overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9435/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року.

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Андрієць Д.Д.,розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення твердого побутового сміття, -

В С Т А Н О В И В:

Кременчуцьке КАТП 1628 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1353,47 грн.

З отриманої судом в порядку ст.100 ЦПК України відповіді з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Полтавській області зареєстрованоюне значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки боржник за вказаною заявником адресою не зареєстрована, суддя вважає, що КП Кременчукводоканал необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст.7 Закону України Про судовий збір, судовий збір сплачений КП Кременчукводоканал при подачі заяви в сумі 121,80 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення твердого побутового сміття відмовити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області повернути Кременчуцькому комунальному автотранспортному підприємству 1628 судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений за платіжним дорученням № 2462від 07.10.2014року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 128/2286/13-ц Провадження № 22-ц/772/3168/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 10Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 жовтня 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельним сервітутом, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10.10.2014 року.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 121, 80 грн.

Апелянтом сплачено судовий збір на невірний рахунок, тому слід сплатити зазначені витрати повторно.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002 .

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10.10.2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 171/956/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

06 травня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Марченко Н.В..

при секретарі - Ровній Н.А..,

за участю - представника позивача - ОСОБА_1 ,

прокурора прокуратури - Михайленко В.О.,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом Апостолівської районної державної адміністрації, представник позивача головний спеціаліст Служби у справах дітей Дейнеко Ніна Миколаївна в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області судовий збір в сумі 243 гр.60 коп.

Повний текст рішення виготовити протягом 5 діб.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:Н. В. Марченко
Справа № 428/7236/14-ц
Провадження № 2/428/2219/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 08:00 годин 01.12.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

29 жовтня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 05 листопада 2013 року о 09.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа №366/1008/14-ц;
Провадження №2-н/366/13/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ Київобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник, ПАТ Київобленерго, через представника Терещенко Н.Й, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Суд отримав інформацію передбачену ст. 100 ч.6 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 366/1008/14-ц.

Суддя:
Справа № 658/4069/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

24 вересня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши заяву КП «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборго-ваності за послуги вивозу ТПВ з ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК Ук-раїни.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КП «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу про стягнен-ня заборгованості за послуги вивозу ТПВ з ОСОБА_1 прийняти до про-вадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржни-ка.

Суддя: Терещенко О. Є.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/625/14-ц
Провадження № 2/553/511/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2014м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач просить суд визначити порядок користування земельною ділянкою по вул. Красноградське Шосе, 18, в м. Полтаві, згідно варіанту І висновку судової земельно-технічної експертизи № 1051 від 30.12.2013 року, виділивши в користування позивачу ділянку площею 298 кв.м, відповідачу ОСОБА_2 площею 323 кв.м, в спільному користуванні залишити ділянку площею 5 кв.м, а також зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні позивачем земельною ділянкою площею 298 кв.м шляхом перенесення огорожі в бік земельної ділянки ОСОБА_2 площею 323 кв.м.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін, можуть бути залученні до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Виходячи з предмету позову, яким є порядок користування земельною ділянкою, що віднесена до земель комунальної власності, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, зважаючи на те, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки даної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення порядку користування земельною ділянкою в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, юридична адреса: м. Полтава, вул. Пролетарська, 39.

Копію ухвали направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2121/14 Головуючий в І інстанції Булах Є.М.
Категорія: 79 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2014 року липня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 05 червня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні при виконанні рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 лютого 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 05 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 459/1080/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 березня 2014 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червонограджитлокомунсервіс» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

12.03.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 372/6055/14-ц
Номер провадження 2-1991/14
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву Прокуратури Київської області, в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Української міської ради Обухівського району, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсним рішень, державних актів на право приватної власності на землю, треті особи ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Київської області звернувся до суду в інтересах держави з позовом до відповідачів про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки і витребування земельних ділянок.

Дана справа передана судді Тиханському О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокуратури Київської області, в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Української міської ради Обухівського району, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсним рішень, державних актів на право приватної власності на землю, треті особи ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 29 грудня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачам та третім особам копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі,третім особам.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Тиханський
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
29.07.2014 Справа № 460/1521/14-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 12.08.2014 09:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Провадження № 2/222/125/2014
Справа № 222/93/14-Ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.

при секретарі: Болбат Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське позовну заяву:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивачки, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно залишити без розгляду.

Вважаю за необхідне роз`яснити позивачці, що залишення поданої заяви без розгляду, не звільняє її від права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно - залишити без розгляду.

Вважаю за необхідне роз`яснити позивачці, що залишення поданої заяви без розгляду, не звільняє її від права звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Доценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1577/14 Головуючий в 1 інстанції Посунько Г.А.
Категорія 67 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2014 року червня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Орловської Н.В

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі : Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3, на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_3 і ОСОБА_5, діюча в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2013 року скасувати.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_3 і ОСОБА_5, діюча в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Роз`яснити заявнику право звернення до суду за вирішенням спору в позовному провадженні.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1677/14 Головуючий в 1 інстанції Зуб І.Ю.
Категорія: 19 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2014 року червня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07 квітня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07 квітня 2014 року залишити без змін.

Рішення цього ж суду в частині солідарного стягнення з поручителя ОСОБА_4 102212,04 грн. та судових витрат у сумі 511,06 грн. в апеляційному порядку не переглядалось як не оскаржене.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: