overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/8376/13-ц
У Х В А Л А

03.02.2014 р.

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства власників гаражів «Авангард» про встановлення фактів,що мають юридичне значення, про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТВГ Авангард про встановлення фактів, що мають юридичне значення, про визнання права власності в порядку спадкування.

30.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про витребування доказів, просить зобовязати КП ДОР КБТІ провести технічну інвентаризацію обєкта: гаражу № 437 в блоці № 20 в Товаристві власників гаражів «Авангард» м. Кривого Рогу та видати ОСОБА_1 інвентарну справу на гараж № 437 в блоці № 20 в Товаристві власників гаражів «Авангард» в м. Кривому Розі.

Позивач в судове засідання не зявилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Обсудивши доводи заявника, суд вважає що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Оскільки для отримання спадщини позивачу необхідні докази, суд вважає необхідним, відповідно до ст.ст. 137 ЦПК України зобовязати КП ДОР КБТІ провести технічну інвентаризацію обєкта: гаражу № 437 в блоці № 20 в Товаристві власників гаражів «Авангард» м. Кривого Рогу та видати ОСОБА_1 інвентарну справу на гараж № 437 в блоці № 20 в Товаристві власників гаражів «Авангард» в м. Кривому Розі.

На підставі ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити, зобовязати Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації провести до 24.02.2014 року технічну інвентаризацію обєкта: гаражу № 437 в блоці № 20 в Товаристві власників гаражів «Авангард» м. Кривого Рогу та видати ОСОБА_1 інвентарну справу на гараж № 437 в блоці № 20 в Товаристві власників гаражів «Авангард» в м. Кривому Розі.

Оплату послуг Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації з проведення технічної інвентаризації покласти на ОСОБА_1.

Ухвала в Апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 307/829/14-ц
Провадження № 2/307/640/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
ІНФОРМАЦІЯ_1 березня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А. з участю позивачки ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :
ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі
Керуючись ст 209 ч. 3 ЦПК України
РІШИВ
Позов про стягнення аліментів задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженки та мешканки АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 700 (сімсот ) гривень щомісячно до досягнення ним повноліття починаючи з 19 лютого 2014 року.
Виплати в частині одномісячного стягнення в розмірі 700 (сімсот ) гривень підлягають негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 243 гривень 60 копійок судового збору в користь спеціального фонду Держаного бюджету України.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 діб з дня проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд, а стороні яка брала участь в розгляді справи, але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 345/2080/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

16.06.2014року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №345/2080/14-ц від 29.05.2014р.,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищезазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ч.4 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №345/2080/14-ц від 29.05.2014р.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10год.00 хв. 23.06.2014 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою: вул.Молодіжна,10 м.Калуш Івано-Франківська область.

Виконання судового наказу №345/2080/14-ц від 29.05.2014р. за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційної організація №1" зупинити до прийняття рішення по заяві про скасування судового наказу.

Виконання в цій частині ухвали доручити міському відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 692/1631/13-ц
Провадження № 2/692/17/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 лютого 2014 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до:

ОСОБА_3

про визнання заповіту недійсним

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 1247; 1251; 1257 ЦК України, с у д , -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Головуючий:
Справа № 497/1567/14-ц
Провадження № 6/497/22/14
УХВАЛА

16.06.2014 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого - судді Раца В.А.

секретарі - Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда подання старшого державного виконавця відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області про видачу дубліката виконавчого листа по справі про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ДВС Болградського районного управління юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі №1-138/10 щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, мотивуючи тим, що при проведенні інвентаризації виконавчих проваджень було встановлено втрату виконавчого листа.

Сторони до суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши подання, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Судом встановлено, що державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, однак зазначена цивільна справа в провадженні Болградського районного суду не перебувала, є лише кримінальна справа №1-138/10 за обвинуваченням ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності до кримінальної відповідальності за ст.121. ч. КК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 210,370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу ДВС Болградського районного управління юстиції ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала суду в пятиденний строк може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Суддя
Провадження№ 2/200/508/14
06 червня 2014 року Бабушкінський районний суд
Головуючого - судді Циганкова В.О.
При секретарі - Сабій О.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору дійсним та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності, визнання недійсної реєстрації та виселення,-
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2014 р. задоволено позов ОСОБА_3 про визнання права власності, визнання недійсної реєстрації та виселення.

З ініціативи суду ставиться на вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенн ірішення не було вирішено питання про виселення ОСОБА_6

Представник позивача за зустрічним позовом, будучи належно повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Позивач за первісним позовом, ОСОБА_2,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином.

Тобто, в судове засідання сторони не зявились, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає, що питання про винесення додаткового рішення можна розглянути на підставі наявних в матеріалах доказах.

У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їхприсутність не є обовязковою.

Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по справі щодо скасування обтяжень нерухомого майна.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Усунути перешкоди ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - 256021552) у користуванні квартирою № 126, що розташована по проспекту Героїв, б. 27 у м. Дніпропетровську та зобовязати ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) звільнити її шляхом виселення.

Зняти з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Жовтневому районі Дніпропетровської області ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з квартири № 126 по проспекту Героїв, б. 27 у м. Дніпропетровську.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В.О. Циганков
Справа № 459/98/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області складі:

головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Вандзьо О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді Львівської області про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 209, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді Львівської області про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням - задовольнити частково.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді Львівської області в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 (дев`ять тисяч) грн. відшкодування моральної шкоди спричиненої внаслідок професійного захворювання.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 2/1414/985/12
Провадження № 2/488/1810/14 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.11.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарліковій Д.О.,

за участю відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства " Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства " Банк" заборгованість за договором кредиту у розмірі - 22 564,09 грн., із яких: заборгованість за відсотками - 1 311,68 грн., заборгованість по комісії - 21 252,41 грн.; а також судовий збір у розмірі - 225,64 грн., а всього стягнути на загальну суму - 22 789,73 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 636/4093/14-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

Справа № 636/4093/14-ц

15 жовтня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2014 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

15 жовтня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивачка подала клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - повернути позивачці, що не позбавляє її повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.
Справа №473/4822/13-ц 19.02.2014
Провадження №22-ц/784/870/14
Провадження № 22 ц/784/870/14
У Х В А Л А

2014 року, лютого місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 березня 2014 року на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді
Справа № 500/1448/14-ц
Провадження № 2/500/1315/14
У х в а л а

14 березня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 500/1448/14-ц за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 та просить розірвати шлюб укладений з відповідачем та зареєстрований відділом запису актів громадянського стану виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради народних депутатів Одеської області 15.06.1990 року, актовий запис №87.

У порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач не вказав місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача ОСОБА_3.

Ця обставина вважається такою, що унеможливлює відкриття провадження по справі, на підставі ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 428/3249/14-ц
Провадження № 2-н/428/1227/2014
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Справа № 307/3843/14-ц
Провадження № 2/307/1691/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді - Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2014 року Тячівським районним судом Закарпатської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди було винесено ухвалу про відкриття провадження.

Проте, у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суд допустив описку, а саме зазначив слова " за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 " замість слів " за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 ".

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що допущена у вступній, мотивувальній і резолютивній частинах ухвали суду описка підлягає виправленню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній, мотивувальній і резолютивній частинах ували суду про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, а саме слова " за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 " на слова " за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 ".

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 307/2892/14-ц
Провадження № 2/307/1290/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
13 жовтня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі: Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Позов задовольнити повністю.
5577,63 грн. - заборгованість за кредитом;
7900,38 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;
штрафи: 500 грн. фіксована частина;
673,90 грн. процентна складова;
та 243,60 грн. судових витрат.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко