overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/7506/14-ц
Провадження № 2-н/428/115/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 0907/3260/2012
Провадження № 22-ц/779/2034/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційними скаргами заступника прокуратури міста Івано-Франківська, заступника прокурора Івано-Франківської області та начальника Головного управління державної казначейської служби України в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 серпня 2014 рокуку,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційними скаргами заступника прокуратури міста Івано-Франківська, заступника прокурора Івано-Франківської області та начальника Головного управління державної казначейської служби України в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 серпня 2014 року, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 06 жовтня 2014 року на 10:00 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І.ОСОБА_4ОСОБА_5ОСОБА_3
Справа № 649/1241/13-ц
У Х В А Л А

17 березня 2014 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

при секретарі Погорілій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Любисток" в особі голови ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди, завданої несплатою орендної плати.

Розгляд справи був призначений на 17.03.2014 року о 11.30 год, але сторони не з"явилися у судове засідання.

Так, 17.03.2014 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у якому він просить суд зупинити провадження, так як на даний час ОСОБА_1 знаходиться на стаціонарному лікуванні у КУ ХГКБ ім."Лучанського" у м. Херсон, що підтвердив відповідною довідкою.

Крім того, 17.03.2014 року на адресу суду надійшла телеграма від відповідача ОСОБА_2, у якій він просить відкласти розгляд справи у зв"язку з хворобою його представника .

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу, а тому суд вважає за необхідне відповідно до ст. 202 ЦПК України зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Любисток" в особі голови ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди до одужання ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Любисток" в особі голови ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди до одужання ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенка Ю.М., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслів-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій сумі, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Переяслав-Хмельницької міської ради про визначення постійного місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08.10.2014 року о 11:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5753/14 Головуючий у І інст. Опанасюк І.О.

Справа № 373/1577/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 661/1682/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про звільнення майна з-під арешту, проте до позовної заяви не доданий документ, на підставі якого накладено арешт на житловий будинок №46А, по вул.Наддніпрянська, в смт.Дніпряни, Херсонської області.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про звільнення майна з-під арешту, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 2-н/489/1935/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.11.2013 р. по 01.08.2014 р. з урахуванням перерахунку +132,75 грн., а також суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 1444,83 грн., з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Губницький Д.Г.
17.03.2014

Справа № 642/346/14ц
№2/642/414/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про

залишення позову без руху

17 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія « Добробут» про захист прав споживача та стягнення шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом в якому просять суд зобовязати відповідача виплатити їм суму страхового відшкодування в розмірі 5701 грн.02 коп., стягнути з відповідача суму інфляційної різниці в розмірі 3990 грн. 71 коп., пеню в розмірі 193 грн. 23 коп., пеню в розмірі 158 грн. 85 коп. та моральну шкоду в розмірі 5701 грн. 02 коп.. Розірвати договір страхового наземного транспорту № 121/42561 від 02.08.2012 р. Та в державний бюджет стягнути з відповідача штраф в розмірі 57010 грн. 20 коп..

Позовна заява поступила до суду з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України і була залишена без руху з наданням строку у пять днів з моменту отримання ухвали суду для виправлення відмічених недоліків.

11.03.2014 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали до суду заяву про усунення недоліків з додатком.

Суд, оглянувши надані документи, приходить до висновку, що позивач не в повному обсязі виконали ухвалу суд про залишення позову без руху від 03.03.2014 року, оскільки позивачем не усунуто недолік стосовно конкретизації позовних вимог, у зв»язку з чим питання про підсудність даної справи не можливо вирішити. Крім того, не в повному обсязі додані докази, які підтверджують кожну обставину по справі, а саме не надані докази на підстави чого виник страховий випадок та з чиєї саме вини він виник.

На підставі вказаного суд вважає, що позивач не усунув в встановлений строк відмічені недоліки, в звязку з чим позовну заяву повернути позивачам и вважать її не поданою.

На підставі вищевказаного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія « Добробут» про захист прав споживача та стягнення шкоди вважати не поданою і повернути її позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу Ленінського райсуду м. Харкова подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 226/2918/14-ц
Провадження № 2/226/1199/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.10 годину 22 грудня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 586/270/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/317/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28.03.2014 р. м. С-Буда

Суддя СерединоБудського районного суду, Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом позивача ПАТ "БТА Банк" до відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, Хайдрі ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача на попереднє судове засідання не з»явився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду повідомив шляхом подачі заяви про розгляд справи без його участі.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю.

Обставини по справі дослідженні на підставі пояснення відповідачкі та наданих доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні СерединоБудського райсуду, Сумської області: вул. Вокзальна , 26 , м. СерединаБуда , Сумської області на 07 квітня 2014 року , о 10 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

С-Будського райсуду : ОСОБА_1
Справа №303/7900/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про скасування арешту.

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до Мукачівського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про скасування арешту.

Позовна заява ОСОБА_1 до Мукачівського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про скасування арешту підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : позивачем при подачі позовної заяви до суду не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI.

Окрім того, в поданих додатках до позовної заяви відсутня ухвала Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 жовтня 2014 року з відміткою про набуття нею законної сили.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про скасування арешту залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 2036/4931/13-ц Головуючий І інстанції - Ганенко Т.С.
Провадження: 22-ц/790/3918/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді - Бездітка В.М.,

Суддів колегії - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 30 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа №303/1980/14ц
№2н/303/160/14
Номер рядка статистичного звіту-1
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз в особі Мукачівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року ПАТ по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз в особі Мукачівської філії звернулося в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз в особі Мукачівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

14 квітня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 344/4365/14-ц
Провадження № 2/344/2578/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Мистецького обєднання «Елегія» про скасування наказу про звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Мистецького обєднання «Елегія» про скасування наказу про звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Дослідивши матеріали заяви судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Цивільний позов по формі і змісту повинен відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім цього, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Позивач цих вимог не дотримався, позовна заява не містить переліку документів, що до неї додаються.

Щодо письмових доказів, то такі повинні подаватись відповідно до ст. 64 ЦПК України в оригіналі чи копії (при цьому копією вважається документ, що відповідає оригіналу, завірений у встановленому порядку). Однак з долучених до позовної заяви документів вбачається, що такі вказаним вище вимогам не відповідають, а копії деяких з них, зокрема оскаржуваного наказу, виготовлені неналежним чином, що ускладнить встановлення їх змісту в процесі розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мистецького обєднання «Елегія» про скасування наказу про звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.