overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Міліціанова Р.В., за участю секретаря - Бузової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи - старший державний виконавець ВДВС Сумського МУЮ Лозова І.С. про визнання права власності на майно, зняття з нього арешту та виключення майна з акту опису та арешту майна, -

в с т а н о в и в:

23.01.2014 року в призначене судове засідання з розгляду справи не з'явився свідок ОСОБА_6

На підставі ст.62 ЦПК України ОСОБА_6 може бути допитаний в якості свідка.

Відповідно до ст.94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

ОСОБА_6 про дату судового засідання повідомлений судовою повісткою.

Однак, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, обставин, які можуть підтвердити поважність неявки до суду - не надано.

У суду відсутні відомості про те, що ОСОБА_6 відноситься до визначеної ст.ст.51, 94 ЦПК України категорії осіб, відносно яких привід не може бути застосований.

Явка ОСОБА_6 в судове засідання визнана обов'язковою, без його особистих пояснень суд не може вирішити справу по суті.

Таким чином, суд вважає, що з метою забезпечення своєчасного, повного, об'єктивного розгляду справи, принципів безпосередності та дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи, що привід - це єдиний нормативно передбачений захід розшуку ОСОБА_6, до нього доцільно застосувати привід та зобов'язати прибути до суду в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_6, адреса: АДРЕСА_1, прибути до Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми, вул. Академічна, 13, поверх №3, кабінет №311) у судове засідання 31.01.2014 р. о 11-00 у справі № 591/11005/13-к.

Виконання цієї ухвали про здійснення приводу доручити Сумському МВ УМВС України в Сумській області. Копію ухвали для виконання направити Начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Роз'яснити, що ухвала про привід оголошується свідку особою, яка її виконує. У разі неможливості приводу особа, яка виконує ухвалу, через начальника органу внутрішніх справ негайно повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, є обов'язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Міліціанов
Справа № 405/7112/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 21.08.2014 року, який відбудеться о 12.20 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 666/2082/14-ц
УХВАЛА

24.04.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді Поливяного В.М.

при секретарі Стрекозовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Комунального підприємства "Дніпровський", Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" про усунення перешкод у користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою до відповідачів, в якій просять усунути їм перешкоди у користуванні належної їм квартири АДРЕСА_1, а саме перешкоду у користуванні холодною водою у вигляді відсікаючого крану на стояку холодної води, встановленого в квартирі АДРЕСА_2, належній ОСОБА_4Н.О., та демонтажу вказаного крану; стягнути на їх користь з ОСОБА_4Н.О. 10 000 моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про залучення до участі у справі дружини відповідача ОСОБА_4Н.О. - ОСОБА_5, в якості співвідповідача, оскільки остання також зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до довідки наданої КП "Дніпровський" від 17.12.2013 року за № 4047.

Представники відповідачів не заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_5 до участі у справі в якості співвідповідача.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем або залучає до участі у справі іншу особу в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_5 до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Комунального підприємства "Дніпровський", Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" про усунення перешкод у користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди в якості співвідповідача.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 06.05.2014 року на 10:30 год.

Про час і місце судового засідання представника позивачів та представників відповідача МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона - ознайомити під розписку, відповідачу ОСОБА_4Н.О. - направити судову повістку, співвідповідачу ОСОБА_6 - направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Поливяний
Справа № 405/8399/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. В заяві вказується місце знаходження боржника АДРЕСА_1, однак з інформації наданої Кіровоградським обласним адресним бюро ОСОБА_1 в Кіровоградській області не зареєстрована. Будь яких належних доказів з приводу того, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності боржнику суду не подано.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тобто виходячи зі змісту вищевказаної норми закону отримавши інформацію щодо місця реєстрації /перебування/ фізичної особи - ОСОБА_1 яка в Кіровоградській області не зареєстрована, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. На ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 2/325/377/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

16 грудня 2014 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів суму заборгованості за кредитним договором № 1354/3108СLPS3 від 06 вересня 2012 року у розмірі 10477 гривень 47 копійок, а також судові витрати.

01 грудня 2014 року провадження у справі відкрите, 10 грудня 2014 року проведене попереднє судове засідання.

В судове засідання 16 грудня 2014 року відповідач ОСОБА_1 не зявилася, відомості, що їй вручена судова повістка, відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 08 годину 30 хвилин 29 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 648/5804/14-ц
Провадження № 6/648/197/14
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сімчук С.Б.,

при секретарі Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 24.01.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільної сумісної власності та усунення перешкод у користуванні житловим будинком, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.12.2014 року звернулася в суд з заявою про розстрочку виконання рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 24.01.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільної сумісної власності та усунення перешкод у користуванні житловим будинком

23.12.2014 року до початку слухання справи позивач надав до суду письмову заяву, в якій просив залишити позов без розгляду його заяву.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 24.01.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільної сумісної власності та усунення перешкод у користуванні житловим будинком - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 489/7985/14-ц
Номер провадження 2/489/3129/14
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 27392/14-Вх

за позовом про стягнення коштів за комунальні послуги ,

позивач: Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Хвиля" в особі Голови правління ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення коштів за комунальні послуги .

Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому ЦПК України має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

До позовної заяви не надано ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали суду про скасування судового наказу судом, а відтак вона підлягає поверненню.

Разом з тим, суд розяснює, що позивач може звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 забогованості за житлово-комунальні послуги.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір суддя

ухвалив

Позовну заяву про стягнення коштів за комунальні послуги , позивач - Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Хвиля" в особі Голови правління ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2, повернути позивачу.

Повернути платнику ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 250 грн. 00 коп. (двісті п'ятдесят гривен 00 коп.), сплачений відповідно до квитанції № ПН14644 від 14.07.2014.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2/522/6936/14
УХВАЛА

27 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як встановлено суддею, вищезазначена позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутня дата її подання до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне зазначити, що позивач може усунути вищевказані недоліки зазначивши в позовній заяві вищезазначені відомості.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії залишити без руху.

Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси ОСОБА_2Б
Справа № 738/2108/14-ц
№ провадження 2/738/348/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2014 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г

секретаря Корюковець П.Д.

за участю:

прокурора Кот О.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена Чернігівської області справу за позовом прокурора Менського району в інтересах держави в особі Фінансового управління Менської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 16, 22, 1166, 1177, 1192,

1193 ч. 4 Цивільного кодексу України, ст. 5 п. 6 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора Менського району в інтересах Фінансового, управління Менської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 3 266 гри. 88 кой, (три тисячі двісті шістдесят шість гривень 88 коп.) на користь Фінансового управління Менської районної державної адміністрації р/р 0276 в ГУДКСУ в Чернігівській області в Менському районі, МФО 853592, код 38030136, код платежу 24060300 «інші надходження».

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. на користь: УК у Менському районі/Менський район/22030001 р/р 0276, МФО 853592, банк ГУДКСУ в Чернігівській області, , Менський районний суд, .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено „25 серпня 2014 року.

Суддя Т.Г. Сова
У Х В А Л А

"17" листопада 2014 р.

Суддя Зборівського районного суду Іваницький О.Р.,

розглянувши справи за позовами прокурора Зборівського району в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Зборівської центральної районної лікарні про стягнення заборгованості за невикористані дні щорічної відпустки,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Зборівського району звернувся до суду з позовами в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Зборівської центральної районної лікарні про стягнення заборгованості за невикористані дні щорічної відпустки.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги є однорідними до одного й того самого відповідача, вважаю, що їх слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справи за позовами прокурора Зборівського району в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Зборівської центральної районної лікарні про стягнення заборгованості за невикористані дні щорічної відпустки об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню справ присвоїти № 599/1665/14-ц, н.п. 2/599/763/2014.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду О.Р.Іваницький
Справа № 204/5132/13-ц
Провадження № 2/204/2094/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради про визнання права на постійне проживання, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради про визнання права на постійне проживання відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т. О. Дубіжанська