overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/3479/14-ц
Провадження № 2/628/1408/14
УХВАЛА
19 листопада 2014року Суддя Купянського міськрайсуду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочку сплати аліментів
встановив :
Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеним позовом.
Ухвалою від 18 грудня 2013року провадження у справі відкрито.
ОСОБА_3 надав до суду належним чином оформлену заяву про витребування доказів, у якій просить витребувати у державного виконавця копію виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-878 від 17.05.2007року.
Зазначені відомості необхідні для спростування наявності заборгованості зі сплати аліментів.
Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються безпосередньо до суду.
Керуючись ст.ст. 11, 137 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.
Витребувати у державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Купянського МРУЮ Харківської області копію виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-878 від 17.05.2007року, виданого Купянським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3, 17.06.1967року народження, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.
Копію ухвали для виконання направити Відділу державної виконавчої служби Купянського МРУЮ Харківської області.
Відповідно до ч.4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя :
Справа № 443/1582/14-ц
Провадження № 2/443/719/14
УХВАЛА

судового засідання

17 жовтня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлення про виклик відповідача в судове засідання не виконанею

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 10:00, 11 листопада 2014 року року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й.Галій
Справа № 0909/5607/2012
Провадження № 22ц/779/361/2014
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» про захист прав споживачів шляхом відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 29 січня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 січня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця».

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом ОСОБА_4 до державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» про захист прав споживачів шляхом відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 29 січня 2013 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 30 січня 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 645/3044/14-ц
Провадження № 2/645/1253/14
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 19453 грн. 77 коп.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, який діє згідно довіреності, проти призначення справи у судове засідання не заперечував.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 8 липня 2014 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 345/2724/13-ц
Провадження № 22-ц/779/967/2014
Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В. Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою УПФУ в м. Калуші та Калуському районі на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 19 березня 2014 року у справі за позовом УПФУ в м. Калуші та Калуському районі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою УПФУ в м. Калуші та Калуському районі на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 19 березня 2014 року у справі за позовом УПФУ в м. Калуші та Калуському районі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином апеляційним судом Івано-Франківської області.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 23 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Васильковський В.М.
№ 639/827/14-ц
№ 6/639/29/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву ПАТ «Омега Банк» про скасування розстрочки виконання рішення,-

встановив:

Представник ПАТ «Омега Банк» звернувся до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.11.2013 р. заяву задоволено.

16.01.2014 р. ухвалою суду апеляційної інстанції ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено для нового розгляду.

30.01.2014 р. справа передана до мого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ПАТ «Омега Банк» про скасування розстрочки виконання рішення.

Призначити у судове засідання на 15 год. 30 хв. 10 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
Справа №443/1772/14-ц
Провадження № 2/443/801/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

10 жовтня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою від 06.10.2014 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

В попереднє судове засідання представник позивача не з"явився, при поданні позовної заяви подав заяву про слухання справи у його відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи, не з"явилась, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою всіх учасників судового розгляду фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду о 15 год. 30 хв. 20 жовтня 2014 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ___________________________

10 жовтня 2014 року
Справа № 727/2198/14-ц
Провадження № 2-н/727/192/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відповідно до вимог ст.ст. 96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст..ст.3, 11, 96-100,107,109 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Справа № 635/705/14-ц
Провадження № 2/635/1053/2014
УХВАЛА

12 березня 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Назаренко О.В.,

за участю секретаря - Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особа Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області, Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції та Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання, призначене на 12 березня 2014 року на 14 годину 00 хвилин сторони не зявилися , про причини своєї неявки суду не повідомили, повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення їм судових повісток.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 157, 197, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особа Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області, Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції та Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом до 02 квітня 2014 року до 14 години 30 хвилин.

У відповідності до ст. 157 ЦПК України продовжити розгляд справи понад встановлений строк.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Назаренко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/921/14 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія:79 Доповідач: Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року березня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М., Прокопчук Л.П

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 26 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 26 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
08.05.2014
Справа № 642/4008/14-ц
№ 2/642/1043/14
У Х В А Л А

про віжкриття провадження у справі

08 травня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2014року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява подана відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 16 травня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Іванісова
Справа № 525/803/14-ц
Провадження №2-н/525/6/2014
У Х В А Л А

21.07.2014 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Миргородводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Обласне комунальне виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Миргородводоканал звернувся 15 липня 2014 року до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості з ОСОБА_2 за послуги водопостачання та водовідведення на розрахунковий рахунок ОКВПВКГ Миргородводоканал.

Заява подана за місцем зареєстрованого проживання ( перебування ) боржника, що підтверджується відповідною довідкою Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області, що надійшла до суду 21 липня 2014 року і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Миргородводоканал про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

2. Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 460/2921/14-ц
У х в а л а

"08" вересня 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви Фермерського господарства «Обрій - С» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

представник позивача звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким витребувати майно у вигляді трактора марки «Т-150К» із незаконного володіння відповідача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, зокрема, позивачем не вірно оплачено судовий збір, оскільки Законом України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати; та не сплачено судовий збір за позовну вимогу щодо стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Фермерського господарства «Обрій - С» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без руху.

Повідомити ФГ «Обрій-С» про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 460/3357/14-ц
У Х В А Л А

/про видачу дубліката виконавчого листа/

20.10.2014 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді - Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яворові заяву Відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

представник Відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із заявою, якою просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-899 від 13 травня 2011 року про стягнення із ОСОБА_1 аліментів, який було втрачено при проведенні виконавчих дій.

Представник Відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області просить справу слухати без його участі та видати дублікат виконавчого листа.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причин неявки суду не повідомив. Проте суд вважає за можливе провести розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перевіривши та оцінивши доводи заяви та матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне заяву Відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про видачу дубліката виконавчого листа задоволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст 370, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

заяву Відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-899 від 13 травня 2011 року про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Жорниська Яворівського району Львівської області, на утримання

- 2 -

дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі ? частини всіх видів його заробітку щомісяця, починаючи з 21 березня 2011 року до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику

Суддя ОСОБА_4