Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 грудня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Ігнатюка Б.Ю.

суддів - Мацунича М.В., Куштана Б.П.

при секретарі - Савариній Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення вартості ремонту квартири ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 54 117 грн. 60 коп. за проведений ремонт квартири АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовано тим, що в лютому 2008 р. він уклав договір купівлі-продажу вказаної квартири з ОСОБА_4, а в лютому 2009 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до нього та ОСОБА_4, а також до іншої особи, однією з вимог якого було витребування від нього цієї квартири. Позовна вимога була задоволена: квартира була витребувана від нього на користь ОСОБА_2 Однак з часу придбання квартири до часу її витребування ним було проведено ремонт цієї квартири, вартість якого становить суму позову, тобто 54 117 грн.60 коп.

Рішенням суду позовні вимоги задоволено.

З цим рішенням не погодилась відповідачка, просила скасувати це рішення та відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи.

В судовому засіданні представник апелянтки скаргу з наведених підстав підтримав.

Представник позивача в судове засідання не явився і надав суду клопотання про розгляд справи в його відсутності.

Заслухавши представника апелянтки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є доведеними і це ним зроблено на підставі висновку про вартість виконаних робіт.

Але з такою констатацією обставин справи погодитись не можна на підставі наступного.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Всупереч вимогам зазначеної норми права, позивачем жодним доказом не доведено проведення робіт по ремонту квартири: ним це стверджується лише в позовній заяві.

Висновок експертного дослідження, який судом першої інстанції взято за основу доведеності позовних вимог і який проведений по заяві адвоката позивача, взагалі не містить відомостей про проведення ремонту квартири в період з часу її покупки позивачем до часу прийняття судом рішення про її вилучення: цей висновок зроблено по результатам оцінки робіт по ремонту квартири, які були йому вказані: «На вирішення експерта поставлені наступні питання: 1. Яка вартість використаного матеріалу та виконаних робіт для ремонту квартири АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_3 із врахуванням робіт : демонтовано 3-и вікна та влаштовано 3-и пластикові вікна…» /всього 19 найменувань/. Тому цей висновок не є доказом підтвердження факту проведення ремонту зазначеної квартири. Інших доказів у підтвердження цього факту не надано. Є він і неналежним доказом вартості використаних матеріалів, оскільки описова його частина взагалі містить лише вказівку на орієнтовну вартість цих матеріалів і не містить посилання на документальні підтвердження вартості цих матеріалів.

Відповідно, слід констатувати, що проведення позивачем ремонту цієї квартири та вартість використаних для цього матеріалів є недоведеним, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність рішення суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст.307, 309, 314 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення вартості ремонту квартири скасувати і у задоволенні зазначеного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 270 грн. сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді :