overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/3688/14-ц
2/214/2211/14
У Х В А Л А

іменем України

Про відстрочку сплати судового збору

24 квітня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору, суд, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сум.

Позивач звернувся до суду з заявою про відстрочку сплати судового збору в звязку з тяжким матеріальним положенням.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про відстрочку сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи матеріальний стан позивача, вважає за можливе задовольнити заяву позивача про відстрочку сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд , -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 27» березня 2014 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції міста Херсона, орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у місті Херсоні ради про захист порушеного права власності,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_6, діючої від імені ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 07 березня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 15 хвилин 03 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа№592/3764/14-ц
Провадження №2/592/1271/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сумської філії Акціонерного банку Брокбізнесбанк, третя особа Приватне підприємство Транспортно-експедиційна фірма ВлаТа про визнання припиненим договору поруки,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати припиненою поруку ОСОБА_3 за договором поруки № 106 від 08.11.2007 року укладеному між Акціонерним банком Брокбізнесбанк в особі Сумської філії з одного боку, Приватним підприємством Транспортно-експедиційна фірма ВлаТа з другої сторони та Фізичною особою засновником підприємства ОСОБА_3 з третьої сторони.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.04.2014 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.05.2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Провадження № 2-н/161/2085/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа №303/1618/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення із приватного житлового будинку без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про виселення із приватного житлового будинку без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації.

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення із приватного житлового будинку без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : позивачами до позовної заяви не надано витяг з реєстру права власності на нерухоме майно виданого протягом попередніх 6 місяців.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення із приватного житлового будинку без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.03.2011 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.03.2011 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа № 753/18779/13 (2-2355/11)
№ апеляційного провадження 22-ц-796/2700/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Шкоріна О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 04 лютого 2014 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/7330/13ц
Провадження № 22-ц-/790/4771/14 Головуючий І інстанції: Золотарьова Л.І.
Категорія: договірні Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "КБ "Надра" на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року по справі за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ "КБ "Надра", ОСОБА_2 про визнання частково недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "КБ "Надра" на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "КБ "Надра" на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року по справі за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ "КБ "Надра", ОСОБА_2 про визнання частково недійсним кредитного договору.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Житлового управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06 листопада 2014року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Житлового управління фірми «Ренесанс ЛТД-92» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири , -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Житлового управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06 листопада 2014року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Житлового управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06 листопада 2014року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 січня 2015року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014р. м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи- Дергачівський РВ ГУДМС України у Харківській області, Служба у справах дітей Дергачівської районної адміністрації Харківської області, про визнання свідоцтва про право власності недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Позивачем не додаються довідка про те, за ким зареєстроване жиле приміщення на час звернення до суду, свідоцтво про право власності, яке оспорюється позивачем.

Дані недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи- Дергачівський РВ ГУДМС України у Харківській області, Служба у справах дітей Дергачівської районної адміністрації Харківської області, про визнання свідоцтва про право власності недійсним - залишити без руху і надати строк - 5 днів з дня отримання позивачем ухвали (конверт додати), для усунення недоліків заяви.

Розяснити, що у випадку неусунення вказаних недоліків в наданий термін позов буде вважатись неподаним і буде повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 401/5519/14-ц; 2/401/2067/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.12.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами,

за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3,

третя особа - відділ міграції та громадянства при Світловодському МВ УМВС України,

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 09:00 годину " 05 " січня 2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу, третій особі.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 638/2238/14-ц
Провадження № 2/638/2350/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

12.02.2014 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 03.03.2014 року о 09 годині 00 хвилин.

03.03.2014 року, 31.03.2014 року,05.05.2014 відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа№ 649/316/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 год. на 18.04.2014 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 18.04.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Мережко М.В.

суддів: Суханової Є.М. Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 травня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м. Києві про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів;-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 липня 2014 року о 10 год 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4145/14 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/1932/14-ц Доповідач у ІІ інст. Мережко
Справа № 333/9260/14-ц
Пр. № 2-н/333/2332/14
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2014 року м. Запоріжжя
Заявник мотивує свої вимоги тим, що на підставі договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води від 12.08.2010 року ним було надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води Боржнику за вищевказаною адресою його проживання. Однак боржник на протязі тривалого часу не виконує свої обов'язки по сплаті за поставлену теплову енергію. Згідно розрахунку, виданого бухгалтерією Концерну «Міські теплові мережі» у боржника ОСОБА_1, станом на 01.11.2014 рік року заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води складає у сумі 1 929 грн. 01 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Боровікова
Згідно ст.104 ЦПК України Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ на підставі ст.106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий "____" _______________ 20____ року.
Строк пред'явлення наказу до "____" _______________ 20____ року
Суддя А.І. Боровікова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №666/3278/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

16.06.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з метою визначення варіантів виділу 65/100 житлового будинку № 7 по вулиці 13 Текстильній, у місті Херсоні, провадження якої доручити експерту ОСОБА_3

Враховуючи те, що для розгляду справи необхідні спеціальні знання, а також те, що без проведення судової будівельно-технічної експертизи розгляд справи не виявляється можливим, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143,144,202,203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- скласти можливі варіанти реального виділу 2/3 частин та 1/2 частини із 65/100 частини домоволодіння № 7 по вулиці 13 Текстильній, у місті Херсоні, яке належить ОСОБА_2?

- визначити ринкову вартість 2/3 частин та 1/2 частини із 65/100 частини домоволодіння № 7 по вулиці 13 Текстильній, у місті Херсоні, яке належить ОСОБА_2?

Провадження експертизи доручити експерту ОСОБА_3, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи до 16.07.2014 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Херсона протягом пяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов