overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/9031/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Азовець» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості платежів на утримання та ремонт неподільного майна та неподільної частки загального майна ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість по обовязковим платежам на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки в сумі 1619,92грн..

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Азовець» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості платежів на утримання та ремонт неподільного майна та неподільної частки загального майна.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_4» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_4» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

19 лютого 2014 року до апеляційного суду надійшла заява ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_4» про ухвалення додаткового рішення, оскільки апеляційним судом при винесенні рішення від 05 лютого 2014 року не було вирішено питання про судові витрати.

Вислухавши доповідь судді-доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_4» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_4» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у відкритому судовому засіданні на 16:30 03 березня 2014 року.

Про час і місце розгляду повідомити учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Провадження: 6/643/26/14
УХВАЛА

Іменем України

30.01.2014 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Марченко О.М.

за участю секретаря Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву державної виконавчої служби Московського району Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом КС « Самопімоч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.08.2011 року позов КС «Самопоміч» було задоволено , стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості та судові витрати загальною сумою - 429717 грн. 60 коп.

24 грудня 2013 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява державної виконавчої служби Московського району, Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-4511/11, виданого 27.09.2011року Московським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, ознайомившись із заявою, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява Московського ВДВС ХМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ВДВС Московського району про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву державної виконавчої служби Московського району, Харківського міського управління про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Московського районного суду м. Харкова у справі № 2-4511/11 р., яким стягнуто з ОСОБА_1 (інн. НОМЕР_1), ОСОБА_2 (інн. НОМЕР_2), ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «САМОПОМІЧ» заборгованість за кредитним договором № 59-8 від 23 квітня 2008 року у сумі 427897 грн. 60 коп. судові витрати: державне мито в сумі 1700 грн. 00 коп. і витрати з інформаційно технічного забезпечення судового процесу 120 грн. 00 коп., а всього - 429717 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного суду Марченко О.М.

м. Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/15947/14-ц

пр.№2н/521/1405/14

10 жовтня 2014 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства ЖКС «Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства ЖКС «Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

10.10.2014
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
08.09.2014 Справа № 460/2594/14-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою позивача чи відповідача та призначено до судового розгляду на 29.09.2014 10:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа 476/1011/14-ц
Провадження № 2/476/318/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.11.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. при секретарі Козаченко Л.М. за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2 розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені своєї малолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені своєї малолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В попередньому судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі в розгляді справи законного представника неповнолітньої відповідачки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, її матір ОСОБА_5, яка проживає в с.м.т. Єланець вул. 30 років Перемоги, буд. 1 Миколаївської області та витребування у приватного нотаріуса Єланецького районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6 спадкову справу ОСОБА_7, померлого 26.11.2013 року.

Відповідно до п. 2 ч.6 ст.130 ЦПК України якщо спір не врегульовано, суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.6 ст. 130 ЦПК України за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків.

Вислухавши представника позивача, відповідачку, вважаю за необхідне залучити до участі в розгляді справи законного представника неповнолітньої відповідачки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, її матір ОСОБА_5, яка проживає в с.м.т. Єланець вул. 30 років Перемоги, буд. 1 Миколаївської області та витребувати у приватного нотаріуса Єланецького районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6 спадкову справу ОСОБА_7, померлого 26.11.2013 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені своєї малолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та обґрунтовуватись доказами, доданими до них. Необхідності у призначенні експертиз немає.

Всі підготовчі дії по справі проведені, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Призначити слухання справи в судовому засіданні на 14.00 годину 11 листопада 2014 року.

Залучити до участі в розгляді справи законного представника неповнолітньої відповідачки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, її матір ОСОБА_5, яка проживає в с.м.т. Єланець вул. 30 років Перемоги, буд. 1 Миколаївської області.

Витребувати у приватного нотаріуса Єланецького районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6 спадкову справу ОСОБА_7, померлого 26.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Чернякова.
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
23.05.2014 Справа № 460/1357/14-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 13.06.2014 10:40.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 442/244/14-ц
Провадження № 2/442/363/2014
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

01 квітня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Галин Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до відповідачів з позовом про визнання недійсним кредитного договору № LVDRGA НОМЕР_1, укладеного 22.01.2008 року між ним та ЗАТ КБ «Приватбанк».

Від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження в даній справі, так як Пустомитівським районним судом відкрито провадження № 1-кн/250/31/14 у справі № 461/15229/13-к відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.190, ч.1 ст. 209 КК України, яка будучи у змові з банком, своїми шахрайськими діями спонукала його до підписання кредитного договору. Він визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні, а тому просить зупинити розгляд даної справи до вирішення вищевказаної кримінальної справи у Пустомитівському районному суді.

Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, зважаючи на вище викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку кримінального судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору зупинити до розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України Пустомитівським районним судом Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/967/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуюча суддя Рішко Г.І.,

Секретар судового засідання Стасюк Ю.П.,

В ході підготовки до судового розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02.04.2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно інформації, наданої Виноградівським РВ ГУДМС України в Закарпатській області, ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку у звязку зі смертю.

Ознайомившись зі змістом позовних вимог та викладом обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд прийшов до висновку, що правовідносини, які існували між сторонами допускають правонаступництво.

З метою всебічного та повного зясування фактичних обставин, що мають юридичне значення для вирішення спору є необхідним отримання офіційного підтвердження факту смерті відповідача, а також інформації про його спадкоємців.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із відділу державної реєстрації актів цивільного стану Виноградівського РУЮ витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати із Виноградівської державної нотаріальної контори інформаційну довідку про наявність (відсутність) заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Докази, які вимагає суд, слід направити до суду безпосередньо у строк до 09.04.2014 року.

Про дату смерті відповідача ОСОБА_2 державній нотаріальній конторі буде повідомлено додатково після отримання офіційної інформації.

У випадку неможливості надати витребувані докази, то належить повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Головуюча ОСОБА_3
Справа № 488/5303/14-ц
Провадження № 2/488/2084/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 21 листопада 2014 року о 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 637/1401/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Старовірівська сільська рада Шевченківського району Харківської області, -

в с т а н о в и в :

19 грудня 2014 року ОСОБА_1 в особі законного представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області із заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Старовірівська сільська рада Шевченківського району Харківської області.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. Шевченкове Харківської області, вул.Леніна-9«а» на 30 грудня 2014 року о 09.30 годині.

3. Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 30.12.2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Стеганцов
23.01.2014
Справа № 642/535/14-ц
Провадження №2/642/453/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

23 січня 2014 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Орджонікідзевський відділ Державної виконавчої служби міського управління юстиції м. Харкова про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментних платежах, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить зменшити розмір аліментів, утриманих з позивача ОСОБА_1 за рішенням Ленінського райсуду м. Харкова від 15.01.2013 року на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до розміру в 30% від мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Звільнити ОСОБА_1 повністю від сплати заборгованості по аліментних платежах, що стягуються на підставі вказаного рішення.

Позовна заява надійшла до суду року з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Оскільки, позивачем не в повному обсязі сплачена сума судового збору, яка дійсна на момент надання позову до суду відповідно до ЗУ « Про судовий збір», який набрав чинності 1.11.2011 року. Відповідно до якого ставка по позовам даної категорії становить від 243 грн. 60 коп.

У звязку з чим позовну заяву залишити без руху надав позивачу строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Орджонікідзевський відділ Державної виконавчої служби міського управління юстиції м. Харкова про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментних платежах залишити без руху, надавши позивачу строк у п»ять днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Клименко.
Справа № 161/399/15-ц
Провадження № 2-с/161/21/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 19.12.2014 року, виданого за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою про скасування судового наказу від 19.12.2014 року, виданого за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло».

14 січня 2014 року на адресу суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, у якій вони вказують, що розмір заборгованості необґрунтований. Скасування вказаного наказу дозволить боржникам скористатися правами передбаченими ст.ст. 27, 31, 106 ЦПК України, що забезпечить принцип змагальності сторін. Просили з цих підстав скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ від 19.12.2014 року, виданий за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 19.12.2014 року, виданий за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло», про стягнення з з боржників - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: 43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Шота Руставелі, 13в/8, на користь стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло», що знаходиться за адресою: 43000, м. Луцьк, вул. Гулака Артемовського, 20, р/р 08 в ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» м. Київ, МФО 380281; , заборгованість за надані послуги по теплопостачанню 5 933 (пять тисяч девятсот тридцять три) грн. 32 коп. заборгованості за надані послуги, 1 044 (одну тисячу сорок чотири) грн. 44 коп. інфляційних витрат, 331 (триста тридцять одну) грн. 56 коп. три відсотки річних, а також 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ДКП «Луцьктепло».

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук