overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/1208/2014
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Лазоришенуь К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Києва з листопада 2013 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за законом.

Ухвалою суду від 03 квітня 2014 року провадження у цивільній справі № 761/30855/13-ц, провадження № 2/761/1208/2013 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за законом, зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі Апеляційного суду м.Києва № 2-2973/11, провадження №88-ц/796/8/2014 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., Южненська сільська рада Ічнянського району Чернігівської області про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадщину за законом.

У серпні 2014 року, представником позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подано на адресу суду клопотання про відновлення провадження у даній справі, при цьому до клопотання додано копію ухвали Апеляційного суду м.Уиєва від 29 липня 2014 року апеляційне провадження №88-ц/796/8/2014.

Відповідно до частини 1 статті 204 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою учасників процесу, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням викладеного, суд вбачає за необхідне відновити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за законом, відновити і призначити у судовому засіданні на 02 жовтня 2014 року о 11 год. 00 хв., в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3-й пов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2012/14 Головуючий в І інстанції Рядча Т.І.
Категорія: 19 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2014 року липня місяця 01 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 травня 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс» до ОСОБА_2, третя особа: регіональне управління державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання договору інвестування в будівництво житла припиненим,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 459/766/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області складі:

головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача Ганас А ОСОБА_3 Б ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Львіввугілля про стягнення моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків внаслідок професійного захворювання,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 209, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ДП Львіввугілля про стягнення моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків внаслідок професійного захворювання - задовольнити частково.

Стягнути з ДП Львіввугілля, ідентифікаційний код № 32323256 в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 10000 (десять тисяч) грн. відшкодування моральної шкоди спричиненої внаслідок професійного захворювання.

Стягнути, з Державного підприємства Львіввугілля 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок - судового збору в дохід держави (одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО- 825014, рахунок № 0019, код платежу -22030001).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/784/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

30 січня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 січня 2014 року залишити без руху.

Надати строк для сплати суми судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Квитанцію про сплату судового збору слід подати до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/784/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Верланова С.М., Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 серпня 2014 року у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства , Державного підприємства "Київське лісове господарство" до ОСОБА_1 про розірвання договору про дострокове тимчасове користування лісовою ділянкою та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 вересня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5355/14 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/3939/14-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
справа №176/3400/13-ц
провадження №2/176/424/14
у х в а л а

04 липня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції про виключення із актового запису про народження дитини відомостей про батька,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із зазначеним позовом до Жовтоводського міського суду та просить постановити судове рішення, яким виключити із актового запису №47 про народження ОСОБА_3, що народився 18.12.2012 року у ОСОБА_2, який зроблено 19.02.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції, відомості про нього як батька зазначеної дитини, посилаючись на те, що він таким не є.

Ухвалою від 27 березня 2014 року по справі було призначено судово-генетичну експертизу та провадження по справі було зупинено.

Враховуючи, що 25.06.2014 року на адресу суду надійшов супровідний лист за № 1320 від КЗ Бюро судово-медичних експертиз, яким повернуто без виконання ухвалу суду від 27.03.2014 року про призначення судово-генетичної експертизи щодо встановлення батьківства громадянина ОСОБА_1 у відношенні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого громадянкою ОСОБА_2, в звязку із неявкою обох сторін 19.05.2014 року та 16.06.2014 року на експертизу, зявилися підстави для поновлення провадження по зупиненій цивільній справі та призначення її до розгляду у попереднє судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА :

Відновити провадження по цивільній справі № 176/3400/13-ц провадження 2/176/424/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції про виключення із актового запису про народження дитини відомостей про батька та призначити її до розгляду в попереднє судове засідання на 11 вересня 2014 року на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/1554/14-ц
провадження №2-о/176/42/14
у х в а л а

07 серпня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 із заінтересованими особами ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою ,-

ВСТАНОВИЛА :

Заявник звернулася із заявою до суду та просить постановити судове рішення, яким визнати померлим ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою від 04.07.2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до розгляду в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.129, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 із заінтересованими особами ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою призначити до розгляду у відкрите попереднє судове засідання на 03 грудня 2014 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2014 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 14 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 14 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23 липня 2014 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/2086/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 443/1966/13-ц
Провадження № 6/443/41/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2014 року. Суддя Жидачівського районного суду Галій О.Й., розглянула матеріали цивільної справи за заявою ПАТ КБ «Приватбанку» про видачу дубліката виконавчого документа

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду на " 24 " жовтня 2014 року , 11 год 00 хв в приміщенні Жидачівського районного суду.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя райсуду _____________
Провадження № 2/369/5038/14
УХВАЛА

Іменем України

26.12.2014 рокусуддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 19.01.2015 року о 09:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити на 13:50 годин 18.02.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 578/859/14-ц
провадження № 2-н/578/1/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Україна в особі Сумської філії ПрАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року Приватне акціонерне товариство МТС Україна в особі Сумської філії ПрАТ МТС Україна звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги мобільного звязку в сумі 279,31, договірна санкція 430,18 грн. та судові витрати . Свої вимоги вони мотивують тими обставинами, на які посилаються в самій заяві.

До матеріалів заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Україна в особі Сумської філії ПрАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Справу призначити до розгляду на 01 вересня 2014 року на 10 год.00 хв. та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В. І. Басова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

18 квітня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/1123/14-ц; Провадження №2/366/199/14 за позовом ОСОБА_1 до ПРИБІРСЬКОЇ сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 366/1123/14-ц; Провадження №2/366/199/14.

Справу призначити до розгляду на 06 травня 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 06.05 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Справа № /222/831/14-ц
Провадження № 2/222/393/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Володарський молокозавод про визнання відмови у звільненні за ч. 3 ст. 38 КЗпП України, покладення обов`язку звільнити на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України, стягнення середньої заробітної плати та стягнення допомоги на підставі ст. 44 КЗпП України і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом в якому просить визнати відмову у звільненні за ч. 3 ст. 38 КЗпП України, покладення обов`язку звільнити на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України, стягнення середньої заробітної плати та стягнення допомоги на підставі ст. 44 КЗпП України і моральної шкоди.

Під час розгляду справи позивачкою та її представником ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залучення у якості співвідповідача в.о. голови правління ПАТ «Володарський молочний завод» Перепелицю Василя Григоровича.

При обговоренні питання про залучення до участі у розгляді справи в якості співвідповідача в.о.голови правління ПАТ «Володарський молочний завод» Перепелицю Василя Григоровича. Учасники процесу не заперечували та наполягали на цьому, а тому суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача в.о. голови правління ПАТ «Володарський молочний завод» Перепелицю Василя Григоровича.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Володарський молокозавод про визнання відмови у звільненні за ч. 3 ст. 38 КЗпП України, покладення обов`язку звільнити на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України, стягнення середньої заробітної плати та стягнення допомоги на підставі ст. 44 КЗпП України і моральної шкоди, в якості співвідповідача в.о. голови правління ПАТ «Володарський молочний завод» Перепелицю Василя Григорович.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко