overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.12.2014
Провадження № 2-н/334/2506/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Житлово-будівельного кооперативу "Будівельник-30" нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 4529,88 грн.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 94, 115 КЗпП України,
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Турбіна Т.Ф.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання "_____"_____________ 20 року.
Судовий наказ видано "_____"_____________ 20 року.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/5935/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, з апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 червня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_7, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, призначити до розгляду на 14 січня 2015 року на 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/760/14-ц
Номер провадження 2/213/911/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Соловйової Л.Я.,

при секретарі - Тарановській Н.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 „ПРИВАТБАНК звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3, який в подальшому уточнили. Просять стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у загальному розмірі 16476,97 грн. за кредитним договором б/н від 07.08.2007 року та судові витрати у справі.

В судовому засіданні із довідки адресно-довідкового підрозділу Головного управління державної міграційної служби УДМС України в Дніпропетровській області встановлено, що ОСОБА_3 змінила прізвище на "Абрамову".

Представник позивача заявила клопотання про заміну відповідача, просить вважати належним відповідачем у справі - ОСОБА_4.

Відповідач в судове засідання не явились, про дату та час розгляду справи повідомлялась судом своєчасно. Причини її неявки не відомі.

Вислухавши клопотання представника позивача, у звязку із зміною прізвища відповідача, суд вважає за необхідне вважати належним відповідачем по даній справі ОСОБА_4 замість ОСОБА_3.

Керуючись ст.33, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати належним відповідачем ОСОБА_4 замість ОСОБА_3.

Суддя Л.Я.Соловйова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1789/14-ц
Провадження № 2/362/1284/14
У х в а л а

"18" квітня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної медицини про визнання недійсним наказу та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14.05.2014 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Витребувати від Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної медицини копію наказу № 1170-к від 02.04.2014 року "Про переміщення" та копії всіх документів, які були підставою для його видання.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 2-н/489/1236/14

22.08.2014 р. суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 р. заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за спожиту електроенергію,

Відповідно до статті 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом (ст. 109 ЦПК України).

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, між тим, згідно відомостей сектора адресно-довідкової роботи УДМС УМВС України в Миколаївській області від 15 серпня 2014 р., боржник ОСОБА_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, заява про видачу судового наказу подана до Ленінського районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заяви заявнику для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За такого, судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, - повернути заявнику зі всіма додатками для подання до належного суду.

Повернути ПАТ "Миколаївобленерго" суму сплаченого судового збору по справі № 2-н/489/1236/14 по платіжному дорученню №1335 від 27.06.2014 р. у розмірі 121 грн. 80 коп. оплата судового збору.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 297/702/14-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Перевіривши матеріали позовної заяви, встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК, а саме, позивачем не вказано ціну позову щодо вимоги майнового характеру. Оскільки ціна позову не визначена суд при винесенні рішення буде позбавлений можливості визначити розмір судового збору який слід стягнути з сторони.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, розяснивши, що у протилежному випадку вона буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів залишити без руху, надавши позивачу двохденний строк для виправлення недоліків з моменту отримання копії даної ухвали.

У випадку невиправлення недоліків у вказаний термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 324/1518/14-ц
Провадження № 2/324/20/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.2014 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Батьківщина про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Батьківщина про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Батьківщина про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 год. 24.09.2014 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.09.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Провадження № 2/263/3726/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення середнього заробітку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про стягнення середнього заробітку.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С.В. Кулик
№ 4с-178-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15. 12. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 - про визнання незаконними та скасування постанов про стягнення з боржника виконавчого збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою про визнання незаконними та скасування постанов про стягнення з боржника виконавчого збору.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28. 10. 2014 року скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном два дні з дня отримання ухвали суду.

Відповідно до цієї ухвали скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

04. 11. 2014 року скаржник отримав копію ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 28. 10. 2014 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

У встановлений строк вимоги ухвали від 28. 10. 2014 року скаржником не виконано, станом на 15. 12. 2014 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, скаргу слід вважати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст.. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - про визнання незаконними та скасування постанов про стягнення з боржника виконавчого збору - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/4395/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

23 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Криворучко К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» про визнання звільнення незаконним; поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» про визнання звільнення незаконним; поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді радника по стратегічному розвитку за сумісництвом з 20 березня 2014р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 300,0 /триста/ грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» в дохід держави судовий збір в розмірі 243 /двісті сорок три / грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді радника по стратегічному розвитку за сумісництвом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна».

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 139/929/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі : головуючого судді Добровольського В.В.

секретаря Пилипчук В.П.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи на стороні відповідача

УПФ України у Мурованокуриловецькому районі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Будівельно-монтажного управління № 1", третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог УПФ України у Мурованокуриловецькому районі про визнання неправомірною відмову у наданні довідки для призначення пенсії на пільгових умовах за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній та зобов'язання внести зміни до трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В :

До розгляду справи по суті позивач подав суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідач та третя особа на стороні відповідача віднесли вирішення даної заяви на розгялд суду.

Суд вважає, що заяву слід задоволити відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України в зв'язку з надходженням заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Будівельно-монтажного управління № 1", третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог УПФ України у Мурованокуриловецькому районі про визнання неправомірною відмову у наданні довідки для призначення пенсії на пільгових умовах за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній та зобов'язання внести зміни до трудової книжки - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Справа № 2-6050/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №12/П/99/2006-840 від 14 липня 2006 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1, у розмірі 74 296 (сімдесят чотири тисячі двісті дев'яносто шість) грн. 05 коп.

Стягнути частково, в рівних долях, з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 742 (сімсот сорок дві) грн. 96 коп. судового збору.

У решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 750/2199/14
Провадження № 2-н/750/391/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «ОСОБА_2 України» «Чернігівнафтогазгеологія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України,
2. Стягнути з дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «ОСОБА_2 України» «Чернігівнафтогазгеологія» на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П.Супрун
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
А 44
Справа № 510/495/14-ц

У Х В А Л А

"16" квітня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.

- при секретарі Пройка С.В.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Картал» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач наполягає на своїх позовних вимогах, просив попереднє судове засідання провести без його участі. Відповідач, будучи належним чином сповіщений про розгляд справи у судове засідання не явився, причини неявки суду не відомі. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, встановлені строки їх подання, вирішені питання про витребування доказів та виклик свідків, проведення експертизи, тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду на 10:40 год. 05.05.2014 р.

Суддя В.І. Дудник