overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 628/2377/14-ц Головуючий у І інстанції - Сєлютіна Н.М.
Провадження: 22-ц/790/6155/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді - Бездітка В.М.,

Суддів колегії - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Куп»янського районного суду Харківської області від 24 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Куп»янському районі Харківської області про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 28 серпня 2014 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 1-в/337/229/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.09.2014 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали справи за поданням начальника Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про примусове входження в житло боржника ОСОБА_1,
Предявлена заява ухвалою Хортицького районного суду від 28.08.2014 року залишена без руху.
Для усунення недоліків судом був встановлений строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.
Протягом встановленого строку недоліки в поданні, зазначені в ухвалі суду заявником не усунені.
Керуючись ст. 98, 121, 122 ЦПК України, суддя
Подання начальника Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про примусове входження в житло боржника ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
10.02.2014 Справа № 460/1221/13-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою позивача чи відповідача та призначено до судового розгляду на 27.02.2014 12:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Ухвала

22.08.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді - Мороз Т.М.

при секретарі Любовській О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, третя особа КП «Кобеляцьке бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

Встановив:

Проведено попереднє судове засідання.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилися.

Оскільки спір не врегульовано в порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, то справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 12 вересня 2014 р..

Витребувати з відділу ДРАЦС Кобеляцького РУЮ копії актового запису про смерть ОСОБА_2, яка померла 23 лютого 2005 року та ОСОБА_3, який помер у 2011 році (останнє місце проживання - с. Прогрес Кобеляцького району Полтавської області).

Витребувати з Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області:

- довідку про склад сімї ОСОБА_4 на час його смерті, вказавши осіб, зареєстрованих (прописаних) з ним у будинку та за якою адресою.

- довідку про склад сімї ОСОБА_2 на час її смерті, вказавши осіб, зареєстрованих (прописаних) з нею у будинку та за якою адресою.

- довідку про склад сімї ОСОБА_3 на час його смерті, вказавши осіб, зареєстрованих (прописаних) з ним у будинку та за якою адресою.

- довідку, про те, за якою адресою значиться будинок під особовим рахунком № 1129 та під № 1132, довідку про склад осіб, які були зареєстровані в них та на кому числяться ці будинки.

Витребувати з Кобеляцької державної нотаріальної контори, копію спадкової справи ОСОБА_4 (померлий 15.09.1992 р., спадкова справа №269) та за наявності, копії спадкових справ після ОСОБА_2, яка померла 23 лютого 2005 року та ОСОБА_3, який помер у 2011 році.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 265/8530/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1382/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Шиян В.В.
Доповідач: Барков В.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 серпня 2014 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Барков В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє Маросін Михайло Олександрович на рішення Орджонікідзевського районного суду Донецької області від 25 липня 2014 року у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення вартості послуг по договору,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду Донецької області від 25 липня 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3

Із зазначеним рішенням не погодився відповідач та 15.08.2014 року його представник подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Однак, вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Як вбачається з копії договору про надання юридичних послуг, адвокат Маросін М.О. зобов'язався надавати юридични послуги щодо захисту інтересів ОСОБА_1 в Орджонікідзевському районному суді м. Маріуполя Донецької області (а.с. 43). Іншого документу, що може підтверджувати повноваження Маросіна М.О., як представника відповідача в апеляційному суді Донецької області, не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для надання документу, що підтверджує повноваження представника відповідача в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє Маросін Михайло Олександрович на рішення Орджонікідзевського районного суду Донецької області від 25 липня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Барков В.М.
Справа № 132/3945/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26.12.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Калинівська державна нотаріальна контора Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до Калинівського районного суду з заявою, в якій просить встановити факт що померла ОСОБА_2 була її троюрідною тіткою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Калинівська державна нотаріальна контора Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 22 січня 2015 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №339/150/14-ц
У Х В А Л А

17.04.2014 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

секретаря: Стельмах М.Ю.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів у справі за позовом ОСОБА_1 до Поляницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 подала клопотання про залучення у даній справі співвідповідачами її сестер: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу в якості співвідповідача.

Враховуючи те, що позивачкою ставиться вимога про визнання права власності на будинковолодіння, що належало її матері та братові, які померли, суд перевіривши матеріали справи, вважає, що по даній справі слід залучити як співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 168 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Поляницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в якості співвідповідачів ОСОБА_2 (вул.Д.Галицького, 130/38, м.Болехів), ОСОБА_3 (вул.Д.Галицького, 163а/14, м.Болехів), ОСОБА_4 (вул. І.Франка, 15, с.Поляниця, Болехівської міської ради).

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 157/311/14-ц
Провадження №2/157/86/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Мельницької Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на частину житлового будинку та виділ частки у майні в натурі,

встановив:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом, в якому зазначає, що з 02 вересня 1989 року по 19 грудня 2013 року перебував з відповідачкою ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі. За час спільного проживання вони побудували житловий будинок та надвірні споруди по вул. Аеродромна, 25 у м. Камені-Каширському Волинської області. Право власності на цей житловий будинок не зареєстровано, однак він повністю готовий до експлуатації, вони проживають у ньому понад 10 років. Просить визнати за ним право власності на 1/2 частину незавершеного будівництвом житлового будинку та виділити йому належну частку у натурі.

Ухвалою суду від 18 квітня 2014 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, і провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Відповідачка ОСОБА_2 15 травня 2014 року подала заяву, у якій просить відновити провадження у справі, у звязку з тим, що 04 травня 2014 року позивач ОСОБА_1 помер.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомила.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на частину житлового будинку та виділ частки у майні в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа № 274/4708/14-ц
Провадження № 2/0274/1679/14
( вступна та резолютивна частина)
19.11.2014 м. Бердичів
БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,
з участю секретаря Соломянюк Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк заборгованість за договором б.н. від 27.08.2008 року, в сумі 6811 гривень 51 копійку.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк 243 гривні 60 копійок витрат по сплаті судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем протягом 10 днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте Бердичівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя -
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 липня 2014 року Справа № 197/21/14-ц

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Предявлена заява ухвалою суду від 04.03.2014 року була залишена без руху, яку заявником отримано 28.05.2014 року на руки, що підтверджується розпискою у справі.

Станом на 03.07.2014 року недоліки, перелічені в ухвалі суду від 04.03.2014 року, заявником не усунені, клопотань про поновлення строку, визначеного законом для усунення виявлених недоліків, від останнього не надходило.

Керуючись ст. 134, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 586/502/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/548/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02.06.2014 м. С-Буда

СерединоБудський районний суд Сумської області, у складі: головуючого судді - Банчукової В.І., при секретарі - Попової М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не з'явились. Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні СерединоБудського райсуду, Сумської області: вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 12 червня 2014 року, о 09:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

С-Будського райсуду : ОСОБА_2
Справа №2/756/6047/14
У Х В А Л А

«28» листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 год.00 хв. 20 січня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/1302/14-ц

Рядок статзвіту № 33

08 липня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О.С.

секретар - Федас І.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1, відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної затопленням квартири,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 04 серпня 2014 року о 10 год 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 497/2703/14-ц
Провадження № 2/497/970/14
УХВАЛА

"16" жовтня 2014 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Попереднє судове засідання призначити на 17.11.2014 року о 10:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 659/238/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" квітня 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судову справу № 659/238/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у першому зареєстрованому 13 серпня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції в м. Донецьку Донецької області шлюбі, актовий запис № 313. Від шлюбних відносин 02 серпня 209 року народився син ОСОБА_3. Одруження виявилося невдалим. За час проживання однією сімєю виявилися несумісність характерів, різні погляди на порядок в сімї. Такі стосунки привели розпаду сімї. Сторони мешкають окремо, дитина знаходиться на утриманні позивача, позивач повідомила, що зійшлася з іншим чоловіком, має намір створити нову сімю, тому при таких обставинах подальше спільне сімейне життя та збереження шлюбу неможливе, суперечить інтересам сторін, вимагає шлюб з ОСОБА_2 розірвати.

Ухвалою судді від 04 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну судову справу провадженням № 659/238/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 12 травня 2014 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 09.00 годині

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя: Панкєєв В. М.
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 338/1446/14-ц

28 жовтня 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Остапишин І.Р.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

На підставі ст.ст. 526, 1046, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 174, 213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 13366 грн. 33 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 20 грудня 2011 року та 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий