overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/537/14-ц
Провадження № 2/553/486/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавського відділення тампонажних робіт ФБУ "Укрбургаз", профспілкового комітету Полтавського відділення тампонажних робіт ФБУ "Укрбургаз" про визнання рішення недійсним та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Полтавського відділення тампонажних робіт ФБУ "Укрбургаз", профспілкового комітету Полтавського відділення тампонажних робіт ФБУ "Укрбургаз" про визнання рішення недійсним та зобовязання вчинити дії. Позивач вказує, що перебуває в трудових відносинах з Полтавським відділенням тампонажних робіт ФБУ "Укрбургаз", з 1993 року знаходиться на квартирній черзі та станом на 2014 рік був в ній першим на отримання житла, в серпні 2006 року йому разом з матір'ю тимчасово надано 1-кімнатну квартиру в гуртожитку, де він зареєстрований та проживає разом з сином ОСОБА_2, який також є працівником відділення та перебуває на квартирному обліку. 05.02ж.2014 року спільним рішенням відповідачів його знято з квартирного обліку у звязку з поліпшенням житлових умов, внаслідок чого відпали підстави для надання іншого житла, приводом для цього стала смерть його матері ОСОБА_3 27.06.2013 року. Вважає такі дії відповідачів незаконними та просить суд визнати спільне рішення Полтавського відділення тампонажних робіт ФБУ "Укрбургаз", профспілкового комітету Полтавського відділення тампонажних робіт ФБУ "Укрбургаз" від 05.02.2014 року про зняття позивача з квартирного обліку на поліпшення житлових умов недійсним, зобовязати відповідачів поновити його на квартирному обліку для поліпшення житлових умов станом на 05.02.2014 року, надати житло в будинку за адресою: м. Полтава, вул. Грушевського.

Ухвалю суду від 14.02.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з надання позивачу строку для усунення недоліків.

26.02.2014 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення без розгляду його позовної заяви.

Відповідного до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського відділення тампонажних робіт ФБУ "Укрбургаз", профспілкового комітету Полтавського відділення тампонажних робіт ФБУ "Укрбургаз" про визнання рішення недійсним та зобовязання вчинити дії повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 307/722/14-ц
Провадження № 2/307/589/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
06 березня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд
Закарпатської області

в складі головуючого - Чопик В.В.
при секретарі - Олексій Я.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тячів цивільну справу за позовом ПАТ „Закарпаттяобленерго до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,-
Позов ПАТ ЕК „Закарпаттяобленерго задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ ЕК Закарпаттяобленерго 2521,66 гривень заподіяної шкоди та 243,60 гривень судового збору.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Провадження № 2/331/2428/14
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Жовтневого районного суду Смолки І.О. надійшли матеріали позовної заяви Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, у звязку із порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, виходячи з наступного:

Позивачем надані не всі копії документів для відповідача.

Звертаю Вашу увагу на те, що при зверненні до суду із позовною заявою необхідно обовязково виконати вимоги ст. 120 ЦПК України щодо надання копії позову та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості осіб, що приймають участь у справі.

З огляду на все вищевикладене позивачу необхідно привести свій позов у відповідності довимог ЦПК України, а саме: - виконати вимоги ст. 120 ЦПК України щодо надання копій доданих до позовної заяви документів для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У такому вигляді заява не може бути прийнята, оскільки за формою складена в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У ХВ А Л И В:

Позовну заяву Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води - залишити без руху, надав позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по заяві. В разі невиконання ухвали позов буде вважатися неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1206/13-ц
провадження № 2/578/24/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

08 січня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Басової В.І.

з участю секретаря - Авраменко О.Є.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малорибицької сільської ради Краснопільського району Сумської області, третя особа: відділ Держземагенства у Краснопільському районі Сумської області, про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1, право на спадкове майно за законом у вигляді права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Світанок» Краснопільського району Сумської області, розміром 6,33 в умовах кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, належне ОСОБА_2 згідно Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0170362 виданого 09 січня 1997 року на підставі рішення Краснопільської районної державної адміністрації від 27 грудня 1996 року за № 511 та зареєстрованого 10 січня 1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 362 після померлого 17 березня 2007 року ОСОБА_3, який фактично прийняв, але юридично не оформив спадщину після ОСОБА_2, померлої 15 липня 1996 року.

Рішення може бути оскаржене до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 10 січня 2014 року.

Суддя В.І. Басова
Справа № 324/1695/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.2014 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., отримавши заяву КУП Житло-Сервіс Пологівської міської ради, що знаходиться за адресою : 70600, м. Пологи, вул. Суворова, 7, р/р № 0130 МФО 313957 в установі банку ТВБВ № 10007/0254 філії - Запорізького обласного управління ВАТ Ощадбанк про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

в с т а н о в и в :

Заява КУП Житло-Сервіс Пологівської міської ради, що знаходиться за адресою : 70600, м. Пологи, вул. Суворова, 7, р/р № 0130 МФО 313957 в установі банку ТВБВ № 10007/0254 філії - Запорізького обласного управління ВАТ Ощадбанк про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 подана і оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КУП Житло-Сервіс Пологівської міської ради, що знаходиться за адресою: 70600, м. Пологи, вул. Суворова, 7, р/р № 0130 МФО 313957 в установі банку ТВБВ № 10007/0254 філії Запорізького обласного управління ВАТ Ощадбанк про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Видача судового наказу проводиться без проведення судового засідання та виклику стягувача та боржника.

Суддя:
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 серпня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т. М.,

Суддів : Сопруна В. В., Медяного В. М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_2 на дії державних виконавців Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 серпня 2014 року ,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 26.08.2014 року о 11-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 504/1813/14-ц
У х в а л а
"06" червня 2014 р. смт. Комінтернівське
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ Колос, при участі третіх осіб на боці відповідача, які не заявляють самостійних вимог Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Ліквідатора ТОВ Одеське, про визнання угоди купівлі-продажу нерухомого майна дійсною та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку,
ОСОБА_1 звернулася з позовом до СТОВ Колос, при участі третіх осіб на боці відповідача, які не заявляють самостійних вимог Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Ліквідатора ТОВ Одеське, про визнання угоди купівлі-продажу нерухомого майна дійсною та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку.
При подачі позовної заяви позивач, порушуючи ст.119-120 ЦПК України, надала суду неналежним чином оформлену позовну заяву.
Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Відповідно до вимоги ч.1,2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, за позови майнового характеру - у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.
Позивачем надано суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн., в той час як заявлена ціна позову 61 238 грн., а отже судовий збір має бути сплачений в розмірі 612,38 грн., тобто не в повному обсязі сплачено судовий збір.
У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ Колос, при участі третіх осіб на боці відповідача, які не заявляють самостійних вимог Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Ліквідатора ТОВ Одеське, про визнання угоди купівлі-продажу нерухомого майна дійсною та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків строком 5 днів з дня отримання даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/3065/13-ц Провадження № 22-ц/772/2305/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 листопада 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.06.2014 року у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 21.11.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2014 року Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді: Чернобривко Л.Б.

при секретарі судового засідання: Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з вищезазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з 18 червня 2012 року, зареєстрованому Виконавчим комітетом Привільської міської ради Луганської області, актовий запис № 14. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки припинено з 19 липня 2012 року, в звязку з арештом відповідача. На примирення не згодна, просить розірвати шлюб.

У судове засідання позивач подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала, на примирення не згодна, просила прізвище залишити дошлюбне - «Жук».

На виконання ухвали суду від 19 грудня 2013 року, до суду надійшли матеріали виконаного судового доручення, а саме заява відповідача, в якій він позов визнав, та не заперечував на розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 18 червня 2012 року, зареєстрованому Виконавчим комітетом Привільської міської ради Луганської області. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені з 19 липня 2012 року, в звязку з арештом відповідача. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

На підставі ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 18 червня 2012 року, Виконавчим комітетом Привільської міської ради Луганської області, актовий запис № 14 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Жук) розірвати.

Під час розірвання шлюбу залишити позивачці дошлюбне прізвище «Жук».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. Б. Чернобривко
Єдиний унікальний номер 719/440/14-ц
Номер провадження 2/719/79/14
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення її до розгляду

04 липня 2014 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Стасів І.С., ознайомившись із цивільною справою за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2014 року суддею Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережною О.Д. по даній справі відкрито провадження та призначено до розгляду на 10 год. 30 хв. 03.06.2014 року.

03 червня 2014 року суддею Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережною О.Д. задоволено заяву про самовідвід.

04 червня 2014 року суддею Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянською Г.О. цивільну справу №2/722/273/14 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 10 годину 12.06.2014 року.

12 червня 2014 року суддею Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянською Г.О. задоволено заяву про самовідвід.

Згідно ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12 червня 2014 року, дана справа передана на розгляд Новодністровського міського суду Чернівецької області у звязку з задоволенням самовідводів та відсутністю можливості утворити новий склад суду.

03 липня 2014 року цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно автоматизованого розподілу справ передана на розгляд судді Новодністровського міського суду Чернівецької області Стасіву І.С.

На підставі ст.117 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити її розгляду в залі судових засідань Новодністровського міського суду Чернівецької області на 10 годину 30 хвилин 15 липня 2014 року, в яке викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1823/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2014 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 червня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 11 год. 45 хв. „24 липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 648/5732/14-ц
Провадження № 2/648/1557/14
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні 25 грудня 2014 року о 09-10 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 25.12.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 307/4198/14-ц
Провадження № 2/307/1848/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
17 грудня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1000 грн. щомісячно на дитину до її повноліття починаючи з 17.11.2014 р.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині одномісячного стягнення аліментів в розмірі 1000 грн. на дитину.
Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 249,60 гривень.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик