overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №635/664/13-ц
Провадження по справі № 635/30/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження в цивільній справі

01 грудня 2014 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

народних засідателів Мухтарової Л.П.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

провадження в зазначеній справі ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 квітня 2014 року зупинено у звязку із призначенням по справі судової експертизи.

26 листопада 2014 року до суду надійшов висновок судово-будівельної експертизи.

Враховуючи те, що на сьогоднішній день відпали обставини, що викликали зупинення провадження по цивільній справі №635/664/14-ц, а тому відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 201-204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відновити провадження по цивільній справі №635/664/14-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

ОСОБА_3

Народні засідателі Гунько М.М.,

ОСОБА_4
Провадження № 2/127/4351/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що вона не відповідає встановленим вимогам ст. 119 чинного цивільно-процесуального законодавства України, оскільки відсутні докази що підтверджують кожну обставину, а саме:

- не надано доказів в підтвердження матеріального становища сторін;

- не надано доказів про стан здоровя дитини та сторін, що є суттєвим при вирішені розміру аліментів (ст. 182 СК України;

- не надано доказів в підтвердження проживання дитини з позивачем.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 181 СК аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку (доходу) її матері, батька (ст. 183 цього Кодексу) або в твердій грошовій сумі (ст. 184 СК) і виплачуються щомісячно, однак позивачем не зазначено в якому розмірі стягувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачу і надає йому строк для усунення недоліків.

Вищевказане не позбавляє права на звернення до суду із позовною заявою, однак вимагає усунення зазначених у ній недоліків.

Таким чином, суд вказує позивачу про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі виправлення зазначених недоліків в межах строку, визначеного суддею, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Враховуючи викладе та керуючись 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/2496/14-ц
Провадження № 2-н/645/909/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 квітня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за електричну енергію, -

встановив:

Заявник - Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 03.04.2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
справа № 462/1345/14-ц
УХВАЛА

"04" серпня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

04 серпня 2014 року о 10.00 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, однак від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 02 вересня 2014 року на 12 год. 00 хв. фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
Справа № 426/1956/14-ц
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Бєліковій - Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглядаючи цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у попереднє судове засідання не прибули, відомостей про отримання ними повістки до суду не надходило.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у судовому засіданні на 13 листопада 2014 року о 12-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа №443/2268/14-ц
Провадження № 2/443/1045/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

25 грудня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Ухвалою від 17.12.2014 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання представник позивача, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, не з"явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, подав клопотання про відкладення розглядом справи для належної підготовки до розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з"вились, хоч належним чином були повідомлені про місце і час розгляду справи, не з"явились, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою всіх учасників судового розгляду фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09.00 год. 29 грудня 2014 року у приміщенні Жидачівського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя

25 грудня 2014 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Гайдук С.В.
№22-ц/796/5537/2014 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

28 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 29 травня 2014 року о 09 год. 25 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/645/2849/14
У Х В А Л А

іменем України

03 грудня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У судове засідання, призначене на 3 грудня 2014 року о 14 годин 00 хвилин, сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини відкласти до 9 грудня 2014 року до 12 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Дата документу 09.09.2014
Справа № 334/8411/14-ц
Провадження № 2/334/3113/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2014р. ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження.

09.09.2014р. позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги, що позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про повернення позову до відкриття провадження у справі, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження, - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 344/9098/14-ц
Провадження № 2/344/3461/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання щодо прийняття та обєднання позовів у цивільній справі за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2 про знесення самовільного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківська міська рада звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про знесення самовільного будівництва.

02.02.2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява № 344/13179/14-ц (провадження № 2/344/4388/14) ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд їх є доцільним, то суд дійшов висновку, що вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво слід обєднати в одне провадження з первісним позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2 про знесення самовільного будівництва.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво в цивільній справі за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2 про знесення самовільного будівництва.

Обєднати в одне провадження позовні вимоги за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2 про знесення самовільного будівництва справи № 344/9098/14-ц року і вимоги справи № 344/13179/14-ц за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Присвоїти справі загальний номер 344/9098/14-ц року та номер провадження 2/344/3461/14

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Польська М.В.
Справа № 751/4102/14 Провадження № 22-ц/795/1606/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 30
У Х В А Л А

23 липня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги та встановити строк до 30 липня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 645/7181/14-ц
Провадження № 2-н/645/2032/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 8828 грн. 17 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 15.09.2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/5616/14-ц
Провадження № 2-н/645/1590/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 серпня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія „Харківобленерго звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 15 серпня 2014 року.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/3431/14-ц
Провадження № 2-н/727/297/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.ст. 96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст..ст.3, 11, 96-100,107,109 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ