overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 грудня 2014 року сел. Покотилівка
Провадження № 2-н/635/1481/2014
Суддя Харківського районного суду Харківської області, Сітбаталова Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, р/р № 260075316 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 33561415,(с. Хорошево, вул. Горького, 1 Харківський район Харківська область) заборгованість за спожиті комунальні послуги з теплопостачання в сумі 6365,35 грн (шість тисяч триста шістдесят п'ять грн.. 35коп).
· Стягнути з боржників на користь стягувача, р/р № 260075316 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 33561415, судовий збір у розмірі по 40,60грн відповідно з кожного.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя - Н.І. Сітбаталова
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року
Суддя - Н.І. Сітбаталова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №468/2622/13-ц 23.04.2014
Провадження № 22ц/784/1482/14
У Х В А Л А

2014 року, квітня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Баштанська сільськогосподарська машинно-технологічна станція» про визнання договорів оренди землі недійсними вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне доплати апелянту 14 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 травня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження: 2/574/340/2014
Справа № 574/1111/14-ц
У Х В А Л А

29.09.2014 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В.С.

при секретарі - Божок В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Воскресенської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позивач у попередньому судовому засіданні просить суд у зв»язку з труднощами у витребуванні доказів витребувати з Воскресенської сільської ради Буринського району Сумської області копію рішення 16 сесії 23 скликання Воскресенської сільської ради від 04 травня 2001 року та додатку (списку) до цього рішення.

Суд, вислухавши пояснення позивача , вважає за необхідне витребувати докази з наступних підстав.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно ст. 133, ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на вищевказане суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про витребування доказів , оскільки цими доказами можуть бути підтверджені обставини, на які посилається позивач.

Керуючись ст. ст. 133, 137 , ст. 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Витребувати з Воскресенської сільської ради Буринського району Сумської області копію рішення 16 сесії 23 скликання Воскресенської сільської ради від 04 травня 2001 року та додатку (списку) до цього рішення.

Витребувані докази подати суду у п»ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі, або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 559/2174/14-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.119-120ЦПК України, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити судове засідання у цій справі на 28.07.2014 року на 9 годину.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 25 липня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/266/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку ,

В С Т А Н О В И Л А :

26.11.2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 26.11.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 січня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/266/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.В.Кутурланова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/16269/14-ц

Пров. №2/668/3663/14

03.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 січня 2015 року на 09-30 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-902/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 квітня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість станом на 09.10.2013 року за Договором кредиту №40.29-48/142 від 17.04.2007 року, що включає: 352670,74 грн. - заборгованість за кредитом; 131521,92 грн. - заборгованість по відсоткам; 34586,95 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 15421,76 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 3441,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя:
Справа № 545/384/14-ц
Провадження № 2/545/495/14
УХВАЛА

"05" березня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Призначити до розгляду в судове засідання на 14.03.2014 року 15:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/8436/14-ц
УХВАЛА

26 грудня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ЛКП «Левандівка» про зобов»язання до вчинення дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В попереднє судове засідання 26 грудня 2014 року о 11.00 год. сторони не з»явилися, про причини неявки представник відповідача суд не повідомив, хоч належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Від позивачки надійшло клопотання про відкладення попереднього розгляду справи, у звязку з її хворобою.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду . У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

відкласти попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ЛКП «Левандівка» про зобов»язання до вчинення дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди на 12.00 год. 14 січня 2015 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Єдиний унікальний номер №440/1376/14-ц
Провадження № 2/440/527/2014
У Х В А Л А

про відкладення

20 листопада 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І. Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились.

Позивачем ОСОБА_1 - до початку судового засідання подано, додаток до позовної заяви про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 - повторно в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про свою неявку суд не повівдомили.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слуханням відкласти на 23 грудня 2014 року на 12:30 год. В судове засідання повторно викликати сторони.

Судя Буського районного суду

Львівської області : І. Б. Кос
Ухвала

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ МІСТА КИЄВА

Справа № 2607/14293/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15452/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
16 січня2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.;

при секретарі: Пацалі А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 серпня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 серпня 2013 року скасовано та ухвалено нове.

Разом з тим, в тексті рішення Апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року було допущено описку в зазначенні по-батькові відповідачки ОСОБА_4. Замість правильного зазначення ОСОБА_4 помилково було вказано «ОСОБА_4».

Суд відповідно до ст. 219 ЦПК України з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описка, допущена в тексті рішення суду від 28 листопада 2013 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 219, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В АЛ И Л А:

Виправити описку, допущену в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року, а саме в зазначенні по-батькові відповідачки ОСОБА_4.

Замість помилково зазначеного «ОСОБА_4» вказати «ОСОБА_4».

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: Л.Д. Українець

М.І. Оніщук
Дата документу 17.04.2014 Справа № 554/4200/14-ц
Провадження № 2-н/554/437/2014
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4 134,59 грн.

Встановлено, що заявником у заяві про видачу судового наказу не вказана дата народження боржника, тому на підставі довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області від 10.04.2014 отримана інформація про те, що на території Полтавської області значиться ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: вул. Красноармійська, 2 А, кв. 13, м Полтава, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи що отримана судом інформація про місце реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
№ 536/2560/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 січня 2015 року на 09-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Провадження №2/592/2788/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

25 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Гробовій М.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» про звільнення майна з-під арешту,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Звільнити з-під арешту майно, яке перебуває у заставі ПАТ КБ «ПриватБанк» - автомобіль DAEWOO Nexia 1,5, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан В, номер кузова/шасі: XWB3L31UD8A259219, реєстраційний номер: ВМ1051АІ, що належить на праві власності ОСОБА_2, АДРЕСА_1, (ІПН НОМЕР_1), накладений постановами: ВП №40946488 від 25.11.2013 року; вих.№224 від 15.01.2010 року; ВП №16748253 від 24.02.2010 року.

Виключити з акту опису та арешту державного виконавця від 27.01.2012 року описане майно, а саме автомобіль DAEWOO, модель: Nexia 1,5, реєстраційний номер: ВМ1051АІ.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко