overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 637/760/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

06 серпня 2014 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши заяву Сподобівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою, -

в с т а н о в и в:

17 липня 2014 року заявник в особі голови Сподобівської сільської ради Шевченківського району Харківської області звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить визнати спадщину після смерті ОСОБА_1 відумерлою.

Предявлена заява ухвалою суду від 21 липня 2014 року була залишена без руху, для усунення недоліків судом був установлений пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Недоліки зазначеної заяви на сьогоднішній день не усунені, так як з матеріалів справи вбачається, що заявником не надане підтвердження належності земельної частки (паю) площею 7,67 га згідно сертифікату серії ХР № 0030660 ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, на підставі ст.121 ЦПК України заява має бути визнана неподаною та повернута заявникові.

Судові витрати, сплачені заявником при подачі заяви до суду, мають бути йому повернені відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України та п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву Сподобівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою - повернути заявникові.

Розяснити заявникові по справі, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати УДКСУ у Шевченківського районі Харківської області повернути позивачу сплачений нею судовий збір у розмірі 121,80 гривень за квитанцією № 8534442 від 16 червня 2014 року, відділення АБ «Укргазбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її отримання.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 635/1115/14-ц
Провадження № 2/635/1160/2014
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Харків-Авто, як правонаступника Відкритого акціонерного товариства Харків-Авто, про захист прав споживачів та визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді Полєхіну А.Ю., посилаючись на те, що 04 листопада 2013 року суддею Полєхіним А.Ю. його позов залишено без розгляду, в звязку з чим ним подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду, яку апеляційний суд Харківської області ухвалою від 28 січня 2014 року задовольнив та скасував, що свідчить про упередженість судді у справі на користь відповідача та є підставою для відводу.

Суд, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_2, яка поклалася на розсуд суду, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач, мотивуючи заявлений ним відвід, не можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, оскільки доводи позивача є безпідставними та надуманими. Вищевказаною ухвалою апеляційного суду Харківської області справу передано для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Полєхіну Андрію Юрійовичу - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 460/3745/14-ц
Провадження №2/460/1597/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2014 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказує, що 26 серпня 2009 року у Любинській сільській раді Яворівського району Львівської області був зареєстрований її шлюб із ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 10. Від спільного подружнього життя у них народилася одна дитина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом останніх семи місяців вони проживають окремо, не підтримують подружніх відносини, не ведуть спільного господарства, їх шлюб набув формального характеру, тому позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 26 серпня 2009 року у Любинській сільській раді Яворівського району Львівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис №10, а доньку ОСОБА_3 після розірвання шлюбу залишити проживати із відповідачем.

Позивачка, ОСОБА_1 подала до суду заяву про слухання справи без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи без його участі. Позовні вимоги визнає.

Оцінивши докази по справі в їх сукупності, взявши до уваги те, що позивачка не підтримує із відповідачем жодних відносин, суд вважає, що позов слід задоволити і шлюб між сторонами розірвати, оскільки їх шлюб перетворився у просту формальність та зберегти сім'ю є неможливо, а доньку ОСОБА_3 після розірвання шлюбу залишити проживати із відповідачем.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 109-113, 115 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 26 серпня 2009 року у Любинській сільській раді Яворівського району Львівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис №10.

Після розірвання шлюбу визначити прізвище дружині - "ОСОБА_1".

Після розірвання шлюбу доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати із батьком ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
справа № 619/608/13-ц
провадження 2/619/122/14
УХВАЛА

29.01.2014р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі головуючого - судді Калмикової Л.К.

при секретарі Пономарьовій К.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права співвласника на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід головуючого у справі- судді ОСОБА_4, так як головуючий безпідставно відмовила йому у виклику свідка, обґрунтовуючи це тим, що відносно виклику свідка повинна бути письмова заява, а він заявив усно, чим головуючий проявила неупередженість.

Заслухавши та обговоривши клопотання, суд не знаходить його обґрунтованим, поскільки підстави для відводу судді чітко зазначені в ст.20 ЦПК України.

Будь-яка з цих підстав не доведена заявником клопотанням.

Обставини, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді- не встановлені.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Калмикової Л.К. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.К.Калмикова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1444/2014 р. Головуючий в 1-й інстанції Ратушна В.О.
Доповідач: Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

« 11» квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про спонукання відновити підключення батарей до системи централізованого опалення,

в с т а н о в и л а:

29 січня 2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив:

- судовий збір у розмірі 121,80 грн., що підлягає оплаті (р/р: 0002 «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779. Банк отримувача: ГУДКСУ. МФО: 852010. Код платежу: 22030001. Символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 29 січня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: Л.П.Воронцова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 12 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Іванківський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Київській області про визначення особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 45 хв. 10 квітня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2307/14 Головуючий у І інст. Ткаченко Ю.В.

Справа № 366/40/14ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 132/3919/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.12.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, так як спільне життя між подружжям не склалось.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 22 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 752/9122/14-ц
Провадження № 4-с/752/93/14
У Х В А Л А

15.09.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Крекотень О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Кредитної спілки «Либідь» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Коломієць Н.П. щодо повернення виконавчого документа стягувачу, -

в с т а н о в и в:

у червні 2014 року КС «Либідь» звернувся у суд зі скаргою на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міськрайонного управління юстиції Кадученка Максима Олександровича щодо повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

У прохальній частині скарги заявник просить визнати протиправними та незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Коломієць Н.П. щодо повернення стягувачу виконавчого листа № 2-3983/10, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області.

В судове засідання представник заявника надіслав клопотання про слухання справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий лист

З тексту скарги вбачається, що виконавчий лист № 2-3983/10 був виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області. Заявник оскаржує дії державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області Коломієць Н.П.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Розгляд справи по суті розпочатий не був.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Передати цивільну справу за скаргою Кредитної спілки «Либідь» на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міськрайонного управління юстиції Кадученка Максима Олександровича щодо повернення виконавчого документа стягувачу до Києво-Святошинського районного суду Київської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/461/631/13
УХВАЛА

16.06.2014 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

у складі:

головуючого - судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Юрківу О.Р. та секретарю судового засідання Чорненькій К.М., -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Юрківу О.Р. та секретарю судового засідання Чорненькій К.М. покликаючись на упередженність та необєктивність у розгляді справи. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що мотиви заяви є надумані, не відповідають дійсності, частково не передбачені нормами ЦПК України, не дають обєктивних підстав стверджувати про упередженість та необєктивність суду.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, позивач, у якого виникли субєктивні сумніви в неупередженості суду, в тому числі через відмову у відводах, неодноразово заявляв відводи складу суду, не виконував розпорядження головуючого, не додержувався в судовому засіданні встановленого порядку, та правил, навязував конфлікт з головуючим, унеможливлюючи, таким чином, конструктивний розгляд справи в розумний строк, що привело, разом з іншими поважними причинами, до затягування провадження у справі.

З метою конструктивного розгляду справи, винесення судового рішення, виключення субєктивних підстав у неупередженості суду, суд вважає, що справу слід передати для розгляду іншому складу суду.

Керуючись ст.ст. 18-22 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Юрківу О.Р. та секретарю судового засідання Чорненькій К.М. задовольнити.

Ухвала остаточна, оскарженню, окремо від рішення суду, в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 428/6765/14-ц
Провадження № 2/428/2154/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви КС "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом КС "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом КС "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити на 08:00 годин 03.12.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенка Ю.М., Лащенка В.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Рогозівської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа: ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26.11.2014 року о 11:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6692/14 Головуючий у І інст. Величко В.П.

Справа № 359/8369/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Ухвала

17.12.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.

при секретарі - Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

Встановив:

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів розподілу домоволодіння на дві рівних частини та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Для правильного вирішення та з'ясування обставин, що мають значення для справи слід призначити будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу щодо визначення можливих варіантів розподілу домоволодіння на дві рівних частини та визначення порядку користування земельною ділянкою, на вирішення якої поставити питання:

- яка вартість житлового будинку з господарчими побудовами за адресою с. Криничне, вул. Набережна, 60 Кобеляцького району Полтавської області.

- чи можливий розподіл даного нерухомого майна, якщо так, то які його варіанти?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, м. Полтава, вул. Фрунзе, 92.

Попередити експерта за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати ОСОБА_1 здійснити організаційне забезпечення в проведенні даної експертизи та оплатити її вартість.

Провадження по справі зупинити на період проведення експертизи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5487/14 Головуючий 1 інст. - Стригуненко В.М.
Справа №610/1994/14-ц Доповідач - Котелевець A.B.
Категорія: стягнення заборгованості
УХВАЛА

04 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Котелевець A.B.,

суддів: - ТрішковоїО.Ю.,

- Кірсанової JI.I.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 24 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14:10 год. 11 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді:
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
17.10.2014 Справа № 460/684/14-ц
Оголошено перерву для ознайомлення з матеріалами справи та призначено до судового розгляду на 05.11.2014 09:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.