overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/34/14-ц
Номер провадження 2/659/55/14
У Х В А Л А

"22" січня 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області

у складі головуючого судді Панкєєва В.М., з участю секретаря судового засідання Юрчук Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нижні Сірогози Херсонської області матеріали відкритої провадженням судової справи № 659/34/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк (далі ПАТ Дельта Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-21068-140408 від 14 квітня 2008 року у розмірі 5687 гривень 19 копійок, та 229 гривень 40 копійок понесених витрат на сплату судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ Дельта-Банк за дорученням ОСОБА_2 звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-21068-140408 від 14 квітня 2008 року у розмірі 5687 гривень 19 копійок, та 229 гривень 40 копійок понесених витрат на виплату судового збору.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

В звязку з віддаленістю місця перебування представника позивача, необхідністю зясування у позивача обставин справи, які стосуються розміру нарахувань, встановлення загальної сум отриманих коштів позичальником, та сум погашеного кредиту боржником, приймаючи до уваги наявну технічну можливість, суд вважає за необхідне провести підготовче судове засідання у режимі відеоконференції з Суворовським районним судом м. Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній представника ПАТ Дельта Банк ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 31 січня 2014 року о 15.00 год. в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Суворовському районному суду м. Херсона для організації її виконання та представнику ПАТ Дельта Банк ОСОБА_3 до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Панкєєв В. М.
Дата документу 29.12.2014
Провадження № 2-н/334/2494/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Концерн Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Ленінського району звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: Нікітенко Н. П.
справа №176/756/14-ц
провадження №2/176/657/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 р. Жовтоводський міський суд

Дніпропетровській області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів на повнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03 квітня 2014 року звернулася до суду із позовною заявою в якій просить звільнити його від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, який припинив навчання на денному відділенні Жовтоводського промислового коледжу.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів на повнолітню дитину на 11 годину 30 хвилин 3 червня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 345/2088/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Онушканича В.В.

секретаря Танчук М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач подав до суду клопотання про надання сторонам строку для примирення 2 місяці, дану заяву просить розглянути без його участі.

Позивач у судове засідання не зявилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти задоволення клопотання про надання сторонам строку для примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що є ще надія для збереження даної сімї.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч.1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 (два) місяці.

На час примирення зупинити провадження у справі.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 442/301/14-ц
Провадження № 2/442/382/2014
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.,

при секретарі Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи - Дрогобицького районного відділу ГУ ДСНС України у Львівській області про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернувся до суду з позовом до відповідача та третьої особи про усунення перешкод у володінні та користуванні будинком №42 по вул. В.Стуса в м.Дрогобич Львівської області та опорними конструкціями цього будинку шляхом демонтажу самочинно побудованої надбудови над нежитловим приміщенням магазином «Хліб-молоко» за №42 по вул. В.Стуса в м.Дрогобич Львівської області.

Розгляд справи було призначено на 29.04.2014 року о 10.00 год., однак сторони в судове засідання не з'явились, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином був повідомлені про час та місце розгляду справи, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи - Дрогобицького районного відділу ГУ ДСНС України у Львівській області про усунення перешкод у користуванні майном відкласти на 08 травня 2014 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/5343/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

та призначення скарги до судового розгляду

17 липня 2014 року м. Артемівськ Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність виконавця відділу ДВС Волноваського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність виконавця відділу ДВС Волноваського районного управління юстиції.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.383,384 ЦПК України, копія скарги та копії всіх документів, що додаються до неї, приєднано.

Керуючись ст.ст.209,210,386 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність виконавця відділу ДВС Волноваського районного управління юстиції.

Судовий розгляд призначити на 28 липня 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Артемівськ Донецької області, вул. Артема, 5, в яке викликати скаржника та державного виконавця.

Зобовязати скаржника надати в судове засідання оригінали доданих до скарги документів.

Запропонувати державному виконавцю подати в строк до 28.07.2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Решетняк
Справа № 491/1425/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа: Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій зазначає, що її донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з дитинства є інвалідом, має фізичні вади, тому проживає разом з нею в с. Долинське Ананьївського району Одеської області, та знаходиться під її наглядом і на її утриманні.

Заявник зазначає, що її донька з 2005 року знаходиться на обліку у лікаря-психіатра Ананьївської ЦРЛ (Ананьївської центральної районної лікарні), оскільки страждає на ДЦП, має важку розумову відсталість. У зв'язку з цим донька не може розуміти та усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, самостійно не може себе обслуговувати, тому потребує стронньої допомоги. З дитинства по теперішній час у її доньки проявляються ознаки психічного розладу та неадекватна поведінка. Вона не доступна контакту та не реагує на зверення матері та членів їхньої сім'ї.

Заявник вказує, що її дочка ОСОБА_3 згідно висновку МСЕК є інвалідом з дитинства І групи А, непрацездатною, такою, що потребує опіки, строннього догляду, нагляду та побутового обслуговування. Висновком опікунської ради Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області від 24 жовтня 2014 року заявнику надано згоду про призначення її опікуном її доньки ОСОБА_3, у зв'язку з чим звернулася до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа: Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 26.11.2014 року на 10:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
24.03.2014
Справа № 642/1974/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка станом на 01.03.2014 року складає 1680(одна тисяча шістсот вісімдесят) грн. 47 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка складає 1680(одна тисяча шістсот вісімдесят) грн. 47 коп. станом на 01.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О. І. Клименко
Справа № 379/38/14-ц Головуючий у І інстанції Бабоїд О.М.
Провадження № 22-ц/780/1557/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 27.01.2014
УХВАЛА

27 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 09 січня 2014 року за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа: відділ Державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції в Київській області, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 09 січня 2014 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Відділ державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 14 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 121 грн. 80 коп.

Оплата витрат судового збору здійснюється за реквізитами:

призначення платежу: судовий збір, пункт п.п. 14 п.1 ч.2 ст. 4; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 09 січня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
Справа № 338/280/14-ц
02 квітня 2014 року смт. Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.
з участю секретаря Соловей Л.П.
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 536, 549, 551, 1054 ЦК, керуючись ст.ст. 213 215, 224 ЦПК України,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 7212 грн. 58 коп. заборгованості за кредитним договором №IFIARX07600149 від 06 вересня 2006 року та 243 грн. 60 коп. судового збору.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Богородчанським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання позивачем апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
03.06.2014 Справа № 460/710/14-ц
Оголошено перерву за клопотанням захисника та призначено до судового розгляду на 18.07.2014 10:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 2/325/328/2014
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11 листопада 2014 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та доданих до неї документів, останнє місце проживання ОСОБА_1 - с.Козацьке Новоазовського району Донецької області.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки, відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

У зв'язку з неможливістю поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача є неможливим.

На підставі ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 годину 00 хвилин 25 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін: позивача судовою повісткою, надісланою в електронному вигляді та відповідача - через оголошення в пресі.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
УХВАЛА

241/1040/13-ц

2/241/94/2014

11.02.2014 року Першотравневий районний суд Донецької області у складі судді Скудіна В.Е., при секретарі Фаустової Н.Г.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Мангуш Першотравневого района Донецької області справу за позовом ПАТ комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач отримав у позивача кредит у розмірі 12360.00 грн.

Умови договору порушив і виникла заборгованість.

Справа розглядалася Новоазовським районним судом Донецької області, але ухвалою апеляційного суду Донецької області, була змінена підсудність і справу направлено до Першотравневого районного суду в порушення вимог ст. 114 ЦПК України.

Згідно матеріалів Новоазовского районного суду Донецької області, відповідач по справі помер і банк вважає за відповідача гр..ОСОБА_2, яка є опікуном неповнолітнього ОСОБА_3- 1999 року народження-сина померлого відповідача, але процесуального документу, як того вимагає Закон, про визнання ОСОБА_2 відповідачем, у справі немає.

Першотравневим районним судом ОСОБА_2 визнано третьою особою і залучено до справи на стороні відповідача.

ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі службу дітей Першотравневого районного суду Донецької області.

Клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Визнати службу у справах дітей Першотравневої райдержадміністрації Донецької області третьою особою і залучити до участі у справі.

Суддя В.Є.Скудін
Справа № 646/1328/14-ц Головуючий І інстанції - Прошутя І.Д.
Провадження: 22-ц/790/2440/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2014 року у справі за поданням державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Гажи Ірини Леонідівни про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2014 року скасувати, справу повернути для розгляду до районного суду.

Стягнути з Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -