overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/4431/14-ц
У х в а л а

"29" грудня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 за участі зацікавленої особи Управління Держземагенства у м. Одесі про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить встановити певний юридичний факт.

В силу положення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору в сумі 121,80 грн.

В силу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позовна заява немайнового характеру підлягає оплаті судовим збором в сумі 0,2 (243,60 грн.) розміри мінімальної заробітної плати.

Таким чином, судовий збір має бути доплачений в розмірі 121,80 грн.

Крім того суддя звертає увагу, що судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, ч.1 ст.120, ч.1 ст.121, п.2 ч.1 ст.258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 за участі зацікавленої особи Управління Держземагенства у м. Одесі про встановлення юридичного факту, - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Копію ухвали направити заявнику та розяснити, що в установлений судом строк необхідно усунути виявлені суддею недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 303/5826/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.,

при секретарі Федорці В.В.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про поділ жилого будинку в натурі між власниками,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про поділ жилого будинку в натурі між власниками.

Відповідач ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід головуючому у справі судді Камінському С.Е.

Заяву про відвід ОСОБА_3 мотивує тим, що суддя Камінський С.Е. упереджений щодо неї, розгляд справи проводиться протягом значного періоду часу, також він не забезпечив доступу експерта до обєкта дослідження будинку і належні умови його праці.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 підтримала дану заяву та просила її задоволити.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечили проти задоволення даної заяви, вважаючи її безпідставною.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Ст.20 ЦПК України містить перелік обставин, які є підставами для відводу судді.

Твердження відповідача про сталий сумнів у обєктивності, безсторонності та неупередженості даного судді є субєктивною думкою позивача, нічим не підтверджене і не відповідає дійсності, тому не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст.20, 24, 25, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про відвід головуючому по справі судді Камінському С.Е. відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_5

Копія вірна. Оригінал знаходиться у матеріалах справи №303/5826/13-ц в Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 562/2853/13-ц
У Х В А Л А

23.01.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2013 року сторонам було надано трьохмісячний строк на примирення, а провадження по справі зупинено. 22 січня 2014 року вказаний строк закінчився.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 04.02.2014р. року о 10.00год. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/7841/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сакура" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В И Р І Ш И В:

Позов об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сакура" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сакура" (р/р 8287 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, ) 12832 (дванадцять тисяч вісімсот тридцять дві) грн. 86 коп. - заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сакура" (р/р 8287 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, ) 365 (триста шістдесят п'ять) грн. 40 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 200/5243/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 квітня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", а відповідачем є ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 21 травня 2014 року о 13:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 544/2499/14-ц
пров. № 2/544/727/2014
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

У судове засідання відповідач не зявився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи від нього до суду не надійшло.

Проте, в судовому засіданні було встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази про відкриття відповідачу ОСОБА_1 кредитної лінії на суму 15 000 грн., як зазначено у позові. У звязку з цим, необхідно витребувати у позивача виписки по картковому рахунку відповідача, відповідно до укладеного договору № б/н від 31.10.2013 із зазначенням даних, щодо руху коштів.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.10,60 ЦПК України, с у д

У Х В А Л И В :

Витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» виписки по картковому рахунку, відповідно до укладеного договору № б/н від 31.10.2013, із зазначенням даних, щодо руху коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сайко
Провадження № 2/225/424/2015
Справа № 225/419/15-ц
УХВАЛА

11 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., при розгляді матеріалів справи за позовною заявою ОСОБА_1, необмежене коло споживачів в особі Мар'їнської районної громадської організації «Товариство захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів» до організації - приватнопрактикуючого лікаря атомомолоджуючого модуля № 14 атомклініки лікування хвороб атомомолодженням «Доктор Селезнев ТМ» ОСОБА_2, (третя особа - лікар ОСОБА_3) -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в січні 2015 року звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 02 лютого 2015 року дана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Відповідно до цієї ухвали суду позивачу необхідно було оформити свій позов у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що дану ухвалу суду отримав 05.02.2015 року ОСОБА_3, про що свідчить підпис, написаний ним власноруч.

Однак, позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк зазначені вимоги не виконані.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву неподаною і тому такою, що підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, необмежене коло споживачів в особі Мар'їнської районної громадської організації «Товариство захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів» до організації - приватнопрактикуючого лікаря атомомолоджуючого модуля № 14 атомклініки лікування хвороб атомомолодженням «Доктор Селезнев ТМ» ОСОБА_2, (третя особа - лікар ОСОБА_3), вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 234/8204/14-ц
Провадження № 2/234/3740/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.10.2014 року о 10:30 год. в залі №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Провадження №2/761/5158/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 07 жовтня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 07 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

21 жотня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення грошових коштів

в с т а н о в и в :

У травні місяці 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позивач в судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду справи у передбаченому законом порядку.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явився, оскільки зареєстроване місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід передати справу до Дунаєвецького районного суду, оскільки після відкриття провадження у справі та до початку її розгляду по суті стало відомо, що заяву було прийнято з порушенням правила підсудності, оскільки встановлено, що відповідач проживає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 116 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 116,117,293 ЦПК України ,суд

у х в а л и в :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів для розгляду до Дунаєвецького районного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа №2-5091/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцехівській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224, 228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Носівським райвідділом ЗАГС Чернігівської області 15.10.1983 року, актовий запис №165, - розірвати.

Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-896/11
Провадження № 22-ц/779/1158/2014
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І.М.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 06 березня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 06 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя І.В.Бойчук
Справа № 2-о/489/20/15
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши цивільну справу за заявою:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Виконавчий комітет Миколаївської міської ради

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та родинних відносин .

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120, 257, 258 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-о/489/20/15.

Судове засідання у справі призначити на 09 лютого 2015 року на 08:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника і заінтересовану особу.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Номер провадження 2/754/6809/14
Справа № 754/8323/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2014 Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. ,

розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу "Більшовик-5" про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Більшовик-5" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Більшовик-5" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 26 733 грн. 09 коп .

13.11.2014 р. представником позивача до канцелярії суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яке обгрунтовано тим , що вжиття заходів забезпечення позову унеможливить відчуження квартири до розгляду справи по суті .

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом , у провадженні якого перебуває справа , в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до вимог діючого законодавства загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин , які свідчать або дозволяють достовірно припустити , що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду .

З матеріалів справи та обставин викладених у заяві про забезпечення позову не вбачається обгрунтованих підстав , які свідчать або дозволяють достовірно припустити , що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Житлово-будівельного кооперативу "Більшовик-5" про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Більшовик-5" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя :

.