overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 22 грудня 2014 року на 12 год. 10 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачам пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 635/8471/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укретелеком» в особі філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та судового збору,

ВСТАНОВИВ:

заявник-стягувач звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та судового збору.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укретелеком» в особі філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не зявився , про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного вирішення справи на підставі наявних доказів не заперечує, підстави та предмет позову не змінив.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу про стягнення боргу розглядати без відповідача, який в судове засідання не з»явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 555/1594/14-ц
Номер провадження 2-п/555/3/14

У х в а л а

"28" жовтня 2014 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши в м.Березне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

В с т а н о в и в :

27 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 02 жовтня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором .

Однак, заява не може бути розглянута судом через невиконання ОСОБА_1 вимог ч.4 ст.229 ЦПК України, де зазначено, що до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Як видно з матеріалів заяви, вона разом з додатками подана у одному екземплярі.

А ч.7 ст.229 ЦПК України вказує, що до неналежно офрмленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

У відповідності з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків - подання копій заяви про перегляд заочного рішення по кількості інших учасників процесу, терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 128/2408/14-ц
УХВАЛА

іменем України

18 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області із заявою про визнання особи недієздатною.

04.06.2014 року, до відкриття провадження у справі, заявник подала до суду заяву про повернення заяви та доданих до неї матеріалів, відповідно до вимог ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши заяву заявника, суд вважає за можливе її задовольнити, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. П. Шевчук
Справа № 666/7721/14-ц
Провадження № 2/666/3174/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.11.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу у м.Херсоні Управління ДМС у Херсонській області, Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради, Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права на користування квартирою, зобовязання до реєстрації-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме відмови Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права на користування квартирою, тобто не вказано ким не визнається або оспорюється право користування квартирою, та в чому це проявляється. Крім того, позивач не зазначає на чиєму балансі знаходиться квартира. Також докази відмови Дніпровського РВ у м.Херсоні УДМС у Херсонській області, крім того він є субєктом делегованих владних повноважень, вимоги до якого розглядаються за правилами адміністративного судочинства у разі необгрунтованої відмови в знятті з реєстрації осіб чи зобовязання зареєструвати особу, щодо яких існує остаточне рішення суду. Також не надано відомостей про реєстрацію осіб в квартирі АДРЕСА_1.

Оскільки від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, котрий, як і позивач, має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаний з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується, отже відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу у м.Херсоні Управління ДМС у Херсонській області, Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради, Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права на користування квартирою, зобовязання до реєстрації залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
ухвала

12 вересня 2014 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі головуючої судді Кицюк В.С.,

при секретарі: Беро В.Ю.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
Справа № 727/1955/14-ц
Провадження № 2/727/738/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки /пені/ за несвоєчасну сплату аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення неустойки /пені/ за несвоєчасну сплату аліментів.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки /пені/ за несвоєчасну сплату аліментів.

Призначити розгляд справи в попередньому судовому засіданні на 10-30 годину 02 квітня 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
пр. № 2/759/5386/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 03 листопада 2014 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 645/6732/14-ц
Провадження № 2/645/2149/14
УХ В А Л А

іменем України

10 листопада 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 44337 грн. 65 коп.

У судове засідання, призначене на 10 листопада 2014 року об 10 годин 15 хвилин, представник позивача не зявився, надав суду заяву з проханням відкласти слухання справи, відповідач у судове засідання також не зявився про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 24 листопада 2014 року до 10 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 грудня 2013 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення строку на предявлення виконавчих листів по справі за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:30 29 січня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Савічева В.О.

При секретарі Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки адресного бюро м. Полтави Полтавської області відповідач по даній справі ОСОБА_1 не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, місце перебування ( проживання), роботи невідомо.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відповідача викликати в судове засідання через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Опублікувати в всеукраїнській громадсько - політичний газеті „ Урядовий кур»єр оголошення про виклик в судове засідання на 25 березня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Суддя:

ОГОЛОШЕННЯ

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської обл. викликає в якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Судове засідання призначено на 25 березня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд. 29/5, каб.7.

Явка до суду є обов"язковою.

У випадку неявки в судове засідання, справа буде розглянута за відсутності відповідача з ухваленням відповідного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач зобов"язаний повідомити суд про причини неявки в судове засідання та зміну місця знаходження.
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1304/К/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Турік В.П., розглянувши апеляційну скаргу Дзержинський відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 березня 2014 року про повернення подання державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду, оскільки за її подачу не сплачено судовий збір, ставка якого відповідно до підпункту 14 п. 1 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (з 01 грудня 2013 року 1218 грн).

Таким чином апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач : УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО : 805012

Рахунок : 0004

Код платежу : 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом (П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

та оригінал квитанції про сплату судового збору надати на адресу апеляційного суду: 50007, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31.

За таких обставин скаргу необхідно залишити без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 березня 2014 року залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги в строк, установлений ухвалою апеляційного суду, апеляційна скарга буде вважатися такою, що не подана, та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Турік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3796/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

29.10.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Крім того, в апеляційній скарзі не зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, а також відсутні відомості щодо нових обставин, що підлягають встановленню, доказів, що підлягають дослідженню чи оцінці, заперечень проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу від 29.10.2014 року, що постановив Бериславський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3