Справа 688/4948/14-ц
№ 2/688/1126/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

19 грудня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

секретаря Березюк Н.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Національний авіаційний університет звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання угоди про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти від 24.12.2010 року № 09-1/ОФ/21-2580 КТ в зв'язку з систематичним невиконанням відповідачем обов'язку по сплаті кредиту та стягнення 26520 грн. кредиту, 1591,20 грн. відсотків за користування кредитом та 563,05 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24.12.2010 року між Національним авіаційним університетом (НАУ) та ОСОБА_2 було укладено угоду № 09-1/ОФ/21-2580КТ про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти. Сума кредиту становила 10920 грн. на 2010-2011 навчальний рік, 15600 грн. - на 2011-2012 навчальний рік, а всього 26520 грн. За умовами угоди відповідач повертає використаний ним кредит в сумі 26520 грн. та 3% за користування кредитом готівкою або в безготівковому порядку на банківський рахунок НАУ по 1/15 частині від загальної суми одержаного кредиту з відсотками за користування ним щорічно, починаючи з дванадцятого місяця після успішного закінчення навчання, або з третього місяця після відрахування чи припинення кредитування. Наказом ректора № 139/ст від 20.01.2012 р. відповідач був переведений на 3-й курс Інституту заочного та дистанційного навчання університету з 01.02.2012 р. Наказом ректора № 2565/ст від 21.12.2012 р. відповідача було відраховано з університету за порушення навчальної дисципліни з 01.09.2012 р. Таким чином, обов'язок відповідача щодо повернення суми наданого кредиту з відсотками розпочався з 01.11.2012 р. Враховуючи, що відповідач виконував свої обов'язки за укладеною угодою не в повному обсязі, станом на 01.10.2014 року утворилася заборгованість по поверненню коштів за кредит на навчання: за період з 01.11.2012 по 30.09.2014 рр. - 3536 грн. кредит, 1591,20 грн. - відсотки. Відповідач не виконував умови угоди з 01.06.2012 р., в результаті чого завдав НАУ збитків, дані порушення угоди є істотними. За умовами угоди у випадку несвоєчасного надходження коштів по оплаті кредиту відповідач сплачує НАУ пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний календарний день заборгованості. Станом на 01.10.2014 року розмір пені складає 563,05 грн.

Представник позивача Білий В.М. в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивач не заперечує проти цього.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст.653 ЦК України у разі зміни або припинення договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають право вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Відповідно до ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Судом встановлено, що між Національним авіаційним університетом та ОСОБА_2 24.12.2010 року укладено угоду № 09-1/ОФ/21-2880КТ, відповідно до якої НАУ надає відповідачу цільовий пільговий державний кредит для здобуття у НАУ за рахунок коштів державного бюджету за освітнім рівнем бакалавр за напрямом 020303 Філологія в інституті на факультеті ГМІ за очною формою навчання у розмірі 10920 грн. на 2010-2011 навчальний рік, 15600 грн. на 2011-2012 навчальний рік, а всього 25520 грн. за весь час навчання.

Згідно п.6.2.угоди одержувач кредиту повертає використаний ним кредит у сумі 26520 грн. зі сплатою 3 відсотків річних за користування кредитом готівкою або в безготівковому порядку на банківський рахунок НАУ по 1/15 частині від загальної суми одержаного кредиту з відсотками за користування ним щорічно, починаючи з дванадцятого місяця після успішного закінчення навчання, або з третього місяця після відрахування або припинення кредитування.

Згідно п.7.2. угоди у випадку ухилення одержувача кредиту від повернення кредиту та відсотків за користування ним одержувач кредиту сплачує НАУ пеню у розмірі подвійної кредитної ставки Національного банку України від неповернутої в строк суми.

Згідно видаткового касового ордеру № 341 від 28.12.2011 року ОСОБА_2 видано кредит на навчання в розмірі 26 520 грн.

Згідно довідки НАУ № 86 від 16.10.2014 року ОСОБА_2 був зарахований студентом 1-го курсу Гуманітарного інституту Національного авіаційного університету з денною формою навчання на договірній основі з 01.09.2009 року. З 01.02.2012 року ОСОБА_2 був переведений на 3-1 курс на договірній основі в Інститут заочного та дистанційного навчання. 01.09.2012 року ОСОБА_2 був відрахований з 4-го курсу ІЗДН НАУ за порушення навчальної дисципліни.

Відповідач належним чином умов угоди не виконав, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість з 01.12.2012 року по 30.09.2014 року, яка згідно розрахунку позивача складає:

· 3536,00 грн. - заборгованість за кредитом,

· 1591,20 грн. - заборгованість з відсотків,

· 563,05 грн. - пеня.

Враховуючи, що відповідач протягом тривалого часу не виконує умови угоди, не сплатив жодних коштів на сплату кредиту, суд вважає таке порушення умов договору істотним, в зв'язку з чим угода підлягає розірванню.

В зв'язку з систематичною несплатою відповідачем кредитних платежів та розірванням кредитної угоди, суд вважає необхідним стягнути з відповідача всю суму кредиту, відсотки та пеню в межах заявлених вимог.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 526, 611, 651, 653, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати угоду № 09-1/ОФ/21-2880КТ про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти від 24.10.2010 року, укладену між Національним авіаційним університетом та ОСОБА_2, в зв'язку з істотним порушенням умов угоди.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) на користь Національного авіаційного університету (, адреса: 03058, м.Київ, пр.Космонавта Комарова, 1) 26 520 (двадцять шість тисяч п'ятсот двадцять) грн. кредиту, 1591 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто одна) грн. 20 коп. відсотків за користування кредитом та 563 (п'ятсот шістдесят три) грн. 5 коп. пені.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) на користь Національного авіаційного університету (, адреса: 03058, м.Київ, пр.Космонавта Комарова, 1) судовий збір в сумі 530,35 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання його копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Відповідач може оскаржити рішення шляхом подання заяви про перегляд заочного рішення до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя /підпис/

Довідка: рішення не набрало законної сили.

Згідно з оригіналом:

Суддя Шепетівського

міськрайонного суду Н.Л.Стаднічук