overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ñïðàâà ¹ 164/1674/14-ö
ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ
9 æîâòíÿ 2014 ðîêó Ìàíåâèöüêèé ðàéîííèé ñóä Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî  ñóää³ Íåâàðà Î.Â.,
ïðè ñåêðåòàð³ Äîë³ Î.².,
ðîçãëÿíóâøè ó ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ñìò. Ìàíåâè÷³ öèâ³ëüíó ñïðàâó ¹ 164/1674/14-ö çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1, òðåòÿ îñîáà íà ñòîðîí³ ïîçèâà÷à, ÿêà íå çàÿâëÿº ñàìîñò³éíèõ âèìîã ùîäî ïðåäìåòà ñïîðó  îðãàí îï³êè òà ï³êëóâàííÿ Ëóöüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³, äî ÎÑÎÁÀ_2, ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà âè¿çä äèòèíè çà êîðäîí áåç çãîäè ³ ñóïðîâîäó áàòüêà òà âèãîòîâëåííÿ ïðî¿çíîãî äîêóìåíòó íà äèòèíó, -
Óõâàëîþ ñóää³ â³ä 30 âåðåñíÿ 2014 ðîêó ïðîâàäæåííÿ ó âêàçàí³é ñïðàâ³ â³äêðèòî. Äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ñï³ð ì³æ ñòîðîíàìè íå âðåãóëüîâàíèé.
Êåðóþ÷èñü ñò. 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1, òðåòÿ îñîáà íà ñòîðîí³ ïîçèâà÷à, ÿêà íå çàÿâëÿº ñàìîñò³éíèõ âèìîã ùîäî ïðåäìåòà ñïîðó  îðãàí îï³êè òà ï³êëóâàííÿ Ëóöüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³, äî ÎÑÎÁÀ_2, ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà âè¿çä äèòèíè çà êîðäîí áåç çãîäè ³ ñóïðîâîäó áàòüêà òà âèãîòîâëåííÿ ïðî¿çíîãî äîêóìåíòó íà äèòèíó ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 14 ãîä.14 æîâòíÿ 2014 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Ìàíåâèöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè: ñòîðîíè.
Ñóääÿ ðàéîííîãî ñóäó Î.Â. Íåâàð
Справа № 241/9/14-ц
УХВАЛА
09.01.2014 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім..Ілліча, Про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі,-
Заявник звернувся до суду з заявою.
Із матеріалів доданих до заяви встановлено, що позивач 01.05.2000 року перебував у трудових відносинах з відповідачем. 04.01.2009 року звільнений.
Період на стягнення вказаний с березня 2003 року по січень 2009 року до ПАТ ММК ім..Ілліча.
Згідно копії трудової книжки позивач у 2000 році переведений у агроцех № 16 ОАО ММК ім. Ілліча, потім переведений у 2006 році у ДП Агро-Донбас.
Таким чином не розділено за який період з якого відповідача, яку суму стягувати.
Крім того, у заяві вказано витребувати…
Якщо позивач вимагає у суду витребувати якийсь доказ то відповідно до вимог ст. 137 ч.1 ЦПК України необхідне клопотання про витребування доказів, яке подається ДО або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Якщо сторона вимагає при подачі заяви до суду то і долучення відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, повинно надаватися разом із зверненням до суду.
Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, яка є вимогливою, а саме ч.2 п. 6 відсутні докази,що підтверджують кожну обставину викладену у заяві.
Згідно глави 2 ЦПК України, відкриття провадження у справі, встановлено, якщо заява не відповідає загальним вимогам до форми і зміст заяви, тому необхідно застосувати ст.119 ч.2 ЦПК України.
Для надання юридичної допомоги в Україні діє адвокатура (ст.10 ЗУ Про судоустрій та статус судді)
Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши,що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України, залишає її без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.
Керуючись ст.119 і 121 ЦПК України, - суддя
Заяву ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім..Ілліча, Про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі,- залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін
Справа № 307/548/13-ц
Провадження № 2/307/29/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі: Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великоуглянської сільської ради, де третя особа є Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок,
В позові ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку біля нього площею 0,25 га. для будівництва та обслуговування жилого будинку та площею 0,25 га. для ведення особистого селянського господарства, - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/2054/14 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Орловська Н.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2014 року липня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 травня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № фО60639-к від 29.06.2006р. станом на 21.03.2014р. в розмірі 520 102,54 грн., із яких: борг по кредиту 230 250, 34 грн., відсотки за користування кредитом - 254 403,04 грн., пеня за тілом кредиту в розмірі 5119,57 грн., та пеня за відсотками - 30 329,59 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 307/846/14-ц
Провадження № 2/307/647/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
17 березня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого судді Розман М.М.
при секретарі Цех Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно,
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 , України.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 2-7127/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в:

Представником позивача подано до суду вище зазначену позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ухвали суду від 04.11.2014 року позов було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

19.12.2014 року представником позивача було отримано копія ухвалу суду від 04.11.2014 року, про що свідчить зворотнє повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Оскільки позивач не виконав в зазначений термін, перелічених в ухвалі вимог, суд вважає, що даний позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 446/2044/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

10.11.2014 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. розглянувши позовну заяву ПАТ "ВТБ Банк" про перегляд заочного рішення

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам"янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом

Судове засідання призначити на 24.112014 р. о 10.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз"яснити, що сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя І.А.Бакай
Справа № 307/4259/14-ц
Провадження № 2-о/307/110/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А. з участю заявниці ОСОБА_1 , зацікавлених осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1 де зацікавлені особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Тячівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про надання права на шлюб.

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України ,суд ,

РІШИВ

Заяву задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці та мешканці АДРЕСА_1 , право на шлюб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судові витрати покласти на заявницю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 діб з наступного дня після його проголошення, а стороні яка брала участь в розгляді справи, але не була присутня під час оголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 129/2484/13-ц Провадження № 22-ц/772/3062/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"29" жовтня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Матківської М. В., Марчук В.С.,

при секретарі: Сніжко О.А.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Призначити по справі судову авто товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання :

- яка дійсна ринкова вартість автомобіля Mersedes-Benz Sprinter 316 CDI, вантажопасажирський В, номер шасі WDB9036631R771896, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_6, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АВС 109666?

Проведення експертизи доручити НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 385, 386 КК України за безпідставну відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями

Експертизу провести протягом місяця з моменту отримання копії даної ухвали.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_5, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, п.і. 23755.

Зобовязати ОСОБА_6, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, надати автомобіль для проведення експертизи.

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: підпис ОСОБА_7

Судді: підпис ОСОБА_8

підпис ОСОБА_9

З оригіналом згідно: ОСОБА_7
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5728/14-ц
Провадження № 2/488/2225/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Миколаївське МБТІ, про затвердження часток співвласників у житловому будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить:

- змінити ідеальні частки в спільній частковій власності на житловий будинок АДРЕСА_1 шляхом закріплення нових розмірів: за ним 86/100 ідеальних часток, за відповідачем 14/100 ідеальних часток;

- визнати за ним право власності на 86/100 ідеальних часток в житловому будинку АДРЕСА_1

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Частина 2 ст. 119 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, зокрема, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України Про судовий збір № 3674 від 08.07.2011 р. (із внесеними змінами) за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та майнового характеру.

Однак дана позовна заява вищевказаним вимогам не відповідає, через що вважаю необхідним залишити її без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Миколаївське МБТІ, про затвердження часток співвласників у житловому будинку - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 307/390/14-ц
Провадження № 2/307/459/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
30 квітня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 14 гривень 20 копійок судового збору.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Г о л о в у ю ч и й: В.І. Бобрушко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/2084/14-ц

Рядок статзвіту № 49

22 жовтня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Гулов Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно починаючи з 12 вересня 2014 року і до досягнення дочкою повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
ÔÀÑÒ²ÂÑÜÊÈÉ Ì²ÑÜÊÐÀÉÎÍÍÈÉ ÑÓÄ
____________________________________________________________________________________
08 êâ³òíÿ 2014 ðîêó.                                                                        ì. Ôàñò³â
Ñóääÿ Ôàñò³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ Çóé Ò.Ñ. ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ðîçêðèòòÿ áàíêîì ³íôîðìàö³¿, ùî ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ,-
Çàÿâíèê çâåðíóëàñü äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî ðîçêðèòòÿ áàíêîì ³íôîðìàö³¿, ùî ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ.
Â³ä çàÿâíèêà íàä³éøëà çàÿâà, â ÿê³é âîíà ïðîñèëà ïîâåðíóòè ¿é ìàòåð³àëè ñïðàâè.
Â³äïîâ³äíî äî ï. 1 ÷. 3 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàÿâà ïîâåðòàºòüñÿ ó âèïàäêó, êîëè ïîçèâà÷ äî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ïîäàâ çàÿâó ïðî ïîâåðíåííÿ éîìó ïîçîâó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ï. 1 ÷. 3 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ðîçêðèòòÿ áàíêîì ³íôîðìàö³¿, ùî ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ ïîâåðíóòè çàÿâíèêó.
Ðîçÿñíèòè çàÿâíèêó, ùî ïîâåðíåííÿ çàÿâè íå ïåðåøêîäæàº ïîâòîðíîìó çâåðíåííþ ³ç çàÿâîþ äî ñóäó, ÿêùî ïåðåñòàíóòü ³ñíóâàòè îáñòàâèíè, ùî ñòàëè ï³äñòàâîþ äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Леміш О.М

при секретарі - Химинець О.Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1М про роз"яснення рішення суду,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 12 червня 2013 року справа № 2-2623/11 мене зобов'язано сплатити на користь позивачки ОСОБА_2 38,50 грн. судового збору та 1950,00 грн. витрати пов'язані з проведенням експертизи.

Відповідач звернувся до суду з заявою, в якій просить роз"яснити резолютивну частину рішення суду в частині того, щоб роз'яснити головному державному виконавцеві МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 яким саме чином слід виконати судове рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 червня 2013 року справа № 2-2623/11.

У судове засідання боржник не з"явився. Разом з тим, від представника до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності де також зазначено, що вона просить суд заяву задовільнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з"явились.

Дослідивши матеріали , оцінивши належність та допустимість кожного доказу, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Так, в силу дії ст. 11 ЦПК судом розглянуто спір по заявлених позивачем вимогах. В резолютивній частині рішення чітко зазначено що необхідно зробити для усунення перешкод ОСОБА_2В у користуванні її майном. Зміст рішення цілком зрозумілий, вказано учасників та спосіб вирішення спору. Відтак, підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд ,- -

ухвалив :

У задоволенні заяви ОСОБА_1М про роз"яснення рішення суду- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя О.М Леміш
03.11.2014
Справа № 664/3242/14-ц
УХВАЛА

03 листопада 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30.09.2014р. провадження у справі зупинено та надано сторонам строк для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 03 листопада 2014 року на 09-00 год. з викликом сторін.

Суддя Є.О. Никифоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1032/14 Головуючий в І інстанції Сімчук С.Б.
Категорія: 27 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2014 року березня місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 12 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: