overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/2254/14-ц
Провадження № 2/442/1054/2014
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановила:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 03 березня 2014 року була залишена без руху, оскільки позивачкою не сплачено судовий збір для розгляду цивільних справ позовного провадження (р/р №0014.00, код ЄДРПОУ №25262988, МФО №825014, код виду платежу № 37390247, банк ГУДКУ у Л/о.).

Для усунення недоліків зазначених в ухвалі, судом був установлений строк до 15 травня 2014 року, проте недоліки не виконані, не усунені позивачем.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Р.М. Дубель
Провадження № 22-ц/779/2203/2014
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.

суддів: Беркій О.Ю., Соколовського В.М.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01.10.2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , апеляційний суд -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 червня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 16 жовтня 2014 року на 08 год. 45 хв.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 462/8838/14-ц
УХВАЛА

19 грудня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова, ОСОБА_1 розглянувши заяву ЛКП «Богданівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява ЛКП «Богданівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, передбачених ст.ст.97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Богданівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

С у д д я : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

15 січня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А) на 15 год. 00 хв. 13 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/2623/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження 22ц/774/1304/К/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Турік В.П., розглянувши апеляційну скаргу Дзержинський відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 березня 2014 року про повернення подання державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року апеляційна скарга Дзержинський відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 березня 2014 року залишена без руху на строк, який не може перевищувати пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення її недоліків, а саме: сплати судового збору.

Із матеріалів справи вбачається, що копія ухвали від 15 травня 2014 року отримана Дзержинським відділом Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції 19 травня 2014 року (а.с. 72), проте до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунено.

Відповідно до положень ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції необхідно визнати такою, що не подана, та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 березня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.П.Турік
Справа № 160/948/13-ц
Провадження № 2/160/4/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(втупна та резолютивна частини)

28 березня 2014 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Сташук В.П.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, ч.3 ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 524-526, 529, 534, 537, 548, 549 ЦК УРСР, ст.ст. 392, 1216-1218, 1261, 1266, 1267, 1268, 1270 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом і за законом після смерті матері - ОСОБА_8, який померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ Т. О. Кідиба

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Справа №443/1791/14-ц
Провадження №2/443/812/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

11 листопада 2014 року Жидачівський районий суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

встановив:

Ухвалою від 28.10.2014 року попереднє судове засідання призначено на 11.11.2014 року.

У попереднє судове засідання з"явився позивач ОСОБА_1 та представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3.

Позивач позовну заяву підтримав, представник відповідача позов заперечив.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 19 листопада 2014 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя____________________________________

11 листопада 2014 року
02.12.2014 Справа № 696/1641/14-ц
УХВАЛА

02 грудня 2014 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Чебану М.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Анатоліцйовичач, ОСОБА_4, Камянської міської ради Черкаської області (вул. Леніна, 37, м. Камянка Черкаської області, 20800)

про визнання права власності в порядку спадкування за законом

встановив:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги (і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Анатоліцйовичач, ОСОБА_4, Камянської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом

до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 09 грудня 2014 року в Кам'янському районному суді Черкаської області за адресою: вул. Пушкіна, 45, м. Кам'янка.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5561/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" вересня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

15 вересня 2014 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 13 жовтня 2014 року.

Відповідачу у строк до 13 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 11.06.2014
Справа № 334/5181/14-ц
Провадження № 2/334/2147/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

11 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, який 06.06.2014 року переданий судді Турбіній Т.Ф.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зокрема зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимоги майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 УПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що позивачем не надано до позову докази про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або про скасування судового наказу.

В позовній заяві також відсутній виклад обставин, які підлягають доказуванню, щодо виду та обсягу наданих послуг, їх вартості (із зазначенням тарифів), часу виникнення заборгованості, а лише наведено загальну суму боргу. Належним чином завіреного розрахунку заборгованості не надано, а розрахунок ціни позову зазначених вище даних не містить.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуюче викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України у звязку з чим, суд вважає необхідним позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 128/4152/14-ц
УХВАЛА

18 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Карпінська Ю.Ф., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з закінченням повноважень у судді Вінницького районного суду Вінницької області Мотрука М.І., вищевказана цивільна справа автоматизованою системою КП «Д-3» передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінській Ю.Ф.

Вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 05.12.2014 року о 11.00 год.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Лєдньов Д.М. розглянувши заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про виправлення описки в ухвалі про повернення витрат з оплати судового збору за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради 29.08.2014 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 16.09.2014 року заявнику було повернуто його заяву відповідно до ч.6, п.3 ст. 100 ЦПК України. На підставі вказаної ухвали, 28.10.2014 року КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про повернення суми судових витрат внесеної при подачі заяви до суду. Ухвалою суду від 30.10.2014 року КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради повернуто суму сплаченого судового збору.

10.12.2014 року КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулося до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 30.10.2014 року, а саме виправити резолютивній частині ухвали суду розрахунковий рахунок Держказначейства у м. Житомирі: з 401 на 0003.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПКУкраїни, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2014 року.

В резолютивній частині ухвали суду зазначити правельний розрахунковий рахунок Держказначейства у м. Житомирі 0003.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з проголошення, шляхом подачі через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лєдньов Д.М.
справа № 462/5882/14-ц
УХВАЛА

"27" жовтня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2014 року о 12.00 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, однак подали заяву про розгляд справи у їхню відсутність.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду справи у відсутності сторін, що не з`явились в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
Справа №295/2388/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"08" квітня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 13.02.2014 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/779/331/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Ковалюка Я.Ю., Мелінишин Г.П.

секретаря: Бойчука Л.М.

з участю представника апелянта ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника ТОВ «Самсон-ІФ» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи з апеляційною скаргою Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково- виробничого підприємства «Гетьман» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 22 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

На підставі ст.ст. 218, 307, 312-315 ЦПК України. колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Генерального директора ТзОВ «Науково-виробниче підприємство «Гетьман» задоволити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 22 листопада 2013 року в частині заборони ТзОВ «Науково-виробниче підприємство «Гетьман» використовувати знаки для товарів і послуг: "ОСОБА_5 (KNJAGYNYN GOLD", що випливають із свідоцтва на знак для товарів і послуг №82014 від 10.09.2007 року; "СРІБНІ КАРПАТИ ДЖЕРЕЛЬНА", що випливають із свідоцтва на знак для товарів і послуг №71573 від 15.01.2007 року; "АРКАН", що випливають із свідоцтва на знак для товарів і послуг №71585 від 15.01.2007 року; "КНЯГИНИН ЛЮКС", що випливають із свідоцтва на знак для товарів і послуг №77716 від 11.06.2007 року; "КНЯГИНИН НА БРУНЬКАХ", що випливають із свідоцтва на знак для товарів і послуг №75893 від 25.04.2007 року; "КНЯГИНИН ОРИГІНАЛЬНА", що випливають із свідоцтва на знак для товарів і послуг №75894 від 25 квітня 2007 року скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу.

Відмовити Івано-Франківському обласному державному об'єднанню спиртової та лікеро-горілчаної промисловості у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони ТзОВ «Науково-виробниче підприємство «Гетьман» використовувати знаки для товарів і послуг: "ОСОБА_5 (KNJAGYNYN GOLD", що випливають із свідоцтва на знак для товарів і послуг №82014 від 10.09.2007 року; "СРІБНІ КАРПАТИ ДЖЕРЕЛЬНА", що випливають із свідоцтва на знак для товарів і послуг №71573 від 15.01.2007 року; "АРКАН", що випливають із свідоцтва на знак для товарів і послуг №71585 від 15.01.2007 року; "КНЯГИНИН ЛЮКС", що випливають із свідоцтва на знак для товарів і послуг №77716 від 11.06.2007 року; "КНЯГИНИН НА БРУНЬКАХ", що випливають із свідоцтва на знак для товарів і послуг №75893 від 25.04.2007 року; "КНЯГИНИН ОРИГІНАЛЬНА", що випливають із свідоцтва на знак для товарів і послуг №75894 від 25 квітня 2007 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді: Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_6