overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4997/14-ц
Провадження № 2/645/1758/14

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25 вересня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг"

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок № 47 з надвірними спорудами по вул. Краснопіліській в м. Харкові, виселення та зняття з реєстрації мешканців, які проживають та зареєстровані у вказаному будинку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду повідомлялась судовою повісткою направлено на адресу відповідача, яка повернулась до суду з відміткою поштової установи: за закінченням терміну зберігання".

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся судовою повісткою направлено на адресу відповідача, яка повернулась до суду з відміткою поштової установи: за закінченням терміну зберігання".

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі на 07 жовтня 2014 року об 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 339/135/14-ц
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області суддя Поляниця М.М. розглянувши клопотання про зупинення виконавчого провадження заявлене у скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції Івано-Франківської області про визнання дій правомірним, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та закриття виконавчого провадження

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою в якій зазначає, що головним держаним виконавцем відділу ДВС Болехівського міського управління юстиції 25 лютого 2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження", а саме, що боржником по даному виконавчому провадженні має виступати ОСОБА_2 оскільки у виконавчому листі №2-95 від 28.03.2008 року зазначено боржником саме ОСОБА_2 а не її ОСОБА_1

Просить на час розгляду скарги зупинити виконавче провадження №42213967. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 25 лютого 2014 року, а виконавче провадження закрити.

Суд дослідивши подану скаргу додані матеріали приходить до наступного висновку.

Частиною 3 ст.10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Нормами ст.ст.37,38 Закону України Про виконавче провадження встановлено вичерпний перелік обставин, що зумовлюють обовязкове зупинення або право державного виконавця зупинити виконавче провадження.

ОСОБА_1 яка звернулась з скаргою державного виконавця всупереч вимогам ст.ст.10,58 ЦПК України не надала суду копію постанови головного державного виконавця відділу ДВС Болехівського міського управління юстиції за №42213967 від 25 лютого 2014 року, яку вона оскаржує.

Суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження не грунтується на вимогах закону, що регулює спірні правовідносини, є безпідставним, а тому не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210,383-387 Цивільно-процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

В клопотанні ОСОБА_1 по скарзі на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції Івано-Франківської області про зупинення виконавчого провадження №42213967 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги поданої на ухвалу суду прийняту за результатами розгляду скарги.

Суддя Поляниця М.М.
Справа №483/541/14-ц 14.04.2014
Провадження №22-ц/784/1405/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу Громадської організації «Допомога родинам Чорнобиля» (яка є правонаступником Міжнародної асоціації «Допомога родинам Чорнобиля») на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжнародної асоціації «Допомога родинам Чорнобиля» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Міжнародної асоціації «Допомога родинам Чорнобиля» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 березня 2014 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

Не погодившись з вказаною ухвалою Громадська організація «Допомога родинам Чорнобиля» (яка є правонаступником Міжнародної асоціації «Допомога родинам Чорнобиля») подала апеляційну скаргу.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням зазначеного судовий збір за подачу апеляційної скарги Громадської організації «Допомога родинам Чорнобиля» має складати 121 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, за яку не сплачено судовий збір застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, а тому вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Громадської організації «Допомога родинам Чорнобиля» на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 березня 2014 року - залишити без руху.

Сповістити Громадську організацію «Допомога родинам Чорнобиля» про необхідність усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, у строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали, для сплати 121 грн. 80 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

У випадку несплати судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
справа № 462/5203/14-ц
УХВАЛА

"26" вересня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж самочинно влаштованого санвузла,

в с т а н о в и в :

26 вересня 2014 року, о 12.30 год. сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, однак від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду даної позовної заяви у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за позовною заявою Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж самочинно влаштованого санвузла, у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
07 жовтня 2014 року Є.у.№ 22-ц-вп/778/16/14
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області
розглянув позов ОСОБА_2 до судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя МУСІЄНКО Ніни Миколаївни про примусове виконання обов'язку, -
Позивач подав до суду позов до судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М. про спонукання до виконання обов'язку судді.
Відповідно до своїх повноважень суддя апеляційної інстанції може визначити підсудність справи у якої однієї із сторін є суддя.
Виходячи з наведеного підсудність заявленого позову підлягає визначенню.
Керуючись ст.108 ЦПК України, -
Цивільний позов ОСОБА_2 до судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя МУСІЄНКО Ніни Миколаївни про примусове виконання обов'язку направити до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.
Для відома копію ухвали направити заявнику.
Ця ухвала не оскаржується.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Сіромашенко Н.В.
№22-ц/796/5190/2014 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

26 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 15 травня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 181/547/14-ц
Провадження № 2/181/205/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р. смт.Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Чупіковій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «»Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось публічне акціонерне товариство «»Приват Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що відповідач в судове засідання повторно не з'являється, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача клопоче про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись. ст.208 ч.1 ст.224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «»Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4439/14-ц
номер провадження 2/695/1501/14
У х в а л а
про залишення заяви без руху
25 листопада 2014 року м. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання права власності, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання права власності.
Дана позовна заява містить наступні недоліки.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Як зазначено в п. 13 Постанови Пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах » якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ що підтверджує сплату судового збору.
Позивачем ставляться вимоги як майнового так і немайнового характеру (визнати житловий будинок спільною сумісною вартістю подружжя, визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину виданого на імя ОСОБА_2, визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину виданого на імя ОСОБА_3, визнати право власності на 1/2 частину будинку), натомість позивачем сплачено 360,90 грн. судового збору за вирішення майнового спору (однієї позовної вимоги), натомість в позові також зазначаються три позовні вимоги немайнового характеру, які відповідно не оплачені судовим збором.
Таким чином, позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання права власності залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, до 04 грудня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел
Справа №473/1979/14-ц 30.09.2014
Провадження № 22-ц/784/2821/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 р. судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про звільнення майна з-під арешту проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «14» жовтня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 339/507/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 жовтня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 "Про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення,,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

Представник позивачки по дорученню ОСОБА_6 у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд попереднього судового засідання у її відсутності.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 "Про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення,, - призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 23 жовтня 2014 року о 1300 год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2363/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 серпня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 25 червня 2014 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 20 хв. 20 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/4865/14
У Х В А Л А

03.07.2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграф сервіс», ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграф сервіс», ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано суду документ про сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності 01.11.2011 року, із внесеними змінами станом на 01.01.2014 рік.

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2014 року розмір ставки судового збору за предявлення позову за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, тому позивачу необхідно надати докази в підтвердження сплати судового збору за позов немайнового характеру, який становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60грн. та за позов майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше 243,60грн., але не більше 3654грн.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачу і надає йому строк для усунення недоліків.

Вищевказане не позбавляє права на звернення до суду із позовною заявою, однак вимагає усунення зазначених у ній недоліків.

Таким чином, суд вказує позивачу про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі виправлення зазначених недоліків в межах строку, визначеного суддею, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Враховуючи викладе та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграф сервіс», ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

У випадку невиконання вказаних в ухвалі вимог, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-915/11 24.09.2014
Провадження №22-ц/784/2747/14
У Х В А Л А

2014 року, вересня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Шолох З. Л., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього сільськогосподарського підприємства Миколаївська птахофабрика закритого акціонерного товариства Аваль-Еталон про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку та компенсацію втрати частини доходів в звязку з порушенням строків виплати., проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 листопада 2014 року на 11. 15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді: