overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.10.2014 Справа № 401/4352/14-ц
Провадження по справі № 2/401/1654/14

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі закінчення підготовчого
провадження та призначення справи до судового розгляду
08.10.2014 року місто Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши цивільний позов СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.
Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.
За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно запропонувати відповідачу подати заперечення по суті позовних вимог та надати відповідні щодо цього докази.
На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за позовом СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 28 жовтня 2014 року о 14:30 годин.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через

суд першої інстанції, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 1329/5566/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2014 р. Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом Виробничо-акціонерного товариства «Ком Бейс АТ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейські послуги і нерухомість» та Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «БТІ та ЕО» про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Виробничо акціонерне товариство «Ком Бейс АТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»та ТзОВ «Європейські послуги і нерухомість», яким просить суд винести рішення, яким визнати нечинним договір іпотеки від 14.06.2012 року № 2220 та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно у м. Яворові по вул. Левада, 100.

Представник позивача подав до суду заяву, якою просить суд позов Виробничо-акціонерного товариства «Ком Бейс АТ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейські послуги і нерухомість» та Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «БТІ та ЕО» про визнання недійсним договору іпотеки залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд, дослідивши та проаналізувавши усі матеріали справи, вважає, що позов Виробничо-акціонерного товариства «Ком Бейс АТ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейські послуги і нерухомість» та Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «БТІ та ЕО» про визнання недійсним договору іпотеки слід залишити без розгляду

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом Виробничо-акціонерного товариства «Ком Бейс АТ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейські послуги і нерухомість» та Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «БТІ та ЕО» про визнання недійсним договору іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Справа № 592/2760/14-ц
Провадження №2/592/1039/14

УХВАЛА

про залучення до участі у справі іншу особу як співвідповідача

25 липня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємець ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. Під час розгляду справи від відповідача, ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення ОСОБА_3, в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємець ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якості співвідповідачів: ОСОБА_3.

Запропонувати ОСОБА_3, надати суду письмові заперечення по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 12 вересня 2014 року.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 635/490/14-ц
Провадження № 2/635/1001/2014
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 січня 2014 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Полєхіна А.Ю., при секретарі Бабенко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на 47/100 частин житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Позивачем до суду надано заяву про витребування доказів з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомостей про те, чи звертався будь-хто з заявами про прийняття спадщини або про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 27.02.2009 року, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (із зазначенням прізвища, імя, по-батькові осіб та адреси осіб).

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаних установ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_2.

Витребувати у Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області (62052, місто Харків, вулиця Червоноармійська, 4) відомості про те, чи звертався будь-хто з заявами про прийняття спадщини або про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 27.02.2009 року, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (із зазначенням прізвища, імя, по-батькові осіб та адреси осіб).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Ю. Полєхін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХ В А Л А

10 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Воронцової Л.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я. Пузанової Л.В.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 лютого 2014 року.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 15 травня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 476/372/14-ц
Провадження № 2/476/150/2014
У Х В А Л А

05.05.2014 року суддя Єланецького районного суду Чернякова Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування суми збитків завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення

В С Т А Н О В И Л А :

28.04.2014 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування суми збитків завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

Вивчивши матеріали позовної заяви приходжу до слідуючого.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем не надано документів, що підтверджують сплату судового збору по даній справі.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем долучено платіжне доручення № 2675 від 02.09.2013 року про сплату 229,40 грн. судового збору та платіжне доручення № 2835 від 24.03.2014 року про сплату 14,20 грн. судового збору.

Однак, судовий збір в сумі 229,40 грн. сплачений позивачем за сім місяців до подання заяви, до того ж в платіжному документі не зазначено, по якій справі він сплачений. Судовий збір в сумі 14,20 грн. сплачено по іншій справі за позовом ПАТ "Миколаївобленерно" до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Згідно з п. 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Також до позовної заяви позивачем не долучено договір укладений між ПАТ "Миколаївобленерго" та ОСОБА_1 на постачання електричної енергії за адресою: Миколаївська область Єланецький район с. Велідарівка вул. Перемоги, 22 а.

Крім того позивачу необхідно надати виписку з особового рахунку споживача ОСОБА_1 за адресою: Миколаївська область Єланецький район с. Велідарівка вул. Перемоги, 22 а.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування суми збитків завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству "Миколаївобленерго" строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чернякова
Справа № 442/5665/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 серпня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого судді Медведика Л.О.

при секретарі Вайді І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за скаргою ПАТ «Укрсиббанк», за участю заінтересованих осіб управління ДВС ГУЮ у Львівській області, ВДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області на бездіяльність заступника начальника ВДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області ОСОБА_1, начальника ВДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_2, начальника управління ДВС ГУЮ Львівської області ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до суду з вищезгаданою скаргою.

Від представника скаржника поступила заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за скаргою ПАТ «Укрсиббанк» на бездіяльність заступника начальника ВДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області ОСОБА_1, начальника ВДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_2, начальника управління ДВС ГУЮ Львівської області ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2930/14-ц
номер провадження 2/511/986/14

У х в а л а

"08" жовтня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 про надання споживчого кредиту від 14.12.2012 року,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № про надання споживчого кредиту від 14.12.2012 року в сумі 22514,16 грн.

Даний позов має бути залишений без руху на підставі наступного.

Згідно адресної довідки №2008 від 07.10.2014 року відповідач ОСОБА_1, померла, актова запис №8806 від 11.09.2013 року.

В зв"язку з чим, просимо уточнити відповідачів по справі, так як дані правовідносини передбачають правонаступництво.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 про надання споживчого кредиту від 14.12.2012 року, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/1080/2012
У Х В А Л А

10.04.2014 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі прокурора Золочівського району Харківської області в порядку ст. 45 ЦПК України про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17 серпня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2013 року провадження по справі було зупинено на час проведення технічної та почеркознавчої експертизи.

10 квітня 2014 року справа повернулася до суду з експертної установи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з поверненням справи з експертної установи провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі прокурора Золочівського району Харківської області в порядку ст. 45 ЦПК України про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2036/4931/13-ц Головуючий І інстанції - Ганенко Т.С.
Провадження: 22-ц/790/3918/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 12 лютого 2014 року скасувати, справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/5189/14 Головуючий у 1 інстанції: Чемодурова Н.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства Науково-дослідницький інститут високих напруг на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства Науково-дослідницький інститут високих напруг про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Керуючись ст.ст. 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Науково-дослідницький інститут високих напруг ? відхилити.

Рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 14 жовтня 2014 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 638/8625/14-ц
Провадження № 2/638/4042/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верус у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верус у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

02.06.2014 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 18.06.2014 року о 11 годині 00 хвилин.

18.06.2014 року, 04.07.2014 року, 05.09.2014 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верус у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 638/8535/14-ц
Провадження № 2/638/3990/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 про забов»язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 про забов»язання вчинити певні дії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані докази, які підтверджують повну сплату суми судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 про забов»язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
06.03.2014 Справа № 460/115/14-ц
Оголошено перерву у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 07.05.2014 11:40.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.