overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/497/14-ц
Провадження № 2/127/1435/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

за участю: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за Кредитним договором №65/ЕК/2007/ЦВ-840 від 16.03.2007року в сумі 15 816 (п'ятнадцять тисяч вісімсот шістнадцять) доларів США 58 центів, що станом на 17.09.2013 року відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 126 421 (сто двадцять шість тисяч чотириста двадцять одну) гривню 93 копійки та 1264 грн. 43 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Номер провадження 2-н/756/612/14
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 95, 96, 103, 104, 105 ЦПК України,-
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________
Термін пред'явлення до виконання __________________________
Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5644/14-ц
Провадження №: 2/332/1686/14
01 грудня 2014 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «Арсенал Страхування» в особі Запорізької дирекції ПрАТ «СК» ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «СК «Арсенал Страхування» в особі Запорізької дирекції ПрАТ «СК» ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «Арсенал Страхування» в особі Запорізької дирекції ПрАТ «СК» ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину 29.12.2014 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 657/972/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання
24.07.2014 смт. Каланчак
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.
Призначити судове засідання у справі о 13 год. 00 хв. 4 серпня 2014 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.
Про час та місце судового засідання повідомити сторін.
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 04.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію зазначеної ухвали направити позивачу.
Суддя: Ковальчук О. В.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3570/13-ц
Номер провадження 2/213/1037/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2014 року скасовано ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2014 року, якою позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, залишено без розгляду у зв"язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Справу направлено для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України вказана справа була передана судді Соловйовій Л.Я.

У звязку з вищезазначеним, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст.15, ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 липня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Суддя Л.Я.Соловйова
У х в а л а

04 червня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представників Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни та Сукач Алли Анатоліївни на рішення апеляційного суду Херсонської області від 14 березня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга на рішення апеляційного суду Херсонської області від 14 березня 2014 року представників ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шуліки А.В. та Сукач А.А. разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження цього рішення.

Оскільки касаційну скаргу від імені юридичної особи подано 02 квітня 2014 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, то правові підстави для прийняття заяви про поновлення цього строку відсутні.

Касаційна скарга представників ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шуліки А.В. та Сукач А.А. за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 73, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Сукач Алли Анатоліївни про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Херсонської області від 14 березня 2014 року відмовити.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представників Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни та Сукач Алли Анатоліївни.

Витребувати з Каланчацького районного суду Херсонської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Єдиний унікальний номер 725/6684/14-ц
Номер провадження 2-н/725/356/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

04.12.2014 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернулось до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Cправа № 2-3396/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Центрального районного управління юстиції м. Миколаєва 14.09.2001 року, актовий запис №267, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/6967/14-ц Провадження № 2-д/279/4/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2014 року м. Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Снігір В.М.

за участю секретаря Каленської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Коростеня Житомирської області матеріали доручення Московського районного суду м.Харкова про проведення допиту в якості відповідача ОСОБА_1, та ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

В с т а н о в и в :

26.09.2014 року до суду надійшло доручення Московського районного суду м.Харкова про проведення допиту в якості відповідача ОСОБА_1, та ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якості свідків .

Судові засідання по виконанню судового доручення призначались на 10.10.2014 року о 09:00 годині, 17.10.2014 року о 09:00 годині, 13.11.2014 року о 09:00 годині та 20.11.2014 о 10.45 годині.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали доручення Московського районного суду м.Харкова, суд прийшов до висновку про повернення доручення без виконання виходячи з наступного.

В матеріалах судового доручення містяться дані про проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до акту судового розпорядника Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20.10.2014 року судові повістки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не вручено через відсутність останніх за вказаною адресою ( зі слів сусідів зазначені особи протягом тривалого часу в квартирі не проживають).

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про неможливість виконання судового доручення про допит відповідача ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132 ЦПК України,

Ухвалив:

Судове доручення Московського районного суду м.Харкова про проведення допиту в якості відповідача ОСОБА_1, та ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - повернути без виконання у зв'язку з відсутністю можливості встановити місце реєстрації або місце фактичного мешкання останніх.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Снігір
Справа № 703/1938/14-ц
УХВАЛА

"28" квітня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

з участю представника заявника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

11 листопада 2004 року в с. Мале Стросілля Смілянського району помер ОСОБА_3. Його син ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Оскільки в нарадчій кімнаті виникла додаткова потреба встановлення обставин справи, керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 665/851/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

15.05.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви комунальної установи Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинського району до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунальної установи Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинського району до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманих грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хвил. 28 травня 2014 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до 28 травня 2014 року подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5659/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 31.12.2014 року о 09-30годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави

від 06 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області

від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу № 2/554/356/2014.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Справа № 750/1619/14
Провадження № 2-н/750/245/14
У Х В А Л А
24 лютого 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Провадження № 2-2063/14
Справа №760/2563/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки звернувся із зазначеним позовом, в якому просив визнати за позивачкою право власності на ? частину у праві власності на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках в ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» відкритих на ім'я відповідача ОСОБА_2

Однак 07.02.2014 року представник позивача надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо ним до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення позову.

Враховуючи те, що провадження по вказаній справі відкрито не було, а представник позивачки, який здійснює представництво інтересів позивачки на підставі довіреності від 04.02.2014р. і має право на вчинення зазначених дій, подав заяву про повернення позову, вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачці.

Крім того, згідно ст.7 ЗУ «Про судовий збір» позивачці підлягає поверненню судовий збір у розмірі 243,60 грн, сплачений згідно квитанції №11466753 від 05.02.2014 року.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн, сплачений згідно квитанції №11466753 від 05.02.2014 року.

Роз'яснити позивачці, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Козленко