overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3776/14-ц

провадження № 2/0285/1312/14

10 листопада 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючої судді Заполовської Т.Г.

за секретаря Сарган О.А.

сторони по справі: позивач ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Держземагенство у Новоград-Волинському районі, про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судовому засіданні заявила клопотання про відвід судді головуючої по справі.

Свої вимоги мотивує тим, що при розгляді справи головуюча ігнорує її пояснення, не бере до уваги докази, наведені нею, не задовольняє її клопотання, позовну заяву ОСОБА_1 призначила до судового розгляду без попереднього судового засідання. Тому стверджує, що головуюча є повністю необєктивною та упередженою.

Позивач та її представник вважають заявлене клопотання про відвід судді необґрунтованим та просять відмовити в його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд прийшов до переконання про відсутність підстав для відводу судді-головуючої по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючої по справі відмовити за її необґрунтованістю.

Головуюча
Справа № 740/1254/14 Провадження № 22-ц/795/1210/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Олійник В.П.
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 06 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витрат, пені,-

встановив :

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 06 травня 2014 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від обовязку по сплаті аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, враховуючи наступне.

Відповідно до п. п. 14 п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Отже, враховуючи викладене, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 121 грн. 80 коп. (1218 х 0,1 = 121 грн. 80 коп.) за наступними реквізитами - отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) «Судовий збір» та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу або докази стосовно наявності пільг щодо сплати судового збору.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ч. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 06 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витрат, пені залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ухвалі недолік.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаної в ухвалі вимоги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_3
Справа № 204/4828/14-ц
Провадження № 2/204/2026/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 05» серпня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

« 26» червня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 серпня 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на « 14» листопада 2014 року о 15-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 14» листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/6833/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2014 р.м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В
Справа № 635/2060/14-ц
Провадження № 2/635/1454/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі.

04 квітня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

12.03.2014 до суд подано позов Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів.

Після отримання відомостей про місце реєстрації відповідача, при перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України що до форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в справі за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 11.04.2014 року о 9 год. 00 хв.

Пропонувати відповідачу в строк до 11.04.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Cправа № 127/3435/14-ц
Провадження № 2/127/2183/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку (виділ в натурі), як обєкту права приватної спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку (виділ в натурі), як обєкту права приватної спільної часткової власності.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява не містить ціни позову, відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Позивачем у позовній заяві не зазначені докази про вартість 39/100 частки житлового будинку, розташованого по вул. Немирівське шосе, 109 у м. Вінниці на момент подачі позову до суду, а відтак не зрозуміло, з яких міркувань виходив позивач сплачуючи судовий збір за подання позову у розмірі 243 грн. 60 коп., оскільки у даному позові він просить суд визнати за ним право власності на 39/100 частки зазначеного житлового будинку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку (виділ в натурі), як обєкту права приватної спільної часткової власності, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку (виділ в натурі), як обєкту права приватної спільної часткової власності, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 363/3366/13-ц Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.
Провадження № 22-ц/780/339/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
атегорія 1 23.12.2014
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Синяківської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа - Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням апеляційного суду Київської області від 30 січня 2014 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 листопада 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями.

19 грудня 2014 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, однак, як видно з довіреності представника, строк її дії закінчився 26 листопада 2014 року, у зв'язку з цим, заяву подано особою, яка не має на це повноважень.

Згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення ст.121 ЦПК України, у зв'язку з цим апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення залишити без руху та встановити строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов
Справа №642/4692/14-ц
№ 2н/642/1411/14
С У Д О В И Й Н А К А З
10 червня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання, -
Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання за період з 01.01.2012 року по 02.02.2014 року у розмірі 1869 грн. 49 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за надання послуг з газопостачання, внаслідок чого за період з з 01.01.2012 року по 02.02.2014 року за боржником утворився борг у розмірі 1869 грн. 49 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з газопостачання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-

Дата видачі судового наказу -_______________2014 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - Л .О. Іванісова
Справа № 337/4384/14-ц
Провадження № 2/337/1603/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/1603/2014 р. за позовом «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/1603/2014 р. за позовом «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 14 годин 00 хвилин 30 липня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 386/1371/14-ц
Провадження № 2-н/386/61/14
Голованівський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2014 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів
Керуючись ст. 95, п. 1 ст. 96, ст. ст. 102 , 103 ЦПК України,
- аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі ? доходу боржника, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 01.12.2014 року щомісячно до досягнення нею повноліття, тобто по 20.08.2031 року включно.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_5
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом 10(десяти) днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
пр. № 2/759/5185/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 10 жовтня 2014 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 341/1412/14-ц
Номер провадження 2-о/341/55/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження в справі
02 липня 2014 року м.Галич
Суддя Галицького районного суду ІваноФранківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Межигірська сільська рада в Галицького району, Івано-Франківської області про встановлення факту родинних відносин,-
ОСОБА_2, заінтересована особа: Межигірська сільська рада в Галицького району, Івано-Франківської області подав заяву про встановлення факту родинних відносин.
Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області
Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення до судового розгляду.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Межигірська сільська рада в Галицького району, Івано-Франківської області про встановлення факту родинних відносин.
Призначити судовий розгляд на 08.20 год. 15 липня 2014 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області з викликом сторін по справі.
Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.
Заінтересованій особі - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.
Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 16.04.2014
Справа №636/1371/14-ц
Провадження №2/636/884/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за договором позики.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про стягнення суми саме за вказаним договором; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, оскільки не надані будь-які письмові докази укладання договору позики; не вказані повні дані відповідача число,місяць, рік народження та місце народження, його ідентифікаційний номер платника податків; не вказаний ідентифікаційний номер самого позивача; не сплачено судовий збір в повному обсязі, сплачено 385 гривень 07 копійок, ціна позову вказана 52516 гривень 20 копійок, тому сума судового збору повинна складати 525 гривень 16 копійок. Необхідно доплатити судовий збір в сумі 140 гривень 09 копійок.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати оригінали документів до позовної заяви, надати повні дані відповідача та свої, доплатити судовий збір в сумі 140 гривень 09 копійок - до 08 травня 2014 року. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/3832/14-к
У Х В А Л А

"25" липня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шарко О. П.

при секретарі Христенко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1