overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.03.2014

Справа № 642/1875/14
№2/642/645/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

3 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія « Добробут» про захист прав споживача та стягнення шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом в якому просять суд зобовязати відповідача виплатити їм суму страхового відшкодування в розмірі 5701 грн.02 коп., стягнути з відповідача суму інфляційної різниці в розмірі 3990 грн. 71 коп., пеню в розмірі 193 грн. 23 коп., пеню в розмірі 158 грн. 85 коп. та моральну шкоду в розмірі 5701 грн. 02 коп.. Розірвати договір страхового наземного транспорту № 121/42561 від 02.08.2012 р. Та в державний бюджет стягнути з відповідача штраф в розмірі 57010 грн. 20 коп.

Позовна заява надійшла до суду з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України. Оскільки, в порушення вимог ст. ст.119 ч.1 п.6 ЦПК України позивачами не додані до позовної заяви докази в підтвердження кожної обставини по справі, а саме не надані докази заподіяння шкоди. Крім того, позовні вимоги позивача підлягають конкретизації, у зв»язку з тим, що відповідно до позову позивача звертаються до суду за захистом прав споживача, хоча позовні вимоги містять в собі вимогу про відшкодування шкоди, як матеріального так і морального характеру та розірвання договору. У зв»язку з чим суд позбавлений можливості вирішити питання про підсудність даної справи відповідно до вимог ст.108,110 ЦПК України.

У звязку з чим позовну заяву залишити без руху надав позивачу строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія « Добробут» про захист прав споживача та стягнення шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк у п»ять днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Клименко.
Справа №2-841/11 15.12.2014
Провадження №22-ц/784/3533/14
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати ПП ОСОБА_4, Миколаївському обласному управлінню у справах захисту прав споживачів, Ленінському відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09 січня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
Справа № 638/1755/13-ц Головуючий у І інстанції - Наумова С.М.
Провадження: 22-ц/790270/14 Головуючий в суді ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: приватна власність
У Х В А Л А

30 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді - Бездітка В.М.,

Суддів колегії - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Харківської міської ради - Санькова Юрія Володимировича на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Харківської міської ради про визнання права власності на

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 06 лютого 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 344/4644/14-ц
Провадження № 2/344/2640/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

прокурора Ляхович Д.С.,

за участі представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Департаменту комунального господарства, транспорту і звязку виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та ОСОБА_5, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови м. Івано-Франківська, визнання частково недійсними свідоцтв про право власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивачки;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Департаменту комунального господарства, транспорту і звязку виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та ОСОБА_5, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови м. Івано-Франківська, визнання частково недійсними свідоцтв про право власності та визнання права власності призначити до судового розгляду на 27 червня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 345/4023/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2330/2014
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В. Д.

суддів: Малєєва А.Ю., Васильковського В.М.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 03 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2014 року, відповідно до вимог ч.1ст.297 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» призначити до розгляду в залі Апеляційного суду Івано-Франківської області на 18 листопада 2014 року о 10 год. 30 хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк 17 листопада 2014 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.ОСОБА_2ОСОБА_3Васильковський
Справа № 310/73/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

24 березня 2014 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянськ-Тур» про стягнення кінцевого розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку після звільнення та відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 4, 57-62, 64, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 116, 117 КЗпП України, Постановою Кабінету Міністрів України Про порядок обчислення середньої заробітної плати від 08.02.95 року № 100, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.99року Про практику застосування судами законодавства про оплату праці, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянськ-Тур» ( м.Бердянськ вул.Приазовська, 114Б) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, Бердянський район с.Осипенко провул.Шкільний, 31) середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 01 вересня 2013 року по 30 грудня 2013 року за 86 робочих днів в розмірі 6571 (шість тисяч пятсот сімдесят одна) гривня 26 (двадцять шість) копійок та моральну шкоду в розмірі 100 (сто гривень), всього 6671 (шість тисяч шістсот сімдесят одна) гривня 26 (двадцять шість) копійок.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянськ-Тур» ( м.Бердянськ вул.Приазовська, 114Б) на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В.Парій
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.12.2014 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі судового засідання Хоружий Є.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 що діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа Служба у справах дітей Першотравневої районної державної адміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав , суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.01.2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ференц А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивач в судове засідання повторно не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, згідно якої суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вважає, що є всі підстави для залишення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Ференц А.М.
Справа № 335/6644/14-ц
2/335/1673/2014 УХВАЛА
08 вересня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Гончаровій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом вселення, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом вселення.
До судового засідання від позивача надійшло клопотання про закриття провадження по даній справі у звязку з відмовою від позову та повернення сплаченого судового збору сплаченого при зверненні до суду.
Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.
В силу викладеного заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 205 ЦПК України
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом вселення - закрити, у звязку з відмовою позивача від позову.
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачену нею:
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Геєць
Справа № 263/9714/14-ц
Провадження2/263/3374/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за розпискою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 23.10.2014 р. о 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.10.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик
Справа № 659/338/14-ц
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

"20" травня 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну судової справи провадженням судову справу провадженням № 659/338/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у першому зареєстрованому 18 жовтня 1997 року Степненською сільською радою Нижньосірогозького району Херсонської області шлюбі, актовий запис № 09. Від шлюбу сторони власних двох дітей сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Одруження виявилося невдалим через несумісність характерів, відповідач не проявляє належної поваги, відсутнє порозуміння, мали місце вчинення відповідачем крадіжок грошей у громадян, спільне господарство не ведеться. При таких обставинах позивач на бачить можливості зберегти сімю, прийшов до висновку про необхідність розірвання шлюбу, оскільки сімя фактично розпалася, відповідач разом з дочкою мешкає з 28 квітня 2014 року окремо. Позивач мешкає з сином, прохає позов задовольнити, шлюб розірвати.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, прохав шлюб розірвати, звинувативши відповідача у схильності до крадіжок, що для нього неприйнятне, приводило до сварок.

Відповідач позовні вимоги позивача не визнав, обіцяла змінити свою поведінку, заслужити вибачення як у людей, так і у позивача, прохала надати строк для досягнення примирення, змінити свою поведінку по відношенню до позивача, вчинити все для того, щоб позивач більше не відчував сорому та приниження, має намір відновити шлюбні відносини, обєднати сімю, прохала суд шлюб не розривати, надати для досягнення примирення строк.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач обіцяє значно змінити свою поведінку на краще з метою збереження сімї, прохає надати строк для досягнення примирення, такі його дії на думку суду в інтересах сторін, тому заявлене відповідачем клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 111 СК України, суддя

У Х В А Л И В :

Надати сторонам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для досягнення примирення у два місяці.

По закінченню вказаного терміну повторити виклик сторін.

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа № 314/2131/14-ц
Провадження № 2-н/314/123/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 червня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши заяву ПАТ «Запоріжгаз» філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Запоріжгаз» філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (вул. Центральна буд.12., с. Ульянівка, Вільнянський район Запорізька область) заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1622 грн.09 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки згідно довідки Обласного адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не зареєстрований.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ПАТ «Запоріжгаз» філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суд Запорізької області, через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Т.Д.Беспалько

04.05.2014 року м. Вільнянськ

04.05.2014
Єдиний унікальний номер 264/6392/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1773/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Харитонова Г.Л.
Категорія 50 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркова В.М.

Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітній дітей за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 листопада 2014 року,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 17 грудня 2014 року о 09-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

09.12.2014