overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.09.2014
227/3223/14-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства « Компанія « Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідного- каналізаційного господарста до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу сулового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за центральне опалення в сумі 10132,73 грн.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді Добропільського міського відділу ГУ Державної міграційної служби в Донецькій області Малозенкіна Олена Павлівна не значиться у Добропільському МВ ГУ ДМС України в Донецькій області.

Враховуючи, що заявник нічим не підтверджує проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 на даний момент, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою для відмови в частині заяви у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та відкриває наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідного- каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 95-101,210,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідного- каналізаційного господарста у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 10132,73 грн.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідного- каналізаційного господарста до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Хандурін

24.09.2014
Справа № 352/874/14-ц
Провадження № 2-о/352/31/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Дузінкевича І.М.

народних засідателів Дорошенко М.Я., Григорович В.І.

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою адміністрації Погонянського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Пшеничниківської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною та залишення під опікою інтернату, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 08 травня 2014р. провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

04.06.2014р. на адресу суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Тому провадження по даній справі слід відновити та призначити судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою адміністрації Погонянського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Пшеничниківської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною та залишення під опікою інтернату.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 08 липня 2014 року.

Головуючий І.М.Дузінкевич

Народні засідателі В.І.Григорович

ОСОБА_1
Справа № 307/552/14-ц
Провадження № 2/307/542/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі по 450 грн. щомісячно на кожну дитину до їх повноліття починаючи з 03.02.2014 р.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині одномісячного стягнення аліментів в розмірі по 450 грн. на кожну дитину.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 2/325/203/2014
325/979/14-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкладення розгляду справи
02 вересня 2014 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,
В С Т А Н О В И В:
22 серпня 2014 року провадження у справі відкрите, 29 серпня 2014 року проведене попереднє судове засідання.
В судове засідання 02 вересня 2014 року відповідач ОСОБА_1 не зявилася, відомості, що їй вручена судова повістка, відсутні.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 00 хвилин 06 листопада 2014 року.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 161/6896/14-ц
Провадження № 6/161/366/14

У Х В А Л А

"07" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Другий відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції звернувся в суд з заяву про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.05.2014 о 11:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Філюк Т. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 травня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ТОВ "Зоря-комсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги за водопостачання,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 02.06.2014 року на 10-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
справа №176/3494/13-ц
провадження №2/176/450/14
у х в а л а

20 жовтня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпроптроської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебувае цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві позивач зазначив, що ОСОБА_1 мешкає в м. Жовті Води Дніпропетровської області по вул. Тиха, б.46.

Втім, за відомостями наданими адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 значиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, П`ятихатський району, Дніпропетровської області.

Згідно ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З огляду на те, що відповідач є мешканцем П`ятихатський району Дніпропетровської області спір, з яким ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до ОСОБА_1 не є підсудним Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду, виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на те, що позов був прийнятий з порушенням правил територіальної підсудності та в зв'язку з тим, що вказані обставини з'ясувалися після відкриття провадження по справі, однак до початку судового розгляду, суд вважає необхідним передати справу для розгляду за підсудністю до П`ятихатського районного суду Дніпропетроської області.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити для розгляду за підсудністю до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
справа № 2/325/210/2014р. 325/1007/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2014 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Д.К., провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрите. 28 серпня 2014 року проведене попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2, повідомлений про проведення попереднього судового засідання, до суду не прибув по невідомій причині.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

При проведенні попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 14 годину 30 хвилин 02 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.П. Пантилус
Провадження № 2/521/5444/14
У Х В А Л А

« 27» червня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів, та відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на « 06» жовтня 2014 р. на 10 годину 30 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя: Роїк Д.Я.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/2578/14-ц

Рядок статзвіту № 45

11 грудня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Гулов Д.В

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 31 грудня 2014 о 10:20.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
справа №176/1066/14-ц
провадження №2/176/734/14
у х в а л а

05 червня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № K2XRR606560604 від 17.02.2010 року в розмірі 31782, 36 грн.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, вона має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 29.07.2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 307/963/14-ц
Провадження № 2/307/682/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Гунда А.М., про тлумачення умов кредитного договору та договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "КБ "Надра" звернулося до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Гунда А.М., про тлумачення умов кредитного договору та договору іпотеки.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належно повідомлена.

Третя особа - приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Гунда А.М. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належно повідомлена.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування від Тячівського міського БТІ для огляду в судовому засіданні оригіналу інвентарної справи на будинок АДРЕСА_1 .

Заявляючи вищезазначене клопотання представник позивача посилається на те, що огляд в судовому засіданні інвентарної справи є обов`язковим, оскільки тільки таким чином можна встановити обставини на які він посилається, як на підставу свої вимог.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

З метою повного і всебічного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 137, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Тячівського міського бюро технічної інвентаризації для огляду в судовому засіданні оригінал інвентарної справи на будинок АДРЕСА_1 .

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хвилин 24 квітня 2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 212/7265/13-ц
2/212/408/14
У х в а л а

17 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі головуючого судді Водопянова С.М. розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено , що вказаний позов не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України , а саме : Конституцією та законами України на суд покладено обовязки розгляду спорів між фізичними та юридичними особами. Тобто право на звернення до суду має особа, права якої порушено і виник спір , який повинен бути розвязаний в судовому порядку.

У даному випадку позивачем у справі до позову не додано доказів того, що відповідач у справі ОСОБА_2 був належним чином повідомлений позивачем у справі про необхідність сплати боргу за кредитним договором .

Саме ця обставина дає право позивачу на звернення до суду у разі відмови відповідача виконати вимогу позивача у добровільному порядку.

Таким чином суд має право прийняти до розгляду зазначену позовну заяву тільки за умови не виконання або неналежного виконання умов кредитного договору відповідачем та за умови , що він попереджений про намір позивача звернутися до суду.

Позивач при подачі позову повинен надати докази цієї обставини , оскільки судові витрати , які складають значні суми можуть бути безпідставно покладені на відповідача у справі при ухваленні рішення суду.

На підставі зазначеного суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали судді.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя С. М. Водоп"янов
Справа № 692/1528/14-ц
Провадження № 2/692/440/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2014 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши цивільну справу у попередньому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до Драбівської селищної ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Під час проведення попереднього судового засідання судом позивач підтримав позов, пояснив що інших спадкоємців після смерті її чоловіка не має, відповідач подав заяву про проведення підготовчого засідання без участі його представника. Вирішено питання про витребування нових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 35, 156, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 01 грудня 2014 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Направити запит нотаріусу про наявність чи відсутність інших спадкоємців.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: