overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/521/413/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 16.01.2015 року на 10:00 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.01.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику та зацікавленій особі в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до заяви або до заперечень на заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/7495/13-ц
2/214/598/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 листопада 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області:

у складі: головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві судового засідання Рімашевській В.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_6, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторг Групп, Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю ТДЕліт Сервіс, Товариства з обмеженою відповідальністю Ключове рішення, третіх осіб: Служби у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ОСОБА_8 ради, ОСОБА_9, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_10 ПриватБанк, про застосування наслідків нікчемного правочину, визнання прилюдних торгів не дійсними, визнання не дійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, суд -

В и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторг Групп, Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю ТДЕліт Сервіс, Товариства з обмеженою відповідальністю Ключове рішення, третіх осіб: Служби у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ОСОБА_8 ради, ОСОБА_9, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_10 ПриватБанк, про застосування наслідків нікчемного правочину, визнання прилюдних торгів не дійсними, визнання не дійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.В. Ан
Справа № 635/4981/14-ц
Номер провадження 2-н/635/652/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулось до Харківського районного суду Харківській області з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю.Полєхін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/7904/14-ц
Провадження № 22-ц-/790/4918/14 Головуючий І інстанції: Божко В.В.
Категорія: договірні Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

20 червня 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської міської ради, ОСОБА_5 про витребування нежитлового приміщення, про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування, визнання частково недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації, визнання права власності на нежитлові приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала постановлена 04 червня 2014 року (а.с.78) та направлена ОСОБА_2 - до відома.

Апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, вимогами якої передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо

ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Поважність причини пропуску процесуального строку особа, що подає скаргу, не надала, питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з підтвердженням поважності причини пропуску такого строку ОСОБА_2 не порушує.

Вказана обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження, та позбавляє суд апеляційної інстанції можливості перевірити обґрунтованість доводів апеляційної скарги.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 червня 2014 року - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Івах
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/4454/14 Головуючий у 1 інстанції: Сидоренко І.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2014 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Словянської міської ради Донецької області на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 08 вересня 2014 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення Словянської міської ради Донецької області до ОСОБА_3 про стягнення отриманої разової грошової допомоги до Дня Перемоги та еквівалента пільги на оплату житлово-комунальних послуг,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Словянської міської ради Донецької області відхилити.

Рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 08 вересня 2014 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 638/4384/14-ц
Провадження № 2/638/3019/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заявуадміністративнийттт КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

До позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«20» листопада 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012р. по 01.11.2014р. в сумі 1 211,00 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012р. по 01.11.2014р. в сумі 1 211,00 грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя: С.В. Лазюк
Справа № 229/778/14-ц
Провадження № 2/229/344/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди ,і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди недісним,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому позивач просить стягнути з відповідача орендну плату в сумі 5 500грн за договором оренди квартири від 01 вересня 2012року. 16 квітня 2014року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, в якій позивач ОСОБА_2 просить визнати недійсними договір оренди квартири від 01 вересня 2012року та додаткові угоди до нього від 01 березня 2013р, від 01.06.2013р, стягнути з відповідача ОСОБА_1 сплачену позивачем ОСОБА_2 орендну плату в розмірі 12000грн .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні сторонами для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди до судового розгляду на 25 квітня 2014 р. на 09:30 годину, про що повідомити сторони.

Позивачу ОСОБА_1 надати в судове засідання докази, які підтверджують право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 347/2996/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2062/2014
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Пістинської сільської ради на рішення Косівського районного суду від 24 липня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Косівського районного суду від 24 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, Редакції газети За лаштунками про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, задоволено частково.

На дане рішення представник Пістинської сільської ради подав апеляційну скаргу після закінчення строків, визначених законодавством.

Рішення Косівським районним судом ухвалене 24 липня 2014 року. Копію рішення представник сільської ради отримав 15.08.2014 року. Апеляційну скаргу подано 26.08.2014 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження. Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження із вказівкою причин поважності пропуску строку в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо не вказано підстави пропуску строку у заяві про поновлення строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або визнані нею підстави для поновлення апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Заяву про поновлення строку із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

У зв'язку із наведеним апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Пістинської сільської ради на рішення Косівського районного суду від 24 липня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя П.І. Проскурніцький
Справа № 751/1864/14 Провадження № 22-ц/795/1037/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Філатова Л. Б.
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 26 квітня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 березня 2014 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про заміну скасування рішення третейського суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник заявика чуб Ю.М. ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч.2, ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір у сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн.

80 коп.

Оскільки апелянтом судовий збір не сплачено, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 26 квітня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати апелянту сплатити судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок №0002, отримувач УК у м.Чернігові (м.Чернігів) 22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити апелянту та його представнику, розяснивши, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

20.11.2014 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюк Б.Ю.розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу нікчемним та застосування наслідків нікчемності правочину,-

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Закарпатської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу нікчемним та застосування наслідків нікчемності правочину відповідно до ухвали Рахівського районного суду від 14 листопада 2014 р., в якій ставиться питання про визначення підсудності по тій причині, що стороною являється суддя зазначеного суду.

Перевіривши матеріали справи, констатую, що дійсно ОСОБА_1, який звернувся до суду з вказаною позовною заявою, є суддею Рахівського районного суду і для визначення підсудності слід застосувати вимоги ч.1 ст.108 ЦПК України, відповідно до якої підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки позови про захист прав споживачів заявляються по місцю проживання позивача і враховуючи, що в суді по місцю проживання позивача дана справа не може розглядатись по вказаній причині вважаю, що підсудність даної справи слід визначити у найближчому суді до місця проживання позивача, яким являється Тячівський районний суд.

Керуючись ст.108 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу нікчемним та застосування наслідків нікчемності правочину визначити в Тячівському районному суді Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

Справа № 338/1182/14-ц

20 листопада 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Остапишин І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2014 року провадження в справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Визначений судом строк для примирення закінчився.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
31.07.2014 Справа № 460/2114/14-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою позивача чи відповідача та призначено до судового розгляду на 11.08.2014 10:15.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.