overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.04.2014 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.05.2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
справа №176/1067/13-ц
провадження №2/176/103/14
УХВАЛА

08 квітня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області у складі:

головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Литвиненко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа головне управлінням державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 23 квітня 2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа головне управлінням державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання.

Позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в судове засідання не зявилася надавши заяву з проханням розглянути справу без її участі та у випадку не явки відповідача, подадати оголошення в газету про виклик останнього до суду.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в судове засідання не зявився, свого повноважного представника до суду не направив та про поважність причини своєї неявки суд не повідомила.

Третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, належним чином повідомлене про день та час розгляду справи, свого повноважного представника до суду не направило.

За таких умов, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день, попередивши відповідача, що у відповідності до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа головне управлінням державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання відкласти на 09 год. 00 хв. 23 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Номер провадження 2-о/754/308/14
Справа №754/9838/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

11.08.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Котович І.О.

з участю заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Територіальна громада в особі Містечківської сільської ради , Брусилівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відноси та належності заповіту ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити .

Встановити факт родинних відносин , а саме факт того , що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт того , що заповіт посвідчений 10 квітня 1984 р. секретарем виконавчого комітету Містечківської сільської ради Житомирської обл . належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення .

Суддя :

.
Провадження № 2-н/638/4257/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«15» жовтня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.01.2013р. по 31.05.2014р. в сумі 1656,65 грн., інфляція за час прострочення 10,88 грн., 3% річних 48,71 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.01.2013р. по 31.05.2014р. в сумі 1656,65 грн., інфляція за час прострочення 10,88 грн., 3% річних 48,71 грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя: С.В. Лазюк
Справа № 159/7868/13-ц
Провадження № 2/159/127/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 22 травня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондара В.М.

з участю: секретаря Рижко О.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису батька з актового запису про народження дитини.

До судового розгляду даної справи позивач ОСОБА_1 подав суду клопотання про примусовий привід відповідача разом з дитиною для проведення судово-генетичної експертизи.

Відповідач під час судового розгляду повідомила, що вона не могла зявитись в призначенні дні в експертну установу, оскільки проходила курс лікування, так як є на даний час вагітною.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі ухилення відповідача від проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи у справах про визнання батьківства, материнства суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи через органи внутрішніх справ.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що чинним законодавством по даній категорії справ не визначено можливість примусового приводу відповідача і дитини, а також, враховуючи стан здоровя відповідачки та те, що причини її неявки в експертну установу є поважними, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 146 ЦПК України, СУД, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про примусовий привід відповідача разом з дитиною для проведення судово-генетичної експертизи.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 354/977/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2228/2014
Головуючий у 1 інстанції Гребик Л. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційні скарги ОСОБА_2 та Державного підприємства «Ворохтянське лісове господарство» на рішення Яремчанського міського суду від 05 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Оскаржуване рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Строк апеляційного оскарження зазначеного рішення суду пропущено з поважних причин, тому цей строк слід поновити.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити строк апеляційного оскарження рішення Яремчанського міського суду від 05 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Державного підприємства «Ворохтянське лісове господарство» на рішення Яремчанського міського суду від 05 вересня 2014 року.

Суддя: В.Д.Фединяк
Справа № 442/4062/14-ц
Провадження № 2/442/1448/2014
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

12 червня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 24 червня 2014 року о 09.15 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-11/12
Провадження № 2/362/4/14
У Х В А Л А

04.02.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Медведєва К.В.,

при секретарі - Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові питання про виправлення описки в рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.01.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.01.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними позов задоволено повністю.

Проте, в тексті рішення суду допущено описки, а саме, допущено описки в імені відповідача. Так замість вказівки на відповідача, як Швець Наталія Леонідівна, в рішенні суду зазначено Швець Ніна Олександрівна, тобто при вказівці на імя відповідача прізвище вказано вірно, а імя та по-батькові зазначено первісного відповідача (спадкодавця).

В судовому засіданні представник заявника та представник позивача питання про виправлення описки підтримали.

Суд, приходить до висновку про виправлення описок, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описку.

Враховуючи те, що в рішенні суду допущено описку, яка перешкоджатиме здійсненню прав учасників судового розгляду, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду від 16.01.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, а саме імя відповідача Швець Ніна Олександрівна слід читати Швець Наталія Леонідівна у відповідних відмінках по всьому тексту рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Медведєв К.В.
20.02.2014
справа № 642/1538/14-ц
2/642/608/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014р. м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП «Жилкомсервіс» про встановлення порядку користування житловим приміщенням та відкриття особистого рахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення порядку користування житловим приміщенням за адресою: м. Харків, вул.. Залізнична, 23 та відкриття особистого рахунку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП «Жилкомсервіс» про встановлення порядку користування житловим приміщенням та відкриття особистого рахунку.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 03 березня 2014р. (за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, каб. 6).

Направити відповідачам копію позовної заяви і запропонувати подати у строк до 03 березня 2014р. письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Клименко
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 700/146/14-ц

Провадження № 2/700/96/14

18 квітня 2014 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Добриднюк Н.О.

при секретарі Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1. Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, але відповідач в судове засідання не зявився, причину своєї неявки не повідомив, хоча був повідомлений про день, час та місце слухання справи через засоби масової інформації. Позивач наполягає на задоволенні позову і просить провести заочний розгляд справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головуюча -
Справа № 345/4023/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2330/2014
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 03 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Оскаржуване рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 03 жовтня 2014 року.

Суддя: В.Д.Фединяк
Справа № 635/486/14-ц
Провадження № 2/635/999/2014
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

при секретарі - Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі представника: товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт»» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Представником позивача до суду надано заяву про витребування доказів з Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції, а саме інформації у формі витягу чи інформаційної довідки про те чи було зареєстровано обтяження на спірний предмет іпотеки, а саме, квартиру, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район. В-д. НабережнийАДРЕСА_1, у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек, якщо було то ким, у якій день і час, якого року та чи існує така реєстрація обтяження до цього часу, якщо відбувались зміни повідомити про них із зазначенням реєстраційного номеру.

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаних установ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1.

Витребувати з Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції, а саме інформації у формі витягу чи інформаційної довідки про те чи було зареєстровано обтяження на спірний предмет іпотеки, а саме, квартиру, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район. В-д. НабережнийАДРЕСА_1, у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек, якщо було то ким, у якій день і час, якого року та чи існує така реєстрація обтяження до цього часу, якщо відбувались зміни повідомити про них із зазначенням реєстраційного номеру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Ю. Полєхін
Провадження 2/485/272/14
УХВАЛА

про призначення судового засідання

21 березня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого -судді Устіченка К.І.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, уточнено всі вимоги, вирішено питання про необхідні докази і про осіб, які беруть участь у справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.04.2014 на 10:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

04.03.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Мороз Т.М.

при секретарі Любовській О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «ВТБ Банк» та ПП «Технокомплекс-сервіс», третя особа державний нотаріус Кобеляцької Державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним.

04.03.2014 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони ВДВС Кобеляцького РУЮ Полтавської області реалізовувати майно, що є предметом договору, до моменту вирішення судового спору.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення то слід заборони ВДВС Кобеляцького РУЮ Полтавської області реалізовувати майно, що є предметом договору, до моменту вирішення судового спору.

Суд розглянувши матеріали справи, знаходить заяву підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заборонити ВДВС Кобеляцького РУЮ Полтавської області проводити будь-які виконавчі дії пор реалізації майна, а саме нежитлової будівлі загальною площею 649,7 м.кв., що знаходиться в с. Підгора, вул. Колгоспна, 14-Б Кобеляцького району Полтавської області та належить на праві власності ПП «Технокомплекс-сервіс» на підставі договору купівлі-продажу від 10.09.2009 року, посвідченого державним нотаріусом Кобеляцької державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 1-2894, до моменту вирішення судового спору за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» та ПП «Технокомплекс-сервіс», третя особа державний нотаріус Кобеляцької Державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним.

Копію ухвали для виконання направити відділу ДВС Кобеляцького РУЮ Полтавської області та Кобеляцькій державній нотаріальній конторі.

На ухвалу суду, протягом пяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: