overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №632/618/14-ц Головуючий 1 інст. Библів С.В.
Провадження № 22ц/790/7802/14 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: право власності
УХВАЛА

25 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Макарова Г.О.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-30 год. 02 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії: -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 р. Справа №607/2825/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви немає. Заява підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до судового розгляду на 03 квітня 2014 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. (м.Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати заявника.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М. ГРИЦАК
У Х В А Л А

04 березня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів, -

встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Управління Держкомзему у м. Суми , 3-я особа: реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Заявником в своїй заяві в супереч положенням ч. 2 ст. 137 ЦПК України, не зазначено які саме докази потрібно витребувати.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Провадження № 2/127/1143/14
(вступна та резолютивна частини)
22.12.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,
секретаря Мироненко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення кредитної заборгованості, -
Позов задовольнити у повному обсязі.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в рахунок понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору 3 441,00 грн.
Відповідачі мають право подати до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення суду протягом десяти днів після отримання його копії.
Позивач має право оскаржити судове рішення у загальному порядку, подавши до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів після його проголошення.
Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4946/14-ц
провадження № 2/753/3040/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Трусової Т.О.,

при секретарі Мінасян С.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про виділ в натурі частки із спільного майна подружжя для звернення стягнення на неї, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2014 р. за заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову було накладено арешт на ? частину будинку АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 7 липня 2014 р. провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову, підстави для забезпечення позову відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2014 р.

Зняти арешт з ? частини будинку АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 665/1867/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.10.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Чаплинської РДА в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Чаплинської РДА в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "10" листопада 2014 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "10" листопада 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду В. А. Томашевський
Справа № 130/4012/13-ц Провадження № 22-ц/772/616/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.01.2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, за клопотанням ОСОБА_3 витребувано для огляду в судовому засіданні виконавче провадження № 2-539/11/0205.

Підготовчі дії по справі проведені повністю.

Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 10.02.2014 року о 15:00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Матківська М.В.

ОСОБА_5
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5206/14-ц
Провадження № 2/488/2069/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного Підприємства "Миколаївський науково-дослідний інститут землеустрою" про стягнення заборгованості по заробітіній платі, компенсації за затримку розрахунку та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.11.2014 року на 11 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 219/1354/2014-ц
2-н/219/303/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2014 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Белокаменські вогнетриви» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Артемівський міжрайонний прокурор в інтересах громадянина ОСОБА_2 звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Белокаменські вогнетриви» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5165/13-ц
Провадження № 2/488/201/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Харитоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , за участю третьої особи - Служби у справах дітей Корабельного району м. Миколаєва про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини,

Встановив:

У жовтні 2013 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , та стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

14 жовтня 2013 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

05 лютого 2014 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, позивачка надала заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи - Служби у справах дітей корабельного району м. Миколаєва про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на у гримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, aie не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. В. Безпрозванний
Справа № 307/1710/14-ц
Провадження № 2/307/928/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
05 травня 2014 року м. Тячів
Тячівським районним судом Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю позивачки ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 де третя особа Тячівське РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення проїзних документів, -
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Дозволити Тячівському РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області виготовити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дитячий закордонний паспорт, а також дозволити ОСОБА_4 виїжджати з України без згоди її батька ОСОБА_3 .
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які беруть участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В.Чопик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді; ОСОБА_1

при секретарі ; ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 зустрічний позов ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5 до ТОВ «Укрфінанс» про визнання договору недійсним та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «КБК Укрфінанс» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором.

09 грудня 2014 ОСОБА_4, її представник ОСОБА_5 пред'явили зустрічний позов про визнання договору недійсним та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої позивачем та представником позивача по справі зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5 до ТОВ «Укрфінанс» про визнання договору недійсним та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів об'єднати в одне провадження з первісним позовом ТОВ «КБК Укрфінанс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором, присвоївши їм єдиний номер 212/8626/14-ц 2/212/3354/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Водопянов С.М.
Справа № 146/1624/14-ц Провадження № 22-ц/772/3281/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 листопада 2014 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області на ухвалу Томашпільського районного суду від 20 жовтня 2014 року за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ВДВС Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області на вищезазначену ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. ст. 121, 297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 06 жовтня 2011 року №3828 VI розмір судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду.

Тобто розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу становить 121,8 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме сплатити судовий збір в розмірі 121,8 грн., про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити рахунку для оплати судового збору : Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області на ухвалу Томашпільського районного суду від 20 жовтня 2014 року залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків протягом пяти з днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом вірно:
Справа № 591/1582/14-ц Провадження № 2/591/961/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Міліціанов Р.В.

за участю секретаря - Бузова Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач до суду не з'явився, повідомлений належним чином, просить суд слухати справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ст.74 ЦПК України, судові повістки про виклик направлено за місцем реєстрації.

Тому, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності належним чином повідомленого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 225 ЦПК України, суд -

вирішив:

Здійснювати заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов