Справа № 204/6121/14-ц
Провадження № 6/204/356/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

26 серпня 2014 року представник ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування заяви посилається на те, що 30.07.2010 року Представником ПАТ «Універсал Банк» було отримано судовий наказ № 2-н-1256 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми у розмірі 28045,78 грн. Даний виконавчий документ був направлений до Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ. 09.08.2012 року державним виконавцем було винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Відповідно до довідки виданої Красногвардійським ВДВС Дніпропетровського МУЮ даний виконавчий документ перебував на виконанні, потім державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яку разом з оригіналом виконавчого листа було направлено на адресу стягувача. однак на адресу Банка нічого не надходило, а отже оригінал виконавчого документа було втрачено про пересилці. Однак, свої зобов'язання ОСОБА_2 взяті перед ПАТ «Універсал Банк» не виконав. У зв'язку з цим, Заявником було вирішено повторно пред'явити виконавчий документ до виконання. Однак, встановлений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк на його пред'явлення на сьогоднішній день вже минув. Вважає, що встановлений законом строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання вони пропустили з поважних причин. Просить: видати ПАТ «Універсал Банк» дублікат виконавчого документа 2-H-1256 від 30.07.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2; поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа 2-Н-1256 від 30.07.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором; справу слухати без участі представника позивача; дублікат судового наказу та ухвалу про поновлення строків, що набрала законної сили направити на адресу для листування: 02660. м. Київ. вул. М. Раскової, 21, а/с 4-1.

Сторони у судове засідання не зявились.

В звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Як встановлено у судовому засіданні, 30 липня 2010 року представником ПАТ «Універсал Банк» було отримано судовий наказ № 2-н-1256 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми у розмірі 28045,78 грн.

Даний виконавчий документ був направлений до Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

09 серпня 2012 року державним виконавцем було винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с. 5-6).

Відповідно до довідки Красногвардійським ВДВС Дніпропетровського МУЮ, на виконанні у Красногвардійському ВДВС ДМУЮ перебував судовий наказ № 2н-1256 від 30.07.2010 року Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості. 09 серпня 2012 року Старшим державним виконавцем Красногвардійського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_3, була винесена постанову про повернення виконавчого документу та направлена на адресу стягувача. Станом на 13.12.2013 року на виконанні у Красногвардійському ВДВС ДМУЮ судовий наказ № 2н-1256 від 30.07.2010 року не надходив тьа не перебував (а.с. 4).

26 серпня 2014 року представник ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Суду не надано доказів та наявних обставин того, що судовий наказ дійсно був втрачений при пересилці, так як в матеріалах справи відсутній супроводжувальний лист, який би дійсно підтвердив факт надсилання стягувачу оригіналу виконавчого листа. Окрім того, в заяві зазначено, що наявна постанова про закінчення виконавчого провадження, тобто наявний матеріал виконавчого провадження, копії якого не надано заявником до суду. Тому суд вважає, що у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Нізік