overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/7135/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 вересня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 листопада 2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3-й пов.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (-
Справа № 305/2239/13-ц
Провадження по справі № 2-сз/305/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Рахівського районного суду від 04.11. 2013 року, позовну заяву ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу через невиконання ухвали про залишення позову без руху.

Згідно платіжного доручення № 4841 від 27.09. 2013 року, при зверненні до суду з позовом позивачем було сплачено судовий збір в сумі 229,40 гривень.

Згідно п. 2. ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається в разі повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", (юр. адреса: м. Бровари, бульвар Незалежності, 14, Київської області) з р/р 0211, МФО 812016, сплачений судовий збір у сумі 229,40 (двісті двадцять дев"ять гривень сорок копійок) гривень, згідно платіжного доручення № 4841 від 27.09. 2013 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
н/п 2/490/2977/2014
10 жовтня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання порядку користування квартирою, що перебуває у спільній частковій власності
Позивач звернулась до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання порядку користування квартирою, що перебуває у спільній частковій власності.
09 жовтня 2014 року від представника позивача до Центрального районного суду надійшла заява про залишення позовної заяви про визнання порядку користування квартирою, що перебуває у спільній частковій власності до ОСОБА_2, ОСОБА_3 без розгляду та повернути матеріали даної заяви.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ч. 1 ст. 207, ст. 208-210 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання порядку користування квартирою, що перебуває у спільній частковій власності - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 315/129/14-ц
Номер провадження № 2/315/145/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі для надання строку для примирення тривалістю 1 місяць, так як бажає примиритися.

Позивач не заперечує проти зупинення провадження.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Судом встановлено, що відповідач відповідно до ст.111 СК України заявив клопотання про зупинення розгляду справи для надання строку для примирення, а тому суд відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України зупиняє розгляд справи до 26.03.2014 року.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі для надання строку для примирення тривалістю 1 місяць задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для надання строку для примирення тривалістю один місяць.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 26 березня 2014 року на 13 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/1531/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 липня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Козирського Є.С.

за участю секретаря Мочернюк В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «КОМСЕРВИС ПЛЮС» про звернення стягнення на іпотечне майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Місто Банк», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійним іпотечного договору,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" до до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «КОМСЕРВИС ПЛЮС» про звернення стягнення на іпотечне майно - задовольнити.

В рахунок задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» за кредитним договором № 36/Ю від 31.07.2012 року для погашення заборгованості на загальну суму 1 779 338, 65 гривень -звернути стягнення на належний ОСОБА_2 предмет іпотеки за іпотечним договором від 01 серпня 2012 року, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований у реєстрі за № 2637 - земельну ділянку площею 1,9300 га, яка розташована: масив № 29, ділянка № 365/2, Сухолиманська сільська рада. Овідіопольський район, Одеська область ( за межами населеного пункту), кадастровий номер :01:001:0038 шляхом продажу з прилюдних торгів за ціною, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» судові витрати по справі у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одну ) гривня 00 копійок.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Місто Банк» третя особи приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійним іпотечного договору -відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Козирський Є.С.
Справа №484/3302/13-ц 10.09.2014
Провадження №22-ц/784/2649/14
Провадження № 22ц-/784/2649/14
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення, зобовязання не чинити перешкод в користуванні квартирою,-

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 липня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення, зобовязання не чинити перешкод в користуванні квартирою задоволено повністю.

Між тим, з позовної заяви, вбачається, що ОСОБА_3 заявлено три вимоги немайнового характеру вселити до квартири; зобовязати не чинити перешкод в користуванні квартирою; зобовязати передати ключі. При подачі позову нею сплачено тільки 115 грн.

Проте, ухвалюючи рішення про задоволення позову судом першої інстанції в порушення вимог ст. 88 ЦПК України не вирішено питання про розподіл судових витрат. Зазначене є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Крім того, з журналу судового засідання вбачається, що після закінчення судових дебатів суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення (а.с.78). Між тим, в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання оголошення рішення суду. Вказане є порушенням Інструкції з діловодства в місцевому суді.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення та належного дооформлення.

Керуючись ст. 297, 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення, зобовязання не чинити перешкод в користуванні квартирою з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 повернути до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для ухвалення додаткового рішення та належного дооформлення.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 30 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 404/967/14-ц
Номер провадження 2/404/919/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Сведбанк, Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи про розірвання кредитного договору та договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у лютому 2014 року звернувся до суду в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 із позовом до Публічного акціонерного товариства Сведбанк, Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи про розірвання кредитного договору та договору іпотеки. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та клопотав щодо залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Парамонову ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Службу у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.

Відповідачі ПАТ Сведбанк, ТОВ Кредитні ініціативи, їх представники в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись, заперечень на позов чи заяв на відкладення з поважних причин не подали.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суд залучає до участі в справі в якості третіх осіб, на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог- Парамонову ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Службу у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, так як рішення в подальшому може вплинути на їх права та обовязки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 35, 36, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі № 404/967/14-ц ( номер провадження 2/404/919/14) за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Сведбанк, Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи про розірвання кредитного договору та договору іпотеки, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5, ОСОБА_4 та Службу у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18.02.2014р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали подання ДВС Літинського РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України .

В С Т А Н О В И В:

Подання відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не має . На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/345/14-ц за поданням ДВС Літинського РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _19______02__ 2014 року о __12__год. _30___

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1316/173/11 Провадження № 2/450/32/14
У Х В А Л А

"28" лютого 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та реальний розподіл земельної ділянки та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності, зменшення обовязкової частки та реальний розподіл земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та реальний розподіл земельної ділянки та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності, зменшення обовязкової частки та реальний розподіл земельної ділянки

В судове засідання призначене на 28.02.2014 року позивач ОСОБА_4 та його представник не з'явилися, однак від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та реальний розподіл земельної ділянки та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності, зменшення обовязкової частки та реальний розподіл земельної ділянки на 02.04.2014 року о 14 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2/755/2444/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бондар О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції м. Києва про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення фактів, що мають юридичне значення та усунення особи від права на спадкування, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції м. Києва про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення фактів, що мають юридичне значення та усунення особи від права на спадкування.

Ухвалою від 25 грудня 2012 року провадження по справі зупинено до проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

На адресу суду 12.02.2014 року надійшов висновок експертів за результатами проведення посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи експертизи №1037.

Сторони в судове засідання не з'явились, але їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про відновлення провадження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції м. Києва про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення фактів, що мають юридичне значення та усунення особи від права на спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105 м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 02 квітня 2014 року на 15:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 703/4264/14-ц
УХВАЛА

"20" жовтня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились, представник позивача просив розгляд справи відкласти.

Керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 11 годину 31 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 404/6994/14-ц
Номер провадження 2/404/2820/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Провадження № 2/755/3955/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" червня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бондар О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 39852 грн. 29 коп. та судовий збір в сумі 398 грн. 52 коп., а всього 40250 грн. 81 коп.

В решті позову відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. О. Яровенко
провадження 2/756/5199/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 жовтня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 15:00 годину 18 листопада 2014 року у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ (кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скрипник О.Г.