overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/783/1137/14 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 лютого 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 6 вересня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 17 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 6 вересня 2013 року залишено без руху та надано строк усунути недоліки апеляційної скарги, а саме оплатити судовий збір.

З поштового повідомлення вбачається, що апелянт 22 січня 2014 року отримав копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.

Однак апелянтом не виконано вимоги ухвали.

У зв"язку з наведеним, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 6 вересня 2013 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 6 вересня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Львівської області (підпис) Т. І. Приколота

З оригіналом згідно:

Суддя Т.І. Приколота
Справа № 461/4106/13-ц
Провадження № 2/461/213/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

23.04. 2014 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Скочиляс І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк до Личаківського відділу ДВС ЛМУ, з участю третіх осіб ПАТ ПроКредитБанк, ОСОБА_1 про звільнення заставного майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

справу за позовом Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк до Личаківського відділу ДВС ЛМУ, з участю третіх осіб ПАТ ПроКредитБанк, ОСОБА_1 про звільнення заставного майна з-під арешту, відкласти до 16.05.2014 року 10:00год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/752/1351/15
У Х В А Л А

19.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/21483/14-ц, провадження № 2/752/1351/15, що надійшла до суду16.12.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Легбанк" про стягнення суми вкладу.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Легбанк" про стягнення суми вкладу.

Призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2015 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Провадження № 2-о/161/245/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Пахолюка А.М.,

народних засідателів - Наумчука В.А., Курила А.С.,

при секретарі - Ковальчук А.В.,

з участю:

заявника - ОСОБА_1,

прокурора - Католик І.А.,

представника заінтересованої особи - Семенюк О.Б.

заінтересованої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Луцької міської ради, ОСОБА_3,-

Керуючись ст. ст.10, 11, 57, 58, 59, 60, 88, 209, 210, 212, 213, 214, 215, 236, 240, 241 ЦПК України, на підставі ст. 39 ЦК України, с у д, -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Луцька Волинської області - недієздатним.

Призначити опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає АДРЕСА_1 над його дядьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк

Народні засідателі: В.А. Наумчук

А.С. Курило
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3920/14
Справа №643/2397/13-ц Головуючий 1 інст. - Горбунова Я.М.
Категорія : інші Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

22 травня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 13 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_3, третя особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_3, третя особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 29 травня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/7416/14
УХВАЛА

24.12.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 23 січня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 559/2320/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"29" липня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчука Г.Г.

при секретарі Лахіта Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ФДВК ТОВ «Компанія Вежа» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час її затримки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ФДВК ТОВ «Компанія Вежа» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час її затримки.

Позивачка подала заяву про закриття провадження по справі в звязку з тим, що відповідач сплатив заборгованість по заробітній платі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ФДВК ТОВ «Компанія Вежа» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час її затримки - закрити за відмовою позивача від позову.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 1524/2-846/12
Номер провадження 2/511/82/13
УХВАЛА

іменем України

"10" вересня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі :

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Міщенко М.Ю. .розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання..

ВСТАНОВИВ

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 02.08.2013року було вирішено задовольнити позовну заяву позивача до відповідача про стягнення аліментів..

Суд при перевірці тексту рішення встановив , що при видачі виконавчого листа в написанні відповідача боржника в частині імені було написано замість вірного « Ігор» невірне «Юрій» помилково вказано « Юрій», тобто допущено помилку .

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання з, явилися..

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в виконавчому листі від 02.08.2013 року про справі 2-846/12 року дійсно була допущенна описка в написанні імені боржника

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Згідно позовної заяви та копії паспорта ім.я « Ігор»«.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі від 02.08.2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання..

Згідно рішення суду від 02.08.2013 року. казавши в виконавчому листі правильно ім,я боржника « Ігор» та правильно читати: ОСОБА_2

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя: ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ А. І. Панчук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У червні місяці 2014 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 19 вересня 2004 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького МРУЮ, актовий запис №1507. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя, що призводили до постійних сварок, та як наслідок припинення шлюбних відносин, проживають окремо один від одного, спільного господарства не ведуть, просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з»явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності позов підтримала, наполягає на його задоволенні з причин наведених у заяві. В наданий термін для примирення примирення не досягли та наміру відновлювати подружні стосунки вони не мають. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з»явився, теж подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав та не заперечує щодо його задоволення.

Суд, заслухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 19 вересня 2004 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького МРУЮ, актовий запис №1507. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, проживають окремо один від одного з причин відсутності взаєморозуміння, постійних сварок. В наданий судом термін для примирення, жодних дій сторони не вчинили для збереження сім»ї, тому за наведених обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Неповнолітні діти залишаються проживати з матір'ю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,60,210,212,215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 19 вересня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького МРУЮ, актовий запис №1507, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 744/12/14 (провадження по справі № 2/744/7/2014)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 15 січня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угод недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_2, у якій позивач просить: "визнати недійсним Договір позики від 01 лютого 2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнати недійсним Договір позики від 25 січня 2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; стягнути з ОСОБА_2 у відшкодування витрат на послуги адвоката у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень; стягнути з ОСОБА_2 у відшкодування витрат на сплату судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок".

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що у справі є необхідним проведення попереднього судового засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угод недійсними.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 23 січня 2014 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 23 січня 2014 року або безпосередньо в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Директора ФОП Ірида ОСОБА_2 про повернення коштів завдатку, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14294/14-ц (2/569/3055/14) за позовом ОСОБА_1 до Директора ФОП Ірида ОСОБА_2 про повернення коштів завдатку, стягнення моральної шкоди.

Судовий розгляд справи призначити на 24 жовтня 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8952/14 Справа № 200/8284/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 акціонерного товариства «Просто-страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

01 серпня 2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПрАТ «Просто-страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.85-87).

Не погодившись з вищезазначеним заочним рішенням суду, ПрАТ «Просто-страхування» подало апеляційну скаргу (а.с.89-92).

Проте, відповідач звернувся з апеляційною скаргою без додержання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого розділом Ш Главою 8 ЦПК України. Вказані обставини свідчать про передчасне подання ним апеляційної скарги на заочне рішення суду від 01 серпня 2014 року без звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд цього рішення відповідно до ст.ст. 228-229 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга ПрАТ «Просто-страхування» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2014 року підлягає поверненню відповідачу, як передчасно подана.

Керуючись ст.ст.228,229, 231, 232, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути відповідачу ОСОБА_5 акціонерному товариству «Просто-страхування» передчасно подану апеляційну скаргу на заочне рішення суду, розяснивши при цьому, що заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2014 року може бути переглянуте судом першої інстанції за письмовою заявою відповідача у відповідності з вимогами ст.ст. 228-239 ЦПК України і лише в разі залишення судом першої інстанції такої заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку згідно з ч.4 ст.231 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2