overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/8046/14-ц
Провадження № 2/442/2485/2014
У Х В А Л А

судового засідання

25 листопада 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання сторони не з'явились. Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника банку. Відповідач причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання на останньому відому суду адресу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Крім цього, відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 107 ЦПК України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Разом з тим, ч. 1 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з відомостей Відділу адресно довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований на ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з цим, зазначена справа Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області не підсудна і підлягає переданню на розгляд Бориславському міському суду Львівської області.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. ст. 114, 116, ст. 168, п. 4 ч. 1. ст. 201, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати за підсудністю на розгляд Бориславському міському суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
09.07.2014 Справа № 460/1589/14-ц
Оголошено перерву у зв`язку із примиренням сторін та призначено до судового розгляду на 15.09.2014 10:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 357/7378/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Бараєва А. В.,

за участю сторін та їхніх представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ обєктів нерухомого майна, що є спільною частковою власністю , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового житлового будинку задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ обєктів нерухомого майна, що є спільною частковою власністю - задовольнити частково.

Провести конкретний розподіл житлового будинку з надвірними та господарськими будівлями домоволодіння № 33 по вул. Франка, м. Узин, Білоцерківського району, Київської області за варіантом № 1 додатку № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 7275/13-43/6921/14-43 від 27.06.2014 року, виділивши ОСОБА_1: житлову кімнату 1-3, площею 11,6 кв.м; житлову кімнату 1-4, площею 18 кв.м; житлову кімнату 1-5, площею 11,3 кв.м; всього 40,9 кв.м, вартістю 45855 грн., а також погріб «Г», сарай «Б», вбиральню «Д», вартістю 15758 грн., всього на суму 61613 грн.

Виділити ОСОБА_2: житлову кімнату 1-2, площею 17,1 кв.м; коридор 1-1, площею 8,3 кв.м; кухню 1-6, площею 10,5 кв.м; ванну кімнату 1-7, площею 2,5 кв.м; всього 38,4 кв.м, вартістю 41837 грн., а також літню кухню -1, вартістю 23726 грн., всього на суму 65563 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю вартості ідеальних часток по домоволодінню в розмірі 3950 ( три тисячі девятсот пятдесят) грн.

Роботи та витрати по переобладнанню частин житлового будинку для реального розподілу будинку за вказаним варіантом покласти на сторони.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Судові витрати покласти на сторони.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З текстом повного рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщені суду 09.09.2014 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 694/1265/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17.07.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

15 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

17 липня 2014 року представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли до відкриття провадження у справі подано заяву про її повернення.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд.

Суддя Т.М. Нестерук
УХВАЛА

про повернення матеріалів

"31" грудня 2014 р. суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість.

Ухвалою суду від 05.12.2014 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, яка була отримана останнім 15.12.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, недоліки позовної заяви не усунуто, а тому матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаними та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно з положеннями ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
Справа № 524/1395/14-ц
Провадження №2н/524/160/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Предоляк О.С., перевіривши матеріали заяви комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 604 грн. 54 коп.

В С Т А Н О В И В:

19.02.2014 комунальне підприємство КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 604 грн. 54 коп. та витрати повязані зі сплатою судового збору.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 604 грн. 54 коп. до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 344/3645/14-ц
Провадження № 2/344/2421/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання договору поруки та додаткової угоди до нього припиненими, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання договору поруки та додаткової угоди до нього припиненими.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачкою не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п.2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року, в редакції від 23 жовтня 2013 року (чинній на день звернення з позовом в суд) розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання договору поруки та додаткової угоди до нього припиненими - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5578/14-ц
Провадження № 2/711/1886/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, УДАІ ГУМВС України в Київській області про визнання права власності на автомобіль, заяву про залишення заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, УДАІ ГУМВС України в Київській області про визнання права власності на автомобіль.

В ході судового засідання 24.12.2014 предствник позивача адвокат ОСОБА_5 надав до суду заяву, в якій просив залишити їхню позовну заяву про визнання права власності на автомобіль без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, УДАІ ГУМВС України в Київській області про визнання права власності на автомобіль підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, УДАІ ГУМВС України в Київській області про визнання права власності на автомобіль - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

ОСОБА_6
Справа № 545/5205/13-ц
УХВАЛА

"28" січня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку Призначити до розгляду в судове засідання на 06.02.2014 року 09:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 219/1663/2014-ц
2/219/1356/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 29.05.2014 року о 12 год. 00 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І.В.Решетняк
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 2153, 60 грн., моральну шкоду 40 000 грн. та витрати за правову допомогу в розмірі 4170, 66 грн. В інших позовних вимогах відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 3670, 40 грн. на користь держави (т. 2 а.с. 122-127).

12 грудня 2014 року ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції подала апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску та звільнення її від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 02/163-48 (т. 2 а.с.203-206).

На підставі п. 6 ч.1 ст. 5 Закону України Про судовий збір позивачка звільнена від сплати судового збору.

Із змісту журналу судового засідання та рішення суду від 13 жовтня 2014 року видно, що представник позивача був присутнім при проголошенні судового рішення (т. 2 а.с. 119-120, 122-127).

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

3 грудня 2014 року позивач звернулася до суду із заявою про надання їй копії рішення та в той же день отримала її повний текст (т. 2 а.с. 128).

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

На підставі наведеного вважаю, що апеляційна скарга подана з пропуском строку з поважних причин.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 219/6343/2014-ц
2-н/219/1186/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2014 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 519,16 грн.,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 519,16 грн. та видати судовий наказ 25 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 525/1102/14-ц
Провадження №2/525/404/2014

У Х В А Л А

17.10.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М. провівши в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, відділ реєстрації актів цивільного стану Великобагачанського районного управління юстиції в Полтавській області про визнання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся 1 жовтня 2014 року до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису.

Ухвалою суду від 8 жовтня 2014 року було відкрито провадження по справі.

В попередньому судовому засіданні 17 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 позов підтримали, а відповідач ОСОБА_3 позов визнав, треті особи ОСОБА_4 та представник відділу ДРАЦС Великобагачанського РУЮ в Полтавській області ОСОБА_6 не заперечували щодо задоволення позову ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_2 не заперечує, що ОСОБА_4 була залучена співвідповідачем по даній справі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.33, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, відділ реєстрації актів цивільного стану Великобагачанського районного управління юстиції в Полтавській області про визнання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису призначити на 8 годин 30 хвилин 24 жовтня 2014 року.

2. Залучити ОСОБА_4 Михайлівану в якості співвідповідача по даній справі.

3. Вручити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/4088/14 Головуючий у 1 інстанції: Нікандрова С.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2014 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 11 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, Василівський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про надання дозволу на тимчасовий вивіз дитини за межі України, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, Василівський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про надання дозволу на виїзд на відпочинок дитини з батьком,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 11 серпня 2014 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: