overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/3783/14-ц
Провадження №: 2/314/1143/2014
У Х В А Л А

іменем України

26.06.2014 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2014р. від ОСОБА_1 надійшов до суду позов про поділ спільного майна подружжя.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не вказана ціна позову, у позовах майнового характеру, ціна позову визначається вартістю майна, при цьому вартість майна це грошова сума, за яку, це майно може бути придане у цій місцевості.

Ціна позову має важливе значення, насамперед, для правильного визначення судового збору, у звязку з тим, що позивач не надала підтверджуючих документів ціни позову, не можливо визначити чи в повному обсязі сплачений судовий збір відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, тому необхідно зазначити дійсну ціну позову (надати документи які б це підтверджували ціну позову на час звернення до суду).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки в позові, а саме:

- зазначити дійсну ціну позову (документи підтверджуючі ціну на час звернення до суду),

- відповідно до ціни позову у разі необхідності доплатити судовий збір (1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати);

надати строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше позов буде вважатися неподаним та повернутий, але це не позбавляє права після усунення недоліків знову звернутись до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Кіяшко

26.06.2014
Справа № 180/3923/14-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1, заінтересована особа служба у справах дітей Марганецької міської ради, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Марганецького міського управління юстиції про усиновлення,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 04 лютого 2015 р. о 14 годин 30 хв..

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 505/2657/14-ц року
Провадження по справі № 2-н/505/74/2014 року
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.06.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А. розглянувши заяву ПП «НА-ДОБРОБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по житлово-комунальним послугам в сумі 2655 грн. 36 коп.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити справу наказного провадження за заявою ПП «НА-ДОБРОБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по житлово-комунальним послугам в сумі 2655 грн. 36 коп. та видати судовий наказ.

Суддя: Фабіжевський С.А.
Справа № 415/3930/14-ц
Провадження № 2/415/1663/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Добуграй В.К.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Рафаіля Рафіковича про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 Рафаіля Рафіковича про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 Рафаіль Рафікович мешкає за адресою: РФ, Костромська обл., м. Галич, вул. Вокзальна, буд. 5. Оскільки відповідач мешкає за межами територіальної підсудності Лисичанського міського суду Луганської області і взагалі мешкає в іншій державі Російській Федерації, судом у відповідності з Мінською Конвенцією про правову допомогу та правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам було направлено доручення компетентному суду РФ про надання правової допомоги, а саме про проведення окремих процесуальних дій.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках встановлених: пунктом 6 частини першої статті 201 цього Кодексу до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Рафаіля Рафіковича про стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст.ст. 130, 201, 203, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Рафаіля Рафіковича про стягнення аліментів на утримання дитини зупинити до надходження відповіді від компетентного суду Російської Федерації на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 297/1000/14-ц
Ухвала

про повернення заяви

08 травня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду в Берегівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області з заявою про встановлення факту правовстановлюючого документу.

08 травня 2014 року заявник ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила повернути їй заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постанов ляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду в Берегівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявнику.

Всі матеріали заяви повернути заявнику ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/3485/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

05 серпня 2014 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Бердянського державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 903 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Бердянського державного педагогічного університету задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Бердянського державного педагогічного університету заборгованість за надані освітні послуги за період з 01 вересня 2013 року по 18 грудня 2013 року за 3 (три) місяці та 18 (вісімнадцять) днів в розмірі 1120 гривень 80 копійок, а також судовий збір в розмірі 241 гривні 16 копійок, всього 1361 (одна тисяча триста шістдесят одна) гривня 96 (девяносто шість) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 214/4922/13-ц
2/214/261/14
У Х В А Л А

іменем України

24 березня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

У складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.

За участю представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факиторінг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними зобов»язаннями

в с т а н о в и в:

До суду 20.02.2014р. представник відповідача подав зустрічний позов надійшло клопотання ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» , 3-ті особи ТОВ « ОТП Факторінг Україна», ОСОБА_4 про захист про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним та просив об»єднати позов з первісним.

Представник позивача заперечувала проти прийняття зустрічного позову, зазначила, що сторони за позовом не тотожні, а позовні вимоги не однорідні.

Вислухавши думку учасників судового засідання, приймаючи до уваги ст.. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд приймає до уваги що позовні вимоги в зазначених відповідачем не є однорідними. Розгляд зазначених справ водному провадженні значно ускладнить вирішення справи.

Тому відповідно до ст. 109 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Представника відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічної позовної Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» , 3-ті особи ТОВ « ОТП Факторінг Україна», ОСОБА_4 про захист про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним до первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними зобов»язаннями відмовити.

Роз»яснити представнику відповідача право звернення до суду з вказаним позовом в звичному порядку.

В зв»язку з вказаним відкласти розгляд справи до

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. АН
Справа № 263/8003/14-ц
Провадження № 2/263/41/2015
У Х В А Л А

01.12.2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та виїзд неповнолітніх дітей за кордон без дозволу батька, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та виїзд неповнолітніх дітей за кордон без дозволу батька.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08.08.2014 року провадження у справі відкрито.

Вказана справа перебула в провадженні судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_4, але у звязку зі смертю судді, справу передано на розподіл між суддями, згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Згідно автоматичного розподілу, провадження розподілено судді Кулику С.В., вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та виїзд неповнолітніх дітей за кордон без дозволу батька.

Призначити розгляд справи в загальному порядку на 26 грудня 2015 року о 11 годині 40 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кулик
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 вересня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Курганникової О.А.

при секретарі судового засідання Фірсова Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з Додатковою відповідальністю страхова компанія «НАСТА», Іноземне підприємство «ОСОБА_3 Беверіджиз Україна Лімітед» про стягнення матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з Додатковою відповідальністю страхова компанія «НАСТА», Іноземне підприємство «ОСОБА_3 Беверіджиз Україна Лімітед» про стягнення матеріальної шкоди

Ухвалою судді від 22.05.2014 року провадження у справі зупинено в зв'язку з призначенням судової авто-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з Додатковою відповідальністю страхова компанія «НАСТА», Іноземне підприємство «ОСОБА_3 Беверіджиз Україна Лімітед» про стягнення матеріальної шкоди.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з Додатковою відповідальністю страхова компанія «НАСТА», Іноземне підприємство «ОСОБА_3 Беверіджиз Україна Лімітед» про стягнення матеріальної шкоди призначити в судове засідання на 18 вересня 2014 року на 10-15 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 липня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Усика Г.І., Пікуль А.А.,

розглянувши питання про відновлення провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01.06.2012 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по овердрафту та по нарахованих процентам,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 26.11.2013 зупинено провадження у справі на час проведення судово-економічної експертизи.

04.07.2014 на адресу Апеляційного суду м. Києва повернулася цивільна справа № № 22-ц/796/14876/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по овердрафту та по нарахованих процентам разом із повідомленням про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01.06.2012 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по овердрафту та по нарахованих процентам, призначити справу до розгляду на 05 серпня 2014 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2610/8837/2012
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/14876/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Справа № 310/6690/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

01 грудня 2014 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, -

Керуючись ст.ст.3-6, 10, 11, 57 - 62, 64, 88, 212 - 215, 223, 294 ЦПК України, на підставі ст.ст.24, 25, 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ст.9 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність, суд

В И Р І Ш И В :

Позов відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 м.Бердянськ вул.Мічуріна,70) на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, в розмірі 2269 гривень 91 копійка на р/р № 15 ОПЕРВ філії Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» МФО313957 , отримувач ВАТ «Запоріжжяобленерго».

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 м.Бердянськ вул.Мічуріна,70) на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок на п/р № 260054184 в БВ ЗОД АППБ «Аваль» МФО313827 код ОКПО 00130926.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Парій
Справа № 229/730/14-ц
Провадження № 2/229/327/2014
УХВАЛА

26 травня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_3 заборгованість за теплопостачання в сумі 17 854,19грн станом на 01.05.2012року, яка виникла за адресою вул.Дружби, 85/59 м.Дружківка, оскільки відповідачі є споживачами послуг з теплопостачання за вказаною адресою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну неналежних відповідачів ОСОБА_3 на належних ОСОБА_4, ОСОБА_5 , оскільки останні є власниками квартири АДРЕСА_1.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 і проживає за вказаною адресою. Відповідачі не є споживачами послуг з теплопостачання за адресою вул.Дружби, 85/17, м.Дружківка.

Власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласники відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов"язані брати участь у витратах на утримання та збереження спільного майна.

Тому належними відповідачами у даній справі є власники квартири АДРЕСА_1, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_5, яких і необхідно притягнути до участі у справі в якості відповідачів.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

замінити у даній справі неналежних відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 належними відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Викликати в судове засідання на 10 липня 2014р о 15год відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Київ на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестлан, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Бориспільміськбуд про визнання недійсним договору іпотеки та скасування заборони на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 год. 00 хв. 13 березня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/445/14 Головуючий у І інст. Яковлєва Л.В.

Справа № 359/8212/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2