overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1105/14-ц
Номер провадження №2-н/351/10/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

"05" червня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши заяву ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі Снятинського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2621 грн. 05 коп. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі Снятинського району електричних мереж звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2621 грн. 05 коп. з ОСОБА_1.

04.06.2014 р. на адресу суду надійшла інформація з Снятинського РС УДМС України в Івано- Франківській області про те, що боржник по справі ОСОБА_1.,ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліках Снятинського району не числиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи .

Відповідно до вимог ст.103 ЦПК України у судовому наказі зазначається місце проживання або місцезнаходження боржника, що унеможливлює видати судовий наказ.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі Снятинського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2621 грн. 05 коп. з ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали через Снятинський райсуд.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 345/3426/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29.09.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Онушканича В.В.

секретаря Танчук М.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 27.08.2014 року було надано сторонам строк для примирення та зупинено провадження по даній справі.

Станом на 29.09.2014 року закінчився строк на примирення сторін.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки наданий сторонам строк для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 08год.30хв. 08.10.2014 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/4220/13-ц
Провадження № 2/226/105/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 січня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 28 січня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 629/3401/14-ц Головуючий І інстанції - Помазан В.А.
Провадження: 22-ц/790/8234/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді - Бездітка В.М.,

Суддів колегії - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 27 листопада 2014 року на 14 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 428/603/14-ц
Провадження № 2/428/418/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця мешкання, стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця мешкання, стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 13.05.2014 року, внаслідок існуючих недоліків позовна заява була залишена без руху, про що було сповіщено позивача, та надано строк для усунення зазначених недоліків у строк передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

Не дивлячись на вказівки суду, зазначений термін і те, що позивачеві вчасно було надіслано ухвалу судді, вказані в ухвалі суду недоліки виправлені не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що справа вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з вищенаведеним та керуючись ст.ст.83, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця мешкання, стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/362/14-ц р
2-о/622/23/2014 .

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.05.2014 року Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Цилюрик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Золочів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, заінтересована особа Олександрівська сільська рада Золочівського району Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд, керуючись положеннями ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт проживання з 1976 року однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який помер 07.03.2003 року, за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Тимофіївка, вул. Миру.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1289/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

заява подана з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122 ЦПК України є підстави для вікриття провадження у цивільній справі, тому керуючись ст.ст. 119,120, 122,127,128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 26) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити о 13 год. 00 хв. 04 серпня 2014 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
справа №176/699/14-ц
провадження №2/176/631/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 р. Жовтоводський міський суд

Дніпропетровській областіу у складі: головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду із позовною заявою де просить розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та нею 18 липня 2008 року Красногвардійським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, за актовим записом №481, оскільки подружні відносини між ними припинені остаточно у грудні 2013 року і їх поновлення неможливе.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 8 годину 30 хвилин 16 травня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 468/920/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

25.11.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі - головуючого судді Муругова В.В. при секретарі Фельчину Р.Р., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл в натурі житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Куйбишева, 101 м. Новий Буг Миколаївська область та визначення порядку користування земельною ділянкою за вказаною адресою.

В ході судового розгляду сторона позивача уточнила позов, зменшивши позовні вимоги, та просили визначити порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: вул. Куйбишева, 101 м. Новий Буг Миколаївська область, між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Від представника позивача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів користування земельною ділянкою за адресою: вул. Куйбишева, 101 м. Новий Буг Миколаївська область.

Відповідач та його представник проти проведення експертизи заперечували, вказавши, що земельна ділянка, про яку веде мову сторона позивача, в натурі не виділялась.

Вислухавши пояснення сторін та вирішуючи клопотання представника позивача про проведення експертизи, суд виходить з того, що в даному випадку предметом експертного дослідження має бути земельна ділянка, яка відповідно до ч.1 ст. 79 Земельного кодексу України є частиною земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

При цьому, відповідно до положень ст. 79-1 Земельного кодексу України земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.

Дана ж земельна ділянка не сформована, оскільки не має кадастрового номеру та відносно неї лише був отриманий дозвіл на виготовлення документації із землеустрою, яка також в подальшому виготовлена не була, отже відсутній самостійний об'єкт експертного дослідження, а тому, - відсутні підстави для призначення експертизи такого об'єкту.

Керуючись ст.ст. 143, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів користування земельною ділянкою за адресою: вул. Куйбишева, 101 м. Новий Буг Миколаївська область - відмовити.

суддя:
Справа № 200/1722/14-ц
Провадження №2/200/1422/2014
У Х В А Л А

04 лютого 2014 р. суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Як вбачається з позову, позивач предявив позовні вимоги до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, яка мешкає за адресою Дніпропетровська область, с. Васильківка, вул. Красноармійська, 114а.

Судове засідання по вищезазначеній справі призначено Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська на 14 березня 2014 року о 09 год.

Відповідно ч.1 ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, у разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Для вирішення спору необхідно вручити копію позову з додатками до нього та поставити питання відповідачу - ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: 52600, Дніпропетровська область, с. Васильківка, вул. Красноармійська, 114а, з приводу заявлених до неї позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.132, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити Васильківському районному суду Дніпропетровської області вручити копію позову з додатками до нього під особистий розпис та поставити питання відповідачу ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: 52600, Дніпропетровська область, с. Васильківка, вул. Красноармійська, 114а з приводу заявлених до нього позовних вимог (копія позовної заяви з додатками додається).

Відповідачу ОСОБА_2 поставити наступні питання:

- Чи згоден він з позовними вимогами, якщо ні, то з яких підстав?

- Яке прізвище відповідач хотіла б залишити після розірвання шлюбу?

Протокол з поясненнями відповідача, розпискою про вручення позовної заяви з додатками до нього прошу направити до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: 49000, м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса 57 каб.316, судді Єлісєєвій Т.Ю. до 10 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 214/8857/13-ц
2/214/961/14
У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан О.В.,

При секретареві Соколовській Т.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 3-я особа Саксаганський відділ в м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим помешканням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3М звернувся до суду з позовом і просив визнати ОСОБА_4 та її малолітню дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право на користування житловим помешканням квартирою 76 будинку 6 по вул.. Подбєдьського в м. Кривому Розі, наданому їй службовому житловому помешканні.хвалою суду від 11.-6.2014 року прийнято заяву предстанрика позивача про залищення позовних вимог в частині визнання малолітньої дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування житловим помешканням.

В судовому засіданні представник відповідача подав зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим помешканням, вселення у спірну квартиру.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємнопов»язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема , коли вони виникають з одних правових відносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Позови стосуються житлових правовідносинЮ стосуються права на користування житловим приміщенням - квартирою 76 буди нку 6 по вул.. Подбєльського в м. Кривому Розі і їх спільний розгляд є доцільним.

. На підставі викладеного, керуючись ст.. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов садчої ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житловим помешканням, вселення , відкрити за ним провадження та розглядати спільно з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 3-я особа Саксаганський відділ в м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим помешканням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з моменту винесення поданням апеляційної скарги.

суддя О.В. Ан
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 521/7008/14-ц
пр.№ 2сз/521/79/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді О.М. Сегеди,

при секретарі О.М. Бондаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У травні 2014р. представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором №SAMDN0202 від 11.04.2007р. в сумі 28986,09грн.

Ухвалою суду від 28 травня 2014р. позовну заяву було повернено позивачу, для звернення до належного суду.

12 серпня 2014р. представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвалою суду від 17 вересня 2014р. заява ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення сплаченої суми судового збору була задоволена.

16 грудня 2014р. представник ПАТ КБ «Приват Банк» повторно звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

19 грудня 2014р. представник ПАТ КБ «Приват Банк» надала до суду заяву про залишення без розгляду повторно поданої заяви про повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда

"24" грудня 2014 р.