overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 564/842/14-ц
Рядок статзвіту № 33
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Цвіркун О.С.
при секретарі - Федас І.О.,
за участю представника позивача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ПАТ "Рівнеобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію,
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 109, 118, 209, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 3225 (три тисячі двісті двадцять п'ять) гривень 94 копійок та заборгованість по оплаті за спожиту електричну енергію у розмірі 1414 одна тисяча чотириста чотирнадцять) гривень 34 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" витрати понесені останніми на оплату судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа №303/8911/13-ц
№2/303/381/14
Номер рядка статистичного звіту- 26
10 січня 2014 року м. Мукачево
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному догвоору від 14 липня 2006 року у розмірі 20 597 грн. 16 коп.

Згідно повідомлення Мукачівського МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області №4910 від 31.12.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 21 січня 2007 року.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.5 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

За таких обставин у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2 п.5, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1921/2014 Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.
Категорія 30 Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року липня місяця 09 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про захист порушених прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 12 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6362/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2760/14
Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г.
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного Управління юстиції

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 липня 2014 року

у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного Управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 липня 2014 року в задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного Управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційному порядку вищевказану ухвалу оскаржив Відділ державної виконавчої служби Кременчуцького районного Управління юстиції.

Згідно ч. 2 ст. 292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, визначено право апелянта на включення заперечень на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Нормами статті 293 ЦПК України не передбачено оскарження ухвали місцевого суду про відмову в тимчасовому обмеженні виїзду за межі України.

Отже, оскаржувана ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 липня 2014 року не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, і враховуючи, що у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження у вирішенні питання відносно ухвал, що не підлягають оскарженню окремо від судових рішень, дану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.293 ч.2 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 292 ч.2, 293 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного Управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1 повернути до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/1105/14-ц

Номер провадження по справі 2/586/1150/14

18 грудня 2014 року Середино - Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого - судді - Швець І.Є.

при секретарі - Попової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до С-Будської міської ради про скасування державного акту на право приватної власності на землю , -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись 107 , 116 , 152 , 155 , 158 ЗК України , -

В И Р І Ш И В :

Скасувати державний акт на право приватної власності на землю серії СМ , за № 00971 , виданий на ім"я Аверко /Таран /ОСОБА_2 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішення 11 сесії ХХ111 скликання Середино - Будської міської ради народних депутатів від 27 грудня 1999 року щодо передачи у приватну власність земельної ділянки , площєю 0,062 гектарів в межах згідно з планом , розташовану на території С-Будської міської ради для будівництва та обслуговування жилого будинку , ведення особистого підсобного господарства /зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 666 /.

Рішення може бути оскаржено , через С-Будський райсуд , до Сумського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня його оголошення.

Суддя І.Є.Швець
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 вересня 2014 р. Справа №607/16345/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства Тернопільводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3902 грн. 42 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Р.М. Грицак
Справа № 640/3547/13-ц Головуючий І інстанції - Нев»ядомський Д.В.
Провадження: 22-ц/790/5885/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді - Бездітка В.М.,

Суддів колегії - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення частки у майні і сплату компенсації, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 04 вересня 2014 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 344/8737/14-ц
Провадження № 2/344/3420/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 жовтня 2014 року сторонам надано строк для примирення два місяці, провадження у справі зупинено.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
24.10.2014 Справа № 460/3224/14-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 05.11.2014 15:30.
Головуючий суддя: В. І. Гоцко.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/5687/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 28 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 28 травня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 28 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 12 грудня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 428/6870/14-ц
Провадження № 2/428/2164/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 201 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити на 8:30:00 годин 18.11.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2013 року за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області до Великосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа - ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування рішення Великосолтанівської сільської ради № 58-4-V1 від 10.01.2011 року, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 лютого 2014 року о 15 - 45 годині в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1674/14 Головуючий у І інст. Орда О.О.

Справа № 362/7036/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 635/6815/13-ц
Провадження № 2/635/381/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2014 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, скасування повноважень осіб, та захист прав та інтересів,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, скасування повноважень відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив рішення, в 10-денний строк із дня проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 635/5579/13-ц
Провадження № 2/635/314/2014
У Х В А Л А

06 травня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

при секретарі - Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 звернулась з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання поруки припиненою.

Також, в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 звернулась з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання кредитного договору припиненим.

Відповідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма та зміст зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Враховуючі, що позовні вимоги позивача та відповідача виникають з одних правовідносин, спільний розгляд їх заяв є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 209 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання поруки припиненою, та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання кредитного договору припиненим, та розглядати його з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Ю. Полєхін