Справа № 216/7756/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Філатова К.Б.

при секретарі : Малиця С.О.

за участю :

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_6 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказав, що його мати ОСОБА_7 померла 20 квітня 2013 року. Після її смерті залишилася спадщина, яка складається із квартири АДРЕСА_1. Заповіт мати не залишила. Після смерті матері із заявами про прийняття спадщини крім нього до нотаріуса звернулися відповідачі по справі, дочки померлої і його, позивача, сестри ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Відповідачка ОСОБА_4 тривалий час працює в місті Києві, і мати жила в квартирі ОСОБА_8, доглядаючи за онуками. Потім сталася сварка, і мати повернулася додому. В помешканні ОСОБА_4 виникла свара, після якої мати повернулася до себе додому, звідкіль її забрала до себе відповідачка ОСОБА_3 У ОСОБА_3 мати прожила близько двох місяців, після чого відповідачка ОСОБА_3, пояснюючи це цім, що в ній немає достатніх умов, повернула мати до її дому, куди приходила 1 раз у 3 дні.

26 жовтня 2010 року мати впала та зламала шийку стегна, після чого не могла самостійно пересуватися.

ОСОБА_4 відмовилася доглядати за матерю, пояснюючи це тім, що вона живе в місті Київ.

Він, позивач, домовився з відповідачкою ОСОБА_3, що кожен із них буде приїжджати до матері і доглядати її по 3 дні на тиждень.

27 листопада 2010 року ОСОБА_3 також відмовилася доглядати за матерю, залишила її одну в холодній хаті.

Він, позивач, взяв піклування за матерю на себе, орендував для неї однокімнатну квартиру біля своєї квартири, куди перевіз матір.

Хоча матір через хворобу і похилий вік знаходилася у безпорадному стані, відповідачки не приходили до неї та не допомагали їй.

Просить усунути відповідачів від права на спадщину за законом після смерті матери.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала, суду пояснила померла ОСОБА_7 її мати, позивач по справі її рідний брат, відповідачка ОСОБА_4 сестра. До 2006 року мати самостійно жила в своїй квартирі. В 2006 році в матері був інсульт, і вона, відповідачка, забрала мати до себе і доглядала її в себе вдома. Позивач ніякої допомоги не надавав. В 2008 році її, відповідачки, чоловік поламав обидві руки, після чого мати забрала до себе ОСОБА_4 Позивач провідував мати не більш 3-4 разів на рік. ОСОБА_4 працює в місті Київ і постійно доглядати за матерю не мала можливості і за нею доглядав чоловік сестри. В червні 2010 року мати пішло до себе додому. Вона, відповідачка, працює по сутках, у вільний від роботи час, не менш, ніж 3-4 рази на тиждень вона приїжджала до матері, привозила продукти, готовила їжу, прибирала, опалювала квартиру, оплачувала комунальні послуги. Коли сестра ОСОБА_4 приїжджала в ОСОБА_6 Ріг, вона провідувала мати. Позивач провідував мати не частує 1 разу на 2-3 місяці, ніякої матеріальної допомоги матері не надавав. 30 червня 2010 року помер її, відповідачки, чоловік. Приблизно в цей же час мати впала і зламала шийку стегна. До листопада 2010 року вона доглядала мати, возила її до лікарні, купляла ліки, робила розтирання та масаж травмованої ноги. В листопаді 2010 року, коли вона була у матері, туди приїхав позивач, який став робити їй безпідставні зауваження на недостатній догляд матері, вдарив її, відповідачку, і сказав, що буде доглядати мати сам. Після цього до січня 2011 року мати доглядала ОСОБА_4, яка взяла на роботі відпустку за свій рахунок і приїхала в ОСОБА_6 Ріг. В січні 2011 року відпустка сестри закінчилася, і вона поїхала в Київ. Тоді ж вперше за всі роки позивач прийняв участь у догляді за матерю, орендувавши для неї квартиру біля своєї квартири і забравши туди мати. Вона, відповідачка не провідувала мати із-за плохих відносин, які в неї склалися з позивачем, без зустріч з яким вона не могла побачитися з матерю. Вони домовилися з сестрою щомісяця поштовими переказами перераховувати гроші для матері. 17 жовтня 2012 року вона переказала 200 гривень для матери. Поштовий переказ позивачем отриманий не був, і 27 листопада 2012 року на пошті їй повернули гроші. Про смерть матері ані позивач, ані його дружина, з якою вона, позивачка, разом працює, її не повідомили. Просить в позові відмовити.

Відповідачка ОСОБА_4 позов не визнала, суду пояснила, що померла спадкодавець ОСОБА_7 її, позивачки, рідна мати. До 2006 року мати жила сама в належній їй квартирі. В 2006 році в неї був інсульт, після чого її забрала до себе ОСОБА_3, і до 2008 року мати жила в неї. В 2008 році чоловік ОСОБА_3 травмувався на роботі, і вона, ОСОБА_4, забрала мати до себе. Позивач в той час провідував мати не більш 3-4 разів на рік, матеріальної допомоги на її утримання не здійснював. Вона, ОСОБА_4, працює в місті Київ, і догляд за матерю в її відсутність здійснював її чоловік ОСОБА_4 Кілька разів вона, ОСОБА_4, просила позивача на кілька днів забрати мати до себе, але він відмовлявся, посилаючись на стан здоровя. В червні 2010 року стан здоровя матері покращився, і вона пішла жити в свою квартиру. В цей час провідувала мати і доглядала за ній ОСОБА_3 Коли вона, ОСОБА_4 приїжджала до ОСОБА_6, вона завжди приходила до матері. Позивач приходив до матері не частіше 1 разу в 2-3 місяця. Потім вона, позивачка, взяла відпустку за свій рахунок і до січня 2011 року, коли в неї, ОСОБА_4 закінчилася відпустка. Після цього позивач вперше забрав мати, і та жила в орендованій квартири біля нього. Із-за плохих відношень з позивачем з цього часу вона, ОСОБА_4, і сестра були позбавлені можливості провідувати та спілкуватися з матерю. Позивач отримував пенсію матери, але вони, відповідачки, намагалися надавати матеріальну допомогу для матери. Позивач відмовлявся брати в них будь-що, і вони вирішили по черзі надсилати для матери гроші поштою. В жовтні 2012 року сестра направила для матери поштовий переказ в сумі 200 гривень, але ці гроші були їй повернуті, оскілки позивач не отримав їх. Після цього вони гроші не надсилали. 20 березня 2013 року мати померла, про що вони з сестрою дізналися лише після похорон. Похована мати була не біля батька. Відповідач відмовлявся сказати їм, де саме похована мати, майже підговорив робітників цвинтарю не казати їм, де похована мати. Вважає позовні вимоги безпідставними і просить в позові відмовити.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не доведений і в позові повинно бути відмовлено за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що померла ОСОБА_7 мати сторін по справі в останні роки свого життя в різний час по черзі жила у всіх своїх дітей сторін по цієї справі, в різний час всі її діти доглядали її, проявляли турботу про неї. Останній час до смерті ОСОБА_7 жила біля свого сина позивача по справі. Померла ОСОБА_7 20 квітня 2013 року.

Вказана обставина визнається сторонами по справі, тому не потребує доказів, крім того підтверджується свідоцтвом про смерть, згідно якому ОСОБА_7 померла 20 квітня 2013 року (а.с. 4).

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ст. 1224 ЦПК України не мають право на спадкування за законом особи, які ухилялися від виконання обовязку, щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом. За рішенням суду особа може бути усунена від права спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через тяжку хворобу був у безпорадному стані.

Позивач не довів тої обставини, що відповідачі ухилялися від обовязку щодо утримання спадкодавця, ухилялися від надання допомоги спадкодавцеві, який через тяжку хворобу був у безпорадному стані, не довів, що відповідачі ухилялися від надання спадкодавцеві допомоги свідомо, не довів, що спадкодавець взагалі потребувала матеріальної допомоги.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі працюють, а тому по обєктивним причинам не могли витрачати весь свій час на догляд за матерю. Також встановлено, що між позивачем та відповідачками склалися вкрай неприязні відносини. Оскільки останні роки мати сторін жила біля позивача, відповідачки не мали можливості провідувати мати так, щоб не зустрітися з позивачем, а зустрічі з ним із-за відносин, що склалися, часто закінчувалися сварками.

Про те, що відповідачі останні роки не спілкувалися з матерю, пояснили в судовому засіданні свідки.

Так, свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона є двоюрідною сестрою сторін по справі. Їй відомо, що мати сторін ОСОБА_7 останні роки свого життя жила біля позивача по справі, відповідачки її в цей час не провідували.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що вона є дружиною позивача. Вона працює в одній установі з відповідачкою ОСОБА_3 Коли ОСОБА_7 померла, вона, позивачка не повідомляла про це ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_7, яка все добре розуміла, ображалася на відповідачів за те, що вони не приходять до неї і сама просила не казати їм про свою смерть.

Таким чином, згідно показанням цього свідка, померла ОСОБА_7 перед смертю все добре розуміла, розмовляла про свою смерть, але не скористалася можливістю скласти заповіт і позбавити відповідачів права на спадщину.

Із пояснень сторін також вбачається, що позивач ніколи не казав відповідачам про недостатність коштів на утримання матери, про необхідність надання відповідачами матеріальної допомоги на її утримання. Позивач не довів, що витрати на утримання матери були більшими, ніж отримана нею пенсія.

Таким чином, жодного доказу існування будь-якої законної підстави для усунення відповідачів від спадщини суду не надано, відсутність спілкування відповідачів зі спадкодавцем в останні роки життя спадкодавця, в даному випадку не є доказом умисного ухилення відповідачів від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 131, 179, 212, 218 ЦПК України, ст.ст. 1261, 1224 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_6 протягом 10 днів.

Головуючий суддя Філатов К.Б.