overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 564/268/14-ц

02 червня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на самочинно збудований садибний (індивідуальний) житловий будинок літ."А-1" на вул. Грушевська, 178"б" в м. Костопіль, Рівненської області, загальною площею 91,7 м.кв.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявлені позивачем вимоги підтримала, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві. Заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача сусіда - ОСОБА_4.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Суд приходить до висновку, що клопотання позивача підставне та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 35, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до у часті у справі як співвідповідача ОСОБА_4 (35000, м. Костопіль, вул. Грушевського, 178).

Копію даної ухвали та позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Розгляд справи призначити на 20 червня 2014 року о 11 год. 10 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 500/4001/14-ц
Провадження № 2/500/2045/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 29 жовтня 2014 року о 09:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 393/1087/13-ц

УХВАЛА

09 січня 2014 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Криворучко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка заяву ОСОБА_1 про застосування процесуального правонаступництва по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди у звязку із ушкодженням здоровя

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в заяві від 02.12.13р. просить застосувати процесуальне правонаступництво після смерті її батька ОСОБА_3, відповідача по справі. Після його смерті залишилось спадкове майно. 22.11.2012 р. заявниця подала до державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, на підставі якої було відкрито спадкову справу №170/2012. В ході ведення спадкової справи отримано витяг із державного реєстру, із якого слідує, що на все майно батька заявниці накладено арешт відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Новгородківського РУЮ серія АА № 083339 від 02.08.2004 р.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву, позивач до суду не з"явився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином сповіщений про час і місце розгляду заяви, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов"язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

ОСОБА_1 є дочкою померлого ОСОБА_3 - відповідача по справі.

Таким чином, подана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 37, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про застосування процесуального правонаступництва по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди у звязку із ушкодженням здоровя задовольнити.

Застосувати процесуальне правонаступництво по справі та залучити ОСОБА_1 до участі у справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу та ОСОБА_1

Суддя К.М. Мохонько
Справа № 134/942/13-ц Провадження № 22-ц/772/1797/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 54Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 червня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Оніщука В.В., Чуприни В.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Львівського державного університету внутрішніх справ на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з утриманням відповідача у вищому навчальному закладі МВС України, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 20.06.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.О.Чуприна

ОСОБА_4
Справа № 222/355/14-ц
Провадження 2/222/226/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі: головуючого судді Доценко С.І. при секретарі Болбат Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарськеі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч Агро-Агро-Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про зобов`язання відповідача провести розрахунок та сплатити індексацію заробітної плати, компенсації у зв`язку із порушенням строків її виплати, та стягнення з відповідача середній заробіток за час затримки виплати індексації та компенсації заробітній платі померлого чоловіка ,-

Керуючись ст.ст. 84, 88, 208, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства « Ілліч Агро-Агро-Донбас Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про зобов`язання відповідача провести розрахунок та сплатити індексацію заробітної плати, компенсації у зв`язку із порушенням строків її виплати, та стягнення з відповідача середній заробіток за час затримки виплати індексації та компенсації заробітній платі її чоловіка ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повний текст рішення виготовлений 24.06.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 428/2354/14-ц
Провадження № 2-о/428/96/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви зав. протитуберкульозним відділенням консультативно-діагностичного поліклінічного відділення №1 КУ «СМБЛ» ОСОБА_1 про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного стаціонару хворого ОСОБА_2 на заразну форму туберкульозу, який ухиляється від лікування,

ВСТАНОВИВ:

Заявник зав. протитуберкульозним відділенням консультативно-діагностичного поліклінічного відділення №1КУ «СМБЛ» ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного стаціонару хворого ОСОБА_2 на заразну форму туберкульозу, який ухиляється від лікування.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою зав. протитуберкульозним відділенням консультативно-діагностичного поліклінічного відділення №1 КУ «СМБЛ» ОСОБА_1 про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного стаціонару хворого ОСОБА_2 на заразну форму туберкульозу, який ухиляється від лікування.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 14.04.2014 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати заявника.

З урахуванням матеріалів заяви та вимог ст.285 ЦПК України в судове засідання заінтересовану особу ОСОБА_2 не викликати, оскільки останній становить загрозу розповсюдження хвороби, але запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 02 грудня 2014 року на 11 год. 40 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Провадження № 2/484/1485/14
Справа № 484/3595/14-ц
УХВАЛА

03.09.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2014 року позивачка звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом в якому просить усунути від права на спадкування ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті спадкодавця ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий помер 03.06.2014 року.

Вказаний позов поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України, оскільки в позові ставиться питання не майнового характеру, то відповідно до положень Закону України Про судовий збір судовий збір повинен бути сплачений в сумі - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому позивачем не повністю сплачений судовий збір, так як в матеріалах позову міститься квитанція про сплату судового збору в сумі лише 121,80 грн.

Зазначене робить неможливим подальший розгляд даної справи, в з вязку з чим позов слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування - 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:

ОСОБА_1

Вул. Східна 6, с.Лиса Гора,

Первомайського району

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає Вам для ознайомлення копію ухвали по справі провадження № 2/484/1485/14 р. від 03.09.2014 року про залишення позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування без руху та надання строку на усунення недоліків.

Також, повідомляємо, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі Ваша заява буде вважатись неподаною і буде повернута Вам.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5

тел. 7-52-29

ОСОБА_1

Вул. Східна 6, с.Лиса Гора,

Первомайського району

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає Вам для ознайомлення копію ухвали по справі провадження № 2/484/1485/14 р. від 03.09.2014 року про залишення позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування без руху та надання строку на усунення недоліків.

Також, повідомляємо, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі Ваша заява буде вважатись неподаною і буде повернута Вам.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5

тел. 7-52-29
Справа № 459/4186/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

21 березня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Жураковського А.І. при секретарі Ганас К.В., з участю представника позивачів ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Соснівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області, перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Соснівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

Представник позивачів в судовому засіданні подала клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_6 оскільки такий являється сином померлої ОСОБА_7 і на рівні з позивачами є спадкоємцем першої черги.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, вважають, що залучення до участі в справі ОСОБА_6 затягне її розгляд.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть у справі.

З огляду на вищенаведене, оскільки, даний спір стосується спадкового майна після смерті ОСОБА_7, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи ОСОБА_6 так як такий являється сином померлої, а отже, спадкоємцем першої черги і дане рішення може зачіпати його права та законні інтереси.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_6.

Копію ухвали та заяви про залучення в якості третьої особи, направити ОСОБА_6 і розяснити йому право заявити про свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 658/2977/14-ц
(провадження № 2/658/934/2014)
Рядок № 42
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

11 липня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визна-чення права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127,128, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення права користування житловим приміщенням.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 липня 2014 року о 11.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до 05.08.2014 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них дока-зи до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з по-важних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'я-зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

19 березня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але позивачка залишила суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 711/8313/2012
Провадження № 6/307/142/14
У Х В А Л А
31 жовтня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання,
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання.
Розгляд справи призначено на 09 годину 30 хвилин 31 жовтня 2014 року.
31 жовтня 2014 року на 09 годину 30 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання на 11 годину 45 хвилин 12 листопада 2014 року.
Суддя В.В. Ніточко
Справа № 500/7024/14-ц
Провадження № 6/500/438/14
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Петровій В.В.

за участю:

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області

про

заміну сторони виконавчого провадження

Встановив

Представник заявника пояснив, що 02 червня 2014 року відкрите виконавче провадження щодо стягнення з сіромах ОСОБА_2 за адресою с. Каланчак вул. Котовського,50 Ізмаїльського району Одеської області. на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачаюча компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських електричних мереж 1757 грн. 66 коп. на рахунок із спеціальним режимом використання 0028 в Ізмаїльському відділенні «Промінвестбанку» МФО 328492, код 00132187. Разом із тим пояснив, що довідкою Каланчацької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області за № 129 від 01 серпня 2014 року визначено про смерть боржника 17 жовтня 2009 року, з урахуванням чого заявив клопотання про витребування з Ізмаїльської державної нотаріальної контори інформації щодо спадкоємців померлого боржника.

Інші особи в судове засідання не з'явились, з урахуванням чого заява розглядається у порядку, передбаченому ст. 378 ч.2 ЦПК України.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим.

Долученою документацією визначено, що 02 червня 2014 року відкрите виконавче провадження щодо стягнення з сіромах ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачаюча компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських електричних мереж 1757 грн. 66 коп. на рахунок із спеціальним режимом використання 0028 в Ізмаїльському відділенні «Промінвестбанку» МФО 328492, код 00132187.

Довідкою Каланчацької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області за № 129 від 01 серпня 2014 року визначено про смерть боржника 17 жовтня 2009 року.

Листом за № 2021/01-16 від 28 серпня 2014 року Ізмаїльська державна нотаріальна контора Одеської області Головного управління юстиції в Одеській області відмовила заявнику у наданні інформації щодо правонаступників після смерті боржника

У відповідності до вимог ст. 10 ч.4 ЦПК України суд сприяє здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом, що з урахуванням вищевикладених обставин, є підставою для задоволення клопотання у порядку, передбаченому ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 13 січня 2015 року на 09 годину.

Витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області Головного управління юстиції в Одеській області інформацію щодо осіб, які прийняли спадщину після смерті 17 жовтня 2009 року ОСОБА_3 за адресою с. Каланчак Ізмаїльського району Одеської області, вул. Котовського,50.

Суддя:ОСОБА_4