overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0202/120/2014
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретареві Гармаш К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 0417/15388/2012.

10 квітня 2014 року, 26 травня 2014 року, 25 червня 2014 року, 30 вересня 2014 року, 11 листопада 2014 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 0417/15388/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 156/1151/14-ц
Номер провадження: 2/156/311/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 грудня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 11 грудня 2014 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 592/9698/14-ц
Провадження №2-о/592/208/14

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Сумської міської ради про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити його піклувальником ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України та підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 238 - 240 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 592/9698/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Сумської міської ради про визнання особи недієздатною.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 09 год. 40 хв. 08 жовтня 2014 року за участю заявника та представника заінтересованої особи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з заявою та доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 703/6575/13-ц
УХВАЛА

"22" січня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним,

встановив:

Суд призначив судову судово-психіатричну експертизу, на час якої зупинив провадження в справі.

Оскільки в суд надійшов висновок експерта, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі відновити, розгляд справи призначити на 14 годину 30 хвилин 4 лютого 2014 року без виклику ОСОБА_2

Зобовязати орган опіки і піклування Смілянської міської ради надати в судове засідання подання про призначення ОСОБА_2 опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 574/752/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"18" липня 2014 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 11.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони про час та місце проведення попереднього засідання повідомлені, в судове засідання не з»явились по невідомій причині, клопотання про відкладення попереднього судового засідання не надали. Суд визнав можливим попереднє судове засідання провести без їх участі.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні суд: зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,197,210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду на 23.07.2014 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторони та свідків ОСОБА_3,ОСОБА_4

Головуючий:
Провадження № 2/369/4293/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.11.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_4, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 про визнання договору недійсним -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про визнання договору недійсним .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_4, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 про визнання договору недійсним .

Розгляд справи призначити на 14:00:00 год. 01.12.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Нікушин
Провадження № 2-н/537/62/2015
Справа № 537/6976/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.01.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву юридичної особи Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року на адресу суду надійшла заява юридичної особи Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою юридичної особи Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі 537/6976/14-ц, провадження № 2-н/537/62/2015 року та призначити справу до розгляду о 11 год. 30 хв. на 14 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

04 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Калініченко О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-99 ЦПК України по справі №2-н-563/14 (760/15220/14-ц) за заявою, -

Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за завою:

Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

08 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 24.12.2014 року на 10 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6956/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, ушкодженням здоров'я, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, ушкодженням здоров'я.

Дослідивши дану позовну заяву, суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно акту складеного працівниками загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва від 25.09.2014 року, при розкриванні поштового листа, який надійшов від ОСОБА_2 був відсутній повний текст позовної заяви та додатків для відповідачів по справі.

Відповідно до ст.. 120 ЦПК України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не надано її повного тексту, не додано копій позовної заяви та копій всіх документів, що приєднуються до неї, що унеможливлює відправлення відповідачеві копії позову з додатками.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, ушкодженням здоров'я- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
справа №176/2959/13-ц
провадження №2/176/323/14
УХВАЛА

27 березня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у розмірі 28164 грн. 93 коп. та судові витрати.

1 листопада 2013 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі 25 березня 2014 року дана справа, при повторному розподілі, розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження, призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 9 годину 00 хвилин 17 червня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

09 липня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №760/14478/14-ц (2-4763/14) за позовом/заявою:

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 21, на 31.07.2014 року на 15 год. 30 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/592/2610/14

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання наступних вимог: позивачем в неповному обсязі викладені обставини якими обґрунтовуються вимоги, та не надано жодних доказів, що підтверджують кожну обставину.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, залишити без руху, запропонувавши позивачу на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя: А.М. Алфьоров
Провадження № 2/760/6672/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

Судом встановлено, що в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, справа №760/21952/14-ц, суддя Шереметьєва Л.А.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа між тими ж сторонами, про той ж самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з того, що в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва вже є аналогічна справа між тими ж сторонами, про той ж самий предмет і з тих самих підстав, а тому вважаю за необхідне відмовити позивачу ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі в порядку п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 466/6781/14 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/7235/14 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.,

секретаря - Іванової О.О.,

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу -

в с т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_4 Просить скасувати ухвалу, а заяву повернути позивачці унаслідок порушення правил підсудності. Зазначає, що вона проживає на АДРЕСА_1 а ця адреса за адміністративно -територіальним поділом міста відноситься до Франківського району.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 і її представника ОСОБА_5 на заперечення скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на викладені мотиви.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як випливає із матеріалів справи, позов ОСОБА_2 пред'явила до ОСОБА_4 до Шевченківського районного суду м. Львова за зареєстрованим місцем проживання відповідача, яким значиться: АДРЕСА_2

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду про підсудність даного спору саме Шевченківському районному суду м. Львова, так як не містять документальних даних про зміну у встановленому порядку місця реєстрації чи перебування відповідача.

Натомість, із договору про надання правової допомоги від 10.09.2014 року, який ОСОБА_4 уклала із адвокатом ОСОБА_6, убачається її місце реєстрації у Шевченківському районі м. Львова.

З огляду на те, що місцевий суд відкрив провадження у справі з додержанням правил територіальної підсудності, то оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: