overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22ц/784/945/14
У х в а л а

25 квітня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу Миколаївського обласного центру здоровя установи комунальної власності області на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2014 року по справі за позовом Миколаївського обласного центру здоровя установи комунальної власності області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2014 року позов Миколаївського обласного центру здоровя установи комунальної власності області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 21 лютого 2014 р. Миколаївський обласний центр здоровя надав до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу та заяву про поновлення пропущеного строку. Апелянт вказує, що пропустив вказаний строк у звязку з тим, що копію повного тексту рішення отримав з запізненням. Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просив про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Заяву Миколаївського обласного центру здоровя установи комунальної власності області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2014 року задовольнити.

Поновити Миколаївському обласному центру здоровя установі комунальної власності області строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" грудня 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М.,вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Національної акціонерної компанії «Надра України» Дочірнього підприємства «Західукргеологія» Львівської геологорозвідувальної експедиції про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою до Національної акціонерної компанії «Надра України» Дочірнього підприємства «Західукргеологія» Львівської геологорозвідувальної експедиції про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Національної акціонерної компанії «Надра України» Дочірнього підприємства «Західукргеологія» Львівської геологорозвідувальної експедиції про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

09 липня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст.383-385 ЦПК України по справі №760/14117/14-ц (4-с/123/14) за скаргою:

ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бурлаки Р.В.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною скаргою. Форма та зміст скарги, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за скаргою:

ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бурлаки Р.В.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 21, на 22.07.2012 року на 09 год. 30 хв.

Зацікавленим особам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/5600/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1167/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

22 жовтня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

ВСТАНОВИВ:

КП ВУВКГ звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 629 грн. 92 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

31 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство Українська акціонерна страхова компанія АСКА про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2014 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення шкоди.

Ухвалою судді від 22 жовтня 2014 року позов залишено без руху і позивачу запропоновано в строк пять днів з моменту отримання ухвали усунути її недоліки.

Вищевказану ухвалу отримано позивачем 05 листопада 2014 року, про що свідчить підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від позивача чи його представника не надходила.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху, позивачем не виконані.

За таких обставин, позов підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство Українська акціонерна страхова компанія АСКА про стягнення шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_4
Справа № 524/8133/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2014 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3355.41 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.06.2013 року по 31.07.2014 року в розмірі 263.09 грн. (двiстi шiстьдесят тpи грн. 09 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.06.2013 року по 31.07.2014 року у розмірі 37.54 грн. (тpидцять сiм грн. 54 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Справа № 461/5823/14-ц
Провадження № 2/461/1639/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

04.09. 2014 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Скочиляс І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» про визнання недійсним договору іпотеки, відкласти до 24.10.2014 року 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №303/7181/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, треті особи відділ державної реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, поділ майна, що є спільною сумісною власністю, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, державного акту на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, треті особи відділ державної реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, поділ майна, що є спільною сумісною власністю, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, державного акту на право приватної власності на землю.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір за вимогою майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, треті особи відділ державної реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, поділ майна, що є спільною сумісною власністю, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, державного акту на право приватної власності на землю - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали до 27 листопада 2014 року і роз'яснити, що коли у встановлений строк не буде усунено недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 147/1159/14-ц
Провадження № 2/147/388/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24.10.2014 року. ОСОБА_1. Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Савченко С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростяннець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Оляницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами, загальною площею 65,9 кв. м, житловою площею 40,3 кв.м, що розташований в селі Оляниця по вулиці Першотравневій, №120, Тростянецького району Вінницької області та позначений у технічному паспорті як літер "А", веранда "а", літня кухня "Б", веранда "б", сарай "В", погріб "Г" 1-4 огорожа, який належав померлому 01.02.2014 року братові ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_6, ідентифікаційний код НОМЕР_2, право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами, загальною площею 65,9 кв. м, житловою площею 40,3 кв.м, що розташований в селі Оляниця по вулиці Першотравневій, №120, Тростянецького району Вінницької області та позначений у технічному паспорті як літер "А", веранда "а", літня кухня "Б", веранда "б", сарай "В", погріб "Г" 1-4 огорожа, який належав померлому 01.02.2014 року братові ОСОБА_5.

На рішення може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Костенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позивачка у судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у цивільній справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації.

Згідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

У зв'язку з чим, до участі у справі слід залучити у якості зацікавленої особи: орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації про позбавлення батьківських прав, зацікавлену особу: орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації.

Цивільну справу призначити до розгляду на 24 жовтня 2014 р. о 09-00 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
12.02.2014
Справа № 642/546/14-ц
Провадження № 2-н/642/442/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Миколаїіни заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Миколаїіни заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 24 січня 2014 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 98-99 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі пятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Для усунення недоліків судом був встановлений 5-ти-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали була отримана заявником 05.02.2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про отримання ухвали в матеріалах справи.

Станом на сьогоднішній день недоліки заяви усунені не були.

Частина 6 ст. 98 ЦПК України встановлює, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Миколаїіни заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повідомити КП «Харківводоканал», що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 481/1598/14-ц
Провадж.№ 2/481/593/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

21 серпня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 08.30 год. 01.09.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 264/5694/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.06.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа №480/2680/13-ц 03.06.2014
Провадження №22-ц/784/1246/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Самчишиної Н.В., Локтіонової О.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06.03. 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

28 квітня 2014 року ухвалою апеляційного суду по справі призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експерту науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

14 травня 2014 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання експерта НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Зважаючи на це, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі для чого викликати в судове засідання осіб, які приймають участь в справі та експерта.

За такого, керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики відновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 червня 2014 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити сторони, представників відповідача, експерта.

Головуючий:

Судді: