overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5650/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 31.12.2014 року о 09-00годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 555/1431/14-ц
Номер провадження 2/555/481/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю сторін по справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 4-11,209-212,215,218 ЦПК України, ст. ст. 180-182,184 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по 300 гривень щомісячно, починаючи з 26 червня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення суми платежу аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в доход держави в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5329/14-ц
Провадження № 2/362/2708/14
У х в а л а
"08" грудня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» Корнєва ВіталіяМиколайовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 31 березня 2014 року.

Апеляційну скаргу було подано 19 листопада 2014 року.

Оскільки у резолютивну частину рішення суду неодноразово вносились виправлення, скасовані апеляційною інстанцією, з метою забезпечення прав позивача на апеляційне оскарження рішення, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» Корнєву Віталію Миколайовичу строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09.02.2015 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №756/3080/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 15047/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Скрипник О.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 2-н/489/2061/14
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
15 грудня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за спожиту електроенергію у сумі 346,71 грн..
У відповідності до вимог 67,68,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 185/8879/14-ц
Провадження № 2/185/3604/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Боженко Л.В. при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій посилається на те, що 04.09.2014 року вона згідно з договором купівлі - продажу, зареєстрованого в реєстрі за №1610, придбала квартиру № 58 у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою будинок АДРЕСА_1. Відповідач обіцяв знятись з реєстрації в квартирі, але свої обіцянки не виконав, з реєстрації не знявся. З вересня 2014 року в квартирі не проживає, витрат по утриманню квартири не несе. Добровільно знятись з реєстрації відповідач не бажає, у зв'язку з чим позивач просить постановити рішення, яким усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належним їй майном, квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття відповідача з реєстрації.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_5 підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився був належним чином повідомлений через оголошення в газеті.

Суд, вислухавши представника позивача ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши письмові докази у справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. 04.09.2014 року згідно з договором купівлі - продажу, зареєстрованого в реєстрі за №1610 ОСОБА_1 придбала квартиру № 58 у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у будинку АДРЕСА_1. Відповідач в квартирі не проживає з вересня 2014 року, не несе ніяких витрат на утримання квартири.(а.с.7-8).

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили суду, що вони є сусідами позивача. Підтвердили, що відповідач не проживає в цієї квартирі, іноді там появлялася ОСОБА_3.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що добровільно знятися з реєстрації відповідач ОСОБА_2 не бажає, порушуючи право позивача на користування та розпорядження належним їй майном, квартирою АДРЕСА_1, а згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, тому виходячи з викладеного суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн.( двісті сорок три ) грн.. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В.Боженко
№ провадження 2-н/208/1335/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оселя» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Провадження № 2/161/5281/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 22.01.2015 14.50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/735/14-ц
Провадження № 2/362/868/14
У х в а л а
"14" березня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства "Васильківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
справа №176/1963/14-ц
провадження №2/176/851/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 5 вересня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом №190, оскільки подружні відносини між ними припинені остаточно.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 21 липня 2014 року відкрито провадження у зазначений цивільній справі і призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилася надавши заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 20 хвилин 16 жовтня 2014 року, у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа №545/1138/14-ц
УХВАЛА

"30" травня 2014 р. Полтавський райсуд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

з участю секретаря - Вітренко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення по справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачки, -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання по суті 30.05.2014 року представник відповідачки ОСОБА_3О.( а. с. 48 ) підтримав надане суду письмово 20.05.2014 року клопотання про залучення по справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачки Полтавської РДА з зазначених в ньому підстав ( а. с. 47 ).

Представник позивача ОСОБА_4 заперечень не мала.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню для об»єктивного розгляду справи згідно ст. 35 ЦПК України, оскільки розгляд справи може впливати на її права та обв»язки.

Керуючись ст. 32, 35, 208 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представник відповідачки - задовольнити.

Залучити до участі у даній справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог :

- Полтавську РДА, розташовану в м. Полтава, вул. Шевченка, 5, вручивши їм копії даної ухвали та позову з додатками, повістку в судове засідання.

Зобов»язати представника позивача надати суду копії позову з додатками до 03.06.2014 року для вручення копій залученій особі.

Направити залученій стороні копії даної ухвали, позову з додатками та повістку в наступне судове засідання.

Справу призначити до розгляду на 17.06.2014 року о 10 - 00 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
Провадження № 2/742/2005/14
Єдиний унікальний № 742/5768/14
УХВАЛА

30 грудня 2014 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., за участю сторін та їх представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

В с. Єгорівка Прилуцького району Чернігівської області по вул. Героїв війни,№51 розташований житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, який належить на праві спільної часткової власності сторонам у даній справі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідні частки 3/8 та 5/8 .

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2, де просить суд поділити в натурі житловий будинок, виділити кожній стороні в рахунок належних їм частин первні приміщення у житловому будинку та господарсько-побутових будівель як окремі та цілі обєкти нерухомого майна, які підлягають державній реєстрації в реєстраційній службі Прилуцького міськрайонного управління юстиції (а.с.3-5).

На початку судового засідання по даній справі представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 за правилами ст. 31 ЦПК України подав заяву про збільшення позовних вимог, де просить суд виділити сторонам у користування в натурі відповідні земельні ділянки, згідно плану добровільного розподілу присадибної земельної ділянки, із залученням в якості третьої особи без самостійних вимог землерозпорядника територіальну громаду в особі Дідовецької сільської ради.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання та приняти заяву про збільшення позовних вимог, унаслідок чого слід відкласти судовий розгляд даної справи, направити в адресу 3-ї особи (Дідовецької сільської ради) копію такої заяви і доданих документів та надати можливість його представнику ознайомитись зі всіма матеріалами даної цивільної справи в суді.

На підставі викладеного, керуючися ст.ст. 35, 36, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог та залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог територіальну громаду в особі Дідовецької сільської ради, в адресу якого направити копію позовної заяви із додатками та копію даної ухвали суду, надати можливість їх представнику ознайомитись зі всіма матеріалами справи в суді, та прибути в наступне судове засідання за дорученням Прилуцької міськради.

Справу відкласти слуханням на 11 год. 30 хв. 09 січня 2015 року, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя В.І.Білокур
Провадження № 2/127/7961/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк" (р/р № 6593, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором в сумі 2865 (дві тисячі вісімсот шістдесят п'ять) грн. 04 коп., яка складається з: тіла кредиту - 1796 (тисяча сімсот дев'яносто шість) грн. 75 коп., простроченого тіла кредиту - 445 (чотириста сорок п'ять) грн. 57 коп., заборгованості за відсотками - 0 (нуль) грн. 00 коп. та заборгованості за комісіями - 622 (шістсот двадцять дві) грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк" (р/р № , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Провадження № 2/127/6610/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 червня 2006 року у відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1005, - розірвати.

Залишити за ОСОБА_1 шлюбне прізвище.

Судові витрати залишити за позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: