overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1334/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника 3-ї особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» . Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, 3-ті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України відповідач, місце проживання /перебування чи роботи/ або знаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ викликається в суд через оголошення у пресі.

Місце знаходження відповідача ОСОБА_9 на день розгляду справи невідоме. Суд вважає за необхідне викликати відповідачів ОСОБА_9, ОСОБА_8 в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись п.9 ст.74 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати позивача за власний рахунок здійснити оголошення у офіційному печатному органі газети "Урядовий кур'єр" про виклик відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судове засідання на 2.07.2014року на 14год., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Жилянська,142 зал№4.

Зобов'язати позивача надати суду примірник газети " Урядовий кур'єр " з вищезазначеним оголошенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/2532/14-ц
У Х В А Л А

"02" грудня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.

з участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

прокурора Самбірської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4,

третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Самбірської міської ради про стягнення заподіяної шкоди за незаконне утримання жителів в будинковолодінні та його руйнування; усунення перешкод у користуванні будинками та проведення капітального ремонту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні представник Самбірської міської ради ОСОБА_3 заявив відвід головуючому у справі судді Сенечину В.М. посилаючись на те, що останній розглядав в грудні 2009 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_11 та інших жителів будинків № 45 та № 45 «а» по вул. Виговського в м. Самборі і виносив рішення, яке було скасоване Львівським апеляційним адміністративним судом, а тому Самбірська міська рада має сумнів щодо обєктивності судді Сенечина В.М.

Заслухавши думку учасників розгляду справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Із копії ухвали Самбірського міськрайонного суду від 8 грудня 2009 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_10 до Самбірської міської ради про надання житла, згідно рішення Самбірського міськрайонного суду від 5 червня 1996 року та стягнення моральної шкоди вбачається, що Самбірським міськрайонним судом під головуванням судді Сенечина В.М. постановлено процесуальне судове рішення, яке в наступному було скасовано Львівським апеляційним адміністративним судом.

Крім того, під час розгляду вказаної справи позивачі подали заяву, підтриману представником ОСОБА_18, про відвід судді Сенечина В.М., оскільки у них виникли сумніви щодо його обєктивності та неупередженості і така заява судом була задоволена.

Зазначені обставини дають підстави для обґрунтованого сумніву в безсторонності судді при розгляді цивільної справи предметом спору в якій є будинковолодіння № 45, № 45 «а» по вул. Виговського в м. Самборі.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Самбірської міської ради ОСОБА_3 про відвід судді Сенечина В.М. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.Сенечин
Справа № 342/1519/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 576571,27 грн.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 576571,27 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 576571,27 грн..

Призначити судове засідання на 13.01.2015 року о 13:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 204/8414/14-ц
Провадження № 2-н/204/558/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Т.О.Дубіжанська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.
Суддя Т.О.Дубіжанська
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Провадження №2/200/4060/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання договору купівлі-продажу недійсним, повернення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний позов.

17.10.2014 року позивач надала до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 чи особам, що діють від її імені, вчиняти будь-які дії та правочини на користь третіх осіб щодо відчуження квартири у м. Дніпропетровську, по вул. Запорізьке шосе, 60/503, що належить їй на праві власності, оскільки є загроза відчуження відповідачем майна, що є предметом спору.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151- 153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання договору купівлі-продажу недійсним, повернення права власності - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, чи особам, що діють від її імені, вчиняти будь-які дії та правочини на користь третіх осіб щодо відчуження квартири у м. Дніпропетровську, по вул. Запорізьке шосе, 60/503, що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Копію ухвали направити для виконання у Реєстраційну службу Дніпропетровського МУЮ в Дніпропетровській області та Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання 1 рік, до 21.10.2015 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 346/4948/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2156/2014
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 03 жовтня 2014 року.

Суддя Горейко М.Д.
Справа № 635/5444/14-ц
Провадження № 2-п/635/56/2014
У Х В А Л А

04 липня 2014 року с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2014 року винесено заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром, за яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

24 червня 2014 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення суду.

За таких обставин дану справу необхідно призначити слуханням у судове засідання.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу слуханням на 10.00 годину 17.07.2014 року.

Осіб які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1255/14-ц
Провадження №2/319/449/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12 грудня 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області (далі Куйбишевська селищна рада), треті особи відділ Держземагенства у Куйбишевському районі Запорізької області (далі відділ Держземагенства), Реєстраційна служба Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області (далі Реєстраційна служба), Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області (далі нотаріальна контора) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2014 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 05 грудня 2014 року провадження у справі відкрито, судовий розгляд призначено на 12 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв..

Сторони, третя особа та їх представники в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення відповідачу та третім особам судових повісток відсутні.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області, треті особи відділ Держземагенства у Куйбишевському районі Запорізької області, Реєстраційна служба Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області, Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 24 грудня 2014 року о 15 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 661/913/14-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Шашликовій Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 11.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 березня 2014 року о 09.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
справа № 208/9801/14-ц
№ провадження 2/208/2799/14
УХВАЛА

10 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою про відшкодування шкоди.

Згідно ухвали суду від 26 листопада 2014 р. зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана всупереч вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- Позивачем не підписана позовна заява;

- Позивачем в позовній заяві не зазначено імя відповідача, а саме особу до якої предявленні вимоги, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку якщо такі відомі.

09 грудня 2014 року позивач надав до суду уточнення до позовної заяви, але дане уточнення оформлене в супереч вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, тобто уточнення до позовної заяви оформлюється за формою і змістом позовної заяви.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, визнати неподаною та повернути позивачу.

Позовну заяву та всі додані до неї документи повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 295/538/14-ц
У х в а л а

12.02.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ "Житомиргаз" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ "Житомиргаз" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа №216/4675/14-ц
провадження №2/216/2210/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

12 серпня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 19 вересня 2014 року на 10-45 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

49027, м. Дніпропетровськ,вул. Набережна Перемоги, 50

ОСОБА_3

м. Кривий Ріг, вул. Миколаївське шосе, 12/70

12.08.2014 р.

216/4675/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 12.08.2014 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Бондарєва
Єдиний унікальний номер 341/375/14-ц
Номер провадження 2/341/297/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 сільрада, про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди за законом.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 сільрада, про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди за законом.

Судове засідання по справі призначити на 05 березня 2014 року о 10:00 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 310/3049/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Бердянський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідача вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, в розмірі 312,87 грн. та стягнути судові витрати.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 105 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Бердянський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Встановити час і місце судового засідання: о 14 год. 00 хв. 10 липня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачу: в строк до 10 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2