overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п /263/ 57/ 2014 р.
Справа № 263 /1576/ 14-ц
У Х В А Л А

04.09.2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кулик С.В., при секретарі Марцині Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Жовтневого районного суду від 20.06.2014 року, постановленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів.

В заяві вказує, що справа була розглянута у його відсутність. Не був своєчасно повідомлен про час та дату розгляду справи. Повістку отримав вже після постановлення рішення. У звязку з цим не мав можливості надати суду докази, підтверджуючи витрати, понесенні на утримання дитини та розписки від ОСОБА_3 про отримання грошових коштів від нього. Також зазначив, що не реалізовано його право на подання заперечень на позов та виступу у судових дебатах. Вказав, що передавав гроші на утримання дитини та має відповідні розписки про це, тому сума, яка підлягає стягненню має бути зменшена.

Заявник у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась по невідомій суду причине. Про час та місце розгляду була повідомлена належним чином.

Суд на підставі ст. 231 ЦПК України розглянув справу у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заявником копія заочного рішення суду від 20.06.2014 року була отримана лише 08.07.2014 року за його заявою, про що свідчить копія розписки, що є в матеріалах справи, крім того, докази на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає необхідним скасувати заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду від 20.06.2014 року, постановленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів.

Розгляд справи призначити на 24.09.2014 року о 14.00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд протягом 5 днів після її проголошення

Суддя . Кулик
Справа №2-342/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого судді: Лєдньова Д.М.

при секретарі: Зубрицькій Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа № 2-342/11 виданого 19.09.2011 року Богунським районним судом м. Житомира,-

В С Т А Н О В И В:

Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції звернувся з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-342/11 виданого 19.09.2011 року Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Оберіг" боргу в сумі 7073,67 грн.

Заявник в судове засідання не з"явився, що не перешкоджало суду вирішити питання про можливість видати дублікат виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 210, 212, 293, 294, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2-342/11 за поданням Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції звернувся з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-342/11 виданого 19.09.2011 року Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Оберіг" боргу в сумі 7073,67 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районий суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д.М.Лєдньов.
Справа № 2119/2737/12
Провадження № 4-с/663/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

04 квітня 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Молошенко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність виконавчої служби.

Заявник у справі проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а також заінтересовані особи у справі відділ ДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції та приватний підприємець ОСОБА_2 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до території юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження заявника та заінтересованих осіб, з метою реалізації прав та законних інтересів учасників процесу, своєчасного розгляду справи, доцільним є проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Одночасно розяснити, що учасники процесу також мають право у визначений час зявитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи провести о 10.00 год. 16 квітня 2014 року в режимі відеоконференції.

Доручити Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відео конференції за участю заявника ОСОБА_1 та заінтересованих осіб посадової особи ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції та ОСОБА_2, яким розяснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні зявитися до Новомосковського міськрайонного суду (Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, 10-Б).

Копію ухвали направити для виконання Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, учасникам процесу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа №295/8855/14-ц
УХВАЛА

22.07.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, 01.02.21996 року народження та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2000,00 грн. до досягнення повноліття сином ОСОБА_4 та закінчення навчання дочкою ОСОБА_3, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 18 червня 2014 року її було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліків, які містить позовна заява, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали позивача отримала 08.07.2014 року.

У визначений ухвалою судді строк позивачем недоліки позовної заяви не усунуті,

тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути їй.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає їй повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 426/2228/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 листопада 2014 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гутнік Є.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

Комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2014 року на 16 -00 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
Провадження 2/127/7692/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання відповідачів, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/23589/14-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 16 грудня 2014 року на 17.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 16 грудня 2014 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачам, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
пр. № 2-о/759/281/14
ун. № 759/9903/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Бровченко М.О. про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 14 серпня 2014 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Галась І.А.
№22-ц/796/9735/2014 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

28 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Барановської Л.В., Рейнарт І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 18 вересня 2014 року об 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/7255/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2014 р.м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В
У х в а л а

"28" жовтня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль, виключення майна з акту опису,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Дослідивши позовну заяву, додані до неї документи, суд вважає, що позов підлягає залишенню без руху як такий, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не визначено коло осіб, що мають прийняти участь у справі. Посилаючись на те, що спірний транспортний засіб є зареєстрованим за ОСОБА_2 власником автомобіля, позивач не вказує на дану особу як учасника справи (ім»я, місце проживання, процесуальний статус);

- відсутнє посилання на докази, що підтверджують наведені позивачем обставини. Так, позивач не вказує від якої саме дати та в рамках якого виконавчого провадження державним виконавцем складено акт опису й арешту майна. Відсутність таких відомостей перешкоджатиме постановленню по справі рішення, здатного до виконання у передбаченому законом порядку. Не є можливим також й сприяння судом у витребуванні такої інформації на підставі положень ст. 137 ЦПК України;

Враховуючи зазначене, відповідно до ст. ст. 119, 121 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль, виключення майна з акту опису, залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 591/6506/14-ц Провадження № 2-о/591/203/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

08 вересня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевської І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою. В супереч вимогам положення ст. 120 ЦПК України, до заяви не додано її копії та копії додатків для заінтересованої особи.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати усунути недоліки заяви, додати копії заяви та копії додатків для заінтересованої особи.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення родинних відносин залишити без руху, запропонувавши на протязі пяти днів, з моменту отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Клімашевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

04 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» - ЧендаковоїІрини Олексіївни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року вказаний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» - Чендакова Ірина Олексіївна подала апеляційну скаргу, до якої додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 120 грн 00 коп, що не є належним розміром такої сплати.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду по вимогам майнового характеру ставка судового збору становить 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, (тобто від 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду по вимогам немайнового характеру судовий збір становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при подання позовної заяви, іншої заяви і скарги, (тобто 50 відсотків від 0,2 розміру мінімальної заробітної плати).

Отже, за подання апеляційної скарги на вказане рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 229 грн 40 коп.

Таким чином, враховуючи, що представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» 120 грн 00 коп вже сплачено, необхідно доплатити судовий збір в сумі 109 грн 40 коп (розрахунковий рахунок: 0010, МФО 820019, КОД , КОД ЄДРПОУ суду 02894757, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач -УДКС у Солом'янському районі м. Києва).

На підтвердження сплати судового збору до Апеляційного суду м. Києва надається оригінал документів, що підтверджує таку сплату (оригінал квитанції).

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» - Чендакової Ірини Олексіївни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/3448/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа 161/4787/14-ц
Номер провадження 2/161/1951/14
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Довжик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, у своїй заяві від 17.07.2014 року просив справу розглянути без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подала.

Керуючись ст. 224-225, 209-210 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 635/2443/14-ц
Провадження № 2/635/1543/2014
УХВАЛА

31 березня 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ВТБ Банк про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання, призначене на 31 березня 2014 року на 09 годин 00 хвилин сторони не зявились, причин неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно і належним чином, але станом на 31.03.2014 року дані про належне вручення їм судових повісток в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 157, 197, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ВТБ Банк про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки до 14 квітня 2014 року до 11 години 30 хвилин.

У відповідності до ст. 157 ЦПК України продовжити розгляд справи понад встановлений строк.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Назаренко О.В.