overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/5277/13-ц
УХВАЛА

11 червня 2014 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Мажар А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за первісним позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності

та за зустрічною позовною заявою

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про

визнання майна обєктом права спільної сумісної власності і розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході розгляду даної справи представником позивача за первісним позовом заявлено клопотання про витребування доказів, в якому просить суд итребувати з Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації інформацію щодо отримання ОСОБА_1 допомоги при народженні та на утримання малолітньої дитини, ОСОБА_3, протягом 1998-2001 років, а також витребувати у Районному споживчому товаристві інформацію щодо отримання ОСОБА_1 заробітної плати та інших виплат в Овідіопольському ХПП протягом 1998 - 2001 років.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач за первісним позовом проти задоволення клопотання не заперечував.

Згідно з положеннями ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

1. Витребувати в Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації інформацію щодо отримання ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) допомоги при народженні та на утримання малолітньої дитини, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом 1998-2001 років (із зазначенням розміру такої допомоги).

2. Витребувати у Районному споживчому товаристві інформацію щодо отримання ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) заробітної плати та інших виплат в Овідіопольському ХПП протягом 1998 - 2001 років (із зазначенням розміру цих виплат).

3. Уповноважити позивача, ОСОБА_1, або її представника, адвоката ОСОБА_4, отримати інформацію, що вказана в п.п. 1, 2 цього клопотання, для представлення її до суду.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 339/279/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2600/2014
Головуючий у 1 інстанції Поляниця М.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду від 10 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заборону відвідування, перебування у домоволодінні, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду від 10 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 10 грудня 2014 року.

Суддя: Пнівчук О.В.
Справа № 509/795/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 березня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218,223 ЦПК України, ст.ст.625,993,1187 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (, р/р 265061819, в АТ «РайффазенБанк Аваль», МФО 380805) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 12380 (дванадцять тисяч триста вісімдесят) гривень 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (, р/р 265061819, в АТ «РайффазенБанк Аваль», МФО 380805) судові витрати у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/243/2613/2014
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Гусинського М.О., при секретарі Каліух К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2014 року до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

05.11.2014 року по справі було відкрито провадження, а на 19.11.2014 року призначений судовий розгляд справи.

18.11.2014 р. судовий розгляд справи не відбувся у звязку із неявкою до суду відповідача.

З наданих суду документів слідує, відповідач ОСОБА_2 мешкає за межами територіальної підсудності Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Луганська область, м. Кремена, вул. Партизанська, буд. 102.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Кременецького районному суду Луганської області вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позову ОСОБА_1 та доданих до нього документів та допитати ОСОБА_2 у якості відповідача у порядку судового доручення по наступним питанням:

1. Чи визнає ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1?

2. Якщо не визнає, то чому та чим це підтверджується?

3. Чи згоден ОСОБА_2 на розгляд справи у Словянському міськрайонному суді за його відсутністю або бажає особисто прийняти участь у судовому засіданні у Словянському міськрайонному суді?

Розписку про отримання відповідачем ОСОБА_2копії позову та доданих документів, пояснення ОСОБА_2, письмові заперечення проти позову (за їх наявності) прошу надіслати на адресу Словянського міськрайонного суду: 84100, Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

На час виконання окремого доручення зупинити судовий розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М.О.
Провадження № 2/161/4746/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби Луького міського управління юстиції про відшкодування шкоди, завданої невиконанням судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання позивач подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області, Товариство з обмеженою відповідальністю Аргос.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що необхідно залучити до участі у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області, Товариство з обмеженою відповідальністю Аргос.

Керуючись ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби Луького міського управління юстиції про відшкодування шкоди, завданої невиконанням судового рішення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області, Товариство з обмеженою відповідальністю Аргос, про що повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви

про перегляд заочного рішення

09.10.2014 року Суддя Франківського районного суду м. Львова - Лозинський Б.М., розглянувши заяву представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхового Товариства з додатковою відповідальністю « Глобус » ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхового Товариства з додатковою відповідальністю « Глобус » ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 27 жовтня 2014 року о 09 год. 50 хв.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова ОСОБА_2М
Справа № 315/791/14-ц
Номер провадження № 2/315/322/14
Вступна та резолютивна частина
"15" липня 2014 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1055 ЦК України, кредитним договором № б/н від 12.06.2010 року, п. 2.1.1.7.6 умов і правил надання банківських послуг суд,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 16 липня 2014 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 318/2721/14-ц
Номер провадження №2/318/649/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18. 09. 2014 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити по справі судове засідання на « 22» жовтня 2014 року о 09год. 15 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 21 10. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
Справа № 200/821/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 січня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 лютого 2014 року о 12:45 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 203/6935/14-ц
Номер провадження 2/0203/1929/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-5» про визнання протиправної письмової відмови в наданні інформації за адвокатським запитом, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-5» про визнання протиправної письмової відмови в наданні інформації за адвокатським запитом, зобов'язання вчинити певні дії.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, враховуючи виконання ухвали суду від 06.11.2014 року, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6935/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-5» про визнання протиправної письмової відмови в наданні інформації за адвокатським запитом, зобов'язання вчинити певні дії та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 11 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 703/4262/14-ц
УХВАЛА

"20" жовтня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгова,

встановив:

Як вбачається з поштового повідомлення, відповідач помер.

Представник позивача просив розгляд справи відкласти.

Керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 годину 30 хвилин 31 жовтня 2014 року.

Витребувати зі Смілянського районного відділу РАЦС відомості про реєстрацію смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнім зареєстрованим місцем проживання якого було с. Ковалиха Смілянського району Черкаської області, вул. Жовтнева, 23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/546/14-ц
Провадження № 2/321/247/2014

У х в а л а

28 березня 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про розірвання шлюбу.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами, що до неї додані, суд вважає за потрібне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

Позивачем не зазначено № будинку по вул. Южній в с. Плодородне, де проживає відповідач. Крім того, позивачем зроблено неякісну ксерокопію свідоцтва про шлюб, в якій незрозуміло який актовий запис зроблено при реєстрації шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, а саме, що не дотримання позивачем вимог ЦПК України щодо звернення з позовними вимогами до суду, перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст.ст.119-121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про розірвання шлюбу - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали.

Для усунення недоліків заяви позивачу встановити пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/538/14-ц
Провадження № 2/321/243/2014

У х в а л а

14 квітня 2014 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

при секретарі Засько О.А.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра плюс 2009» про розірвання договорів оренди, стягнення орендної плати та повернення земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра плюс 2009» про розірвання договорів оренди, стягнення орендної плати та повернення земельних ділянок.

В судовому засіданні 14 квітня 2014 року від представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра плюс 2009» була подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вказані позови підлягають обєднанню, оскільки первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст позовної заяви, поданої від Товариством з обмеженою відповідальністю «Іскра плюс 2009» відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра плюс 2009» до ОСОБА_3 про стягнення збитків обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра плюс 2009» про розірвання договорів оренди, стягнення орендної плати та повернення земельних ділянок.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2014р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 22.10.2014 року та 03.11.2014 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський