overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

30 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року позивач звернувся до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча» в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборговану індексацію заробітної плати з компенсацією за період з 01.03.2003 року по 27.06.2013 року.

Ознайомившись з позовною заявою суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містить зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначені вимоги позивачем при подачі позовної заяви не були додержані.

Позивач у своїх вимогах ставить питання про стягнення на його користь сум індексації та компенсації за певний період, тобто заявлені вимоги майнового характеру, але ціна позову не вказана.

З позовної заяви також не вбачається виконання позивачем вимог ч. 1 ст. 119 ЦПК України щодо викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 03 березня 2014 року, але не менш пяти днів з дня отримання ухвали, надіславши йому копію ухвали розяснивши, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/941/14-ц
Провадження № 2/362/956/14
У х в а л а

"24" березня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом багатогалузевого приватного підприємства "Константа" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 06.05.2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 208.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3171/2014 Головуючий в суді 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Ящук Т.І.

УХВАЛА

27 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2013 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не вказано, яке рішення просить ухвалити апелянт за наслідками розгляду його апеляції, виходячи з повноважень апеляційного суду згідно з ч. 1 ст. 307 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 673/1313/14-ц
Провадження № 2/673/448/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі

головуючої судді-Лукіянець Т.В.

з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Держземагенства у Деражнянському районі, Деражнянської міської ради про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки

встановив:

В вересні 2014 року на розгляд Деражнянського районного суду Хмельницької області надійшла справа за позовом до ОСОБА_2 про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки.

Суддею Деражнянського районного суду по вказаній справі був заявлений самовідвід на підставі ч.1 ст. 21 ЦПК України.

В силу ч. 3 ст.25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів(самовідводів) або за наявності підстав, визначених у ст.21 цього кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи, в порядку встановленому цим кодексом.

Так, відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів(самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, яка відповідно передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Враховуючи вимоги зазначених норм, суд вважає за доцільне передати дану справу на розгляд іншому суду, визначивши підсудність Віньковецькому районному суду Хмельницької області

Керуючись ст.ст.25, 116 ЦПК України, суд

ухвалив:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Держземагенства у Деражнянському районі, Деражнянської міської ради про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, визначивши її підсудність Віньковецькому районному суду Хмельницької області .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд Хмельницької області до апеляційного суду Хмельницької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9174/2014
Головуючий у 1- й інстанції: МирошниченкоО.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

01 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Музичко С.Г., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-Інвест" про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 17 липня 2014 року о 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Саправа № 155/245/14-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

03.04.2014 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне пішення.

Суддя Чонка В. В
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1739/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач тричі: 07 листопада, 27 листопада та 17 грудня 2014 року в судове засідання не зявився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток. Причину неявки до суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Кузьменко
Провадження № 2/344/1142/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №»2071-04/07/2 від 20.11.2007 року станом на 05.11.2013 року в сумі 15178,23 грн., стягнення судових витрат.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 439/1298/14 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/783/7295/14 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСББ "Галина" про спростування недостовірної інформації, стягнення майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано недостовірною, такою, що не відповідає дійсності та принижує честь та гідність ОСОБА_3 інформацію поширену у оголошенні ОСББ "Галина" про те, що ОСОБА_3 крала гроші з об"єднання.

Зобов"язано ОСББ "Галина" спростувати поширену недостовірну інформацію у оголошенні, яке розмістити на дошці оголошення ОСББ "Галина".

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Вищезгадане рішення в частині відмовлених позовних вимог в інтересах ОСОБА_3 27 жовтня 2014 року оскаржив ОСОБА_2.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бродівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2014 року.

Розглянувши доводи клопотання, беручи до уваги, що пропущений строк є незначний, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали Залізничного районного суду міста Львова від 24 лютого 2014 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Бродівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 362/3150/14-ц
Провадження № 2/362/1793/14
У Х В А Л А

28.07.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 209/6849/14-ц
Провадження № 2-н/209/1261/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ДУЕГГ про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1005,59 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Ухвала

5 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Мрія» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання та вилучення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Мрія» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання та вилучення земельної ділянки за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 квітня 2014 року.

Витребувати з Межівського районного суду Дніпропетровської області справу №181/417/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 19 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
У Х В А Л А

Справа № 126/4497/14-ц

Провадження № 2/126/1218/14

"26" грудня 2014 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І. , розглянувши позов ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Тернівської сільської ради,в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом від 03.01.1997 року, на земельний сертифікат серії ВН за №0177348, що видано на ім'я ОСОБА_2, який помер 08.09.1997 року.

26.12.2014 року ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просив повернути йому матеріали позову.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради, про визнання права власності, - повернути позивачу.

Керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради, про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Губко
Провадження № 2/537/1509/2014
Справа № 537/6520/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.11.2014 суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 та кредит»про розірвання договору про банківський строковий вклад та стягнення коштів,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 та кредит» про розірвання договору про банківський строковий вклад та стягнення коштів.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 та кредит» про розірвання договору про банківський строковий вклад та стягнення коштів.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/6520/14-ц, 2/537/1509/2014р.

Справу призначити до судового засідання на 09.12.2014 року о 08.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул..Красіна 37/49

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков