overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2949/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи на 08 годин 30 хвилин 22.07.2014р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2014р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 527/1794/14-ц
провадження № 2/527/529/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

в с т а н о в и л а:

23 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не підписана позивачем та не зазаначена дата подання позову,

- не надано оригінал свідоцтва про шлюб,

- до позовної заяви не надано позивачем документ, що підтверджує сплату судового збору ( до позову надана квитанція №3/16 про приймання судового переказу),

- позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї до для відповідача.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
Номер провадження 2/712/2823/14
УХВАЛА

24 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Марцішевської О.М.

при секретарі - Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 07.06.2013 року відповідач згідно з укладеним сторонами договором позики отримав у нього у борг 35 000 грн. під розписку та зобовязався позичені кошти повернути до 07.12.2013 року. До даного часу позику відповідач не повернув в порушення договірних зобов'язань, в звязку з чим на підставі ст.625 ЦК України повинен сплатити 3% річних за період прострочення грошового зобовязання, а також пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Просить стягнути з відповідача борг 35 000 грн., 3% річних в сумі 27,56 грн., пеню в сумі 24,096 грн., всього 35051,62 грн. та судові витрати 350 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 08.10.2014р. в порядку забезпечення позову накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3, в межах ціни позову 35 051,62 грн.

В наданій суду заяві позивач просив залишити позов про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач вправі розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору та обсягу позовних вимог на свій розсуд (ч.2 ст.11 ЦПК України).

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В звязку з залишенням позову без розгляду підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову відсутні, тому суд вважає доцільним постановити ухвалу про скасуваня вжитих заходів забезпечення позову одночасно з залишенням позову без розгляду, що передбачено ч.6 ст.154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.207, 209,210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів.

Головуючий
У Х В А Л А

31.01.2014р. .

Літинський районний суд Вінницької області в складі головуючої судді: Білик Н.В. з участю секретаря: Хижук Л.І.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині справу за заявою представника АТ "Родовід банк" ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення -

В С Т А Н О В И В : До суду звернувся представник АТ "Родовід банк" ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення. В заяві зазначає, що 20.06.2012 року державним виконавцем ДВС Літинського РУЮ було вікрито виконавче провадження із виконання виконавчого листа №214/640/2012 від 29.05.2012р. про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. 21.01.2013 року АТ "Родовід банк" було подано заяву про хід виконавчих дій. 28.02.2013 року на адресу АТ "Родовід банк" надійшла відповідь із ВДВС Літинського РУЮ , згідно якої 17.12.2012 р. державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві та направлена на адресу просп.Коцюбинського, 30 м.Вінниця. Однак, в зв'язку з тим, що 31.11.2012 відділення "Вінницьке Регіональне Управління АТ "Родовід банк" припинило свою діяльність. Станом на 08.01.2014 року виконавчий документ на адресу АТ "Родовід банк" не надходив, оскільки був втрачений при пересилці. Тому просить видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для його пред'явлення.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, що відповідно до ч.2ст.370 ЦПК не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що рішенням Літинського районного суду від 18.04.2012 р.(а.3-4) стягнуто із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Родовід банк" заборгованість в розмірі 310577,57 грн , та судові витрати. Відповідно до ст.370 ч1.ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи те, що судом не встановлено підстав які б могли потягнути відмову у видачі виконавчого документу, та поновленні строку тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд,- У Х В А Л И В: Заяву задовільнити. Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення суду від 18 квітня 2012 року по справі № 214/640/2012 за позовом ПАТ "Родовід банк" до ОСОБА_2 сергія Миколайовича про стягнення боргу, та поновити пропущений строк для перед'явлення до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 333/8279/14-ц
Пр. №2/333/3140/14

УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана ОСОБА_1 до суду 23.10.2014 року і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.12.2014 р. на 15 год. 50 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Р. Піх
Провадження № 6/755/9319/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 17 жовтня 2014 року на 08:55 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Н. О. Яровенко
Провадження № 2/712/3031/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

19 листопада 2014 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі - Сагун Я.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.08.2009року, у відділі реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 176 - РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття дитини, починаючи з 02.10.2014 року..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області судовий збір у розмірі 243,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Позивачу: ПАТ «Укрбізнесбанк»
Відповідачу : ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2014 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/1054/2014.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2014 року о 11-30 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 703/3454/14-ц
УХВАЛА

"13" жовтня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» звернулось до суду з позовом про стягнення ОСОБА_3 831405 грн. 07 коп. заборгованості за кредитним договором № 86/2008 USD.

За клопотанням представника відповідача суд зобовязав позивача надати оригінали письмових доказів.

Оскільки ухвалу суду не виконано, а відомості про вручення повістки відповідачу відсутні, керуючись ст.ст. 64, 169, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 15 годину 30 хвилин 29 жовтня 2014 року.

Повторно зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких було надано суду як додатки до позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Провадження № 22-ц/779/1908/2014
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою Гаражно-будівельного кооперативу №12 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 серпня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Гаражно-будівельного кооперативу №12 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надано особам, які беруть участь в справі, повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Гаражно-будівельного кооперативу №12 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 липня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 20 серпня 2014 року 10-45 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 393/308/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

02 червня 2014 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Захожого Є.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 смт. Новгородка, пров. Новий, 1, Новгородківського району Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 смт. Новгородка, вул. Пушкіна 116, Новгородківського району Кіровоградської області ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття сина ОСОБА_4, тобто до 22.01.2022 року, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 18.04.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 смт. Новгородка, пров. Новий, 1, Новгородківського району Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. зарахувавши на рахунок Новгородківського районного суду № 0264 ЄДРПОУ 2896940, одержувач УДКСУ у Новгородківському районі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення направити позивачу.

Суддя Мохонько К.М.
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2013р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Справа призначалася до слухання 23.01.2014 року та 07.02.2014 року але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 522/8125/13ц
Провадження № 2/522/8102/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

(протокольна)

19 грудня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.

за участю секретаря Гонтар Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,- Про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом по якому просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору у розмірі 285 294, 30 грн.; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_4, а саме: нерухоме майно однокімнатна квартира, загальною площею 30, 7 кв.м. , житловою площею 16, 6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса., вул. Старосінна, 15, а, кв. 3, шляхом продажу предмету іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження; стягнути пропорційно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

У судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання, по якому просив суд з Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» детальний щомісячний розрахунок за кредитним договором №331-0121002/ФКІП-08, укладений 23.05.2008 року.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував.

Суд, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про витребування доказів підлягаючим задоволенню, оскільки вказані докази необхідні для подальшого правильного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» детальний щомісячний розрахунок заборгованості за кредитним договором №331-0121002/ФКІП-08, укладений 23.05.2008 року.

Копію ухвали суду до виконання направити до Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк».

Ухвалу суду просимо виконати в строк до 15 січня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Абухін Р.Д.