overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/1276/14-ц
Провадження № 2/362/1078/14
У Х В А Л А

Іменем України

"10" липня 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2014 року КП «Васильківтепломережа» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за опалення, що утворилася в період з 01.02.2011 року по 01.03.2014 року в розмірі 11228,68 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривень.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області до участі в справу в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_3, яка на даний проживає в спірній квартирі та є фактичним споживачем послуг позивача з централізованого опалення та водопостачання (а.с.105-106).

10.07.2014 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовних вимог в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.В.Медведєв
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 липня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Соловей Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Органу опіки і піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради про виправлення описки у виконавчому листі,-

в с т а н о в и в:

Орган опіки і піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради звернулось до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, посилаючись на те, що судом 15.04.2014 року винесено рішення про задоволення позовних вимог та видано виконавчий лист, проте у виконавчому листі зазначено невірно імя відповідача, що не відповідає дійсному, внаслідок чого постановою державного виконавця відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Просять виправити допущену помилку, а саме замість слів «Кушніренко Віталія Васильовича», вказати «Кушніренко Валерій Васильович».

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

Суд, вивчивши письмові матеріали, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду від 15.04.2014 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. У виконавчому листі допущено помилку: замість слів «Кушніренко Валерій Васильович» вказано «Кушніренко Віталія Васильовича».

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Органу опіки і піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому 15.04.2014 року по цивільній справі № 2/381/419/14 за позовом Органу опіки і піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, а саме: а саме замість слів «Кушніренко Віталія Васильовича», вказати «Кушніренко Валерій Васильович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 207/5702/14-ц
№ 2-н/207/1392/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 610-612, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95-98 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь стягувача 121 гривну 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Савченко
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______" ________________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______" __________________20____ року
Суддя ______________________ САВЧЕНКО В.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видавав судовий наказ
Справа № 545/937/14-ц
Провадження № 2/545/709/14
УХВАЛА

"28" березня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільради Полтавського району про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільради Полтавського району про визнання права власності на спадкове майно Призначити до розгляду в судове засідання на 07.04.2014 року 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1160/14-ц

"05" листопада 2014 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді: Нестеренко О.С.

при секретарі: Дороніній Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Сахновщинському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Сахновщинському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Крім того, до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Сахновщинському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали уточненої позовної заяви, вважає, що уточнена позовна заява підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного.

За таких обставин, оскільки обидва позови взаємопов'язані, суд приходить до висновку, що вимоги за уточненим позовом необхідно прийняти до цивільної справи

Керуючись ст.119,120,123 ЦПК,-

У Х В А Л И В :

Прийняти уточнену позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Сахновщинському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 25 грудня 2014 року о 09:30 год.

Суддя
Справа № 461/5634/14-ц
Провадження № 2-о/461/58/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

10.10. 2014 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Скочиляс І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ПАТ «Ідея Банк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В:

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ПАТ «Ідея Банк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, відкласти до 31.10.2014 року 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №303/8065/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір;

- не додано додатків до позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали до 12 січня 2015 року і роз'яснити, що коли у встановлений строк не буде усунено недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/730/14-ц
Провадження № 2/362/864/14
У Х В А Л А

09.04.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого - судді К.В.Медведєва

при секретарі - Т.І.Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові справу за позовом ОСОБА_1 до Дзвінківської сільської ради Васильківського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, Пятнадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності у порядку спадкування на: 1/6 частини будинку б/н по вул. Річна, с. Перевіз Васильківського району Київської області згідно свідоцтва про право власності виданого Дзвінківською сільською радою 17.04.1996 р. р.35; 1/6 частини будинку б/н по вул. Річна с. Перевіз Васильківського району Київської області згідно свідоцтва про право на спадщину виданого Васильківською нотаріальною конторою 09.04.1996 р. р. 751, що належала ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування від приватного нотаріуса Пятнадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 (02222, вул. Закревського, 47, м. Київ) в строк до 08.05.2014 року належним чином засвідчену копію спадкової справи, відкритої після смерті 29 квітня 2000 року ОСОБА_3, що проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Третя особа ОСОБА_2 та її представник не заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.

Представник відповідача та представник третьої особи Пятнадцятої Київської державної нотаріальної контори до суду не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заперечень щодо позову не надіслали.

Суд, заслухавши представника позивача, третю особу ОСОБА_2 та її представника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Враховуючи, що отримання зазначених доказів для позивача є ускладненим, а їх відсутність може перешкодити захисту законних прав позивача, суд вважає, що необхідно витребувати від приватного нотаріуса приватного нотаріуса Пятнадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 належним чином засвідчену копію спадкової справи, відкритої після смерті 29 квітня 2000 року ОСОБА_3, що проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_5 - представника позивача, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Пятнадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 (02222, вул. Закревського, 47, м. Київ) в строк до 08.05.2014 року належним чином засвідчену копію спадкової справи, відкритої після смерті 29 квітня 2000 року ОСОБА_3, що проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 466/7909/14-ц
УХВАЛА

про повернення позову

«18» грудня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

06 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 07 листопада 2014 року дану позовну заяву залишено без руху. Позивачу запропоновано строк до 24 листопада 2014 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі.

Ухвала судді позивачем в запропонований строк та станом на 18 грудня 2014 року не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_3 до ЛКП «Балатон», третіх осіб - ЛМКП «Львівтеплоенерго», Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування боргу за теплопостачання та зобов»язання вчинити дії слід вважати неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 314/6988/14-ц
Провадження № 2/314/1929/2014
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 юти ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/6988/14-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 29 грудня 2014 року на 08годин 40 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

22.12.2014
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/498/14-ц
Провадження № 2/319/160/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12 червня 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 23 травня 2014 року звернувся ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначено на 12 червня 2014 року о 15 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти на 11 год. 00 хв. 26 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони: позивача, представника позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Номер провадження 6/754/310/14
Справа № 2-1069/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" травня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за поданням Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з вищезазначеним поданням.

Подання підсудне Деснянському районному суду м. Києва, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду на 16 червня 2014 року об 11 год. 00 хв.

Суддя
Справа № 481/145/14-ц
Провадж.№ 2-о/481/9/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

27 лютого 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Новобузькому районі Миколаївської області, про встановлення факту проживання однією см'єю,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією см'єю.

Заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 234 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Новобузькому районі Миколаївської області, про встановлення факту проживання однією см'єю.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 10.00 год. 27.03.2014 року.

Запропонувати заінтерисованій стороні подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог (якщо такі у них є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2