overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1095/14-ц
Провадження № 2-н/321/22/2014
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату використаної електричної енергії з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату використаної електричної енергії з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату використаної електричної енергії з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

11.07.2014
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, витребувавши справу із Дарницького районного суду м. Києва (справа № 753/4170/13-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 226/3064/14-ц
Справа №2 «с»/226/26/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

12 грудня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування вимог зазначив, що 02 серпня 2013 року Димитровським міським судом за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» боргу за спожиту електричну енергію за період з вересня 2010 року по червень 2013 року в сумі 816,66 грн. Цим же наказом з нього на користь заявника було стягнуто судовий збір в розмірі 114,70 грн. Вважаючи, що наказ видано з порушенням його права на захист, оскільки це було зроблено без його повідомлення та у його відсутність, та вказуючи на те, що в квартирі він не мешкає з 18 березня 1998 року, заявник просить суд судовий наказ скасувати.

Заява відповідає вимогам ст.105 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст.105-1 Цивільно-процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Димитровським міським судом 02 серпня 2013 року за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» у справі за №2 «Н»/226/566/2013.

Виконання зазначеного судового наказу зупинити.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити до розгляду на 23 грудня 2014 року на 08.00 годину, про що повідомити сторони.

Копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувану та боржнику. Стягувачу, крім ухвали, надіслати заяву про скасування судового наказу та копії доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що їх неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 481/380/14-ц
Провадж.№ 2/481/302/2014
Ухвала

Іменем України

(про залишення позовної заяви без розгляду)

15.05.2014 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила розірвати шлюб укладений нею 30.09.2005 року з відповідачем ОСОБА_2.

24.02.2014 року дана цивільна справа надійшла з Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду, на підставі зміни реєстрації місця проживання відповідача..

27.02.2014 року ухвалою суду по справі було відкрито провадження та вона була призначена до розгляду.

На неодноразові виклики до суду, позивач в судові засідання не з'являвся..

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки за викликом суду в судове засідання позивача, коли від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із відповідною заявою до суду.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області на протязі пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4482/14 Справа № 180/513/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат про відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

15-10 г. 22.05.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/344/1036/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису,-

керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №2245 вчинено 03.09.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 відмовити..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Польська М.В.
Провадження № 2/461/2482/14
УХВАЛА

11.11.2014 Галицький районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Городецької Л.М.

при секретарі Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про внесення додаткових відомостей до ухвали про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Першої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності.

В порядку забезпечення позову ухвалою від 06 листопада 2014 року накладено арешт на квартиру №6 в будинку № 3 на вул.Гуцульській у м.Львові.

11 листопада 2014 року від позивача до суду надійшла заява, в якій просить винести ухвалу щодо внесення додаткових відомостей до ухвали про забезпечення позову, а саме: вказати стягувача та боржника.

У судове засідання сторони не зявились, хоча належно повідомлялись про час і місце розгляду справи. На підставі ст.219 ЦПК України суд вважає, що справу можна слухати у їх відсутності, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення додаткових відомостей.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заяву слід задоволити, оскільки вказівка в виконавчому документі стягувача та боржника є обовязковою, а тому в ухвалі про забезпечення позову слід вказати стягувача та боржника.

Керуючись ст.ст. 151-153, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Внести додаткові відомості до ухвали про забезпечення позову №461/13419/14-ц а саме: в резолютивній частині даної ухвали вказати:

Стягувач: ОСОБА_1, м.Львів, вул.Гуцульська, 3/6, поштовий індекс 79008, ІПН НОМЕР_1;

Боржник: ОСОБА_2, м.Львів, вул.Виговського,13а/24, поштовий індекс, 79019, ІПН НОМЕР_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1243/2014 Справа № 641/1530/14-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 05.11.2007 в сумі 20117,98 грн., солідарно стягнути з ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме до позовної заяви не додані документи на підтвердження сплати судового збору в повному обсязі за ставками, передбаченими ЗУ «Про судовий збір» для відповідної категорії справ (мінімальна ставка судового збору встановлена в розмірі 243,60 грн.).

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк до 11.03.2014 для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 481/176/14-ц
Провадж.№ 6/481/35/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

26.02.2014 р. м. Новий Буг

Cуддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

Встановила:

До суду надійшло подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2. За своїм змістом та формою дане подання відповідає вимогам статті 377-1 ЦПК України та підсудне Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Додані до подання матеріали є достатніми для відкриття провадження та призначення подання до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 377-1 ЦПК України,-

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду на 28 лютого 2014 року о 13.20 год у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Новобузького районного суду Миколаївської області.

Негайно повідомити головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи телефонограмою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 234/9598/14-ц
Провадження № 2/234/4419/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

04 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Підготовче сідове засідання призначене на 12.11.2014 року на 10-05 годин не відбулося через відрядження судді.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2014 року на 10-40 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1983/14 Справа № 2-2368/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія Астарта, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

31 жовтня 2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до ВАТ СК Астарта, ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_6 про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків (а.с.206-209).

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу (а.с.212-215).

Апелянт, в апеляційній скарзі зазначив клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2013 року, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме на те, що копію оскаржуваного рішення від 31 жовтня 2013 року апелянт отримав 26 листопада 2013 року, апеляційну скаргу подав 03 грудня 2013 року.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.

Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.295, ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме:

- прізвище відповідача вказано ОСОБА_7, тоді як відповідно до копії паспорта прізвище відповідача ОСОБА_4 (а.с.47),

- відповідача в скарзі зазначено ЗАТ «Страхова компанія «Астра», тоді як відповідно до листа від 05 лютого 2013 року назва компанії Відкрите акціонерне товариство Страхова компанія «Астарта» (а.с.90,143).

Вказані обставини перешкоджають суду у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_4слід залишити без руху, надавши строк, для усунення вказаного недоліку протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 представнику ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2013 року залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6744/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

24 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника Головного управління МВС України в м. Києві за довіреністю - Ковальчука Ігоря Володимировича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління МВС України в м. Києві, треті особи: Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_4, про скасування арешту, повернення автомобіля і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 22 травня 2014 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 592/9854/14-ц
Провадження № 2-о/592/210/14

УХВАЛА

03 жовтня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням ст.236,238 ЦПК України, однак по справі необхідно виконати такі підготовчі дії, а саме призначити по справі амбулаторну судово психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 236,238, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі амбулаторну судово психіатричну експертизу, проведення якої доручити Сумському облпсихдиспансеру, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України, поставивши для вирішення наступні питання:

1. Чи перебуває ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2 пр-т. Курський АДРЕСА_1 на обліку в Сумському облпсихдиспансері?

2. Чи страждає ОСОБА_2 будь - яким психічним захворюванням?

3. Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними та чи потребує опіки?

Для проведення експертизи надати експертам Сумському облпсихдиспансеру амбулаторну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2 пр-т. Курський АДРЕСА_1, якщо він перебуває на обліку в Сумському облпсихдиспансері. Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи

Суддя: А.М. Алфьоров