Справа № 214/8492/13-ц
2/214/875/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 грудня 2014 року

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Рімашевській В.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та про виселення, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та про виселення. З якого вбачається, що позивач за договором купівлі-продажу від 27.06.2014 року набув у власність трикімнатну квартиру, загальною площею 63,1 кв.м., житловою площею 43,3 кв.м., яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя ОСОБА_6 АДРЕСА_1. Колишніми власниками вказаної квартири були відповідачі. У звязку з невиконанням відповідачами умов договору іпотеки, укладеного між ними та ПАТ «ТЕРРА БАНК», останній, отримавши рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області право продавця на вказану квартиру, здійснив її продаж ОСОБА_4 Відповідачі ухиляються від звільнення зазначеної квартири в добровільному порядку, тому позивач просить суд визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування квартирою, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя ОСОБА_6 АДРЕСА_1 та усунути перешкоди у користуванні зазначеною квартирою, шляхом виселення відповідачів без надання їм іншого житлового приміщення.

Представник позивача, в судовому засіданні, пояснила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача, в судовому засіданні, заперечував проти задоволення позовних вимог та наполягав у відмові в їх задоволенні, посилався на відсутність повідомлень про продаж квартири та зимовий період,зазначав, що відповідач не мають іншого житлового помешкання. позовних вимогах. З приводу вручення повістки ОСОБА_7 вказав, що зхвлрів і тому не своєчасно ( не за 7 днів до судового засідання) передав їй повістку.

ОСОБА_5 повідомлена про день, час та місце розгляду справи, повторно не з»явилась до суду. Повістка про необхідність явки до суду була вручена відповідачці через представника відпвідача ОСОБА_2 26.11.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, у судовому засіданні були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 27.06.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, власником трикімнатної квартири, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя ОСОБА_6 АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 (а.а.с.7-8).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.05.2012 р. Звурнуто стягнення на іпотечне майно, а саме трикімнатну квартиру загальною площею 63,1 кв.м., житловою площею 43,3 кв.м., яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя ОСОБА_6 АДРЕСА_1 та надано ПАТ «ТЕРРА БАНК» право продавця при укладанні договору купівлі-продачу вказаної квартири (а.а.с.11-12).

Вимога ОСОБА_4 від 09.09.2014 року, яка направлена ОСОБА_5, ОСОБА_2 з проханням добровільно звільнити трикімнатну квартиру, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя ОСОБА_6 АДРЕСА_1 (а.с.14), яку вони отримали 16.09.2014р., що підтверджується їх підписами на поштових повідомленнях (а.с.16).

Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов про задоволення позовних вимог в повному обсязі мотивуючи своє рішення наступним чином.

Згідно до ст. 40 Закону України «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового

врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо добровільно мешканці не звільнять житловий будинок або житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника, або в інший погоджений сторонами строк. Як вбачається з матеріалів справи (а.с.14,15) відповідачам 09.09.2014р. були направлені вимоги з проханням добровільно звільнити трикімнатну квартиру, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя ОСОБА_6 АДРЕСА_1, яку вони отримали 16.09.2014р., що підтверджується їх підписами на поштових повідомленнях (а.с.16). Проте добровільно не звільнили помешкання, яке належить ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу від 27.06.2014 року.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Згідно до ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Отже, суд приходить до висновку, що на час ухвалення рішення виконанні імперативно-диспозитивних приписи, які встановлені ч. 2 ст. 40 Закону № 898-IV та ч. 3 ст. 109 ЖК, щодо примусового виселення за рішенням суду мешканців із житлового будинку або житлового приміщення, на які здійснено звернення як на предмет іпотеки, то такі позовні вимоги на цій стадії можуть бути задоволені.

Окрім того, відповідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.15, 16, 321, 391 ЦК України, ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ч. 2 ст. 40 Закону № 898-IV та ч. 3 ст. 109 ЖК, ст.ст.88, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та про виселення - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування квартирою, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя ОСОБА_9 АДРЕСА_2.

Усунути ОСОБА_4 перешкоди у користуванні властістю квартирою, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя ОСОБА_9 АДРЕСА_2, виселивши з вказаного житлового приміщення ОСОБА_2, ОСОБА_5 без надання їм іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5 в рівних частинах на користь ОСОБА_4 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.В Ан