overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 586/855/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/900/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2014 р. Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді - Дубінчиної Т.М..

при секретарі - Лопатинській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.С-Буді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Для складання повного тексту рішення необхідно більш тривалий час. На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.10 ,209, 213 214 ЦПК України, ст.ст.261, 525, 526, 527, 629, 631, 1049, 1050, 1052, 1054 ЦК України, суд,-

В и р і ш и в:

Задовольнити позов публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк заборгованість у розмірі 7 230,67 грн.) сім тисяч двісті тридцять грн) 67 коп., судові витрати у розмірі 229 грн ( двісті двадцять девять грн. ) 40 коп.

На рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський райсуд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С-Будського райсуду Т.М.Дубінчина.
Справа № 344/954/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2753/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 21.11.2014 року в позові ОСОБА_2 до прокуратури міста Івано-Франківська, Державної казначейської служби України про визнання фактів протиправного поширення прокуратурою м.Івано-Франківська недостовірної інформації при розгляді справ з метою введення суду в оману та постановлення судами неправосудних рішень; визнання, що прокуратурою м.Івано-Франківська протиправно вчинено вплив на суд при розгляді справ; визнання, що прокуратурою м.Івано-Франківська протиправно не виконане судове рішення та вчинено спробу його перегляду на підставах та у спосіб, не передбачених законом, та допущено зловживання правами у справі; зобовязання спростувати недостовірну інформацію, надану суду при розгляді справи; стягнення заподіяної незаконними діями та бездіяльністю прокуратури м.Івано-Франківська моральної шкоди в розмірі 5000 грн., стягнення в порядку регресу відшкодування збитків, понесених на поновлення порушеного права зі зверненням до суду в загальній сумі 31 грн. 60 коп., відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу після закінчення строків, визначених законодавством.

Рішення Івано-Франківським міським судом ухвалене 21 листопада 2014 року. Позивач приймав участь в судовому засіданні під час ухвалення рішення суду. Апеляційну скаргу подано 05.12.2014 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження. Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження із вказівкою причин поважності пропуску строку в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо не вказано підстави пропуску строку у заяві про поновлення строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або визнані нею підстави для поновлення апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Заяву про поновлення строку із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

У зв'язку із наведеним апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 листопада 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя П.І. Проскурніцький
Справа № 333/8184/14-ц
пр. № 2-н/333/2044/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя: ОСОБА_2.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Верланова С.М., Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами заступника прокурора Київської області, ОСОБА_1 Миколайовичана заочне рішення Ірпіньського міського суду Київської області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: комунальне підприємство "Святошинське лісопаркове гсподарство" про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.05.2014 о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2754/14 Головуючий у І інст. Линник В.Я.

Справа № 367/930/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
справа № 619/608/13-ц
провадження 2/619/122/14
Вступна і резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

при секретарі Пономарьовій К.В.

за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права співвласника на частку у спільному майні, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст.209 ч.3 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.

Суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Припинити право власності ОСОБА_3 на1/4 частку у спільному майні-житловому будинку з надвірними будівлями, розташованому за адресою : Харківська обл., Дергачівський р-н, село Руська Лозова, вул. Калініна,30.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частку житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою : Харківська обл., Дергачівський р-н, село Руська Лозова, вул. Калініна,30.

Виплатити ОСОБА_3 з депозитного рахунку Дергачівського районного суду Харківської обл. суму грошової компенсації у розмірі 15421,75 грн., внесену 28.01.2014 р. ОСОБА_2 за ? частку вищевказаного домоволодіння.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати : 1530,00 грн.- за проведення експертизи, 229,40 грн. судовий збір.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення або отримання копії рішення, якщо особи, які приймали учать у справі, не були присутні при проголошенні рішення.

Суддя Л. К. Калмикова
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2014 р. Справа № 229/3169/14-ц
№ 2-н/229/627/2014
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостчання .
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованість за послуги з теплопостачання за адресою: м.Дружківка, вул. Чапаєва, 100/39 станом на 10.03.2011 року складає в розмірі 6744 грн. 66 коп.
судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 20____року
Судовий наказ видано «_____»_______________20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»_______________20___ р.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Справа № 638/2076/14-ц
Провадження № 2/638/2290/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верус у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

12.02.2014 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 11.03.2014 року о 14 годині 00 хвилин.

02.04.2014 року, 07.05.2014 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 468/1910/14-ц

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

02.10.2014 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

При вивченні заяви не встановлено обставин для її повернення та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 122-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2014 року на 15.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.10.2014 року подати письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 16» червня 2014 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання домоволодіння спільним майном подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 27 травня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 45 хвилин 25 червня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 344/6093/14-ц
Провадження № 2/344/2914/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа 586/1225/14-ц
Категорія справи 49
Номер провадження по справі 2/586/1270/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та окреме доручення

05 листопада 2014 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В І , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Але відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в іншому місті, а саме в АДРЕСА_1 , в звязку з чим, для розгляду справи по суті, необхідно відібрати пояснення у відповідача.

Керуючись ст. 122 , ст.132 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Доручити Кролевецькому районному суду Сумської області допитати в порядку судового доручення відповідача ОСОБА_2 , вручити йому копію позовної заяви та документи , зясувати наступні питання:

1.Чи згоден відповідач з позовом, якщо ні, то вказати з яких підстав?

2 .Що може пояснити з приводу позову ?

2.Чи згоден, щоб справа розглядалась в його відсутність?

Судове доручення направити для виконання в Кролевецький районний суд Сумської області.

Протокол судового доручення надіслати до Середино-Будського районного суду Сумської області ( 41000 м.Середина-Буда, вул.Вокзальна 26, Сумської області).

Зупинити провадження у справі до надходження відповіді суду на доручення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Суддя: В. І. Банчукова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Левіт-Безпека до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 30 хв. 03 квітня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1129/14 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/7360/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
12.05.2014 Справа № 460/1112/14-ц
Яворівський районний суд Львівської області
у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,
при секретарі: Домашовець М.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом:
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за договором «Автопакет», -
сторони в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили.
Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-
розгляд справи відкласти на інше число, повторивши виклик в судове засідання
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 692/424/14-ц
Провадження № 2/692/164/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

15 квітня 2014 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду. Необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 24 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копією цивільного позову та доданими до нього документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за заяву комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержання вимог ЦПК України, спір підвідомчий даному суду, тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2