Справа № 428/5255/13-ц
Провадження № 4-с/428/27/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьк цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганської області на дії державного виконавця, про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та поновлення строку на оскарження, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду зі скаргою на дії державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганської області, про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та поновлення строку на оскарження, в обґрунтування заявлених вимог вказала, що 16.01.2013 року Сєвєродонецьким міським судом видано виконавчий лист по цивільній справі № 1227/6378/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Сєвєродонецьккомунсервіс», виконкому Сєвєродонецької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров'я, яке набрало законної сили 12.12.2012 року. Виконавчим листом виданим 16.01.2013 року зобовязано стягнути з боржника виконкому Сєвєродонецької міської ради солідарно суму боргу за матеріальну шкоду в розмірі 2332,29 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000грн. 17.01.2013 року заявником було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження до підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області до якої було додано оригінал виконавчого листа Сєвєродонецького міського суду від 16.01.2013 року по справі № 1227/6378/2012 цінним листом № 066. 06.02.2012 року заявник звернулась до начальника підрозділу примусового виконання рішень ГУЮ у Луганській області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця бо не було направлено заявнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження протягом трьох робочих днів з дня надходження виконавчого документа до державного виконавця. Результатом розгляду скарги про бездіяльність державного виконавця у десятиденний строк заявницею також не отримано. 20.02.2013 року заявниця звернулась до Сєвєродонецького міського суду зі скаргою про бездіяльність державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області, зобов'язання державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області вчинити певні дії по виконанню рішення Сєвєродонецького міського суду по справі № 1227/6378/2012 року Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 07.05.2013 року по справі № 428/1827/13-ц скаргу задоволено частково. 10.04.2013 року заявником було отримано постанову винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Луганській області ОСОБА_2 - 23.01.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа, ВП № 36314017), на тій підставі, що поданий виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач. Дана постанова була відправлена простою кореспонденцією без дати відправлення та отримана заявницею 10.04.2013 року заявниця вважає дану постанову винесеною з порушенням оскільки державним виконавцем постанову не було винесено протягом 3-х робочих днів та не надіслано не пізніше наступного дня заявнику разом із виконавчим документом; не було постанову надіслано рекомендованим листом ; не було здійснено звернення до суду що видав виконавчий лист із заявою про роз'яснення рішення чи змісту документу якщо виконавчі документи не відповідають вимогам ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження»; у постанові ВП №36314017 відсутній ідентифікатор для доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Тому на підставі вищевикладеного заявник звернулась до Сєвєродонецького міського суду і просить визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом її прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк; визнати дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2, які виявилися у винесенні постанови від 23.01.2013р. про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними; визнати бездіяльність начальника підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Луганській області щодо розгляду скарги про бездіяльність державного виконавця; постанову ВП № 36314017 про відмову у відкритті виконавчого провадження головного державного виконавця скасувати; зобов'язати державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Луганській області відкрити виконавче провадження та, виконати рішення Сєвєродонецького міського суду у справі № 1227/6378/2012 року.

Заявник в судовому засіданні підтвердила доводи викладені в скарзі, надала суду пояснення аналогічні тим що містяться в скарзі також подала суду доповнення до скарги де просила визнати дії державного виконавця підрозділу примусового виконаний рішень Головного управління юстиції у Луганській області, які виявилися у винесенні постанови ВП № 36.314017 від 23.01.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними; скасувати Постанову ВП № 36314017 від 23.01.2013р про відмову у відкритті виконавчого провадження; визнати бездіяльність начальника підрозділу примусового виконаний рішень Головного управління юстиції у Луганській області щодо розгляду скарги про бездіяльність державного виконавця; зобов'язати державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області відкрити виконавче провадження та виконати рішення Сєвєродонецького міського суду у справі № 1227/6378/2012 року; зобов'язати державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області повідомляти стягувача про вжити ним заходи примусового виконання рішення суду шляхом направлення листа за адресою: 93404, АДРЕСА_1.

Представник Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганської області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає за можливе скаргу задовольнити частково, з наступних підстав.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.08.2013 року скаргу ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганської області було задоволено частково. Визнано причину пропуску ОСОБА_1 для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважною та поновлено строк. Визнано дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганської області ОСОБА_2, які виявилися у винесенні постанови від 23.01.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними. Визнано бездіяльність начальника підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганської області щодо розгляду скарги про бездіяльність державного виконавця. Скасовано постанову ВП №36314017 про відмову у відкрити виконавчого провадження головного державного виконавця. Решту вимог ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 20.08.2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Сєвєродонецького міського суду в частині залишення вимог скарги без задоволення про зобов'язання державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області відкрити виконавче провадження та виконати рішення Сєвєродонецького міського суду, прийняти нову ухвалу суду, якою задовольнити вимоги скарги у повному обсязі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 21.10.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 серпня 2013 року змінено, скасувавши ухвалу в частині залишення без задоволення вимог ОСОБА_1 про зобов'язання державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень головного управляння юстиції у Луганській області відкрити виконавче провадження та виконати рішення Сєвєродонецького міського суду у справі № 1227/6378/2012 року та передати питання про зобов'язання державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень головного управляння юстиції у Луганській області відкрити виконавче провадження та виконати рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області у справі № 1227/6378/2012 року на новий розгляд до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог 4.2 ст.387 ЦПК України та п.14 «Узагальнення судової практики розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» затвердженого Постановою №16 Пленуму ВССУ від 21.12.2012 року, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З наданих до суду матеріалів справи вбачається, що 06.02.2012 року заявник звернулась до начальника підрозділу примусового виконання рішень ГУЮ у Луганській області зі результатом розгляду скарги про бездіяльність державного виконавця у десятиденний строк заявницею також не отримано. 20.02.2013 року заявниця звернулась до Сєвєродонецького міського суду з скаргою про бездіяльність державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області, зобов'язання державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області вчинити певні дії по виконанню рішення Сєвєродонецького міського суду по справі № 1227/6378/2012 року. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 07.05.2013 року по справі № 428/1827/13-ц скаргу задоволено частково. 10.04.2013 року заявником було отримано постанову винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Луганській області ОСОБА_2 - 23.01.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийняти до провадження виконавчого документа. ВП № 36314017) на тій підставі, що поданий виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач. Дана постанова була відправлена простою кореспонденцією без дати відправлення та отримана заявницею - 10.04.2013 року. Заявниця вважає дану постанову винесеною з порушенням, оскільки державним виконавцем постанову не було винесено протягом 3-х робочих днів та не надіслано не пізніше наступного дня заявнику разом із виконавчим документом; не було постанову надіслано рекомендованим листом; не було здійснено звернення до суду, що видав виконавчий лист із заявою про роз'яснення рішення чи змісту документ, якщо виконавчі документи не відповідають вимогам ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження»: у постанові ВП №36314017 відсутній ідентифікатор для доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 20.08.2013 року було встановлено обґрунтованість доводів скарги, визнані оскаржувані рішення державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 неправомірними, визнана бездіяльність начальника Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області щодо розгляду скарги про бездіяльність державного виконавця, скасована Постанова ВП № 36314017 про відмову у відкритті виконавчого провадження державного виконавця ППВР ГУЮ у Луганській області. При цьому не було визначено яким шляхом мають бути поновлені порушені права скаржника, не зобов'язано відповідача закінчити виконавче провадження.

В рішенні Європейський суд з прав людини по справі «Белле проти Франції» зазначено, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

У відповідності до Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 року № 24-152/0/4-13 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час розгляду судового рішення у цивільній справі» установивши при розгляді справи обґрунтованість доводів скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і водночас визначає, яким шляхом мають бути поновлені порушені права чи свободи. Перш за все, при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, суд має враховувати те, що принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у статті 14 ЦПК визначені ознаки обов'язковості судових рішень, що є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тому, суд задовольняючи частково вимоги заявника виходить з того, що частина заявлених вимог заявника вже було задоволено ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 20.08.2013 року, про законність та обґрунтованість чого було також зазначено в Ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 21.10.2013 року, однак не було зазначено, яким шляхом мають бути поновлені порушені права заявника, що в системному аналізі порушує такий принцип цивільного судочинства, як виконуваність рішення суду, а також ознаки обов'язковості судових рішень.

Тому, на підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне за для поновлення порушених прав заявника зобов'язати державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області відкрити виконавче провадження та виконати рішення Сєвєродонецького міського суду у справі № 1227/6378/2012 року, а також повідомляти стягувача про вжити ним заходи примусового виконання рішення суду шляхом направлення листа за адресою: 93404, АДРЕСА_1.

Керуючись, ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганської області на дії державного виконавця, про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та поновлення строку на оскарження задовольнити частково.

Зобовязати державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганської області відкрити виконавче провадження та виконати рішення Сєвєродонецького міського суду у справі №1227/6378/2012 року.

Зобовязати державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Луганської області повідомляти стягувача про вжиті ним заходи примусового виконання рішення суду шляхом направлення листа за адресою: 93404, АДРЕСА_2.

Решту вимог ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник