overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6905/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення.

Призначити судове засідання на 16 січня 2015 року на 08-45 годину.

Позивачу судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 16 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л.В.Шевченко
233 Справа № 233/8640/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.01.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Українська охоронно страхова компанія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

29 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів у справі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Українська охоронно страхова компанія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити попереднє судове засідання на 20 січня 2014 року об 11 годині 30 хв. в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду ( м.Костянтинівка, пр.Ломоносова,157, корп.2, каб.18).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 20.01.2014 включно.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/311/14/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 січня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст.100, 102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає, а тому вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз філія про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 2/712/3324/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити судове засідання на 11-20 год. 22 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
У Х В А Л А

27.06.2014р. с.м.т. Літин

Літинського районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді : Білик Н.В.

з участю секретаря : Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.06.2014р. позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву, у якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вивчивши всі докази, вважає, що заява підлягає до задоволення, тому що вона не суперечить законодавству та не порушує нічиїх інтересів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч.1п.5 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Сиченко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника відповідачів про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про забезпечення доказів, а саме: витребувати з архіву Дніпровського районного суду м.Києва в якості забезпечення та дослідження в судовому порядку письмових доказів цивільну справу № 2/2604/515/12, що підтверджує, що позивач вже до суду звертався та втратив інтерес до даних позовних вимог та цивільну справу № 755/17947/13, яка підтверджує, що позивач зловживає своїм правом на звернення до суду та тим самим вводить суд в оману.

Відповідач 2, яка одночасно є представником відповідачів 1,3, в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідачів, думку представника позивача, відповідача 2, яка одночасно є представником відповідачів 1,3, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів є витребування доказів.

З заявленого клопотання та пояснень в судовому засіданні вбачається, що представник відповідачів не просить суд витребувати саме докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а просить суд витребувати цивільні справи, які підтверджують факт неодноразового звернення позивачем до суду з аналогічним позовом.

Зважаючи на те, що відповідно до ч.3 ст. 58 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування, а позивачем не визначено обставин, що можуть бути підтверджені даними доказами, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.133, 134, 135 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідачів про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Провадження № 2/537/159/2014
Справа № 537/6591/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом юридичної особи КП «Теплоенерго» до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

встановив:

КП «Теплоенерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води

Ухвалою суду від 14.01.2014 року співвідповідачем по справі залучений ОСОБА_2.

До суду звернулося КП «Теплоенерго» з клопотанням про витребування з ТОВ «Добробит» довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 в період 01.02.2002 року по 01.12.2013 року.

Вважаю за необхідне клопотання задовольнити, витребувати з ТОВ «Добробит» довідку про те, хто був зареєстрований та знятий з реєстрації ( з зазначенням причин) в АДРЕСА_2 протягом 01.02.2002 року по 01.12.2013 року.

Керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зобовязати ТОВ «Добробит» до 01.02.2014 року надати суду довідку про те, хто був зареєстрований та знятий з реєстрації ( з зазначенням причин) в АДРЕСА_2 протягом 01.02.2002 року по 01.12.2013 року .

В разі неможливості надати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа №760/8059/14-ц
У Х В А Л А

06 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до COFINLUXE та Державної служби інтелектуальної власності про захист прав інтелектуальної власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16.04.2014 року позовна заява ОСОБА_1 до COFINLUXE та Державної служби інтелектуальної власності про захист прав інтелектуальної власності була залишена без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Зазначеною ухвалою Позивачу була роз'яснена необхідність надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору та надати копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У встановлений строк представник Позивача вимоги ухвали не виконав, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до COFINLUXE та Державної служби інтелектуальної власності про захист прав інтелектуальної власності вважати неподаною та повернути Позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтава Головного управління Міндоходів у Полтавській області на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року по цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтава Головного управління Міндоходів у Полтавській області про розкриття Публічним акціонерним товариством «Банк Ринкові технології» інформації, яка містить банківську таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтава Головного управління Міндоходів у Полтавській області на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року по цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтава Головного управління Міндоходів у Полтавській області про розкриття Публічним акціонерним товариством «Банк Ринкові технології» інформації, яка містить банківську таємницю.

Як вбачається з заяви про розкриття банківської таємниці (а.с. 1-3) та ухвали судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2014 р. (а.с. 14), заявником у справі є Державна податкова інспекція у м. Полтава Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

Разом з тим, у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року зазначено заявником Державну податкову інспекцію у м. Києві Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України справа за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтава Головного управління Міндоходів у Полтавській області про розкриття Публічним акціонерним товариством «Банк Ринкові технології» інформації, яка містить банківську таємницю підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Шевченківському районному суду м. Києва справу за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтава Головного управління Міндоходів у Полтавській області про розкриття Публічним акціонерним товариством «Банк Ринкові технології» інформації, яка містить банківську таємницю для усунення недоліків, визначених у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення.

Встановити строк усунення Шевченківським районним судом м. Києва недоліків до 08 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 4-с/369/103/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.11.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк", заінтересовані особи: Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа -,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник Публічне акціонерне товариство "Банк "Демарк" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з скаргою на відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк", заінтересовані особи: Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа.

Розгляд справи призначити на 12:30:00 год. 22.12.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1752/14 Справа № 175/4211/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Максюта Ж.І.,

суддів Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 11 годин 20 хвилин 06 лютого 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Судді:
№ 642/9113/14-ц
31 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, у якій просять скасувати судовий наказ виданий Ленінським районним судом м. Харкова від 07.11.2014 року.
Судовий наказ не набрав законної сили.
Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 105 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105,105-1 ЦПК України, суд -
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу.
Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 22 січня 2015 року на 14-15 годину.
Направити стягувачу копію заяви про скасування наказу суду з копіями доданої до неї документів .
Копії ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 523/5421/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суді № 24 в місті Одесі,

клопотання про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію на опалення та гарячу воду,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться позовна заява Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію на опалення та гарячу воду.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, в якому представник просить витребувати від Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради та КП ЖКС «Північний» (9 дільниця):

- відомості про склад сімї - реєстрацію квартири, котра розташована за адресою: АДРЕСА_1. (Форма №1).

Відповідач не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради та КП ЖКС «Північний» (9 дільниця):

- відомості про склад сімї - реєстрацію квартири, котра розташована за адресою: АДРЕСА_1. (Форма №1).

Копію ухвали направити для негайного виконання на адресу Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, пр. Добровольського, 106) та КП ЖКС «Північний» м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/5429/13-ц Дата документу: 04 лютого 2014 р.

В И К О Н А В Ч И Й Л И С Т
Овідіопольський районний суд Одеської області
(повна назва суду)
28 Січня 2014 р.розглянув справу за позовом
розглянув матеріали цивільного
провадження за обвинуваченням
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини
(позивач, відповідач, а у кримінальному проваджені
прізвище, ім'я та по батькові засудженого)
суд (вирішив, приговорив)стягнути з ОСОБА_2
(резолютивна частина рішення або вироку)
на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.
Рішення, вирок набрали законної сили Лютого 20 14 р.

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 28 Січня 2015 р.

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1

(прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування) боржника, дата, місце народження,

НОМЕР_1

(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) - (для фізичних осіб) або серія і номер паспорта)

АДРЕСА_1

місцезнаходження/місце проживання боржника, установа Держбанку, номер рахунка,

назва і місцезнаходження підприємства, установи, організації, у якій боржник працює,

назва і місцезнаходження місця ув'язнення)

на користь держави

(прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування) стягувача,

(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) - (для фізичних осіб) або серія і номер паспорта)

місцезнаходження/місце проживання стягувача, установа держбанку, номер рахунка)

ОСОБА_3 ВИДАНИЙ Лютого 2014 р.

Суддя ОСОБА_4

Секретар ОСОБА_5

Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1.

2.

3.