overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.03.2014
227/1428/14-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу,

В с т а н о в и в :

27 березня 2014 року ПАТ « ДТЕК « Донецькобленерго» звернулось з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 2366,83 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію .

В прийнятті заяви слід відмовити з таких підстав.

З наданого до матеріалів заяви розрахунку заборгованості, проведеного заявником, видно, що вона визначена за період з 19 вересня 2013 року по 19 грудня 2013. В графі « Оплата» послуги така значиться відсутньою.

З доданої до заяви інформації про платежі на окремому аркуші за 7 лютого 2014 року значиться оплата за електричну енергію 1472,32 грн.

Таким чином, представленими документами розмір заборгованості за електричну енергію на час звернення в суд не підтверджений.

З доданих документів вбачається спір про право .

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Про відмову у прийнятті заяви суддя згідно ч. 4 даної статті постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ « ДТЕК « Донецькобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 2366,83 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.

28.03.2014
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

10 лютого 2014 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєверодонецького міського суду Луганській області Олійник В.М.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьккомунсервис» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з перевезення та захоронення твердих побутових відходів.
Відповідно до п.6 ст.15 ЗУ «Про відходи» та ст.64, ст.68 Житлового кодексу України, наймач і повнолітні члени його родини зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.6 ст.15 ЗУ «Про відходи», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про охорону навколишнього середовища, ст.64, ст.68 Житлового кодексу України, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В.М. Олійник
Справа №489/4711/14-ц 26.08.2014
Провадження №22-ц/784/2313/14
У Х В А Л А

2014 року, серпня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.

суддів: 1) Лисенка П.П.

2) Шолох З.Л.

заслухавши суддю-доповідача: Кушнірову Т.Б.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "РайффайзенБанкАваль" до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Н-Авто" про звернення стягнення на предмет іпотеки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 вересня 2014 року на 10 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 307/3522/14-ц
Провадження № 2/307/1539/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
12 грудня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю позивачки ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України
РІШИВ
Позов про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 який зареєстровано 4 листопада 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Тячівського управління юстиції Закарпатської області за актовим записом № 8 розірвати.
Вимог про розподіл майна, не заявлялось.
Судові витрати покласти на відповідача, стягнути з ОСОБА_2 243 гривні 60 копійок на користь ОСОБА_1 .
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення, а стороні яка брала участь в розгляді справи, але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення. .
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 136/2330/13-ц Провадження № 22-ц/772/1813/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 травня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Універсал Банк» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 07.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» Вінницька філія, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсними прилюдних торгів від 18.09.2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_2, визнання недійсним протоколу №28/095/13/Ф-1 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 18.09.2013 року, визнання недійсним акта про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 02.10.2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 30.05.2014 року о 12-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_5
Провадження №2/761/8722/2014
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору страхування,

в с т а н о в и в:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Інтер-Поліс» направило на адресу Шевченківського районного суду м.Києв позовну заяву про визнання недійсним укладеного між Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Інтер-Поліс» та ОСОБА_1 договору страхування у вигляді полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/9917791.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Таким чином, позивачу потрібно надати суду позовну заяву в новій редакції, вказавши індекс відповідача та третьої особи.

Згідно зі статтею 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору страхування, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвалу суду в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2-о/759/330/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: П»ЯТНИЧУК І.В.,

при секретарі: Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою

ОСОБА_2

зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації,

про визнання особи недієздатною, суд, -

В с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним свого брата ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній хворіє психічною хворобою, та за станом свого здоров»я не може розуміти значення своїх дій та розумно керувати ними.

Відповідно до ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров"я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою суду від 01.08.2014 р. було призначено дану експертизу та зупинено провадження у справі до проведення вказаної експертизи.

Відповідно до ст .204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що 09.10.2014 р. згідно до висновку судово-психіатричного експерта №853 дана експертиза відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проведена, а тому немає підстав для подальшого зупинення по справі.

Таким чином суд приходить до висновку щодо відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини для подальшого зупинення провадження у справі та вважає за необхідне справу призначити до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2

заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною - відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 07 листопада 2014 р. о 09 год. 30 хв., повідомити про час та місце розгляду справи народних засідателів та прокурора Святошинського району м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 393/420/14-ц

УХВАЛА

11 серпня 2014 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Захожого Є.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства "Агрофірма "Престиж" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка розташована на території Верблюзької сільської ради Новгородківського району площею 6,9781 га, кадастровий номер :02:002:0500 та належить ОСОБА_3, зобовязавши відповідачів не чинити перешкод.

В судовому засіданні представник ПП "Агрофірма "Престиж" подав зустрічний позов в якому просить визнати недійсним договір оренди землі загальною площею 6,9781 га від 15.10.13р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред"явити зустрічний позов.

Як визначено в ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об"єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що поданий зустрічний позов взаємопов"язаний з первісним і спільний їх розгляд є доцільним, тому приймає зустрічний позов до розгляду та об"єднує в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 31, 123-124 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду зустрічний позов приватного підприємства "Агрофірма "Престиж" про визнання недійсним договору оренди землі загальною площею 6,9781 га від 15.10.13р. укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та об"єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 212/7727/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі;

Головуючого судді: Водоп'янова C.M.

при секретарі : Василенко С.М.

розглянув у відкритому судновому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» про захист прав споживачів та визнання недійсним: кредитний договір та договір позики,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із позовною заявою звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» про захист прав споживачів та визнання недійсним: кредитний договір та договір позики.

Представник позивача ОСОБА_4, звернулась до суду із заявою про витребування доказів, у якій просить суд витребувати з Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області оригінали наступних документів:

- звіти малого підприємництва-фізичної особи-платника єдиного податку ОСОБА_2 за перший, другий, третій та четвертий квартали 2007 року 2009 року;

- декларацію про доходи ОСОБА_2 за період з 01 січня 2008 року - 30 вересня 2008 року, за період з 01 січня 2007 року - 31 грудня 2007 року; за період з 01 січня 2006 року - 31 грудня 2006 року;

- розрахунок суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне страхування, що підлягають сплаті ОСОБА_2 за січень 2007 року,

- розрахунок суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті ОСОБА_2 за травень 2006 року, за червень 2006 року, за липень 2006 року, за серпень 2006 року, за грудень 2006 року, за березень 2007 року,

Суд вважає, що клопотання представника позивача повинно бути задоволено у повному обсязі.

Керуючись ст. 131, 133 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В ;

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати начальника Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області направити на адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 у строк до 18 листопада 2014 року оригінали наступних документів:

- звіти малого підприємництва-фізичної особи-платника єдиного податку ОСОБА_2 за перший, другий, третій та четвертий квартали 2007 року 2009 року;

- декларацію про доходи ОСОБА_2 за період з 01 січня 2008 року - 30 вересня 2008 року, за період з 01 січня 2007 року - 31 грудня 2007 року; за період з 01 січня 2006 року - 31 грудня 2006 року;

- розрахунок суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне страхування, що підлягають сплаті ОСОБА_2 за січень 2007 року,

- розрахунок суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті ОСОБА_2 за травень 2006 року, за червень 2006 року, за липень 2006 року, за серпень 2006 року, за грудень 2006 року, за березень 2007 року,

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 307/1764/13-ц
Провадження № 2/307/44/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі: Пальонна М.Є.
з участю адвоката: Лемеш М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Рен Комерс» до АТ «УкрСиббанк», відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, ОСОБА_1 , приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» в особі Закарпатської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним висновку про вартість майна, протокол проведення прилюдних торгів, акт про проведення прилюдних торгів,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції на користь ТОВ «РЕН Комерс» 344,10 гривень судових витрат.
Ухвалу від 30 вересня 2013 року про забезпечення позову, - скасувати.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Єдиний унікальний номер 719/328/14-ц
Номер провадження 2/719/74/14
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення її до попереднього судового засідання

20 червня 2014 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Стасів І.С., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Кельменецької районної ради про невиконання умов контракту,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2014 року суддею Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанським В.В. по даній справі відкрито провадження та призначено її до попереднього судового засідання.

Згідно ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області від 27 травня 2014 року, дана справа передана на розгляд Новодністровського міського суду Чернівецької області у звязку з задоволенням відводів та відсутністю можливості утворити новий склад суду.

19 червня 2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кельменецької районної ради про невиконання умов контракту, згідно автоматизованого розподілу справ передана на розгляд судді Новодністровського міського суду Чернівецької області Стасіву І.С.

На підставі ст.117 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кельменецької районної ради про невиконання умов контракту і призначити її до попереднього судового засідання в залі судових засідань Новодністровського міського суду Чернівецької області на 10 годину 00 хвилин 27 червня 2014 року, в яке викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/10714/14 (2-н/199/1301/14) за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
копія
22.12.2014 року Справа № 446/2649/14-ц
м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1500 грн., відповідно до ст.ст. 115,116,221 КЗпП України, ст.ст.45, 95,96,98,102 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 1500(тисяча п`ятсот) грн.
2.Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя І.А.Бакай
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2015 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2015 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
18.02.2014 Справа № 1329/1730/12
Відкладено за клопотанням представника та призначено до судового розгляду на 20.03.2014 12:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.