overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/5525/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила: встановити факт того, що вона з померлим ОСОБА_2 проживали як жінка та чоловік однією сімєю за адресою: м. Херсон, вул. Куйбишева, 18, з 22.11.1986 року по день його смерті, а саме 07.06.2001 року. Встановити факт, що вона фактично прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 11 січня 2014 року, видане державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори на імя ОСОБА_3, на житловий будинок за адресою: м. Херсон, вул. Куйбишева, 18, після смерті ОСОБА_2

Разом з позовом від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову. У вказаній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що є вірогідність вчинення відповідачем певних дій щодо спірного житлового приміщення та є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, у звязку із чим необхідно накласти арешт на спірне домоволодіння.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд, вважає необхідним накласти арешт на спірний житловий будинок.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Куйбишева, 18 та заборонити вчиняти будь-які дії щодо домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Куйбишева, 18.

Копію ухвали направити на виконання до Реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона, ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 21.07.2014
Справа №636/2698/14-ц
Провадження №2-н/636/543/14
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 липня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання тепла та гарячої води з ОСОБА_1 в розмірі 774 гривень 61 копійку, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2014 року Комунальне підприємство «Чугуївтепло» звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97,98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання тепла та гарячої води з ОСОБА_1 в розмірі 774 гривень 61 копійку та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 442/6476/14-ц
Провадження № 2/442/2114/2014
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півали І.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні від позивачки надійшла заява, в якій вона просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Справа №487/6370/14-ц 14.08.2014
Провадження №22-ц/784/2466/14
У х в а л а

14 серпня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2014 р. по справі за позовом Миколаївського обласного будинку дитини до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2014 р. позов Миколаївського обласного будинку дитини до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 02 серпня 2014 р. подали апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не оплачена судовим збором.

Підпунктом 8 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 р. передбачено, що розмір судового збору за апеляційну скаргу на рішення суду, постановлене за позовною заявою майнового характеру, складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи з положень підпункту 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За такого розмір судового збору за апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду складає 121 грн. 80 коп.

Проте, в порушення зазначених вимог, судовий збір апелянтом не сплачено.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2014 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи», апеляційний суд Миколаївської області, »

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали щодо сплати судового збору, у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 628/809/14-ц Провадження № 2/628/520/14
У Х В А Л А

14 липня 2014року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділ державної виконавчої служби Купянського МРУЮ в Харківській області про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 03 квітня 2014року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділ державної виконавчої служби Купянського МРУЮ в Харківській області про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2014року о 13.30год. у приміщенні Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл.Леніна, 16а, зал № 4.

Зобов"язати ОСОБА_5 надати до суду оригінал технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 635/8667/14-ц
Провадження № 2/635/3183/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа Служба в справах дітей Харківської районної державної адміністрації про виселення,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 віднести за його рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 635/8950/14-ц
Провадження № 2/635/3263/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

24 жовтня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Харківські теплові мережі» державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження державного майна,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано зазначений позов, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму збитків завдану демонтажем та розкраданням металевих кутників в розмірі 7016,87 грн.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Харківські теплові мережі» державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження державного майна.

Судове засідання призначити на 31 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1220/14-ц
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2014 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Ковалю В.О.
при секретарі Пилипенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Олександрівка подання відділу державної виконавчої служби В.Олександрівського РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 праві виїзду за межі України,-
До суду надійшло подання ВДВС В.Олександрівського РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, згідно якого на виконанні у ВДВС знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 923/822/14 виданого 28.07.2014 року господарським судом Херсонської області. 09.09.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконанням вищевказаного виконавчого документу, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.
У судовому засіданні представник ВДВС В.Олександрівського РУЮ підтримав подання та просить задовольнити з підстав та в межах, викладених у поданні.
Вислухавши представника ВДВС В.Олександрівського РУЮ проаналізувавши матеріали подання, суд приймає до уваги слідуюче.
Суд вважає, що дане подання ВДВС підлягає задоволенню, а тому з метою забезпечення виконання зобов`язання, керуючись ст.33 Конституції України, ст.377-1 ЦПК
України, ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України, -
На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.
Ухвала суду набирає чинності 24.09.2014року. Суддя В.О.Коваль
Справа № 742/1303/14 Провадження № 22-ц/795/2063/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційними скаргами сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Прилуцька» та ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 04 вересня 2014 року по справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Прилуцька» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 15 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1217/14-ц
Провадження № 2/488/891/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

06.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст.119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 14 квітня 2014 року на 10 годину 05 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3068/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 жовтня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 17 вересня 2014 року, що ухвалив Бериславський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:15 годин 23 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Херсона в особі Херсонської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2013 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, у якій позивач просить визнати за нею право власності на 33/100 частин домоволодіння по провулку Будівельному 30 у м. Херсоні, які належали ОСОБА_2.

Дослідивши позовну заяву та матеріали додані до неї, вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява містить:

1) Назву суду, до якого подається позов.

2) Імя (найменування)позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3) Зміст позовних вимог;

4) Ціну позову щодо вимог майнового характеру

5) Виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) Зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) Перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачем не виконані вимоги зазначеної статті, зокрема, не повністю викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви. На момент звернення до суду, згідно зі ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду.

У звязку з вище наведеним є доцільним надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Херсона в особі Херсонської міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 21.01.2014 року, однак не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Одночасно розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гуцалюк
Провадження № 22-ц/779/2506/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13.11.2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , апеляційний суд -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 жовтня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 25 листопада 2014 року на 08 год. 45 хв.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

ОСОБА_3

ОСОБА_4
22-ц/775/759/2014(м)
265/2485/13-ц

11 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого - Мальцевої Є.Є.,
суддів - Песоцької Л.І., Кочегарової Л.М.,
при секретарі - Костомановій А.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі клопотання представника відповідачки - ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4, комунальний заклад міська лікарня № 4, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, посилаючись на те, що спадкодавець - її померлий брат ОСОБА_6 04.03.2013 року уклав з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, в той час, коли він не міг керувати своїми діями внаслідок хворобливого стану, крім того, він не мав фізичної змоги підписувати будь-які документи.
Рішенням Орждонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 11 квітня 2014 року в її позовних вимогах відмовлено.

В апеляційному суді представник відповідачки заявила клопотання про проведення судово-психологічно експертизи, поставивши експерту питання, як ОСОБА_6 міг спілкуватися з нотаріусом під час укладання оспорюваного договору купівлі-продажу квартири з урахуванням його стану здоровя.

Заслухавши думку сторін, обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що законних підстав для його задоволення не наведено.

Керуючись ст.143 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у клопотанні представника відповідачки про проведення судово-психологічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: