УХВАЛА

05 грудня 2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Деражавного підприємства «УКРЕКО-ОЙЛ», виконуючого обов`язки генерального директора Деражавного підприємства «УКРЕКО-ОЙЛ» ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Дослідивши позовну заяву та оглянувши додані до неї документи, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, пунктом 6 частини 2 статті 119 ЦПК України встановлено імперативне правило, згідно якому позивач при викладі обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги зобов`язаний зазначати докази, що підтверджують кожну обставину (або наявність підстав для звільнення від їх доказування), проте цих вимог закону позивач не дотримався.

Без зазначення відповідних доказів позивач стверджує, що 29.10.2014 ОСОБА_3. їй було запропоновано звільнитись за власним бажанням, і коли вона відмовилася її було звільнено як таку, що не пройшла випробування, що вона є молодим спеціалістом, до якого не може бути застосовано випробування при прийомі на роботу, що в день звільнення відповідачами не було видано позивачу копію наказу про звільнення та трудову книжку, не повідомлено про належні при звільненні виплати та не здійснено їх виплату.

Як вбачається із позовної заяви позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за час вимушеного прогулу, проте розрахунок такої заборгованості всупереч п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України не надано і всупереч п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено ціну позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову складається із суми коштів, які підлягають стягненню.

Крім того, звертаючись до суду із вимогою і про стягнення з відповідача моральної шкоди, позивач жодним чином не наводить, із чого він виходив, зазначаючи саме таку суму. На це звертає увагу і пленум Верховного суду України в пункті 4 Постанови №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», яким передбачено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дотримання вимог статей 119-120 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України та Постановою №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Деражавного підприємства «УКРЕКО-ОЙЛ», виконуючого обов`язки генерального директора Деражавного підприємства «УКРЕКО-ОЙЛ» ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк