overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3798/14-ц
УХВАЛА

"12" серпня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Кредекс Фінанс" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд звернути стягнення на предмет застави.

Позовна заява ТОВ "Кредекс Фінанс" відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13 Біляївського районного суду Одеської області на 20 серпня 2014 року о 17 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 20 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Меляник К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 24.11.2014 року, про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 24.11.2014 року задоволені вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію. З ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донецькобленерго» стягнуто заборгованість за спожиту, але не нараховану електроенергію в сумі 49028,88 грн. та судовий збір 243,60 гривні.

При винесені рішення судом було на підставі позовної заяви зазначено в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах прізвище відповідача помилково «Куркчі Наталя Іванівна».

Згідно ст.. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Сторони по справі в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 24.11.2014 року вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію задоволенні в повному обсязі.

При винесені рішення судом в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах було допущено описку в прізвищі відповідача, а саме замість «Куркчи» вказано «Куркчі».

Судом встановлено в судовому засіданні, що прізвище відповідачки згідно паспорта «Куркчи».

У відповідності до ст.. 219 ЦПК України суд за власною ініціативою вважає необхідним виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст. ст.. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому рішенні.

В описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 24.11.2014 року по справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію прізвище відповідача «Куркчі» виправити на «Куркчи».

Ухвала суду про внесення виправлень у рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3358/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Рачкелюк Ю. В.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

26.12.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21 січня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області А.М. Головань
Справа № 481/788/14-ц
Провадж.№ 2/481/413/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

05 травня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 10.30 год. 29.05.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 537/7106/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14.01.2014 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

позивача ОСОБА_1.,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 14. 01.2015року.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" листопада 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3000,06 грн. відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Справа № 489/4076/14-ц
Номер провадження 2-н/489/723/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

17 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/4076/14-ц (номер провадження 2-н/489/723/14) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3708/14
Справа № 644/1878/14-ц Головуючий 1 інст. - Бабенко Ю.П.
Категорія : інші Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

15 травня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 7 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_6 до Комунального підприємства Харківські теплові мережі про зобовязання здійснити перерахунок оплати послуг,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_6 до Комунального підприємства Харківські теплові мережі про зобовязання здійснити перерахунок оплати послуг.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-20 год. 22 травня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Провадження № 2/127/6464/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Колекшн Груп" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Колекшн Груп" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 204/5002/14-ц
Провадження № 2/204/2080/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 05» серпня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

« 09» липня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

« 05» серпня 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на « 21» листопада 2014 року о 09-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 21» листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Номер провадження 6/754/948/14
Справа № 754/9511/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" червня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження права фізичної особи на виїзд за межі України

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва звернувся до суду з поданням про обмеження права боржника виїзду за межі України.

Оглянувши матеріли справи приходжу до висновку про те, що дане подання погоджене начальником ВДВС, підлягає розгляду Деснянським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження права ОСОБА_1 на виїзд за межі України.

Призначити справу до розгляду на 05 серпня 2014 року о 16 год.

В судове засідання викликати державного виконавця, зобовязати його надати суду для огляду виконавче провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 26 листопада 2014 року о 09:25 год.

Відповідачу запропонувати до 25 листопада 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року зобов'язано ГУ ДКСУ у м. Києві повернути ОСОБА_4 сплачений судовий збір в розмірі 1718 грн. 46 коп. (триста тисячу сімсот вісімнадцять гривень та сорок шість копійок) сплачені на наступні реквізити: Р/р: 0010, код ЄДРПУ 38050812, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі, Банк отримавач: 820019.

28 листопада 2014 року ОСОБА_7 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, зазначаючи, що судом помилкового зазначено суму, яка підлягає поверненню «1718 грн. 46 коп.» замість «1178 грн. 46 коп.».

1 грудня 2014 року до Святошинського районного суду м. Києва направлено запит про витребування даної справи.

18 грудня 2014 року матеріали справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики надійшли до Апеляційного суду м. Києва.

Перевіривши заяву, матеріали справи вважаю,що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, вважаю. за необхідне виправити зазначену описку, вказавши по тексту ухвали замість « 1718 грн. 46 коп.» - «1178 грн. 46 коп.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Виправити допущену в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року описку.

Вказати у по тексту ухвали суму, яка підлягає поверненню «1178 грн. 46 коп.» замість «1718 грн. 46 коп.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/9726/14-ц
Провадження № 6/592/157/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: голосуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання ОСОБА_1 про стягнення на його користь з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.М.В.Фрунзе» середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває клопотання ОСОБА_1 про стягнення на його користь з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.М.В.Фрунзе» середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду в розмірі 6945,84грн.

Згідно з рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.12.2013 року визнано незаконним наказ №2011-ВК від 04.04.2013 року Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.М.В.Фрунзе» про звільнення ОСОБА_1, поновлено ОСОБА_1 на посаді радника Президента ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.М.В.Фрунзе» з соціальних питань, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.М.В.Фрунзе» на користь ОСОБА_1 156281грн.40коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також 600грн. в відшкодування моральної шкоди.

Для розгляду клопотання є необхідним зясувати, коли ОСОБА_1 були здані до відділу ДВС Сумського міського управління юстиції заява про виконання виконавчого листа та виконавчий лист про поновлення на роботі, ознайомитися з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження та оглянути матеріали виконавчого провадження ВП №41528098 про поновлення ОСОБА_1 на посаді радника Президента ПАТ «Сумське НВО ім..ОСОБА_2».

Отже, суд вважає необхідним витребувати з відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції витяг з журналу реєстрації вхідної кореспонденції за 24 грудня 2013 року та за 13 січня 2014 року; надати суду постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за заявою ОСОБА_1 від 24.12.2013 року про поновлення на роботі (на посаді радника Президента ПАТ «Сумське НВО ім..ОСОБА_2); надати суду для огляду матеріали виконавчого провадження ВП №41528098 про поновлення ОСОБА_1 на посаді радника Президента ПАТ «Сумське НВО ім..ОСОБА_2» або належним чином завірені копії цього виконавчого провадження.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, ст.88 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Витребувати з відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції:

- витяг з журналу реєстрації вхідної кореспонденції за 24 грудня 2013 року та за 13 січня 2014 року;

- надати суду постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за заявою ОСОБА_1 від 24.12.2013 року про поновлення на роботі (на посаді радника Президента ПАТ «Сумське НВО ім..ОСОБА_2);

- надати суду для огляду матеріали виконавчого провадження ВП №41528098 про поновлення ОСОБА_1 на посаді радника Президента ПАТ «Сумське НВО ім..ОСОБА_2» або належним чином завірені копії цього виконавчого провадження.

Суддя О.А. Котенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2014 Справа №607/1675/14-ц

14 березня 2014 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про винесення судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 5128 грн. 11 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, а тому, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 3,96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя І.М.Черніцька