overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 червня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області, третя особа - комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броварське бюро технічної інвентаризації», про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, зміну часток у праві спільної часткової власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного судового рішення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, строк на касаційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області, третя особа - комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броварське бюро технічної інвентаризації», про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, зміну часток у праві спільної часткової власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу за № 361/1633/13-ц; провадження № 2/361/1006/13.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 серпня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
У Х В А Л А

8 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини Новомосковського району, квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська, Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Міністерства оборони України, про визнання державного акту на право постійного користування недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини Новомосковського району, квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська, Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Міністерства оборони України, про визнання державного акту на право постійного користування недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2014 року.

Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №183/6747/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з дня отримання копії касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Провадження №2/592/2382/14

УХВАЛА

17 листопада 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без його участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Суддя: А.М. Алфьоров
Номер провадження 2/489/497/14
РІШЕННЯ

Іменем України

26 березня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю позивачаВолошиної О. М., її представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6291/13-ц
Провадження №: 2/332/95/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Педак С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради та ОСОБА_2, яка діє за себе та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради по Заводському району, Перша Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Виділити ОСОБА_1 ? частину житлового будинку та господарських споруд в домоволодінні по вул. Шкірятова, 103 в м. Запоріжжі: Житловий будинок літ.«А»: 1-7 житлову кімнату, пл.15,7 м2; 1-8 кухню, пл.9,1 м2; 1-6 коридор, пл..3,3 м2 (новостворене приміщення організоване в обємі приміщення 1-6 житлова кімната); в тамбурі літ «а2»: 1-1 коридор, пл. 2,1 м2; 1-2 кладова, пл.1,7 м2, загальна площа частки складає 31,9 м2, в тому числі житлова 15,7 м2. Надвірні будівлі: фундамент під навіс літ.«Л»; теплиця літ.«Г»; сарай, літ.«Д»; літня кухня, літ.«Б»; навіс, літ. «К»; навіс, лит. «И»; душ, літ «З»; вбиральня, літ. «Е»; ганок до літ. «а2»; козирок до літ. «а2»; ? частка замощення І; ? частка водопроводу №3; ? частка водоміру №3; ? частка паркану №4; ? частка паркану №5; ? частка воріт №6, визнавши за нею право власності на вищезазначене майно.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Федоренко
Головуючий у першій інстанції Кравцова А. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 12.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ТОВ « Фінансова компанія « Центр фінансових рішень» - про визнання кредитних договорів недійсними,-

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 12.11.2014 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
Справа № 489/2743/14-ц
Номер провадження 2/489/1409/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

29 травня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184, 180-182 СК України, ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, 02 червня 2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис в книзі № 432 розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м. Будьоновську Ставропольського краю Росія, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 квітня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,6 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243,6 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

Суддя В. В. Кокорєв
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2014 року ЄУН № 337/7493/14-ц
Провадження № 2н/337/2631/2014
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-2402/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києва 09.09.2005 року, актовий запис №1496, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2613/14
Справа № 754/2756/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22.05.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю , визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , 3-я особа : Публічне акціонерне товариство « УкрСиббанк» про поділ спільного майна подружжя ,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищезазначеною позовною та зустрічною позовною заявою .

В судовому зсіданні представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості нежитлового приміщення - квартири АДРЕСА_1, поділ якої є предметом позовних вимог за первісним позовом .

Позивач ОСОБА_1 вищезазначене клопотання підтримала .

Відповідач ОСОБА_4 проти призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи не заперечував .

Представник відповідача зазначив про те , що заперечує проти призначення експертизи , оскільки зазначене нежитлове приміщення - квартира АДРЕСА_1 не є спільною власністю подружжя .

Представник 3-ої особи за зустрічним позовом ПАТ « УкрСиббанк» віднесла вирішення питання щодо призначення експертизи на розсуд суду .

Вислухавши думку учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання, приймаючи до уваги , що для вирішення спірного питання необхідні спеціальні знання , суд прийшов до висновку про необхідність призначення по справі вищезазначеної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на розгляд якої поставити наступне питання :

1. Яка ринкова вартість нежитлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 на час проведення еспертизи ?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз , попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України .

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

В розпорядження експертів направити цивільну справу № 2- 2613/ 2014 р.

Відповідно до ст. 144 ЦПК України встановити строк для проведення експертизи , який не перевищує 3-х місяців .

Провадження по справі зупинити до одержання висновків експерта.

Суддя :

.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
31 грудня 2014 року Справа № 462/8645/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства „Скнилівок" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за житлово - комунальні послуги відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________________________ Боровков Д.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 750/840/14
Провадження № 2/750/670/14
П О С Т А Н О В А

12 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, -

в с т а н о в и л а :

12.03.2014 р. о 11.00 год. у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова буде проводитися розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення.

З метою підтримання належного правопорядку, необхідно надати наряд працівників спецпідрозділу судової міліції "Грифон", для організації охорони громадського порядку в суді у відповідності із спільним наказом МВС України та ДСА України №1003дск14904дск від 06.09.2004р.

Враховуючи вищевикладене, на підставі наказу МВС України та ДСА України №1003дск14904дск від 06.09.2004р., -

п о с т а н о в и л а :

Зобов'язати УМВС України в Чернігівській області на час розгляду цивільної справи 12.03.2014 р. о 11-00 год. встановити в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова чергування працівників спецпідрозділу судової міліції "Грифон".

Суддя
Номер провадження 2/643/6077/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.12.2014 року на 09-30 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 404/6291/14-к
Номер провадження 1-кп/404/417/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

із секретарем Зайко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

за участю:

прокурора Земскова І.С.,

захисника потерпілого ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7,

захисника ОСОБА_8,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

В судову засідання потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_6 надали позовну заяви про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , повязаної з похованням рідних їх лікування .

Відповідно до полісу обовязкового страхування №АС 2645792 який був у обвинуваченого ОСОБА_1 в разі дорожно-транспортної пригоди відшкодування проводиться відповідною страховою компанією, але потерпілі до неї не звернулися.

Оскільки при вирішенні питання про відшкодування матеріальної та моральної шкоди можуть бути зачеплені інтереси страхової компанії тому можливо залучити по цивільним позовам потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_6 в якості третьої особи що на заявляє самостійних вимог на стороні позивачів страхову компанію

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35,36, ЦПК України, суд ,-

Постановив :

По кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1

Володимировича по ч.3 ст.286 КК України залучити в якості третьої особи що на заявляє самостійних вимог на стороні позивачів страхову компанію»Дніпроінмед» м.Дніпропетровськ вул.Мечнікова,10б.

Явку представника забезпечити в судове засіданні на 15.09.2014 року 10 год. каб.№20

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_10