overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 липня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 11.07.2014 року на 10-30 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 455/1048/13-ц
Провадження № 2/455/22/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 грудня 2014 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М. з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 209,214, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Виділити ОСОБА_3 ? частину житлового будинку з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_4 ? частину житлового будинку з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_3 ? частину земельної ділянки площею 0,1000 га. за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1

Виділити ОСОБА_4 ? частину земельної ділянки площею 0,1000 га. за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Зняти арешт накладений ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 28.10.2013 року на нерухоме майно яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а саме: холодильник LIBHER з морозильною камерою, морозильну камеру FORОN, мікрохвильову піч, бойлер електричний 60л., електричну плитка із скляною поверхнею, вібростанок, диван шкіряний, кухонний набір (стіл із стільцями), посуд скляний, посуд металевий, кухонний комплект, електром'ясорубку, 2-х місний меблевий спальний комплект, телевізор SONY «32», телевізор PHILIPS «19», телевізор SONY, меблі до прихожої кімнати, металевий профіль під гіпсокартон - 50 шт. З м., умивальники -2шт х 1000 грн., унітази -2 шт. х 3000 грн., ванну, біде, котел на опалювання дровами, котел газовий, батареї опалювання 10 батарей х 10 ребер, труби «кісан» для опалювання 500 м., акумулюючий бак для води, глибинний насос для колодязя, насос для води, дошка обрізна 5м.куб.х 1000 грн., коврики до спальні, пральну машину

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Л.Й. Бонецький
Справа № 348/450/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

07 березня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Територіального Управління Держгімпромнагляду в Івано-Франківській області, Нафтогазовидобувного управління "Надвірнанафтогаз" ПАТ "Укрнафта", третя сторона Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Івано-Франківській області про скасування акту форми Н-5 від 20.01.2014 року та зобов"язання скласти акт форми Н-1 про нещасний випадок пов"яний з виробництвом , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 20.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Територіального Управління Держгімпромнагляду в Івано-Франківській області, Нафтогазовидобувного управління "Надвірнанафтогаз" ПАТ "Укрнафта", третя сторона Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Івано-Франківській області про скасування акту форми Н-5 від 20.01.2014 року та зобов"язання скласти акт форми Н-1 про нещасний випадок пов"яний з виробництвом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 14 березня 2014 року о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 428/361/14-ц
Провадження № 2/428/194/2014
28 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Олійник В.М.,
при секретарі Андрусишин Н.Т.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьк цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лисичанського відділення Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування суд, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту відкласти на п'ять днів.
Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до Лисичанського відділення Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1, по праву спадкування за заповітом ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Стягнути з Лисичанського відділення Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_2 сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 674,53 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
справа № 2/325/361/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2014 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. 08 грудня 2014 року проведене попереднє судове засідання.

Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 10 годину 30 хвилин 15 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Справа № 692/1420/14-ц
Провадження № 2/692/412/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого - судді Чепурного О.П., при секретарі - Бубир В.М., розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків, заподіяних земельним правопорушенням, недоотриманої орендної плати за 2013 рік та пені, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з цивільним позовом про стягнення завданих збитків, заподіяних земельним правопорушенням, недоотриманої орендної плати за 2013 рік та пені.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив відвід головуючому, мотивувавши тим, що ним розглянута аналогічна цивільна справа і рішення було прийнято не на користь відповідача.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши другого представника відповідача, представника позивача суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу визначені ст. 20 ЦПК України, відповідно до яких суддя підлягає відводу, якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони, таким як чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб, або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Представник позивача не вказав про наявність вищевказаних підстав для відводу судді, а факт участі судді у розгляді іншої подібної справи та винесення по ній рішення не може бути підставою для відводу судді, тому у задоволенні заяви представника відповідача потрібно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 346/5139/14-ц
УХВАЛА

26 листопада 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі: головуючого, судді - Хільчука І.І.,

секретаря - Олексюк Г.І.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия заяву ОСОБА_2 про відвід судді Хільчуку І.І. по справі за позовом ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Казка», ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа:»ТзОВ «Лаванда» про припинення права на частку в майні -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_5 звернувся з письмовою заявою до суду про відвід судді Хільчуку І.І., що головує по даній справі, мотивує своїми сумнівами щодо обєктивності та неупередженості судді, але не зумів цього довести в судовому засіданні.

Представник позивача по справі заперечила щодо задоволення заяви відповідача про відвід головуючому, пояснила, що такі підстави відсутні для відводу судді згідно чинного ЦПК України.

У відповідності до ст.20 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді, однак серед переліку не наведені підстави, які наводить відповідач, тому в задоволенні його заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.,ст.20-25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_5 про відвід судді Хільчуку І.І. по даній справі відмовити.

Суддя: Хільчук І. І.
справа №176/214/14-ц
провадження №2/176/519/14
у х в а л а

06 березня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 881/2903CLPS2 від 18 травня 2012 року в розмірі 4591,9 грн.

Ухвалою від 18.02.2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судове засідання на 27.06.2014 року на 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 459/43/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.

з участю: секретаря судових засідань Савіцької Б.Б.,

представник позивача ОСОБА_1 Д.М ОСОБА_2 ,

представник третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , з участю третьої особи: КП «Червонограджитлокомунсервіс», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226, 228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_5 такою, що втратила право на користування квартирою АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 121 (сто двадцять один),80 грн. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 14 (чотирнадцять) гривень 19 копійок: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО- 825014, рахунок № 0019, код платежу -22030001.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 459/1937/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.
при секретарі Ганас К.В.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідачки ОСОБА_3
представника відповідачки ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення,-
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -
Зобов`язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод в користуванні 1/2 частки квартири по АДРЕСА_1
Вселити ОСОБА_1 в квартиру по АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення.
Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення суду можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 126/3815/14-ц Провадження № 22-ц/772/3894/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 грудня 2014 р.м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 31.10.2014 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції в особі старшого виконавця ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 31.10.2014 року, яка не відповідає вимогам ст. ст. 295, 297 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 п.3 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім`я (найменування осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місце знаходження.

Також, згідно ч. 5 ст. 295 до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб , які беруть участь у справі.

Поряд з іншим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України а саме: подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно п.14 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0.1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп..

Отже, скаржнику в апеляційній скарзі слід вказати ім`я (найменування осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місце знаходження та додати копії скарги відповідно до кількості осіб , які беруть участь у справі, також слід сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору, надавши оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми, сплативши її згідно реквізитів: суд: апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця/м.Вінниця/22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 31.10.2014 року залишити без руху, та надати строк протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т. М. Шемета
Справа № 606/2263/14-ц
У Х В А Л А

про оголошення розшуку боржника

15 жовтня 2014 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовля подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника.

Зокрема, у поданні зазначено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції знаходиться вимога № ф-213 від 05.08.2013 року, про стягнення штрафу із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Останній за вказаною адресою не проживає, місцезнаходження його невідоме.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд, розглянувши матеріали подання, вважає, що воно підлягає до задоволення.

Згідно із частиною 2 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Керуючись ч. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання - с. Долина Теребовлянського району Тернопільської області.

Розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, доручити Теребовлянському РВ УМВС України в Тернопільській області.

Про результати розшуку повідомити відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 307/362/14-ц
Провадження № 2/307/434/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
26 лютого 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді : Чопик В.В.
при секретарі : Олексій Я.В.
з участю представника позивача: ОСОБА_1
представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити, у зв`язку з спливом строків звернення до суду.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Тячівського
районного суду: В.В. Чопик