overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5240/13-ц
Номер провадження 2/213/282/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" звернулось з вищевказаним позовом, просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №307/0706/71-334 від 06.07.2006 року, яка складає 52022,54 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки- житловий будинок з господарчими спорудами за адресою: вул.Нова, 7 в м.Кривий Ріг, який належить іпотекодавцю - відповідачу ОСОБА_2, при вирішенні звернення стягнення на предмет іпотеки, прийняти рішення про виселення із зняттям з реєстраційного обліку громадян, які проживають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з ОСОБА_2 судовий збір.

Із довідки, отриманої у порядку, передбаченому ч.3 ст.122 ЦПК України, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 змінила прізвище 22.12.2006 року на Копил та значиться зареєстрованою за тією ж адресою: вул.Нова, 7 в м.Кривий Ріг.

У зв"язку із зміною прізвища, позивачу слід уточнити відповідача по справі, позовна заява підлягає залишенню без руху. Надати до суду позовну заяву з її копією для направлення відповідачу.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 489/1753/14-ц
Номер провадження 2/489/1139/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

19 червня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 07.02.1967 р. н., ідент. код НОМЕР_1, місце реєстрації в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк заборгованість з повернення кредиту в розмірі 16 753 (шістнадцять тисяч сімсот п'ятдесят три) грн. 50 коп., а саме: 9 916,01 грн. заборгованість за кредитом; 1 929,41 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 4 110,29 грн. - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди, 797,79 грн. штраф (процентна складова), за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 09.10.2012.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк судовий збір у розмірі 167,53 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення ПАТ "КБ "Надра" Одеське регіональне управління; треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 Геннадійовия про визнання недійсними договорів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення ПАТ "КБ "Надра" Одеське регіональне управління; треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 Геннадійовия про визнання недійсними договорів.

Призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2014 року о 10:35 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.12.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/4874/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014

26.11.2014 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 666/2086/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11.08.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Рядчої Т.І.,

при секретарі - Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21.05.2014 провадження у справі зупинено до 11.08.2014, у зв'язку з наданням подружжю строку на примирення терміном на два місяці.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити та призначити справу до розгляду на 15.08.2014 року о 09:30год., в залі судового засідання № 511 у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 306/2602/14-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів - Дроботі В. В., Власова С. О.

з участю секретаря - Чучки Н. В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги ПАТ "Державний ощадний банк України" на ухвалу Свалявського районного суду від 13 жовтня 2014 року по справі за скаргою ПАТ "Державний ощадний банк України" на дії заступника відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до апеляційного суду із заявою про забезпечення позову.

Свою заяву апелянт мотивував тим, що в провадженні апеляційного суду Закарпатської області перебуває справа за їх скаргою на дії заступника начальника відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції, які полягають у неправильному визначенні вартості майна - кафе-магазину в с. Сасівка, 12, Свалявського району. Оскільки аукціон (відкриті електронні торги) щодо реалізації даного нерухомого майна призначено на 4 грудня 2014 року, апелянт просив зупинити виконавче провадження з реалізації описаного та арештованого майна до вирішення справи по суті.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч. 3 ст. 151 ЦПК України).

В даному випадку підстав для забезпечення позову немає, оскільки банк із позовною заявою до суду не звертався, натомість подав скаргу на дії заступника начальника відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції, а також двох суб'єктів оціночної діяльності. У такий спосіб позивач, який є стягувачем у виконавчому провадженні, по суті оспорив оцінку майна боржника ОСОБА_1 на стадії виконавчого провадження. Між тим забезпечення позову шляхом зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили, в рамках процедур, врегульованих ст.ст. 383-385 ЦПК України, не допускається.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 151 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 42323295 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ____________

Судді ____________

____________
Єдиний унікальний номер 241/1111/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1550/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Скудін В.Є.
Категорія 59 Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мальцевої Є.Є.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за поданням в.о. начальника ВДВС Першотравневого РУЮ ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_4 за кордон, за апеляційною скаргою в.о. начальника ВДВС Першотравневого РУЮ ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 06 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 12 листопада 2014 року о 10-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

03.11.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" листопада 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житло та житлово-комунальні послуги в розмірі 1126,11 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Справа № 548/14/14-ц
Провадження №6/548/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 м.Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Личковахи О. О. ,

при секретарі Комаренко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хорол цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ВДВС Хорольського РУЮ Полтавської області про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, -

В с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні встановлено, що помер заявник ОСОБА_1 згідно свідоцтва про смерть серія І-КЕ №242501.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити в зв'язку зі смертю заявника.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

На підставі наведеного, керуючись ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ВДВС Хорольського РУЮ Полтавської області про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали, в разі якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали суду.

Головуючий:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі і середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

З заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також місце їх знаходження, тобто повинно бути вказано прізвище, імя та по-батькові відповідача, а також місце їх знаходження, зміст позовних вимог, ціну позову відносно вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначені вимоги позивачем при подачі позовної заяви не були додержані.

Позивач у своїх вимогах ставить питання про стягнення на його користь сум індексації та компенсації за певний період, тобто заявлені вимоги майнового характеру, але ціна позову не вказана.

З позовної заяви також не вбачається виконання позивачем вимог ч.1 ст.119 ЦПК України щодо викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, враховуючи, що у суду немає можливості прийняти рішення по суті, зробити висновок щодо наявності у позивача права на отримання певних сум та їх розмір вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.1, 119 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк до 17.02.2014 року, але не менш пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконанні до зазначеного строку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 505/5569/14-ц
Провадження № 2/505/2438/2014 року
У Х В А Л А

"26" грудня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить визнати дійсним укладений між ними договір купівлі-продажу автомобіля марки Mitsubishi L 200, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, визнати за ним право власності на вказаний автомобіль та зняти будь-які обмеження з автомобіля.

25 грудня 2014 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви, в звязку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності - повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа 2-637/08
Провадження 6/165/100/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон,

встановив:

02 жовтня 2014 року до суду надійшло подання відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки до нього не додано документу про те, чи документувався ОСОБА_1 паспортом громадянина України для поїздок за кордон та не зазначено яким чином обмежити її право виїзду за кордон.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Подання відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон залишити без руху.

Повідомити ВДВС Нововолинського МУЮ про необхідність виправити зазначені недоліки подання на протязі 2-х днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше подання буде вважатися неподаним та повернуте в ВДВС Нововолинського МУЮ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 703/1864/14-ц
УХВАЛА

"30" липня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою № 2 в будинку № 4 по вул. Блюхера в м. Смілі.

Оскільки власником квартири є орган місцевого самоврядування, позивачка і її представник просили залучити його до участі в справі як третю особу.

Відповідачка в судове засідання не зявилась.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в справі як третю особу Смілянську міську раду Черкаської області.

Направити третій особі копію позовної заяви.

Розгляд справи відкласти на 9 годину 30 хвилин 11 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 489/2344/14-ц
Номер провадження 2-н/489/358/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

09 квітня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/2344/14-ц (номер провадження 2-н/489/358/14) за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв