overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/918/14-ц
провадження №2-о/176/35/14
УХВАЛА

01 серпня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Жовтоводська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про оголошення особи померлою,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 25 квітня 2014 року звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою в якій просить оголосити його матір ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлою.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 30 квітня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Жовтоводська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про оголошення особи померлою призначити до розгляду в судове засідання на 8 годину 30 хвилин 13 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа №464/2180/14-ц
пр № 2-во/464/55/14
У Х В А Л А

про виправлення описки

17.10.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка Н.І.

при секретарі Кріль Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 07.04.2014 року, позов ПАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення задоволено та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» 3 525 грн. 01 коп. вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення та стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

13.10.2014 р. представник ПАТ «Львівобленерго» звернувся в суд із заявою про виправлення описки у рішенні суду, а саме у такому не вірно вказано імя та по батькові відповідача ОСОБА_2.

У судове засідання сторони не з'явилися.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

При винесенні судом рішення у справі, в другому та третьому абзацах резолютивної частини допущено описки, а саме імя та по батькові відповідача «Корольова Сергія Сергійовича» вказано як «Корольов Віктор Степанович».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що такі описки суттєво впливають на права та обов?язки сторін, а тому такі необхідно виправити.

Керуючись статею 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Виправити описки, допущені в рішенні суду від 07.04.2014 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, а саме в другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення вірно вказати імя та по батькові відповідача «Корольов Сергій Сергійович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дулебко Н. І.
Справа № /222/466/14-ц.
Провадження № 2н/222/10/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з заявою Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Заря» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за надані житлово комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява стягувача Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Заря» не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника. Надана заява підписана Головою правління АОСББ «Заря» - М.Г.Русаковим, але в порушення вимог закону не надано документ, що підтверджує його повноваження.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України заяву Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Заря» про видачу судового наказу слід залишити без руху для надання документу, що підтверджує повноваження особи яка підписала заяву з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Заря» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за надані житлово комунальні послуги залишити без руху.

Надати Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Заря» строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків заяви надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Заря», що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 405/3005/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року cуддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 15.05.2014 року, яке відбудеться о 11.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
233 Справа № 233/6832/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.12.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОКП «Донецьктеплокомуненерго», в якому позивачка просить стягнути з відповідача нараховану, але не виплачену заробітну плату за період часу з травня 2014 року по листопада 2014 року включно в сумі 39719 грн. 62 коп.

29 грудня 2014 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 15 січня 2015 року о 9 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/1953/14-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини
27 травня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,
з участю секретаря судових засідань Черник Т.І.,
позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись: ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 24.04.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Червонограда, запис № 78 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три),60 грн. сплаченого судового збору.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 307/1096/14-ц
Провадження № 2/307/731/14

УХВАЛА
05 грудня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А., з участю представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Бедевлянської сільської ради де третя особа Тячівська районна держана адміністрація про скасування свідоцтва про право власності та держаного акту на право власності на земельну ділянку.
Позивач пред`явив позов в суд до ОСОБА_3 , Бедевлянської сільської ради Тячівської держаної районної адміністрації про скасування свідоцтва про право власності, держаного акту на право приватної власності на землю.
Позовні вимоги мотивує тим що Постановою Тячівського районного суду від 23 травня 2013 року скасовано рішення виконкому Бедевлянської сільської ради про оформлення права власності на нерухоме майно.
Відсутня підстава на якій було видано свідоцтво про право власності ОСОБА_4 на нерухоме майно житловий будинок. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 .В просить замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_6 мотивуючи тим що ОСОБА_4 зробила заповіт на ОСОБА_6 .
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає що заяву слід задовольнити та змінити первісного відповідача належним відповідачем.
Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи , замінює первісного відповідача належним відповідачем якщо позов пред`явлений не до тієї особи яка має відповідати за позовом.
Враховуючи те що ОСОБА_4 зробила заповіт на ОСОБА_7 суд вважає за необхідне замінити відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_6
Керуючись ст. 33, 168, 191 ЦПК України суд,
Заяву представника позивача ОСОБА_8 В.В задовольнити.
Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Бедевлянської сільської ради де третя особа Тячівська районна держана адміністрація про скасування свідоцтва про право власності та держаного акту на право власності на земельну ділянку належним відповідачем ОСОБА_6 .
Розгляд справи відкласти на 10 годин 24 грудня 2014 року .
Про час та місце розгляду справи представника позивача ознайомити під розписку, відповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви, та цієї ухвали.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Мельник В.І.
справа №176/1201/14-ц
провадження №2/176/752/14
УХВАЛА

19 вересня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Жовтоводська міська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, приватний нотаріус Жовтоводського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, приватний нотаріус Жовтоводського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7, відділ Державної реєстраційної служби України у м. Жовті Води Дніпропетровської області про визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 21 травня 2014 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Жовтоводська міська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, приватний нотаріус Жовтоводського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, приватний нотаріус Жовтоводського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7, відділ Державної реєстраційної служби України у м. Жовті Води Дніпропетровської області про визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 20 червня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Жовтоводська міська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, приватний нотаріус Жовтоводського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, приватний нотаріус Жовтоводського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7, відділ Державної реєстраційної служби України у м. Жовті Води Дніпропетровської області про визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до розгляду в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 18 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 161/8065/14-ц
Провадження № 2-н/161/679/14
У Х В А Л А

06 червня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Луцькводоканал» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Комунальне підприємство «Луцькводоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки від 27.05.2014 року, виданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України у Волинській області, за адресою м. Луцьку вул. Ковельська, 48/5 була зареєстрована ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте 25 вересня 2010 року вона знята з реєстрації на прізвище Панасюк.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Луцькводоканал» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Керуючись п.5 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Луцькводоканал» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 307/314/14-ц
Провадження № 2-п/307/7/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
10 грудня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М.
при секретарі Цех Г.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 106060( сто шість тисяч шістдесят) гривень 45 копійок заборгованості за кредитним договором 1060 гривень 60 копійок сплаченого судового збору.
В решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії, , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_3 . ОСОБА_4 ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/1802/2014 Головуючий в І інстанції: Гаврилов Д.В.
Категорія: 27 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 30 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Кредобанк", товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції", товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Омега" про визнання частково недійсними договорів іпотеки, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 30 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 червня 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 20 травня 2014 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 24 червня 2014 року о 0945 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

судді:
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
04.08.2014 Справа № 460/2299/14-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 21.08.2014 09:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.