Справа № 459/302/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.

при секретарі Савіцькій Б.Б.

з участю адвокатів ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з залученням третьої особи органу опіку та піклування Червоноградської міської ради Львівської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні , визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею ,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_4 з залученням третьої особи органу опіку та піклування Червоноградської міської ради Львівської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні , визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею , посилаючись на те, що з відповідачкою перебував у шлюбі із 1994 року. Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у них не склалося і 06 липня 2012 року рішенням Червоноградського міського суду Львівської області їх шлюб було розірвано. Після розірвання шлюбу дитина залишилась проживати з матір*ю за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідачка перешкоджає позивачу спілкуватись з дитиною , постійно змінює номери телефону сину , тому ОСОБА_3 звернувся з позовом в суд , просить зобов*язати ОСОБА_4 усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , участі у вихованні дитини та визначити такі способи участі у вихованні дитини .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 свої вимоги підтримав та додатково пояснив, що у нього створені належні умови для виховання сина ОСОБА_6 . Просив постановити рішення, яким визначити визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею ,

Відповідачка ОСОБА_4 проти позову заперечила та пояснила , що не довіряє позивачу , тому забороняє спілкуватись з сином .Постійні конфлікти при дитині негативно впливають на психіку і здоров*я дитини .

Неповнолітній ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив , що любить і тата і маму , але вони постійно сваряться , він боїться сварок . Не хоче щоб тато приходив до них в квартиру , бо це закінчується конфліктними ситуаціями , де тато ображає словами маму .

Представник органу опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області Грицишин М.М. в судовому засіданні пояснила, що участь батька ОСОБА_3 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_5 -ІНФОРМАЦІЯ_3 - є доцільною .

Вислухавши пояснення позивача, відповідачку ,представника органу опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області, свідка : ОСОБА_8, психологів ОСОБА_9, ОСОБА_10 оцінивши наявні у справі письмові документи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.163 СК України батьки мають право перед іншими особами на те , щоб малолітня дитина проживала з ними і батьки мають право вимагати відібрання малолітньої дитини від будь-якої особи, яка тримає її у себе не на підставі закону чи рішення суду .

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4, його матір»ю є - ОСОБА_4 , батьком - ОСОБА_3 .

Шлюб між сторонами розірвано 06 липня 2012 року , що стверджується копією рішенян Червоноградського міського суду Львівської області від 06.07.2012 року .

Після розірвання шлюбу сторони не підтримують жодних відносин, дитина фактично проживає з мамою, про що ствердив в судовому засіданні позивач.

Висновком органу опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області від 27 червня 2014 року №115 встановлено, що участь батька ОСОБА_3 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_5 -ІНФОРМАЦІЯ_3 - є доцільною .

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_8 , так як він є батьком відповідачки і у нього неприязні відносини з позивачем .

Копією постанови про адміністративне правопорушення від 07.10.2014 року , винесеної Червоноградським міським судом , стверджується , що у сторін виникла конфліктна ситуація на грунті особистих неприязних відносин , а також спір з приводу побачень батька з сином ОСОБА_5, суд звільнив ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності , так як він працює , бере участь в утриманні дитини та непрацездатної матері .

Відповідно до ст.. 159 СК України , якщо той з батьків , з ким проживає дитина . чинить перешкоди тому із батьків , хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною і в її вихованні , інший із батьків має право звернутись до суду з позовом про усунення цих перешкод .

Відповідно до ст..141 СК України мати та батько мають рівні права та обов*язки по відношенню до дитини .

Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їх прав по відношенню до дитини .

Згідно ст..157 СК України той з батьків, що проживає окремо від дитини , зобов*язаний приймати участь в її вихованні та має право на особисте спілкування з нею. Крім того , той з батьків , з ким проживає дитина , не має права чинити перешкоди тому із батьків хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та приймати участь у її вихованні .

При встановлених обставинах суд прийшов до висновку, що, позов слід задовольнити частково - це буде відповідати інтересам дитини ..

Керуючись ст.ст.10,30,60, 212,215 ЦПК України,, суд,-

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні , визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею - задовольнити частково .

Зобов*язати ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_3 у спілкуванні з дитиною: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , участі у вихованні дитини та визначити такі способи участі у вихованні дитини :

· Протягом трьох місяців з часу вступу рішення в законну силу проводити побачення ОСОБА_3 з неповнолітнім сином ОСОБА_5 в понеділок та п*ятницю кожного тиждня в присутності штатного шкільного психолога в приміщенні ЗСШ №9 м.Червонограда з 15 год 18 год ;

· Надати необмежене спілкування ОСОБА_3 з сином -ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 особисто, засобами телефонного , поштового , електронного та іншого засобу зв*язку , що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та сином ;

· Спільне дозвілля без обов*язкової присутності матері .ОСОБА_4та інших осіб щосуботи з 16 год до 21 год у місці за особистим вибором ОСОБА_3 , Спільне дозвілля неповнолітнього ОСОБА_5 раз на рік в літній час в місці по вибору ОСОБА_3 на строк до одного місяця без обов*язкової присутності інших осіб із попереднім погодженням з матір*ю ОСОБА_4 .

·

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. І. Мелешко