У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2014 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів - Дроботі В. В., Власова С. О.

з участю секретаря - Чучки Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іршавського районного суду від 29 жовтня 2014 року по справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Іршавського районного управління юстиції про тимчасове обмеження гр. ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу ДВС Іршавського районного управління юстиції звернувся до суду першої інстанції із поданням про тимчасове обмеження гр. ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

Своє подання мотивував тим, що на виконанні у ДВС знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 48 116, 86 грн. боргу.

13 червня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Однак, жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду, боржником не вчинено. Станом на день пред'явлення позову борг не сплачено.

Оскільки боржник ухиляється від виконання рішення суду, державний виконавець просив встановити для нього тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон.

Ухвалою Іршавського районного суду від 29 жовтня 2014 року подання задоволено. Встановлено гр. ОСОБА_1 тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон до виконання ним боргового зобов'язання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням вимог закону. Апелянт вказує на те, що він жодних дій, спрямованих на ухилення від сплати боргу, не вчиняв. Крім того, державним виконавцем накладено арешт на дві земельні ділянки, однак з жовтня 2013 року не передано їх на торги та не запропоновано їх стягнувачу ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості. Державним виконавцем також накладено арешт на все його рухоме та нерухоме майно, а отже необхідності обмежувати право боржника на виїзд за кордон не має.

Вже після призначення справи до судового розгляду ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просив залишити її без розгляду. В судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право на її відкликання лише до початку розгляду справи в апеляційному суді, а також на відмову від неї повністю або частково протягом всього часу розгляду справи. Подана апелянтом заява за своїм змістом не є заявою про відмову від апеляційної скарги, а тому задоволена бути не може. Крім того, неявка апелянта в судове засідання є перешкодою для з'ясування того, чи розуміє апелянт наслідки вчинення відповідної процесуальної дії.

Державний виконавець відділу ДВС Іршавського районного управління юстиції в судовому засіданні скаргу не визнав та просив відхилити.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи подання суд першої інстанції виходив з того, що боржник ухиляється від покладених на нього судовим рішенням зобов'язань.

Такі висновки місцевого суду є помилковими, зроблені без належного з'ясування обставин справи, що є підставою для скасування оскарженої ухвали та постановлення нової по суті вимог.

Зокрема, суд першої інстанції не врахував, що цей захід примусу застосовується як крайня міра, коли вжитті всі інші заходи впливу на боржника. Державним виконавцем накладено арешт на дві земельні ділянки боржника, однак в цій справі починаючи з жовтня місяця 2013 року їх не було передано на торги та їх не було запропоновано стягнувачу ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості. Державним виконавцем також накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, а отже необхідності обмежувати право останнього на виїзд за кордон не має.

Крім того, жодних дій, спрямованих на ухилення від сплати боргу, боржник не вчиняв, і такі судом не встановлено.

Сама по собі вказівка у поданні на ухилення боржника від виконання рішення суду не свідчить про таке ухилення, оскільки доказів цього в матеріалах справи немає.

Колегія наголошує, що обмеження у праві виїзду за кордон повинні застосовуватися тільки у тому випадку, якщо вони є вкрай необхідними й обґрунтованими, співмірними із покладеними на боржника обов'язками, а боржник свідомо ухиляється від їх виконання.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що підстав для задоволення подання державного виконавця немає.

Керуючись статтею 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Іршавського районного суду від 29 жовтня 2014 року - скасувати.

В задоволені подання державного виконавця відділу ДВС Іршавського районного управління юстиції про тимчасове обмеження гр. ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий ____________

Судді ____________

____________