overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/5840/14-ц
Провадження № 2/362/2927/14
У Х В А Л А

26.12.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 30 січня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/791/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року липня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Херсонської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 01 грудня 2010 року в справі за позовом Херсонської міської ради, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про знесення самочинного будівництва, -

керуючись ст. ст. 361, 363,365 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву Херсонської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 01 грудня 2010 року в справі за позовом Херсонської міської ради, ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про знесення самочинного будівництва залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 522/9748/14-ц
Провадження по справі № 2/522/734/14
УХВАЛА

26 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу, однак недоліки усунуто не було.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

вул. Балківська, 33, м. Одеса, 65110

26.12.2014 року

КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1»

65110, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 1-Б.

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року повернення заяви по справі № 522/9748/14-ц.

Додатки:Копія ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року на 1 арк.

Копія заяви з додатками.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Н.А. Ільченко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

вул. Балківська, 33, м. Одеса, 65110

26.12.2014 року

КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1»

65110, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 1-Б.

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року повернення заяви по справі № 522/9748/14-ц.

Додатки:Копія ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року на 1 арк.

Копія заяви з додатками.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Н.А. Ільченко

26.12.2014
Головуючий у першій інстанції Чебан А. П.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 18 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 18 листопада 2014 року в позові відмовлено(а.с.85-86)

Рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 18 листопада 2014 року оскаржено ОСОБА_2

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності до частини 1 статті 294 ЦПК України особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 18 листопада 2014 року. ОСОБА_2 не був присутнім у судовому засіданні при проголошенні рішення. На виконання вимог статті 222 ЦПК України суд копію рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 18 листопада 2014 року ОСОБА_2 надіслав рекомендованим листом, відповідно отримано ним особисто 21 листопада 2014 року, про що свідчить повідомлення про отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення суду (а.с.88). Строк апеляційного оскарження закінчився 1 грудня 2014 року. Апеляційна скарга зареєстрована в суді апеляційної інстанції 3 грудня 2014 року та направлена до суду першої інстанції де зареєстрована 16 грудня 2014 року (а.с.43). Таким чином, має місце пропуск строку апеляційного оскарження.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення апелянтом не подано, не зазначено таке прохання і в самій скарзі. За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 18 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку.

У разі не подання заяви в зазначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.М.Вадовська
Провадження № 2/127/8009/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк" (р/р № 2760, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором в сумі 5264 (п'ять тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 91 коп., яка складається з: тіла кредиту - 1572 (тисяча п'ятсот сімдесят дві) грн. 91 коп., простроченого тіла кредиту - 1994 (тисяча дев'ятсот дев'яносто чотири) грн. 83 коп., заборгованості за відсотками - 0 (нуль) грн. 00 коп. та заборгованості за комісіями - 1697 (тисяча шістсот дев'яносто сім) грн. 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк" (р/р № , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Провадження №2/200/4233/2014
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви за заявою позивача

07 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

07 листопада 2014 року до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява позивача про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по аліментам повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 296/6087/14-ц
УХВАЛА

"10" грудня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участю секретаря Горелової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася представник скаржника ОСОБА_3 із скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2, скасувати постанову Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження серії ВП № 43625950 від 11.06.2014 р. та зобовязати головного державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження про примусове виконання ухвали Корольовського районного суду м. Житомира у цивільній справі № 296/2649/14 від 28.04.2014 р.

Від представника скаржника 10 грудня 2014 року до суду надійшла заява про відмову від заявлених у скарзі вимог та закриття провадження у справі.

Особи, які приймають участь у розгляді справи, до суду не з»вилися.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява представника скаржника підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Встановлено, що у провадженні суду знаходиться цивільна справа № 296/6087/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2

10 грудня 2014 року представник скаржника ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій зазначила, що скаржник не підтримує свої вимоги у даній справі та просить прийняти відмову від заявлених вимог і закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.31 ЦПК України, позивач (скаржник) має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову (скарги).

У звязку з чим, суд приходить до висновку про те, що відмова ОСОБА_1 від заявлених вимог може бути прийнята судом.

Враховуючи викладене та відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 31, 205, 206, 210 ЦПК Украіни, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від скарги на дії головного державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2

Провадження у справі № 296/6087/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2 - закрити.

Роз»яснити скаржника, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

На ухвалу, що була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 304/906/14-ц
Провадження № 2/304/272/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду цивільної справи

26 червня 2014 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В. П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Представник ПАТ «Закарпаттяобленерго» ОСОБА_2 подала заяву, у якій просить відкласти розгляд справи у звязку з неможливістю представника товариства зявитися в судове засідання.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись ст. ст. 169, 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків на 11.00 год. 08 липня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/392/14-ц
Провадження № 2/362/736/14
У х в а л а
"25" лютого 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 555/843/14-ц
Номер провадження 2/555/336/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Мельника В. Я.
при секретарі Лисенко О. Л.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -
Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, ч. 2 ст. 104, ч.3 ст. 105, ст.ст.110,112 СК України, суд
Розірвати шлюб, зареєстрований 11 жовтня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Березнівського районного управління юстиції у Рівненської області, актовий запис № 96 від 11 жовтня 2011 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матер'ю.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ОСОБА_2, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 337/8003/14-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу № 334 «Дніпроспецсталь-21» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

ЖБК № 334 «Дніпроспецсталь-21» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

Позивна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем про подачі позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. при подачі позовної заяви майнового характеру позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менш 243 грн. 60 грн. та не більше 3654 грн.

Враховуючи вищенаведене позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до слухання, тому позивачу надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків подання.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 30, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу № 334 «Дніпроспецсталь-21» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху, запропонував позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше позовна заява буде вважаться неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/760/8337/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

25 грудня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визначення частки у спільному сумісному майні та визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: ОСОБА_4 про визначення частки у спільному сумісному майні та визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 05 лютого 2015 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4648/14-ц
Провадження №: 2/332/1361/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 р. м. Запоріжжя Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Педак С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Перша Вінницька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на майно, розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Шкірятова, 98, яке складається з житлового будинку літ.А; житлова прибудова А(1)-2; погріб з шийкою літ пг; гараж літ Г; навіс літ.М; замощення літ.І; замощення літ ІІ; паркан №2; водопровід №3; ворота №4; хвіртка №5; паркан № 6; яму зливну №7; паркан №8; паркан №9, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, померлої 17.6.2013 року.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Федоренко