Справа № 591/7084/13-ц Провадження № 2-во/591/49/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Попович Ю.О.

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід судді та секретарю судового засідання у цивільній справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 14 березня 2014 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 14 березня 2014 року.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявив відвід головуючому у справі та секретарю судового засідання, мотивуючого його тим, що виправлення описки у судовому рішенні має відбуватися тим складом суду, який його постановляв, а тому зазначений склад суду не може вирішувати порушене питання.

Суд, заслухавши представника позивачки, вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Статтею 20 ЦПК України передбачено вичерпний перелік випадків, за яких суддя підлягає відводу (самовідводу). Відвід судді та секретарю повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 6 ст. 11-1 ЦПК України порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі судових рішень та виконавчих листів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів судових рішень, ухвал та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним і юридичним особам, підготовки статистичних даних визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до п. 2.8.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до системи відповідно до їх функціональних обов'язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження. Згідно п. 3.1 цього Положення автоматичний розподіл справ здійснюється у суді (у судовій палаті) під час їх реєстрації, на підставі внесеної до автоматизованої системи інформації.

З вимог п. 3.3 зазначеного Положення вбачається, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження більше 7 календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні.

Враховуючи те, що на час подання заяви про виправлення описки 02 квітня 2014 року, суддя Грищенко О.В. перебувала у відрядженні, вказана заява була розподілена судді Сидоренко А.П. у відповідності до вимог вказаного вище Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Представник позивачки не надав суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя та секретар судового засідання не можуть брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості.

В даному випадку відсутні підстави для задоволення заяви про відвід, передбачені законом.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про відвід судді Сидоренко А.П. та секретарю судового засідання Попович Ю.О. за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко