overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1123/2014 Головуючий в І інстанції Ратушна В.О.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 27 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 25 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа: виконавчий комітет Дніпровської районної у місті Херсоні ради, орган опіки та піклування, про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 25 лютого 2014 року залишити без змін. Вважати, що позов задоволено на підставі статей 98, 116, 168 ЖК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 442/301/14-ц
Провадження № 2/442/382/2014
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.,

при секретарі Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи - Дрогобицького районного відділу ГУ ДСНС України у Львівській області про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернувся до суду з позовом до відповідача та третьої особи про усунення перешкод у володінні та користуванні будинком №42 по вул. В.Стуса в м.Дрогобич Львівської області та опорними конструкціями цього будинку шляхом демонтажу самочинно побудованої надбудови над нежитловим приміщенням магазином «Хліб-молоко» за №42 по вул. В.Стуса в м.Дрогобич Львівської області.

Розгляд справи було призначено на 06.02.2014 року о 12.00 год., однак сторони в судове засідання не з'явились.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи на інший день у звязку з перебуванням на лікуванні, від інших позивачів про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився від не повідомивши причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Від третьої особи - Дрогобицького районного відділу ГУ ДСНС України у Львівській області надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи - Дрогобицького районного відділу ГУ ДСНС України у Львівській області про усунення перешкод у користуванні майном відкласти на 24 лютого 2014 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/6711/14-ц
Провадження № 2/638/3602/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30.04.2014 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 20.05.2014 року о 09 годині 30 хвилин.

20.05.2014 року, 03.06.2014 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 265/2907/14-ц
Провадження № 2-во/265/58/14
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі заяву Житлово-комунального підприємства Азовжитлокомплекс про виправлення описки у рішенні суду від 10 липня 2014 року за позовом ЖКП Азовжитлокомплекс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи втративши право користування житловим приміщенням, треті особи : Відділ державної міграційної служби реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського району міста Маріуполя, Служба по справам дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 липня 2014 року позовні вимоги ЖКП Азовжитлокомплекс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи втративши право користування житловим приміщенням, треті особи : Відділ державної міграційної служби реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського району міста Маріуполя, Служба по справам дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, було задоволено.

09 вересня 2014 року представник ЖКП Азовжитлокомплекс звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 10 липня 2014 року , вказавши, що у рішенні допущені помилки, а саме по тексту замість ОСОБА_5, було зазначено ОСОБА_6.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описку чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вбачається, що у рішенні суду від 10 липня 2014 року дійсно помилково вказано ОСОБА_6 замість ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Житлово-комунального підприємства Азовжитлокомплекс про виправлення описки у рішенні суду від 10 липня 2014 року за позовом ЖКП Азовжитлокомплекс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи втративши право користування житловим приміщенням, треті особи : Відділ державної міграційної служби реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського району міста Маріуполя, Служба по справам дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради задовольнити.

Виправити описку у рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 липня 2014 року, зазначивши по тексту ОСОБА_5 замість ОСОБА_6.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя____________________________ ОСОБА_7
Справа № 1008/3034/12 Головуючий у І інстанції Жук М.В.
Провадження № 22-ц/780/1702/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 10.02.2014
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_4 про визнання права власності відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не меньше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 560 грн. 21 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
28.07.2014
Справа № 642/6300/14 ц
№2/642/ 1456/13
УХВАЛА

про залишення позову без руху

28 липня 2014 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5, посвідчений другою нотаріальною конторою м. Харкова.

Позовна заява надійшла до суду з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України. Оскільки, в матеріалах справи відсутні документи , що підтверджують кожну обставину викладену в позові , як передбачено вимогами ст. 119 ч.2 п.5,6 ЦПК України. Крім того, позивачем не додані до позовної заяви документи, які підтверджують кому на праві власності належала спірна квартира. Не надані документи, які підтверджують родинний зв»язок позивача з ОСОБА_4. Також, позовні вимоги позивача підлягають конкретизації з зазначенням дати складання заповіту та номеру його реєстрації в державному реєстрі .

У звязку з чим позовну заяву залишити без руху надав позивачу строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним залишити без руху, надавши позивачу строк у п»ять днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Клименко.
621/2896/13-ц
УХВАЛА

24 лютого 2014 року м. Зміїв

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

24.09.2013 року від Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №006-20508-081210 від 08.12.2010 року в розмірі 3119 грн. 11 коп., та судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Сторони в судове засідання повторно не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 у позовній заяві просила задовольнити позов, справу розглянути за відсутністю представника ПАТ "Дельта Банк" та, у разі неприбуття в судове засідання відповідача, ухвалити заочне рішення.

Відповідачка ОСОБА_1, згідно листа сільського голови ОСОБА_3 від 19.11.2013 року, зареєстрована, але фактично не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рекомендований лист, направлений відповідачці за фактичним місцем проживання, повідомленим представником позивача, повернувся не врученим з відміткою "за закінченням строку зберігання".

За таких обставин, належить вжити заходів до повторного повідомлення відповідачки про час і місце судового розгляду, тому відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи в судовому засіданні належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 14:00 години 27.03.2014 року.

Головуючий:
Справа № 663/2818/14-ц
Провадження № 2/663/782/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 жовтня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Клімченка М.І.,

при секретарі Пінчук Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Скадовська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Скадовська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири № 2 у житловому будинку № 12, розташованому по вул. Гагаріна в с. Зелене Скадовського району від 01 вересня 1997 року, укладений на Скадовській товарній біржі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на квартиру № 2 у житловому будинку № 12, розташованому по вул. Гагаріна в с. Зелене Скадовського району з надвірними будівлями та спорудами.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя М.І. Клімченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Саліхова В.В., Пікуль А.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКС» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25.06.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКС» про стягнення зарплати, компенсації за невикористану відпустку, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКС» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25.06.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКС» про стягнення зарплати, компенсації за невикористану відпустку.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 14 жовтня 2014 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:

Справа № 2/759/1660/14
№ апеляційного провадження 22-ц/796/10766/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Наборозняк М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Справа № 525/445/14-ц
Провадження №2/525/207/2014

У Х В А Л А

19.05.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Лисенко Н.В., провівши в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся 11 квітня 2014 року до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 18 квітня 2014 року було відкрито провадження по справі.

В попередні судові засідання 25 квітня та 19 травня 2014 року представник позивача не зявився, але представник позивача ОСОБА_2 до суду надіслала заяву, в якій просила суд справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилалася на обставини викладені в ньому та просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в попередні судові засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судовими повістками з рекомендованими листами, які до суду повернулися з відміткою За зазначеною адресою не проживає.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 197 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити на 08 годин 10 хвилин 6 червня 2014 року.

2. Направити представнику позивача та відповідачу судові повістки про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 667/1278/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою та реальний поділ домоволодіння,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в який не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір; не повністю зазначені дані сторін; не повністю викладені обставини справи; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв»язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. З, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою та реальний поділ домоволодіння без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 428/6759/14-ц
Провадження № 2/428/2153/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, призначити на 08:00 годин 12.11.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник