overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/469/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/469/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 11 годин 30 хвилин 06 лютого 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 лютого 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/617/2014 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій просять провести попереднє судове засідання за їх відсутності, наполягають на позовних вимогах.

Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав .

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/337/617/2014 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13-30 годин 11 березня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 462/5048/14-ц
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом «ТОТ Ассетс груп ОСОБА_1А.» до ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Корпорація «Синтеком» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень. При цьому представники позивача та відповідача та відповідач ОСОБА_2 подали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Згідно вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом «ТОТ Ассетс груп ОСОБА_1А.» до ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Корпорація «Синтеком» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1763/2014 Головуючий в І інстанції Пухальський С.В. Категорія 57 Доповідач: Кутурланова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

2014 року липня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 24 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, управління комунальної власності Херсонської міської ради, ОСОБА_7, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, товарна біржа "Ізумруд" про визнання свідоцтва про право власності на житло та договору міни недійсними, про зміну умов приватизації квартири, визнання стороною договору міни житловими приміщеннями,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 24 березня 2014 року скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_6 про визнання стороною по договору міни житловими приміщеннями та ухвалити у цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_5, управління комунальної власності Херсонської міської ради, ОСОБА_7, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, товарна біржа "Ізумруд" про визнання стороною по договору міни житловими приміщеннями відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Судді
Провадження № 22ц/779/384/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідають вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Строк апеляційного оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 09 грудня 2013 року пропущено з поважних причин, тому його слід поновити.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ПАТ КБ «Надра» задовольнити. Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 09 грудня 2013 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про стягнення коштів апеляційним судом Івано-Франківської області.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 31 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Васильковський В.М.
02.10.2014 Справа № 337/3951/14-ц
Пров. №2/337/1806/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення процентів за користування вкладом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення процентів за користування вкладом.

В судові засідання 24.09.2014 року та 02.10.2014 року належним чином повідомлений позивач не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, про час засідань був повідомлений належним чином.

Відповідач в судові засідання не з»явився.

В зв»язку з неявкою сторін розгляд справи у відповідності до ст.197 ЦПК України технічними засобами не фіксувався.

У відповідності до ст.207 ЦПК України в разі повторної неявки в судові засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення процентів за користування вкладом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Провадження № 2-о/127/577/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Вінницької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Вінницької міської ради.

Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленими нормами ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху, з метою усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 238 ЦПК України, у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Подаючи заяву, в обґрунтування обставин наявності у ОСОБА_2 хронічного, стійкого психічного розладу здоровя, заявник виклав власні міркування з цього приводу. Разом з тим, заява не містить посилання, як-то на медичні довідки про стан здоров'я, виписки з історії хвороби або інші можливі документи, видані закладами охорони здоровя.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, а тому аргументація наведених обставин у заявах про визнання фізичної особи недієздатної має відповідати правовій позиції доказуванню щодо цього, викладеній в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.03.1972 року № 3 «Про судову практику у справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним».

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Вінницької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною залишити без руху та надати заявнику строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/3650/14-ц
04.08.2014 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді Лєдньова Д.М.
секретаря Яворської І.П.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі питання ппро ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "АМТ" стягння нарахованої, але не виплаченої мзаробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -
Позивачка звернулась до суду із заявою про постановлення додаткого рішення про стягнення з відповідача на її користь понесені вирати на правову допомогу в сумі 2 000,00 грн.
Дослідивши матеріали справи. суд вважає. що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Рішення суду від 14.05.2014 року позов було задоволено, при його ухваленні суд не вирішив питання про стягнення витрат на правову допомогу..

З огляду на те, що судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача понесені позивачем витрати на правову допомогу, суд, враховуючи положення ст.220 ЦПК України, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Сторони у судове засідання не прибули, бул повідомлені про дату час та місце судового засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Суд, дослідивши рішення суду від 14.05.2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства "АМТ" стягння нарахованої, але не виплаченої мзаробітної плати, відшкодування моральної шкоди, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 2 000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "АМТ" стягння нарахованої, але не виплаченої мзаробітної плати, відшкодування моральної шкоди

Стягнути з Приватного підприємства "АМТ" ( Житомирська область, м. Житомир, вул. Леселідзе, 33-а, і.к. 32008283, МФО 311324) на користь ОСОБА_1 наталії Дмитрівни понесені витрати на правову допомогу у розмірі 2 000,00 грн.

На рішення, протягом 10 днів з дня отримання його копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира.

Суддя : Д.М.Лєдньов
Номер провадження 2/754/7012/14
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 900.000 грн.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону, а саме ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не надано доказів про сплату судового збору в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір». В матеріалах справи відсутні копія паспорту позивача та копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що при поданні позовної заяви позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 742/1508/14 Провадження № 22-ц/795/1744/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.,
суддів:Онищенко О.І., Шевченка В.М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою скаргою публічного акціонерного товариства „Укргазбуд" на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Укргазбуд" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю „БУ-1 Прилуки", Прилуцької міської ради Чернігівської області про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 22 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 344/8988/13-ц
Провадження № 22-ц/779/24/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Проскурніцького П.І., Соколовського В.М.

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю: відповідача ОСОБА_2

представників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 23 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Проскурніцький П.І.

ОСОБА_5
Справа № 666/294/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29.01.2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позивачем не надано суду всіх копій документів відповідно до сторін в справі.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, якщо встановлено, що позовна заява подано без додержання вимог статті 119 цього Кодексу, вона підлягає залишенню без руху з винесенням ухвали, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач з наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - 5-ть днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стамбула М.І.
Справа №443/1912/14-ц
Провадження №2/443/876/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

03 листопада 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Процаку А.М.,

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою від 23.10.2014 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання представник позивача та відповідач, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи, не з"явилась, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою всіх учасників судового розгляду фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 год. 30 хв. 10 листопада 2014 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ________________________________________________

03 листопада 2014 року