overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/5490/14-ц
Провадження № 2/428/1928/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області було подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява, в якій вона просить позов залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 208-210, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 428/5549/14-ц
Провадження № 2/428/1942/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви КП "Житлосервіс "Ритм" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Сєвєродонецька міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Сєвєродонецька міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом КП "Житлосервіс "Ритм" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Сєвєродонецька міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом КП "Житлосервіс "Ритм" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Сєвєродонецька міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити на 08:30 годин 18.09.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 307/1011/14-ц
Провадження № 2/307/701/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
14 квітня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 2-5755/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

19 грудня 2014 року Солом»янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Беленок А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,88,209, 212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, що не була присутня під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання ії копії.

Суддя:
Номер провадження 2/522/585/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ТОВ «Укральянс», третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу та довідки-рахунку недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, в якому просить суд витребувати з ТОВ «Укральянс» належним чином засвідчені копії матеріалів,які стали підставою для укладення угоди довідки-рахунок, укладеної із ОСОБА_1, належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для купівлі-продажу транспортного засобу AUDI Q7, кузов № НОМЕР_1, 2007 року випуску у 2013 році.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 та витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у з ТОВ «Укральянс» належним чином засвідчені копії матеріалів,які стали підставою для укладення угоди довідки-рахунок, укладеної із ОСОБА_1, належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для купівлі-продажу транспортного засобу AUDI Q7, кузов № НОМЕР_1, 2007 року випуску у 2013 році.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 29.10.2014
Справа № 222/1196/14-ц
Провадження 2/222/492/2014
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано доказів на підтвердження місця реєстрації та особи позивача (копії паспорту, ІНН), що є обов*язковим при оформленні виконавчого документу;

- не надано довідку про доходи позивача;

- не надано довідку про розмір аліментів які утримуються з заробітної плати;

- відсутня довідка про склад сім*ї.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини без руху.

Надати позивачу строк 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко
Справа № 692/1263/14-ц
Провадження № 2/692/376/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 жовтня 2014 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді Фай В.Г.

при секретарі Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

ОСОБА_2

про визнання права власності на ? частину житлового будинку

з господарськими будівлями в порядку спадкування

Керуючись ст. ст. 10; 15; 60; 213; 215 ЦПК України, ст. ст. 1216; 1218;1223; 1225; ч. 3 ст. 1296 ЦК України, с у д ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер ОКПП згідно з Державним реєстром ФС ПП № НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Черкаська область, Драбівський район, смт. Драбів вул. Комсомольська, 196 в порядку спадкування за законом після смерті її матері, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 20 листопада 20013 року в селі Золотоношка Драбівського району Черкаської області, право власності на ? частину житлового будинок А-1-а , літню кухню - Б , сарай В, погріб Д, огорожу №1, №2, колодязь І, які знаходяться по вул. Шевченка, 60 в селі Золотоношка Драбівського району Черкаської області.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер ОКПП згідно з Державним реєстром ФС ПП № НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: Черкаська область, Драбівський район, село Золотоношка, вул. Шевченка, 62 в порядку спадкування за законом після смерті її матері, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 20 листопада 20013 року в селі Золотоношка Драбівського району Черкаської області, право власності на ? частину житлового будинок А-1-а , літню кухню - Б , сарай В, погріб Д, огорожу №1, №2, колодязь І, які знаходяться по вул. Шевченка, 60 в селі Золотоношка Драбівського району Черкаської області.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий :
справа №176/3418/13-ц
провадження №2/176/429/14
у х в а л а

07 лютого 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 14.04.2004 року в розмірі 23183,71 грн.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 405/553/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 28.02.2014 року, яке відбудеться о 15.35 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 310/9600/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 03 лютого 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 405/3200/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області, Служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області, Служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити судовий розгляд справи на 12.05.2014 року, яке відбудеться о 11.45 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачам до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 2-н-714/10
У Х В А Л А

31.10.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого-судді Філатова К.Б.

при секретарі Кулагіній І.Д.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду подання головного державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа № 2- н-714 від 25.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь КПТМ " Криворіжтепломережа" 6837,62 грн., суд -

В С Т А Н О В И В :

Згідно судового наказу № 2-н-714 від 25.02.2010 року Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 стягнуто з ОСОБА_3 на користь КПТМ " Криворіжтепломережа" заборгованість в сумі 6837,62 грн.

Згідно подання головного державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по даній справі, в ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем було з,ясовано, що боржник працює на АТЗТ " Єлектромашпромсервіс" ,м ОСОБА_1 Ріг, вул Тихнівська 18 ,що за територіальністю відноситься до Саксаганського району, тому вищезазначений виконавчий документ ,було закінчено на підставі п 10 ст 49 Закону України " Про виконавче провадження" та направлено на виконання до Саксаганського ВДВС за місцем праці боржника. Вищевказаний виконавчий документ на адресу Саксаганського ВДВС,не надійшов, був втрачений при пересилці, а тому державний виконавець просить видати дублікат виконавчого листа.

Оскільки підстав для відмови в видачі дубліката виконавчого листа, немає, суд вважає необхідним видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа № 2-н-714 від 25.02.2010 виданого Центрально-Міським районним судом м ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 на користь КПТМ " Криворіжтепломережа" 6837,62 грн

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в Дніпропетровський апеляційний суд протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п.яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя К.Б.Філатов
У Х В А Л А

іменем України

"13" березня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, законний представник ОСОБА_5, Бердянська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованих споруд,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1. Проведено попереднє судове засідання 13. 03. 2014 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача, зробити запити до БТІ, нотаріуса

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23. 04. 2014 року о 10 годині 30 хв. в примі щенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 липня 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Бездрабко В.О.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Шуліки Аліни Володимирівни, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 червня 2014 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 24 липня 2014 року о 1400 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

судді: