overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/636/14-ц
Провадження № 2-о/147/40/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.05.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала в суд заяву про розірвання шлюбу.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, розділу ІV ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 15:00 год. 28.05.2014 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з доданими матеріалами.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/755/2444/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" травня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарях Зіньковській Ю.М., Лисенко М. В., Бондар О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в місті Києві про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у місті Києві про встановлення фактів, що мають юридичне значення та усунення особи від права на спадкування, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в місті Києві про визнання заповіту недійсним задовольнити.

Визнати недійсним заповіт ОСОБА_3, складений на користь ОСОБА_2, посвідчений 21 липня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Поповченко Ю.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2550.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. судового збору та 3180 грн. 74 коп. витрат за проведення експертизи.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у місті Києві про встановлення фактів, що мають юридичне значення та усунення особи від права на спадкування відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 352/2911/13-ц
Провадження № 2/352/115/14
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

26 лютого 2014 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з»явилася. Від неї надійшла заява, у якій вона просила надати два місяці для примирення з позивачем, оскільки вважає, що сімю можна зберегти.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за можливе примирення сторін та збереження сімї, а тому клопотання слід задоволити та надати сторонам двохмісячний строк для примирення. Відповідно до вимог ч.5 ст.191 ЦПК України провадження у даній справі слід зупинити до закінчення визначеного судом строку для примирення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.111 СК України, керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом двохмісячного строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийР.Р.Струтинський
Провадження № 2/537/39/2014
Справа № 537/4946/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчуа Полтавської області в складі? головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 в її інтересах та в інтересах неповнолітньої

ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, юридичних осіб Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, органу опіки та піклування виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності, визнання недійсним договору найма, позбавлення права користування житлом, усунення перешкод в користуванні квартирою, зняття з реєстрації,

встановив:

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 заявив клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні, оскільки стан здоровя, діагноз та дані, отримані під час обстеження особи та фактичне звернення особи за медичною допомогою є лікарською таємницею.

Суд, вислухавши думку представника позивача, яка заперечує проти розгляду справи в закритому судовому засіданні, третю особу ОСОБА_4, його представника, які заявлене клопотання підтримали, приймаючи до уваги, що про стан здоровя ОСОБА_5 повідомили та зазначили в документах, наданих суду, її близькі родичі, які не ставили питання про розгляд справи в закритому судовому засіданні, і представник позивача дане клопотання не підтримує, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, оскільки сам судовий розгляд справи не є таємницею, яка охороняється законом.

Керуючись ст.6 ЦПК України, ст.40 закону України «Про основи законодавства про охорону здоровя », суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання про закритий судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в її інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності, визнання недійсним договору найма, позбавлення права користування житлом, усунення перешкод в користуванні квартирою, зняття з реєстрації представнику відповідачки ОСОБА_6 відмовити.

Суддя
Провадження № 2/742/558/14
Єдиний унікальний № 742/1489/14
УХВАЛА

15 квітня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 09 год. 15 хв. 15.04.2014 сторони у справі не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до 12 год. 30 хв. 24 квітня 2014 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий
Придніпровський районний суд м.Черкаси

Провадження № 2-н /711/1953/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2014 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 6/755/6488/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Сиченко К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-3172/13 від 17.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1815 грн. 73 коп. та третейський збір у розмірі 107 грн. 24 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 травня 2013 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1815 грн. 73 коп., 107 грн. 24 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 17 травня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 1815 грн. 73 коп. заборгованості та 107 грн. 24 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Провадження № 22ц/779/378/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Фединяка В.Д., Васильковського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 січня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 27 січня 2014 року на 11.00 год.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.Д. Фединяк

В.М. Васильковський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться цивільна права за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особи приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Дніпровської РДА в м. Києві про визнання договорів недійсними.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила відвід судді Яровенко Н.О. посилаючись на те, що суддя Яровенко Н.О. постійно порушує права позивача, при чому до ОСОБА_2 та представника ОСОБА_5 ставиться запобігливо. Так, в засіданні 05.03.2014 року суддя не захотіла розглянути її клопотання про зупинення цивільної справи, мотивуючи тим, що відсутнім є представник 3-ої особи. Суддя ставиться до неї жорстоко, а ОСОБА_2 та представнику ОСОБА_5 все дозволяє в процесі засідання.

Відповідач ОСОБА_2 заперечує, проти задоволення відводу, оскільки вважає його безпідставним.

Представник 3-ої особи заперечує проти задоволення відводу.

Представник прокуратури Дніпровського району м.Києва в судовому засіданні висловила думку про відсутність підстав для задоволення відводу.

Представники 3-іх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, органу опіки та піклування Дніпровської РДА в судове засідання не з»явились.

Суд, вислухавши думку учасників процесу вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 20 ЦПК України, встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Враховуючи, що підстави відводу, які викладені в заяві, є безпідставними та нічим не підтверджені, тому підстав для задоволення відводу не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.20, 24 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Архангельської Н.А. про відвід суддя Дніпровського районного суду м.Києва Яровенко Н.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"25" грудня 2014 р. Справа № 370/2674/14-ц
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Макарівський РС УДМС України в Київській області про виселення з приватного будинку без надання іншого житлового приміщення ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, вказавши третьою особою: Макарівський РС УДМС України в Київській області та просила суд зняти з реєстрації місця проживання у Макарівському РС УДМС України в Київській області ОСОБА_2 з її приватного житлового будинку, що знаходиться в с. М. Карашин по вул. Галицька, 9 Макарівського району Київської області.

20.11.2014 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі та призначено на 25.12.2014 р.

Проте, 25.12.2014 року до канцелярії Макарівського районного суду позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення її позову без розгляду.

У судове засідання 25.12.2014 р. сторони не прибули, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору при подачі позову до суду поверненню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Макарівський РС УДМС України в Київській області про виселення з приватного будинку без надання іншого житлового приміщення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Ю. Устимчук
Провадження № 2/369/4603/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.11.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 10:15:00 год. 16.12.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
Справа № 509/2355/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 липня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст. 526, 1046 ч.1 УК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу та судових витрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 2500 грн., судові витрати 243 грн. 60 к., вартістю юридичної допомоги в розмірі 300 грн., а всього 3 043 грн. 60 к.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2с/712/58/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Аліценко О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.12.2013 року у справі № 712/16320/13-ц за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

24.12.2013р. за заявою КПТМ Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 9804 грн.38 коп.

Про існування судового наказу боржник дізнався відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, куди судовий наказ був направлений на примусове виконання.

Боржник ОСОБА_1 в поданій 23.12.2014р. заяві просить скасувати виданий судовий наказ, мотивуючи свої вимоги тим, що оспорює належну якість наданих КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради послуг, а також заявлену до стягнення суму заборгованості.

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши матеріали заяви про скасування судового наказу, матеріали цивільної справи № 712/16320/13-ц, доходить до наступного.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1ЦПК України.

Враховуючи доводи, віикладені у заяві про скасування судового наказу, суд вважає, що судовий наказ від 24.12.2013 рокуналежить скасувати, оскільки між сторонами виник цивільно-правовий спір, позивач вправі звертатись до суду для вирішення даного спору в позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ у цивільній справі № 712/16320/13-ц від 24 грудня 2013 року, виданий Соснівський районним судом м. Черкаси за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплатіжитлово-комунальних послуг - скасувати.

Роз'яснити КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: