overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/4564/14-ц
Провадження № 2-н/209/775/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши заяву ТОВ «Крона» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу:
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (інші відомості про боржника суду невідомі).
Згідно з п.5 ч.2 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року споживачі повинні сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом відповідно до встановлених тарифів.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
В порушення вищезазначених зобов'язань боржником, сума заборгованості за період з 01.05.2011 р. по 01.07.2014 р. становить 4176,20 грн.
Підлягає стягненню сума заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 4176,20 грн., (розрахунковий рахунок боржника в установі банку заявником суду не повідомлений), та сума сплаченого заявником судового збору в розмірі 121,80 грн.
Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст. 102,103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.А. Байбара
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ «_____»________________201__року.
Судовий наказ набрав законної сили "_______" __________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Байбара Г.А.
Місце печатки суду
Провадження № 2/234/5755/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 грудня 2014 рокусуддя Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 31 грудня 2014 року на 09 год. 50 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників процесу.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/5945/14-ц
УХВАЛА

"12" грудня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Балахівська школа соціальної реабілітації до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання дитини у школі соціальної реабілітації, -

В С Т А Н О В И В:

Балахівська школа соціальної реабілітації звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з останньої на утримання малолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 20 відсотків середньомісячного сукупного доходу на одного члена сім'ї, щомісяця, починаючи стягувати з дня пред'явлення позову до закінчення терміну перебування дитини у Балахівській школі соціальної реабілітації.

Позовна заява Балахівської школи соціальної реабілітації відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Балахівська школа соціальної реабілітації до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання дитини у школі соціальної реабілітації.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13 Біляївського районного суду Одеської області на 25 грудня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 25 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
12.02.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства „Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за опалення.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою МКП „ Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утриманні будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

МКП „Основаніє звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утриманні будинку та прибудинкової території та комунальним послугам.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- заявником не надано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників;

Згідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана з порушенням ст.ст. 98 ЦПК України, залишається без руху і заявнику надається строк на виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву МКП „ Основаніє про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утриманні будинку та прибудинкової території та комунальним послугам залишити без руху і надати заявнику строк, - протягом трьох днів з дня отримання заявником ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо заявник, у встановлений судом строк, усуне зазначені недоліки, заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Інакше заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
У х в а л а

08 травня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2014 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач, у разі необхідності, вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2014 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2014 року.

Витребувати із Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу №646/5501/13-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2014 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ: М.К. Гримич
Справа № 461/6039/13-ц
Провадження № 2/461/263/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

11 квітня 2014 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Скочиляс І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, відкласти до 20.05.2014 року 15:00год..

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/717/2014 Справа № 641/3193/14-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 419,49 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа №2-н/489/2349/14
УХВАЛА

31 липня 2014р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Завод Електротехніка про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просив видати судовий наках про стягнення заробітної плати, однак 31 липня 2014 р. просив повернути йому заяву з додатками.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення.

За таких обставин суд повертає заяву.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Завод Електротехніка про видачу судового наказу - повернути.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
У Х В А Л А

Справа № 2-н/489/1217/14

22.08.2014 р. суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 р. заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржники: ОСОБА_5 і ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/А, кв. 40, між тим, згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області від 15 серпня 2014 р., за зазначеною адресою ОСОБА_5 і ОСОБА_3 не значаться

Таким чином, місце проживання боржників ОСОБА_5 і ОСОБА_3 становити неможливо.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись п. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за спожиті послуги теплопостачення та повернути її заявнику разом з додатками.

Розяснити заявнику право звернутися тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Губницький Д.Г.
2/546/138/14 546/181/14-ц
У Х В А Л А
18 лютого 2014 року с-ще Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В :
Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Так, Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно абз. 6 Інформаційного листа ДСАУ від 10.11.2011 року4 № 12-6621/11 документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.
Додане до позовної заяви платіжне доручення № IHB96BO15Z від 16/01/2014 року не містить відмітки про дату виконання платіжного доручення, а тому не може бути підтвердженням сплати судового збору.
Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.
Надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» термін для усунення перелічених вище недоліків строком пять днів з дня отримання ним копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 510/1557/13-ц

У Х В А Л А

23.05.2014 р. Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дудник В.І.,

при секретарі Пройка С.В.,

розглядаючи в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 та просить визнати право власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1.

До попереднього судового засідання відповідачка ОСОБА_2 надала суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 із вимогами про визнання права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2.

Згідно із ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Вимоги, предявлені у первісному та зустрічному позовах, стосуються одного й того ж предмету та обєкту спору (про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_3), між одними і тими ж особами.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений у належному розмірі.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ст. ст. 123 -124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/3 частину квартири прийняти до розгляду та обєднати в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 27.05.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 149/2937/14-ц
Провадження №2/149/991/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ " Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 19.11.2014 року о 10.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 362/1646/14-ц
Провадження № 2/362/1227/14
У Х В А Л А

29.07.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді К.В.Медведєва,

при секретарі Т.І.Савчук,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просив його задовольнити.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про витребування у позивача розрахунку заборгованості відповідачів по сплаті вартості послуг за період з 16.03.2011 року по 27.09.2012 року відповідно до тарифів, встановлених рішенням виконавчого комітету Васильківської міської ради від 31.08.2012 року № 392.

Представник позивача проти витребування розрахунку заперечив.

Відповідачі просили суд витребувати зазначений розрахунок.

Враховуючи, що отримання зазначених доказів для відповідачів є ускладненим, а їх відсутність може перешкодити захисту законних прав учасників судового розгляду, суд вважає, за необхідне витребувати зазначені документи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати у Комунального підприємства «Васильківтепломережа» розрахунок заборгованості відповідачів по сплаті вартості послуг за період з 16.03.2011 року по 27.09.2012 року відповідно до тарифів, встановлених рішенням виконавчого комітету Васильківської міської ради від 31.08.2012 року № 392.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя