overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
19 грудня 2014 року Провадження № 2-н/0203/588/2014
Справа № 203/8048/14-ц
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши
заяву міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію
в сумі 4 739,66 грн.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 612, 714 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
на користь: міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя_______________________________________________________ О.В. Колесніченко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Справа № 509/4367/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Овідіопольський РС ГУДМС про встановлення факту народження на території України, -

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2014 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить суд встановити факт народження на території України.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.258 ЦПК України, керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Овідіопольський РС ГУДМС про встановлення факту народження на території України.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2014 року о 10-30 год.

3. Запропонувати зацікавленій особі в строк до 06.10.2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 509/5023/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 21 листопада 2014 року о 09:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 21 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 175/4074/14
Провадження № /175/1539/14
УХВАЛА

про забезпечення доказів

19 листопада 2014 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди.

Представник позивача в порядку забезпечення доказів просив витребувати від Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження за фактом ДТП, у якому загинула ОСОБА_3, що було внесено до ЄРДР 24 березня 2014 року за № 0000630 за ч. 2 ст. 286 КК України, для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів може ускладнити вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача.

Витребувати від Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР 24 березня 2014 року за № 0000630 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Копію ухвали надіслати до Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя А.М. Шабанов
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2014 року 369/9990/14-ц Справа №2-н/369/437/14
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин,
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя В.В.Нікушин
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання..
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 2015 року.
Суддя ____________________ _____________________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорґєв Б.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на користь підприємства з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ « Харківміськгаз» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з кулак Н.Д., які мешкають за адресою: м.Харків, вул. Ньютона 139 а, кВ. 37 суми заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, у розмірі 591,80 грн..

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро Управління МВС України і Харківській області у вбачається, що кулак ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Харківській області не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківміськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, у розмірі 591,80 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 369/8347/14-ц
Провадження № 2-н/369/386/14
УХВАЛА

Іменем України

22.09.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши в м.Києві матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київгаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Київгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою суду від 20.08.2014 року заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

28.08.2014 року заявник отримав зазначену вище ухвалу суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 25.09.2014 року заявник не усунув недоліки, які були наведені в ухвалі від 20.08.2014 року, про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, з причин відсутності відомостей про виконання вимог ухвали суду від 20.08.2014 року, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви про видачу судового наказу заявнику.

Додатково суд розяснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути позивачу;

Розяснити, що у випадку повернення позовної заяви (заяви, скарги) позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя В.В.Нікушин
Справа № 449/1196/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"18" вересня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Перемишлянського РУЮ про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою.

Заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Перемишлянського РУЮ про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 30.09.2014 о 15:30год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Заінтересованій особі надіслати копію заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2н/205/854/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу № 295 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ЖБК № 295 18 грудня 2014 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу № 295 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
У Х В А Л А

29 грудня 2014 р. м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Добропілля про відшкодування моральної шкоди про відновлення судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Добропілля про відшкодування моральної шкоди про відновлення судового провадження.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Добропілля про відшкодування моральної шкоди про відновлення судового провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 січня 2015 р. на 09:00 год.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 05 січня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Мавроді Р.Ф.

29.01.2014
Справа № 675/2831/14-ц
Провадження № 2-н/675/162/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2014 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Ізяславтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 98, 99 ЦПК України, тому може бути відкрито наказне провадження в справі та видано судовий наказ.

В матеріалах справи наявне клопотання директора КП «Ізяславтепломережа» про звільнення підприємства від сплати судового збору у звязку із важким фінансовим станом.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, враховуючи фінансовий стан КП «Ізяславтепломережа», приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Звільнити заявника від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Ізяславтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 665/577/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.03.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 30 хвил. "17" квітня 2014 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "17" квітня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 149/3029/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" жовтня 2014 р. суддя Хмільницького міськрайонного суду у Вінницькій області ОСОБА_1 розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Хмільницького МРУЮ по виконанню судового рішення про стягнення аліментів з ЧуркінаСергія Петровича, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа по справі №149/1995/13-ц від 15.07.2013 року, виданого Хмільницьким міськрайонним судом, зобов"язий сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 в розмірі в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та №39652923 на користь ОСОБА_3 на її утримання в розмірі 400 грн. щомісячно починаючи з 10.07.2013 року до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, тобто до 07.08.2015 року.

Проте від сплати аліментів боржник ухиляється.

В ході проведених виконавчих дій встановлено, що боржник зареєстрований в будинковолодінні батьків в с. Кустівці Хмільницького району по вул. Шкільній, 9, але не проживає. Згідно акту державного виконавця від 18.10.2013 року боржник перебуває за межами України. Майна що належить боржнику та на яке можливо звернути стягнення на даний час не виявлено, що підтверджується довідками управління ПФУ в м. Хмільнику та Хмільницького району, довідки Державної інспекції сільського господарства, довідки КП «ВООБТІ », довідки Хмільницького ВРЕР, довідки Держземагенства у Хмільницькому районі Вінницької області.

Останнє стягнення за виконавчим листом не проводилось.

Керуючись ст.ст. 348, 355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 16.03.2010 року.

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання Хмільницькому МВ УМВС України у Вінницькій області.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржника зупинити до його розшуку.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 152/859/14-ц
У Х В А Л А

04 червня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяви позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_1 Цогік Геворгівни,

встановив:

19.05.2014 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Логік Геворгівни про розірвання шлюбу.

22.05.2014 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 04.06.2014 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивач позов підтримує, відповідачка позов визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Цогік Геворгівни про розірвання шлюбу провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя