overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/1979/14-ц
Провадження №2/173/1167/2014
У Х В А Л А

іменем України

12 грудня 2014 р. м. ВерхньодніпровськСуддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Християнська Фортеця» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання,

В С Т А Н О В И Л А:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернулася кредитної спілки «Християнська Фортеця» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання.

Ухвалою судді від 4 листопада 2014 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків необхідно вирішити питання про заміну відповідача у справі на правонаступників (спадкоємців) відповідача.

Згідно з ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до рекомендованого повідомлення 2 грудня 2014 року позивачем отримано копію ухвали від 4 листопада 2014 року. У передбачений ч.1 ст.. 121 Цивільного процесуального кодексу України строк позивачем не усунуті вказані в ухвалі недоліки.

Таким чином встановлено, що позовна заява кредитної спілки «Християнська Фортеця» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання підлягає поверненню позивачу.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений позивачем судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву кредитної спілки «Християнська Фортеця» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання вважати неподаною та повернути позивачу.

Судовий збір, сплачений кредитною спілкою «Християнська Фортеця», під час подання позовної заяви до ОСОБА_1 в сумі 243 грн. 60 коп. - повернути позивачу.

Управлінню державної казначейської служби України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області повернути кредитній спілці «Християнська Фортеця», (), зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений квитанцією № 204 від 03.09.2014 року, на рах. № 0063; отримувач: УДКУ у Верхньодніпровському районі, код отримувача 37677195; код банку 805012.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Шевченко
Провадження № 2-н/750/51/14
У Х В А Л А
15 січня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „ЖЕК 10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,
заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „ЖЕК 10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.
Ухвала не оскаржується.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 333/8358/14-ц
Провадження № 2-н/333/2111/14
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.11.2014 року м. Запоріжжя
Заявник мотивує свої вимоги тим, що на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009 року ним було надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води Боржнику за вищевказаною адресою його проживання. Однак боржник на протязі тривалого часу не виконує свої обов'язки по сплаті за поставлену теплову енергію. Згідно розрахунку, виданого бухгалтерією Концерну «Міські теплові мережі» у боржника ОСОБА_1, станом на 01.09.2014 рік року заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води складає у сумі 1 957 грн. 77 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Боровікова
Згідно ст.104 ЦПК України Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ на підставі ст.106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий "____" _______________ 20____ року.
Строк пред'явлення наказу до "____" _______________ 20____ року
Суддя А.І. Боровікова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №200/1580/14-ц
Провадження №6/200/285/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.4 ст. 389-8 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не оплачений судовий збір в повному розмірі у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 121,389-8,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- доплатити судовий збір в розмірі 14 грн. 20 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 344/4725/14-ц
Провадження № 2/344/2666/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки відповідачка суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
УХВАЛА

Справа № 564/725/13-ц

08 січня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головинської сільської ради про визнання недійсним розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 18.12.2013р скасовано ухвалу Костопільського районного суду від 10 жовтня 2013 року про відмову у відкритті провадження та справу направлено до Костопільського районного суду для продовження розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті до свого провадження справи немає.

Керуючись ст.ст.122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головинської сільської ради про визнання недійсним розпорядження.

2. Судовий розгляд призначити на „03 лютого 2014 року на „11 год. „00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду (Рівненська область, м.Костопіль, вул.Коперніка, 14а).

3. За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до „03 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 635/9461/14-ц
Провадження № 2/635/3449/2014
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 24 листопада 2014 року провадження по указаній справі зупинене у звязку з наданням сторонам строку для примирення терміном до 25 грудня 2014 року.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Ухвала

23.09.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кобеляцького районного сектору Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що стратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в будинку, -

Встановив:

Від Кобеляцького РС УДМС в Полтавській області надійшла заява, в якій вказано, що Кобеляцького РС УДМС в Полтавській області не являється юридичною особою, а є лише структурним підрозділом Управління, тому не може бути належним відповідачем у цивільній справі. В зв»язку з цим слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача Управління державної міграційної служби в Полтавській області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Залучити до участі у справі як співвідповідача - Управління державної міграційної служби в Полтавській області (м. Полтава, вул.. Пушкіна, 33).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 525/754/14-ц
Провадження №2/525/299/2014

У Х В А Л А

23.07.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Лисенко Н.В., провівши в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ Дельта Банк звернувся 2 липня 2014 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 15 липня 2014 року було відкрито провадження по справі.

В попереднє судове засідання 23 липня 2014 року представник позивача не зявився, але в позовній заяві представник позивача ОСОБА_3 просив суд справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилався на обставини викладені в ньому та просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судовою повісткою з рекомендованим повідомленням, яке повернулося до суду із відміткою За зазначеною адресою адресат не проживає.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 197 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 10 годин 30 хвилин 1 серпня 2014 року.

2. Направити представнику позивача та відповідачу копію даної ухвали та судові повістки про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №294/214/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мельничук Олексій Олексійович
Категорія 5 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Жигановської О.С., Косигіної Л.М..

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житло за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 11 березня 2014 року,-

встановила:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується ступна та резолютивна частини ухвали. Складення повної ухвали відкладено на 1 день.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Чуднівського районного суд Житомирської області від 11 березня 2014 року скасувати, а матеріали справи повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 559/2704/14-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Антонюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 вдруге не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/577/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку та господарських споруд,-

В С Т А Н О В И В :

02.12.2013 Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі1435грн. 89коп..

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення від 02.12.2013 Генічеського районного суду Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Л.Борко
Справа № 525/894/14-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

02.09.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 39654 грн.18 коп., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 20.08.2014 року відкрито цивільне провадження у справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 39654 грн.18 коп. і попереднє судове засідання у справі призначено на 02.09.2014 року. Відповідачу направлені копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання 02.09.2014 року представник позивача не зявився, відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, вона знята з реєстрації за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, місце її проживання в даний час невідоме. Враховуючи неявку сторін, суд проводить попереднє судове засідання з урахуванням положень ст.197 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Питання, що підлягають вирішенню на попередньому судовому засіданні передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що є підстави для призначення справи за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України є передбачені законом підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні з участю сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156,197,209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 39654 грн.18 коп. призначити на 08 год. 16 вересня 2014 року.

2. В судове засідання викликати сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 589/6160/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1278/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.12.2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
29.12.2014 227/5664/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2014 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву:
до боржника - ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу про стягнення:
- суми заборгованості за надані послуги з житлово-комунальних послуг за централізоване опалення в розмірі 6258,25 грн.;
- судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.,
відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ від 21.07.2005 р. № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
· Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
· Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування у порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Суддя О.В. Здоровиця
Дата видачі судового наказу стягувачу___________________________________________________________.
Дата набрання судовим наказом законної сили_____________________________________________________.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання ________________________________________________.
Суддя О.В. Здоровиця