overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/2273/14-ц
Провадження № 2/663/686/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 вересня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Клімченка М.І.,

при секретарі Пінчук Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до Приморської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, що входить до складу спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до Приморської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, що входить до складу спадщини задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на житловий будинок з надвірними спорудами та забудовами, який розташований за адресою: вул. Радянська, 2 в с. Приморське Скадовського району Херсонської області.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на земельну ділянку площею 1,39 га, яка розташована на території Приморської сільської ради Скадвоського району Херсонської області, цільове призначення якої - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :13:042:0025.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на земельну ділянку площею 3,40 га, яка розташована на території Приморської сільської ради Скадовського району Херсонської області, цільове призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :13:043:0001.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на майновий пай, що знаходиться в колективному сільськогосподарському підприємстві СТОВ «Більшовик», який належав на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай серії XO-XVI № 009464 ОСОБА_4, померлої 11.02.2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 2-1694/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" червня 2014 р. Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення компенсації, відшкодування моральної шкоди та зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення компенсації, відшкодування моральної шкоди та зобовязання до вчинення дій.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 01 грудня 2011 року провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи охорони прав на обєкти інтелектуальної власності.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

25.06.2014 року вищезгадана справа повернулась до Галицького районного суду м.Львова без проведення експертизи.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення компенсації, відшкодування моральної шкоди та зобовязання до вчинення дій.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 45 хв. 01 липня 2014 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Стрельбицький В.В.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

05.12.2014 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014р., платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На наданому платіжному дорученні відсутня відмітка про зарахування суми судового збору до бюджету та відмітка про дату виконання платіжного доручення.

Екземпляр платіжного доручення для відповідача також не містить вказаних реквізитів, тоді як ч. 1 ст. 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що інакше, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Білоусова

ОСОБА_3
Справа № 646/1276/14-ц Головуючий І інстанції - Прошутя І.Д.
Провадження: 22-ц/790/2437/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

13 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді - Бездітка В.М.,

Суддів колегії - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2014 року у справі за поданням державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Гажи Ірини Леонідівни про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 20 березня 2014 року на 12 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 310/3208/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

13 листопада 2014 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 549, 551, 629, 1054 ЦК України (2003 рік), суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за кредитним договором б/н від 14 лютого 2006 року станом на 31 березня 2014 року в розмірі 13233 гривні 16 копійок, а також судовий збір в розмірі 234 гривні 23 копійки, всього 13467 (тринадцять тисяч чотириста шістдесят сім) гривень 39 (тридцять девять) копійок.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 692/567/14-ц
Провадження № 2/692/192/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

21 травня 2014 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду. Необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 28 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копією цивільного позову та доданими до нього документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 442/4225/14-ц
Провадження № 4-с/442/123/2014
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

16 червня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, -

в с т а н о в и в :

Скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту скарги, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду, а тому, керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Прийняти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2014 року 10.50 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. 6).

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття до розгляду скарги, державному виконавцю - копію скарги з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 711/7046/14-ц
Провадження № 2/711/2151/13

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити по справі судове засідання на 09 жовтня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Зобовязати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного коду.

Суддя Придніпровського О.В.Клочко

районного суду м. Черкаси
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з зацікавленою особою служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських справ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 з зацікавленою особою служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських справ.

Ухвалою суду від 08 серпня 2014 р. зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 27 серпня 2014 р., оскільки така не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позивачем ухвала суду від 08 серпня 2014 року виконана не була, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з зацікавленою особою служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських справ.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з зацікавленою особою служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських справ - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Ференц А.М.
Справа № 0907/2-5466/2011
Провадження № 22-ц/779/2487/2014
Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк В.Д., ознайомившись із апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2014 року рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2014 року у даній справі скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 листопада 2013 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 01 грудня 2014 року.

Суддя В.Д. Фединяк
Справа № 162/2346/13-ц
Провадження №2/157/63/14
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Фесь Т.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - житлового будинку, земельної ділянки та рухомого майна.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання, яке підтримав позивач ОСОБА_1, про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 державного архітектурно-будівельного контролю у Любешівському районі.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Заслухавши думку відповідачки ОСОБА_3 і її представника ОСОБА_4, та беручи до уваги характер спірних правовідносин, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 державного архітектурно-будівельного контролю у Любешівському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа № 559/536/14-ц
УХВАЛА

19 лютого 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Мильчанської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовоною заявою до Мильчанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху, оскільки, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- чи звертався позивач у нотаріальну контору та чи відмовив нотаріус у набутті права на спадкове нерухоме майно;

- не зазначені докази про правовий режим земельної ділянки на якій розташоване спірне майно (будинок), чи отримані дозволи на спорудження будинку, чи дотримані норми проекту будівництва та чи посвідчено право власності на будинок спадкодавця.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Мильчанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху, надавши п"ятиденний строк для усунення її недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/1211/14-ц
Провадження № 2/461/993/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про продовження перерви у судовому засіданні

28.05.2014

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Відкритого акціонерного товариства «Фольксбанк» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Відкритого акціонерного товариства «Фольксбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, позивач та представник відповідача подали заяви про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у судовому засіданні слід продовжити перерву, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

продовжити перерву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Відкритого акціонерного товариства «Фольксбанк» про визнання недійсним кредитного договору на 16.00 год. 11 серпня 2014 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Дата документу 29.12.2014
Провадження № 2-н/334/2499/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Концерн Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Ленінського району звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: Нікітенко Н. П.