overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №560/453/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 квітня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого -судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю прокурора Бризицька А.А.,

за участю представника Органу опіки та піклування Дубровицької райдержадміністрації Рівненської області - Лобзун Л.П.,

за участю представника Органу опіки та піклування Людинської сільської ради Дубровицького району Рівненської області - Л.Ф.Гура.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом Органу опіки та піклування - Людинської сільської ради в інтересах дитини: ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Дубровицької райдержадміністрації Рівненської області про позбавлення батьківських прав,

Керуючись Постановою Пленуму Верховного суду України від 30.03.2007 року №3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ст.ст.164-167 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 60, 88, 212, 215, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Людинь Дубровицького району Рівненської області, батьківських прав відносно його дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Передати неповнолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 для подальшого влаштування органу опіки та піклування - Дубровицькій районній державній адміністрації Рівненської області.

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Людинь Дубровицького району Рівненської області на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 14.04.2014 року.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду К.М. Отупор
Провадження № 2/369/4468/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.11.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 10:00:00 год. 18.12.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Нікушин
Справа № 727/7902/14-ц
Провадження № 2-сз/727/38/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Руснак І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 вересня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору оскільки позовна заява була повернутою.

Згідно ст. 7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає, що позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

Керуючись ст.ст. 208- 210 ЦПК України, ст. 7 З.У. «Про судовий збір»,суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» ( р/р 0002, МФО: 305299, ) сплачену суму судового збору в сумі 243 ( двісті сорок трьох ) гривень 60 ( шістдесят ) копійок згідно платіжного доручення № ВОК35В0В5Р від 05.09.2014 року.

СУДДЯ:
Справа № 642/9199/14-ц
Провадження № 2-н/642/2283/14
С У Д О В И Й Н А К А З
11 листопада 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -
Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
В порушення вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 року боржники не сплачували в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого за боржниками утворився борг за період з 01.10.2011 року по 01.10.2014 року у розмірі 2064 грн. 33 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги ",
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу -„___"___________ 2014 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Суддя - Л.О. Іванісова
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

03.12.2014 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/1655/14-ц), що надійшла до суду 02.12.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 усунення ОСОБА_2 від права на спадкування за законом, спадщини, яка відкрилася в наслідок смерті ОСОБА_3.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 усунення ОСОБА_2 від права на спадкування за законом, спадщини, яка відкрилася в наслідок смерті ОСОБА_3.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 22.12.2014 року на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою Житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 грудня 2014 року по справі за позовною заявою Житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з відшкодуванням збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 грудня 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Є. Виноградова
Справа № 209/6999/14-ц
Провадження № 2-н/209/1307/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 дійшов висновку щодо судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги(водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з ч.1 п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів Україні від 21.07.2005 року №630 передбачена плата за водопостачання, яка вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
В порушення вказаних Правил оплата за надані послуги не проводилась, в зв'язку з чим станом на 30.09.2014 року у боржників виникла заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 9551 гривень 37 копійки, яка підлягає стягненню на користь заявника. Також підлягає стягненню на користь заявника сума сплаченого судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок. Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.А. Байбара
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ "_____"________________201__року.
Судовий наказ набрав законної сили "_______" __________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Байбара Г.А.
Справа № 703/3726/14-ц
УХВАЛА

"23" квітня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заявник не сплатив судовий збір, просив звільнити від його сплати в звязку з порушенням відносно СКП «Наш дім» процедури банкрутства.

Оскільки введення процедури санації підприємства не припиняє його діяльності, керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву СКП «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 541/2938/14-ц
Провадження № 2/541/1359/2014
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до селищної ради смт. Ромодан (так зазначено в позові) про усунення порушень та повернення викрадених дітей,

в с т а н о в и в :

10.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

Позовна заява оформлена з порушенням ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивачем в позові в порушення ст. 119 ч.2 п.п. 5, 6 ЦПК України не викладено обставин, якими він обґрунтовує позов, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Не обґрунтовано яким чином відповідач, вказаний в позовній заяві , порушив, не визнав чи оспорює права позивачки і в чому конкретно це полягає. Не зазначено, які конкретно посадові особи селищної ради і які права позивачки порушили.

На порушення вимог ч. 5 ст. 11 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за заявленими позовними вимогами.

В порушення ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позову його копію відповідно до кількості відповідачів.

На підставі вище викладеного, позов слід залишити без руху, а позивачці визначити строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до селищної ради смт. Ромодан (так зазначено в позові) про усунення порушень та повернення викрадених дітей, - залишити без руху, надавши позивачці строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

Копію ухвали суду невідкладно направити позивачеві, розяснивши йому, що в разі невиконання вимог даної ухвали у строк визначений судом, позов буде вважатися неподаним.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2014 Справа №607/13133/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого Процько Я.В.

з участю секретаря Зубко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

При цьому, позивачка сплатила 243,60 грн. судового збору, що стверджується квитанцією № 69 від 06 серпня 2014 року.

Даний позов ухвалою суду від 21 листопада 2014 року було залишено без розгляду.

12 грудня 2014 року позивачка звернулась в суд із заявою про повернення їй сплаченого судового збору, оскільки таку проплату вона здійснила помилково

Пунктом 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" № 3674-IV від 08 липня 2011 року передбачено, що від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Таким чином ОСОБА_1 при подачі позову до суду було безпідставно сплачено 243,60 грн. судового збору котрі слід їй повернути.

Керуючись пунктом 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" № 3674 -VI від 08 липня 2011 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Головне управління ДКС України у Тернопільській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (адреса проживання: АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1) судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений нею в Тернопільське обласне управління ОБ України згідно квитанції № 69 від 06 серпня 2014 року.

Головуючий суддяЯ. В. Процько
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/237/14-ц
Провадження № 2/488/606/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

22.01.2014 року м. Миколаїв

суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 27.02.2014р. на 9 годину 00 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження № 2-сз/761/217/14
У Х В А Л А

31 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення суми коштів на оплату судового збору сплаченого з розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

24 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ставник позивача звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення суми коштів на оплату судового збору сплаченого з розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та стягнення коштів, оскільки позовна заява повернута позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та стягнення коштів, було повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Позивачем при подачі позову до суду було сплачено 31.10.2014 р. суму коштів на оплату судового збору в розмірі 243, 60 грн. та 3 654, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Таким чином суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про повернення суми коштів на оплату судового збору обґрунтована та підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення суми коштів на оплату судового збору сплаченого з розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та стягнення коштів - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму коштів на оплату судового збору, внесену згідно квитанції № 110 від 31.10.2014 року в ГУ Ощадбанку по м. Києву та області ТВБВ 10026/011, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, МФО 820019 в розмірі 3654 /три тисячі шістсот п'ятдесят чотири / грн. 00 коп. та внесену згідно квитанції № 176/203 від 15.11.2014 року в Ощадбанк філії Житомирського обласного управління № 10005 ТВБВ, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, МФО 820019 в розмірі 243 /двісті сорок три / грн. 60 коп.

Виконання ухвали доручити Головному Управлінню державного казначейства у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/656/14-ц
Рішення

іменем України

"13" травня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі ст.. ст. 110, 112 СК України, Законом України «Про Державну реєстрацію актів цивільного стану», керуючись ст..ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218, 235 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 05 лютого 1997 року у Новосільківській сільській раді Кагарлицького району Київської області, актовий запис № 1 - розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишається на прізвищі ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 452/102/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"23" січня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новосілко-Гостиннівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на майно, а саме: в цілому на будинковолодіння в селі Хлопчиці по вул. Нижня, 71, Самбірського району, Львівської області, з яких: на ? частину після смерті ОСОБА_2, який помер 07.03.2007 року та на ? частини після смерті ОСОБА_3, яка померла 22.02.2013 року.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя В.П.Галин