overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/137/15-ц
Провадження № 2-н/266/28/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95-97, 625 ЦПК України, ст. ст. 26,27 ЗУ «Про електроенергетику», п. 42,48,53 "Правил користування електричною енергією для населення" -
Стягнути з ОСОБА_2, ІПГ НОМЕР_1, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго":
- судовий збір в розмірі 121,80 гривень (р/р 260091242 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ЕДРПОУ 00131268);
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.А. Сараєв
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Приморського районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Сараєв І. А.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/950/14-ц
Провадження № 2/362/959/14
У Х В А Л А

13.05.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді К.В.Медведєва,

при секретарі Т.М. Кострубіцькій,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа: Головне управління юстиції в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просив його задовольнити.

В судовому засіданні позивач повторно заявив клопотання про витребування від державного нотаріуса Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті 09 липня 2011 року ОСОБА_3 (місце смерті м. Київ), оскільки ці докази необхідні для обґрунтування позовних вимог, а позивач не може їх отримати.

Представники відповідача та третьої особи до суду не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заперечень щодо позову не надіслали.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Враховуючи, що отримання зазначених доказів для позивача є ускладненим, а їх відсутність може перешкодити захисту законних прав позивача, суд вважає, що необхідно витребувати від державного нотаріуса Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті 09 липня 2011 року ОСОБА_3 (місце смерті м. Київ), оскільки саме такі докази необхідні для обґрунтування позовних вимог.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Повторно витребувати від державного нотаріуса Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_2 (вул. Шевченка, 39, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська обл., 19400) належним чином засвідчену копію спадкової справи, відкритої після ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 09 липня 2011 року (місце смерті м. Київ).

Зазначену копію спадкової справи прошу не зволікаючи надіслати на адресу суду, у звязку із стислими процесуальними строками розгляду справи, але на пізніше 20 червня 2014 року (вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/2489/14-ц
Номер провадження №2/351/1078/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"18" грудня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 23.01.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.01.2015 року на 09.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Номер провадження 2/754/6689/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" листопада 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.01.2015р. о 12 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Провадження № 2/161/5439/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 22.01.2015 15.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Роздільнянський районний суд Одеської області,
_________________________________________________________________________________
Номер справи № 511/1988/14-ц
номер провадження 2-н/511/60/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 м. Роздільна

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши заяву КПСВТГ РР Роздільнатеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 17 614,21 гривень,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2014 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява КПСВТГ РР Роздільнатеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 17614,21 гривень.

Згідно заяви про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: 67400, АДРЕСА_1.

Відповідно до абз.1 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Роздільнянським районним судом було направлено до Роздільнянського РС ГУДМС України в Одеській області запит щодо надання інформації чи зареєстрований божник за адресою вказаною в заяві про видачу судового наказу.

09.07.2014 року до суду надійшла довідка Роздільнянського РС ГУДМС України в Одеській області, із якої вбачається, що ОСОБА_1 в реєстрації, знятті з реєстраційного обліку по Роздільнянському районі не значиться.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, на підставі абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КПСВТГ РР Роздільнатеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 17614,21 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя : А . І . Панчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/4158/2014 Головуючий у І інстанції Пасинок В.С.
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - Іпотечний центр в м. києві та Київській області «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Київська регіональна дирекція публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 03 березня 2014 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 138/1335/14-ц
Провадження №:2/138/460/14

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2014 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

за участю: секретаря Політанської Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією в сумі 18399,99 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 19.05.2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією в сумі 18 399,99 грн.

Ухвалою суду від 10.10.2014 року до участі у справі в якості відповідача залучено правонаступника померлого ОСОБА_2 ОСОБА_1.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги та заперечення до позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

- проведено інші підготовчі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

призначити цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією в сумі 18 399,99 грн. до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 на 30 жовтня 2014 року о 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 липня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 26 серпня 2014 року о 15:15 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Єдиний унікальний номер 222/491/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/161/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Подліпенець Є.О.
Категорія № 27 Доповідач Мальцева Є.Є.

У Х В А Л А

04 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Володарського районного суду Донецької області від 06 серпня 2013 року -

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 12 березня 2014 року о 09-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа № 216/3776/14-ц
У Х В А Л А

20.05.2014 року

Центрально-Міський районний суд м. кривого ОСОБА_1 області у складі

головуючого

судді Філатова К. Б.

при секретарі Малиця С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. кривому ОСОБА_1 подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2;-

В с т а н о в и в:

Державний виконавець звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, посилаючись на ті обставини, що 18.03.2009 року Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого лист № 2-680 від 26.02.2007р., виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення аліментів у розмірі 1/4 від усіх видів доходу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: м. Кривий ріг вул. Маміна Сибіряка 71, на утримання доньки- Петрушиной ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття.

Боржник ОСОБА_2 від виконання вище зазначеного рішення ухиляється, приховує своє місце проживання, на прийом до державного виконавця не зявляється. ОСОБА_2 був розшуканий за адресою: АДРЕСА_1, але в ході виконання виконавчих дій було установлено, що за цією адресою боржник не проживає.

Встановити його фактичне місцезнаходження не виявилося можливості. Дані щодо працевлаштування боржника відсутні. Вжиті державним виконавцем заходи, щодо встановлення місця знаходження боржника, виявилися безрезультатними.

Боржник від виконання вище зазначеного рішення ухиляється, на 31.03.2014 року заборгованість боржника по аліментам становить 61 656,85 грн.

Суд, розглянувши матеріали, вважає що подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.78 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкав за адресою АДРЕСА_1

Копію ухвали для виконання направити в Центрально-Міський РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_5 протягом 5 днів.

Суддя: К. Б. Філатов
Справа № 344/6379/13-ц
Провадження № 2/344/320/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Барашкова В.В.

секретаря Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Барашков В.В.
Провадження №2/200/3211/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, оскільки не зазначено засобів звязку сторін, у звязку з чим позовна заява підлягає залишенню без руху, для представлення уточнення в кількості сторін по справі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Т.В. Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/791/156/14 Головуючий в І інстанції Решетов В.В.
Категорія 27 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року січня місяця «16» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс», публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним та відшкодування моральної шкоди,

керуючись ст. ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6, відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: