overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 745/55/14
Провадження №2/745/39/2014
УХВАЛА

18 березня 2014 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., переглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Сосницького району до ОСОБА_1, відділу Держземагенства у Сосницькому районі, третьої особи Сосницької районної державної адміністрації про визнання незаконними державних актів на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року Сосницьким районним судом Чернігівської області прийняте рішення по цивільній справі № 745/55/14 за позовом прокурора Сосницького району до ОСОБА_1, відділу Держземагенства у Сосницькому районі, третьої особи Сосницької районної державної адміністрації про визнання незаконними державних актів на право власності на земельну ділянку. Ухвалюючи вказане рішення, суд неповністю вирішив питання про судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішене питання про судові витрати. Керуючись ст. 220 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора Сосницького району до ОСОБА_1, відділу Держземагенства у Сосницькому районі, ретьої особи Сосницької районної державної адміністрації про визнання незаконними державних актів на право власності на земельну ділянку для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні залу суду на 03.04.2014 року, о 15.00 год. Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Даньков
Провадження № 2/554/5077/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.12.2014 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, управління майном комунальної власності м. Полтави, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, управління майном комунальної власності м. Полтави, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 00 хв. 20.01.2015 в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/628/14
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальник послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
керуючись ст.ст. 15, 16, 322, 509, 526, 625 ЦК України, ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.О. Козленко
Місце для печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ виданий ___________ року.
Суддя Г.О. Козленко
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" серпня 2014 р. Справа № 370/1649/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 12 вересня 2014 року о 14:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №3 (каб. №8).

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 354/34/14-ц
Провадження № 22-ц/779/632/2014
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д.М.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського В.А., Васильковського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» Васьків Любомира Михайловича на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 27 січня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» Васьків Любомира Михайловича на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 27 січня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» Васьків Любомира Михайловича на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 27 січня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 13 березня 2014 року на 10 год. 30 хв.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.А. Девляшевський

В.М. Васильковський
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., розглянувши подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Центрального ВДВС ММУЮ ОСОБА_1 ініціював подання до суду про вирішення питання про розшук боржника ОСОБА_2.

Своє подання держвиконавець мотивував тим, що на виконанні Центрального ВДВС ММУЮ знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 боргу за комунальні послуги на загальну суму 4150 грн. 71 коп.

З виконавчих документів, наданих стягувачами до державної виконавчої служби слідує, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

При виході державного виконавця за адресою реєстрації ОСОБА_2 був відсутній, про що складені відповідні акти державного виконавця. Отже, встановити фактичне місцезнаходження боржника неможливо.

Від сплати заборгованості боржник ухиляється, нинішнє місце його проживання (перебування) невідоме.

Відповідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи за місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 208-210, 375 ЦПК України, ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспортні дані невідомі, ІНН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дві копії ухвали направити для виконання в Центральний РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 149/527/14-ц
Провадження №2-во/149/17/14
У Х В А Л А

"15" липня 2014 р. м.Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом АТ "Ощадбанк" в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

26.02.2014 року АТ "Ощадбанк" в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулось до Хмільницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 05.05.2014 року позов АТ "Ощадбанк" в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, задоволено повністю.

14.07.2014 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла заява АТ "Ощадбанк" в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" про виправлення описки у рішенні Хмільницького міськрайонного суду від 05.05.2014 року по справі №149/527/14-ц, яка полягає у невірному зазначенні марки та номера шасі транспортного засобу.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, у відповідності до ст.219 ЦПК України заява підлягає до розгляду в судовому засідання, про що належить повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву АТ "Ощадбанк" в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" про виправлення описки у рішенні Хмільницького міськрайонного суду від 05.05.2014 року по справі №149/527/14-ц, призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.07.2014 року 12:00год. в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа №: 272/1661/13-ц
Провадження № 2/272/53/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2014 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді -Чуб І.А.

при секретарі Баскаковій Л.В.,

за участю : позивача - ОСОБА_1, представника позивача- Яремчука О.В.,

відповідача- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 29.01.2014 року.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 256, 294 ЦПК України, ст. ст. 529, 549 ЦК 1963 року України, суд,-

вирішив:

позов задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 22.11.2003 року є матір`ю ОСОБА_4, який помер 21.05.2013 року.

Визнати за ОСОБА_1, ід. № НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку площею 2,2539 га - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Малоп`ятигірської сільської ради, Андрушівського району, Житомирської області, як на спадщину за заповітом після смерті баби - ОСОБА_5, померлої 22.11.2003 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_6
Ширяївський районний суд Одеської області
13.11.2014 Справа №: 518/1822/14-ц
Провадження № 2/518/739/2014
У Х В А Л А

13.11.2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюб в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 10:30 годину 28.11.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа № 703/2494/14-ц
14 липня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Яценка С.Л.
при секретарі Захарченко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 21 квітня 2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Євангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем припинили спільне проживання в серпні 2013 року так як мають різні погляди на сімейне життя, звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.
Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з серпня 2013 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.
Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 213, 215, 224,226 ЦПК України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Гончаренко) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований в відділі РАЦС по місту Сміла Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 62.
Змінити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище на «Гончаренко».
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: С. Л. Яценко
Справа №635/8226/14-ц
Провадження 2/635/3012/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2014 року до суду подано заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 Люмили Борисівни, у якому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 15.08.2008 року в розмірі 11905, 39 грн.

Зазначена позовна заява не підсудна Харківському районному суду Харківської області згідно ст. 109 ЦПК України, оскільки згідно даних, які наведені в позовній заяві, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не входить до територіальної підсудності Харківського районного суду Харківської області.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 коп., сплачений згідно платіжного доручення № BOK34B0AGG від 14.08.2014 року - повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя
н/п 2/490/4831/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05.01.2015 року на 09.35 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 05.01.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 522/6282/14-ц
Номер провадження 2/522/5430/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у її прохальній частині вказана лише сума заборгованості по кредиту відповідачки перед Банком, а період начислення такої заборгованості по кожному нарахуванню не вказаний, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119-121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена