РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспецінвест"

до Приватного сільськогосподарського підприємства «Троянда», ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості по договору, неустойки, процентів за користування чужими грошовими коштами та збитків,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Агроспецінвест" звернулося до суду з позовом про стягнення в солідарному порядку з Приватного сільськогосподарського підприємства «Троянда», ОСОБА_2, ОСОБА_3 1034636 грн. основного боргу, 2062968,68грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 55287,46 грн. неустойки, 435599,04грн. збитків, а всього: 3588491,18 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та ПСП «Троянда» був укладений договір купівлі-продажу №АА/13 від 22.02.2013р. На забезпечення виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу, з відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №2/22 від 22.02.2013року та з відповідачем ОСОБА_3 - договір поруки №08/03 від 03.08.2013року. У зв'язку з неналежним виконанням ПСП «Троянда» своїх зобов'язань у нього виникла заборгованість за договором купівлі-продажу №АА/13 від 22.02.2013року в сумі 1034636 грн.

Позивач неодноразово уточнював свої позовні вимоги заявами від 13.02.2014р, 21.02.2014р. та 10.07.2014р. (а.с.100-103, 114-117, 140).

Згідно останньої заяви про уточнення позовних вимог від 10.07.2014 року позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів - 1733240,05 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, збитків у розмірі 435599,04 грн, пені в розмірі 11881,14 грн, а всього: 2180720, 23 грн.

Представник позивача в заяві від 10.07.2014 року просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідачів в засідання суду не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить отримання рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, від відповідачів не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 22.02.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроспецінвест" (продавець) та Приватним сільськогосподарським підприємством «Троянда» (покупець) був укладений договір купівлі-продажу №АА/13 (а.с.65-70), відповідно до п. 1.1. якого продавець зобов'язується передавати погодженими партіями товар у власність покупця, а покупець зобов'язаний прийняти товар і сплачувати за нього визначену грошову суму (ціну товару). Найменування товару, його кількість і ціна вказуються в специфікаціях (видаткових накладних), які є невід'ємною частиною даного договору. Якість товару відповідає сертифікату якості або іншому обов'язковому документу, зазначеному у специфікації (накладної). Специфікації (накладні) можуть містити й іншу інформацію про товар.

Згідно з п. 3.1.2 договору, покупець зобов'язаний сплатити ціну товару згідно п.4 (умови оплати товару) даного договору.

Пунктом 4.1. договору сторони погодили, що ціна товару повинна бути повністю сплачена продавцю покупцем на наступних умовах: в) якщо сторони або їх представники підписали специфікацію, в якій міститься графік оплати товару, то покупець оплачує продавцю товар відповідно до вказаного графіку.

На виконання умов договору №АА/13 від 22.02.2013р. позивачем поставлено відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними №РН-0000061 від 11.04.2013р. (Рахунок-фактура №СФ-0000270 від 22.02.2013р.), №РН-0000062 від 11.04.2013р. (Рахунок-фактура №СФ-0000270 від 22.02.3013р.), №РН-0000063 від 11.04.2013р. (Рахунок-фактура № СФ- 0000323 від 10.04.2013р.), №РН-0000076 від 12.04.2013р. (Рахунок-фактура №СФ- 0000323 від 10.04.2013р.), №РН-0000110 від 24.04.2013р. (Рахунок-фактура №СФ- 0000323 від 10.04.2013р.), №РН-0000111 від 24.04.2013р. (Рахунок- фактура №СФ- 0000357 від 24.04.2013р.), №РН-0000119 від 26.04.2013р. (Рахунок-фактура №СФ- 0000323 від 10.04.2013р.), №РН-0000120 від 26.04.2013р. (Рахунок-фактура №СФ- 0000362 від 25.04.2013р.), №РН-0000136 від 03.05.2013р. (Рахунок-фактура №СФ- 0000323 від 10.04.2013р.), №РН-0000200 від 11.06.2013р. (Рахунок-фактура №СФ- 0000435 від 10.06.2013р.), №РН-0000225 від 26.06.2013р. (Рахунок-фактура №СФ- 0000457 від 25.06.2013р.), №РН-0000242 від 01.08.2013р. (Рахунок-фактура №СФ- 0000475 від 01.08.2013р.) та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей /а.с.18-29, 35-41/.

Відповідно п. 7.4. договору документами, що підтверджують кількість і асортимент товару є видаткові накладні. Дата, яка міститься у видатковій накладній, є датою прийняття покупцем відповідної партії товару.

У свою чергу, згідно з п.п. «в» п. 4.1. Договору купівлі-продажу ПСП «Троянда» зобов'язався сплатити нашому підприємству товар згідно графіків, які містяться в специфікаціях до даного Договору.

До договору купівлі-продажу №АА/13 від 22.02.2013р. сторонами підписано специфікації:

1) Специфікацією №1 від 22.02.2013р./а.с.42/ міститься наступний графік оплати товару:

до 20.03.2013р. - 30% від загальної ціни товару, а саме 91800грн.

до 20.07.2013р. - 70% від загальної ціни товару, а саме 214200грн.

2) Специфікацією №2 від 22.02.2013р//а.с..43/. графік оплати товару передбачає наступне:

до 01.08.2013р. - 100% від загальної ціни товару, а саме 462444грн.

3) Специфікацією №3 від 22.02.2013р. /а.с.44/ передбачений наступний графік оплати товару :

до 20.03.2013р. - 30% від загальної ціни товару, а саме 5745,60грн.

до 20.08.2013р. - 70% від загальної ціни товару, а саме 13406,40грн.

4) Специфікацією №4 від 09.04.3013р./а.с.45/ передбачений наступний графік оплати товару

до 11.04.2013р. - 30% від загальної ціни товару, а саме 7833,60грн.

до 01.08.2013р. - 70% від загальної ціни товару, а саме 18278,40грн.

5) Специфікацією №5 від 22.04.2013р. /а.с.46/передбачений наступний графік оплати товару :

до 30.04.2013р. - 30% від загальної ціни товару, а саме 62179,20грн.

до 25.07.2013р. - 70% від загальної ціни товару, а саме 145084,80грн.

6) Специфікацєю №6 від 22.04.2013р./а.с.47/ графік оплати виглядає наступним чином:

до 30.04.2013р. - 30% від загальної ціни товару, а саме 17481,60грн.

до 01.08.2013р. - 70% від загальної ціни товару, а саме 40790,40грн.

7) Специфікацією №8 від 10.06.2013р./а.с.48) передбачений наступний графік оплати товару :

до 01.08.2013р. - 100% від загальної ціни товару, а саме 16368грн.

8) Специфікацією №9 від 21.06.3013р./а.с.49/ графік оплати виглядає наступним чином

до 23.08.2013р. - 30% від загальної ціни товару, а саме 2707,20грн.

до 01.10.201 Зр. - 70% від загальної ціни товару, а саме 6316,80грн.

На разі відповідач ПСП «Троянда» не виконав взяте на себе зобов'язання за договором купівлі-продажу в повному обсязі і оплатив поставлений йому товар лише частково, а саме здійснив оплату частково за Рахунком-фактурою №СФ-0000270 від 22.02.2013р. в розмірі 70000грн, що підтверджується випискою банку/а.с.50,51/.

Таким чином, сума основного боргу відповідача ПСП «Троянда»за договором купівлі-продажу перед позивачем становить 1034636 грн.

Відповідач свої зобов'язання за договорами купівлі-продажу виконав частково, в зв'язку з чим позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з ПСП «Троянда» заборгованості.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 10.12.2013 року по справі № 906/1694/13 31.10.2013р. встановлено факт несплати отриманого відповідачем ПСП «Троянда» товару згідно договору №АА/13 від 22.02.2013 року.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.16 ЦК України відшкодування збитків є одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів.

Згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Як передбачено ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Пунктами 8.4.2 договорів купівлі-продажу сторони погодили, якщо покупець прострочить сплату товару більш ніж на 60 календарних днів, то, крім неустойки, він відшкодовує продавцю збитки у розмірі 20% від ціни неоплаченого товару, якщо більш ніж на 100 днів, то 40% від ціни неоплаченого товару, а якщо більш ніж на 200 днів, то 60% від ціни неоплаченого товару. Сторони також вирішили, що для відшкодування цих збитків продавець не має доводити причинний зв'язок між правопорушенням та збитками, та фактичний розмір збитків, тому що сума, яка належить до відшкодування узгоджена сторонами у п.8.4.2 цього договору.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення збитків у розмірі 435599,04 грн. за договором купівлі-продажу №АА/13 від 22.02.2013р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Частиною 3 ст. 692 ЦК України передбачено, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами, а стаття 536 ЦК України встановлює, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір процентів встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до п.4.3 договорів купівлі-продажу, з дня, коли товар повинен бути оплачений, продавець має право вимагати від покупця, а покупець повинен сплатити проценти за користування чужими грошовими коштами, до дня повного розрахунку за товар.

Пунктами 4.4 договорів купівлі-продажу сторони погодили, що проценти за користування чужими грошовими коштами сплачуються в наступному розмірі:

а) 0,1% від несплаченої ціни товару по специфікації за кожен календарний день протягом 30 календарних днів з дати, коли товар повинен бути оплачений покупцем;

б) 1,5% від несплаченої ціни товару по специфікації за кожен календарний день протягом 60 календарних днів з дати закінчення 30 календарних днів, вказаних в п. "а" п.4.4 даного договору;

в) 3% від несплаченої ціни товару по специфікації за кожен календарний день до дня повної оплати з дати закінчення 60 календарних днів, вказаних в п. "б" п.4.4 даного договору.

Нарахування позивачем до стягнення з відповідачів 1733240,05 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами за договором купівлі-продажу №АА/13 від 22.02.2013р. проведено у відповідності до вимог Закону та договору.

Згідно п.8.4.1. договору купівлі-продажу, крім суми основного боргу, за невиконання або неналежне виконання зобов'язання з оплати поставленого товару, відповідач ПСП «Троянда» зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі 0,5% від загальної ціни товару за кожний день. У відповідність з ч.2 ст.343 ГК України, розмір неустойки встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який оплачується пеня. А згідно з ч.б ст.232 ГК України нарахування неустойки припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Частина 1 статті 553 ЦК України визначає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 10.12.2013 по справі № 906/1694/13 позов було задоволено в повному обсязі, тобто стягнуто: 1034636 грн. основного боргу, 421608,26 грн процентів за користування чужими грошовими коштами та 43755,74 грн неустойки.

Отже, нарахування позивачем до стягнення 1733240,05 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, збитків у розмірі 435599,04 грн, пені у розмірі 11881,14 грн, а всього: 2180720, 23 грн. /розрахунок додається./ за договором купівлі-продажу №АА/13 від 22.02.2013 року проведено у відповідності до вимог Закону та договору.

22.02.2013р. між позивачем і ОСОБА_2 був укладений Договір поруки №2/22 від 22.02.2013р. /а.с.62-63/.

Згідно з Договором поруки п.1.1 ОСОБА_2 поручився перед позивачем за виконання боржником ПСП «Троянда» всіх грошових зобов'язань, які виникли або можуть виникнути в майбутньому за Договором купівлі-продажу №АА/13 від 22.02.2013р.

Згідно п.1.3 договору зобов'язання боржника за основним договором забезпечуються поручителем в повному обсязі (основний борг, відсотки за користування, збитки, неустойка, валютні зміни ціни товару).

23.10.2013р. і 04.12.2013р. позивачем були направлені ОСОБА_2 вимога і повторна вимога про сплату заборгованості за договором купівлі-продажу.

03.08.2013 року між позивачем і ОСОБА_3 був укладений Договір поруки №08/03 від 03.08.2013р./а.с.60,61/.

Відповідно до п.5.1 договору поруки №08/03 від 03.08.2013р., укладеного між ТОВ "Агроспецінвест" та ОСОБА_3, договір вважається укладеним з дати, вказаної в правому верхньому куті першого аркушу тексту даного договору. Порука припиняється після спливу трьохмісячного строку з моменту укладення даного договору.

Згідно ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

З огляду на викладене, договір поруки №08/03 від 03.08.2013р. припинив свою дію 03.11.2013р., у зв'язку із закінченням строку, на який його укладено, а тому у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 слід відмовити.

Таким чином, відповідачі допустили порушення цивільної дисципліни, договірних зобов'язань, що спричинило порушення законних прав та інтересів позивача та підлягає захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 554, 559, 623, 655, 692 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 215, 218, Розділ 111 глави 8 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з Приватного сільськогосподарського підприємства «Троянда» (12460, с. Троянів, вул. Войтицька, 22, Житомирський район, Житомирська область, банківські реквізити: р/р 0376 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 311744, св-во ПДВ № 200030169, ІПН 86) та ОСОБА_2( ід. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспецінвест», адреса: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 23; банківські реквізити: п/рах. 8900 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, св-во ПДВ № 100269814, ІПН 32, ЄДРПОУ 36862,05 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, збитки у розмірі 435599,04 грн, 11881,14 грн пені, а всього: 2180720, 23 грн.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Троянда», ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспецінвест» судовий збір в сумі по 1827 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Ф.Слюсарчук