overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/21/14-ц

УХВАЛА

11 березня 2014 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Захожого Є.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою Кіровоградської обласної кредитної спілки "Взаємна довіра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 32332 грн. 75 коп. боргу по кредиту та відсоткам.

Відповідач двічі поспіль до суду не з"явився.

Як визначено в ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Присутній в судовому засіданні представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 169, 224 - 227 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовною заявою Кіровоградської обласної кредитної спілки "Взаємна довіра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
22 серпня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя,-
У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя.
З метою забезпечення позову в межах позовних вимог Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 надала суду заяву про забезпечення зустрічної позовної заяви, а саме накласти арешт на рухоме майно автомобіль Volkswagen Passat сріблястого кольору, державний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована на ОСОБА_1та заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії по відношенню до даного автомобіля, які можуть спричинити відчуження, пошкодження, втрату, погіршення, псування даного рухомого майна
Заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Накласти арешт на рухоме майно автомобіль Volkswagen Passat сріблястого кольору, державний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.с.Мотовилівська Слобідка Фастівського району Київської області, вул.Молодіжна,5.
Заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії по відношенню до автомобіля Volkswagen Passat сріблястого кольору, державний номер НОМЕР_1, які можуть спричинити відчуження, пошкодження, втрату, погіршення, псування даного рухомого майна
Ухвалу направити для виконання в відділ ДВС Фастівського МРУЮ.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 5 днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
копія
22.12.2014 року Справа № 446/2653/14-ц
м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2000 грн., відповідно до ст.ст. 115, 221 КЗпП України, ст.ст. 95,96,98,102 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 2000 ( дві тисячі ) 00 грн.
2.Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя І.А.Бакай
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2015 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2015 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
18 грудня 2013 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі Пулатовій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, заперечень про позову не надав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
11.02.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір, згідно якого ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 3000,00 грн. , зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних , з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Пунктом 8.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні клієнтом строків платежів за будь-яким з грошових зобов`язань, передбачених договором, більше ніж на 120 днів, клієнт зобов`язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн.+5% від суми позову.
Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ст. 1048 ЦК України).
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплатити відсотки.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 243,83 грн.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, -
В И Р І Ш И В :
Позов - задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 715/1449/14-ц
Провадження № 2/715/544/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 липня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаним позовом з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за подачу позову а також за заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 564/1573/13-ц

25 квітня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Костопільський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями по вул. 1 Травня, 58 в м. Костопіль, що є успільній частковій власності і просить видлити їй 1/3 частину будинку з надвірними будівлями.

На адресу суду 23 квітня 2014 року надійшов висновок №40226/1_С судової інженерно-технічної експертизи по цивільній справі №564/1573 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, зясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, вважає, що усунуті обставини, що викликали зупинення провадження, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 20 травня 2014 року о 11:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.04.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості боржників.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 455/1666/13-ц
Провадження № 2/455/49/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 лютого 2014 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом посилаючись на те, що з 17 серпня 2013 року перебуває з відповідачем у шлюбі в якому у них спільних дітей немає.

Зазначила, що з 29 серпня 2013 року вони не проживають спільним подружнім життям, спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність порозуміння, взаємоповаги та різні погляди на життя. Відповідач виїхав на тимчасові роботи за межі України, де знайшов собі іншу жінку. Вона втратила до нього почуття любові і поваги, а тому вважає, що їх сім'я розпалася і просить їх шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала просила позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, подав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності та згоден на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивачки, з'ясувавши усі обставини справи та перевіривши їх доказами суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони зареєстрували шлюб 17 серпня 2013 року, у виконавчому комітеті Тур'ївської сільської ради Старосамбірського району, Львівської області. Актовий запис №2.

В шлюбі у сторін дітей немає.

Сторони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть, вони втратили почуття любові один до одного.

Спору відносно поділу майна немає.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки сторони не підтримують сімейні та подружні відносини, не ведуть спільне господарство, втратили почуття любові і поваги одне до одного, суд приходить до висновку, що їх сім'я розпалася, а формальне існування шлюбу суперечить їх інтересам. Тому, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 17 серпня 2013 року у Тур'ївській сільській раді Старосамбірського району Львівської області, актовий запис за № 2.

Після розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1 її дівоче прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 травня 2014 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О. В., провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/591/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 22 травня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 146/8/14-ц Провадження № 22-ц/772/802/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"28" лютого 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Медвецького С.К.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 23.01.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 23.01.2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_6
Справа № 204/3012/14-ц
Провадження № 2-н/204/292/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Міських комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Т.О.Дубіжанська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.
Суддя Т.О.Дубіжанська
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Справа № 500/3294/14-ц
Провадження № 2/500/1829/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О. розглянувши заяву представника позивача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення боргу в межах вартості спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В:

Представник фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення боргу в межах вартості спадкового майна, яким також просив накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належало на праві власності ОСОБА_2

Заява представника позивача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , щодо накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належало на праві власності ОСОБА_2 підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без дотримання вимог, встановлених ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Єдиною підставою для забезпечення позову за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України та у відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви.

Проте, клопотання про забезпечення позову зазначено в позовній заяві, суду не надано вмотивованої заяви щодо забезпечення позову та відсутні докази належності рухомого та не рухомого майна ОСОБА_2 на даний час та посилання на докази у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові, роз`яснивши йому право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом фізичної особи

підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення боргу в межах вартості спадкового майна - повернути.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. О. Бурнусус
Справа № 2/325/150/2014
325/665/14-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкладення розгляду справи
19 червня 2014 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить виключити запис про нього як батька з актового запису № 109 від 26 грудня 2014 року про народження дитини- Тісленко ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
04 червня 2014 року провадження у справі відкрите, 13 червня 2014 року проведене попереднє судове засідання.
В судове засідання 19 червня 2014 року відповідач ОСОБА_2 не зявилася, відомості, що їй вручена судова повістка, відсутні.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 10 годину 00 хвилин 02 липня 2014 року.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус