overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/2037/13-ц Провадження № 22-ц/772/586/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 42Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Матківської М. В., Сопруна В.В.,

при секретарі: Іщук О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника Іллінецької міської ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 30 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та Іллінецької міської ради; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання ордера на житлове приміщення частково недійсним та виселення, -

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 30.12.2013 року скасувати та ухвалити нове:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Іллінецької міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача ОСОБА_6 міграційна служба України у Вінницькій області про визнання ордера на житлове приміщення частково недійсним та виселення, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 212 грн. 80 коп. сплаченого нею при подачі апеляційної скарги судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: підпис ОСОБА_7

Судді: підпис ОСОБА_8

підпис ОСОБА_9

З оригіналом згідно: ОСОБА_7
УХВАЛА

Справа № 564/197/14-ц

19 березня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Деркач І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 2000р.н. та ОСОБА_4, 2002р.н. про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

В нарадчій кімнаті під час постановлення рішення, суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі в розгляді справи орган опіки та піклування Костопільскої районної державної адміністрації, оскільки відповідачами у вказаній справі є неповнолітні діти.

У відповідності до ч. 2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.195 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Олійник
Справа № 459/127/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

за участю: представника скаржника Хоми В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за скаргою ПАТ по ГГ Львівгаз на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного тексту рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 386, 387 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В скарзі ПАТ по ГГ Львівгаз на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області серії ВП №40075609 від 28.11.2013 р. про повернення виконавчого документу №459/2030/13-ц від 06.06.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ по ГГ Львівгаз заборгованості в сумі 240.97 та судового збору в сумі 114.70 грн. відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя: М. Д. Новосад
У Х В А Л А

"16" липня 2014 р. 126/2575/14-ц

Провадження № 2/126/704/14

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

встановив:

В провадженні Бершадського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Згідно п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. Відповідно до ст.23 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст.20, 21, 22 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів.

Оскільки відповідно до наказу суддя Губко В.І. з 17 по 18 липня 2014року перебуває у відпустці, а дана справа надійшла до суду 14.07.2014 року, тому відповідно до ст.11-1, 20, 23 ЦПК України суддя Губко В.І. заявив самовідвід.

Керуючись ст.ст.20-23, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти самовідвід судді Губко В.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу №126/2575/14-ц передати в канцелярію Бершадського районного суду на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 375/1419/14-ц
Провадження 2/375/433/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

21.10.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 31.10.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 307/3305/14-ц
Провадження № 2/307/1441/14
У Х В А Л А
27 жовтня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Обласного фонду інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
Обласний фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Розгляд справи призначено на 09 годину 45 хвилин 27 жовтня 2014 року.
27 жовтня 2014 року на 09 годину 45 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони і від відповідачів не повернулось повідомлення про виклик в суд.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Обласного фонду інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на 09 годину 00 хвилин 10 листопада 2014 року.
Суддя В.В. Ніточко
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом Підволочиської районної державної адміністрації Тернопільської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Підволочиської РДА, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Підволочиської районної державної адміністрації Тернопільської області звернувся до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

В судовому засіданні представник позивача - органу опіки, піклування Підволочиської районної державної адміністрації Тернопільської області позов підтримав, просить призначити справу до судового розгляду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Служби у справах дітей Підволочиської РДА, ОСОБА_6 позов підтримала, просить призначити справу до судового розгляду.

Прокурор позов підтримала, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленими про дату і час розгляду справи, в судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили.

На підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Підволочиської районної державної адміністрації Тернопільської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Підволочиської РДА, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 18 грудня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 р. Справа №607/21180/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону і в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково-технічного підприємства Промінь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3116 грн. 76 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Р.М. Грицак
Справа № 314/3674/14-ц
Провадження № 2/314/1126/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Грицак Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Михайлівка Вільнянського району Запорізької області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ІНН НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ? частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду, тобто з 12.06.2014, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя Н.М. Галянчук

2/314/1126/2014

22.07.2014
Справа № 369/180/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

13.02.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про витребування доказів, у якій просила витребувати із Вишневої міської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 173/2012 до майна померлого 14 серпня 2012 року ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Вишневу міську державну нотаріальну контору надати належним чином завірену копію спадкової справи № 173/2012 до майна померлого 14 серпня 2012 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/10668/14 (2-н/199/1280/14) за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2/325/209/2014
325/1000/14-ц У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкладення розгляду справи
02 вересня 2014 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 28 грудня 2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 68.
20 серпня 2014 року провадження у справі відкрите, 28 серпня 2014 року проведене попереднє судове засідання.
В судове засідання 02 вересня 2014 року відповідач ОСОБА_2 не зявилася, відомості, що їй вручена судова повістка, відсутні.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 00 хвилин 31 жовтня 2014 року.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 526/2370/14-ц
Провадження № 2-н/526/333/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Гадяч-житло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Гадяч-житло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 348/1215/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

30 травня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Чигиринського районного управління юстиції про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 21 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Чигиринського районного управління юстиції про зменшення розміру аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 05 червня 2014 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 127/3373/13-ц Провадження № 22-ц/772/611/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 25Доповідач: Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Якименко М. М,

Суддів: Іващука В. А.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ПАТ СК "АХА Страхування" до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4, ПАТ "ОТП Банк", про визнання недійсним Договору № 003-фро/(10кп) страхування фінансового ризику, пов'язаного з втратою права власності на нерухомість, від 28.05.2010 року, з моменту його укладення, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ПАТ "ОТП Банк " до ПАТ "АХА Страхування", ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення страхового відшкодування та визнання вимоги такою, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою ПАТ СК "АХА Страхування" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2014 року , -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 11 лютого 2014 року о 16:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: . ОСОБА_6

СУДДІ: В.А. Іващук

ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

31 жовтня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 07 листопада 2014 року о 09.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй