overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Нафтогазобслуговування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на додаткове рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 13 травня 2014 року у справі за позовом Дочірнього підприємства "Нафтогазобслуговування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство "Страхова компанія" "Український страховий стандарт" про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 липня 2014 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4130/14 Головуючий у І інст. Коцюрба М.П.

Справа № 369/3903/13-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
Справа № /534/3243/14-ц
Провадження № 2/534/1242/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_1 про звільнення жилого приміщення

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_1 про звільнення жилого приміщення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 22 січня 2015 року. року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис І.М. Таранкова

Згідно з оригіналом

Суддя: І.М. Таранкова
Справа № 307/3513/13-ц
Провадження № 2/307/126/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
04 липня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Баник А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Г о л о в у ю ч и й: В.І. Бобрушко
Справа № 459/4949/13-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини
18 лютого 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,
з участю секретаря судових засідань Савіцької Б.Б.,
позивача ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись: ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226, 228 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 16.06.1989 року Відділом ЗАГС м. Петропавловська-Камчатського Агенства запису актів цивільного стану Камчатського краю, запис № 1391 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. сплаченого судового збору та 420 (чотириста двадцять),00 грн. за публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача.
Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 729/173/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.

за участі секретаря Голуб Л.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Бобровиця в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, винесеного Бобровицьким районним судом 12.03.2014 року , яким шлюб між сторонами розірвано.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача протягом десяти днів з часу отримання його копії відповідачем при наявності обставин , що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду і доказів про це.

Відповідач зазначив , що про те , що в суді перебуває справа за позовом його дружини про розірвання шлюбу він не знав до часу отримання рішення суду.

Він не отримував судових викликів . Коли знайомився з матеріалами справи виявив розписку про те , що начебто повідомлений про час і місце розгляду справи, проте в розписці не його підпис, отже він не був повідомлений про час і місце розгляду і не міг з"явитися з цієї причини до суду . На підставі вказаного просить скасувати заочне рішення , справу розглянути в його присутності. При цьому вказав , що на даний час відносини сторін змінилися, вони мають намір зберегти шлюб.

В судове засідання сторони не з"явилися , про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином , про що свідчать їх розписки.

Відповідно до ст.231 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд ухвалив розгляд провести в їх відсутність.

Розглянувши подану відповідачем заяву , додатки до неї суд вважає, що вказана ним причина неявки та не повідомлення про це суду є поважною , а тому заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

Строки подачі заяви про перегляд відповідачем не порушені( рішення отримав 18.03.2014 року , заява подана 26.03.2014 року , 28.03.2014 року залишена без руху, отримана 03.04.2014 року недоліки виправлені 04.04.2014 року).

Фіксування судового процесу відповідно до ст.197 ЦПК України не проводилося.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , справу призначити до розгляду в загальному порядку на 21.05.2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 405/5563/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі.

Призначити судовий розгляд справи на 10.07.2014 року, яке відбудеться о 12.40 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1326/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 14 березня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 13 год. 00 хв. „22 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2014 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2257,05грн. та судових витрат по сплаті судового збору 121,80грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя Сегеда О.М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 липня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Мотовилівськослобідська сільська рада, Укравління Держземагенства у Фастівському районі, Реєстраційна служба Фастівського МРУЮ про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Фастівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Мотовилівськослобідська сільська рада, Укравління Держземагенства у Фастівському районі, Реєстраційна служба Фастівського МРУЮ про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

З метою повного та всебічного розгляду зазначеної цивільної справи позивач в порядку забезпечення доказів просить витребувати з Мотовилівськослобідської сільської ради книгу «Нотаріальних дій» за 1992 рік Мотовилівськослобідської сільської ради щодо реєстрації договору купівлі-продажу від 15.02.1992 року житлового будинку та самої справи щодо вчинення цієї нотаріальної дії та документи, на підставі яких цей договір купівлі-продажу нотаріально посвідчений.

Відповідач залишив це питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Зважаючи на те, що названим доказом будуть підтверджені обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи,

Керуючись ст.134-135 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Мотовилівськослобідської сільської ради книгу «Нотаріальних дій» за 1992 рік Мотовилівськослобідської сільської ради щодо реєстрації договору купівлі-продажу від 15.02.1992 року житлового будинку та самої справи щодо вчинення цієї нотаріальної дії та документи, на підставі яких цей договір купівлі-продажу нотаріально посвідчений.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.

СУДДЯ:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3829/14-ц
Провадження № 2/488/1613/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Банк до Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського МУЮ, Товариства з обмеженою відповідальністю групп, та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати прилюдні торги, протокол та акт по реалізації нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , такими, що не відбулися.

Ухвалою суду від 26.07.2014 р. провадження по справі було відкрито.

В судові засідання призначені на 03.09.2014р., 13.10.2014р. та 26.11.2014р. представник позивача не з`явився, був повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчать повідомлення про одержання судових повісток, заяв про відкладення судового засідання або про розгляд справи у відсутності представника позивача до суду не надходило, причина його неявки суду не відома.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Банк до Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського МУЮ, Товариства з обмеженою відповідальністю групп, та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Провадження № 2/537/292/2014
Справа № 537/315/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2014 року

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді: Мурашової Н.В.,

при секретарі: Омельченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Добробит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1025 грн. 04 коп. судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «Добробит» заявив клопотання, в якому просив залучити до участі у справі співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси, або обовязки сторін по справі, задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Направити ухвалу та копію позовної заяви з додатками ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 для відома.

Відповідачам зявитися в судове засідання, яке відеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука 22 квітня 2014 року у 11 год. 00 хв., або повідомити суд про причину своєї неявки.

Відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в разі наявності, надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 23.09.2014 року о 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
справа №176/1119/13-ц
провадження №2/176/250/14
у х в а л а

12 вересня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.04.2013 року звернувся до суду із позовом до відповідача та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь грошовий борг у розмірі 413 160,73 грн. та судові витрати по справі (а.с. 1-3).

07 квітня 2014 року та 06 травня 2014 року позивач подав уточнену позовну заяву у якій збільшив свої вимоги, та окрім грошового боргу та судових витрат по справі, просив також стягнути з відповідача на свою користь відсотки за прострочення платежів за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року у загальному розмірі 2 000 000,00 грн.

У подальшому, 12.08.2014 року в судовому засіданні позивач, усвідомлюючи наслідки передбачені ч.3. ст. 206 ЦПК України які наступають при відмові від частини позовних вимог, заявив клопотання про припинення провадження по справі у частині стягнення з відповідача відсотків за прострочення платежів станом на 07.06.2012 року включно на суму 9802,88 грн.

У судове засідання 12.09.2014 року сторони, будучи у встановленому законом порядку належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду справи, не зявилися. Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, переконавши, що позивач розуміє наслідки відмови від частини позовних вимог, враховуючи, що така відмова не порушує законних прав та інтересів інших осіб, вважає за необхідне прийняти її та припинити провадження по справі у цій частині.

Законом п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про відмові від частини його позовних вимог в частині стягнення з відповідача відсотків за прострочення платежів станом на 07.06.2012 року включно на суму 9802,88 грн.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу в частині стягнення з відповідача відсотків за прострочення платежів станом на 07.06.2012 року включно на суму 9802,88 грн. припинити, у звязку з відмовою позивача від цієї частини позовних вимог та прийняття цієї відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №2/359/3005/2014
УХВАЛА

8 грудня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: про-сить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 00 хвилин 17 грудня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста-новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3