overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 649/603/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 червня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву Месхі Бєжана Ароновича про визнання громадянина безвісно відсутнім

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Месхі Бєжана Ароновича про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити справу до судового розгляду о 09.30 год. на 03.07.2014 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованим особам - у строк 03.07.2014 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 462/8045/14-ц
УХВАЛА

08 грудня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором кредиту.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 13 лютого 2015 року о 09 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 13 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
провадження № 2-н/489/1741/14
У Х В А Л А

03.12.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О. С.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Одеська міська рада, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Публічне акціонерне товариство «Одесагаз», Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом знесення самовільного будівництва, зобов'язання вчинення певних дій,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Одеська міська рада, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Публічне акціонерне товариство «Одесагаз», Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом знесення самовільного будівництва, зобов'язання вчинення певних дій.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області Доценко Л.І
Справа № 446/1350/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

21.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 05 листопада 2014 р. о 15-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Провадження №2/200/3612/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.09.2014 року об 11-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.05.2014 року Справа № 643/6878/14-ц
Суддя Московського районного суду м.Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст..509, 525, 526, ЦК України, Закона України "Про електроенергетику", Правил користування електричною енергією для населення, ст..ст.88, 95,96,102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя Омельченко Н.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №666/4025/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом Прокурора Дніпровського району м.Херсона в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради, ОСОБА_3 про накладення заборони на відчуження майна, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Дніпровського району м.Херсона в інтересах малолітньої ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради, ОСОБА_3 про накладення заборони на відчуження майна.

Прокурор Дніпровського району м.Херсона в судове засідання надав заяву в якій зазначив, що позов предявлено не до тієї особи, належним відповідачем по справі є ОСОБА_4. Просив суд замінити неналежного відповідача.

Таким чином, відповідно до ст. 33 ЦПК України, відповідача по справі ОСОБА_2 необхідно замінити на належного - ОСОБА_4.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача по справі ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_4.

Копію ухвали разом з копією позову та додатками направити ОСОБА_4, повідомивши про час та місце наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16184/14-ц

Пров. №2/668/3636/14

30.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Херсонської міської ради, виконавчого комітету Херсонської міської ради, Управління комунальної власності Херсонської міської ради та ОСОБА_7 про скасування рішення в частині, визнання недійсним свідоцтва на право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять скасувати п. 1.28. рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 694 від 21.12.2010 року «Про оформлення права власності та видачу свідоцтв про право власності», визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що належить Херсонської міської ради в особі фонду комунального майна м.Херсона на нежилі приміщення першого поверху, загальною площею 10,3 кв.м. за адресою: м.Херсон, пл. Свободи, буд. № 4 та витребувати з незаконного володіння відповідача ОСОБА_7 вказане нежитлове приміщення.

Ухвалою суду від 09.12.2014 року провадження по справі зупинено на період проведення експертизи, призначеної судом. На даний час матеріали експертизи надійшли до суду.

За вказаних обставин, враховуючи, що підстави для зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, провадження по справі на підставі ст.204 УПК України повинно бути відновлено.

Керуючись ст. ст. 203 п.2, 204 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_8, заінтересована особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду на 14.01.2015р. о 15-00 год., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_9
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Мясо Полісся на додаткове рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мясо Полісся, треті особи: ОСОБА_2, Страхова компанія Публічне акціонерне товариство „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 12 листопада 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4510/14 Головуючий у І інст. Бутенко В.О.

Справа № 381/5468/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 310/9364/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

08 грудня 2014 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2014 року м.Бердянськ Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила та оливи» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку після звільнення, -

Керуючись ст.ст. 4, 57-62, 64, 88, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 116, 117 КЗпП України, Постановою Кабінету Міністрів України Про порядок обчислення середньої заробітної плати від 08.02.95 року № 100, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.99року Про практику застосування судами законодавства про оплату праці, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила та оливи» ( м.Бердянськ вул.Шаумяна, 2) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, м.Бердянськ, Хіміків, 3 кв. 1-а) середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 12 червня 2014 року по 08 грудня 2014 року за 125 робочих днів в розмірі 36857 (тридцять шість тисяч вісімсот пятдесят сім) гривень 50 (пятдесят) копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила та оливи» ( м.Бердянськ вул.Шаумяна, 2) на користь держави судовий збір в розмірі 368 (триста шістдесят вісім) гривень 58 (пятдесят вісім) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В.Парій
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/286/14-ц

Номер провадження 2/700/158/14

"20" березня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/458/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.202 ЦПК України суд може зупинити провадження по справі, в звязку з направленням судового доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст.ст. 122, 202 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до виконання окремого доручення.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.06.2014 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.

суддів: Приходька К.П., Суханової Є.М.

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 20 травня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 липня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4166/14 Головуючий у І інст. Косенко А.В.

Справа № 370/195/14-ц Доповідач у ІІ інст. Мережко
Провадження №2/200/4049/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 10.02.2015 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 274/4655/14-ц
Провадження № 2/0274/1659/14
(вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

Іменем України

28.10.2014 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10,11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль заборгованість за кредитним договором № 014/184673/ 136687 від 15 липня 2008 року, станом 29 липня 2014 року у сумі 4084 ( чотири тисячі вісімдесят чотири) долари США 53 центи, що в гривневому еквіваленті складає 45016 гривень 14 копійок, з яких: заборгованість по кредиту 3339,79 дол. США, що еквівалентно 40035,66 грн., заборгованість за відсотками 544,74 дол. США , що еквівалентно 6560,18 грн.; пеня - 200 доларів США, що еквівалентно 2204,23 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль витрати по сплаті судового збору в сумі 450 гривень 16 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя: