overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05.11.2014 Справа №607/18189/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої дорожньо транспортною пригодою ,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої дорожньо транспортною пригодою.

Призначити судове засідання на 20.11.2014 року в 16 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Номер провадження 6/754/286/14
Справа № 754/6861/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" травня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за поданням Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з вищезазначеним поданням.

Подання підсудне Деснянському районному суду м. Києва, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду на 12 червня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Суддя
Справа № 635/4184/13-ц
Провадження № 2/635/2799/2013
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

при секретарі - Бабенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

30 жовтня 2014 року до суду надійшла заява в якій звернулась відповідач з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма та зміст зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Враховуючі, що позовні вимоги позивача та відповідача виникають з одних правовідносин, спільний розгляд їх заяв є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 209 ЦПК України, суд -

Встановив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та розглядати його з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Ю. Полєхін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03.10.2014 у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності державного виконавця, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.10.2014 витребувано від державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 39195157, ВП № 42699185.

Не погоджуючись із ухваленим судовим рішення, 06.10.2014 ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом.

Статтею 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Виходячи з положень ст. 293 ЦПК України ухвала суду про забезпечення доказів оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її апелянту, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, апеляційна скарга на ухвалу суду від 06.10.2014 підлягає поверненню до суду першої інстанції для прийняття відповідного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03.10.2014 у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності державного виконавця, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії - повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для прийняття рішення відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:

Справа № 761/25788/14-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/14386/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
справа № 2010/2-1773/11
провадження 2/619/16/14
Вступна і резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 р.. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

при секретарі Пономарьовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну справу за позовом комунального закладу охорони здоровя районного територіального медичного обєднання Дергачівська центральна районна лікарня до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст.209 ч.3 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.

Суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву комунального закладу охорони здоровя районного територіального медичного обєднання Дергачівська центральна районна лікарня задовольнити повністю..

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь комунального закладу охорони здоровя районного територіального медичного обєднання Дергачівська центральна районна лікарня матеріальні збитки у розмірі виплаченого відшкодування в порядку регресу у розмірі 248 212 гривен 07 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 2482,12 гривен.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення або отримання копії рішення, якщо особи, які приймали учать у справі, не були присутні при проголошені рішення.

Суддя Л. К. Калмикова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3 м. Біла Церква, справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження своїм майном , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_7 права користування та розпорядження належною їй на праві власності квартирою № 67 в будинку № 9 по вулиці Академіка Линника в м. Біла Церква, Київської області шляхом виселення з квартири ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_3 судові витрати з оплати судового збору в сумі 114,70 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З текстом повного рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщені суду 11.02.2014 року.

Суддя ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 624/517/14-ц Головуючий І інстанції - Куст Н.М.
Провадження: 22-ц/790/6191/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді - Бездітка В.М.,

Суддів колегії - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 04 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 29 серпня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 392/2215/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Касьян З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Мала Виска справу, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

22.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина.

10.11.2014 року сторони в судове засідання не з"явилися, від позивача надійшла заява про відмову від позову на підставі ч.1 ст. 174 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Тому, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205 ч.1 п. 3, 206, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Кавун
Справа № 344/1226/14-ц
Провадження № 2/344/1773/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачкою не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п.2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року, в редакції від 23 жовтня 2013 року (чинній на день звернення з позовом в суд) розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Єдиний унікальний номер 341/11/14-ц
Номер провадження 2/341/167/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про забезпечення доказів
13 березня 2014 року м. Галич
Галицький районний суду Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Мула О.Д. секретаря Гомерда Г.М. в відкритому попередньому судовому засіданні розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся в суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Предметом поділу спільного майна подружжя є транспортний засіб екскаватор марки «Борекс - 2112», 2002 року випуску.
В судовому засіданні, представник позивача звернулась з клопотанням про забезпечення доказів а тому просить витребувати з Івано-Франківської інспекції державного технічного нагляду інформацію: за ким був зареєстрований, та на чіє ім»я видавалось свідоцтво про реєстрацію на транспортного засобу - екскаватор марки «Борекс- 2102», реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі 834164, заводський номер 196536, 2002р. випуску в 2011р. та 2013р. Витребування такої інформації для позивача представляє певні трудності для подання в суд цих доказів, а тому просить суд витребувати їх у вище вказаній організації.
Заявником подано до суду належним чином оформлене клопотання, яке підтримав, сторона відповідача не заперечила.
Клопотання позивача підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.133 - 135 ЦПК України,-
у х в а л и в :
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.
Витребувати в з Івано-Франківської інспекції державного технічного нагляду інформацію: за ким був зареєстрований, та на чіє ім»я видавалось свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - екскаватор марки «Борекс- 2102», реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі 834164, заводський номер 196536, 2002р. випуску в 2011р. та 2013р. для забезпечення доказів при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Дану інформацію направити в Галицький районний суд до 24.03.2014р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/5382/14-ц Головуючий І інстанції - Сітбаталова Н.І.
Провадження: 22-ц/790/8078/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 160/630/14-ц
Провадження № 2/160/174/14
УХВАЛА

24.09.2014 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого судді - Кідиби Т.О.,

при секретарі - Сташук В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

Сторони, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися. Докази про вручення їм судових повісток у суду відсутні.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169,191, ч.2 ст. 197, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину відкласти на 11:00 14 жовтня 2014 року.

Повідомити сторін процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Справа № 348/541/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

13 березня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 06 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 20 березня 2014 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Номер провадження 2/754/1890/14
Справа №754/684/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

10.04.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Надра » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Надра » заборгованість за Кредитним договором № 112/МК/КА27/2007-980 від 27 вересня 2007 р. у розмірі 266 701 грн. 17 коп .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Надра » судовий збір у розмірі 889 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Надра » судовий збір у розмірі 889 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Надра » судовий збір у розмірі 889 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя :

.