Справа №642/6751/13-ц
№2/642/157/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в зупиненні провадження у справі

11 грудня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Іванісової Л. О., за участю секретаря Бондаренко В. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 05.10.2007 року у розмірі 87254,16 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.07.2013 р. становить 697 422 грн. 50 коп., а також пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит у розмірі 1 682,11 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.07.2013 р. становить 13 445 грн. 11 коп.

10 грудня 2014 року відповідач ОСОБА_2 на адресу суду надав письмову заяву про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованостідо прийняття рішення Ленінським районним судом м. Харкова у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи на стороні позивача, які не заявляють вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, вважаючи, що наслідки розгляду даної справи можуть вплинути на прийняття судом рішення по суті заявлених вимог, наприклад поворот виконання рішення, перерахунок боргу, реституція сторін.

В судове засідання представник позивача з'явився, проти задоволення заявленого клопотання відповідача ОСОБА_2 заперечував, посилаючись на те, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, а також зазначив, що відповідач ОСОБА_2 зловживає своїми процесуальним правами та своїми діями затягує розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, надав на адресу суду клопотання про відкладення судового засідання. Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не з'явились, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 26 березня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк" про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 0 від 05.10.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк", відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2014 року рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 березня 2014 року залишено без змін.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться в п. 23 Постанови № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суду не надано відповідачем жодних доказів на підтвердження неможливості в разі наявності розгляду іншої справи, у якій встановлюються факти та обставини щодо цієї цивільної справи або предмету позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості до прийняття рішення Ленінським районним судом м. Харкова у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк", треті особи на стороні позивача, які не заявляють вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, - відмовити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 грудня 2014 року на 09 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л. О. Іванісова