overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/5242/13-ц
Провадження №2-о/654/4/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19 лютого 2014 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Великокардашинська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Великокардашинська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 18 грудня 2013 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу.

18.02.2014 року до суду надійшов акт судово-психіатричного експерта № 24 за вих. № 493 від 28.01.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Великокардашинська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки - відновити.

Справу призначити до розгляду на 13.03.2014 року о 09 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 666/518/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.01.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2014 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Так, в позовній заяві ОСОБА_1 просить відстрочити йому сплату судового збору в зв'язку з тим, що він має соціальний статус "учасника бойових дій" та знаходиться в скрутному матеріальному становищі в зв'язку з ДТП транспортного засобу, яке сталось 09.07.2013 року.

Згідно з вимогами ч.1 ст.8 Закону Укарїни "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстровити або рострочити його сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі.

Враховуючи, що Законом України "Про судовий збір" встановлений чіткий перелік підстав для звільннення від сплати судового збору, суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" про стягнення суми страхового відшкодування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

5 червня 2014 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О. В., провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/587/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області, Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мрія" про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 обґрунтовують свої доводи, витребувано з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області, Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мрія" про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 11 червня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 2-2375/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Лєдньова Д.М.

секретаря - Яворської І.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язаною з потребою обґрунтування висновків суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором від 07.10.2005 року, яка утворилась станом на 03.03.2012 року, в сумі 283 506,42 грн., з них: заборгованість за кредитом в сумі 211 668,74 грн., відсотки в сумі 71 837,68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" судовий збір в сумі 2835,06 грн.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

05.11.2014 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Карапінки І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 28.10.2014р. відкрито провадження у справі та призначено її розгляд на 12 год. 00 хв. 05.11.2014 року.

У судове засідання 05.11.2014 року сторони не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що сторонами жодних доказів, які б свідчили про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

За наведеного, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про наслідки їх повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину відкласти на 10 год. 30 хв., 01.12.2014 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки його повторної неявки у судове засідання на 10 год. 30 хв., 01.12.2014 року згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання на 10 год. 30 хв., 01.12.2014 року згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: А.М.Малахова Онуфер
Справа № 405/3387/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 16.05.2014 року, яке відбудеться о 10.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 534/2271/14-ц
Провадження № 2/534/932/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Хорошун О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника органу опіки і піклування Малохатько М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення часу зустрічей батька з дитиною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про встановлення часу зустрічей батька з дитиною.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про обєднання в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 його зустрічного позову до неї про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, оскільки вони взаємоповязані, виникають з одних правовідносин та їх спільний розгляд є доцільним.

До суду з заявою звернулась бабуся дитини ОСОБА_5 про залучення її в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, та з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в спілкуванні з онукою та участі в її вихованні.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взіємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, а тому необхідно обєднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає також за доцільне обєднати в одне провадження і позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в спілкуванні з онукою та участі в її вихованні та залучити ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 123-126 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору , ОСОБА_5 , проживаючу АДРЕСА_1 .

Обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення часу зустрічей батька з дитиною зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в спілкуванні з онукою та участі в її вихованні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І. М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/809/14-ц
номер провадження 6/695/72/14
УХВАЛА

06 березня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючої судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Біленко

розглянув у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2306-394/2012 по справі за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2306-394/2012 про стягнення боргу з ОСОБА_3 в сумі 294 822,36 грн. за рішенням суду від 11.06.2012р.

Причиною такого звернення до суду з даним поданням стала втрата виконавчого листа № 2-2306-394/2012 від 03.07.2012 року, який був втрачений при пересилці.

В судове засідання заступник начальника ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 не зявився, оскільки в заяві зазначив, щоб розгляд подання проводився без його участі.

Суд, приходить до висновку, що дане подання підлягає до задоволення, виходячи із заяви стягувача та постанови ДВС про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.06.2013р., та в звязку з тим, що строк предявлення до виконання виконавчого документа не закінчився.

Керуючись вищевикладеним та ст. 370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2306-394/2012 по справі за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 294 822,36 грн. за рішенням суду від 11.06.2012р.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 265/7395/14-ц
Провадження № 2/265/3015/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Гарант" про визнання незаконними наказів про оголошення простою, про звільнення, про відновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення втраченого заробітку за час простою, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Гарант" про визнання незаконними наказів про оголошення простою, про звільнення, про відновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення втраченого заробітку за час простою, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2014 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання позивач та її представник за договором про надання правової допомоги ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали, представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 проти позову заперечував.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, приймаючи до уваги, що спір між сторонами не врегульовано, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Гарант" про визнання незаконними наказів про оголошення простою, про звільнення, про відновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення втраченого заробітку за час простою, відшкодування моральної шкоди на 14 січня 2015 року о13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 307/3518/14-ц
Провадження № 2-н/307/387/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

30 вересня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Витребувати з ДПІ у Тячівському районі ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 459/1398/14-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

28 березня 2014 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червоноградводоканал» про повернення судового збору у цивільній справі за заявою КП «Червоноградводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник КП «Червоноградводоканал» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 59,40 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, судовим наказом Червоноградського міського суду Львівської області від 28.03.2014 року, стягнено з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Червоноградводоканал» заборгованість в сумі 3971,33 грн. за надані послуги з водопостачання та водовідведення та 121,80 грн. судових витрат пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається із платіжного доручення №1189 від 18.02.2014 року КП «Червоноградводоканал» було сплачено на рахунок УДК у м. Червонограді 181,20 грн. судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути КП «Червоноградводоканал» сплачений судовий збір по квитанції № 1189 від 18.02.2014 р. з рахунку - одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО- 825014, ЗКПО 37983843 рахунок № НОМЕР_1 в розмірі 59 (п`ятдесят дев`ять) гривень 40 копійок у цивільній справі за заявою КП «Червоноградводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 428/2852/14-ц
Провадження № 2-н/428/977/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 310/9646/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з 01.08.2013 року по 31.10.2014 року.

Як вбачається з довідки СГІРФО Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області боржник ОСОБА_1 не зареєстрована у встановленому законом порядку в м. Бердянську та Бердянському районі.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За таких обставин суд вважає, що слід відмовити КП „Бердянськводоканал Бердянської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з 01.08.2013 року по 31.10.2014 року.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2