Справа № 22-ц-63/12 Головуючий у 1 інстанції: Ганич І. М.
Провадження № 22-ц/783/3/14 Доповідач в 2-й інстанції: Мацей М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

09 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Мацея М.М.,

суддів: Курій Н.М., Цяцяка Р.П.,

секретаря: Олексіва О.А.,

з участю: представника ПАТ "ВТБ Банк" Червінського І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 грудня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 10 грудня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № НКЛ 38/08 від 19.08.2008 року із ОСОБА_3 у розмірі 41576653,18 грн. та солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у розмірі 12776320 грн.

В позовних вимогах ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НКЛ 38/08 від 19.08.2008 року відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив ПАТ «ВТБ Банк».

В апеляційній скарзі посилається на те, що суд, задовольняючи позов частково, виходив із висновку судово-почеркознавчої експертизи, який вважає необгрунтованим. Зазначає, що даний висновок суперечить Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути заборгованість по кредитному договору № НКЛ 38/08 із ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Суд апеляційної інстанції з власної ініціативи поставив на обговорення питання про зняття справи з апеляційного розгляду та повернення до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника банку про повернення справи до суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справу необхідно зняти з апеляційного розгляду та повернути до Залізничного районного суду м. Львова з таких підстав.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у травні 2009 року звернулись до суду першої інстанції із зустрічною позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа на стороні позивачів - ТзОВ «Торговий дім «Софі», в якій просили визнати недійсними договори поруки (т.1, а.с. 169-171).

Протоколом судового засідання від 15 травня 2009 року (т.1, а.с. 172) стверджується, що зазначена вище зустрічна позовна заява долучена до матеріалів справи, зміст її оголошено в судовому засіданні та з'ясовано відношення осіб, що брали участь у справі до зустрічних позовних вимог і прийнята до спільного розгляду з первісним позовом банку.

Крім того, позивачами за зустрічним позовом подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчо-технічної експертизи (т.1, а.с. 202-204) щодо встановлення виконання підпису на договорах поруки саме позивачами за зустрічним позовом.

30 червня 2009 року ухвалою судового засідання зазначене клопотання задоволено та призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Львівського НДІ судових експертиз (т.1, а.с. 223).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не ухвалив рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Із резолютивної частини рішення вбачається, що Залізничний районний суд м. Львова задовольнив позовні вимоги за первісним позовом, однак не ухвалив рішення щодо вирішення позовних вимог за зустрічним позовом (т.1, а.с. 385-386).

За таких обставин, справу необхідно зняти з апеляційного розгляду та повернути Залізничному районному суду м. Львова для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення зустрічних позовних вимог у строк, що не перевищує одного місяця з дня передачі справи судді-доповідачу.

Керуючись п.1, ч. 1 ст. 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором зняти з апеляційного розгляду та повернути Залізничному районному суду м. Львова для ухвалення додаткового рішення у строк, що не перевищує одного місяця з дня передачі справи судді-доповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: Мацей М.М.

Судді: Курій Н.М.

Цяцяк Р.П.