overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/233/14
Єдиний унікальний № 742/521/14
УХВАЛА

13 лютого 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Зарічної Л.А.,

при секретарі : Тищенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Замостянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок за адресою с.Густиня, вул.Ярмаркова, 66.

До початку судового розгляду було зясовано, що право власності на даний будинок зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі рішення Прилуцькогог міськрайонного суду від 27 серпня 2012 року, яке було скасовано рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 23 липня 2013 року, та у звязку з чим від ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки вона і по даний час зареєстрована та проживає у даному будинку.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дійсно розглядом даної справи зачіпаються законні права та інтереси ОСОБА_2, а тому керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Замостянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, у звязку з чим вручити їй копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Суддя Л.А.Зарічна
Провадження № 2/200/3906/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

19.11.2014 представником позивача подано заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, тому суд вважає за можливе позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 443/996/14-ц
Провадження № 2/443/475/14
УХВАЛА

про зупинення провадження

22 грудня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Шальвіра І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи: ОСОБА_3 про усунення перешкод у порядку користування житлом,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жидачівського районного суду заходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у порядку користування житлом.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили Постановою Львівського окружного адміністративного суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, третьої особи: ОСОБА_3 про визнання дій незаконними.

Представник позивача ОСОБА_5, адвокат позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про зупинення провадження усправі не заперечили.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"вилася.

Представник третьої особи ОСОБА_4. підтримала клопотання та просить зупинити провадження у справі.

Вивчивши мотиви клопотання позивача про зупинення провадження у справі, суд вважає його обґрунтованим.

Згідно ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможли- вості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційно-го, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Провадження у такій справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 168, 201, 203, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі - задоволити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи: ОСОБА_3 про усунення перешкод у порядку користування житлом з уточненими позовними вимогами - до набрання законної сили постановою Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 210/1604/14
Провадження № 2/211/151/15
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі головуючого судді Рибаєва О.А., при секретарі судового засідання Форманчук К.М., у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК ПЗУ Україна про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 17.09.2014 року провадження по справі було зупинено до на час проведення автотоварознавчої експертизи.

ОСОБА_2 науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов до суду 09.12.2014 року.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК ПЗУ Україна про стягнення коштів поновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.30 годин 17 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Рибаєв О. А
У Х В А Л А

04 березня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Враховуючи те, що відповідач по справі, ОСОБА_2, мешкає та зареєстрований за межами м. Словянська та Словянського району, а саме за адресою: м. Київ, вул. Семашка, 15/30, керуючись ст.132, 202, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва допитати ОСОБА_2, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у якості відповідача по справі, по наступним питанням:

1.Чи визнає відповідач вимоги позивача? Якщо не визнає то чому, і які має доводи відносно цього?

2. Чи згоден сплачувати аліменти дитині та в якому розмірі?

4. Де працевлаштований, та яку заробітну плату отримує (додати довідку з місця роботи)?

5. Чи є інвалідом, якої групи ?(додати копію довідки або посвідчення)

6. Чи бажає бути присутнім при розгляді справи у Словянському міськрайонному суду?

Окрім цього вручити відповідачу копію позовної заяви, про що відібрати росписку.

Протоколи і всі зібрані по справі матеріали, в тому числі розписку про отримання позовної заяви, направити до Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2. (06262 ) 66-40-75.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, який згідно даних адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає заяву для подання до належного суду на підставі ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Таким чином, позовна заява не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира і підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 509/4794/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 липня 2014 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області

цивільний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Овідіопольської райдержадміністрації в Одеській області, Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Колективне Сільськогосподарське Підприємство ім. А.В. Трофімова

про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов»язанного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212,214 ЦПК України, ст. 1268 ч.1 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Овідіопольської райдержадміністрації в Одеській області, Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги Колективне Сільськогосподарське Підприємство ім. А.В. Трофімова про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 на 1/3 частини права на завершення приватизації та одержання право установчих документів на земельну частку (пай) площею 2,10 га надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області ( за межами населеного пункту) масив № 51 ділянка № 18 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла 17 листопада 2010 року.

Визнати за ОСОБА_2 на 1/3 частини права на завершення приватизації та одержання право установчих документів на земельну частку ( пай) площею 2.10 га надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області ( за межами населеного пункту) масив № 51 ділянка № 18 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла 17 листопада 2010 року.

Визнати за ОСОБА_3 на 1/3 частини права на завершення приватизації та одержання право установчих документів на земельну частку ( пай) площею 2.10 га надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області ( за межами населеного пункту) масив № 51 ділянка № 18 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла 17 листопада 2010 року, з подальшим застосуванням норм Земельного Кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 333/8250/14-ц
Пр. №2/333/3135/14

УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 р. місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Оранта-Січ» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Оранта-Січ» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування ,- відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Оранта-Січ» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 27.11.2014 р., з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Р. Піх
Справа № 2/243/2405/2014
УХВАЛА

28 листопада 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Фатіхової А.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ КБ ПриватБанк з позивом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору від 12 січня 2011 року у сумі 9390,49 гривень.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 509/4012/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації Овідіопольського району про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Сума судового збору сплачена позивачем при подачі позовної заяви в розмірі 100 грн. не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В своїй позовній заяві позивач зазначила ціну позову 288 000 грн., а тому судовий збір має сплати в розмірі 2880 грн., що дорівнює 1 % від ціни позову.

Керуючись ч. 1 та 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації Овідіопольського району про визнання права власності залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 24 вересня 2014 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:
Провадження № 4с/522/225/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання протиправним дій та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 8 ч.7, 10, 11, 15, 60, 61,79, 88 ч.1, 208, 209-210, 212, 218, 383-389 ЦПК України, ст.ст.1,5, 49,50 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання протиправним дій та зобовязання вчинити певні дії,- задовольнити.

Визнати неправомірними дії Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо відмови в закінченні виконавчого провадження (ВП №37556895) по примусовому виконанню виконавчого листа №1522/11013/12 від 30.01.2012р. виданого Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Надра» грошових коштів у розмірі 404 209,13 грн.

Зобовязати Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в особі його начальника в рамках виконавчого провадження відкритого за виконавчим листом №1522/11013/12 від 30.01.2013р. вжити заходи передбачені п. 4 ч.1 ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження», а саме:

· винести постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з скасуванням рішення суду на підставі якого виданий виконавчий документ,

· та зняти арешт, який накладений на майно боржника ОСОБА_1.

Стягнути з Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп. на користь держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, прокуратура Солом'янського району м. Києва, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, прокуратура Солом'янського району м. Києва, про позбавлення батьківських прав.

21.07.2014 по справі зроблений відповідний запит до адресно-довідкового бюро.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 20.08.2014 провадження по справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, прокуратура Солом'янського району м. Києва, про позбавлення батьківських прав відкрито.

За таких обставин підстав для повторного відкриття провадження у даній справі із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав немає.

За викладених обставин в силу п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, прокуратура Солом'янського району м. Києва, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Козленко
Справа№ 346/4523/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" пред'явив заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27.08.2014 року о 08.35 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Суддя: Васильковський В. В.