overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/2141/2014
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049,1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.02.2013 року у розмірі 22451 грн. 07 коп. на р/р 3111, , МФО № 305299.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк суму судових витрат, а саме судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на р/р 0001, , МФО № 305299.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 листопада 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просила суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 138/3196/14-ц
Провадження №:2/138/924/14

У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2014 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої, судді Капацин Л.В. з участю: секретаря Політанської Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 17.11.2014 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення терміном на один місяць.
Оскільки на даний час строк на примирення витік, провадження у справі слід відновити.
Керуючись ст. 204, 209 ЦПК України, суд -

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 6/755/9401/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства ««КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 24 жовтня 2014 року на 08:54 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Н. О. Яровенко
У Х В А Л А

про закінчення досудової підготовки та призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання порядку користування житловим будинком.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз'яснені їх права та обов'язки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/3331/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування житловим будинком призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 вересня 2014 року на 9-00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Р.Ф. Мавроді
У Х В А Л А

27 березня 2014 року Суддя Словянського міськрайонного суд у Донецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу по заяві ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради про визнання ОСОБА_3 недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014 року провадження по цивільній справі по заяві ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради, про визнання ОСОБА_3 недієздатною було зупинено у звязку із необхідністю проведення по справі експертизи.

В теперішній час експертиза проведена, у звязку з чим виникла необхідність відновлення провадження у справі, так, як підстави для зупинення її розгляду відпали..

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі 2-о/243/43/2014 по заяві ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради про визнання ОСОБА_3 недієздатною.

Слухання справи призначити на 9 годину 00 хвилин 07 квітня 2014 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Провадження № 2/369/4254/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.10.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БАЗЕЛЬ-ФІНАНС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Києво-Святошинської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації-,

В С Т А Н О В И В:

Позивач товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БАЗЕЛЬ-ФІНАНС» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Києво-Святошинської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Києво-Святошинської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації.

Розгляд справи призначити на 11:00:00 год. 10.12.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 149/3992/13-ц
Провадження №2/149/86/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.01.2014 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 - представник на підставі довіреності

відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 - представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

Керуючись ст.ст.20, 196, 197 СК України, ст. ст. 3, 10, 15, 60, 88, 209, 213- 215, 294, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АА № 709199, виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 09.03.1998 року, податковий номер - НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НВ 578872, виданий Старокостянтинівським РВ УМВС України у Хмельницькій області 05.10.2010 року, податковий номер - НОМЕР_2) неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання сина - ОСОБА_5, за період з 01.01.2012 року по 01.11.2013 року в розмірі 15006 (п'ятнадцять тисяч шість) грн. 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АА № 709199, виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 09.03.1998 року, податковий номер - НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2) судовий збір в сумі 243,60 грн. в дохід держави.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 20.01.2014 року.

Суддя Олійник І. В.
Номер провадження 2/643/6193/14
УХВАЛА

11.12.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою та просить визнати причини пропуску нею шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними та визначити їй додатковий строк у три місяці для звернення до нотаріальної контори про прийняття спадщини після ОСОБА_4, померлої 25.03.2014 року у м. Харкові.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 12.01.2015 року на 12.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
243/2114/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
23 вересня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Профатило П.І.
при секретарі - Каліух К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,
керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Рахманівська, 11, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Рахманівська, 11, в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 (одна тисяча ) гривень та витрати на юридичні послуги у сумі 2000 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Розяснити, що відповідно до вимог ст. 228,229 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 509/3827/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Молодіжненської с/р по визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Молодіжненської с/р по визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити слухання справи на 08 годин 30 хвилин 18.09.2014р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.09.2014р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 527/857/14-ц
провадження № 2/527/273/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

09.04.2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на домоволодіння ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на домоволодіння .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на домоволодіння.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 16.04.2014 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № 369/382/14-ц
Провадження № 2/369/839/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» про визнання незаконними положень Статуту Обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал», визнання рішень правління № 22 від 27 січня 2011 року і № 30 від 29 серпня 2011 року недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 20 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 20 січня 2014 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Представник позивача ОСОБА_1 подав суду заяву щодо усунення недоліків, однак в поданій заяві представником позивача не виконано вимоги п. п. 3, 5 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 20 січня 2014 року.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» про визнання незаконними положень Статуту Обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал», визнання рішень правління № 22 від 27 січня 2011 року і № 30 від 29 серпня 2011 року недійсними, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/522/3471/14

УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

13 січня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства ЖКС Порто-Франківський до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2013 року було відкрито провадження по зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства ЖКС Порто-Франківський до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин, 11 лютого 2014 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

13.01.2014
У Х В А Л А Справа № 200/16133/14-ц

Провадження № 2/200/3779/14

28 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 жовтня 2014 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому прохає поділити майно подружжя та стягнути моральні шкоду.

Зустрічна позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2,3 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову; вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, вважаю за можливе прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення моральної шкоди до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 197, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Обєднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення моральної шкоди з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Литвиненко