overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кривенської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кривенської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просить призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача Кривенської сільської ради Підволочиського району, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням справу слухати у їх відсутності, з позовом згідні.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленими про дату і час розгляду справи, в судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили.

На підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кривенської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 10 листопада 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Номер провадження 2/754/6733/14
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2014 Суддя Деснянського районного суду м.Києва Мальченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради , 3-я особа : Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно ,

в с т а н о в и в :

05.11.2014 р. позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про встановлення факту родинних відносин з померлою ОСОБА_2 та визнання права власності на спадкове майно .

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом , звернутися до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів .

Форма та зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України .

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України , а саме :

1. Не викладені обставини , якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги до спливу 6-ти місячного строку визначеного діючим законодавством для прийняття спадщини .

2. Не зазначені докази , що підтверджують посилання позивача про відсутність спадкоємців першої черги після смерті ОСОБА_2

Відповідно до п.1 ст. 121 ЦПК України , суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 , 120, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради , 3-я особа : Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху .

Встановити строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали .

У разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя : .
Провадження №22ц/784/1605/14
УХВАЛА

22 травня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю чоловіка, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 9 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 138/2931/13-ц Провадження № 22-ц/772/2113/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

15.07.2014 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого : Міхасішина І.В.

Суддів: Голоти Л.О., Денишенко Т.О.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про захист права власності, -

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 січня 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про захист права власності відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та з цього часу може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: Л.О. Голота

ОСОБА_7
Справа № 307/2895/13-ц
Провадження № 2/307/82/14
У Х В А Л А
16 січня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Герич Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 грудня 2013 року дану цивільну справу призначено до судового розгляду на 10 годину 20 хвилин 16 січня 2014 року.
16 січня 2014 року в судове засідання не з`явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15 годину 10 хвилин 29 січня 2014 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14637/14-ц

Пров. №2/668/3310/14

01.12.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поділи житловий будинок з прибудовами та господарсько-побутовими будівлями до нього, що розташований за адресою: м.Херсон, вул. 11 Північна, 119.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, оскільки без проведення технічної експертизи розгляд даної справи неможливий, суд вважає необхідним призначити таку експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- визначити можливі варіанти розподілу між співвласниками ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з рівними частками по ? у кожного житлового будинку з прибудовами та господарсько-побутовими будівлями до нього, що розташований за адресою: м.Херсон, вул. 11 Північна, 119 з урахуванням існуючого порядку користування зазначеним нерухомим майном.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

При необхідності надати експерту матеріали справи.

Встановити строк проведення експертизи до 26.12.2014 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
Справа № 352/2168/14-ц
Провадження № 2/352/1192/14
У Х В А Л А

"10" жовтня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Вільшанецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вільшанецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не зазначено ціну позову щодо вимоги майнового характеру, зокрема вартість майна ФГ Левандовського Василя Федоровича, не надано підтверджуючих доказів визначення ціни позову. Відповідно позивачем не сплачено судовий збір.

З розгляду справ майнового характеру необхідно сплачувати 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати-243,60грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати-3654грн

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79,81, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 до Вільшанецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя І.М.Дузінкевич
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 4 серпня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "СК"АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку ркгресу,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5647/14 Головуючий у І інст. Тандир О.В.

Справа № 370/950/14-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

20 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Лейко І.В.,

при секретарі: Пономаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Керуючись ст.218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: 01042, АДРЕСА_1 ) на користь приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» (, МФО 300131) 4002 (чотири тисячі дві) грн. 00 коп. матеріальної шкоди пов'язаної з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: 01042, АДРЕСА_1 ) на користь приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» (, МФО 300131) 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. витрат з оплати судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 307/334/14-ц
Провадження № 2/307/425/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
30 квітня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Г о л о в у ю ч и й: В.І. Бобрушко
У Х В А Л А

28 березня 2014 р. Справа №607/3362/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Корольова-5», за участю третьої особи приватного підприємства «Будівельник» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та проведення суброгації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Корольова-5», за участю третьої особи приватного підприємства «Будівельник» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та проведення суброгації.

Ухвалою судді від 13 березня 2014 року заяву залишено без руху та позивачу надано строк пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків.

26.03.2014 року представник позивача подав суду заяву про усунення недоліків. Однак, проаналізувавши зміст заяви, було встановлено, що і у даній заяві зазначених в ухвалі суду недоліків не усунуто, а саме позивачем не додано доказів сплати судового збору.

Таким чином, приходжу до висновку, що до вказаного судом строку недоліки не усунуто, а тому вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Корольова-5», за участю третьої особи приватного підприємства «Будівельник» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та проведення суброгації слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Корольова-5», за участю третьої особи приватного підприємства «Будівельник» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та проведення суброгації вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.М.Грицак
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"17" грудня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Запорізької дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль», треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Базовий азовський рибопереробний комплекс», відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИЛА:

16.12.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Запорізької дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль», треті особи: ОСОБА_3, ТОВ «Базовий азовський рибопереробний комплекс», ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, сплативши судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Однак у порушення ст. 119 ЦПК України позивачка не вказала ціну позову яка може бути визначена за незалежною оцінкою відповідної організації, і позивачка не надала доказів неможливості здійснення такої оцінки.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави немайнового характеру ставка судового збору складає 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.).

Згідно п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.)

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Запорізької дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль», треті особи: ОСОБА_3, ТОВ «Базовий азовський рибопереробний комплекс», ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Запорізької дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль», треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Базовий азовський рибопереробний комплекс», відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 травня 2014 р. м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 02.06.2014 року о 10-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.06.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Справа № 443/1470/14-ц
Провадження № 2/443/678/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року . Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гніздичівського державного спиртового заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку з колишніми працівниками

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Гніздичівського державного спиртового заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку з колишніми працівниками на загальну суму 1653948.44 грн.

Представник позивача подала в суд заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що позов підлагає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до Гніздичівського державного спиртового заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку з колишніми працівниками залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана протягом п"яти днів апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча суддя: