Справа № 308/6052/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді - Леміш О.М

при секретарі - Химинець О.Я

представник ПАТ Універсал Банк - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом ПАТ Універсал Банк до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ, ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, про звільнення з-під арешту нерухомого майна, яке перебуває в іпотеці, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про звільнення з-під арешту нерухомого майна яке перебуває в іпотеці.

Свій позов мотивував тим, що 11.04.2007 року між ОСОБА_2, як позичальником та Відкритим акціонерним товариством Універсал Банк (08.07.2009 р. змінено найменування на ПАТ Універсал Банк), було укладено Кредитний договір №06/553К-07, згідно якого Кредитор видав Позичальнику кредит у сумі 20 000,00 (двадцять тисяч дол.. США 00 центів) дол. США під 12,5% річних.

В якості забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з Кредитного договору, між Банком, як Іпотекодержателем, та ОСОБА_2, як Іпотекодавцем, було укладено іпотечний договір від 11.04.2007 року . Згідно Договору іпотеки Іпотекодавець передав в іпотеку Банку нерухоме майно: домоволодіння, загальною площею 64,2 кв.м., житловою площею 36,1 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0937 га, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, с. Вонігово, вул. Радянська, буд. 8.

Відповідно до витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін) №27057670, 10.05.2010 року в 15:27 Банком, як іпотекодержателем, до реєстраційного запису Державного реєстру іпотек 4787944 внесено зміни та зареєстровано обтяження іпотекою, відповідно додаткової угоди до іпотечного договору №3483 від 13.09.2007 року. Обєкт обтяження - домоволодіння, загальною площею 64,2 кв.м., житловою площею 36,1 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0937 га, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, с. Вонігово, вул. Радянська, буд. 8. Іпотекодавець ОСОБА_2.

Незважаючи на право задоволення своїх законних вимог ПАТ Універсал Банк за рахунок переданого ОСОБА_2 майна в іпотеку Іпотекодержателю, яким являється ПАТ Універсал Банк, Банку стало відомо про накладення арешту на вищезазначене нерухоме майно. У звязку з наведеним , позивач звернувся до суду та просив звільнити майно з- під арешту.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов із наведених в ньому мотивів підтримав та просить суд такий задовольнити.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Від третьої особи ОСОБА_2А, яка не заявляє самостійних вимог, до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності та зазначено, що не заперечує щодо задоволення позову.

Так, суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, приходить до висновку, що позов із наведених у ньому мотивів обґрунтований і підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 11.04.2007 року між ОСОБА_2, як позичальником та Відкритим акціонерним товариством Універсал Банк (08.07.2009 р. змінено найменування на ПАТ Універсал Банк), було укладено Кредитний договір №06/553К-07, згідно якого Кредитор видав Позичальнику кредит у сумі 20 000,00 (двадцять тисяч дол.. США 00 центів) дол. США під 12,5% річних.

В якості забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з Кредитного договору, між Банком, як Іпотекодержателем, та ОСОБА_2, як Іпотекодавцем, було укладено іпотечний договір від 11.04.2007 року . Згідно Договору іпотеки Іпотекодавець передав в іпотеку Банку нерухоме майно: домоволодіння, загальною площею 64,2 кв.м., житловою площею 36,1 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0937 га, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, с. Вонігово, вул. Радянська, буд. 8.

Відповідно до витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін) №27057670, 10.05.2010 року в 15:27 Банком, як іпотекодержателем, до реєстраційного запису Державного реєстру іпотек 4787944 внесено зміни та зареєстровано обтяження іпотекою, відповідно додаткової угоди до іпотечного договору №3483 від 13.09.2007 року. Обєкт обтяження - домоволодіння, загальною площею 64,2 кв.м., житловою площею 36,1 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0937 га, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, с. Вонігово, вул. Радянська, буд. 8. Іпотекодавець ОСОБА_2.

Незважаючи на право задоволення своїх законних вимог ПАТ Універсал Банк за рахунок переданого ОСОБА_2 майна в іпотеку Іпотекодержателю, яким являється ПАТ Універсал Банк, Банку стало відомо про накладення арешту на вищезазначене нерухоме майно, а саме: тип обтяження арешт нерухомого майна, підстава обтяження - постанова МВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 12.10.2011 року, ВП №29210290, обєкт обтяження: все майно. Власник ОСОБА_2.

Враховуючи наведене, у будь-якої іншої, відмінної від стягувача-заставодержателя особи (в даному випадку ПАТ Універсал Банк) відсутні правові підстави для отримання задоволення своїх вимог з вартості заставленого майна боржника, якщо така вартість є меншою за суму заборгованості боржника перед заставодержателем.

Станом на 18.04.2014 року заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ Універсал Банк по Кредитному договору №06/553К-07 від 11.04.2007 р. складає 200 154,49 (двісті тисяч сто пятдесят чотири грн. 49 коп.) гривень.

Заставна вартість нерухомого майна, що перебуває в іпотеці Банку є нижчою за розмір заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ Універсал Банк та складає 74 895,00 (сімдесят чотири тисячі вісімсот девяносто пять грн. 00 коп.) гривень, про що свідчить незалежна експертна оцінка від 07.05.2014 року ТОВ Ріалті - О.

Не зважаючи на вище викладене, ОСОБА_3 відділом ДВС Ужгородського МРУЮ накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2, що підтверджується вказаною вище постановою МВ ДВС Ужгородського МРУЮ.

ПАТ Універсал Банк не звертало стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці Банку, а саме домоволодіння, загальною площею 64,2 кв.м., житловою площею 36,1 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0937 га, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, с. Вонігово, вул. Радянська, буд. 8.

Однак, суд встановив, що дії органу виконавчої служби порушують права та інтереси кредитора, боржника ОСОБА_2 та унеможливлюють задоволення вимог Банку за рахунок нерухомого майна, що перебуває в іпотеці, в якості забезпечення виконання зобов'язань боржника з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 54 Закону України Про виконавче провадження звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для вдоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно боржника може бути звернуто у разі: якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

П.4 ст. 54 Закону України Про виконавче провадження встановлює, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідно до ст. 19 Закону України Про заставу за рахунок заставленого майна

заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ст.ст. 7, 12, 33, 38 Закону України Про іпотеку за рахунок предмету іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. У разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 164, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов ПАТ Універсалбанк до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ, ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, про звільнення з-під арешту нерухомого майна яке перебуває в іпотеці задовольнити.

Зняти всі арешти по всіх зобов'язаннях ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), які накладені відповідачем ОСОБА_3 відділом Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайоного управління юстиції Закарпатської області на предмет іпотеки: домоволодіння, загальною площею 64,2 кв.м., житловою площею 36,1 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0937 га, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, с. Вонігово, вул. Радянська, буд. 8 та належить на праві власності ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4