overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/3166/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Так, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 30.07.2014 року, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з чим, вказаний позов не підсудний Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, оскільки відповідач не проживає в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, тому позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Бабушкінському районі в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір на р/р 0004 у сумі 243 грн. 60 грн., згідно квитанції № 35449.630.1 від 18 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 481/558/14-ц
Провадж.№ 2/481/352/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

26 березня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 10.00 год. 12.05.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 635/1223/14-ц

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2014 р. Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - Караченцева І.В.,
за участю секретаря - Врублевської І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 22.11.2013р. розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

В рішенні Харківського районного суду Харківської області від 22.11.2013 р. було допущено описку у прізвище відповідача та зазначено адресу РАГСУ «м.Харків», в той час як із матеріалів справи вбачається, що прізвище відповідача «Соколова», а адреса реєстрації шлюбу: «Кутузівський відділ РАГС м.Москви».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В звязку з чим необхідно виправити описку в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 22.12.2013 р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2013 року по цивільній справі № 635/10143/13-ц, провадження № 2/635/4475/2013, виклавши її в наступній редакції:

Вважати правильним написання резолютивної частини рішення суду «Шлюб, зареєстрований 25 грудня 1993 р. у Кутузівському відділі РАГС м.Москви, актовий запис № 2328 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В.Караченцев
Номер провадження 2/754/6069/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

13.11.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » заборгованість за кредитною угодою від 28.11.2012 р. у розмірі 29 916 грн. 16 коп . та витрати по сплаті судового збору у розмірі 299 грн. 16 коп .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя :

.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3025/2014 Справа № 641/7980/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1.заборгованість, у розмірі 16681,62 грн. за кредитним договором №б./н від 30.05.2011 року, відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.09.2014 о 12-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 11.09.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5968/14 Справа № 171/2104/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

17 квітня 2014 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди (а.с.111-114).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу (а.с.124-128).

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-6 та з урахуванням вимог апеляційної скарги, при поданні апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, апелянт судовий збір взагалі не сплатила.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 243 грн. грн. 60 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/2934/14-ц
У Х В А Л А

"03" липня 2014 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області САВЧЕНКО В.О.

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_2 про стягнення суми та призначити до розгляду по суті на 22 липня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 22 липня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: В.О. САВЧЕНКО
Справа № 2-2401/10
У Х В А Л А

09.04.2014 року

Центрально-Міський районний суд м. кривого ОСОБА_1 області у складі

головуючого

судді Філатова К. Б.

при секретарі Малиця С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. кривому ОСОБА_1 подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2;-

В с т а н о в и в:

Державний виконавець звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, посилаючись на ті обставини, що з 19.10.2010 року в провадженні державної виконавчої служби у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу перебуває виконавчий лист № 2-2401 від 19.08.2010 року, який видано Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки Єви -ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття, на користь матері дитини ОСОБА_3, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг Центрально-Міський район вул. Репіна 4. Боржник від виконання вище зазначеного рішення ухиляється, приховує своє місце проживання, на прийом до державного виконавця не зявляється.

Останнє відоме місце проживання боржника: м. Кривий Ріг вул.. Кабардинська 31 а, але у дійсності за вказаною адресою боржник не проживає, про що державним виконавцем складено акт.

Встановити його фактичне місцезнаходження не виявилося можливості. Дані щодо працевлаштування боржника відсутні. Вжиті державним виконавцем заходи, щодо встановлення місця знаходження боржника, виявилися безрезультатними. Заборгованість ОСОБА_2 по аліментам станом на 31.03.2014 року складає 12 485,14 грн.

Боржник від сплати заборгованості по аліментам ухиляється.

Суд, розглянувши матеріали, вважає що подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.78 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкав без реєстрації за адресою: м. Кривий Ріг вул.. Кабардинська 31 а.

Копію ухвали для виконання направити в Центрально - Міський РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 протягом 5 днів.

Суддя: К. Б. Філатов
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до голови правління Приватного акціонерного товариства "Одеська кіностудія" ОСОБА_2; третя особа: Громадська організація "Громадське телебачення" про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до голови правління Приватного акціонерного товариства "Одеська кіностудія" ОСОБА_2; третя особа: Громадська організація "Громадське телебачення" про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2014 року о 11:00 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.12.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 05.12.2014
Провадження № 2-н/334/2425/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району, який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 7180,90 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Турбіна Т.Ф.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання "_____"_____________ 20 року.
Судовий наказ видано "_____"_____________ 20 року.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 504/4240/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, при участі третьої особи Приватного підприємства «Агрофірма «Золотий колос» про відновлення становища, що існувало до прийняття рішення Олександрівської сільської ради від 20.12.2013 року за №454-ІV, визнання незаконним частини рішення, стягнення моральної шкоди та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, при участі третьої особи Приватного підприємства «Агрофірма «Золотий колос» про відновлення становища, що існувало до прийняття рішення Олександрівської сільської ради від 20.12.2013 року за №454-ІV, визнання незаконним частини рішення, стягнення моральної шкоди та судових витрат.

У грудні 2014 року позивача ОСОБА_1 надав суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони Олександрівській сільській раді Комінтернівського району Одеської області ті іншим юридичним та фізичним особам вчиняти будь-які дії, що повязані або випливають із п.1 рішення Олександрівської сільської ради від 20.12.2013 року за №454-ІV «Про затвердження генерального плану с. Світле, поєднаного з детальним планом території с. Світле Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області.»

Згідно ч. 1 ст. 151 ЩІК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно п.2. ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Суд вважає, що не прийняття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду у разі його прийняття, отже вимоги щодо накладення заборони підлягають задоволенню.

В цілях забезпечення позовних вимог, керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Олександрівській сільській раді Комінтернівського району Одеської області ті іншим юридичним та фізичним особам вчиняти будь-які дії, що повязані або випливають із п.1 рішення Олександрівської сільської ради від 20.12.2013 року за №454-ІV «Про затвердження генерального плану с. Світле, поєднаного з детальним планом території с. Світле Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення або отримання ухвали стороною яка не була присутня судовому засіданні, апеляційної скарги.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа № 226/2808/14-ц
Провадження № 2/226/1095/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.20 годину 18 грудня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 264/4135/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.05.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "МВУ ВКХ" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "МВУ ВКХ" про видачу судового наказу, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Провадження № 2/263/4163/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.12.2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулик С.В., розглянувши матеріали справи за позовної заявою Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2015 року о 11-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик