overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1306/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19 листопада 2002 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач, посилаючись на те, що він з відповідачкою припинили спільне проживання з 2012 року, так як мають різні погляди на сімейне життя, звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідачка позов визнала про що вказала в заяві.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з 2012 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки позивач не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 213, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 листопада 2002 року в відділі РАЦС по місту Сміла Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 451.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: С. Л. Яценко

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

м. Сміла, вул. П.Лумумби, 15, 20700, (04733) 4-25-37
243/3580/14
Справа № 2/243/1583/2014
УХВАЛА

20 серпня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до судового розгляду у від критому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 08 годин 30 хвилин 1 вересня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №745/114/14
Провадження №2/745/54/2014
У х в а л а

17 лютого 2014 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Даньков О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства "Регіонземпроект-М" про зобов"язання виконати договір та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного підприємства "Регіонземпроект-М" про зобов"язання виконати договір та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст.119 ЦПК України, де зазначено, що в позовній заяві повинен бути викладений зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру та зазначений виклад обставин, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги.

В позовній заяві позивач зазначає, що йому завдана моральна шкода на суму 150 грн, але не просить її стягнути. Також зазначає, що ним понесені витрати в сумі 150 грн. на правову допомогу, але просить стягнути з відповідача 300 грн. даних витрат.

Не чітко викладені вимоги стосовно стягнення пені за просрочення виконання зобов"язання, в позовній заяві не зазначена сума пені, яку необхідно стягнути з відповідача.

Необхідно, також, зазначити ціну позову з урахуванням ст. 80 ЦПК України, адже відповідно до п.1 та п.10 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається в позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується; у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і тому необхідно надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Регіонземпроект-М" про зобов"язання виконати договір та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Позивачу виправити наступні недоліки:

- зазначити ціну позову відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України;

- чітко викласти та обгрунтувати позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, витрат на правову допомогу та стягнення судового збору.

- зазначити розмір пені за просрочення виконання зобов"язання, яку необхідно стягнути з відповідача.

Надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали. В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Даньков
Справа № 318/3068/14-ц
Номер провадження №2/318/726/2014
У Х В А Л А

іменем України

"12" листопада 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Васильченка В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення забогованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення забогованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Камянка-Дніпровська на « 19» листопада 2014 року о 13:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до « 19» листопада 2014 року подати докази на підтвердження своїх заперечень і розяснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (ст.131 ЦПК України), а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів (ч.4 ст.169 ЦПК України).

Суддя В.В.Васильченко
Справа № 703/2793/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.,

при секретарі Аністратенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

13 жовтня 2008 року між ПАТ КБ «Приват Банк» м. Дніпропетровськ та ОСОБА_2 було було укладено кредитний договір б/н за умовами якого він отримав кредит в сумі 21600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з терміном дії протягом 12 місяців, якщо жодна із сторін не заявила про його припинення то договір лонгується на той же термін.

Позивач, посилаючись на те, що ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання не виконує, звернувся в суд з позовом про стягнення з нього 22916 грн. 18 коп.

Відповідач позов визнав про що вказав в заяві.

Судом встановлено, що позивач надав ОСОБА_2 13 жовтня 2008 року за кредитним договором, а він отримав кредит в сумі 21600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з терміном дії протягом 12 місяців, якщо жодна із сторін не заявила про його припинення то договір лонгується на той же термін.

Відповідно до кредитного договору відповідач повинен був здійснювати погашення кредитів та процентів щомісячно. В порушення цього відповідач не сплачував своєчасно кредит та відсотки і станом на 30 квітня 2014 року допустив заборгованість у сумі 22916 грн. 18 коп. (14782 грн. 04 коп. заборгованість за кредитом, 5904 грн. 80 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 900 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 250 грн. штраф (фіксована частина), 1079 грн. 34 коп. штраф (процентна складова).

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором.

З відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі ст.ст.526, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» м. Дніпропетровськ 22916 грн. 18 коп. заборгованості за кредитом та 243 грн. 60 коп. судових витрат, а всього 23159 грн. 78 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: С. Л. Яценко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 3011, 18 грн., втрати внаслідок інфляційних процесів у сумі 351, 87 грн., 3 % річних на суму 97, 15 грн. та витрати у зв'язку із сплатою судового збору в сумі 121, 80 грн.

В поданій заяві вказано, що боржником є ОСОБА_1, мешканка АДРЕСА_1, однак відповідно до інформації адресо-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Рівненській області, останній знятий з реєстрації у зв'язку із смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Так як наказне провадження не передбачає повноваження суду витребовувати докази, тому зі спірних правовідносин вбачається спір про право.

За наведених обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За вимогами ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 6 ст. 100 , ч. 2 ст. 101 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ТОВ "Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Харечко С.П.
Справа № 343/1773/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1936/2014
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Вакарук В.М., Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23 липня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 серпня 2014 року, відповідно до вимог 294-300 ЦПК України, відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23 липня 2014 року.

Копії апеляційних скарг (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень, щодо поданих апеляційних скарг до 29 серпня 2014 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23 липня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10.30 год. 01 вересня 2014 року.

Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Судді: В.М. Вакарук

П.І. Проскурніцький

Л.В. Ясеновенко
2/243/ 2006 /2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
14 жовтня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді П.І. Профатило,
при секретарі Каліух К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
- керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Дане заочне рішення може бути оскаржене відповідачем за його письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення, до Словянського міькрайонного суду в Донецькій області
Повний текст буде виготовлено протягом пяти днів.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н/489/1361/14
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
03 грудня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за теплову енергію у сумі 1958,12 грн., індексу інфляції у розмірі 186,80 грн., три проценти річних - 23,05 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: (відомості відсутні) ,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: (відомості відсутні) ,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: (відомості відсутні) ,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 509/5190/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

12 грудня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі Шестопаловій О.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

19 листопада 2014 року провадження по справі було відкрите та призначена справа до розгляду на 04 грудня 2014 року, 12 грудня 2014 року.

12 грудня 2014 року позивач у судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, відповідач у судове засідання зявився, проти розірвання шлюбу заперечував та просив надати строк на примирення.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ст. 201, 210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати строк для примирення до 12 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали, або її отримання.

Суддя В.К. Кочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

3 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» - Буднікова Сергія Володимировича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 3.10.2014 року задоволено частково заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВПВР ДВС України про зняття арешту з майна.

Не погоджуючись з ухвалою суду 4.11.2014 року представник ПАТ «АБ «Експрес-Банк» - Будніков С.В. падав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження зазначеної ухвали суду.

При цьому поважність причини пропуску такого строку Будніков С.В. обґрунтовує тим, що ПАТ «АБ «Експрес-Банк» не було залучено в якості сторони по справі, копія оскаржуваної ухвали суду на адресу Банку не направлялась, а про наявність ухвали від 3.10.2014 року Банку стало відомо 31.10.2014 року з матеріалів виконавчого провадження № 36600773.

Вважаю, що доводи про пропуск представником ПАТ «АБ «Експрес-Банк» - Будніковим С.В. строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 3.10.2014 року з поважних причин, знаходять своє підтвердження, з огляду на що заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, та подана уповноваженим представником особи, яка не брала участі у розгляді справи, і судом вирішено питання про її права та обов'язки.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» - Буднікова Сергія Володимировича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» - Буднікова СергіяВолодимировича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про зняття арешту з майна.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 755/1587/14-ц
Провадження № 6/755/600/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-1676/12 від 27.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2966 грн. 85 коп. та третейський збір у розмірі 124 грн. 50 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 червня 2012 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2966 грн. 85 коп., 124 грн. 50 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 червня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 червня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 2966 грн. 85 коп. заборгованості та 124 грн. 50 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 229 грн. 40 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко