overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №639/1948/14-ц Головуючий 1 інст. Шиянова Л.О.
Провадження № 22ц/790/8055/14 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

11 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Макарова Г.О.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника Харківської міської ради ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради, ОСОБА_5, третя особа: Харківська біржа нерухомості про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради, ОСОБА_5, третя особа: Харківська біржа нерухомості про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-15 год. 18 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії: -
Справа № 460/3945/14-ц
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

""04" грудня 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить зупинити стягнення за виконавчим листом №2-426 виданого Яворівським районним судом 21 березня 2003 року, згідно якого ОСОБА_2 зобовязано не чинити перешкод в користуванні квартирою №33 будинку 4 по вул.. Шевченка в м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області, витребувати виконавчий лист та визнати його таким, що не підлягає виконанню .

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 294, 369 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом.

Зобовязати ВДВС Яворівського РУЮ зупинити стягнення за виконавчим листом №2-426 виданого Яворівським районним судом 21 березня 2003 року, згідно якого ОСОБА_2 зобовязано не чинити перешкод в користуванні квартирою №33 будинку 4 по вул. Шевченка в м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області, витребувати виконавчий лист та визнати його таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 15 грудня 2014 року на 11:15 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/4248/13-ц Провадження № 22-ц/772/1095/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"15" квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Матківської М.В.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 11.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до СВК «Колос» с. Польова Лисіївка Калинівського району Вінницької області за участю третіх осіб - відділу Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області та реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 11.02.2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_4
Справа № 484/725/14-цр.
Провадження №2/484/458/14р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.03.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Первомайської міської ради народних депутатів Миколаївської області, третя особа: Управління Держземагенства у м.Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду в особі представника за дорученням ОСОБА_1 з позовом до Первомайської міської ради народних депутатів Миколаївської області, третя особа: Управління Держземагенства у м.Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Первомайської міської ради народних депутатів Миколаївської області, третя особа: Управління Держземагенства у м.Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 14.03.2014 р. о 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позову та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 446/230/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

11.02.2014 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Добротвірської селишної ради Кам"янка-Бузького району Львівської області про продовження строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Добротвірської селишної ради Кам"янка-Бузького району Львівської області про продовження строку на прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 03 березня 2014 р. о 10-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 2-7047/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представником позивача подано до суду вище зазначену позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою від 30.10.2014 року позов було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

02.12.2014 року представником позивача було отримано копію ухвали суду від 30.10.2014 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Оскільки позивач не виконав в зазначений термін, перелічених в ухвалі вимог, суд вважає, що даний позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119,210,293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Ужгородський міськрайонний суд
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 526, 626-631ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (м. Ужгород, вул. Артелерійська, 26/1, ІПН - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 01.08.2014 року, в розмірі 1150 (одна тисяча сто пятдесят) грн., 55 коп., а також 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________2014 року
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом одного року з дня видачі.
Суддя Леміш О.М.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У Х В А Л А

06 травня 2014 року Волноваський районний суд Донецької області у складі : головуючого судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

за участю відповідачки - не з»явилася,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні до початку розгляду цивільної справи по суті позивачкою ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення комплексної судово-медичної, та судово-психологічної експертизи з приводу встановлення розміру спричиненої їй самій та її загиблому синові, а також призначити судово-бухгалтерську експертизу з приводу індексації спричиненої позивачці шкоди.

На підставі ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, тощо, суд призачає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлене позивачкою клопотання необґрунтоване, по-перше, судово-медична експертиза проводиться з метою встановлення тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, судово-психологічна експертиза проводиться для встановлення особливостей психічної діяльності та таких її проявів у поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки. Доказів з приводу спричинення позивачці тілесних ушкоджень не надано. Судово-бухгалтерська експертиза призначається з метою встановлення документальної обгрунтованості нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення, правильності документального оформлення операцій з приймання, зберігання, реалізації товарно-матеріальних цінностей і руху грошових коштів, перевірки додержання порядку ведення бухгалтерського обліку тощо.

Таким чином, в даному випадки при розгляді цивільної справи підстав для призначення комплексної судово-медичної та судово- психологічної , бухгалтерської експертиз з приводу встановлення емоційного стану позивачки та її загиблого сина, індексації суми спричиненої шкоди судом не вбачається.

На підставі ст.ст. 143-144 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначеннякомплексної судово-медичної та судово- психологічної , бухгалтерської експертиз відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 219/1622/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 березня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Артемівськ-Енергія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , в якій просить стягнути борг за комунальні послуги за період з 01.06.2010 року по 01.03.2014 року, тобто більш ніж за 3 роки.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право можна встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності 3 роки.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Артемівськ-Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.В.Решетняк
Справа № 222/835/14-ц
Провадження № 2/222/397/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
24 листопада 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі: судді: Демочко Т.Є.,
при секретарі: Павловій І.В.,
за участю позивачки ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом:
Публічного акціонерного товариства «Володарський молочний завод», ОСОБА_3
про визнання незаконною відмови в звільненні, про зміну формування причини звільнення з роботи , стягнення передбачених законодавством виплат при звільненні, і моральної шкоди,-
Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218, 222-224 ЦПК України, ст.ст. 38, 44, 235 КЗпП України, суд,-

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Володарський молочний завод», ОСОБА_3 про визнання незаконною відмови в звільненні, про зміну формування причини звільнення з роботи , стягнення передбачених законодавством виплат при звільненні,і моральної шкоди задовольнити частково .
Визнати незаконними дії ПАТ «Володарський молочний завод» щодо звільнення ОСОБА_1 з посади сиродєла-майстра, на підставі ст. 40 п.1 КЗпП України та поновити ОСОБА_1 в займаній посаді сиродєла-майстра ПАТ «Володарський молочний завод».
Зобов`язати ПАТ «Володарський молочний завод» звільнити ОСОБА_1 з займаної посади сиродєла-майстра на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України у зв*язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю, та внести відповідні зміни в запис про звільнення до трудової книжки ОСОБА_1 .
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Володарський молочний завод» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період з 01.03.2014 року по день фактичного розрахунку за затримку розрахунку при звільненні.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Володарський молочний завод» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні на підставі ст. 44 КЗпП України в розмірі трьохмісячного заробітку.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Володарський молочний завод» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000 (п*ять тисяч) гривень.
В решті позову - відмовити
Стягнути з з Публічного акціонерного товариства Володарський молочний завод» на користь держави судовий збір в розмірі 243.60 грн.
Повний текст рішення буде виготовлений 26.11.2014 року.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення
Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 200/7078/14-ц
Провадження № 2/200/2432/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 травня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної Юніверсал Трейд Енд Продакшнз Кампані ЛТД до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Юніверсал Трейд Енд Продакшнз Кампані ЛТД до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».

Призначити справу до судового розгляду на 13 годин 30 хвилин 19 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачам до судового засідання надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: В.О. Циганков
Справа № 171/3179/14-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 22.12.2014 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено необхідні підготовчі дії:

(надано судове доручення щодо збирання доказів, проведено дії щодо забезпечення доказів,

витребувані докази, проведено експертизи, залучено зацікавлену особу)

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 30.12.2014 о 10 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4718/14-ц
Провадження № 2/488/1884/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк ПРИВАТ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 58 095.49 грн. та судовий збір у розмірі 563.77 грн.

Ухвалою суду від 08.09.2014 р. провадження по справі було відкрито.

07.10.2013 року сторони у судове засідання не з`явилися, представник позивача надав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повинна бути залишена без розгляду.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк ПРИВАТ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
№ 2/489/2328/14
У Х В А Л А

01.09.2014 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Ленінський районний відділ Миколаївського міського управління Управління внутрішніх справ України в Миколаївській області про стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 28 липня 2014р. позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк у 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення, ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана 19 серпня 2014р., між тим, до цього часу недоліки не усунуті.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінський районний відділ Миколаївського міського управління Управління внутрішніх справ України в Миколаївській області про стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стави підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький