overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/150/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши в м. Дубно матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зівання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться вище вказана цивільна справа.

14 лютого 2014 року до Дубенського міськрайонного суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 123, 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу та позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/489/2617/14
УХВАЛА

05 грудня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання особи добросовісним набувачем, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, яким просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користуавання квартирою № 54 по вул. Олейника, 24/1 у м. Миколаєві.

Ухвалою від 26 вересня 2014 р. відкрито провадження по справі.

04 грудня 2014 р. надійшла заява позивачки про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду є підставою для постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання особи добросовісним набувачем залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 428/8345/14-ц
Провадження № 2/428/467/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання, призначити на 09:30 годин 30.12.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Поливач Л.Д.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.06.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будхімеко Україна» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.06.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будхімеко Україна» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 12 серпня 2014 року об 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:

Справа № 755/1594/13-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/796/10160/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Справа № 611/145/14-ц
Провадження № 2/611/48/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 лютого 2014 року о 9 годині 30 хвилин у приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: 64701, м.Барвінкове, вул. Б.Хмельницького, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Барвінківського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-во/331/10/14
У Х В А Л А

(про виправлення описок у судовому рішенні)

26 лютого 2014 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 19 грудня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 задоволена. Розірвано шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 29 квітня 2006 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 289. Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище Виноградова.

При постановленні рішення суду у резолютивній частині рішення суду допущена описка, а саме: зазначено призвище, імя, по-батькові позивача - як «Щелкова Алеся Валеріївна», замість «Виноградова Тетяна Михайлівна».

Позивач та відповідач, кожен в окремості, у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили, заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що описка в резолютивній частині рішення суду від 19 грудня 2013 року є суттєвою, у звязку з чим рішення суду підлягає уточненню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 19 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викласти 1-й абзац резолютивної частини рішення суду від 19 грудня 2013 року в наступній редакції: «Позов ОСОБА_1 задовольнити».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Н.Г. Скользнєва

26.02.2014
Справа № 428/5657/14-ц
Провадження № 2-н/428/28/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 2/229/929/2014
У х в а л А

про призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2014 року

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Гонтар А. Л.,

за участю секретаря Костенко В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

Під час проведення попереднього судового засідання суд:

1)уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2)вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4)зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 30 жовтня 2014 р. на 13:00 годину, про що повідомити сторонни.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 339/30/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 лютого 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітнього сина, -

в с т а н о в и в :

22 січня 2014 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду були проведені такі підготовчі дії :

1) проведено попереднє судове засідання;

Сторони у судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючись наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітнього сина призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 11 лютого 2014року о 11 год.30 хв. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя В.Б. Сметанюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УніверсалБанк" про визнання кредитного договору недійсними

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходилась вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22 січня 2014 року провадження по справі було зупинено на підставі ст.239 ЦПК України у зв'язку з призначенням судово-бухгалтерської експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по зазначеній цивільній справі усунені, вважаю за необхідне провадження по даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УніверсалБанк" про визнання кредитного договору недійсними відновити та призначити до розгляду на 11 годин 30 хвилин 22 травня 2014 року за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд. 57, каб.318.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 661/4023/14-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, призначити до розгляду у судовому засіданні на 01.10.2014 року о 13.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
РІШЕННЯ

Іменем України

05 червня 2014 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Благодійного фонду «Благовіст» про зміну дати та формулювання причини звільнення з роботи, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, третя особа президент Благодійного фонду «Благовіст» ОСОБА_2, -

Керуючись ст.ст. 4, 57-62, 64, 88, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 40, 44, 49-2, 116, 117, 147, 149, 233, 235, 237-1 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 01-ВК від 26 лютого 2013 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прес-секретаря Благодійного фонду «Благовіст» з 31 січня 2013 року за прогул без поважних причин (п.4 ст. 40 КЗпП України).

Визнати формулювання причин звільнення ОСОБА_1 з посади прес-секретаря з 31 січня 2013 року за прогул без поважних причин (п. 4 ст. 40 КЗпП України) на підставі наказу № 01-ВК від 26 лютого 2013 року таким, що не відповідає чинному законодавству.

Змінити формулювання причини звільнення та дату звільнення, зазначивши: «Звільнена з посади прес-секретаря Благодійного фонду «Благовіст» за скороченням штату працівників (п.1 ст. 40 КЗпП України) з 01 березня 2013 року».

Стягнути з Благодійного фонду «Благовіст» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в розмірі 1160 гривень 00 копійок та в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 гривень 00 копійок, всього 2160 гривень 00 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25.03.2014 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву кредитної спілки Мрія про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Мрія про повернення депозитного вкладу та відсотків за користування,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка Мрія звернулася до суду із заявою від 06.02.2014 №89 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Мрія про повернення депозитного вкладу та відсотків за користування.

У відповідності до ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2014 року дана заява була залишена без руху, а заявнику надано можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків у строк до 04 березня 2014 року.

В ухвалі суду від 11.02.2014 року вказано на недоліки заяви, яка не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України, зокрема, п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, оскільки у останній було відсутнє послання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а також п. 5 ч.2 ст. 229 ЦПК України у заяві не зазначено перелік доданих до заяви матеріалів. Крім того, заява не відповідала вимогам ч. 5 ст. 229 ЦПК України, згідно з якою до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. Оскільки до заяви не було додано документ про сплату судового збору відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір подана заява не відповідала вимогам ч. 6 ст. 229 ЦПК України.

Вищенаведена ухвала надіслана заявнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернуто до суду 26 лютого 2014 року та підтверджує отримання КС Мрія даної ухвали 21.02.2014.

Враховуючи, що вимоги ухвали суду від 11 лютого 2014 року не виконано, приходжу до переконання, що заява кредитної спілки Мрія про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Мрія про повернення депозитного вкладу та відсотків за користування підлягає поверненню субєкту звернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву кредитної спілки Мрія про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Мрія про повернення депозитного вкладу та відсотків за користування - повернути кредитній спілці Мрія.

Одночасно розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.А. Придачук
Справа № 345/1409/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.04.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканич В. В.

секретаря: Танчук М. С.,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.04.2014 року о 09.25 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: