overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 6/754/899/14
Справа № 754/9328/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" червня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження права фізичної особи на виїзд за межі України

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва звернувся до суду з поданням про обмеження права боржника виїзду за межі України.

Оглянувши матеріли справи приходжу до висновку про те, що дане подання погоджене начальником ВДВС, підлягає розгляду Деснянським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження права ОСОБА_1 на виїзд за межі України.

Призначити справу до розгляду на 05 серпня 2014 року об 11 год.

В судове засідання викликати державного виконавця, зобовязати його надати суду для огляду виконавче провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/202/5927/2014
УХВАЛА

08 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Дельта банк» про захист прав споживача, повернення вкладу та нарахованих процентів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про захист прав споживача, повернення вкладу та нарахованих процентів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Дельта банк» про захист прав споживача, повернення вкладу та нарахованих процентів.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 15-30 годину 20 січня 2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 січня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 493/2630/14-ц
У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р.

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області заяву ОСОБА_1, третя особа - виконком Саражинської сільської ради Балтського району Одеської області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області від 08 грудня 2014 року заявнику ОСОБА_1 запропоновано в строк у п'ять днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки заяви, привівши заяву у відповідність до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проте, у зазначений строк, заявник не усунув вказані в ухвалі судді недоліки заяви, надав суду заяву, в якій просить повернути йому вище вказану заяву з додатками.

У відповідності із ст.121 п.2 ЦПК України за наявністю вище зазначеної обставини суд вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 п.2 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, третя особа - виконком Саражинської сільської ради Балтського району Одеської області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я
Справа № 645/6185/14-ц
Провадження № 2-п/645/96/14
УХ В А Л А

Іменем України

25 грудня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Рішенням Фрунзенського районного суду від 24.11.2014 року позов задоволено.

24 грудня 2014 року до Фрунзенського районного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Заява подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 230 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - прийняти до розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 13 січня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 17.12.2014
Справа №517/1010/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до попереднього судового розгляду

17 грудня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 10.00 годину 20 січня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 20 січня 2015 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 10 грудня 2014 року на 09 год. 50 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1439/14 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

05 грудня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Ткач З.Є., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадженнянемає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 15.12.2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1166/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Волицької сільської ради Красилівського району про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем предявлені позовні вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Волицької сільської ради Красилівського району, однак в порушення п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Волицької сільської ради Красилівського району; не зазначено коли направлено та вручено вимогу ОСОБА_1 про добровільне звільнення житлового приміщення, та чим це підтверджується.

На порушення ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, на платіжному документі про сплату судового збору відсутня відмітка про зарахування коштів в дохід бюджету, відсутні підписи керівника та бухгалтера ПАТ КБ «Надра».

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу, належним чином оформлений документ про сплату судового збору.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Волицької сільської ради Красилівського району про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки документа, який підтверджує сплату судового збору протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 750/4214/14
Провадження № 2/750/1582/14
У Х В А Л А
21 жовтня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супруна О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,
ухвалою суду від 14 липня 2014 року провадження в справі було зупинено на час проведення судової товарознавчої експертизи.
17 жовтня 2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 2446/14-24 та матеріали надані на дослідження.
У звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження в справі його слід відновити.
Керуючись статтями 204, 293 ЦПК України,
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відновити.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2014 року об 15 годині 00 хвилин в приміщенні суду № 311.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала не оскаржується.

Суддя О.П. Супрун
Справа 165/423/14-ц
Провадження 2/165/153/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

14 лютого 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/423/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 20 березня 2014 року на 10:00 годину в залі судового засіданння Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обгрунтовуються до 18 березня 2014 року.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
н/п 2-н/490/288/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 155/268/14-ц Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/155/224/14
У Х В А Л А

іменем України

28.02.2014 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, призначити до судового розгляду на 07 березня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 527/103/14-ц
провадження № 2/527/94/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2014 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Марущак Р.М.,

при секретарі - Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2014 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Вказала, що з 23 вересня 2006 року перебуває з відповідачем ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі, мають трьох малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя не склалося через неповагу чоловіка до її особистості, різні погляди на життя та життєві цінності, різні підходи щодо вирішення життєвих ситуацій, постійні сварки з цього приводу, що негативно впливало на їх взаємовідносини. Спору з приводу місця проживання дітей та розподілу майна немає, малолітні діти проживають з нею.

Посилаючись на викладене, позивач прохала розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Глобинського районного суду від 22 січня 2014 року, за клопотанням подружжя, сторонам було надано термін для примирення строком на три місяці, провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204,210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:15 год. 13 травня 2014 року в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 481/552/14-ц
Провадж.№ 2/481/346/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

07 квітня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" до ОСОБА_1, про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" до ОСОБА_1, про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 09.00 год. 16.05.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа 303/6679/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Державне територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позивачем у позовній заяві в якості відповідача зазначено ОСОБА_1, однак відповідно до довідки Мукачівського РС ГУДМС України в Закарпатській області від 25.10.2014 року № 2984, відповідач який зазначений в позовній заяві зареєстрована як ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та значиться знятою з реєстрації смт. Чинадієво, вул. Виноградна, 12 у звязку зі смертю.

Таким чином позивачу необхідно зазначити правильне імя відповідача чи/та надати необхідні докази щодо зміни імя відповідача або вказати належного відповідача (правонаступника) для залучення його до участі у справі в якості відповідача, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний