overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/2326/14-ц
У Х В А Л А

"26" серпня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 26.082014 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено необхідні підготовчі дії:

(надано судове доручення щодо збирання доказів, проведено дії щодо забезпечення доказів,

витребувані докази, проведено експертизи, залучено зацікавлену особу)

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 02.09.2014 о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/489/2479/14
УХВАЛА

04 вересня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбування Зоря-Машпроект до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за спожиті послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду із зазначеним позовом, яким просив надати стягнути заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 9 433,83 грн.

У відповідності до позовної заяви, позов предявлено до ОСОБА_1, однак відповідно до отриманих даних адресного бюро, за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, з отриманих даних не вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований на території Ленінського району, що дає підстави, у відповідності до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, повернути позов.

Крім того, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За такого, суд вважає можливим повернути суму сплаченого судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбування Зоря-Машпроект до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за спожиті послуги з централізованого опалення повернути з усіма додатками для подання до належного суду.

Повернути Державному підприємству Науково-виробничий комплекс газотурбування Зоря-Машпроект суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. за платіжним дорученням № 7506, виданим філією АТ Укрексімбанк м. Миколаєва.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа 222/792/2014
Провадження 2/222/381/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Володарської райдержадміністрації, 3-я особа: Відділ держземагенства у Володарському районі Управління держкомзему у Донецькій області про визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним втраченого сертифікату на право на земельну частку (пай),-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним втраченого сертифікату на право на земельну частку (пай), яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні відомості про вартість земельної ділянки на момент звернення до суду з позовною заявою у зв*язку з чим неможливо визначити ціну позову і суму судового збору по справі.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачці строку 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Володарської райдержадміністрації, 3-я особа: Відділ держземагенства у Володарському районі Управління держкомзему у Донецькій області про визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним втраченого сертифікату на право на земельну частку (пай) без руху.

- Надати позивачці строк 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є.Демочко
Справа № 459/2602/14-ц

У Х В А Л А
судового засідання
07 серпня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.
при секретарі Ганас К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської державної контори з участю третьої особи ОУ АТ Ощадбанк м. Червоноград про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -
У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.
Належно повідомлені сторони в судове засідання не з`явились.
В матеріалах справи, наявне клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.
В силу ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Враховуючи, що пояснення позивачки мають істотне значення для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти і визнати її явку обов`язковою в судове засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти визнавши позивачки обов`язковою.
Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Визнати явку позивачки ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської державної контори з участю третьої особи ОУ АТ Ощадбанк м. Червоноград про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини слуханням відкласти на 8.09.2014 року на 11 год.
Повторно викликати в судове засідання сторони та попередити їх про наслідки неявки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя: А. І. Жураковський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15994/14-ц

Пров. №2/668/3590/14

19.11.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох річного віку,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить посилань на докази, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовується позов, у тому числі знаходження дитини на утримані позивача та проживання з нею та не додано доказів цього(оригінал довідки з місця проживання про склад сімї), знаходження позивача у відпустці по догляду за дитиною, та до позовної заяви не додано доказів цього.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох річного віку залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий їй.

СуддяОСОБА_3
Справа № 505/3347/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.08.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договром позики, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 18.11.2014 року до 14 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 17.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 307/2240/14-ц
Провадження № 2/307/1069/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
03 листопада 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі: Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де треті особи є Тячівська державна нотаріальна контора та Реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції у Закарпатській області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок та земельну ділянку,

Позов задовольнити повністю.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,1046 га. в АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), укладений 27.03.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1923,21 грн. судових витрат.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 446/2211/14-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

22.10.2014 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву Б/У КЕВ м. Львів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних платежів,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана справа.

Судом встановлено, що така подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Б/У КЕВ м. Львів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних платежів, залишити без руху.

Запропонувати позивачу до 07 листопада 2014 року усунути недоліки позовної заяви.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1789/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05 липня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 13 год. 45 хв. „24 червня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 липня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2014 року було зупинено провадження у справі в зв'язку з призначенням повторної судово-психіатричної експертизи.

19 червня 2014 року до суду надійшов акт судово-психіатричного експерта.

Керуючись ст. 204 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 10-30 год. 29 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 200/5796/14-ц
Провадження № 2-п/200/215/14
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Циганкова В.О.

при секретарі Сабій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2014 року у цивільній справі № 200/5796/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договорів недійсними та позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене вищезазначене заочне рішення.

12 вересня 2014 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про перегляд зазначеного заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з посиланням на поважність причини, з якої останні не зявилися до суду, у звязку з тим, що не були належним чином повідомлені та вказали на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи

Представник заявника в судове засідання зявився, заяву підтримав в повному обсязі просив її задовольнити.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про час слухання справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох обставин поважності причини, з якої відповідач не зявився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. З урахуванням обставин, на які посилався представник відповідача, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231-233 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заочне рішення від 07 травня 2014 року у цивільній справі № 200/5796/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договорів недійсними та позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договорів недійсними - скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 14 годину 30 хвилин 03 листопада 2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя: В.О. Циганков
№678/1/14-ц
№ 2-678-79/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 квітня 2014 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

представника позивача Боднаря Д.В.,

прокурора Христик Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області як органу опіки та піклування, в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, прокуратура Летичівського району Хмельницької області про позбавлення батьківських прав,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітніх дітейОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, відносно малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути щомісячно з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. КилмаПинежського району Архангельської області, зареєстрованої АДРЕСА_1,на користь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8,уродженки с. БілогородкаІзяславського району Хмельницької області, зареєстрованої АДРЕСА_1, аліменти на утримання дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,в розмірі по 250 гривень на кожну дитину,починаючи з 10.01.2014 року і до досягнення ними повноліття.

Стягнути щомісячно з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця смт. Летичів Хмельницької області, зареєстрованого АДРЕСА_1,на користь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженки с. БілогородкаІзяславського району Хмельницької області, зареєстрованої АДРЕСА_1, аліменти на утримання дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по 250 гривень на кожну дитину, починаючи з 10.01.2014 року і до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_5,ОСОБА_6 в дохід держави судовий збір в розмірі по487,20 грн. з кожного (р/р 0317, МФО 815013, код

класифікації доходів бюджету 22030001, код за , отримувач УДКСУ у Летичівському районі).

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.Б. Ходоровський
пр.№2н/521/1846/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2014 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послугами водокористування в сумі 2428,48грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, ст.ст.95,96,98,102 ЦПК України, п.п. 1.23, 12.3 «в» «Правил водокористування», п.п. 3,5, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя Сегеда О.М.
Провадження № 2-н/428/419/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник