overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №370, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Для подальшого розгляду цивільної справи суду слід представити копію належним чином завіреної спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 18.03.2013 року.

Відповідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори /Дніпропетровськ, вул.Шевченко, 57/ належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 18.03.2013 року.

Відповідно до ч.4 ст.5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 727/9840/14-ц
Провадження № 2-о/727/250/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, де заінтересованими особами є ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності документів,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документів , де заінтересованими особами є ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/9840/14-ц, провадження № 2/727/250/14 року за заявою ОСОБА_1, де заінтересованими особами є ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності документів.

Призначити попереднє судове засідання на 01 грудня 2014 року на 14:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявниці, заінтересованим особам.

СУДДЯ:
Провадження № 6/554/1165/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2014 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі судді:

головуючої судді - Блажко І.О.,

при секретарі - Іщенко С.С.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання з'явився відповідач, який заяву підтримав. Позивач в судове засідання не з'явилася.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що 19 лютого 2014 року рішенням Октябрського районного суду м.Полтави позов ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі. Щомісяця стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітній дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на утримання дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 26 грудня 2013 року і до досягнення дітьми повноліття.

20 березня 2014 року виконавчий лист видано ОСОБА_2

13 жовтня 2014 року постановою старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, ОСОБА_5 відмовлено у відкритті виконавчого провадження, в звязку з тим, що пропущено строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про внесення виправлень у виконавчий лист у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме виправити не правильно зазначене «Строк предявлення виконавчого листа до виконання 04 березня 2014 року» на правильне «Строк предявлення виконавчого листа до виконання 04 березня 2015 року»

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369, 293 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме виправити не правильно зазначене «Строк предявлення виконавчого листа до виконання 04 березня 2014 року» на правильне «Строк предявлення виконавчого листа до виконання 04 березня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

СуддяОСОБА_6
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

КП «Жилкомсервіс» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4621,69 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3,

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 14.11.2014 року на 09.20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 445/1973/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. перевіривши заяву міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

При цьому заявник подав заяву в якій просить відстрочити його від сплати судових витрат в розмірі 121,80 грн. з підстави важкого фінансового становища підприємства.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 82, 97, 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

клопотання міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" про відстрочку від сплати судового збору - задоволити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 398/3369/14-ц
УХВАЛА

"26" грудня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , заподіяної внаслідок ДТП,-

Встановив :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , заподіяної внаслідок ДТП.

Представник позивачів заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача товариство з додатковою відповідальністю « Страхове товариство з додатковою відповідальністю « Глобус» .

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, заміняє первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України,-

Ухвалив :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , заподіяної внаслідок ДТП в якості співвідповідача товариство з додатковою відповідальністю « Страхове товариство з додатковою відповідальністю « Глобус» .

Копію ухвали направити ТДВ« Страхове товариство з додатковою відповідальністю « Глобус» .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3649/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Камбулов Д.Г.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

06 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 20 лютого 2014 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/263/4171/2014
У Х В А Л А

29.12.2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольського відділення №3 Сбербанку Росії про витребування грошових коштів із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Маріупольського відділення №3 Сбербанку Росії про витребування грошових коштів із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2014 року вказана позовна заява залишена без руху, для усунення недоліків, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Станом на 29.12.2014 недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду не вищевикладене, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Вказана підстава не позбавляє права після усунення недоліків вказаної заяви звернутися з цим позовом до суду.

На підставі ст. 121, ст. 209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольського відділення №3 Сбербанку Росії про витребування грошових коштів із чужого незаконного володіння - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з її проголошення. Особа, яка не брала участь у судовому засіданні у той же строк, з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Кулик
Провадження № 2/742/559/14
Єдиний унікальний № 742/1491/14
(вступна та резолютивна частина)
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Коваленка А.В.,
за участю секретаря Гапоненко Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки,-
Відповідно до ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного рішення до 26 квітня 2014 року.
На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 11, 81, 88, 209, 212- 215, 224- 226, 367 ЦПК України, ст.ст. 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в даний час знаходиться в Чернігівському слідчому ізоляторі управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області, за адресою : АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 07 квітня 2014 року, тобто з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах сум платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 580/849/14-ц
Номер провадження 2/580/320/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"04" червня 2014 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гура А. О

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: позивачки - ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області та підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені заперечення проти позову відповідачки;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням відповідачки викликані за заявою свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.06.2014 року на 14 год. 00 хв. у залі судового засідання № 2 приміщення Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СуддяОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права користування житловим будинком шляхом виселення, -

встановив:

До суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права користування житловим будинком шляхом виселення.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права користування житловим будинком шляхом виселення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м.Фастів, вул. Радянська, 25 на 22 травня 2014 року о 15:00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 481/4/14-ц
Провадж.№ 2/481/4/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

11 березня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 11.30 год. 10.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 362/3095/14-ц
Провадження № 2/362/1766/14
У Х В А Л А

05.08.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді К.В.Медведєва,

при секретарі Т.М. Кострубіцькій,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування від державного нотаріуса Васильківської районної державної нотаріальної контори Київської області. належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті 08 вересня 2013 року ОСОБА_3 (місце смерті смт. Глеваха), оскільки ці докази необхідні для обґрунтування позовних вимог, а позивач не може їх отримати.

Представник відповідача до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або заперечення щодо позову до суду не направив.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Враховуючи, що отримання зазначених доказів є ускладненим, а їх відсутність може перешкодити захисту законних прав позивача, суд вважає, що необхідно витребувати від державного нотаріуса Васильківської районної державної нотаріальної контори Київської області. належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті 08 вересня 2013 року ОСОБА_3 (місце смерті смт. Глеваха), оскільки саме такі докази необхідні для обґрунтування позовних вимог.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від державного нотаріуса Васильківської районної державної нотаріальної контори Київської області. належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті 08 вересня 2013 року ОСОБА_3 (місце смерті смт. Глеваха).

Зазначену інформацію прошу не зволікаючи надіслати на адресу суду, у звязку із стислими процесуальними строками розгляду справи, але на пізніше 22 вересня 2014 року (вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3776/14-ц
Провадження №: 2-о/332/52/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Перша запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме, в якості зацікавленої особи необхідно притягувати орган державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст.190,120 ЦПК України, постановляє ухвалу та надає заявнику час на усунення визначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Перша запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути недоліки поданої заяви в строк до пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко