overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8511/14 головуючий 1 інст. Шишкін О.В.
справа № 2011/7242/12 доповідач Макаров Г.О.
Категорія договорні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Макарова Г.О.,

суддів: Кіся П.В., Кружиліної О.А.,

за участю секретаря Рязанової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укрсоцбанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст.ст. 313, 317 Цивільного процесуального кодексу України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року -скасувати, матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укрсоцбанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ст. 324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий

Судді колегії:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/3176/14-ц Головуючий 1 інст. Горбунова Я.М.
Провадження № 22ц/790/7620/14 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: стягнення аліментів
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Макарова Г.О.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-00 год. 04 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1537/14-ц
Провадження № 2/552/860/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15.05.2014 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого-судді Миронець О.К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю позивача - ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника відповідачів ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно у порядку спадкування, третя особа: Друга полтавська державна нотаріальна контора,

Керуючись ст. 3,15, 212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в задоволенні їх позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 2-6270/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

( заочне)

14 січня 2013 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити опіку над ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_6 опікуном на малолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та піклувальником над неповнолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1342/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

15 травня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Публічного Акціонерного Товариства ' Дельта Банк' ОСОБА_4 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2014 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ' Дельта Банк' до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовку до апеляційного розгляду по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ' Дельта Банк' до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором ? закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 28 травня 2014 року в залі суду.

Судді: Подорога В. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 265/6743/14-ц
Провадження № 2/265/2753/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 листопада 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі.

У попереднє судовн засідання позивачка не з"явилась, надіславши заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, зазначає, що її інтереси у суді представлятиме ОСОБА_3 на підставі договору про надання правової допомоги.

Представник позивачки ОСОБА_3, діючий на підставі договору про надання правової допомоги, у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в ході попереднього судового засідання позовні вимоги не визнав.

Приймаючи до уваги, що спір між сторонами не врегульовано, виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 18 грудня 2014 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 459/2312/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини
16 липня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,
з участю секретаря судових засідань Черник Т.І.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Червоноградтеплокомуненерго» про скасування незаконного нарахування, -
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись: ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
У задоволенні позовних вимог відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: В. В. Грабовський
№ 536/2601/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Недогарківської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Управління Держземагенства у Кременчуцькому районі, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріально округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Недогарківської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Управління Держземагенства у Кременчуцькому районі, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріально округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2014 року на 13-00 годин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
УХВАЛА

27 червня 2014 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну Міські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2014 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

До суду надійшла відповідь на запит згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 307/2031/14-ц
Провадження № 2/307/1021/14

У Х В А Л А
25 грудня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., представника позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.
Відповідач ОСОБА_5 подав зустрічний позов до ОСОБА_3 про поділ майна.
Ухвалою судді Тячівського районного суду від 20 жовтня 2014 року прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, і об`єднано їх в одне провадження за номером (справа №307/2031/14-ц, провадження №2/307/1021/14.
Позивачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про роз`єднання її позовних вимог про розірвання шлюбу та вимог відповідача ОСОБА_5 про поділ майна, оскільки на даний час вона має намір укласти шлюб з іншим чоловіком, а спільний розгляд її та відповідача позовних вимог ускладнює цьому.
Заслухавши з цього приводу думку інших сторін, суд дійшов наступного висновку.
За змістом ст..126 ч.2 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.
В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу 23 травня 2014 року і після закінчення строку на примирення тривалістю три місяці, наданого судом на підставі ухвали суду від 23 червня 2014 року, настоює на розірванні шлюбу і примирення не бажає. .
Враховуючи ту обставину, що розгляд позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна утруднює розгляд позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, оскільки позивачка ОСОБА_3 на даний час має намір укласти шлюб з іншим чоловіком, суд вважає, що клопотання позивачки та її представника про роз`єднання позовних вимог слід задовольнити та роз`єднати в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна, для розгляду їх окремо.
Керуючись ст. ст.126 ч.2, 209, 210 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання позивачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_1 про роз`єднання позовних вимог в самостійні провадження задовольнити.
Роз`єднати в цивільній справі (справа №307/2031/14-ц, провадження №2/307/1021/14) в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна, для розгляду їх окремо..
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.І.Бобрушко
У.Є. №366/1207/14-ц;
Пр. № 2/366/216/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи У.Є. №366/1207/14-ц; Пр. № 2/366/216/14 за позовом ОСОБА_1 до ТОВУкраїна про стягнення заробітної плати та матеріальної компенсації,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати та матеріальної компенсації.

Позивач посилається на те,що з 2002 року по 2011 рік працював головою правління ТОВУкраїна с.Марянівка Поліського району Київської області. За цей період відповідач заборгував йому заробітну плату в сумі 7500грн.

Крім того, в 2010 році він надав на потреби ТОВ власні кошти - 5300грн, які було використано на придбання запасних частин.

Гроші ТОВ мало повернути до 1 січня 2012 року, але до цього часу не повернуло.

Позивач просить стягнути 7500грн.-заробітну плату та 5300 грн. - компенсацію.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, позовна заява повинна містити:

Ч.2 п. 4- ціну позову.(По справах майнового характеру).

Ч.5 ст.119 ЦПК України - До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору .

Відповідно до ст. 5 ч.1 п. 1 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудового договору.

Отже, за подання позову про стягнення заробітної плати позивач не повинен сплачувати судовий збір.

Проте, щодо стягнення 5300грн., які позивач називає компенсацією, і яка є не чим іншим як позичкою, позивач має сплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 4 ч.2 п.1 ЗУПро судовий збір ставки судового збору за подання до суду позову майнового характеру становить 1% від суми позову, але не менше ніж 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 24.04. 2014 року становить - 243грн. 60 коп.

Ч.5 ст.119 ЦПК України - До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору .

Позивач судовий збір за позов про стягнення суми позики не надав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків(сплатити судовий збір відповідно до Закону).

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВУкраїна про стягнення заробітної плати та суми позички 5300грн. залишити без руху та надати позивачу 4-х денний строк з дня одержання ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі виправлення недоліків, позов вважатиметься поданим з часу первинної подачі, а в разі не виправлення, в частині стягнення суми позички буде виділений і вважатиметься неподаним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в місті Києві про розірвання договору довічного утримання, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в місті Києві про розірвання договору довічного утримання.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в місті Києві про розірвання договору довічного утримання.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в місті Києві про розірвання договору довічного утримання в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 26 листопада 2014 року на 15-30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа № 204/9838/13-ц
Провадження № 2/204/732/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Нізік О.В.

при секретарі Таран К.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16 липня 2008 року № 8/2007/840-К/1152-Н та про стягнення судових витрат по сплаті судового збору, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ КБ «Надра» ДРУ відділення № 33 про порушення прав споживача, зобовязання вчинити певні дії, а саме встановити факт повернення кредиту, надати розяснення щодо розміру відсоткової ставки, здійснити коригування кредитних зобовязань, визнати недійсними положення кредитного Договору передбачені п. 4.2.4 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16 липня 2008 року № 8/2007/840-К/1152-Н та про стягнення судових витрат по сплаті судового збору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О. В. Нізік
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи У.Є. 366/977/14-ц;

Пр.№2/366/170/14до розгляду

24 квітня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/977/14-ц; Провадження №2/366/170/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 366/977/14-ц; Провадження №2/366/170/14.

Справу призначити до розгляду на 13 травня 2014 року на 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 13.05.. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються: довідку з місця роботи про зарплату(про доходи),з місця проживання про склад сімї, з центру зайнятості, податкової інспекції, про стан здоровя тощо.

Суддя :
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4303/14-ц
Провадження № 2/488/1759/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без дозволу батька, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 12.09.2014 року на 09 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева