overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/756/14-ц
Провадження № 2/443/404/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Процаку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 червня 2005 року. Від спільного проживання у них народилася дочка ОСОБА_4, 26.10.2009 року.

Позивачка у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що на протязі останніх чотирьох років сімейне життя поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім`ю. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями. З його ініціативи постійно виникають сварки, свідком яких часто стає їх дочка, що негативно впливає на її психічний стан. Відповідач, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння наносить їй побої. Відповідач не розуміє сутності проблем, які виникають в їхній сім`ї, не здатний підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім`ї, піклуватися про побудову сімейних відносин між членами сім`ї. Протягом тривалого часу відповідач самоусунувся від необхідності матеріально забезпечувати свою сім`ю. Із червня 2013 р. сторони спільно не проживають. Позивач вважає, що подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, оскільки втратила до відповідача почуття поваги та любові.

У судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, вимоги підтримала, наполягає на розірвання шлюбу.

Відповідач повторно в судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив.

Суд вважає, що сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та для їх усунення, з метою врегулювання подружніх відносин, слід надати строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 22.08.2014

Провадження у справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя 22.08.2014
04.04.2014
Справа № 642/4552/14-ц
№ 2-н/642/1359/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 червня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» ВП «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг -

ВСТАНОВИВ :

Представник Державного підприємства «Південна залізниця» ВП «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.05.2011 року по 01.05.2014 року у розмірі 2471 грн. 59 коп.

Згідно з відповіді на запит до адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не значаться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Державного підприємства «Південна залізниця» ВП «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за використану оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.05.2011 року по 01.05.2014 року у розмірі 2471 грн. 59 коп.

Розяснити представнику Державного підприємства «Південна залізниця» ВП «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» право на звернення із зазначеними вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Л. О. Іванісова
Справа № 2-о/532/68/2014
Ухвала

05.06.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

Встановив:

До Кобеляцького районного суду 04 червня 2014 року звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заінтересованою особою по справі є ОСОБА_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додані її копії відповідно до кількості заінтересованих осіб;

- до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному

розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання заяв у справах окремого провадження складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01 січня 2014 року становить 121,80 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/558/14-ц
Провадження № 2-о/0274/27/14
У Х В А Л А

30.01.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме з сестрою ОСОБА_2 , яка померла 26.04.2013 року.Вказує, що відсутнє свідоцтво про народження сестри,що позбавляє його можливості оформити спадкові права .

Зі змісту заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а саме: до заяви, в супереч вимогам ч.2 ст.258 ЦПК України, не додано довідку про неможливість відновлення втрачених документів або про відсутність таких документів (довідка органу реєстрації актів цивільного стану, архівної установи , тощо ). Не вказано причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Наведений недолік заяви згідно ч.3 ст.235 ,ст.ст.258,121 ЦПК України, є підставою для залишення заяви без руху.

Керуючись ч.3 ст.235, ст..ст. 258, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надати час для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Розяснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» поданої через представника Проданця Олега Анатолійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2013 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 29.11.2013 року ПАТ «КБ «Даніель» через представника подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. В клопотанні апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали було отримано 27.11.2013 року.

Строк апеляційного оскарження відраховується від дня отримання копії ухвали, тому строк апеляційного оскарження апелянтом не пропущено.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору складає 121, 80 грн. за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 121, 80 грн..

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/3673/14
Головуючий у суді першої інстанції: Ісаєвська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
ухвала

22 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної державної адміністрації в м. Києві про видачу судового наказу, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 95 - 106 ЦПК України.

22.12.2014 р. на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що боржники ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою : 03126, АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: 03126, АДРЕСА_1.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної державної адміністрації в м. Києві до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги суму заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 18 832 (вісімнадцять тисяч вісімсот тридцять дві) гривні, 23 копійки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/6843/13-к
У Х В А Л А

"13" травня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Федорова О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/196/14-к
У Х В А Л А

"22" липня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Сілантьєва Е. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/6637/14-ц
Провадження № 2/645/2132/14
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Вороніної О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння №16, по вул.Охтинській, у м. Харкові недійсним.

У попередньому судовому засіданні позивач та її представник проти призначення справи у судове засідання не заперечували.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 жовтня 2014 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 426/2217/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 листопада 2014 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гутнік Є.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

Комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2014 року на 14 -30 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 223/436/14-ц
Провадження № 2/223/332/2014
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" до ОСОБА_1 про визнання особи втратишої право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" до ОСОБА_1, про визнання особи втратишої право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 28.05.2014 року о 15:50 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 127/7234/14-ц
Провадження № 2/127/3185/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про зупинення провадження в цивільній справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного підприємства «Дарвін» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, як поручителя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПП «Дарвін», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Господарським судом Вінницької області справи за позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до Приватного підприємства «Дарвін», мотивуючи, що позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості безпосередньо до позичальника та іншого поручителя, а також позивач одержав виконавчі написи нотаріуса про звернення стягнення на майно поручителя. Крім того, зазначив, що позичальник звернувся із відповідною заявою про розстрочення суми боргу, яка передана на розгляд кредитного комітету.

Представник позивача заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання, зважаючи на відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку іншого судочинства.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що зупинення провадження у справі можливе, в разі якщо є обставини, які перешкоджають подальшому судочинству.

Судом встановлено, що в провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа №902/500/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до Приватного підприємства «Дарвін», Приватного підприємства «Атлант» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Разом з тим, наявність вказаної справи не є перешкодою для розгляду справи за позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, як іншого поручителя за тим же кредитним договором, жодних обґрунтованих підстав відповідач не зазначив, а обставини на які додатково посилається представник відповідача є запереченням по справі, а не обставинами, які є підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1925/2014р. Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Категорія 19 Доповідач: Кутурланова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

2014 року липня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

ОСОБА_1

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляційними скаргами дочірнього підприємства "Плюс" товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс" та дочірнього підприємства "Легіон" товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс" на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 05 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства "Плюс" товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс", дочірнього підприємства "Легіон" товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс" про визнання угод недійсними та стягнення коштів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги дочірнього підприємства "Плюс" товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс" та дочірнього підприємства "Легіон" товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 05 березня 2014 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до дочірнього підприємства "Плюс" товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс", дочірнього підприємства "Легіон" товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс" про визнання угод недійсними та стягнення коштів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді