overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3799/14-ц
УХВАЛА

"25" липня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заявник не сплатив судовий збір, просив звільнити від його сплати в звязку з порушенням відносно СКП «Наш дім» процедури банкрутства.

Оскільки введення процедури санації підприємства не припиняє його діяльності, керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву СКП «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 428/6656/14-ц
Провадження № 2/428/2134/2014
УХВАЛА

19 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09.12.2014 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа №200/314/14-ц
У Х В А Л А

25 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву позивача про повернення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Головного Управління Держземагенства у Дніпропетровській області про визнання правочинів недійсними та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява позивача про повернення сплаченого судового збору.

В обґрунтування заяви посилаються на те, що 06.03.2014 року нею подано заяву про забезпечення позову, в задоволенні якої було відмовлено з винесенням ухвали суду від 11 березня 2014 року. Вважає, що у забезпеченні позову їй було відмолено неправомірно, при цьому має право на повернення сплаченого судового збору в розмірі 121 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі;4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);5) закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Судом встановлено, що позивачем 06.03.2014 року сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 07 березня 2014 року за наслідками розгляду заяви позивача про забезпечення позову постановлено ухвалу про відмову в забезпеченні позову.

18 березня 2014 року позивач повторно звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, яка розглянута судом з її задоволенням 19 березня 2014 року.

За таких обставин, враховуючи, що заяву позивача про забезпечення позову розглянуто по суті, вжито заходів забезпечення позову, розподіл яких відбувається за наслідками розгляду справи при винесенні рішення суду, підстав для повернення сплаченого судового збору, передбачених ст.7 зазначеного закону не існує, а отже в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.В.ОСОБА_4
№ 207/5709/14-ц
№ 2-н/207/1399/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Савченко
Справа № 727/9656/14-ц
Провадження № 2/727/2461/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 листопада 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача є Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача є Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька залишено без руху в звязку з тим, що позивачка подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

А саме, прилучені ксерокопії документів належним чином не завірені, деякі з них є погано розбірливими ( а. 10, 12 додатків до позову), а до деяких з них - не прилучений належним чином здійснений переклад. ( а. 15, 16 - додатків до позову).

Друга позовна вимога належним чином не мотивована позивачкою у позові.

Гарантійний лист від імені ОСОБА_3, на який позивачка посилається в позові, нотаріально не завірений.

Позивачка не виконала вимоги судді, викладені в ухвалі від 17 листопада 2014 року.

Зокрема, позивачка у встановлений строк не виправила зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви.

Позивачка не переробила позовну заяву і не подала у встановлений строк до суду.

В звязку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача є Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, вважати неподаною і повернути її позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя:
Справа №2-820/2014 року
Провадження №:2/720/647/14
УХВАЛА

14.11.2014 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд, Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Топала Ю.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_5 до Новоселицької міської ради, ОСОБА_2, третя особа Новоселицьке комунальне бюро технічної інвентаризації,

- про визнання недійсним та скасування рішення виконкому Новоселицької міської ради та свідоцтва про право власності,

- про визнання права власності на спадкове майно, суд,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом між сторонами.

В підготовчій частині судового засідання представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення ОСОБА_6 в якості співвідповідача по даній справі та подав позовну заяву в порядку ст. 31 ЦПК України.

Представники відповідачів не заперечують проти заявленого клопотання.

Суд враховуючи, що рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_6, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст.31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Керуючись ст.. ст..11,27,31,33,34,35,36 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_6 по справі за позовом ОСОБА_5 до Новоселицької міської ради, ОСОБА_2, третя особа Новоселицьке комунальне бюро технічної інвентаризації, про визнання недійсним та скасування рішення виконкому Новоселицької міської ради та свідоцтва про право власності, про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу житлового будинку від 04.08.2007 року, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Суддя: Вівчар Г.А.
У х в а л а

10 червня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 26 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений 76», про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений 76», про визнання договору дарування недійсним та усунення перешкод у здійсненні права на спадкування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 26 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений 76», про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений 76», про визнання договору дарування недійсним та усунення перешкод у здійсненні права на спадкування.

Витребувати із Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області справу № 2/267/227/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 29 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко
Cправа № 127/2-6617/10
Провадження № 2-п/127/106/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого: судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаної Ю.В.,

за участю заявника (позивача) ОСОБА_1,

представника позивача ПАТ "ОТП Банк" - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.10.2010 року по цивільній справі № 2-6617/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.10.2010 року по цивільній справі № 2-6617/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя:
Справа № 264/5214/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.06.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Номер провадження 2/489/369/14
РІШЕННЯ

Іменем України

16 квітня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про зобов"язання усунути перешкоди у користуванні приміщеннями та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_5 михайловича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов"язання усунути перешкоди у користуванні приміщеннями та стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зобов"язання усунути перешкоди у користуванні приміщеннями та стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов"язання усунути перешкоди у користуванні приміщеннями відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення компенсації матеріальної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди в розмірі 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 компенсацію моральної шкоди в розмірі 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди в розмірі 50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 компенсацію моральної шкоди в розмірі 50 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 114,7 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 114,7 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 580/302/14-ц
Номер провадження 2/580/161/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"12" березня 2014 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гура А. О

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю : позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.03.2014 року на 14:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області .

В судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/4423/14-ц

Провадження № 2/126/1188/14

"18" грудня 2014 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 12.01.2015 о 09-00 .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
У х в а л а

23 червня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 31 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про поділ спадкового майна та виділ частки майна в натурі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про поділ спадкового майна та виділ частки майна в натурі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 31 березня 2014 року.

Витребувати справу із Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 28 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар