overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 29 грудня 2014 року о 10-00 годин.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 29 грудня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

19.12.2014
Справа № 522/9406/14-ц
Номер провадження 2/522/6303/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 травня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов поданий без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не доданий доказ, який підтверджує укладення шлюбу між сторонами, а саме: оригінал свідоцтва про шлюб.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Провадження №2/263/392/2014

УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
25 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про стягнення заборгованості з індексації та компенсації з заробітної плати,
Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2014 року о 08 год. 40 хв. У залі судового засідання в приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Суддя В.О. Помогайбо
Справа № 459/2574/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

08 липня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною а її вихованні,та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною батьком,я кий проживає окремо від неї, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 29.05.2014 р. звернувся до суду із вказаним позовом.

В ході судового розгляду справи встановлено, що компетенції органів опіки та піклування входить питання з приводу вирішення спору щодо участі у вихованні дитини того із батьків, хто проживає окремо від неї.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, суд залучає до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо буде встановлено, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб,я кі не є стороною у справі.

Враховуючи вищенаведене, для повного та обєктивного розгляду справи слід залучити Орган опіки та піклування Червоноградської міської ради в якості третьої особи без самостійних вимог для участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною а її вихованні,та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною батьком,я кий проживає окремо від неї.

Керуючись ст. 35,191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог Орган опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області.

Справу слуханням відкласти на 11 серпня 2014 року на 10.00 год. для виклику представника третьої особи.

Направити третій особі копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 703/5408/14-ц
УХВАЛА

"09" жовтня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 24737 грн. 26 коп. заборгованості за кредитним договором, з яких 2795 грн. 83 коп. є відсотками за користування кредитом.

В позовній заяві не зазначено розміру відсотків, а також часу виникнення заборгованості; відсутні посилання на докази, що підтверджують викладені позивачем обставини.

Копія довіреності представника позивача не посвідчена належним чином.

Керуючись п.п. 5, 6 ч. 2, ч. 8 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
У х в а л а

"02" вересня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справ.

Згідно статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; ціну позову; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Як вбачається з позовної заяви, ціна позову складає 33165 гривень.

Таким чином, в порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не було в повному обсязі сплачено судовий збір відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в якому ставка для сплати судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 331,65 гривень.

Суд встановивши, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 331,65 гривень.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали в частині недоплаченого судового збору.

Суддя В.К. Кисельов
Провадження по справі № 2/752/4146/14
У Х В А Л А

07.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Вивчивши матеріали поданої заяви, приходжу до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, з додатків, доданих до позовної заяви, вбачається, що до позовної заяви не додано в повному обсязі копії усіх документів, що додаються до неї.

Таким чином, приходжу до висновку, що при зверненні до суду з даним позовом, ОСОБА_1 не дотримано вимоги ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків.

Зазначений строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що у разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня її проголошення.

В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№ 346/2032/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 травня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Коломийська міжрайонна прокуратура в інтересах держави в особі фінансового управління Коломийської районної державної адмністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін, фіксування судового засідання не проводилося.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Коломийська міжрайонна прокуратура в інтересах держави в особі фінансового управління Коломийської районної державної адмністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04.06.2015 року о 09.00 год.

Суддя: Васильковський В. В.
Провадження № 2/742/468/14
Єдиний унікальний № 742/1242/14
УХВАЛА

29 квітня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Тищенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс» , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Іллічівське» , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування моральної шкоди та заборгованості по страховому відшкодуванню внаслідок дорожньо-транспротної пригоди, що мала місце 22 жовтня 2013 року близько 16 години в м.Прилуках по вул. Пирятинській.

В судовому засіданні позивачем була подана відповідна письмова заява про відмову від позову в частині стягнення з відповідача пені.

Вислухавши пояснення, дослідивши наявні докази по справі суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови ОСОБА_1 від частини позовних вимог..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.174, 205,206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс» , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Іллічівське» , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди, в частині позовних вимог про стягнення пені - закрити, прийнявши в цій частині відмову позивача від позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013

(вступна та резолютивна частини)

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи- ВДРАЦС по м.Артемівську Артемівського МРУЮ, орган опіки та піклування Артемівської міської ради , про визнання батьківства , внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи- ВДРАЦС по м.Артемівську Артемівського МРУЮ, орган опіки та піклування Артемівської міської ради , про визнання батьківства , внесення відомостей до актового запису та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини- задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.Дронівка Артемівського району Донецької області, батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився у ОСОБА_1.

Внести зміни до актового запису № 720 від 28.10.2012р. про народження ОСОБА_5, зареєстрованого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, а саме, в графі «батько» записати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.Дронівка Артемівського району Донецької області, відомості про дитину залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Артемівська Донецької області, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.12.2012р. і до його повноліття, на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн. , витрати на правову допомогу в розмірі 802,90 грн. та витрати за проведення судової експертизи в розмірі 4485,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 214,60 грн. на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
Ширяївський районний суд Одеської області
30.05.2014 Справа №: 518/862/14-ц
Провадження № 2/518/556/2014
У Х В А Л А

30.05.2014 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та матері дитини до досягнення дитиною трьохрічного віку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та матері дитини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Як встановлено з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з викладеним та беручи до уваги те, що відповідач проживає за межами територіальної підсудності Ширяївського районного суду Одеської області, тому суд рахує за необхідне допитати відповідача за її місцем проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Доручити Ірпінському міському суду Київської області вручити копію позовної заяви з доданими документами та допитати відповідача ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, по наступним питанням:

1. Чи визнає позов в повному обсязі?

2. Чи згоден на стягнення аліментів в межах заявленого позову, якщо не згоден, то вказати суму з якою він згоден.

3. Чи погоджується на слухання справи у його відсутність, чи хоче бути присутнім в судовому засіданні, яке призначене на 03.07.2014 року на 09:30 годину?

Прошу у найкоротші строки провести певні процесуальні дії у відповідності до наданого Вам окремого доручення, та направити на нашу адресу виконані матеріали. Також прошу витребувати у відповідача копію паспорту та ідентифікаційного коду та направити на адресу суду.

Адреса: 66800, Одеська область смт. Ширяєве вул. Калініна № 97-А.

Суддя Ширяївського районного суду

Одеської області ________________ ОСОБА_4
Справа № 509/3508/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею особи, суд, -

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом в якому просить про стягнення заборгованості.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею особи.

Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09 жовтня 2014 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 149/3495/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29.12.2014 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

позивача - ОСОБА_1, представник на підставі договору, ОСОБА_2 - представник на підставі довіреності,

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову. Представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування у СВ Хмільницького МВ УМВС України у Віницькій області постанов про відмову в порушенні кримінальних справ за заявами ОСОБА_4 за 2013 - 2014 роки.

Відповідач в попередньому судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області належним чином завірені копії рішень прийнятих за результатами звернень ОСОБА_4.

Призначити справу до судового розгляду на 06.01.2015 року о 12:00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В
Справа № 344/2509/14-ц
Провадження № 22-ц/779/845/2014
Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю представника ПАТ КБ «ПриватБанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 лютого 2014 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

П.І. Проскурніцький