overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 153/291/14 Провадження № 22-ц/772/2045/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 червня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Денишенко Т.О., Якименко М.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 28 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та інш. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобода-Підлівська» про визнання недійсними договорів оренди землі,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 01 липня 2014 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_18
Єдиний унікальний номер 719/83/14-ц
Номер провадження 2-с/719/2/14
УХВАЛА

про скасування судового наказу

13 березня 2014 року

м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Мороз В.О.,

при секретарі Марчук Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новодністровськ Чернівецької області заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.02.2014 року по справі № 719/26/14-ц за заявою комунального підприємства «Новодністровський житловик» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

встановив:

13 лютого 2014 року Новодністровським міським судом було винесено судовий наказ по справі № 2-н/719/3/14 за заявою комунального підприємства «Новодністровський житловик» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1

03 березня 2014 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу посилаючись на те, що при його винесенні були допущенні порушення закону, а саме не враховано того, що строк позовної давності сплив; стягувачем не надано доказів на підтвердження фактичного надання послуг; договір про надання послуг зі стягувачем не укладався; вказана адреса в судовому наказі не відповідає зареєстрованій адресі місця проживання боржника.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник КП «Новодністровський житловик» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Оцінивши наданні заявником докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_1 щодо скасування судового наказу від 13 березня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судовий наказ від 13 березня 2014року року виданий Новодністровським міським судом по справі № 2-н/719/3/14 за заявою комунального підприємства «Новодністровський житловик» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 5010 грн. 23 коп., та 121 грн. 80 коп. судових витрат, - скасувати.

Розяснити комунальному підприємству «Новодністровський житловик» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 469/155/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - ,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 13.02.2014 року звернулося до суду з зазначеним позовом.

Оскільки вказаний позов не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 14.02.2014 року він був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення позову без руху отримано ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 20.02.2014 року .

Разом з тим, недоліки, викладені в ухвалі судді від 14.02.2014 року у встановлений строк позивачем не усунуті, а відтак, вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, залишаються бути невиконаними, що перешкоджає вирішенню справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» .

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Таким чином, позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» слід вважати неподаним і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити ПАТ КБ «Приватбанк», що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 393/1037/13-ц

УХВАЛА

29 січня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про зверенення стягнення на будинок та земельну ділянку за адресою: смт. Новгородка вул. Миру 65 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 17.09.08р. і виселення відповідача та інших осіб з вищевказаного будинку.

Розгляд справи призначений на 6 лютого 2014 року о 15 год. 00 хв.

27.01.2014 року представник позивача надіслав до суду клопотання про проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Зважаючи на перебування представника позивача в м. Кіровограді, суд вважає за доцільне задовольнити його клопотання та провести судове засідання призначене на 6 лютого 2014 року о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 158-1 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача і судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення судового засідання по даній цивільній справі, яке відбудеться 6 лютого 2014 року о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2

Копії ухвали надіслати Ленінському районному суду м. Кіровограда (м. Кіровоград вул. Велика Перспективна 40-а) та представнику позивача ОСОБА_2 (м. Кіровоград вул. Преображенська 26/70).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
Справа № 428/3456/14-ц
Провадження № 2-н/428/1377/2014
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Справа № 428/3028/14-ц
Провадження № 2-н/428/1069/2014
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Провадження № 2/222/2/2013 р.
Справа № 222/395/13-Ц р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володарського районного суду від 15.07.2013 року провадження по справі було відкладено в зв`язку з наданням подружжю строку на примирення.

Строк минув, тому вважаю, за необхідне відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 21.01.2014 року на 11-30 годину.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду з визовом сторін на 21.01.2014 року на 11-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Демочко
справа №176/773/14-ц
провадження №2/176/663/14
у х в а л а

17 жовтня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів на утримання вагітної дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на своє утримання як вагітної дружини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи стягувати від дня пред'явлення позовної заяви до суду та до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Ухвалою від 01.07.2014 року по справі відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду на 17 жовтня 2014 року.

17 жовтня 2014 року позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України

Суд, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачає право позивача подати заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів на утримання вагітної дружини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційному Дніпропетровському суду на протязі пяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 18.02.2014 Справа № 554/2076/14-ц
Провадження № 6/554/127/2014
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі Ігнатенко С.Ю.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з поданням, в якому прохав дозволити примусове входження до квартири АДРЕСА_1, в якій проживає ОСОБА_2, посилаючись на те, що в Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження № 41047778 з виконання виконавчого листа № 545/155/13-к від 29 квітня 2012 року, виданого Полтавським районним судом Полтавської області 30 серпня 2013 року, про конфіскацію у дохід держави всього майна, яке є власністю засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час рішення суду не виконано, з метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем 22 січня 2014 року здійснено вихід за адресою проживання боржника АДРЕСА_2, однак перевірити майновий стан не вдалося, у звязку з відсутністю мешканців квартири, про що складено відповідний акт. Оскільки без надання дозволу на примусове проникнення до квартири боржника неможливо виконати виконавчий документ, державний виконавець звернувся з поданням до суду, яке прохав задовольнити.

У судове засідання представник Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ не зявився, вказавши в поданні про розгляд справи за його відсутності (а. с. 2).

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що останнє задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 376 ч. 1 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Враховуючи, що державний виконавець не надав суду доказів, що боржник належним чином повідомлений про обовязок виконання рішення суду, а в матеріалах подання відсутні докази, що ОСОБА_2 зареєстрований чи є власником квартири АДРЕСА_1, суд приходить до висновку, що підстав для примусового проникнення до житла боржника немає.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 307/3911/14-ц
Провадження № 2/307/1718/14
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
17 листопада 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Герич Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вишково, Хустського району, Закарпатської області, України, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1200 гривень щомісячно, починаючи з 23 жовтня 2014 року і до їх повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 243 гривні 60 копійок судового збору.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 446/1125/14-ц
УХВАЛА

10.06.2014 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватний нотаріус Кам`янка-Бузького районного нотаріального округу Робак Л.А. про припинення права власності на нерухоме майно, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , приватний нотаріус Кам`янка-Бузького районного нотаріального округу Робак Л.А. про припинення права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 05.06.2014 року вказану заяву було залишено без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо у встановлений судом термін недоліки позовної заяви не будуть усунуті, вона вважається неподаною та повертається позивачу .

Однак у встановлений термін недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватний нотаріус Кам`янка-Бузького районного нотаріального округу Робак Л.А. про припинення права власності на нерухоме майно - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 711/9525/2012
Провадження № 2/307/21/14
УХВАЛА
(про обєднання справ)
13 січня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю представника позивачки ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою :
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов`язання знести паркан.
Позивачка пред`явила позов в суд до відповідачки про зобов`язання знести паркан.
В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 заявив клопотання про об`єднання цивільних справ, мотивуючи тим що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Нересницької сільської ради де треті особи Закарпатська регіональна філія ДП Центр земельного кадастру Міськрайонного управління Держкомагенції у Тячівському районі про визнання недійсним та скасування держаного акту на право власності земельної ділянки.
Вважає що обидві справи взаємопов`язані тому просить їх об`єднати в одне провадження.
Представник позивача проти заявленого клопотання заперечує проти об`єднання цивільних справ в одне провадження.
Заслухавши сторін дослідивши матеріали справи суд вважає що клопотання ОСОБА_2 слід задовольнити
У відповідність ст. 126 ЦПК України суддя вправі постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.
Оскільки обидва спори мають місто між одними і тими ж особами і з приводу одних і тих обставин суд вважає, що обидві справи слід об`єднати в одне провадження з метою забезпечення всебічного, повного, об`єктивного та швидкого розгляду даних справ. При цьому, об`єднана справа підлягає розгляду в порядку встановленому ЦПК України
Виходячи з наведеного, ке руючись ст. 126 ЦПК Укра їни, районний суд,
Цивільну справу № 711/9525/12 провадження № 2/307/21/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов`язання знести паркан, та цивільну справу № 307/228/13-ц провадження № 2/307/28/14 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Нересницької сільської ради де треті особи Закарпатська регіональна філія ДП Центр земельного кадастру Міськрайонного управління Держкомагенції у Тячівському районі про визнання недійсним та скасування держаного акту на право власності земельною ділянкою об`єднати в одне провадження присвоївши їм один спільний номер 711/9525/12 провадження № 2/307/21/14.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату по цивільним справам Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення через Тячівський районний суд.
Головуючий суддя: В.І.Мельник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.05.2014 Справа №607/7586/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства Тернопільводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1800 грн. 30 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

СуддяОСОБА_2