overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4084/13-ц
Провадження № 2/209/423/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"20" травня 2014 р. Дніпровський районний суд

Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з боржника грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з боржника грошових коштів, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 575496,00 гривень та судові витрати за договором грошової позики.

До початку судового розгляду справи, 11 квітня 2014 року, від представника позивача надійшла уточнена позовна заява про стягнення з боржника грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 908640 гривень, три відсотки річних в розмірі 103062, 18 гривень, індексацію в розмірі 60456, 85 гривень, моральну шкоду в розмірі 20000,00 гривень, та судові витрати у справі.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом всього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з боржника грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 350/2469/13-ц
Провадження № 22-ц/779/581/2014
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В. М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ВКП Рожнятівська друкарня на рішення Рожнятівського районного суду від 20 січня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Рожнятівського районного суду від 20 січня 2014 року позов ОСОБА_2 до ВКП Рожнятівська друкарня, третя особа Управління Пенсійного Фонду України в Рожнятівського району про визнання неправомірними дій юридичної особи щодо відмови у видачі довідки про роботу, задоволено.

На дане рішення представник ВКП Рожнятівська друкарня подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.121 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.8 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 23.10.2013 року, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. на:

Отримувач Управління Державної казначейської служби України у м.Івано-

Франківську Івано-Франківській області;

код ЄДРПОУ отримувача37952250;

Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача(МФО) 836014;

Рахунок отримувача 0002;

Код класифікації доходів бюджету- 22030001.

Оригінал платіжного документу направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

У зв'язку із наведеним апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для

усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ВКП Рожнятівська друкарня на рішення Рожнятівського районного суду від 20 січня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя П.І. Проскурніцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1843/2014р. Головуючий в І інстанції Черниш О.Л.
Категорія 46 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

2014 року вересня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

ОСОБА_1

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ВДВС Білозерського РУЮ у Херсонській області, публічне акціонерне товариство «Мегабанк» про поділ спільного майна, звільнення майна з-під арешту,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мегабанк» відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Дата документу 07.11.2014
Справа №636/4437/14ц
Провадження №2/636/2210/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївська міська рада як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав стосовно неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, так: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування за обставин фактичного проживання відповідача у місті Харкові; у відповідності до норм Сімейного Кодексу України питання про позбавлення батьківських прав, обовязково розглядається за участю органу опіки та піклуваня і без письмого висновку якого та відповідних документів про встановлення певних обставин доцільності цього, розглянути такий спір неможливо. Тобто до позовної заяви необхідно додати оригінал письмового висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача, а також оригінал нотаріально посвідченої заяви відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївська міська рада як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати вказані оригінали документів до позовної заяви до 14 листопада 2014 року або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 126/1668/14-ц

Провадження № 2/126/528/14

"03" червня 2014 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

за участю прокурора Жаруна В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом прокурора Бершадського району Вінницької області в інтересах комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору , суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, жительки с. Ставки Бершадського району Вінницької області, вул. Каденюка, 10 ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави в особі комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" ( м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, проспект Коцюбинського, 26/58 , АТ "Райффайзен Банк Аваль" р/р 1811, МФО 380805, ЗКПО 24893824, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ 100035200, індивідуальний податковий номер юридичної особи 81) кошти в сумі 4411,86 грн. ( чотири тисячі чотириста одинадцять гривень 86 коп.), з яких: по поверненню позики -3076 грн., по сплаті нарахувань - 471,30 грн., по сплаті пені - 754, 28 грн., плата за обслуговування - 110, 28 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) судового збору на користь державного бюджету Бершадського району, (отримувач коштів - УДКСУ у Бершадському районі, 22030001, код ЄДРПОУ - 37908394, рахунок отримувача - 0041, банк отримувача - ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, код банку отримувача - 802015).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір.

Відповідно до п. 14 ч. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір, що становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, скаржнику необхідно сплатити 121,80 грн. на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2014 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
справа № 462/6888/14-ц
УХВАЛА

17 листопада 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться справа за вказаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до пп. 4 п.15 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

До початку розгляду справи по суті відповідачем подано заперечення на позовну заяву, в яких він не визнає позовні вимоги щодо стягнення аліментів, зокрема не погоджується з розміром стягнення.

Заслухавши думку сторін, які не заперечили проти роз'єднання позовних вимог, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність роз'єднання у самостійні провадження позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення даної справи.

Керуючись ст.ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів роз'єднати в самостійні провадження, виділивши в окреме провадження вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно зі ст.11-1 ЦПК України справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передати для розподілу через автоматизовану систему документообігу Залізничного районного суду м.Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 303/4292/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про витребування довідки про склад сім»ї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про висилення - ,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2014 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з заявою про забезпечення доказів про витребування довідки про склад сім»ї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про висилення - ,

Розглянувши дане клопотання та матеріали справи, суддя приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складності в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів: витребувати довідку про склад сім»ї та реєстрацію осіб за адресою : с. Дерцен, вул. Ракоці, буд 15 а, Мукачівського району.

Враховуючи, що документи, які просить витребувати позивач, мають значення для справи, вони знаходяться в інших осіб і не можуть бути надані самим позивачем, суд вважає, що клопотання про забезпечення цих доказів є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.72, 73, 133-135, 228, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про витребування довідки про склад сім»ї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про про висилення - задоволити повністю.

Зобов»язати ЖЕК, територіальний орган державної міграційної служби України, до повноваженя якого входять питання громадянства,іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу будинку, довідку про склад сім»ї та реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованому за адресою: с. Дерцен,вул. Ракоці, буд 15-а, Мукачівський район.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 580/2262/14-ц
Номер провадження 2/580/750/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"22" грудня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Заяц Ю. О.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду у судовому засіданні на 30.12.14 року о 9 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати від державного нотаріуса Лебединської районної державної контори Сумської області ОСОБА_2 копію спадкової справи на померлу 20 листопада 2005 року ОСОБА_3.

СуддяОСОБА_4
Справа № 666/5071/14-ц
Провадження № 2/666/2215/14
У Х В А Л А

02.10.2014р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

Головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Фонтан» про стягнення заборгованості по заробітній платі, поновлення на роботі, стягнення матеріальних та моральних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСББ «Фонтан» про стягнення заборгованості по заробітній платі, поновлення на роботі, стягнення матеріальних та моральних збитків.

В судовому засідання по позивач заявив відвід судді Дорошинській В.Е. з тих підстав, що має сумніви у обєктивності і неупередженості судді.

Представники відповідача заперечували проти задоволення заяви.

Заслухавши сторони, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається заявник, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявленого позивачем відводу судді Дорошинській В.Е. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1044/14-ц
номер провадження 2/695/579/14
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

28 травня 2014 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих газопостачальній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Черкасигаз» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих газопостачальній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, , в тому числі через оголошення в газеті «Урядовий курєр» № 78 (5207) від 29.04.2014 року, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих газопостачальній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
Справа № 462/4587/14-ц
УХВАЛА

15 грудня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, що стверджується розпискою та оголошенням, опублікованим в газеті «Високий замок». Відповідач заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив, а представник позивача представив заяву, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить завершувати розгляд справи за його відсутності.

Згідно вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

13.08.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового засідання (судового розгляду) на 19.08.2014 року о 09:45 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов