УХВАЛА

12 грудня 2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не завляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кащук Володимир Олександрович, Реєстраційна служба Головного управління юстиції м. Києва, про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. ст.119 - 120 ЦПК України, а відтак її слід залишити без руху.

Так, позивач всупереч імперативним вимогам п. п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України при викладі обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначає доказів на підтвердження кожної обставини або не наводить підстав для звільнення від їх доказування. Так, зокрема, позивач стверджує про наступні обставини:

- він на час звернення до суду із даним позовом є власником квартири АДРЕСА_1,

- даною квартирою заволоділи шляхом шахрайських дій, що передбачає наявність вироку суду, який набув чинності,

- позивач прийняв спадщину після смерті своєї матері, в тому числі частину зазначеної квартири, оскільки це спростовується наданою позивачем копією рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12.09.2013 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору недійсним, де в мотивувальній частині зазначено, що з листа Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори від 20.06.2013 року вбачається, що спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 не заводилася, а позивач ОСОБА_2 з 19.06.2011 року по час винесення зазначеного рішення суду перебував в місцях позбавлення волі.

В цьому аспекті заслуговує на увагу, по-перше, і зміст позовних вимог: витребувати вищезазначену квартиру від відповідачів, у зв`язку з чим постає питання, яким чином присудити витребування нерухомого майна? Позивачем не конкретизовано цю вимогу.

І, по-друге, зазначаючи на виконання п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України своє місце проживання за адресою квартира АДРЕСА_1, є незрозумілим про яке зобов`язання відповідачів передати ключі від цієї квартири позивачу може йти мова, якщо останній сам стверджує, що він там проживає?

Окрім вищенаведеного, суд не погоджується із позивачем і в частині звільнення його від сплати судового збору при зверненні до суду із даним позовом на підставі п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», оскільки позивачем в даному випадку не надано доказів того, що судовим рішенням, яке набуло законної сили, було встановлено, що мало місце кримінальне правопорушення, вчиненням якого йому заподіяно певні збитки, що само по собі передбачає встановлення винної особи, до якого такі вимоги і можуть бути адресовані.

Оскільки вимоги позивача матеріального характеру, позивачу необхідно сплатити судовий збір із позовних заяв майнового характеру і надати суду відповідний документ на підтвердження сплати судового збору за вимогу майнового характеру окремим платіжним документом (ч. 5 ст. 119 ЦПК України)

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» із ціни позову майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати - 3 654,00 грн.

Вказані кошти повинні бути сплачені на наступні реквізити

- за сплату судового збору: УДКСУ у Солом'янському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 82 00 19

Рахунок отримувача 312 122 067 000 10

Код класифікації доходів бюджету 220 300 01

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солом'янський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Крім того, позивачем при зверненні до суду проігноровано і імперативні вимоги ст. 120 ЦПК України, згідно яким позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, оскільки як вбачається з наданих суду матеріалів, позивачем для відповідачів надано лише копії позовної заяви без додатків.

Дотримання вимог статей 119-120 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не завляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кащук Володимир Олександрович, Реєстраційна служба Головного управління юстиції м. Києва, про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк