overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до автокооперативу № 27 Деснянської районної організації Всеукроїнської спілки автомобілістів про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и в :

В судове засідання 07 травня 2014 року учасники судового розгляду не зявились. В матеріалах справи відсутні достовірні дані про належне повідомлення відповідача та третьої особи про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що слухання справи належить відкласти, повторивши виклик учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 304, 305, ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до автокооперативу № 27 Деснянської районної організації Всеукроїнської спілки автомобілістів про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: Чернігівська міська рада на 09:30 30 травня 2014 року.

Повторити виклик учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 645/5933/14-ц
Провадження № 2-н/645/1660/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 серпня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м.Харкова, яка надійшла до суду 19 серпня 2014 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/3331/13 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/1949/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

08 травня 2014 року м. Львів

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом виселення,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 вересня 2013 року відкрито провадження у справі за зазначеним вище позовом.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 10 лютого 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху для сплати судового збору та подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції чи подання доказів на підтвердження дотримання строку апеляційного оскарження.

Копія зазначеної вище ухвали направлялася апелянту на зазначену нею в апеляційній скарзі адресу: інд. 79071, АДРЕСА_1 двічі 10.02.2014р. (а.с. 67), та 18.03.2014р. (а.с.69), однак від ОСОБА_2 два рази повернулася поштова кореспонденція, яка їй не була вручена у звязку із закінченням терміну зберігання (а.с. 68, 70).

Апелянтом не зазначену іншу адресу для надіслання їй поштової кореспонденції.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки ОСОБА_2 станом на 08 травня 2014 року не виконала вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 10 лютого 2014 року, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 вересня 2013 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
н/п 2/490/4690/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія" Саламандра-Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія" Саламандра-Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу .

Призначити судове засідання на 10.02.2015 року на 16:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.

490/14455/14-ц

н/п 2/490/4690/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія" Саламандра-Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія" Саламандра-Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу .

Призначити судове засідання на 10.02.2015 року на 16:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа № 386/551/14-ц
Провадження № 2/386/152/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 червня 2014 року смт. Голованівськ

в складі головуючого судді Гут Ю.О.

при секретареві Прядун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даною заявою і вказала, що 28.04.2001 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Побузькою селищною радою Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 11.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та надалі буде проживати біля позивачки .

Сторони не проживають спільно однією сімєю з березня 2014 року.

Причиною розірвання шлюбу є те, що між сторонами не склалися сімейні відносини, вони втратили повагу однин до одного, мають різні погляди на життя. Крім того відповідач допускав подружню невірність, на грунті чого виникали неприязнь непорозуміння . Вони стали чужими людьми і сімя розпалась .

Позивачка вважає, що шлюб існує формально .

Спору відносно поділу спільного майна подружжя між сторонами не має .

Просить позов задовольнити, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 28.04.2001 року Побузькою селищною радою Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 11.

Після розірвання шлюбу просить змінити їй прізвище Шабаєва на дошлюбне прізвище Яковенко.

Стягнути з відповідача на її користь судові витрати .

Позивачка в судове засідання не з"явилась, надала до суду заяву про слухання справи в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання двічі не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений двічі належним чином.

За даних обставин суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України .

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Матеріалами справи вста

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 повідомлеий про час та місце розгляду справи, позивач надав до суду необхідні докази для вирішення питання по суті, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи № 386/551/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 621/2908/14-ц
Провадження№ 2/621/1111/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.12.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря Горобець Н.М.

розглянувши позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.11.2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, представник по довіреності ОСОБА_2 звернулась із заявою про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причин неявки суду невідомо.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14:00 год. 16.01.2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 346/48/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1040/2014
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 березня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

2. Судові витрати оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 березня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 29 квітня 2014 року.

Суддя : Я.Д.Горблянський
Справа № 317/151/14-ц
№/п 2/317/353/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Громової І.Б.,

при секретарі: Парахіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 р. ОСОБА_2 акціонерне товариство Дельта Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1142,98 гривень.

Ухвалами Запорізького районного суду Запорізької області від 05.03.2014 р. , а також від 27.03.2014 р зобовязано ОСОБА_2 акціонерне товариство Дельта Банк бути присутнім у судовому засіданні .

В судові засідання, призначені на 27.03.2014 р. та 24.04.2014 р. представник позивача не зявився. Відповідно до вимог абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, позивач вважається повідомленим своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не зявився, за зазначеною в позові адресою, зареєстрований але не проживає, що підтверджується матеріалами справи, тому суд не має можливості повідомити відповідача належним чином.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Дельта Банк повторно не зявилося до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Провадження по справі припинити.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1421/14-ц
Провадження № 2/362/1138/14
У х в а л а
"31" березня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" до ОСОБА_1, відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту-

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
Провадження № 2/645/434/14
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Шарка О.П. при секретарі Христенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Фрунзенський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Фрунзенський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В ході судового розгляду були проведені дебати і суд видалився в нарадчу кімнату для постановлення рішення.

В нарадчій кімнаті виникла необхідність у відновленні судового розгляду для вчинення процесуальних дій в межах зясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Фрунзенський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню для вчинення процесуальних дій, призначивши судове засідання на 01.04.2014 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1359/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Славута Юг» про визнання недійсним пункту договору та розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла до суду після розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою якого від 05 березня 2014 року рішення апеляційного суду Херсонської області від 25 жовтня 2013 року скасовано, а справа направлена на новий розгляд до апеляційного суду.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 14 квітня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Чаплинському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Чаплинка, вул. Космонавтів, 23) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити особам, що приймають участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Чаплинському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 445/1960/14 Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/7301/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Золочівському районі на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2014 року в справі за поданням ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України у Золочівському районі на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2014 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Золочівському районі на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/7169/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" грудня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 23 грудня 2014 року.

Відповідачу у строк до 23 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: