overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/3033/14-ц
провадження № 2/527/897/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10.30 25.12.2014 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 315/1532/14-ц
Номер провадження № 2/315/524/14
Вступна та резолютивна частина
"03" грудня 2014 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки Довіра про дострокове розірвання договору та стягнення депозитного внеску (вкладу) з нарахованими процентами, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 84, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 526, 610-612, 629, 1048-1055 ЦК України, ч.1 п.3 ст.21 Закону України Про кредитні спілки, п.1.1, 2.1.1.1, 2.2.1, 2.3.3, 6.2, 6.2.3.1 договору № 355 про надання фінансової послуги - залучення внеску (вкладу) кредитної спілки на депозитний рахунок від 15.10.2013 року суд,
Позов ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки Довіра про дострокове розірвання договору та стягнення депозитного внеску (вкладу) з нарахованими процентами задовольнити частково.
Розірвати з 30.10.2014 року договір №355 про надання фінансової послуги - залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, укладений 15.10.2013 року між ОСОБА_1 та Запорізькою обласною кредитною спілкою Довіра.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 05 грудня 2014 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2014 року Справа № 318/2803/14-ц
Номер провадження №2-н/318/125/2014
Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Кам'янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
У відповідності до ст.ст.509,526,530,610-612, 626,631,901-903,905,907 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.
Керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 95, 96, 99,103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Петров
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 316/1427/14-ц
Провадження № 2/316/691/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 19.06.2014 року о 08-00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 19.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 310/2258/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2014 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про зміну предмету позову, в якій він просить залишити позовні вимоги, викладені в первісному позові без розгляду, а розглядати по суті позовні вимоги до ОСОБА_3 про витребування майна.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подане клопотання підтримали. Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_5 в частині позовних вимог до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу від 04.10.2011р. недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_8
Справа №: 653/2720/14-ц
Провадження № 2/653/879/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.10.2014 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ПанковаМихайла Юрійовича про стягнення заборгованності за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ПанковаМихайла Юрійовича про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 30 жовтня 2014 року о « 09» год. « 00 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_1
УХВАЛА

28 серпня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2014 року позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про повернення коштів, обґрунтовуючи вимоги тим, що 03.03.2013 року між ними було укладено договір позики, на підставі якого в той же день позивач позичив кошти відповідачу у розмірі 15000 грн., а відповідач зобовязався повернути кошти 03.09.2014 року. На теперішній час відповідач відмовляється повертати йому запозичені кошти. Неодноразові звернення до відповідача щодо повернення позичених коштів позитивних наслідків не дали. Просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики у сумі 15000 грн., а також понесені ним судові витрати у сумі 243,60 грн.

В судове засідання позивач не зявився, однак до суду надав заяву в якій просив суд позовні вимог задовольнити, справу розглянути у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 352/816/14-ц
Провадженя № 2/352/632/14
УХВАЛА

15 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді: Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «СК Універсальна» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди.

Представник позивача заявив письмове клопотання про притягнення в якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки останній був безпосереднім учасником ДТП та зідно постанови Тисменицького районного суду від 21.11.2013 року завдані збитки є наслідками сукупності дій водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в якості співвідповідача слід залучити ОСОБА_3, оскільки рішення суду по даній справі може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «СК Універсальна» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Струтинський
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2726/14-ц
Провадження №2/306/849/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви в цивільній справі без розгляду

29.12.14 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Глеба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "ВіЕс Банк" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, укладеного 08.09.2008 року.

До початку судового засідання представник позивача подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На цій підставі, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити та позовну заяву ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 169 п. 3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу Свалявського районного суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Л.Ф.ГАНЧАК
Справа № 2-о-243/202/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2014 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Державної міграційної служби про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Державної міграційної служби про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 18 грудня 2014 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 466/8031/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«13» листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Збоїща-408» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

у с т а н о в и в :

12 листопада 2014 року ЛКП «Збоїща-408» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Збоїща-408» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 172/1622/13-ц
Провадження № 2/172/42/14
У Х В А Л А

12.12.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості в розмірі 27047грн.83 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2013 року Публічне акціонерне товариства КБ Приватбанк звернулося до суду з вищевказаним позовом.

До початку судового засідання представник позивача за дорученням ОСОБА_3 подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, згоден на заочний розгляд справи(а.с.103).

Відповідач в судове засідання не зявилася, була повідомлена про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомила(а.с.102).

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості в розмірі 27047грн.83 коп. - розглянути у заочному порядку.

Суддя:
Справа № 509/4713/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 жовтня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2014 року заявниця звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд встановити факт проживання однією сімєю.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 121 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 17 листопада 2014 року о 10:00 год.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 17 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 404/319/14-ц
Номер провадження 2/404/745/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вказаним позовом.

В судовому засіданні сторона відповідача позов не визнала , клопотала в порядку ст. 137 ЦПК України, витребувати у територіального центру соціального обслуговування Кіровського району м. Кіровограда копію особової справи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки у них є труднощі для її отримання на підтвердження того факту , що відповідач належно виконує умови договору та з метою підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 укладались договори на соціальне обслуговування на протязі багатьох років, та ще й задовго до того, як було укладено оскаржуваний договір.

Представник позивача в суді вказала на безпідставність заявленого клопотання.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у разі коли щодо отримання доказів у сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Тому, керуючись ст.ст. 27, 31, 137, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Витребувати у Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Кіровського району м. Кіровограда - копію особової справи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована та мешкає АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 318/2511/14-ц Номер провадження №2/318/584/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2014 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Петрова В.В, при секретарі Александрові М.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З 27 листопада 2010 р. сторони перебувають у шлюбі, ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3. Позивач зазначає, що сімейне життя не склалося, шлюбні стосунки фактично припинені, збереження сім'ї неможливо. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

У судове засідання позивач по справі не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, просить задовольнити заяву та розірвати шлюб.

У судове засідання відповідачка по справі не з'явилась, та надала суду заяву в якій просить справу розглядати за її відсутності, не заперечує проти задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Сторони зареєстрували шлюб 27.11.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, виданого 27.11.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області (а.с.5)

Стаття 110 Сімейного кодексу України регламентує, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі, сімейні відносини припинені, вони бажають розірвати шлюб, примирення між сторонами неможливе, сім'я фактично розпалася, тому суд вважає можливим розірвати шлюб між сторонами.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.60,215,291,292,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 27.11.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області під актовим номером 97.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти

Суддя:В. В. Петров