overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі: Меляник К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході розгляду справи провадження по цивільній справі було зупинено у звязку з наданням подружжю строку для примирення.

03.11.2014 р. строк для примирення подружжю був закінчений.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Розгляд цивільної справи призначити на 13.11.2014 р. о 08-30 год. в приміщені Іллічівського райсуду м. Маріуполя у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту ,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2015 року о 12:00 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 209/6363/14-ц
Провадження № 2/209/2195/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Християнська Фортеця до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

КС Християнська Фортеця звернулось до суду з позовом, в якому просить:

- стягнути з відповідача на свою користь основну суму боргу за кредитним договором № 8073/2010-К від 11.09.2013 року у розмірі 2310,34 грн.; несплачені проценти за користування кредитом за кредитним договором № 8073/2010-К від 11.09.2013 року у розмірі 2081,53 грн.; оплату судового збору та витрати на правову допомогу;

- накласти арешт на майно ОСОБА_2 до повного погашення заборгованості.

Зазначена позовна заява в частині забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача не відповідає вимогам, викладених у ст. 151 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, інші відомості, потрібні для забезпечення позову (наявність та місцезнаходження майна, на яке необхідно накласти арешт), а також до заяви про забезпечення позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч 8 ст. 153 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог, викладених у ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Кредитної спілки Християнська Фортеця до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання в частині забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Суддя Г.А.Байбара
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3039/14-ц
Провадження № 2/362/1729/14
У х в а л а
"04" серпня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Провадження №2-о/592/230/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Корольової Г.Ю., при секретарі - Кириченко В.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за заявою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумської області, заінтересовані особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Сумська філія ПАТ КБ «Приватбанк» про розкриття інформації, що містять банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст, 3, 10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-215, 218, , 292, 294, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумської області, заінтересовані особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Сумська філія ПАТ КБ «Приватбанк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю - задовольнити.

Зобов'язати СФ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 337546, м. Суми, вул. Горького, 5А розкрити інформацію, що містить банківську таємницю щодо відомостей про обсяг та обіг коштів на рахунках 2507 та № 2515 у СФ ПАТ КБ «Приватбанк», за період з 01.01.2011 року по 29.08.2014 із зазначенням дат здійснення платежів, сум платежів, призначенням платежів,назв та ідентифікаційних кодів ЄДРПОУ контрагентів, який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; податкова адреса: 40000, вул.. Польова, буд.63, м. Суми).

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Матійчук Г.О.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

08 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" за довіреністю - Винника Олексія Петровича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання дій неправомірними і зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 25 грудня 2014 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/234/5218/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2014 року на 11-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

15 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 16 год. 00 хв. 22 січня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 635/1383/14-ц
Провадження № 2-д/635/3/2014
У Х В А Л А
19 лютого 2014 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали судового доручення Ленінського районного суду м. Могильова про вручення документів та допиту відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав-
В С Т А Н О В И В :
До Харківського районного суду надійшли матеріали судового доручення Ленінського районного суду м. Могильова про вручення документів та допиту відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, в звязку з чим слід призначити в судове засідання.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити судове засідання по судовому дорученню Ленінського районного суду м. Могильова про вручення документів та допиту відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав на 08-00 год. 04 березня 2014 року.
В судове засідання викликати ОСОБА_2.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В.Караченцев
Справа № 324/934/14-ц
Провадження № 2-н/324/37/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.05.2014 року м. Пологи
відповідно до ст. 509, 526, 543, 625, 903 ГК України, ст.156 ЖК України, ст., ст. 20, 32 Закону України про „Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
№ провадження 2-о/208/9/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М. розглянула матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, заінтересована особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про встановлення юридичного факту.

Заява відповідає вимогам ч. 5 ст. 234 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122, ч. 5 ст. 234 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 09 січня 2015 року о 10 годині 20 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та ухвалу суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 297/446/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

25 липня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Гецко Ю. Ю., з участю секретаря Ердевдій І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово за власною ініціативою питання щодо виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» про стягнення кінцевого розрахунку при звільненні та виплату середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку,

встановив:

Рішенням Берегівського районного суду від 14 квітня 2014 року позовні вимоги позивача було задоволено повністю та стягнуто з дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» в користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в розмірі 10 218 (десять тисяч двісті вісімнадцять) гривень 47 копійок.

В ході розгляду питання про винесення додаткого рішення по справі судом встановлено, що в резолютивній частині вищевказаного рішення суду помилково допущено описку при підрахуванні суми заборгованості середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку було допущено арифметичну помилку, а саме замість правильно 10 136,50 гривень вказано 10218,47 грн..

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана описка підлягає усуненню відповідно до вимог ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Усунути описку в резолютивній частини рішення Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/446/14 від 14 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» про стягнення кінцевого розрахунку при звільненні та виплату середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення Берегівського районного суду № 297/446/14 від 14 квітня 2014 року в наступній редакції:

«Стягнути з дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» в користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в розмірі 10 136 (десять тисяч сто тридцять шість) гривень 50 копійок.».

Вважати дану ухвалу невідємною частиною рішення суду № 297/446/14 від 14.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 368/2485/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2014 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Десята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернуся до суду з заявою, заінтересована особа - Десята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа - Десята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Попереднє судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 29 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобов'язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Шевченко
Номер справи137/443/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2014 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Івановій І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, заявила, що її батьком є ОСОБА_2. На даний час виникло питанняпро оформлення на неї квартири, яка належить батькові, однак перешкодою цьому є те, що в її паспорті по батькові вона записана "ОСОБА_1" з апострофом, хоча в її свідоцтві про народженя та паспорті батька зазначено ім'я баткьа без апостора "ОСОБА_2", що унеможливлює встановити родинний зв'язок з батьком. Тому змушена звернутись до суду з вказаною заявою і просить встановити факт родинних відносин.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю і просить їх задоволити, оскільки вона не може оформити на себе батькову квартиру.

Із показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні встановлено, що вони є батьками заявниці і ім'я батька в усіх документах значиться без апострофа "ОСОБА_2".

Із копії свідоцтва про одруження (а.с.3) судом встановлено, що заявниця після одруження змінила прізвище з "ОСОБА_1" на "ОСОБА_1" і по батькові вона записана як "ОСОБА_1". Із копії свідоцтва про народження (а.с.4) судом встановлено, що батьком ОСОБА_1 є ОСОБА_2. Із копії паспорта батька заявниці (а.с.5) видно, що він виданий на ім'я "ОСОБА_2", а із копії паспорта заявниці (а.с.6) видно, що він виданий на ім'я "ОСОБА_1".

Відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти родинних відночин між фізичними особами. від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Судом встановлено факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці та показання свідків, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і має підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.3,10,30,60,214,215 ЦПК України і на підставі ст.256 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя : Желіховський В. М.