Справа № 629/600/14-ц
Номер провадження 2/629/326/14
У х в а л а

10 лютого 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту придбання майна внаслідок спільної праці громадян, що обєдналися для спільної діяльності і визнання права власності на 3/4 частини майна, придбаного в цей період та встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу і визнання права власності на 1/2 частину майна придбаного в цей період, -
Позивач звернулася до суду з позовом та просить встановити факт придбання майна, а саме будинку, розташованого за адресою: м. Лозова, Харківської області, провулок Володарського, 10 внаслідок спільної праці громадян, що обєдналися для спільної діяльності. Крім цього просить встановити факт її проживання однією сімєю з ОСОБА_3 з січня 2004 року по 24 травня 2012 року. Також просить визнати житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: м. Лозова, Харківської області, провулок Володарського, б. 10 частковою власністю, визнавши за нею право часткової власності на 3/4 частини вищевказаного житлового будинку та право власності на 1/2 частину автомобіля марки ЗАЗ DAEWOO TI 3110, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, посилаючись на те, що вона знаходилась у фактично-шлюбних відносинах з ОСОБА_3, починаючи з січня 2000 року. За час сумісного життя вони придбали домоволодіння, розташоване за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Володарського, б. 10 на земельній ділянці, площею 0,1041 гектарів, яке зареєстрували на імя ОСОБА_3; автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Ії громадянський чоловік дуже хворів, тому постійно проходив курси лікування. 24 травня 2012 року ОСОБА_3 помер. Після його смерті залишилося майно, а саме: вищевказаний житловий будинок, автомобіль та предмети житлового вжитку. Позивачка по справі проживала однією сімєю з померлим ОСОБА_3, оскільки протягом 12 років вони піклувалися один про одного, мали спільний бюджет, вели спільне господарство, а тому майно набуте за час їх сумісного проживання є спільною сумісною власністю. Відповідач по даній справі звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадку після смерті ОСОБА_3, в звязку з чим позивач змушена звернутися до суду з даним позовом.
Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:
- відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинна додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, але позивачем не надані копії документів доданих до позовної заяви, для вручення відповідачу по справі.
Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір (державне мито), постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. У разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту придбання майна внаслідок спільної праці громадян, що обєдналися для спільної діяльності і визнання права власності на 3/4 частини майна, придбаного в цей період та встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу і визнання права власності на 1/2 частину майна придбаного в цей період залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позову, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова