overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 6/759/112/14
ун. № 759/1241/14-ц
У Х В А Л А

16 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді П'ятничук І.В.,

при секретарі Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залучення ТОВ «Кредитні ініціативи» до участі у справі про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2/2608/4328/12 від 10.09.2013р. на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03.10.2012р. у цивільній справі № 2/2608/4328/12 про стягнення з ОСОБА_1, Українського консорціуму «Екосорб» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» грошових коштів у розмірі 559 320, 49 грн.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення ТОВ «Кредитні ініціативи» до участі у справі про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа, як правонаступника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», посилаючись на те, що 17.12.2012р. ПАТ «Промінвестбанк» було здійснено на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» відступлення своїх прав вимог за Кредитним договором № 20-0118/2-1 від 29.01.2008р.

В судове засідання представник заявника не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд вислухавши клопотання представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як вбачається з договору відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги заборгованості по кредитним договорам, укладеним з боржниками банку, в тому числі і по кредитному договору № 20-0118/2-1 від 29.01.2008р. укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та з позичальником ОСОБА_1, що підтверджується додатком 1 до договору про відступлення прав вимоги від 17.12.2012р. витягом з реєстру позичальників.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок переданням ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За таких обставин, суд вважає за можливе замінити ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», його правонаступником - ТОВ «Кредитні ініціативи».

Керуючись ст. 37, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в якості правонаступника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/8263/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" листопада 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1. Проведено попереднє судове засідання 17. 11. 2014 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик сторін

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17. 12. 2014 року о 15 годині 30 хв. в примі щенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2796/14
Провадження № 760/5856/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лозинської М.І.,

за участі секретаря - Цісельської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07.08.2014 року

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 07.08.2014 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Інженерний центр» Виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) , третя особа: Київська міська рада про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити частково. Стягнуто з Комунального підприємства « Інженерний центр» Виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 28.09.2013 року по 07.02.2014 року у розмірі 58 555,24 грн.

Проте, судом у вступній та резолютивній частині рішення в частині періоду за який підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні допущена описка, замість початкової дати « 28.09.2013 рік», вказано дату « 28.09.2014рік».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з`явились.

Отже , зважаючи на те, що дана описка є очевидною , з метою усунення протиріч між вступною та резолютивною частиною рішення та повним його текстом, суд вважає ,що вона підлягає виправленню з ініціативи суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.219,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у вступній та резолютивній частині рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року описку, виклавши абзац другий резолютивної частини у наступній редакції: «Стягнути з Комунального підприємства «Інженерний центр» Виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 28.09.2013 року по 07.02.2014 року у розмірі 58 555,24 грн.».

Дана ухвала є невід»ємною частиною вступної та резолютивної частини рішення від 07.08.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 419/7266/12
Провадження № 2/204/2318/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Кошик Д.Є.

за участю: представника позивача - Сазонова О.С.

представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 77.2/ІЖ-367.07.1 від 22 жовтня 2007 року у розмірі 763 821,07 доларів США з яких: заборгованість з кредиту 413 614,57 доларів США, заборгованість з процентів за користування кредитом 235 455,35 доларів США, пеня 100 000,00 доларів США, 3% річних у сумі 14751, 15 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3219 грн. 00 коп.

В решті заявлених позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя О. В. Нізік
пр. № 2/759/4702/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П»ятничук І.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє як в своїх інтересах так і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2

про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, встановлення порядку користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_1 в якій останній просить усунути йому перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 в м.Києві, встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 в м.Києві виділивши ОСОБА_1 в користування окрему кімнату загальною площею 13,7 в.м. з виходом на балкон, підсобні приміщення ( ванну, кухню, туалет, коридор, кладову кімнату) залишити в загальному користуванні, встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 в м.Києві виділивши ОСОБА_4 кімнату 10,4 кв.м., встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 в м.Києві виділивши ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кімнату площею 18,3 кв.м.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ПК України.

Так, згідно п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивач у позовній заяві повинен викласти обставини якими обгрунтовує заявлені вимоги та зазначити докази що підтверджують кожну обставину, що позивачем зроблено не було, крім того як вбачається з довідки за формою №3 в спірній квартирі зареєстровано 7 осіб, а позивач в заявлених вимогах просить визначити порядок користування між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, однак не вказує яким чином суду слід взначити порядок користування і яке жиле приміщення слід виділити іншим трьом особам які також зареєстровані в даній квартирі.

Крім того позивач в позовній заяві посилається на норми права які регулюють правовідносини щодо приміщень які належать особам на праві власності ( ст.. 92 Конституції України, ст.ст.317, 358, 386 ЦК України) однак не надає суду жодних доказів жодо належності спірного майна сторонам по справі на праві власності.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, суддя вважає необхідним залишити позов без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє як в своїх інтересах так і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2

про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, встановлення порядку користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Надати строк позивачу строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, протягом п»яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/9625/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 03 лютого 2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 2/325/396/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2014 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства комерційного банку (ПАТ КБ) ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. 25 грудня 2014 року проведене попереднє судове засідання.

Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 11 годину 30 хвилин 05 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Справа № 418/118/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"06" березня 2014 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась заявник ОСОБА_2 з заявою у якій просить встановити факт її проживання з ОСОБА_3 однією сім'єю.

25 лютого 2014 року заяву було залишено без руху та надавався час протягом 5 днів виправити недоліки оскільки у заяві не було вказано до якого нотаріального округу відноситься заінтересована особа оскільки не було можливості викликати його до судового засідання.

У визначений час заявник виправив недоліки і заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України підстав для відмови у відкритті відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити слухання справи до відкритого судового засідання на 9 годин 00 хвилин 13 березня 2014 року.

Викликати до судового засідання заявника заінтересовану особу, свідків. Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання . Докази подані з порушенням цих вимог не приймаються. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Чехов
Справа № 145/2753/13-ц Провадження № 22-ц/772/587/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"14" лютого 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Чорного В.І.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника кредитної спілки «Злагода» на ухвалу судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 03.01.2014 року за матеріалами позовної заяви кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника кредитної спілки «Злагода» задовольнити.

Ухвалу судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 03.01.2014 року скасувати, матеріали направити до Тиврівського районного суду Вінницької області для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/10707/14 (2-н/199/1294/14) за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
провадження 2/331/2195/14
справа 331/8988/14-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2014 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 22.11.1996 р.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.

Шлюбні відносини припинені з березня 2014 р., спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливе.

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, просить надати строк для примирення, вважає, що позивачка не обдумавши подала заяву про розірвання шлюбу.

Згідно ст..111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Зясувавши обставини справи, враховуючи фактичні взаємини подружжя, мотиви та причини розлучення, які у позові відсутні,а у судовому засіданні позивачка завила тільки, що не бажає проживати з відповідачем, суд вважає за необхідне призначити строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст..191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, ст..111 СК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Призначити подружжю для примирення строк - два місяці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Смолка І.О.
справа № 2/325/386/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення справи до судового розгляду
17 грудня 2014 року. смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді від 08 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. 17 грудня 2014 року проведене попереднє судове засідання.
Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 16 годину 00 хвилин 24 грудня 2014 року.
В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Справа № 307/1401/14-ц
Провадження № 2/307/825/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
21 травня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руська Мокра Тячівського району Закарпатської області України на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 450 гривень щомісячно на утримання кожної дитини починаючи з 17 лютого 2014 року і до їх повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету 243 гривні 60 копійок судового збору.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.
В решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий : М.М.Розман
справа №176/3403/13-ц
провадження №2/176/426/14
у х в а л а

28 серпня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із позовом та просить постановити судове рішення, яким розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем 01 березня 2008 року.

У судове засідання позивач, належним чином повідомлений про день,час та місце розгляду справи не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідач належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи не з'явилася, про причини своєї невки суд не повідомила.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день, попередивши позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 08 вересня 2014 року на 08 годину 30 хвилин.

Попередити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде заява про розгляд справи за його відсутності, суд може залишити його позовну заяву без розгляду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ