overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/223/2014
Справа № 537/89/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2014 р .Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Ткач О.Б., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат,пов*язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з*явилися.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат,пов*язаних з виплатою страхового відшкодування.

Справу призначити до судового засідання на 07.02 2014 року о 09.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/489/14-ц
№ провадження 2/624/141/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження

смт. Кегичівка 01 грудня 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М. за участю секретаря Лебідь Л.В., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу із відповідачем.

Ухвалою суду подружжю наданий строк для примирення, провадження на цей час зупинено.

У звязку зі спливом наданого строку для примирення, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України ціна позову про стягнення грошових коштів, визначається сумою, яка стягується, та вартістю майна яке виділяється.

Позивачем в позовній заяві зазначено ціну позову, яка складає 363315,06 грн.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, що набрав законної чинності з 01.11.2011 р. судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розмір ставки судового збору за подання заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до наданого до суду платіжного доручення № 247 від 04 вересня 2014 р. позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1500 грн.

Таким чином позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, згідно Закону України «Про судовий збір» .

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись: ст.,ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність в пяти денний строк з дня отримання позивачем ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку цивільний позов буде визнано неподаним та повернутий позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6452/14-ц
Провадження № 2/488/2477/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом Прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та ДП "Миколаївське лісове господарство" до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування пунктів рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу та державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки,

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 26 грудня 2014 року на 9 годину 20 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6509/14 Справа № 173/2787/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевченко О. Ю. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 24 вересня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: В.О.Тамакулова
Справа № 509/5803/14-ц
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

25 грудня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Східно-Український банк «Грант» , треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шоста Одеська державна нотаріальна контора, ПП «АЖИО-ПЛЮС» «Про визнання договору іпотеки припиненим та зобовязання вчинити певні дії»,-

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2014 року до суду надійшла вищевказана позивна заява, яка не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, оскільки позивачем:

- в позовній заяві не зазначені засоби звязку відповідачів та третіх осіб, якщо такі відомі;

- не зазначена дата подання позовної заяви;

Крім того, позивачем не зрозумілі викладені позовні вимоги, а саме носять вони майновий чи немайновий характер, якщо майновий, то в позовній заяві необхідно зазначити ціну позову та сплатити судовий збір відповідно до ціни позову щодо вимоги майнового характеру.

А також, не зрозумілі викладені позовні вимоги в частині що саме необхідно зобовязати ПАТ «Східно-Український банк «Грант» передати до Шостої Одеської державної нотаріальної контори.

У звязку з цих підстав, вважаю за необхідне вищевказану позовну заяву залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Східно-Український банк «Грант», треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шоста Одеська державна нотаріальна контора, ПП «АЖИО-ПЛЮС» «Про визнання договору іпотеки припиненим та зобовязання вчинити певні дії» - залишити без руху та запропонувати позивачу в строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали усунути вищевказані недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Куркан
Справа № 200/3685/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 20 березня 2014 року о 08:20 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2982/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вишня Н. В. розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Соснівський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції про стягнення просроченої суми боргу та звернення стягнення на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЩІК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Соснівський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції про стягнення просроченої суми боргу та звернення стягнення на нерухоме майно.

2. Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 12 грудня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18000 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Вишня
Ширяївський районний суд Одеської області
17.06.2014 Справа №: 518/1309/13-ц
Провадження № 2/518/115/2014
У Х В А Л А

17 червня 2014 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

з участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ банк Демарк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ банк Демарк 10.07.2013 року звернувся до суду з вищесказаним позовом.

21.11.2013 року Ширяївському районному суду стало відомо, що відповідач по справі ОСОБА_2 померла. Відповідно до вказаної інформації судом було направлено запит до відділу ДРАСЦ Ширяївського РУЮ про витребування копії актового запису про смерть вказаної особи та 27.11.2013 року отримана відповідь.

Судом, також, був направлений запит до Любашівської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи та отримана відповідь, з якої вбачається, що спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 прийняв її син ОСОБА_1

Як вбачається з позовних вимог, та враховуючи норми закону, обовязки померлої ОСОБА_2 не є нерозривно повязані з її особою, а тому спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ст.. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора та боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу та усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Суд, керуючись ст. 37 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 правонаступником ОСОБА_2, яка померла 25.06.2011 року.

Судове засідання призначити на 11.09.2014 року на 12:00 годин, повідомити сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя _____________________
Номер провадження 2/404/599/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пожежі, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пожежі задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 15925 грн., витрати на проведення експертного будівельно-технічного дослідження у розмірі 1000 грн. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 335/3175/14-ц
2/335/1095/2014 У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
19 травня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначена цивільна справа.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Статтею 80 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачено, що у разі, якщо при розгляді справи з іноземним елементом у суду виникне необхідність у врученні документів або отриманні доказів, у проведенні окремих процесуальних дій за кордоном, суд може направити відповідне доручення компетентному органу іноземної держави в порядку, встановленому ЦПК України або міжнародним договором України.
Оскільки відповідач ОСОБА_2 є іноземцем, то в силу ч. 3 ст. 415 ЦПК України суд України може звертатися до іноземних судів з дорученням про виконання окремих процесуальних дій, зокрема, для допиту відповідача, вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів та повідомлення про день судового розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне згідно до вимог Конвенції про правову допомогу та правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам від 22.01.1993р., направити судове доручення компетентному суду Російської Федерації для вручення документів, повідомлення про дату судового засідання та про допит у якості відповідача ОСОБА_2
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного орану іноземної держави.
Керуючись ст. ст. 201, 209, 210, 415 ЦПК України, суд -
Дати компетентному суду Республіки Білорусь судове доручення для допиту відповідача ОСОБА_2 та вручення їй копії позовної заяви та доданих до неї документів та повідомлення про день судового розгляду справи.
Зобовязати позивача у справі ОСОБА_1 надати Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя копію позовної заяви та доданих до неї документів у перекладі на російську мову для вручення їх відповідачу ОСОБА_2 у строк до 02 червня 2014 року.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом зупинити до надходження відповіді на судове доручення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Гашук
Справа № 219/5933/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.11.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого - Судді : Букрєй С.П.

при секретарі: Смага Н.М.

народних засідателів: Китайгора З.О.

Канаєва І.В.

з участю прокурора : Головко А.С.

заявників : ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення малолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення малолітньої дитини - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Усиновити малолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянами України подружжям ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, записавши їх батьками в актовому запису про народження дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та внести зміни в актовий запис № 386 від 05 червня 2014 року про народження дитини відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Єнакіївського міського управління юстиції у Донецькій області - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, змінити дату реєстрації актового запису з « 05 червня 2014 року » на « 26 червня 2014 року » , змінити прізвище, ім"я та по батькові дитини - ОСОБА_4: з « ОСОБА_4» на « ІНФОРМАЦІЯ_4», ім"я з « ОСОБА_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_4» по батькові з «ОСОБА_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_4», змінити дату народження дитини з « ІНФОРМАЦІЯ_1 « на « ІНФОРМАЦІЯ_5» , рік народження дитини залишити без змін .

Зобов"язати органи РАГСу внести відповідні зміни в актовий запис про народження дитини і видати нове свідоцтво згідно з даним рішенням суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя С.П.Букрєй

Народні засідателі Китайгора З.О.

Канаєв І.В.
Провадження № 2/755/4893/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Сиченко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відмову від позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шериф», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Склоприбор» про стягнення заробітної плати, виплат за невикористану відпустку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

До суду від позивача надійшла заява в якій просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, а тому, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 205, 208, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шериф», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Склоприбор» про стягнення заробітної плати, виплат за невикористану відпустку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко