overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/6762/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2679/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевський В.А., Меленко О.Є.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення боргу призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 23 грудня 2014 року на 13 год. 30 хв.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.А. Девляшевський

О.Є. Меленко
Справа № 341/1266/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2831/2014
Головуючий у 1 інстанції Юсип І.М.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Рибгосп Галицький», співвідповідач ТзОВ «Рибгосп Бурштинський» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнена на підставі п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Рибгосп Галицький», співвідповідач ТзОВ «Рибгосп Бурштинський» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

2. Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 20 січня 2015 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 219/7398/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 грудня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської районної адміністрації про визнання права власності по праву спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.12.2014 року вказана заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків до 05 січня 2014 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

26.12.2014 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської районної адміністрації про визнання права власності по праву спадкування повернути позивачу.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя О. П.Харченко
Справа № 466/8205/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

«20» листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Рясне-402» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

у с т а н о в и в :

19 листопада 2014 року ЛКП «Рясне-402» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Рясне-402» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 128/1834/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1834/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 07.05.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Номер провадження 2/522/4470/14
Справа № 522/2954/14-ц
УХВАЛА

21 лютого 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи: АТ «ОТП Банк», про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що до позовної заяви не було додано копії позовної заяви та додатків для відповідача.

Відповідно до частини 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, позивачкою не було сплачено судовий збір, у розмірі 121,80 грн.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову немайнового характеру передбачена: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 121,80 гривень.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн., на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_2 необхідно надати строк для усунення недоліків у заяві, а саме надати копії позовної заяви та додатків для відповідача.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи: АТ «ОТП Банк», про зняття арешту з нерухомого майна залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 21.02.2014
У Х В А Л А

судового засідання

15.12.2014 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ю.М. ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про повернення сплаченого судового збору -

у с т а н о в и в:

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 24.09.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито провадження по справі.

08.12.2014 року представник ПАБ «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_5 подав суду письмову заяву про повернення сплаченого судового збору в розмірі 3654 грн. 00 коп.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява представника ПАБ «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_5 про повернення судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір"

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_2 Аваль» кошти на оплату судового збору у розмірі 3654,00 грн., сплаченого при поданні позовної заяви відповідно до платіжних доручень №4253 від 18.07.2012 р. та №288343 від 08.04.2014 р.

Ухвала не підлягає оскарженню.

С Суддя:

ОСОБА_1
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.12.2014 року Справа № 318/3442/14-ц
Номер провадження №2-н/318/149/2014
м. Кам'янка-Дніпровська
Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву стягувача ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Кам'янсько-Дніпровського районну електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
на підставі ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 95-105 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Васильченко
Справа № 404/2637/14-ц
Номер провадження 2/404/1494/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лексворд», Приватного підприємства «Діадіма» про захист прав споживача та стягнення коштів за нікчемним правочином, суд -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2637/14-ц № провадження 2/404/1494/14 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лексворд», Приватного підприємства «Діадіма» про захист прав споживача та стягнення коштів за нікчемним правочином, призначивши попереднє судове засідання на 23 квітня 2014 р. на 16 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 354/174/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1737/2014
Головуючий у 1 інстанції Гребик Л. В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнена на підставі п.8 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 30 липня 2014 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 жовтня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Профатило П.І.,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Слов'янська цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2014 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся позивач з вищезазначеним позовом.

У судове засідання позивач не зявився, але надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить судове засідання провести без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що в матеріалах справи знаходяться поштові повідомлення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, повязаних з виплатою страхового відшкодування - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6433/14-ц
Провадження № 2-н/488/1320/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2014 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 112,59 грн., а також 121,80 грн. витрат сплаченого судового збору.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Г.Циганок
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання : один рік
Суддя В.Г.Циганок
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 2/243/1985/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 жовтня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В :

30.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що є відомості в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, з заявою про відкладення слухання справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року м. Добропілля

Добрлопільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандуріна В.В

при секретарі Данилко Л.В

розглядувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільний позов ОСОБА_1 акціонерного товариста « Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2014 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариста « Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,.

В судове засідання предстаник позивача не зявився, в позовній заяві просить розглянути справу без участі позивача.

15 травня 2014 року в судовому засіданні встановлено , що відповідач ОСОБА_2 згідно рішення Добропільського міськрайонного суду знята з реєстрації .

Оскільки неможливо встановити місце реєстрації відповідача, суд повинен вирішити питання про виклик відповідача через оголошення в газеті .

З метою зясування позиції представника позивача, суд вважає необхідною явку представника позивача в судове засідання.

У відповідності з ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленного належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою участь представника позивача при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариста « Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу слуханням відкласти на 23 липня 2014 року о 09.30 годині.

Попередити позивача ОСОБА_1 акціонерного товариста « Дельта Банк» що в разі неявки в судове засідання 23 липня 2014 року о 09.30 год. судом буде виненсена ухвала про залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу для відома, разом з судовою повісткою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Хандурін