overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/2870/14-ц Головуючий І інстанції - Березовська І.В.
Провадження: 22-ц/790/5154/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

03 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бакумова Алла Валентинівна про скасування обтяження рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 30 квітня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено. Припинено в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна приватне обтяження, зареєстроване 22 серпня 2013 року за № 13865474 на підставі договору застави рухомого майна № 6/4/20/2007/980-3/1047 від 19 січня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бакумовою А.В., на автомобіль легковий «Toyota RAV4», сірого кольору, 2006 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_2, шасі НОМЕР_1.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «КБ «Надра» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, про, що було роз'яснено в резолютивній частині рішення.

Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ПАТ «КБ «Надра» з письмовою заявою про перегляд заочного рішення до суду, який ухвалив рішення, не зверталось.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За таких обставин, подання апеляційної скарги є передчасним, тому вона не підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції та її слід повернути апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 квітня 2014 року повернути апелянту, а справу до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 344/8501/14-ц
Провадження № 2/344/3375/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Іванова О.В.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання вчинення дій.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 428/7883/14-ц
Провадження № 2/428/2326/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити на 08:20 годин 17.12.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 635/9972/14-ц
Провадження № 2-п/635/92/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 березня 2014 року, ухваленим за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги задоволено.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Вказана заява підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням вимог ч.4 ст.229 ЦПК України, оскільки до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копій за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про перегляд заочного рішення в строк пять днів з дня отримання ним копії вказаної ухвали.

Розяснити представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/4817/13-ц Головуючий у 1-й інст. Михайловська Антоніна Віталіївна
Категорія 25 Доповідач Якухно О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку компенсації завданих збитків за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2013 року, -

встановила:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складення повного рішення відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» задовольнити частково.

Скасувати рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2013 року та ухвалити нове.

Відмовити у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку компенсації завданих збитків за пропуском строку предявлення вимоги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 570/6024/14-ц
Номер провадження 2/570/2058/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Клеванської селищної ради Рівненського району про визнання права на спадщину на спадкоємця за законом,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Клеванської селищної ради Рівненського району про визнання права на спадщину на спадкоємця за законом.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 19 лютого 2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 317/682/14-ц
№/п/2-н/317/13/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону заяви Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 р. ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1К, про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, судом направлений запит до адресно - довідкого сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 згідно відповіді якого ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 310/6606/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 07.09.1997 року, актовий запис №03.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 30 хв. 31 жовтня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 24.10.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2014 року Справа № 643/6426/14-ц
Суддя Московського районного суду м.Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст..509, 525, 526, ЦК України, Закона України "Про електроенергетику", Правил користування електричною енергією для населення, ст..ст.88, 95,96,102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя Омельченко Н.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 586/1439/13-ц
Номер провадження по справі 2/586/31/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року Середино Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого - судді Швець І.Є.

при секретарі Попової М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Агро Русь» про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ « Агро Русь» про стягнення з останніх 700 000 / сімсот тисяч / гривень , суми боргу за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 1 квітня 2013 року за № 2 та 3 % річних від простроченої суми за період часу з 2 липня 2013 року по день постановлення судового рішення у зазначеній справі.

Під час проведення судового засідання у зазначеній цивільній справі 17 березня 2014 року за клопотанням представника відповідача відповідно до ухвали Середино -Будського райсуду , Сумської області від 17 березня 2014 року було призначено судова почеркознавча експертиза , провадження по справі призупинено на час проведення експертизи.

23 липня 2014 року , за вх. № 1729 /14 , на адресу Середино - Будського райсуду, Сумської області з Київського науково дослідного інституту судових експертиз , Міністерства юстиції України надійшло повідомлення за № 6249/6250/14-32 від 15 липня 2014 року щодо неможливості надання висновку судово почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи за № 586/1439/13 ц , разом з матеріалами , наданими на дослідження.

В цей час відповідно до наказу за № 9-в від 27 червня 2014 року по Середино - Будському райсуду , Сумської області , суддя , в провадженні якої знаходиться зазначена цивільна справа знаходилася у відпустці з 21 липня 2014 року по 30 серпня 2014 року /л. а . 91 /.

Відповідно ж до діючого законодавства України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення.

З урахуванням вищевикладеного та в зв»язку з тим , що на теперішній час обставини , що викликали призупинення провадження у зазначеній справі відпали , суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Агро Русь» про стягнення боргу .

Призначити судове засідання у зазначеній справі на 15 вересня 2014 року , 10 годин , у

приміщенні С-Будського райсуду , Сумської області./ вул. Вокзальна , 26 . м.Середина - Буда , Сумської області /.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_2
№ 2/679/26/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради про розподіл майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради, державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", ОСОБА_3 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нетішинського міського суду від 07 травня 2014 року зупинено провадження у даній цивільній справі на час проведення судової будівельно- технічної експертизи.

На даний час на адресу суду надійшов висновок експерта оціночно-будівельної експертизи.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради про розподіл майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради, державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", ОСОБА_3 про розподіл майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 жовтня 2014 року на 14 годину 10 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Електрокераміка, третя особа: Управління пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області про зобовязання відповідача внести запис в трудову книжку, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 20 хв. 17 квітня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1331/14 Головуючий у І інст. Жарікова О.В.

Справа № 357/12394/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2