overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/426/13-ц
провадження №2/176/64/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 26 лютого 2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме: автомобіль GEELY CK1.5і Basic, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузову MR479QA807290483,кузов № НОМЕР_2, що зареєстрований в Криворізькому ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області і знаходиться у користуванні відповідача ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася, надавши заяву з проханням розглядати справу без її участі.

Представник позивача ОСОБА_3, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася, надавши заяву з проханням розглядати справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, надавши заяву з проханням відкласти розгляд справи, у звязку із хворобою його представника.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя на 09 годину 00 хвилин 11 лютого 2015 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Провадження № 2/638/927/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

29.11.2013 року, 30.12.2013 року, 07.02.2014 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
25.03.2014 Справа № 1329/3591/12
Відкладено з інших підстав та призначено до судового розгляду на 15.04.2014 10:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 354/274/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2322/2014
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду від 21 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Оскаржуване рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду від 21 серпня 2014 року.

Суддя: В.Д.Фединяк
Справа № 359/8902/14-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І.В.
Провадження № 22-ц/780/6812/14 Доповідач у 2 інстанції Таргоній
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права як забудовника на ? частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Д.О. Таргоній
Справа № 344/233/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2204/2014
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Лисецький район електричних мереж» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Лисецький район електричних мереж» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 20 жовтня 2014 року.

Суддя Горейко М.Д.
Номер провадження 2/754/3938/14
Справа №754/7681/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

07.08.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Котович І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд ,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково .

Шлюб зареєстрований 25 квітня 2007 р. відділом РАЦС Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві , актовий запис № 560 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця м. Києва на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 1 000 грн . щомісячно , але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з дня подачі позову 15.05.2014 р. і до повноліття дитини .

На підставі ч.1 п.1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн . 60 коп .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення .

Заочне рішення може бути переглянуте Деснянським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача , яка подається протягом 10-ти днів з дня отримання його копії .

Суддя :

.
Справа № 588/1984/14-ц
№ провадження 2/588/623/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

23.12.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Горлянд С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Управління соціального захисту населення Тростянецької РДА Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.12.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню;

3)зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Управління соціального захисту населення Тростянецької РДА Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку призначити до розгляду в судовому засіданні на 5 січня 2015 року на 11 год. 00 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/8670/14-ц
Провадження №2/761/3547/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна.

Ухвалою суду від 27 березня 2014 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки, позов було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

01 квітня 2014 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву на виконання вимог ухвали суду від 27 березня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 27 травня 2014 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз"яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4383/14-ц
номер провадження 2/695/1487/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Акцент - Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 545/983/14-ц
УХВАЛА

"21" травня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бурат-Агро», Валківської сільради Полтавського району про визнання права власності за набувальною давністю ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бурат-Агро», Валківської сільради Полтавського району про визнання права власності за набувальною давністю Призначити до розгляду в судове засідання на 30.05.2014 року 11:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №200/1284/14-ц
Провадження №6/200/246/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.4 ст. 389-8 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не оплачений судовий збір в повному розмірі у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 121,389-8,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- доплатити судовий збір в розмірі 14 грн. 20 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1159/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-,

В С Т А Н О В И Л А :

25.02.2014 Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на ухвалу від 25.02.2014 , що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської областізалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис І.В.Цуканова

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 18 березня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 18 березня 2014 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська
Справа № 333/8736/14-ц
Провадження № 2-н/333/2185/14
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.11.2014 року м. Запоріжжя
Заявник мотивує свої вимоги тим, що на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009 року ним було надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води Боржнику за вищевказаною адресою його проживання. Однак боржник на протязі тривалого часу не виконує свої обов'язки по сплаті за поставлену теплову енергію. Згідно розрахунку, виданого бухгалтерією Концерну «Міські теплові мережі» у боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 станом на 01.08.2014р. заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води складає у сумі 1 842 грн. 65 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 на користь Концерну "Міські теплові мережі" - 30 грн. 45 коп. судового збору; стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 - 30 грн. 45 коп. судового збору; стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Концерну "Міські теплові мережі" - 30 грн. 45 коп. судового збору; стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3., ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на користь Концерну "Міські теплові мережі" - 30 грн. 45 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Боровікова
Згідно ст.104 ЦПК України Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ на підставі ст.106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий "____" _______________ 20____ року.
Строк пред'явлення наказу до "____" _______________ 20____ року
Суддя А.І. Боровікова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 2010/5777/12
провадження 2/619/101/14
У Х В А Л А

10.01.2014 р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.,

при секретарі Пономарьовій К.В.

за участю адвоката- Мироненко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа- Мазій ОСОБА_3, про повернення майна, яке було збережене без достатньої правової підстави,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила про відвід судді Калмикової Л.К., так як головуючий безпідставно забезпечила позов ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на її автомобіль, не викликає свідків за її клопотанням.

В обговорення заяви представник відповідача ОСОБА_4 доповнив, що судом безпідставно прийнято позов, поданий з порушенням строків звернення до суду.

Заслухавши та обговоривши заяву, дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку про наступне.

Ст.20 ЦПК України передбачає виключний перелік підстав для відводу судді.

Жодна з обставин не доведена відповідачем ОСОБА_1

При прийнятті позовної заяви судом не вирішується питання відносно пропуску строку для звернення до суду.

07.02.2013 року представником відповідача ОСОБА_4 заявлялося клопотання про виклик свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яке судом було задоволено.

Разом з тим, 07.02.2013 року судом було визнано явку відповідача ОСОБА_1 обовязковою, проте ОСОБА_1 вперше зявилась у судове засідання 10.01.2014р.

Щодо накладення арешту на майно відповідача, то судом в забезпечення позову 15.10.2013 р. була винесена ухвала про накладення арешту на автомобіль ОСОБА_8 Додж Авенжер. На дану ухвалу подана апеляційна скарга, яка направлена до Апеляційного суду Харківської області.

Інші обставини, які б давали суду можливість зробити висновок, що вони викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді, відповідачем ОСОБА_1 не наведені.

Таким чином, заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 20,24 ЦПК України,-

У Х В АЛ И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.К.Калмикова