overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/755/7232/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Яровенко Н.О.

при секретарі Лисинко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 22.11.2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу « 50 років Жовтня» про витребування житла з чужого, незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу « 50 років Жовтня» про витребування житла з чужого, незаконного володіння.

Ухвалою від 22 листопада 2013 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про безоплатний розгляд справи відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд вважає, що вона має бути повернута заявнику, оскільки подана на ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України, відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню, суд першої інстанції повертає її заявнику.

Виходячи із змісту цієї статті, ухвала суду від 22.11.2013 року не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 22.11.2013 року підлягає поверненню заявнику відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 22.11.2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу « 50 років Жовтня» про витребування житла з чужого, незаконного володіння повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 341/3024/13-ц
Провадження № 22-ц/779/663/2014
Головуючий у 1 інстанції Мула О.Д.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Ясеновенко Л.В., Горейко М.Д.,-

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду від 14 січня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 березня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду від 14 січня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надано особам, які беруть участь в справі, повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду від 14 січня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 31 березня 2014 року 09.00 год.

3. Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді: І.В. Бойчук

Л.В. Ясеновенко

М.Д. Горейко
Провадження № 2-о/755/153/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 234-235, 256-258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності до громадянства України, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності до громадянства України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 4 ст. 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. В заяві не зазначено заінтересованої особи та адресу її місцезнаходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості

відповідачів і третіх осіб. До заяви не додано її копії та копії всіх документів для заінтересованої особи.

Крім того, в порушення вимог ст. 258 ЦПК України в заяві не вказана мета встановлення факту.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявником до заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок: УДКСУ у Дніпровському районі м.Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012871, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, Код банку отримувача (МФО):820019, Рахунок отримувача: 0005, Код класифікації доходів бюджету:22030001.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху, а заявнику необхідно дати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності до громадянства України залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 180/3672/14-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

9 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири.

29 грудня 2014 року було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі.

До позовної заяви позивач надала суду заяву про забезпечення позову, мотивуючи тим, що на даний час ставиться питання про припинення права власності на спірне майно.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України накладення арешту на майно як захід забезпечення позову, допускається лише на майно відповідача.

Суд вважає, що відчуження майна може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151, 152 п.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), значиться зареєстрованим: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1092/14-ц
Провадження № 2-н/321/19/2014
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату використаної електричної енергії з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату використаної електричної енергії з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Так, згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом був направлений відповідний запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування чи місце проживання боржника ОСОБА_1.

Згідно інформації, наданої Михайлівським районним сектором Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, ОСОБА_1 знятий з обліку 08 листопада 2013 року, оскільки ОСОБА_1 помер 04 листопада 2013 року, актовий запис № 213 від 05 листопада 2013 року.

Таким чином, вбачається, що за таких обставин неможливо відкрити наказне провадження по справі, оскільки боржник по вказаній справі помер, вимоги, які заявляє заявник, стосуються видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату використаної електричної енергії саме з ОСОБА_1, а відомостей про спадкоємців боржника та про факт отримання спадщини ким-небудь зі спадкоємців в матеріалах справах немає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, в зв'язку з тим, що наявні обставини, зазначені у п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату використаної електричної енергії з ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

09.07.2014
Справа № 523/2890/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача до суду надійшла 13 березня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 15 квітня 2014 року на 11-20 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
30.05.2014 Справа №: 518/876/14-ц
Провадження № 2/518/560/2014
У Х В А Л А

30.05.2014 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Як встановлено з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з викладеним та беручи до уваги те, що відповідач проживає за межами територіальної підсудності Ширяївського районного суду Одеської області, тому суд рахує за необхідне допитати відповідача за її місцем проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Доручити Біляївському районному суду Одеської області вручити копії позовних заяви з доданими документами та допитати відповідача ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, по наступним питанням:

1. Чи визнає позов в повному обсязі?

2. Чи згоден на стягнення аліментів в межах заявленого позову, якщо не згоден, то вказати суму з якою він згоден.

3. Чи згоден на розірвання шлюбу?

4. Чи погоджується на слухання справи у його відсутність, чи хоче бути присутнім в судовому засіданні, яке призначене на 03.07.2014 на 09:30 годину?

Прошу у найкоротші строки провести певні процесуальні дії у відповідності до наданого Вам окремого доручення, та направити на нашу адресу виконані матеріали.

Адреса: 66800, Одеська область смт. Ширяєве вул. Калініна № 97-А.

Суддя Ширяївського районного суду

Одеської області ________________ ОСОБА_3
Справа № 209/7000/14-ц
Провадження № 2-н/209/1308/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 вВасилівни,

в с т а н о в и в :

16 грудня 2014 рокув провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява КВП ДМР "Міськводоканал" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 вВасилівни.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 вВасилівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 296/3061/12-ц
УХВАЛА

"18" вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі № 296/3061/12-ц,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2014 року до Корольовського районного суду м. Житмоир звернулася із вказаною заявою представник позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, в якій просить відновити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що відсутні підстави для відновлення провадження у даній справі враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що 13 серпня 2014 року Корольовським районним судом м. Житомира провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю було зупинене для проведення судової технічної експертизи.

27 серпня 2014 року до суду звернулася із заявою ОСОБА_1, в якій просить відновити провадження у даній справі для вирішення питань щодо долучення до матеріалів справи нових доказів та залучення до участі у ній спеціаліста для проведення експертизи.

Однак, 13 серпня 2014 року під час судового розгляду справи за участю осіб, які приймають участь у справі, судом розглядалось клопотання експерта ОСОБА_4 щодо надання йому додаткових матеріалів для проведення експертизи та зясовувалась думка сторін про можливість його задоволення.

Клопотання експерта ОСОБА_4 будо задоволено та на адресу Управління держземагенства у Житомирському районі судом направлено запит щодо надання технічної документації із землеустрою.

29 серпня 2014 року до суду від УД у Житомирському районі Житомирської області надійшла належним чином завірена копія відповідної документації із землеустрою, що підлягає направленню до експертної установи для проведення технічної експертизи.

Крім того, 13 серпня 2014 року у зазначеному судовому засіданні розглядалось клопотання ОСОБА_1 про відвід експертf, у звязку із виникненням обставин, що викликають у позивача сумнів у його неупередженості та обєктивності.

Проте, ухвалою від 13 серпня 2014 року судом було відмовлено у задоволенні даного клопотання, оскільки дії експерта узгоджуються з вимогами ст. 54 ЦПК України, ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», п.2.2., 3.9. інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, та ніяким чином не свідчать про упередженість та необєктивність експерта.

Таким чином, враховуючи викладене та відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суддя вважає, що підстави для задоволення заяви представника позивача та відновлення провадження у справі № 296/3061/1-ц відсутні.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі № 296/3061/12-ц відмовити.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 2-н-561/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальник послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Стягувач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з зазначеною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 98, 99 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальник послуг з ОСОБА_1.

.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

06 лютого 2014 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором кредиту до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 17 лютого 2014 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 404/7548/13-ц
Номер провадження 2/404/49/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пологового будинку № 1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, Управління охорони здоров'я Кіровоградської міської ради, Головне управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради, Комунальне підприємство «Трест зеленого господарства», Кіровоградська міська рада про відшкодування майнової та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Пологового будинку № 1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, Управління охорони здоров'я Кіровоградської міської ради, Головне управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради, Комунальне підприємство «Трест зеленого господарства», Кіровоградська міська рада про відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити.

Судові витрати залишити по понесеним позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда