overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

« 12» грудня 2014 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації середнього заробітку за час затримки до дня фактичного розрахунку, компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушення строків їх виплати й відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 3, 5 ст. 119 ЦПК України, усі примірники позовної заяви, що подані до суду, не містять власноручного підпису позивача: в заявах наявні лише фотокопії з підпису позивача, а також не надано документів на підтвердження сплати судового збору.

Цим порушено правило частини 3 статті 119 ЦПК України, за яким позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації середнього заробітку за час затримки до дня фактичного розрахунку, компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушення строків їх виплати й відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до « 12» січня 2015 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2

12.12.2014
Справа № 755/8151/14-ц
Провадження № 2/755/2826/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 07 квітня 2014 року на 12:40 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 401/4662/14-ц; 2/401/1759/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
22 жовтня 2014 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Микільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно .
Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.
Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Микільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.
Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 11.00 год. 24 листопада 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1аранець
Справа № 316/736/14-ц
Провадження № 2/316/449/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання по справі призначити на 10.04.2014 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 10.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 509/1124/13-ц
УХВАЛА

17 березня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осоіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області вказаним позовом.

В судовому засіданні Позивач заявив клопотання, в якому, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення, просить суд витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_5 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу № 8124 від 08.11.2013 року.

Позивач в судовому засіданні підтримав зазначене клопотання.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу відповідача обґрунтованою, оскільки він не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_5 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу № 8124 від 08.11.2013 року.

Копію цієї ухвали направити на виконання приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 755/9083/14-ц
Провадження № 2/755/3042/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Судом було зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в місті Києві на підтвердження реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, але з відповіді на запит вбачається, що відповідач за вищевказаною адресою зареєстрованим не значиться.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо дати народження відповідача, які б дали можливість з'ясувати місце реєстрації відповідача, тому позивачу слід їх повідомити суду.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, до позовної заяви не додано доказів того, що відповідач зареєстрований в установленому порядку за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 527/976/14-ц
провадження № 2/527/312/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

19 травня 2014 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Левицької Т.В.

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житлом та земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 25 квітня 2014 року з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житлом та земельною ділянкою .

25 квітня 2014 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житлом та земельною ділянкою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 11 червня 2014 року в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5604/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Трусова Т.О.
Доповідач: Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Корчевний Г.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом - задоволено.

Визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право на користування житлом, а саме квартирою АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 229 грн. 41 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Ухвалою від 27 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

10.04.2014 року апелянт звернувся до суду із клопотанням про звільнення його від сплати судового збору, зазначаючи, що у зв»язку із відсутністю у нього трудової книжки, яка є причиною неможливості працевлаштування.

За наведених обставин, а також те, що апелянтом не надано документів, які свідчать про тяжкий матеріальний стан, не надано доказів, щодо відсутності інших доходів.

За таких обставин відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та судового збору відмовити.

Розўяснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Г.В. Корчевний
Провадження № 2/522/3624/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна те резолютивна частини)

26 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Приватного Підприємства НИВА-В.Ш., третя особа - ПАТ ОТП Банк про визнання проведених прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону, визнання протоколу проведення прилюдних торгів недійсним та відновлення положення, яке існувало до порушення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати проведенні прилюдні торги 22.07.2013 року об 9.30 з реалізації арештованого майна за Договором № 1613149, такими, що проведені з порушенням вимог Закону.

Визнати проведенні прилюдні торги 22.07.2013 року об 9.45 з реалізації арештованого майна за Договором № 1613150, такими, що проведені з порушенням вимог Закону.

Визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна за Договором № 1613149.

Визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна за Договором № 1613150.

Повернути сторони в попередній стан.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, що брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_2 Чернявська

26.03.2014
Справа № 209/6852/14-ц
Провадження № 2-н/209/1264/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі ДУЕГГ просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 933,06 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу .судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Провадження № 2/712/3141/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

11 грудня 2014 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі - Сагун Я.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Черкаси-Фарма» про стягнення вихідної допомоги не виплаченої при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Черкаси-Фарма» про стягнення вихідної допомоги не виплаченої при звільненні - задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Черкаси-Фарма» на користь ОСОБА_1 невиплачену вихідну допомогу в сумі 6939,79 гривень.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Черкаси-Фарма» на користь держави судовий збір в сумі 243,60грн..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 302/501/14-ц
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

10.06.2014 року смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого суддя Кривка В.П.,

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2 райспоживспілки ОСОБА_3,

треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представник ОСОБА_2 МСТ - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 райспоживспілки про скасування рішення конференції та ради ОСОБА_2 райспоживспілки, -

В С Т А Н О В И В:

Предметом спору за обставинами, зазначеними в позові є, обрання громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_9, в делегати конференції Ради на Конференцію райспоживспілки.

Отже, за таких обставин ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слід залучити у справу, як третіх осіб без самостійних вимог, оскільки рішення в справі може вплинути на їх інтерес, права та обов'язки, а також, для прийняття судом повного та об'єктивного рішення , необхідно заслухати пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засідання .

Керуючись ст.ст. 35 ч.2, 36 , 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в справу як третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_9 та ОСОБА_8.

Копію ухвали надіслати третім особам з судовою повісткою .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2014 року Слов»янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Писаренко Є.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2»єва В.М.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною власністю подружжя та про розподіл майна, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати спільною власністю подружжя наступне майно: ліжко двоспальне, стінку меблеву «Вікторія», стінку кухонну красного кольору, уголок кухонний, диван-малютку, пральну машину «Самсунг», пилосос миючий, стіл компютерний, холодильник двокамерний «LG», плиту електричну сенсорну, телевізор «Самсунг», плеєр ДВД «Шивакі», міксер «Браун», мікрофон, телефон «Нокіа», водонагрівальний бак, фритюрницю.

Залишити ОСОБА_1 наступне майно: ліжко двоспальне, половину меблевої стінки «Вікторія», стінку кухонна красного кольору, уголок кухонний, диван-малютку, пральну машину «Самсунг», пилосос миючий, стіл компютерний, холодильник двокамерний, плита електрична сенсорну.

Залишити ОСОБА_4 наступне майно: половину меблевої стінки «Вікторія», телевізор «Самсунг», плеєр ДВД «Шивакі», міксер «Браун», мікрофон, телефон «Нокіа», водонагрівальний бак, фритюрницю.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: Донецька область, Слов»янський район, пмт. Райгородок, вул. Червоний Жовтень, 2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: Донецька область, Слов»янський район, пмт. Райгородок, вул. Червоний Жовтень, 2, 4000 ( чотири тисячі ) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: Донецька область, Слов»янський район, пмт. Райгородок, вул. Червоний Жовтень, 2, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: Донецька область, Слов»янський район, пмт. Райгородок, вул. Червоний Жовтень, 2, 1932 (одна тисяча девятсот тридцять дві ) грн. 40 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5