Справа № 456/1530/14-ц
Провадження № 4-с/456/24/2014
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

06 травня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бучківської В. Л.

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи державний виконавець відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_4, філія Стрийського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Львівгаз» про визнання дій та бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області неправомірними, визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про повернення виконавчих листів, заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відвід судді,-

в с т а н о в и в:

05 травня 2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відвід судді, в якій заявники покликаються на те, що головуючий суддя Бучківська В.Л. є корумпованою, упереджено ставиться до них, є фальсифактором, зловживає владою на користь інших осіб з корисних цілей, неналежно ставиться до своїх обовязків, порушує присягу судді та чинне законодавство. В обґрунтування наведених міркувань заявники покликаються на судове рішення в тій частині, що винесене не на їхню користь, проте яке набрало законної сили, на судові провадження, які стосуються виконання вказаного судового рішення, вважають, що судовими рішеннями, постановленими головуючим по справі порушено їхні конституційні права та обовязки, свободи, гарантовані міжнародним законодавством, зокрема, право на справедливий суд, яке полягає у розгляді справи неупередженим судом, в результаті дій судді вони понесли значні судові витрати по справі, суддя незаконно видала шість виконавчих листів по виконанню незаконного рішення, під час розгляду скарги 27 січня 2014 року порушила таємницю нарадчої кімнати, оскільки проголосила судове рішення 27 січня, а видалилася 25 січня для прийняття рішення по суті, хоча повинна була проголосити їм вступну і резолютивну частину судового рішення, під час розподілу справи порушено вимоги ст.11-1 ЦПК України, строки розгляду скарги, а тому заявники вважають, що є всі підстави для задоволення заяви про відвід судді. Окрім цього, скаржники вважають, що суддя проявила умисну бездіяльність, оскільки на період 2011-2014 р.р. залишила їх без тепла та засобів до існування, за велику матеріальну винагороду захищає корумповані інтереси позивача по справі та вчинила злочини, передбачені ст.ст.366, 367 КК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 скаргу підтримала та додатково доповнила, що суддя раніше працювала в Апеляційному суді Львівської області, а тому постійно ходить туди і домовляється про залишення її судових рішень без змін. Вони звернулися в Вищу кваліфікаційну комісію суддів, Вищу раду Юстиції і вважають, що суддя обовязково отримає по заслугах і її накажуть.

Представник ВДВС Стрийського МРУЮ Львівської області ОСОБА_4 проти заявленого відводу заперечив та зазначив, що повністю довіряє складу суду.

Представник ПАТ «Львівгаз» зазначила, що суду довіряє.

Інші учасники судового процесу, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у їх відсутності.

Суд, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, переконаний, що підстав для задоволення заявленого відводу немає. До вказаних висновків, суд прийшов виходячи з наступного.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 2, 8 ЦПК України, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної заяви.

Суд вважає, що наведені заявником мотиви не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, жодних доказів, які б давали стороні право сумніватися у безсторонності та упередженості судді під час розгляду справи заявниками не подано.

Так, покликання заявників на корумпованість судді, упереджене ставлення до них, фальсифакацію, зловживання владою на користь інших осіб з корисних цілей, неналежне ставлення до своїх обовязків, порушення присяги судді та чинного законодавства, є лише голослівними домислами заявників, не підтверджені, не аргументовані і такі, що спрямовані лише на особисту образу судді та намагання усунути її від розгляду справи.

Образливі вислови та критичні міркування заявників, висловлені ними в заяві про відвід судді на адресу головуючого по справі виправдовуються лише намаганнями заявників помститися судді за рішення, поставлені не на їхню користь. Не отримавши те, на що вони сподівалися, звертаючись до суду, заявники таким способом намагаються нівелювати судовий процес, ускладнити його, не дати можливості судді прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі. Про це свідчить зокрема і те, що така скарга подається вчетверте впродовж двох засідань по справі, скаржники постійно погрожують судді вищими судовими органами а тому доводи заявників про затягування розгляду справи та порушення строків її розгляду свідчать про єдине, намагання затягти розгляд справи і звинуватити суддю у невиконанні судового рішення і в тій частині, що винесене на їхню користь.

Наведене підтверджується, зокрема і намаганнями заявника ОСОБА_1 в судовому процесі 25 квітня 2014 року перешкодити розгляду справи, яка кілька раз, у спосіб, не передбачений законом заявляла відвід судді і порушувала порядок судового засідання, про що була кілька раз усно попереджена судом, в порядку Глави 9 ЦПК України.

Покликання заявників на інші судові рішення, постановлені головуючим по справі, не мають жодного відношення до вказаного судового процесу і не впливають на обєктивність і неупередженість судді, справа передана до розгляду судді, в порядку ст.11-1 ЦПК України, підстави вважати, що порушено наведену норму закону, в заявників відсутні, жодними належними доказами не доводяться, а є лише голослівними домислами останніх. Як заступник голови суду, головуючий по справі суддя Бучківська В.Л. немає жодного відношення до авторозподілу справ, підстави вважати інше відсутні. Слід також зазначити, що це не єдиний судовий процес, який існує в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, чисельні справи скаржників перебували, в тому числі, і в інших суддів суду, про що стверджувала і сама заявниця ОСОБА_1, яка покликалася на рішення судді Яніва Н.М., та справу за нововиявленими обставинами, яка перебуває в провадженні судді Гули Л.В.

Всі підстави, на які покликаються заявники в заяві про відвід судді, не підпадають під жодний пункт статті 20 ЦПК України, голослівні твердження і доводи заявників жодним чином не впливають на обєктивність та неупередженість судді, вважати, що суддя прямо заінтересований в результатах розгляду справи, підстави відсутні, а тому головуючий суддя не підлягає відводу за наведених обставин.

Звинувачення судді в умисній бездіяльності, оскільки на період 2011-2014 рр. суддя ніби-то залишила заявників без тепла та засобів до існування є непослідовними та нелогічними, оскільки судове рішення, про виконання якого йде мова у даному судовому процесі постановлене весною 2012 року, проте у звязку з апеляційною скаргою саме заявників набрало законної сили лише в січні 2013 року, і предявлено до виконання заявниками лише влітку 2013 року, а тому яке відношення має головуючий по справі до наведених заявниками фактів залишається невідомим, і є нічим іншим як намагання безпідставно звинуватити головуючого суддю, скритикувати та обмовити, в тому числі і в злочинах, які за жодних обставин не мали місця і не доведені жодними доказами, проте є зрозумілими з підстав наведених вище і до уваги судом не беруться та на обєктивність судді жодним чином не впливають. Задоволення позову у справі, не дає підстав заявникам вважати, що суддя за велику матеріальну винагороду захищає корумповані інтереси позивача по справі.

Всі процесуальні норми, на які покликаються заявники в заяві про відвід, стверджуючи про порушення суддею норм процесуального права говорять про єдине неправильне розуміння та трактування закону скаржниками. Так, покликаючись на норми Глави VІІ ЦПК України, та вважаючи, що суддя повинна була постановити ухвалу про призначення скарги до розгляду, останніми не враховано вимоги ст.386 ЦПК України, яка прямо передбачає обовязок суду, після прийняття скарги призначити дату та час судового засідання і у звязку з короткими термінами розгляду такої не передбачає проведення жодних процесуальних дій, зокрема винесення процесуальних документів, на які покликаються скаржники.

Що стосується учасників судового провадження, то під час проведення попереднього судового засідання скаржник ОСОБА_2 була присутньою під час розгляду справи і висловлювала свої міркування з приводу залучення в якості заінтересованої особи боржника, судом прийнято протокольну ухвалу та залучено Стрийське УЕГГ ПАТ «Львівгаз» до участі у справі, що відповідає положенням Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», в п. 17 якої передбачено, що згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Всі інші обставини, викладені в заяві про відвід слугували підставою для відмови в попередніх заявах про відвід головуючого по справі, в даному випадку розглядається можливість участі судді у даній справі, що абсолютно не повязано з іншими справами, на які покликаються заявники, винесення попередніх рішень не в користь заявників не впливає і не може жодним чином вплинути на хід даного судового процесу, особисті образи, критичні міркування та звинувачення висловлені на адресу судді не впливають на обєктивність та неупередженість суду, а тому не слугують підставою для задоволення заяви про відвід, як на це розраховують заявники.

Викладені у заяві обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ч.1 ст.20 ЦПК України.

При розгляді даної справи головуючий по справі суддя Бучківська В.Л. діє відповідно до закону, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Бучківської В.Л.

Керуючись ст.ст. 9,124,126-130 Конституції України, п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 р., ст.ст. 2,8 20, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Бучківської В.Л. залишити без задоволення.

Головуючий-суддя ОСОБА_5