overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0707/652/2012
№2/303/423/14

У Х В А Л А
24 лютого 2014 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, співвідповідач Мукачівська міська рада, про виділ 16/48 частин будинковолодіння в натурі та виділ в користування земельної ділянки відповідно до частки в спільній частковій власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ 16/48 частин будинковолодіння № 21 по вул. Пархоменка, в м. Мукачево, Закарпатської області, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виділ 16/48 частин будинковолодіння № 21 по вул.. Пархоменка, в м. Мукачево, Закарпатської області,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 19 вересня 2012 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, співвідповідач Мукачівська міська рада, про виділ 16/48 частин будинковолодіння в натурі та виділ в користування земельної ділянки відповідно до частки в спільній частковій власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ 16/48 частин будинковолодіння № 21 по вул. Пархоменка, в м. Мукачево, Закарпатської області, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виділ 16/48 частин будинковолодіння № 21 по вул. Пархоменка, в м. Мукачево, Закарпатської області у зв»язку з призначенням по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи..
21 лютого 2014 року до суду надійшов висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи №3458/3459/3460 відт31.01.2014 року.
За таких обставин та у відповідності до ст.204 ЦПК України, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відновити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.204, 209-210 ЦПК України, суддя
у х в а л и в :
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, співвідповідач Мукачівська міська рада, про виділ 16/48 частин будинковолодіння в натурі та виділ в користування земельної ділянки відповідно до частки в спільній частковій власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ 16/48 частин будинковолодіння № 21 по вул. Пархоменка, в м. Мукачево, Закарпатської області, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виділ 16/48 частин будинковолодіння № 21 по вул.. Пархоменка, в м. Мукачево, Закарпатської області - відновити.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево на 10 год. 30 хв. 11 березня 2014 року, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Дата документу 06.05.2014 Справа № 554/4842/14-ц
Провадження № 2-н/554/527/2014
У Х В А Л А

06 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання,

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаз звернулося до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання в розмірі 209,38 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 524/1401/14-ц
Провадження №2н/524/166/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Предоляк О.С., перевіривши матеріали заяви комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 605 грн. 34 коп.

В С Т А Н О В И В:

19.02.2014 комунальне підприємство КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 605 грн. 34 коп. та витрати повязані зі сплатою судового збору.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 605 грн. 34 коп. до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 661/2523/14-ц
У Х В А Л А

27 червня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Шашликовій Т.В.

за участю прокурора Зінкевич Ю.В.

адвоката ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування - служби у справах дітей ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Новокаховської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 18.06.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Новокаховської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 липня 2014 року об 11.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 428/7379/14-ц
Провадження № 2/428/2259/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити на 08:10 годин 08.12.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 324/424/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.2014 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного , керуючись ст.. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 19.03.2014 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.03.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 310/9155/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використаний природний газ ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за використаний природний газ в сумі 911,65грн..

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використаний природний газ.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-7685/11
Провадження №2/200/21/2014
У Х В А Л А

відновлення провадження по справі

10 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №2-7685/11 провадження №2/200/21/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

03.09.2013 року ухвалою суду провадження по справі зупинено до надання висновку експерта щодо проведення судово-психіатричної експертизи.

10.07.2014 року до суду надійшло клопотання експертів про неможливість проведення експертизи у звязку з тим, що експертам не були надані додаткові матеріали, ОСОБА_2 на експертизу не направлявся.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання правочинів недійсними та призначити вказану справу до розгляду на 17 вересня 2014 року о 10.00 годин.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 313/1879/14-ц
Провадження № 2/313/448/2014
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 листопада 2014 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Бахрама Юлдашбайовича про визнання особи як такої, що втратила право на користування житловим приміщенням .

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання особи як такої, що втратила право на користування житловим приміщенням. Просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: 72212, Запорізька обл.., Веселівський р-н., с. Чкалове, вул. Леніна, буд. № 79, таким, що втратив право на користування будинком № 79 по вул. Леніна, с. Чкалове, Веселівського р-ну., Запорізької обл..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Бахрама Юлдашбайовича про визнання особи як такої, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 04 грудня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Витребувати з Відповідача ксерокопію паспорту і довідку про заробітну плату.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___________________ О.А. Калабухова

24.11.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2014 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН відсутній, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. з кожного.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя - Д.М.Цвіра
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Суддя - Д.М.Цвіра
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки ___________________________________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5819/14-ц
Провадження № 2/210/2234/14
У Х В А Л А

іменем України

"29" жовтня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Інгулецькиц гірничо-збагачувальний комбінат», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ «Інгулецькиц гірничо-збагачувальний комбінат», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка.

Призначити справу до судового розгляду 06.11.2014 року на 15.30 год.

Запропонувати відповідачеві у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 309, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачеві по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Провадження №2/592/2828/14

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому позовні вимоги залишилися незмінними.

Від сторін клопотань про докази не надійшло. Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 29 січня 2015 р.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 525/1147/14-ц
Провадження №2/525/417/2014

У Х В А Л А

25.11.2014 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 10 жовтня 2014 року до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

З адресної довідки Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області, отриманої 22 жовтня 2014 року вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2014 року було відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні 13 листопада 2014 року позивач ОСОБА_2, не заперечуючи проти надання строку на примирення, просив визначити мінімальний строк для примирення.

Ухвалою суду від 13 листопада 2014 року було надано сторонам по справі строк для примирення до 30 грудня 2014 року та зупинено провадження по справі.

21 листопада 2014 року позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду.

В судове засідання 25 листопада 2014 року сторони не з'явилися, подали заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі , або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З цих підстав суд приходить до висновку про відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 197, 204, 209-210 ЦПК України , суд-

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/3142/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

09 вересня 2014 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 516, 526, 527, 529, 536, 543, 546, 553, 554, 1054, 1077, 1081 ЦК України (2003 рік), суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ( м.Бровари бул.Незалежності, 14) заборгованість за кредитним договором №2501/1206/88-232 від 19 грудня 2006 року станом на 01 липня 2013 року в розмірі 857839 гривень 45 копійок та судовий збір в розмірі 3441 гривна 00 копійок, всього (вісімсот шістдесят одна тисяча двісті вісімдесят) гривень 45 (сорок пять) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій