overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/7043/14-ц
№ провадження 2/208/2133/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 жовтня 2014 року о 10 годині 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

05.12.2014 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Мигаль Г.П

при секретарі- Сушковій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, заяву про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не подав.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, про що подав на адресу суду відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що про можливість слухання справи на підставі наявних у ній доказів, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169, 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слухати в порядку заочного розгляду на підставі наявних у ній доказів.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 468/2297/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24.03.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі :

судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про стягнення коштів,

керуючись ст.ст. 10,11,30, 60, 88,212, 214 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3 565 грн. 07 коп. (три тисячі пятсот шістдесят пять грн. 07 коп.) шляхом перерахування на електрону ощадну книжку № 426748 від 14.10.2010 року на імя ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 229грн.. 40 коп. (двісті двадцять дев'ять грн.40 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

Про скасування заходів забезпечення позову

26 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2001 року, якою накладено арешт та заборона відчуження автомобіля «ВАЗ 21099», 1992 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова ХТА210990N184955, колір перламутрово-вишневий, а також зняти арешт з дачного будинку №80, житловою площею 20,9 кв.м. з участком 0,06 га., який розташований в садовому товаристві «Південний» у с. Вільне, Криворізького району Дніпропетровської області, накладений ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 червня 2001 року. Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя було залишено без розгляду, проте заходи забезпечення позову не скасовані.

Сторони до судового засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд, дійшов висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову оскільки позовну заяву залишено без розгляду.

Керуючись ст. 151-154, 209, 210, 213 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна подружжя.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2001 року, звільнити з під арешту та заборони відчуження автомобіль «ВАЗ 21099» 1992 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова ХТА210990N184955, колір перламутрово-вишневий.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 червня 2001 року, звільнити з під арешту дачний будинк №80, житловою площею 20,9 кв.м. з участком 0,06 га., який розташований в садовому товаристві «Південний» у с. Вільне, Криворізького району Дніпропетровської області

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення (отримання) ухвали.

.

Суддя Щеняєва І.Б.
Справа №303/159/14-ц
2/303/538/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2014 року на 14 год 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а», каб. 32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 481/1119/14-ц
Провадж.№ 2-о/481/23/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

06 червня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена сторона: Новобузька міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 258 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена сторона: Новобузька міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 11.30 год. 22.07.2014 року.

Направити зацікавленій стороні копію заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти заяви, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання заяви.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 462/8827/14-ц
УХВАЛА

30 грудня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Левандівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Левандівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2-н/487/2578/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

25.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ Миколаївобленерго у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 703/1904/14-ц
УХВАЛА

"16" квітня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області по визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Сторони в попереднє засідання не зявились.

Оскільки для встановлення осіб, яких стосуватиметься рішення, належить встановити спадкоємців, що прийняли спадщину, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 20 хвилин 22 квітня 2014 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_2 відомості про осіб, які прийняли спадщину після ОСОБА_3, що померла 20 січня 2012 року в м. Смілі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Cправа № 127/2-2782/11
Провадження № 6/127/612/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю прокурора Кащук О.О.,

заявника головного державного виконавця Замостянського

ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника служби у справах дітей ВМР ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву головного державного виконавця Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2012 року по цивільній справі № 2-2782/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про визначення участі у вихованні дитини,-

У Х В А Л И В:

Заяву головного державного виконавця Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2012 року по цивільній справі № 2-2782/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про визначення участі у вихованні дитини - залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Короткова В.Д., Гончаренко В.М.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3, діючої в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Запорізький автомобілебудівний завод", треті особи - ОСОБА_5, Відкрите акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант", Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про стягнення моральної шкоди та шкоди, заподіяної у зв'язку зі втратою годувальників, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Запорізький автомобілебудівний завод" на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05 лютого 2015 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 /позивач/ - АДРЕСА_1, 65113

- ПАТ "Запорізький автомобілебудівний завод" /відповідач/ - пр. Леніна, 8, м.Запоріжжя, 69600

- ВАТ УСК "Дженералі Гарант" /третя особа/ - вул. Б. Хмельницького, 12, м. Одеса, 65007

- ОСОБА_5 /третя особа/ - АДРЕСА_2, 68091

- УПФУ в Київському районі м. Одеса /третя особа/ - вул. Ільфа та Петрова, 4-А, м.Одеса, 65121

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

В.Д. Коротков

В.М. Гончаренко
17.03.2014
Справа №642/1128/14ц
Провадження №2о/642/26/14
УХВАЛА

17 березня 2014 р. Ленінський районний суд м. Харкова

У складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

народних засідателів Курилової Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі Клименко О.О.,

за участю представника органу опіки /піклування/ ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа орган опіки і піклування Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатним його брата ОСОБА_4 та призначення його опікуном брата.. Свої вимоги ОСОБА_3 обґрунтував тим, що його брат довгий час хворіє на хронічне психічне захворювання, перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері, неодноразово лікувався у психіатричній лікарні, не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У судовому засіданні заявник просив призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання про недієздатність ОСОБА_4 у теперішній час.

Розглянувши клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно ст.. 239 ЦПК України, суд при наявності достатніх даних про психічний розлад здоров»я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Приймаючи до уваги, що є достатні дані про психічний розлад здоров»я ОСОБА_4, суд призначає у справі судово-психіатричну експертизу.

У зв»язку з призначенням експертизи провадження у справі необхідно зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 239, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам відділення судово-психіатричної експертизи Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3, попередивши експертів за ст.. ст.. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Чи хворіє у теперішній час ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

психічним захворюванням, яке полишає його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Чи потребує він встановлення опіки?

У теперішній час ОСОБА_4 знаходиться на лікуванні у 24 відділенні Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3.

У розпорядження експертів надати медичну документацію та матеріали цивільної справи №642/1128/14ц.

Провадження у справі запинити у зв»язку з призначенням експертизи.

Суддя А.В.Лазарєв

Народні засідателі:
Справа № 2-2263/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Виробничий вектор» про стягнення компенсації та визнання права власності на ? частини квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачки ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 735500 (сімсот тридцять пять тисяч) гривень 00 коп. та в рахунок часткового стягнення вказаної суми звернути стягнення на ? частину квартири АДРЕСА_1 вартістю 356000 (триста пятдесят шість тисяч) гривень 00 коп.

Однак, 12.03.2014 представник позивача ОСОБА_3 надав заяву про повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Виробничий вектор» про стягнення компенсації та визнання права власності на ? частини квартири.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу ОСОБА_1 заяву з оригіналом квитанції про оплату вартості судового збору у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн 00 коп.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Виробничий вектор» про стягнення компенсації та визнання права власності на ? частини квартири повернути позивачу .

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.О.Козленко