Провадження № 2/522/8191/13
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

« 14» березня 2014 року

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тантор-К» про знесення обєкту самочинного будівництва, за участі третіх осіб Одеської міської ради, Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тантор-К» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДО І КО», Одеської міської ради, за участі третіх осіб ОСОБА_1, Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання права власності, за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДО І КО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тантор-К», Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на реконструйовані нежитлові будівлі, за участі третіх осіб Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тантор-К» про знесення обєкту самочинного будівництва, за участю третіх осіб: Одеської міської ради, Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДО І КО» до Товариство з обмеженою відповідальністю «Тантор-К», Одеської міської ради про визнання права власності, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тантор-К» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДО І КО», Одеської міської ради про визнання права власності. Позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду із позовом, просить зобовязати ТОВ «Тантор-К» за власний рахунок знести самочинно збудовані приміщення, що розташовані за адресою: м. Одеса, пров. Кришталевий, 1/3. Відповідачі ТОВ «КРЕДО І КО» та ТОВ «Тантор-К» у поданих позовних заявах просять визнати за кожним з них право власності на нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Україна, Одеська обл., м. Одеса, пров. Кришталевий, 1/3.

Представник відповідача звернувся із клопотанням про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі, посилаючись на те, що питання, поставлені на вирішення експертизи, мають істотне значення для справи. На вирішення експерта представник відповідача просив поставити наступні питання: чи відповідають зведені споруди та проведена реконструкція обєкту нерухомості за адресою: м. Одеса, пров. Кришталевий, 1/3, вимогам державних будівельних норм та стандартів, санітарних норм та правил, іншим вимогам чинного законодавства України; якими є частки ТОВ «КРЕДО І КО» та ТОВ «Тантор-К» в обєкті нерухомості за адресою: м. Одеса, пров. Кришталевий, 1/3, відповідно до проведеної реконструкції; чи виконує обєкт нерухомості за адресою: м. Одеса, пров. Кришталевий, 1/3, функції берегозахисної споруди; чи може спричинити демонтаж обєкту нерухомості за адресою: м. Одеса, пров. Кришталевий, 1/3, шкоди узбережжю; яка площа земельної ділянки, що була необхідна для обслуговування обєкту нерухомості за адресою: м. Одеса, пров. Кришталевий, 1/3, станом на момент набуття ТОВ «КРЕДО І КО» права власності на це майно за договором купівлі-продажу від 28.11.2009 року; яка площа земельної ділянки, що необхідна для обслуговування обєкту нерухомості за адресою: м. Одеса, пров. Кришталевий, 1/3, станом на час розгляду справи; чи відповідає призначення зведених споруд обєкту нерухомості за адресою: м. Одеса, пров. Кришталевий, 1/3, категорії та цільовому призначенню зайнятої земельної ділянки; яким був склад приміщень та споруд обєкту нерухомості за адресою: м. Одеса, пров. Кришталевий, 1/3, станом на момент набуття ТОВ «КРЕДО І КО» права власності на це майно за договором купівлі-продажу від 28.11.2009 року; яким є склад приміщень та споруд обєкту нерухомості за адресою: м. Одеса, пров. Кришталевий, 1/3, станом на час розгляду справи.

Учасники процесу про судове засідання сповіщені належним чином, в судове засідання не зявилися, про поважні причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача просив розглянути питання про забезпечення доказів по справі призначенням судової експертизи за його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

Ухвалою суду від « 09» серпня 2013 року заяву про забезпечення доказів задоволено, призначено по справі судову експертизу.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про призначення повторної експертизи, у звязку із тим, що попередньо призначена експертиза не була проведена з огляду на ненадання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи. При цьому, заявником додано усі необхідні документи та матеріали, які витребовувались судовим експертом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити повторно матеріали справи для проведення експертизи, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки, техніки, будівництва.

У цьому висновку суд виходить з того, що ухвала суду від « 09» серпня 2013 року про проведення експертизи не скасована, є чинною та підлягає виконанню у повному обсязі.

Згідно із ч.1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Таким чином, враховуючи, що проведення експертизи не відбулось з огляду на відсутність документів, що були витребувані експертом для належного експертного дослідження, суд не вбачає підстав для призначення повторної експертизи, оскільки її не було проведено, як таку.

Керуючись ст. ст. 135, 143, 144, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи задовольнити частково.

Направити повторно до Одеського НДІ судових експертиз матеріали цивільної справи №522/11058/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тантор-К» про знесення обєкту самочинного будівництва, за участі третіх осіб Одеської міської ради, Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тантор-К» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДО І КО», Одеської міської ради, за участі третіх осіб ОСОБА_1, Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання права власності, за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДО І КО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тантор-К», Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на реконструйовані нежитлові будівлі, за участі третіх осіб Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, для виконання судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої доручено судовому експерту Одеського НДІ судових експертиз, призначеної в цій справі ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2013 року.

Зобовязати Одеський НДІ судових експертиз виконати судову експертизу відповідно до умов та порядку, визначених ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2013 року.

В решті вимог клопотання представника позивача відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

14.03.2014