overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/2131/14-ц
Номер провадження 2/580/713/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"08" грудня 2014 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гура А. О

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Автофінанс про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Автофінанс про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.12.2014 року на 09 годину у залі судового засідання приміщення Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-п/127/104/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаної Ю.В.,

за участю заявника - відповідача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2014 року по справі № 127/29892/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2014 року по справі № 127/29892/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.

Заочное рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2014 року по справі № 127/29892/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину скасувати, а справу призначити до судового розгляду в загальному порядку на 10 год. 00 хв. 19 травня 2014 року, про що повідомити позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1656/14-ц

Рядок статзвіту № 1

30 липня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1656/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визнання права власності на гараж.

Судовий розгляд призначити на 01 серпня 2014р о 09,30год в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 01 серпня 2014р подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом (судами) норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 2/199/1299/13.

Копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу - протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 Справа №607/380/14-ц

27 лютого 2014 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря Круцько О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі банк) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча про час та місце його були повідомлені належним чином. Попередньо позивач надіслав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи та заяву позивача, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

В силу вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позовну заяву банку слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 213, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду із аналогічним позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуюча
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

05 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року по справі за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус пятої Київської державної нотаріальної контори ВОЙСТРІК ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року по справі за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус пятої Київської державної нотаріальної контори ВОЙСТРІК ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Соломянська, 2-а) на 15 год. 00 хв. 15 січня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

30 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання недійсною угоди договору купівлі-продажу та поновлення строку на звернення до суду,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2014 року позивачі звернулися до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про визнання недійсною угоди договору купівлі-продажу та поновлення строку на звернення до суду.

13 листопада 2014 року матеріали передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Ухвалою судді від 14 листопада 2014 року позов залишено без руху і позивачам запропоновано в строк пять днів з моменту отримання ухвали усунути її недоліки.

29 грудня 2014 року на адресу суду від позивачів надійшла заява про усунення недоліків в ухвалі.

Проте, позивачі не виконали вимоги ухвали суду, в тому числі надали суду квитанцію про сплату 27.11.2012 року судового збору у розмірі, меншому ніж встановлено ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір, а саме 227 грн. на рахунок суду. Також ідентифікаційний код не відповідає коду реквізиту Центрального районного суду м.Миколаєва та відсутні відомості щодо призначення платежу.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення позову без руху, позивачами не виконані.

За таких обставин, позов підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання недійсною угоди договору купівлі-продажу та поновлення строку на звернення до суду вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 495/123/14-ц
УХВАЛА

Про задоволення клопотання про прийняття зустрічного позову

"24" квітня 2014 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О. Ю.

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті м. Білгород-Дністровський клопотання представника відповідачки про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в обслуговуванні та користуванні житловим будинком, земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород - Дніістровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідачка предявила зустрічний позов, заявив клопотання про його обєднання з первісним позовом.

Позивачка та його представник з клопотанням про обєднання справ не погодилися, вважають, що вимоги в зустрічному позові необгрунтовані та не є однорідними та повязаними між собою, тому не можуть розглядатися разом.

Представник відповідачки наполягає на розгляді вказаних справ разом.

Вислухавши думку сторін, суд вважає клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Відповідно ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав у суду для неприйняття зустрічного позову до розгляду разом з первісним позовом не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123-124, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Білгород - Дністровської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, виконавчий комітет Білгород - Дністровської міської ради про усунення перешкод у здійснені права власності обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в обслуговуванні та користуванні житловим будинком, земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 265/6797/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1711/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко О.В.
Категорія 24 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мальцевої Є.Є.

ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування природним газом з боржника ОСОБА_4, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 17 грудня 2014 року о 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

08.12.2014
Справа № 703/4106/14-ц
УХВАЛА

"12" серпня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заявник не сплатив судовий збір, просив звільнити від його сплати в звязку з порушенням відносно СКП «Наш дім» процедури банкрутства.

Оскільки введення процедури санації підприємства не припиняє його діяльності, керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву СКП «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 456/406/14-ц
Провадження № 2/456/656/2014
УХВАЛА

судового засідання

"07" серпня 2014 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л.

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки у судовому рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

08 травня 2014 року задоволено частково позов ОСОБА_4 та визнано за останнім право власності на 9/16 частин спадкового майна будинку №35 та господарських будівель і споруд по вул. Зелена в с. Пятничани Стрийського району Львівської області, за заповітом після смерті ОСОБА_5, який помер 07 липня 2013 року.

07 серпня 2014 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 26.12.2013 року звернулася до суду з заявою про виправлення допущеної в судовому рішенні від 08.05.2014 року описки, покликаючись на те, що в мотивувальній частині рішення замість «ОСОБА_3 став власником 7/16 частин» помилково вказано, що «ОСОБА_3 став власником 5/16 частин», а тому просить виправити в судовому рішенні описку.

Особи, які беруть участь у справі будучи належним чином повідомленими у встановленому законом порядку про час і місце судового засідання, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, а оскільки відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України участь осіб, які беруть участь у справі при розгляді заяви про виправлення описки не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У мотивувальній частині судового рішення було допущено описку, а саме помилково вказано, що «ОСОБА_3 став власником 5/16 частин», замість правильного «ОСОБА_3 став власником 7/16 частин».

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в судовому рішенні від 08 травня 2014 року слід виправити описку, а саме у мотивувальній частині рішення суду замість «ОСОБА_3 став власником 5/16 частин» правильним вважати «ОСОБА_3 став власником 7/16 частин».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку у мотивувальній частині рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, замість «ОСОБА_3 став власником 5/16 частин» правильним вважати «ОСОБА_3 став власником 7/16 частин».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 545/1045/14-ц
Провадження № 2/545/732/14
УХВАЛА

"10" червня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : служба у справах дітей Ленінської районної адміністрації Миколаївської міської ради, служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 25.04.2014 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : служба у справах дітей Ленінської районної адміністрації Миколаївської міської ради, служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав Призначити до розгляду в судове засідання на 20.06.2014 року 16:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа №176/1014/14-ц
провадження №2/176/719/14
УХВАЛА

17 жовтня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пирятинський районний центр зайнятості, про розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 6 травня 2014 року звернувся до суду з позовною заявою та просить постановити судове рішення, яким розірвати її безстроковий трудовий договір №2, укладений 26 травня 2008 року з відповідачем ОСОБА_2 та визнати вказаний трудовий договір таким, що підлягає зняттю з реєстрації без присутності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 11 червня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пирятинський районний центр зайнятості, про розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації призначити до розгляду в судове засідання на 13 годину 30 хвилин 21 січня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська