overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/580/13-ц
2-во/729/9/14 р.

У Х В А Л А
23 травня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді Булиги Н.О.
при секретарі Чухіній О.В.
розглянув заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,-
Заявники звернулися до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що рішенням Бобровицького районного суду від 15 травня 2013 року у справі за їх позовом до Бобровицької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2. Заявники зазначають, що суд при винесенні рішення допустив описку, не вказавши правильної адреси розташування зазначеного майна, а саме що квартира знаходиться в м. Бобровиця Чернігівської області по вул.Незалежності (Леніна), № 3 будинок № 119. Тому просять виправити допущену в судовому рішенні описку.
В судове засідання сторони не зявились.
Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Як встановлено в судовому засіданні, згідно рішення Бобровицького районного суду від 15 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бобровицької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2. В рішенні суду необхідно виправити описку, вказавши місцерозташування квартири Чернігівська область м. Бобровиця вул. Незалежності(Леніна), № 3 будинок № 119, оскільки згідно копії витягу Про державну реєстрацію прав КП Ніжинського МБТІ адреса об"єкта м. Бобровиця Чернігівської області вул. Незалежності(Леніна), будинок № 119. квартира 3. Крім того, в інших документах та довідках вказана така ж адреса.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-
Виправити допущену у судовому рішенні Бобровицького районного суду від 15 травня 2013 року описку, вказавши: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 (Леніна) в м. Бобровиця Чернігівської області в порядку спадкування за законом після померлої 11.07.2007 року ОСОБА_3.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 (Леніна) в м. Бобровиця Чернігівської області в порядку спадкування за законом після померлої 11.07.2007 року ОСОБА_3».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига
Справа № /534/3343/14-ц
Провадження № 2/534/1261/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 19 січня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 428/3040/14-ц
Провадження № 2-н/428/1079/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 307/2293/14-ц
Провадження № 2/307/1083/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
12 вересня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А. з участю адвоката Куліш В.В., відповідачки ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :
ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України
РІШИВ
Позов про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який зареєстровано 23 лютого 2008 року у виконкомі Солотвинської селищної ради Тячівського районну Закарпатської області за актовим записом № 16 розірвати.
Вимог про розподіл майна та стягнення аліментів не заявлялось.
Судові витрати покласти на позивача
На рішення може бути подана скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення, а сторонам які брали участь у розгляді справи але не були присутні під час проголошення рішення у той самий строк з дня отримання копії рішення.
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

22 липня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату і час розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку.

Представник позивача - ПАТ КБ "Приватбанк" подав заяву з проханням справу слухати без участі представника банку, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити.

На підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.130, 133-135, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 14 годину 10 хвилин 05 серпня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/889/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 районної державної адміністрації Херсонської області на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа: Головне управління державного земельного агентства України в Херсонській області про визнання права на отримання земельної частки (паю) та визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

12 березня 2014 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі позивача ОСОБА_3 і відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні, яке призначено на 15 год. 30 хвил. 25 березня 2014 року, оголошено перерву до 15 квітня 2014 року до 14 год. 30 хвил.

Колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь позивача ОСОБА_3 і відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

У разі явки сторін у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представника.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Визначити участь ОСОБА_3 і ОСОБА_2 районної державної адміністрації в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 районної державної адміністрації Херсонської області на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 20 січня 2014 року в режимі відеоконференції.

Доручити Бериславському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_3 і відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації 15 квітня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Бериславському районному суду Херсонської області для її виконання, та ОСОБА_3, ОСОБА_2 РДА для відома.

Розяснити, що у разі явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/599/14 Гол. 1 інст. - Малюкін Ю.П.
Справа: №2007/336/2012 Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., перевіривши

за апеляційною скаргою Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції

на ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 14 жовтня 2013 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Великобурлуцького районного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи: служби у справах дітей Великобурлуцької районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Великобурлуцького районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2013 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення.

Не погодившись з ухвалою суду, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати.

19 грудня 2013 року апеляційну скаргу Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції залишено без руху, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Для вчинення апелянтом вказаних дій йому було надано строк 30 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

З наявних в матеріалах справи розписки про отримання копії ухвали апеляційного суду Харківської області вбачається, що апелянт отримав копію вказаної ухвали 09.01.2014 року, однак зазначені в ухвалі недоліки апелянтом не усунуті, клопотання про поновлення строку до апеляційного суду не надійшло.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання у встановлений строк вимог, що визначені ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 14 жовтня 2013 року визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.О. Міненкова
У Х В А Л А

01.09.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

26.05.2014 року позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 13.06.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку до 27.06.2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що ухвала судді від 13.06.2014 року у встановлений строк не виконана, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що дану позовну заяву - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Суддя В.В. Домніцький
Справа № 2-н-1899/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 січня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1 492,77 грн., -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1 492,77 грн.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 171/585/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"04" квітня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: Диби Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, зважаючи на необхідність вжиття заходів щодо збереження шлюбу, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи надавши подружжю строк для примирення терміном 4 місяці, тобто до 04 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Диба Л. М.
Справа № 307/1568/14-ц
Провадження № 2-о/307/39/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі про встановлення факту , що має юридичне значення ,

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м.Тячів Закарпатської області України архівної довідки архівного відділу Тячівської райдержадміністрації від 20.02.2014 року за №07-01/156 про заробіток для обчислення пенсії, виданої на ім`я ОСОБА_2 ОСОБА_3 , архівної довідки архівного відділу Тячівської райдержадміністрації від 20.02.2014 року за №07-01/157 про заробіток для обчислення пенсії, виданої на ім`я ОСОБА_2 ОСОБА_3 , архівної довідки архівного відділу Тячівської райдержадміністрації від 20.02.2014 року за №07-01/158 про заробіток для обчислення пенсії, виданої на ім`я ОСОБА_4 , 1959 року народження, архівної довідки архівного відділу Тячівської райдержадміністрації від 20.02.2014 року за №07-01/159 про заробіток для обчислення пенсії, виданої на ім`я ОСОБА_4 , 1959 року народження.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: М.М.Розман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1827/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення до житлового приміщення,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 квітня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 14 год. 30 хв. „10 червня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 564/1728/13-ц
Рядок статзвіту № 44
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П.В.
при секретарі - Озарчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним акт на право власності на земельну ділянку,
Позов ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку задоволити.
Визнати недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯД № 989213, виданий ОСОБА_3 1 квітня 2008 р. на посвідчення передачі йому у приватну власність земельної ділянки площею 0,0677 га по вул.Шевченка, 49 в м.Костопіль для обслуговування власного житлового будинку, господарських будівель і споруд.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_4 114,70 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: П.В.Олійник