overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
права № 487/9007/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

19 грудня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Матеріали цивільної справи № 487/9007/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надійшли до Миколаївського районного суду Миколаївської області із Заводського районного суду м.Миколаєва .

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, суд-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 487/9007/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин на 09 березня 2015 року.

Суддя Л.В.Карікова

19.12.2014
Провадження № 22-ц/779/2895/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою генерального директора ПАТ «Івано-Франківськ-Авто» на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою генерального директора ПАТ «Івано-Франківськ-Авто» на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень до 13 січня 2015 року.

Суддя: Вакарук В.М.
Справа № 345/5638/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1098/2014
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Вакарук В.М., Горейко М.Д.,-

вислухавши доповідача по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду від 20 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2014 року та 30 квітня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду від 20 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надано особам, які беруть участь в справі, повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду від 20 березня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 26 травня 2014 року 10.30 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді: І.В. Бойчук

В.М. Вакарук

М.Д. Горейко
Справа № 426/2139/14-ц
УХВАЛА

18 грудня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Івлєвій А.І., при розгляді в попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла дана позовна заява, ухвалою суду відкрито провадження в цивільній справі.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився , будучи належним чином повідомленим , відповідач суду пояснила, що позов не визнає , бо кредитний договір не заключала , в неї було вкрадено паспорт , в звязку з чим вона зверталась до правоохоронних органів, про існування кредиту вона дізналась лише в 2012 р.,коли намагалась в банку оформити картку для перерахування допомоги по догляду за дитиною, надала суду заперечення проти позову з відповідними доказами.

За даних обставин суд вважає потрібним, щоб позивач, який подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника (а.с.26) , дав особисті пояснення суду по суті заявлених позовних вимог.

Стаття 169 ЦПК України передбачає, що суд відкладує розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона , яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності , дала особисті пояснення і в тому разі , коли участь у справі бере її представник.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд ,

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст.76,130, 169,191 , 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку у судове засідання представника позивача , Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» , для особистих пояснень.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до слухання в судовому засіданні на 30 грудня 2014 року о 09.30 год. у залі судових засідань Сватівського районного суду.

Копію ухвали надіслати позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 509/457/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримааня неповнолітньої дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримааня неповнолітньої дитини та дружини.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 24 лютого 2014 року о 15:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 24 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 200/3600/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 19 березня 2014 року о 08:20 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2021/11
Провадження № 2/210/60/14
У Х В А Л А

іменем України

"16" грудня 2014 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.

за участю:

представника позивачів ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення часток у спадщині,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи, а саме: 26.06.2013 року помер позивач ОСОБА_6, у зв»язку з чим провадження по справі було зупинено до прийняття спадщини після його смерті спадкоємцями.

06.02.2014 року провадження по справі поновлено, у зв»язку із отриманням відомостей про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 його дочкою ОСОБА_7, яка також 11.03.2014 року звернулась до суду із заявою про залучення її до участі у справі в якості правонаступника померлого.

У судовому засіданні ОСОБА_2, який згідно довіреності від 08.01.2014 року , посвідченої приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу за реєстром № 2 був уповноважений ОСОБА_7 на представництво її інтересів в суді із усіма правами, передбаченими для позивача, відповідача, третьої особи, підтримав раніше заявлене клопотання та просив залучити ОСОБА_7 до участі у справі , як правонаступницю ОСОБА_6

Відповідач та його представник не заперечували проти заявленого клопотання ОСОБА_7

Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка є учасником спірних правовідносин, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно наданих суду доказів ОСОБА_7 є дочкою померлого ОСОБА_6, що підтверджено її свідоцтвом про народження серії 1У-КИ № 331836, виданого Дзержинським відділом ЗАЦС м.Кривого Рогу 06.09.1983 року ( а.с.94) та свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-КИ № 220850, виданим відділом РАЦС Дзержинського РУЮ м.Кривого Рогу 25.09.2004 року ( а.с.95). Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 35958308 ОСОБА_7 в установленому законом порядку прийняла спадщину після смерті ОСОБА_6 ( а.с.96).

На підставі аналізу вищезазначеного, суд вважає наявність правових підстав для здійснення процесуального правонаступництва.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Допустити до участі у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення часток у спадщині в якості правонаступника померлого позивача за основним позовом відповідача за зустрічним ОСОБА_6 Васильовича- його доньку ОСОБА_7.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Ширяївський районний суд Одеської області
21.05.2014 Справа №: 518/1950/13-ц
Провадження № 2/518/310/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 рік Ширяївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретареві Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 за викликом до судових засідань не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив та не заявив клопотання про відкладення слухання справи, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свічать повідомлення про вручення судових повісток.

При таких обставинах, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно та ухвалити рішення 21 травня 2014 року.

Суддя: _______________________
№ 333/391/14-ц
№ 2-п/333/97/2014
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

25 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Піх Ю.Р.,

при секретарі: Бабенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02.08.2006 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 28.08.2014 року задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що він не зміг вчасно з'явитися до судового засідання, так як затримався на роботі, тому 28.08.2014 року запізнився до зали суду, та не надав суду докази. З позовом не згоден, просив суд скасувати заочне рішення.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала щодо скасування заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засідання свою заяву про перегляд заочного рішення підтримав.

Розглянувши заяву суд вважає її підлягаючою задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, для скасування заочного рішення необхідно дві підстави: по перше, відповідач не з,явився у судове засідання з поважних причин і по друге, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Тому є підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.08.2014 року по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.08.2014 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Слухання справи призначити на 28.10. 2014 року на 14 годину 20 хвилин.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.Р.Піх
Провадження № 2/755/2616/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Сиченко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Ухвалою від 23 червня 2014 року провадження по справі зупинено до проведення судової генетичної експертизи.

До Дніпровського районного суду міста Києва 11 липня 2014 року надійшло повідомлення, що КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» генетично-молекулярні експертизи з визначення ДНК, в тому числі і експертизи спірного батьківства, не проводить.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечували щодо відновлення провадження.

Позивач та її представник в судове засідання не з'явились, але їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про відновлення провадження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105 м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 01 серпня 2014 року на 12:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 509/3827/14-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

10 жовтня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є. С.

при секретарі Мочернюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області вказаною заявою в якій, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення, просить суд витребувати з Іллічівської міської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи померлого 12.11.2001 року ОСОБА_2, та померлої 16.07.2009 року ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу позивача обґрунтованою, оскільки він не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Зобовязати Іллічівську міську державну нотаріальну контору направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином завірені копії спадкових справ померлого 12.11.2001 року ОСОБА_2, та померлої 16.07.2009 року ОСОБА_3.

Копію цієї ухвали направити на виконання до Іллічівської міської державної нотаріальної контори.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 6/138/30/14,
2-352/11
У Х В А Л А
11 квітня 2014 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву Державного агенства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальсьва у Вінницькій області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-
В С Т А Н О В И В :
Державне агенство рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальсьва у Вінницькій області звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи тим, що на підставі рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 01.04.2011 року у цивільній справі № 2-352/11 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави шкоди в сумі 642, 60 грн. Даний виконавчий лист Могилів-Подільським міськрайонним судом надіслано на адресу Могилів -Подільської ОДПІ. Згідно листів ВДВС Могилів-Подільського МУЮ вказаний виконавчий лист на їхню адресу не надходив, Могилів-Подільська ОДПІ на неодноразові запити заявника відповіді не надає. Заявник вважає, що даний виконавчий лист втрачений при пересилці до Могилів-Подільської ОДПІ, просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа на виконання рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 01.04.2011 року у цивільній справі № 2-352/11, а також направити на адресу Вінницярибохорона оригінал вказаного виконавчого листа.
Проте, із змісту заяви вбачається, що виконавчий лист по цивільній справі № 2-352/11 втрачений при пересилці.
Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати йому дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.
Таким чином, заявнику необхідно звернутися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа по даній цивільній справі судом вже було видано.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, що передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві (заявнику) строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
заяву Державного агенства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальсьва у Вінницькій області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - залишити без руху.
Запропонувати заявнику в строк до 21.04.2014 року, однак не пізніше як за п'ять днів з дати отримання даної ухвали, усунути виявлені недоліки заяви, інакше заява вважатиметься неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 404/67/14-ц
Номер провадження 2/404/672/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

за участю прокурора - Сніцар Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав відмовити.

Судові витрати залишити по понесеним позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда