АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3893/14 Справа № 173/2441/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевченко О. Ю. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

24 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Макарова М.О.

при секретарі: Поляковій Н.О.,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Верхньодніпровського районного суду від 08 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року позивач звернулася до суду з позовом про розподіл спільного майна подружжя.

В обґрунтування позову вказувала, що 8 квітня 1989 року знаходилась в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4. До реєстрації шлюбу в 1988 році на спільні кошти вони придбали житловий будинок з господарчими будівлями по АДРЕСА_1, будинок було оформлено на сестру відповідача ОСОБА_5 яка в 1993 році подарувала будинок відповідачу. На той час позивач проживали разом з чоловіком в будинку, разом вони несли витрати на його добудову та покращення, тому є підстави вважати його спільною власністю, просила суд виділити їй у власність будинок або зобов'язати відповідача виплатити грошову компенсацію для придбання житла.

В 2011 році вони з відповідачем приватизували земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка також є об'єктом спільної сумісної власності, тому позивач просила суд виділити їй 1/2 частину земельної ділянки або зобов'язати відповідача виплатити грошову компенсацію.

Також позивач зазначила, що під час шлюбу в 2003 році вони придбали автомобіль ГАЗ-21, просила суд виділити їй у власність 1/2 частину транспортного засобу або зобов'язати відповідача виплатити грошову компенсацію.

Окрім того позивач просила виділити їй ? частину майна (побутові прилади), яке було придбано під час шлюбу: DVD програвач Samsung модель DVD -HD- вартістю 870,00 грн.; мобільний телефон Samsung E-2210, вартістю 400,00 грн.; мобільний телефон Samsung x 460, вартістю 650,00 грн.;.мобільний телефон Siemens A 57, вартістю 500,00 грн.;

мобільний телефон Fly 130, вартістю 500,00 грн.; машинку для підстригання Philips модель № 310235, вартістю 229,00 грн.; DVD відеокамеру Samsung, вартістю 1850,00 грн.; Міксер Philips HR-1453 W, вартістю 249,00 грн.; газову плиту Bosh HSV- 442 KEV; магнітолу з CD LG LPS-LM 735; холодильник Samsung RT-45 MBSM № 21944 DAP-100007, вартістю 3368,00 грн., міксер Vico HM-350 , вартістю 302 грн., музичний центр LG Electronics 2PC-LM 735xHJYZ 003650 № 508 , вартістю 1500,00 грн., газову плиту Вико, вартістю 825,00 грн .Автомагнітола Panasonic CQ-C1321NE/C1311NE/C1301NE, вартістю 690,00 грн., Тепловентилятор Viko AH -10 , вартістю 115,00 грн., вентилятор Alesi FS -55 , вартістю 153,00 грн., пральну машину Rainford,RWM -1033 ND № , вартістю 3000,00 грн., Телевізор Samsung LCD модель LE-20552 В, вартістю 2100,00 грн., мотоблок з причепом Кременчуцького тракторного заводу, вартістю 2800,00 грн., бетономішалку, вартістю 3500,00 грн., витяжку на газову колонку, вартістю 575,00 грн., пилосос Samsung, вартістю 420,00 грн., шліфувальну машину, вартістю 250,00 грн., велосипед вартістю 950,00 грн., автопричіп № 53-63 ДН , вартістю 500,00 грн., побутовий водонагрівач проточний газовий, вартістю 537,00 грн., фен електричний ФТ-2000, вартістю 200,00 грн., касетний магнітофон LPC-LM-73ОА/Х735,вартістю 340,00 грн., соковижималку "Журавинка" , вартістю 350,0 грн., Очисник води проточної WATER LIFTEL agna FILTEN RO.BOX709SVARKS- 200,00 грн., кофемолку, вартістю 130, грн., сковорідка "тефаль"- 181 грн., набір посуду, вартістю 600,00 грн., багатофункціональний домашній очисник "Озонатор" вартістю 1200,00 грн., електроваги NOKASONIC, вартістю 350,00 грн., пилосос Samsung, міксер TEFAL, загальною вартістю 347,00 грн., пояс турмалиновий , вартістю 600,00 грн, наколінники турмалинові, вартість 600,00 грн., набір фарфорового посуду на 6 персон.

Відповідач позов визнав частково. Суду пояснив, що будинок був придбаний його сестрою ще до реєстрації шлюбу з позивачем. Жодних коштів на його придбання позивач не надавала. За весь час спільного проживання у будинку не проводився навіть поточний ремонт, тому заперечував проти виділення позивачу частини будинку та земельної ділянки. Щодо автомобіля, то ні позивач, ні відповідач не є його власником тому він не може бути предметом розподілу. Проти виділення позивачу побутової техніки, придбаної за час шлюбу, відповідач не заперечував

Рішенням суду І інстанції позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на майно: DVD програвач Samsung модель DD -HD- вартістю 870,00 грн.; мобільний телефон Samsung E-2210, вартістю 400,00 грн; машинку для підстригання Philips модель № 310235, вартістю 229,00 грн; міксер Philips HR-1453 W, вартістю 249,00 грн.; газову плиту Bosh HSV- 442 KEV та магнітола з CD LG LPS-LM 735- загальною вартістю 2966,00 грн; холодильник Samsung RT-45 MBSM № 21944 DAP-100007, вартістю 3368,00 грн.; міксер Vico HM-350 , вартістю 302 грн.; автомагнітолу Panasonic CQ-C1321NE/C1311NE/C1301NE, вартістю 690,00 грн.; тепловентилятор Viko AH -10, вартістю 115,00 грн.; пральну машину Rainford,RWM -1033 ND № , вартістю 3000,00грн; телевізор Samsung LCD модель LE-20552 В, вартістю 2100,00 грн.; мотоблок з причепом Кременчуцького тракторного заводу, вартістю 2800,00 грн.; бетономішалку, вартістю 3500,00 грн.; витяжку на газову колонку, вартістю 575,00 грн.; пилосос Samsung, вартістю 420,00 грн.; побутовий водонагрівач проточний газовий, вартістю 537,00 грн.;касетний магнітофон LPC-LM-73ОА/Х735, вартістю 340,00 грн.; соковижималку "Журавинка" , вартістю 350,0 грн.; очисник води проточної WATER LIFTEL agna FILTEN RO.BOX709SVARKS- 200,00 грн.; електроваги NOKASONIC, вартістю 350,00 грн; пилосос Samsung, міксер TEFAL, загальною вартістю 347,00 грн.; пояс турмалиновий , вартістю 600,00 грн; наколінники турмалинові, вартість 600,00 грн.

Додатковим рішенням суду від 20 серпня 2014 року визнано, що набір меблів "Бескид" № 158, яку просила розподілити позивач, є її особистою власністю.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення норм матеріального та про цесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, про-сить скасувати рішення й постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість рішення суду, в межах заяв-лених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа вправі звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваний прав, свобод чи інтересів.

Ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, у межах заявлених ними вимог.

Частина 3 ст. 10 ЦПК України зобов'язує кожну сторону довести обставини своїх вимог або заперечень і надати докази згідно ст. ст. 57-60 ЦПК України.

Судом встановлено, що в 8 квітня 1989 року сторони уклали шлюб, який в серпні 2013 року розірвано на підставі рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Під час шлюбу сторони придбали: DVD програвач Samsung модель DVD -HD- вартістю 870,00 грн.; мобільний телефон Samsung E-2210, вартістю 400,00 грн.; мобільний телефон Samsung x 460, вартістю 650,00 грн.;.мобільний телефон Siemens A 57, вартістю 500,00 грн.; мобільний телефон Fly 130, вартістю 500,00 грн.; машинку для підстригання Philips модель № 310235, вартістю 229,00 грн.; DVD відеокамеру Samsung, вартістю 1850,00 грн.; міксер Philips HR-1453 W, вартістю 249,00 грн.; газову плиту Bosh HSV- 442 KEV; магнітолу з CD LG LPS-LM 735; холодильник Samsung RT-45 MBSM № 21944 DAP-100007, вартістю 3368,00 грн., міксер Vico HM-350 , вартістю 302 грн., музичний центр LG Electronics 2PC-LM 735xHJYZ 003650 № 508 , вартістю 1500,00 грн., газову плитау Вико, вартістю 825,00 грн., автомагнітолу Panasonic CQ-C1321NE/C1311NE/C1301NE, вартістю 690,00 грн., тепловентилятор Viko AH -10 , вартістю 115,00 грн., вентилятор Alesi FS -55 , вартістю 153,00 грн., пральну машину Rainford,RWM -1033 ND № , вартістю 3000,00 грн., Телевізор Samsung LCD модель LE-20552 В, вартістю 2100,00 грн., мотоблок з причепом Кременчуцького тракторного заводу, вартістю 2800,00 грн., бетономішалку, вартістю 3500,00 грн., витяжку на газову колонку, вартістю 575,00 грн., пилосос Samsung, вартістю 420,00 грн., шліфувальну машину, вартістю 250,00 грн., велосипед вартістю 950,00 грн., автопричіп № НОМЕР_1 , вартістю 500,00 грн., побутовий водонагрівач проточний газовий, вартістю 537,00 грн., фен електричний ФТ-2000, вартістю 200,00 грн., касетний магнітофон LPC-LM-73ОА/Х735,вартістю 340,00 грн., соковижималку "Журавинка" , вартістю 350,0 грн., очисник води проточної WATER LIFTEL agna FILTEN RO.BOX709SVARKS- 200,00 грн., кофемолку, вартістю 130, грн., сковорідку "тефаль"- 181 грн., набір посуду, вартістю 600,00 грн., багатофункціональний домашній очисник "Озонатор" вартістю 1200,00 грн., електроваги NOKASONIC, вартістю 350,00 грн., пилосос Samsung, міксер TEFAL, загальною вартістю 347,00 грн., пояс турмалиновий , вартістю 600,00 грн, наколінники турмалинові, вартість 600,00 грн., набір фарфорового посуду на 6 персон.

Згідно з роз'ясненням наданим в п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" № 11 від 21 грудня 2007 року суду при вирішенні спору між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільного нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясувати джерело і час його придбання. При цьому до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи. До правовідносин щодо розподілу майна подружжя необхідно застосовувати положення Кодексу про шлюб та сім'ю України, та Сімейного кодексу України, залежно від того, коли це майно було придбано.

Відповідно до ст.22 Кодексу про шлюб та сім'ю України та ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності. При цьому згідно з ч. 2 ст. 60 Сімейного кодексу України вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

З урахуванням згоди сторін про розподіл майна, суд DVD програвач Samsung модель DD -HD- вартістю 870,00 грн.; мобільний телефон Samsung E-2210, вартістю 400,00 грн. машинку для підстригання Philips модель № 310235, вартістю 229,00 грн. міксер Philips HR-1453 W, вартістю 249,00 грн.; газову плиту Bosh HSV- 442 KEV та магнітолу з CD LG LPS-LM 735- загальною вартістю 2966,00 грн; холодильник Samsung RT-45 MBSM № 21944 DAP-100007, вартістю 3368,00 грн.; міксер Vico HM-350 , вартістю 302 грн.; автомагнітолу Panasonic CQ-C1321NE/C1311NE/C1301NE, вартістю 690,00 грн.; тепловентилятор Viko AH -10 , вартістю 115,00 грн, пральну машину Rainford,RWM -1033 ND № , вартістю 3000,00грн; телевізор Samsung LCD модель LE-20552 В, вартістю 2100,00 грн.; мотоблок з причепом Кременчуцького тракторного заводу, вартістю 2800,00 грн.; бетономішалку, вартістю 3500,00 грн.; витяжку над газову колонку, вартістю 575,00 грн.; пилосос Samsung, вартістю 420,00 грн.; побутовий водонагрівач проточний газовий, вартістю 537,00 грн.;касетний магнітофон LPC-LM-73ОА/Х735,вартістю 340,00 грн.; соковижималку "Журавинка" , вартістю 350,0 грн.; очисник води проточної WATER LIFTEL agna FILTEN RO.BOX709SVARKS- 200,00 грн.; електроваги NOKASONIC, вартістю 350,00 грн; пилосос Samsung, міксер TEFAL, загальною вартістю 347,00 грн.; пояс турмалиновий , вартістю 600,00 грн; наколінники турмалинові, вартість 600,00 грн.- виділив у власність позивача.

Щодо вимог позивача про поділ житлового будинку та земельної ділянки, то суд обгрунтовано відмовив в задоволенні позову, оскільки 29 грудня 1993 року ОСОБА_5 на підставі договору подарувала ОСОБА_4 жилий будинок з господарчими будівлями по АДРЕСА_1 (а.с.41-42). Вказану обставину підтвердили обидві сторони тому відповідно до ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України вона не підлягає доказуванню. Доказів того, що договір дарування розірвано чи визнано недійсним у встановленому законом порядку позивач суду не надала.

Згідно зі ст.24 Кодексу про шлюб та сім'ю України майно одержане під час шлюбу одним із подружжя в дар є роздільним майном подружжя, тому суд дійшов до правильного висновку, що житловий будинок з господарськими спорудами набутий ОСОБА_4 за час шлюбу є його особистою власністю.

Доказів того, що вказане майно за час шлюбу істотно збільшилось внаслідок трудових або грошових затрат позивача сторонами не надано, більше того в судовому засіданні сторони визнали, що будинку за весь час шлюбу не здійснювався навіть ремонт. У зв'язку з цим суд не знайшов підстав та доказів для визнання будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя, яке підлягає розподілу.

За інформаційною довідкою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11 жовтня 2013 року земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) була приватизована відповідачем 1 квітня 2013 року.

П.18-2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" № 7 від 16 квітня 2004 року роз'яснено, що відповідно до положень статей 81,116 Земельного кодексу України земельна ділянка, одержана громадянином у період шлюбу в приватну власність шляхом приватизації, є його особистою приватною власністю, а не спільною сумісною власністю подружжя, оскільки йдеться не про майно, нажите подружжям у шлюбі, а про одержану громадянином частку із земельного фонду.

Стосовно автомобіля ГАЗ-21 "Волга", то він є власністю ОСОБА_6, яка надала ОСОБА_4 право користування ним.

Доводи апеляційної скарги не спростовують підстав за якими відмовлено в позові.

При розгляді спору, суд І інстанції в повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, перевірив доводи, обставини справи, надав їм належну оцінку і постановив рішення, яке відповідає вимогам Закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3- відхилити.

Рішення Верхньодніпровського районного суду від 08 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий: Тамакулова В.О

С у д д і: Болтунова Л.М.

Макаров М.О.