overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/9931/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

27 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за зазначеним позовом надійшла до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 14.11.2013 року, ухвалою судді Голубковою М.А. від 28.11.2013 року по справі відкрито провадження.

25.11.2014 року проведено повторний автоматичний розподіл справи, на підставі рішення зборів ради суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за протоколом №28 від 25.11.2014 року.

Справу передано до провадження судді Наумова О.О. 27.11.2014 року

Вирішуючи питання про прийняття цивільної справи до свого провадження, суддя вважає, що справа підлягає прийняттю до провадження суду в порядку цивільного судочинства, вбачає необхідним призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, встановити дату розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 115, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 05.12.2014 року на 11 годину 10 хвилин, який відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в каб. № 37, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-А

Надіслати копії ухвали суду сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Номер провадження 2/489/235/14
Ухвала

Іменем України

09 квітня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді,

встановив

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та просила стягнути невиплачену заробітну плату, середній заробіток за час затримки та компенсацію моральної шкоди.

Представник позивача подав заяву про відвід головуючому судді, посилаючись на те, що при розгляді справи головуючий спитав представника відповідача чи може він надати копію наказу про надання позивачу відпустки за свій рахунок з 10.09.2013. Вважає, що вказаним суд виявив упередженість, оскільки з власної ініціативи зажадав надання письмового доказу.

Підстави для відводу судді визначено ст. 20 ЦПК України. Пунктом 4 вказаної статті встановлено, що суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу, якщо: - є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з"ясуванню обставин справи: роз"яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов"язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках встановлених ЦПК України.

При винесенні судового рішення суд повинен встановити обставини справи, з"ясувати істину і вирішити спір відповідно до закону.

В матеріалах справи є копія заяви позивача з проханням надати їй відпустку за власним рахунок з 09.09.13 по 22.09.13 з відповідною позитивною резолюцією, тому суд задавав запитання представнику відповідача чи оформлялось надання відпустки наказом та чи ознайомлена з наказом позивачка.

Вказані обставини не можуть свідчити про упередженість суду, а тому відсутні підстави для відводу судді.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 20, 24 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючому судді Кокорєву В. В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2/369/4305/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.11.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товриства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товриства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 12:30:00 год. 26.11.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Нікушин
Справа № 443/2334/14-ц
Провадження № 2-н/443/29/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В. В., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" про видачусудового накази про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

встановив :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку наказного провадження та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" про видачусудового накази про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

14 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «МБК «Сіленд», Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності, виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту,

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ТОВ «МБК «Сіленд», ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності, виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції судовий збір справляється 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Отже, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 172 грн. 05 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва: отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; рахунок отримувача: 0010; код банку отримувача (МФО) 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2014 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/5721/14-ц
Провадження № 2/209/2002/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.11.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до повноліття дитини.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до судового розгляду на 11.00 годину 18 грудня 2014 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1
Провадження № 2/369/4584/14
УХВАЛА

Іменем України

26.11.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 16.12.2014 року о 11:40 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2-6422/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 174, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.09.2014 року і до повноліття дитини.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-3845/13
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом, в якому проситьвизнати договір дарування 48/100 частин квартири недійсним.

Ухвалою судді від 07.06.2013 року заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним була залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник отримав копію ухвали суду.

Проте, станом на 15.01.2015 року недоліки, на які вказала суддя в своїй ухвалі від 07.06.2013 року, усунуто не було, із заявою про продовження строку для усунення недоліків заявник до суду не звертався.

Таким чином, вважаю, що у заявника була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк.

Відповідно до ст. 98, 121 та п.1) ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Таврика» про зобов'язання вчинити дії слід вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками до неї.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 98, 121 та п.1) ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Згідно довідкам відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Одеській області, було встановлено, що боржники - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрованими/знятими з реєстрації не значиться.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 95, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Повернути заяву про видачу судового наказу разом з її копіями та копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку, оскільки відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 307/1468/16-ц
Провадження № 2/307/920/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ДП «Брустурянське ЛМГ» до ОСОБА_1 де третя особа Тячівська міська обєднана територіальна громада с. Лази с. Округла про відшкодування шкоди заподіяної лісо порушенням.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 де третя особа Тячівська міська обєднана територіальна громада с. Лази с. Округла про відшкодування шкоди заподіяної лісо порушенням.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» із змінами, внесеними згідно із Законом України від 04.07.2012 р. № 5037-VI, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ДП «Брустурянське ЛМГ» до ОСОБА_1 де третя особа Тячівська міська обєднана територіальна громада с. Лази с. Округла про відшкодування шкоди заподіяної лісо порушенням.

про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 31 травня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4591/14-ц
Провадження № 2/362/2391/14
У х в а л а
"29" вересня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв