overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/6648/14-ц
Провадження № 2/369/2903/14
УХВАЛА

Іменем України

17.09.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М. при секретарі Рябець А.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Банк Форум» про розірвання кредитного договору.

Згідно вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Обидва позови первісний та зустрічний є взаємопов»язані та їхній спільний розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про розірвання кредитного договору прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Об»єднати в одне провадження зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про розірвання кредитного договору з первісним позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 307/3537/14-ц
Провадження № 2/307/1551/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
10 листопада 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який зареєстровано 20 жовтня 1992 року у виконавчому комітеті Руськополівської сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, актовий запис №50, розірвати.
Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Справа № 171/2663/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

18 червня 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого - судді - Марченко Н.В.,

при секретарі - Ровній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з незаконного володіння, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Апостолівської райдержадміністрації про визнання права власності, -

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з незаконного володіння,- відмовити в повному обсязі.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Апостолівської райдержадміністрації про визнання права власності - відмовити в повному обсязі.

Повний текст рішення суду виготовити протягом 5 діб.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:Н. В. Марченко
Справа № 683/671/14-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бондарчук Л.А.,

при секретарі Борикіній Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2014 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За цим рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 21511,44 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06.02.2014 року становить 171940,94 грн. та 881,46 грн. судових витрат.

14 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд цього рішення суду, посилаючись на те, що не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи та не мав спеціальних знань для укладення та належного розуміння умов кредитного договору.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи до суду не зявилися. Суд вважає можливим провести розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки про час та місце розгляду справи 11.09.2014 року об 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що підтверджується його розпискою (а.с.141), а докази, на які він посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 222/864/14-ц
Провадження № 2/222/407/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді: Доценко С.І.,

при секретарі: Павловій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до

до Зорянської сільської ради Володарського району Донецької області

про визнання права власності на нерухоме майно,-

Керуючись ст.ст. 209, 212 ,214, 215 ЦПК України, 377 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до до Зорянської сільської ради Володарського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде виготовлений 21.07.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 307/1855/14-ц
Провадження № 2/307/970/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

30 липня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі : Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов задовольнити повністю.
Шлюб зареєстрований 21 листопада 2010 року виконкомом Тересвянської селищної ради Тячівського району, Закарпатської області, за актовим записом № 59 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - розірвати.
Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.
Судові витрати покласти на позивачку.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 307/1619/13-ц
Провадження № 2/307/40/14

УХВАЛА
09 квітня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Солотвинської селищної ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 де третя особа управління держземагентсва у Тячівському районі про скасування рішення та державного акта на право власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 де треті особи Солотвинська селищна рада, Управління держкомагенства у Тячівському районі, Закарпатської області про скасування рішення та державного акта про право власності земелю,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , Солотвинської селищної ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 де третя особа управління держземагентсва у Тячівському районі про скасування рішення та державного акта на право власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку.
ОСОБА_2 звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1 де треті особи Солотвинська селищна рада, Управління держкомагенства у Тячівському районі, Закарпатської області про скасування рішення та державного акта про право власності земелю.
Представник позивача за первинним позовом в судовому засіданні просить суд витребувати з Солотвинської селищної ради копію рішення за 2013-2014 рр., що стосується передачі у власність земельної ділянки площею 0,1067 га для ведення селянського господарства по АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_5 Дьордьєвичу, мешканцю АДРЕСА_2 та всі документи на підставі яких Солотвинською селищною радою було прийнято це рішення.
Суд вважає, що дане клопотання підставне і його слід задовольнити.
Керуючись ст. 137 ЦПК України,-
Витребувати з Солотвинської селищної ради копію рішення за 2013-2014 рр., що стосується передачі у власність земельної ділянки площею 0,1067 га для ведення селянського господарства по АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_5 Дьордьєвичу, мешканцю АДРЕСА_3 . АДРЕСА_2 та всі документи на підставі яких Солотвинською селищною радою було прийнято це рішення..
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 229/82/14-ц
Провадження № 2/229/166/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 січня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить зменшити розмір аліментів на утримання його доньки ОСОБА_4 з 1/6 частки , та на утримання доньки ОСОБА_3 з 1/4 частки до 1/8 частки всіх його доходів щомісячно.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 04 лютого 2014 р. о 10:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_5
Справа № 459/2847/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року . Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Вандзьо О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді про стягнення моральної шкоди спричиненої внаслідок трудового каліцтва,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді в користь ОСОБА_1 10000 (десять тисяч) гривень заподіяної моральної шкоди.

В решті вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 145/2753/13-ц Провадження № 22-ц/772/587/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою кредитної спілки Злагода на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 03 січня 2014 року по справі за позовом кредитної спілки Злагода до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 14.02.2014 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_4
Провадження № 2/369/4400/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, про визнання права власності на частку земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, про визнання права власності на частку земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, про визнання права власності на частку земельної ділянки.

Розгляд справи призначити на 11:45:00 год. 19.12.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/2478/14-ц

Рядок статзвіту № 51

11 грудня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Гулов Д.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною баьком, який проживає окремо від неї ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 21 січня 2015 року о 11год 00хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2853/2014 Справа № 641/7126/14-ц
У Х В А Л А

про залучення 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог

04 листопада 2014 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Курганникової О.А.

за участю секретаря удового засідання - ОСОБА_1

представника позивача- Шапошник Н.А

представника відповідача- Петракова В.А.

представника відповідача- Марюха В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 . до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про визнання поруки припиненою , -

в с т а н о в и в :

ТОВ ОТП Факторинг Україна звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна суму заборгованості в розмірі 2111925,51 грн.; стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 в рівних частках суму сплаченого судового збору у розмірі 3654,00 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.10.2014 року зустрічний позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна ,в якому позивач за зустрічним позовом просить визнати догоір поруки №SR 702/ 193/ 206 від 16.11.2006 року таким, що припинив діяльність, а поруку припиненою прийнятий до провадження судді.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі по справі за зустрічним позовом ОСОБА_4 . до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про визнання поруки припиненою, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2.

Заслухавши думку сторін, які не заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійні вимоги можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду.

Враховуючи вищезазначене , суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 про залучення до участі по справі за зустрічним позовом ОСОБА_4 . до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про визнання поруки припиненою, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити до участі по цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 . до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про визнання поруки припиненою, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 24.11.2014 року о 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 307/300/14-ц
Провадження № 2/307/403/14

УХВАЛА
19 травня 2014 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В С Т А Н О В И В:
Позивачка пред`явила позов в суд до відповідача про розірвання шлюбу.
Ухвалою Тячівського районного суду від 24 березня 2014 року провадження в даній справі збуло зупинено у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення. Закінчився строк наданий сторонам для примирення Тому вважаю за доцільне відновити провадження по справі
Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
У зв`язку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.204 ЦПК України,
У Х В А Л Ю Ю :
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 11 годин 26 травня 2014 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського
районного суду: В.І. Мельник