overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/493/14-ц
Провадження №2/443/287/14
УХВАЛА

судового засідання

28 березня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Сидорак Б.Г.

при секретрарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

28 березня 2014 року позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явились, хоч належним чином були оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, заяв про розгляд справи у їх відсутності не подали, про причини неявки суд не повідомили.

Частиною 3 статті 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв'язку з вказаним вище, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 та 208 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у судовому засіданні о 09 год. 40 хв. 07 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя________________________________________

28.03.2014
Справа 161/5231/14-ц
Номер провадження 2/161/2042/14
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Довжик Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до приватного підприємства «ОСОБА_2 ЛОГІСТІК», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ПП «ОСОБА_2 ЛОГІСТІК», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав на адресу суду заяву, якою просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти ухвалення не заперечив.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялися про дату, час та місце розгляду, про причини неявки суд не повідомили, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подали (а.с.33-34).

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до приватного підприємства «ОСОБА_2 ЛОГІСТІК», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлагяє.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Номер провадження 2/754/5695/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" вересня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" через представника звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

22 вересня 2014 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 15 хвилин 30 жовтня 2014 року.

Відповідачу у строк до 30 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 303/6701/13-ц
№ 2/303/53/14
ряд. стат. звітн. 45
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого Котубей І.І.

при секретарі Панас М.АВ.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Виключити із актового запису, зробленого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області за № 291 від 21 квітня 2011 року про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ОСОБА_3 як про батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 114,70 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О.,Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 листопада 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5599/14 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/5149/13-Ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/695/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 січня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 15 хвилин 10 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3391/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, виконавчий комітет Херсонської міської ради про зобовязання вчинення певних дій, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 жовтня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 15 хвилин 24 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 732/449/14 Провадження № 22-ц/795/1365/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Городнянського районного суду від 04 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Провадження по даній справі було відкрито 25 липня 2014 року суддею апеляційного суду Чернігівської області Євстафіївим О.К.

28 липня 2014 року вказана справа автоматизованою системою була перерозподілена колегії суддів у наступному складі: суддя-доповідач ОСОБА_1, судді Лакіза Г.П. та Шевченко В.М.

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:50 08 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Провадження 2/127/8217/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання відповідача, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/25456/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 12 січня 2015 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 січня 2015 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 344/9882/13-ц
Провадження № 22-ц/779/139/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки в рішенні Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 січня 2014 року в справі №344/9882/13-ц, провадження №22ц/779/139/2014, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Івано-Франківського міського суду від 20 листопада 2013 року скасовано та постановлено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_2 на посаді слюсаря-ремонтника 5-го розряду горілчаного цеху №2 Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової і лікеро-горілчаної промисловості з 12 червня 2013 року та стягнуто з Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової і лікеро-горілчаної промисловості на користь ОСОБА_2 21979,50 грн. середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу (з якої підлягають стягненню обовязкові платежі та внески) та в дохід державного бюджету судовий збір в розмірі 219 грн. 79 коп. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 4195,85 грн. (з якої підлягають стягненню обовязкові платежі та внески) допущено до негайного виконання. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової і лікеро-горілчаної промисловості моральної шкоди відмовлено.

30.05.2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою, в якій просив у рішенні Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 січня 2014 року виправити арифметичну помилку в частині визначення розміру стягнення з Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової і лікеро-горілчаної промисловості на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 12.06.2013 року по 20.01.2014 року з 21 979,50 грн. на 29 970,00 грн.

Згідно положень ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому заява ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки в рішенні Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 січня 2014 року підлягає внесенню у судове засідання для вирішення по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки в рішенні Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 січня 2014 року в справі №344/9882/13-ц, провадження №22ц/779/139/2014 внести у судове засідання на 03 вересня 2014 року на 13 год. 30 хв.

Повідомити сторін про час і місце судового засідання.

Суддя Горейко М.Д.
Справа № 462/4691/14-ц
УХВАЛА

28 листопада 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, а від представника позивача поступила заява, в якій просить розглядати справу за його відсутності.

Згідно вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 0425/770/2012
Провадження № 2/0425/233/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2014 р. смт.Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Літвіновій Л.Ф.,

при секретарі Чупіковій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2012 року рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області було розірвано шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Зазначене рішення набрало законної сили 31 липня 2012 року.

Судом встановлено, що у вказаному судовому рішенні в резолютивній його частині допущена описка прізвища позивачки, де її вказано як Свириднко, а необхідно ОСОБА_2, а також зазначено неповну назву органу, який реєстрував шлюб сторін у справі. За таких обставин суд вважає за можливе виправити описку у судовому рішенні з власної ініціативи, що передбачено ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у рішенні Межівського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2012 року описку.

Вважати правильним прізвище позивачки вказане в резолютивній частині рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2012 року як ОСОБА_2 та орган який реєстрував шлюб вважати правильним як відділ реєстрації актів цивільного стану Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/245/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат (збитків) по наданню послуг по догляду за безпорадною людиною, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2013 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 год. 00 хв. 27 січня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/532/477/2014
Ухвала

04.07.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Омельченко І.І.

при секретарі Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в будинку, третя особа Державна міграційна служба Кобеляцького ГУРВ УМВС України в Полтавській області , -

Встановив:

Судом встановлено, що третя особа Державна міграційна служба Кобеляцького ГУРВ УМВС України в Полтавській області не є належною стороною по справі, оскільки являється структурним підрозділом УДМС України в Полтавській області та не є юридичною особою.

Тому слід замінити Державна міграційна служба Кобеляцького ГУРВ УМВС України в Полтавській області на належну третю особу по справі УДМС України в Полтавській області .

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Замінити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в будинку третю особу - Державна міграційна служба Кобеляцького ГУРВ УМВС України в Полтавській області на належну третю особу по справі УДМС України в Полтавській області.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в будинку призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Кобеляцького районного суду Полтавської області за участю сторін.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: