overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 22-ц/790/4934/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

03 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді - Бездітка В.М.,

Суддів колегії - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа - торгова фірма «Автолюбитель» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 10 липня 2014 року на 12 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження по справі № 2/711/3341/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території , -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулось до суду з позовом до Демяненка ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території та призначити її до розгляду в залі суду в м. Черкаси вул. Гоголя 316 каб. 320 на 09.30 год. 12 грудня 2014 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа№592/3121/14-ц
Провадження №2/592/1127/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Пянтківському А.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника Публічного акціонерного товариства «СМНВО ім.М.В.Фрунзе» ОСОБА_2,

представника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Суми ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Суми, Публічного акціонерного товариства «Сумське МНВО ім.М.В.Фрунзе» про стягнення моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоровя

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Суми на користь ОСОБА_4 завдану йому моральну шкоду у звязку з трудовим каліцтвом у розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.М.В.Фрунзе» на користь ОСОБА_4 завдану йому моральну шкоду у звязку з професійним захворюванням у розмірі 9 000 (девять тисяч) грн.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Суми та Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.М.В.Фрунзе» у дольовому порядку на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 грудня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів), починаючи стягнення з дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 29.12.2014 року о 13.00 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з додатками, запропонувати до 29.12.2014 року надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 333/9873/14-ц
Провадження № 2-н/333/2530/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району, яке знаходиться: м. Запоріжжя бул. Гвардійський, 137, (р/р №01951 в філії Запорізького обласного управління ВАТ Державний ощадний банк України, МФО 313957, код ОКПО 32121458, Свідоцтво платника ПДВ №11030127, ІПН: 49) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1, заборгованості за надані послугу з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 4 373 грн. 21 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн.80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послугу з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 4 373 грн. 21 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн.80 коп.

Відповідно ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються. До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

В заяві зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою: м. Запоріжжя. АДРЕСА_1, проте згідно відповіді сектору адресно довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 18.12.2014 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Доказу права власності або проживання ОСОБА_1 за адресою зазначеною у заяві не надано.

Дана обставина перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району, яке знаходиться: м. Запоріжжя бул. Гвардійський, 137, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1, заборгованості за надані послугу з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, заява про видачу судового наказу на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
Справа № 667/2907/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП "Вікторія", ПАТ "ОТП Банк", ФОП ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договорів іпотеки недійсним,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-Процесуального кодексу України, а саме: не повністю зазначені дані відповідачів; не додано копії позову та додатків до нього відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі; не сплачений судовий збір.

В звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Вікторія", ПАТ "ОТП Банк", ФОП ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договорів іпотеки недійсним, залишити без руху.

Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 467/460/14-ц
У Х В А Л А

24.03.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Арбузинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Арбузинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку.

При цьому було сплачено судовий збір у ПАТ «ОСОБА_2 аваль» згідно до квитанції № NОНН352130 від 19.03.2014 року 580 грн. .

Ухвалою суду від 24.03.2014 р. на підставі п.1 ч.3 ст. 122 ЦПК України заявнику повернуто заяву .

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати фінансовий орган Арбузинського району повернути ОСОБА_1 сплачений у ПАТ «ОСОБА_2 аваль» судовий збір згідно до квитанції NОНН352130 від 19.03.2014 року 580 (п'ятсот вісімдесят) грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 14 год. 00 хв. 21 жовтня 2014 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20 жовтня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 442/5491/14-ц
Провадження № 2/442/1833/2014
УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомик А.П.

з участю секретаря Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки, в якому просить з підстав, передбачених ст. 364 ЦК України визнати за ним право власності на жилий будинок загальною площею 40,6 кв.м, в т.ч. житловою 15,4 кв.м., що на вул. Грабовського, 43-а в м. Дрогобичі та визнати за відповідачкою право власності на жилий будинок загальною площею 48,0 кв.м, в т.ч. житловою 15,6 кв.м., що на вул. Грабовського, 43 в м. Дрогобичі.

В судове засідання сторони не зявились, подавши спільну заяву про розгляд справи у їхній відсутності і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам зрозумілі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

З врахуванням вище наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, за якою:

- за ОСОБА_1 визнається право власності на жилий будинок загальною площею 40,6 кв.м, в т.ч. житловою 15,4 кв.м., що на вул. Грабовського, 43-а в м. Дрогобичі Львівської області;

- за ОСОБА_3 визнається право власності на жилий будинок загальною площею 48,0 кв.м, в т.ч. житловою 15,6 кв.м., що на вул. Грабовського, 43 в м. Дрогобичі Львівської області.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-во/331/28/14
331/2123/14-ц
У Х В А Л А

(про виправлення описок у судовому рішенні)

12 травня 2014 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2014 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району, видано судовий наказ на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 7750,99 грн., станом на 01.03.2014 р.

У травні 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, посилаючись на те, що у резолютивній частині судового наказу прізвище, імя та по батькові боржника ОСОБА_1 зазначена як «Гусаоковї Олени Миколаївни», що є невірним, оскільки прізвище, імя та по батькові боржника ОСОБА_1 є «Гусакова Олена Миколаївна».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що описка в судовому наказі, виданого Жовтневим районним судом міста Запоріжжя від 02 квітня 2014 року є суттєвою, у звязку з чим судовий наказ суду підлягає уточненню.

Заявник та боржники, кожен в окремості, у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомляли. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду від них не надходило.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі, виданого Жовтневим районним судом міста Запоріжжя 02 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 7750,99 грн., станом на 01.03.2014 р., зазначивши у резолютивній частині судового наказу прізвище, імя та по батькові боржника ОСОБА_1, як «Гусакова Олена Миколаївна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г. Скользнєва

12.05.2014
Справа № 219/2235/2014-ц
2/219/1562/2014
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

25.04.2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» про визнання недійним рішення комісії НП «Артемівський міський РЕМ» ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» по розгляду акта від 27.03.2014р. №195213 про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом від 01.04.2014р. за №28, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» про визнання недійним рішення комісії НП «Артемівський міський РЕМ» ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» по розгляду акта від 27.03.2014р. №195213 про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом від 01.04.2014р. за №28.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відповідно до чинного законодавства власник порушеного права може скористатися не будь - яким, а лише конкретно визначеним законом способом захисту свого права. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст.16 ЦК України, а інші способи визначаються спеціальним законом, який регулює конкретні цивільні правовідносини. В даному випадку Законами України "Про електроенергетику" та Про житлово-комунальні послуги " а також Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999р., з наступними змінами і доповненнями, у звязку з чим необхідно уточнити вимоги за позовом згідно до діючого законодавства. Оскарження дій щодо накладення штрафних санкцій не встановлює для позивача будь-яких обовязків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, і не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав споживача. Крім того, не надано доказів у підтвердження того, що позивач є споживачем послуг з надання електроенергії ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» і те, що він сплачує рахунки за надані послуги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» про визнання недійним рішення комісії НП «Артемівський міський РЕМ» ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» по розгляду акта від 27.03.2014р. №195213 про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом від 01.04.2014р. за №28 залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Номер провадження 2/643/4871/14
УХВАЛА

03.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 25.11.2014 року на 11-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 25.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.