overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.05.2014
справа № 642/4331/14-ц
2/642/1095/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014р. м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Ф.Т.Р.» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 9345,39грн., та стягнення середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку у розмірі 3710,80грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Ф.Т.Р.» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 30 травня 2014р. (за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, каб. 6).

Направити відповідачам копію позовної заяви і запропонувати подати у строк до 02 червня 2014р. письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Клименко
Номер провадження 2/754/4139/14
Справа № 754/8901/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" травня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.06.2014р. о 09 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Справа № 341/3294/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1043/2014
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого Проскурніцького П.І.

Суддів: Бойчука І.В., Вакарук В.М.

розглянувши копію рішення Галицького районного суду від 04.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВП Бурштинська ТЕС ПАТ ДТЕК Західенерго, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Галицької районної державної адміністрації, Бурштинська міська рада про визнання недійсним ордеру на житлове приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 24 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - ВП Бурштинська ТЕС ПАТ ДТЕК Західенерго та Служба у справах дітей Галицької районної державної адміністрації - без самостійних вимог на стороні відповідача про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення-,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 серпня 2014 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 24 березня 2014 року зупинено, до набрання законної сили рішенням Галицького районного суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ВП Бурштинська ТЕС ПАТ ДТЕК Західенерго, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Галицької районної державної адміністрації, Бурштинська міська рада про визнання недійсним ордеру на житлове приміщення.

Апеляційним судом отримано копію рішення суду по справі, до вирішення якої було зупинено провадження у даній справі.

Беручи до уваги те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуті, то провадження по даній справі відповідно до ст. 204 ЦПК України слід відновити, а справу призначити до розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - ВП Бурштинська ТЕС ПАТ ДТЕК Західенерго та Служба у справах дітей Галицької районної державної адміністрації - без самостійних вимог на стороні відповідача про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 24 березня 2014 року, відновити та призначити справу до розгляду на 29 жовтня 2014 року на 09 годин 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий П.І. Проскурніцький

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_5
04.08.2014
Справа № 642/5351/14ц
№2С/642/62/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

4 серпня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Клименко О.І.

при секретарі Оріховської В.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП « Харківські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2014 р. за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі » було ухвалено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з опалення та гарячу воду в розмірі 17162 грн. 19 коп. та витрати на оплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

29.07.2014 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування даного судового наказу . У поданій заяві він посилається на те, що з даним судовим наказом він категорично не згодний і вважає, що вимоги заявлені КП «Харківські теплові мережі » підлягають розгляду в позовному провадженні, так як на його думку мається спір про право, у звязку з тим, що з поданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності. Крім того, він зазначив, що частина боргу ним сплачена.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимоги стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Суд оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що вимога заявника ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, так як є всі підстави для скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постоновлює ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 642/5351/14 ц, № 2н/642/1542/2013 від 09.07.2014 року, виданий Ленінським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства « Харківські теплові мережі » про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з опалення та гарячу воду в розмірі 17162 грн. 19 коп.. - скасувати.

Розяснити КП « Харківські теплові мережі » право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
Справа № 214/2631/14-ц
2-о/214/85/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 червня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві судового засідання Соколовській Т.О.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд, -

В и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, договору міни квартири АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу ОСОБА_3 28 лютого 1996р. за реєстром №506

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Ан
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Фастівського МРУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, проте подання не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, а саме: необхідно сплатити судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою судді державному виконавцю надавався строк для усунення недоліків. Ухвалу Відділ ДВС Фастівського МРУЮ отримав 17.02.2014 року, проте недоліки у встановлений строк усунуті не були, за таких обставин подання вважається неподаним та повертається державному виконавцю.

Керуючись ст. 121, 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця ВДВС Фастівського МРУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаним і повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 505/5142/14-ц
Провадження № 4-с/505/34/2014 року
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця, у якій просила суд визнати бездіяльність державного виконавця Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області щодо невинесення постанови про поновлення виконавчого провадження у виконавчих провадженнях ВП № 34865322 та ВП № 34863959 у строки передбачені ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» - неправомірною, визнати бездіяльність державного виконавця Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області щодо не вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях ВН № 34865322 та ВП № 34863959 в період з 08 вересня 2014 року по 01 грудня 2014 року неправомірною.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року задоволено самовідвід судді Бондаренко Н. В., в звязку з чим справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах скаргу слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України.

У X В А Л И В:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання на 02 січня 2015 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області.

В судове засідання викликати заявника та державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала (може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 442/5020/14-ц
Провадження № 2/442/1733/2014
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

16 липня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання до укладення основного договору оренди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання до укладення основного договору оренди.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 21 липня 2014 року о 10.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 229/753/14-ц
Провадження № 2/229/338/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача

СК "АСКО -ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ" ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхової компанії "АСКО - ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхової компанії "АСКО - ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 15 285 (п"ятнадцять тисяч двісті вісімдесят п"ять) грн 56коп., в тому числі 14785,56грн втрата товарної вартості автомобіля, 500грн - франшиза, моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі)грн, витрати на проведення експертизи в сумі 300 (триста)грн, судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три)грн 60коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
30.05.2014
справа № 642/4359/14-ц
УХВАЛА

попереднього слухання

30 травня 2014р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Клименко О.І., при секретарі Оріховській В.С., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги заявника,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

4) з`ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи,

5) визначено, які докази необхідно витребувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначено до слухання на 12 липня 2014р. на 11-00год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Клименко
У Х В А Л А Справа № 200/18322/13-ц

Провадження № 2/200/756/14

17 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 у грудні 2013 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення суми завдатку.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, прохаючи суд накласти арешт на ? частину домоволодіння № 7 пров. Бірюзовому у м. Дніпропетровську, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та заборонити останній і будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження зазначеної частини домоволодіння.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню, так як до заяви не додано належних доказів того, що ? частина домоволодіння № 7 по пров. Бірюзовому у м. Дніпропетровську належить на праві власності ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Ю. Литвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/562/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, 3-тя особа відділ реєстрації актів цивільного стану про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И Л А :

26.12.2013 Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26.12.2013 у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, 3-тя особа відділ реєстрації актів цивільного стану про визнання батьківства.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 31 січня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/562/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В.Цуканова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Лащенка В.Д., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління виконавчої лирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києвіна рішення Ірпіньського міського суду Київської області від 17 квітня 2014 року у справі за позовом Управління виконавчої лирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві до Дочірнього підприємства "Кюне і Нагель", третя особа: ОСОБА_1 про скасування акту , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 червня 2014 року о 15:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3691/14 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/33/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 635/5370/14-ц
Провадження № 2/635/2216/2014
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 червня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом;-

в с т а н о в и в :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позивачем до суду надано заяву про витребування доказів з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомостей про те, чи звертався будь-хто з заявами про прийняття спадщини або про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 02.05.2003 року, мешкав за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Безлюдівка, вулиця Петровського, 23 (із зазначенням прізвища, імя, по-батькові осіб та адреси осіб).

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаних установ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1.

Витребування у Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області (62052, місто Харків, вулиця Червоноармійська, 4) відомостей про те, чи звертався будь-хто з заявами про прийняття спадщини або про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 02.05.2003 року, мешкав за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Безлюдівка, вулиця Петровського, 23 (із зазначенням прізвища, імя, по-батькові осіб та адреси осіб), а також відомості про те, чи складав ОСОБА_5 заповіт, якщо складав, то коли і на користь якої особи, і чи має заповіт чинність на даний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Ю. Полєхін