overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/7226/13-ц Головуючий І інстанції - Чудовський Д.О.
Провадження: 22-ц/790/2897/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді - Бездітка В.М.,

Суддів колегії - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Філії 21 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Філії 21 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів, скасування акту державного виконавця про продаж майна з прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання іпотеки та заборони, що внесені до Єдиного реєстру заборон на відчуження об'єктів нерухомості такими, що втратили силу і про зобов'язання звільнити квартиру від усіх заборон та обмежень, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 17 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 339/28/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 січня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 24 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання.

Сторони у попереднє судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 06 лютого 2014 року о 14 годині з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 638/5102/14-ц
Провадження № 2-н/638/1311/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заявуадміністративнийттт КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

До заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї у відповідності до кількості відповідачів і третіх осіб, що не відповідає вимогам частини 1 статті 120 ЦПК України.

До заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 524/2253/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року. м.Кременчук

Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці справу за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про виправлення описки в судовому наказі № 524/2253/14-ц, виданому Автозаводським районним судом м. Кременчука 14.04.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі № 524/2253/14-ц, виданому Автозаводським районним судом м. Кременчука 14.04.2014 року за заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1177,85 грн.

11.11.2014 року до суду надійшла заява представника КП «Кременчукводоканал» - ОСОБА_2 про залишення вказаної заяви без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали заяви, справи № 524/2253/14-ц, вважає за необхідне відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про виправлення описки в судовому наказі № 524/2253/14-ц, виданому Автозаводським районним судом м. Кременчука 14.04.2014 року - залишити без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України розяснити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХ В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2014 року.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції у Херсонській області у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 05 червня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-630/08
Номер провадження 6/213/294/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу дубліката виконавчого листа №2-630 від 22.04.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувача 465 грн. 08 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 30 грн., поновлення строку для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання, заміну найменування стягувача,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до суду із вказаною заявою, просить видати дублікат виконавчого листа №2-630 від 22.04.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувача 465 грн. 08 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 30 грн., поновити строк для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання та замінити в дублікаті виконавчого листа найменування стягувача на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго".

Заява не може бути розглянута по суті, виходячи з наступного:

- заявнику слід уточнити дату винесення рішення у справі та суму яка була стягнута з ОСОБА_2 на користь позивача. В суді мається рішення у справі 2-630/08 від 22.04.2008 року, згідно якого з ОСОБА_2 стягнуто на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на відшкодування збитків 965 грн. 08 коп. та витрати з інфірмаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Судовий збір в розмірі 51 грн. стягнуто з відповідача на користь держави.

- із заяви не зрозуміло, який саме виконавчий лист та по якій справі було отримано стягувачем та пред'явлено до виконання.

- в заяві не вказано, чи отримував стягувач постанову про повернення виконавчого листа без виконання та коли саме. Доказів таких до заяви не додано.

- в заяві не зазначені засоби звязку заявника.

- окрім цього, в прохальній частині заяви заявник зазначив по батькові відповідача замість "Іванівни" - "Іванінви".

За наявності таких недоліків заяву не може бути прийнято до розгляду, тому її слід залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу дубліката виконавчого листа №2-630 від 22.04.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувача 465 грн. 08 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 30 грн., поновлення строку для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання, заміну найменування стягувача - залишити без руху.

Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго" надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали. В разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 465/8467/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"29" грудня 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи- ЛКП «Магістральне» про демонтаж самовільно влаштованого балкону,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача- Косівського ОСОБА_2, за участю третьої особи- ЛКП «Магістральне» про демонтаж самовільно влаштованого балкону.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

позивачем не дотримано вимогу щодо реквізитів сторін (не зазначено поштові індекси, номери засобів звязку, якщо такі відомі);

до позовної додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 року ставка судового збору з 01.01.2014 р. за подання заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243, 60 грн.

не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

позивачем не додано документ, що підтверджує його повноваження;

позовна заява містить виправлення.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Виходячи з наведеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.120,121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи- ЛКП «Магістральне» про демонтаж самовільно влаштованого балкону - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Копію ухвали надіслати заявнику - для відома.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
УХВАЛА

13 лютого 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Чорій Н.В.

з участю : прокурора Прохоров С.А.

представник відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом прокурора міста Мукачево Закарпатської області в інтересах держави до Мукачівської міської ради, ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору міськрайонне управління Держкомзему в м.Мукачево та Мукачівському районі Закарпатської області, Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області про визнання рішення та державного акта недійсними і скасування державної реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2012 року прокурор міста Мукачево Закарпатської області в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Мукачівської міської ради, ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору міськрайонне управління Держкомзему в м.Мукачево та Мукачівському районі Закарпатської області, Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області про визнання рішення та державного акта недійсними і скасування державної реєстрації.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Представник відповідача не заперечував проти заявленого клопотання.

Судом встановлено, що відповідно до вимог ст.157 ЦПК України передбачено двохмісячний строк розгляду справи з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи особливості розгляду даної справи, слід продовжити розгляд справи строком на п»ятнадцять днів.

Керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Продовжити строк розгляду справи за позовом прокурора міста Мукачево Закарпатської області в інтересах держави до Мукачівської міської ради, ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору міськрайонне управління Держкомзему в м.Мукачево та Мукачівському районі Закарпатської області, Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області про визнання рішення та державного акта недійсними і скасування державної реєстрації на п»ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 564/707/14-ц
Рядок статзвіту № 26
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Цвіркун О.С.
при секретарі - Федас І.О.,
за участю представника позивача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
У звязку із складністю справи, складання повного тексту рішення, суд потребує додаткового часу ,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 611, 612, 615, 652, 1049, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, податковий номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість в сумі 7498 (сім тисяч чотириста дев'яносто вісім) грн. 31 коп.
Стягнути з ОСОБА_3, податковий номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" витрати понесені останнім на оплату судового збору в сумі 243 (двісті сорок тири) 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Цвіркун О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4448/14 Головуючий 1 інст. - Хайкін В.М.
Категорія : договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Справа № 317/1698/14-ц
№/п 2/317/976/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., при вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до ПП «Світточ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 29 квітня 2014 року позовна заява позивачки ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

15 травня 2014 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить суд залишити її позовну заяву без розгляду та припинити провадження по даній справі. Наслідки припинення провадження по справі позивачу розяснені та зрозумілі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що припинення провадження по справі не порушує права та інтереси сторін, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду та закрити провадження по даній справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА