overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

(заочне)

03 вересня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,
при секретарі:Середницькому Є.В.,
за участю:
представника позивача:Немцевої Л.Ю.,
відповідача-1:не з'явився,
відповідача-2:не з'явився,
відповідача-3:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 20 533 грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» по 81 грн. 20 коп. з кожного у відшкодування судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду міста Києва.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Кирилюк
Справа № 346/5139/14-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

24 вересня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Хільчук І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Колективного підприємства Казка, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ТзОВ Лаванда про припинення права на частку в майні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки звернулася до суду з даним позовом 22.09.2014 р., проте зазначена заява подана з порушенням чинного законодавства, а-саме: позивачка звернулася в суд не сплативши в повному обсязі судовий збір, а мала можливість провести оцінку спірного майна в досудовому порядку, тому заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків до 08.10.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Колективного підприємства Казка, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ТзОВ Лаванда про припинення права на частку в майні залишити без руху, надавши позивачам строк до 08.10.2014 року для усунення недоліків.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 204/9018/13-ц
Провадження № 2-н/204/2/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

08 січня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2013 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

27 грудня 2013 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області. З 20.12.2013 року по 31.12.2013 року включно суддя Дубіжанська Т.О. знаходилася в черговій щорічній відпустці.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 2-7163/11
УХВАЛА

23.04.2014 м. Ужгород Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Леміш О.М., при секретарі Химинець О.Я ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1І по справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення про скасування заочного рішення,

в с т а н о в и в:

14.02.2013 року Ужгородським міськрайонним судом було винесено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про виселення - задоволено повністю.

13.04.2014 року відповідач звернувся в суд з заявою про скасування заочного рішення, мотивуючи її тим, що неявка в судове засідання відповідача була викликана тим, що він не міг бути присутнім в судовому засіданні в звязку з тим, що не отримував повідомлення про час та дату розгляду справи в судовому засіданні.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення, так як відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення, винесене Ужгородським міськрайонним судом 14.02.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/428/3004/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

за участю представника позивача Коваль Д.О.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», код 14360570, заборгованість за кредитним договором б/н від 02.09.2009 року у розмірі 11937,46 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», код 14360570, понесені судові витрати у розмірі 119,37 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 566/966/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2763/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 04 листопада 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 04 листопада 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 21.01.2015 року.

Суддя апеляційного суду З.М.Максимчук

Рівненської обасті
Справа № 442/5967/14-ц
У х в а л а

"13" серпня 2014 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач сплатила судовий збір в розмірі 243,60 грн., однак як вбачається з довідки за №1719 від 07.08.2014 року, виданої КП ЛОР Дрогобицьке МБТІ, вартість нерухомого майна становить 141 037,00 грн. Судовий збір повинен становить 1% від ціни позову, а саме 1410,37 грн. у відповідності до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України.

Відтак, позивачу необхідно доплатити судовий збір (реквізити сплати судового збору р/р 0014, МФО 825014, Код , отримувач Дрогобицьке УДКСУ).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи витрати на ІТЗ, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін одного дня з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/2239/13-ц Провадження № 2-п/591/14/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Грандфінресурс» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання недійсним договору та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Грандфінресурс» звернулося з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання недійсним договору та відшкодування збитків.

Однак, заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: а саме до матеріалів заяви не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., суд наводить розрахункові рахунки на які необхідно перерахувати кошти: р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу : «Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки, привівши заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Роз'яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Приватного підприємства «Грандфінресурс» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання недійсним договору та відшкодування збитків, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, роз'яснивши, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Є.В. Янголь
Номер провадження 2/334/4169/14
У х в а л а

"17" грудня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до р.7 Національного стандарту України, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. № 55, документи виготовляються на конторській друкарській машинці або за допомогою комп`ютерної техніки, розміром шрифту № 12-14 друкарських пунктів. Текст документів, надрукованих на папері формату А-4, рекомендовано друкувати через 1,5 міжрядкових інтервали.

Втім, позивачем подана позовна заява та додано до неї копії документів, які не відповідають вимогам щодо оформлювання документів, а саме позовну заяву виготовлено друкарським способом шрифтом № 8, додані до позовної заяви копії документів зменшені у розмірах за допомогою ксерокопіювальної техніки, з яких неможливо прочитати текст та перевірити обставини на які позивач посилається в своєму позові.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, залишає його без руху та надає позивачу час для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, про що повідомити позивачка, надавши йому строк протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені судом недоліки, у противному випадку позов буде вважатися неподаним та повернутий без розгляду.

Суддя: Лихосенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 789/1026/14Головуючий у 1-й інстанції Кузевич Й.Я.
Провадження № 22-ц/789/1026/14 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

04 грудня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 18 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільнонажитого майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 13 серпня 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 18 лютого 2011 року залишено без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків: зазначення підстав для поновлення строку апеляційного оскарження та подання належних доказів на їх підтвердження.

З долученого до матеріалів справи повідомлення видно, що поштове відправлення з копією ухвали ОСОБА_5 отримав 31.10.2014 року.

Вимоги, викладені в ухвалі судді апеляційного суду Тернопільської області від 13 серпня 2014 року виконані не були.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного оскарження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 18 лютого 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/825/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

13 листопада 2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку представник ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 листопада 2013 року залишити без руху.

Надати строк для сплати суми судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Квитанцію про сплату судового збору слід подати до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/825/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Провадження №22-ц/784/1126/14
У Х В А Л А

2014 року, березня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.

суддів: 1) Шаманської Н.О.

2) Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача: Кушнірову Т.Б.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 квітня 2014 року на 11 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 222/451/14-ц
Провадження № 2/222/265/2014
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі: судді Доценко С.І., при секретарі Гранкіній О.В., розглянувши клопотання судового експерта Спиридонова В.А. про проведення кадастрової зйомки земельної ділянки по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

Треті особи: Відділ Держземагенства у Володарському районі Донецької області, Зеленоярська сільська рада Володарського району Донецької області,

ОСОБА_3

про усунення перешкод в користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Володарського районного суду від 03.11.2014 року провадження по справі було зупинено у зв*язку з призначенням по справі судової земельно- технічної експертизи.

Враховуючи, що 27.11.2014 року до суду надійшло клопотання судового експерта Спиридонова В.А. про проведення кадастрової зйомки земельної ділянки, вважаю, за необхідне відновити провадження по справі.

Розгляд клопотання призначити на 08.12.2014 року на 13-30 годину.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Треті особи: Відділ Держземагенства у Володарському районі Донецької області, Зеленоярська сільська рада Володарського району Донецької області, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою.

Розгляд клопотання призначити на 08.12.2014 року на 13-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко