overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/428/1056/2014
Справа № 428/3009/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, який згідно заяви мешкає за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул.Заводська, 27-а/50.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді ОСОБА_2 в Луганській області боржник ОСОБА_1, зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне у відмовити у прийняті заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 750/3786/14 Провадження № 22-ц/795/2422/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є.
суддів:Губар В.С., Позігуна М.І.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 червня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 25 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
справа №176/1161/14-ц
провадження №2/176/750/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Григовірни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду із позовною заявою в якій просить стягнути із ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 600 гривен щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася надавши заяву з проханням розглядати справу без її участі. В своїй заяві позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Григовірни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 16 годину 00 хвилин 14 жовтня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
справа №176/2595/14-ц
провадження №2/176/942/14
УХВАЛА

18 серпня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання додаткових угод недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 серпня 2014 року звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить визнати недійсними додаткову угоду від 11 серпня 2008 року до договору про іпотечний кредит №DNJ0G5 від 08 лютого 2008 року, додаткову угоду від 11 серпня 2008 року до договору про надання кредиту № DNJ0G5 від 08 лютого 2008 року та додаткову угоду від 23 вересня 2009 року до договору про іпотечний кредит № DNJ0G5 від 08 лютого 2008 року, укладені між нею та відповідачем, а також зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» отримані від ОСОБА_1 кошти у долорах США, гривнях по додатковим угодам від 11 серпня 2008 року і додаткового договору від 23 вересня 2009 року зарахувати в рахунок погашення заборгованості по кредиту за договором про іпотечний кредит № DNJ0G5 від 08 лютого 2008 року і кредитному договору № DNJ0G5 від 08 лютого 2008 року та стягнути із відповідача судові витрати.

Відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, на порушення зазначеної норми цивільного процесуального законодавства. а також Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI, позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір.

Так, розмір судового збору за поданняданої позовної заяви складає 243,60 грн., а позивачем сплачено лише 121,80 грн. Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Враховуючи вищевикладене дану позовну заяву, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання додаткових угод недійсними залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Строк для усунення недоліків встановлюється в п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 591/529/14-ц Провадження № 2-п/591/25/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 лютого 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши заяву ПП «Грандфінресрс» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Грандфінресур», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним. Відшкодування збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

25 лютого 2014 року до суду надійшла заява від відповідача ПП «Грандфінресур», однак вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

Не надано оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки та сплатити суму витрат з судового збору в розмірі визначеному п.п.7 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 121,80 грн. на рахунок 0003; Отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; Банк ГУ ДКСУ у Сумській області; Код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та розяснити, що в іншому разі заява про перегляд заочного рішення буде вважатися неподаною і повернута представнику відповідача.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПП «Грандфінресур» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Грандфінресур», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним. Відшкодування збитків та моральної шкоди залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 вересня 2014 р. Справа №607/16011/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства Тернопільводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 645,15 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Р.М. Грицак
Справа № 234/5982/14-ц
Провадження № 2/234/2920/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Призначити попередній розгляд по справі у судовому засіданні на 01.12.2014 року о 10-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 222/1420/14-ц
Провадження № 2/222/591/2014
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Представник позивача залишив суду заяву в якій просить суд, у зв`язку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, яка належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 742/6483/13-ц Провадження № 22-ц/795/874/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Шитченко Н.В., Страшного М.М.
при секретарі Мартиновій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 18 березня 2014 року по справі за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Прилуцька» про відстрочку виконання рішення суду за позовом ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Прилуцька» про стягнення грошового зобов'язання,

в с т а н о в и в :

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 було призначено на 11 год. 00 хв. 16 квітня 2014 року. В судове засідання ніхто не з'явився.

З матеріалів справи вбачається, що відсутні дані про належне повідомлення СТОВ «Птахофабрика «Прилуцька» про час і місце розгляду справи, оскільки повідомлення про вручення судової повістки не повернулось на адресу суду.

Враховуючи відсутність даних про належне повідомлення СТОВ «Птахофабрика «Прилуцька» про час і місце розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повторивши виклик сторін в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 304 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 18 березня 2014 року по справі за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Прилуцька» про відстрочку виконання рішення суду за позовом ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Прилуцька» про стягнення грошового зобов'язання на 10:00 22 квітня 2014 року.

Повторити виклик сторін в судове засідання на вищевказану дату.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

28 листопада 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Добробуд» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.08.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, разом із тим в її резолютивній частині було допущено технічну помилку, а саме неправильно вказані імя (найменування) сторін та предмет позову.

Таким чином, суд, керуючись приписами ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне викликати у судове засідання сторони для вирішення питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішення питання про внесення виправлень в ухвали суду від 06.08.2014 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Добробуд» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 год. 08 грудня 2014 року, що відбудеться у приміщенні суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

28.11.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1078/14 Головуючий в І інстанції Булах Е.М.
Категорія: 34 Доповідач: Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2014 року березня місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 лютого 2014 року в частині визначення способу та розміру стягнення матеріальної і моральної шкоди та відмови у стягненні витрат на правову допомогу скасувати і ухвалити нове рішення.

Стягнути у рівних частках із ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди по 9749,63 грн., на відшкодування моральної шкоди по 25000 грн. кожному із позивачів, а також витрати на правову допомогу в розмірі 4376 грн. на користь ОСОБА_2.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення благодійного внеску Херсонській обласній лікарні в розмірі 3600 грн.

В решті це ж рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 307/3380/14-ц
Провадження № 2/307/1491/14

УХВАЛА
05 грудня 2014 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І розглянув заяву ОСОБА_1 який представляє інтереси ОСОБА_2 про відвід судді Мельник В.І та секретаря судового засідання Гайдукову Н.А від участі розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Буштинської селищної ради про визнання недійсним держаного акту на право приватної власності на землю
ВСТАНОВИВ
В провадженні Тячівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Буштинської селищної ради про визнання недійсним держаного акту на право приватної власності на землю
Представник позивачки ОСОБА_1 звернувся з заявою в суд про відвід головуючому по справі судді Мельник В.І. та секретарі судового засідання Гайдуковій Н.А .
Свої вимоги мотивує тим що суддя Мельник В.І умисно затягує розгляд справи, не надсилає повідомлення сторонам , у чому йому сприяє секретар судового засідання. При ознайомлені з матеріалами справи він виявив що в матеріалах справи відсутні будь які дані про направлення повістки сторонам по справі.
Тому у нього виникли сумніви в неупередженості судді Мельник В.І та секретаря судового засідання. Крім того йому стало відомо що дочка відповідача ОСОБА_4 працює у Тячівському районному суді та є імовірність, що вона у змові з секретарем судового засідання та суддею.
Представник відповідача пояснив в удовому засіданні , звинувачення представника позивача у тому що суд не викликає сторони в судове засідання, безпідставними та надав суду конверт про виклик в судове засідання представника відповідача, крім того матеріалах справи є розписка про отримання судової повістки Буштинською селищною радою. Відповідачу все рівно який суддя буде розглядати справу. Питання просить залишити на розсуд суду.
Ознайомившись з матеріалами справи суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді , так як обставини на які посилається позивач не передбачені ст. ст. 20-21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, та секретаря судовгво засідання .
Інших підстав які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено.
Керуючись ст.20-24 ЦПК України
УХВАЛИВ
У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Мельник В.І секретарю судового засідання ОСОБА_5 А відмовити
Судовий розгляд продовжити в тому самому складі
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.
УХВАЛА

17 червня 2014 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Міського комунального підприємства Основаніє про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2014 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

16.06.2014 року до суду надійшла відповідь на запит згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржниці ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 , що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Міського комунального підприємства Основаніє про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 310/9213/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"09" грудня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

05.11.2014 р. КП «Бердянськводоканал» БМР звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 854 грн. 59 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2