Справа № 522/9486/14-ц
Провадження № 2/522/6342/14
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про заміну відповідача та передання справи за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області та клопотання представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - «ВТП «Інжпроект» та УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - «ВТП «Інжпроект» та УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3, та передання справи за територіальною підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області, для продовження розгляду по суті.

До суду також надійшло клопотання представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на автомобіль НОМЕР_1, який знаходиться у володінні ОСОБА_2

ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання представник позивачки ОСОБА_1, та підтримали клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Представник позивачки ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає вищевказане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З відповіді УДАІ ГУМВС України в Одеській області №42/1-2389 від 20 вересня 2014 року вбачається, що спірне майно, а саме автомобіль TOYOTA COROLLA, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3, сірого кольору, належить на праві власності ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Біляївського району Одеської області.

Згідно зі ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, дослідивши матеріали цивільної справи справи, суд вбачає можливим задовольнити клопотання представника позивачки ОСОБА_1, замінити ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3, та передати справу за територіальною підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області, для продовження розгляду по суті.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2014 року за заявою представника позивачки у вигляді застосування заходів забезпечення позову накладений арешт на автомобіль НОМЕР_1, який знаходиться у володінні ОСОБА_2

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 та ч. 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Тому, оскільки спірний автомобіль не належить на праві приватної власності ОСОБА_2, та останній по справі замінений належним відповідачем, то суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника ОСОБА_2 та скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою суду від 10 червня 2014 року.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116, ст.ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про заміну відповідача та передання справи за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - «ВТП «Інжпроект» та УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про витребування майна із чужого незаконного володіння, - задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 на належного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - «ВТП «Інжпроект» та УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про витребування майна із чужого незаконного володіння, - ОСОБА_3, направивши справу до Біляївського районного суду Одеської області, для розгляду по суті.

Клопотання представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - «ВТП «Інжпроект» та УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про витребування майна із чужого незаконного володіння, - задовольнити.

Після набрання ухвалою законної сили скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2014 року у вигляді арешту на автомобіль НОМЕР_1, який знаходиться у володінні ОСОБА_2.

Копію ухвали суду після набрання законної сили направити для виконання до УДАI ГУМВС України в Одеськiй областi.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині передання справи за підсудністю та скасування заходів забезпечення позову подається до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Ю.Б.Свячена