overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/3913/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.03.2008 року в сумі 12682 (дванадцять тисяч шістсот вісімдесят дві) грн. 62 коп., яка складається з: 1500 (тисячі п'ятсот) грн. - заборгованості за кредитом; 6217 (шість тисяч двісті сімнадцять) грн. 50 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 3885 (три тисяч вісімсот вісімдесят пять) грн. - заборгованості по комісії за користуванням кредитом; 500 (пятсот) грн. - штрафу (фіксована частина); 580 (пятсот вісімдесят) грн. 12 коп. - штрафу (процентна складова) та 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Cправа № 127/9918/14-ц
Провадження № 2/127/3865/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (Код , К/р 1 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321712) заборгованість за кредитним договором № 57/АА - 011.08.2 від 04.02.2008 року в сумі 36721 (тридцять шість тисяч сімсот двадцять один) долар США 86 центів та 769836 (сімсот шістдесят дев'ять тисяч вісімсот тридцять шість) грн. 31 коп., яка складається з: 36721 (тридцять шість тисяч сімсот двадцять один) долар США 86 центів - суми простроченої заборгованості за кредитом; 661695 (шістсот шістдесят одної тисячі шістсот дев'яносто пять) грн. 62 коп. - суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 35 802 (тридцять п'ять тисяч вісімсот дві) грн. 05 коп. - суми пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту; 68573 (шістдесят вісім тисяч пятсот сімдесят три) грн. 51 коп. - суми трьох процентів річних від суми простроченого кредиту та 3 765 (три тисячі сімсот шістдесят пять) грн. 12 коп. - суми трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (Код , К/р 1 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321712) 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Провадження № 2/522/9459/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 01 грудня 2014 року 09 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 01 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1 / 4 (одну четверту) частку квартири в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1 / 4 (одну четверту) частку квартири в порядку спадкування, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 23 грудня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 580/1178/13-ц
Номер провадження 2/580/4/14
У Х В А Л А

"31" липня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СТОВ Промінь, управління Держземагенства у Лебединському районі Сумської області, треті особи: державний нотаріус Лебединської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ТВБВ № 10018/065 Лебединська філія Сумського обласного управління АТ Ощадбанк, виконавчий комітет Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно ОСОБА_5 в порядку спадкування за правонаступництвом ОСОБА_6, визнання недійсними державних актів на право власності земельних ділянок, визнання недійсними договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі, витребування майна із чужого володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів.

Ухвалою суду від 01.10.2013 року провадження у справі зупинено до вирішення справи № 1810/1027/12 за позовом ОСОБА_6 до виконкому Межиріцької сільської ради Лебединського району і Лебединської районної державно нотаріальної контори про визнання недійсною довіреності, посвідченої 01.10.2010 року за № 34 посадовою особою виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області та про зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки справа розглянута і 09.04.2014 року ухвала апеляційного суду Сумської області набрала законної сили, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СТОВ Промінь, управління Держземагенства у Лебединському районі Сумської області, треті особи: державний нотаріус Лебединської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ТВБВ № 10018/065 Лебединська філія Сумського обласного управління АТ Ощадбанк, виконавчий комітет Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно ОСОБА_5 в порядку спадкування за правонаступництвом ОСОБА_6, визнання недійсними державних актів на право власності земельних ділянок, визнання недійсними договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі, витребування майна із чужого володіння

Призначити попереднє судове засідання на 8 серпня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Справа № 2-116/11
Провадження № 2/461/30/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

30.04. 2014 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Скочиляс І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти до 18.06.2014 року 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 297/2262/14-ц
Ухвала

про відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду

04 листопада 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гецко Ю. Ю. , народних засідателів Ролдугіна М. В. та Логойда М. М., за участю секретаря Ердевдій І. С., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки.

Ухвалою Берегівського районного суду від 08 жовтня 2014 року було призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Вищевказана ухвала Берегівського районного суду виконана та до суду надійшов акт судово-психіатричного експерта № 154.

Так, відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ ЦПК України.

Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2014 року на 10:00 годин, повідомивши сторін про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Народні засідателі: Ролдугіна М. В.

ОСОБА_4
Справа № 642/670/14-ц
Провадження № 2-н/642/499/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 24 січня 2014 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 98-99 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі пятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Для усунення недоліків судом був встановлений 5-ти-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали була отримана заявником 05.02.2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про отримання ухвали в матеріалах справи.

Станом на сьогоднішній день недоліки заяви усунені не були.

Частина 6 ст. 98 ЦПК України встановлює, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повідомити КП «Харківводоканал», що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Лазарєв
Провадження № 2/712/2544/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

11 листопада 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі - Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", заборгованість за кредитним договором № 895/06-034-520 від 26.09.2008 року в сумі 69 315,84 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 12.02.2014 року еквівалентно 592 698,97 грн. та судовий збір в сумі 3654,00грн., а всього 596 352,97грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 460/3724/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до Середкевичівської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про визнання права власності на житловий будинок.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_2

до Середкевичівської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 02 грудня 2014 р. на 09 годин 10 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Провадження №6/761/2299/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д. О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Українська боргова компанія» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

04.11.2013р. ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.06.2014р. у задоволенні заяви ТОВ «Українська боргова компанія» відмовлено.

26.11.2014р. ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04.11.2013р. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26.06.2014р. скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як вбачається з наданих матеріалів, подана заява відповідає нормам ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити справу у судове засідання на 14 год. 00 хв. 09 лютого 2015 року, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Надіслати копію даної ухвали сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/5076/14-ц
Провадження № 2/500/93/15
УХВАЛА

"31" грудня 2014 р. cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Справу призначити до розгляду на 19 січня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 19 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Бурнусус
Провадження № 2/161/5906/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 205) на 13.01.2015 року 11:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-2102/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 березня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцехівській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 212-215, 218, 224, 228, 256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 - 3 (три) місяці після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: