overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5249/14
УХВАЛА

07 серпня 2014 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лозинська М.І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання , визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить встановити факт спільного проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з 20 березня 1996 року по 15 червня 2014 року. Визнати позивача спадкоємцем першої черги після померлого ОСОБА_4; визнати право власності на спадкове майно-транспортний засіб HUNDAY NUCSON , д.н.з. НОМЕР_1 та однокімнатну квартиру, не вказуючи ії характеристик, ( адреси, номеру будинку, тощо).

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК до позовної заяви додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до 80 ЦПК України у позовах про право власності на майно, ціна позову визначається дійсною вартістю майна.

Проте, позивачем ціну позову не вказано та при цьому сплачений судовий збір, в розмірі 243 грн.60 копійок згідно з поданою квитанцією про сплату, як за позов немайнового характеру.

Відповідно до частини 2 статті 80 ЦПК України якщо визначена ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред»явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні спору.

Отже, враховуючи ,що суду незрозуміло на підставі чого позивачем визначена така ціна позову та з якої вартості виходив позивач розраховуючи розмір сплаченого судового збору, суд вважає необхідним надати строк позивачу для підтвердження ціни позову на день його пред»явлення, а в разі неможливості , сплатити ціну позову, виходячи із ставок судового збору на 2014 рік визначеного Законом України « Про судовий збір», який становить1% відсотка ціни позову -але не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить -3 654грн.00 копійок.

При цьому позовні вимоги повинні бути чіткими та зрозумілими, як для суду , так і для інших учасників процесу. Тому, позивачці слід конкретизувати предмет позову, вказавши чітко адресу квартири, на яку вона заявляє права.

В зв`язку з зазначеним вище, позовну заяву слід залишити без руху, позивачу надати строк для усунення недоліків; сплати зазначеного розміру судового збору, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.80,119,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання , визнання права власності залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання цієї ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/821/14-ц
провадження №2-о/176/31/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ханіної М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Жовтоводської міської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулась до суду із заявою, де просить ухвалити рішення, яким визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановити над ним опіку, призначивши її опікуном. На обґрунтування зазначених вимог вказала, що являється матір'ю ОСОБА_2, який з дитинства страждає на тяжке хронічне психічне захворювання і 30 січня 1998 року визнаний інвалідом ІІ групи. При цьому, внаслідок хронічного психічного розладу ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує постійної допомоги.

Заявник ОСОБА_1, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник заінтересованої особи, органу опіки та піклування Жовтоводської міської ради, ОСОБА_3, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився надавши заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Жовтоводської міської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна на 11 годину 00 хвилин 24 листопада 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 квітня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі : Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом Фастівської міжрайонної прокуратури в інтересах центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язану з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись, ст. 10, 60 , 212, 214-215ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Фастівської міжрайонної прокуратури в інтересах центральної районної лікарні задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фастівської центральної районної лікарні витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 у сумі 5311,80 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:
13.08.2014
227/2892/14-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 306 грн. 43 коп.

В прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Згідно копії особового рахунку, наданого КП «добропільська служба єдиного замовника» ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 , рік народження не відомий, за адресою АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , та повернути її заявнику.

Розяснити право на звернення заявника з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.

13.08.2014
Справа № 459/4150/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судового засідання Черник Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Вандзьо О. Б .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді Львівської області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків внаслідок професійних захворювань, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді Львівської області на користь ОСОБА_1 10000 (десять тисяч),00 грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків внаслідок професійних захворювань.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/3512/13-ц
Провадження №2/306/98/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви в цивільній справі без розгляду

26.12.14 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Глеба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укргазбанк", третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про припинення іпотеки нерухомого майна та вилучення з державного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна запис №7311444 та з державного реєстру іпотек обмеження №7311505,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ПАТ "Укргазбанк", третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про припинення іпотеки нерухомого майна та вилучення з державного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна запис №7311444 та з державного реєстру іпотек обмеження №7311505.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-ФМ №166146 від 24.01.2014 року, позивач ОСОБА_1 помер 24.01.2014 року (а.с.43).

За правилами п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до повідомлення Свалявської державної нотаріальної контори по померлому ОСОБА_1 у Спадковому реєстрі інформація відсутня, спадкова справа після смерті ОСОБА_1 в нотаріальній конторі не заведена, правонаступників не встановлено.

На цій підставі, суд приходить до висновку, що провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Укргазбанк", третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про припинення іпотеки нерухомого майна та вилучення з державного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна запис №7311444 та з державного реєстру іпотек обмеження №7311505 слід закрити на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 210, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укргазбанк", третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про припинення іпотеки нерухомого майна та вилучення з державного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна запис №7311444 та з державного реєстру іпотек обмеження №7311505 з а к р и т и.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу Свалявського районного суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Л.Ф.ГАНЧАК
Справа № 130/1894/14-ц Провадження № 22-ц/772/2719/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 вересня 2014 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" - ОСОБА_3 на вказане рішення суду.

Однак, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції, оскільки скаржником не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями), розмір судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по даній категорії цивільних справ становить 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до матеріалів справи оспорювана сума складає 37135,41 грн.; ставка судового збору по суду першої інстанції складає 1 відсоток ціни позову.

Таким чином скаржнику потрібно сплатити судовий збір у розмірі 185,68 грн. та надати суду оригінал квитанції, що підтверджує його сплату.

Судовий збір сплачується через банківські установи, чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен обовязково вказати слова: Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), Код , Пункт 1.14).

Судовий збір необхідно сплатити за такими реквізитами:

22030001 „Судовий збір (ДСА, 050):

Суд: Апеляційний суд Вінницької області

Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015, р/р № 0002

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши скаржникові строк на усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 липня 2014 року - залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/1466/14 Головуючий у 1 інстанції: Галчанський С.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 березня 2014 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариство комерційний банк ПриватБанк на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 04 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариство комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариство комерційний банк ПриватБанк - задовольнити.

Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 04 лютого 2014 року в цій справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариство комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариство комерційний банк ПриватБанк 6272,46 грн. - заборгованість за кредитом (шість тисяч двісті сімдесят дві гр. 46 коп.); 17077,75 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом (сімнадцять тисяч сімдесят сім гр. 75 коп.); а також штрафи 500.00 грн. - фіксована частина(пятьсот гр.), та 1167,51 грн. процентна складова( тисяча сто шістдесят сім гр. 51 гр.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариство комерційний банк ПриватБанк судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 375 гр.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Пр. № 2 -о/ 366/48/14
У Х В А Л А
05 червня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі :
Головуючої судді - Тетервак Н.А.,
При секретарі Німченко Н.Ю.,
розглянувши у письмовому провадженні, в порядку ст.. 197 ЦПК України, в с.м т. Іванків матеріали цивільної справи за заявою Сукачівського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа Ладижицька сільська рада про визнання ОСОБА_1 недієздатною,
В С Т А Н О В И В:
03 червня 2014 року Іванківський районний суд розглянув справу за заявою Сукачівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.
Заяву суд задовольнив.
Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що в рішенні суду від 03.06. 2014 року, в резолютивній частині, допущено описку у написанні прізвища особи, яку визнано недієздатною, а саме: замість ОСОБА_3 , помилково вказано ОСОБА_4 рташ.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Оскільки рішення ще не набрало законної сили і сторони не обізнані, що допущено описки, суд за власною ініціативою ставить питання про виправлення описок.
В судове засідання сторони не зявилися.
Вивчивши матеріали справи, зокрема, рішення Іванківського районного суду від 03.06. 2014 року, суд вважає, що в резолютивній частині рішення допущено описку , а саме: замість правильного ПЕТРАШ, помилково вказано: ОСОБА_5 , а тому описку слід виправити та правильним вважати наступну фразу:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,гр.. України, уродженку с.Сошників Бориспільського району Київської області, проживає в Сукачівському психоневрологічному будинку-інтернаті, АДРЕСА_1 , визнати НЕДІЄЗДАТНОЮ.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд
Внести виправлення в резолютивну частину рішення Іванківського районного суду від 03 червня 2014 року по справі Є.У. 366/844/14; Пр. № 2 -о/ 366/48/14 за заявою Сукачівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_2 недієздатною.
Правильним вважати прізвище ОСОБА_3 , та читати перше речення резолютивної частини рішення від 03.06. 2014 р. наступним чином:
ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр. України, уродженку с.Сошників Бориспільського району Київської області, проживає в Сукачівському психоневрологічному будинку-інтернаті АДРЕСА_1 , визнати НЕДІЄЗДАТНОЮ.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 5 днів, з часу одержання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

2 грудня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Запорізької філії ПАТ Укртелеком про стягнення заборгованості за послуги електрозв*язку з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2014 року Публічне акціонерне товариство Укртелеком в особі Запорізької філії ПАТ Укртелеком на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за послуги електрозв*язку з ОСОБА_1 .

02.12.2014 року до суду надійшла відповідь на запит, згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника є АДРЕСА_1 ,що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м.Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

На підставі викладеного,керуючись ст. 102 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Запорізької філії ПАТ Укртелеком про стягнення заборгованості за послуги електрозв*язку з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Запорізької філії ПАТ Укртелеком заборгованості за послуги з електрозв*язку за період з січня 2013 року по жовтень 2014 року в сумі 768 грн. 53 коп.

Видати судовий наказ про с стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Запорізької філії ПАТ Укртелеком витрат по оплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн.80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенкo
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.09.2014 року м. Апостолове Справа № 171/2471/14-ц
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» в особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1313 гривен 65 коп. за отриману та використану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1,
- суму заборгованості за отриману та використану теплову енергію, яка утворилась за період з 24.02.2014 року по 21.05.2014 року у розмірі 1313 гривень 65 коп.(тисячу триста тринадцять гривень 65 коп.) та
- судовий збір у сумі 121 гривна 80 копійок (сто двадцять одна гривна вісімдесят копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя : ____________________ Диба Л. М.

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили « »_____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику « »___________________ 20 року.

Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки___________________________________________________________