overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6713/14-ц
Провадження № 2/488/2562/14
У Х В А Л А

22.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу № 488/6713/14-ц, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Миколаївської міської ради, Треті особи: Товарна біржа Нерухомість-Південь, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Миколаївської міської ради, Треті особи: Товарна біржа Нерухомість-Південь, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом. Призначити справу до розгляду у попереднє судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 11 годину 30 хвилин 26.12.2014 р., викликавши сторони у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Циганок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3509/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши цивільну справу за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИЛА:

22 жовтня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку відділ державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Крім того, апеляційна скарга подана апелянтом з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду, який визначений ст.294 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Відділом державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області не подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 22 жовтня 2014 року, і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Вказані обставини згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2014 року залишити без руху.

Апелянту надати строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 121,80 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначеного недоліку у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначеного недоліку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/46/14-ц
Провадження № 2/443/81/14
УХВАЛА

судового засідання

17 липня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вільхівецької сільської ради Головного управління Держземагенства у Львівській області , ВідділуДержземагенства в Жидачівському районі про визнання права власності на земельну частку пай,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Вільхівецької сільської ради Головного управління Держземагенства у Львівській області , ВідділуДержземагенства в Жидачівському районі про визнання права власності на земельну частку пай відкласти до 11:30 год , 08 серпня 2014 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Підволочиський районний суду Тернопільської області в складі :

головуючого Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Підволочиську Тернопільської області цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу Тернопільський національний педагогічний університет імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за навчання ,

В С Т А Н О В И В:

На підставі наведеного, керуючись ст.. 3,10,11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст.. ст.. 43, 53 Конституції України, Конвенцією Міжнародної організації праці № 29 Про примусову обовязкову працю, Міжнародною конвенцією про скасування примусової праці № 105, Законом України Про освіту від 23 травня 1991 року № 1060-ХІІ, Законом України Про вищу освіту від 17 січня 2002 року № 2984-ІІІ, Рішенням Конституційного Суду України від 04 березня 2004 року у справі про доступність та безоплатність освіти суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог позивача Державного вищого навчального закладу Тернопільський національний педагогічний університет імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за навчання відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 591/6445/14-ц Провадження № 2/591/2395/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Попович Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка звернулася до суду з письмовим клопотанням про витребування з ДПІ м. Суми, ГУПФУ Сумської області, ДУ «Сумський обласний лабораторний центр Дерсанепідслужби» інформації про доходи відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно зі ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З огляду на вказане, виходячи зі змісту позовних вимог, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачки.

Виходячи з зазначеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати ДПІ в м. Сумах надати суду інформацію про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифік. № НОМЕР_1) за 2014 рік.

Зобовязати Головне управління Пенсійного фонду у Сумській області надати суду інформацію, чи перебуває на обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифік. № НОМЕР_1), та в разі наявності надати довідку про отримувану пенсію за 2014 рік.

Зобовязати Державну установу «Сумський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» надати суду інформацію, чи перебуває у трудових відносинах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та надати довідку про отримувану ним заробітну плату за 2014 рік.

Вказані документи необхідно надати суду до 02 жовтня 2014 року.

Попередити посадових осіб організації, яких зобовязано надати суду письмові докази, про кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду, передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
пр. № 2/759/18/14
ун. № 759/2811/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Кривов'яза А.П.

при секретарі: Тищенко М.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Федоренко Олена Юріївна про визнання заповіту недійсним, суд,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні 24.04.2014 року на обговорення поставлено клопотання представника позивача про проведення по справі почеркознавчої експертизи.

Позивач, відповідач та її представник проти задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо призначення по справі почеркознавчої експертизи, оскільки для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 239, 240, 209-210 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити КНДІСЕ (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис і текст в заповіті від 18.07.2012 року, що складено на ОСОБА_2, саме ОСОБА_4.

2. Чи вчинено підпис і текст в заповіті від 18.07.2012 року іншою особою з наслідуванням почерку ОСОБА_4.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи № 2/759/18/14

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1. (АРК АДРЕСА_1, представник позивача ОСОБА_5, АДРЕСА_2).

Витребувати у приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 та зобов»язати її надати до КНДІСЕ оригінал заповіту від імені ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_2 від 18.07.2012 року та реєстр нотаріальних дій, а також у якості зразків оригінал довіреності ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_2 від 16.06.2012 року та відповідний реєстр нотаріальних дій.

Витребувати з Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори та зобов»язати надати до КНДІСЕ оригінали документів зі зразками підписів ОСОБА_4, а саме:

- матеріали спадкової справи ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. (свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім»я ОСОБА_4 від 09.06.2005 року).

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Селівестрова В.О. та зобов»язати надати до КНДІСЕ у якості зразків підписів:

- оригінал заповіту ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_1 і ОСОБА_9 від 23.06.2010 року та відповідний реєстр нотаріальних дій;

- оригінал довіреності ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_1 від 23.06.2010 року та відповідний реєстр нотаріальних дій.

Зобов»язати сторони по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також їх представників надати негайно на запит суду чи вимогу експерта усі наявні у них оригінали документів із зразками підписів померлої ОСОБА_4

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О.,Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Великодмитровицька сільська рада Обухівського району Київської області про визнання заповіту недійсним , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5396/14 Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 1018/4774/12 Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А..
Справа № 0707/8996/2012
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі:

головуючого - судді Довжанин В.М.

при секретарі Пуга В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання угоди недійсною,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання угоди недійсною.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 19 грудня 2013 року призначено по даній справі почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

27.03.2014 року до суду надійшов лист начальника НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області з висновком експерта № 15/6 від 17.03.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід відновити, так як відпали ті обставини, що стали причиною її зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовною заявою Маняк ОСОБА_1, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання угоди недійсною відновити і призначити справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 08 квітня 2014 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Головуючий В.М. Довжанин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3942/2014р. Головуючий в І інстанції Максимович І.В. Доповідач: Приходько Л.А.
У Х В А Л А

2014 року грудня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Трійс" на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 24 листопада 2014 року у справі

за позовом

ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус", третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Рис України" про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" на ухвалу від 24 листопада 2014 року, що постановив Каланчацький районний суд Херсонської області.

Апеляційний розгляд справи призначений на 15:15 годин 25 грудня 2014 року було відкладено у звязку з неявкою учасників процесу.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до апеляційного суду Херсонської області з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області організувати 15 січня 2015 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Каланчак, вул. Леніна, 26) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: представника позивача ОСОБА_6, представника товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" та представника товариства з обмеженою відповідальністю "Рис України".

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каланчацькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 443/256/14-ц
Провадження № 2-о/443/12/14
УХВАЛА

судового засідання

28 лютого 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Державна нотаріальна контора Жидачівського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили та у суду немає відомостей про вручення сторонам судових повісток

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 до Державна нотаріальна контора Жидачівського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу відкласти до 12:00, 26.03.2014 року. Повторити виклик сторін.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/629/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Унікредит Банк», ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, ОСОБА_4, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: Реєстраційна служба Суворовського РУЮ в м. Херсоні, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності, витребування з незаконного володіння майна, визнання іпотечного договору недійсним, зняття арешту та скасування заборони відчуження, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Унікредит Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 вересня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 00 хвилин 10 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/2683/14-ц
Провадження № 2/0158/837/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 22 січня 2015 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 22 січня 2015 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич