overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/3336/14-ц
У Х В А Л А

19.11.2014

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Бундз М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не

повідомили.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на інше число, повторивши виклик в судове

засідання сторони.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 2-п-74/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участю секретаря- Панченко М.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Солом»янська районна у місті Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року задоволено позовну заяву ОСОБА_2 .

Визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням відповідач 07 .02.2013 року подав заяву про перегляд зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що про день та час судового розгляду він належним чином повідомлений не був;про наявність рішення дізнався лише 31.01.2014 року При цьому не погодився з рішенням суду, посилаючись на те, що був позбавлений можливості подати докази по справі.

В судовому засіданні представник заявника та заявник заяву підтримали та просили ії задоволення.

Представник позивача та позивач проти заяви заперечили.

Вислухавши думку учасників процесу,перевіривши письмові докази, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, про місце день та час судового розгляду відповідач належним чином повідомлений не був, у зв»язку з чим був позбавлений можливості надати заперечення та докази проти заяви позивача.

Отже, для повного та об`єктивного вирішення справи, виходячи із принципу змагальності сторін, рівності прав щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.232,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Солом»янська районна у місті Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 29 квітня 2014 року о 10.30 в приміщення Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Шутова ,1 ( зал судових засідань № 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/3219/2014
УХВАЛА
про залишення заяви без руху
08 серпня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.
Як вбачається з матеріалів позову, позивачем заявлено вимоги немайнового характеру та на виконання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додано копію квитанції про сплату судового збору в розмірі 244,00 грн.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Таким чином позивачу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору для подальшого руху справи.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху.
Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.
Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання даної ухвали.
Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 липня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 22.07.2014 року на 10-30 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 459/5595/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань Бойко М.А., Савіцької Б.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків внаслідок професійного захворювання та трудового каліцтва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись: ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Львівугілля» на користь ОСОБА_1 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят),00 грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків внаслідок професійного захворювання та трудового каліцтва.

Стягнути з Державного підприємства «Львівугілля» на користь держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев`ять),40 грн.: одержувач УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО 825014, рахунок № 0019, код платежу 22030001.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський
справа №176/1119/13-ц
провадження №2/176/250/14
у х в а л а

30 квітня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача борг у розмірі 413160,73 грн. та понесені ним судові витрати.

В попередньому судовому засіданні позивач участі не приймав. У своїй письмовій заяві просив попереднє судове засідання провести у його відсутність, та призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання.

Відповідач та його представник також у судове засідання не зявилися. Представник відповідача в письмовій заяві просив розгляд справи відкласти на інший день.

Враховуючи, що всі підготовчі дії по справі виконано, та те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 500/4813/14-ц
Провадження № 2/500/2297/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

публічного акціонерного товариства

«ОСОБА_1 та Кредит»

в особі філії «Одеське Регіональне управління» АТ «ОСОБА_1 та Кредит»

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Одеське Регіональне управління» АТ «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитним договором.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 04 листопада 2014 року о 09:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 липня 2014 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства 'компанія 'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" подало заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства 'компанія 'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в приміщенні Новогродівського міського суду 11 липня 2014 року о 09-15 год.

Суддя:
У Х В А Л А

4 червня 2014 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну Міські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2014 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

03.06.2014 року до суду надійшла відповідь на запит згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника є АДРЕСА_1 , що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 446/1900/14-ц

УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ
30.09.2014 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великоколоднівської сільської ради, 3-тя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво,
Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам`янка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великоколоднівської сільської ради, 3-тя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво.
Судове засідання призначити на 15.00 год. 16.10.2014 року в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам`янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Суддя:
Оригінал ухвали.
Провадження № 2-о/522/356/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області, за участю заінтересованих осіб ТОВ «Газове обладнання», АБ «Імексбанк» про надання дозволу на отримання довідок про обсяг та рух коштів на банківських рахунках,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою за участю заінтересованих осіб ТОВ «Газове обладнання», АБ «Імексбанк» про надання дозволу на отримання довідок про обсяг та рух коштів на банківських рахунках.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області, за участю заінтересованих осіб ТОВ «Газове обладнання», АБ «Імексбанк» про надання дозволу на отримання довідок про обсяг та рух коштів на банківських рахунках.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2014 року о 10.25 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 1 кс/221/84/2014
Провадження № /221/525/14-к
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

08 вересня 2014 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення шкоди.

ВСТАНОВИВ:

В провадженнні судді Мохова Є.І. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення шкоди.Ухвалою вsl 27.05.2014h. по справ призначено експертизу.До теперішнього часу справу не розглянуто. Волноваський районний суд Донецької області знаходиться на території, визнаною зоною проведення антитерористичної операції.

Частиною 3 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 року, що набув чинності та визначає заходи правового реагування в районі проведення антитерористичної операції і спрямований на забезпечення доступу громадян та юридичних осіб до суду, передбачено передачу справ, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих у районі проведення антитерористичної операції, у разі неможливості здійснювати правосуддя, судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України від 02.09.2014 року за № 2710/38 визначено територіальну підсудність справ Волноваського районного суду Донецької області Великоновосілківський районний суд Донецької області.

Тобто, дана справа підлягає направленню на розгляд до Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Керуючись Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 року, Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України від 02.09.2014 року за № 2710/38, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 221/1269/13-ц (2/221/7/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення шкоди, передати на розгляд до Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов
Справа № 751/9305/14 Провадження № 22-ц/795/2176/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Страшного М.М., Євстафіїва О.К.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача Литвиненко І.В. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 24 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 307/1225/14-ц
Провадження № 2/307/776/14

У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі : Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідачка в судовому засіданні не заперечує проти розірвання шлюбу.
Суд вважає, що з метою збереження сім`ї, та в інтересах неповнолітньої дитини, сторонам слід надати строк для примирення терміном на три місяці.
Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191 ч.6, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,
Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на три місяці.
Зупинити провадження в цивільній справі до закінчення строку для примирення наданого судом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя Тячівського

районного суду : С.М. Ляшко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8708/13-ц
Провадження № 2-с/552/63/14
У Х В А Л А

14.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2013 року суддею Київського районного суду м. Полтави виданий судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 5897 грн. 73 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору.

11 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави із заявою про скасування судового наказу.

Заява подана без порушення строку її подачі та відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 552/8708/13 від 26 грудня 2013 року, виданого суддею Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. за заявою ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 459/6314/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Черник Т.І.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_2 О ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .,

третьої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , з участю третьої особи: ОСОБА_5 , про визнання обдарованим за договором дарування іншої особи та визнання її власником квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Грабовський