overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/799/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 12 лютого 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

04 березня 2014 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Апеляційний розгляд справи призначений на 14-00 годин 11 березня 2014 року було відкладено у звязку з неявкою сторін.

Колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

У разі явки ОСОБА_2 у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представника.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Визначити участь ОСОБА_2 в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 12 лютого 2013 року в режимі відеоконференції.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 25 березня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для її виконання, та ОСОБА_2 для відома.

Розяснити, що у разі явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, відповідач має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 490/9074/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 20.11.2014 року на 9:30:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.11.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 222/451/14-ц
Провадження 2/222/265/2014
У Х В А Л А

14 липня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді: Доценко С.І.,

при секретарі: Павловій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

3-тя особа: відділ Держземагенства в Володарському районі Донецької області,

в с т а н о в и в :

Представником позивача до суду подана заява про витребування із Зеленоянської сільської ради Володарського району Донецької області документів на підставі яких було винесено рішення Зеленоярської сільської ради Володарського району № 6/23-206 від 14.06.2012 року відносно ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що для всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати із Зеленоянської сільської ради Володарського району Донецької області документи на підставі яких було винесено рішення Зеленоярської сільської ради Володарського району № 6/23-206 від 14.06.2012 року відносно ОСОБА_2 .

Розгляд справи слід призначити на 24 липня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 35, 137 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Витребувати із Зеленоянської сільської ради Володарського району Донецької області документи на підставі яких було винесено рішення Зеленоярської сільської ради Володарського району № 6/23-206 від 14.06.2012 року відносно ОСОБА_2 .

Вказану інформацію необхідно направити до суду.

Розгляд справи призначити на 24 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити на 08:30 годин 18.02.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 138/2396/14-ц Провадження № 22-ц/772/3387/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 листопада 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Якименко М.М., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Могилів-Подільської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Могилів-Подільської міської ради № 38 сесії 6 скликання від 09.10.2010 року, визнання не чинним державного акту, скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 25 листопада 2014 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді : С.С. Колос

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 307/3042/14-ц
Провадження № 2/307/1350/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю позивача ОСОБА_1 розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

А тому, керуючись ст.ст. 3, 10, 131, 209, 213-215 ЦПК України, ч.1 ст.110, ст.112 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був зареєстрований 03 листопада 1995 року в виконкомі Вонігівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, актовий запис № 12.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 715/2120/14-ц
Провадження № 2/715/776/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

У судове засідання позивач не зявилась, однак подала до суду заяву про зупинення провадження по даній справі для надання їм строку на примирення.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає можливим надати сторонам двохмісячний термін для вирішення питання про примирення, у звязку з чим провадження у справі підлягає зупиненню на вказаний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Надати сторонам двохмісячний строк для примирення.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 01.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 459/4882/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.
при секретарі Ганас К.В.
з участю прокурора Серьогінової Ю.І.
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника третьої особи Грицишин М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи органу опіки та піклування Червоноградської міської ради про позбавлення батьківських прав, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи органу опіки та піклування Червоноградської міської ради про позбавлення батьківських прав відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 161/3484/14-ц
Провадження № 2/161/1646/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 23 січня 2014 року, постановленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволені.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не зявився в судове засідання, яке відбулося 23 січня 2014 року, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім того, він незгідний з сумою боргу.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 23 січня 2014 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 год. 40 хв. 01 квітня 2014 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою : м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. 205.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

18 квітня 2014 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Цюрупинського районного відділу Управління внутрішніх справ України в Херсонській області (третя особа Державна казначейська служба України) про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана цивільна справа знаходиться в неналежно оформленому вигляді, зокрема, за матеріалами справи прізвище позивача вказано "Михалевич", тоді як за рішенням суду воно значиться "Михайлевич".

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, через вказану описку у написанні по батькові позивача, яка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надіслану до апеляційного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цюрупинського районного відділу Управління внутрішніх справ України в Херсонській області (третя особа Державна казначейська служба України) про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання до вчинення дій повернути до Новотроїцького районного суду Херсонської області для усунення недоліків.

Визначити строк для усунення вказаних вище недоліків до 16 травня 2014 року.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 643/4550/14-ц
Номер провадження 2/643/2398/14
УХВАЛА

12.12.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі - Терещенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Гульмали кизи до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 Гюльмали кизи про стягнення заборгованості,

В С Т А НО В И В:

ОСОБА_1Г.к. звернулась 31.03.2014 року до суду із позовом до ЗАТ «ОТП Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору.

29.09.2014 року до суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 Бедри до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_1Г.к. про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними.

В позові ОСОБА_2 зазначив, що оскільки на момент укладення оскаржуваного у первісному позові кредитного договору позивач за первісним позовом перебувала у зареєстрованому шлюбі із ним, ОСОБА_2 та, всупереч діючому законодавству, під час укладення оскаржуваних ним договорів, не було отримано його письмової згоди.

Представник позивача за первісним позовом проти залучення до участі у справі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору проти залучення ОСОБА_2 у якості третьої особи, яка заявляє самостійних вимог та спільного розгляду його позовної заяви із первісною та зустрічною позовними заявами не заперечував.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні проти залучення до участі у справі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору та спільного розгляду позовних заяв ОСОБА_1Г.к., ПАТ «ОТП Банк» із позовною заявою ОСОБА_2 заперечувала.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права та обовязки позивача.

Керуючись ст. ст. 34 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 Гульмали кизи до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 Гюльмали кизи про стягнення заборгованості - у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.

Розглядати позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_2 Бедри до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_1Г.к. про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними разом із позовом ОСОБА_1 Гульмали кизи до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 Гюльмали кизи про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Провадження № 2-о/537/93/2014
Справа № 537/6162/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.11.2014 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2о/537/93/2014р., 537/6162/14-ц

Справу призначити до судового розгляду на 12.11.2014 року о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб.№9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованій особі направити копії заяви з копіями долучених до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 229/4059/13-ц
Провадження № 2/229/16/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215, 223 ЦПК України, на підставі ст.ст. 23, 1167ЦК України , суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ( ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі)грн, також стягнути судові витрати в розмірі 229 (двісті двадцять дев"ять)грн 40коп по 114,70грн з кожного.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова

копія вірна. Суддя: Т.Л. Панова
Справа № 307/4018/14-ц
Провадження № 2/307/1776/14
У Х В А Л А
24 листопада 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи призначено на 10 годину 45 хвилин 24 листопада 2014 року.
24 листопада 2014 року на 10 годину 45 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 годину 00 хвилин 10 грудня 2014 року.
Суддя В.В. Ніточко
Провадження № 2-н/554/2228/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И Л А:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрите наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_3