Пров.: № 2/639/2387/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року

Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі : головуючого - судді Рубіжного С.О..

за участю секретаря -Чубенко О.С.,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи тим, що між ним та відповідачем 10 жовтня 2012 року було укладено Договір підряду № 1 (далі -Договір). За умовами розділу 1 Договору, відповідач бере на себе зобов'язання за завданням Замовника своїми силами, використовуючи свої професійні навички, виготовити декоративні вироби для оформлення аквапарків в Україні, відповідно ескізів Замовника та в узгодженій кількості, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу, вартість матеріалів для виготовлення виробів сплачує Замовник. Пунктом 1.4 Договору визначено час та місце виконання умов договору, а саме передача декоративних виробів для оформлення аквапарків здійснюється 10 листопада 2012 року за адресою: АДРЕСА_1, оплату транспортних витрат здійснює Замовник, при наданні Підрядником відповідних документів. Розділом 2 Договору, визначено сума договору та ціна робіт, відповідно до якого, після підписання договору, Замовник оплачує Підряднику: аванс за виготовлення виробів, в сумі еквівалент 1000 (одна тисяча) доларів США; грошові кошти на придбання Підрядником матеріалів для виготовлення виробів, в сумі еквівалент 14000 (чотирнадцять тисяч) доларів США; еквівалент 1000 (одна тисяча) доларів США, в момент передачі виробів Підрядником Замовнику. Підрядник, в момент передачі виробів, надає Замовнику договори купівлі-продажу (накладні або інші документи), що підтверджують вартість придбаних матеріалів для виготовлення виробів, а також підтверджують транспортні витрати. Договором передбачено можливість пролонгації договору з можливою зміною форми оплати. Договором передбачено, що він діє від дня його підписання до фактичного виконання зобов'язань сторонами. Відповідно Розписки, що вчинено власноручно ОСОБА_2 на оборотній стороні другого листа Договору, ОСОБА_2 отримав від ФОП ОСОБА_3 15000,00 (п'ятнадцять тисяч) доларів США на матеріали та аванс. Будь-яких повідомлень щодо необхідності пролонгації договору або про виникнення будь-яких перешкод у виконанні робіт від відповідача не надходило, на дзвінки на його мобільний телефон, він не відповідає. Відповідачем на момент подання позову про розірвання договору підряду не виготовлено та передано декоративні вироби для оформлення аквапарків, грошові кошти не повернуто. Таким чином на час розгляду справи в суді весь обсяг зобов'язань, передбачених договором не виконано. Станом на 17. 10. 2014 року, офіційний курс Національного Банку України складає - 12, 95 грн. за 1 долар США. У зв'язку з інфляцією, позивач просить стягнути з відповідача еквівалент 15000,00 доларів США, що становить, станом на 17. 10. 2014 року - в сумі 194250,00 грн.

У зв'язку з вищевикладеним, позивач і був змушений звернутися до суду з позовом.

Позивач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 31.07.2014 року в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти винесення рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, раніше надавав заяву до суду про розгляд справи у його відсутність. Також на адресу суду від відповідача були надіслані заперечення, в яких він вказує, що дійсно між ним та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір підряду №1. Зазначає, що ФОП ОСОБА_1 було отримано від замовника 65 000 доларів США, з яких він мав заплатити аванс 50% від суми. ФОП ОСОБА_1 були наданні кошти відповідачу в сумі 15 000 доларів США на придбання матеріалів, але пообіцявши, що решту коштів заплатить через місяць. Ним були закуплені матеріали, були взяті в аренду два приміщення та було зроблено 30% роботи. Як вказує відповідач в своїх запереченнях позивач ФОП ОСОБА_1 пропав та у зв'язку з цим відповідачем була викликана міліція, що підтверджується талоном - повідомленням №26 від 07.01.2013 року. Також відповідач вказує, що позивач ФОП ОСОБА_1 йому погрожував та фактично загнав у боргову яму.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 10 жовтня 2012 року було укладено Договір підряду № 1. (а.с.5)

Згідно розділу 1 Договору відповідач бере на себе зобов'язання за завданням Замовника своїми силами, використовуючи свої професійні навички, виготовити декоративні вироби для оформлення аквапарків в Україні, відповідно ескізів Замовника та в узгодженій кількості, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу, вартість матеріалів для виготовлення виробів сплачує Замовник

Згідно п. 1.4 Договору визначено час та місце виконання умов договору, а саме передача декоративних виробів для оформлення аквапарків здійснюється 10 листопада 2012 року за адресою: АДРЕСА_1, оплату транспортних витрат здійснює Замовник, при наданні Підрядником відповідних документів.

Розділом 2 Договору, визначено сума договору та ціна робіт, відповідно до якого, після підписання договору, Замовник оплачує Підряднику: аванс за виготовлення виробів, в сумі еквівалент 1000 (одна тисяча) доларів США; грошові кошти на придбання Підрядником матеріалів для виготовлення виробів, в сумі еквівалент 14000 (чотирнадцять тисяч) доларів США; еквівалент 1000 (одна тисяча) доларів США, в момент передачі виробів Підрядником Замовнику. Підрядник, в момент передачі виробів, надає Замовнику договори купівлі-продажу (накладні або інші документи), що підтверджують вартість придбаних матеріалів для виготовлення виробів, а також підтверджують транспортні витрати. Договором передбачено можливість пролонгації договору з можливою зміною форми оплати.

Відповідно до розписки, що містить в матеріалах справи відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача ФОП ОСОБА_1 15 000 доларів США на матеріали та аванс, що і не заперечується відповідачем по справі ОСОБА_2 (а.с.6)

Письмові заперечення відповідача ОСОБА_2 суд до уваги не приймає, оскільки відповідач ОСОБА_2 посилається на обставини, але будь-яких доказів на підтвердження цих обставин не надав, а відповідно до ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно талону-повідомлення №26 від 07.01.2013 року на який вказує відповідач ОСОБА_2 у своїх запереченнях була викликана міліція, але з даного талону не вбачається ким була викликана міліція, за яким фактом, тому суд не може прийняти до увага, як належний та допустимий доказ.

Статтями 525, 526 і 530 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускаються, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу і інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених договором.

Відповідно до ч.1-3 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

Відповідно до ч.2 ст.852 ЦК України передбачає, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 857 ЦК України, робота виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Аналізуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що відповідач порушив прийняті на себе зобов'язання за договором підряду №1від 10.10.2012 року. Будь яких доказів в підтвердження своїх доводів щодо виконання робіт не надав.

Станом на 17. 10. 2014 року, офіційний курс Національного Банку України складає - 12, 95 грн. за 1 долар США. У зв'язку з інфляцією, позивач просить стягнути з відповідача еквівалент 15000,00 доларів США, що становить, станом на 17. 10. 2014 року - в сумі 194250,00 грн.

За таких обставин, суд вважає за можливе розірвати укладений 10.10.2012 року між сторонами договір підряду та стягнути з відповідача на користь позивача шкоду в сумі 194250,00 гривень.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судовий збір по справі суд стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 у розмірі 1942, 50 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 525, 526,610, 651, 849, 865 ЦК України районний суд,-

В И Р І Ш І В :

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати договір підряду № 1 від 10.10.2012 року, укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 194250 (сто дев'яносто чотири тисячи двісті п'ятдесят) гривень 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи у розмірі 1942(одну тисячу дев'ятсот сорок дві) гривні 50 (п'ятдесят) копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Рубіжний С.О.