Справа №311/4896/13-ц
Провадження №6/311/149/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кириченко О.В.

за участю: стягувача ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

представника боржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка заяву Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, про зміну способу та порядку виконання рішення суду, суд,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 03 квітня 2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача «Товариства №3 по будівництву та експлуатації колективних гаражів індивідуального автотранспорту», Садово-городнього обслуговуючого кооперативу №6 Запорізького залізорудного комбінату, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна сумісно нажитим та поділ набутого під час спільного проживання майна, позов задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27 травня 2014 року вказане рішення залишено без змін.

Старший державний виконавець Бойчун О.Д. звернувся до суду із заявою. Просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, на підставі якого Василівським районним судом Запорізької області, видано виконавчий документ №2/311/48/2014 від 27 червня 2014 року, з «виділити у власність ОСОБА_1 - водонагрівач "Gorenje" вартістю 250 грн.,; - холодильник "BOSH" вартістю 3000 грн,;- пральну машину LG вартістю 2500 грн.; - витяжку "Мекара" вартістю 300 грн.; - електрокамін батарея вартістю 200 грн.; - тумбочку під телевізор вартістю 100 грн.; - меблевий гарнітур стінка скляні шафи "Марк" 1100 грн.; - люстру кришталева вартістю 150 грн,; - диван "Консул" вартістю 500 грн.; - телевізор "Соні" вартістю 500 грн.; - мікрохвильову піч "Samsung" вартістю 200 грн.; - кухонні меблі куток вартістю 500 грн.; - спальний гарнітур "Екстаза" вартістю 750 гри.; - електричну плитку "Мрія" вартістю 50 грн.; - електричний чайник "Вітек" вартістю 200 грн; - стіл кухонний вартістю 100 грн.; - супутникові антени 2 штуки та ТВ тюнер загальною вартістю 1000 грн.; - програвач DVD "Соні" вартістю 300 грн.; - табуретку дерев`яну кухонну вартістю 100 грн.; - пилосос "Samsung" вартістю 500 грн.; - частини меблевого гарнітуру "Марк" (двустворчата платяна шафа та одностворчатой пенал) вартістю 200 грн., а всього майна на загальну суму 12500 грн.», на «вилучити у ОСОБА_2 та передати ОСОБА_1 - водонагрівач "Gorenje" вартістю 250 грн.; - холодильник "BOSH" вартістю 3000 грн,;- пральну машину LG вартістю 2500 грн.; - витяжку "Мекара" вартістю 300 грн.; - електрокамін батарея вартістю 200 грн.; - тумбочку

під телевізор вартістю 100 грн.; - меблевий гарнітур стінка скляні шафи "Марк" 1100 грн.; - люстру кришталева вартістю 150 грн.; - диван "Консул" вартістю 500 грн.; - телевізор "Соні" вартістю 500 грн.; - мікрохвильову піч "Samsung" вартістю 200 грн.; - кухонні меблі куток вартістю 500 грн.; - спальний гарнітур "Екстаза" вартістю 750 грн.; - електричну плитку "Мрія" вартістю 50 грн.; - електричний чайник "Вітек" вартістю 200 грн.; - стіл кухонний вартістю 100 грн.; - супутникові антени 2 штуки та ТВ тюнер загальною вартістю 1000 грн.; - програвач DVD "Соні" вартістю 300 грн.; - табуретку деревяну кухонну вартістю 100 грн.; - пилосос "Samsung" вартістю 500 грн.; - частини меблевого гарнітуру "Марк" (двустворчата платяна шафа та одностворчатой пенал) вартістю 200 грн., а всього майна на загальну суму 12500 грн.».

Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні стягувач ОСОБА_1 заяву державного виконавця підтримала та просить суд задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 вважають, що заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Зазначене у заяві майно знаходиться у ОСОБА_2 і він не заперечує проти добровільної передачі ОСОБА_1

Вислухавши сторони виконавчого провадження та представника боржника, вивчивши додані до заяви документи та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 03 квітня 2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача «Товариства №3 по будівництву та експлуатації колективних гаражів індивідуального автотранспорту», Садово-городнього обслуговуючого кооперативу №6 Запорізького залізорудного комбінату, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна сумісно нажитим та поділ набутого під час спільного проживання майна, позов задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у період з кінця листопада 1996 року по початок травня 2013 року.

Визнано майно нажите ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у період з кінця листопада 1996 року по початок травня 2013 року, за час спільного проживання таким, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Виділено у власність ОСОБА_1 водонагрівач «Gorenje» вартістю 250 грн., холодильник «BOSH» вартістю 3000 грн., пральна машину «LG» вартістю 2500 грн., витяжку «Мекарра» вартістю 300 грн., електрокамін батарею вартістю 200 грн., тумбочку під телевізор вартістю 100 грн., меблевий гарнітур стінка скляні шкапи «Марк» вартістю 1100 грн., люстру криштальну вартістю 150 грн., диван «Консул» вартістю 500 грн., телевізор «Соні» вартістю 500 грн., мікрохвильову піч «Samsung» вартістю 200 грн., кухонні меблі куток вартістю 500 грн., спальний гарнітур «Екстаза» вартістю 750 грн., електричну плитку «Мрія» вартістю 50 грн., електричний чайник «Вітек» вартістю 200 грн., стіл кухонний вартістю 100 грн., супутникові антени 2 штуки та ТВ тюнер загальною вартістю 1000 грн., програвач DVD «Соні» вартістю 300 грн., табуретку дерев'яну кухонну вартістю 100 грн., пилосос «Samsung» вартістю 500 грн., частини меблевого гарнітуру «Марк» (двустворчатий платяний шкап та одностворчатий пенал) вартістю 200 грн., а всього майна на загальну суму 12500 (дванадцять тисяч пятсот) грн.

Виділено у власність ОСОБА_2 будівельні матеріали по ремонту у гуртожитку на суму 10000 грн., метало пластикове вікно у спальні вартістю 700 грн., метало пластикове вікно у залі вартістю 800 грн., віконні тканинні ролети закритого типу 2 шт. вартістю 750 грн., карнизи для штор 2 шт. вартістю 100 грн., тюль на вікна 12 метрів вартістю 100 грн.,

табуретку кухонну дерев`яну вартістю 100 грн., а всього майна на загальну суму 12550 (дванадцять тисяч пятсот пятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 грн. у вигляді грошової компенсації замість її частки у спільному майні та 229 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього 279 (двісті сімдесят дев`ять) грн. 40 коп.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому порядку з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд не вбачає підстав для зміни способу і порядку виконання рішення, постільки відсутні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вказаним рішенням встановлено факт проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнано вказане вище майно спільно нажитим, поділено між сторонами майно, що перебувало у їх спільній сумісній власності, вирішено питання стягнення судових витрат. Судом видано виконавчий лист.

Законом України «Про виконавче провадження» та «Інструкцією з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за №489/20802 з наступними змінами, визначено порядок виконання виконавчого листа у разі присудження стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», у разі присудження стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі.

Більш детально порядок виконання рішень вказаної категорії визначено пунктами 4.4-4.4.6 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», про що також зазначено державним виконавцем у поданій до суду заяві.

У заяві старшого державного виконавця не зазначені обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, тому суд відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, про зміну способу та порядку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А. Носик