overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/243/531/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

11 лютого 2014 р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «ЖЕК № 1» м. Словянська до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з комунальних послуг по утриманню жилого будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства «ЖЕК № 1» м. Словянська до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з комунальних послуг по утриманню жилого будинку та прибудинкової території задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «ЖЕК № 1» м. Словянська (м. Словянськ, вул. Р.Люксембург, буд. 25, код ЕДРПОУ 32599118):

· на рахунок № 0409 у ФКБ «ПриватБанк», МФО 335548, заборгованість з комунальних послуг по утриманню жилого будинку та прибудинкової території за період із 12.07.2011 року по 01.10.2013 року включно у сумі 478 грн. 72 коп.;

· на рахунок № 3206 у ФКБ «ПриватБанк», МФО 335548, та витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з комунальних послуг по утриманню жилого будинку та прибудинкової території за період до 12.07.2011 року залишити без задоволення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пятьох днів з часу проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Провадження № 2/712/2553/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити судове засідання на 11-10 год. на 20 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп796/903/2014
УХВАЛА

17 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В. вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету міністрів України, судді Печерського районного суду м. Києва Кирилюк Ірини Володимирівни, суддів Апеляційного суду м. Києва Кулікової Світлани Василівни, Андрієнко Антоніни Миколаївни, Білич Ірини Михайлівни, третя особа: Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Держави Україна в особі Кабінету міністрів України, судді Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., суддів Апеляційного суду м. Києва Кулікової С.В., Андрієнко А.М., Білич І.М., третя особа: Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки одним з відповідачів по справі є судді Апеляційного суду м. Києва - підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету міністрів України, судді Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., суддів Апеляційного суду м. Києва Кулікової С.В., Андрієнко А.М., Білич І.М., третя особа: Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області про відшкодування моральної шкоди підлягає визначенню Вищім Спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Матеріали позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету міністрів України, судді Печерського районного суду м. Києва Кирилюк Ірини Володимирівни, суддів Апеляційного суду м. Києва Кулікової Світлани Василівни, Андрієнко Антоніни Миколаївни, Білич Ірини Михайлівни, третя особа: Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області про відшкодування моральної шкоди, направити до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Шахова О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

17 лютого 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М. О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3В,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Словянськ, провулок Комунарів, буд. 22, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк:

· на р/р 3111 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, заборгованість за кредитним договором б/н від 29.05.2007року у сумі 4925 грн. 79 коп. (Чотири тисячі девятсот двадцять пять гривен 79 копійок);

· на р/р 0001 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, витрати по сплаті судового збору у сумі 229 грн. 40 коп. (Двісті двадцять девять гривен 40 копійок).

Позовні вимоги в іншій частині залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пятьох діб з часу проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
1Справа № 335/330/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

30 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджоінікдзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7793/14 Справа № 191/881/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1М Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Кочкова Н.О.

Суддів Ткаченко І.Ю., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 02.10.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Н.О. Кочкова

Судді: Ж.І. Максюта

ОСОБА_3
Справа № 509/5448/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1 до завідувача сектору культури Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Овідіопольська районна рада Одеської області, про визнання протиправною бездіяльності посадової особи органу державної влади та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною бездіяльність завідувача сектору культури Овідіопольської РДА, зобовязання укласти письмовий трудовий договір.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з наступним порушенням.

Згідно ч.2 ст.30 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

У позовній заяві відповідачем зазначена посадова особа органу державної влади, однак в порядку цивільного судочинства посадова особа органу державної влади не може виступати відповідачем.

Позивачу необхідно уточнити у позовній заяві, хто саме буде виступати відповідачем по справі, виходячи з норм цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до завідувача сектору культури Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Овідіопольська районна рада Одеської області, про визнання протиправною бездіяльності посадової особи органу державної влади та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в строк до 22 грудня 2014 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 234/7486/14-ц
Провадження № 2/234/63/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.01.2015р. о 10-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9112/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2014 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 січня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Аско-Донбас Північний» про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2013р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія Аско-Донбас Північний» про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Справа призначалася до слухання 04.12.2013 року, 16.12.2013 року, 08.01.2014 року та 27.01.2014 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Аско-Донбас Північний» про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
УХВАЛА

судового засідання

18.06.2014р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Угрівська сільська рада Городоцького району Львівської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, суд-

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 15 год. 00 хв. 27.06.2014р., про що повідомити сторони.

Суддя О.В. Перетятько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - Козленко Г.О.

при секретарі - Губерначук О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві на дії посадової особи відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2014 року Солом'янським районним судом м. Києва по вище вказаній цивільній справі винесено ухвалу про повернення заявнику скарги.

Проте в ухвалі Соломянського суду міста Києва від 17.03.2014 року невірно зазначено дату винесення. Замість неправильної "17 березня 2013 року" слід читати вірно "17 березня 2014 року.

18 березня 2014 року сторони у судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки у відсутності сторін.

18 березня 2014 року фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що 17 березня 2014 року Солом"янський районний суд міста Києва виніс ухвалу про повернення скарги матеріали ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві на дії посадової особи відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження у з"язку з тим, що скаржник не усунув недоліки відповідно до ухвали Солом"янського районного суду міста Києва від15.01.2014 року.

За таких обставин, вбачається, що Солом'янським районним судом м. Києва при винесенні ухвали Солом"янського районного суду міста Києва від 17.03.2014 року було допущено помилку у році, а саме замість "17 березня 2014 року" слід написати "17 березня 2014 року".

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 17.03.2014 року про повернення заявнику скарги.

Виправити в тексті ухвали дату винесення замість "17 березня 2013 роу" вказати вірну дату "17 березня 2014 року".

Ухвала є невід'ємною частиною ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 17.03.2014 року про повернення заявнику скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Козленко
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1127/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014 Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

розглянувши в судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, але надав на адресу суду заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду у зв'язку з примиренням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали/отримання/ апеляційної скарги.

Суддя В.А.Томашевський
справа № 179/2321/14-ц
провадження № 2/179/816/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" грудня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області, Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області, Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за законом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області, Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за законом.

Призначити попереднє засідання по справі на 19 грудня 2014 року о 12-30 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук