Справа № 362/1635/14-ц
Провадження № 2/362/1222/14
У Х В А Л А

19.09.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді. Вказана заява мотивована тим, що суддею не прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву, не залучено до участі у справі всіх третіх осіб. Також заявник посилається на те, що ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_3 той факт, що представник позивача в телефонній розмові із ОСОБА_2 повідомив останній про те, що представник позивача перебуває у дружніх стосунках із суддею Медведєвим К.В. В заяві про відвід зазначено, що представник позивача повідомив, що рішення у справі вже надруковане та передане секретарю судового засідання, а суддя отримав вказівку щодо результатів розгляду справи. Крім того, третя особа зазначила, що виходячи з поміток на документах справи, остання сумнівається в неупередженості судді.

Виходячи з цього третя особа вважає, що існують обставини передбачені п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, а тому суддя підлягає відводу.

В судовому засідання позивач та її представник проти задоволення заяви про відвід заперечили, пославшись на те, що заява є необґрунтованою, а викладені в ній обставини не відповідають дійсності.

Відповідач зазначила, що перед початком судового засідання в коридорі суду вона чула розмову позивача та її представника, які обговорювали між собою питання про те, що вони в жовтні місяці вже отримують судове рішення у цій справі, яким будуть зняті всі заборони на спірне майно. Тому відповідач заяву про відвід судді, подану третьою особою, підтримала.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п. 2, 4 ч. 1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Посилання третьої особи в обґрунтування підстави відводу судді Медведєва К.В. на п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України є необґрунтованими, оскільки суддя Медведєв К.В. не знайомий ні з позивачем у справі, ні з її представником, жодних відносин з цими особами поза межами судового засідання не підтримує. Щодо проектів судових рішень або вказівок щодо цієї справи, то у випадку можливого тиску на суд, суддя звернувся би до компетентних органів задля відповідної реакції, натомість таких фактів не було. Також вирішення судом питань про не прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви, не залучення за клопотанням відповідача до участі у справі всіх третіх осіб, є процесуальними питаннями, і їх вирішення не можуть свідчити про необєктивність або упередженість судді. Враховуючи вищевикладене, посилання третьої особи на необєктивність та упередженість судді є безпідставними, тому суд вважає підстави, з яких заявлено відвід головуючому судді (п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України) надуманими, і відвід з цієї підстави задоволенню не підлягає.

Щодо посилання третьої особи на п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, то виходячи з того що третя особа повідомляє про дії представника позивача, які можуть свідчити про обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, та, враховуючи той факт, що відповідач зазначала в судовому засіданні про почуту нею розмову позивача та її представника, щодо вирішення питання про майбутнє позитивне вирішення судового спору на користь позивача, і отримання вже в жовтні судового рішення з цього питання, виходячи із завдань цивільного судочинства (ст. 1 ЦПК України), ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів, суд вважає, що існують обставини, повязані з поведінкою окремих учасників судового процесу, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний прийняти відвід.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ч.1 ст. 23, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву третьої особи про відвід судді Медведєва Костянтина Вікторовича - задовольнити.

Прийняти відвід головуючого судді Медведєва Костянтина Вікторовича по цивільній справі №362/1635/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту.

Роз'яснити учасникам процесу, що зазначена справа буде розглядатися в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя