overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

02.12.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.

при секретарі Любовській О.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «ОТП Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Встановив:

Від представника позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування з ПАТ «ОТП Банк» додаткові угоди до кредитного договору № PML-D00/032/2007 від 17 квітня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк».

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Зобовязати ПАТ «ОТП Банк» надати додаткові угоди до кредитного договору № PML-D00/032/2007 від 17 квітня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Приходька К.П., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про витребування земельних ділянок, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та визнання права власності на земельні ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання добросовіним набувачем земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 00 хв. 22 травня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2784/14 Головуючий у І інст. Ткачченко Д.В.

Справа № 359/11390/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_10
Справа № 467/975/14-ц
У Х В А Л А

03.06.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції в Миколаївській області про обмеження виїзду за кордон особи, яка має на виконанні зобовязання, покладені на неї,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції в Миколаївській області про обмеження виїзду за кордон особи, яка має на виконанні зобовязання, покладені на неї.

Подання підсудне Арбузинському районному суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.108-210,377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції в Миколаївській області щодо тимчасового обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1 на 15:00 03.06.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 310/676/14-ц
УХВАЛА

24 січня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, 27.07.1997року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 розмірі 500грн. на кожну, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до завершення ними навчання до 25.01.2017року.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України:

- не зазначено докази в підтвердження обставин, що діти мешкають з позивачем;

- не зазначено доказів в підтвердження матеріального становища сторін (розмір заробітної плати, стипендії, інших доходів).

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 45 хв. 12 листопада 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6359/14 Головуючий у І інст. Усатов Д.Д.

Справа № 369/4309/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/4440/14 Головуючий у 1 інстанції: Ковальова Ю.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2014 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном та виселення з приватного будинку,

Керуючись ст.ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2014 року в цій справі скасувати в частині відмови у задоволенні позову про вселення.

Ухвалити в цій частині позовних вимог нове рішення.

Вселити ОСОБА_3 до будинку 5/3 по вул. Бадигіна у м. Мелітополь Запорізької області.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 661/4333/14-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Шашликовій Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 03.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 жовтня 2014 року о 08.20 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа №642/8851/14
Провадження №2/642/1961/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Скляренка С.О., при секретарі Островерховій О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2014 року позовну заяву було залишено без руху.

07 листопада 2014 року ухвалою суду позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачеві.

12 грудня 2014 року до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законом №590-VII від 19.09.2013 р.) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законом №590-VII від 19.09.2013 р.), -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини задовольнити.

Повернути ОСОБА_1,1985 р..н, ідент. Номер НОМЕР_1, сплачений нею судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно квитанції №12910023 від 09.10.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Скляренко
У Х В А Л А

Справа № 2-н-1120/11

№ 6/183/386/14

04.09.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Пошивайло І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу дубліката судового наказу,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду з заявою, в якій просять видати дублікат судового наказу №2н-1120/11, виданого 11.11.2011 року Новомосковським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 користь ПАУ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 25 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» боргу в сумі 448,70 грн., оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений.

Суд, дослідивши, матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до судового наказу Новомосковського міськрайонного суду від 11 листопада 2011 року з ОСОБА_2, який мешкає за адресо: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул.. Чапаєва, 44 було стягнуто на користь ПАУ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 25, розташованого по вул.. З Білої, 44а в м. Новомосковську Дніпропетровської обл.., п/р 0200 у ДОД ВАТ «Райфайзен банк Аваль» м. Дніпропетровськ, МФО 305653, 6 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 318 (триста вісімнадцять) грн.. 60 коп., 3% річних в сумі 18 (дванадцять) грн..75 коп., та індекс інфляції в сумі 55 (пятдесят пять) грн.. 85 коп. (а.с. 15).

Як свідчить заява ПАТ «Укртелеком», виданий виконавчий лист був втрачений, тому відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ «Укртелеком» і видати їм дублікат виконавчого листа взамін втраченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Укртелеком» дублікат судового наказу № 2н-1120/11, виданого 11.11.2011 року Новомосковським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАУ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №25 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» боргу в сумі 448,70 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 грудня 2014 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого- судді Каліщука А.А.

за участю секретаря Павлович Ю.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики,-

ВСТАНОВИВ :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст. 130 ЦПК України.

Під час підготовчого судового засідання ухвалою суду прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення боргу за договором позики.

Оскільки підготовчі дії по призначенню справи до розгляду проведено, тому справу слід призначити до розгляду.

Суд вважає, що з'ясування обставин справи слід проводити на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. « 17» грудня 2014 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 589/4435/14-ц р.
Провадження № 2/589/995/14
УХВАЛА

14.11.2014 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2014 р. через канцелярію суду надійшла заява позивача про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів без розгляду.

Частина 2 ст. 11 ЦПК України закріплює, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 1318/1553/2012
У Х В А Л А

судового засідання

"20" червня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.

при секретарі Кухар О.П.

з участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із вказаним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 покликаючись на те, що відповідачами чиняться перешкоди у користуванні житловим будинком № 15 по вул. Купилевій в м. Самборі та земельною ділянкою для його обслуговування.

ОСОБА_3 13 червня 2014 року подав до суду письмове клопотання, згідно якого просить зупинити розгляд даної цивільної справи до вирішення Самбірським міськрайонним судом Львівської області адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до Самбірської міської ради, ОСОБА_1 про визнання неправомірним рішення міської ради та недійсним Державного акта на право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, суміжну з його будинком, яка є взаємоповязаною із даною справою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Встановлено, що на даний час у провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходяться на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Самбірської міської ради, ОСОБА_1 про визнання неправомірним рішення міської ради та недійсним Державного акта на право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, суміжну з його будинком.

Оскільки в порядку цивільного судочинства розглядається справа предметом спору в якій є земельна ділянка, що належить ОСОБА_1 власниці сумісного із будинковолодінням ОСОБА_3, ОСОБА_4 будинку, то розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою слід зупинити до вирішення даної справи у звязку із неможливістю розгляду цієї справи.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою до вирішення адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до Самбірської міської ради, ОСОБА_1 про визнання неправомірним рішення міської ради та недійсним Державного акта на право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, суміжну з його будинком.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.Сенечин
23.05.2014
справа № 642/4188/14-ц
УХВАЛА

попереднього слухання

23 травня 2014р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Клименко О.І., при секретарі Оріховській В.С., розглянувши позов ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги заявника,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

4) з`ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи,

5) визначено, які докази необхідно витребувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до слухання на 10 червня 2014р. на 09-00год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Клименко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/16021/14-ц

Пров. №2/668/3598/14

27.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Вендор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Вендор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 грудня 2014 року на 09-30 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 635/4932/14-ц
Провадження № 2/635/2126/2014
У Х В А Л А
12 червня 2014 року с. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту приналежності документу, визнання права власності на ? частину житлової квартири в порядку спадкування за заповітом,-
ОСОБА_1 звернулась до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту приналежності документу, визнання права власності на ? частину житлової квартири в порядку спадкування за заповітом.
12.06.2014 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності документу, визнання права власності на ? частину житлової квартири як за спадкоємцем за заповітом
Відповідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Форма та зміст зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.
Враховуючі, що позовні вимоги позивача та відповідача виникають з одних правовідносин, спільний розгляд їх заяв є доцільним.
Керуючись ст.ст. 123, 209 ЦПК України, суд -
Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності документу, визнання права власності на ? частину житлової квартири як за спадкоємцем за заповітом та розглядати його з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту приналежності документу, визнання права власності на ? частину житлової квартири в порядку спадкування за заповітом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Ю. Полєхін