overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-п/127/212/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В. М. ,

участю секретаря Музики А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення від 01.09.2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

Встановив:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2014 року , ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - позов задоволено.

Представник відповідача звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач по справі не була в судовому засіданні з поважних причин, також є інші обставини які не враховані судом.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник позивача заперечував проти її задоволення, представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні доводи заяви підтримав і просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає , що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач належним чином повідомлялась, про день і час судового засідання ( а.с.69,74) в судове засідання не зявилися, причини не явки не повідомила.

Тому суд вважає що немає підстав для скасування заочного рішення суду.

До того ж, представник відповідача і зараз не надав суду жодних доказів на підтвердження своєї думки щодо скасування заочного рішення та неправомірності його винесення судом.

Таким чином, суд вважає, що заява представника відповідача про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2014 року є безпідставною та необґрунтованою, тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 208 , 210 ЦПК України , суд ,-

Ухвалив :

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку встановленому ЦПК України.

СУДДЯ :
УХВАЛА

Іменем України

09.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого судді Лєдньова Д.М.

за участі секретаря с/з ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

19 листопада 2014 року рішенням суду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено.

08.12.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 12.11.2014 року, а саме просить виправити описку у написанні ідентифікаційного номеру відповідача з не правильного 309102617 на правильний НОМЕР_1.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПКУкраїни, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену у рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 19 листопада 2014 року.

Вважати правильним ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_3 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з проголошення, шляхом подачі через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/1141/2014
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої: Горейко М.Д.

суддів: Бойчука І.В., Вакарук В.М.

секретаря Гавриляк Є.М.

з участю апелянта ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням, усунення перешкод та вселення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

ОСОБА_6
Справа № 645/4402/14-ц
Провадження № 2/645/1618/14

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27 червня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання ухвали про відкриття провадження та судової повістки на адресу вказану в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та судової повістки на адресу відповідача вказану в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом надсилання ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та судової повістки на адресу відповідача вказану в позовній заяві.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України, відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти попереднє судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 07 липня 2014 року об 14 год. 45 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа №443/1461/14-ц
Провадження №2/443/675/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 вересня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., вивчивши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

встановив:

До Жидачівського районного суду Львівської області 15 серпня 2014 року надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвалою від 19.08.2014 року вказана позовна заява відповідно до ст.121 ЦПК України була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі - п"ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, представник позивача ОСОБА_2" копію ухвали отримав 22.08.2014 року, однак станом на 08.09.2014 року не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно із ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З наведених підстав суд приходить до висновку, що позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, слід визнати неподаною та повернути позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ч.ч.2,4,5 ст.121, ч.1 ст.210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення - повернути позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Жидачівський районний суд протягом п"яти днів після оотримання її копії.

Суддя _____________________________________
Справа № 645/9265/14-ц
Провадження № 2-н/645/2780/14
У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 3434 грн. 41 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 25.11.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
04 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,
ПАТ «Запоріжгаз» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Запоріжгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя:
У Х В А Л А провадження № 6/337/25/2014

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 р. Хортицький райсуд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Бондаренко І.В..

при секретарі Биковій С.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ВАТ Запоріжжяобленерго про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання ,

в с т а н о в и в :

Представник заявника ВАТ Запоріжжяобленерго звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Сторони в судове засідання не зявились.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хортицького райсуду м. Запоріжжя від 16.06.2011 р. з ОСОБА_1 на користь ВАТ Запоріжжяобленерго стягнено вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 2227,58 грн., сплату держмита та витрат по сплаті ІТЗ в розмірі 81,00 грн.

Рішення набрало законної сили 05.07.2011р.

Виконавчий лист був предявлений до Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ до виконання , однак постановою від 26.12.2011 р. стягувачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження , в звязку зі змінами в Законі Про виконавче провадження, на підставі якого строки предявлення виконавчого листа до виконання скоротились з 3-х років на 1 рік, тому стягувач не вклався в зазначені строки предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. ст. 197 ч.2, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ВАТ Запоріжжяобленерго про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа № 2-1103/11 до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/369/4449/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.11.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно .

Розгляд справи призначити на 16:00:00 год. 22.12.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Нікушин
Справа № 645/3521/14-ц
Провадження № 2/645/1406/14
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 110 ЦПК України, вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „22 травня 2014 року об „11 годині „00 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1053/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Лісова Г.Є.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи КС "Альянс Україна" до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредиту,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 19 березня 2013 року, що ухвалив Чаплинський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:40 годин 24 березня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
А 4
Справа № 510/597/14-ц
У Х В А Л А

"13" серпня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.

- при секретарі Пройка С.В.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новосільської сільської ради Ренійського району Одеської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі просили розглянути справу без їх участі, наполягали на своїх позовних вимогах. Відповідачі позов визнали, просили про розгляд справи у їх відсутність. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, встановлені строки їх подання.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду на 10:20 годин 20.08.2014 року.

Суддя В.І. Дудник
Єдиний унікальний номер 263/7170/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/206/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції: Ікорська Є.С.
Доповідач: Мальцева Є.Є.
Категорія
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

19 лютого 2014 року м. Маріуполь

Колегія суддів апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого-судді Пєсоцької Л.І.,

суддів Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Жилстроєвець», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішень недійсними,

заслухавши доповідь судді Мальцевої Є.Є.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до СТ «Жилстроєвець», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішень недійсними задоволено частково.

З рішенням суду не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 08 лютого 2014 року відкрито апеляційне провадження.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини (факти) визнаються і які заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛА

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 26 лютого 2014 року на 11 год.__15_хв., про що повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:

19.02.2014
Провадження 2/127/4868/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у вінницькій області щодо місця реєстрації відповідача, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/13920/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 17.07.2014 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.07.2014 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :