overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0203/1515/2012
УХВАЛА

12 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П., отримавши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Вінниця - Млин», Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди та за зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Вінниця - Млин» до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальність страхова компанія «Наста» про стягнення майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2014 року з Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Вінниця - Млин», Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди та за зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Вінниця - Млин» до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальність страхова компанія «Наста» про стягнення майнової шкоди.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26.03.2014 року рішення Вінницького районного суду вінницької області від 23.01.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 27.09.2013 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вважаю, що цивільну справу слід прийняти до свого провадження.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд ознайомився з матеріалами справи, визначив час і місце судового розгляду та вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 0203/1515/2012 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Вінниця - Млин», Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди та за зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Вінниця - Млин» до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальність страхова компанія «Наста» про стягнення майнової шкоди - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 26.05.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29 (3 поверх, зал судових засідань №1).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Шевчук
Справа № 635/168/14-ц
Провадження № 2/635/946/2014
УХВАЛА

18 березня 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Назаренко О.В.,

за участю секретаря - Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Південноміської ради Харківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання, призначене на 18 березня 2014 року на 08 годин 50 хвилин сторони не зявилися , про причини своєї неявки суду не повідомили, повідомлялися своєчасно та належним чином, але станом на 18 березня 2014 року на 08 годину 50 хвилин в матеріалах справи відсутні відомості про належне вручення їм судових повісток.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 157, 197, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Південноміської ради Харківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до 16 квітня 2014 року до 15 годин 00 хвилин.

У відповідності до ст. 157 ЦПК України продовжити розгляд справи понад встановлений строк.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Назаренко О.В.
Номер провадження 2/754/5653/13
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.
за участі секретаряСолодухіної Н.С.
розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 подано до суду вищезазначену заяву, посилаючись на те, що у виконавчому листі за № 2 - 5653/13, виданому 21.02.2014 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору - 790 грн., невірно зазначено дату набрання законної сили рішенням суду.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення заяв за наступних підстав.

21.02.2014 року Деснянським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист за № 2 - 5653/13 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору - 790 грн.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11.12.2013 року набирає законної сили 24.12.2013 року, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - 25.12.2014 р., зокрема у вище зазначеному виконавчому листі зазначено дату набрання рішенням законної сили - 24.12.2014 року, а строк його пред'явлення - 25.12.2015 р.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 369 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист за № 2 - 5653/13, виданому 21.02.2014 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору - 790 грн., зазначивши дату набрання рішенням законної сили - 24.12.2013 р., а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - 25.12.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
18 листопада 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 334 «Дніпроспецсталь-21» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Житлово-будівельного кооперативу № 334 «Дніпроспецсталь-21» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 334 «Дніпроспецсталь-21» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 635/8161/14-ц
Провадження № 2/635/2989/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

29 вересня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2014 року до суду подано зазначений позов, я якому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №6/4/16/2008/980-А/237 від 18.07.2008 року в розмірі 96997, 04 грн. ( девяносто шість тисяч девятсот девяносто сім гривень, 04 коп.), а також сплачений позивачем судовий збір у розмірі 969 грн. ( девятсот шістдесят девять гривень, 97 коп.).

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 06 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/718/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради про відібрання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на рішення від 08 січня 2014 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 04 березня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 22-ц/779/1645/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Васильковського В.М., Девляшевського В.А.

секретаря Яковин М.Я.

з участю: представника ТОВ«Станіславська теплоенергетична компанія» - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» до ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія судді судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 03 червня 2014 року частині стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» заборгованості змінити, зменшивши суму заборгованості до 273 грн. 17 коп.

В решті рішення Івано-Франківського міського суду від 03 червня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко Судді В.М. Васильковський

ОСОБА_4
Справа № 386/479/14-ц
Провадження № 2/386/142/14
У Х В А Л А

19 травня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Ярової Л.С.

при секретарі Корніцькій Л.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 борг за договором позики у розмірі 6 000 грн.

В судове засідання 07.05.2014 року відповідач ОСОБА_2 не зявився, судова повістка повернулася без вручення, оскільки адресат не з'явився для отримання поштового відправлення, 19.05.2014 року повторно не з'явився, оскільки адресат за вказаною у позовній заяві адресою не проживає.

Позивач в судовому засіданні не заперечив проти виклику відповідача через засоби масової інформації.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, віднесено до судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, а відтак покладено на сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу оплатити оголошення у пресі про виклик відповідача у судове засідання та роз'яснити, що в інакшому випадку позов буде залишено без розгляду у відповідності до п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись статтями 74,79, 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 термін для оплати публікації у пресі оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання на 09. 30 год. 01.07.2014 року.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність здійснити публікацію в пресі оголошення про виклик ОСОБА_2 та надати документи на підтвердження такої публікації в строк до 01.07.2014 року.

Роз'яснити, що інакше позов буде залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 19.11.2014
Справа №636/4593/14-ц
Провадження №2/636/2307/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про розірвання шлюбу, оскільки сторони спільних дітей не мають і чому не звертаються до органів РАГЦУ не відомо; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не вказано даних про повторність шлюбу; не надані копії документів які підтверджують наведені факти та їх примірники для вручення відповідачеві.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати необхідні дані та уточнений позов з копіями для відповідача до 28 листопада 2014 року. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/6655/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

В С Т А Н О В И В:

22.07.2014 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Одночасно, позивач ОСОБА_1 просив відстрочити сплату судового збору у звязку з тяжким матеріальним становищем.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відстрочити сплату судового збору ОСОБА_1 за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики до закінчення розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
07 листопада 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/85/14
Справа №2035/9534/2012 Головуючий 1 інст. Журавель В.А.
Категорія :договірні Доповідач -Бобровський В.В.
У Х В А Л А

9 грудня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Харченко М.С.,

розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Червонозаводського районного суду від 18 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_8, безпалого ОСОБА_9, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання договорів недійсними та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 7 листопада 2013 року по вказаній вище справі зупинено провадження до розгляду кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_5 у шахрайських діях.

19 листопада 2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з р озгляду цивільних і кримінальних справ задоволено касаційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_11, скасовано ухвалу апеляційного суду Харківської області від 7 листопада 2013 року, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду справи.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судова колегія вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у зазначеній цивільній справі відновити.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 18 грудня 2014 року, повідомити сторони.

Головуючий :

Судді:
07.02.2014
Справа № 642/1094/14-ц
№ 2н/642/608/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

07 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98-99 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення -залишити без руху.

Розяснити, КП „Харківводоканал про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5-ти днів з моменту отримання копії даної ухвали, розяснивши, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає/

Суддя - Л. О. Іванісова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

Справа № 337/4520/14-ц

Провадження № 2/337/1630/2014

18 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/1630/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/1630/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 11 годин 30 хвилин 29 липня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: