overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13.11.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулися до суду із позовом, в якому висуває вимоги, зокрема, про зобов'язання відповідача здійснення переоформлення вкладів для забезпечення захисту їх від можливого віднесення відповідача до категорії неплатоспроможних та компенсування на його користь витрат на ведення справи, моральну шкоду.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, всупереч вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 5, 6 ЦПК України позовна заява не містить чіткого викладення позовних вимог та обставин, якими вони обґрунтовуються, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують дані обставини.

Зокрема, позивач висуває вимоги щодо невизначеного кола осіб, не зазначаючи при цьому їх процесуальний статус у даному позові.

Крім того, відповідно до роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому ця шкода полягає, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Проте, позивач не навів належного обґрунтування позовних вимог в цій частині, не вказав, з яких саме міркувань він виходив, визначаючи розмір суми відшкодування моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 307/528/14-ц
Провадження № 2/307/538/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
25 лютого 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді : Чопик В.В.
при секретарі : Олексій Я.В.
з участю представника позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В И Р І Ш И В:
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Тячівського
районного суду: В.В. Чопик
Справа №311/4554/14-ц
Провадження №2/311/1550/2014
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи №311/4554/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулося ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 1500 годину 14 січня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
вул. Стаханівська, 53, с.Новгородське,
Відповідачу: ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 15.12.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
2/225/1598/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1598/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 25 грудня 2014 року о 10-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа №2-н-644/14
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою, в якій просить стягнути з боржників заборгованість по платі за утримання житла та оплати за користування комунальними послугами в сумі 7 620,40 грн.

Як вбачається із відповіді з Адресно-довідкового роботи ГУ МВС України відповідач ОСОБА_2 по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

За загальним правилом підсудності відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку ії місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку ії місцем перебування.

Відповідно до абз. 4 ч.6 ст.100 ЦПК України разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи, що зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2 суду не відомо, суд вважає доцільним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене і керуючись абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя Лозинська М.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1567/14-ц
Провадження № 2/552/874/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, Полтавського відділення Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про відшкодування моральної шкоди, третя особа: Державна служба України з питань захисту персональних даних

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, Полтавського відділення Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про відшкодування моральної шкоди.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі. Згідно ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються: за подання позовної заяви майнового характеру - 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Враховуючи те, що ціна позову складає 6710,41 грн., а позивачем сплачено 67,10 грн., то необхідно доплатити 176,50 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, Полтавського відділення Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про відшкодування моральної шкоди, третя особа: Державна служба України з питань захисту персональних даних залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 186/1489/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"17" вересня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення компенсації , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 24.09.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 152/396/14-ц Провадження № 22-ц/772/1823/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 червня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Матківської М.В., Чуприни В.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сад Поділля» на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 06 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сад Поділля» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 15.08.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: М.В.Матківська

ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/2725/13-ц

Рядок статзвіту № 55

11 січня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до відділу державної виконвчої служби Костопільського районного управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виключення майна з опису та зняття з нього арешту, визнання права власності на майно,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до відділу державної виконвчої служби Костопільського районного управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виключення майна з опису та зняття з нього арешту, визнання права власності на майно.

Скасувати заходи забезпечення застосовані ухвалою Костопільського районного суду від 13 листопада 2013 року про зупинення реалізації арештованого майна.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: П.В.Олійник
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6213/14-ц
Провадження № 2/488/2382/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом Прокурора Корабельного р-ну м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, Державного підприємства "Миколаївське лісове господарство" до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування пунктів рішень, визнання недійсним державного акту, повернення земельної ділянки,

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 22 грудня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року смт. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільській області

в складі: головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди суд, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 60, 88, 209, 212, 213, 218 ЦПК України, ст. 16,22,1166 Цивільного кодексу України, п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 10 березня 2014 року Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, ст.1 ЗУ Про граничний розмір компенсаційних витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах суд ,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 жителя сел.. АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_6 ОСОБА_7 3812 (три тисячі вісімсот дванадцять) гривень спричиненої матеріальної шкоди, судові витрати в розмірі 243,6 гривень, а також витрати на правову допомогу в розмірі 500 гривень.

У задоволенні позовних вимог до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 10 діб з дня його проголошення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 діб з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 405/4850/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 238 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 234, 238, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 09 липня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В. Перспективна,40, о 14.50 год., зал судового засідання № 413.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі : Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді заяву КС "Закарпатський оберіг" про виправлення описки у виконавчому листі виданому Ужгородським міськрайонним судом по справі за позовом КС "Закарпатський оберіг" до ОСОБА_1І та ОСОБА_2С про стягнення суми боргу за кредитним договором , -

встановив:

Рішенням Ужгородського міськраойнного суду від 22.10.2012 року позов КС "Закарпатський оберіг" до ОСОБА_1І та ОСОБА_2С про стягнення суми боргу за кредитним договором задоволено.

Ужгороським міськрайонним судом по вищевказаній справі видано виконавчий лист. Разом з тим, у виконавчому листі помилково було допущено описку.

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі , оскільки у такому помилково зазначено адресу боржника ОСОБА_1

…м. Ужгород, вул. Фізкультурна, 24,. замість вірної ... м. Чоп, вул. Фізкультурна, 24,…

Сторони та їх представники у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду були повідомлені вчасно та належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у виконавчий лист.

Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України суд , який видав виконавчий лист , може за заявою стягувача або боржника, виправити помилку допущену при його оформленні або видачі.

Із матеріалів справи вбачається, що адресою відповідача по справі є ... м. Чоп, вул. Фізкультурна, 24,… , а тому дослідивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу , суд приходить до висновку про задоволення заяви стягувача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити помилку в виконавчому листі виданому по справі №712/6023/12 за позовом КС "Закарпатський оберіг" .

В резолютивній частині виконавчого листа в графі Прізвище , ім.я, по батькові боржника та його адреса вважати вірною адресу ОСОБА_1 ... м. Чоп, вул. Фізкультурна, 24,… замість помилково зазначеної …м. Ужгород, вул. Фізкультурна, 24,. .

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 16.10.2014
Справа № 334/6703/14-ц
Провадження № 2/334/2537/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільну справу за позовом ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ АБ "Укргазбанк", оскільки між ОСОБА_2 та ПАТ "Укргазбанк" укладений кредитний договір № 184/07/18-2011 в забезпечення виконання зобов`язання за яким укладено договір іпотеки від 17.11.2011р. № 184/07/18-2011/13 предметом якого є спірні житловий будинок 9 по вул. Дубовця в м.Запоріжжі та земельна ділянка кадастровий номер :04:016:0069.

Представник позивача не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 35 ч. 2ЦПК України, суд вважає за необхідне притягнути до участі в справі у якості третьої особи ПАТ АБ "Укргазбанк", оскільки рішення суду може зачепити його права та інтереси.

Керуючись ст.35 ч. 2 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Притягнути до участі в справі у якості третьої особи ПАТ АБ "Укргазбанк"

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа : Публічне акціонерне товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки слуханням відкласти на 13.11.2014 р. о 14:30 год.

Ухвалу довести до відома Публічне акціонерне товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (69041, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, буд. 40), направивши їм копію позову.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Лихосенко М. О.