overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/4893/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1986/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів: Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про визнання дій по нарахуванню оплати з 15.10.2010 року за ненадані послуги з централізованого теплопостачання незаконними, зобовязання провести звірку заборгованості за надані послуги та припинити проведення нарахування оплати за ненадані послуги та зустрічним позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 вересня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про визнання дій по нарахуванню оплати з 15.10.2010 року за ненадані послуги з централізованого теплопостачання незаконними, зобовязання провести звірку заборгованості за надані послуги та припинити проведення нарахування оплати за ненадані послуги та зустрічним позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 15 вересня 2014 року на 11-30 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

ОСОБА_3
Справа № 443/649/14-ц
Провадження № 2/443/346/14
УХВАЛА

про об"єднання справи

23 травня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі головуючого - судді : Цюмрака М.Д.

при секретарі : Шальвіра І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жидачів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Жидачівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 07.04.2014 року відкрито провадження у даній справі та ухвалою суду від 12.05.2014 р. справу призначено до розгляду на 23 травня 2014 року.

На розгляді судді Цюмраа М.Д. знаходиться також об"єднана цивільна справа № 443/435/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та за позовом ОСОБА_1 до виконкому Монастирецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення виконкому сільської ради № 443/848/14-ц .

Згідно п.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що вказані позови є з одного і того ж приводу, відповідачі та позивачі одні і тіж особи, в зв"язку з чим їх необхідно об"єднати в одне провадження .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 158, 126 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Об"єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Жидачівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом із об"єднаними цивільними справами : за позовом ОСОБА_1 до виконкому Монастирецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення виконкому сільської ради та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та присвоїти їм спільний № 443/435/14-ц .

Головуючий-суддя _____________
Номер провадження 2/754/6746/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" листопада 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 02 грудня 2014 року.

Відповідачу у строк до 02 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 647/2418/14-ц
Провадження № 2/647/676/2014
УХВАЛА

29.09.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Берегиня», третя особа: реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Берегиня», третя особа: реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

В судове засідання від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з добровільним вирішенням спору.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Берегиня», третя особа: реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа №295/4298/14-ц
У Х В А Л А

28.07.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву приватного підприємства «БудЗамовник» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаною заявою.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 06 червня 2014 року її було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків.

За змістом ст. 100 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліків, які містить заява, вона вважається неподаною і повертається заявнику.

Як убачається з матеріалів справи копію вказаної ухвали представник заявника отримав 10.07.2014 року.

У визначений ухвалою судді строк заявником недоліки заяви не усунуті, тому заяву необхідно вважати неподаною та повернути йому.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного підприємства «БудЗамовник» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає йому повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати, що стали підставою для її повернення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 303/8548/13-ц
2/303/270/14
Ряд.стат.звіту №26

У Х В А Л А

попереднього судового засідання та
призначення цивільної справи до судового розгляду
17 січня 2014 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі: головуючого-судді Морозова Н. Л.
при секретарі Ільчак Р.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту.
При попердньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:
- вивчено та перевірено матеріали справи;
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту - призначити до судового розгляду на 08.30 год. 28 січня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 а в м. Мукачево.
Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.
Головуючий Морозова Н. Л.
Провадження № 2/756/6509/14
У Х В А Л А

«24» грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської РДА у м. Києві, Приватний нотаріус Піддубна Світлана Пилипівна, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та визнання права власності на 1/20 частку нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «26» січня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 2-368/11
Провадження № 2/693/168/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.06.2014 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Первак М.О.

при секретарі - Коломієць С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 30 серпня 2007 року, у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 499.

Від спільного проживання в шлюбі сторони мають одну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не склалося із-за різних характерів та поглядів на сімейне життя, в результаті чого між сторонами часто виникали сварки та різні непорозуміння, а тому подальше сумісне проживання не можливе.

Поскільки сторони не проживають разом близько року, cім'я розпалася, зберегти її неможливо і недоцільно, шлюб існує формально, а тому виникла необхідність його розірвання.

Позивач, ОСОБА_1, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала повністю і просила розірвати шлюб з ОСОБА_2

Відповідач, ОСОБА_2, в судовому засіданні, позовні вимоги визнав повністю і не заперечував проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про одруження, довідку про склад сім'ї, копію свідоцтва про народження дитини, вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.110-115 СК України, постільки зберегти сім'ю не можливо, такий шлюб повинен бути розірваний.

На підставі ст.ст. 110-115 СК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 серпня 2007 року, у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 499 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: М. О. Первак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8663/13
Справа № 2-9227/10 Головуючий 1 інст. - Гайдук Л.П.
Категорія : інші Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

9 січня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2013 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 3 червня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за заявою ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 3 червня 2010 рокуПризначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 16 січня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
У Х В А Л А

28.07.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити до судового засідання на 12.11.2014 року о 12:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
№ 2-н/639/2445/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/2625/13-ц

17.01.2014 року смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, не зявився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивачка ОСОБА_1 зявилася в судове засідання заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Суд, дослідивши умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 224-225 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Закревський Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/5830/14 Гол. 1 інст. ОСОБА_1
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

06 серпня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н. О.

суддів: Костенко Т.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-45 годин 12 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя:

Судді колегії :
Справа № 442/548/14-ц
Провадження № 2/442/446/2014
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 27 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попередній розгляд справи на 11 лютого 2014 року. В попереднє судове засідання представник позивача не з'явився.

На 25 лютого 2014р. повторно позивач не з'явився, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього не надійшла згідно чинного законодавства заява про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судовий розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя _______________ Р.М.Дубель