overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/81/14-ц
Провадження № 2/307/336/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
09 квітня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді : Чопик В.В.
при секретарі : Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.
Заходи забезпечення позову накладені ухвалою Тячівського районного суду від 22.01.2014 року, а саме накладений арешт та заборону відчуження в будь-який спосіб земельної ділянки та майна в АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_2 , код НОМЕР_1 до завершення розгляду справи по суті на набрання судовим рішенням законної сили скасувати, після набрання даного рішення законної сили.
Заходи забезпечення позову накладені ухвалою Тячівського районного суду від 05.02.2014 року, а саме накладений арешт та заборону відчуження в будь-який спосіб квартири з надбудовою за рахунок мансарди в АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 328962) яка на праві власності належить ОСОБА_2 , код НОМЕР_1 , а також на все рухоме майно (транспортні засоби) до завершення розгляду справи по суті на набрання судовим рішенням законної сили скасувати, після набрання даного рішення законної сили.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які беруть участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення..
Суддя Тячівського
районного суду: В.В. Чопик
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
22.01.2014 Справа № 460/4429/13-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою позивача чи відповідача та призначено до судового розгляду на 19.03.2014 10:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 136/350/14-ц Провадження № 22-ц/772/1249/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" березня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Якименко М.М.

Суддів: Вавшка В.С., Колоса С.С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції "Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 25 лютого 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 18 квітня 2014 року на 11:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Якименко М.М.

СУДДІ: Вавшко В.С.

ОСОБА_3
Справа № 222/1236/14-ц
Провадження № 2-с/222/11/2014
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши заяву ПАТ «Володарський молочний завод» до ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.09.2014 року, -

в с т а н о в и в :

23.09.2014 року Володарським районним судом був видан судовий наказ про стягнення з ПАТ «Володарський молочний завод» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 6453,44 гривень та 121,80 грн. судового збору.

03.10.2014 року ПАТ «Володарський молочний завод» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, так як на теперішній час Володарським районним судом Донецької області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання відмови у звільненні за ч. 3 ст. 38 КЗпП України незаконною, покладення обв*язків звільнити на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України, стягнення середньої заробітної плати, стягнення середньої заробітної плати у вигляді допомоги на підставі ст. 44 КЗПП України, стягнення моральної шкоди, відповідачем в якій виступає ПАТ «Володарський молочний завод» відповідачем, а тому вважає що вимоги взаємопов*язані і їх неможливо розгладити окремо.

Розглянувши заяву, вважаю, за необхідне прийняти до розгляду заяву ПАТ «Володарський молочний завод» про скасування судового наказу та призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13.10.2014 року на 13-40 год., з викликом сторін.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ПАТ «Володарський молочний завод» про скасування судового наказу від 23.09.2014 року та призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2014 року на 13-40 год., з викликом сторін.

Ухвала оскраженю не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Провадження № 2/428/2974/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. розглянувши клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Від позивача надійшло клопотання про витребування доказів в якому він просить витребувати з ЖЕКу довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не було надано жодних доказів в підтвердження складнощів щодо отримання вказаних у клопотанні доказів, не конкретизовано з якого саме ЖЕКу необхідне витребувати докази.

На підставі викладеного та керуючись 133, 137, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» про витребування доказів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 428/5521/14-ц
Провадження № 2/428/1937/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Якимовій С.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі, і розмірі 1000 грн., щомісячно від дня подання позовної заяви 11.09.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.

Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
справа №176/1555/14-ц
провадження №2/176/786/14
у х в а л а

05 листопада 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із третьою особою Головним управлінням державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю, а саме будинком №23 по вул. Гоголя в м. Жовті Води Дніпропетровської області.

Позивач належним чином не повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідачка належним чином не повідомлена про день та час розгляду справи.

Третя особа, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, у попереднє судове засідання не з'явилась, у своїй письмовій заяві просила розглядати справу без участі їх представника.

На підставі вищевикладено, суд вважає необхідним судовий розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попередній розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із третьою особою Головним управлінням державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку відкласти на 12.12.2014 року на 08 годину 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-6578/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товаристова «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/3796/73/60047 від 31.08.2007 р,-

встановив:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/3796/73/60047 від 31.08.2007 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товаристова «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/3796/73/60047 від 31.08.2007 р.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) на 10 год. 15 хв. 04 грудня 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 375/1408/14-ц
Провадження 2/375/429/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

24.09.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., зпід час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:45 годину 26.09.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 204/7776/14-ц
Провадження № 2-н/204/476/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

29 жовтня 2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

30 жовтня 2014 року відповідно до ст. 109 ЦПК України був надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника (відповідача).

Згідно відповідей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 24 листопада 2014 року, боржник (відповідач) зареєстровані за адресою, що відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя О. В. Нізік
Справа № 2-2096/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2014

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Юрчака Л.Б.

секретаря Кунського О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу про виправлення описки в ухвалі Калуського міськрайонного суду від 17.03.2014р. про скасування заочного рішення,суд-

ВСТАНОВИВ :

17.03.2014року було винесено ухвалу про скасування заочного рішення по справі № 345/2096/13-ц про стягнення боргу. Однак, в ухвалі допущена описка, а саме: у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали ім.я позивача зазначено : ОСОБА_1 замість ОСОБА_2 .

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому документі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі суду та вказати у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали імя позивача : Петренко Ігор Володимирович.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Калуського міськрайонного суду про скасування заочного рішення по справі № 345/2096/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, де у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали вказати ім.я позивача - ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3924/14-ц
Провадження № 2/488/1660/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарліковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Виконкому Миколаївської міськради та Державної установи "Миколаївський район Держгідрографії" про зобов"язання вчинити діїі, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року позивачі звернулися до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 01.08.2014 року провадження по справі було відкрито.

04.12.2014 року сторони у судове засідання не з`явилися, позивачі надали заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду та повернути їм сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 243,60 грн. за квитанцією № k20/L/8 21.07.2014 року.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Щодо вимоги позивачів про повернення судового збору, суд вважає за необхідним відмовити у задоволенні, виходячи із наступного.

Пунктом 4 статті 7 ЗУ Про судовий збір та постановою № 10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 17.10.2014 року, зазначено, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду сплачена сума судового збору не повертається.

Таким чином, суд вважає за необхідним задовольнити заяву частково, позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Виконкому Миколаївської міськради та Державної установи "Миколаївський район Держгідрографії" про зобов"язання вчинити дії, залишити без розгляду, в іншій частині відмовити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України, ЗУ Про Судовий збір, постановою № 10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Виконкому Миколаївської міськради та Державної установи "Миколаївський район Держгідрографії" про зобов"язання вчинити діїі, - залишити без розгляду.

Відмовити позивачам у поверненні судового збору у розмірі 243,60 грн. за квитанцією № k20/L/8 21.07.2014 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/876/14-ц

Рядок статзвіту № 46

23 травня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Олійник Н.П.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 20 червня 2014 року о 09:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/3344/13-ц

Рядок статзвіту № 46

23 січня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 18 червня 1994 року, Бугаївською сільською радою Глобинського району Полтавської області, актовий запис №3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: П.В. Олійник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1.

розглянувши цивільну справу за позовом Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Виробниче управління теплофікації» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.06.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судовому засіданні представник позивача надала клопотання про витребування ідентифікаційного номеру відповідача з податкової інспекції.

В матеріалах справи відсутній ідентифікаційний номер платника податку відповідача по справі, що в подальшому може ускладнити виконання рішення, так як у виконавчому документі, крім інших даних, слід зазначати ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків), як того вимагає Закон України «Про виконавче провадження», а тому, суд вважає необхідним зобовязати ЦОПП Селидівського відділення Красноармійського ОДПІ надати суду персональні дані відповідача, а саме: індивідуальний ідентифікаційний номер платника податку.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зобовязати ЦОПП Селидівського відділення Красноармійського ОДПІ, надати суду ідентифікаційний номер платника податку ОСОБА_2, 1993року народження, що мешкає в м.Новогродівка, вул..Мічуріна,24/28.

Суддя: