overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/1441/14-ц
Провадження № 2-о/352/66/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Дузінкевича І.М.

народних засідателів Дорошенко М.Я., Григорович В.І.

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою адміністрації Погонянського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Пшеничниківської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною та залишення під опікою інтернату, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 24 липня 2014р. провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

26.08.2014р. на адресу суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Тому провадження по даній справі слід відновити та призначити судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою адміністрації Погонянського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Пшеничниківської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною та залишення під опікою інтернату.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 09 жовтня 2014 року.

Головуючий І.М.Дузінкевич

Народні засідателі В.І.Григорович

ОСОБА_1
Справа № 500/4240/14-ц
Провадження № 2/500/2118/14
УХВАЛА

11 грудня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Петровій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Надане клопотання відповідає вимогами ст. 158-1 ЦПК України, з оглядом на що підлягає задоволенню.

Вказаним клопотання організацію відеоконференції запропоновано доручити Київському районному суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Варненська,3-б.

З урахуванням порядку проведення організація відеоконференції доручається Київському районному суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Варненська,3-б.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 28 січня 2015 року на 10 годину.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Київському районному суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Варненська,3-б.

Відеоконференцію провести за участю:

позивача: публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати:

· Київському районному суду м. Одеси, вул. Варненська,3б;

· публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ, вул. набережна Перемоги,50

· відповідачеві ОСОБА_1 Марковичу Ізмаїльський район, с. Багате, вул. Миру, 64.

Суддя ОСОБА_2
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 336/4093/14-ц
У Х В А Л А

"23" червня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Іжевська Н. Г.

при секретарі Падалка А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи Призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 459/312/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.
при секретарі Ганас К.В.
з участю позивачки ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з участю третьої особи Червоноградської державної нотаріальної контори про надання права спадкоємцю наступної черги на спадкування разом із спадкоємцями попередньої черги,-
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Надати ОСОБА_1 як спадкоємцю четвертої черги за законом, право на спадкування разом із спадкоємцями першої черги за законом, після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та апеляційної скарги, якщо такі не було подано.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 265/6877/14-ц
Провадження № 2/265/2814/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 листопада 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Григор А.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника за довіреністю ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, її представниказа довіреністю ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності,

треті особи: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5, Четверта маріупольська державна нотаріальна контораДонецької області,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності,

треті особи: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5, Четверта маріупольська державна нотаріальна контораДонецької області, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 04 грудня 2014 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 2-о-210/14
УХВАЛА

18 серпня 2014 року Суддя Солом`янського районного суду м.Києва Лозинська М.І. розглянувши у матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту , що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою у якій просить встановити юридичний факт, а саме встановити факт належності ОСОБА_3 до національності «полячка», ОСОБА_2 до національності « поляк»; внести зміни в свідоцтво про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 від 18 травня 1950 змінивши в графі « національність» з « українка» на « полька»; внести зміни в свідоцтво про народження ОСОБА_4 серії НОМЕР_2 від 01.09.1994 року змінивши в графі « національність» з « росіянин» на «поляк».

Відповідно до ухвали Солом»янського райсуду м. Києва від 18 серпня 2014 року у відкритті провадження в частині вимог про внесення змін у актовий запис цивільного стану про народження відмовлено.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.258 ЦПК України у заяві про встановлення факту повинно бути вказано мету для задоволення якої заявник звертається до суду із вимогою про встановлення факту.

Проте, заявником такі обставини не наведені, виходячи із чого вважаю доцільним залишити заяву без руху, надавши строк заявнику для усунення недоліків, та викладення заяви у новій редакції відповідно до вимог ст.258 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121,258, 210,293 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту , що має юридичне значення залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали, шляхом подачі нової заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/481/14-ц Провадження № 22-ц/772/2902/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 вересня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т. М.,

Суддів : Матківської М. В., Копаничук С. Г.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2014 року ,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 06.10.2014 року о 15-15 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 446/869/14-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

28.08.2014 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ДТГО «Львівська залізниця», ПАТ «СТ «Гарантія» про відшкодування моральних збитків завданих внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Справа призначалась до розгляду на 09.30 год. 29.05.2014 р., на 11.00 год. 11.08.2014 р. та на 14.30 год. 28.08.2014 р.

Позивачі будучи повідомлені про час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали, причин неявки не повідомляли, а тому відповідно до ч.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ДТГО «Львівська залізниця», ПАТ «СТ «Гарантія» про відшкодування моральних збитків завданих внаслідок ДТП - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 1329/2583/12
У Х В А Л А

про витребування доказів

22.09.2014 м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.,

з участю секретаря Чорній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворів клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального Округу ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_5, посвідчений Порічанською сільською радою Яворівського району Львівської області і просить суд постановити рішення, яким визнати, що єдиними спадкоємцями майна є його рідні діти.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про витребування з Порічанської сільської ради Яворівського району Львівської області Книги реєстрації правочинів для огляду та квитанцію про сплату мита ОСОБА_5

Перевіривши надані докази, суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно п. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що представником позивача ОСОБА_1 наведено достатньо підстав, які б вказували що дана документація є необхідною для вирішення справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Порічанської сільської ради Яворівського району Львівської області Книгу реєстрації правочинів для огляду та квитанцію про сплату мита ОСОБА_5

Копію ухвали направити у Порічанську сільську раду Яворівського району Львівської області для виконання.

Зобовязати Порічанську сільську раду Яворівського району Львівської області подати документацію до 03 листопада 2014 року в Яворівський районний суд.

Розгляд справи відкласти на 03 листопада 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сервус», треті особи Ужгородська міська рада, «С.Р.М. Management Building Ltd» в особі ДП «СіПіЕм Білдінг Юкрейн», Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Воззєднання 17», Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Воззєднання 19», Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Воззєднання 21» про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

- заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує необхідність залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог саме виконавчого комітету Ужгородської міської ради;

- не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну із наведених в ній обставини, чи наявності підстав для звільнення від доказування.

За наведених обставин, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. ст.120, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сервус», треті особи Ужгородська міська рада, «С.Р.М. Management Building Ltd» в особі ДП «СіПіЕм Білдінг Юкрейн», Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Воззєднання 17», Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Воззєднання 19», Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Воззєднання 21» про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Розяснити позивачу про необхідність усунення вказаних в мотивувальній частині даної ухвали недоліків до 28.04.2014 р. та попередити, що у випадку їх невиконання заява буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя Леміш О.М.
Справа № 219/5421/2014-ц
2-н/219/1006/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2014 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Артемсіль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою Державного підприємства «Артемсіль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/589/14 Головуючий в 1 інстанції Гуцалюк О.В.
Категорія : 27 Доповідач : Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2014 року лютого місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонер6ного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комсомольського районного відділу у м. Херсоні Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про виселення з предмету іпотеки та зняття з реєстраційного обліку,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чиності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 348/1043/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

07 травня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 29 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 13 травня 2014 року о 08:50 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
24.09.2014
227/3358/14-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства « Компанія « Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідного- каналізаційного господарста до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу сулового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за центральне опалення в сумі 7875,15 грн.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді Добропільського міського відділу ГУ Державної міграційної служби в Донецькій області надати відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 не має можливості.

Враховуючи, що заявник нічим не підтверджує проживання боржника ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 на даний момент, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою для відмови в частині заяви у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та відкриває наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідного- каналізаційного господарства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 95-101,210,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідного- каналізаційного господарста у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_3 в сумі 7875,15 грн.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідного- каналізаційного господарста до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Хандурін
УХВАЛА

17 червня 2014 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну Міські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2014 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

16.06.2014 року до суду надійшла відповідь на запит згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 132/157/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, так як спільне сімейне життя не складається через різні погляди на сімейне життя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 4 лютого 2014 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: