overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/8641/ 14ц
Провадження № 2н / 263/ 775/2014

У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

20 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись з заявою житлово-комунального підприємства «Житло Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та за послуги по обслуговування прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою житлово-комунального підприємства «Житло Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та за послуги по обслуговування прибудинкової території.

Призначити справу до розгляду на 21.08.2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/90/2014 Справа № 641/4977/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання договорів дарування недійсними -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить встановити факт родинних відносин, а саме що позивач ОСОБА_1 є рідною матірю ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 та на 1/3 частки ОСОБА_6 у статутному капіталі ТОВ Автомобіліст-96 в порядку спадкування за законом після смерті її сина ОСОБА_6, померлого 17.05.2010.

Представник позивача у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення доказів витребувати у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 копію нотаріальної справи щодо посвідчення договору дарування квартири АДРЕСА_2 від 19.02.2010 року, вчиненого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2; витребувати у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 копію нотаріальної справи щодо посвідчення договору дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст - 96» (код 24475742) від 29.12.2009 року, вчиненого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2; витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст - 96» (код 24475742) копію статуту товариства діючого станом на 29.12.2009 року та 17.05.2010 року, а також дані про активи підприємства (розмір статутного фонду, обєкти рухомого та нерухомого майна) станом на 29.12.2009 року та 17.05.2010 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи, що розгляд справи за відсутності вищезгаданих доказів є ускладненим, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7- задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 надати копію нотаріальної справи щодо посвідчення договору дарування квартири АДРЕСА_2 від 19.02.2010 року, вчиненого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2; копію нотаріальної справи щодо посвідчення договору дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст - 96» (код 24475742) від 29.12.2009 року, вчиненого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст - 96» (код 24475742) надати копію статуту товариства діючого станом на 29.12.2009 року та 17.05.2010 року, а також дані про активи підприємства (розмір статутного фонду, обєкти рухомого та нерухомого майна) станом на 29.12.2009 року та 17.05.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_8
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 564/415/14-ц
Рядок статзвіту № 46
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Цвіркун О.С.
при секретарі - Федас І.О.
за участі позивача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110-112, 160 СК України, ст.ст.10, 60, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 16 листопада 1999 року Костопільським районним відділом РАГС Рівненської області, за актовим записом № 209 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.С. Цвіркун
Справа № 635/813/14-ц
Номер провадження 2-н/635/288/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулось до Харківського районного суду Харківській області з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю.Полєхін
Справа № 460/3441/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" листопада 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визначення місця проживання малолітніх дітей та залишення малолітніх дітей на утриманні та вихованні батька,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з"явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

З"ясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 02 грудня 2014 року на 16 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 635/486/14-ц
Провадження № 2/635/999/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 лютого 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державна Реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1, Державна Реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державна Реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити судове засідання по цій справі на 14 березня 2014 року о 10-00 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя А.Ю. Полєхін
провадження №2п/200/82/14

У Х В А Л А

17 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 районної у м. Дніпропетровську ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 районної у м. Дніпропетровську ради, КП «Жилсервіс-2», треті особи Управління служба у справах дітей ОСОБА_1 районної у м. Дніпропетровську ради, державна міграційна служба України у Дніпропетровській області, про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.6 ст.229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не надано оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., у відповідності до ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.229, ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 районної у м. Дніпропетровську ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 районної у м. Дніпропетровську ради, КП «Жилсервіс-2», треті особи Управління служба у справах дітей ОСОБА_1 районної у м. Дніпропетровську ради, державна міграційна служба України у Дніпропетровській області, про визнання права користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- Надати оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання відповідачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде вважатись неподаною та повернута відповідачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 459/5057/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого кмоітету Червоноградської міскьої ради про визнання права власності на гараж ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого кмоітету Червоноградської міскьої ради про визнання права власності на гараж.

Призначити судове засідання на 19.12.2014 о 10:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
13.08.2014 Справа № 460/1050/14-ц
Оголошено перерву у зв'язку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення та призначено до судового розгляду на 27.10.2014 09:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа №339/355/14-ц
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

31 липня 2014 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

секретаря: Стельмах М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові цивільну справу за позовом Долинського міжрайонного прокурора в інтересах Департаменту охорони здоров'я Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача 423,34 грн. відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Прокурор перед початком судового засідання подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, в звязку з добровільним відшкодуванням суми боргу 423,34 грн.

Відповідач у судове засідання не з"явився, подав до суду заяву в якій просить слухання справи проводити без його участі, долучивши до справи квитанцію про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Суд вважає за можливе справу розглянути у їх відсутності, у порядку, визначеному ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе та необхідне позовну заяву Долинського міжрайонного прокурора в інтересах Департаменту охорони здоров'я Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого - залишити без розгляду, оскільки позивач подав відповідну заяву та в звязку з добровільним відшкодуванням суми боргу.

На підставі наведеного, ст.ст. 11, 207 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Долинського міжрайонного прокурора в інтересах Департаменту охорони здоров'я Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого - залишити без розгляду, у звязку із поданою заявою та добровільним відшкодуванням відповідачем боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 550/71/14-ц
Провадження № 2/550/59/14
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2014 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ланни Я.О. за участю секретарів Байрачної Н.В. Тертичної Н.Ю., , представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним позовом.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання подібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

В судовому засіданні з боку сторони позивача було заявлене клопотання з метою забезпечення доказів у справі :

витребувати у Полтавському бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» технічний паспорт та інвентаризаційну справу на нерухоме майно по вул. Жовтневій, 308 в смт. Чутове Полтавської області, яке зареєстроване на ім*я ОСОБА_7

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та приймає рішення про забезпечення зазначених доказів.

Керуючись ст. 133, 135 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задовольнити.

витребувати у Полтавському бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» технічний паспорт та інвентаризаційну справу по вул. Жовтневій, 308 в смт. Чутове Полтавської області, яке зареєстроване на ім*я ОСОБА_7.

Роз»яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі, або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов»язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 310/2275/14-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за договором 323/04/13/1 від 23 квітня 2013р. внаслідок невиконання умов договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - стягнути з відповідача суму боргу за надані послуги за договором про надання послуг №23/04/13/1 від 23 квітня 2013року в розмірі 20000,00грн.; - стягнути з відповідача суму пені за договором про надання послуг №23/04/13/1 від 23 квітня 2013року в розмірі 24200,00грн.; - стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з суми судового збору в розмірі 442,00грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за договором №23/04/13/1 від 23 квітня 2013р. внаслідок невиконання умов договору.

Встановити час і місце судового засідання: о 14год. 00хв. 21 травня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 20.05.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 310/9796/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Шахтарської районної державної адміністрації Донецької області про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Зазначає, що не має можливості прибути у судове засідання, оскільки здійснює догляд за літньою матірю. Як позивач зацікавлена в тому, щоб судове засідання відбулося. Просить забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 24 грудня 2014 року на 10-30, у режимі відеоконференції.

Дослідивши клопотання, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Позивач в клопотанні не зазначає суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції, в звязку з чим клопотання не може бути задоволене.

Керуючись ст.ст. 158-1, 294 ЦПК України, суддя

В И Р І Ш И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання, призначеного 24 грудня 2014 року о 10 годині 30 хвилин у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації та Шахтарської районної державної адміністрації Донецької області про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, в режимі відеоконференції, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „ПриватБанк на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 21 лютого 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 22 травня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2713/14 Головуючий у І інст. Архангельський А.М.

Справа № 380/1838/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2