overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр.№2н/521/1435/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.

10.10.2014
11.08.2014 року Справа № 446/1635/14-ц
У Х В А Л А
про скасування судового наказу
11.08.2014 Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Бакай І. А.
при секретарі Новосад І.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 446/1574/14-ц,
01.08.2014 р. Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області видано судовий наказ № 446/1574/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Львівгаз» заборгованість у сумі 7664, 15 грн. та 121,80 грн. судового збору.
11.08.2014 р. ОСОБА_1 звернувся із заявою, у якій просить скасувати вказаний судовий наказ покликаючись на те, стягувачем не було надано договору про надання ОСОБА_1 послуг із газопостачання, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, а також ПАТ «Львівгаз» не надав документів, які вказують на правильність і безспірність розрахунків та застосування тарифів на відповідні послуги.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню із роз`ясненням стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Керуючись ст.ст. 96, 105, 105-1, 106 ЦПК України, суд, -
Заяву задовольнити.
Судовий наказ виданий 01.08.2014 р. Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» заборгованості у сумі 7665,15 грн. 121,80 грн. судового збору - скасувати.
Роз`яснити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Головуючий:
Оригінал ухвали.
Справа № 1305/2099/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" червня 2014 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у м. Городок справу за позовом ОСОБА_4 до Релігійної громади Римо-католицької церкви у м. Городок про знасення самочинно збудованого нерухомого майна та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, суд

в с т а н о в и в :

01.11.2012р. ОСОБА_4 звернулася з позовом до Релігійної громади Римо-католицької церкви у м. Городок про знасення самочинно збудованого нерухомого майна та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою судового засідання від 14.05.2013р. провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Релігійної громади Римо-католицької церкви у м. Городок про знасення самочинно збудованого нерухомого майна та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою зупинено, до часу проведення експертизи по справі.

18.06.2014р. вищевказану справу, з висновком експерта, повернуто до Городоцького районного суду Львівської обл.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або за інінціативи суду, після усунення обставин, що викликали зупинення справи.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення справи відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Релігійної громади Римо-католицької церкви у м. Городок про знасення самочинно збудованого нерухомого майна та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити на 14 год. 25.06.2014р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/7301/14-ц
Провадження № 2/265/2979/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 спілка "Азовська кредитна компанія" звернулась до ОСОБА_2 із позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2014 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала повністю; відповідач до суду не прибула з невідомих причин.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, приймаючи до уваги, що спір між сторонами не врегульовано, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 16 січня 2015 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 605/342/14-ц
Ухвала

"22" серпня 2014 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Грицай К.М.

за участю секретаря Лежигубської О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про надання йому строку для ознайомлення із заявою про зменшення позовних вимог, яку подано представником позивача та підготовкою письмової заяви про виклик свідків в судове засідання. Крім того, просить суд продовжити розгляд справи у звязку із заявленим клопотанням.

Представник позивача ОСОБА_1 просить відмовити задоволенні клопотання.

На підставі ч. 1 ст. 168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріли справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 слід задовольнити, продовжити розгляд справи на строк 15 днів у звязку з наданням стоку для ознайомлення з заявою про зменшення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 168, 157, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики на строк 15 днів та відкласти судове засідання до 29 серпня 2014 року до 11 год. 00 хв.

Головуючий К.М.Грицай
Справа № 446/1076/14-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

30.05.2014 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву МКП «УЖКГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана справа.

Судом встановлено, що така подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судового збору, а також в позовній заяві не зазначено дати її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву МКП «УЖКГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, залишити без руху.

Запропонувати позивачу до 13 червня 2014 року усунути недоліки позовної заяви.

Суддя Бакай І.А.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 липня 2014 р. м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 08.08.2014року о 11-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевська В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Підволочиського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовомдо Новосілківської сільської ради Підволочиського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача Новосілківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

На підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 133-135, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Підволочиського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 15.30 год. 11 листопада 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Направити третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя :
Справа № 428/29/14-ц
Провадження № 2/428/13/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, призначити на 08:30 годин 19.02.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 446/1584/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

08.08.2014 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Прибужанівської сільської ради про незаконність та скасування рішення і свідоцтва та визнання права власності на частку нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам`янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Прибужанівської сільської ради про незаконність та скасування рішення і свідоцтва та визнання права власності на частку нерухомого майна.

Судове засідання призначити на 16.30 год. 12.09.2014 року в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам`янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

10 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/14208/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Андрійковецької сільської ради Хмельницького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи Перша Хмельницька державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Андрійковецької сільської ради Хмельницького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи Перша Хмельницька державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), на 31 липня 2014 року о 17 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам та третім особам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/963/14-ц
Провадження № 2/307/682/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське регіональне відділення до ОСОБА_1 про тлумачення умов кредитного договору та договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське регіональне відділення звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про тлумачення умов кредитного договору та договору іпотеки.

Розгляд справи призначено на 11 годину 00 хвилин 19 березня 2014 року.

19 березня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське регіональне відділення до ОСОБА_1 про тлумачення умов кредитного договору та договору іпотеки на 11 годину 00 хвилин 26 березня 2014 року.

Суддя В.В. Ніточко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/1393/14 Головуючий у 1 інстанції: Бахаєв І.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2014 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 січня 2014 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6499/14-ц
Провадження № 2/488/2494/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 5 лютого 2015 року на 11 годину 20 хвилин.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з`явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ?
Стягувач: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 25
ОКПО 32616672, МФО 305299,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
проживають за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.Г. Остапенко