Справа № 2-982/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ «Виробниче об'єднання «Дніпрошкіргалантерея» до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 19.03.2013 року звернувся з позовною заявою до відповідачів, в якій просив визнати недійсним свідоцтво України НОМЕР_1 від 10.12.2012 року, внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів відповідних відомостей, що стосуються визнання свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів та послуг недійсним, та здійснити про це відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

В обґрунтування позову зазначав, що спірний зображувальний знак не відповідає умовам надання правової охорони, оскільки заявка на його реєстрацію була подана з порушенням прав позивача як власника виключних майнових авторських прав на зображення даного знаку, а також прав власника патенту на промисловий зразок, в якому це зображення втілено.

Так, вважає, що зареєстрований знак не відповідає умовам надання правової охорони, встановленим правилами ст. ст. 5, 6, 19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», оскільки є таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар, а також при реєстрації знака були порушені виключні майнові авторські права позивача, а саме без його дозволу в якості зображувального знаку за спірним свідоцтвом використаний фрагмент твору «ІНФОРМАЦІЯ_1», зображений в Додатку № 1 до Договору № 1 про передачу виключних майнових прав на Твори від 25.06.2010 року, та, крім того, при реєстрації знака були порушені виключні патентні права позивача, а саме без його дозволу був використаний промисловий зразок за патентом НОМЕР_2, а саме фрагмент варіанту 1.1.

За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 03.07.2013 року по справі було призначено експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено фахівцю Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України атестованому судовому експерту ОСОБА_3

Згідно з ухвалою суду було проведено вказану експертизу і надано висновок №905 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 15.11.2013 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що висновок №905 від 15.11.2013 року є необґрунтованим, неповними і таким, що викликає сумніви в його правильності, внаслідок недотримання експертом при проведенні дослідження вимог законодавчо закріплених принципів судово-експертної діяльності щодо об'єктивності і повноти дослідження, оскільки експерт, відповідаючи на питання суду, не надав вичерпної відповіді на поставлені йому судом питання.

Так, представник відповідача вказує, що із зробленого експертом висновку неможливо встановити, чи відтворює знак за свідоцтвом України НОМЕР_1 твір мистецтва «ІНФОРМАЦІЯ_1» чи його фрагмент, що в свою чергу не дає підстав вважати, що свідоцтво України НОМЕР_1 видано наслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

До того ж, експерт дійшов висновку про те, що знак для товарів та послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1, нанесений на рукавички, є таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар.

Проте, представник відповідача вважає, що такі висновки експерта є необґрунтованими, т. я., проводячи дане дослідження, експерт порівняв фото двох рукавичок, ярлики яких марковані знаками ТОВ «ВО «Дніпрошкіргалантерея» та ОСОБА_1, і дійшов висновку, що обидві рукавички є схожими, однак даний факт ніяким чином не підтверджує того, що знак за свідоцтвом України НОМЕР_1 може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар.

Разом з тим, введення в оману (як філософська категорія) має суб'єктивний характер, оскільки омана ототожнюється з помилкою, породженою недосконалістю пізнавальних здібностей людини і даний критерій, як такий, залежить від об'єму відповідних знань конкретного споживача. Критерій введення в оману є занадто суб'єктивним і потребує більш чіткої доказової бази.

На підставі вказаних обставин, представник відповідача ОСОБА_1 вважає, що висновок №905 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 15.11.2013 року викликає сумніви в його правильності, а тому заявив клопотання про призначення по справі повторної експертизи, проведення якої просив доручити на вибір атестованим експертам ОСОБА_4 або ОСОБА_5

Представник відповідача ДСІВ України підтримав призначення повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Представник позивача заперечувала проти призначення повторної судової експертизи, вважаючи, що висновок №905 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 15.11.2013 року містить повне та об'єктивне дослідження щодо предмету спору.

Суд вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). ОСОБА_2 висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки, як вбачається з наданих матеріалів, положення висновку №905 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 15.11.2013 року викликають сумніви в правильності висновку експертизи в частині дослідження питань щодо відтворення у знаку за свідоцтвом України НОМЕР_1 твору мистецтва «ІНФОРМАЦІЯ_1» та можливості введення в оману щодо особи, яка виробляє товар, тому суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість заявленого клопотання та погоджується з необхідністю призначення по справі повторної судової експертизи для вирішення зазначених питань.

Проведення експертизи вважає за необхідне доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про призначення по справі за позовом ТОВ «Виробниче об'єднання «Дніпрошкіргалантерея» до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг повторної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі повторну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1). Чи є знак за свідоцтвом НОМЕР_1 таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар?

2). Чи відтворює зображувальний знак за свідоцтвом України НОМЕР_1 твір «ІНФОРМАЦІЯ_1», зображений в Додатку № 1 до Договору № 1 про передачу виключних майнових прав на Твори від 25.06.2010 року, виключні майнові авторські права на який належать позивачу?

Строк виконання експертизи два місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №2-982/14 (760/5615/13-ц).

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: