overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/5725/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Філатова К.Б.

при секретарі : Малиця С.О.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу; -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог вказала, що з відповідачем по справі вони перебувають у шлюбі з 30 липня 1977 року. Шлюб був зареєстрований Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області. Актовий запис № 1226. Від цього шлюбу ми не маємо неповнолітніх дітей, але відповідач відмовляється іти для розірвання шлюбу до органів РАЦСу. Шлюбні відносини між сторонами були фактично припинені ще у 2002 році з вини чоловіка. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що у відповідача зявилася інша жінка, з якою він проявив подружню невірність. Вважає подальше зберігання шлюбних відносин з відповідачем недоцільним. Просить винести рішення, яким розірвати цей шлюб, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище ОСОБА_3.

Позивачка у судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи: свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.3) інші документи (а.с.4-6,) приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам.

Як встановлено із матеріалів справи сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 30 липня 1977 року. Шлюб був зареєстрований Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області. Актовий запис № 1226. Від цього шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей, але відповідач відмовляється іти для розірвання шлюбу до органів РАЦСу. Шлюбні відносини між сторонами були фактично припинені ще у 2002 році з вини чоловіка. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що у відповідача зявилася інша жінка, з якою він проявив подружню невірність. З тих пір сторони мешкають окремо, не ведуть сумісного господарства, не мають сумісного бюджету, обидва вважають подальше зберігання шлюбних відносин недоцільним.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 131, 179, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області 30 липня 1977 року за актовим записом № 1226 розірвати.

Прізвище позивачці після розірвання шлюбу залишити без змін «Лінкова».

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 протягом десяти днів.

Головуючий суддя Філатов К.Б.
Справа № 457/1760/14-ц
номер провадження №2/457/481/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд

Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 3 вересня 1994 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Трускавецького міського управління юстиції актовий запис № 129.

Дочку, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матір'ю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 2-773/11
Провадження № 2-во/500/81/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" вересня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі

головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі - Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області по зазначеній цивільній справі було ухвалено рішення.

01.07.2014 року до суду звернулась позивачка ОСОБА_1, з заявою про виправлення описок у вказаному рішенні суду, оскільки у тексті рішення суду, допущено описку в написанні найменування вулиці за якою знаходиться домоволодіння, а саме: замість «Осипенка», вказано «Осипенко».

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в позовних вимогах позивача, найменування вулиці зазначено, російською як: «Осипенко», тому на підставі чого судом у вказаному рішенні суду відповідно до позовних вимог найменування вулиці, було зазначено російською.

Згідно рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради від 03.12.1998 року № 1392 «Про затвердження довідкових найменувань вулиць м. Ізмаїл українською мовою», тобто у відповідності з указаним документом, найменування зазначеної вулиці, українською «Осипенка».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити описки в рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння порядку спадкування, та читати найменування вулиці у наступній редакції: «Осипенка».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 750/3678/13-ц
Провадження № 6/750/938/14
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.08.2014 року на 15 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/3355/14
Провадження №6/306/322/14
У Х В А Л А

про повернення заяви у цивільній справі позивачеві

23.12.2014 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши заяву ПАТ "Універсал Банк", заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Універсал Банк" звернувся в суд із заявою про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою від 09 грудня 2014р. дану заяву залишено без руху до виправлення недоліків, оскільки заявником не додано доказів, що підтверджують обставини пропуску строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання, чи наявність підстав для звільнення від доказування та надано заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

З моменту отримання заявником копії ухвали минуло більше пяти днів ( заявник отримав копію ухвали 16.12.2014р.).

Разом з тим, заявником вимоги ухвали в повному обсязі не виконано до даного часу.

А тому заяву ПАТ "Універсал Банк", заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання слід повернути заявнику та вважати її неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "Універсал Банк", заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання - повернути заявнику та вважати її неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

17 березня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел. Підволочиську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № ТЕZ0RХ08260172 від 19 жовтня 2006 року в сумі 18489,62 грн. та понесених по справі судових витрат.

Ухвалою суду від 14 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 26 березня 2014 року о 15-30 годині у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Провадження № 2-н/161/1912/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН невідомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН невідомий, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН невідомий,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН невідомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН невідомий, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН невідомий.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 209/4528/14-ц
Провадження № 2-н/209/748/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши заяву ТОВ «Крона» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу:
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (інші відомості про боржника суду невідомі).
Згідно з п.5 ч.2 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року споживачі повинні сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом відповідно до встановлених тарифів.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
В порушення вищезазначених зобов'язань боржником, сума заборгованості за період з 01.07.2011р. по 01.07.2014р. становить 885,50 грн.
Підлягає стягненню сума заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 885,50грн., (розрахунковий рахунок боржника в установі банку заявником суду не повідомлений), та сума сплаченого заявником судового збору в розмірі 121,80 грн.
Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст. 102,103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.А. Байбара
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ «_____»________________201__року.
Судовий наказ набрав законної сили "_______" __________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Байбара Г.А.
Місце печатки суду
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 25 грудня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 461/4303/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"28" квітня 2014 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається із поданої заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.119,120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання ним її копії.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.М.Городецька
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 01 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги оформлені та подані з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формами і змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційних скаргах доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, витребувавши справу із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (справа № 2218/1368/2011).

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 209/6163/14-ц
Провадження № 2-н/209/1127/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.10.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 3910,56 гривень, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 3910,56 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3910,56 гривень з ОСОБА_2, мешкає б-р Незалежності, 21-27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара
Номер провадження: 22-ц/785/7802/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Бабія А.П. Варикаші О.Д.

при секретарі Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 вересня 2013 року, -

вирішила:

ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 вересня 2013 року позов задоволений.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати у позивача відомості, чи було анульовано (прощено) заборгованість за пенею в розмірі 1973748 грн. 48 коп. відповідно до листа головного економіста Південного відділення АТ ОСОБА_5 Аваль ОСОБА_6 від 11.02.2013 року (т.2 а.с. 7) в розмір заборгованості за пенею яку просив АТ ОСОБА_2 Аваль стягнути з ОСОБА_3, а також надати розрахунок заборгованості з врахуванням зазначеного листа на час ухвалення рішення суду першої інстанції, а саме на 16.09.2013 року.

Колегія вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

В матеріалах справи (т.2 а.с.7) наявна фотокопія листа головного економіста Південного відділення АТ ОСОБА_5 Аваль ОСОБА_6 від 11.02.2013 року адресована на імя ОСОБА_3 в якому зазначається, що АТ ОСОБА_5 Аваль повідомляє ОСОБА_3 що за кредитним договором №014/0029/85/85808 від 16.11.2007 року ОСОБА_3 анульована (прощено) заборгованість за пенею в розмірі 1973748,48 грн.

Останнє уточнення позовних вимог проводилося відповідачем 02.04.2012 року (т.1 а.с. 131) в якому ОСОБА_5 просив стягнути з відповідача пеню за прострочення тіла кредиту 103 319 грн. 60 коп., пеню за прострочення відсотків по кредиту 1 238 293 грн. 83 коп.

Відповідно до наданого розрахунку представником позивача до апеляційного суду за заявою № 114-3-0-00/6- від 02.12.2014 року вбачається, що станом на 11.02.2013 року заборгованість за пенею становить 0,00 грн.

Враховуючи наведене колегія вважає, що клопотання відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Витребувати від ПАТ ОСОБА_2 Аваль відомості, чи було анульовано (прощено) заборгованість за пенею в розмірі 1973748 грн. 48 коп. відповідно до листа головного економіста Південного відділення АТ ОСОБА_5 Аваль ОСОБА_6 від 11.02.2013 року (т.2 а.с.7) в розмір заборгованості за пенею яку просив АТ ОСОБА_2 Аваль стягнути з ОСОБА_3 Надати розрахунок заборгованості з врахуванням зазначеного листа на час ухвалення рішення суду першої інстанції, а саме на 16.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Ступаков

Судді А.П. Бабій

ОСОБА_7