overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/6401/13-ц Провадження № 22-ц/772/426/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" січня 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 грудня 2013 року.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 121, 80 грн.

Апелянтом сплачено судовий збір на невірний рахунок, тому слід сплатити зазначені витрати повторно.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002 .

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 грудня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 636/5048/14-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

Справа № 636/5048/14-ц

18 грудня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2014 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

18 грудня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом- повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1947/14 Справа № 200/9539/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Слоквенко Г.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Слоквенка Г.П.

Суддів: Кочкової Н.О., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді Слоквенка Г.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Автолюбитель-2» про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції о 09 годині 10 хвилин 13 лютого 2014 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді :
Провадження № 2-н/428/414/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви КП "Сєвєродонецькатеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Сєвєродонецькатеплокомуненерго" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою КП "Сєвєродонецькатеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 443/221/14-ц
Провадження № 2/443/156/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житлово- будівельного кооперативу "Цукровик" та ОСОБА_2 про визнання права власності -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Цукровик", ОСОБА_2 В`ячеслава Миколайовича про визнання права власності на квартиру № 14, загальною площею 66.6 кв м, в м. Ходорові вул. 16 Липня, 1 "г".

Позивачка до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення вказаної позовної заяви.

При таких обставинах, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово- будівельного кооперативу "Цукровик" та ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів апеляційна скарга.

Суддя райсуду
Справа № 2-3883/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київський завод реле та автоматики» про зобов'язання видати довідку про заробітну плату.

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київський завод реле та автоматики» про зобов'язання видати довідку про заробітну плату.

Призначити справу в судове засідання на 24.07.2014 року на 12 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Номер провадження 2/161/4728/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, подала на адресу суду заяву, якою просила розглядати цивільну справу за її відсутності на підставі наявних у матеріалах справи документах, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечила.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подав.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 446/674/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

28.07.2014 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам`янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Судове засідання призначити на 11.30 год. 15.08.2014 року в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам`янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1387/14-ц
Провадження № 2/376/661/2014
УХВАЛА

"26" червня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

12.06.2014 року позивач звернулася до Сквирського районного суду Київської області з позовом до Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,який згідно ухвали від 12.06.2014 року було залишено без руху і надано позивачу для усунення вказаних недоліків строк до двох днів, з дня отримання ним ухвали.

У встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, тому згідно ст.121 ЦПК України, позов повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 161/9965/14-ц
Номер провадження 4-с/161/92/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.,

при секретарі Марчак Е.Є.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_2.

За змістом ст.383 ЦПК України, ч.1 ст.12, ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, мають, зокрема, сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник, що визначено ст.8 Закону України «Про виконавче провадження».

У п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Як встановлено в судом, боржником за виконавчим провадженням, по виконанню якого оскаржуються дії державного виконавця, є відкрите акціонерне товариство «Волиньрибгосп».

Для обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи відкрите акціонерне товариство «Волиньрибгосп», оскільки ухвалене судом рішення може вплинути на її права та інтереси.

Керуючись ст. 383 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_2 в якості заінтересованої особи відкрите акціонерне товариство «Волиньрибгосп».

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви з пакетом доданих до неї документів заінтересованій особі та викликати в судове засідання, яке відбудеться 22 жовтня 2014 року о 14.30 годині в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. 205, представника з належним чином оформленим дорученням.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 307/185/14-ц
Провадження № 2/307/353/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 лютого 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю позивачки ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України

РІШИВ

Позов про стягнення аліментів задовольнити частково .

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженки та мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 800 (вісімсот) гривень щомісячно до досягнення ними повноліття починаючи з 15 січня 2014 року.

Виплати в частині одномісячного стягнення в розмірі 800 гривень підлягають негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 243 гривні 60 копійок судового збору в користь спеціального фонду Держаного бюджету України.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 діб з дня проголошення рішення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 459/4323/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.

з участю: секретаря судового засідання Черник Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БГ БАНК» по факту неповернення грошових коштів за депозитним договором, що закінчився, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226, 228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «БГ БАНК» на користь ОСОБА_1 618 861 (шістсот вісімнадцять тисяч вісімсот шістдесят один),04 грн. вкладів, з яких: 578 486 (п`ятсот сімдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят шість),85 грн. вклади з урахуванням індексу інфляції за серпень-вересень 2014 року, 35 327 (тридцять п`ять тисяч триста двадцять сім),42 грн. - 21% річних по банківському вкладу, 5 046 (п`ять тисяч сорок шість),77 грн. - 3% річних від простроченої суми.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «БГ БАНК» на користь держави 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири),00 грн. судового збору: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО - 825014, рахунок № 0019, код платежу - 22030001.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський
№пров.2/646/2175/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської Ради, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_2, зазначивши третьою особою: Першу Харківську державну нотаріальну контору звернулася до суду з позовом до ХМР про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Позивач неодноразово не зявлялася до судових засідань, а саме 06.10.2014 року, 27.10.2014 року, 20.11.2014 року, 04.12.2014 року про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать зворотні рекомендовані повідомлення про отримання судових повісток.(т.1.а.с.10, 36, 47,52), причини своєї неявки суду не повідомила.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд розяснює позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської Ради, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя