overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/396/14-ц
Провадження № 2-н/442/46/2014
УХВАЛА

п р о з а л и ш е н н я з а я в и б е з р у х у

22 січня 2014 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів», -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів».

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, а відповідно до п.3 ст.98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються. Частиною 6 цієї статті передбачено, що до неналежно оформлено заяви застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Таким чином, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази, якими боржник обґрунтовує свої вимоги (довідка про нараховану заробітну плату).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/5695/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, третя особа обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Хімік» ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить: - встановити факт незалежності за життя ОСОБА_2 на праві власності квартири №133 в будинку по вул. Димитрова у м. Бердянську; визнати за позивачем право власності на квартиру №133 в будинку вул. Димитрова у м. Бердянську, в порядку спадкування за законом після смерті, ОСОБА_2, померлою 29.09.2013 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, третя особа обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Хімік».

Встановити час і місце судового засідання: о 13 год. 00 хв. 28 серпня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 22.08.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/592/2651/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» про стягнення моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоровя

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» на користь ОСОБА_3 завдану йому моральну шкоду у розмірі 4500 (чотири тисячі пятсот) грн.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/222/14-ц
У Х В А Л А

19.02.2014 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчий комітет Золочівської селищної ради Харківської області, про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідною заявою, в якій просить оголосити його усиновлювачем малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-120, 252 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчий комітет Золочівської селищної ради Харківської області, про усиновлення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 28.02.2014 року, на 14:00 годину.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 550/1142/14-ц
Провадження № 2/550/488/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року смт.Чутове Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, т.я. подана з порушенням вимог п. 5 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Позивач у позовній заяві не виклав обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги. Так, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, при цьому не зазначені суми отриманого ОСОБА_2 кредиту та коли саме вона його отримала.

Крім того до позовної заяви не доданий кредитний договір № PLCRRX01120278 від 22.11.2006 р. та його копії для вручення відповідача, про що було складено відповідний акт канцелярією Чутівського районного суду.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивачу необхідність виконати вимоги, вказані в ухвалі, протягом 3 (трьох) днів з дня отримання даної ухвали, і розяснити, що в противному разі позовна заява буде вважатись не поданою і буде повернута позивачу.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 18» грудня 2014 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 28 листопада 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 45 хвилин 23 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №303/3804/14-ц
2/303/2180/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : позивачем при подачі позовної заяви до суду не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI оплата якого повинна перераховуватись на розрахунковий рахунок 0003, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37958089, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача ГУДКУ в Закарпатській області, код банка отримувача (МФО) 812016, отримувач коштів Мукачівське УДКСУ Закарпатської області.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 223/707/14-ц
Провадження № 2/223/460/2014
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

"01" жовтня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою КП "ККЖКП Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованолсті за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованолсті за спожиті комунальні послуги.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП "ККЖКП Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованолсті за спожиті комунальні послуги призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.10.2014 року о 09:40 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_5
Справа №200/4410/14-ц
Провадження №6/200/1022/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.4 ст. 389-8 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не доплачений судовий збір в повному обсязі у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 121,389-8,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- доплатити судовий збір в розмірі 14 грн. 20 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа№ 649/408/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради, ОСОБА_2 та Великолепетиської районної державної адміністрації про визнання недійсним Державного акту

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 82, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради, ОСОБА_2 та Великолепетиської районної державної адміністрації про визнання недійсним Державного акту.

Призначити справу до судового розгляду о 10.00 год. на 15.05.2014 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 15.05.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/8323/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 13 годині 27 жовтня 2014 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 24 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/383/14-ц
номер провадження 2/695/387/14
УХВАЛА

19 березня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 січня 2015 року на 11-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 08 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

26.12.2014
Справа № 525/391/14-ц
Провадження №2/525/187/2014

У Х В А Л А

03.06.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Дельта Банк звернувся 28 березня 2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10 квітня 2014 року було відкрито провадження по справі.

В попереднє судове засідання 18 квітня 2014 року представник позивача не зявився, представник ОСОБА_4 в позовній заяві просила суд справу розглядати у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_5 в попереднє судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судовою повісткою з рекомендованим листом, яка була ним отримана 15 квітня 2014 року, про причини неявки суд не повідомив.

В судові засідання 16 травня та 3 червня 2014 року представник позивача ПАТ Дельта Банк не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в позовній заяві представник ОСОБА_4 просила суд справу розглядати у її відсутність, не заперечувала щодо винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_5 в судові засідання 16 травня та 3 червня 2014 року не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судовими повістками з рекомендованими листами, які були ним отримані 6 травня та 20 травня 2014 року, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заперечень щодо позову ПАТ Дельта Банк не надав.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки... суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
26.02.2014
Справа № 642/1081/14-ц
№ 2н/642/599/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги водопостачання та водовідведення.

07 лютого 2014 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова заяву було залишення без руху у звязку з несплатою судового збору, станом на 26 лютого 2014 року недоліки не були усунені.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги за надані послуги водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Розяснити, що Комунальне підприємство «Харківодоканал» вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку особисто або через уповноважену особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ - О. І. Клименко