overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1397/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про визнання особи такою, що втратила право власності на автомобіль,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про визнання особи такою, що втратила право власності на автомобіль - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 2/679/728/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

"29" вересня 2014 р. суддя Нетішинського міського суду Савіцький Л. П. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу "Автомобіліст", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним та спростування недостовірної інформації вимогам ст. 119 ЦПК України ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинського міського суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній 2/679/728/2014.

2. Справу призначити до попереднього судового засідання в залі м. Нетішина на 07.10.2014 року на 14:15 год.

3. Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Савіцький Л. П.
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника відкритого акціонерного товариства «Експериментальний завод залізобетонних шпал» - Батюсь Тетяни Василівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 січня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2014 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Експериментальний завод залізобетонних шпал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Експериментальний завод залізобетонних шпал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 2-835/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 червня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 129/3364/14-ц
Провадження по справі № 2-о/129/204/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

09.12.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 09.12.2014 заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4) про надання права на шлюб,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4) про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 12.12.2014 року о 14:15 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Декаленко В.С.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

26 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія", ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 18 грудня 2014 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження №4-с/761/183/2014
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною, суб"єкт оскарження: - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року, Скаржник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною, суб"єкт оскарження: - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, щодо виконавчих дій по виконанню рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 27 вересня 2010 р., у цивільній справі № 2-3451/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Експобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали цивільної справи № 2-3451/10 передано судді Шевченківського районного суду м.Києва - Маліновській В.М., для розгляду матеріалів скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною, №761/20872/14-ц - 11 серпня 2014 року.

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 384, 385, 386 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 384, 385, 386 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Призначити скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною, суб"єкт оскарження: - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, суб"єкт оскарження: - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, до розгляду у судовому засіданні на 29 вересня 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3-й пов.

Скаржнику та особі дії якої оскаржуються, направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення щодо скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві надати до суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження (реєстраційний ВП № 31312015).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

10 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року про повернення скарги ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року про повернення скарги ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Соломянська, 2-а) на 16 год. 20 хв. 24 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
справа №0414/2132/2012
провадження №2/176/23/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», 03 серпня 2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 170850 грн. 57 коп.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на 16 годину 30 хвилин 22 січня 2015 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 489/3009/14-ц
Номер провадження 2-н/489/561/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

13 травня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/3009/14-ц (номер провадження 2-н/489/561/14) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 180/559/14-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Марганецьтепломережа» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у сумі 19444 грн. 00 коп. При цьому, заявник вказав адресу проживання боржника: АДРЕСА_1.

Відповідно абз.1 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

31 березня 2014 року на запит суду надійшла довідка із адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1, зареєстрованою або знятою з реєстрації у м. Марганці не значиться.

Згідно абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У звязку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству «Марганецьтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Розяснити комунальному підприємству «Марганецьтепломережа» право звернутися з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 216/3774/14-ц
У Х В А Л А

19.05.2014 року

Центрально-Міський районний суд м. кривого ОСОБА_1 області у складі

головуючого

судді Філатова К. Б.

при секретарі Малиця С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. кривому ОСОБА_1 подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2;-

В с т а н о в и в:

Державний виконавець звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, посилаючись на ті обставини, що з 18.09.2013 року в провадженні державної виконавчої служби у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу відкрито виконавче провадження № 39862427 та перебуває виконавчий лист № 2-926 від 20.01.2009 року, який видано Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки Анжеліки - ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття, на користь матері дитини ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг Дзержинський район вул. Якіра 32/5. Боржник ОСОБА_2 від виконання вище зазначеного рішення ухиляється, приховує своє місце проживання, на прийом до державного виконавця не зявляється, зі слів стягувача боржник на сьогоднішній день мешкає десь у Чернівцях.

Останнє відоме місце проживання боржника: м. Кривий Ріг вул. Кутаіська 3/2, але у дійсності за вказаною адресою боржник не проживає, про що державним виконавцем складено акт.

Встановити його фактичне місцезнаходження не виявилося можливості. Дані щодо працевлаштування боржника відсутні. Вжиті державним виконавцем заходи, щодо встановлення місця знаходження боржника, виявилися безрезультатними. Заборгованість ОСОБА_2 по аліментам станом на 30.04.2014 року складає 32 583,33 грн.

Боржник від сплати заборгованості по аліментам ухиляється.

Суд, розглянувши матеріали, вважає що подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.78 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали для виконання направити в Дзержинський РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 протягом 5 днів.

Суддя: К. Б. Філатов
Справа № 750/2632/14
Провадження № 2-н/750/430/14
У Х В А Л А
24 березня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу приватного виробничо-торгового підприємства «Світязь» на рішення апеляційного суду Волинської області від 9 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виробничо-торгового підприємства «Світязь» про поновлення на роботі, визнання формулювання причин звільнення неправильним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Волинської області від 9 квітня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність часткового зупинення виконання рішення апеляційного суду Волинської області від 9 квітня 2014 року, оскільки згідно з пп. 2, 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника та стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виробничо-торгового підприємства «Світязь» про поновлення на роботі, визнання формулювання причин звільнення неправильним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою приватного виробничо-торгового підприємства «Світязь» на рішення апеляційного суду Волинської області від 9 квітня 2014 року.

Витребувати з Ковельського міськрайонного суду Волинської області справу № 159/8289/13-ц.

Клопотання про зупинення виконання рішення задовольнити частково.

Відмовити в зупиненні рішення апеляційного суду Волинської області від 9 квітня 2014 року в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

В іншій частині судове рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 13 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Номер провадження 2/489/571/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

16 квітня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

встановив

. . .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_4, 11.08.1972 р. н., зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1 з житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв