overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/15500/14-ц

20 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 442/376/14-ц
Провадження № 2-н/442/39/2014
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник - ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з заявою до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Однак, як вбачається із поданих суду доказів по справі, заявником не долучено всіх правовстановлюючих документів, що безспірно підтверджують факт перебування заявника в трудових відносинах з боржником (трудову книжку, довідку з місця роботи тощо) та розмір заборгованості роботодавця із заробітної плати (довідку про заборгованість із заробітної плати, яку видає бухгалтерія підприємства, установи, організації або фізична особа-підприємець, де або у якої працює чи працював заявник).

Відповідно до змісту ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості у встановленому законом порядку відкрите наказне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І. Гарасимків
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.12.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 27.01.2015р. 12.00год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх,403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 2-н/489/1861/14
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
08 грудня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 3525,03 грн., індексу інфляції у розмірі 407,51 грн., три проценти річних - 107,95 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Місце народження: смт. Воскресенськ, Миколаївська обл.,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1,
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_2,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_2,
Місце народження: Харківська обл.,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ,
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_3,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_3,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_3,
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_4,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_4,
Місце народження: м. Миколаїв ,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_4
Стягнути з боржників:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 152/1365/14-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1,

встановив:

31.07.2014 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

31.07.2014 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 12.08.2014 року.

До судового засідання позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Згідно поданої заяви позивач позов підтримує, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя
Справа № 137/2338/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження у справі

"10" листопада 2014 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу у якій заявник - ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства Літинська дільниця , боржник ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст..98-99 ЦПК України .Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 100 ЦПК України не має .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 137/2338/14 про видачу судового наказу у якій заявник - ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства Літинська дільниця , боржник ОСОБА_1.

Суддя: Білик Н. В.
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2014 р. Справа № 346/5374/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державна ветеринарна та фітосанітарна служба України державне підприємство "УКРВЕТСАНЗАВОД" Коломийська філія про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жительки: АДРЕСА_1
в розмірі 19 633 (дев"ятнадцять тисяч шістсот тридцять три) грн. 85 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Хільчук І. І.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 147/302/14-ц
Провадження № 2/147/149/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.02.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд з даною позовною заявою і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований в виконавчому комітеті Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області, за актовим записом №29.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год 11.03.2014 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2/243/362/2014
УХВАЛА

9 січня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів, призначити до судового розгляду у від критому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годин 00 хвилин 20 січня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/643/3063/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О. М., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 348/1875/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2559/2014
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача за заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову за матеріалами справи за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Надвірнянського районного суду від 29 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 листопада 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Надвірнянського районного суду від 29 жовтня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

09 грудня 2014 року на 09:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Пнівчук О.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №2-п/761/298/2014
У Х В А Л А

іменем України

28 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

10.08.2014 року заявник ОСОБА_1 направила на адресу Шевченківського районного суду м.Києва заяву про перегляд заочного рішення від 08.08.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Однак зазначена заява не відповідає вимогам ч.6 ст. 229 ЦПК України, до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Документом про сплату судового збору є оригінал квитанції установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Відповідно пп.7 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином заявнику необхідно сплатити судовий збір за подачу до суду заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 121,80 (1218 Х 0,1) грн. на рахунок, визначений для сплати судового збору за подання позовної заяви до Шевченківського районного суду м.Києва - 0011 МФО 820019 код платежу 22030001 одержувач - УДКСУ в Шевченківському районі м.Києва, банк одержувача - ГУ ДКУ в м.Києві.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2014р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 29.10.2014 року, 11.11.2014 року та 27.11.2014 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 509/2595/14-ц
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

10 липня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді Курочки В.М.

народних засідателів: Грубого С.В.

ОСОБА_1

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною її дочку ОСОБА_3, посилаючись, що остання страдає психічним захворюванням у вигляді важкої розумової відсталості, є інвалідом з дитинства, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

У відповідності до положень ст. 239 ЦПК України для прийняття законного рішення у справі суд зобовязаний призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 239, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі амбулаторну судово-психіатрічну експертизу, проведення якої доручити відділенню амбулаторної судово-психіатрічної експертизи при ОПЛ №1.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стійким психічним захворюванням, якщо так, то яким?

2. Якщо ОСОБА_3 страждає стійким психічним захворюванням, то чи може вона внаслідок цього психічного захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

В розпорядження експертів надати матеріали справи та копію цієї ухвали та амбулаторну карту ОСОБА_3.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя:

Народні засідателі:
Провадження № 2/712/2412/14
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі Аліценко О.О.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення, визнання нечинним наказу про приватизацію, скасування свідоцтва про право власності, визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення у квартиру АДРЕСА_1.

Заявою від 06.11.2014р. позивачі змінили предмет позову, збільшили обсяг позовних вимог, а також кількісний склад відповідачів. Вказаною заявою позивачки просять суд про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення у квартиру АДРЕСА_1, визнання нечинним наказу про приватизацію вказаної квартири, скасування свідоцтва про право власності, визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_5 подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, а саме: квартирою 118 по вул.Р.Люксембург, 185 в м.Черкаси.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_7 клопотав про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Представник позивачів за первісним позовом адвокат ОСОБА_1 заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви для спільного розгляду, оскільки вважає, що їх спільний розгляд призведе до затягування процесуальних строків та неможливості ухвалення законного рішення.

Представник відповідача за первісним позовом Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради ОСОБА_8 не заперечувала проти прийняття зустрічного позову.

Заслухавши думку сторін щодо прийняття до розгляду зустрічного позову, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи по суті не розпочатий. Розгляд зустрічного позову з первісним є доцільним, оскільки дані вимоги взаємопов»язанні та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 126 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Соснівський РВ УМВС України у Черкаській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.О. Мельник