overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/1677/14-ц
Провадження № 2/635/1333/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2014 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Васищівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю та рішення від 03.12.1980 року,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Васищівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю та рішення від 03.12.1980 року - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив рішення, в 10-денний строк із дня проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 339/154/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 березня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню доньку , -

в с т а н о в и в :

21 січня 2014 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду були проведені такі підготовчі дії :

1) проведено попереднє судове засідання;

Відповідач у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що про час і місце слухання справи був повідомлені належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючись наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню доньку призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 08 квітня 2014року о 11 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя В.Б. Сметанюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4977/14-ц
Провадження № 2-н/553/654/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.12.2014м. м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» Полтавської міської ради заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 3534 грн. 32 коп. та судовий збір в сумі - 121 грн. 80 коп.,-
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Н. І. Крючко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 525/291/14-ц
Провадження №6/525/9/2014

У Х В А Л А

06.03.2014 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Великобагачанського РУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу ДВС Великобагачанського РУЮ ОСОБА_2 звернулася 5 березня 2014 року до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст. 377-1 ЦПК України це питання підсудне Великобагачанському районному суду.

Подання відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Великобагачанського РУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

2. Судовий розгляд справи призначити на 12 березня 2014 року на 10 годин.

3. Про час розгляду справи повідомити державного виконавця відділу ДВС Великобагачанського РУЮ ОСОБА_2

4. Зобов'язати відділ ДВС Великобагачанського районного управління юстиції

надати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження на ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/6995/14-ц
Провадження № 2/344/3081/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе поновити позивачу строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м.Києва від 12 листопада 2014 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м.Києва від 12 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 4 лютого 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 759/12767/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16664/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 545/3857/14-ц
Провадження № 2/545/1685/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2014 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

при секретарі Перепадченко Я.В.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У судове засідання, представник позивача не зявився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявилася, попередньо наддавши клопотання про визнання явки представника позивача обов'язковою.

Суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність визнати обовязковою явку в судове засідання представника ПАТ «ВТБ Банк» для дачі особистих пояснень.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати обов"язковою явку представника ПАТ «ВТБ Банк» у судове засідання на розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" жовтня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Заплавської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 Арутюні в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ Держземагенства в Магдалинівському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на фермерське господарство як цілісний майновий комплекс в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Заплавської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 Арутюні в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ Держземагенства в Магдалинівському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на фермерське господарство як цілісний майновий комплекс в порядку спадкування за законом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Заплавської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 Арутюні в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ Держземагенства в Магдалинівському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на фермерське господарство як цілісний майновий комплекс в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє засідання по справі на 10 жовтня 2014 року об 11-30 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
№678/384/13-ц
№2-678-20/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Лазаренка А.В.,

за участі секретаря Непийводи Л. Д.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до СФГ "Темп" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до СФГ "Темп" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

16.10.2013 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду. 28.01.2014 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

04.02.2014 року представник відповідача подав заяву, згідно якої не заперечує проти залишення позову без розгляду.

В назване судове засідання учасники судового розгляду не з'явились.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до СФГ "Темп" про розірвання договору оренди земельної ділянки, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лазаренко А. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Білоконь О.В., Лащенка В.Д.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 березня 2014 року в справі за позовом Обухівської міської ради Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей та сімї виконавчого комітету Обухівської міської ради, Управління державної міграційної служби Обухівського району РВ ГУ МВС України в Київської області про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв. 22 жовтня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5095/14 Головуючий у І інст. Тиханський О.Б.

Справа № 372/6351/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 638/2095/14-ц
Провадження № 2/638/2297/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус", в особі філії "Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове агентство "Верус"у Дзержинському районі м.Харкова", ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус", в особі філії "Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове агентство "Верус"у Дзержинському районі м.Харкова", ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

12.02.2014 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 11.03.2014 року о 14 годині 00 хвилин.

02.04.2014 року, 07.05.2014 року відповідач по справі в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус", в особі філії "Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове агентство "Верус"у Дзержинському районі м.Харкова", ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 1008/4912/12
Провадження № 2/362/54/14
У Х В А Л А

23.01.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді К.В.Медведєва,

при секретарі Т.М.Лущик,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кодаківської сільської ради Васильківського району Київської області, Управління Держкомзему у Васильківському районі Київської області, ОСОБА_3, третя особа нотаріус Васильківської районної державної нотаріальної контори Київської області, про скасування державних актів,

в с т а н о в и в:

03.02.2011 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом та просили його задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення доказів по справі шляхом витребування від КП КОР «Західне БТІ» оригіналу або належним чином завірені копії технічної інвентаризації БТІ на будинок № 5 по вул. Леніна в с. Кодаки Васильківського району Київської області, оскільки ці докази необхідні для обґрунтування позовних вимог, а він не може їх отримати.

Представники відповідачів до суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник третьої особи до суду не зявився, надіслали заяву, в якій просять слухати справу у відсутності їх представника.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Враховуючи, що отримання зазначених доказів для позивача є ускладненим, а їх відсутність може перешкодити захисту законних прав позивача, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представник позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства Київської обласної ради «Західне БТІ» в строк до 15.02.14 належним чином засвідчені копії технічної інвентаризації БТІ на будинок № 5 по вул. Леніна в с. Кодаки Васильківського району Київської області шляхом надання їх ОСОБА_4.

Уповноважити в порядку ч. 3 ст 137 ЦПК України ОСОБА_4 на отримання у Комунального підприємства Київської обласної ради «Західне БТІ» належним чином засвідчені копії технічної інвентаризації БТІ на будинок № 5 по вул. Леніна в с. Кодаки Васильківського району Київської області для доставлення їх до суду.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 1519/2-3098/11/13-ц
Провадження № 2/521/155/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2014 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за означеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2013 року по справі була призначена почеркознавча експертиза, виконання якої доручено судовому експерту ОНДІСЕ, із зупиненням провадження по справі.

13 червня 2014 року до суду надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з повідомленням експертної установи від 28 березня 2014 року про неможливість проведення експертизи.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити.

Призначити судове засідання на 01 липня 2014 року на 09:30 годині.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Гуревський
Справа № 214/7872/14-ц
Номер провадження 2/214/3343/14

У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"12" вересня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, суд

В с т а н о в и в :

12.09.2014 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, встановлений розмір судового збору за подання заяви майнового характеру, який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної. Відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову про визнання права власності на майно визначається вартістю майна. В позовній заяві зазначено ціну позову, проте не надано документів про дійсну вартість майна. Не сплачено судовий збір щодо вимог майнового характеру.

- позивач в позовній заяві висуває декілька позовних вимог, судовий збір за які, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, сплачені не в повному розмірі.

- Крім того, в позовній заяві, допущено помилку в написанні вулиці, а саме: вказано «вул. Низовій, 1а», в той час, як згідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП ДОР «Криворізьке БТІ» правильна назва «вул. Низова, буд. 1а», що підлягає виправленню.

- Позивачем долучено до матеріалів справи витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП ДОР «Криворізьке БТІ», який датований 19.09.2007 р., в той час як з позовною заявою позивач звернувся у 2014 році.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан