overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/1046/14-ц
Провадж.№ 2-з/481/12/2014
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"30" травня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, зокрема, житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого по вул. Заповідна, 3 в с. Пелагеївка Новобузького району Миколаївської області.

При цьому, позивач ОСОБА_1, для підтвердження факту придбання вказаного будинку саме в період шлюбу, зважаючи на те, що вказаний будинок зареєстрований на імя відповідачки ОСОБА_2 і його самостійне отримання відповідних правовстановлюючих документів на будинок викликає труднощі, звернувся до суду 23.05.2014 року з заявою про забезпечення доказів, за якою просив витребувати у приватного нотаріуса Новобузького нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, копію договору купівлі-продажу вищевказаного будинку, який посвідчений вказаним нотаріусом.

Сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання на виклик суду не зявилися, що в силу ч. 2 ст. 135 ЦПК України, не є перешкодою у розгляді відповідної заяви.

Суд дослідивши обставини справи, приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Зважаючи на те, що, невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим розгляд справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, - задовольнити.

В порядку забезпечення доказів витребувати у приватного нотаріуса Новобузького нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 завірену копію договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого по вул. Заповідна, 3 в с. Пелагеївка Новобузького району Миколаївської області, що укладений 20 квітня 2007 року між продавцем ОСОБА_4 Онуфрієвичем і покупцем ОСОБА_2 та посвідчений вказаним нотаріусом 20 квітня 2007 року за р./№ 936.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" лютого 2014 р. Справа № 370/472/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» звернулвся до Макарівського районного суду Київської області із позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено не в повному обсязі. Так відповідно до п.1 ч.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше, 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розиірів мінімальної заробітної плати. Таким чином судовий збір має бути сплачено в розмірі 252 гр.67 коп. (1% від 25267,96 грн.). Позивачем було сплачено лише 12 грн. 87 коп., недоплачена сума судового збору становить 239 грн. 80 коп. (252 гр.67 коп. - 12 грн. 87 коп.);

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків - три дні з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали для виконання надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Косенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину (видача довіреності) удаваним та визнання права власності на автомобіль, -

встановив:

До суду надійшла заява позивача про забезпечення вказаного позову, а саме: зупинити торги виконавчої служби м.Фастів з продажу автомобіля FORD Probe, 1993 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов коляска 1ZVCT20A6P5172861.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, саме в окремій заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, зазначені в заяві позивача доводи є необґрунтованими, а тому відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 122, 151 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6000/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" жовтня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія "Київенерго" про визнання особи такою, що втратила право на вселення та користування житловим приміщенням ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія "Київенерго" про визнання особи такою, що втратила право на вселення та користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.11.2014р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Справа № 750/1603/14
Провадження № 2/750/851/14
УХВАЛА

17 лютого 2014 року м.Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,-

треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

в с т а н о в и л а:

14.02.2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава.

У вступній частині позовної заяви позивач зазначає відповідачем виконавчий комітет Чернігівської міської ради, а відповідно до п. 2 резолютивної частини позовної заяви позивач просить зобовязати посадових осіб з житлового забезпечення Чернігівської міської ради щодо термінового надання житла згідно ч. 3 ст. 50 Житлового кодексу України на сімю складом із двох осіб та на сімю складом із трьох осіб. Тому позивачу необхідно уточнити: хто є відповідачем по справі, з урахуванням положень ч. 2 ст. 30 ЦПК України. Крім того, позивачу необхідно уточнити предмет позову, оскільки із резолютивної частини незрозуміло: про зобовязання яких саме дій просить позивач. Вказані недоліки є підставою для залишення позову без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду виправлену позовну заяву у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб по справі.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №303/7629/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми грошового боргу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми грошового боргу та моральної шкоди.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір;

- не додано копій позовної заяви та доданих документів для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми грошового боргу та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали до 18 грудня 2014 року і роз'яснити, що коли у встановлений строк не буде усунено недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 137/2454/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 04.12.2014 року на 11-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 489/1851/14-ц
Номер провадження 2/489/1159/14
Ухвала

Іменем України

12 червня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання майна спільною власністю подружжя та визнання права власності на майно,

встановив

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання майна спільною власністю подружжя та визнання права власності на майно.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області:

1) належним чином посвідчені копії Податкових декларацій про майновий стан і доходи фізичної особи підприємця за період 1996-2013 ОСОБА_4;

2) копію Облікової справи платника податків ОСОБА_4, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та знятий з обліку 29.10.2013 у зв'язку зі смертю.

Заявлене клопотання обґрунтовував тим, що необхідно встановити доходи померлого ОСОБА_4 в період набуття спільного майна у власність, а оскільки, дана інформація є конфіденційною та з обмеженим доступом, тому є необхідність у витребуванні доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що відомості, а саме: копії податкових декларацій про майновий стан та доходи фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) за 1996-2013 роки, який був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та знятий з обліку 29.10.2013 у зв"язку зі смертю, які просить витребувати представник відповідача стосуються підстав позову та у їх витребуванні є необхідність. Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, а тому вважає, що клопотання про витребування доказів в цій частині необхідно задовольнити.

Разом із тим, необхідність витребування облікової справи недостатньо обгрунтована,, а тому у витребуванні облікової справи слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України суд

ухвалив

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області належним чином засвідчені копії податкових декларацій про майновий стан та доходи фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) за 1996-2013 роки, який був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та знятий з обліку 29.10.2013 у зв"язку зі смертю.

У витребуванні копії облікової справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

5 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 13 січня 2015 року о 10 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4274/14
Справа №754/9711/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

16.12.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус - Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи» , 3-я особа : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьов Володимир Юрійович про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Визнати виконавчий напис вчинений 06.12.2013 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим Володимиром Юрійовичем та зареєстрований в реєстрі за № 2088 - таким , що не підлягає виконанню .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення . Особи , які приймали участь у справі та не були присутні при оголошенні рішення суду мають право оскаржити рішення суду протягом 10-ти днів з моменту отримання його копії .

Суддя :

.
Справа № 362/529/14-ц
Провадження № 2/362/59/15
У Х В А Л А

31.12.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - cудд ОСОБА_1

при секретарі - Т.І.Савчук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Добробут та Захист", ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання довіреності та договору іпотеки земельної ділянки недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області 07 серпня 2014 року провадження у цивільній справі №362/529/14-ц за вказаним позвам було зупинено на час проведення судової - почеркознавчої експертизи, дорученої експертам, Київського науково-дослідного інституту судових експертиз .

На даний час потреба у зупиненні провадження у вказаній справи минувала, оскільки 30 грудня 2014 року вищезазначена цивільна справа повернулась з повідомленням від 22.12.2014 р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження, в зв'язку з минуванням підстав для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № №362/529/14-ц за за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Добробут та Захист", ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання довіреності та договору іпотеки земельної ділянки недійсними.

Призначити справу до розгляду на 03 лютого 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 481/340/14-ц
Провадж.№ 6/481/60/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

26 лютого 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

Встановила:

До суду надійшло подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2. За своїм змістом та формою дане подання відповідає вимогам статті 377-1 ЦПК України та підсудне Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Додані до подання матеріали є достатніми для відкриття провадження та призначення подання до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 377-1 ЦПК України,-

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду на 27.02.2014 року о 11.40 год у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Новобузького районного суду Миколаївської області.

Негайно повідомити головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи телефонограмою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2014 Справа №607/23618/13-ц
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

при секретарі Зубко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «Укрсиббанк» про переведення прав і обов'язків по кредитному договору.

Отже суд вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 201 ч. 4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі зупинити до вирішення цивільної справи з № 607/18118/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «Укрсиббанк» про переведення прав і обов'язків по кредитному договору.

На винесену ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 5 днів.

Головуючий суддяЯ. В. Процько