overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/7912/2014
У Х В А Л А

іменем України

01 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2 на утримання їх спільної дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі, не менше 1250 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачкою не зазначено місце проживання (перебування) відповідача, не надано копій всіх документів, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, позивачці необхідно зазначити місце проживання (перебування) відповідача, та надати позовну заяву разом з копіями всіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості сторін у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 235 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/7235/14-ц
УХВАЛА

18 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., при розгляді матеріалів скарги Обласної асоціації Вінницька громадська телерадіокомпанія Вінниччина, заінтересовані особи: заступник начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2, на дії та рішення державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Обласна асоціація Вінницька громадська телерадіокомпанія Вінниччина, заінтересовані особи: заступник начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2, подала до суду скаргу на дії та рішення державного виконавця.

Заявник усунув недоліки скарги.

Скарга подана у строк, визначений ст. 385 ЦПК України.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття скарги судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 384, 208, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу Обласної асоціації Вінницька громадська телерадіокомпанія Вінниччина, заінтересовані особи: заступник начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2, на дії та рішення державного виконавця.

Призначити скаргу до розгляду в порядку судового контролю за виконанням судового рішення в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, на 05.12.2014 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1031/2014 рік
Провадження № 2/720/858/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про повернення автомобіля, отриманого інвалідом, як гуманітарна допомога.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог ст.119 ЦПК України в частині викладення посилань на обставини того, що автомобіль, на час подачі позову до суду, перебуває у володінні відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя :

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля, отриманого інвалідом як гуманітарна допомога залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 2-х денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та розяснити йому, що у випадку не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Павлінчук
УХВАЛА

03.09.2014 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд:

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 20.08.2014 року провадження по справі відкрито.

03.09.2014 року позивач подав до суду заяву про зміну позовних вимог.

В судове засідання призначене на 03.09.2014 року відповідач не з»явився, причин неявки не повідомив.

За наведеного, суд приходить до висновку про необхідність особистої явки відповідача в судове засідання для дачі пояснень по суті позовних вимог.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Відповідачу надіслати уточнені позовні вимоги.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Визнати явку ОСОБА_3 в судове засідання на 14 год. 30 хв. 21.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу обовязковою.

Розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хв. 21.10.2014 року, про що повідомити сторони.

Викликати в судове засідання відповідача повісткою з повідомленням про вручення, роз»яснити, що у випадку повторної неявки, справа буде розглянена у його відсутності за наявними доказами.

Направити заяву про уточнення позовних вимог відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 310/9607/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 2780.61грн.

Ухвалою судді від 24.11.2014 р. позов залишено без руху.

Позивачу необхідно було усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення №234, позивач отримав копію ухвали суду 04.12.2014 року, але до цього часу недоліки не усунуто.

Враховуючи, що позивач не виконав вимоги в строк, який надано для усунення недоліків, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О.В.Парій

ОСОБА_2
Провадження №2/712/3049/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року Соснівський райсуд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м.Черкаси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи, яка самоправно зайняла житлове приміщення, позов третьої особи яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення особи, яка самоправно зайняла житлове приміщення.

30.10.2014 року на адресу Соснівського районного суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності, визнання права власності.

Вирішити спір в добровільному порядку сторони не бажають.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Сторони не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку сторін, щодо призначення судової будівельно - технічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.. 143, 144, 168, п. 5 ст.. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи, яка самоправно зайняла житлове приміщення, позов третьої особи яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності, визнання права власності, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1. Чи можливо виділити в натурі 59/200 домоволодіння №50 по пров. Заводському в м. Черкаси.

2. Яка дійсна вартість 59/200 частини будинку №50 по пров. Заводському в м. Черкаси?

Проведення експертизи доручити експертам КП ЧООБТІ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.. ст.. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 712/13764/14-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6157/14-ц
Провадження № 2-н/488/1291/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.11.2014 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву МКП «Миколаївводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь МКП «Миколаївводоканал» по 60,90 гривень судового збору з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Г.Циганок
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання : один рік
Суддя В.Г.Циганок
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6127/14-ц
Провадження по справі №2/711/1964/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та призначити її до розгляду в залі суду в м. Черкаси вул. Гоголя 316 каб. 320 на 14.00 год. 15 вересня 2014 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

СУДДЯ МИХАЛЬЧЕНКО Ю.В.
Шевченківський районний суд міста Києва
Справа № 761/400/14-ц
У Х В А Л А

"13" березня 2014 р. Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Волокітіна Н. Б.

при секретарі Михнюк В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Київ цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про виселення , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_3, який є також представником відповідача ОСОБА_2, в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, 3-я особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куликовська Т.В. про визнання недійсним договору дарування, зобов'язання повернути квартиру, оскільки розгляд цивільної справи про виселення є неможливим до винесення та набрання законної сили судовим рішенням у справі про визнання недійсним договору дарування.

Прокурор та представник позивача заперечували проти зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Предметом розгляду даної справи є виселення відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що в Шевченківському районному суді м. Києва розглядається в іншому провадженні цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що на даний час розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги є неможливим до вирішення Шевченківським районним судом м. Києва цивільної справи № 761/27110/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, 3-я особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куликовська Т.В. про визнання недійсним договору дарування, зобов'язання повернути квартиру, оскільки рішення по справі про визнання недійсним договору дарування, зобов'язання повернути квартиру може вплинути на розгляд даної справи, а тому суд вважає за можливе клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

інше

Суддя: Н. Б. Волокітіна
Справа№ 346/2576/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26.05.2014 року о 11.15 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа№ 346/5596/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі про встановлення факту родинних відносин. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі про встановлення факту родинних відносин. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі про встановлення факту родинних відносин. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22.10.2014 року 11.30 .

Заінтересована особа не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа№ 346/5472/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Фідобанк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30/10/2014 року о 09.30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.