overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/322/14-ц
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

"14" травня 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну судової справи провадженням судову справу провадженням № 659322/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у першому зареєстрованому 05 травня 2011 року Приозерне6нської сільської ради Ленінського району АР Крим, актовий запис № 2. Від шлюбних відносин народилося двоє дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.. Одруження виявилося невдалим. За час проживання однією сімєю виявилися несумісність характерів, різні погляди на порядок в сімї, ведення спільного господарства, та схильність відповідача до застосування фізичного насильства відносно позивача, тому в кінці березня 2014 року покинула відповідача та разом з дітьми повернулася на попереднє місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3. Виниклі між сторонами ненормальні стосунки привели до втрати почуттів поваги та любові один до одного. На думку позивача при таких обставинах подальше спільне сімейне життя та збереження шлюбу неможливе, суперечить інтересам сторін, дітей, тому вважає за необхідне шлюб розірвати.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, прохала шлюб розірвати, звинувативши відповідача у неправильній поведінці, застосуванні фізичного насильства, що приводило до сварок.

Відповідач позовні вимоги позивача не визнав, обіцяв змінити свою поведінку по відношенню до позивача, вчинити все для того, щоб позивач відчула себе щасливою, має намір відновити шлюбні відносини, обєднати сімю, прохав суд шлюб не розривати, надати для досягнення примирення строк.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач обіцяє значно змінити свою поведінку на краще з метою збереження сімї, прохає надати строк для досягнення примирення, такі його дії на думку суду в інтересах сторін, тому заявлене відповідачем клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 111 СК України, суддя

У Х В А Л И В :

Надати сторонам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для досягнення примирення у два місяці.

По закінченню вказаного терміну повторити виклик сторін.

Суддя: Панкєєв В. М.
Провадження № 2/234/5768/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» в особі Краматорського РЕС про визнання дій поставщика газу незаконними та визнання повідомлення таким, що не підлягає оплаті,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» в особі Краматорського РЕС про визнання дій поставщика газу незаконними та визнання повідомлення таким, що не підлягає оплаті.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» в особі Краматорського РЕС про визнання дій поставщика газу незаконними та визнання повідомлення таким, що не підлягає оплаті.

Призначити попереднє судове засідання на 05.01.2015 року о 09 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 45 хв. 01 жовтня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4858/14 Головуючий у І інст. Протасова О.М.

Справа № 357/18742/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 344/1831/14-ц
Провадження № 2/344/1953/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

за участі представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення із займаного житлового приміщення та стягнення витрат по оплаті судового збору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться наведена цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення із займаного житлового приміщення та стягнення витрат по оплаті судового збору.

В судове засідання 16 жовтня 2014 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 не зявився, надіслав до суду заяву в якій вказав, що він знаходиться на лікуванні в Яремчанській міській лікарні, однак, підтверджуючих документів суду не надав.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні просив розгляд справи продовжити, оскільки відповідач не надав суду підтверджуючих документів про те, що він перебуває у лікарні.

Для зясування причини неявки відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне витребувати у Яремчанській міській лікарні інформацію про те, чи перебуває у них на лікуванні ОСОБА_2, 10.02.1960 року та з якого часу.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Яремчанській міській лікарні м. Яремче, інформацію про те чи перебуває (перебував) на лікуванні ОСОБА_2, 10.02.1960 року та з якого часу.

Вказану інформацію, у вигляді довідки, слід направити суду до 15 листопада 2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Провадження № 2/461/631/13
УХВАЛА

16.06.2014 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

у складі:

головуючого - судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Юрківу О.Р. та секретарю судового засідання Чорненькій К.М., -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Юрківу О.Р. та секретарю судового засідання Чорненькій К.М. покликаючись на необєктивність у розгляді справи, неналежне вручення йому матеріалів справи, копій звукозапису .

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає оскільки мотиви її є надумані, не відповідають дійсності, частково не передбачені нормами ЦПК України, а тому не дають підстав стверджувати про упередженість та необєктивність суду.

Керуючись ст.ст. 18-22 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Юрківу О.Р. та секретарю судового засідання Чорненькій К.М. відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 589/563/14-ц р.
Провадження № 2/589/321/14
УХВАЛА

про відкладання попереднього судового засідання

28.02.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання - Бойко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Шостка цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3, заявила клопотання про відкладання попереднього судового засідання, оскільки вона 27.02.2014 року звернулася до ПАТ «УкрСоцбанк» з заявою про реструкторізацію боргу за кредитним договором, а також для надання часу для підготовки щодо заявленого позову.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань суду не надав

Представник позивача в судове засідання не з'явився надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Вислухавши відповідачку та розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим відповідно до ст. 130 ЦПК України відкласти попереднє судове засідання з метою врегулювання спору про що повідомити представника позивача та відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти попереднє судове засідання на 17 березня 2014 року на 15-00 год. про що повідомити представника позивача та відповідача ОСОБА_2

2. Представнику позивача ПАТ «УкрСоцбанк» повідомити суд у разі врегулювання спору.

3. Копію ухвали суду надіслати представнику позивача ПАТ «УкрСоцбанк» та відповідачу ОСОБА_2

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 342/1759/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2176/2014
Головуючий у 1 інстанції Корюкіна М.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 18 серпня 2014 року по справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимоги на стороні позивача ОСОБА_4, про знесення самовільно проведеної добудови до житлового будинку по вул. С.Бандери, 4/2 в м. Городенка, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 18 серпня 2014 року по справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимоги на стороні позивача ОСОБА_4, про знесення самовільно проведеної добудови до житлового будинку по вул. С.Бандери, 4/2 в м. Городенка призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 29 жовтня 2014 року на 09-30 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

ОСОБА_5
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
11.03.2014 Справа № 2-370/11
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 20.05.2014 10:20.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Провадження № 2-н/554/2147/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави А.І.ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2.

В заяві прохав стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надані заявником послуги.

Згідно відповіді з адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області, боржник ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1, куди заявник надає послуги з водопостачання та водовідведення, тому вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
Справа № 219/2097/2014-ц
2/219/1508/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2014року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВИРІШИВ:

Визнати поважною причиною пропуску ОСОБА_1 строку для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 01.09.2013р.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк 3 (три) місяця з дня набрання рішення законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка залишилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 01.09.2013р.

Судові витрати покласти на позивача.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
Провадження 2/485/170/14
УХВАЛА

про призначення судового засідання

11 лютого 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого -судді Устіченка К.І.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але неоплачену електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, уточнено всі вимоги, вирішено питання про необхідні докази і про осіб, які беруть участь у справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але неоплачену електроенергію, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.02.2014 на 13:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 711/7280/14
Провадження № 2/711/2189/14

У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

02 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Придніпровська СУБ» про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Придніпровська СУБ» про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити по справі судове засідання на 14 жовтня 2014 року об 16 год. 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя О.В. Клочко
справа №1708/3019/12
У Х В А Л А

іменем України

08.05.2014 року. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі: головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Прадош О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

представника відповідача-адвоката ОСОБА_3

представника РДА ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставне майно,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Здолбунівського районного суду знаходиться цивільна спрва за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_5 про звернення стягнення на квартиру загальною площею 66,0 кв. м. , яка розташована за адресою: м. Здолбунів, вул. Коперника, 53/69, Рівненської області, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання витребувати у позивача оригінал кредитного договору № ROOWGF00000667 від 22.04.2005 року для огляду в судовому засіданні, так як будь-яких договорів щодо отримання кредиту вона не підписувала.

Представник позивача не заперечив щодо задоволення поданого клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_2 заперечує факт підписання кредитного договору № ROOWGF00000667 від 22.04.2005 року , то з метою повного та об'єктивного вирішення справи, клопотання слід задовільнити.

Керуючись ст.133, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання задовільнити.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (м.Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50) надати Здолбунівському районному суду Рівненської області до 03 червня 2014 року кредитну справу за кредитним договором №ROOWGF00000667 від 22 квітня 2005 року.

Ухвала підлягає обов'язковому виконанню.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 635/5436/13-ц
Провадження № 2/635/306/2014
У Х В А Л А

30.04.2014 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря Смалюк О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківської області з позовом до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності.

10.10.2013 року від ОСОБА_2 надійшла заява про залучення її у справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги.

В судовому засіданні позивач проти задоволення клопотання не заперечувала, інші сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до статті 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, які заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя - А.Ю. Полєхін