overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1125/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 Чаплинський районний суд Херсонської області в складі: судді - Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі, але в судовому засіданні 17.12..2014 року відмовилась від позовних вимог, надавши суду відповідну заяву.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова від позову прийнята судом.

Суд вважає за можливе, враховуючи волевиявлення позивача, провадження у справі закрити у звязку з його відмовою від позову, прийнявши відмову від позову.

Керуючись ст. ст. 168, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі.

Провадження у справі в цій частині - закрити.

Справу в частині зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини продовжити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з часу її проголошення за поданням апеляції до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя:
Справа № 346/2504/13-ц
Провадження № 22-ц/779/293/2014
Головуючий у 1 інстанції Димашок В.П.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів Матківського Р.Й., Шишка А.І.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 09 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 09 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.П. Мелінишин

Судді: Р.Й. Матківський

А.І. Шишко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/3044/14-ц
Провадження № 2/306/940/14
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

20.11.2014 м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді: Ганчак Л.Ф.

при секретарі: Шубець В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При проведенні підготовки справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

- письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог від відповідача не надійшло.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15.00 годину 27 листопада 2014 року у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді Закарпатської області, зал № 2.

В судове засідання викликати:

Представника позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_3;

Відповідача - ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

ГОЛОВУЮЧИЙ : ГАНЧАК Л.Ф.
Справа № 444/2448/14-ц
Провадження № 2/444/1008/2014
УХВАЛА

судового засідання

24 листопада 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 07.12.2010 року, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 24 листопада 2014 року не зявились.

Однак, представник позивача подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує..

Відповідач надав до суду заяву з проханням відкласти розгляд справи у зв"язку з мирним врегулюванням спору.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням відповідача розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 07.12.2010 року на 09 грудня 2014 року о 15:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 листопада 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Профатило П.І.,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2014 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся позивач з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком

Відповідач судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/755/4667/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Сиченко К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Житлова ремонтно-експлуатаційна організація № 404 Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва про вселення, визначення порядку користування квартирою та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання залишити позов без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала щодо залишення позову без розгляду.

Треті особи в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню позову без розгляду судом не встановлено, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Житлова ремонтно-експлуатаційна організація № 404 Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва про вселення, визначення порядку користування квартирою та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"29" січня 2014 р. Справа № 370/2773/13-ц
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Лигі Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
12 грудня 2013 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Макарівського районного суду Київської області з вказаним позовом.
10 січня 2014 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду на 29 січня 2014 р.
У судове засідання сторони не прибули. Судове засідання було відкладено на 14 лютого 2014 р.
Відповідно до отриманої судом інформації, встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 помер 20.04.2009 року.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, розгляд справи відкладається, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Враховуючи вищевикладене, суд, вважає, що для повного та всебічного вирішення справи, необхідна особиста явка представника позивача для уточнення позовних вимог та вирішення питання про залучення правонаступників (спадкоємців).
Керуючись п.4 ч.1 ст.169, ст. 210 ЦПК України, суд,-
Визнати явку обовязковою представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання, що відбудеться 14 лютого 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою : смт. Макарів, вул. Фрунзе, 35 по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Копію ухвали направити позивачу ПАТ КБ «Приватбанк», що знаходиться в м. Дніпропетровськ по вул. Набережна Перемоги, 50, для відому та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 509/2515/14-ц
УХВАЛА

15 грудня 2014 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ПАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ"

до

ОСОБА_1,

третя особа ОСОБА_2,

про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача в судові засідання не з'являється та надіслав до суду заяви про підтримання позову і розгляд справи за відсутності представника позивача.

Поштова кореспонденція, яка надсилалась на адресу відповідача, вказану позивачем у позові, повернулась до суду з позначкою "за зазначеною адресою не проживає".

Як зазначено у відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Одеській області від 07.11.2014 року ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З урахуванням того, що стає питання, щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, яке в даному випадку можливе лише шляхом поміщення оголошень в засоби масової інформації, а це питання потребує покладення оплати на сторону позивача, суд вважає, що є необхідність визнання явки представника позивача в судові засідання обов'язковою.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу відкласти на 13 годину 29.01.2015 року.

Визнати обов'язковою явку в судові засідання представника позивача ПАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров
Справа № 368/857/14-ц
провадження № 2/368/324/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" липня 2014 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час судового засідання 21 травня 2014 року відповідач звернулася до суду з клопотання про надання їм строку для примирення.

Ухвалою суду від 21.05.2014 року було сторонам надано строк для примирення на один місяць та провадження по справі зупинено, а тому необхідно провадженням по справі відновити та продовжити розгляд по суті.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204, ст.. 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити.

Призначити судове засідання на 28 липня 2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: І. І. Шевченко
Справа № 703/4411/14-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Пересвіт», Приватного підприємства «Торги.УА» про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Пересвіт», Приватного підприємства «Торги.УА» про визнання правочину недійсним.

До відкриття провадження у справі суддя Манько М.В. заявив самовідвід, посилаючись на те, що 27 серпня 2014 року Смілянським міськрайонним судом під його головуванням розглянута заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позову та винесена ухвала про повернення її заявнику, 03 вересня 2014 року Смілянським міськрайонним судом під його головуванням винесена ухвала, якою у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення електронних торгів відмовлено повністю, 17 вересня 2014 року Смілянським міськрайонним судом під його головуванням винесена ухвала, якою позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Пересвіт», ПП «Торги.УА» про визнання правочину недійсним повернута позивачу. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 13 листопада 2014 року ухвала Смілянського міськрайонного суду від 17 вересня 2014 року скасована.

Виходячи з наведеного, з метою усунення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, суддя Манько М.В. не може приймати участь у розгляді даної справи, а тому його самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заявлений суддею Маньком М.В. самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Пересвіт», Приватного підприємства «Торги.УА» про визнання правочину недійсним задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 404/2137/14-ц
Номер провадження 2/404/1303/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді - Іванової Н.Ю.,

при секретарі - Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на батька, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на батька відмовити в повному обсязі.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Провадження № 22-ц/779/480/2014
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

25 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Пнівчук О.В., Горблянського Я.Д., Соколовського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача за матеріалами справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ПАТ «Універсал Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 січня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Універсал Банк».

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ «Універсал Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 грудня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

11 лютого 2014 року на 15:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Пнівчук О.В.

Горблянський Я.Д.

Соколовський В.М.
Справа№ 346/1040/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство"Ідея Банк" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.03.2014 року о 09.00 .

Відповідач до 11.03.2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
УХВАЛА

07.05.2014 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 15 год. 30 хв. 23.05.2014року, про що повідомити сторони.

Суддя О.В. Перетятько
Справа № 369/9859/14-ц
Провадження № 2/369/3894/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.10.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 11:30:00 год. 31.10.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_2 Нікушин