overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 грудня 2014 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

15.12.2014 р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п. 26 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах від 17.10.2014 року платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір. При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються суду тільки в оригіналі. Копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не може бути належним доказом сплати судового збору.

На підтвердження сплати судового збору позивачем надано платіжне доручення № 85855476 від 20.11.2014р., проте воно не належним чином оформлене, а саме: відсутня відмітка про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету та відмітка про дату виконання платіжного доручення, відсутній підпис уповноваженої посадової особи банку та не скріплений печаткою банку.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 405/5672/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення фактів що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 238 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 234, 238, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення фактів що мають юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи на 28 липня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В. Перспективна, 40, о 14.50 год., зал судового засідання № 413.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 711/9525/2012
Провадження № 2/307/21/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
31 березня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю представника позивача ОСОБА_1 представника відповідачки ОСОБА_2 представника Держкомзему у м. Тячів та Тячівському районі ОСОБА_3 В ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовною заявою:
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зобов`язання знести паркан та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 Нересницької сільської ради Закарпатської регіональної філії Держане підприємство Центр Держаного земельного кадастру де третя особа Міськрайонного управління земельних ресурсів м. Тячів та Тячівського району про скасування держаного акту на право приватної власності на землю
ВСТАНОВИВ
Керуючись ст.209 ч. 3 ЦК України.
В позові ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зобов`язання знести паркан відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 де треті особи Нересницька сільська рада Закарпатська регіональна філії Держане підприємство Центр Держаного земельного кадастру Управління Держземагенства у Тячівському районі про скасування держаного акту на право приватної власності на землю задовольнити частково
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 3523 гривні половину вартості за проведення експертизи.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам які брали участь в судовому засіданні але не були присутні під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Категорія: 27Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 червня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т. М.,

Суддів : Сопруна В. В., Марчук В. С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 квітня 2014 року ,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 11.06.2014 року о 17-20 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
справа №176/3153/13-ц
провадження №2/176/364/14
у х в а л а

05 лютого 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01.02.1999 р. по 01.07.2012 р. в сумі 1834 грн. 43 коп.

Ухвалою від 10.01.2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 26.03.2014 року на 08 год. 15 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа №176/2869/13-ц
провадження №2/176/313/14
у х в а л а

03 лютого 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із третьою особою Товарною біржою «Новий век» про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухомість , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із зазначеним позовом до Жовтоводського міського суду та просить постановити судове рішення, яким визнати договір купівлі продажу 4/9 житлового будинку за адресою: провулок Херсонеський, будинок 15, який укладено 26.03.1999 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на товарній біржі «Новий век» - дійсним.

Позивачка у судовому засіданні участі не приймала, у письмовій заяві позов підтримала в повному обсязі та просила слухати справу у її відсутність. Окрім того позивачка в заяві зазначала, що має намір подати оголошення в газету, оскільки місце проживання відповідачки не відоме.

Третя особа належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася.

Враховуючи, що всі підготовчі дії по справі виконано, та те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 123 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із третьою особою Товарною біржою «Новий век» про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухомість - призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 04.03.2014 року на 08 годину 10 хв.

У судове засідання викликати сторонни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/5607/14-ц
Провадження № 2/369/2557/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.06.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Київський області , треті особи: Реєстраційна служба Києво-Святошинського РУЮ Київської області , про визнання права власності на будинок в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Головного управління юстиції у Київський області , треті особи: Реєстраційна служба Києво-Святошинського РУЮ Київської області , про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Київський області , треті особи: Реєстраційна служба Києво-Святошинського РУЮ Київської області , про визнання права власності.

Розгляд справи призначити на 11:30:00 год. 09.07.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 459/1142/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 березня 2014 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червонограджитлокомунсервіс» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

17.03.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Провадження № 2/369/4638/14
УХВАЛА

Іменем України

27.11.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 22.12.2014 року о 09:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 вересня 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Бездрабко В.О.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2014 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 07 жовтня 2014 року о 1045 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

судді:
Справа № 418/201/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2014 р. с.м.т. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд прийняти рішення про стягнення заборгованості по кредиту.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовна заява підсудна Міловському районному суду Луганської області і має бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні у відповідності зі ст. 130 ЦПК України з виконанням вимог ст.ст. 127-128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 28 квітня 2014 року на 10-00 годину.

3. Запропонувати відповідачу представити до суду в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовуються заперечення, та представити такі докази.

4. Розяснити всім особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані всі докази, якими вони підтверджуватимуть свої вимоги або заперечення, представити або заявити про них суду не пізніше попереднього судового засідання, та що інші докази, представлені з порушенням вказаних вимог, можуть бути в подальшому не прийняті судом.

5. Направити відповідачу копію позовної заяви та копії всіх документів, доданих до позовної заяви позивачем.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Суддя Міловського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 578/851/14-ц
провадження № 2/578/256/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Басової В.І.

з участю секретаря - Авраменко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самотоївської сільської ради Краснопільського району Сумської області, треті особи: відділ містобудування, архітектури та з питань надзвичайних ситуацій Краснопільської РДА, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на прибудову та гараж в порядку спадкування, -

Керуючись ч.1 ст. 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані: прибудову літер «а2», площею 34,1 кв.м. та гараж літер «З», площею 16,1 кв.м. розташовані за адресою: с.Глибне, вул.Авраменка, 35 Краснопільського району Сумської області в порядку спадкування після померлого 15 травня 2010 року ОСОБА_4.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішенні - в той же строк з часу отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений 6 жовтня 2014 року.

Суддя В. І. Басова
Справа № 524/9691/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кременчуцького КАТП 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1074,44 грн., -

В С Т А Н О В И В

21 жовтня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву Кременчуцького КАТП 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1074,44 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26 листопада 2014 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Могачевської В.Й.

за участю секретаря судового засідання Реєнт Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Підволочиськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Підволочиському районі Тернопільської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

керуючись ст.ст. 15, 212- 215, 256, 257, 259, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступних правовстновлюючих документів: трудової книжки серія БТ-ІІ №0127750, заповненої 06 липня 1989 року на прізвище ОСОБА_1 ОСОБА_2, трудової книжки колгоспника №145, заповненої 15 січня 1989 року на прізвище ОСОБА_2 та довідки №75 від 01 листопада 2014 року, виданої товариством з обмеженою відповідальністю Нива с. Поляхова з книги обліку трудового стажу і заробітку працівників за період з 1998 року по 2011 рік на прізвище ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Підволочиський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

20.05.2014р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у звязку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на неведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 14 год. 28.05.2014р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: