overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 605/338/14-ц
У Х В А Л А

"23" травня 2014 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не подано належних доказів про сплату судового збору щодо вимог майнового характеру в розмірі 243 грн. 60 коп.

Так, додане до позовної заяви платіжне доручення від 12.05.2014 N ІНВ92В0МJК у розділі «Одержано банком» не містить реквізиту «Дата виконання», зокрема числа, місяця та року отримання банком платника розрахункового документа, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку, та у розділі «Проведено банком» не містить реквізиту «Дата виконання», зокрема числа, місяця та року списання коштів з рахунку платника, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку, передбачених полями №№ 50, 51 додатка 8 до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 N 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 29.03.2004 N 377/8976 (далі - Інструкція), що не відповідає вимогам пункту 2.14 глави 2 Інструкції та не підтверджує внесення судового збору.

У силу вимог ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 80, 82, 119, 120, 121, 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя К.М. Грицай
Провадження № 2/484/481/14 р.
Справа № 484/824/14-ц р.
УХВАЛА

07.03.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину присадибної земельної ділянки в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину присадибної земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Вказаний позов поданий з порушенням ст. 120 ЦПК України, оскільки в матеріалах позову поданого позивачем міститься лише дві копії позову з додатками, хоча копії позову з додатками повинні подаватись відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Зазначене робить неможливим подальший розгляд даної справи, в з вязку з чим позов слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину присадибної земельної ділянки в порядку спадкування за законом залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:

ОСОБА_1

Вул. Шкільна 47, с. Кінецьпіль,

Первомайського району, Миколаївської області

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає Вам для ознайомлення копію ухвали по справі провадження № 2/484/481/14 р. від 07.03.2014 року про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину присадибної земельної ділянки в порядку спадкування за законом без руху та надання строку на усунення недоліків.

Також, повідомляємо, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі Ваша заява буде вважатись неподаною і буде повернута Вам.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4

тел. 7-52-29

ОСОБА_1

Вул. Шкільна 47, с. Кінецьпіль,

Первомайського району, Миколаївської області

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає Вам для ознайомлення копію ухвали по справі провадження № 2/484/481/14 р. від 07.03.2014 року про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину присадибної земельної ділянки в порядку спадкування за законом без руху та надання строку на усунення недоліків.

Також, повідомляємо, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі Ваша заява буде вважатись неподаною і буде повернута Вам.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4

тел. 7-52-29
Справа № 307/2561/14-ц
Провадження № 2/307/1156/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
22 вересня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд
Закарпатської області
В складі : головуючого : Чопик В.В.
при секретарі: Олексій Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Глибокопотіцької сільської ради, актовий запис № 26 розірвати.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: В.В. Чопик
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/404/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

10.02.2014 року

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М. розглянувши відомості, які надійшли з Головного управління юстиції у Харківській області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Золочівського районного суду Харківської області знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 25.09.2013 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з направлення судового доручення до компетентного суду Російської Федерації.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшли матеріали щодо не можливості виконання судового доручення, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2014 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області

Повідомити сторін по справі про час та дату слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/440/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до оцінювача приватного підприємця ОСОБА_3, рецензента ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання висновку оцінювача та рецензента недійсними та їх скасування,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 жовтня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 10 год. 30 хв. „04 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 459/3763/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача Диня В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Стара Шухляда» про стягнення компенсації за невикористані відпустки та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Стара Шухляда» в користь ОСОБА_1 3205 (три тисячі двісті п`ять) гривень 17 копійок компенсації за невикористані відпустки за період роботи 2011-2014 роки.

В решті вимог - відмовити.

Стягнути, з Приватного підприємства «Стара Шухляда» 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок - судового збору в дохід держави (одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, код ЄДРПОУ - 37983843, банк одержувача -ГУДК у Львівській обл., МФО- 825014, рахунок № 0019, код платежу -2203000).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А. І. Жураковський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2012/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом приватного акціонерного товариства закритого типу «Молодіжний житловий комплекс» до ОСОБА_2, третя особа: Херсонське регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання договору про інвестування в будівництво житла припиненим,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства закритого типу «Молодіжний житловий комплекс» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 травня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 10 год. 15 хв. „01 липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 446/1984/14-ц

УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ
23.09.2014 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Новояричівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,
Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам`янка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новояричівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.
Судове засідання призначити на 10.00 год. 01.10.2014 року в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам`янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Суддя:
Оригінал ухвали.
Справа № 459/4159/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 січня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.
при секретарі Ганас К.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1 .
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 5601 (п`ять тисяч шістсот одну) гривню 52 копійки заборгованості по кредитному договору № Ск-1522-032830/9-2008.

В решті вимог відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 128/1768/13-ц, Провадження № 22-ц/772/1425/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 04.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління Пенсійного Фонду України у Вінницькому районі Вінницької області, про встановлення факту батьківства, визнання права на спадкування за першою чергою, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 25.04.2014 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_5
Справа № 545/4859/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г. розглянувши доручення суду Докшицького району Витебської області республіки Білорусь про вручення судових документів та вчинення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Полтавського районного суду Полтавської області з Головного управління юстиції у Полтавській області надійшло доручення суду Докшицького району Витебської області республіки Білорусь про вручення судових документів та вчинення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1, яка згідно позовної заяви проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали доручення, приходжу до висновку про необхідність повернення доручення без виконання з наступних підстав:

Відповідно до ч. 6 ст. 417 ЦПК України у разі якщо немає можливості виконати доручення іноземного суду, суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або якщо міжнародний договір не укладено, - дипломатичними каналами, повертає таке доручення іноземному суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують.

Згідно повідомлення адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України, яке надійшло до суду 23.12.2014 року, ОСОБА_1 на території Полтавської області не значиться. Згідно повідомлення Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області вих. №.1064 від 18.12.2014 року, громадянка ОСОБА_1 на території Терешківської сільської ради Полтавського району (зокрема в с. Копили) не зареєстрована та не проживає.

Таким чином, враховуючи неможливість виконати доручення суду Докшицького району Витебської області республіки Білорусь про вручення судових документів та вчинення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1, вважаю за необхідне повернути без виконання зазначене доручення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 417 ч. 6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без виконання доручення суду Докшицького району Витебської області республіки Білорусь про вручення судових документів та вчинення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: О.Г. Путря
УХВАЛА

23 січня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 10.01.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Питання про виправлення описки в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 10.01.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 302/937/14-ц
УХВАЛА

"07" серпня 2014 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справи за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 р. позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовними заявами до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно з ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду чи суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача.

Тому, суд вважає, що є підстави для об'єднання даних позовів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження справи № 302/936/14-ц та 302/937/14-ц за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Присвоїти номер обєднаної справи № 302/936/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

2014 року листопада 27 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши в м. Дніпропетровську заяву № 200/20493/14-ц Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», поданою від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2, про стягнення боргу з оплати комунальних послуг постачання природного газу,

встановив:

Стягувач з дотриманням правил підсудності за ст. 97 ЦПК України подав до суду цю заяву про видачу судового наказу за заявленою відповідно до п. 3 ст. 96 цього Кодексу вимогою до ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання яких підтверджено довідкою.

Заява оформлена відповідно до вимог ч. 2 ст. 98 ЦПК України і підписана за довіреністю повноважним представником з додаванням належної кількості її копій для боржників, судовий збір за її подання справлений заявником належним чином, у звязку з чим ця заява є прийнятною та підлягає розглядові.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу з оплати комунальних послуг постачання природного газу наказне провадження.

Не далі третього дня з часу постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2/484/8/14 р.
Справа № 484/2997/13-ц р.
У Х В А Л А

21.01.2014 року року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого: Мельничук О.В.

при секретарі: Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайськ Миколаївської області справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по обов'язковим платежам на утримання будинків,-

В С Т А Н О В И В:

26.06.2013 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2707,60 грн. обовязкових платежів на утримання будинків та судових витрат в тому числі і сплаченого судового збору в сумі 114,70 грн.

27.12.2013 року позивачем було надано заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просив стягнути з відповідача 3167,15 грн. обовязкових платежів на утримання будинків та судових витрат в тому числі і сплаченого судового збору в сумі 114,70 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання, яке було підтримано його представником ОСОБА_2 про залишення заяви про уточнення позовних вимог без руху так як вона не відповідає вимогам ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_3 в задоволенні клопотання просив відмовити, так як питання про залучення до справи заяви про уточнення позовних вимог уже було вирішено.

Суд вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Як видно із матеріалів справи позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в розмірі 114,70 грн. згідно платіжного доручення від 25.06.2013 року (а.с.1)

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, таким чином в порушення вказаних вимог позивачем не доплачено судовий збір.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню та що необхідно відповідно до вимог ст. 121 ч.1 ЦПК України залишити вказаний позов без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по обов'язковим платежам на утримання будинків залишити без руху та надати строку для усунення недоліків три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя: