Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 лютого 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Готри Т.Ю., Джуги С.Д.

при секретарі: Свіді Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду від 17 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Королівської селищної ради, треті особи виноградівська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Виноградівського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Виноградівського районного суду з позовом до Королівської селищної ради, треті особи виноградівська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Виноградівського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно.

Позов обґрунтовано тим, що він є власником 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований за адресою смт.Королево, вул. Садова, 21. Інша 1/2 частина даного будинку належала його матері ОСОБА_3

23.12.2013 року його мати ОСОБА_3 помирає. На випадок своєї смерті вона залишила заповіт згідно якого все своє майно заповіла позивачу.

Він звернувся до Виноградівської державної нотаріальної контори щодо оформлення спадщини, однак листом від 05.11.2013 року йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Вважає, що наявні всі підстави для оформлення за ним права власності на спадкове майно, у зв'язку з чим просив суд: визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою смт.Королево, вул. Садова, 21; зазначити, що дане рішення є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на дане нерухоме майно.

Рішенням Виноградівського районного суду від 17 січня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зокрема зазначає, що є всі підстави для визнання за ним права власності на 1/2 частину житлового будинку. Вказує, що судом зроблено невірний висновок про те. що будинок було реконструйовано і, що такий будинок є незавершеним будівництвом.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1218 ЦК встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.03.2001 року ОСОБА_2 є власником 1/2 частини житлового будинку в смт.Королево по вул. Садова, 21 (а.с.5). Інша 1/2 частина даного житлового будинку належала ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право власності (а.с.6). В обидвох вказаних правовстановлюючих документах зазначено, що житлова площа будинку становить 38,5 кв.м., а загальна корисна площа 64,7 кв.м.

23.12.2012 року ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.7).

На випадок своєї смерті, ОСОБА_3 залишила заповіт від 18.08.2006 року, яким на випадок своєї смерті заповіла все своє майно ОСОБА_2 (а.с.9).

ОСОБА_2 прийняв спадщину за померлою матірю шляхом подачі відповідної заяви до нотаріальної контори (а.с.10)

Позивач звертався до нотаріальної контори з питання щодо видачі йому свідоцтва про право на спадщину, однак листом Виноградівської державної нотаріальної контори йому було відмовлено в цьому через розбіжність в загальній корисній площі вказаній у правовстановлюючих документах та довідці Виноградівського БТІ (а.с.12).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки будинок було реконструйовано і такий не приймався в експлуатацію, то він є незавершеним будівництвом і тому до складу спадщини входять права забудовника.

Однак з даним висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів виходячи з наступного.

Матеріали спарив не містять жодних відомостей того, що після 2001 року здійснювалася якісь будівельні роботи щодо перебудови, прибудови чи якогось іншого виду реконструкції спадкового будинку.

Сама по собі різниця в загальній (не житловій) площі будинку вказаній у правовстановлюючому документі та довідці БТІ не свідчить про здійснення реконструкції даного будинку.

Натомість згідно довідки Королівської селищної ради, у період з 2001 року по даний час будь-які будівельні роботи щодо реконструкції, перебудови, перепланування спадкового будинку не проводилися.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що наявні всі підстави для визнання за позивачем права власності на 1/2 частину житлового будинку в смт.Королево по вул. Садова, 21. При цьому, зважаючи на наявність відмови нотаріуса, порушене право ОСОБА_2 підлягає захисту в судовому порядку.

Що стосується вимоги ОСОБА_2, вказаній в прохальній частині позовної заяви, щодо зазначення, що дане рішення є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на дане нерухоме майно, то колегія суддів констатує, що така підстава чітко передбачена п.5 ч.1 ст. 19 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а тому не має потреби додатково зазначати про це в рішенні суду.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів апеляційного суду приходить висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Виноградівського районного суду від 17 січня 2014 року скасувати.

Ухвалити по даній справі нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по вул. Садовій, 21 в смт.Королево Виноградівського району Закарпатської області у порядку спадкування.

В решті позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня його постановлення і може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді