overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/592/186/14

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

31 жовтня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК»,-

ВСТАНОВИВ:

Заява головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», не відповідає вимогам ст.370 ЦПК України, а саме:

Згідно з ст.370 ЦПК України суд має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати дублікат виконавчого листа.

Державний виконавець звернувся з заявою, що не відповідає вимогам ст.370 ЦПК України.

З врахуванням викладеного, заява головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», залишити без руху, запропонувавши усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа №2-761/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву представника позивача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходилася вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27 квітня 2012 року по зазначеній справі були вжиті заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт до вирішення спору по суті на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, а саме домоволодіння розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, пров. Протавчанський, 13.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2014 року рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2013 року залишено без змін.

07 серпня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що рішення суду набрало законної сили, по справі 17.06.2014 року видано виконавчі листи, арешт на майно відповідача накладено за заявою позивача, який і клопоче про його скасування, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 27 квітня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Арешт з нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, а саме домоволодіння розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, пров. Протавчанський, 13 зняти.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1989/14-ц
Провадження № 2/280/790/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування ОСОБА_3 РДА, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою про позбавленя батьківських прав, яка була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України та надавався термін для усунення недоліків.

На даний час недоліки усунені, тому є підстави для відкриття провадження по справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 05.01.2015 року на 14:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 05.01.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" грудня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1482,59 грн. відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України,ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Провадження № 2-з/234/4/14
УХВАЛА

29 січня 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді Нейло І.М.,

при секретарі Калугіній А.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

27.01.2014 р. представник позивача подав заву про забезпечення позову і просить накласти арешт на ? частину будинку розташованого за адресою м.Краматорськ, вул.. Правди, 76, яка належить ОСОБА_5, та ? частину земельної ділянки м.Краматорськ, вул..Правди, 76, яка належить ОСОБА_5 .

Згідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ч.3 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на майно, буде сприяти забезпеченню виконання процесуальних рішень.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на ? частину будинку розташованого за адресою м.Краматорськ, вул.. Правди, 76, яка належить ОСОБА_5,

на ? частину земельної ділянки м.Краматорськ, вул..Правди, 76, яка належить ОСОБА_5, до вирішення справи у суді.

Ухвалу направити для виконання: до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, управлінню Держкомагенства в м.Краматорську, Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін пяти днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя ОСОБА_6
Провадження по справі № 2/752/1362/15
У Х В А Л А

24.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/21667/14-ц, провадження № 2/752/1362/15, що надійшла до суду 19.12.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ЛЕГБАНК» про стягнення коштів.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ЛЕГБАНК» про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 18 березня 2015 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Провадження №2сз/200/100/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву представника позивача про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника позивача про повернення сплаченого 24.07.2014 року судового збору в розмірі 460 грн.

18.08.2014 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вказана заява була повернута позивачеві у звязку з непідсудністю справи цьому суду.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, вважаю можливим повернути судовий збір у розмірі 470 грн., який сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі повернути ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, сплачений ним за квитанцією №1163318 від 18.08.2014 року судовий збір в розмірі 470 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1680/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 грудня 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Феслер К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву Органу опіки та піклування в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, третя особа - служба у справах дітей Березівської РДА

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 листопада 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, третя особа - служба у справах дітей Березівської РДА призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 5 лютого 2015 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/7069/13-ц
УХВАЛА

"21" січня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживача,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились, представник відповідача подав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Оскільки позивач вперше не зявився в судове засідання, керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживача відкласти на 14 годину 30 хвилин 5 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 березня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, Старопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області, на дії державної виконавчої служби, -

в с т а н о в и л а :

22 квітня 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу після закінчення строку, встановленого ст. 325 ЦПК України.

До касаційної скарги додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що з матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 06 червня 2013 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 17 березня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, Старопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області, на дії державної виконавчої служби.

Витребувати із Вишгородського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 363/1080/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 460/2864/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон"

про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про стягнення страхового відшкодування.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон"

про стягнення страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання на 16 вересня 2014 р. на 14 годин 10 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 738/101/14-ц
№ провадження 2/738/71/2014
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про продовження строків розгляду справи позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, збережених без достатньої правової підстави та процентів за користування чужими грошовими коштами,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 році ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів, збережених без достатньої правової підстави та процентів за користування чужими грошовими коштами.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2014 року відкрито провадження і справу призначено на 06 лютого 2014 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався у звязку з неявкою сторін та клопотаннями відповідача.

Представник позивача надав до суду заяву про продовження строку розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи, що строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України, закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи терміном на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, збережених без достатньої правової підстави та процентів за користування чужими грошовими коштами на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. В. Волошина
Справа № 1316/469/2012 Провадження № 2/450/91/14
У Х В А Л А

"16" грудня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

В судове засідання призначене на 16.12.2014 року сторони не прибули, хоча представникпозивача подав клопотання про відкладення .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування на 28 січня 2015 року о 09 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер справи137/567/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2014 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Івановій І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що навчається, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 Літинського району Вінницької області на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/5 частини зі всіх видів заробітку, щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, починаючи з 24.03.2014 року до закінчення ним навчання до 30.06.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя : Желіховський В. М.
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 березня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 березня 2014 року.

Витребувати із Бородянського районного суду Київської області справу № 360/958/13-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян