Справа № 308/8928/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ференц А.М.

при секретарі Пазяк С.М.

з участю представника позивачів- Дворак Є.І.

з участю відповідача -ОСОБА_1 та представника реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Ужгородського міськрайонного управління юстиції в особі відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного у правління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та скасування реєстрації права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1, виконкому Ужгородської міської ради, КП ЖРЕР №5 про визнання недійсним рішення виконкому та скасування свідоцтва на право власності.

В подальшому із числа відповідачів було виключено виконком Ужгородської міської ради та КП ЖРЕР №5, та відбулася заміна на належного відповідача по справі на Ужгородське міськрайонне управління юстиції в особі відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про скасування реєстрації та визнання недійсним свідоцтва на право власності та уточнено позовні вимоги

У своїй позовній заяві зазначили, що 30 квітня 2013 року їм стало відомо про те, що ОСОБА_1 приватизував без їх відома частину спільної квартири по вул..Джамбула, 78 у м.Ужгороді під №56, яку займали вони сімєю з 1988 року ОСОБА_3, з 1987 р ОСОБА_4, з 1989р. ОСОБА_5

Вважають, що приватизація ОСОБА_1 квартири №56 за адресою вул..Джамбула, №78 у м.Ужгороді здійснена в порушення чинного законодавства, зокрема ст..8 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» не визначено частини приміщень які знаходиться у спільному використанні двох сімей.

16 вересня 2013 року у судовому засіданні по справі №308/5995/13-ц їм стало відомо, що ОСОБА_1 рішенням №97 виконкому Ужгородської міської ради було надано дозвіл на приватизацію кімнати за адресою АДРЕСА_1., у звязку з чим були уточнені позовні вимоги та було замінено належного відповідача.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_6 уточнені позовні вимоги до відповідачів ОСОБА_1 та Ужгородського міськрайонного управління юстиції в особі відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції підтримав в повному обсязі та зазначив, що ОСОБА_1 маючи рішення виконкому Ужгородської міської ради за №97 від 04.04.2012 року про приватизацію ОСОБА_1 квартири за адресою АДРЕСА_2 не зрозуміло яким чином домігся реєстрації права власності на кімнату №56 по вул..Джамбула, 78 у м.Ужгороді.

Вважає, що реєстратором було внесено у державний реєстр прав власності помилковий реєстровий запис, чим і скористався ОСОБА_1 для спроби захоплення кімнати під №56 у якій проживають його довірителі.

Просить уточнені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 проти задоволення уточнених позовних вимог заперечив повністю і пояснив, що проживає у кімнаті за №56а по вул..Джамбула, 78 у м.Ужгороді з постійною реєстрацією.

Відповідачі не мали постійної реєстрації і тому він має право на кімнату за №56. Пояснити яким чином, маючи рішення виконкому Ужгородської міської ради за №97 від 04.04.2012 року на приватизація кімнати №56а він зареєстрував право власності на кімнату №56 не зміг.

Представник Ужгородського міськрайонного управління юстиції в особі відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 пояснила, що до 01.01.2013 року державний реєстратор вносив у реєстр речових прав реєстраційний запис про належність на праві приватної власності певного виду нерухомості і в судовому порядку необхідно скасовувати помилковий запис у реєстрі.

В даному випадку визнає технічну помилку державного реєстратора при обробці поданих ОСОБА_1 документів і не заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи всі обставини, що мають істотне значення по справі, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи із наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положень ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як вбачається із поданих копій витягів про державну реєстрацію прав за ОСОБА_1 була зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставці свідоцтва про право власності ЯЯЯ№765205 від 25.05.2012р. за реєстраційним номером №36739035.

В той же час, згідно з рішенням виконкому Ужгородської міської ради №97 від 04.04.2012р., ОСОБА_1 мав право на приватизацію та оформлення права власності квартири №56а по вул..Джамбула, будинок №78 у м.Ужгороді.

Таким чином у державному реєстрі прав до 01.01.2013 року був внесений помилковий запис про реєстрацію за ОСОБА_1 квартири за №56 по вул..Джамбула, будинок 78 у м.Ужгороді.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Пунктом 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1141, визначено, що Державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У разі скасування на підставі рішення суду державної реєстрації прав, проведеної до 1 січня 2013 р. відповідно до законодавства, що діяло на момент такої реєстрації, записів про державну реєстрацію прав, що містяться в інформаційних системах, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 р., за відсутності державної реєстрації таких прав у Державному реєстрі прав державний реєстратор переносить до Державного реєстру прав записи про державну реєстрацію прав, що містяться в інформаційних системах, та вносить запис про скасування державної реєстрації прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.5,15, 157,158, 209, 213, 214,218 ЦПК України,

РІШИВ

Уточнену позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задоволити повністю

Скасувати реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_1, реєстраційний номер з єдиного реєстру № 36739035.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності ЯЯЯ№765205 від 25.05.2012 року видане ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 понесені ними судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ференц А.М.