overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/176/14-ц
УХВАЛА

іменем України

24 квітня 2014 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі: Городнюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 не зявився, попередньо надавши суду заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, предявлених до відповідача ОСОБА_3, судове засідання просить провести в його відсутність.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, судом належним чином та в установлений законом строк повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 підлягає до задоволення, оскільки такі дії представника позивача не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України представнику позивача ОСОБА_4, згідно заяви, зрозумілі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою в частині позовних вимог до ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 340/439/14-ц
Номер провадження № 2/340/205/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Красноїлівської сільської ради, треті особи - відділ Держземагенства у Верховинському районі, реєстраційна служба Верховинського РУЮ, про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, зобовязання ОСОБА_2 та Красноїлівської сільської ради повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами до відповідачів про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, зобовязання ОСОБА_2 та Красноїлівської сільської ради повернути земельну ділянку, треті особи - відділ Держземагенства у Верховинському районі, реєстраційна служба Верховинського РУЮ .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Красноїлівської сільської ради, треті особи - відділ Держземагенства у Верховинському районі, реєстраційна служба Верховинського РУЮ, про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, зобовязання ОСОБА_2 та Красноїлівської сільської ради повернути земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 03.07.2014 року о 11:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачам та третім особам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________ Р. І. Атаманюк
Справа № 642/1681/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
05 березня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,-
Представник Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 12.08.2013 року по 12.02.2014 року у розмірі 162 грн. 80 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за використану електроенергію, внаслідок чого за період 12.08.2013 року по 12.02.2014 року за боржником утворився борг у розмірі 162 грн. 80 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за використану електроенергію є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Дата видачі судового наказу „______________ 2014 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - Л.О. Іванісова
Справа № 344/1369/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1245/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Вакарук В.М., Бойчука І.В.

секретаря Гавриляк Є.М.

з участю апелянта ОСОБА_2, позивачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 квітня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2014 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Леваєвича про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу, мотивуючи тим, що в березні 2014 року між ним та відповідачем був укладений усний договір про намір укласти договір купівлі-продажу будинку №8 по пров.Тупиковий в м.Херсоні. відповідно до умов договору, він передав відповідачу 80000,00 грн. та 2000 доларів США, про що була складена розписка. Однак, як вказує позивач, договір купівлі-продажу складено не було з причин не оформлення відповідачем усіх документів, після чого домовились, що договір повинен бути укладеним не пізніше 15.05.2014 р. в травні 2014 р. відповідач збільшив суму вартості будинку, через що договір не укладався. Позивач зазначає, що на даний час відповідач відмовляється повернути вищевказані кошти. Позивач також вказує, що оскільки договір купівлі-продажу між сторонами укладено не було, а передана сума є авансом, який підлягає поверненню. На підставі вищевикладеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь 110600 грн. авансу; стягнути з відповідача на його користь судовий збір 1228 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Леваєвича про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 18.12.2014 року об 13:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня іі отримання через суд першої інстанції. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 214/6442/14-ц
Номер провадження 2/214/2898/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"22" липня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 про визнання права власності, суд -

в с т а н о в и в:

21 липня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 про визнання права власності. 21 липня 2014 року справа передана судді Ковтун Н.Г.

Вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, з урахуванням наступного.

Оскільки предявлення позову - це процесуальна дія, яка здійснюється у порядку встановленому ЦПК України, справи позовного провадження повинні розглядатися судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна за формою та змістом відповідати закону.

Відповідно до змісту п. 1 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинні містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК, до позовної заяви позивач повинен додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Однак, в позовній заяві не вказано ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, що з урахуванням положень зазначених норм Закону, не дозволяє прийняти позовну заяву та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачеві виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає позивачеві заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 про визнання права власності.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 2-о/532/48/2014
Ухвала

22.04.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Омельченко І.І.

при секретарі Логвиненко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

Встановив:

По справі проведене попереднє судове засідання.

Справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 травня 2014 року о 09:30 годині в залі судових засідань Кобеляцького районного суду Полтавської області за участю сторін.

Суддя:
Справа № 2119/2737/12
Провадження № 4-с/663/16/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К.М.

секретаря Молошенко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Погорілого Р.С. відділу ДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції.

Заявник у справі проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заінтересована особа у справі державний виконавець відділу ДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 розташований в м. Новомосковську, що відноситься до юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження заявника та заінтересованої особи, з метою реалізації прав та законних інтересів учасників процесу, своєчасного розгляду справи, доцільним є проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Одночасно розяснити, що сторони також мають право у визначений час зявитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 13.10 год. 02 липня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю заявника ОСОБА_1 та заінтересованої особи державного виконавця Погорілого Р.С. відділу ДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції, яким розяснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні зявитися до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, 10-Б.

Копію ухвали негайно направити Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області для виконання, учасникам процесу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Провадження 2/127/4820/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у вінницькій області щодо місця реєстрації відповідача, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/13765/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 04 серпня 2014 року на 12.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 серпня 2014 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 443/1706/13-ц
Провадження № 2/443/706/13
УХВАЛА

про забезпечення позову

25 вересня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Цюмрака М.Д.,

при секретарі Шальвіра І.І.,

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину від 16.05.2000 року, визнання будинковолодіння спільною власністю та поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину від 16.05.2000 року, визнання будинковолодіння спільною власністю та поділ спільного майна.

Одночасно із позовною заявою позивачка подала письмову заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на будинковолодіння №43 по вул.Л.Українки в с.Заліски Жидачівського району Львівської області до набрання рішенням суду законної сили.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки ухвалою Жидачівського районного суду від 12 липня 2014 року/ суддя Салій В.В./ вже забезпечено позов шляхом накладення арешту на спірний житловий будинок у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння спільною частковою власністю та поділ майна по 1/2 частині в натурі і дана ухвала ніким не скасована.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.151-153, 156, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п"яти днів від дня її проголошення через Жидачівський районний суд.

Суддя підпис.

Суддя Жидачівського

районного суду ОСОБА_4.
Справа № 0907/2-219/2011
Провадження № 22-ц/779/2256/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.

суддів: Беркій О.Ю., Соколовського В.М.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франіквського міького суду від 12 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19.03.2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , апеляційний суд -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франіквського міького суду від 12 лютого 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 23 жовтня 2014 року на 09 год.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

ОСОБА_3

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2919/2014 Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.
Категорія 48 Доповідач Приходько Л.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року жовтня місяця 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Приходько Л.А.

Суддів : Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

при секретарі : Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 вересня 2014 року у справі

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Дніпровської у м. Херсоні ради про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у виховані дитини,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 2/344/187/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться наведена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у Івано-Франківської міської клінічної лікарні № 1 історію хвороби відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач та його представник проти витребування вказаних доказів не заперечили.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку осіб які зявились в судове засідання, враховуючи, що огляд судом зазначених доказів сприятиме всебічному, повному та обєктивному зясуванню обставин справи, оцінка зазначених доказів може мати суттєве значення для вирішення справи по суті, дослідивши матеріали справи, врахувавши непорушність прав, свобод та інтересів позивача, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Івано-Франківської міської клінічної лікарні № 1 історію хвороби відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказані документи слід направити суду до 05 червня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.