overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи137/492/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2014 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Івановій І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, заявив, що він не може вчинити певних нотаріальних дій зі своє матір'ю ОСОБА_2, так як існують розбіжності в документах, а саме її імені замість імені "ОСОБА_2" записано ім'я "ОСОБА_2" в його свідоцтві про народження та в свідоцтві про шлюб матері, що унеможливлює встановити родинний звязок між матір'ю. Тому змушений звернутись до суду з вказаною заявою і просить встановити факт родинних відносин.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю і просить їх задовольнити.

Із показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено, що вони знають матір заявника, яка є їхньою відповідно бабусею та свекрухою і те, що її ім'я "ОСОБА_2"

Із копії свідоцтва про народження (а.с.6) видно, що матір9ю заявника є ОСОБА_2. Із копії паспорта матері заявника (а.с.7) та копії ідентифікаційного номеру (а.с.8) встановлено, що вона значиться як "ОСОБА_2". Із висновку відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Літинського районного управління юстиції Вінницької області (а.с.9) судом встановлено, що відмовлено у виправленні в актовому записі про шлюб №8 від 20.11.1953 року імені нареченої з "ОСОБА_2" на "ОСОБА_2" із-за відсутності підтверджуючих документів. Із копії довідки Івчанської сільської ради (а.с.10) видно, що ОСОБА_2 є власником житлового будинку в АДРЕСА_1. Із копії витягу з рішення вионавчого комітету Івчанської сільської ради від 24.01.1994 року (а.с.11) видно, що ОСОБА_2 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,47 га. Із копії актового запису про шлюб №5 від 20.11.1953 року (а.с.12) встановлено, що наречена зазначена як "ОСОБА_2".

Відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти родинних відночин між фізичними особами. від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Судом встановлено факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, матір'ю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та показання свідків, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і має підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.3,10,30,60,214,215 ЦПК України і на підставі ст.256 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, матір'ю.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя : Желіховський В. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5910/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4), треті особи Державна міграційна служба України Головне управління ДМС у місті Києві, Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4), треті особи Державна міграційна служба України Головне управління ДМС у місті Києві, Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 10 жовтня 2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.А. ДУБАС
Справа № 129/3405/14-ц
Провадження у справі № 2/129/873/2014
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"29" грудня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В. Бондар,

розглянувши без участі сторін та їх представників в м.Гайсині заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судовий розгляд справи призначено на 29.12.2014 р.

Позивач в порядку забезпечення доказів просить витребувати з Гайсинської державної нотаріальної контори - спадкову справу стосовно ОСОБА_5, померлого 06.05.2013 р.

На підставі ст. 135 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 134-135 ЦПК України,-

ухвалив:

Задовільнити клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Витребувати з Гайсинської державної нотаріальної контори - спадкову справу стосовно ОСОБА_5, померлого 06.05.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 404/6693/14-ц
Номер провадження 2/404/84/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому засіданні в Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємець ОСОБА_2, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Фізичної особи - підприємець ОСОБА_2, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди.

Провадження по справі за ухвалою від 18 вересня 2014 року було зупинено на період проведення по справі судово-товарознавчої експертизи та до отримання висновку експертизи.

02 грудня 2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда отримано повідомлення експерта № 5236/26 про неможливість надання висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємець ОСОБА_2, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди - відновити та призначити розгляд справи в судовому засіданні на 19 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 216/763/14-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2014 року. Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Філатова К.Б.,
при секретарі: Малиця С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті ОСОБА_4 ради про надання можливості спілкування та піклування про родича, -
Рішенням Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_4 від 16 квітня 2014 року в позові відмовлено в повному обсязі.

8 травня 2014 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення на її користь витрат на оплату правової допомоги адвоката.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце слухання заяви повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

При розгляді справи в суді правову допомогу ОСОБА_1 надавав адвокат ОСОБА_5, якому вона сплатила за це 2000 гривень

При винесені судом рішення судом не були стягнути витрати відповідача на правовому допомогу, у звязку з чим є потреба у винесенні додаткового рішення.

Керуючись ст. 79, 88, 219, 220 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міській районний суд міста ОСОБА_4 протягом 10 днів.

ОСОБА_6 Філатов
Справа № 750/9060/14
Провадження № 2/750/2795/14
УХВАЛА

05 вересня 2014 року м.Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

04.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися свідоцтво про шлюб, тому позивачу необхідно додати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

КП «Жилкомсервіс» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1225,92 грн, з ОСОБА_1,., ОСОБА_2 В»ячеславовича.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 30.12.2014 року на 09.40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 362/2957/14-ц
Провадження № 2/362/1712/14
У Х В А Л А

30.07.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді К.В.Медведєва,

при секретарі Т.І.Савчук,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 5175 від 22.07.2013 р. та визнання його таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про витребування у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального ОСОБА_2 копії всіх документів на підставі яких вчинено виконавчий напис від 22.07.2013 року реєстровий № 5175.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що докази необхідно витребувати.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального ОСОБА_2 копії всіх документів на підставі яких вчинено виконавчий напис від 22.07.2013 року реєстровий № 5175.

Зазначені документи необхідно не зволікаючи надіслати на адресу суду, у звязку із стислими процесуальними строками розгляду справи (вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область).

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом ( ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Меляник К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надішла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08.12.2014 р. на адресу суду від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 10.12.2014
Провадження № 2/334/3827/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року суддя Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

У звязку з тим, що заява не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 17.11.2014 року заява була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків. Ухвала суду позивачем отримана 01.12.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

До встановленого суддею строку недоліки позивачами не усунено, у звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Номер провадження № 8-ц/785/11/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2014 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 18 червня 2013 року за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітній дітей, ОСОБА_6, ТОВ «Торговий дім «Рів»єра» про розподіл спадкового майна та визнання права власності на спадщину, за нововиявленими обставинами,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 24 квітня 2014 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_4 /позивач/

65000, м. Одеса, ОСОБА_7, 90. кв. 14

ОСОБА_5/позивач/

65000, АДРЕСА_1

ОСОБА_2 /відповідач/

65000, м. Одеса, вул. Флотська, 9

ОСОБА_3 /відповідач/

65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, 32, офіс 1

ОСОБА_6 /відповідач/

65000, м. Одеса, вул. Флотська, 9

Фірму «Торговий дім «Рів'сра» ЛТД у формі Товариства з обмеженою відповідальністю /відповідач/

65016, м. Одеса, провулок Ванний, 5

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: В.Д.Коротков

ОСОБА_8
№ 2-н/679/115/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ознайомившись з матеріалами заяви ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2014 року до суду надійшла заява ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, в заяві про видачу судового наказу вказано місце проживання боржника як вул. Курчатова 13/78 м.Нетішин.

Однак з відомостей, що надані завідувачем Нетішинським МВ УДМС України в Хмельницькій області слідує, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що слід відмовити у прийнятті заяви ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Керуючись п. 6 ст.100, ч.2. ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги .

Роз»яснити, що відмова у прийнятті заяви, відповідно до вимог ч. 2 ст. 101 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ходоровський Б.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/26490/14-ц за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Грузевицької сільської ради про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Грузевицької сільської ради про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 9), 2) 19 січня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а заінтересованій особі, крім того, - копії заяви та доданих до неї документів.

Заінтересована особа вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 264/4131/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.05.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова