Справа № 465/4634/14 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/7627/14 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

при секретарі: Бадівській О.О.

за участю: представника Левенцової О.А., ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання наказу незаконним та стягнення компенсації при звільненні працівника,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання наказу незаконним та стягнення компенсації при звільнення працівника, посилаючись на те, що він працював у відповідача на посаді начальника Історичного відділення №603 групи відділень №1 (м. Львів) департаменту роздрібних продаж Західного комерційного макрорегіону (м. Львів) - ПАТ «Укрсоцбанк». Звільнений 30 квітня 2014 року за угодою сторін, п.1ст.36 КЗпП України. За час його праці ПАТ «Укрсоцбанк» 01 квітня 2014 року видано наказ №23 про встановлення позивачу надбавки до посадового окладу як начальнику Історичного відділення №603 групи відділень №1 (м. Львів) департаменту роздрібних продаж Західного комерційного макрорегіону (м. Львів) - ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі 0,00 грн. Вважає, що Наказ №23 від 01 квітня 2014 року про встановлення надбавки до посадового окладу у розмірі 0,00 грн. прийнято з порушенням норм КЗпП щодо порядку застосування дисциплінарних стягнень. Просить зазначений наказ визнати незаконним та стягнути в його користь 11 000 грн. компенсації при звільнення працівника.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2014 року позов задоволено частково. Визнано незаконним наказ ПАТ «Укрсоцбанк» від 01 квітня 2014 року №23 про встановлення ОСОБА_3 надбавки до посадового окладу як начальнику Історичного відділення №603 групи відділень №1 (м. Львів) департаменту роздрібних продаж Західного комерційного макрорегіону (м. Львів) - ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі 0,00 грн. Стягнуто з ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір в дохід держави в розмірі 243 грн. 60 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Дане рішення оскаржила представник ПАТ «Укрсоцбанк» - Левенцова О.А. подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що не може погодитись з прийнятим рішенням в частині задоволення позовних вимог позивача. Вказує, що службовою запискою Начальника департаменту роздрібних продаж Західного комерційного макрорегіону, що була адресована Начальнику Департаменту персоналу ПАТ «Укрсоцбанк» Мантовані С., зафіксовано неналежне виконання позивачем його посадових обов'язків, що спричинило, і не лише це, видання наказу № 23 від 01.04.2014 року про встановлення надбавки до посадового окладу у розмірі 0,00 грн.

Просить скасувати рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 червня 2014 року в частині визнання недійсним наказу № 23 від 01.04.2014 року та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову у цій частині відмовити, а в іншій частині рішення Франківського районного суду м. Львова залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника Левенцової О.А., ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ст.ст. 10, 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 був прийнятий на роботу відповідно до наказу №02-539-п від 15.11.2013р. на посаду начальника Історичного відділення №603 групи відділень №1 (м. Львів) Департаменту роздрібних продаж Західного комерційного макрорегіону з посадовим окладом згідно з штатним розписом 1280 грн. Наказом № 1389-П від 30 квітня 2014 року звільнений за угодою сторін, п.1ст.36 КзПП України із виплатою вихідної допомоги у розмірі 3 200 грн.

Згідно наказу № 23 від 01 квітня 2014 року та Положення про матеріальне стимулювання персоналу ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 була встановлена надбавка до посадового окладу у розмірі 0,00 грн.

Підставою прийняття наказу № 23 від 01 квітня 2014 року слугувала службова записка начальника департаменту роздрібних продаж Західного комерційного макрорегіону Євтихевич Г.М. від 26.03.2014р., що була адресована Начальнику Департаменту персоналу ПАТ «Укрсоцбанк» Мантовані С., в якій зазначено, що ОСОБА_3. неналежно виконує посадові обов'язки, та вважає за необхідне зняти надбавку до заробітної плати у розмірі 100%.

Відповідно до вимог ст.1, 2 Закону України «Про оплату праці» розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

Додаткова заробітна плата - це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

До інших заохочувальних та компенсаційних виплат належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Згідно ст. 29 вказаного Закону убачається, що при укладанні працівником трудового договору (контракту) роботодавець доводить до його відома умови оплати праці, розміри, порядок і строки виплати заробітної плати, підстави, згідно з якими можуть провадитися відрахування у випадках, передбачених законодавством.

Про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення роботодавець повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни.

Так, відповідно до рішення Правління від15.10.2013( протокол №18) затверджено положення про матеріальне стимулювання персоналу ПАТ«Укрсоцбанк»

Під час прийняття на роботу позивач був ознайомлений з зазначеним положенням (а.с.54) 16.07.2013р.

Відповідно до п.5.1.3., п..5.1.4. надбавка до посадового окладу не виплачується або виплачується у зменшеному розмірі в разі службової записки про недотримання працівником правил, політик, процедур, стандартів компанії, неналежне виконання працівником його посадових обов'язків.

Окрім того, як встановлено матеріалами справи , що з 25.02 по 18.04 2014 перебував на листах непрацездатності. (а.с.51)

Районним судом не враховано, що відповідно до положення про Історичне відділення публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанку право встановлювати, зменшувати або ж знімати надбавку належить адміністрації підприємства, в т.ч. з підстав зазначених в п. 5.1.3.,5..1.4 .

У відповідності до виконання норм ч.2 ст. 29 ЗУ «Про оплату праці» ОСОБА_3 було попереджено про зміну в оплаті праці і зокрема, що його надбавка становить 0.00 грн., тобто з 01.04.2014р. не нараховується.

Окрім того, ОСОБА_3 як вбачається із акту (а.с.28 ) був ознайомлення із наказом однак відмовився від підпису.

За таких підстав, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу ПАТ «Укрсоцбанк» від 01.04.2014 р. № 23 про встановлення ОСОБА_3 надбавки до посадового окладу як начальнику Історичного відділення №603 групи відділень №1 (м. Львів) департаменту роздрібних продаж Західного комерційного макрорегіону (м. Львів) - ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі 0,00 грн. та стягнення судового збору, слід скасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити в зазначених вимогах.

Рішення суду в частині відмови від позовних вимог щодо стягнення в користь ОСОБА_3 11000 грн. компенсації при його звільненні відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України не оскаржується, атому в тій частині не є предметом перевірки апеляційним судом в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» задовольнити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2014 року скасувати в частині визнання незаконним наказу ПАТ «Укрсоцбанк» від 01.04.2014 р. № 23 про встановлення ОСОБА_3 надбавки до посадового окладу як начальнику Історичного відділення №603 групи відділень №1 (м. Львів) департаменту роздрібних продаж Західного комерційного макрорегіону (м. Львів) - ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі 0,00 грн. та стягнення судового збору та в тій частині ухвалити нове рішення яким відмовити у зазначених вимогах.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішення законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська