overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2315/14-ц
У Х В А Л А

29 травня 2014 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого : Крамаренко А.І.

при секретарі - Корнієнко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - сектор з питань опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу одного з батьків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий виїзд неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України до Туреччини та до Туніської Республіки в період з 01.09.2014 року по 01.05.2015 року для відвідування родичів та для лікування у супроводі його батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди та супроводу його матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідачем до суду подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Бердянським міськрайонним судом Запорізької області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначеня місця проживання дитини та відібрання дитини.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотання сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої цивільної справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі та мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час між сторонами виник спір щодо місця проживання дитини та можливості його виїзду за кордон без згоди та супроводу одного з батьків.

Виходячи з конкретних обставин справ, суд приходить до висновку, що розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначеня місця проживання дитини та відібрання дитини не впливає на розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - сектор з питань опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу одного з батьків

Керуючись ст. ст. 201, 293, 294 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іджуадьєн Буалем про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Іджуадьєн Буалем про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іджуадьєн Буалем про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «10:00» на 18 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_2

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

16.12.2014 року. Справа № 522/24053/14ц

Номер провадження 2/522/10392/14

С-30

ОСОБА_1

Донецька область, м.Горлівка,

АДРЕСА_1.

Копія: Іджуадьєн Буалем

АДРЕСА_2.

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2014 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. всім адресатам.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси О.В.Суворова

16.12.2014
Провадження № 22-ц/780/2184/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 28.02.2014
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення витрат на оплату комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2014 року задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- в апеляційній скарзі не зазначені: імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Таким чином, апелянту на адресу суду апеляційної інстанції необхідно надіслати уточнену редакцію апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України, судя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко
У Х В А Л А Справа № 200/18266/13-ц

Провадження № 2/200/746/13

06 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Головяшкіної В.І.,

за участю Позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа де позовними вимогами є визнання за ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно 1/2 частину кв. № 27 у б. № 7 по вул. Аеродром у м. Дніпропетровську.

У судовому засіданні позивача свій позов підтримала, прохала задовольнити.

Представник позивача також позов підтримав, прохав задовольнити.

Відповідач до суду не зявилася, звернулася із письмовою заявою про розгляд справи за її відсутності.

Суд зясував думку учасників процесу про залучення до участі у розгляді справи, як третьої особи без права самостійних позовних вимог на боці відповідача, Дніпропетровського міського управління юстиції у складі якого діє державна реєстраційна служба, що здійснює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно і є структурним підрозділом цього управління, вважаючи, що у випадку задоволення позову рішення по справі вплине на права та обовязки цієї юридичної особи щодо сторін по справі.

Позивач та її представник не заперечували проти залучення до участі у розгляді справи зазначеної юридичної особи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, що не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі з ініціативи суду.

Зясувавши думки позивача та її представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 міське управління юстиції до участі у розгляді справи, як третю особу без права самостійних позовних вимог на стороні відповідача, вважаючи, що у випадку задоволення позову рішення по справі вплине на його права та інтереси щодо сторони по справі - позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 35-36, 169, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності, як третю особу без права самостійних позовних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 міське управління юстиції, якому направити копію цієї ухвали та копію позовної заяви з додатками до відому.

Зобовязати позивача надати у строк до 10 лютого 2014 року копію позову з додатками для направлення залученій третій особі.

Розяснити третій особі її право заявити про свою участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4707/14 Головуючий 1 інст. - Сугачова О.О.
Справа №643/3696/14 Доповідач - Шаповал Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів - Котелевець А.В.,

- Кіпенка І.С.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року по справі за скаргою Харківської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про накладення арешту на кошти боржника,-

ВСТАНОВИЛА:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, складання його повного тексту відкласти на 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника Харківської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів - Захарової Олени Олександрівни, - задовольнити.

Прийняти відмову від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження по апеляційній скарзі Харківської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 525/996/14-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

22.09.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21473 грн.71 коп., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 10.09.2014 року відкрито цивільне провадження у справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21473 грн.71 коп. і попереднє судове засідання у справі призначено на 22.09.2014 року. Відповідачу за місцем його реєстрації за адресою селище ОСОБА_1, АДРЕСА_1 направлені копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання 22.09.2014 року представник позивача ОСОБА_3 не зявилась, надійшло письмове клопотання про проведення ПСЗ у відсутність представника позивача; відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 і за цією адресою йому направлялась судова повістка. Однак, як вбачається, він за зареєстрованим місцем проживання не проживає, тому в силу положень ч.5 ст.74 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином про день і час судового засідання у справі.

Враховуючи неявку сторін, суд проводить попереднє судове засідання з урахуванням положень ст.197 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Питання, що підлягають вирішенню на попередньому судовому засіданні передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що є підстави для призначення справи за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України є передбачені законом підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні з участю сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156,197,209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21473 грн.71 коп. призначити на 08 год. 30 хв. 21 жовтня 2014 року.

2. В судове засідання викликати сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариста з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Товариста з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 45 хв. 14 січня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/358/15 Головуючий у І інст. Дубас Т. В.

Справа № 369/4861/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Ухвала

07.08.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Кобеляцькому районі, Марківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, Державного підприємства «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Приватного підприємства «ЕЛАН-ЗЕМ» та Приватної агрофірми «Мир» про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відділу Держземагенства у Кобеляцькому районі, Марківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, Державного підприємства «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Приватного підприємства «ЕЛАН-ЗЕМ» та Приватної агрофірми «Мир» про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120, 134, 137 ЦПК України, а саме:

- слід уточнити позовні вимоги оскільки відповідачем 2 зазначено Марківську сільську раду Кобеляцького району, відповідачем 3 ДП «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», однак не зрозуміло, які позовні вимоги до них предявлені.

Крім того, позовні вимоги предявлені до Кобеляцької райдержадміністрації, однак вона не є стороною по справі.

В звязку з недоліками заяви її слід залишити без руху і надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Кобеляцькому районі, Марківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, Державного підприємства «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Приватного підприємства «ЕЛАН-ЗЕМ» та Приватної агрофірми «Мир» про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6617/14-ц
Провадження № 2/209/2271/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

27 листопада 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 16 лютого 2012 року, укладеним між відповідачем та ПАТ «Платинум Банк» в сумі 9064,49 грн. та сплачений судовий збір.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ПК України, а саме: позивач в позовній заяві не зазначив засоби звязку відповідача. Також серед додатків до позовної заяви під п. 13 зазначена довідка ГУ статистики, але така довідка серед додатків до позову відсутня. Крім цього, не всі документи, що додані до позовної заяви, надані в необхідній кількості для вручення їх відповідачу.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: засоби звязку відповідача, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачі і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 22 грудня 2014 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Провадження №2/485/459/14
УХВАЛА

08 вересня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

при секретарі Шеремет Ю.Є.,

за участі відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому зазначив, що 06 серпня 2007 року ТОВ КБ "Дельта", правонаступником якого є позивач, та відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір №004-14091-060807. За умовами вказаного договору Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та лімітом на момент відкриття 5000 грн.

Станом на 21 лютого 2013 року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 2875 грн. 56 коп. по тілу кредиту. З вказаних підставі просив суд про задоволення позову.

У судове засідання позивач не з"явився, до суду звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про проведення у справі додаткової судово-почеркознавчої експертизи для встановлення відповідності записів у кредитному договорі та додатках до нього.

Суд вважає, що клопотання відповідача про призначення додаткової експертизи не підлягає задоволенню, оскільки встановлення відповідності записів у кридитному договорі та його додатках, не підтвердять наявності або відсутності обставин, що мають значення для справи, оскільки не встановлено, що такі записи вчинялись особою, що підписувала договір, а не представником банку, й крім того, не стосується предмету спору. Екпертизу відповідності підпису відповідача на договорі та додатках проведено у встановленому порядку за його клопотанням й висновок експерта у цій частині ним не оспорюється.

Керуючись ст.ст.143-144, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення у справі додаткової судово почеркознавчої експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 392/2432/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2014 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 3, 122, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул. Леніна, 53 на 18.12.2014 року о 12.00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 17.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2