overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №504/3506/14-ц
№2-о/504/179/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-психіатричної експертизи

"20" грудня 2014 р.

смт.Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування при виконкомі Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

З позовної заяви та додатку до неї убачається, ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства ІІ групи, страждає розумовою відсталістю. З 2008 року перебуває на обліку у лікаря психіатра Комінтернівської ЦРЛ діагноз: шизофренія, параноїдна форма, безперервний перебіг з вираженим опато-обулічним дефектом. Неодноразово знаходилася на стаціонарному лікуванні в Одеської ОПЛ №1.Із-за свого стану здоровя потребує постійного стороннього догляду та медичного обслуговування. Проживає в сімї та знаходиться на утриманні матері, якій необхідно оформити над донькою опіку.

Враховуючи, що для визнання ОСОБА_2 недієздатною потрібен висновок фахівців медицини в області психіатрії, по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.239, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Призначити судово-психіатричну експертизу у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування при виконкомі Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи страдає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням, якщо так, то яким?

Чи має вона можливість, у звязку з наявним в неї захворюванням, розуміти характер своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Одеської обласної психіатричної лікарні №1

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-п/331/9/14
№ 331/7858/13-ц
У Х В А Л А
22 січня 2014 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду вимогам ст. 229 ЦПК України,
В С Т А Н О В И Л А :
18 листопада 2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення у справі № 2/331/2168/13 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа : Управління державної іміграційної служби України у Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку.
Не погоджуючись з заочним рішенням суду по цій справі, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.
Подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому суд вбачає підстави для прийняття її до провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И Л А :
Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № № 2/331/2168/13 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа : Управління державної іміграційної служби України у Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку за адресою : АДРЕСА_1.
Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 06 лютого 2014 р. 11.45 годин.
Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі, позивачам та третій особі додатково - копію заяви з доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва
Справа № 559/2354/14-ц
У Х В А Л А

16 липня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) публічного акціоненого товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) публічного акціоненого товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 08.10.2014 року о 09:00 год.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 07.10.2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/8354/14-ц
Провадження № 2-н/204/552/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 грудня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Суддя Т.О. Дубіжанська
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2977/12-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Руслан Анатолійович
Категорія 20 Доповідач Якухно О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухна О.М.

суддів Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним Державного акту за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складення повного рішення відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст. ст.209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 грудня 2013 року та ухвали нове - про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним Державного акту з інших підстав.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/754/2609/14
Справа №754/2751/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та нрезолютивна частина )

31.03.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Києва аліменти у розмірі 1 000 грн . щомісячно на користь ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з дня подачі позову 17.02.2014 р. і до повноліття дитини. .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243грн. 60 коп . .

На підставі ч.1 п.1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення .

Суддя :

.
Номер провадження 6/754/551/14
Справа № 754/7844/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" травня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження права фізичної особи на виїзд за межі України

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва звернувся до суду з поданням про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1

Оглянувши матеріли справи приходжу до висновку про те, що дане подання погоджене начальником ВДВС, підлягає розгляду Деснянським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження права ОСОБА_1 на виїзд за межі України.

Призначити справу до розгляду на 05 червня 2014 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати державного виконавця, зобов'язати його надати суду для огляду виконавче провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/5984/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2014 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

за участю: прокурора Мельника А.Г. , відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_1, третя особа реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції, про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 11, 15, 57 -61 , 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Бердянського міжрайонного прокурора відмовити.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.І. Крамаренко
справа № 619/3571/13-ц
провадження 2/619/177/14
Вступна і резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

при секретарі Пономарьовій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської обл. про виключення майна з акту опису та арешту майна, скасування арешту автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст.209 ч.3 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.

Суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської обл. про виключення майна з акту опису та арешту майна, скасування арешту автомобіля відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення або отримання копії рішення, якщо особи, які приймали учать у справі, не були присутні при проголошені рішення.

Суддя Л. К. Калмикова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-вік плюс», третя особа: державна реєстраційна служба Новотроїцького РУЮ Херсонської області про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

24 березня 2014 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-вік плюс», третя особа: державна реєстраційна служба Новотроїцького РУЮ Херсонської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 травня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1442/2014

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/9675/14-ц
Провадження № 2/635/3508/2014
У Х В А Л А
03 листопада 2014 року с. Покотилівка.
Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності на ? частини квартири, -
ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності на ? частини квартири.
30.10.2014 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності на ? частину квартири.
Відповідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Форма та зміст зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.
Враховуючі, що позовні вимоги позивача та відповідача виникають з одних правовідносин, спільний розгляд їх заяв є доцільним.
Керуючись ст.ст. 123, 209 ЦПК України, суд -
Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності на ? частину квартири та розглядати його з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності на ? частини квартири.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : А.Ю. Полєхін
Справа № 758/8186/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Білак В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Скайд» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по виплаті страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 50 000 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ СК «Скайд», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат по виплаті страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 50 000 грн..

У судове засідання сторони не з'явилися, від представника позивача надійшла заява про закриття провадження в справі та повернення судового збору в сумі 500 грн. 00 коп. у зв'язку з вирішенням спору в досудовому порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України вважає необхідним прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження в справі, оскільки ці дії не суперечать закону, не порушують права та законні інтереси інших осіб.

Наслідки закриття провадження в справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України представнику позивача відомі та зрозумілі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачу в разі закриття провадження в справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Скайд» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по виплаті страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 50 000 грн. провадженням закрити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Страхова компанія «Скайд» сплачений за платіжним дорученням № 1618 від 01.07.2014 р. судовий збір у сумі 500 грн. з рахунку № 0008 УДКСУ у Подільському районі м. Києва в ГУ ДКСУ у місті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Провадження: 22-ц/790/5212/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

04 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді - Бездітка В.М.,

Суддів колегії - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківське управління начальника робіт», Міністерства оборони України на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківське управління начальника робіт» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 10 липня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30.11.2014 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі судового засідання Хоружий Є.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.11.2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 638/6332/14-ц
Провадження № 2/638/3489/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заявуадміністративнийттт ОСОБА_1 до Харківського університету Повітряних Сил ім..І Кожедуба, третя особа ОСОБА_2 про скасування акту, забов»язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківського університету Повітряних Сил ім..І Кожедуба, третя особа ОСОБА_2 про скасування акту, забов»язання вчинити певні дії.

До позовної заяви не додані докази, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до Харківського університету Повітряних Сил ім..І Кожедуба, третя особа ОСОБА_2 про скасування акту, забов»язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
18.03.2014 Справа № 460/4559/13-ц
Відкладено з інших підстав та призначено до судового розгляду на 10.04.2014 10:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.