overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/280/14-ц
Провадження № 2-о/443/14/14
УХВАЛА

про призначення експертизи

18 лютого 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Сидорак Б.Г.

народних засідателів Данилейко Г.Д., Малоросіянцева О.М.,

при секретарі Щур Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення його опікуном, заінтересована особа: орган опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним сина ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення його опікуном.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав та пояснив, що його син страждає психічним захворюванням, є інвалідом ІІ групи, внаслідок психічного захворювання не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, перебуває на обліку в Жидачівській районній лікарні

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров»я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоров»я згідно з якими ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться під наглядом з приводу хронічного психічного захворювання і є інвалідом ІІ групи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з метою повного і об'єктивного вирішення даної справи, слід призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

У випадку призначення судом експертизи суд, відповідно до вимог ст.202 ч.1 п.5 ЦПК України має право зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.130,143,144,145,239, п.5 ст.202 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити у справі за заявою про визнання особи недієздатною амбулаторну судово-психіатричну експертизу для надання висновків з наступних питань:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу свого психічного розладу здоров»я, значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам 5-го судового відділення комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта від виконання покладених на нього обов'язків за ст.ст.384 та 385 КК України.

Для ознайомлення надати експертам матеріали цивільної справи справи №443/280/14-ц та медичні документи ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і вони її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя

Народні засідателі
Справа № 128/91/14-ц
УХВАЛА

іменем України

30 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 17 січня 2014 року заява була залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали.

30 січня 2014 року, до відкриття провадження у справі, представник заявника подала до суду заяву про повернення заяви та доданих до неї матеріалів для доопрацювання до відкриття провадження у справі.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає за можливе її задовольнити, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, суд дійшов висновку, що заяву слід повернути заявнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. П. Шевчук
Рядок статзвіту № 19
Справа № 158/2703/14-ц
Провадження № 2/0158/845/14
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
22 грудня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали справи за позовом Приватного підприємства «Люблинецьбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -
Приватне підприємство «Люблинецьбуд» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
Дана позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Сплата судового збору регулюється Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року. Так, згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви за подання заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 року становить 1218 грн.
Як вбачається із доданих позивачем матеріалів позовної заяви, позивачем не додано жодного документу, що підтверджує сплату судового збору.
Крім того, всупереч п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, проте позивачем зазначено відповідачем ОСОБА_2, однак жодної позовної вимоги до нього не зазначено, окрім стягнення судового збору.
Тому, позивачу слід додати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі відповідно до заявлених позовних вимог, а також зазначити позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву Приватного підприємства «Люблинецьбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду.
У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.
Ухвала не оскаржується.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/7078/14-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2014 р.м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Служби у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до Служби у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 07 жовтня 2014 року о 10.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/645/363/14
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» в особі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія Вердикт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ДельтаБанк» в особі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія Вердикт» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 6 травня 2014 року о 12 годин 00 хвилин, особи, які беруть участь у справі не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» в особі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія Вердикт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 20 травня 2014 року до 10 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 645/3410/14-ц
Провадження № 2/645/1356/14
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: Управління будинками №43 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Фрунзенського району м. Харкова, дванадцята Харківська нотаріальна контора міста Харкова про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради, треті особи: Управління будинками №43 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Фрунзенського району м. Харкова, дванадцята Харківська нотаріальна контора міста Харкова про визнання права власності на спадкове майно.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: Управління будинками №43 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Фрунзенського району м. Харкова, дванадцята Харківська нотаріальна контора міста Харкова про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 27 травня 2014 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа 750/8350/14
Провадження № 2/750/2612/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
09 вересня 2014 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова
у складі судді Логвіної Т.В.
при секретарі Корж Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про розірвання договору банківського вкладу та зобовязання вчинити певні дії,
У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 14.09.2014 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 1058, 1066, 1075 Цивільного кодексу України, суд -
Розірвати договір банківського вкладу №782135/2014 від 28.04.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_2» з 28.08.2014 року.
Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі відділення №37 Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» повернути ОСОБА_1 суму вкладу 15 000 доларів США з нарахованими процентами.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення відповідно до ст. 294 ЦПК України.
Суддя :
Справа №490/2998/14-ц 28.07.2014
Провадження №22-ц/784/2180/14
Справа № 22 ц/784/2180/14
У Х В А Л А

2014 року, липня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Шолох З.Л., Данилова О.О.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 серпня 2014 року на 10.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа №2-4-2545/10 12.11.2014
Провадження №22-ц/784/35/15
У х в а л а

12 листопада 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2010 р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2010 р. позовну заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію повернуто як неподану.

На вказану ухвалу ПАТ «Миколаївобленерго» 31 жовтня 2014 р. подало до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала від 07 червня 2014 р. надіслана позивачу 08 червня 2010 р., а за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» матеріали вищевказаної цивільної справи 10 червня 2010 р. повернуті заявнику. Між тим, ПАТ «Миколаївобленерго» подало апеляційну скаргу 31 жовтня 2014 р., тоді як останнім днем її подачі було 14 червня 2010 р. Оскільки, відповідно до ст. 294 ЦПК України в редакції, яка діяла на час винесення оскаржуваної ухвали, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та протягом десяти днів з дня її подачі апеляційну скаргу. Тому, посилання апелянта як на підтвердження поважності причин пропуску строку, на отримання копії оскаржуваної ухвали лише 28 жовтня 2014 р. не заслуговують на увагу.

Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском пятиденного строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, а підстави, вказані у заяві є неповажними, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення без руху.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Визнати наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2010 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно звернутися до апеляційного суду Миколаївської області з заявою, в якій вказані інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення.

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали щодо надання заяви про поновлення строку, у зазначений тридцятиденний строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 181/482/14-ц
Провадження № 2/181/186/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Межова, вул. Московська, 21) на 08.30 годину 12 червня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 636/5658/13-ц
04 березня 2014 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Ганенко Т.С.,
при секретарі Філатова Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23.01.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, за актовим записом № 14.
В обґрунтуванні свого позову позивачка вказала, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований 23.01.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, за актовим записом № 14.
Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Останнім часом їх проживання однією сімєю було фактично припинено, через постійні сварки, з огляду на різні життєві погляди, тому позивачка переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.
Позивачка свій позов підтримала, просить суд розглядати справу за її відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України.
Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, та ухвалити заочне рішення зі згоди позивача за наявним в матеріалах справи доказами.
Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі зареєстрований 23.01.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, за актовим записом № 14.
Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Останнім часом їх проживання однією сімєю було фактично припинено, через постійні сварки, з огляду на різні життєві погляди, тому позивачка переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.
За таких обставин, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та поновлена бути не може.
Керуючись ст. ст. 6, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23.01.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, за актовим записом № 14.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 645/3345/14-ц
Провадження № 2-н/645/1188/14
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2014 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства «Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3,які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованість за послуги газопостачання у розмірі 571 грн. 09 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: «____» ___________ 2014р.
Строк предявлення до виконання: один рік.
Дата видачі судового наказу: «____»___________ 201__ р.
Суддя: