overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/8084/14-ц
№ 2/639/1935/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.

за участю секретаря Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові клопотання представника відповідача про виклик свідків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПН ХМНО ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру.

До початку розгляду справи по суті від відповідача і представника представника відповідача надійшло клопотання про допит свідків і надано письмові заяви.

Представник позивача проти задоволення зазначених клопотань не заперечував.

Третя особа у судове засідання не з,явилася,повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи. Надала заяву у якій просила проводити розгляд справи за її відсутності.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів є допит свідків.

Враховуючи, що у відповідача є певні труднощі з наданням доказів, якими він бажає обґрунтувати заперечення проти вимог позивача ,суд не оцінюючи доказів, вважає за необхідне задовольнити клопотання про виклик свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 133-136 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача і його представника про забезпечення доказів - виклик свідків - задовольнити.

Викликати та допитати заявлених свідків, які мешкають у будинку № 9 по вул.. П.Свинаренка у м. Харкові:

ОСОБА_4, яка мешкає у квартирі 25, ОСОБА_5, яка проживає у квартирі 21, ОСОБА_6, яка мешкає у квартирі № 20,ОСОБА_7,проживає у квартирі № 56, ОСОБА_8 кв. № 7. А такожСтародуб Л.Ф. яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
УХВАЛА

20 січня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.12.2014 року представнику позивача ОСОБА_2 судом було розяснено необхідність виклику відповідача по справі через засоби масової інформації, а саме: газету «Урядовий курєр» та було вручено відповідне оголошення про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_1, оскільки місце реєстрації даної особи невідоме.

20.01.2014 року в судове засідання представник позивача не зявився, відомості про надання оголошення в засобах масової інформації суду не надав, що унеможливлює подальший розгляд справи.

За даних обставин, враховуючи, що представник позивача не надав суду доказів про розміщення чи не розміщення в газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_1, що потребує його особистих пояснень та унеможливлює провести подальший розгляд справи, а тому суд вважає, що необхідно визнати явку представника позивача до суду обовязковою для надання особистих пояснень в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 169, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 03.02.2014 року на 11 год. 00 хв.

Визнати явку обовязковою та викликати в судове засідання для надання особистих пояснень представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 443/2075/14-ц
Провадження № 2/443/36/15
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

26 грудня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Цюмрака М. Д.

при секретарі Шальвіра І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2010 року, від спільного проживання народилося двоє дітей.

Позивачка в поданій до суду заяві просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що відповідач протягом спільного подружнього проживання нехтує сімейними цінностями, влаштовуває сварки, ображає її, що приносить їй душевні страждання та, негативно впливає на виховання синів, не піклується про матеріальний стан сім"ї. З травня 2013 року спільно не проживають, важає що збереження сім"ї є неможливим.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач з позовними вимогами, наведеними позивачкою, не згідний, просить надати термін для примирення.

Суд вважає, що сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та їх усунення, з метою нормалізації подружніх відносин, слід надати строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження по справі, надавши сторонам строк для примирення один місяць.

Головуючий- суддя
Провадження № 2/635/4740/2013
УХВАЛА

18 лютого 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Назаренко О.В.,

за участю секретаря - Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання, призначене на 18 лютого 2014 року на 09 годин 00 хвилин зявився позивач ОСОБА_1, її представник ОСОБА_3 , яка діє на підставі договору від 10.05.2013 року та відповідач ОСОБА_2 . Позивач надав суду заяву з проханням відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 157, 197, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку до 06 березня 2014 року до 11 годин 30 хвилин .

У відповідності до ст. 157 ЦПК України продовжити розгляд справи понад встановлений строк.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Назаренко О.В.
Номер провадження 2/754/6726/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" листопада 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 02 грудня 2014 року.

Відповідачу у строк до 02 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/20/14-ц
номер провадження 2-п/695/6/14
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"15" січня 2014 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «ЕЙР ОНІКС» про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 19.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «ЕЙР ОНІКС» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Представником ПрАТ «Авіакомпанія «ЕЙР ОНІКС» ОСОБА_2 подано заяву про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 19.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Авіакомпанія «ЕЙР ОНІКС» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Дана заява містить наступні недоліки.

Статтею 229 ЦПК України встановлено вимоги до заяви про перегляд заочного рішення, зокрема визначено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

До заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 229 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «ЕЙР ОНІКС» про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 19.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «ЕЙР ОНІКС» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, до 27.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел
Справа № 226/2479/14-ц
Справа №2 «с»/226/21/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

14 жовтня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування вимог зазначив, що 13 жовтня 2014 року Димитровським міським судом за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» було видано судовий наказ про стягнення з нього в солідарному порядку на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.11.2010 року по 01.08.2013 року в сумі 4273,34 грн., 3% річних в розмірі 155,22 грн., інфляційних збитків в розмірі 10,00 грн. Цим же наказом з нього на користь заявника в солідарному порядку було стягнуто судовий збір в розмірі 114,70 грн. Вважає, що вимоги заявника є необґрунтованими, оскільки в період з 01 листопада 2010 року по 01 серпня 2013 року він не проживав за вказаною адресою та не споживав наданих йому послуг. З 22 серпня 2001 року по 28 березня 2012 року він відбував покарання у вигляді позбавлення волі в установах Державної кримінальної виконавчої служби. Вважаючи, що наказ видано з порушенням його права на захист, оскільки це було зроблено без його повідомлення та у його відсутність, що позбавило його можливості заявити клопотання про застосування строків позовної давності, заявник просить суд судовий наказ скасувати.

Заява відповідає вимогам ст.105 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст..105-1 Цивільно-процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Димитровським міським судом 28 жовтня 2013 року за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» у справі за №2 «Н»/226/1126/2013.

Виконання зазначеного судового наказу зупинити.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити до розгляду на 21 жовтня 2014 року на 16.00 годину, про що повідомити сторони.

Копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувану та боржнику. Стягувачу, крім ухвали, надіслати заяву про скасування судового наказу та копії доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що їх неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/813/14-к
Провадження 1-кп/645/348/14
У Х В А Л А

"08" вересня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

08.09.2014

В С Т А Н О В И В:

08.09.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 16.09.2014 о 16:00.

Причини нерозгляду: неявка прокурора.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3915/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: представництво Президента України в автономній республіці Крим про визнання трудового договору укладеним, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 24 листопада 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 30 хвилин 22 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 609/1511/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"24" листопада 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до до Великозагайцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до до Великозагайцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 1 грудня 2014 року на 10.30 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 1 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/489/1546/14
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
21 листопада 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 2541,09 грн., індексу інфляції у розмірі 286,76 грн., три проценти річних 73,49 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1,
Рік народження: 03.01.1971,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1,
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_2,
Рік народження: 04.02.1994,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_2,
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_3,
Рік народження: 06.03.1992,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_3
Стягнути з боржників:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4084/13-ц
Провадження № 2/209/423/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про забезпчення дорказів

"11" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпродзержинську цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з боржника грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться цивільна права за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з боржника грошових коштів та моральної шкоди , в якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 575496 грн., три відсотки річних в сумі 53497,00 грн., індексацію в сумі 38290,00 грн., моральну шкоду в сумі 20000 грн. та судові витрати у справі.

До початку розгляду справи по суті представник позивача надав суду письмове клопотання по забезпечення доказів, в якому просить суд витребувати із Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу матеріали цивільної справи № 214/4932/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди для огляду в судовому засіданні на підтвердження дати звернення ОСОБА_1 із позовом до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, оскільки у представника позивача відсутня можливість самостійно витребувати матеріали цивільної справи із зазначеного суду.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є …. допит свідків, витребування доказів.

У даному випадку є необхідність витребування зазначених вище доказів із Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, оскільки зазначені матеріали цивільної справи мають відношення до правильного вирішення справи по суті й не можуть бути самостійно витребувані представником позивача.

Керуючись ст. 133 -135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити докази у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з боржника грошових коштів та відшкодування моральної шкоди шляхом витребування:

- із Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 214/4932/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська А.Б. Ковальова
Справа № 442/6862/14-ц
Провадження № 2/442/2187/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Львівгаз», Комунального підприємства «Житлово-Експлуатаційне обєднання» Дрогобицької міської ради про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Львівгаз», Комунального підприємства «Житлово-Експлуатаційне обєднання» Дрогобицької міської ради про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) на 26_вересня 2014р. на 11 год__00__хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2529/2014
Головуючий в 1 інстанції: Савицький О.А. Доповідач: Панченко М.М.
У Х В А Л А

14 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Панченко М.М.

Суддів: Кирилюк Г.М.

ВербовоїІ.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про припинення зобов'язання за кредитним договором,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 27 лютого2014 року на 9 год 20хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/635/509/2014
УХВАЛА

14 лютого 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Назаренко О.В.,

за участю секретаря - Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Садівничого Товариства «Фантазія» до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання, призначене на 14 лютого 2014 року на 09 годину 00 хвилин сторони не зявилися , про причини своєї неявки суду не повідомили, повідомлялися своєчасно та належним чином, але станом на 14 лютого 2014 року на 09 годину 00 хвилин дані про належне вручення їм судових повісток відсутні.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 157, 197, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд справи за позовом Садівничого Товариства «Фантазія» до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку до 13 березня 2014 року до 09 годин 00 хвилин.

У відповідності до ст. 157 ЦПК України продовжити розгляд справи понад встановлений строк.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Назаренко О.В.