overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/202/4926/2014
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретареві Гармаш К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/22944/13-ц.

13 жовтня 2014 року, 18 листопада 2014 року, 05 грудня 2014 року та 25 грудня 2014 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/22944/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
УХВАЛА

Справа № 126/878/14-ц

2/126/364/14

"23" червня 2014 р.

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Жаруна А.П.

при секретарі Дончик О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський" до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної цивільної шкоди, ,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, в якому просить ухвалити рішення суду , яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський" заподіяної, злочинним діянням, матеріальної шкоди в сумі 227034,70 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід головуючому у справі судді Жаруну А.П., з тих підстав , що суддя Жарун А.П. по закінченню судового засідання висловив свою думку по даній справі , що викликає сумнів у можливості головуючого забезпечити неупереджений розгляд та ухвалення законного та справедливого рішення у даній цивільній справі.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 просить відмовити в задоволенні клопотання на тій підставі , що дана заява є незаконною та не підтверджена доказами.

Розглянувши заяву про відвід головуючого , вислухавши думку учасників процесу суд вважає, що з метою уникнення обвинувачення головуючого у справі судді Жаруна А.П. в упередженості та необ'єктивності в результаті розгляду цієї справи заяву про відвід необхідно прийняти, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, тому заява представника позивачки - ОСОБА_1 про відвід судді Жаруна А.П. підлягає задоволенню, а відповідно до ст.11-1 ЦПК України справа підлягає передачі в порядку обов'язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду для визначення судді.

Керуючись ст.ст. 18, 20, 22 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про відвід головуючого у справі ОСОБА_4 задовольнити.

Цивільну справу за позовом ПАТ "Птахокомбітан "Бершадський " до ОСОБА_3 про стягнення завданої матеріальної шкоди передати до канцелярії Бершадського районного суду для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 січня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Лунківської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, ОСОБА_1 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 17 грудня 2014 року,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Лунківської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, ОСОБА_1 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 17 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати Лунківській сільській раді Герцаївського району Чернівецької області, ОСОБА_1.

Встановити строк до 2 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
Провадження № 2/234/5629/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 29.12.2014 року о 08-15 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

22 липня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №760/14171/14-ц (2-4721/14) за позовом/заявою:

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 21, на 20.10.2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/6089/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення гонорару,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення гонорару - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 481/208/14-ц
Провадж.№ 2/481/256/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

12 березня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 09.00 год. 23.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 657/84/14-ц

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
15.04.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області
головуючого судді Ковальчук О. В.
Каланчацький районний суд Херсонської області
у складі: судді - Ковальчук О.В.
при секретарі - - ОСОБА_1
за участю: представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача - ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк, представник позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості
Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд
В задоволені позову ПАТ КБ ПриватБанк, представник позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відмовити за пропуском строку позовної давності.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Ковальчук О. В.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні суду 18.04.2014 року о 13 год. 00 хв.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до Ленінської районної ради м. Донецька «про визначення додаткового строку для прийняття спадщини»

про повернення витрат на оплату судового збору,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2014 року представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі договору від 04.12.2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Ленінської районної ради м. Донецька «про визначення додаткового строку для прийняття спадщини» , звернувся з вищевказаною заявою до суду, в якій ставить питання про повернення сплачених витрат на оплату судового збору в розмірі 243,60 грн. при зверненні до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Також представник позивача зазначив, що ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 08.12.2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до Ленінської районної ради м. Донецька про визначення додаткового строку для прийняття спадщини було повернуто позивачу на підставі ст..ст. 114,115 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп. по квитанції від 05.12.2014 року, п/р 0029, МФО отримувача 834016, код отримувача 37522165, у справі за позовом ОСОБА_2 до Ленінської районної ради м. Донецька про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Запорізької області через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2014 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, оскільки не було зазначено обставин та доказів, на яких ґрунтуються вимоги та надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали представник стягувач отримав 27 листопада 2014 року, у визначений судом строк недоліки усунуті не були.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

В силу ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання вимог ухвали представник заявник недоліки не усунув, з огляду на що, суд вважає, що подана заява не може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 100, 121 ч. 2, 293 ч. 1 п. 3 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути МКП «Хмельницькводоканал» (29000, м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, р/р 0136 в ПАТ Укрсоцбанк, МФО 300023, код 03356128) сплачений судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на підставі платіжного доручення №4683 від 23 жовтня 2014 року у Хмельницькому відділенні ПАТ «Укрсоцбанк».

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 456/234/15-ц
Провадження № 2/456/499/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів (заробітку), але не менше 30% для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 06 лютого 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Буківська
Провадження № 2-с-54/14
УХВАЛА

20.08.2014 року суддя Солом'янський районний суд м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

При цьому згідно Платіжного доручення УДК СУ Солом'янського району ГУ ДКУ у м. Києві позивач сплатила 229, 40 грн. - суму судового збору.

Ухвалою від 21 листопада 2013 року позовну заяву з додатками та квитанцією про сплату судового збору було повернуто позивачу для подання до належного суду.

З огляду на викладене вище вважає, що сплачені позивачем судові витрати підлягають поверненню останньому.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» імперативно встановлює випадки коли повертається сплачена сума судового збору, а саме у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмова у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали від 21.11.2013 року, судом не було вирішено питання про повернення позивачу судового збору в розмірі 229, 40 грн., сплачених відповідно до платіжного доручення.

Враховуючи викладене вище, підлягає поверненню позивачу - ОСОБА_3 суму судового збору в розмірі 229, 40 грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення за подання позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 суму судового збору в розмірі 229,40 грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання скарги до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.О. Козленко
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
24 грудня 2014 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд в особі судді Т. М. Філюк , розглянувши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН невідомий
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-106 ЦПК України,
Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржнику, що він має право протягом десяти днів з дня отримання наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 111 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.
Законної сили наказ набрав "____"____________ 2014 р.
Судовий наказ видано "____" ____________2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду Т. М. Філюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________