overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/3478/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства судом направлений запит до Адресно-довідкового бюро УМВС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1. За результатами наданого запиту вбачається, що станом на 04.08.2014 р. відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації з 2009 року та виїхав у Грузію.

Будь-яких підстав звернення позивача із даною позовною заявою саме до Запорізького районного суду Запорізької області позивачем не надано та в позовній заяві не наведено.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що суд постановляє ухвалу. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. 114, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, у звязку з тим, що позивачем невірно визначена територіальна підсудність.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 645/3442/14-ц
Провадження № 2/645/1375/14

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27 травня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 17 червня 2014 року об 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа №263/209/14-ц
Провадження № 2/263/762/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду та витребування доказів

29 січня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про виплату індексації заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заяву надано з дотримання вимог ст. ст. 79,119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

Одночасно позивач просить витребувати з ПАТ «ММК ім. Ілліча» розрахунок індексації її заробітної плати за період з 01.03.2003 року по 12.06.2009 року.

Ознайомившись із вимогою ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі, приходжу до переконання, що зазначена заява підлягає задоволенню. При цьому виходжу з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Цивільного Процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

З огляду на вищенаведене, вважаю за необхідне з метою забезпечення доказів у справі витребувати ПАТ «ММК ім. Ілліча» розрахунок індексації її заробітної плати ОСОБА_3 за період з 01.03.2003 року по 12.06.2009 року.

Керуючись ст. ст. 133, 151-153, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про виплату індексації заробітної плати на 17.02.2014 року на « 10-00» год., про що повідомити сторони.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «ММК ім. Ілліча» направити до адреси суду розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_2, який працював у ПАТ «ММК ім. Ілліча» (звільнено 12.06.2009 року за ст. 38 КЗпП України) за період з 01.03.2003 року по 12.06.2009 року.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кір'якова
Справа №339/218/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Стельмах М.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 „Про стягнення заборгованості ,-

р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 „Про стягнення заборгованості ,- задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (, рахунок 3111 МФО 7 (девятнадцять тисяч сімсот тридцять сім) грн. 50 коп. заборгованості за кредитом/

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (, рахунок 0001 МФО 305299 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Поляниця М.М.
У Х В А Л А

08.12.2014 Справа №607/20217/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» в особі Тернопільської обласної дирекції про стягнення страхового відшкодування внаслідок дорожньо транспортної пригоди ,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» в особі Тернопільської обласної дирекції про стягнення страхового відшкодування внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання на 27.02.2015 року в 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до автокооперативу № 27 Деснянської районної організації Всеукроїнської спілки автомобілістів про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 07 травня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 645/7594/14-ц
Провадження № 2/645/2356/14

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16 грудня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки на адресу відповідача вказану в позовній заяві.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки на 15 січня 2015 року об 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Провадження № 2-н/645/3050/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територійу сумі 3510 грн. 11 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м.Харкова, яка надійшла до суду 29.12.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 а заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/727/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1145/2014
Головуючий у 1 інстанції Цалин Б.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 14 травня 2014 року на 09-30 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

ОСОБА_5
Справа № 591/8259/13-ц Провадження № 2/591/76/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі земельної ділянки, про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2013 року було зупинене провадження у справі до проведення по справі судової земельно-технічної експертизи.

09 січня 2014 року Сумське відділення при ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3 на адресу суду надіслали клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової земельно-оціночної експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі земельної ділянки, про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити справу до розгляду на 13-30 год. 31 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СИДОРЕНКО А.П.
Справа № 645/5058/14
Провадження № 2/645/1769/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом, яким просила розірвати шлюб із відповідачем.

У судовому засідання відповідач заявив клопотання про надання судом строку для примирення, оскільки сімю можливо зберегти, його представник, що діє на підставі довіреності, підтримав клопотання, позивачка заперечувала проти надання строку на примирення.

Суд знаходить клопотання, таким що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З огляду на обставини справи, суд вбачає, що подружжя ще можливо примирити та зберегти їх шлюб.

Керуючись ст.111 СК України, ст.168, ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про надання часу для примирення - задовольнити.

Надати сторонам по справі строк для примирення до 12.08.2014 року.

Провадження по справі на цей час зупинити.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 12.08.2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 03 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення обставин щодо меж земельної ділянки, визнання дій відповідача протиправними, зобов'язання відповідача не чинити перешкод, та стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Відділ будівництва, архітектури та землекористування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «26» листопада 2014 року на 16 год. 05 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 2119/2737/12
Провадження № 4-с/663/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

04 квітня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність виконавчої служи.

Вказана скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Заявник у справі проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Заінтересовані особи у справі відділ ДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції розташований в м. Новомосковську, що відноситься до території юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, та управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Дніпропетровській області знаходиться в м. Дніпропетровськ по вул. К. Маркса, 21-А, що відноситься до території юрисдикції Жовтневого міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження заявника та заінтересованих осіб, з метою реалізації прав та законних інтересів учасників процесу, своєчасного розгляду справи, доцільним є проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Одночасно розяснити, що учасники процесу також мають право у визначений час зявитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 386, 209-210, ч.1 ст.158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність виконавчої служби.

Судовий розгляд справи провести о 15.00 год. 14 квітня 2014 року в режимі відео конференції.

Доручити Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відео конференції за участю заявника ОСОБА_1 та заінтересованої особи - державного виконавця ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції, яким розяснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні зявитися до Новомосковського міськрайонного суду (Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, 10-Б).

Доручити Жовтневому міськрайонному суду Дніпропетровської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відео конференції за участю заінтересованої особи представника управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Дніпропетровській області, якому розяснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він повинен зявитися до Жовтневого міськрайонного суду (м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-А).

Копію ухвали направити для виконання Новомосковському та Жовтневому мськрайонним судам Дніпропетровської області, учасникам процесу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга