overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/1438/14 Головуючий у 1 інстанції: Апаллонова Ю.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2014 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2013 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 22ц/779/813/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 березня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копію апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 лютого 2014 року, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 02 квітня 2014 року на 09:30 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І.ОСОБА_5ОСОБА_6ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 лютого 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ майна в натурі, виз-нання права власності та припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_8 в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачі ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 у судовому засіданні позов визнали частково.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 28 лютого 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 31 березня 2014року о 09годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_10
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/948/14
У Х В А Л А
22 січня 2014 р. м. Запоріжжя
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

До апеляційної скарги не надано доказів апелянта про те що він має інвалідність, та якої групи, що унеможливлює звільнити апелянта від сплати судового збору.

Відповідно ст. 1, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав п. 2, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір та змінами від 23.10.2013 року за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 121 грн. 80 коп. та не більше 1827 грн.

Сума несплати судового збору у складає: 121 грн. 80 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, або доказів щодо звільнення від сплати судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/2301/14-ц
Номер провадження №2/351/1024/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"21" листопада 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користуватися жилим приміщенням.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користуватися жилим приміщенням..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 10.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.12.2014 року на 10:00 год.

Суддя : підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 214/9144/13-ц
2/214/1122/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 листопада 2014 року

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Рімашевська В.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування не дійсним, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання ОСОБА_2 таким , що втратив право на користування квартирою 89 будинку 35 по проспекту Миру в м. Кривому Розі та в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 ( ОСОБА_4) ОСОБА_5, посвідченого 17.012004 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 та реєстрацію права власності , виконану на підставі договору дарування КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» за № 4365209 недійсними відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Ан
Справа № 202/6608/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Кубишкіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної ради у місті Дніпропетровську про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - задовольнити частково.

Усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з його донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 не чинити цьому перешкод.

Визначити спосіб участі батька ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні його доньки ОСОБА_3 наступним чином: кожної першої та четвертої суботи місяця з 10 години до 18 години за адресою проживання батька, або за обраним ОСОБА_1 місцем, з повідомленням про місце перебування дитини його матері ОСОБА_2; спільний відпочинок батька з дитиною протягом двох тижнів (за узгодженням сторін) в літній період для оздоровлення дитини, та необмежене спілкування батька з донькою особисто засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв'язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя: Г.В. Бєсєда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 03» червня 2014 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 Георгевич про визнання договору дарування частини житлового будинку удаваним правочином, визнання укладеної угоди договором застави та визнання угоди недійсною, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 05 травня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 15 хвилин 18 червня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 643/3530/14-ц Головуючий І інстанції - Яремчук В.І.
Провадження: 22-ц/790/6055/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою комунального підприємства "Харківводоканал" на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства "Харківводоканал" про поновлення подачі холодної води до квартири, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Харківводоканал" задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 липня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення. У позові ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Рішення може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Номер провадження 6/754/439/14
Справа № 754/7530/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" травня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження права фізичної особи на виїзд за межі України

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва звернувся до суду з поданням про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1

Оглянувши матеріли справи приходжу до висновку про те, що дане подання погоджене начальником ВДВС, підлягає розгляду Деснянським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження права ОСОБА_1 на виїзд за межі України.

Призначити справу до розгляду на 13 червня 2014 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати державного виконавця, зобов'язати його надати суду для огляду виконавче провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1412/8343/12 20.03.2014
Провадження № 22-ц/784/1091/14
У Х В А Л А

2014 року, березня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2.

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «08» квітня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 310/6893/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 1580,59 грн..

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя:ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

20.01.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Самойловій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявлю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на той факт, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 03.12.2003 року, від якого вони мають спільну неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з чоловіком не склалося, стосунки між ними погіршились, в сім'ї склався такий психологічний клімат, при якому подальше сумісне проживання стало неможливим. На даний час її з чоловіком вже нічого не пов'язує, вони не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини між ними фактично припинені, а тому вона дійшла до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, посилаючись на викладені в ньому обставини, просила суд про його задоволення, посилаючись на той факт, що шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з жовтня 2010 року і вона не вбачає за необхідне зберігати даний шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що дійсно в сім'ї відсутнє взаємопорозуміння, він з дружиною не веде спільного господарства, сімейні відносини між ними фактично припинені, а тому він згоден на розлучення.

Судом встановлено, що подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 03.12.2003 року (а.с. 4), від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Під час спільного проживання, між подружжям виникали часті непорозуміння у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя кожного з подружжя.

Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з жовтня 2010 року, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач на розірвання шлюбу згоден.

Згідно з ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя, шлюб розпався та носить формальний характер, а тому підлягає розірванню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03.12.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві (а/з №2011) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
07.02.2014
Справа № 642/497/14-ц
№2н/642/431/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за опалення та гарячу воду, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі 5777грн. 31 коп. Посилаючись на те, що боржники зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1 і є споживачем послуг позивача. Внаслідок систематичного нехтування ними своїх обовязків щодо повної та своєчасної оплати послуг за використання опалення та гарячої води за період з 01.11.2010р. по 31.12.2013р. утворилась заборгованість в розмірі 5777грн. 31коп.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Листом від 07.02.2013 відділ адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області повідомив, що боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі наступного.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі отримання судом інформації яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника , суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу. На даний час суд позбавлений можливості встановити місце проживання боржника ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 100,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити комунального підприємства «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги опалення та гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня

отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Клименко