overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/1041/2014
У Х В А Л А

12 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

12 травня 2014 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 661/3305/14-ц
25 вересня 2014 року
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
головуючої судді - Матвєєвої Н.В.,
при секретарі - Чорномурко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачки, посилаючись на те, що вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 18 лютого 2004 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося, у зв'язку з чим вони втратили почуття поваги та любові один до одного, разом не проживають протягом місяця, шлюб носить формальний характер, а тому подальше його збереження вважає за неможливими.
За таких підстав позивач просить шлюб розірвати.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив шлюб розірвати.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, повідомлень про причини її неявки до суду не надходило.
На підставі ст. 224 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що сторони перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі з 18 лютого 2004 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть понад два місяці. Спір про поділ майна подружжя та місце проживання дитини відсутній.
Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини.
На підставі ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 лютого 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції, актовий запис № 30.
Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішення суду законної сили.
Копію рішення суду надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області.
Заочне рішення може бути переглянуте Новокаховським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н. В. Матвєєва
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 березня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та визнання виконавчого листа недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом (судами) норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та визнання виконавчого листа недійсним.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 640/5310/13-ц.

Копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу - протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
22-ц/775/136/2014(м)
263/9249/13-ц

Головуючий у 1 інстанції Степанова С.В.
Категорія 27 Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

14 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 22 січня 2014 року о 13-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа № 297/2180/14-ц
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

25 вересня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гецко Ю. Ю, народних засідателів Турта В. В. та Логойда М. М., при секретарі Ердевдій І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Берегівської міської ради Закарпатської області про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення над нею опіки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання недієздатною її дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над нею опіки та призначення її опікуном дочки.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 з дитинства є інвалідом ІІ групи. Згодом останній поставили діагноз «розумова відсталість» і вона була взята на психіатричний облік в ОПЛ м. Берегово. Внаслідок хвороби ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Для зясування обставин, що мають значення по справі, а саме зясування наявності хвороби у ОСОБА_2, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Так, відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатнійх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 239 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити по справі № 297/2180/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Берегівської міської ради Закарпатської області про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення над нею опіки судово-психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам-лікарям Обласної психіатричної лікарні м. Берегово Закарпатської області.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка м. Берегове, проспект Геологів, 46 Закарпатської області, на психічну хворобу?

2. Якщо так, то на яку саме?

3. Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Попередити експертів, які будуть проводити судово-психіатричну експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення судово-психіатричної експертизи провадження по справі зупинити.

Копію ухвали направити заявнику та головному лікарю обласної психіатричної лікарні м. Берегово відповідно для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

Народні засідателі: Турта В. В.

ОСОБА_4
Справа № 527/90/14-ц
провадження № 2/527/86/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

27 січня 2014 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Левицької Т.В.

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Лан-Агро' про припинення дії договору оренди земльної ділянки , -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 13.01.2014 року з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Лан-Агро' про припинення дії договору оренди земльної ділянки .

16.01.2014 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Лан-Агро' про припинення дії договору оренди земльної ділянки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 30 січня 2014 року в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Дата документу 24.04.2014 Справа № 554/4528/14-ц
Провадження № 2-н/554/488/2014
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1 531,85 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа 165/1427/14-ц
Провадження 2/165/375/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

10 червня 2013 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як зазначено в п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Згідно довідки Нововолинського МС УДМС України у Волинській області № 997 від 13 червня 2014 року, ОСОБА_1, померла 06 листопада 2012 року, ОСОБА_4, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Нововолинська. Однм із відповідачів у даній справі зазначено ОСОБА_2, яка згідно вищезазначеної довідки, по реєстрації в м. Нововолинську та сел. Жовтневому не значиться, хоча з матеріалів позовної заяви вбачається, що одним із поручителів була ОСОБА_2.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: невірно зазначено адресу проживання відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 2-х днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 209/5028/14-ц
Провадження № 2/209/1834/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.11.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дніпровський РВ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить: усунути їй перешкоди у користуванні власністю квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зняття Дніпровським районним відділом у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку по квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дніпровський РВ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації.

Призначити до судового розгляду на 11.40 годину 01 грудня 2014 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві та третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві та третім особам подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Номер провадження 6/754/1066/14
Справа № 2-321/12
У Х В А Л А

Іменем України

22.08.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду м. Києва в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

22.08.2014 року сторони в судове засідання не зявились, від заявника надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, коли позивач подав про це заяву .

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/461/2163/14
УХВАЛА

10.09.2014 Галицький районний суду м. Львова у складі:

головуючої судді Городецької Л.М.,

при секретарі Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Львова клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору,

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового у звязку із скрутним майновим станом.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, враховуючи майновий стан позивачів.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання задоволити.

Відстрочити ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплату судового збору у повному розмірі до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Городецька
Справа №200/7628/14-ц
У Х В А Л А

22 травня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП «Жилсервіс-2» ДМР про визнання дій самовільними, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не зазначено імя та по-батькові відповідачів, засобів звязку сторін по справі, не надано доказів сплати судового збору в розмірі 243,60 грн. за кожну з вимог немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП «Жилсервіс-2» ДМР про визнання дій самовільними, зобовязання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 2/489/1134/14 р.
У Х В А Л А

17 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданих внаслідок залиття квартири.

В судовому засіданні відповідачка та її представник заявили клопотання про призначення у справі судової матеріалознавчої експертизи, проведення якої просили доручити спеціалістам, які працюють в Національному державному університеті кораблебудування ім. адмірала Макарова.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до положень ст..143 ЦПК України, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Враховуючи те, що наявність підстав, з якими норми закону повязують необхідність призначення у справі саме такої експертизи заявником не доведено, а поставлені відповідачкою питання виходять за межі предмету розгляду даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення у справі матеріалознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 168, 202, 203, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про призначення у справі судової матеріалознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Спінчевська