overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.06.2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення компенсації та індексації.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 19.06.2014 року на 10-00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Номер провадження № 2/331/39/14
У Х В А Л А

21.01.2014 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

при секретарі Нікітченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Запорізького міського управління Запорізької області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2013 р. задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2014 р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до п. 6 с. 154 ЦПК України, якщо у задоволені позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2013 року.

Скасувати арешт, накладений на приміщення ІІ, літери В, загальною площею 66,3 кв.м. у будинку № 29-Б по вулиці Жуковського в м.Запоріжжя, яке належить на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби міського управління юстиції в Запорізькій області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 666/824/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2014 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме заява не підписана позивачем та не зазначенно дати її подання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 265/9566/13-ц
Провадження № 2/265/548/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 лютого 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоприват" про застосування наслідків нікчемного правочину

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2013 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить застосувати до публічного договору № MR14А від 24 липня 2012 року, укладеному між нею та ТОВ "Автоприват", наслідки нікчемного правочину, зобов"язати відповідача виплатити їй 21640 гривень, які вона сплатила у виконання цього договору.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2013 року відкрито провадження у справі.

У попереднє судове засідання позивачка не з"явилась, надіславши заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, за участю її представника ОСОБА_2

Представник позивачки за довіреністю ОСОБА_2 в ході попереднього судового засідання позовні вимоги підтримав, на задоволенні позовунаполягав.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з"явився, відомості щодо отримання ним судової повістки, відсутні.

За таких обставин, за положеннями ч. 9 ст. 130 ЦПК України з"ясування обставин у справі проводилось на підставі доданих до позову доказів.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоприват" про застосування наслідків нікчемного правочину до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 13 березня 2014 року о 10-00 годині.

Виклик відповідача повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8205/14-ц
Провадження № 2-о/552/270/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, заінтересовані особи: Прокурор Київського району м. Полтави, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2014 року від лікаря ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_3 надійшла заява про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, заінтересовані особи: Прокурор Київського району м. Полтави, ОСОБА_2.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, заінтересовані особи: Прокурор Київського району м. Полтави, ОСОБА_2.

Призначити дану справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 31 грудня 2014 року.

Викликати в судове засідання заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 544/2242/14-ц
№ пров. 2/544/667/2014
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

29 грудня 2014 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства ЛУКУЛЛ (далі ПП ЛУКУЛЛ) про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

24.10.2014 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ПП ЛУКУЛЛ про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Проте, 22.12.2014, 29.12.2014 ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення та телефонограми. Заяв про розгляд справи у відсутність позивача не надходило.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, с у д -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства ЛУКУЛЛ про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 307/3056/13-ц
Провадження № 2/307/92/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
23 червня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,
Позов задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 145 669( сто сорок п`ять тисяч шістсот шістдесят дев`ять) гривень 79 копійок заборгованості за кредитним договором та 1460 гривень сплаченого судового збору.
В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 307/1242/14-ц
Провадження № 2/307/780/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 11 годину 00 хвилин 17 квітня 2014 року.

17 квітня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 годину 00 хвилин 30 квітня 2014 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 127/2-59/10 Провадження № 22-ц/772/3155/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 жовтня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т. М.,

Суддів : Матківської М. В., Марчук В. С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від прав на спадкування за законом, визнання права власності на ? частину будинку в порядку спадкування за законом та встановлення порядку користування будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на 82,5 % будинку, визнання права власності на частину житлової кімнати у будинку та на ідеальну частку у будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 27.10.2014 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 8-32/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей разом з батьком та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки і піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей разом з матір'ю, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою відповідно до ст. ст. 361-362 ЦПК України, заява за формою та змістом відповідає вимогам закону, а отже підстави для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей разом з батьком та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки і піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей разом з матір'ю.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на « 11» годину « 30» хвилин на 19.09.2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді заяви, та запропонувати подати суду письмові пояснення (заперечення).

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. І. Лозинська
Справа № 307/198/14-ц
Провадження № 2/307/357/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
20 березня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Середнє Водяне Рахівського району Закарпатської області , України на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 600 гривень щомісячно починаючи з 15 січня 2014 року і до її повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 243 гривні 60 копійок судового збору.
В решті позову відмовити.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : М.М.Розман
Справа № 418/104/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2014 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Оробцова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Первомайськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Первомайськтеплокомуненерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви, залишення без розгляду або для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Первомайськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з опалення

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Міловського районного суду Луганської області на 04.03.2014 року о 13.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/838/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

16 квітня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді:ОСОБА_1

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товаритсва комерційного банку "Приватбанк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 08 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товаритсва комерційного банку "Приватбанк "до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 22 квітня 2014 року о 14:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 129/2835/14-ц
Провадження по справі № 2/129/742/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16.10.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 15.10.2014 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, спілки співвласників майнових паїв с. Щурівці в особі голови спілки ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, спілки співвласників майнових паїв с. Щурівці в особі голови спілки ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 03.11.2014 року о 9:30:00 год.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.11.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравець В. І.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачам - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
УХВАЛА

08 вересня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але заявник залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 307/1649/14-ц
Провадження № 2-во/307/16/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2014 року Тячівським районним судом Закарпатської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, було винесено рішення суду, яким позовні вимоги позивача було задоволено.

Проте, у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суд допустив описку, а саме зазначив, що відповідач ОСОБА_1 є ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що допущена у мотивувальній і резолютивній частинах рішення суду описка підлягає виправленню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 197, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у мотивувальній і резолютивній частинах рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме слова " ІНФОРМАЦІЯ_1 " виправити на слова " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Суддя В.В. Ніточко