overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/5269/14-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: правління СК «Остра» про відшкодування шкоди заподіяної ДТП,

ВСТАНОВИЛА:

10.07.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: правління СК «Остра» про відшкодування шкоди заподіяної ДТП.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: правління СК «Остра» про відшкодування шкоди заподіяної ДТП.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 23.10.2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 2-6/12

27 січня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розподіл спільного майна подружжя і просить виділити їй 1/2 частину гаражів, які знаходяться в с.Лісопіль Костопільського району та 1/2 частину земельної ділянки площею 0,6392 га, що розташована в с. Лісопіль Костопільського району Рівненської області.

13 грудня 2012 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

На адресу суду поступила заява позивача ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі, покликаючись на ст. 204 ЦПК України у зв"язку з тим, що між сторонами попередньо було узгоджено питання про укладення мирової угоди.

Суд, зясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, вважає, що усунуті обставини, що викликали зупинення провадження, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 31 січня 2014 року о 14:30.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Олійник
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
04.08.2014 Справа № 460/2231/14-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 18.08.2014 11:15.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 375/1476/14-ц
Провадження 2/375/469/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

29.10.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 годину 06.11.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Провадження 2/235/2122/14
Справа № 235/5538/14ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Харт А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 14.00 годин на 10.11.2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/2265/14-ц
Провадження № 2/443/1044/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року. суддя Жидачівського районного суду Львовської області, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, т.о. Личаківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання договору купівлі- продажу укладеним, визнання права власності на майно та зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, т.о. Личаківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання договору купівлі- продажу укладеним, визнання права власності на майно та зняття арешту з майна.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_3 - в с. Вороців Яворівського району.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред»являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Із довідки № В-12/712/1 від 18.06.2014 р., виданої Личаківським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, яка долучена до матеріалів позовної заяви, видно, що, згідно повідомлення УДАІ ГУМВСУ у Львівській області № 9/2419 від 10.06.2014 р., автомобіль марки Ауді А6/1996/ д.н.з. ВС 2649ВЕ затриманий та доставлений на арешт майданчик -м. Львів вул. Конюшинна, 15

Так як законодавець передбачив виключну підсудність розгляду справ даної категорії, посилання на місцезнаходження майна, про виключення з-під арешту якого пред»явлено позов, слід визнати обов»язковим елементом позовної заяви.

Недотримання правил підсудності тягне за собою повернення заяви позивачеві, про що постановляється ухвала (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України). Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Викладене є підставою для повернення позову ОСОБА_1 для подання його належному суд

.

Керуючись ст.ст.109, 114, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, т.о. Личаківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання договору купівлі- продажу укладеним, визнання права власності на майно та зняття арешту з майна повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1326/14 Головуючий в 1 інстанції Ковальчук О.В.
Категорія 36 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2014 року травня місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Орловської Н.В

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі : Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 14 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягнутих судовим рішенням аліментів на утримання дитини,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 14 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

10 квітня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 27.02.2014 року по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту щодо об`єкту нерухомого майна, заінтересована особа: Володарська селищна рада Володарського району Донецької області.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник заінтересованої особи залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Питання про виправлення описки в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 27.02.2014 року по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту щодо об`єкту нерухомого майна, заінтересована особа: Володарська селищна рада Володарського району Донецької області розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 692/1613/13-ц
Провадження № 2/692/15/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( З А О Ч Н Е )

(вступна і резолютивна частини)

13 січня 2014 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

комерційний банк «Приват Банк» ( далі ПАТ КБ «Приват Банк» )

д о:

ОСОБА_1

про стягнення боргу за договором кредиту

Керуючись ст.10, 15, 60, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст..ст. 526, 530, 536, 549, 550, 610, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, Кредитним договором б/н від 02.03.2008 року, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов ПАТ КБ «Приват Банк» задоволити повністю.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» що знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50 заборгованість по кредитному договору від 02.03.2008 року в розмірі : 21 271 (двадцять одна тисяча двісті сімдесят одна) гривня 73 коп. , з яких:

- 2500 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом;

- 11245 грн. 10 коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом;

- 6037 грн. 50 коп. заборгованості по комісії, за користування кредитом;

- 500 грн. штраф (фіксована частина);

- 989 грн. 13 коп. - штраф (процентна складова).

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» документально - підтверджені судові витрати із сплати судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яка може бути ним подана до суду протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий:
Провадження № 2/234/5379/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2014 року на 10-20 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 307/851/14-ц
Провадження № 2/307/649/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., з участю представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

А тому, керуючись ст.ст. 3, 10, 131, 209, 213-215 ЦПК України, ч.1 ст.110, ст.112 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був зареєстрований 26 листопада 1998 року у Калинівській сільській раді Тячівського району Закарпатської області, актовий запис № 58.

В інших позовних вимогах - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 червня 2014 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

На вказану ухвалу представником позивача подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в сумі 121грн.80коп.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.82, 121 та 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 травня 2014 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 121грн.80коп., з посиланням на номер справи №22-ц/791/2162/2014.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку - 050.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 459/4083/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.
при секретарі Ганас К.В.
з участю позивача ОСОБА_1
його представника ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 з участю третьої особи Червоноградського МС ГУ ДМСУ у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 з участю третьої особи Червоноградського МС ГУ ДМСУ у Львівській області про усунення перешкод в користуванні приміщенням
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 з участю третьої особи Червоноградського МС ГУ ДМСУ у Львівській області про усунення перешкод в користуванні приміщенням відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення.
Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення суду можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А. І. Жураковський
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"29" грудня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс 2А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлом (квартирної плати),

ВСТАНОВИЛА:

02.12.2014 р. КП БМР «Житлосервіс 2А» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування житлом (квартирної плати) в сумі 1362, 96 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс 2А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлом (квартирної плати),.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-н/428/314/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви КП"Сєвєродонецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП"Сєвєродонецьктеплокомуненерго" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою КП"Сєвєродонецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 534/806/14-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Хорошун О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності. ОСОБА_3 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, посилаючись на складність їх одержання, а саме :

- з Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем МВС України (поштова адреса : 01 021, м. Київ, вул. Інститутська, 29-А) інформацію стосовно реєстрації автомобіля TOYOTA COROLLA № двигуна НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2 станом на день відповіді.

Заслухавши думку сторін та представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 , які не заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати з Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем МВС України (поштова адреса : 01 021, м. Київ, вул. Інститутська, 29-А) інформацію стосовно реєстрації автомобіля TOYOTA COROLLA № двигуна НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2 станом на день відповіді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І. М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова