У Х В А Л А

іменем України

"23" грудня 2014 р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарях - Тищенко М.А.,

Бандурист К.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Києві справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про встановлення факту спільного мешкання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, суд.-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про встановлення факту спільного мешкання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 з липня 2006 р. до дня її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. У своїй заяві зазначає, що спадкоємці у померлої за заповітом та з першої по третю чергу відсутні. Посилається, що він працював разом з ОСОБА_3. в одній установі, мешкав із нею однією сім'єю, спочатку в двохкімнатній квартирі АДРЕСА_1 а потім з 2012р. в однокімнатній квартирі АДРЕСА_2, мав з нею спільний бюджет, доглядав за нею, коли вона хворіла, проводив з нею відпочинок в 2006-2007р.р. в Криму та в 2008-2010р.р. в санаторії «Жовтень». 16.02.2014 він поїхав до батька в Сумську область. На той час ОСОБА_3 себе почувала добре. 25.02.2014 він повернувся тому що на його дзвінки ОСОБА_3 не відповідала. В квартиру він зайти не міг, бо забув ключі, а 26.02.14 на роботі дізнався, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. Повідомляє, що покійну поховав ОСОБА_2, чоловік рідної сестри ОСОБА_3, який категорично відмовився від запропонованої ним матеріальної допомоги. ОСОБА_1 бажає при допомозі встановленого факту стати спадкоємцем четвертої черги

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1. та його представник свою заяву підтримали та просили її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у ній.

Заінтересована особа ГУЮ в м.Києві про час та місце судового розгляду, повідомлена належним чином, у судове засідання свого представника не надіслала.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в ході судового розгляду заяви ОСОБА_1. подав заяву про залучення його в якості заінтересованої особи. Він заперечує проти заяви ОСОБА_1 та зазначає, що викладені в цій заяві твердження ОСОБА_1 не відповідають дійсності. Посилається, що спадкодавця ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_4 були рідними сестрами, померли з різницею біля трьох місяців. Сестри дітей не мали, тому він з дружиною та спадкодавця ОСОБА_3 мали тісні сімейні відносини. Документи на майно померлої знаходилися в нього вдома, він займався організацією медичної допомоги перед смертю спадкодавця та оплатою за медичну допомогу та ритуальні послуги та захороненням померлої. ОСОБА_1 знав наглядно. Зі слів спадкодавці знав, що вона з ним спілкувалася як з колегою по роботі, відносилася до нього поблажливо, допускала, щоб він супроводжував її в різних поїздках. Інтересів, як до чоловіка, до нього не мала, оскільки була старшою на 18 років. З 2012 р. вона стала відноситися до нього з обережністю та змінила замки в квартирах. Зазначає, що викладені в заяві ОСОБА_1 твердження не відповідають дійсності, бо він навіть не знав, що у власності покійної було не одна квартира, як зазначав ОСОБА_1, а дві, із яких одну вона заповіла ОСОБА_5, а в заяві ОСОБА_1 вказано, що у покійної відсутні спадкоємці. Зазначає, що він особисто передав ОСОБА_5 документи на спадкову квартиру та ключі від неї. Вказує, що ОСОБА_1 бажає безпідставно набути статус чоловіка, який проживав із ОСОБА_3 без шлюбу, оскільки відносини покійної з ним мали інший, виключно діловий характер.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та їх представників, дослідивши обставини, викладені в заяві, заслухавши пояснення свідків, судом встановлено наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1. померла ОСОБА_3, 1938 р.н.

Після її смерті, відповідно до спадкової справи № 9/2014, заведеної приватним нотаріусом Кирилюк О.Ю., за заповітом ОСОБА_3 прийняла спадщину на однокімнатну квартиру та майно, що в ній знаходиться ОСОБА_5. та отримала свідоцтво про право на спадщину.

До спадкового майна померлої ОСОБА_3. належить також двохкімнатна квартира АДРЕСА_1

ОСОБА_1. бажаючи її успадкувати, звернувся до приватного нотаріуса Кирилюк О.І. із заявою від 19.08.2014р. про прийняття спадщини, та в подальшому, до суду з заявою про встановлення факту спільного мешкання однією сім'єю без шлюбу з ОСОБА_3., що у випадку задоволення надає йому можливість спадкувати за четвертою чергою.

Зі спадкової справи померлої ОСОБА_3, вбачається, що відповідно до рішення Соломянського районного суду м.Києва від 06.08.2014 встановлено факт проживання ОСОБА_2. як такого, що відноситься до членів сім»ї померлої - однією сім'єю з ОСОБА_3.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та його представник у ході судового розгляду подану ними заяву підтримали, доповнивши, що ОСОБА_3 було госпіталізовано до лікарні 16.02.2014, але вже напередодні вона почувала себе недобре, про що знали всі співробітники. На той час ці обставини ОСОБА_1 не цікавили, оскільки він міг би знати про це від співробітників. Повідомили, що ОСОБА_3 похоронена на Байковому кладовищі, а також що будь-якої уваги до питань організації похорон чи пропозиції про надання фінансової допомоги від ОСОБА_1 не надходило.

З'ясовуючи обставини, що мають відношення до встановлення юридичного факту, з яким звернувся ОСОБА_1., судом були заслухані наступні свідки.

Свідок ОСОБА_6. повідомив, що познайомився з ОСОБА_1 в 2003 р. та поскаржився тому на своє здоров'я. ОСОБА_1 запропонував йому полікуватись в його дружини. Він приходив тоді в квартиру до ОСОБА_3 і лікувався в неї близько півтора року. Сприймав її як дружину ОСОБА_1. Після цього спілкувався мало. Повідомив, що не бачився ні з ОСОБА_3, ні з ОСОБА_1 останніх два роки.

Свідок ОСОБА_7. пояснила суду, що із ОСОБА_3. та ОСОБА_1 познайомилась у 2009р. під час відпочинку у санаторії «Жовтень». Вона також, в цей час відпочивала та лікувалась у даному санаторії та неодноразово бачила ОСОБА_3 і ОСОБА_1 разом та сприймала їх як чоловіка та дружину. У подальшому також неодноразово спілкувалась із ОСОБА_3 за місцем її мешкання де також в цей час перебував ОСОБА_1, якого сприймала як чоловіка ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_8. повідомила, що була близькою подругою померлої, знала її з 1989 р., спілкувалася з нею часто, деякий час спільно працювали в створеному ОСОБА_3 товаристві. ОСОБА_3 довіряла їй всі свої таємниці. Зі слів померлої знає, що вона сприймала ОСОБА_1 як колегу по роботі і довіряла йому до 2012 р., а потім запідозрила його в нещирості, коли той не повернув їй ключі від квартири, які вона раніше дала йому при якихось обставинах та коли в той час не виявила сховані нею в належній їй квартирі грошові кошти. З цих причин вимушена була замінити замки в дверях її квартир, щоб він не зміг зайти в її відсутність. Чоловік ОСОБА_8 допомагав в заміні замків, пізніше вони переконались, що замки хтось намагався відкрити і тому ще раз повторно їх замінили. Повідомила, що ні про яку реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 ніколи мови не могло бути, оскільки ОСОБА_3 такого не допустила б, а у випадку таких пропозицій від ОСОБА_1, ОСОБА_3 їй про все розповіла б. Розповіла, що під час перебування ОСОБА_3 в 2008 р. в лікарні в тяжкому стані, ОСОБА_1 за нею не доглядав, а доглядала за нею її сестра - ОСОБА_4 і їй допомагав її чоловік - ОСОБА_2 Тоді вона бачила ОСОБА_1 один раз в числі співробітників. Також повідомила, що коли хворіла ОСОБА_4, то ОСОБА_3 дуже допомагала в догляді за нею, що виснажило її фізично. Повідомила, що ОСОБА_3 підтримувала тісні стосунки з сестрою та її чоловіком, і була захоплена не ОСОБА_1, а іншим чоловіком - художником, з яким в неї були теплі стосунки і про що вона їй розповідала.

Свідок ОСОБА_9., співробітник ОСОБА_3 та ОСОБА_1 повідомила, що знає померлу десь з 2000 р.р. Вона була завідуючою лабораторії в них на роботі. Знає ОСОБА_1 приблизно з 2004 р. Знає, що всі їхні співробітники дуже позитивно відносилися до ОСОБА_3, бо вона відносилася до всіх доброзичливо, в тому числі і до ОСОБА_1. У неї були дружні і довірливі стосунки з ОСОБА_3, яка довіряла їй всі таємниці. Твердо знає, що ОСОБА_3 не допускала з ОСОБА_1 стосунків, які можна було б розцінювати ближче, ніж дружні та доброзичливі по роботі. Повідомила, що їх установа мала свою базу в Криму і їх співробітники їздили туди по роботі та заодно і на відпочинок. Однак на цій базі через відсутність можливості виділяти окремі кімнати, часто траплялось, що ліжкомісця надавалися в кімнаті разом чоловікам і жінкам. З цих причин і вона особисто проживала з ОСОБА_1 в одній кімнаті. Знає, що саме тому ОСОБА_3 та ОСОБА_1 проживала в одній кімнаті з іншими членами їх колективу. Повідомила, що то були робочі поїздки. В санаторії «Жовтень» ОСОБА_1 перебував разом з ОСОБА_3, але заперечила, що в якості близької людини, а він був з нею як супроводжуючий з роботи, що ОСОБА_3 була матеріально забезпеченою і співчутливо відносилась до ОСОБА_1 в зв'язку з його невеликими матеріальними доходами і про це знали від ОСОБА_3 всі співробітники. Караваєвій також відомо, що ОСОБА_3 образилась на ОСОБА_1 за його поведінку в тому санаторії. Повідомила, що ОСОБА_3 розпорядилась, щоб в приміщенні, де було її робоче місце в 2012 р. замінили замок, щоб туди без її присутності не міг заходити ОСОБА_1, оскільки раніше по роботі він мав таку можливість, але в неї змінилося відношення до нього і вона стала остерігатись його та сказала, що дома також поміняла замки. Всі співробітники намагалися бути корисними ОСОБА_3 і ОСОБА_1 вів себе аналогічно. Повідомила, що з журналу виходу на роботу видно, що ОСОБА_1 в дні, коли ОСОБА_3 перед смертю перебувала в лікарні з 18.02.2014 до ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутнім на роботі не був, так як в журналі виходу на роботу є його підписи, а якщо це були відгули, то такої заяви від нього в цьому журналі немає, а за звичай на відгули є заяви. Знає, що покійна ОСОБА_3 була тісно пов'язана з сестрою та її чоловіком і на роботі після смерті сестри всім повідомила, що ближче ОСОБА_2 в неї нікого немає і квартира достанеться йому. Повідомила, що ОСОБА_3 була в захопленні іншим чоловіком - художником, якому присвячувала написані нею вірші і будь-якого приводу ОСОБА_1 для намірів на спільне проживання не давала, оскільки була значно старшою і в колі її спілкування були чоловіки її рівня і її захоплень.

Свідок ОСОБА_5. повідомила, що знала ОСОБА_3. з 1997 р. Знала, що вона склала в 2004 р. заповіт на її ім'я та повідомила про це близьким та знайомим. Розповіла, що ОСОБА_3 повідомила їй, що у випадку смерті за документами на спадкову квартиру, їй необхідно звернутись до ОСОБА_2. Повідомила, що в розмовах про різні плани та теми ОСОБА_3 ніколи про ОСОБА_1 нічого не говорила. Зі слів своєї мами знає, що ОСОБА_3 мала велике коло знайомих чоловіків, але особливу прихильність мала до художника. Знає зі слів своєї мами, що після інсульту ОСОБА_3 за нею доглядала її сестра. Вона з мамою відвідувала ОСОБА_3 в санаторії Жовтень і під час зустрічі ОСОБА_1 не бачили і ОСОБА_3 про нього нічого не розповідала. В однокімнатній квартирі ОСОБА_3 вона ніколи не бачила ОСОБА_1, знає зі слів ОСОБА_3, що вона іноді ночувала у сестри та ОСОБА_2. Повідомила, що вона особисто з Ірмою не зустрічалася, але бачила як ОСОБА_2 допомагав ОСОБА_3, також він телефонував їм кожного разу, коли ОСОБА_3 почувала себе недобре. Повідомила, що ОСОБА_2 передав їй документи на спадкову квартиру та ключі від неї.

Свідок ОСОБА_10 повідомила, що проживає в сусідній квартирі АДРЕСА_3, яка рядом з однокімнатною квартирою, що належала померлій ОСОБА_3, із якою вона перебувала у дружніх стосунках, бачилась з нею практично кожного дня. Вона знає, що ця квартира була у власності ОСОБА_3 з 2004р. заявника ОСОБА_1 останні роки бачила періодично, коли той відвідував ОСОБА_3. Завжди сприймала ОСОБА_1 виключно лише як колегу ОСОБА_3 по роботі. Крім того пояснила, що ОСОБА_1 ніколи не проживав з ОСОБА_3 та не залишався у неї ночувати.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, судом встановлено, що крім показань свідків, заявником ОСОБА_1 не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження факту про його спільне проживання з ОСОБА_3 однією сім'єю без шлюбу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає питання про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу.

Згідно з вимогами ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Зважаючи, що ОСОБА_1. звернувся до суду зі своєю заявою з метою отримати право на спадкування, а з аналізу обставин, що стали відомими при розгляді справи, не вбачається, що у ОСОБА_1. з ОСОБА_3. склалися відносини, які притаманні подружжю, то судом приймається, що заперечення заінтересованої особи в спростуванні зазначених ОСОБА_1 фактів є суттєвими і тому суд приходить до висновку, що у даному разі виник спір про право, яке заявник має право доводити в позовному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208-210, ч.4 ст. 256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про встановлення факту спільного мешкання однією сім'єю без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя:

У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2014р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарях - Тищенко М.А.,

Бандурист К.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Києві справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про встановлення факту спільного мешкання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, суд.-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 208-210, ч.4 ст. 256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про встановлення факту спільного мешкання однією сім'єю без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя: