overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/536/14-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Банк Фамільний» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 1546грн.51коп. та судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 00 хв. 02 квітня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 01.04.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 428/7805/14-ц
Провадження № 2-н/428/144/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Ухвала

31.07.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120, ЦПК України, а саме:

- позивачем сплачено судовий збір на неналежний рахунок.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви не майнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, якмй слід сплатити на рахунок:

Отримувач: УДКСУ у Кобеляцькому районі.

Код ЄДРПОУ суду 02885988

Код отримувача, код за

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області

МФО: 831019

Р/р 0160

Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

В звязку з недоліками заяви її слід залишити без руху і надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/1725/13ц
№2/303/29/14
Номер рядка статистичного звіту- 46

У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,
в с т а н о в и в :
У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини при матері ОСОБА_1
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 28 жовтня 2013 року провадження у вищезазначеній цивільній справі було зупинено та надато сторонам строк на примирення до 28 лютого 2014 року.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, слід відновити.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 204 , 209-210 ЦПК України,
у х в а л и в:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - відновити.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево на 11 год. 30 хв. 11 березня 2014 року, в судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа№592/8815/14-ц
Провадження №2/592/2090/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Темп-СВ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Темп-СВ задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Темп-СВ заборгованість за договором позики від 18.11.2013 року у розмірі 3 133 грн., суму штрафу 20 % за прострочення повернення позики від одного до тридцяти календарних днів у розмірі 1 280 грн., суму штрафу 35 % за прострочення повернення позики понад тридцять календарних днів у розмірі 2 240 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
№ провадження 2/361/7/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши клопотання судового експерта Київського НДІСЕ ОСОБА_1 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 04 листопада 2013 року по справі призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Під час проведення експертизи судовий експерт КНДІСЕ ОСОБА_1 направила клопотання про витребування у Світильнянської сільської ради Броварського району Київської області реєстру нотаріальних дій виконавчого комітету Світильнянської селищної ради Броварського району за 2009 рік.

Оскільки існують об»єктивні складнощі щодо отримання вищевказаного доказу для проведення експертизи та прийняття законного та обгрунтованого висновку експертизи, суд вважає клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з положенням ст. 133 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та іншіх осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи - задовольнити.

В порядку забезпечення доказів витребувати від Світильнянської сільської ради Броварського району Київської області реєстр нотаріальних дій виконавчого комітету Світильнянської селищної ради Броварського району за 2009 рік.

Копію ухвали направити для виконання Світильнянській сільській раді Броварського району Київської області (Київська область, Броварський район, с. Світильня, вул. Корольова, б. 2).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа №2-1007/2014 року
Провадження: 2/720/834/14
Ухвала

15 грудня 2014 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі о 09 годині 30 хвилин 25 грудня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2014 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 40 грн. 60 коп. з кожного.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя - Д.М.Цвіра
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Суддя - Д.М.Цвіра
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки ___________________________________________________________
Провадження №2/200/4598/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до положень ч.1 ст.118 ЦПК України позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачеві слід надати до суду позовну заяву, форма якої повинна відповідати положенням ст.118 ЦПК України,

- позивачем не зазначена ціна позову,

- не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину щодо порушення відповідачем його права на власність,

- позивачем не зазначене місце знаходження відповідача у справі, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

- позивачем не доплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 3 404 грн. за позовні вимоги майнового характеру, виходячи з ринкової вартості домоволодіння та з урахуванням вже сплачених 250 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- надати до суду позовну заяву, форма якої повинна відповідати положенням ст.118 ЦПК України,

- зазначити ціну позову,

- викласти обставини, якими обґрунтовуються вимоги позивача із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину щодо порушення відповідачем його права на власність,

- зазначити місце знаходження відповідача у справі, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

- надати оригінал квитанції щодо доплати судового збору в розмірі 3 404 грн.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 214/2468/14-ц
2/214/1924/14
У Х В А Л А

іменем України

Про відмову в задоволені заяви про

відстрочення сплати судового збору

10 квітня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет застави за договором позики, суд -

в с т а н о в и в:

18.03.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет застави за договором позики. 09.04.2014 року надійшла відповідь з адресного бюро.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відстрочення сплати судового збору, оскільки судовий збір по даній справі складає значну суму, а ним сплачено судовий збір в мінімальному розмірі.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знайшов підстав для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору, оскільки, позивачем не надано доказів, передбачених ст. 82 Цивільно-процесуального кодексу України. За таких підстав, суд приходить до висновку, що дана заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82, 209, 210 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет застави за договором позики.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ан
Справа № 649/116/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду о 11:30 год. на 20.02.2014 року у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 20.02.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 214/9646/13-ц
2-н/214/1346/13
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення судового збору

23 січня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву подану представником Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ОСОБА_2, про повернення судового збору, суд, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про вдачу судового наказу.

Ухвалою суду від 30.12.2013 року справу було повернуто заявнику, у звязку з невиконання вимог ухвали суду від 17.12.2013 року про залишення заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд , -

у х в а л и в:

Заяву подану представником Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ОСОБА_2, про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державного казначейства повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму сплаченого судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп., сплачені за платіжним дорученням №11392 від 20.11.2013 року (р/р 0024, МФО 805012, код платежу 22030001).

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ан
Справа № 491/1346/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: Точилівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій зазначає, що 09 червня 2002 року вона уклала шлюб з ОСОБА_3, який зареєстрований Точилівською сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис №3. Після реєстрації шлюбу вони проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1. В них є неповнолітня дочка - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. 18 жовтня 2013 року її чоловік не з'явився додому. Наступного дня вона з рідними, знайомими та односельчанами намагалися розшукати її чоловіка, але останній так і не з'явився додому. В результаті пошуків в лісі ними було знайдено тільки взуття її чоловіка. З вказаного часу чоловік не телефонує, взагалі не з'являється за місцем свого мешкання.

21 жовтня 2013 року вона звернулась до Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області з приводу зникнення її чоловіка та надання допомоги в його пошуках. Відомості за її заявою було внесено до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Після проведення відповідних оперативно-розшукових дій 24 жовтня 2013 року її чоловік був оголошений як безвісно зниклий. До теперішнього часу чоловік не знайшовся.

Вона має наміри звернутися до соціальних служб в частині призначення їй соціальної допомоги, так як одна утримує неповнолітню дитину та має матеріальні труднощі, через що їй необхідно встановити в судовому порядку, що її чоловік безвісно зниклий, та надати з цього приводу судове рішення у відповідні органи, в зв'язку з чим звернулася до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: Точилівська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 06.11.2014 року на 11:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/9782/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 30 червня 2011року по справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_4 про зобовязання особи знести самовільно зведені обєкти, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 30 червня 2011року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 30 червня 2011року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 грудня 2014року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко