overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1120/14-ц
Провадження № 2/307/744/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
15 квітня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Діброва Тячівського району Закарпатської області України на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 700 гривень щомісячно починаючи з 13 березня 2014 року і до його повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 243 гривні 60 копійок судового збору.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : М.М.Розман
Справа 222/1525/2014
Провадження 2/222/646/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба по справах дітей Орджонікікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· Відсутній висновок Служби по справах дітей Орджонікікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачці строку 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба по справах дітей Орджонікікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав про позбавлення батьківських прав без руху.

Надати позивачці строк 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є.Демочко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві Прокурора Володарського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Перемога" про стягнення заборгованості з орендної плати,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 17.02.2014 року на 10-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 484/276/14-цр.
Провадження № 2/484/292/14р.
УХВАЛА

02.04.2014 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді- Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайську цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення 4366,40 грн., -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2014 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку 4366,40 грн. заборгованості по кредитному договору №119/13 укладеного 31.01.2013 року між Кредитною спілкою «Світовид» та ОСОБА_1, так як між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було 31.01.2013 року укладено договори поруки.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення кримінального провадження яке було відкрито 19.03.2014 року за її заявою відносно ОСОБА_1

ОСОБА_2 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в судове засідання повторно не зявились, хоча про розгляд справи були усвідомлена належним чином.

Ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України передбачає, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що витягом з кримінального провадження № 0000517 підтверджено, що 19.03.2014 року по заяві ОСОБА_3 за ст. 192 ч.1 КК України порушено кримінальне провадження по факту оформлення ОСОБА_1 кредитних договорів у Кредитній спілці «Світовид» 26.04.2012 року та 31.01.2013 року при поручителях, які являються відповідачами по даній справі, то суд знаходить, що клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі до вирішення вищевказаного кримінального провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 201, 210, 293-296ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення 4366,40 грн. до вирішення кримінального провадження № 0000517.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 428/2776/14-ц
Провадження № 2-н/428/948/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 травня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Таун сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ "Таун сервіс" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ТОВ "Таун сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 459/5798/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Пущик Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді про стягнення моральної шкоди спричиненої внаслідок професійного захворювання та трудового каліцтва, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді в користь ОСОБА_1 8000 (вісім тисяч) гривень заподіяної моральної шкоди.

В решті вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 127/2-4438/09 Провадження № 22-ц/772/953/2014Головуючий в суді першої інстанції:Бойко В.М.
Категорія: 57Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" березня 2014 р.м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області - Калинчука С.І. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області - Калинчука С.І. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2014 року.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме: не оплачена судовим збором.

Відповідно до ст.4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати і становить 121,80 грн.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги і сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн., про що надати суду оригінал платіжного документу.

Відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» для зарахування судового збору за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА, 050)»:

Суд: Апеляційний суд Вінницької області

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги: сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн., про що надати суду оригінал платіжного документу.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області - Калинчука С.І. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
Справа № 149/1746/14-ц Провадження № 22-ц/772/2395/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Луценка В.В., Марчук В.С.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04 липня 2014 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого у шлюбі, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 05 серпня 2014 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.В. Луценко

ОСОБА_5
Справа № 460/3884/14-ц
У Х В А Л А

про надання терміну для усунення недоліків

02.12.2014м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Байт про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 231,64 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ Байт звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 231,64 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Також, заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, однак не наведено жодних обставин про причини несплати судового збору.

Виходячи з норм ст. 82 ЦПК України суддя не визнає підстави заявника про несплату судового збору поважними, а тому зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовий збір, який справляється при подачі заяви до суду.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Закону України Про судовий збір суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Байт про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 231,64 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги залишити без руху.

Повідомити ТзОВ Байт про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме доплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 307/1442/13-ц
Провадження № 8/307/5/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
28 травня 2014 року м. Тячів
Тячівським районним судом Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Тячівського районного суду від 30.05.2013 року по нововиявленим обставинам.
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Тячівського районного суду від 30.05.2013 року, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення дітьми повноліття - скасувати по нововиявленим обставинам.
В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 121,80 грн. сплаченого судового збору, 900 грн. суми витрат за надання правової допомоги.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В.Чопик.
Справа № 442/58/14-ц
Провадження № 2/442/302/2014
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Грицай М.М.,

при секретарі - Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ « Львівобленерго», в особі Дрогобицького РЕМ, про визнання протиправними та скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення правил користування електроенергією,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправними та скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення правил користування електроенергією.

06.05.2014 року представник позивача ОСОБА_2 подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на підставі ст. 207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ВАТ «Львівобленерго», в особі Дрогобицького РЕМ, про визнання протиправними та скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення правил користування електроенергією,-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя _________ Грицай М.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/1733/13-ц

Рядок статзвіту № 26

21 січня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № DNABRC15420066 від 29 жовтня 2007 року в сумі 26655, 82 грн. (в тому числі 8374,62 грн. заборгованість за кредитом, 1430,15 грн. заборогованість по процентах за користування кредитом, 3800,16 грн. заборогованість по комісії за користування кредитом, 8374,62 грн. пеня, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 4176,27 грн. штраф (процентна частина) та 266,56 грн. у відшкодування судових витрат, а всього 26922 (двадцять шість тисяч дев"ятсот двадцять дві) грн. 38 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/2937/13-ц

Рядок статзвіту № 45

04 березня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.. ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок та земельну ділянку,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок та земельну ділянку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: П.В.Олійник
Справа № 520/7205/14-ц
Провадження № 2/520/4897/14
УХВАЛА

24.06.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 16.07.2014 р. на 11:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 16.07.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.