overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1652/14-ц
№ провадження 2/196/790/2014
УХВАЛА

11 грудня 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні майном та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,122,127-131,136 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні майном та зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.12.2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 24 грудня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 310/6707/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 07.07.2007 року, актовий запис №324.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 00 хв. 31 жовтня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 24.10.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 635/5252/14-ц
Номер провадження 2-н/635/691/2014
У Х В А Л А

04 липня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області надійшла дана заява.

Як вбачається з заяви та доданих до нього документів, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно відповіді адресно-довідкового бюро відповідач по зазначеній адресі не значиться.

У відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач за зазначеною адресою не зареєстрований.

Також суд повідомляє стягувача, що відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: А.Ю.Полєхін
У Х В А Л А

28 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6645/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 10-15 годин 06.08.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 10-15 годин 06.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Справа № 346/2130/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1358/2014
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В. Д.,

суддів: Девляшевського В.А., Меленко О.Є.,

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрон 2014» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 травня 2014року, відповідно до вимог ч.1ст.297 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрон 2014» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2014 року призначити до розгляду в залі Апеляційного суду Івано-Франківської області на 17 червня 2014 року о 10год.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 16 червня 2014 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.ОСОБА_2ОСОБА_3 Меленко
Справа № 592/927/14-ц
Провадження №2-о/592/52/14

УХВАЛА

13 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

в с т а н о в и в:

03.03.2014 року ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна призначено амбулаторно судово-психіатрічну експертизу, а на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Оскільки, 13.05.2014 року до канцелярії суду надійшов лист головного лікаря Сумського обласного психоневрологічного диспансеру № 06-05/39 від 15.04.2014 року, згідно якого вищевказана ухвала не виконана у звязку зі смертю підекспертної.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 03 червня 2014 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.18.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.І. Чернобай
28.05.2014
Справа № 642/4224/14-ц
№2н/642/1288/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 травня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Молсуд кизи, ОСОБА_4 за надані послуги водопостачання та водовідведення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги водопостачання в розмірі 1998грн.05коп.за період 01.01.2011р. по 30.04.2014р., та водовідведення в розмірі 233грн. 05коп. за період 01.06.2008р. по 30.04.2014р.. Посилаючись на те, що боржники зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1 і є споживачами послуг позивача. Внаслідок систематичного нехтування ними своїх обовязків щодо повної та своєчасної оплати надані послуги водопостачання в розмірі 1998грн.05коп.за період 01.01.2011р. по 30.04.2014р., та водовідведення в розмірі 233грн. 05коп. за період 01.06.2008р. по 30.04.2014р.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Листом від 28.05.2014 відділ адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області повідомив, що боржник ОСОБА_1. зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі наступного.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі отримання судом інформації яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу. На даний час суд позбавлений можливості встановити місце проживання боржника ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 100,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Молсуд кизи, ОСОБА_4 за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня

отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Клименко
Номер провадження 2-н/643/5043/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 21.11.2014 р. надійшла заява Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 523, 69 грн.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Столетова, 9-А не зареєстрована, іншої інформації про зареєстроване місце її проживання (перебування) не надано.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Погасій О.Ф.
У Х В А Л А

іменем України

"22" грудня 2014 р. м. Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі Сушковій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс", колишнього директора Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» ОСОБА_2, про стягнення недонарахованої заробітної плати та компенсацію моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс", колишнього директора Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» ОСОБА_2, про стягнення недонарахованої заробітної плати та компенсацію моральної шкоди.

Позивачка ОСОБА_1, в судові засідання 21.10.2014р., 12.11.2014р., 22.12.2014р. не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 доЛьвівського комунального підприємства "Львівелектротранс", колишнього директора Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» ОСОБА_2, про стягнення недонарахованої заробітної плати та компенсацію моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 465/7853/14-ц
Провадження №2/465/3593/14
У х в а л а

про залишення без руху

"25" грудня 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми за завдану шкоду,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача про стягнення суми за завдану шкоду.

Вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення суми за завдану шкоду вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документів, які свідчать про те, що ДТП трапилось за участю відповідача ОСОБА_2 До позовної заяви долучено копію постанови з ЄДРСР у справі№444/155114-п, де не міститься інформація за участю яких осіб трапилось ДТП;

- до позовної заяви також також долучено незаповнений формуляр заяви про подію на транспорті, що має ознаки страхової.

Позивачу необхідно долучити до матеріалів справи належну копію постанови Жовківського районного суду Львівської області у справі № 444/1551/14-п, засвідчену печаткою суду з відміткою, що вона вступила в законну силу.

За таких обставин подану позовну заяву про стягнення суми за завдану шкоду слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми за завдану шкоду - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Мигаль Г.П.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" червня 2014 р. Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 26 лютого 2014 року провадження у справі було зупинено на час проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

05.06.2014 року вищезгадана справа повернулась до Галицького районного суду м.Львова без проведення експертизи.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 01 липня 2014 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 157/1349/14-ц
Провадження №2/157/338/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Фесь Т.І,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося у суд з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитною лінією № 005-02037-090613 у розмірі 10879 грн. 85 коп. та судові витрати.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, хоча у встановленому процесуальним законодавством порядку був повідомлений про дату, час та місце попереднього судового засідання. Із змісту позовної заяви вбачається, що представник позивача просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, хоча у встановленому процесуальним законодавством порядку була повідомлена про дату, час та місце попереднього судового засідання і заяву про його відкладення до суду не подавала.

Оскільки, спір не можливо врегулювати у попередньому судовому засіданні, справу належить призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області на 16 годину 00 хвилин 13 жовтня 2014 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Антонюк
Ухвала

26.12.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.

при секретарі Любовській О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17.11.2014 р. по справі призначено біологічну-товарознавчу експертизу.

18.12.2014 р. з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 на адресу суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення комплексної товарознавчої та біологічної експертизи №13542/13543, в якому ставиться питання про уточнення редакції другого питання щодо країни визначення вартості опудала байбака степового зазначеного в ухвалі «за межами України».

Представник позивача адвокат ОСОБА_4, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та заяву, в якій прохав виключити з редакції другого питання слова «за межами України».

Відповідач ОСОБА_5 до суду не з»явився.

Суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача адвоката ОСОБА_6

Керуючись ст. 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Викласти друге питання біологічної-товарознавчої експертизи у наступній редакції:

- яка вартість на території України обєкта опудала тварини Бабака Степового, пошкодженого ОСОБА_2 18.03.2014 року в мотелі Філін, с. Сухинівка Кобеляцького району Полтавської області?

Провадження по справі зупинити на період проведення експертизи.

Суддя: