У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2014 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів - Дроботі В. В., Власова С. О.

з участю секретаря - Чучки Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління ПФУ в м. Ужгороді на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 2 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в м. Ужгороді про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 пред'явила позов до управління ПФУ в м. Ужгороді про встановлення наступних юридичних фактів:

1) перебування в декретній відпустці до досягнення дитиною трьохрічного віку в період з 18 серпня 1972 року по 4 грудня 1974 року відноситься до роботи на державній службі;

2) робота рахівником та бухгалтером контрольно-аланітичної лабораторії аптекоуправління виконкому Закарпатської обласної ради депутатів трудящих в період з 14 квітня 1975 року по 1 грудня 1979 року відноситься до роботи на державній службі;

3) робота інструктором-ревізором та інструктором по соцстрахуванню обкому профспілки працівників держустанов в Закарпатській області в період з 1 серпня 1983 року по 21 вересня 1990 року відноситься до роботи на державній службі;

4) робота головним бухгалтером управління будинками облвиконкому Закарпатської обласної ради в період з 24 вересня 1990 року по 15 червня 1992 року відноситься до роботи на державній службі.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 2 жовтня 2014 року позов задоволено, встановлено вказані юридичні факти.

На це рішення відповідач управління ПФУ в м. Ужгороді подав апеляційну скаргу, просив судове рішення скасувати та закрити провадження у справі. Як на підставу своїх вимог посилався на те, що має місце публічно-правовий спір, який відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби (п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України).

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 пред'явила позов до управління ПФУ в м. Ужгороді про встановлення фактів перебування на державній службі під час 1) перебування в декретній відпустці до досягнення дитиною трьохрічного віку в період з 18 серпня 1972 року по 4 грудня 1974 року 2) роботи рахівником та бухгалтером контрольно-аланітичної лабораторії аптекоуправління виконкому Закарпатської обласної ради депутатів трудящих в період з 14 квітня 1975 року по 1 грудня 1979 року 3) роботи інструктором-ревізором та інструктором по соцстрахуванню обкому профспілки працівників держустанов в Закарпатській області в період з 1 серпня 1983 року по 21 вересня 1990 року 4) роботи головним бухгалтером управління будинками облвиконкому Закарпатської обласної ради в період з 24 вересня 1990 року по 15 червня 1992 року.

Вказаний спір є спором з приводу проходження публічної служби, а отже повинен розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Дана справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі та роз'ясненням позивачу права пред'явити позов в порядку адміністративного судочинства (п.1 ч.1 ст. 205, ч.1 ст. 310 ЦПК України).

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 307, 310, 313-315, 317, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління ПФУ в м. Ужгороді - задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 2 жовтня 2014 року скасувати, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в м. Ужгороді про встановлення фактів, що мають юридичне значення, - закрити.

Роз'яснити позивачу, що заявлені ним вимоги підлягають розгляду судом у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий ____________

Судді ____________

____________