overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2555/14-ц
Провадження № 2/483/772/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та з доданими до неї документами,

в с т а н о в и л а:

24 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, предметом якого є: стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого законодавством України на дитину відповідного віку, до досягнення донькою повноліття.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 10 годину 30 хвилин 04 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 307/1222/14-ц
Провадження № 2/307/774/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
08 травня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа без заявлення самостійних вимог служба у справах дітей Тячівської райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини,

Позов задовольнити.
Визначити місце проживання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з її матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою АДРЕСА_1 , України.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення

Головуючий : М.М.Розман
Справа № 591/1787/14-ц Провадження № 2/591/1013/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 березня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву належить, згідно зі ст. 121 ЦПК України, залишити без руху, оскільки: - в позовній заяві не викладені фактичні обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, а саме: не вказано, за що їй заподіяна моральна шкода, коли була заподіяна та в якому розмірі, відсутнє обґрунтування позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди;

- відсутні посилання на докази, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги;

- позивачем надано платіжне доручення, якими сплачено витрати на невірний розрахунковий рахунок;

Ст. 120 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви необхідно додати її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості учасників. Позивачем не надано копії позовної заяви з додатками для направлення їх відповідачу.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір , станом на 01.01.2013 р., розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру та про відшкодування моральної шкоди становить 1% ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3441 грн.

Суд наводить чинні реквізити з судового збору: рахунок 0003; Отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; Банк ГУ ДКСУ у Сумській області; Код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Враховуючи вище викладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, належним чином оформлену позовну заяву подати суду з копією до неї для відповідача.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, запропонувавши позивачці в строк не більше пяти днів з дня отримання нею ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа №489/6859/13-ц 04.02.2014
Провадження №22-ц/784/661/14
У Х В А Л А

2014 року, лютого місяця, 4 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Шаманської Н.О.,

суддів - Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача Шаманської Н.О.,-

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на частку домоволодіння в порядку спадкування проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 лютого 2014 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третіх осіб.

Головуючий:

Судді:
Справа № 215/786/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

04.02.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою КПТМ Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 215/6966/13-ц; 2-н/2-н/215/1866/13 від 26.12.2013 року за заявою КПТМ Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою КПТМ Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою КПТМ Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.02.2014 року на 09.00 год., в залі № 7, кабінет №406 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати стягувача, боржника.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 443/47/14-ц
Провадження № 2/443/82/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вільхівецької сільської ради , треті особи Головне управління Держземагенства у Львівській області , Відділ Держземагенства в Жидачівському районі , Відділ Держземагенства у Жидачівському районі Львівської області про визнання права власності на земельну частку пай,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського району Львівської області з позовом про визнання права власності на земельну частку пай, з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 14 січня 2014 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

Протягом вказаного терміну зазначені недоліки усунуті не були, тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільхівецької сільської ради , треті особи Головне управління Держземагенства у Львівській області , Відділ Держземагенства в Жидачівському районі треті особи Відділ Держземагенства у Жидачівському районі Львівської області про визнання права власності на земельну частку пай повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів апеляційна скарга.

Суддя райсуду
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

08 липня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Ільєвій Т.Г.

при секретарі - Федотовій Т.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (, МФО 351005) суму боргу за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 29.11.2006 року в сумі 128 446 (сто двадцять вісім тисяч чотириста сорок шість) дол. США 57 центів, що за курсом НБУ станом на 25.11.2013 року становить 1 026 673 (один мільйон двадцять шість тисяч шістсот сімдесят три) грн. 44 коп., з яких: 101 295, 83 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.11.2013 року становить 809 657 (вісімсот дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят сім) грн. 57 коп. - заборгованість за простроченим кредитом; 23 978, 35 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.11.2013 року становить 191 658 (сто дев'яносто одна тисяча шістсот п'ятдесят вісім) грн. 95 коп. - заборгованість за простроченими за користування кредитом; 635, 23 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.11.2013 року становить 5 077 (п'ять тисяч сімдесят сім) грн. 39 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом; 2 537,16 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.11.2013 року становить 20 279 (двадцять тисяч двісті сімдесят дев'ять) грн. 53 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (, МФО 351005) витрати з оплати судового збору у розмірі 3 441(три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т.Г. Ільєва
Справа № 2-2429Головуючий у 1-й інстанції: Моргун
Номер провадження 22-ц/788/78/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів Семеній Л.І., Шевченка В. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення Апеляційного суду Сумської області від 31 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: Глухівська міська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину, договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання права власності на 17/75 частин житлового будинку, витребування 17/75 частин житлового будинку.

в с т а н о в и л а :

07 квітня 2014 року ОСОБА_2 подав заяву про розяснення рішення Апеляційного суду Сумської області від 31 січня 2013 року.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ЦПК України заява про роз'яснення рішення підлягає розгляду в судовому засіданні, з повідомленням осіб, які брали участь у справі.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити вирішення питання про розяснення рішення Апеляційного суду Сумської області від 31 січня 2013 року до розгляду в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 29 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв. з повідомленням про це осіб, які брали участь у справі (а.с. 110).

Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "29" квітня 2014 р. на 10:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі

Головуючий -

Судді -
Справа № 459/887/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2014 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червонограджитлокомунсервіс» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

03.03.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа №303/6559/14-ц 2/303/3494/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ракошинської сільської ради, Мукачівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Ракошинської сільської ради, Мукачівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ракошинської сільської ради, Мукачівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : позивачем при подачі позовної заяви до суду не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ракошинської сільської ради, Мукачівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа №469/371/14-ц 02.06.2014
Провадження №22-ц/784/1810/14
Провадження № 22ц/784/1810/14
02 червня 2014 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 25 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 25 квітня 2014 року позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачеві.
Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.
Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст.297 ЦПК України.
Так, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені підпунктами 8 або 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.
Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги та відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 цього Закону, судовий збір в даному випадку має складати 121 грн. 80 коп.
Між тим, апелянтом судовий: збір не сплачено.
На підставі викладеного та відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 25 квітня 2014 року залишити без руху.
Надати апелянту можливість в строк п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме:
сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору та надати квитанцію про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37992781
Банк отримувача: гудксу у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО): 826013
Код класифікації доходів бюджету: 22030001
У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 13 серпня 2014 року о 09:45 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.П.Буймова
Справа № 588/981/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.06.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецька міська рада про визнання права на закінчення приватизації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання позивач не з'явився, подав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецька міська рада про визнання права на закінчення приватизації земельної ділянки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.06.2014р. о 15-00 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 345/595/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.02.2014 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП "ЖЕО №1" про захист прав споживача,-

встановив:

звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.405 ЦПК України.

Судом зібрано достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 405 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП "ЖЕО №1" про захист прав споживача.

Призначити до попереднього розгляду на 13.30 год. 06.03.2014 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :