overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/4789/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН № 337/4789/14-ц провадження 2/337/1695/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/4789/14-ц провадження 2/337/1695/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-30 годину 02 жовтня 2014 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_1

м. Запоріжжя, бул. Будівельників 6/74

копія: ОСОБА_2

м. Запоріжжя, вул.. Молочна 3

31.07.2014. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі ЄУН № 337/4789/14-ц провадження 2/337/1695/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук
Справа № 523/7186/14-ц
Провадження по справі № 2/522/9814/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності;

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Ільченко Н.А. надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності.

Беручі до уваги, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, судом раніше вже було відкрите провадження, вважаю за необхідне призначити судове засідання у даній справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2015 року на 14 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси під головування судді Ільченко Н.А.

Суддя Н.А. Ільченко

29.12.2014
Справа № 152/2122/14-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяви позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,

встановив:

26.11.2014 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.11.2014 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 09.12.2014 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4410/14-ц
Провадження № 2/553/1541/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою

довіреністю - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 районної у м. Полтави ради ОСОБА_5,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 районної у м. Полтави ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція Державного архітектурно будівельного контролю у Полтавській області, Полтавське міське управління юстиції Полтавської області в особі Реєстраційної служби про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з господарськими будівлями ,-

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 районної у м. Полтави ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція Державного архітектурно будівельного контролю у Полтавській області, Полтавське міське управління юстиції Полтавської області в особі Реєстраційної служби про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з господарськими будівлями.

09 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 районної у м. Полтави ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція Державного архітектурно будівельного контролю у Полтавській області, Полтавське міське управління юстиції Полтавської області в особі Реєстраційної служби про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з господарськими будівлями, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 28 листопада 2014 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Орган опіки і піклування Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Орган опіки і піклування Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Орган опіки і піклування Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Призначити справу за позовом Орган опіки і піклування Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 04 липня 2014 року на 12-00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа № 128/1164/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнанян права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1164/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнанян права власності на спадкове майно.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 14.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 234/9998/14-ц
Провадження № 2/234/4586/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд по справі у судовому засіданні на 01.12.2014 року о 15-20 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2/537/1496/2014
Справа № 537/6473/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4звернулися в суд з позовною заявою до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовні вимоги не відповідають викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, або документу, що підтверджує звільнення позивача від сплати судового збору .

Таким чином маються всі підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Справа № 149/1635/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.06.2014 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Сторони в попереднє судове засідання не з"явились, про час та день судового розгляду були повідомлені належним чином. Від позивачки надійшла заява , якою вона просить розглянути справу у її відсутність та позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09.07.2014року о 09:00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа № 566/1808/13
У Х В А Л А

21 січня 2014 року Млинівський районний суд Рівненської області

В складі :

головуючого судді : Лободзінського А.С.

при секретарі : Драган Л.М.

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Берегівської сільської ради Млинівського району, про визнання незаконним рішення виконкому Берегівської сільської ради про оформлення права приватної властності та скасування державної реєстрації права властності,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідь на повідомлення Млинівського районного суду про нявність в провадженні суду справи за позовом ОСОБА_1 до Берегівської сільської ради Млинівського району, про визнання незаконним рішення виконкому Берегівської сільської ради про оформлення права приватної властності та скасування державної реєстрації надійшла заява ОСОБА_2 про залучення (допуск) до участі в справі третьої особи без самостійних вимог на предммет спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 3, 4, 6 ст. 36 ЦПК України суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснює її право заявити про свою участь у справі. Копія заяви надсилається особам, які беруть участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 заявила про своє бажання взяти участь в розгляді цивільної справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35, ст. 36 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4859/14-ц
Провадження № 2/553/1675/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2014 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03 грудня 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_3.

04 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 13 січня 2015 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 460/1607/14-ц
Провадження №2-о/460/45/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2014м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 в заяві до суду просить постановити рішення, яким встановити факт приналежності їй свідоцтва на право власності на квартиру від 18 жовтня 1996 року покликаючись на те, що у свідоцтві про право власності на квартиру вона, як співвласник квартири АДРЕСА_1, помилково була записана як ОСОБА_1 і саме ця неточність у написанні її прізвища у названому документі, не дає їй можливості належним чином вирішувати особисті проблеми.

До суду представник заявника подала письмове клопотання в якому підтримує вимоги заяви ОСОБА_1, просить заяву задовольнити і просить також справу слухати у її відсутності.

Зацікавлена особа по справі - реєстраційна служба Яворівського районного управління юстиції Львівської області теж направила до суду письмове клопотання в якому просять справу слухати у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно паспорта громадянина України, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Бібрка Перемишлянського району Львівської області.

Із копії свідоцтва про право власності на квартиру від 18 жовтня 1996 року вбачається, що квартира, яка знаходиться в АДРЕСА_1, дійсно належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено документально, що ОСОБА_1 постійно проживає і є зареєстрованою в АДРЕСА_1.

Копія пенсійного посвідчення підтверджує, що ОСОБА_1 є пенсіонером за віком.

Оцінюючи докази по даній справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що свідоцтво на право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 18 жовтня 1996 року, в якому ОСОБА_1, як співвласник квартири, помилково записана як ОСОБА_1 дійсно належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

заяву задовольнити.

Встановити факт приналежності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтва на право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 18 жовтня 1996 року, в якому ОСОБА_1 помилково записана як ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга на оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Гоцко В.І.
Ширяївський районний суд Одеської області
19.05.2014 Справа №: 1532/647/12
Провадження № 2/518/50/2014
У Х В А Л А

19 травня 2014 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

з участю:позивача (відповідача) ОСОБА_1

представника позивача (відповідача) ОСОБА_2

відповідача (позивача) ОСОБА_3

представника відповідача (позивача) ОСОБА_4

представника Ширяївської селищної ради ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дій сусіда незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Ширяївської селищної ради про неправомірність та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися до суду з відповідними позовами, одним із обєктів спору яких є прибудова до частини двоповерхового будинку на першому поверсі. Позивач ОСОБА_3 стверджує, що прибудова перевищує позначку підлоги вище розташованої належної їй квартири, тобто крівля здійсненої ОСОБА_1 прибудови, яка має автономний вихід на перший поверх, знаходиться вище рівня підлоги у її квартирі, яка знаходиться на другому поверсі, що створює перепони для обладнання певних технічних комунікацій.

На даному етапі розгляду справи, суд вважає за необхідне надати розяснення чи є порушенням Державних будівельних норм України той факт, що якщо рівень покрівлі вбудовано-прибудованої частини будинку перевищує позначку підлоги вище розташованих житлових приміщень основної частини будинку з боку ОСОБА_1?, з посиланням на чинні будівельні норми.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Доручити Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області надати розяснення чи є порушенням Державних будівельних норм України той факт, що якщо рівень покрівлі вбудовано-прибудованої частини будинку перевищує позначку підлоги вище розташованих житлових приміщень основної частини будинку з боку ОСОБА_1?, з посиланням на чинні будівельні норми.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом та притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя