Провадження №2/761/4871/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
22 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді Мальцева Д.О.,
при секретарі Жигня І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», треті особи - приватний нотаріус КМНО ОСОБА_2, Відділ ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ КБ «Надра» (далі по тексту - відповідач), треті особи - приватний нотаріус КМНО ОСОБА_2 (далі по тексту - третя особа 1), ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві (далі по тексту - третя особа 2) про визнання виконавчого напису від 23.01.2014 року, зареєстрованому в реєстрі за № 96 таким, що не підлягає виконанню.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.01.2008 року між відповідачем та позивачем було укладено іпотечний договір. 23.01.2014 року третьою особою 1 було вчинено виконавчий напис. Проте оскаржуваний виконавчий напис був вчинений без дотримання приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2 законодавчої процедури вчинення виконавчого напису, а саме без встановлення безспірності правовідносин та без перевірки того чи надсилалась позивачу відповідачем вимога про погашення заборгованості. Крім того, відповідач не повідомив приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи Подільським районним судом м. Києва за позовом відповідача до позивача про стягнення боргу за кредитним договором, чим ввів третю особу 1 в оману. Також, позивач не погоджується з наданим відповідачем розрахунком заборгованості, який на думку позивача не відповідає дійсній сумі заборгованості. У зв'язку з чим позивач змушений був звернутись до суду з позовною заявою.
Позивач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву в якій просив розглядати справу у відсутність позивача, позов просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з'явився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення Відповідача про дату, час та місце розгляду справи належним чином.
Третя особа 1 в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду надала заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, проти задоволення позову заперечувала.
Третя особа 2 до суду не з'явилась. Судом вживалися заходи щодо повідомлення третьої особи 2 про дату, час та місце розгляду справи належним чином.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно із ст. 12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.
Статтею 18 ЦК України встановлено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадку і порядку встановлених законом.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.
Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів: нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 р. N 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Відповідно до п. 11 вище вказаного Переліку, до нього також відносяться іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов'язанням до закінчення строку виконання основного зобов'язання. Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору, оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов'язання, засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання, довідка фінансової установи про ненадходження платежу.
23.04.2014 року державним виконавцем Похилою Анатолієм Анатолійовичем відділу ДВС Святошинського РУЮ в м. Києві відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 96 від 23.01.2014 (а.с. 10).
Позивач стверджує, що відповідачем не було надано приватному нотаріусу КМНО ОСОБА_2 доказів наявності безспірності заборгованості та зазначає, що на момент вчинення виконавчого напису, відповідач не повідомив третю особу 1 про розгляд цивільної справи Подільським районним судом м. Києва за позовом відповідача до позивача про стягнення боргу за кредитним договором.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України, засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а саме позивачем не надано належних доказів того, що заборгованість за виконавчим написом не є безспірною, зокрема, доказів того, що на момент вчинення виконавчого напису в провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом відповідача до позивача про стягнення боргу за кредитним договором. Також позивачем не доведено і тієї обставини, що відповідачем не надсилалась вимога про погашення заборгованості.
Статтею 89 Закону України «Про нотаріат» визначено зміст виконавчого напису, а саме у виконавчому написі повинно бути зазначено: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис;найменування та адреса стягувача;найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб);строк, за який провадиться стягнення;суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення;розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника;номер, за яким виконавчий напис зареєстровано;дата набрання юридичної сили; строк пред'явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Вказані положення містить і п. 4 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції від 22.02.2012 року № 296/5.
Враховуючи вище викладене, суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що у тексті оскаржуваного виконавчого напису приватним нотаріусом не зазначено жодного документу, який би підтверджував суму безспірної заборгованості, настання кінцевого терміну виконання зобов'язань, факт прострочення виконання зобов'язань.
Виконавчий напис № 96 від 23.01.2014р. вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 був вчинений з додержанням вимог, передбачених Законом України «Про нотаріат», Законом України «Про іпотеку» та Наказу «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», підстав для відмови у вчиненні нотаріальної дії у нотаріуса не було, подані для вчинення нотаріальної дії документи відповідали вимогам чинного законодавства, при цьому позивачем не оспорюється факт наявності заборгованості.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 р. N 1172, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223-226, 228, 232, 294, 296 ЦПК ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», треті особи - приватний нотаріус КМНО ОСОБА_2, Відділ ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: