overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 год. 45 хв. 06 серпня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4531/14 Головуючий у І інст. Косенко А.В.

Справа № 370/701/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Борисової О.В., Гаращенка Д.Р.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 03.07.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 03.07.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 23 вересня 2014 року об 11 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:

Справа № 758/4832/14
№ апеляційного провадження 22-ц/796/10525/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
27.10.2014 Справа № 460/835/14-ц
Оголошено перерву витребування додаткових доказів та призначено до судового розгляду на 17.11.2014 12:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/5101/14 Головуючий у 1-й інстанції: Дмитрієва М.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні питання за власної ініціативи суду про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 03 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та виділення частки спадкового майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 03 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2014 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В ПІБ секретаря судового засідання, яка приймала участь у справі при постановленні ухвали апеляційного суду Запорізької області від 03 грудня 2014 року допущено описку, а саме зазначено, ОСОБА_6В. замість ОСОБА_7В..

За змістом ст.219 ЦПК України суд може ініціативою колегії суддів або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити описки допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Зазначена помилка підлягає виправленню у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В ПІБ секретаря судового засідання, яка приймала участь у справі при постановленні ухвали апеляційного суду Запорізької області від 03 грудня 2014 року виправити описку: змінивши ПІБ секретаря судового засідання з ОСОБА_6В. на ОСОБА_7В..

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/2698/14-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - визнати недійсним державний акт серії ЯИ №847521 від 22.05.2009року на право власності на земельну ділянку, площею 0,0546га по вул.Свердлова, №116-а в м.Бердянську на імя ОСОБА_2, реєстраційний №00 від 19.11.2009року; - зобовязати управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області скасувати запис про реєстрацію Державного акту серії ЯИ №847521 від 22.05.2009р. на право власності на земельну ділянку площею 00546га по вул.Свердлова,116-а в м.Бердянську на імя ОСОБА_2, реєстраційний №00 від 19.11.2009року; - зобовязати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 13 частини земельної ділянки площею 0,0546га кадастровий номер :09:015:0203, а саме: на змельну ділянку площею 0,0182га по вул.Свердлова,116-а у м.Бердянськ Запорізької області.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України:

- не зазначено обставину, чи була позивач власником земельної ділянки по вул.Свердлова,116-а в м.Бердянськ станом на 24.07.2008р.; якими доказами підтверджується;

- не зазначено обставину, чи є позивач власником інших 23 часток земельної ділянки; якими доказами це підтверджується.

- не зазначено обставину, чи зверталась позивач до управління Держземагенства про скасування запису про реєстрацію Державного акта на право власності на спірну земельну ділянку, виданого на імя ОСОБА_2, після скасування рішення суду; якими доказами це підтвердується;

- заява подана представником позивача за дорученням. До позовної заяви додано фотокопію доручення, згідно ч.7 ст.119 ЦПК України до заяви додається довіреність.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Парій
н.п.: 2/619/2163/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2014р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності у порядку спадкування за законом, встановлення факту проживання однією родиною,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності у порядку спадкування за законом, встановлення факту проживання однією родиною.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст.119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, але не в повному обсязі.

В даному випадку позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., в той час , як ціна позову 84259,00 грн., а п.1 ст.1 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір у справах майнового характеру вноситься у розмірі 1% від ціни позову.

Суд вважає необхідним надати строк позивачеві для усунення недоліків позову, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Дані недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності у порядку спадкування за законом, встановлення факту проживання однією родиною - залишити без руху і надати строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали (конверт додати), для усунення недоліків заяви.

Розяснити, що у випадку неусунення вказаних недоліків в наданий термін позов буде вважатись неподаним і буде повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 461/2085/14-ц
У х в а л а

"27" лютого 2014 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що позивачем не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено не в повному обсязі, оскільки як вбачається з матеріалів позовної заяві, позивачем сплачено 121 гривню 80 копійок судового збору, а відповідно до Закону України «Про державний бюджет» на 2012 рік мінімальний розмір заробітної плати станом на 1 січня 2012 року становив 1073 гривні, тобто мінімальна сума судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу у 2012 році відповідно вимог Закону України «Про судовий збір» становила 107 гривень 30 копійок. Отже враховуючи те, що на момент подачі позовної заяви мінімальний розмір судового збору становить 243 гривні 60 копійок відповідно до Закону України «Про судовий збір», такий не сплачений позивачем у повному розмірі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргузалишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси

У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 листопада 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 11 грудня 2014 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м.Фастів, вул. Радянська, 25 на 11 березня 2014 року о 12:00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 2-3247/11
Провадження № 2/461/51/14
УХВАЛА

12.06.2014 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» про заміну позивача у справі, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 «Фольксбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за кредитним договором №KF47987.

Позивач ОСОБА_1 «Фольксбанк» звернувся до суду з клопотанням про заміну позивача у звязку із відступленням права вимоги за кредитним договором №KF47987, укладеного 24.03.2008 року. Просить замінити у справі позивача ОСОБА_1 «Фольксбанк» на правонаступника ОСОБА_5

Сторони в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, тому суд проводить судове засідання у їх відсутності.

Відповідно до ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

В судовому засіданні встановлено, що 18.09.2012 року, між ОСОБА_1 «Фольксбанк» та ТзОВ «АУЗ Факторинг» укладено договір відступлення прав вимоги за зобовязаннями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 перед ОСОБА_1 «Фольксбанк» за кредитним договором №KF47987 .

24.07.2013 року між «УАЗ Факторинг» та ОСОБА_6 укладено договір про відступлення прав вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 перед ТзОВ «АУЗ Факторинг» за кредитним договором №KF47987 .

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.143-145 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

клопотання задовольнити.

Замінити позивача ОСОБА_7 акціонерне товариство «Фольксбанк» на ОСОБА_5, який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг».

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку , окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків
Провадження по справі № 2/522/9848/14
УХВАЛА

16 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною зявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 27 січня 2015 року на 14 год. 40 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

16.12.2014
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого-Панька В.Ф.

Суддів - Мацунича М.В., Ігнатюка Б.Ю.

При секретарі Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора Іршавського району на ухвалу Іршавського районного суду від 4 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Іршавського районного суду від 04 вересня 2014 року позовну заяву прокурора Іршавського району в інтересах ОСОБА_2, Вільхівської сільської ради Іршавського району та Управління держземагенства в Іршавському районі про повернення самовільно зайнятої ділянки - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі прокурор Іршавського району просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Прокурор в судовому засіданні скаргу з наведених підстав підтримав.

Відповідач та його представник вважали, що підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга. підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що прокурор у судовому засіданні просив позов залишити без розгляду, оскільки ОСОБА_2 такий не підтримує.

Але з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна виходячи з наступного.

В матеріалах справи наявні заяви від ОСОБА_2, в яких вона підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви прокурора Іршавського району в інтересах ОСОБА_2 суд першої інстанції не звернув увагу на те, що остання була відсутня в судовому засіданні, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлена, особисто заяву про відмову від позову не подавала.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що в суду першої інстанції не було правових підстав залишати позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст.307, 311, 314 ЦПК України, судова колегія -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Іршавського району - задовольнити.

Ухвалу Іршавського районного суду від 4 вересня 2014 року скасувати, а матеріали справи направити до того ж суду для розгляду.

Ухвала остаточна до оскарження не підлягає.

Судді:
Справа № 310/536/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

10 жовтня 2014 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 549, 551, 629, 1054 ЦК України (2003 рік), суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» () заборгованість за договором № 35489 про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, а також відкриття та обслуговування овердрафту від 11 липня 2007 року за період з 01 липня 2008 року по 22 червня 2012 року в розмірі 1546 гривень 51 копійка, а також судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок, всього 1790 (одна тисяча сімсот девяносто) гривень 11 (одинадцять) копійок.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій