Справа № 635/5111/13-ц
Провадження № 2/635/300/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року с. Покотилівка.

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Полєхіна А.Ю., при секретарі Смалюк О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПК АЛЬЯНС» до Харківське районне управління юстиції Харківської області про виключення майна з акту опису та арешту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківське районне управління юстиції Харківської області про виключення майна з акту опису та арешту, у якому з урахуванням уточнень просив суд виключити з акту опису, складеного Державним виконавцем Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1, від 09.04.2013 року майно, а саме - Холодильник «Оболонь» (ОСОБА_2, Ін.номер- 953965) вартістю 9360,00 грн. у кількості 1.шт., Холодильник «Оболонь» (Інтер 400/2 , Заводський номер- 102101) вартістю 3379,73 грн., у кількості 1 шт., Холодильник «Хайт» (Електролюкс, заводський номер 51501524) вартістю 3030,00 грн., у кількості 1 шт.

В обґрунтування позову зазначив, що 09 квітня 2013 року державним виконавцем Харківського районного управління юстиції Харківській області ОСОБА_1 було проведено опис майна ОСОБА_3М О. за адресою Харківська область с. Песочін вул.. Квартальна, 17. До списку описаного майна потрапили й речі які не є власністю ОСОБА_3М О, а саме: Холодильник «Оболонь» (ОСОБА_2, Ін.номер- 953965) вартістю 9360,00 грн. у кількості 1.шт., Холодильник «Оболонь» (Інтер 400/2 , Заводський номер- 102101) вартістю 3379,73 грн., у кількості 1 шт., Холодильник «Хайт» (Електролюкс, заводський номер 51501524) вартістю 3030,00 грн., у кількості 1 шт. Відповідно до Трьохсторонньої Угоди на подальшу оренду майна № В/152/24 від 04.06.2010 року та Трьохсторонньої Угоди на подальшу оренду майна №Б/150/1757 від 21.11.2008 року ФОП ОСОБА_3М О. узяв у оренду вищезазначене майно у ТОВ «ПК АЛЬЯНС». При цьому вищезазначене майно є власністю Закритого акціонерного товариства «Оболонь», яке виступає третьою стороною у Трьохсторонній Угоді на подальшу оренду майна № В/152/24 та №Б/150/1757 як «Власник». А згідно Двосторонньої Угоди на оренду майна №В/152 від 15.04.2010 року ЗАТ «Оболонь» є «Орендодавцем» а ТОВ «ПК АЛЬЯНС» «Орендарем» фірмового обладнання продукції ЗАТ «Оболонь». ТОВ «ПК АЛЬЯНС» та ЗАТ «Оболонь» не має ні якого відношення до справи про відкриття виконавчого провадження стосовно ФОП ОСОБА_3

Представник Позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, згідно якої, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідач - Харківського районного управління юстиції Харківській області в судове засідання не з'явився, надав до суду відзив у якому зазначив, в рамках виконавчого провадження з примусовому виконанні в рамках виконавчого провадження з примусовового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі №5023/7496/11 від 26.12.2012 описане рухоме майно, яке знаходилось в торгівельних павільйонах належних боржнику ФОП ОСОБА_3 та надали заяву, в якій просили розглянути справу за його відсутності.

Треті особи - в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Виходячи з наведеного, та з того, що в матеріалах справи є достатньо відомостей про права та взаємовідносини сторін, суд знаходить за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши пояснення позивача в позовній заяві до суду, дослідивши докази, прикладені до позовної заяви в підтвердження позову, суд приходить до наступного.

09 квітня 2013 року державним виконавцем Харківського районного управління юстиції Харківській області ОСОБА_1 при проведенні опису майна ОСОБА_3М О. за адресою Харківська область с. Песочін вул.. Квартальна,17. До списку описаного майна потрапили й речі які не є власністю ОСОБА_3М О, а саме:

1.Холодильник «Оболонь» (ОСОБА_2, Ін.номер- 953965) вартістю 9360,00 грн. у кількості 1.шт.

2. Холодильник «Оболонь» (Інтер 400/2 , Заводський номер- 102101) вартістю 3379,73 грн., у кількості 1 шт.

3. Холодильник «Хайт» (Електролюкс, заводський номер 51501524) вартістю 3030,00 грн., у кількості 1 шт.

ФОП ОСОБА_3М О. узяв у оренду вищезазначене майно у ТОВ «ПК АЛЬЯНС» відповідно до Трьохсторонньої Угоди на подальшу оренду майна № В/152/24 від 04.06.2010 року та Трьохсторонньої Угоди на подальшу оренду майна №Б/150/1757 від 21.11.2008 року ( майно передано відповідно до ОСОБА_3 приймання передачі від 04.06.2010 року та від 21.11.2008 року). При цьому вищезазначене майно є власністю Закритого акціонерного товариства «Оболонь», яке виступає третьою стороною у Трьохсторонній Угоді на подальшу оренду майна № В/152/24 та №Б/150/1757 як «Власник». А згідно Двосторонньої Угоди на оренду майна №В/152 від 15.04.2010 року ЗАТ «Оболонь» є «Орендодавцем» а ТОВ «ПК АЛЬЯНС» «Орендарем» фірмового обладнання продукції ЗАТ «Оболонь», та має права на користування вказаним майном. Відповідно до п. 3.3.2. Трьохсторонньої Угоди на подальшу оренду майна № В/152/24 від 04.06.2010 року та п. 3.3.2. Трьохсторонньої Угоди на подальшу оренду майна №Б/150/1757 від 21.11.2008 року ТОВ «ПК АЛЬБЯНС» має право вимагати повернення майна.

Відповідно до ст..60 Закону України «Про виконавче провадження» - Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. Згідно ст.. 316 Цивільного кодексу України - Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Ст.. 321 Цивільного Кодексу України - Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ПК АЛЬЯНС» є обґрунтованими, не суперечать закону та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст. 10, 11, 60, 88, 197 ч.2, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 15, 316,321 Цивільного Кодексу України,, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ТОВ «ПК АЛЬЯНС»- задовольнити.

Виключити з акту опису, складеного Державним виконавцем Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1, від 09.04.2013 року майно, яке належить ЗАТ «Оболонь», а саме - Холодильник «Оболонь» (ОСОБА_2, Ін.номер- 953965) вартістю 9360,00 грн. у кількості 1.шт., Холодильник «Оболонь» (Інтер 400/2 , Заводський номер- 102101) вартістю 3379,73 грн., у кількості 1 шт., Холодильник «Хайт» (Електролюкс, заводський номер 51501524) вартістю 3030,00 грн., у кількості 1 шт.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: А.Ю. Полєхін