overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/1271/14
Справа № 2603/8008/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження

"24" липня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочарова Світлана Володимирівна про визнання недійсним договору іпотеки, стягнення завданої шкоди внаслідок обману та виключення з державного реєстру записів про заборону відчуження,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

31.10.2013 року у судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_4 було задоволено та прийнято зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.11.2013 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішення Оболонського районного суду м. Києва.

23.07.2014 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача за первинним позовом ПАТ «Універсал Банк» з прохання відновити провадження по даній справі, в зв'язку з набранням рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07.03.2014 року законної сили.

З огляду на зазначене, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по цивільній справі повинно бути відновлено, а справу призначено до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочарова Світлана Володимирівна про визнання недійсним договору іпотеки, стягнення завданої шкоди внаслідок обману та виключення з державного реєстру записів про заборону відчуження.

Справу призначити до розгляду на 30 вересня 2014 року на 16 год. 00 хв. (каб.9).

Суддя:
Справа № 592/6564/13-ц
Провадження № 2/592/44/14
УХВАЛА

про залучення правонаступника

24 березня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_8, третя особа Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини земельної ділянки, переведення прав і обовязків по договору купівлі-продажу земельної ділянки, виділення в натурі частки земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

21.06.2013 року позивач ОСОБА_7 звернувся до суду з вказаним позовом. 06.08.2013 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог. 14.08.2013 року позивач помер. 21.08.2013 року ухвалою суду провадження в даній справі було зупинене до залучення правонаступника позивача.

21.02.2013 року провадження у справі було відновлене, в звязку з прийняттям спадщини після померлого позивача ОСОБА_7 його дружиною ОСОБА_1

24.03.2014 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення її в якості правонаступника позивача ОСОБА_7, який помер 14.08.2013 року.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.06.2013 року позивач ОСОБА_7 звернувся до суду з вказаним позовом.

14.08.2013 року позивач помер.

Згідно ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_7 помер, спадщину після його смерті прийняла його дружина ОСОБА_7, дані правовідносини допускають правонаступництво, тому ОСОБА_7 повинна бути залучена у якості правонаступника позивача.

Керуючись ст.37 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_1 до участі у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_8, третя особа Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини земельної ділянки, переведення прав і обовязків по договору купівлі-продажу земельної ділянки, виділення в натурі частки земельної ділянки у якості правонаступника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 661/5379/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Шашликовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про виправлення описки в судовому наказі від 14 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Новокаховське ЖЕУ» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 14 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Новокаховське ЖЕУ» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, в якій просив виправити описку у судовому наказі № 661/5379/13-ц від 14.11.2013 року, а саме: в анкетних даних боржника не зазначено його ідентифікаційного номеру або паспортних даних відповідно до ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження".

Сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання.

Як вбачається з довідки Міністерства доходів та зборів України від 07.11.2013 року фізичну особу ОСОБА_1 неможливо однозначно ідентифікувати.

Згідно довідки КП "Новокаховське ЖЕУ" паспортні дані боржника - ОСОБА_1 - паспорт серія МР №166297, виданий 15.12.2005 року Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому наказі № 661/5379/13-ц від 14.11.2013 року описку.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі № 661/5379/13-ц, виданому 17 грудня 2013 року Новокаховським міським судом по справі за заявою комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, в якому в анкетних даних боржника зазначити: «паспорт серія МР №166297, виданий 15.12.2005 року Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. В. Сапронова
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Черкаси Провадження № 2-н/711/1967/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявупублічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 2 718,40 грн.
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,530,543,625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,ст.ст.88,95,96,98,102ЦПКУкраїни_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
2 718 грн. 40 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 2 840 (дві тисячі вісімсот сорок) гривень 20 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
указати суму в гривнях цифрами та прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. Д. Колода
Справа № 478/4/14-ц пров.№ 2-во/478/2/14
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

07.03.2014 року. Казанківський районний суд Миколаївської областів складі:

головуючого - судді Біцюка A.B.,

секретар Фалій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка питання про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2014 року Казанківським районним судом Миколаївської області винесено ухвалу про повернення заяви про видачу судового наказу, згідно якої заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ, повернуто заявнику.

07 березня 2014 року представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила виправити в ухвалі суду № 478/4/14-ц від 03 січня 2014 описку, а саме неправильно вказано номер платіжного доручення №731, замість правильного № 724.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що мається описка, а саме невірно вказано номер платіжного доручення у справі, її слід виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Вказати у резолютивній частині ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 січня 2014 року, номер платіжного доручення № 724, замість № 731.

Ухвала набирає законної сили через пяти днів після його оголошення, якщо в цей строк не буде подано апеляційної скарги.

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

Справа № 219/4079/2014-ц

2-н/219/752/2014

24 вересня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП Компанія Вода Донбасув особі Часовярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

КП Компанія Вода Донбасув особі Часовярського РВУ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушення ст..ст. 98, 120 ЦПК України, а саме:

- відповідно до вимог ст. 122, 109-110 ЦПК України не має можливості встановити реєстрацію боржника ОСОБА_2, оскільки відсутня її дата народження :

- крім того, через те, що відсутні повні дані боржника суд позбавлений можливості у звязку з внесеними змінами відповідно до Закону N 5037-VI ( 5037-17 ) , до п.3 ст.. 18 Закону України « Про виконавче провадження», згідно яких у виконавчому документі повинно зазначатися індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків), витребувати індивідуальний ідентифікаційний номер відповідачів з Артемівської ОДПІ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст..ст.98, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу КП Компанія Вода Донбасув особі Часовярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

24 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 13 серпня 2014 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5686/14 Справа: № 641/1810/14-ц Категорія: «право власності» Головуючий 1 інстанції: Колодяжна І.М. Доповідач: Бездітко В.М.
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бездітка В.М.,

суддів колегії - Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 30 хв. 07 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 442/849/14-ц
Провадження № 2/442/550/2014
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

05 лютого 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 18 лютого 2014 року о 11.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 649/148/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 березня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 11.00 год. на 26.03.2014 року у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 26.03.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 159/4531/14-ц
Провадження № 2/159/1026/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 01 серпня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Бондар В.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ТОВ «Фінансова компанія «Дельфін», третя сторона, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ПАТ «Укрсиббанк» про недійсність договору факторингу.

Представник позивача ОСОБА_2 у поданій суду заяві просить накласти арешт на майно у вигляді нежитлового приміщення ( перукарню) загальною площею 93,3 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Незалежності, 57/70 в м. Ковелі для забезпечення вказаного позову.

Так, відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, при цьому в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Та ж норма цивільно-процесуального законодавства встановлює, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а отже встановлює обов'язок для особи, яка звертається до суду із заявою про забезпечення позову, довести необхідність вчинення судом таких процесуальних дій.

Зазначені вимоги процесуального закону не були виконані належним чином представником позивачів при поданні ним відповідної заяви, а викладені в заяві підстави є не обґрунтованими, а отже не є достатніми для задоволення цієї заяви.

Таким чином, враховуючи, що представником позивача не обґрунтовано належно вид забезпечення позову, не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку винесення його на користь позивача, не доказано, що відповідач в подальшому буде ухилятись від виконання такого рішення суду, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити

Ухвала про відмову в забезпеченні позову, у відповідності до ст. 293 ЦПК України, окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Номер провадження 2/522/8584/14
УХВАЛА

23 вересня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи з самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Євробанк», Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на майно, визнання договорів іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи з самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Євробанк», Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на майно, визнання договорів іпотеки недійсними.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 02.10.2014 р. о 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 02.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

23.09.2014