Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 жовтня 2014 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів - Бондаренка Ю. О., Бисаги Т. Ю.

з участю секретаря - Чучки Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє її представник ОСОБА_2, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 липня 2014 року по справі за позовом ПАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2014 року ПАТ «Закарпаттяобленерго» пред'явило позов до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що між сторонами існують договірні відносини, на відповідача заведено особовий рахунок, підключено його до електромережі та щомісячно відправляються квитанції на оплату спожитої електроенергії.

25 березня 2011 року позивачем проведено перевірку електроустановок споживача та виявлено споживання електроенергії поза приладами обліку шляхом гальмування лічильного механізму за допомогою неодимового магніту. По факту виявленого порушення було складено акт за № 90249 від 25 березня 2011 року.

Згідно методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергію, вартість збитку складає 8133, 61 грн., що становить 32 955 кВт/год.

Оскільки відповідач в добровільному порядку збитки позивачу не оплатив, останній просить стягнути суму збитків в розмірі 8133, 61 грн. у судовому порядку.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 15 липня 2014 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» 8133, 61 грн. збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією.

На це рішення відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Як на підставу своїх вимог посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що експертиза лічильника не проводилася, визначити чи було втручання до нього неможливо.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача було виявлено споживання електроенергії поза приладами обліку, вартість завданого збитку складає 8133, 61 грн.

Такі висновки місцевого суду є помилковими, оскільки суд не зясував, що експертиза лічильника не проводилася, а визначити чи було втручання до нього неможливо. Вказане є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог (п. 1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України).

Згідно статті 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26 липня 1999 р. N 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

У відповідності до абз. 10 п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. N 562, у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Встановлено, що між сторонами існують договірні відносини, на відповідача заведено особовий рахунок, підключено його до електромережі та щомісячно відправляються квитанції на оплату спожитої електроенергії.

25 березня 2011 року позивачем проведено перевірку електроустановок споживача, за наслідками якого складено акт за № 90249 від 25 березня 2011 року, в якому зазначено факт споживання електроенергії поза приладами обліку шляхом гальмування лічильного механізму за допомогою неодимового магніту.

Споживач ОСОБА_1 акт не підписав, водночас письмово зазначив, що немає причин для зняття лічильника для перевірки. При цьому, магніт вилучено не було, а відповідач ОСОБА_1 факт його наявності заперечує. Лічильник для проведення експертизи знято не було, експертизу не проведено.

Отже, підстав для задоволення позову немає, оскільки експертиза лічильника проведена не була, а визначення збитків згідно затвердженої методики розрахунку до отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи законодавством не передбачено.

Належних доказів того, що споживач перешкоджав працівникам ПАТ «Закарпаттяобленерго» зняти лічильник для проведення експертизи, немає. Представник відповідача факт перешкоджання заперечив. Відеофіксація події не проводилася. На момент розгляду справи в суді також встановлено, що прилад обліку електроенергії, щодо роботи якого виник спір, фактично перебуває в Ужгородському РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» (оскільки був замінений на інший за заявою споживача від 25 квітня 2014 року). Однак, і за цих обставин його експертиза не проведена.

Отже, колегія вважає, що позивачем не доведено належними, достатніми та допустимими доказами факт порушення споживачем правил користування електроенергією.

Керуючись статтею 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26 липня 1999 р. N 1357, абз. 10 п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. N 562, статтею 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 381 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє її представник ОСОБА_2, - задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 липня 2014 року - скасувати.

В задоволенні позову ПАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: _____________

Судді: _____________

_____________