overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № /222/1703/13-ц
Провадження № 2/222/35/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року Володарський районний суд Донецької області

у складі: Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, оскільки шлюбні відносини неможливі через несумісність характерів, та різні погляди на життя.

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 13 січня 2014 року провадження у справі було зупинено з наданням сторонам строку для примирення один місяць, т.б. до 13.02.2014 року.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 пояснили, що у наданий їм місячний строк на примирення вони не примирилися і не заперечували проти відновлення провадження у справі для подальшого розгляду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає поновленню з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, за мінуванням вказаного в ухвалі суду часу на примирення, суд вважає, що зникли обставини, які викликали зупинення провадження у справі, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Володарського районного суду Донецької області на 17 лютого 2014 року об 10-45 годині про що повідомити осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 132/342/14-ц
У Х В А Л А

"14" лютого 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

До розгляду справи по суті в порядку забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно, зареєстроване на імя ОСОБА_2, а саме: на будинок та земельну ділянку, які знаходяться за адресою: м. Калинівка, вул. Дзержинського, 52.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Документи, які підтверджують право власності саме відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вищезазначене майно до заяви не долучені, що унеможливлює накладення арешту на дане майно та є підставою для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову зазначена безпосередня адреса знаходження приватного нотаріуса ОСОБА_2, що не свідчить про належність нерухомого майна даному нотаріусу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 307/2023/14-ц
Провадження № 2/307/1016/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
03 липня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В при секретарі Олексій Я.В., з участю позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Тячівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Зобовязати Тячівське РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області зняти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_2 з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_2 .
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: В.В.Чопик.
Справа № 500/7183/14-ц
Провадження № 2-з/500/74/14
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали справи № 500/7183/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6

про

зобовязання укладення договору іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою та просить суд зобовязати відповідачів укласти з ним договір іпотеки квартири №59 розташованої в будинку 24/1 по вулиці Івана Франка в місті Ізмаїлі Одеської області, що належить відповідачам на праві спільної сумісної власності.

Заявою від 28 жовтня 2014 року позивач просить у забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали, вважається доведеним наступне.

Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №11067608 від 17.10.2013 року, підтверджено право приватної спільної сумісної власності відповідачів на квартиру №59 розташованої в будинку 24/1 по вулиці Івана Франка в місті Ізмаїлі Одеської області, яка є предметом застави згідно договору позики, посвідченого розпискою отримання грошових коштів відповідачами.

За вказаних обставин у відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України є підстави для забезпечення позову, з оглядом на що позов забезпечується у відповідності до вимог ст. 142 ч.1 п.1 ЦПК України накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, задовольнити

У забезпечення позовних вимог до набуття чинним рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання укладення договору іпотеки, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, а її оскарження, не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_7
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/783/14-ц

Рядок статзвіту № 26

10 червня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 18.08.2014 о 10:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Провадження № 2-н/487/530/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.03.2014 року м. Миколаїв
14.03.2014 року Публічне акціонерне товариство Миколаївобленерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиту електроенергію в розмірі 322,65 грн., так як боржник порушив вимоги ст.526 ЦК України, відповідно до яких він не виконав належним чином зобов`язання відповідно до умов договору. А також просить стягнути з боржника судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ І.О.ПРИТУЛЯК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* ____ ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* ____ ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя: І.О.ПРИТУЛЯК
Справа № 428/3495/14-ц
Провадження № 2-н/428/1399/2014
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Справа № 428/2459/14-ц
Провадження № 2-с/428/81/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про скасування судового наказу подано в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 105 ЦПК України. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦК України. Підстави для залишення заяви про скасування заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

За наведених обставин заяву про скасування судового наказу підлягає прийняттю до розгляду, для чого слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» суми заборгованості прийняти до розгляду, слухання справи призначити на 08-40 годин 21.04.2014 року, про що сповістити боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Дата документу 01.04.2014 Справа № 554/4141/14-ц
Провадження № 2-н/554/429/2014
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Виробниче обєднання Знамя щодо стягення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 94, 97,115 КЗп П України,-
2. Стягнути з Державного підприємства Виробниче обєднання Знамя на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Л.І. Савченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________ 2014 року
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________________2014 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з наступного дня після набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3373/13-ц
Провадження № 2/552/8/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26.02.2014 року Київський районний суд м. Полтава у складі: головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання - Шаня О.О., позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4В, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Київського районного суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва,

Керуючись ст. ст. 60, 212-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтава шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 666/2080/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10.04.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого: судді Полив'яного В.М.

народних засідателей: ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі: Стрекозовій О.І.

за участю прокурора: Левицького С.І.

розглянувши заяву Алієва ОСОБА_3, заінтересована особа - Цюрупинський РВ УМВС України в Херсонській області, про оголошення особи померлою,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 26.03.2014 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Справу підготовлено до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду виконані наступні підготовчі дії:

1. з'ясовано вимоги;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи;

4.з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази по справі;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Алієва ОСОБА_3, заінтересована особа - Цюрупинський РВ УМВС України в Херсонській області, про оголошення особи померлою, призначити до розгляду в судовому засіданні 23.04.2014 року о 10:30 год. у залі судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.М.Полив'яний

Народні засідателі Веннінг Г.Г.

ОСОБА_2
Справа № 393/1045/14-ц

УХВАЛА

10 грудня 2014 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Старт» про визнання недійсними змін та доповнень до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2, повноваження якої оформленні належним чином, до суду надала письмове клопотання про витребування для проведення судово-почеркознавчої експертизи у відділі Держземагенства у Новгородківському районі оригінал змін та доповнень до договору від 13.09.2004 року реєстраційний номер 462 від 30.06.2005 року укладені між ОСОБА_3 та ПСП «Старт», зміни та доповнення до договору зареєстровані у Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії Центра Державного Земельного Кадастру про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 09 січня 2007 року реєстраційний номер 74.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для обєктивного, всебічного і повного розгляду справи та для проведення судово-почеркознавчої експертизи необхідно витребувати оригінал змін та доповнень до договору оренди землі, а тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 137, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Зобовязати начальника відділу Держземагенства у Новгородківському районі Кіровоградської області (смт.Новгородка, вул.Радянська, 11 Кіровоградської області) надати на адресу суду в строк до 16.12.2014 р. наступні документи:

- оригінал змін та доповнень до договору від 13.09.2004 року реєстраційний номер 462 від 30.06.2005 року укладені між ОСОБА_3 та ПСП «Старт», зміни та доповнення до договору зареєстровані у Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії Центра Державного Земельного Кадастру про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 09 січня 2007 року реєстраційний номер 74

Копію ухвали направити начальнику відділу Держземагенства у Новгородківському районі Кіровоградської області для виконання, сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 455/1393/14-ц
Провадження № 2/455/532/2014
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2014 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й.

при секретарі Борковській Н.М.

розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України справу за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кревною лінією,

встановив:

ПАТ « Дельта Банк» звернувся з письмовою заявою у якій просив суд 12.12.2014р. залишити їхню позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кревною лінією - без розгляду.

Згідно п) 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п) 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кревною лінією - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

12 червня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16.05.2014 р. про відкриття провадження,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу про визнання договору дарування недійсним, витребування майна від добросовісного набувача.

16.05.2014 р.ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя по справі відкрито провадження, по справі призначено підготовче судове засідання.

30.05.2014 р. відповідач ОСОБА_1 подав в Шевченківський районний суд м.Запоріжжя апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16.05.2014 р.про відкриття провадження, за змістом якої вважає ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу про визнання договору дарування недійсним, витребування майна від добросовісного набувача, такою, що порушує права відповідача, порушує норми процесуального та матеріального права, які позбавили відповідача захисту своїх інтересів, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу від 16.05.2014 року, закрити провадження у справі в зв*язку із пропущенням строку позовної давності, а також відмовити позивачці ОСОБА_2 у розгляді позовної заяви.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суддя дійшов висновку про необхідність її повернення апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.293 ЦПК України передбачений перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення. Ухвала про відкриття провадження не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку, якщо судом першої інстанції порушено правила підсудності проте, апелянтом в апеляційній скарзі не порушується питання щодо недотримання судом правил підсудності, а зазначено, що судом допущено неповне з*ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинами справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Заперечення щодо ухвал суду, які не можуть бути самостійним об*єктом оскарження, включаються до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не оскаржується.

На підставі ст. 293 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути відповідачу ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16.05.2014 р.про відкриття провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А.Галущенко