overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/2451/14-ц
Провадження №2/460/1149/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: судді Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, що зареєстрований 05 січня 2002 року у Яворівському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівської області, про що зроблено актовий запис за №2.

Від спільного подружнього життя сторони мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які є малолітніми і знаходяться на утриманні сторін.

Позивач в заяві до суду просить постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачем покликаючись на те, що їхнє подружнє життя так і не склалося. Всі непорозуміння між ними привели до того, що вони проживають окремо, не підтримуючи подружніх відносин. Надалі він не бажає проживати з відповідачем таким подружнім життям, підстав для збереження сімї не вбачає, а тому він прийшов до переконання, що такий шлюб потрібно розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1В в судовому засіданні визнала позовні вимоги і погоджується на розірвання шлюбу, відмовляючись від примирення.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зберегти сімю, в якій немає взаємопорозуміння, взаємоповаги та любові неможливо, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що був зареєстрований 05 січня 2002 року у Яворівському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівської області, актовий запис за №2.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу ОСОБА_2 прізвище ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Львівської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: В.І. Гоцко
Дата документу 22.01.2014
Справа № 334/443/14-ц
Провадження № 2-о/334/23/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Савченко Г.В.,

народних засідателів Касай О.І, ОСОБА_1,

при секретарі Каравайко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування по Ленінському району Запорізької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

Заявниця ОСОБА_2 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про визнання недієздатним свого чоловіка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши у заяві, що чоловік є інвалідом 1 групи,він не може самостійно рухатися, не розуміє мову, внаслідок чого він не здатний усвідомлювати своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду. Тому заявник просить визнати свого чоловіка недієздатним та призначити йому опікуна.

В попереднє судове засідання сторони зявилися. Заявник заявила клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи для визначення стану здоровя ОСОБА_6. Інші учасники процесу підтримали дане клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи, призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Для визначення психічного стану ОСОБА_6 необхідні спеціальні знання в галузі медицини, а тому суд вважає необхідним призначити судово-психіатричну експертизу, поставивши експерту для вирішення запитання відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо розуміння ним, внаслідок своєї хвороби, значення своїх дій та керування ними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.144-147, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування по Ленінському району Запорізької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна зупинити.

Призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану гр. ОСОБА_6, поставивши експерту для вирішення наступні запитання:

- чи може ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Підгірна, буд. 11, внаслідок своєї хвороби розуміти значення своїх дій чи розумно керувати ними.

Для експертизи представити:

1. Копію заяви з додатками по цивільній справі № 334/443/14-ц.

2. Медичну картку хворого.

Проведення експертизи доручити Комунальній установі «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради.

Попередити експерта за ст. 384 КК України про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 219/1045/2014-ц
2/219/1143/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

28.04.2014 року
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головучого судді Радченко Л.А.,
при секретарі Коваленко О.В.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-енергія 5414,35 грн. суму боргу, а також, 243,60 грн. судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
Справа № 635/5998/14-ц
Провадження № 2/635/2341/2014
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
04 липня 2014 року с. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Бор» про визнання права власності,-
Позивач звернулася до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Бор» про визнання права власності.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:
Позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, проте позивачем дані відомості не зазначено.
Позовна заява та додані до неї документи повинні бути оплачені судовим збором розмір якого встановлений Законом України «Про судовий збір». Зі змісту позовної заяви вбачаються вимоги, які відповідно до Закону України «Про судовий збір» повинні бути оплачені в межах та в розмірі встановленому законом. Позивачем судовий збір не сплачено. Таким чином позивачу слід сплатити судовий збір.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Бор» про визнання права власності залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/126/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуюча суддя Рішко Г.І.,

Секретар судового засідання Стасюк Ю.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Виноградів клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2014 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів у цивільній справі про перегляд заочного рішення, у якому просить суд витребувати від приватних нотаріусів Виноградівського районного округу відомості, що мають значення для вирішення заяви про перегляд заочного рішення.

Судове засідання проведено без участі осіб, що беруть участь у справі, у звязку із їх неявкою, яка не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Розглянувши доводи клопотання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 відомості про зняття заборони на відчуження будинку по вулиці Копанській, № 5/1 в м. Виноградів в 2007 році.

Витребувати від приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 підтвердження чи об'єкт відчуження - будинок по вулиці Копанській, № 5/1 в м.Виноградів станом на 12.05.2007 року знаходився під забороною.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

У випадку неможливості надати витребувані докази, то належить повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Головуюча ОСОБА_4
Справа № 471/1001/14-ц
Провадження №2/471/436/14
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року

Суддя Братського районного суду Марценюк С. А., перевіривши виконнання

вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до ТОВ "Білоусівка-2007" Вознесенського району Миколаївської області

про визнання недійсною угоди до договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 10 годину 30 хвилин 04 листопада 2014 року.

Відповідачу подати до 04 листопада 2014 року письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог та письмові докази на обґрунтовання даних пояснень.

В судове засідання викликати: позивачку та відповідача.

Суддя: ОСОБА_2,
Справа № 157/275/14-ц
Провадження №2/157/73/14
УХВАЛА

14 лютого 2014 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Осівцівської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі у порядку спадкування,

встановила :

Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок та надвірні будівлі по вул. Денисівка,22, у с. Осівці, Камінь-Каширського району, Волинської області у порядку спадкування після смерті його батька ОСОБА_3

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Разом з тим, позивач, вказуючи у позовній заяві те, що йому було відмовлено нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину, не зазначив доказів на підтвердження такої обставини або наявність підстав для звільнення від доказування.

Окрім того, відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачатті за життя та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив.

Із змісту поданого ОСОБА_1 позову вбачається, що спадкоємцем першої черги, окрім нього та відповідача ОСОБА_2, є їхня сестра ОСОБА_4, яка відповідачем у позові не зазначена.

За таких обставин вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, що встановлені ст. 119 ЦПК України, а тому її необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Осівцівської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі у порядку спадкування залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу надати строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради Київської області про порушення права на отримання інформації, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 15 хв. 12 червня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3516/14 Головуючий у І інст. Чірков Г.Є.

Справа № 363/628/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву кредитної спілки « Кредит Експерт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 19 січня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 645/9350/13-ц Головуючий у І інстанції - Сілант»єва Е.Є.
Провадження: 22-ц/790/2137/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді - Бездітка В.М.,

Суддів колегії - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 27 лютого 2014 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 659/424/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" червня 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судову справу провадженням № 659/424/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 30000 гривень боргу за договором позики, а також 300 гривень понесених судових витрат на сплату судового збору та 1500 гривень витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення 30000 гривень боргу за договором позики, а також 300 гривень понесених судових витрат на сплату судового збору та 1500 гривень витрат на правову допомогу, мотивуючи свою вимогу тим, що 13 жовтня 2011 року на прохання відповідача ОСОБА_2 надала йому позику у розмірі 28000 гривень до липня 2012 року, що посвідчується розпискою відповідача. Однак відповідач коштів не повернув. Своїх обіцянок ОСОБА_2 не дотримався, борг не погасив, що вимусило звернутися до суду з позовом про відшкодування понесених вини відповідача збитків. Позивач прохає стягнути з відповідачка суму боргу в 28000 гривень, а також 3% річних від 28000 гривень, що складає за період з липня 2012 року по червень 2014 року 1610 гривень, крім цього 390 гривень індексації у звязку з інфляцією і судові витрати.

Ухвалою судді від 10 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну судову справу провадженням № 659/424/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 30000 гривень боргу за договором позики, а також 300 гривень понесених судових витрат на сплату судового збору та 1500 гривень витрат на правову допомогу призначити до судового розгляду на 25 липня 2014 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 10.00 годині

В судове засіданні викликати сторони, та син позивача.

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа № 649/778/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду о 11.00 год. на 03.09.2014 року у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 03.09.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2