overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/131/14-ц
УХВАЛА

28 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 28.01.2014 року по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено.

25.02.2014 року з експертної установи, на запит суду, надішли матеріали вищевказаної цивільної справи та ухвала суду від 28.01.2014 року без виконання.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження в даній цивільній справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 12.03.2014 року на 09 год. 30 хв., викликавши в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 149/2774/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.11.2014 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, представник на підставі договору

відповідача - ОСОБА_2, представник на підставі довіреності, ОСОБА_3 представник на підставі угоди

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування житловим будинком, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду. Представник позивача заявив клопотання про витребування матеріалів інвентаризаційної справи на будинок № 21 по вул. Червоного Козацтва в м. Хмільник, а також копії рішення Хмільницької міської ради 26 сесії 5 скликання від 13.09.2007 року, яким попередньому власнику будинку ОСОБА_6 було виділено у користування земельну ділянку площею 423 кв. м. за вищевказаною адресою.

Представники відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечили та не заперечували проти задоволення клопотання представника позивача.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Клопотання представника позивача задовольнити, витребувати вищевказані документи, які мають значення для розгляду даної справи.

Проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Хмільницькому районному структурному підрозділі Вінницького обласного об'єднання бюро технічної інвентаризації (вул. Леніна, 10а, м. Хмільник) інвентаризаційну справу на цілий житловий будинок № 21 по вул. Червоного Козацтва в м. Хмільник, Вінницької області.

Витребувати в Хмільницькій міській раді належним чином завірену копію рішення Хмільницької міської ради 26 скликання 5 сесії від 13.09.2007 року, яким ОСОБА_6 було виділено у користування земельну ділянку площею 423 кв. м. за адресою вул. Червоного Козацтва, 21 в м. Хмільник, Вінницької області.

Призначити справу до судового розгляду на 18.11.2014 року 09:00 год. в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В
Справа № 510/2170/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

26.12.2014 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бешлієва Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2, комісія у справах дітей Ренійської районної державної адміністрації) про усиновлення та зміну прізвища та по батькові, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - доньки його дружини ОСОБА_2 від першого шлюбу та зміну їй прізвища та по батькові.

До відкриття провадження у вищезазначеній справі, заявник подав на адресу суду заяву, в якій просив повернути заяву.

Згідно п. 1 ч. 3, 4 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що відповідно до діючого законодавства заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2, комісія у справах дітей Ренійської районної державної адміністрації) про усиновлення та зміну прізвища та по батькові, треба повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, ч. 3, 4 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2, комісія у справах дітей Ренійської районної державної адміністрації) про усиновлення та зміну прізвища та по батькові - повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, у порядку встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис) Т.А. Бешлієва

Копія вірна: суддя
Провадження: 2/643/4403/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 22.10.2014 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Справа № 449/1280/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"06" листопада 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди завданої злочином.

Призначити судове засідання на 02.12.2014 о 16:30год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 6/755/9397/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Сиченко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1121/14 від 11 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 97174 грн. 84 коп. та третейський збір у розмірі 1371 грн. 75 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 липня 2014 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Андреєва В.А. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 97174 грн. 84 коп. та третейський збір у розмірі 1371 грн. 75 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 11 липня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості по кредитному договору на загальну суму 97174 грн. 84 коп. та третейський збір у розмірі 1371 грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 368/586/14-ц
провадження № 2-з/368/11/14
УХВАЛА

"07" квітня 2014 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернувся із заявою ОСОБА_1 про витребування доказів.

Вважаю, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст.. 121, 133 ЦПК України, а саме:

· до суду не надано документ про сплату судового збору - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121 грн. 80 коп.

В зв'язку з цим вважаю, що заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати йому строк для усунення вищевказаних недоліків заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119 - 121, 209, 133 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_1, якщо він не усуне недоліки заяви в зазначений вище термін, то заява буде визнана не поданою і буде йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Шевченко
Справа № 527/180/14-ц
провадження № 2/527/110/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

22 січня 2014 року позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23.01.2014 року дана заява була залишена без руху, так як вона була подана без додержання вимог, викладених в ст. 19, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не вірно сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

До прийняття Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік", мінімальна заробітна плата визначена у розиірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 року Законом України "Про Державний бюджет України на 2014 рік".

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" (станом на 01.01.2014 року), розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме: 243 грн. 60 коп.

Оскільки, позивач надіслав до суду позовну заяву 22.01.2014 року, тому необхіднодоплатити суму судового збору в сумі 14 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Виявлені недоліки не дали можливості прийняти справу до провадження суду.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом троьох днів з дня отримання ухвали.

Вищевказану ухвалу суду позивач отримав 31.01.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням, проте у встановлений судом строк не виправив вказані недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення невідкладно направити позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п"яти днів.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № 522/4816/14-ц
Провадження № 2/522/5009/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецького С. Л.,

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в місті Одесі заяву Прокуратури Приморського районного суду м. Одеси про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення піклування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення піклування.

Прокуратура Приморського районного суду м. Одеси звернулася з клопотаннями про залучення до участі у справі для представництва неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду.

Таким чином, з огляду на викладене суд приходить до висновку про задоволення заяви Прокуратури Приморського районного суду м. Одеси про залучення до участі для представництва неповнолітньої дитини у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення піклування

На підставі викладеного, керуючись ст. 45 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Прокуратури Приморського районного суду м. Одеси про залучення до участі у справі задовольнити.

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення піклування - Прокуратуру Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: 17.06.2014
Провадження № 2/161/5703/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 грудня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

02.12.2014 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження подав до суду заяву у справі про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Провадження № 2/537/660/2014
Справа № 537/2217/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення частко у приватній спільній сумісній власності -

встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись в суд з позовною заявою до ОСОБА_5 про визначення частко у приватній спільній сумісній власності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачами та не конкретизовані позовні вимоги.

Таким чином маються всі підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення частко у приватній спільній сумісній власності залишити без руху.

Надати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 133/136/15-ц

28.01.2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А. П., розглянувши позовну заяву органу опіки і піклування Бердичівської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третіми особами без самостійних вимог на стороні позивача зазначено орган опіки і піклування Козятинської РДА і Поличинецьку сільську раду) про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає поверненню, оскільки вона подана від імені позивача - органу опіки і піклування Бердичівської міської ради особою, яка не має належно оформлених повноважень на ведення справи.

Так, дану позовну заяву підписав перший заступник Бердичівського міського голови ОСОБА_4.

(а.с.36)

Відповідно до п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представника сторони, яка є юридичною особою, що бере участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ч.3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

В даному випадку, за змістом позовної заяви позивачем є орган опіки і піклування Бердичівської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЗУ «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» органами опіки та піклування є державні адміністрації районів, районів міст Києва і Севастополя, виконавчі органи міських чи районних у містах, сільських, селищних рад.

Відповідно до ч.5 ст. 51 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет міської ради очолює міський голова голова міської ради.

Таким чином, перший заступник Бердичівського міського голови ОСОБА_4 ні законом, ні будь-яким іншим нормативним актом не уповноважений на представництво в суді інтересів виконкому Бердичівської міської ради, а довіреності Бердичівського міського голови на імя першого заступника Бердичівського міського голови ОСОБА_4 на представництво інтересів виконкому Бердичівської міської ради в суді до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву разом з доданими до неї документами і копією цієї ухвали повернути позивачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію позовної заяви залишити в матеріалах за цією позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

28.01.2014