overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.08.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою прокурора міста Ужгород в інтересах гр. ОСОБА_1 до Ужгородського виробничого підприємства «Синевір», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості боржників.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора міста Ужгород в інтересах гр. ОСОБА_1 до Ужгородського виробничого підприємства «Синевір», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 265/6702/14-ц
Провадження № 2/265/2741/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 листопада 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1 спілки "Азовська кредитна компанія" в особі голови правління ОСОБА_3 звернувся до відповідача ОСОБА_4 із позовом про стягнення заборгованості за договром кредиту.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 листопада 2014 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання представник позивача ОСОБА_5, діюча на підставі довіреності, подала заяву про збільшення позовних вимог, які підтримала у повному обсязі.

Відповідачка до суду не прибула, судовий виклик був направлений за зареєстрованим місцем проживання останньої, однак конверт був повернутий до суду поштовим відділенням за закінченням строків зберігання.

За таких обставин, виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, - до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 17 грудня 2014 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 вересня 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Приходько Л.А.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2014 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвалу про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.1581,301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 07 жовтня 2014 року о 1400 годині.

Доручити Горностаївському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній сторін та їх представників у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 07 жовтня 2014 року о 1400 год. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити Горностаївському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді:
Справа № 307/4071/14-ц
Провадження № 2/307/1803/14
У Х В А Л А
13 листопада 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Буштинської селищної ради, Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно (житловий будинок),
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Буштинської селищної ради, Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно (житловий будинок).
Розгляд справи призначено на 13 годину 45 хвилин 13 листопада 2014 року.
13 листопада 2014 року в судове засідання не з`явилися сторони.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Буштинської селищної ради, Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно (житловий будинок) на 11 годину 45 хвилин 20 листопада 2014 року.
Суддя В.В. Ніточко
Справа №461/5504/14-ц
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., розглянувши заяву представника правопорушника ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови судді Галицького районного суду м.Львова, ухваленої 12.11.2013 року у справі №461/13528/13-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Галицького районного суду м.Львова, ухваленою 12.11.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України та накладено стягнення 74759 грн. штрафу та конфіскації вилученого, згідно з протоколом про порушення митних правил, товару.

Не погоджуючись з постановою судді, представник правопорушника внесла апеляційну скаргу.

Постановою апеляційного суду Львівської області від 18.04.2014 року апеляційну скаргу повернуто представнику правопорушника.

22.05.2014 року представник правопорушника звернулась до суду з заявою, в якій просить відстрочити виконання постанови судді.

В обґрунтування заяви покликається на те, що звернулись оскаржили постанову судді першої інстанції та постанову апеляційного суду Львівської області від 18.04.2014 року до Європейського суду з прав людини, рішення якого безпосередньо вплине на провадження по даній справі.

Дослідивши заяву, матеріали адміністративної справи №461/13528/13-п, оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви представника правопорушника належить відмовити, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 301 КУпАП визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту чи виправних робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Зважаючи на те, що положення ч.1 ст.301 КУпАП містить вичерпний перелік видів адміністративних стягнень, виконання яких суд може відстрочити адміністративний арешт чи виправні роботи, відтак правових підстав відстрочити адміністративне стягнення у виді штрафу, суд не має.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 298, 301, 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника правопорушника ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови судді Галицького районного суду м.Львова, ухваленої 12.11.2013 року у справі №461/13528/13-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України, відмовити.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 222/1286/14-Ц
Провадження № 2/222/526/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ «Яковенко Леонід Миколайович» про розірвання договору оренди землі від 27.12.2010 року,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду дійсну позовну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- До позовної заяви повинна бути додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 243/двісті сорок три/ гривні 60 копійок.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ «Яковенко Леонід Миколайович» про розірвання договору оренди землі від 27.12.2010 року без руху.

Надати позивачу строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

22.09.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду Донецької області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, але надала до суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. У разі неявки відповідача, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце проведення розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Оскільки відповідач, у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у суду є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Демочко
Справа № 522/5307/14ц
Номер провадження 2/522/5164/14
У Х В А Л А
24 квітня 2014 року місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Суворової О.В.,
при секретарі Бондаренко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, встановлення порядку користування майном, виселення, вселення, зобов»язання не чинити перешкод в користуванні майном, стягнення грошових коштів, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, встановлення порядку користування майном, виселення, вселення, зобов»язання не чинити перешкод в користуванні майном, стягнення грошових коштів.
Під час розгляду справи у суду виникло питання щодо витребування доказів, а саме інформації з приводу того, кому належать на праві приватної власності:
- квартира АДРЕСА_1;
- квартира АДРЕСА_2;
- нежитлова будівля салону-магазину, що знаходиться за адресою : м. Одеса, вул. Водопровідна, 5;
- дачний будинок, що розташований за адресою: м.Одеса, вул. Чубаївська (вул.Сільрадівська), 27;
-нежитлове підвальне приміщення, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Рішельєвська, 7.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Таким чином, розглянувши питання про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно надати відомості про те, кому належить на праві приватної власності:
- квартира АДРЕСА_1;
- квартира АДРЕСА_2;
- нежитлова будівля салону-магазину, що знаходиться за адресою : м. Одеса, вул. Водопровідна, 5;
- дачний будинок, що розташований за адресою: м.Одеса, вул. Чубаївська (вул.Сільрадівська), 27;
-нежитлове підвальне приміщення, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Рішельєвська, 7.
Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -
Зобовязати комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради надати відомості про те, кому належать на праві приватної власності:
- квартира АДРЕСА_1;
- квартира АДРЕСА_2;
- нежитлова будівля салону-магазину, що знаходиться за адресою : м. Одеса, вул. Водопровідна, 5;
- дачний будинок, що розташований за адресою: м.Одеса, вул. Чубаївська (вул.Сільрадівська), 27;
-нежитлове підвальне приміщення, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Рішельєвська, 7.
Зобовязати реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України надати відомості про те, кому належать на праві приватної власності:
- квартира АДРЕСА_1;
- квартира АДРЕСА_2;
- нежитлова будівля салону-магазину, що знаходиться за адресою : м. Одеса, вул. Водопровідна, 5;
- дачний будинок, що розташований за адресою: м.Одеса, вул. Чубаївська (вул.Сільрадівська), 27;
-нежитлове підвальне приміщення, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Рішельєвська, 7.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

24.04.2014
У Х В А Л А

01.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М. розглянувши клопотання експерта ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів, в якій просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 08302 від 10.07.2008 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.03.2014 року по справі призначена судово-економічна експертиза, проведення якої доручено експерту ОСОБА_1

28.03.2014 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для подальшого проведення експертизи, а саме про витребування доказів. У вказаному клопотанні просить витребувати у ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні справу виконавчого провадження за № 3393567.

Враховуючи, що вказані документи необхідні для виконання призначеної експертизи по справі, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи - задовольнити.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні надати судовому експерту ОСОБА_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, справу виконавчого провадження за № 3393567, відкриту за виконавчим листом № 2/0417/2598/2012, виданим 03.04.2012 року індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 341 805,15 грн. та документальне підтвердження виконання за виконавчим листом № 2/0417/2598/2012 та закриттям зазначеного провадження.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Полив'яний В.М.
Справа № 171/1540/14-ц
У Х В А Л А

"05" червня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 05.06.2014 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено необхідні підготовчі дії:

(надано судове доручення щодо збирання доказів, проведено дії щодо забезпечення доказів,

витребувані докази, проведено експертизи, залучено зацікавлену особу)

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 12.06.2014 о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 715/2133/14-ц
Провадження № 2/715/789/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

06 жовтня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до Глибоцького районного суду Чернівецької області з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

В позовній заяві, позивач також просив витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_6 матеріали нотаріальної справи відносно посвідчення договору дарування від 02.07.2014 року укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо 1/2 частину права власності на житловий будинок № 10 по провулку Квітковому у с. Молодія, Глибоцького району Чернівецької області та витребувати з реєстраційної служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області матеріали реєстраційної справи по проведенню державної реєстрації права власності ОСОБА_5 на 1/2 частини права власності на житловий будинок № 10 по провулку Квітковому с. Молодія, Глибоцького району, Чернівецької області.

Заслухавши доводи сторін по справі з даного приводу суд вважає за необхідним витребувати вищенаведені докази.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі,суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 11, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_6 матеріали нотаріальної справи відносно посвідчення договору дарування від 02.07.2014 року укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо 1/2 частину права власності на житловий будинок № 10 по провулку Квітковому у с. Молодія, Глибоцького району Чернівецької області.

Витребувати з реєстраційної служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області матеріали реєстраційної справи по проведенню державної реєстрації права власності ОСОБА_5 на 1/2 частини права власності на житловий будинок № 10 по провулку Квітковому с. Молодія, Глибоцького району, Чернівецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу судді першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 2-4335/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

24 січня 2014 року Солом»янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Будинкоуправління № 13 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,209, 212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Будинкоуправління № 13 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 з кімнати АДРЕСА_1 в м.Києві без надання іншого жилого приміщення.

Рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив за письмовою заявою відповідача , яка має бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 222/300/14-ц
Провадження № 2/222/197/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді: Доценко С.І.,

при секретарі: Болбат Н.І.,

за участю представника відповідача: Шевелева В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарськеі цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча

про зобовязання відповідача провести розрахунок та сплатити індексацію заробітної плати, компенсації у звязку із порушенням строків її виплати, та стягнення з відповідача середній заробіток за час затримки виплати індексації та компенсації заробітній платі,-

На підставі ст.ст.1, 2, 33 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 2, 4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", ст. 116, 117, 233 КЗпП України, керуючись ст.ст. 84, 88, 208, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про зобові`язання сплатити заборговані індексації та компенсації по заробітній платі, а також стягнення середнього заробітку за час затримки виплати - задовольнити частково.

Зобов`язати Публічнео акціонерне товариство "ММК ім. Ілліча" (розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в ПАТ "ПУМБ" м. Донецьк, МФО 334851, ідентифікаційний код 00191129) провести розрахунок та сплатити на користь ОСОБА_1 індексацію заробітної плати в сумі 527 (п`ятсот двісті сім) гривень 04 копійок і компенсацію заборгованості за період з 01.03.2000 року по 31.07.2006 року в сумі 543 (п`ятсот сорок три) гривні 56 копійок, а всього - 1070 (одна тисяча сімдесят) гривень 60 копійок, з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ММК ім. Ілліча" (розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в ПАТ "ПУМБ" м. Донецьк, МФО 334851, ідентифікаційний код 00191129) на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Повний текст рішення буде виготовлений 03.06.2014 року.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Володарський районний суд Донецької області, а для осіб, які не були присутні при його проголошенні в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя С.І. Доценко