overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/3313/14-ц
Провадження № 2/362/1834/14
У Х В А Л А

05.08.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області, Управління Держкомземагенства у Васильківському районі Київської області, Садівничого товариства «Родина» про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 105,106 КАС України. Оскільки позивач усунув недоліки позовної заяви, тому вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 155/155/14-ц Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/155/182/14
У Х В А Л А

іменем України

10.02.2014 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, призначити до судового розгляду на 17 лютого

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі року на годину хвилин.

Суддя ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4010/14-ц
Провадження №: 2/332/1155/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики в сумі 100000,00 грн.

Разом з позовною заявою позивачем надана заява про забезпечення позову в якій він просить накласти арешт все рухоме та нерухоме майно відповідачів.

Необхідність забезпечення позову таким чином, позивач обґрунтовує зокрема тим, що на вимоги позивача, щодо повернення грошових коштів боржник не реагує, фактично відмовляється повернути грошові кошти за договором позики, вчиняє дії, спрямовані на уникнення та затягування виконання своїх зобовязань. Поручителі також фактично відмовились від виконання своїх обовязків за договорами поруки.

У звязку з вказаним, позивач наполягає на вжитті заходів щодо забезпечення позову у справі, визначених у заяві, оскільки неприйняття засобів по забезпеченню позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідачів.

Керуючись ст.ст.151-152 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити. Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), в межах ціни позову 100 000,00 (сто тисяч) грн.

Копії ухвали для виконання направити до відповідних інстанцій.

Копію ухвали після її виконання направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання

Суддя О.І. Федоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7166/14 Справа № 171/2506/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-20 г. 23.10.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16 грудня 2014 року на 08 годин 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Вернидубов Я.І.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

06 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 25 вересня 2014 року о 13 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 462/7527/14-ц
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. вивчивши заяву про скасування судового наказу №462/6737/1-ц, яка подана ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

25.09.2014 р. за заявою ЛКП «Нове» суддею Залізничного районного суду м. Львова було видано судовий наказ, яким стягнено з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 в, кв.32 в м.Львові, на користь Львівського комунального підприємства Нове, яке знаходиться за адресою: м.Львів, вул. С.Петлюри, 2а, на р/р 1 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, , - 3610,72 грн. (три тисячі шістсот десять гривень сімдесят дві копійки) заборгованості за житлово-комунальні послуги.

24.10.2014 р. боржником ОСОБА_1 було подано заяву про скасування даного судового наказу.

Встановлено, що заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому підлягає розгляду.

Встановлено, що заявник отримав копію судового наказу 22.10.2014 р., а тому не пропустив встановлений ст. 105 ЦПК України строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №462/6837/14-ц, який виданий за заявою ЛКП «Нове» 13.10.2014 р.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Галайко Н.М.
Справа № 481/858/14-ц
Провадж.№ 2/481/423/2014
Ухвала

Іменем України

(про залишення позовної заяви без розгляду)

25.07.2014 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Слюсаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Новобузького району м. Новий Буг до ОСОБА_2, про стягнення збитків за порушення «Правил користування електричною енергією для населення»,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2014 року позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Новобузького району м. Новий Буг звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення збитків за порушення «Правил користування електричною енергією для населення».

19.05.2014 року ухвалою суду по справі було відкрито провадження та вона була призначена до розгляду.

24.07.2014 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 направив до суду заяву в якій просив позов до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, вважає, що вона підлягає задоволенню у відповідності зі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Новобузького району м. Новий Буг до ОСОБА_2, про стягнення збитків за порушення «Правил користування електричною енергією для населення».

Копію ухвали направити позивачеві для відома.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області на протязі пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Cправа № 365/825/14-ц
Номер провадження: 2-о/365/42/14
У Х В А Л А

03.12.2014 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

народних засідателів ІВЧЕНКО О.С., КОНОНЕНКА І.М.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду за ініціативою суду питання про залучення заінтересованих осіб до участі в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2014 року заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що її чоловік ОСОБА_3 3 листопада 2004 року зник безвісті та його місце проживання чи перебування до даного часу невідоме. Згурівським РВ ГУ МВС України в Київській області проводилися заходи щодо його розшуку, однак це позитивних результатів не дало. Від шлюбу вони мають трьох дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Визнання ОСОБА_3 померлим потрібно для переоформлення спадщини на дітей, тому просить визнати ОСОБА_3 померлим.

В судовому засіданні на обговорення було поставлено питання про залучення до участі у справі трьох дітей померлого як заінтересованих осіб як таких, що відносяться до однієї черги спадкування за законом із заявницею, так як рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки.

Згідно з ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержання загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевикладене, думку заявниці, яка підтримала ініціативу суду, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як заінтересованих осіб ОСОБА_7, жительку села Жуківка вулиця Леніна, 24 Згурівського району Київської області, ОСОБА_4, жительку села Жуківка вулиця Леніна, 39 Згурівського району Київської області, та ОСОБА_8, жительку АДРЕСА_1, так як рішення в справі може вплинути на їхні права або обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану про оголошення фізичної особи померлою як заінтересованих осіб ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 580/1832/14-ц
Номер провадження 2-сз/580/11/14
У Х В А Л А

"26" грудня 2014 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що, перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, 09.02.2011 року, батьком яких є відповідач. 20 вересня 2013 року шлюб між ними було розірвано. З того часу відповідач, покладених на нього законом обовязків по вихованню і утриманню своїх малолітніх дітей не виконує, не цікавиться їх життям та здоровям. Син, ОСОБА_4 відповідача, як батька, не знає, так як останній самоусунувся від будь-якого спілкування з ним, а донька ОСОБА_3 про нього не запитує. Крім того, відповідач не сплачує аліменти на утримання дітей, заборгованість по виконавчому листу № 2-259/11 від 02.11.2011 року, виданому Лебединським районним судом Сумської області складає 25854 грн. 96 коп. Тому вона звернулася до суду і просить позбавити батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо малолітніх : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 09.02.2011 року та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

При цьому, згідно з квитанцією № к15/7/5 від 07.10.2014 року ПАТ КБ «Надра» відділення № 1815, позивачкою сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

17.10.2014 року позовна заява повернута позивачу, в звязку з непідсудністю справи даному суду.

25.12.2014 року до суду надійшла заява позивачки в якій вона просить суд повернути їй раніше сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір» передбачено повернення судового збору в разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, суд вважає можливим задоволити клопотання позивачки.

Керуючись п. 2 ч. 1. ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору задоволити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір по квитанції № к15/7/5 від 07.10.2014 року ПАТ КБ «Надра» відділення № 1815, позивачкою сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Ухвалу до виконання направити Лебединському управлінню державної казначейської служби України Сумської області .

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.О. Гура
Провадження №2/521/7723/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.01.2015 року на 11:00 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу та відповідачу в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2287/14-ц
Номер провадження 2/580/758/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"12" грудня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву Лебединського комунального підприємства «Лебединтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору від 14.08.2013 року відповідач зобовязувався своєчасно сплачувати в повному обсязі нараховану щомісячну плату за надані комунальні послуги у виді теплової енергії по встановленим тарифам відповідно до вимог діючого законодавства. Станом на 10.12.2014 року боржник має заборгованість в сумі 1907 грн. 94 коп. за період з 01.10.2013 року по 31.11.2014 року. У звязку з тим, що боржник на неодноразові письмові претензії позивача не реагує, він звернувся до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Лебединтеплоенерго» заборгованості за надані послуги теплопостачання та судових витрат.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, якою передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

Керуючись ч. 3 п. 6 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Лебединського комунального підприємства «Лебединтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, повернути позивачеві .

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2675/14
УХВАЛА

31 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про вадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2014 року по справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа виконком Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради про виселення,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам та надати їм строк до 22 січня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус