overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/905/14-ц
провадження №2/176/699/14
УХВАЛА

15 вересня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне Управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що належить на праві приватної власності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 24 квітня 2014 року звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою в якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 2 в будинку № 11 по вулиці Кропоткіна, у місті Жовті Води, Дніпропетровської області. Крім того, просить зобов'язати ГУ ДМС України в Дніпропетровській області виключити відповідача з реєстраційного обліку місця проживання за вказаною адресою.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 11 червня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне Управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що належить на праві приватної власності призначити до розгляду в судове засідання на 13 годину 00 хвилин 15 січня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8818/13-ц
Провадження № 2/552/240/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29.01.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Миронець О.К.

за участю секретаря судового засідання Шаня О.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, УДАІ УМВС України в Полтавській області,

Керуюсь ст.203 ЦК України, ст.60, 88,215, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_6 в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Миронець О.К.
справа №176/1554/14-ц
провадження №2-о/176/42/14
у х в а л а

03 грудня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за заявою ОСОБА_1 із третіми особами ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду та просить визнати свою колишнього чоловіка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим.

В попередньому судовому засіданні заявник заявила, що вона має намір підтримувати свою заяву.

Заявник також просила викликати в судове засідання та допитати у якості свідків ОСОБА_5та ОСОБА_6

Враховуючи, що всі підготовчі дії по справі виконано суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 із третіми особами ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою - призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 23.12.2014 року на 10 годину 30 хв.

У судове засідання викликати заявника, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_7
Справа № 459/4603/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.

з участю: секретаря судового засідання Черник Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226, 228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_1 38 392 (тридцять вісім тисяч триста дев`яносто два),30 грн. невиплаченого страхового відшкодування та 1000 (одна тисяча),00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь держави 383 (триста вісімдесят три),92 грн. судового збору: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, код ЄДРПОУ - 37983843, банк одержувача - ГУДК у Львівській обл., МФО - 825014, рахунок № 0019, код платежу - 22030001.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 307/4451/14-ц
Провадження № 2/307/1945/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
23 грудня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Герич Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстровано 22 жовтня 1994 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Тячівського району, Закарпатської області, України, актовий запис №95, розірвати.
Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4732/14-ц
Провадження № 2-о/553/99/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій вказує, що являється донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла та згідно заповіту залишила позивачці земельну ділянку (пай), розміщений на території Оржицького району Полтавської області. Оскільки мати за життя мала прізвище "Головіна", як зазначено і у свідоцтві про народження заявниці, проте при видачі паспорту їй було привласнене прізвище "Чебикина", у неї виникли перешкоди при оформленні права на спадщину, у зв'язку з чим вона вимушена звертатись до суду для підтвердження факту родинних відносин.

Як встановлено в ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Разом з тим, зміст заяви ОСОБА_1 свідчить про те, що вона оформлена без додержання вимог ст. 258 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено причин неможливості одержання в органах РАЦС документів, що підтверджують факт зміни прізвища ОСОБА_2, як не надано доказів того, що заявниця зверталась до відповідного державного органу з цього питання, та довідки, що свідчить про неможливість отримання відповідного документу, який підтверджує вказані обставини факт зміни прізвища померлою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/774/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 26. 01. 2015 о 09:00 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Дата документу 28.01.2014 Справа № 554/945/14-ц
Провадження № 2/554/946/2014
У Х В А Л А

28 січня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 2 Полтавської міської ради, про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, визначивши третіми особами ОСОБА_4, КП Житлово-експлуатаційна організація № 2 Полтавської міської ради, про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Позивач звернулася до суду із заявою про повернення їй позову відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу в разі подачі ним до відкриття провадження у справі заяви про повернення позову.

Враховуючи, що позивач подала заяву про повернення їй позову, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 2 Полтавської міської ради, про усунення перешкод в користуванні квартирою вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА

25 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому О.М., адвоката Татаренко Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочку сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочку сплати аліментів.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів, які самостійно відповідач не має можливості отримати. Просить суд витребувати від Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ довідку з щомісячним розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за виконавчим листом № 812/7135/13, який видан Комунарським районним судом м. Запоріжжя 10.04.2013 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей, з часу відкриття виконавчого провадження по 25.11.2013 року.

Позивач та її представник не заперечували проти задоволення клопотання.

Перевіривши обґрунтованість заявленого клопотання, суд приходить до висновку, про те, що клопотання відповідача про забезпечення доказів у цивільній справі заявлено обґрунтовано та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Для об`єктивного розгляду справи та встановлення суми заборгованості відповідача по сплаті аліментів, періоду її винекнення необхідно витребувати зазначену у заяві довідку.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 133, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочку сплати аліментів - задовольнити.

Витребувати з Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ довідку з щомісячним розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за виконавчим листом № 812/7135/13, який видан Комунарським районним судом м. Запоріжжя 10.04.2013 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей, з часу відкриття виконавчого провадження по 25.11.2013 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А. Галущенко
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

31 грудня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ТОВ 'ФК Смарт Груп' до ОСОБА_2, ТОВ 'Внутрішня виконавча служба' про стягнення заборогованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ 'ФК Смарт Груп' до ОСОБА_2, ТОВ 'Внутрішня виконавча служба' про стягнення заборогованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 24 лютого 2015 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
справа №176/1579/13-ц
провадження №2/176/154/14
УХВАЛА

27 березня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем ПАТ КБ Приватбанк 13 червня 2013 року до Жовтоводського міського суду подано позовну заяву про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості у сумі 43 042 грн. 12 коп. (з яких: 3 089 грн. 90 коп. заборгованість за кредитом; 13 379 грн. 77 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 593 грн. 28 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом; 23 453 грн. 35 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань, 500 грн. штраф (фіксована частина); 2 025 грн. 82 коп. штраф (процентна складова)) за кредитним договором від 27.12.2006 року, за яким банк надав відповідачу кредит у розмірі 3 089 грн. 90 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

27 серпня 2013 року у справі відкрито провадження.

При повторному розподілі, відповідно протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі 19 березня 2014 року дана справа, справа розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження, призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 11 годину 00 хвилин 04 квітня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 307/4088/14-ц
Провадження № 2-н/307/412/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

10 листопада 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 324/1715/14-ц
C У Д О В И Й Н А К А З
26.08.2014 м.Пологи
відповідно до ст.ст., 526,530,546 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
н/п 2/490/4247/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання на 12.02.2015 року на 11:30 год.

Приватному нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер 21 листопада 1968 року та ОСОБА_4, яка померла 02 січня 1996 року .

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 307/4062/14-ц
Провадження № 2/307/1795/14
У Х В А Л А
20 листопада 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини,
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини.
Справу призначено до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 20 листопада 2014 року.
20 листопада 2014 року в судове засідання не з`явилися сторони.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,
Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини на 09 годину 10 хвилин 24 листопада 2014 року.
Суддя В.В. Ніточко
Номер провадження 2/161/5667/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.12.2014 року ОСОБА_1 задоволено, присуджено стягувати із відповідача аліменти на двох дітей, а також стягнуто судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Проте при постановленні рішення суду, судом були допущені описки у другому та третьому абзацах резолютивної частини в найменуванні місця народження відповідача, та замість "с. Мала Осниця", вказано - "с. Мfла Осниця" та "с. Мла Осниця", що суперечить матеріалам справи.

Таким чином, вказані описки слід виправити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.12.2014 року виправити "с. Мfла Осниця" та "с. Мла Осниця" на "с. Мала Осниця".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.