overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/8981/14-ц
провадження № 2/361/3343/14
УХВАЛА

10 листопада 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду із зазначеною позовною заявою.

За змістом ст. 119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Дана заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог визначених законодавством, а саме: позовна заява не підписана представником позивача та не зазначено дати її подання до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, позивачу необхідно усунути вказані в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 24 листопада 2014 року, але не більше пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Д. Телепенько
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ, 3-я особа УМВС України в Полтавській області про припинення правовідносин за договором «Про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківського національного університету внутрішніх справ, 3-я особа УМВС України в Полтавській області про припинення правовідносин за договором «Про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України, в якому просить визнати зобовязання, що виникло з договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України від 05.09.2007 року, укладеного між ним та Харківським національним університетом внутрішніх справ таким, що припинило свою дію з 14.12.2012, з моменту його звільнення з Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ, 3-я особа УМВС України в Полтавській області про припинення правовідносин за договором «Про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України

Призначити судове засідання на 02.12.2014 року о 11-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 02.12.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1154/14-ц Номер провадження 22-ц/786/4068/14Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М. М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Мануйлівської сільської ради, треті особи: Відділ Держкомагенства в Козельщинському районі Полтавської області, Козельщинська державна нотаріальна контора, Козельщинська районна державна адміністрація Полтавської області , про взнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 січня 2015 року.

Суддя: С. Б. Бутенко
Справа № 2-1182/10 Провадження № 2/450/2217/14
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14 лютого 2014 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Позивач у судове засідання не зявився повторно, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи в суді.

На підставі наведеного та керуючись: ч. 3 ст. 169; ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Увала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії Ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 307/1878/14-ц
Провадження № 2/307/975/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
29 жовтня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд
Закарпатської області
В складі : головуючого : Чопик В.В.
при секретарі: Олексій Я.В.
з участю представника позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований у виконкомі Лопухівської сільської ради, актовий запис № 14 розірвати.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: В.В. Чопик
Єдиний унікальний номер 255/4513/13-ц Номер провадження 22-ц/775/1067/2014

Головуючий в 1 інстанції Цукурова В.П.
Доповідач: Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

15 січня 2014 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Прокопчук Л.М.

суддів: Гапонова А.В., Халаджи О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору № DOXRFT26400069 від 20 листопада 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору № DOXRFT26400069 від 20 листопада 2007 року задоволено.

З вказаним рішенням суду не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду Донецької області.

В порядку ст.301 ЦПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи, які брали участь у справі;

- проведені інші підготовчі дії.

У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 22 січня 2014 року на 11 годин 50 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий: Судді:
Справа № 692/810/14-ц
Провадження № 2-п/692/8/14
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду

26 вересня 2014 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

У заяві вказував, що при прийнятті рішення судом від 25.07.2014 року не було враховано ряд обставин, що мають суттєве значення для вирішення даного спору, а саме те, що у сторін маються двоє неповнолітніх дітей, не було зясовано думку відповідача щодо розлучення та надання часу для примирення, також відповідач не отримав повістку по місцю свого проживання.

Сторони у судове засідання не зявилися, від представників сторін надійшла заява про розгляд заяви про скасування заочного рішення у їх відсутність.

Дослідивши заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню в частині скасування заочного рішення суду, оскільки наведені в ній факти необхідно дослідити у судовому засіданні, та з їх врахуванням прийняти рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 231 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву задоволити.

Скасувати заочне рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 25 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 07 жовтня 2014 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Відповідачу надати копію цивільного позову з доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/161/2583/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітніх дітей без згоди батька, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Надати дозвіл на відкриття візи, в тому числі Шенгенської для короткострокових поїздок з метою відпочинку, туризму тощо для малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженців та мешканців міста Луцька Волинської області без згоди батька ОСОБА_4.

Дозволити малолітнім: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасовий виїзд за межі України до країн Шенгенської зони без згоди та супроводу батька ОСОБА_4, строком на 5 років починаючи з дати набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_7
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 липня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ПАТ "Володарський молочний завод" про визнання відмови у звільненні за ч.3 ст.38 КЗпП України незаконною, покладання обов*язків звільнити на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України, стягнення середньої заробітної плати, стягнення середньої заробітної плати у вигляді допомоги на підставі ст.44 КЗпП України, стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 19.08.2014 року на 10-30 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Провадження №2/222/353/2014 р.
Справа № 222/716/14-Ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі судді Демочко Т.Є., при секретарі Гранкіній О.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При розгляді справи судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання у Селидівській ВК №82 управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області, а тому вважаю, що до виправної колонії необхідно направити копію позовної заяви з доданими до неї документами для вручення та допиту відповідача ОСОБА_2 .

Крім того суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до отримання протоколу про допит відповідача з ВК №82 смт. Гостре Селидівського району.

Керуючись ст.132, 202 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Доручити начальнику Селидівській ВК №82 управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області, смт. Гостре Селидівського району, вручити копію позовної заяви та додатки до неї гр. ОСОБА_2 , який знаходиться в Селидівській ВК №82 управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області та допитати його в порядку окремого доручення по наступним питанням:

1. Чи визнає він позов?

2. Що може пояснити по данному позову?

Справу провадженням зупинити до отримання протоколу про допит відповідача з Селидівській ВК №82 управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області смт. Гостре Селидівського району.

Ухвала може бути оскаржена в Донецькому Апеляційному суді м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя: Т.Є. Демочко
Єдиний унікальний номер 725/6115/14-ц
Номер провадження 2/725/1411/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: КП МТК «Калинівський ринок», про визнання недійсними біржових контрактів купівлі-продажу майна та поділ спільно нажитого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: КП МТК «Калинівський ринок», про визнання недійсними біржових контрактів купівлі-продажу майна та поділ спільно нажитого майна подружжя.

У своїй заяві позивачка заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору за майновою вимогою про поділ спільного майна подружжя в розмірі 3654,00 грн. враховуючи її майновий стан, а також те, що на її утриманні перебувають діти-інваліди.

Частиною 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе відстрочити сплату позивачкою судового збору за майновою вимогою про поділ спільного майна подружжя в розмірі 3654,00 грн. на період ухвалення рішення суду по даній справі.

Керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату позивачкою ОСОБА_1 судового збору за майновою вимогою про поділ спільного майна подружжя в розмірі 3654,00 грн. на період ухвалення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: КП МТК «Калинівський ринок», про визнання недійсними біржових контрактів купівлі-продажу майна та поділ спільно нажитого майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

26 вересня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 01 жовтня 2014 року о 10.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Провадження № 2-н/554/2207/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И Л А:

09 грудня 2014 року в провадження судді надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрите наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_2
Справа № 133/3374/14-ц Провадження № 22-ц/772/3682/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 листопада 2014 р.м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.10.2014 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.10.2014 року.

Зі змісту поданої апеляційної скарги видно, що вона неналежно оформлена, так як не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 121, 80 грн..

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: належного оформлення апеляційної скарги та надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002 .

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.10.2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: