overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2580/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуюча суддя Рішко Г.І.,

Секретар судового засідання Стасюк Ю.П.,

В ході судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фанчиківської сільської ради Виноградівського району про визнання прав та обовязків забудовника,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Фанчиківської сільської ради Виноградівського району, у якому просить визнати за ним права та обовязки забудовника, набуті ним шляхом спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_2.

В ході підготовки справи до розгляду виникла необхідність уточнити фактичні обставини, що мають значення для прийняття рішення по справі, а саме на якій підставі внесено запис про батька у Актовий запис про народження ОСОБА_1.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області інформацію про те, на якій підставі внесено запис про батька у Актовий запис про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Актовий запис №122 складено 17.05.1996 року у ВДРАЦС РС Виноградівського РУЮ).

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Головуюча ОСОБА_3
Справа № 283/714/14-ц

У х в а л а

"17" березня 2014 р. Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Гранітненської селищної ради Малинського району про виділ квартири в натурі та визнання права власності на самочинне будівництво,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, просить визнати за нею право власності на самочинно добудовану веранду «А» та виділити їй в натурі квартиру № 1, що складає частину житлового будинку по вул.. Чехова, 17а, в смт. Гранітне: 1-1 коридор площ. 10,4 кв. м., 1-2 кладовка - площ. 3,7 кв.м., 1-3 кухня - площ. 10,1 кв. м., 1-4 кімната площ. 13.47 кв.м., 1-5 кімната площ. 11,2 кв., м, ганок площ. 0,95 кв.м., загальною площею 49,82 кв. м., жилою площею 24.67 кв.м.

Позовна заява за формою і змістом не відповідає вимогам п. 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

В ній, зокрема, не викладено зміст позовних вимог до Гранітненської селищної ради Малинського району.

Крім цього, не зазначено, які приміщення слід залишити у користуванні відповідачці.

Позивачкою не зазначено доказів про те, що квартира є спільною сумісною власністю.

В позовній заяві не зазначено, чи виділялася земельна ділянка під самочинне будівництво ким та коли.

Більше того, позивачкою не виконані вимоги ст. 120 ЦПК України, а саме, до копій позовної заяви не додано копій документів доданих по позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Вказані обставини є перешкодою у відкритті провадження і справі, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків, про що повідомити позивачку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Гранітненської селищної ради Малинського району про виділ квартири в натурі та визнання права власності на самочинне будівництво залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не повинен перевищувати 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/9336/13-ц Головуючий І інстанції - Онупко М.Ю.
Провадження: 22-ц/790/5590/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді - Бездітка В.М.,

Суддів колегії - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 21 серпня 2014 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Провадження № 2/344/3679/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання щодо прийняття та обєднання позовів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні частиною домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання за ОСОБА_2 право власності на 51/100 частини домоволодіння за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Селянська, 5; виселення ОСОБА_5 разом з дружиною ОСОБА_4 та неповнолітніми дітьми з належних позивачу приміщень; зобовязання відповідачів не чинити позивачу перешкод у користуванні належними їй приміщеннями.

12 листопада 2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява № 344/17142/14-ц (провадження № 2/344/5274/14) ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та реальний розподіл будинковолодіння.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд їх є доцільним, то суд дійшов висновку, що вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та реальний розподіл будинковолодіння слід обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні частиною домоволодіння.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та реальний розподіл будинковолодіння в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні частиною домоволодіння.

Обєднати в одне провадження позовні вимоги за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні частиною домоволодіння справи № 344/14859/14-ц року і вимоги справи № 344/17142/14-ц за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та реальний розподіл будинковолодіння.

Присвоїти справі загальний номер 344/14859/14-ц року та номер провадження 2/344/3679/14

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Польська М.В.
Провадження №2/592/218/14

УХВАЛА

про залучення співвідповідача

13 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки по вул. Осіння № 36 м.Суми площею 0,1000 га від 12.07.2007 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та визнати договір купівлі-продажу між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 недійсним, визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку по вул. Осіння № 36 м.Суми площею 0,1000 га, кадастровий номер :02:003:0513, й стягнути з відповідачів документально підтверджені судові витрати по справі.

Представник позивача ОСОБА_1 надала заяву про збільшення позовних вимог та залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки та визнати за ним право власності на земельну ділянку по вул. Осіння № 36 м. Суми площею 0,1000 га, кадастровий номер :02:003:0513, власником якої є ОСОБА_2

З огляду на викладене, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача, щодо предмета спору ОСОБА_2, оскільки рішення в справі може вплинути на його права або обов'язки щодо володіння спірної земельної ділянки.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору недійсним та визнання права власності в якості співвідповідача - ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2306/14
Справа № 2030/3370/12 Головуючий 1 інст. - Страхова І.П.
Категорія : інші Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

3 березня 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою державного виконавця ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області на ухвалу Первомаського міськрайонного суду Харківської області від 4 лютого 2014 року

по цивільній справі за поданням відділу ДВС Первомайського МРУЮ Харківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 4 лютого 2014 року в задоволенні подання відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

На вказану ухвалу державним виконавцем ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області подано апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме заявником не сплачений судовий збір.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Ставки за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюються в 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 121 грн.80 коп. за реквізитами: одержувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок 0011, код бюджетної класифікації:22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державного виконавця ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області на ухвалу Первомаського міськрайонного суду Харківської області від 4 лютого 2014 року залишити без руху надавши строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бобровський
Справа № 2-1622/11
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про залучення до участі у справі правонаступника, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить залучити до участі до участі у справі №2-1622/2011 правонаступника позивача ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»; - змінити стягувача з ТОВ « «Укрпромбанк» на ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал».

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про залучення до участі у справі правонаступника.

Встановити час і місце судового засідання: о 13год. 00 хв. 23 травня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Ухвала

29.12.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Мороз Т.М.

з участю секретаря Любовської О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі 1/3 частини будинку та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про розподіл нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою ,

Встановив:

В судовому засіданні позивачем по зустрічному позову ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та надано запитання, які необхідно вирішити під час її проведення.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши сторін, суд приходить до висновку про задоволення клопотання щодо призначення судової будівельно - технічної експертизи, проведення якої слід доручити експерту ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 143, 144, ст. 150, п.5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд , -

Ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі 1/3 частини будинку та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про розподіл нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Які варіанти розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в м. Кобеляки, вул. Островського, 19 Полтавської області можливо визначити відповідно до часток співвласників.

2.Які переобладнання слід виконати кожній стороні при кожному із запропонованих варіантів?

3.Визначити порядок користування земельною ділянкою, що розташована в м. Кобеляки, вул. Островського, 19 Полтавської області між співвласниками відповідно до їх часток у нерухомому майні.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі та зобовязати їх здійснити організаційне забезпечення у проведенні вказаної експертизи.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 червня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бутенка В.О.,

при секретарі Ільніцькій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

25 лютого 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Перед початком судового засідання призначеного на 05 червня 2014 року позивач направив до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до правила пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Оскільки позивач звернувся до суду із відповідною заявою, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 462/7073/14-ц
УХВАЛА

27 листопада 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 11 лютого 2015 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 11 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А. І. Ліуш
Справа № 537/6664/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" червня 2014 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Ткач О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про припинення права власності з виплатою грошової компенсації та за зустрічним позовом фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким припинити право власності ОСОБА_2 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, визнати за ним право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, стягнути з нього на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 у розмірі 64 000 грн.

Відповідачем ОСОБА_2 до суду подано зустрічну позовну заяву, відповідно до якої останній просить суд ухвалити рішення, яким визначити порядок користування квартирою №164 в б.1 по вул.50 років СРСР в м.Кременчуці, а саме виділити йому у користування кімнату (8) площею 11, 5 кв.м., та лоджію площею 1, 5 кв.м., відповідачу ОСОБА_1 виділити кімнату (3) площею 17, 5 кв.м., кімнату (5) площею 9, 5 кв.м. та балкон площею 0, 9 кв.м., кухню (2) площею 10, 6 кв.м., коридор (1) площею 11, 1 кв.м., вбиральню (7) площею 1, 1 кв.м., ванну кімнату (6) площею 2, 6 кв.м. залишити у загальному користуванні співвласників.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 19 травня 2014 року по справі призначено судову будівельно технічну експертизу та на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Враховуючи те, що до суду надійшов висновок будівельно технічної експертизи від 04 червня 2014 року, тобто відпали обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній цивільній справі, то провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про припинення права власності з виплатою грошової компенсації та за зустрічним позовом фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 липня 2014 року о 13.00 годині та про день та час розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Сьоря