overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.12.2014
Провадження № 2/334/3556/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6272509 від 30.05.2008р.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення їх позову без розгляду, про що надав відповідну письмову заяву.

Суд вважає, що позов ПАТ «ПУМБ» підлягає залишенню без розгляду у відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом 5 днів.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 234/9119/14-ц
Провадження № 2/234/4142/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд по справі у судовому засіданні на 02.12.2014 року о 10-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 452/1977/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

18 вересня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого - судді Кравціва В.І., з участю секретаря Добрянського І.І., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У судове засідання не зявився представник позивача, від якого надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Також не зявився відповідач, про якого немає відомостей, що йому вручена судова повістка.

Ураховуючи наведене, розгляд справи за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти на 02.10.2014 року на 15 годину 10 хвилин розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повторити виклик у судове засідання сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 447/2896/14-ц
У Х В А Л А

24.09.2014 року м. Миколаїв

Cуддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши заяву Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління»» про видачу судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

Миколаївське комунальне підприємство «Житлово-комунальне управління»» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги в сумі 5298,69 грн.

Проте дана заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Так в заяві про видачу судового наказу заявник вказує, що надає житлово-комунальні послуги відповідачам, а саме : послуги по утриманню будинків , споруд та прибудинкових територій та послугу з вивезення, розміщення та захоронення побутових відходів, однак в матеріалах заяви відсутні відомості, на підставі чого саме такі послуги надаються, в підтвердження чого надати відповідні докази.

Окрім того заявнику слід чітко вказати суму боргу, яку потрібно стягнути з відповідачів, оскільки зазначена в заяві сума не відповідає тій сумі, яка вказана в виписці з книги нарахування і оплати за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій та вивезення розміщення та захоронення побутових відходів по МКП «Житлово-комунальне управління», в підтвердження чого зазначити докази, а тому без усунення вищезазначених недоліків заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього заявнику слід надати відповідний термін, попередивши його про наслідки невиконання згаданого недоліку заяви.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

заяву Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління»» про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк до 03.10.2014 року для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа№592/9971/14-ц
Провадження №2/592/2440/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

21 листопада 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про визнання дій незаконними, про повернення безпідставно списаних коштів та відшкодування шкоди,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» задовольнити частково.

Визнати дії публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» щодо списання грошових коштів в розмірі 10016 грн 70 коп. з рахунку 2001 ОСОБА_1 незаконними.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ ) на користь ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, 10016,70 грн. як безпідставно списані з рахунку 2001 та 600 грн. 3% річних.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ ) на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через п*ять днів.
Справа № 216/3641/14-ц
У Х В А Л А

24.07.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Філатова К. Б.

при секретарі - Малиця С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, треті особи: Міграційна служба Центрально-Міського РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС у Дніпропетровській області, Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю та зняття з реєстраційного обліку;-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із вищезазначеним позовом.

В ході розгляду справи від позивачів було надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з тим, що після звернення позивачів з заявою до суду, відповідачка знялася з реєстраційного обліку зі спірного житла.

Згідно з ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви .

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, треті особи: Міграційна служба Центрально-Міського РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС у Дніпропетровській області, Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя: К. Б. Філатов
Провадження № 4с/235/14/14
Справа 0529/7599/12.
У Х В А Л А
23 квітня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1,
В С Т А Н О В И Л А:
22.04 2014р. до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1.
Скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки:
- У вступній частині заяви заявником не зазначені повні дані сторін по справі: ім'я (найменування) заявника і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;
- Зі змісту скарги ОСОБА_1 не зрозуміло чиї дії та які саме він оскаржує, в чому полягає їх протиправність;
- Відсутнє юридичне обґрунтування вимог заявника
Відповідно до ст..121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -
У Х В АЛ И Л А:
Скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявникові строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.
В випадку не усунення недоліків скарга буде вважаться неподаною та повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

28 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Шиманського В.Й.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" за довіреністю - Василика Дмитра Володимировича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 11 вересня 2014 року о 16 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-н/161/1842/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Комунального підприємства "Рокині" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Рокині" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 645/7225/14-ц
Провадження № 2-во/645/99/14
У Х В А Л А

іменем України

29 грудня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова:

головуючого судді Шарка О.П..,

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про усунення описок у судовому наказі, виданому 13.10.2014 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, суд

ВСТАНОВИВ:

13.10.3014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 6425 грн. 51 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Представник КП «Жилкомсервіс» звернулася до суду з заявою про виправлення описки у зазначеному судовому наказі, в якій просить вказати вірну адресу боржника: АДРЕСА_1, замість АДРЕСА_2.

У судове засіданні особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, відповідно до ст.. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали, суд вважає, що заява представника КП «Жилкомсервіс» про виправлення описок у судовому наказі задоволенню не підлягає, оскільки реєстрація місця проживання боржника ОСОБА_2 у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою: АДРЕСА_3 підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 09.10.2014 року.

На підставівищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про усунення описок у судовому наказі, виданому 13.10.2014 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий - суддя:
Справа № 2-4446/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 36 528, 01 грн., три відсотки річних у розмірі 2 188,68 грн., пеню у розмірі 26 630, 27 грн., а всього - 65 347 (шістдесят п'ять тисяч триста сорок сім) грн. 06 коп. та 653 (шістсот п'ятдесят три) грн. 47 коп. судового збору.

У зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Cправа № 127/8494/14-ц
Провадження № 2/127/3524/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Ліщишину О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь акціонерного товариства "Дельта Банк" (р/р № 9279, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитною лінією в сумі 24471 (двадцять чотири тисячі чотириста сімдесят одну) грн. 08 коп., яка складається з: 12033 (дванадцяти тисяч тридцять три) грн. 95 коп. - тіла кредиту; 2966 (дві тисяч девятсот шістдесят шість) грн. 05 коп. - простроченого тіла кредиту; 2207 (дві тисячі двісті сім) грн. 31 коп. - заборгованості за відсотками; 7263 (сім тисяч двісті шістдесят три) грн. 77 коп. - заборгованості за комісіями.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь акціонерного товариства "Дельта Банк" (р/р № НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) 244 (двісті сорок чотири) грн. 71 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №303/5874/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 08.05.2014 року по даній справі було призначено судову авто товарознавчу експертизу, провадження у справі було зупинено.-

15.08.2014 року на адресу суду надійшло повідомлення заступника начальника НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області про неможливість проведення вказаної експертизи.

Враховуючи вище разом наведе суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по даній справі так як відпали ті підстави, що були причиною її зупинення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14 на 28 серпня 2014 року на 09 год. 00 хв., в судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду С.Е Камінський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5323/14
Справа №635/9947/13-ц Головуючий 1 інст. Назаренко О.В.
Категорія :про встановлення факту Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

17 липня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-ті особи служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації та публічне акціонерне товариство Перший український міжнародний банк про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-ті особи служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації та публічне акціонерне товариство Перший український міжнародний банк про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-20 год. 24 липня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Провадження №2/592/2608/14

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, придбане з прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання наступних вимог: позивачем в неповному обсязі сплачено судовий збір, оскільки згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову про визнання права власності на майно або його витребування становить вартістю майна.

Відповідно ставка судового збору позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Також позивачем не в повному обсязі викладені обставини якими обґрунтовують вимоги, не зрозуміло встановлення відповідачем арбітражного керуючого ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, придбане з прилюдних торгів, залишити без руху, запропонувавши позивачу на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя: А.М. Алфьоров