overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№678/390/13-ц
№2-678-22/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Лазаренка А.В.,

за участі секретаря Непийводи Л. Д.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до СФГ "Темп" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до СФГ "Темп" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

16.10.2013 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду. 28.01.2014 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

04.02.2014 року представник відповідача подав заяву, згідно якої не заперечує проти залишення позову без розгляду.

В назване судове засідання учасники судового розгляду не з'явились.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до СФГ "Темп" про розірвання договору оренди земельної ділянки, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лазаренко А. В.
Справа № 204/4246/14-ц
Провадження № 2/204/1874/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 23» липня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

« 10» червня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23 липня 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на « 07» листопада 2014 року о 10-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 07» листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
справа № 619/562/14-ц провадження 2-н/619/137/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ „Харківгаз в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Харківгаз в особі Дергачівської філії звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 99 ЦПК України.

Згідно ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Заявник при подачі заяви до суду не в повному розмірі сплатив судовий збір, а саме в розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно Закону України Про судовий збір з 01.01.2014 року передбачено, що за подання до суду заяви про видачу судового наказу, справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Суд вважає необхідним надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу ПАТ „Харківгаз в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без руху і надати строк - 5 днів з дня отримання заявником ухвали (конверт додати), для усунення недоліків заяви.

Розяснити, що у випадку неусунення вказаних недоліків в наданий термін заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Провадження №2/592/2864/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на підставі рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 27.09.2013 року на користь ОСОБА_3 на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 з 1/2 частини до 3/10 частин з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 219/3270/2014-ц
2/219/1945/2014
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

19.06.2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька дитини.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: необхідно уточнити підстави позовних вимог, оскільки відповідно до ст.138 СК України, до вимоги матері про внесення змін до актового запису про народження дитини встановлюється позовна давність в один рік,в той же час слід зазначити, що дитина народилась в 2003 році, яка починається від дня реєстрації народження дитини, в той же час, відповідно до ст.136 СК України, особа, яка записана батьком дитини має право оспорювання батьківства з дня народження дитини і до досягнення нею повноліття. Крім того, заява особи про визнання свого батьківства повинна бути нотаріально посвідчена..

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька дитини залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.02.2014 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.03.2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/171/14-ц
№ 2/733/108/14
Ухвала

про відкриття провадження

"28" січня 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.15 год. 04 лютого 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 03 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 344/3422/14-ц
Провадження № 2/344/2388/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа 649/7/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

09 січня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В. розглянувши подання відділу ДВС Великолепетиського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) Вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Подання відділу ДВС Великолепетиського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 16 січня 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 657/192/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання
08.02.2014 смт. Каланчак
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «А Банк» представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «А Банк» представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання у справі о 14 год. 00 хв. 18 лютого 2014 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.
Про час та місце судового засідання повідомити сторін.
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію зазначеної ухвали направити позивачу. .
Суддя: Ковальчук О. В.
Провадження №2/200/3534/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2014 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява позивача про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Ухвалою суду від 18.11.2014 року позов було залишено без розгляду.

03.11.2014 року до суду надійшла заява позивача про повернення сплаченого 15.08.2014 року судового збору в розмірі 3651 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Дослідивши матеріали справи, заяву, вважаю, що заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, про відшкодування збитків, не підлягає задоволенню, оскільки позов залишено без розгляду у звязку з наданням позивачем такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, про відшкодування збитків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 372/6110/13-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.
Провадження № 22-ц/780/1814/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 06.02.2014
УХВАЛА

06 лютого 2014 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 січня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23 січня 2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, не вказано підстави та не надано документів щодо звільнення від даної сплати.

Відповідно до вимог п.п. 14 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, та ст.8 ЗУ «Про державний бюджет України на 2014 рік» станом на 01.01.2014 року, згідно якого мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1218 грн., апеляційна скарга на ухвалу суду повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 121 грн. 80 коп.

Оплата витрат судового збору здійснюється за реквізитами:

призначення платежу: судовий збір, пункт п.п. 14 п.1 ч.2 ст. 4; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують оплату витрат судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 січня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 178/2144/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклуванняч Світло гірської сільської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і піклування опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і піклування опікуна. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклуванняч Світло гірської сільської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і піклування опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на 05 січня 2015 року на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 05 січня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором -,

встановила:

12 серпня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 30 вересня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві визнані неповажними, апеляційна скарга залишається без руху.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з порушенням строків апеляційного оскарження рішення суду та не заявив клопотання про поновлення цього строку.

Вказана обставина згідно ст.ст. 295 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2014 року залишити без руху.

Заявникові розяснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Номер провадження 2-о/754/228/14
Справа №754/5914/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

20.05.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

з участю народних засідателів Лабзун Ю.І., Бут Л.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації , Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації , Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації , відділ ДРАЦС Деснянського районного управління юстиції в м.Києві, відділ ДРАЦС Оболонського районного управління юстиції в м.Києві, Київський міський будинок дитини «Берізка «,

- про усиновлення ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити .

Оголосити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усиновителями малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов"язати відділ ДРАЦС Оболонського районного управління юстиції в м.Києві внести зміни в актовий запис за № 1764 від 08 серпня 2013 р. про народження дитини ОСОБА_3 , вказавши її батьками :

- батьком : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України , зареєстрований : АДРЕСА_1 ;

- матір"ю : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянка України , зареєстрована: АДРЕСА_1 .

Змінити дитині прізвище « ІНФОРМАЦІЯ_5» на « ІНФОРМАЦІЯ_5 » , по батькові « ІНФОРМАЦІЯ_5» на «ІНФОРМАЦІЯ_5» „ .

Ім»я , дату народження та місце народження залишити без зміни .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя :

Народні засідателі :

.