overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/956/14-ц
Провадження по справі № 2/514/398/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20 листопада 2005 року у розмірі 29793 гривні 58 копійок.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви повинен додаватися документ, що підтверджує сплату судового збору.

З оригіналу платіжного доручення №BOK39B086V від 29 травня 2014 року вбачається, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 297 гривень 94 копійки на рахунок ГУДКСУ в Одеській області ( н/р 0008; банк отримувач ГУДКСУ в Одеській області (Апеляційний адміністративний суд); код банку отримувача 23213460).

Проте, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 297 гривень 94 копійки на рахунок ГУДКСУ в Одеській області (; н/р 0447; банк отримувач ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача 828011; Тарутинський районний суд Одеської області); код класифікації доходів бюджету 22030001).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
Провадження № 2-о/537/44/2014
Справа № 537/2188/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про встановлення факту батьківства.

Заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, відсутнє посилання на докази по справі, а саме довідку ЗАГС про те, на підставі чого внесено запис про батька дитини.

Таким чином маються всі підстави для залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.121,258 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5173/14-ц
Провадження № 2/553/1760/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

23.12.2014 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 липня 2009 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 649, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін - "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Рудний Кустанайської області, Казахстан, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, аліменти щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, починаючи з 05 грудня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні при проголошенні рішення - в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 761/7403/13-ц
Провадження №2/761/220/2014
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Савенко О.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

В березні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 60000,00 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі повторної судової транспортно-трасологічної експертизи, оскільки на його думку при виконанні ухвали суду від 12.06.2013 року експертом КНДІСЕ Алтин Т.Ю., під час проведення в даній справі судової транспортно-трасологічної експертизи, були використані дані, що не відповідають дійсності, а тому висновок експерта є необґрунтованим, необ'єктивним та помилковим.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Як вбачається з матеріалів справи за хвалою суду від 12.06.2013 року експертом КНДІСЕ Алтин Т.Ю. було складено Висновок експерта від 31.12.2013 року № 10515/13-52, в якому надано відповіді на поставлені в ухвалі суду питання.

Крім того, за клопотанням представника позивача, вказаний експерт була викликана в судове засідання, де будучи попереджена про кримінальну відповідальність та приведена до присяги, підтримала свій експертний висновок та надала вичерпні відповіді на всі поставлені представником позивача питання.

Статтею 150 ЦПК України визначені випадки в яких судом призначається додаткова або повторна експертиза, а саме: якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, а також якщо висновок буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів у його правильності.

В даному випадку судом не встановлено обставин перелічених в ст. 150 ЦПК України, а тому суд не вбачає законних підстав для призначення додаткової судової експертизи, у зв'язку з чим відмовляє представнику позивача в задоволенні клопотання про призначення повторної судової експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача в задоволенні заяви про призначення повторної судової експертизи.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/7554/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс ««Північний»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс ««Північний»» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 4225 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс ««Північний»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-с/522/51/14
УХВАЛА

06 лютого 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 04.02.2014 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про скасування судового наказу по цивільній справі № 522/29068/13-ц, провадження № 2-н/522/2456/13, за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Заява разом зі справою отримана суддею 06.02.2014 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.105 ЦПК України, а саме: не додано доказів коли саме заявниця отримала судовий наказ; не зазначено найменування стягувача та його місце знаходження; не додано наказ, що оспорюється; не зазначено посилань на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; не зазначено посилань на докази, якими заявниця обґрунтовує свої вимоги; не додано перелік документів, що додаються до заяви.

Враховуючи зазначене заявниці потрібно: додати докази, які свідчать коли саме заявниця отримала судовий наказ; зазначити найменування стягувача та його місце знаходження; додати наказ, що оспорюється; зазначити посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; зазначити посилання на докази, якими заявниця обґрунтовує свої вимоги та додати перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, судовий наказ виданий на ОСОБА_2, а заявниця в заяві зазначила, що вона ОСОБА_1. Вказана обставина не дає змоги встановити чи звертається до суду належний або неналежний боржник.

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявниками ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

06.02.2014
Справа № 147/1187/14-ц
Провадження № 2/147/401/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.09.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головне управління Держземагенство у Вінницькій області третя особа:Капустянська сільська рада про визнання права власності на земельну частку, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 23.10.2014 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу та третій особі копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 137/2092/14-ц
У Х В А Л А

30.09.2014р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ Акцент- банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

30.09.2014 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ПАТ Акцент- банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

. Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ Акцент- банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 24.10 .2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 404/1235/14-ц
Номер провадження 2/404/1028/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 24524,95 грн., що виникла з кредитного договору № б/н від 09.01.2008 року, та судові витрати в сумі 245,25 грн.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 06 березня 2014 року о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника позивача доручити Ленінському районному суду м.Кіровограда.

Керуючись статтею 158-1 Цивільного процесуального кодексу України суддя, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 06 березня 2014 року о 15 год. 00 хв., за участю представника позивача Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк», провести в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Ленінському районному суду м.Кіровограда.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-н/489/1895/14
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
08 грудня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за спожиту електроенергію у сумі 2280,92 грн..
У відповідності до вимог 67,68,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 703/4637/14-ц
УХВАЛА

"16" жовтня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Смілі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого теплопостачання,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось з позовом про стягнення з ОСОБА_1 2464 грн. 01 коп. заборгованості з централізованого теплопостачання квартири АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не зявились, відповідачка про причини неявки не повідомила.

Судом встановлено, що в позовній заяві не зазначено періоду, за який відповідачці нараховано заборгованість; приєднана до позовної заяви копія акту про подачу теплоносія за 2010 рік виготовлена таким чином, що зміст документу неможливо встановити.

Суд вважає за потрібне, щоб позивач дав особисті пояснення по суті позову.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ч. 2 ст. 197, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 137, 169, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 11 годину 20 хвилин 4 листопада 2014 року.

Зобовязати позивача надати в судове засідання позовну заяву з виправленими недоліками, а також належним чином виготовлену копію додатку до позовної заяви.

Викликати в судове засідання представника позивача для особистих пояснень.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Провадження №2/337/1782/2014
Справа № 337/5050/14-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження по справі
"15" серпня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,121, 130 ч.7 ЦПК України,

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Необхідність проведення попереднього судового засідання є необовязковим, тому справу призначити до судового розгляду на « 04»« 09» 2014 року на « 16-30» годин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.09.2014 р. або під час судового засідання письмові запере чення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

м.Запоріжжя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/264/14-ц
№ 2/733/164/14
Ухвала

про відкриття провадження

"12" лютого 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Ічнянської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.45 год. 19 лютого 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 18 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 341/2040/13-ц
Провадження № 22-ц/779/523/2014
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Вакарук В.М.,

Проскурніцького П.І.,

Ясеновенко Л.В.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду від 24 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2014 року, відповідно до вимог 294-300 ЦПК України, відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду від 24 грудня 2013 року.

Копії апеляційних скарг (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень, щодо поданих апеляційних скарг до 21 лютого 2014 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду від 24 грудня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10.00 год. 24 лютого 2014 року.

Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Судді: В.М. Вакарук

П.І. Проскурніцький

Л.В.Ясеновенко
Справа № 509/5126/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2014 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком, який належить на праві власності і виселення, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні садовим будинком та виселити ОСОБА_2 без надання йому іншого житлового приміщення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме, у позовній заяві не вказані номери засобів звязку, якщо такі відомі, а також повна адреса місця проживання/реєстрації відповідача по справі (область, район, населений пункт, вулиця, будинок, поштовий індекс).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком, який належить на праві власності і виселення - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в строк до 15 грудня 2014 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.К. Кочко