overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/5132/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"02" жовтня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1. Проведено попереднє судове засідання 02. 10. 2014 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05. 11. 2014 року о 15 годині 45 хв. в примі щенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

"16" липня 2014 р. 126/2596/14-ц

Провадження № 2/126/709/14

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

встановив:

В провадженні Бершадського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Згідно п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. Відповідно до ст.23 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст.20, 21, 22 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів.

Оскільки відповідно до наказу суддя Губко В.І. з 17 по 18 липня 2014року перебуває у відпустці, а дана справа надійшла до суду 15.07.2014 року, тому відповідно до ст.11-1, 20, 23 ЦПК України суддя Губко В.І. заявив самовідвід.

Керуючись ст.ст.20-23, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти самовідвід судді Губко В.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу №126/2596/14-ц передати в канцелярію Бершадського районного суду на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 544/2505/14-ц
Пров. № 2/544/728/2014
УХВАЛА

про повернення сплаченого судового збору

25 грудня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дейманівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

25 грудня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивачка звернулася до суду із заявою про повернення їй позову. Ухвалою суду від 25 грудня 2014 року позовну заяву було повернуто позивачеві.

При подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 592 (пятсот девяносто дві) грн. 45 коп. та у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого нею судового збору в розмірі 592 (пятсот девяносто дві) грн. 45 коп. та у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.. оскільки позовну заяву їй повернуто.

Заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Пирятинському районі повернути ОСОБА_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею за квитанцією № k9/F/22 від 15.12.2014 судовий збір у розмірі 592 (пятсот девяносто дві) грн.. 45 коп. та сплачений за квитанцією № N19LI54782 від 01.12.2014 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп.

Головуючий О.О.Сайко
справа № 361/9582/14-ц
провадження № 2/361/3521/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
при секретарі Павловій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором № 0401/08/01-Anew від 06 серпня 2008 року в розмірі 3419 (три тисячі чотириста дев'ятнадцять) доларів США 92 центи, що за курсом Національного банку України станом на 17 грудня 2014 року складає 53945 (п'ятдесят три тисячі дев'ятсот сорок п'ять) грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 539 (п'ятсот тридцять дев'ять) грн. 45 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 446/80/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

04.03.2014 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 07 квітня 2014 р. о 10-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 460/3551/13-ц
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

30.09.2014 року м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.,

з участю секретаря Чорній Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворів клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 про залучення співвідповідача, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Залузької сільської ради Яворівського району Львівської області в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 заявила клопотання, в якому просить залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_5, оскільки він є спадкоємцем першої черги, який має право на обовязкову частку у спадщині..

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_5 слід залучити в якості співвідповідача по даній справі.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до Залузької сільської ради, третя особа ОСОБА_3, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Яворівського РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Зобовязати ОСОБА_5 прибути в судове засідання, яке відбудеться о 12.00 годині 04 листопада 2014 року в залі суду в Яворівському районному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 307/3073/14-ц
Провадження № 2/307/1367/14
У Х В А Л А
02 вересня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,
Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Розгляд справи призначено на 13 годину 30 хвилин 02 вересня 2014 року.
02 вересня 2014 року на 13 годину 30 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки на 10 годину 30 хвилин 15 вересня 2014 року.
Суддя В.В. Ніточко
Справа № 171/2630/14-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

за участю секретаря Титаренко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 20.10.2014 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено необхідні підготовчі дії:

(надано судове доручення щодо збирання доказів, проведено дії щодо забезпечення доказів,

витребувані докази, проведено експертизи, залучено зацікавлену особу)

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 29.10.2014 о 10.00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 307/4565/13-ц
Провадження № 2/307/282/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначено до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 20 січня 2014 року.

20 січня 2014 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 годину 00 хвилин 28 січня 2014 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 307/787/14-ц
Провадження № 2/307/623/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
03 березня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю позивачки ОСОБА_1 представника Тячівської держаної нотаріальної контори Черевко Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою:
ОСОБА_1 до Дубівської селищної ради Тячівської районної державної нотаріальної контори по визнання права власності на спадкове майно
ВСТАНОВИВ
Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України
Позов задовольнити повністю .
Визнати право власності на спадковий будинок АДРЕСА_1 в цілому за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканкою АДРЕСА_1 .
На рішення може бути подана апеляція в судову палату по цивільним справам апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з моменту проголошення, через Тячівський районний суд, а сторонам які брали участь в розгляді справи але не були присутні під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.
Суддя Тячівського районного суду. В.І.Мельник
Справа № 4-с-124/14
УХВАЛА

21 серпня 2014 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лозинська М.І, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії Відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві ,-

ВСТАНОВИВ:

19 .08.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним нормам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК.

Відповідно до загальних вимог ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Такі самі вимоги встановлені і для подання скарг поданих у порядку ст.383 ЦПК України.

Проте, скаржницею скарга подана лише в одному екземплярі з додатками для суду.

Враховуючи ,що вказаний недолік унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у даній справі та виконання судом вимог ст.122 ЦПК України щодо направлення копії скарги з додатками іншим учасникам процесу, суд вважає доцільним надати скаржниці строк для усунення вказаних недоліків та подання копії скарги разом з додатками для суб»єкта оскарження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.119,121, 210 ЦПК України.-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії Відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків строком - три дні з дня отримання копії ухвали, інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/7788/14-ц
Провадження № 2-н/204/486/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а:

29 жовтня 2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

30 жовтня 2014 року відповідно до ст. 109 ЦПК України був надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржників (відповідачів).

Згідно відповідей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 24 листопада 2014 року, боржники (відповідачі) зареєстровані за адресою, що відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя О. В. Нізік
222/1846/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

16.01.2014 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ТОВ "Перемога" про спонукання виконати умови угоди оренди землі,- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 29.01.2014 року на 10-30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 29.01.2014 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Перемога" про спонукання виконати умови угоди оренди землі,-

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 29.01.2014 року на 10-30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
Справа № 692/307/14-ц
Провадження № 2/692/125/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 квітня 2014 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням квартирою №9 по вул. Панаса Мирного, 14 в смт.Шрамківка Драбівського району Черкаської області

Визнати ОСОБА_4, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням квартирою №9 по вул.Панаса Мирного, 14 в смт.Шрамківка Драбівського району Черкаської області

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання відповідачем його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області.

Головуючий
Справа № 715/944/14-ц
Провадження № 2/715/404/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2014 року Глибоцький районной суд Чернiвецької областi

у складi: головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визнання відмови на виїзд неповнолітньої дитини за кордон протиправною, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визнання відмови на виїзд неповнолітньої дитини за кордон протиправною відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
справа №176/382/14-ц
провадження №2/176/562/14
у х в а л а

18 березня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду та просить постановити судове рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, який зареєстрований 07 березня 1998 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції, актовий запис № 52.

У судове засідання позивач, належним чином повідомлена не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день, попередивши позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 03 квітня 2014 року на 08 годину 05 хвилин.

Попередити позивача про те, що у разі її повторної неявки в судове засідання, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1642/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 14 год. 30 хв. „27 травня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді: