Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/543/13-ц
Номер провадження 2/213/20/14
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Соловйової Л.Я.,

при секретарі- Іващенко Н.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу, треті особи- Пята криворізька державна нотаріальна контора, Інгулецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького МУЮ в Дніпропетровській області, МРЕВ ДАІ м.Кривого Рогу про встановлення юридичних фактів та визнання права власності на 1/ 2 частину майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу, просить встановити факт родинних стосунків між нею ОСОБА_1 та померлим 26.06.2011 року ОСОБА_4, як між батьком та донькою; встановити факт належності правовстановлюючого документу- Свідоцтва про право власності на гараж №1105 блоку 48 у гаражно-будівельному кооперативі Восход на імя ОСОБА_5 - померлому 26.06.2011 року ОСОБА_4; визнати за ОСОБА_1 право власності на: 1/ 2 частину квартири АДРЕСА_1, право власності на 1/ 2 частину автомобіля ЗАЗ Славута державний номерний знак 71-749 АН і право власності на 1/ 2 частину гаража №1105 блоку №48 гаражно-будівельного кооперативу Восход по вул.50 років Жовтня м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В перериві між судовими засіданнями від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді, в якій зазначає, що позивач ОСОБА_1 вказала в заяві свідків, які можуть підтвердити факт родинних відносин, однак в судове засідання погодився з'явитися лише один свідок. У всіх судових засіданнях, які відбувались у даній справі вона не могла довести свою точку зору, оскільки суддя її весь час перебивала і говорила, що це не стосується даної справи.

07.06.2013 року вона подала до суду зустрічний позов, в прийнятті якого було відмовлено. Під час судового засідання не було надано можливості обґрунтувати зустрічний позов, він був незаконно відхилений і не було його прийнято до спільного розгляду. Зустрічний позов не був їй повернутий.

За заявою позивача по справі, ухвалою суду від 02.09.2013 року було призначено проведення експертизи Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз. Позивач в заяві про призначення експертизи вказала, що оплату за експертизу буде здійснювати вона. Експертиза не була проведена у зв"язку з тим, що вона - ОСОБА_3 ніяких документів і номера особового рахунку для оплати експертизи - не отримувала з Дніпропетровського НДІСЕ.

ОСОБА_3 зазначає, що суддя Соловйова Л.Я. на судовому засіданні виясняла у неї, чому вона не здійснила оплату за експертизу, однак вона також не бачила в матеріалах справи документа, який би підтверджував оплату за експертизу позивача ОСОБА_1

28.03.2014 року винесена повторна ухвала про проведення експертизи у справі Приватним підприємством "ЕКСПОЦЕНТР" (по оцінці квартири, гаража і машини). Оцінка майна була проведена, але з порушеннями про які вона говорила на судовому засіданні, а саме: не вірно оформлені документи на гараж, не вірно вказано по батькові її батька у правовстановлюючих документах, відсутній підпис відповідальної особи та печатка. Позивачка в позові зазначала, що стосовно гаража надасть письмові докази та свідків, але за весь час розгляду справи не були надані такі докази та не надані підтверджуючі документи.

В судове засідання призначене на 22.07.2014 року позивачка ОСОБА_1 не явилась по невідомій причині. Представник позивача пояснила, що 3 дні не може зв"язатися з ОСОБА_1. Суддя Соловйова Л.Я. перенесла судове засідання та просила представника позивача надати в наступне засідання підтверджуючі документи неявки позивачки.

Також у своїй заяві про відвід судді - Черниш С.Є. викладає факти стосовно побиття позивачки ОСОБА_1 чоловіком останньої. Вона ОСОБА_3 їздила та відвідувала свою сестру ОСОБА_1. ОСОБА_1 у вересні 2013 року з приводу побиття зверталась із заявою в міліцію. ОСОБА_3 вказує, що суддя Соловйова Л.Я. була повідомлена про вказані обставини, але суддя зазначила, що до даної цивільної справи ці обставини не відносяться.

ОСОБА_3 у заяві про відвід вказує, що 03.07.2014 року нею було написано дві заяви про ознайомлення та фотографування матеріалів справи та повернення зустрічного позову.

04.08.2014 року вона ознайомилась із справою, на її запитання про повернення зустрічного позову, секретар пояснила, що їй його потрібно підготувати для повернення і що не всі документи та попросила її приїхати до 11.08.2014 року. 08.08.2014 року вона приїхала за матеріалами своєї зустрічної заяви, написала розписку про їх отримання, однак ці документи були повернуті не в повному обсязі - в додатку до позову був відсутній лист із заявленими свідками та їх поясненнями. Вона про це повідомила секретаря, повернула секретарю отриманий зустрічний позов та копії документів, розписку, яку написала про їх отримання - вона порвала в присутності секретаря.

Також відповідач ОСОБА_3 зазначає в заяві, що винесені суддею ухвали вручались їй секретарем несвоєчасно, секретар щоразу говорила, що відповідач отримає копію документу на наступне судове засідання.

Вважає, що недобросовісно ведуться судові засідання та розглядається справа, не впорядковані документи у справі, відсутні підтверджуючі документи позивача ОСОБА_1 стосовно неявки в судове засідання на 22.07.2014 року. Просить постановити ухвалу про відвід судді.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 підтримала свою заяву про відвід судді та просить її задовольнити. Окрім цього, пояснила, що вона суддю не повідомляла, що секретар їй казала прийти пізніше за копіями ухвал.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення заяви про відвід. Вважають що клопотання про відвід судді є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Представник позивача також зазначила, що заява про відвід та викладені в ній підстави відводу не відповідають чинному законодавству. Відповідачем навмисно затягується розгляд справи.

Представник відповідача та представники третіх осіб- Пятої криворізької державної нотаріальної контори, Інгулецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького МУЮ в Дніпропетровській області, МРЕВ ДАІ м.Кривого Рогу в судове засідання не явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись судом своєчасно.

Заслухавши заяву відповідача про відвід судді, вислухавши думку позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що судом була винесена ухвала від 02.09.2013 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи та разом з цим задоволено клопотання ОСОБА_3 про проведення вказаної експертизи в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз (а.с.104).

При призначенні судової будівельно-технічної та судової автотоварознавчої експертизи ухвалами від 02.09.2013 року оплату за проведення експертиз було покладено на ОСОБА_1 і ОСОБА_3 порівну. ОСОБА_3 була присутня в судовому засіданні під час винесення вказаних ухвал та повідомлена про вказані факти стосовно оплати. Оплату за проведення призначених судом судових експертиз здійснюють сторони на користь установи, яка проводить експертизу, а тому оригінали квитанцій про оплату цих витрат пред'являють у відповідні експертні установи. Долучення копій таких квитанцій до матеріалів цивільної справи не є обов'язковим.

Ухвала про призначення експертизи окремому оскарженню не підлягає, про непогодження з обставинами, які стали підставами для задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної чи автотоварознавчої експертизи, відповідач може викласти в апеляційній скарзі на рішення суду.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вартість експертизи не є предметом розгляду справи в суді. Також предметом спору не є завдання тілесних ушкоджень позивачу її чоловіком та витрати відповідачки у зв"язку з цим, а тому обставини заяви стосовно вказаних фактів не є обставинами, які підтверджують заявлені вимоги.

Щодо доведення обставин справи свідками чи іншими доказами слід зазначити, що кожна із сторін має право відмовитися від свідків про допит яких було вказано в позові чи заяві.

Суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Оцінка доказів поданих сторонами здійснюється судом в нарадчій кімнаті під час винесення рішення.

Стосовно повернення зустрічної позовної заяви, слід зазначити, що у прийнятті до спільного розгляду з первинним позовом та об'єднання в одне провадження зустрічного позову позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_6 про визнання права власності, поділ спадкового майна між спадкоємцями та визнання права власності було відмовлено ухвалою суду від 07.06.2013 року з тих підстав, що зустрічний позов подано з порушенням вимог ст.123 ЦПК України, після дачі пояснень сторонами у справі. При цьому, наявність всіх доданих до зустрічного позову документів судом не перевірялось. Зустрічна позовна заява та документи додані до неї, до справи не долучались. 25.06.2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою та квитанцією про повернення судового збору, який було сплачено по зустрічному позову.

Зазначене відповідачем щодо відсутності всіх документів у справі є перекручуванням фактів та вчиненням тиску на суддю.

Видача ухвал, винесених суддею у справі, відразу після проведення судового засідання, діючим законодавством не передбачено. Розгляд даної справи з винесенням певних ухвал є триваючим, видача секретарем судового засідання копії ухвали відразу після судового засідання у справі, не є можливим через зайнятість в судових засіданнях з розгляду інших справ.

Встановлено, що в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_3 від 14.06.2013 року про видачу копії ухвали, винесеної судом по даній справі 07.06.2013 року. Копію вказаної ухвали відповідач отримала в день написання заяви, а саме 14.06.2013 року, про що мається запис ОСОБА_3 на заяві. Інших заяв від ОСОБА_3 про видачу ухвал винесених по даному позову у справі, до суду не надходило.

Відповідно до ст.173 ЦПК України, розгляд справи здійснюється по суті позову.

Суд вважає, що у відповідача склалась надумана думка про професійну упередженість, а також про сумніви в обєктивності чи заінтеросованості судді. Справа суддею розглядається безсторонньо, відповідно до закону і без будь-якої заінтересованості.

Відповідач в такий спосіб чинить тиск на суддю та навмисно затягує розгляд справи, а тому підстав для задоволення заяви про відвід судді -не має.

В задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23,24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу, треті особи- Пята криворізька державна нотаріальна контора, Інгулецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького МУЮ в Дніпропетровській області, МРЕВ ДАІ м.Кривого Рогу про встановлення юридичних фактів та визнання права власності на 1/ 2 частину майна, у задоволенні заявленого відповідачем ОСОБА_3 відводу судді Соловйовій Людмилі Яківні відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Суддя Л.Я.Соловйова