overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/369/565/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 9354,03 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 9354,03 грн.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вказаною вище заявою.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 9354,03 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Нікушин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ,,Юридична газета" про захист прав споживача шляхом розірвання договору, відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ТОВ ,,Юридична газета" про захист прав споживача шляхом розірвання договору, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу, зокрема, позивач має право відмовитися від позову.

Так, від позивача 31.07.2014 року до суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали цивільної справи, керуючись ст.ст. 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ТОВ ,,Юридична газета" про захист прав споживача шляхом розірвання договору, відшкодування майнової та моральної шкоди - закрити.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Справа № 367/6911/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2591/2014
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 18 грудня 2014 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 27.01.2015 року на 12-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 753/13235/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16162/14
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

17 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока», треті особи: Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Первинна профспілкова організація Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підтверджуються матеріалами справи.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 - представнику ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 14 січня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 509/4357/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

24 червня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі Шестопаловій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, смт.Овідіополь, заяву ПАТ «Одесагаз», його структурного підрозділу УЕГГ, про внесення виправлень до судового наказу по справі №2н/509/4357/13, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2013 року суддею було винесено судовий наказ за заявою ПАТ «Одесагаз» про стягнення заборгованості за використаний природний газ у розмірі 3488,68 гривень. 25 листопада 2013 року судовий наказ набрав чинності.

19 червня 2014 року до суду з заявою про внесення виправлень щодо зазначеного у наказі розрахункового рахунку для стягнення судового збору звернувся представник заявника, ОСОБА_1, у звязку з закриттям рахунку, який був зазначений у судовому наказі. Замість зазначеного у наказі р/р 2 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478 просить вказати - р/рахунок 1 в ПАТ «Марфін Банк» МФО 328168 код 25026029. Крім того, представник заявника просить внести до судового наказу відомості про ідентифікаційний номер ОСОБА_2 НОМЕР_1.

В судове засідання заявник не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши письмові матеріали по справі, суд вважає, що необхідно внести виправлення в судовий наказ, зазначивши в ньому для стягнення суми судового збору у розмірі 114,70 гривень р/рахунок 1 в ПАТ «Марфін Банк» МФО 328168 код 25026029, а також ідентифікаційний номер боржника з метою полегшення виконання судового наказу.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судовий наказ від 07 жовтня 2013 року за заявою ПАТ «Одесагаз», його структурного підрозділу УЕГГ, про стягнення заборгованості за використаний природний газ та судових витрат, по справі №509/4357/13-ц, а саме: зазначити для стягнення суми судового збору у розмірі 114,70 гривень - р/рахунок 1 в ПАТ «Марфін Банк» МФО 328168 код 25026029.

Ідентифікаційний номер ОСОБА_2 зазначити - НОМЕР_1.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. К. Кочко
Справа № 589/4397/14-ц р.
Провадження № 2/589/981/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до попереднього судового засідання

18.08.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 02 вересня 2014 року, на 09-30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до „02 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олена.Василівна.Прачук
Справа №: 343/2149/14-ц
Провадження №: 2/0343/798/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Менделяк А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Від отримання даного листа він відмовився, про що свідчить відповідна помітка на ньому. Заяви про розгляд справи у його відсутності та заперечень проти позову на адресу суду від відповідача не поступало.

Відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на судовій повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Таким чином суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74, 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Денльта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду С.М. Монташевич
Справа № 686/3647/14-ц
УХВАЛА

4 червня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, третьої особи Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

ПАТ Дельта Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, третьої особи Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В подальшому відповідачі звернулися до суду із зустрічним позовом до ПАТ Дельта Банк та АКІБ «УкрСиббанк» про визнання недійсними та скасування договорів кредиту та іпотеки.

При подачі зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ставиться вимога про забезпечення доказів шляхом витребування: з АКІБ «УкрСиббанк» копію індивідуальної та генеральної ліцензії з додатками на здійснення валютних операцій, копію повідомлень про заміну кредитора та акту прийому-передачі документів з АКІБ «УкрСиббанк», належно завірену копію довіреності АКІБ «УкрСиббанк», посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 3 січня 2007 року, реєстраційний №21.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ПАТ Дельта Банк та АКІБ «УкрСиббанк» про визнання недійсними та скасування договорів кредиту та іпотеки необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, третьої особи Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин.

Відповідно до вимог п.п. 13 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у розмірі 0,1 відсоток мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп., однак позивачем судовий збір, за подання даної заяви, не сплачений.

За таких обставин в частині вимоги про забезпечення доказів подальший рух справи неможливий.

Керуючись ст.ст. 119-121, 123 ЦПК України, ст. 4 Закону України Про судовий збір суд

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Дельта Банк та акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання недійсними та скасування договорів кредиту та іпотеки прийняти до спільного розгляду з первісним позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, третьої особи Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про забезпечення доказів залишити без руху і надати позивачам строк до наступного судового засідання, яке відбудеться 1 липня 2014 року о 11 годині 30 хвилин, для сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/5229/14-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

04 грудня 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

20.11.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської районної державної нотаріальної контори відомості щодо спадкової справи відносно ОСОБА_5, померлої 17 лютого 2007 року.

Керуючись ст.ст. 57,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду завірену печаткою довідку про те, чи заведена спадкова справа щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_5, померлої 17 лютого 2007 року, а якщо спадкова справа заведена, повідомити також хто і коли із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, із зазначенням місця проживання спадкоємців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 162/1075/14-ц
Номер провадження 2/162/291/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 грудня 2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Труша В.О.,

за участю секретаря Гичук О.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

провівши попереднє судове засідання в залі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживачів, встановлення недійсності правочину та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 жовтня 2014 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовомПетрика ОСОБА_3 до ТзОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживачів, встановлення недійсності правочину та стягнення коштів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 09 грудня 2014 року в приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Оригіналу відповідає:

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3360/14
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С.І., розглянувши апеляційну скаргу департаменту соціальної політики виконавчого комітету Черкаської міської ради на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішення опікунської ради незаконним та скасування його в цій частині, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою департаменту соціальної політики виконавчого комітету Черкаської міської ради на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 31 грудня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
У Х В А Л А

18 грудня 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 15 січня 2015 р. на 08 год. 45 хвилин .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.01.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/5933/14 Головуючий у 1 інстанції: Коваленко В.О.
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 липня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 липня 2014 року заяву ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, окремо від рішення суду.

Ухвала суду щодо залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення оскарженню не підлягає.

Слід зауважити, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження не може бути порушено, а апеляційна скарга ОСОБА_2, на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 липня 2014 року відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 293, 297, ч. 4 ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 липня 2014 року - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя