overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/1599/14-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сад Поділля» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу,

встановив:

08.09.2014 року ПАТ «Сад Поділля» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу.

Ухвалою судді від 09.09.2014 року відкрито провадження у справі.

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, позивачем подано уточнену позовну заяву від 18.09.2014 року.

Представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності від 03.09.2014 року, в попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги в редакції уточненої позовної заяви від 18.09.2014 року. Вважає, що для вирішення спору слід встановити факти, зазначені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 07.04.2014 року, в попередньому судовому засіданні позов не визнав.

До попереднього судового засідання відповідачем не подано заперечення щодо позову на пропозицію суду, викладену в ухвалі про відкриття провадження у справі від 09.09.2014 року.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Клопотань про вжиття заходів забезпечення позову від осіб, які беруть участь справі, не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 168 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сад Поділля» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.10.2014 о 10 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 272/1185/14-ц
Провадження № 2-о/272/38/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2014 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

за участю: заявника ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 08.12. 2014 року.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 256, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт , що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 Шукурієвича, який помер 28.10.2004 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 509/5485/14-ц
УХВАЛА

09 грудня 2014 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 17 листопада 2014 року вищевказану цивільну справу було передано для розгляду за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Системою автоматичного розподілу справа призначена до розгляду суддіБичковському Є.Л.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 06 січня 2015 р. о 11.00.

3. Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 755/7632/14-ц
Провадження № 2/755/2717/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул.Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 01 квітня 2014 року на 15:30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 234/7449/14-ц
Провадження № 2/234/3412/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товарства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/3412/14

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 09 год.15 хв. 28 листопада 2014 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/522/1465/14
УХВАЛА

21 січня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Пятої Одеської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Пятої Одеської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування недійсним.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про витребування медичних документів ОСОБА_3 з лікарні №1 (інфекційної), лікарні №5, лікарні №2, лікарні №11, та Одеського обласного шкірно-венерологічного диспансеру (відділення №2).

Заява обґрунтовується тим, що наявність вказаних документів має суттєве значення для розгляду вищезазначеної цивільної справи

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивачки про витребування доказів.

Керуючись вимогами ст.ст. 133, ч.1 ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Пятої Одеської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування недійсним, - задовольнити.

Витребувати з лікарні №1 (інфекційної) медичні документи ОСОБА_3, який помер 23 серпня 2013 року.

Витребувати з лікарні №5 медичні документи ОСОБА_3, який помер 23 серпня 2013 року.

Витребувати з лікарні № 2 медичні документи ОСОБА_3, який помер 23 серпня 2013 року.

Витребувати з лікарні № 11 медичні документи ОСОБА_3, який помер 23 серпня 2013 року.

Витребувати з Одеського обласного шкірно-венерологічного диспансеру (відділення №2) медичні документи ОСОБА_3, який помер 23 серпня 2013 року.

Копію ухвали направити до лікарні №1 (інфекційної), лікарні №5, лікарні № 11, лікарні № 2, Одеського обласного шкірно-венерологічного диспансеру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.
Провадження № 2/522/1341/14
УХВАЛА

05 березня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2013 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 по вищевказаній цивільній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження по справі зупинене до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта за поставленими судом питаннями.

04 березня 2014 року матеріали вказаної цивільної справи були повернуті Приватним підприємством «Відкриття» до Приморського районного суду м. Одеси з відповідним висновком експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, відновити.

Призначити судове засідання на 11 березня 2014 року о 12 год. 30 хв., викликати сторін у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 393/968/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

02 грудня 2014 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 с. Козирівка, Новгородківського району, Кіровоградської області ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" м. Київ вул. Богдана Хмельницького 48а р/р 26502378 у ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" м. Київ МФО 300335 - 1766 грн. 01 коп. матеріальної шкоди, 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 346/618/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі:головуючого, судді: - ОСОБА_1,

секретаря - Олексюк Г.І.,

з участю: заявника - ОСОБА_2Ю,

позивача - ОСОБА_3,

представника позивача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу по заяві ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка - ОСОБА_2 звернулася до суду з даною заявою 18.11.2014р. та просить заяву задовольнити про перегляд заочного рішення по справі №346/618/14ц і скасувати постановлене заочно рішення суду від 28.10.14р., мотивує неврахування судом обставин поважності неявки відповідача в судове засідання, а також доводить необхідність дослідження суттєвих доказів по справі, тобто що представить суду докази, які суттєво вплинуть на розгляд справи в загальному порядку та їх необхідно відповідно до ст.60 ЦПК України перевірити судом.

Позивачка та її представник заперечили проти задоволення заяви, просять залишити заочне рішення в силі.

Суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення, оскільки відповідач доводить поважність причини своєї неявки в судове засідання до постановлення заочного рішення та у справі відсутнє підтвердження вручення повістки про час і місце розгляду даної справи і бажає відповідач подати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому слід дане заочне рішення скасувати та справу призначити до слухання в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.,ст. 228-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Коломийського міськрайонного суду по справі №346/618/14ц від 28.10.14р за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16.12.2014 р. на 14 год.00 хв.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд після її проголошення .

Суддя: Хільчук І. І.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р. Справа № 370/2253/14-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором в сумі 22646,66 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн.

01.10.2014 року було відкрито провадження по даній справі та призначено справу до розгляду.

Проте, у судові засідання 29.10.2014 року, 13.11.2014 року та 11.12.2014 року позивач свого представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи. Заяв, клопотань до суду не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору при подачі даного позову до суду поверненню не підлягає.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.1, ч.2 ст. 77, ч.3 ст. 169, п.3, ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 509/975/14-ц
УХВАЛА

29 квітня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за № 2-975/14 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

23 квітня 2014 року до Овідіопольського районного суду надійшло клопотання від представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Сторони до суду не зявилися.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приймає до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання в області будівництва, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 133 ч.2, 143,144 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову давати висновок і дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Роксолани, вул. Карла Маркса, буд. 4, відповідно до часток володіння житловим будинком за вищевказаною адресою?

2. Визначити ринкову вартість ? частини у спільному майні площею 17,37 кв.м.; яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Роксолани, вул. Центральна, буд. 76 та ? частину у спільному житловому будинку площею 10,35 кв.м., яка розташована за вищевказаною адресою.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Зобовязати сторін не чинити перешкоди в дослідженні експертом житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами.

Копію ухвали направити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

До одержання висновку експерта провадження по справі призупинити.

В частині призупинення ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в палату по цивільним справам Одеського апеляційного суду, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 712/8807/14-ц
Провадження № 2/712/2060/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді Мельник І.О.

при секретарі Аліценко О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Болеслава про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 Болеслава про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Оскільки відповідач по вказаній справі проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 «Д», кв. 10, ОСОБА_3, судом було надіслано судове доручення відповідно до положень Договору між Україною та ОСОБА_3 «Про правову допомогу і правові відносини у цивільних і кримінальних справах» від 24.05.1993 року до компетентного суду ОСОБА_3 про допит ОСОБА_2 Болеслава.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України суд вправі зупинити провадження у справі у разі направлення судового доручення в порядку, встановленого цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне зупинити провадження по справі до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, оскільки результат розгляду зазначеного вище доручення має істотне значення для винесення рішення по даній справі.

Керуючись п.6 ч. ст. 202, ст.ст. 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Болеслава про розірвання шлюбу, стягнення аліментів зупинити до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий :
Справа № 368/1444/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" серпня 2014 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик цивільну справу за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час судового засідання 28 липня 2014 року відповідач звернулася до суду з клопотання про надання їм строку для примирення.

Ухвалою суду від 28.08.2014 року було сторонам надано строк для примирення на один місяць та провадження по справі зупинено, а тому необхідно провадженням по справі відновити та продовжити розгляд по суті.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204, ст.. 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: І. І. Шевченко