overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Дроботі В.В.

суддів: Власова С.О., Бисага Т.Ю.

при секретарі: Савариній Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 17 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням цього суду від 12 серпня 2014 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 644 368, 59 грн. боргу та судові витрати.

Ухвалою судді заява ОСОБА_1 про перегляд даного рішення залишена без руху, а його зобов'язано усунути недоліки заяви.

Ухвалою судді суду першої інстанції від 17 вересня 2014 року заяву визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали і надіслання справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт вказує на те, що ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону.

Колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Є доведеним, що залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду суддя пов'язував з необхідністю усунення двох недоліків: відсутності посилання на докази, які свідчать про обставини поважності причин неявки в судове засідання, а також несплати судового збору (а.с. 61).

В установлений суддею строк обидва недоліки заявником були усунуті (а.с. 66-68).

Не дивлячись на це, суддя визнав заяву неподаною, пославшись на те, що ОСОБА_1 не подав виправлену заяву у новій редакції (а.с. 72).

З такою аргументацією повернення заяви колегія погодитись не може.

Ані ст. 121, ані ст. 229 ЦПК України, на які посилався суддя, не містять такої вимоги до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення як складання нової заяви у новій редакції.

Таке тлумачення процесуального закону є довільною інтерпретацією вказаних норм закону, яке перешкоджає особі у доступі до суду.

Враховуючи наведене, у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України ухвала підлягає до скасування, а справа - спрямуванню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 230, 231 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 17 вересня 2014 року скасувати, надіславши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області В.В. Дроботя
Справа № 362/2886/14-ц
Провадження № 2/362/1674/14
У Х В А Л А

31.10.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі Колпаковій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Київоблгаз», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, а саме про витребування від Васильківського МВ з обслуговування міста Васильків та Васильківського району оригіналів матеріалів проведених органом дізнання зареєстрованих 26-27.05.2014 року.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши думки сторін, приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що вказані документи не впливають на вирішення спору про поновлення на роботі, то підстави для задоволення заяви про забезпечення доказів відсутні.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 134, 135, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задовленні заяви відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
Провадження № 2/127/6372/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором №VIW3GK02021485 від 17.07.2007 року в сумі 38467 (тридцять вісім тисяч чотириста шістдесят сім) доларів США 78 центів, що станом на 27.08.2014 року відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 534317 (п'ятсот тридцять чотири тисячі триста сімнадцять) грн. 62 коп., яка складається з: 34305 (тридцять чотири тисячі триста п'ять ) дол.. США 54 центи - заборгованості за кредитом; 1960 (тисячі дев'ятсот шістдесят) дол.. США 55 центи - заборгованості по процентам за користування кредитом; 211 (двісті одинадцять) дол. США 32 центи - заборгованості по комісії за користуванням кредитом; 141 (сто сорок один) дол. США 44 центи - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 18 (вісімнадцять) дол. США - штрафу (фіксована частина) та 1830 (тисяча вісімсот тридцять) дол. США 94 центи - штрафу (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 209/6182/14-ц
Провадження № 2-н/209/1146/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.10.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 2062,84 гривень, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 2062,84 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2062,84 гривень з ОСОБА_2, мешкає пр.. Металургів, 86В-79.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9282/14
Справа № 639/7707/14ц Головуючий 1 інст. - Рубіжний С.О.
Категорія :ніші Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 10 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Харківводоканал про відшкодування моральної шкоди у звязку із порушенням прав споживача, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Харківводоканал про відшкодування моральної шкоди у звязку із порушенням прав споживача.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-00 год. 25 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/745/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Тесля О.П.
Провадження № 22-ц/789/1281/14 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Ткач З.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товаритства "Міський комерційний банк" на заочне рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 26 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення № 92 публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" м. Чортків, публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" м. Київ про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із матеріалів справи, вищезазначене рішення Чортківського районного суду від 26 вересня 2014 року є заочним.

20 жовтня 2014 року ПАТ "Міський комерційний банк" звернувся із апеляційною скаргою на вищевказане заочне рішення суду.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Міський комерційний банк" не звертався в суд із заявою про перегляд заочного рішення, а звернувся із апеляційною скаргою, тим самим порушивши порядок перегляду заочних рішень.

З урахуванням наведеного, апелянту слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги, роз'яснивши йому право на подання заяви про перегляд заочного рішення суду із клопотанням про поновлення строку на подання такої заяви до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 228 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги публічному акціонерному товариству "Міський комерційний банк" на заочне рішення Чортківського районного суду від 26 вересня 2014 року у зв'язку із недотриманням процедури оскарження заочного рішення.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству "Міський комерційний банк" його право на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, що його ухвалив, із клопотанням про поновлення строку на подання такої заяви до суду першої інстанції, в порядку ст. 228 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області З.Є. Ткач
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

12 листопада 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.10.2014р. виданого Рівненським міським судом, -

ВСТАНОВИВ:

28 Жовтня 2014 року Рівненським міським судом було винесено судовий наказ за заявою ПАТ «Завод «Технопривод» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені статтею 105 ЦПК України не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.10.2014р. виданого Рівненським міським судом.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 12 год., 10 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити для відома сторонам по справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово за участю секретаря судових засідань.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
У Х В А Л А

02.07.2014 Справа №607/8942/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Сивуля Т.А.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Тернопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Тернопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав відповідача стосовно сина - малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне направити справу до органу опіки і піклування Тернопільської районної державної адміністрації про для надання суду висновку щодо розв'язання спору.

Керуючись статтями 19 СК України, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Направити справу до органу опіки і піклування Тернопільської районної державної адміністрації для надання суду письмового висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Головуючий Дуда О.О.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

30.12.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «29» січня 2015 року на 09:30 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «29» січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
провадження № 2о/263/170/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Маріупольська міська рада,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Маріупольська міська рада на « 17» листопада 2014 року о 15.30 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 580/1540/14-ц
Номер провадження 2/580/521/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"08" вересня 2014 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гура А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17093 грн. 02 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17093 грн. 02 коп., призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.09.2014 року на 09 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 362/7480/13-ц
Провадження № 2/362/550/14
У Х В А Л А

16.01.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 27.02.2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 208.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 2-н/489/745/2014
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_1 знята з реєстрації за вказаною заявником адресою: АДРЕСА_1, у звязку зі смертю 27 травня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. ст. 28, 29 ЦПК України заява про видачу судового може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.

Як вбачається зі змісту ст. 98 ЦПК України сторонами у наказовому провадженні є заявник і боржник.

Згідно вимог п. 3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у п.п. 2-5 ч.2 ст. 122 цього Кодексу.

За такого, у прийнятті заяви ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію слід відмовити.

За такого керуючись ст. ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська