overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1525/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В.,

при секретарі Басистій Т.В.,

з участю прокурора Мартинюк Н.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави та органу державного управління в особі публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Державне підприємство Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою, Державна інспекція сільського господарства в Хмельницькій області до ОСОБА_4, Красилівської районної державної адміністрації, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Відділ Дерземагенства у Красилівському районі, Хмельницька регіональна філія ДП Центр державного земельного кадастру, приватна фірма Земінвест про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Красилівської районної державної адміністрації та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача заявив клопотання про залучення до справи як третю особу - сільськогосподарський кооператив «Кузьминський» посилаючись на те, що спірна земельна ділянка передана ОСОБА_4 в оренду сільськогосподарському кооперативу «Кузьминський».

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані документи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню і сільськогосподарський кооператив «Кузьминський» слід залучити як третю особу на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки цієї особи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі як третю особу на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору сільськогосподарський кооператив «Кузьминський».

По справі оголосити перерву до 13 год. 00 хв. 13 травня 2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі та третіх осіб.

Копію ухвали направити для відому учасникам процесу, які не зявились в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 204/497/14-ц
Провадження № 2/204/947/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на ? частину квартири, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, що померла 24 вересня 2011 року, на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що складається: з 1- коридор, 2 кухня, 3 їдальня, 4 - житлова кімната, 5 житлова кімната, 6 санвузол, 7 кладова, житловою площею 60,8 кв.м., загальною площею 97,1 кв.м.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на 1/2 частину квартири задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, що складається: з 1- коридор, 2 кухня, 3 їдальня, 4 - житлова кімната, 5 житлова кімната, 6 санвузол, 7 кладова, житловою площею 60,8 кв.м., загальною площею 97,1 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 307/384/14-ц
Провадження № 2/307/453/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11 лютого 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді : Чопик В.В.
при секретарі : Олексій Я.В.
з участю представника позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В И Р І Ш И В:
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Тячівського
районного суду: В.В. Чопик
Справа № 129/2149/14-ц Провадження № 22-ц/772/3731/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Ухвала про повернення справи до суду першої інстанції

02 грудня 2014 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 08.08.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору неукладеним ,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 08.08.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору неукладеним.

Згідно п. 22.2 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, Апеляційному суді Овтономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у разі надходження до суду першої інстанції апеляційної скарги з усіма доданими до неї документами така скарга підшивається до матеріалів справи, після чого справа надсилається до апеляційного суду.

Однак, судом першої інстанції, всупереч вимог Інструкції, було надіслано копії матеріалів цивільної справи.

Надіслання копій матеріалів цивільної справи, необхідних для розгляду апеляційної скарги передбачене у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої ст. 293 ЦПК України (ч.3 ст. 293 ЦПК України).

При поданні апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду направляють цивільну справу, а не копії матеріалів з неї.

За таких обставин, з урахуванням ч. 7 ст. 297 ЦПК України копію цивільної справи слід повернути в суд першої інстанції для належного оформлення: направлення до Апеляційного суду Вінницької цивільної справи №.129/2149/14-ц.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору неукладеним направити в суд першої інстанції для належного оформлення протягом трьох днів з моменту отримання цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т. М. Шемета
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/581/14 Головуючий в 1 інстанції Стамбула Н.В.
Категорія 51 Доповідач: Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2014 року лютого місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Херсонський науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2013 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати незаконним і скасувати наказ ДП "Херсонстандартметрологія" від 23 серпня 2013 року № 740 про накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення.

В решті це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чиності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 443/1415/14-ц
Провадження № 2/443/649/14
УХВАЛА

судового засідання

28 листопада 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виначення додаткового строку достатнього для подання аяви про прийняття спадщини,-

В с т а н о в и в :

Судовий розгляд даної справи було призначено на 09.00 год. 28 листопада 2014 року.

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Керуючись ст.ст. 169,191 ЦПК України,-

У X ВА Л И В :

Продовжити перерву в судовому засіданні до 09.00 год. 17 грудня 2014 року.

Повторно викликати в судове засідання сторони.

Головуючий - суддя:
Справа № 658/2979/14-ц
(провадження № 2/658/936/2014)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

11 липня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачений відповідно до діючого законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2014 року о 10.20 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 05.08.2014 р. підготувати письмові заперечення про-ти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, й подати їх до початку розгляду сп-рави по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

3 грудня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну Міські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

30.09.2014 року концерн Міські теплові мережі на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 . .

03.12.2014 року до суду надійшла відповідь на запит, згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

На підставі викладеного,керуючись ст. 102 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2011 року по липень 2014 року в сумі 1470(одна тисяча чотириста сімдесят) грн. 36 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі витрат по оплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн.80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенкo
Провадження № 2/200/3292/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 серпня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Савінгс ЛТД (Royal Savings LTD) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 200/13596/14-ц за позовом ОСОБА_1 Савінгс ЛТД (Royal Savings LTD) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 12 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачам до судового засідання надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя В.О. Циганков
20.11.2014 Єдиний унікальний номер 205/9623/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ?
Стягувач: ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком»,
проживає за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Остапенко Н.Г.
Справа № 129/1033/13-ц Провадження № 22-ц/772/3425/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 53Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 листопада 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді: Якименко М.М.

суддів: Вавшка В.С., Колоса С.С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до колективного підприємства "Гайсинська меблева фабрика", Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області в особі Реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області, Тростянецького міськрайонного управління юстиції Вінницької області в особі Реєстраційної служби по м. Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсними рішень органів управління підриємства, зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на

2 грудня 2014 року о 15:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ: Якименко М.М.

СУДДІ: Вавшко В.С.

ОСОБА_3
Справа № 307/88/14-ц
Провадження № 2/307/340/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
12 травня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд
Закарпатської області
В складі : головуючого : Чопик В.В.
при секретарі: Олексій Я.В.
з участю позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Нересницької сільської ради, актовий запис № 9 розірвати.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: В.В. Чопик
УХВАЛА

202-13/11

2/241/1/2014

10.02.2014 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Фаустової Н.Г., за участю прокурора Маріупольської міжрайонної природоохоронної прокуратури Кононенко І.О., представника відповідача Касьянова ОСОБА_1 .М., Розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Мангуш Першотравневого району Донецької області справу за позовом Маріупольської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі Меле кінської сільської ради Першотравневого району Донецької області, в інтересах громадянина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), треті особи відділ земельних ресурсів Першотравневого району Донецької області, Першотравневий районний відділ ДП «Центр Державного земельного кадастру», прокуратура Першотравневого району про повернення самовільно зайнятої ділянки, про усунення перешкод в здійсненні права власності, відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки, про визнання незаконним державного акту на землю, отримав клопотання представника відповідача за дорученням Касьянова ОСОБА_5 . про залучення до справи копії висновку будівельно-технічної експертизи по цивільній справі 2/241/298/2013, витребування із канцелярії суду вказану справу для огляду у судовому засіданні оригіналу висновку експерта, та особистої участі представника відповідача Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник відповідача за дорученням Касьянова М.Н. заявив клопотання про залучення до справи копії висновку будівельно-технічної експертизи по цивільній справі 2/241/298/2013, витребування із канцелярії суду вказану справу для огляду у судовому засіданні оригіналу висновку експерта, та особистої участі представника відповідача Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області у судовому засіданні.

Представник позивача прокурор Маріупольської міжрайонної природоохоронної прокуратури Кононенко І.О., та позивач ОСОБА_2 підтримали клопотання.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 168,169 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити. Залучити до справи копії висновку будівельно-технічної експертизи по цивільній справі 2/241/298/2013. Витребування із канцелярії суду вказану справу для огляду у судовому засіданні оригіналу висновку експерта. Визнати необхідною особисту участь представника відповідача Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області - Алдошиної Т.Г.- у судовому засіданні 24 лютого 2014 року у 10 годині.

Копії надіслати адресатам за належністю.

Суддя В.Є.Скудін.