Справа № 415/4277/14-ц
Провадження № 2-о/415/182/14
УХВАЛА

21.11.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, яке має юридичне значення, заінтересована особа Лисичанська міська рада,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту, яке має юридичне значення, в якій просить суд встановити факт належності документів, а саме: диплома про вищу освіту за спеціальністю «Педіатрія», АН № 21145560 від 25 червня 2004 року, виданого на імя ОСОБА_2 та військового квитка ГЕ № 170815 від 21 лютого 2003 року, виданого на імя ОСОБА_3, одній і тій самій особі ОСОБА_1.

Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, наводиться у ст. 256 ЦПК України і не є вичерпним. У судовому порядку можуть бути встановлені й інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. з наступними змінами розяснено, що не можуть розглядатися судами заяви про встановлення, зокрема фактів належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об'єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордеру чи медалі тощо.

Як вбачається зі змісту заяви, заявником ставиться вимога про встановлення факту належності їй військового квитка серії ГЕ № 170815, виданого 21 лютого 2003 року, у звязку з допущенням у ньому помилки в по батькових заявника, що судовому розгляду в порядку окремого провадження не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд, враховуючи те, що факт належності військового квитка не може бути встановлений судом в порядку окремого провадження, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відмовляє у відкритті провадження у справі в частині вимоги заявника про встановлення факту того, що ОСОБА_3, зазначена у військовому квитку серії ГЕ № 170815, виданому 21.02.2003 р. Лисичанським міськвійськкоматом Луганської області, та заявник ОСОБА_1 є тією самою особою.

Щодо вимоги заявника про встановлення факту належності їй диплома про вищу освіту за спеціальністю «Педіатрія», АН № 24145560, виданого на імя ОСОБА_2, суд вважає за необхідне залишити заяву в цій частині без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України, у заяві про встановлення юридичного факту повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Згідно з роз'ясненням постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. з наступними змінами, якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст. 121 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Так, заявник у заяві про встановлення факту, яке має юридичне значення не зазначив, з яких причин не можливо виправити у вищезазначеному дипломі орфографічну помилку у її по батькових. Більше того, заявник не надала доказів на підтвердження того, що вона, зверталась у відповідні установи за одержанням документів, які б посвідчували такий факт, але їй в цьому було відмовлено, із зазначенням причин відмови.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, встановлених ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суд вважає, що заяву в частині встановлення факту належності заявнику диплома про вищу освіту за спеціальністю «Педіатрія» АН № 24145560, слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку заява в цій частині вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 256, 258, 209 210, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лисичанська міська рада, в частині встановлення факту того, що ОСОБА_3, зазначена у військовому квитку серії ГЕ № 170815, виданому 21.02.2003 р. Лисичанським міськвійськкоматом Луганської області, та заявник ОСОБА_1 є тією самою особою, - відмовити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лисичанська міська рада, в частині встановлення факту належності заявнику диплома про вищу освіту за спеціальністю «Педіатрія» АН № 24145560 залишити без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява в частині встановлення факту належності заявнику диплома про вищу освіту за спеціальністю «Педіатрія» АН № 24145560 вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Лисичанський міський суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала в частині залишення заяви без руху оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА