overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-175/2717/14-ц
10 липня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Борисова С.А.,
при секретарі Єльшиній А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом Фермерське господарство «АГРОРУХ» до ОСОБА_1 третя особа Головне управління Держкомзему у Дніпропетровській області про встановлення факту користування та розпорядження майном та визнання права користування та розпорядження майном,-
У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.
Оскільки позивачем у позовній заяві була зазначена дана вимога, а позов було задоволено, суд приходить до висновку про винесення додаткового рішення з урахуванням не розглянутих позовних вимог.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
Додати два абзаци до резолютивної частини рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року по цивільній справі №175/2717/14-ц за позовом Фермерське господарство «АГРОРУХ» до ОСОБА_1 третя особа Головне управління Держкомзему у Дніпропетровській області про встановлення факту користування та розпорядження майном та визнання права користування та розпорядження майном, а саме:
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Суддя С.А. Борисов
Справа 584/115/14-ц
Провадження № 2-н/584/4/14
УХВАЛА

26.06.2014 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Данік Я.І.

при секретарі - Зікраті Я.В.

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 20 травня 2014 року ОСОБА_1 повернуто суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., помилково сплаченого на інший рахунок.

Як вбачається з ухвали суду, у вступній, описовій та мотивувальній її частинах при зазначенні побатькові заявника допущено описку, а саме вказано ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 27 червня 2014 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 500/7667/14-ц
Провадження № 2-н/500/864/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2014 року місто Ізмаїл
В заяві про видачу судового наказу щодо стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення зазначено, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Згідно адресної довідки про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника зазначено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Приймаючи до уваги те, що судом відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, встановлено зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, тому перешкод для прийняття заяви відповідно до ст. 96-100 ЦПК України у суду немає.
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя Бурнусус О.О.
Згідно до ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу "____"__________________ 201__ року.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________201__року.
Термін пред'явлення наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до "_____"______________201__ року.
Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" листопада 2014 р. Справа № 370/379/14-ц
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Левківський С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Сбербанку Росії» до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Сбербанку Росії», (далі - позивач) звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки, що перебуває у власності ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, заявила клопотання про витребування з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Сбербанку Росії» - розрахунку заборгованості розміру пені, штрафу за кредитним договором №01-09-08/ФО від 04.09.2008 року із врахуванням строку позовної давності в один рік.

Зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Сбербанку Росії», оскільки вони самостійно не можуть отримати таку інформацію.

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що представником відповідача було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника відповідача - задоволено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_3, про витребування доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Сбербанку Росії» до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування до 09 грудня 2014 року:

- з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Сбербанку Росії» - розрахунок наявної заборгованості розміру неустойки (пені, штрафу) за кредитним договором №01-09-08/ФО від 04.09.2008 року із врахуванням строку позовної давності в один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив протягом 5 днів з моменту її винесення, а особами, що не були присутні при її проголошенні з моменту отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя А.В. Косенко
Провадження №2/200/3881/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Позивач ціни позову не визначив, надав докази сплати судового збору в розмірі 3654 грн. за вимоги майнового характеру, проте доказів сплати судового збору за вимоги немайнового характеру в розмірі 243,60 грн. суду не представив.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню, задля подання доказів сплати судового збору за вимоги немайнового характеру в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Т.В.Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Кравець Д.І.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

28 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Шиманського В.Й.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс" за довіреністю - ЗабродськогоВ'ячеслава Вікторовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс" до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання недійсним договору позики, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 11 вересня 2014 року о 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 489/2825/14-ц
Номер провадження 2-н/489/500/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

24 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/2825/14-ц (номер провадження 2-н/489/500/14) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

22.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 3566 грн. 11 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа №200/552/14-ц
Провадження №2/200/1272/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до матеріалів позовної заяви, остання подана позивачем 16.01.2014 року, при цьому з 01 січня 2014 року судовий збір за подання до суду заяви немайнового характеру справляється в розмірі 243,60 грн., заяви про забезпечення доказів або позову справляється у розмірі 121,80 грн. Проте, позивачем в якості доказу сплати судового збору надано квитанції про сплату судового збору в розмірі 214,60 грн та 107,30 грн., за забезпечення позову.

Таким чином, позивачу слід представити суду докази сплати судового збору в розмірі 29,00 грн, та 14,50 грн за вимоги про забезпечення позову. Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк три дні з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.В.ОСОБА_3
Справа № 2-910/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 березня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224, 228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Виконавчим комітетом Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області 20.09.1969 року, актовий запис №70, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя звернувся ОСОБА_2 з позовом до ПАТ ММК ім.. Ілліча про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. З метою забезпечення доказів позивач просить:

Витребувати з ПАТ «ММК ім..Ілліча» :

1. наказ №63-к від 06.02.2014 року;

2. посадову інструкцію зам. Начальника цеху по ремонту обладнання та механізмів ОСОБА_3

3. посадову інструкцію зам Начальника цеху по інжинерінгу.

4. Розрахунок його середнього заробітку (за грудень 2013 року та січень 2014 року).

5. Довідку про середньочасовий заробіток за період роботи з грудня 2013 року по січень 2014 року

6. Довідку про кількість робочих годин з 08.02.2014 року по день прийняття судом рішення по справі.

Згідно з ч. 4 ст. 133 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобовязана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіянні у звязку із забезпеченням доказів.

Суд вважає за доцільне задовольнити вимоги позивача та витребувати вищевказані документи.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити

Витребувати з ПАТ «ММК ім..Ілліча»

1. наказ №63-к від 06.02.2014 року;

2. посадову інструкцію зам. Начальника цеху по ремонту обладнання та механізмів ОСОБА_3

3. посадову інструкцію зам Начальника цеху по інжинерінгу.

4. Розрахунок його середнього заробітку (за грудень 2013 року та січень 2014 року).

5. Довідку про середньочасовий заробіток за період роботи з грудня 2013 року по січень 2014 року

6. Довідку про кількість робочих годин з 08.02.2014 року по день прийняття судом рішення по справі.

Копії ухвал направити до ПАТ «ММК ім..Ілліча» (87500 м. Маріуполь, вул. Левченко, 1) для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п,яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/5702/14-ц
№ 2-н/207/1392/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Савченко
справа №176/1727/14-ц
провадження №2/176/814/14
УХВАЛА

20 жовтня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Автоматика та машинобудування» про стягнення сум, що належало виплатити при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 17 червня 2014 року звернулась до суду із позовною заявою та просить постановити судове рішення, яким стягнути із відповідача ДП «НВК «АтаМ» на свою користь суму, що належало виплатити при звільненні в розмірі 9782 грн. 71 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 986 грн. 10 коп., грошове відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 19 червня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Автоматика та машинобудування» про стягнення сум, що належало виплатити при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в судове засідання на 13 годину 00 хвилин 29 січня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська