overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/5400/14-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закарпатської обласної ради, Управління з питань майна комунальної власності Закарпатської обласної державної адміністрації про відшкодування витрат, понесених на добудову нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Закарпатської обласної ради, Управління з питань майна комунальної власності Закарпатської обласної державної адміністрації про відшкодування витрат, понесених на добудову нерухомого майна

Ухвалою суду від 22 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без руху та позивачу було надано строк до 02 вересня 2014 року на усунення недоліків, оскільки позивачами не вказано повної адреси позивача ОСОБА_1, не додано копій позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів; не додано доказів сплати судового збору, що підтверджується актом Мукачівського міськрайонного суду від 18.08.2014 року № 78 про відсутність в додатку до позовної заяви квитанції про сплату судового збору; не вказано ціни позову; не додано доказів на підтвердження, понесених позивачами витрат на добудову аптеки.

02.09.2014 року на адресу суду надійшла заява від позивачів про усунення недоліків позовної заяви відповідно до ухвали суду від 22.08.2014 року.

Однак, позивачі вказані недоліки усунули частково, зокрема не додано доказів сплати судового збору, не додано доказів на підтвердження, понесених позивачами витрат на добудову аптеки, не додано додатків до позовної заяви.

Також посилання позивачів про надання вказаних документів при подачі аналогічного позову 21.08.2014 року не є усуненням недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закарпатської обласної ради, Управління з питань майна комунальної власності Закарпатської обласної державної адміністрації про відшкодування витрат, понесених на добудову нерухомого майна, вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис С.Е ОСОБА_3

Копія вірна. Оригінал знаходиться у матеріалах справи №303/5283/14ц в Мукачівскому міськрайонному суді.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа №176/829/14-ц
провадження №2/176/679/14
УХВАЛА

25 липня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Дельта Банк» 16 квітня 2014 року звернувся до суду з позовною заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №002-26027-060608 від 6 червня 2008 року на загальну суму 1782 грн. 16 коп.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 08 травня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судове засідання на 08 годину 20 хвилин 05 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Провадження № 2/461/498/14
УХВАЛА

17.11.2014 року. м. Львів.

Галицький районний суд м.Львова

у складі:

головуючого-судді Юрківа О.Р.

при секретарі Квику Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

на розгляді суду перебуває справа за позовом ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд -1» до ОСОБА_2 про визнання недійсної угоди, з підстав, викладених у фабулі позову.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі у звязку із тим, що на розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа про визнання банкрутом ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд - 1». Вважає, що спір підлягає розглядув Господарському суді Львівської області.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що спір підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідачем у справі є фізична особа, а юридична особа з реєстрації не знята, відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку, окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків
Провадження № 2-о/592/217/14

УХВАЛА

13 жовтня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням ст.236,238 ЦПК України, однак по справі необхідно виконати такі підготовчі дії, а саме призначити по справі амбулаторну судово психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 236,238, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі амбулаторну судово психіатричну експертизу, проведення якої доручити Сумському облпсихдиспансеру, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України, поставивши для вирішення наступні питання:

1. Чи перебуває ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2 на обліку в Сумському облпсихдиспансері?

2. Чи страждає ОСОБА_2 будь - яким психічним захворюванням?

3. Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними та чи потребує опіки?

Для проведення експертизи надати експертам Сумському облпсихдиспансеру амбулаторну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2, якщо він перебуває на обліку в Сумському облпсихдиспансері.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 462/7653/14-ц
УХВАЛА

03 листопада 2014 року м.Львів

суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и л а :

30.10.2014 року в Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду в м. Львів, вул. С. Бандери, 3, на

03 грудня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.
Справа № 304/914/14-ц Провадження № 2/304/279/2014
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

23 червня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч.6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на 10.00 год. 01 липня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 0417/2939/2012
Провадження № 6/202/284/2014
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Мороз В.П.

при секретарі - Калюжній В.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання державного виконавця Індустріального ВДВС ДМУЮ про примусове входження до житла боржника, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року державний виконавець звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з поданням, в якому просив розглянути подання про примусове проникнення до будинку АДРЕСА_1, в якому проживає ОСОБА_1, для проведення державним виконавцем виконавчих дій по виконанню виконавчого провадження № В2/70 по примусовому виконанню виконавчого листа №2/0417/2360/2012 від 10.07.2013 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ СК «ВУСО» боргу у розмірі 9622,37 грн.

У судове засіданні державний виконавець не з'явився, про день та час його проведення повідомлявся.

Розглянувши подання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем не додано доказів підтвердження належності майна боржнику, яке знаходиться в будинку АДРЕСА_1, у зв'язку з чим на теперішній час відсутня можливість розгляду подання державного виконавця Індустріального ВДВС ДМУЮ про примусове проникнення до жилого приміщення боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця Індустріального ВДВС ДМУЮ про примусове входження до житла - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
У Х В А Л А

Справа №348/2572/14-ц

28 жовтня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення доказів ,-

встановив :

В провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя, визначення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності на будівельні матеріали та виконані роботи .

ОСОБА_2, як представник позивача, подав до суду заяву в порядку забезпечення доказів, в якій просить витребувати з центру надання послуг, пов»язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування в місті Надвірна відомості про наявність зареєстрованих транспортних засобів, які перебувають у власності ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1«в», Надвірнянського району Івано-Франківської області, з реєстраційної служби Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області та з ОКП «Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації» відомостей про наявність зареєстрованого нерухомого майна за ОСОБА_3, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 «в», Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України , суд

ухвалив :

Заяву про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати:

1) з центру надання послуг,пов»язаних з використаннм автотранспортних засобів з обслуговування в місті Надвірна (вул.Комунальна,м.Надвірна, Івано-Франківської області) інформацію про наявність зареєстрованих транспортних засобів,які перебувають у власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 «в», Надвірнянського району Івано-Франківської області;

2) з реєстраційної служби Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області (вул.Грушевського,18 м.Надвірна, Івано-Франківської області) інформацію про наявність зареєстрованого нерухомого майна за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1 «в», Надвірнянського району Івано-Франківської області;

3) з ОКП «Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації» (вул..Бандери,77,м.Івано-Франківськ) інформацію про наявність зареєстрованого нерухомого майна за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителем ІНФОРМАЦІЯ_5 «в», Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Вказані матеріали направити суду до 06.11.2014 року.

Суддя Флоряк Д.В.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4579/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
18 серпня 2014 року м. Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Невмержицького С. С.
з секретарем Аврамчук Л. В.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
прокурора Никонович Л.А.,
третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом Органу опіки та піклування Овруцької райдержадміністраці в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -
Приймаючи до уваги складність справи складання повного рішення відкладається на 5 днів.
Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд,-
Позбавити ОСОБА_5 батьківських прав щодо її неповнолітніх дітей ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягувати з ОСОБА_5, мешканки с. Лукишки Овруцького району,Житомирської області аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1. в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше встановленого законодавством мінімуму для дитини відповідного віку , тобто до досягнення ОСОБА_3. повноліття, починаючи ІНФОРМАЦІЯ_3 року в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше встановленого законодавством мінімуму для дитини відповідного віку на утримання ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 і до ІНФОРМАЦІЯ_1 року тобто до його повноліття.
Стягнути з ОСОБА_5 487грн.20 коп . судового збору.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. С. Невмержицький
Справа № 2/489/402/14
РІШЕННЯ

Іменем України

16 січня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 110-114 СК України, ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 10 серпня 2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис в книзі № 863 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3114/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

27.11.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04.11.2014 року у справі за його позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Вікторія» про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір сплачено, відповідно до закону України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04.11.2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17.12.2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
Справа № 2-980/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та стягнення грошової компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи ОСОБА_3, ТОВ «ОТП Факторінг Україна», про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в лютому 2011 року звернулась з позовом, в якому просила в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути на її користь грошову компенсацію в розмірі 211522,50 грн., а майно - автомобіль «Ауді Q7», придбаний сторонами під час їх шлюбу, залишити у власності відповідача.

Відповідач у грудні 2011 року звернувся із зустрічним позовом, в якому просив визнати спільними кредитні зобов'язання перед ПАТ «ОТП Банк», витраченими на придбання вказаного автомобіля; визнати за ним право власності на земельні ділянки, які належать їм на підставі актів серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2; визнати за позивачкою право власності на земельну ділянку, яка належить їм на підставі рішення Сквирської міської ради від 12.12.1996 року №123; поділити між сторонами боргові зобов'язання перед ОСОБА_3 в сумі 2 млн. грн.

Вивчивши матеріали позовних заяв, суд прийшов до висновку, що вимоги позивачів по вказаними позовами не є взаємопов'язаними, а також на даний час спільний їх розгляд ускладнює вирішення справи з огляду на те, що вони містять різні предмети вимог.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи, що фактично вимоги за вказаними позовами є самостійними вимогами кожного із позивачів, відповідач як позивач за зустрічним позовом тривалий час не може сформулювати правову позицію за своїм позовом та надати доказову базу, що призводить до затягування вирішення первісного позову, тому суд приходить до висновку про доцільність роз'єднання позовних вимог в самостійні провадження згідно із правилами ст. 126 ЦПК України.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Роз'єднати вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та стягнення грошової компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи ОСОБА_3, ТОВ «ОТП Факторінг Україна», про поділ майна.

Виділити вимоги за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи ОСОБА_3, ТОВ «ОТП Факторінг Україна», про поділ майна в самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/308/14-ц
Провадж.№ 2/481/282/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

12 березня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 10.30 год. 18.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3