overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1672/14-ц
Провадження № 2/321/21/2015
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

при секретарі: Мосієнко О.О.

за участю представників: позивача адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дружелюбівського виправного центру Управління державної пенітенціарної служби України у Запорізькій області (№ 1) про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Дружелюбівського виправного центру Управління державної пенітенціарної служби України у Запорізькій області (№ 1) про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати при звільненні.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали, уточнивши при цьому розмір заявлених вимог.

В судовому засіданні представник відповідача позов визнав частково.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність поновлення судового розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Так, під час ухвалення рішення виникла потреба з'ясувати певні обставини, що мають значення для справи, та вчинити інші процесуальні дії, а саме: витребувати детальні відомості про розмір середнього заробітку позивача та період, протягом якого позивач працював та отримав заробітну плату, оскільки у наявній в матеріалах справи відповіді на адвокатських запит відповідачем зазначені відомості лише про загальний розмір нарахованої позивачу заробітну плату та неконкретні дані щодо періоду роботи позивача (з травня 2012 року по грудень 2012 року).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення судового розгляду для з'ясування певних обставин, що мають значення для справи, та вчинення інших процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дружелюбівського виправного центру Управління державної пенітенціарної служби України у Запорізькій області (№ 1) про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

09.12.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3036/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 жовтня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції про захист порушеного права шляхом тлумачення правочинну та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 вересня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 20 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

20 січня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця.

20.01.2014 року в судове засідання представник позивача та відповідачі не зявилися.

За даних обставин, враховуючи, що із змісту позовної заяви та доданих до неї документів є незрозумілими обставини щодо моменту обізнаності позивача про настання смерті боржника та обставини щодо прийняття або відмови від прийняття спадщини ймовірними спадкоємцями, які зазначені в позовній заяві відповідачами, що обєктивно потребує пояснень з боку позивача та надання суду відповідних доказів, а тому суд вважає, що явка представника позивача є обовязковою, в силу чого суд визнає за потрібне, щоб представник позивача надав особисті пояснення в судовому засіданні щодо відповідних обставин.

Керуючись ст.ст. 169, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 03.02.2014 року на 10 год. 00 хв.

Визнати явку обовязковою та викликати в судове засідання для надання особистих пояснень представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
22-ц/775/46/2014(м)
0538/9669/12

Головуючий у 1 інстанції Козлов Д.О.
Категорія 45 Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В АЛ А

І м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.,

суддів - Баркова В.М., Ткаченко Т.Б.,

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні право користування земельною ділянкою - про залишення позову без розгляду,

в с т а н о в и л а:

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 направлено до апеляційного суду письмове клопотання про скасування рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 5 листопада 2013 року і залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку відповідача, обговоривши клопотання, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням зави без розгляду з підстав, визначених статтями 295 та 207 ЦПК України.

Відповідно до статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до ухвалення рішення подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з вимогами ч.3 ст.208 ЦПК України судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду. Позов по суті був вирішений судом, постановлено рішення, яке позивач оскаржує.

На підставі викладеного, керуючись ст. 310 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 - про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні право користування земельною ділянкою.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Великохацька В.В.
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи: Управління житлово-комунального господарства Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 13 листопада 2014 року о 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 383/103/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.02.2014р. Бобринецький районний суд Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Адаменко І.М.

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відпорвідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 березня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бобринецького районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №9 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/3001/14-ц
Провадження 2/645/1224/14
У Х В А Л А

"13" травня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

13.05.2014

В С Т А Н О В И В:

13.05.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 23.05.2014 о 10:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

24 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк» про зобовязання особу звернути стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк» про зобовязання особу звернути стягнення на предмет іпотеки.

Однак, всупереч вимог, викладених у п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено імя (найменування) позивача, натомість, позовна заява містить лише прізвища та ініціали відповідної особи, що, з огляду на вимоги ч.4 ст. 119 ЦПК України, суперечить та не відповідає нормі ст. 28 ЦК України, згідно якої імя фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові.

Крім цього, вважаю, що даний позов не підпадає під вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного, на його думку, права та інтересу та заявлена ним позовна вимога - не стосується прав споживача в розумінні норм Закону України «Про захист прав споживачів», а стосується права звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить виключно іпотекодержателю, в даному випадку відповідачу, в силу чого, позивачем не додержані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог пункту 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що станом на день звернення позивача з відповідним позовом становить 243 грн. 60 коп.

Також звертаю увагу позивача на необхідності обрання способу захисту з формулюванням позовних вимог, які будуть безпосередньо стосуватись інтересів та прав, належних позивачу, оскільки, в розумінні ст. 15 ЦПК України, особа має право на звернення до суду за захистом саме свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк» про зобовязання особу звернути стягнення на предмет іпотеки.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2867/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 жовтня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Майданік В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Міське комунальне підприємство " Херсонтеплоенерго" на рішення від 26.08.2014 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 04 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №443/443/14-ц
Провадження №2/443/266/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

23 квітня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жидачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача - Вільховецької сільської ради Жидачівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

У переведенні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з"явився, а через канцелярію суду подав заяву, в якій просив його позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з"явились, хоч належним чином були повідомлені про місце і і час судового розгляду, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.1297 ЦПК України, у зв"язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Позивач, у відповідності зі ст.11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, а п.5 ч.1 ст.207 цього Кодексу встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача - Вільховецької сільської ради Жидачівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Жидачівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя______________________________________

23 квітня 2014 року
Справа № 352/2389/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1744/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Меленко О.Є.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тисменицького районного суду від 27 червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 липня 2014 року відповідно до вимог ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_4 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 18 вересня 2014 року на 15:00 год., про що повідомити сторони.

Судді О.Є. Меленко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу 13.02.2014 Справа № 554/759/14-ц
Провадження № 2-н/554/64/2014
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна в особі Полтавської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526,530, 901, 903 ЦК України ,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства МТС Україна в особі Полтавської філії судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Л.І. Савченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________ 2014 року
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________________2014 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з наступного дня після набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_3
Справа № 645/4661/14-ц
Провадження № 2/645/1683/14
У Х В А Л А

22 липня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про розподіл майна.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів, у якому просив: витребувати з комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» відомості про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_1 та її інвентаризаційну вартість.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України суд, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших учасників судового розгляду, є складнощі, зобовязаний за їх клопотанням витребувати такі докази.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Суд, вважає клопотання предстаника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для всебічного і повного зясування обставин по даній справі необхідно дослідити докази, про витребування яких просить суд предстаник позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» відомості про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_1 та її інвентаризаційну вартість.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: