overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6263/14-ц
Провадження № 2/488/2415/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна набутого у шлюбі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частину спільного майна подружжя, а саме, літньої кухні з підведеними комунікаціями та гаражу, що розташовані за адресою: м. Миколаїв, пров. 3-й Казацький, 18, з встановленням права власності на 1/2 частину земельної ділянки.

Позовна заява зареєстрована з додержанням порядку, встановленого ч.2,3 ст.11-1 ЦПК України та передана судді у провадження.

Відповідно до вимог ст.118, 119 ЦПК України заява подається до суду в письмовій формі та повинна відповідати певним вимогам, підписується позивачем або його представником а до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Частина 2 ст. 119 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, зокрема, позовна заява повинна містити ціну позову. Крім цього, в позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак дана позовна заява вищевказаним вимогам не відповідає, через що вважаю необхідним залишити її без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна набутого у шлюбі - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 795/35/13 Провадження № 88-ц/795/3/2014
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

отримавши цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 02 квітня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про визнання недійсним договору поруки та виключення підпункту „г пункту 2.1 з Договору про відкриття кредитної лінії,

в с т а н о в и Л А:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігвської області Зінченко С.П. 16 січня 2014 року було відкрито провадження у даній справі та справа була призначена до розгляду на 08 год. 30 хв. 27 січня 2014 року.

Відповідно до журналу судового засідання від 27.01.2014 року по справі було оголошено перерву до 10 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 10 лютого 2014 року було задоволено самовідвід судді-доповідача ОСОБА_5 і дану справу автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до положень статті 11-1 ЦПК України, було перерозподілено колегії суддів у наступному складі: суддя-доповідач ОСОБА_1, судді: Лакіза Г.П., Шевченко В.М.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 02 квітня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про визнання недійсним договору поруки та виключення підпункту „г пункту 2.1 з Договору про відкриття кредитної лінії.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 26 лютого 2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевська В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Городницької сільської ради Підволочиського району про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до Городницької сільської ради Підволочиського району про визнання права власності.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача Городницької сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням розглядати справу у їх відсутності, з позовом згідні.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.130, 133-135, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Городницької сільської ради Підволочиського району про визнання права власності призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 06 травня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Вернидубов Я.І.
№22-ц/796/9830/2014 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

16 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 25 вересня 2014 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/2910/14
Провадження № 2-о/750/85/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 256-258 ЦПК України при зверненні із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

заінтересовані особи: ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.04.2014 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.П.Супрун
Справа № 442/1106/14-ц
Провадження № 2/442/652/2014
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попередній розгляд справи на 05 березня 2014 року. В попереднє судове засідання представник позивача не з'явився.

На 12 березня 2014р. повторно позивач не з'явився, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього не надійшла згідно чинного законодавства заява про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судовий розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя _______________ Р.М.Дубель
Справа №339/530/13-ц
У Х В А Л А

04 червня 2014 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю cекретаря судового засідання Ганчар Т.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2І

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до Тисівської сільської ради Про визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Про визнання права власності на спадкове будинковолодіння,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 07.08.2013 року звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на спадкове майно у вигляді домоволодіння яке знаходиться в с. Тисів, вул. Грабовського,1, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області після смерті його матері спадкодавця ОСОБА_5, яка настала 27.11.1992 року. Прийняти у встановленому порядку спадщину не має можливості оскільки відсутні правоустановчі документи на домоволодіння.

22.08.2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на 1/2 спадкового майна а саме домоволодіння після смерті його матері спадкодавця ОСОБА_5, яка настала 27.11.1992 року. Спадкове майно знаходиться в с. Тисів, вул. Грабовського, 1, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області. Прийняти у встановленому порядку спадщину не має можливості оскільки відсутні правовстановлюючі документи на домоволодіння.

Ухвалою суду від 31.10.2013 року зупинено провадження у справі до залучення правонаступників позивача ОСОБА_4, який вибув з процесу у зв'язку із смертю.

З копії заяви, яка подавалась до нотаріуса нотаріального округу м.Мегіон Ханти- Мансійського автономного округу ОСОБА_6 області вбачається, що спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_4 стала ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 37 ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі ОСОБА_7 у якості позивача, як правонаступника позивача ОСОБА_4, який вибув з процесу у зв'язку із смертю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Поляниця М.М..
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/3170/14
Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Омельченко Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 14 листопада 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 11:00 год. 07.10.2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

С.М. Бондаревська

Л.М. Омельченко
№2/263/764/2014
№263/212/14ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів для неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИЛА :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів для неповнолітньої дитини, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.01.2014р. до 10.00 год.

Пропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кір`якова
Справа № 443/1203/14-ц
Провадження № 2-о/443/57/14
УХВАЛА

судового засідання

21 липня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Орган опіки і піклування Жидачівської РДА про визнання недієздатним та призначення недієздатному опікуна,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 до Орган опіки і піклування Жидачівської РДА про визнання недієздатним та призначення недієздатному опікуна відкласти до 10 год. 30 хв. , 31 липня 2014 року. Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 346/6286/13-ц
Провадження № 22-ц/779/240/2014
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Меленко О.Є., Проскурніцького П.І.

секретаря Вилка І.В.,

з участю: позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог служби у справах дітей Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 03 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 03 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Меленко О.Є.

ОСОБА_5
Справа № 128/4251/14-ц
УХВАЛА

18 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Карпінська Ю.Ф., отримавши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з закінченням повноважень у судді Вінницького районного суду Вінницької області Мотрука М.І., вищевказана цивільна справа автоматизованою системою КП «Д-3» передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінській Ю.Ф.

Вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 03.12.2014 року о 12.00 год.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/117/14-ц
номер провадження 2/695/314/14
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

17 березня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, третя особа Золотоніський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернула в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак не повідомили про причини неявки та не надали заяв про розгляд справи у їх відсутність.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, третя особа Золотоніський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
Справа № 525/783/14-ц
Провадження №2/525/311/2014

У Х В А Л А

30.09.2014 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В, розглянувши заяву про зміну позовних вимог про цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2М.) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся 8 липня 2014 року до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 18 липня 2014 року було відкрито провадження по справі.

В попереднє судове засідання 28 липня 2014 року представник позивача не зявився, але представник позивача ОСОБА_2 надіслала до суду заяву, в якій просила суд справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судовою повісткою з рекомендованим повідомленням, яке було отримано нею 22 липня 2014 року, про причини неявки суд не повідомила.

В судове засідання 6 серпня 2014 року сторони не зявилися.

Судове засідання 19 серпня 2014 року відклалося за клопотанням відповідача ОСОБА_3

29 вересня 2014 року представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України це є правом позивача.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву про збільшення позовних вимог ПАТ КБ Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2М.) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованнності.

2. Направити сторонам копію даної ухвали та судові повістки про виклик в судове засідання, а відповідачу також направити копію позовної заяви про збільшення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя