overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4618/14-ц
Провадження № 2/553/1596/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Юхно С.П., розглянувши цивільну за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Ворскла», ОСОБА_3 про визнання недійсними загальних зборів, скасування реєстраційних записів в реєстраційній справі, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Кононенка С.Д. від 28 жовтня 2014 року розєднано позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Ворскла», ОСОБА_3 про встановлення факту членства у Садівничому товаристві «Ворскла», які суддею залишено у своєму провадженні, а позовні вимоги в частині визнання недійсними загальних зборів скасування реєстраційних записів в реєстраційній справі виділено в самостійне провадження.

04 листопада 2014 року дану справу було залишено без руху з наданням позивачам строку на усунення недоліків.

21 листопада 2014 року позивачі усунули недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 117 ЦПК України, справа передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Приймаючи до уваги, вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження та провести судове засідання за участю сторін.

Керуючись ст. 117,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Ворскла», ОСОБА_3 про визнання недійсними загальних зборів, скасування реєстраційних записів в реєстраційній справі - прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 09 годин 30 хвилин 11 грудня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9163/14
Категорія :зупинення провадження Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОТП Банк на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 1 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 1 грудня 2014 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення Московського районного суду м.Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОТП Банк про визнання кредитного договору частково недійсним.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ПАТ ОТП Банк подало апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме заявником не сплачений судовий збір.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Ставки за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюються в 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 121грн. 80 коп. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок 0011, код бюджетної класифікації:22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОТП Банк на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 1 грудня 2014 року залишити без руху надавши строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бобровський
Справа № 447/352/14-ц
У Х В А Л А

13.02.2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Представник ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту. Так в матеріалах справи відсутній щомісячний розрахунок заборгованості, а вказана тільки загальна сума, яка станом на 03.02.2014р становить 15 956,29 грн.

Звідси без усунень вищезазначеного недоліку позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього позивачу слід надати відповідний термін, попередивши його про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху на строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Попередити Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду до 24 лютого 2014 року заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Провадження № 4-с/761/297/2014
У Х В А Л А

про повернення скарги

24 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Гриньковська Н.Ю. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Бучко Віталій Васильович на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

05 грудня 2014 року до Шевченківського районного суду м.Києва звернувся представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 зі скаргою, в якій поставлено питання про визнання незаконними рішень державних виконавців ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві, прийнятих у виконавчому провадженні №35763728, а також, зобов'язання державного виконавця Бучка В.В. повернути виконавчий документ стягувачу.

Згідно з п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України та містити відомості, перелічені в частині сьомій статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, ухвалою судді від 10.12.2014 вказану скаргу залишено без руху, оскільки подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України та надано заявнику строк для усунення недоліків, а саме: заявнику вказано на необхідність надати суду належним чином оформлену редакцію скарги, викладену у відповідності до вимог ст.119 ЦПК України.

22.12.2014, на виконання ухвали судді від 10.12.2014, від представника заявника до суду надійшла заява про усунення недоліків та надано заяву про уточнення вимог скарги.

Між тим, вимога ухвали судді від 10.12.2014 залишилася невиконаною, оскільки, подана представником заявника заява про уточнення вимог скарги, не є новою редакцією скарги, а тому, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 293, 209,210 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Бучко Віталій Васильович на дії державного виконавця вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 351/2401/14-ц
Номер провадження №6/351/88/14
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"23" грудня 2014 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. вивчивши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Снятинського районного суду від 05.12.2014 подання залишено без руху через порушення вимог ст. 119 ЦПК України з наданням строку для виправлення недоліків до 22.12.2014 р.

Беручи до уваги, що у вказаний судом строк допущені порушення не усунуті, а саме: до подання не долучено повідомлення про вручення боржникові копії постанови про відкриття виконавчого провадження та докази умисного ухилення від сплати боргу , а тому подання слід вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Подання вважати неподаним та повернути державному виконавцю відділу державної виконачої служби Снятинського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Дата документу 23.07.2014 Справа № 554/9904/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Троцької А.І.

При секретарі Іванина М.О..

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, СК «Провідна» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, СК «Провідна» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди .

В заяві вказав, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 01.04.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, СК «Провідна» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди , з нього стягнуто 10 000 грн. моральної шкоди. Проте, беручи до уваги матеріальне становище його родини, стан його здоровя, оскільки він є інвалідом, наявність утриманців, коштів або майна на погашення боргу не мають .

Просив суд відстрочити виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави по виконавчому листу № 2/554/1187/2014 строком на 2 роки зі сплатою 416,67 грн. щомісячно.

Відповідно до ст.. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку, про те, що вона не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано доказів наявності підстав, зазначених в ст. 373 ЦПК України, що утруднюють або унеможливлюють виконання рішення суду

На підставі викладеного та керуючись ст. 373, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, СК «Провідна» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

СуддяОСОБА_3
Справа № 310/8554/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2014 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2014р. Бердянським міськрайонним судом за заявою ПАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використання природного газу в сумі 531,18 грн. та судового збору в сумі 121,8 грн.

Боржник - ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, в якій вказує, що з неї стягнуто заборгованість за кількість газу в розмірі 2260 куб.м., хоча згідно газолічильника, вона спожила 1547 куб.м. і тому заборгованості не має.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заявник ОСОБА_1 надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, свою заяву підтримала.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення поданої заяви на підставі наступного.

За змістом ст.ст.95,96 ЦПК України, судовий наказ видається в разі безумовності заявлених вимог.

В даному випадку в наявності спір, який вирішити в межах наказного провадження неможливо і який може бути вирішено лише в межах позовного провадження.

За таких обставин, оспорюваний судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Бердянського міськрайонного суду від 03.11.2014р. по цивільній справі №310/8554/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використання природного газу в сумі 531,18 грн. та судового збору в сумі 121,8 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Ревуцький
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2088/09
Провадження № 6/553/134/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02.07.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-2088/09 за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року Ленінський ВДВС Полтавського МУЮ звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-2088/09 за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ у судове засідання не зявився, проте надав суду заяву з проханням провести розгляд справи у його відсутність.

Заінтересовані особи в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи. Проте, неявка заінтересованих осіб відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Судом встановлено, що на виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції перебував виконавчий лист №2-2088/09 виданий 12.12.2012 року Ленінським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» суми боргу в розмірі 22390 грн. 69 коп.

Державним виконавцем 23.12.2013 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, відповідно до якої виконавчий документ було направлено стягувачу, але при пересиланні виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-2088/09 за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2088 від 12.12.2012 року, виданий Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості у розмірі 22390 грн. 69 коп.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження №2/761/7117/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 листопада 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 03 грудня 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 03 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 592/6875/14-ц
Провадження № 2/592/1746/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в особі судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції Сумської області, Ковпаківський районний відділ м. Суми Управління державної міграційної служби у Сумській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Відповідачка надала суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.08.2014 р. позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково, в рахунок погашення кредитної заборгованості по кредитному договору № 17/К-2008/169 від 05.09.2008 р. в розмірі 101708,64 доларів США та 100000 грн., звернуто стягнення на перемет іпотеки шляхом надання ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» права від свого імені продажу будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу: квартири АДРЕСА_1 Стрілки у м. Суми Сумської області з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановленою оцінкою субєкта оціночної діяльності дійсної на момент продажу, але не менше 439300 грн. визначеної сторонами в договорі іпотеки.

Суд вважає, відмовити у задоволенні клопотання відповідача, оскільки суду не було надано підтвердження про набрання законної сили рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 серпня 2014 р. у справі № 592/12610/13-ц, 2/592/251/14 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи реєстраційна служба України Сумського міського управління юстиції, Ковпаківський районний відділ м. Суми Управління державної міграційної служби у Сумській області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції Сумської області, Ковпаківський районний відділ м. Суми Управління державної міграційної служби у Сумській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 209/6812/14-ц
Провадження № 2-н/209/1250/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ДУЕГГ про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 457,26 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.