overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 222/1280/2014
Провадження 2/222/521/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Відсутній висновок Органів опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 .

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачці строку 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 * ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав без руху.

Надати позивачці строк 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є.Демочко
Справа № 222/1195/14-ц
Провадження № 2-с/222/6/2014
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.09.2014 року, -

в с т а н о в и в :

10.09.2014 року Володарським районним судом був видан судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агрофірма «Агротіс» заборгованості по сплаті по сплаті послуг з холодного водопостачання в сумі 555,84 гривень та 121,80 грн. судового збору.

25.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, так як вона з сумою боргу не згодна, тому що ТОВ «Агрофірма «Агротіс» неналежно виконувало свої зобов`язання щодо водопостачання.

Розглянувши заяву, вважаю, за необхідне прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06.10.2014 року на 13-00 год., з викликом сторін.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.09.2014 року та призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2014 року на 13-00 год., з викликом сторін.

Ухвала оскраженю не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

31 жовтня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 07 листопада 2014 року о 09.45 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № 460/3618/13-ц
"20" червня 2014 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Воробель М. М.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 23.06.2014 о 11:00.
УХВАЛА

Справа № 564/1742/13-ц

09 жовтня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Гулов Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до Відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватне підприємство Спеціалізоване підприємство «Юстиція» Рівненська філія про оскарження прилюдних торгів ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватне підприємство Спеціалізоване підприємство «Юстиція» Рівненська філія в якому просить визнати протиправними дії виконачої служби Костопільського РУЮ по проведенню публічних торгів від 14.05.2012 р., щодо примусового продажу автомобіля марки «Шевроле Лачетті», державний номер НОМЕР_1 2006 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_1, та скасувати результати публічних прилюдних торгів щодо примусового продажу автомобіля марки «Шевролет Лачетті», державний номер НОМЕР_2, 2006 року випуску.

Судом з матеріалів справи встановлено , що 14.05.2012 року відбулися прилюдні торги, за результатами яких вищезазначений автомобіль продано ОСОБА_2, про що державним виконавцем складено й затверджено віповідний акт. В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України від 19.06.2013 року , який розглядав дану справу за касаційною скаргою позивача.Вказано що судм не з»ясовано коло усіх зацікавлених осіб , та не визначено процесуальний статус ОСОБА_2, який за результатами проведених прилюдних торгів став власником власником автомобіля марки «Шевролет Лачетті», і також є стороною договору купівлі- продажу вказаного майна.

За таких обставин суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3, змінити його статус із третьої особи на співідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до у часті у справі як співвідповідача ОСОБА_2 (35000, м. Костопіль. вул, Сидорова, 19 кв.15).

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Судове засідання призначити на 06 листопада 2014 року о 15 год. 00 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 428/3028/14-ц
Провадження № 2-н/428/1069/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 липня 2014 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву Комунальне підприємство 'компанія 'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" подало заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство 'компанія 'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в приміщенні Новогродівського міського суду 09 липня 2014 року о 08-10 год.

Суддя:
Справа № /222/534/14-ц
Провадження № 2/222/291/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, ч.3 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення вимог закону позовна заява не містить дати її подання.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для зазначення в ній дати її подання з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 459/5124/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосад М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.180, 182, 183 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_2 , аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно на дітей: сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та дочку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.10.2013 р. і до їх повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 243 (двісті сорок три) грн. 60 копійок: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, код ЄДРПОУ - 37983843, банк одержувача -ГУДК у Львівській обл., МФО- 825014, рахунок №0019, код платежу -22030001.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 00 хвилин «27» січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Провадження № 2/537/281/2014
Справа № 537/298/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2014 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Спеціалізованого підприємства «Юстиція» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, в якій просить визнати недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна - предмету іпотеки за протоколом №22/076/13/І-1 від 26.06.2013 року. Визнати недійсним свідоцтво права власності нерухомого майна на імя ОСОБА_2 за реєстром 2371.

Представник АТ «ОСОБА_3 та Кредит», подав письмову заяву в якій просив залучити АТ «ОСОБА_3 та Кредит» в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору. Дана цивільна справа стосується інтересів банку, оскільки АТ «ОСОБА_3 та Кредит» за договором іпотеки №11/PVN4-07-07-Z від 06.07.2007 року є іпотеко держателем нерухомого майна.

ОСОБА_2 подала письмову заяву, в якій просить залучити до участі у справі ОСОБА_2 у якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги. Розгляд даної цивільної справи стосується її інтересів, оскільки саме вона є переможцем прилюдних торгів, що оскаржуються під час яких придбали у власність нерухомість.

Позивач подав заяву в якій просить справу слухати без його участі.

Представник Спеціалізованого підприємства «Юстиція» в судове засідання не зявився про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси, задовольнити клопотання представника АТ «ОСОБА_3 та Кредит» та ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Спеціалізованого підприємства «Юстиція» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги, АТ «ОСОБА_3 та Кредит» та ОСОБА_2.

Третім особам направити копію позовної заяви з додатками.

Судове засідання відбудеться 21.03.2014 року 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 143/555/14-ц Провадження № 22-ц/772/2954/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 вересня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т. М.,

Суддів : Матківської М. В., Стадника І. М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 ольги Василівни до ТОВ «Погребищенське» про витребування майна, що перебуває в чужому незаконному володінні, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 08 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 13.10.2014 року о 15-15 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 418/234/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2014 р. с.м.т. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовна заява підсудна Міловському районному суду Луганської області і має бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні у відповідності зі ст. 130 ЦПК України з виконанням вимог ст.ст. 127-128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 12 травня 2014 року на 10-30 годину.

3. Запропонувати відповідачу представити до суду в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовуються заперечення, та представити такі докази.

4. Розяснити всім особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані всі докази, якими вони підтверджуватимуть свої вимоги або заперечення, представити або заявити про них суду не пізніше попереднього судового засідання, та що інші докази, представлені з порушенням вказаних вимог, можуть бути в подальшому не прийняті судом.

5. Направити відповідачу копію позовної заяви та копії всіх документів, доданих до позовної заяви позивачем.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Суддя Міловського

районного суду ОСОБА_2
справа № 361/2535/14-ц
провадження № 4-с/361/18/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2013 року відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2013 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 17 березня 2014 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2013 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2013 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Д. Телепенько
Справа № 307/2201/14-ц
Провадження № 2/307/1057/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
24 вересня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В при секретарі Олексій Я.В., з участю представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до СГВК агрофірми «Карпати» де третя особа державна реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції про визнання права власності.

В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 власником нерухомого майна, а саме: будівлі тарного цеху( літера А загальною площею 719,9 кв.м), будівлі пилорами ( літера Б загальною площею 130,8 кв.м), будівлі прохідної ( літера В загальною площею37,1 кв.м) , що розташовані в АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: В.В. Чопик