overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 229/5187/13-ц
Номер провадження № 2/229/60/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

20 січня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ' Приватбанку до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору

На підставі того, що заяву задоволено частково та керуючись ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України , ст.. 526,625,1050,1054 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ' Приватбанку до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ' Приватбанку, яке знаходиться за адресою(м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, поштовий індекс 49094, р/р 3111, МФО 305299 код ЗКПО 14360570, заборгованість за кредит в сумі 18095 (вісімнадцать тисяч дев'яносто п'ять) гривень 47 коп., а саме: заборгованість у сумі 4562,40 гривень; заборгованість за відсотками у сумі 9523,60 гривень; заборгованість по комісіі - 3147,78 гривень; штраф у сумі - 861,69 гривень та судовий збір на разрахунковий рахунок 0001 в розмірі 229 (двісті двадцать дев'ять) грн. 40 коп..

В задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк „Приватбанк" про стягнення з ОСОБА_3 штрафу у фіксованому розмірі 250 (двісті п'ятдесят) гривень - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 661/2645/14-ц
У Х В А Л А

18 червня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням, призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.06.2014 року об 11.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 428/6668/14-ц
Провадження № 2-н/428/44/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 619/5814/13-ц Головуючий у І інстанції - Болибок Є.А.
Провадження: 22-ц/790/3293/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: право власності
УХВАЛА

10 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді - Бездітка В.М.,

Суддів колегії - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4. ОСОБА_5, Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання недійсними право власності та договір купівлі-продажу житлового будинку, визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 25 квітня 2014 року на 11 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Провадження № 2/645/3123/14
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року м.Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 21.12.2002 року і мають двох неповнолітніх дітей. На теперішній час сумісне життя не склалися і тому вимушена звертатися до суду з цим позовом.

Позов поданий з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „19січня 2015 року о „09 год. „15 хв.., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу позов з копіями поданих до нього документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 2937 грн. 15коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 2937 грн. 15 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Борисової О.В., Гаращенко Д.Р.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04.07.2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04.07.2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 30 вересня 2014 року об 10 год. 50 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:

Справа № 760/3807/14-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/796/10180/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Справа № 229/1440/14-ц
Номер провадження № 2/229/497/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"18" червня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про участь батьків у додаткових витратах на дитину,

Керуючись ст.ст. 10,11,58,59,60,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), ст. 185 СК України , суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про участь батьків у додаткових витратах на дитину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає вул. Енгельса, 98-51 м.Дружківка Донецької області на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину у розмірі 3840 (три тисячі вісімсот сорок) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
29.09.2014 Справа № 460/2874/14-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою позивача чи відповідача та призначено до судового розгляду на 13.10.2014 09:30.
Головуючий суддя: В. І. Гоцко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/5633/14 Гол. 1 інст. - Чередник В.Є.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши у порядку ст..297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис», треті особи: ТОВ Науково-виробниче об'єднання «Світло Шахтаря», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення зобов'язань за договорами та по зустрічному позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Базис» до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Світло Шахтаря», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду від 25 червня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено, зустрічний позов ПАТ «АКБ «Базис» - задоволено.

Цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 передана до апеляційного суду Харківської області, де в порядку ст..11-1 ЦПК України розподілена судді Міненковій Н.О.

Відповідно до ч.2 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанції, у перегляді справ Верховним судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Оскільки суддя апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О. була в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах під головуванням судді Ларенка В.І., в провадженні якого в 2013 році перебувала дана справа та було винесено ухвалу по суті позовних вимог, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ була скасована, та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, з огляду на вище викладене судді Міненковій Н.О. слід заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20,21 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Міненкової Н.О. - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О.Міненкова
Справа № 545/4090/14-ц
Провадження № 2/545/1781/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2014 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

До мене на розгляд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо існують обставини, які виклакають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що я перебувала у дружніх відносинах з чоловіком позивачки ОСОБА_4, який тривалий час працював суддею цього ж суду, тому вважаю, що не можу брати участі в її розгляді і заявляю по ній самовідвід.

Керуючись статтею 20 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Стрюк Л.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільну справу передати в канцелярію Полтавського районного суду Полтавської області для передачі на розгляд іншому судді в порядку визначеному законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3082/14-ц
Провадження № 2/209/1313/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

29 травня 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 15 серпня 2008 року в сумі 423669,67 грн., та сплачений судовий збір. 13380,39 грн. та судові витрати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовні заяві не зазначені засоби звязку позивача ПАТ «Альфа Банк», відповідача та третьої особи, Банк», не зазначені (або не додані ) докази на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів (платіжне доручення. меморіальний ордер та інше).

Крім цього, ціна позову станом на 15 квітня 2014 року в розмірі 423669,67 грн, не збігається із сумою заборгованості станом на 15 квітня 2014 року, що зазначена в розрахунку заборгованості в розмірі 553468, 49 грн.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: засоби звязку позивача та відповідача, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 09 липня 2014 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Лащенка В.Д., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17.12.2014 року о 12:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7077/14 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/8278/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа №345/6762/13-ц
У Х В А Л А

14.01.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Онушканича В.В.

секретаря Танчук М.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

До суду надійшла заява ОСОБА_5 про залучення його до участі у справі як третьої особи, оскільки предмет спору стосується транспортного засобу VW TOUAREG, 2004 р.в., д.н. АТ 7222, що належить ОСОБА_5 на праві власності.

Суд, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САС010766, виданого Калуським ВРЕР УДАІ при УМВС в Івано-Франківській області, автомобіль VW TOUAREG, 2004 р.в., д.н. АТ 7222, належить ОСОБА_5 на праві власності. Вказаний автомобіль згідно договору позички транспортного засобу від 02.07.2012 року передано позивачу ОСОБА_4 у тимчасове користування. Тобто даний спір щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок неякісного ремонту автомобіля, безпосередньо стосується інтересів власника автомобіля ОСОБА_5

Таким чином суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити та залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.33, ч.2 ст.35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_5 (вул. Шухевича,15, м.Калуш).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: