overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3360/14-ц
Провадження № 2/362/1851/14
У Х В А Л А

22.12.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді К.В.Медведєва,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 22.12.2014 року після судового засідання надійшла заява представника позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату та про призначення чергового засідання у справі №362/3360/14 до проведення у режимі відео конференції. Заява мотивована тим, що позивач та її представники зареєстровані та постійно проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 та не мають можливості зявитись до Васильківського міськрайонного суду Київської області для участі у судовому засіданні.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вона в частині участі у судовому засіданні в режимі відео конференції не підлягає задоволенню, оскільки, представником позивача необґрунтовано та не надано доказів неможливості явки до суду в м. Васильків.

Щодо відкладення розгляду справи, то розгляд справи вже відкладено на 14 год. о 00 хв. 28.01.2014 року

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 158-1, 169, 210, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача - ОСОБА_5 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/8460/14-ц
№2/0202/4744/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась представник ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на « 09» годину «00» хвилин 25 вересня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 25 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4272/14 Справа № 208/9554/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 травня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Сіті ОСОБА_5 в особі відокремленого структурного підрозділу ТОВ Сіті ОСОБА_5 у місті Дніпродзержинську на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сіті ОСОБА_5 в особі відокремленого структурного підрозділу ТОВ Сіті ОСОБА_5 у місті Дніпродзержинську про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-30 г. 12.06.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Черкаська міська рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2014 року заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду від 07 листопада 2014 року направлялася заявниці рекомендованим листом 20 листопада 2014 року, який повернувся на адресу суду з відміткою за закінченням терміну зберігання, про що свідчить наявне поштове повідомлення.

25 листопада 2014 року на виконання ухвали суду про залишення заяви без руху заявниця подала додаткові матеріали, але вимоги, викладені в ухвалі суду від 07 листопада 2014 року заявником ОСОБА_1 не виконані.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2014 року заява від 25.11.2014р. повторно залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду від 26 листопада 2014 року направлялася заявниці рекомендованим листом 09 грудня 2014 року, який нею отримано 19 грудня 2014 року про що мається відповідна розписка в матеріалах справи. Між тим, недоліки заяви усунуті не були.

На підставі викладеного та вимог ст.121 ЦПК України, необхідно вважати заяву неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 256-258, 234-235 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Черкаська міська рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, - вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити особам, які звертаються до суду, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою/позовом до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення позову/заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Брітіковій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення.

10.02.2014 року ОСОБА_1 надав до суду клопотання про зупинення провадження по справі, в якому зазначив, що в Іллічівському районному суді м. Маріуполя станом на 10.02.2014 року перебуває у провадженні цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним, тому розгляд його позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення є поки не можливим.

У відповідності з ч.4 п.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного і керуючись ч.4 п.1 ст.201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення - зупинити до прийняття рішення Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/141/14-ц
Провадження 2/645/713/14
У Х В А Л А

"10" лютого 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про сртягнення заборгованості за кредитним договором, -

10.02.2014

В С Т А Н О В И В:

10.02.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 20.02.2014 о 17:00.

Причини нерозгляду: неявка сторін.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради , третя особа Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ужгородської міської ради , третя особа Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини.

Дана справа знаходилась у провадженні судді Лемак О.В.

Розпорядженням керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду від 21.03.2014 р. призначено автоматичний перерозподіл справи № 308/20379/13 ц , оскільки суддя Лемак О.В. ухвалою від 13.03.2014 року задоволила заявлений їй відвід та передано її на розгляд судді Бенца К.К.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-210, 292, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти справу № № 308/20379/13 ц до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 18.04.2014 р. о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду міста Ужгород за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська 53.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Викликати для участі у судовому засіданні сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/200/3997/2014
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

23 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Як вбачається з позову, відповідач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно відповіді ЦАС ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (Жовтневий район), відповідач ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

У звязку з тим, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 знаходиться за межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська, місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 не встановлено, тому справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 665/2127/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

В складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Чаплинському району Херсонської області/ про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 30 січня 1984 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. За час перебування в шлюбі в неї народилося п'ятеро дітей. При видачі свідоцтв про народження її трьох дітей було допущено помилки. Так, у свідоцтвах про народження сина ОСОБА_3 у графі мати не зазначено її по батькові, а у свідоцтвах про народження сина ОСОБА_4 та дочки ОСОБА_5 її по батькові записано як ОСОБА_1 замість ОСОБА_1. В данний час їй стало відомо, що згідно діючого законодавства вона має право на надбавку до пенсії. Але не може оформити її через допущені помилки. Просить суд встановити факт родинних відносин між нею та її дітьми.

У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що ОСОБА_1 є матір?ю ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Зазначений факт підтверджується поясненнями заявниці, письмовими поясненнями ОСОБА_2, копіями свідоцтв про народження дітей, довідкою Хрестівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлення факту необхідно для оформлення надбавки до пенсії.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 256-259 ЦПК України, главою 6 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Гулістанського району Узбекистану є матір?ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4648/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги представника Всеукраїнської громадської організації «Фінансова грамота України» - Проскуренко Наталя Олександрівна на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 січня 2014 року в цивільній справі за позовом Всеукраїнської громадської організації «Фінансова грамота України» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 13 січня 2014 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом Всеукраїнської громадської організації «Фінансова грамота України» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договорів недійсними.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник Всеукраїнської громадської організації «Фінансова грамота України» - Проскуренко Наталя Олександрівна подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, так як в порядку цивільного судочинства розглядаються також позови громадських організацій (об»єднань) споживачів.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги має бути додано довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо ці документи раніше не подавалися.

Отже, апелянту потрібно надати довіреність, яка посвідчує повноваження представника, а також надати договір, або інший документ на підставі якого, апелянт представляв інтереси ОСОБА_2 в суді першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Всеукраїнської громадської організації «Фінансова грамота України» - Проскуренко Наталі Олександрівни на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 січня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали шляхом надання довіреність, яка посвідчує повноваження представника, а також надати договір, або інший документ на підставі якого, апелянт представляв інтереси ОСОБА_2 в суді першої інстанції .

У разі невиконання вимог ухвали протягом трьох днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Корчевний Г.В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2794/14-ц
Провадження № 2/376/1317/2014
УХВАЛА

12 грудня 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

26.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яку згідно ухвали суду від 28.11.2014 р. було залишено без руху і надано позивачеві для усунення вказаних недоліків строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

У встановлений строк позивач визначені вимоги не виконала.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2014 року ЄУН № 337/8111/14-ц
Провадження № 2н/337/2901/2014
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).