overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/2645/14-ц
У Х В А Л А

18 червня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" в особі Херсонської філії Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" на бездіяльність старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області Кондратюка С.С. -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "ДельтаБанк" в особі Херсонської філії звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області Кондратюка С.С., проте заявником у поданій скарзі в якості заінтересованої особи не вказаний - ОСОБА_1, а саме (ім;я, прізвище та по-батькові, місце проживання, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі).

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" в особі Херсонської філії Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" на бездіяльність старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області Кондратюка С.С, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Суддя Л. В. Сапронова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-2791
Провадження № 22-ц-/790/4473/14 Головуючий І інстанції: Маслов М.І.
Категорія: право власності Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

29 травня 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 березня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_4 - ОСОБА_2, третя особа - Орджонікідзевська районна адміністрація м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право на житлову площу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 березня 2004 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4. - задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, 26 травня 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи повний текст судового рішення проголошено 05 березня 2004 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 подана 26 травня 2014 року, отже апеляційна скарга подана з порушення процесуального строку.

Відповідно до вимог ст.. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Про наявність рішення суду від 05 березня 2004 року ОСОБА_4 - ОСОБА_2 було відомо з червня 2007 року, про що свідчить заява останньої, яка міститься на а.с. 23.

Причину пропуску процесуального строку, на яку посилається заявник, вважаю неповажною.

Вказана обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження, та позбавляє суд апеляційної інстанції можливості перевірити обґрунтованість доводів апеляційної скарги.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 березня 2004 року - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Івах
Справа № 362/6557/13-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г.М.
Провадження № 22-ц/780/1995/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 17.02.2014
УХВАЛА

17 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення суду із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи апелянтом подана апеляційна карга на рішення суду від 20 грудня 2013 року 03 лютого 2014 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В матеріалах справи є докази того, що повний текст рішення було виготовлено 23 грудня 2013 року.

Із змісту заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вбачається, що апелянтка просить поновити строк, проте будь-яких підстав поважності причини пропуску установленого законом строку на апеляційне оскарження не вказала.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2013 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко
Справа № 589/3625/14-ц р.
Провадження № 2/589/821/14
УХВАЛА

21 листопада 2014 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2014 р. за автоматизованим розподілом судді передана вищевказана справа, яка перебувала в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Яковенка В.В., який Указом Президента України № 853/2014 від 06.11.2014 р. переведений до іншого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 122, 159 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 18 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Провадження № 8/752/26/14
У Х В А Л А

30.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Сальникова Н.М., розглянувши заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельної компанії «Укрбурвод»- Лубківської Аліни Сергіївни про перегляд ухвали за ново виявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року представник заявника звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про перегляд ухвали за ново виявленими обставинами.

Ухвалою суду від 17.11.2014 року позовну заяву залишено без руху, надано час для усунення недоліків.

Як вбачається зі зворотнього поштового повідомлення, заявник не отримав 27.11.2014 року поштове повідомлення повернулось на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у зазначений в ухвалі строк вказані недоліки не усунуті, заява про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходила, позовна заява відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельної компанії «Укрбурвод»- Лубківської Аліни Сергіївни про перегляд ухвали за ново виявленими обставинами вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Сальникова
Єдиний унікальний номер 265/8530/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1382/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Шиян В.В.
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

17 вересня 2014 рік м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Баркова В.М.

суддів Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду Донецької області від 25 липня 2014 року у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення вартості послуг по договору, заслухавши доповідь судді Баркова В.М., -

ВСТАНОВИВ:

Орджонікідзевським районним судом Донецької області від 25 липня 2014 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

З вказаною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 24.09.2014 року на 10 - 00 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

17.09.2014
Справа №200/5001/13-ц
Провадження №2п/200/205/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, про переведення прав та обовязків співвласника-боржника, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.08.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, про переведення прав та обовязків співвласника-боржника. Заявник посилається на те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи та посилається на те, що судове рішення, яким визнаний розмір частки на яку переводяться права співвласника-боржника скасоване, а оскільки частка співвласника ОСОБА_3 не визнана просить скасувати заочне рішення.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приймає до уваги посилання відповідача на те, що судове рішення, яким визнаний розмір частки, на яку переводяться права співвласника-боржника скасоване, а оскільки частка співвласника ОСОБА_3 не визначена, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210,228,231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.08.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, про переведення прав та обовязків співвласника-боржника - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 21.08.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, про переведення прав та обовязків співвласника-боржника.

Призначити справу до розгляду на 22 січня 2015 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 345/3570/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.09.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В. В., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товаритство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Публічне акціонерне товаритство комерційний банк "Приват Банк" звернулося до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товаритство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити відкрите судове засідання на 06.10.2014 року о 10.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 06.10.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 344/1774/14-ц
Провадження № 2/344/1931/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

В судовому засіданні представник відповідачки клопотав про витребування у позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» оригіналу кредитної справи позичальника ОСОБА_4 за кредитним договором № IFXRRX07690147 від 30 січня 2007 року.

Представник позивача не заперечував проти надання суду кредитної справи, однак повідомив про можливість надання такої лише на підставі ухвали суду.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, враховуючи, що огляд судом зазначених доказів сприятиме всебічному, повному та обєктивному зясуванню обставин справи, оцінка зазначених доказів може мати суттєве значення для вирішення справи по суті, дослідивши матеріали справи, врахувавши непорушність прав, свобод та інтересів позивача, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідачки про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» для огляду в судовому засіданні оригінал кредитної справи позичальника ОСОБА_4 за кредитним договором № IFXRRX07690147 від 30 січня 2007 року.

Вказані документи слід направити суду до 02 червня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа №451/905/14-ц
Провадження № 2/451/275/14
УХВАЛА

судового засідання

23 грудня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого Міги Я.М.

при секретарі - Солтис Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Радехівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.12.2014 року позивачка звернулась до суду із заявою про закриття провадження у справі, оскільки вони помирились і вона від заявленого позову відмовляється.

За викладених умов, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без фіксування сдового засідання технічним засобом на підставі наявних в справі доказів.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд --

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 504/4190/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, при участі третьої особи Громадського обєднання ОС Степове, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та про часткове визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, при участі третьої особи Громадського обєднання ОС Степове, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та про часткове визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне витребування з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, померлої 16.12.2008 року, для огляду в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що витребування вказаних вище документів необхідно для всебічного та обєктивного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 134-135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, померлої 16.12.2008 року, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 214/1708/14-ц
2/214/1753/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 жовтня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Соколовській Т.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/989-АП від 16.07.2007р. у сумі 103 107,38 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра судовий збір у сумі 1031,07 грн.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.В. Ан