overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Поливач Л.Д., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13.06.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про усунення порушень прав споживача страхових послуг,-

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13.06.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про усунення порушень прав споживача страхових послуг.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 29 липня 2014 року о 10.45 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:

Справа № 756/16668/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/9562/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Кричина А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Справа № 638/7680/14-ц
Провадження № 2-н/638/2119/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачанняадміністративнийттт,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статі 98 ЦПК України, а саме: заява не містить відомості відповідача по справі, що не відповідає вимогам пункту 2 частини 2 статті 98 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 525/18/14-ц
Провадження №2/525/75/2014

У Х В А Л А

07.02.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі суддіЛисенко Н.В. при секретарі Хоменко М.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 громади м. Києва в особі Київської міської ради, ОСОБА_4 сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про встановлення факту належності будинковолодіння та визнання договору дійсним та визнання права власності ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_2 звернувся 10 січня 2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 громади м. Києва в особі Київської міської ради, ОСОБА_4 сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про встановлення факту належності будинковолодіння та визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Ухвалою суду від 13 січня 2014 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху та було надано позивачу строк для усунення недоліків позову.

28 січня 2014 року позивач ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву з частково усунутими недоліками.

Ухвалою суду від 29 січня 2014 року було відкрито провадження по справі.

В попередньому судовому засіданні 7 лютого 2014 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 позов підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради Великобагачанського району Полтавської області в судове засідання не зявився, сільський голова повідомив суд про відсутність заперечень щодо позову ОСОБА_2 та просив попереднє судове засідання розглядати у відсутність їхнього представника.

Представник відповідача ОСОБА_3 громади м. Києва в особі Київської міської ради в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомленні судовою повісткою з рекомендованим повідомленням, яка була отримана 3 лютого 2014 року, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши представника позивача та виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 громади м. Києва в особі Київської міської ради, ОСОБА_4 сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про встановлення факту належності будинковолодіння, визнання договору дійсним та визнання права власності на домоволодіння призначити на 8 годин 30 хвилин 17 березня 2014 року, вручивши представнику позивача судову повістку про виклик в судове засідання.

2. Направити відповідачам судові повістки про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа№ 649/1009/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолепетиського районного споживчого товариства про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великолепетиського районного споживчого товариства про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду о 13.00 год. на 10.11.2014 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 10.11.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 264/4139/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.05.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
621/2896/13-ц
УХВАЛА

іменем України

21 січня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

24.09.2013 року від Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №006-20508-081210 від 08.12.2010 року в розмірі 3119 грн. 11 коп., та судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Сторони в судове засідання повторно не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 у позовній заяві просила задовольнити позов, справу розглянути за відсутністю представника ПАТ "Дельта Банк" та, у разі неприбуття в судове засідання відповідача, ухвалити заочне рішення.

Відповідачка ОСОБА_1, згідно листа сільського голови ОСОБА_3 від 19.11.2013 року, зареєстрована, але фактично не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рекомендований лист, направлений відповідачці за фактичним місцем проживання, повідомленим представником позивача, а саме: АДРЕСА_1, повернувся не врученим за закінченням терміну зберігання.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи в судовому засіданні належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 24.02.2014 року.

Головуючий:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 червня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бутенка В.О.,

при секретарі Ільніцькій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в:

03 березня 2014 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення заяви без розгляду та подав відповідну заяву.

Відповідно до правила пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Оскільки заявник звернувся до суду із відповідною заявою, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/200/3930/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.11.2014 року о 10-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 2/635/3843/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 грудня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Коваленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 19 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2015 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя - А.Ю. Полєхін
04.08.2014
справа № 642/6617/14-ц
2/642/1517/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014р. м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент Банк» звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № А3Н6RX47300086 від 16.08.2011року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 11 серпня 2014р. (за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, каб. 6).

Направити відповідачам копію позовної заяви і запропонувати подати у строк до 11 серпня 2014р. письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Клименко
Провадження №2/200/24/2014
У Х В А Л А

відновлення провадження по справі

24 листопада 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №403/11009/12 провадження №2/200/24/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на частину домоволодіння та визнання частково недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

29.08.2013 року ухвалою суду провадження по справі зупинено до надання висновку експерта щодо проведення судово-технічної експертизи.

21.11.2014 року до суду надійшов висновок №1799/1800-14 судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на частину домоволодіння та визнання частково недійсним договору дарування та призначити вказану справу до розгляду на 02 березня 2015 року о 09.00 годин.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження №6/200/4152/14

У Х В А Л А

01 вересня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі : головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ у м. Дніпропетровську про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ у м. Дніпропетровську звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій посилається на те, що в провадженні Бабушкінського ВДВС знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-2380/08 від 09.10.2009 року, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини.

Оскільки за останньою відомою адресою м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2, буд. 10/3/37 боржник не мешкає, та ухиляється від сплати заборгованості, виконавець просить оголосити розшук ОСОБА_1.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає подання у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали подання, суд находить подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2008 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини. Рішення суду до цього часу не виконано. Фактичне місце проживання боржника не відоме.

Керуючись ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за останнім відомим місце проживання: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2, буд. 10/3/37.

Виконання ухвали суду доручити Бабушкінському РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 310/5974/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2014 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

за участю: прокурора Святенького М.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, Управління Держземагентства у Бердянському районі, ОСОБА_1, третя особа реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування її державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57 -61, 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати п. 5, п. 5.24 рішення сімдесят восьмої сесії Бердянської міської ради пятого скликання №38 від 28.01.2010 року Про передачу в оренду та у власність земельних ділянок, продовження терміну розробки проекту відведення та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Визнати недійсним державний акт на право власності серії ЯК №829167 на земельну ділянку площею 0,0999 га для ведення індивідуального дачного будівництва в місті Бердянську по вул. Макарова, 56-к, що виданий на імя ОСОБА_1.

Зобовязати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку вартістю 78401 грн. 52 коп., площею 0,0999 га, яка знаходиться по вул. Макарова, 56-к в м. Бердянську Запорізької області, межі якої визначені в державному акті на право власності на землю серії ЯК №829167, виданому ОСОБА_1, територіальній громаді міста Бердянська в особі Бердянської міської ради.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 214/4842/13-ц
2/214/1708/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Соколовській Т.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство Українська страхова компанія Княжа воєнна іншуранс групп, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданою дорожньо-транспортною пригодою, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство Українська страхова компанія Княжа воєнна іншуранс групп, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданою дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4706,72 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 500 грн. франшизи, 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, та 694 грн. 10 коп. рахунок відшкодування судових витрат.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.В. Ан