overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/5826/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 27.02.2014 року по даній справі було призначено будівельно технічну експертизу, провадження у справі було зупинено.

08.07.2014 року на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта ОСОБА_3 про неможливість надання висновку судової будівельно технічної експертизи.

Враховуючи вище разом наведе суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по даній справі так як відпали ті підстави, що були причиною її зупинення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14 на 27 серпня 2014 року на 15 год. 30 хв., в судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду С.Е Камінський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2014 Справа №607/18201/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення не предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 03 листопада 2014 року поступила вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 06 листопада 2014 року дану позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу п'ятиденного строку, який обчислюється з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у ній.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищевказану ухвалу суду отримано представником позивача 17 листопада 2014 року.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо він у встановлений судом строк не виконає вимоги зазначені в ухвалі суду та визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу.

З огляду на те, що визначений строк ухвалою суду про недоліки сплинув, а вони позивачем не усунуті, його позовну заяву слід вважати не поданою та повернути йому.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення не предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу те, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс».

Після набрання ухвалою законної сили також надіслати на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. каргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЯ. В. Процько
Справа № 314/6757/14-ц
Провадження № 2/314/1865/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 29 грудня 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Тернівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Тернівської сільської Ради, в якому вимагають визнати за собою право власності відповідно на квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивачок адвокат ОСОБА_3 підтримала заявлений позов, просять його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але подав заяву про визнання позову та про розгляд справи за своєї відсутності.

Суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, згідно рішення Тернівської сільської Ради № 41 від 28.11.2005 року, позивачці ОСОБА_1 була передана квартира АДРЕСА_1; іншій позивачці ОСОБА_2 згідно рішення Тернівської сільської Ради № 77 від 09.09.2003 року була передана квартира № 2 у тому ж житловому будинку. У теперішній час позивачки звернулися до відповідача з приводу оформлення права власності на ці квартири, проте їм у цьому було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на квартиру.

Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може вимагати у судовому порядку визнання його права власності, якщо це право оспорюється чи не визнається іншою особою.

Враховуючи викладене, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав і законних інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Тернівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

29.12.2014 року

29.12.2014
Справа№592/9084/14-ц
Провадження №2/592/2145/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

23 вересня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину земельної ділянки, загальною площею 0,1000га, кадастровий №:23:019:0009, що знаходиться за адресою м.Суми, вул.Плодова,32.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину земельної ділянки, загальною площею 0,1000га, кадастровий №:23:019:0009, що знаходиться за адресою м.Суми, вул..Плодова,32 в порядку спадкування за законом після смерті доньки - ОСОБА_3, яка померла 06 липня 2011 року.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 ПриватБанк на заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 ПриватБанк до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-40 г. 29.01.2015 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бутенка В.О.,

при секретарі Ільніцькій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Фастові цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м.Києві ОСОБА_1 по м.Києву та Київській області зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Згідно з копією актового запису про смерть № 32 від 06 травня 2008 року ОСОБА_1 помер 04 травня 2008 року (а.с.22).

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом враховано, що ОСОБА_1 помер 04 травня 2008 року, в той час як позов предявлений до суду 27 березня 2014 року, тобто позов предявлено вже до померлої особи, хоча мав бути предявлений до її правонаступників, оскільки на момент подачі сплинув шестимісячний строк для звернення спадкоємців для отримання спадщини і коло спадкоємців на момент подачі вже мало бути визначено.

Підстав для зупинення провадження у справі судом не встановлено, оскільки як вже зазначалося вище шестимісячний термін для звернення спадкоємців за отриманням спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_1 вже сплинув, і суду позивачем не надано жодних даних про існування правонаступників.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.205 ч.1 п.6, ст.208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
№ 207/5850/14-ц
№ 2-н/207/1423/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, відповідно до ст. 68 ЖК України, 625, 815 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь стягувача 121 гривну 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Савченко
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______" ________________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______" __________________20____ року
Суддя ______________________ САВЧЕНКО В.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видавав судовий наказ
Справа № 555/558/14-ц
Номер провадження 2/555/263/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соснівської селищної ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст. ст.4-11,ч.3 ст. 82,209,212-215,218 ЦПК України, ст. ст. 1216-1218,1223, 1261,1268-1270 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 25 по вул. Молодіжній в селищі Соснове Березнівського району Рівненської області, загальною площею 74.6 м2, житловою - 47 м2, залишкова інвентаризаційна вартість якого становить 101 909 гривень, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер в селищі Соснове Березнівського району Рівненської області 24 червня 2013 року.

Зменшити розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачем ОСОБА_1, до 500 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 572/3827/14-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області
одноособово суддя Березень Ю.В.
при секретарі Кудіній А. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні, -
Рішенням Сарненського районного суду від 25 липня 2014 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні вимог його позовної заяви до ОСОБА_2 про припинення частки в спільному спадковому майні.

У заяві представник позивача ставить питання про ухвалення додаткового рішення про повернення внесених позивачем на депозитний рахунок Державної судової адміністрації України в Рівненської області коштів в розмірі 15 839 грн., які вносилися як компенсація частки ОСОБА_2, в спадковому майні, оскільки стосовно вказаних обставин не було ухвалено рішення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення оскільки судом в резолютивній частині рішення не зазначені вимоги, стосовно яких надавались докази та пояснення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 25 липня 2014 року у справі № 572/3633/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні абзацом другим наступного змісту:

"Повернути ОСОБА_1 15 839 гривень, внесених ним на депозитний рахунок Державної судової адміністрації України в Рівненської області, які вносилися як компенсація частки ОСОБА_2 в спадковому майні".

Відповідно абзац другий вважати абзацом третім.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 692/1621/14-ц
Провадження № 6/692/59/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 р. смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження гр.. ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, -

в с т а н о в и в :

08.12.2014 року до суду надійшло подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження гр.. ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

У поданні державний виконавець просить вирішити питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань згідно рішення суду.

Із матеріалів доданих до подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вбачається, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання покладених на нього зобовязань, має заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 16458,00 грн., на попередження та виклики працівників виконавчої служби не реагує.

Вважаю, що вжиття заходів обмеження у праві виїзду за межі України, які просить застосувати старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції Черкаської області є спів мірними із виконанням рішення суду.

Керуючись ст.307-1 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», с у д, -

у х в а л и в :

Тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с. Бирлівка Драбівського району Черкаської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, право виїзду за межі України до виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції у Черкаській області, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Справа № 694/2254/14-ц провадження 2/694/653/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.12.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

встановила:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, ст. 118, ст. 122, ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Призначити судове засідання по справі на 23.01.2015 року о 11-30 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 23.01.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/8935/14-ц
Провадження № 2/727/2272/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернулись до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2014 року на 09:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 06 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
Справа № 758/8078/14-ц
У Х В А Л А

11 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Університету банківської справи Національного банку України про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення нарахованої, але не виплаченої премії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак поштовий індекс відповідача не зазначив, порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України.

Крім того, позивачем не зазначена сума його заробітної плати на момент подачі позовної заяви.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Університету банківської справи Національного банку України про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення нарахованої, але не виплаченої премії, стягнення моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька