overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/6714/14-ц
Провадження № 2/727/1755/14
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого-судді Богдана С.І.

при секретарі Ткачук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Надра » до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZZZ504785 від 01.09.2006 року,

В И Р І Ш И В :

Постановити резолютивну частину рішення, а з повним вмотивованим рішенням сторони можуть ознайомитися 24 листопада 2014 року.

В задоволенні позову Публічному акціонерному товариству комерційний банк

« Надра » до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZZZ504785 від 01.09.2006 року відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Богдан С.І.
провадження № 2/642/2393/14
УХВАЛА

30 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Ленінського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Разом з подання м позовної заявив позивач подав заяву про забезпечення позову.

Вищевказана заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається є документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п. 13 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання заяви про забезпечення позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати, виходячи з якого визначається розмір судового збору, що підлягає сплаті, враховується станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. З 01 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень. Таким чином, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Позивачем при подачі заяви про забезпечення позову судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши , що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
Дата документу 05.11.2014
Справа № 501/3685/14-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі Бочаровій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2014 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулось ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

04 листопада 2014 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про призупиненя провадження по справі в звязку з хворобою.

Свою заяву відповідач аргументує тим, що він знаходиться на «Д» обліку у онколога. Згідно довідки Лікарні №1 йому протипоказана психоемоційна напруга, фізичні навантаження, небажана ходьба, показаний напівпостільний режим. Якщо не дотримуватись консультативного висновку лікаря може виникнути рецидив та погіршення стану здоровя. окрім цього відповідач є пенсіонером, пенсія його єдиний дохід, а лікування дуже дороге, тому він не має можливості найняти представника для участі у справі та можливості представляти його інтереси, так як усі кошти йдуть на лікування, щоб спасти своє життя.

В судове засідання представник позивача не зявився, надано заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.121).

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про слухання справи сторонам були направлені судові виклики (а.с.143).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Згідно ст.203 ч.1 п.2, п.п.2 ЦПК України провадження по справі зупиняється на час хвороби сторони.

Керуючись ст.202 ч.1 п.2, ст.203 ч.1 п.2, п.п.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 509/2157/14-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

20 травня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом»,-

В С Т А Н О В И В :

В процесі розгляду цивільної справи за вищевказаною позовною заявою з метою встановлення кола спадкоємців виникла необхідність у вивчені документів, які маються в спадковій справі ОСОБА_3, померлого 25 серпня 2000 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольську районну державну нотаріальну контору ГУЮ в Одеській області, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_3, померлого 25 серпня 2000 року.

Якщо спадкова справа на вищевказану особу не заводилась надати про це довідку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 175/4079/14-ц
Провадження № 2/175/1541/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство с обмеженою відповідальністю «Гранд Дистрибюшн Харків», Товариство с обмеженою відповідальністю «Лотос Харків» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство с обмеженою відповідальністю «Гранд Дистрибюшн Харків», Товариство с обмеженою відповідальністю «Лотос Харків» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 4-5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство с обмеженою відповідальністю «Гранд Дистрибюшн Харків», Товариство с обмеженою відповідальністю «Лотос Харків» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Попереднє засідання суду призначити на 09 жовтня 2014 року на 10.00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Розяснити відповідачу, що він може подати у строк до 09 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до них документів

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Шабанов
Справа № 149/3769/13-ц
Провадження №2/149/1157/13
Номер рядка звіту 47
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резулятивна частини)

04.04.2014 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прожив. в ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, прожив. в ІНФОРМАЦІЯ_4, вул Суворова, 36, і.н. НОМЕР_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прожив. в ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, прожив. в ІНФОРМАЦІЯ_4, вул Суворова, 36, і.н. НОМЕР_2 аліменти на утримання дружини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/8 частини з усіх видів його заробітку до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прожив. в ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. 330470659 - 229,40 грн. судового збору.

Стягнення аліментів розпочати з 12.11.2013 року.

Припинити стягнення аліментів присуджених за рішенням суду від 19.12.2013 року

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.В. Робак

З повним текстом рішення особи які беруть участь у справі зможуть ознайомитись 07.04.2014 року

Суддя Робак М. В.
Провадження № 2/755/619/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника позивача про відмову від позову в частині позовних вимог, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення заробітної плати та грошових коштів, належних при звільненні.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання прийняти відмову від позову в частині позовних вимог про стягнення з ТОВ «Дієса» заробітної плати за липень 2013 року та грошових коштів, що належні ОСОБА_1 при звільненні в сумі 2250 грн., в зв'язку з тим, що відповідачем була виплачена позивачу заробітна плата за липень 2013 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від частини позовних вимог судом не встановлено. Тому, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про відмову від позову в частині позовних вимог задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача від позову в частині позовних вимог про стягнення з ТОВ «Дієса» заробітної плати за липень 2013 року та грошових коштів, що належні ОСОБА_1 при звільненні в сумі 2250 грн.

Провадження у справі в цій частині закрити, в зв'язку з відмовою представника позивача від частини позовних вимог.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 444/3039/13-ц
Провадження № 2/444/49/2014
УХВАЛА

судового засідання

14 березня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі головуючого

судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі Реміцька І.П.

під час розгляду справи цивільної справи за позовом Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області до ОСОБА_1, правонаступником якої є ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вилучення земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області до ОСОБА_1, правонаступником якої є ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вилучення земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Відповідачка ОСОБА_1 померла 25.07.2010 р., у зв"язку із чим по справі залучено як правонаступника ОСОБА_2.

В ході розгляду справи виникла необхідність перевірки і визначення кола спадкоемців після смерті ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 яка померла 25.07.2010 р., для залучення їх у розгляді справи як правонаступників з метою недопущення порушення їхніх прав, шляхом витребування із нотаріальної контори спадкової справи після смерті ОСОБА_1.

Сторони не заперечують проти витребування спадкої справи після смерті ОСОБА_1.

Відповідно до ст.. 209 ЦПК України, ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляється в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Внаслідок цього, суд вважає за необхідне витребувати із Шостої Львівської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 25.07.2010 р..

Керуючись ст. 209 ЦПК України, ст. 8-1 ЗУ «Про внесення змін до ЗУ «Про нотаріат» від 01.10.2008р., суд,

УХВАЛИВ :

Витребувати з Шостої Львівської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 25.07.2010 р..

Після огляду в судовому засіданні даної спадкової справи таку повернути в Шосту Львівську державну натаріальну контору.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 648/5956/14-ц
Провадження № 6/648/6/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., вивчивши матеріали заяви Акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а:

Акціонерне товариство «Кредитпромбанк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження згідно виконавчого листа № 2-1188/10 виданого Білозерським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості у сумі 197653грн. 29коп. з АТ «Кредитпромбанк» на АТ «Дельта Банк»

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме :

1) До заяви не долучений належним чином посвідчений уповноваженою на те особою договір від 26.06.2013р. купівлі-продажу прав вимоги між АТ «Кредитпромбанк» та АТ «ДельтаБанк», а долучена на одному аркуші ксерокопія першої і останньої сторінки вищевказаного договору;

2) У змісті заяви не викладені обставини та не зазначені докази купівлі-продажу прав вимоги між АТ «Дельта» і АТ «Кредитпромбанк» по договору про надання ОСОБА_1 кредиту, не зазначено коли, між якими особами, на яку суму укладався договір, коли, на підставі чого АТ «Кредитпромбанк» отримало право вимоги до ОСОБА_1, не зазначено чи укладався між сторонами акт прийому-передачі прав вимоги.

А поскільки заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху, з повідомленням про це заявника і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, на підставі ст.ст.119 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Заяву Акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
Справа № 712/7967/14-ц
Провадження № 2/712/1927/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого /судді - МАРЦІШЕВСЬКОЇ О.М.
при секретарі Снігурській Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ АБ« Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредиту,
В С Т А Н О В И В:
ПАТ АБ « Укргазбанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що між ПАТ АБ « Укргазбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 26/Ф/11/130, від 16.11.2011року , згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 138510грн., на придбання автомобіля НОМЕР_1. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між АБ « Укргазбанк», ОСОБА_1Д, та ОСОБА_2 укладено договорір поруки № 26/ДП/11/130 від 16.11.2011року. В зв»язку з неналежним виконаннням зобов»язань за кредитним договором станом на 20.03.2014року утворилась заборгованість в сумі 123251,44грн., з яких заборгованість по кредиту строкова 108552,71грн., заборгованість по кредиту прострочена 9971,52грн., 1000,35грн., заборгованість по процентам прострочена 3726,86грн. Просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 123251,44грн.
До судового засідання представник позивача скерував заяву про залишення без розгляду позовної заяви.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин, в силу вимог ст.207 ЦПК України суд вважає, що позовні вимоги ПАТ АБ« Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредиту повинні бути залишені без розгляду, позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору та обсягу позовних вимог на свій розсуд ( ч.2 ст.11 ЦПК України).
Керуючись ст. ст.207 , 209,210 ЦПК України,
у х в а л и в:
Позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредиту залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Провадження № 2/369/4325/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.10.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Київобленерго" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 9:30:00 год. 01.12.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів , -

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв