overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/327/14-ц

У Х В А Л А
Про призначення експертизи
03 квітня 2014 р. м. Червоноград
Суддя Червоноградвського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання обмеженим цивільної дієздатності ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою в якій просить визнання обмеженим цивільної дієздатності його брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки він знаходиться на диспансерному обліку , і за ним потрібний постійний нагляд .
Згідно довідки лікарні , стверджується що ОСОБА_2 перебуває на обліку в наркодиспансері .
По стану здоровя син заявниці не розуміє значення своїх дій.
Просить визнати його брата ОСОБА_2 обмеженим цивільної дієздатності .
Для правильного вирішення справи суду необхідні дані про психічний стан ОСОБА_2 , а тому необхідно призначити експертизу.
Керуючись ст.239 ЦПК України, суд
У х в а л и в :
Призначити судово психіатричну експертизу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами справи , проведення якої поручити Львівській обласній психіатричній лікарні.
На вирішення експертів поставити питання:
1). Чи страждає ОСОБА_2 психічним захворювання і яким?
2). Чи усвідомлює значення своїх дій, чи може керувати ними?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.385,386 КК України за дачу неправдивого висновку і відмову від дачі висновку.
У розпорядження експертів направити амболаторну карту, заяву, копію ухвали.
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 135/734/14-ц Провадження № 22-ц/772/3076/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 жовтня 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, треті особи: Міністерство юстиції України, ОСОБА_4, Управління державної казначейської служби України у м. Ладижині Вінницької області, про відшкодування завданої майнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 16 вересня 2014 року.

Згідно п.п. 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором.

Апелянтом надано квитанцію k27/3/20 про сплату судового збору на суму 358,42 грн., однак остання не може бути прийнята до уваги з огляду на те, що платником у вказаній квитанції значиться ОСОБА_5 з призначенням платежу: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, судовий збір за позовом ОСОБА_5, а отже, апелянту необхідно здійснити зазначені витрати повторно.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа

(Реквізити для оплати: Суд: Апеляційний суд Вінницької області Отримувач: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/ 22030001Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 16 вересня 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області (підпис) ОСОБА_6

З оригіналом вірно:
пр. №2н/521/2220/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2014 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 591,68грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 526 ЦК України, п.п. 6, 17 Постанови Кабінету Міністрів України №2446 від 09.12.1999р.
Відповідно до п. 17 Постанови Кабінету Міністрів України №2446 від 09.12.1999р. розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. 526 ЦК України, п.п. 6, 17 Постанови Кабінету Міністрів України №2446 від 09.12.1999р., ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя Сегеда О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.1.,

секретарі - Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області заяву ОСОБА_1 про скасування арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування, визнання прав власності на частину майна, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2013 року Іллічівським міським судом Одеської області було ухвалене рішення по даній цивільній справі, яким було визнано недійсним договір дарування від 07.11.2006 року Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , скасовано реєстрацію прав власності на 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_3 та вселено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в 1/2 житлового будинку АДРЕСА_1 . В задоволенні вимоги ОСОБА_1 щодо встановлення (поновлення) права власності ОСОБА_4 на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 відмовлено.

20 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування арешту по даній цивільній справі, застосований ухвалою Іллічівського міського суду від 19.02.2013 року. Сторони просили суд розглянути вказану заяву без їх участі.

Згідно із ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 02 липня 2013 року набрало законної сили.

Таким чином, слід скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Іллічівського міського суду від 19 лютого 2013 року (а.с.26), якою накладено арешт Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст.154, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Іллічівського міського суду від 19 лютого 2013 року, якою накладено арешт на 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І. Петрюченко
Позивачу: Прокурору м. Дзержинська,
вул. 50 Років Жовтня, 6
Зацікавленій особі: Службі у справах дітей
Дзержинської міської ради,
м. Дзержинськ, вул. 50 Років Жовтня, 27
Відповідачу: Комунальному вищому навчальному
закладу Дзержинське музичне училище,
вул. 50 Років Жовтня, 22
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 26.08.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_1
2/225/1125/2014
225/3330/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву прокурора м.Дзержинська до комунального вищого навчального закладу Дзержинське музичне училище, зацікавлена особа Служба у справах дітей Дзержинської міської ради, про перерахунок нарахованої стипендії, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1125/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 11 вересня 2014 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/326/14-ц

13 березня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Деражненська сільська рада Костопільського району про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Деражненська сільська рада Костопільського району про встановлення факту, що має юридичне значення - задоволити повністю.

Встановити факт, що місцем відкриття спадщини після смерті, ОСОБА_3, є Рівненська область Костопільський район, с. Бичаль, вул. Молодіжна, буд. 27.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: П.В. Олійник
Справа № 459/3874/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.
при секретарі Ганас К.В.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» з участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 84, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в користь ОСОБА_1 229 (двісті двадцять дев`ять) гривень 40 копійок понесених судових витрат.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення, а особами які не брали участі у справі протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 446/2211/14-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

07.11.2014 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву Б/У КЕВ м. Львів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних платежів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Ухвалою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22.10.2014 року позовна заява була залишена без руху, так як подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судового збору.

Оскільки позивач у встановлений судом термін зазначених в ухвалі недоліків позову не усунув, а тому вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Б/У КЕВ м. Львів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних платежів, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа 340/21/14-ц Номер провадження № 2/340/54/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

25 липня 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

відповідачки ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Верховинської районної державної адміністрації про виселення з житлового будинку із зняттям з реєстраційного обліку та стягнення судових витрат

В С Т А Н О В И В:

На підставі наведеного, ст.ст. 33, 35, 38, 39 Закону У укураїни "Про іпотеку", Керуючись ст. ст. 10, 11, 74, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Верховинської районної державної адміністрації про виселення із зняттям з реєстраційного обліку з житлового будинку, який є предметом іпотеки та розташований за адресою: с. Вигода, прис. Вигода №29 Верховинського району Івано-Франківської області - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, у цей же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя : ___________________ Атаманюк Р.І.

.
Провадження №2/521/6564/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, треті особи державний нотаріус Сьомої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, треті особи державний нотаріус Сьомої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, треті особи державний нотаріус Сьомої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ОСОБА_4 відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 30 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачеві, запропонувавши в строк до 30 вересня 2014 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 липня 2014 р. м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про припинення поруки -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про припинення поруки.

Призначити судове засідання на 11.08.2014року о 14-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 липня 2014 року. Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Буймової Л.П.,

при секретарі: Корченко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і сплату аліментів в звязку з втратою.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

ОСОБА_1 не сплатила судовий збір за подання до суду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та не надала підтвердження про звільнення її від сплати судового збору.

В судове засідання заявник не зявилась, а тому усунути вказаний недолік немає можливості.

Поскільки сплата судового збору є обовязковою при зверненні до суду з вказаною заявою, тому, виходячи з вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Розяснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-5463/14
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки звернувся з позовною заявою, в якій просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до частини 8 статті 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно з ч.2 статті 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні, чи за рішенням суду, або за його місцем проживання.

До матеріалів позову додана довіреність від імені ОСОБА_1 на уповноваження представлення ії інтересів ОСОБА_4, яка посвідчена директором ТОВ « ТРК Клас» ОСОБА_5

Проте, доказів перебування ОСОБА_1 з ТОВ « ТРК Клас» , а також доказів підтвердження повноважень директора товариства ОСОБА_5 суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Отже, враховуючи ,що подана довіреність викликає сумнів у суду, позивачу слід надати строк для усунення недоліків, подання документів , що вказані вище, а заяву залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/369/665/14
УХВАЛА

Іменем України

29.12.2014 року суддя КиєвоСвятошинського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_2 філія по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, в даній заяві вбачається спір про право, тому виходячи з вищенаведеного вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 3, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Дубас Т.В.