overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/3866/14-ц
Провадження № 2-н/428/1621/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
17.02.2014 Справа № 642/1356/14-ц
Провадження 2-о/642/29/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Третя Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин-

В с т а н о в и в:

У лютому 2014 року заявник звернувся до Ленінського районного суду з заявою, в якій просить встановити факт, що його батько, ОСОБА_2, та батько ОСОБА_3 ОСОБА_4, є однією і тією ж особою.

В порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 258 ЦПК України до заяви не додані докази, які підтверджують викладені у заяві обставини, а саме: не надано копію свідоцтва про смерть батька заявника ОСОБА_3.

Крім того, подана заява є про встановлення факту родинних відносин, однак заявник в резолювтивній частині заяви просить встановити, що його батько, ОСОБА_2, та батько ОСОБА_3 ОСОБА_4, є однією і тією ж особою, а не рідним батьком. Таким чином, дану вимогу необхідно уточнити та надати суду уточнену заяву та її копію для зацікавленої особи.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 ЦПК України, ч. 1 ст. 121 ЦПК України -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Третя Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надавши заявнику строк у 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_5
Справа № 500/4144/14-ц
Провадження № 2/500/2090/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянути справу у судовому засіданні 30 жовтня 2014 року о 09:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 307/3109/14-ц
Провадження № 2-н/307/362/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

11 серпня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № /222/18/14-ц
Провадження № 2/222/88/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 квітня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

за участю представника позивача Колодяжної Т. ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 8, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 258, 526, 530, 610, 627, 629, 1048-1050 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (кореспондентський рахунок № НОМЕР_1 у Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області, МФО 321024, ) 2 988 (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят вісім) доларів США 80 центів заборгованість за кредитним договором № Д006/АА-249.06.1 від 07.12.2006 року, 70 (сімдесят доларів) 44 цента прострочена заборгованість за нарахованими відсотками, 731 (сімсот тридцять одна) гривня 60 копійок відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України, 40 000 (сорок тисяч) гривень пеня за прострочу виконання грошових зобов`язань та 743 (сімсот сорок три) гривні 28 копійок судовий збір.

В решті частини позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений 04.04.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 145/2592/13-ц Провадження № 22-ц/772/4032/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Шемети Т. М.,

суддів: Матківської М.В., Сопрун В.В.

при секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області заяву про самовідвід судді Шемети Т.М.,

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 21.03.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк№ до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача ОСОБА_4, служба в справах дітей Тиврівської РДА,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 21.03.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк№ до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача ОСОБА_4, служба в справах дітей Тиврівської РДА.

Відповідно до ч.1 ст. 297 та ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: судді доповідача Шемети Т. М., суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.

В судовому засіданні апеляційного суду суддя Шемета Т.М. заявила самовідвід у цій справі з тих підстав, що вона була в складі колегії, яка розглядала апеляційну скаргу на ухвалу Тиврівського районного суду від 23.09.2014 року, якою вирішувалась заява ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 та за результатами апеляційного розгляду вирішення цього питання було повернено на новий розгляд до суду першої інстанції. Таким чином, вже брала участь в розгляді даної справи, а тому повторний розгляд даного питання може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості його вирішення.

Колегія суддів, розглянувши заяву про самовідвід, приходить до висновку, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву про самовідвід судді Шемети Т.М. задовольнити.

Прийняти самовідвід головуючої Шемети Т.М., а справу передати на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т. М. Шемета

Судді: М.В. Матківська

ОСОБА_6
Справа № 153/743/14 Провадження № 22-ц/772/1610/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 квітня 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2014 року частково задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову. Накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2, розташоване по вулиці Першого Травня, 49 в с. Пироги Ямпільського району Вінницької області, на суму заявлених позовних вимог, а саме - 10 000 грн., до закінчення судового розгляду цивільної справи № 153 / 743/ 14.

Не погодившись з даною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог пункту 14 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлено ставки судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_2 надав квитанцію № k26/N/100 від 23.04.2014 року про сплату судового збору на суму 60 грн. 90 коп., а тому слід доплатити судовий збір в сумі 60 грн. 90 коп.

За таких обставин, вважаю за необхідне, подану апеляційну скаргу залишити без руху для усунення недоліків, а саме, для надання доказу про сплату судового збору на суму 60 грн. 90 коп. в оригіналі платіжного документа з відповідними реквізитами.

(Реквізити для оплати: Суд: Апеляційний суд Вінницької області Отримувач: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/ 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2014 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7926/14 Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

04 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Макарова Г.О.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» - ОСОБА_3 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2014 року у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-30 год. 11 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії: -
Справа № 715/2036/14-ц
Провадження № 2/715/749/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства і виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 22.09.2014 року провадження у справі зупинено для проведення судово-медичної експертизи з використанням ДНК-аналізу.

На даний час в суд надійшла цивільна справа № 715/2036/14-ц провадження № 2/715/749/14 з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства і виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 24.11.2014 року о11:30 год., у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6257/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «АСК «Інго Україна» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АСК «Інго Україна» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 17.11.2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 307/3950/14-ц
Провадження № 2/307/1731/14
У Х В А Л А
05 листопада 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., представника відповідачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просить його задовольнити, строк для примирення просить не надавати та як він вже робив спроби примиритися з відповідачкою, про те це нічого не дало, оскільки вони з відповідачкою не можуть найти спільну мову.
Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала та додатково пояснила, що мати позивача постійно затівала сварки. Вважає, що між ними з відповідачем можливе примирення якщо позивач погодиться піти проживати окремо від матері. Просить суд надати їм з відповідачем строк для примирення, оскільки в неї до нього почуття поваги та любові.
Заслухавши сторін та дослідивши всі обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 31 травня 2008 року і від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
У відповідності до ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Беручи до уваги наведене та з метою збереження сім`ї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном на три місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.
Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Призначити подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном на три місяці.
Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.
Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
07.04.2014
227/1597/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„07 квітня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Добропільська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Добропільська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Добропільська міська рада про встановлення факту родинних відносин та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Надіслати заінтересованим особам копії ухвали, заяви та доданих документів.

2.Запропонувати заінтересованим особам надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази в строк до 18 квітня 2014 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Добропільського міськрайсуду Т.А.Тітова

07.04.2014