overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/639/127/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 06 березня 2014 року сторонам надано строк на примирення протягом трьох місяців та зупинено провадження у справі до його закінчення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суду не надано даних, що примирення відбулося, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2932/14-ц
Провадження № 2/553/1053/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
01.12.2014м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Крючко Н.І.
при секретарі - Моторній М.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту заочного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 60, 61, 83, 84, 88, 213-215,224 ЦПК України, ст.ст.1046,1047,1049 ЦК України, Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справа», суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою задовольнити частково.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в розмірі 17 067 грн. 76 коп..
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по 181 грн. 80 коп. з кожного.
Стягнути ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 400 грн. з кожного.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду м. Полтави протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 443/645/14-ц
Провадження № 2/443/343/14
УХВАЛА

судового засідання

08 липня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Шальвіра І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів заяви третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасувавння ухвали про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Жирівської сільської ради та третіх осіб: інспекції архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Державної інспекції сільського господарства у Львівській області, реєстраційної служби Жидачівського РУЮ, а також до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання незаконними рішення Жирівської сільської ради від 25.10.2009 р. «Про виділення земельної ділянки під будівництво гаражу» ; свідоцтва про право власності ОСОБА_1; свідоцтво про право власності ОСОБА_2 від 27.03.2013 р.; рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень на ОСОБА_2 від 27.03.2013 р.; рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень на ОСОБА_1 від 27.03.2013 р., -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні треті особи на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заявили клопотання про скасувавння ухвали від 19 травня 2014 року щодо припинення будівництва гаражу.

Представник позивачки ОСОБА_5та позивачка ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили.

Представник відповідача ОСОБА_6 при вирішенні клопотання покладається на думку суду.

Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримали, просять його задоволити.

Суд, заслухавши позивачку, представника позивача, відповідача та третіх осіб, врахувавши, що скасування вжитих заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому клопотання третіх осіб на стороні відповідача задоволенню не підлягає, а може бути вирішене при винесенні рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.168, 210 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити третім особам на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про скасування ухвали суду від 19.05.2014 року про забезпечення позову у виді заборони вчиняти певні дії, а саме - продовжувати будівництво на земельній ділянці, розташованій на території Жирівської сільської ради по вул.Новій у с.Жирова Жидачівського району Львівської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: підпис.

Суддя Жидачівського

районного суду ОСОБА_7
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2о/337/21/2014 р. за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Василівська державна нотконтора , Відділ державної РАЦС Василівського районного управління юстиції в Запорізькій області про оголошення громадянина померлим ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження по справі № 2о/337/21/2014 р. за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Василівська державна нотконтора , Відділ державної РАЦС Василівського районного управління юстиції в Запорізькій області про оголошення громадянина померлим та призначити судове засідання на 13 годин 40 хвилин 13 лютого 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

11 березня 2014 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2014 року про призначення будівельно-технічної експертизи в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:30 17 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 386/28/14-ц
Провадження № 2-о/386/2/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

"11" січня 2014 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Роздольська сільська рада про встановлення факту належності правоустановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася з даною заявою до суду, в якій вказала, що 03.01.2005 року померла її мати ОСОБА_2.

Після її смерті залишилось майно, а саме земельна ділянки яка знаходиться на території Роздольська сільської ради Голованівського району Кіровоградської області (державний акт на право приватної власності на землю ІІІ КР № 024586 ), майновий пай ( свідоцтво про право на майновий пай № 25 та свідоцтво про право власності на майновий пай серія КД № 038034) та житловий будинок № 10 з надвірними будівлями, який розташований по вул.. Горького в с. Роздол .

Інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , крім позивачки не має .

Заявниця не може звернутися до нотаріальної контори для оформлення спадщини так як в свідоцтві про смерть матір заявниці записано Решняк Мотрона Данилівна, а в Рішняк Мотрона Данилівна.

Факт, що має юридичне значення їй необхідно встановити , щоб отримати право на спадщину .

Просить суд встановити факт, який має юридичне значення, що, державний акт на право приватної власності на землю ІІІ КР № 024586 виданий на ім.я ОСОБА_3 належить ОСОБА_2, яка померла 03.01.2005 року в с.Роздол , Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 1 .

Суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду оскільки в справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду, попередньє судове засідання не є обовязковим, згідно ст.130 ЦПК України, що позивач має право на відкриття провадження у справі

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 386/28/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Роздольська сільська рада про встановлення факту належності правоустановлюючого документу.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження по справі, заінтересованій особі копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 22.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/688/14-ц
номер провадження 2/695/471/14
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ДО ПРОВАДЖЕННЯ

17 вересня 2014 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження заступника керівника апарату Золотоніського міськрайонного суду було проведено повторний автоматичний розподіл справи у звязку з закінченням повноважень у судді Золотоніського міськрайонного суду Мозгової О.А., згідно Указу Президента України № 740/2009 від 14 вересня 2009 року «Про призначення суддів», справу передано на розгляд головуючому судді Орлу С.І.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Розгляд заяви призначити на 01 жовтня 2014 року на 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

представник позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, перед початком розгляду справи по суті, представник відповідача ОСОБА_3 предявила суду зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_7, про припинення права на частку у спільному майні.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання представника ОСОБА_3 про звернення із зустрічним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що остаточну свою позицію може висловити після ознайомлення із зустрічним позовом, на що необхідно відкласти розгляд справи.

Суд, вивчивши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, врахувавши думку учасників судового розгляду, вважає, що прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом є недоцільним, оскільки первісний та зустрічний позов характеризуються різним субєктивним складом учасників відповідного розгляду справи, в тому числі мають різний субєктивний склад сторін по справі, що обєктивно унеможливлює обєднати вимоги по таким позовам в одне провадження, так як, прописуючи право відповідача на звернення із зустрічним позовом законодавець передбачав наявність зустрічних вимог до наявної в відповідному провадженні сторони по справі, тобто позивача або позивачів по справі, і жодним чином не передбачав зустрічного звернення вимог до особи чи осіб, які не є стороною по справі, що за своїм правовим змістом вказує на ознаки нового позову, а не на ознаки наявності зустрічної вимоги, в силу чого суд вважає, що в прийнятті зустрічного позову слід відмовити та розяснити ОСОБА_5 право на звернення до суду із відповідним позовом в загальному порядку, визначеному нормами ЦПК України.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийняті зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_7, про припинення права на частку у спільному майні.

Роз'яснити ОСОБА_5, що відмова у прийнятті зустрічного позову не перешкоджає зверненню із позовом до суду в загальному порядку, визначеному нормами ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/5445/13-к
У Х В А Л А

"25" квітня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку обвинуваченої

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

"06" серпня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходяться на території Коростенського району Житомирської області.

Відповідно до ст. 109 ЦК позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування.

Відповідно до ст. 115, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, а тому підлягає поверненню позивачу для направлення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 97, 109, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН повернути позивачеві для подальшого подання до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/2886/14
Провадження № 2-с/750/35/14
У Х В А Л А
05 травня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого судді Супруна О.П.,
при секретарі Носенко М.Ю.,
за участю представника боржника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, боржника ОСОБА_3, представника стягувача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,
31 березня 2014 року Деснянським районним судом міста Чернігова виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованості за послуги у сфері теплопостачання в розмірі 2670 грн. 51 коп., а також а також судового збору по 60 грн. 90 коп. з кожного.
16.04.2014 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування даного судового наказу в частині стягнення з неї заборгованості.
В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 заяву підтримала та просила суд скасувати судовий наказ.
Боржник ОСОБА_3 та представник стягувача заперечували проти задоволення заяви.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду заяви оповіщена, про причини неявки суд не повідомила.
Заслухавши пояснення представника боржника ОСОБА_1, боржника ОСОБА_3, представника стягувача, дослідивши матеріали наказного провадження, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.
Оскільки чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено часткове скасування судового наказу, а боржник ОСОБА_1 ставить під сумнів наявність стягнутої судом суми заборгованості, суд вбачає наявність спору про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 1051, 208 - 210 ЦПК України, суд

заяву задовольнити частково.
Судовий наказ від 31 березня 2014 року, виданий Деснянським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованості за послуги у сфері теплопостачання в розмірі 2670 грн. 51 коп., а також судового збору по 60 грн. 90 коп. з кожного, скасувати.
Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 645/4627/14-ц
Провадження № 2/645/1664/14

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27 червня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та судової повістки на адресу відповідача вказану в позовній заяві.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України, відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання відповідача, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 липня 2014 року об 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Парамонов М.Л.
№22-ц/796/7925/2014 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

23 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 19 червня 2014 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді: