overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3657/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2014 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Політ», Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання рішення загальних зборів та органу місцевого самоврядування незаконними та їх скасування,-

ВСТАНОВИВ :

13 серпня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивач при поданні позову звернувся до суду з позовною вимогою немайнового характеру, але не сплатив судовий збір у повному обсязі, що становить 0,2 відсотка мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.;

- позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Політ», Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання рішення загальних зборів та органу місцевого самоврядування незаконними та їх скасування - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 15 вересня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

24.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП Харківводоканал сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Провадження № 2-н/727/1087/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 245 грн. 91 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Боржник за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржнику копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Справа № 333/6379/14-ц
Пр. №2/333/2557/2014

УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди ,- відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 02.09.2014 р., з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Р. Піх
Справа № 602/564/14-ц
Провадження № 2/602/211/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"25" червня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради Лановецького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради Лановецького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/564/14-ц.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради Лановецького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 03 липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідачу Борщівській сільській раді Лановецького району Тернопільської області невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу Борщівській сільській раді Лановецького району Тернопільської області пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 03 липня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 343/1807/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2180/2014
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Меленко О.Є., Васильковського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою начальника ВПВР управління ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18 вересня 2014 року по справі за подання начальника ВПВР управління ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення в порядку ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» по справі № 2-55/2009 від 02.11.2009 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою начальника ВПВР управління ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18 вересня 2014 року по справі за подання начальника ВПВР управління ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення в порядку ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» по справі № 2-55/2009 від 02.11.2009 року

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою начальника ВПВР управління ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18 вересня 2014 року по справі за подання начальника ВПВР управління ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення в порядку ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» по справі № 2-55/2009 від 02.11.2009 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 14 жовтня 2014 року на 11 год. 30 хв.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: О.Є. Меленко

В.М. Васильковський
Справа № 441/127/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2014 р. року суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шоломиницької сільської ради Городоцького району Львівської області, Городоцької районної державної адміністрації у Львівській області про визнання права власності на земельну частку (пай),-

в с т а н о в и л а:

ухвалою від 23.01.2014р. було залишено позовну заяву ОСОБА_2 без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1, після усунених недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шоломиницької сільської ради Городоцького району Львівської області, Городоцької районної державної адміністрації у Львівській області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 21.03.2014р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2014р. письмові відгуки на позов із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
2/243/ 2078 /2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
20 жовтня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді П.І. Профатило,
при секретарі Каліух К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
- керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Дане заочне рішення може бути оскаржене відповідачем за його письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення, до Словянського міькрайонного суду в Донецькій області
Повний текст буде виготовлено протягом пяти днів.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 січня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Профатило П.І.,

при секретарі - Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Слов'янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Слов'янської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2013 року ПАТ «Донбасенерго в особі структурної одиниці Слов'янської теплової електричної станції звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Слов'янської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1851/14 Справа № 185/8594/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2013 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, але не сплатила судовий збір відповідно до вимог пп. 8 п.1ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 520,00 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37989274, Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО): 805012, Рахунок отримувача: 0004, Код бюджетної класифікації: 22030001, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дн-ськ), .

У звязку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням ОСОБА_2 строку для усунення вказаних недоліків який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали, з наданням оригіналу квитанції.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2013 року - залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем - ПАТ «Дельта Банк», відповідачем - ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на: 18 грудня 2014 року на 09 годину 25 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати до суду в строк до 17 грудня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
УХВАЛА

"31" грудня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд в м.Житомир в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Воєвуцької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про внесення виправлень до рішення суду №296/2785/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

Представник стягувача звернулася до суду з заявою про внесення виправлень до рішення суду №296/2785/14-ц, оскільки в ньому допущено описку у сумі судового збору, що підлягає стягненню, а саме: замість замість суми 243, 60 грн. вказано суму "234, 60 грн."

В судове засідання сторони, повідомлені по час та місце судового засідання, не з"явилися, про причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд дослідив матеріали справи та встановив наступне.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 27.08.2014р. задоволено позов КП "Житомиртеплокомуненерго"Житомирської міської ради та стягнуто з ОСОБА_1 7 033 грн. 93 копійки заборгованості та 234 грн. 60 коп. судового збору. Вказана описка в сумі судового збору зазначена і у виконавчому листі.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви про виправлення описки у рішенні суду та задовольняє її.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 27.08.2014р. за позовом КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 та вказати суму судового збору, що підлягає до стягнення - 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук