overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/7073/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Плохотніченко Л.І.

при секретарі: Іванову А.С.

розглянувши у судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третіх осіб що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Кіровоградської міської ради, Головного Управління Держземагенства у Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 третіх осіб що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Кіровоградської міської ради, Головного Управління Держземагенства у Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

В судовому засіданні відповідач надав до суду зустрічний позов.

В судовому засіданні судом ставиться питання про прийняття вищевказаної зустрічної позовної заяви в провадження по справі.

Позивач заперечував щодо прийняття зустрічної позовної заяви вважаючи, що вона повинна слухатися окремо.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головного Управління Держземагенства у Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та домоволодінням, зобовязати вчинити дію, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин, вимоги за позовами можуть зараховуватися, або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 123- 124, 125 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третіх осіб що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Кіровоградської міської ради, Головного Управління Держземагенства у Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головного Управління Держземагенства у Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та домоволодінням, зобовязати вчинити дію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/509/14-ц
Номер провадження 2-о/580/24/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" липня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши справу за заявою КУ Лебединського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Лебединської міської ради Сумської області про визнання недієздатним і призначення опікунства над ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що з 22.10.2012 року по направленню Управління праці та соціального захисту населення в Шосткинської міської ради Сумської області в Лебединському психоневрологічному інтернаті знаходиться на лікуванні ОСОБА_1 з діагнозом шизофренія параноїчної форми, спорадичний тип перебігу з наростаючим дефектом. Останній є інвалідом 2-ї групи, і інвалідність встановлена йому довічно.

В звязку тим, що він не розуміє значення своїх дій та потребує опіки , так як не може самостійно реалізувати свої права та виконувати обовязки, просить суд визнати недієздатним ОСОБА_1 та призначити над ним опікунство .

Ухвалою суду від 28 березня 2014 року провадження у справі зупинено до проведення експертизи .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки експертиза проведена, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою КУ Лебединського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Лебединської міської ради Сумської області про визнання недієздатним і призначення опікунства над ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 07.08.2014 року на 09 год. 00 хв., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Гура
Справа № 415/1741/14-ц
Провадження № 2-о/415/91/14
УХВАЛА

18.04.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання факту материнства, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Лисичанського міського суду із заявою про визнання факту материнства, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 08.04.2014 року заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

17.04.2014 року до Лисичанського міського суду від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про усунення зазначених недоліків. Недоліки заяви були усунені.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання факту материнства, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29.05.2014 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа №483/382/13-ц 13.01.2014
Провадження № 22-ц/784/378/14
У Х В А Л А

2014 року, січня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2.

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської обласної ради, Головного управління Держземагенства у Миколаївській області, регіонального ландшафтного парку «Кінбурнська коса», державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_4, управління Держземагенства в Очаківському районі Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 січня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Номер провадження 2/555/513/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Семенович Т. М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, утримання на дружину, -

Керуючись ст. ст. 4-11,209,212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 84,180-183,184, 191 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітніх дітей: доньки Аліни ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 гривень на кожну дитину щомісяця до досягнення ними повноліття, а також утримання на дружину ОСОБА_1 в розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення дитиною - сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, трьохрічного віку, тобто по 7 січня 2017 року.

Стягнення аліментів на малолітніх дітей проводити, починаючи з 21 липня 2014 року.

Рішення суду в частині стягнення аліментів на дітей за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд, а ОСОБА_2 в той же строк з дня отримання ним копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3505/14 Справа № 187/1702/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи відділ Держземагенства у Петриківському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції про визнання недійсним договорів дарування земельних ділянок та застосування наслідків їх недійсності ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-00 г. 15.05.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/234/565/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2014 року на 13-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження по справі № 2/711/3276/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду в залі суду в м. Черкаси вул. Гоголя 316 каб. 320 на 14.10 год. 11 грудня 2014 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/127/6338/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором № ML-B01/111/2008 від 07.08.2008 року в сумі 25375 (двадцять пять тисяч триста сімдесят пять) дол. США 03 центи, що станом на 28.05.2014 року відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 298184 (двісті девяносто вісім тисяч сто вісімдесят чотири) грн. 51 коп. та суму пені в розмірі 65901 (шістдесят пять тисяч девятсот одна) грн. 46 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 128/4822/14-ц
УХВАЛА

14 жовтня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування витрат на лікування та стягнення боргу, повязаних з тяжкою хворобою шляхом звернення стягнення на недобудований будинок та земельну ділянку, які є спільним майном подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування витрат на лікування та стягнення боргу, повязаних з тяжкою хворобою шляхом звернення стягнення на недобудований будинок та земельну ділянку, які є спільним майном подружжя.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачами не зазначено ціни позову майнового характеру, що унеможливлює правильне визначення розміру судового збору; не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини; не надано належним чином оформлених заяв про витребування доказів.

Ухвалою суду від 03.10.2014 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачами копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно зворотного поштового повідомлення позивачі отримали копію ухвали про залишення позову без руху 06.10.2014 року, однак до цього часу вимоги ухвали не виконали.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування витрат на лікування та стягнення боргу, повязаних з тяжкою хворобою шляхом звернення стягнення на недобудований будинок та земельну ділянку, які є спільним майном подружжя вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачами копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6848/14 Справа № 191/535/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 липня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Синельниківського району електричних мереж на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Синельниківського району електричних мереж до ОСОБА_5 про стягнення недооблікованої електроенергії ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

15-00 г. 25.09.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6626/14
Справа №425/4721/13-ц Головуючий 1 інст. Коваленко Д.С.
Категорія : стягнення аліментів Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

11 вересня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 29 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга містить клопотання про забезпечення доказів, яке заявлено передчасно, буде розглянуто безпосередньо в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-40 год. 18 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 2-н/489/2026/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 447/3472/14-ц
У Х В А Л А

20.11.2014 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Надія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

КС "Надія" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором . Одночасно подала клопотання про відтермінування сплати судового збору за подання позову до суду мотивуючи таке тим, що кредитна спілка перебуває у важкому матеріальному стані , оскільки на виконанні у відділі ДВС Миколаївського РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення коштів з КС "Надія" на користь фізичних осіб на загальну суму 66792,62 грн. При примусовому виконанні зазначеного зведеного виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на кошти у межах суми 66792,62 грн, що перебувають у касі боржника КС "Надія" або надходять до неї, а тому оплатити на даний час судовий збір за подання позовної заяви до суду немає можливості.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан позивача та підстави наведені ним для відстрочення оплати судового збору, вважаю, що клопотання КС "Надія" слід задоволити та відстрочити сплату судового збору до вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в:

клопотання Кредитної спілки "Надія" задоволити, відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за її позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.