overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/381/14-ц
Провадження № 2/727/398/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 16-00 годину 03 лютого 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Справа №635/1618/14-ц
Провадження № 2-п/635/18/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.

за участю секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 635/8060/13-ц за позовом Акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що відповідач не повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, а також на те, що останній не отримував від позивача письмової вимоги про усунення порушення. Крім цього, відповідач не згоден із розміром заборгованості, зазначаючи, що сплачував кредитні кошти за кредитним договором, а тому просить суд скасувати заочне рішення..

Заявник та представник позивача у судове засідання не зявились, причин неявки суду не повідомили, що відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання, та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення, а тому заяву залишає без задоволення, при цьому виходить з тих обставин, що відсутня сукупність передбачених законом підстав для скасування заочного рішення, як-то поважність причини неявки у судове засідання і наявність доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, а відповідач таких доказів суду не надав.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 січня 2014 року по цивільній справі №635/8060/13-ц залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 1326/5817/12 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/5789/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

судового засідання

20 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Курій Н.М.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за секретаря Куцика І.Б.,

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_2, їх представника ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, представника Франківської районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_7,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 та апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_9 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 08 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_9 до Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з участю третіх осіб Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Львівського комунального підприємства «Навколо базару» про визнання незаконними та скасування розпоряджень Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору дарування, визнання протиправною та скасування ухвали Львівської міської ради та державного акту на землю,

в с т а н о в и л а :

До початку судового розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник відповідачів ОСОБА_6 подав суду клопотання про зупинення провадження у справі та подав копію свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_8 (помер 31 липня 2014 року), та просив зупинити провадження у справі до вступу у справу правонаступників ОСОБА_8.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що провадження у справі необхідно зупинити до вступу у справу правонаступників.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Ураховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, колегія суддів доходить висновку, що провадження у справі необхідно зупинити для вступу у справу правонаступників.

Керуючись ст. 37, 201, 209, 210 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Зупинити провадження у справі до вступу у справу правонаступників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий Курій Н.М.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_10
Номер провадження 8/643/30/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014

27 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою просить скасувати рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.01.2012 року за ново виявленими обставинами.

За подання заяви позивачем було сплачено в рахунок судового збору 123 (сто двадцять три) гривні 80 коп., згідно платіжного чеку № 3006 від 22.10.2014 року.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Сугачової О.О. від 27.10.2014 року, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повернута позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.01.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати фінансовий орган - УДК у Московському районі м. Харкова ГУ ДКУ в Харківській області повернути ОСОБА_1 повністю сплачений ним за платіжним чеком № 3006 від 22.10.2014 року судовий збір у розмірі 123 (сто двадцять три) гривні 80 коп..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сугачова О.О.
Справа №635/8153/13-ц
Провадження 2/635/9314/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області суду подано заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача, який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, надав суду заяву, якою просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 197, п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити ПАТ «Харківгаз» право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8375/14
Головуючий у першій інстанції Рева С. В.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 14.10.2014 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков

О. Д. Варикаша В. А. Станкевич
справа № 462/5580/14-ц
УХВАЛА

12 листопада 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча позивач належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи. Підтвердження того, що відповідач належним чином була повідомлена про час, день та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні, а представник позивача подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З наведених обставин, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15.15 год. 16.12.2014 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
пр. № 2/759/4849/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхуваня» до ПАТ «Страхова компанія «НОВА», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 18 вересня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №443/1932/14-ц
Провадження №2/443/883/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

30 жовтня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Сидорак Б.Г.

при секретарі Процаку А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Ухвалою від 27.10.2014 року відкрито провадження в праві та вона призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні на 30 жовтня 2014 року.

Позивач в судове засідання з"явилась, позовні вимоги підтримала

Відповідач у судове засідання не з"явились, відомостей про те, що їм вручені судові повістки немає.

При підготовці до розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Позивачем клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156,20-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 04 листопада 2014 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати відповідача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Головуючий суддя __________________________________________

30 жовтня 2014 року
Справа № 636/5379/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 17 січня 2014 р. на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/487/828/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

14.08.2014 року м.Миколаїв Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши подання Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за подання Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 16.50 год. 14 серпня 2014 року.

Викликати державного виконавця з матеріалами виконавчого провадження.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 645/4960/14ц
Провадження № 2/645/1745/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ТОВ фірма «ТРАКТОРОЗАПЧАСТЬ» ЛТД, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - ТОВ фірма «ТРАКТОРОЗАПЧАСТЬ» ЛТД, ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Вважаю необхідним залишити позову заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так відповідно до ч.2 п.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, крім іншого номери засобів звязку відповідача, третіх осіб, якщо такі відомі.

Проте всупереч вимога ЦПК України в позові відсутні дані щодо номеру засобів звязку сторін по справі.

Враховуючи наведене, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - ТОВ фірма «ТРАКТОРОЗАПЧАСТЬ» ЛТД, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 339/317/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 липня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 „Про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 „Про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 04 липня 2014 року о 1000 год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
Справа №629/574/14-ц
Провадження №2-н/629/75/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17 лютого 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А. розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів в розмірі 7217,04 грн. та судових витрат, в порядку ст.98 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів в розмірі 7217,04 грн. та судових витрат, в порядку ст.98 ЦПК України, -

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Ткаченко