overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/1690/14-ц пров. №2/478/413/2014
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

22.09.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, у звязку з неможливістю спільного володіння та користування майном,

В с т а н о в и л а:

21.08.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в спільній частковій власності у звязку з неможливістю спільного проживання, в якій посилаючись на неможливість спільного проживання з відповідачем ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1, яка належить йому та ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності із розрахунку ? частки кожному, просили визнати відповідача таким, що втратив право користування зазначеною квартирою.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 11 вересня 2014 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у п.2 ч.1, ч.ч.3, 4 ст.119 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали суду позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була надана до суду нова редакція позовної заяви до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, у звязку з неможливістю спільного володіння та користування майном, в якій посилаючись на неможливість спільного проживання з відповідачем ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1, яка належить йому та ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності із розрахунку ? частки кожному, просили припинити право ОСОБА_4 на частку у спільному майні квартири АДРЕСА_1, у звязку з неможливістю спільного володіння та користування майном.

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подана без додержання вимог встановлених ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачами до позовної заяви не додано документів про сплату судового збору. Згідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, отже позивачам по даній справі необхідно доплатити судовий збір в розмірі 30 грн. 80 коп. (на р/р 0194, Банк одержувача: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, , Одержувач: держбюджет Казанківського району 22030001).

За таких обставин згідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, у звязку з неможливістю спільного володіння та користування майном, - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 393/675/14-ц

УХВАЛА

03 вересня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки «Простір» до фермерського господарства «Мурадов», ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №-08283 від 29.11.2008 р. в сумі 24000 грн.

Розгляд справи призначений на 16 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Представник позивача надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Зважаючи на перебування представника позивача в м. Кіровограді, суд вважає за доцільне задовольнити його клопотання та провести судове засідання призначене на 16 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 158-1 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача і судове засідання по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Простір» до фермерського господарства «Мурадов», ОСОБА_1 про стягнення боргу провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення судового засідання по даній цивільній справі, яке відбудеться 16 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю представника позивача кредитної спілки «Простір».

Копії ухвали надіслати Ленінському районному суду м. Кіровограда (м. Кіровоград вул. Велика Перспективна 40-а) та представнику позивача (м. Кіровоград а/с 4/5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа441/1724/14-ц Провадження2-о/441/35/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.10.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення про встановлення факту, що має юридичне значення , -

в с т а н о в и л а

як вбачається із заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, зокрема заявником належним чином не обґрунтовано вимоги викладених обставин у заяві та не зазначено (не додано) доказів, що підтверджують кожну таку обставину.

Так, із змісту заяви неможливо визначити мету встановлення факту родинних відносин, зокрема заявник покликається про необхідність встановлення факту спорідненості для оформлення соціальних пільг, між тим не конкретизував який вид соціальних пільг, у звязку з чим бажає отримати, не долучив документів на підтвердження звернення до Управління праці та соціального захисту населення з приводу отримання соціальної допомоги та відмову у наданні такої.

Крім цього, на обґрунтування вимог до заяви необхідно долучити документ, що підтверджує звернення заявника до Державного архіву у Львівській області з приводу можливості внесення змін (виправлення) у написанні прізвища батька та відмову архіву у задоволенні такого звернення.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків позовної заяви п»ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер
Провадження № 2-с/344/176/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Наведені доводи заяви дають достатні підстави вважати, що заявником з поважних, незалежних від нього причин пропущено строк для звернення з заявою про скасування судового наказу.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 термін для подачі заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 30 грудня 2014 року о 10.00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал №13 ).

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 405/5216/14-ц
УХВАЛА

"27" червня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом примусового виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачам копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідачів.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом примусового виселення до розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 13 серпня 2014 року на 11-00, зал судового засідання кабінет № 414.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 459/3229/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Черник Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_4.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму в місяць для дитини відповідного віку на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 17.07.2014 року до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, код ЄДРПОУ - 37983843, банк одержувача - ГУДК у Львівській обл., МФО - 825014, рахунок № 0019, код платежу - 22030001.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 січня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 28.01.2014 року на 10-00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 500/4083/14-ц
Провадження № 2/500/2065/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Сектор державного департаменту громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області

про

втрату права на житло та зняття з реєстраційного обліку

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про втрату права на житло та зняття з реєстраційного обліку відповідачки ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Сектор державного департаменту громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області про втрату права на житло та зняття з реєстраційного обліку.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 29 жовтня 2014 року о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №222/689/14-Ц
Провадження №2/222/344/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 липня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є

при секретарі Гранкіної О.В.

за участю

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

Про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрованний 28.07.2006 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Володларського районного управління юстиції у Донецькій області, за актовим записом № 36.

Залишити доньку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживати разом з матір*ю - ОСОБА_2 .

Після розірвання шлюбу змінити прізвище ОСОБА_2 з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ».

Повний текст рішення буде виготовлений 14.07.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.Є. Демочко
Категорія: 6Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"07" лютого 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Медвецького С.К.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення самовільно зведеної будівлі, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_5
Справа № 405/4047/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 02.06.2014 року, який відбудеться о 12.10 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
28.03.2014
227/1366/14-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву ТОВ « ДТЕК « Добропіллявугілля» в особі філіалу « Управління комунальних котелень» ТОВ « ДТЕК « Добропіллявугілля» про видачу судового наказу,

В с т а н о в и в :

27 березня 2014 року ТОВ « ДТЕК « Добропіллявугілля» звернулось з заявою про видачу судового наказу на стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 9460,30 грн. заборгованості за послугу з теплопостачання , яка утворилась за період з 1 жовтня 2006 року по 1 жовтня 2013 року .

В прийнятті заяви слід відмовити з таких підстав.

З наданої до матеріалів заяви копії особового рахунку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , виданого ПП « Білицька ремонтно - експлуатаційна служба « Надія» слідує, що ОСОБА_1 як дочка і ОСОБА_2 як онука є членами сім`ї померлого у 1997 році наймача даного жилого приміщення ОСОБА_3 І

При чому, ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в квартирі з 27 липня 2007 року, має відповідати за борги, які утворились в період після досягненням нею повноліття.

Однак до стягнення з ОСОБА_2 заявником включена заборгованість з 2006 року за той час, коли дана особа була неповнолітня.

Крім того, загалом, заявник просить стягнути заборгованість за послугу ,яка виникла за межами 3-річного строку позовної давності.

Таким чином, з доданих документів вбачається спір про право .

Відповідно до ст.. 100 ч. 3 п. 2 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Про відмову у прийнятті заяви суддя згідно ч. 4 даної статті постановляє ухвалу.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ « ДТЕК « Добропіллявугілля» в особі філіалу « Управління комунальних котелень» ТОВ « ДТЕК « Добропіллявугілля» про видачу судового наказу на стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 9460,30 грн. заборгованості за послугу з теплопостачання.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.

28.03.2014
Справа № 428/7011/13-ц
Провадження № 2/428/390/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Якимовій С.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі.

Під час судового засідання позивачем було заявлене клопотання про допит відповідача ОСОБА_3 який проживає та зареєстрований в іншому районі.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що для розгляду справи по суті необхідно допитати відповідача, що проживає в іншому районі, у звязку з чим, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.57, 132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про допит відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області, 03170, м.Київ, вул.Мельниченка, 1, допитати як відповідача ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за наступними питаннями:

1. Чи визнає він позов, якщо ні, то за яких підстав?

2. Чи бажає, щоб справа була розглянута в його відсутність за місцем проживання позивача?

3. На кого покласти судові витрати?

Ця ухвала є обовязковою для суду, якому вона адресована.

Протокол допиту, копії документів (при наявності), які звільняють відповідача від сплати судового збору, копія ідентифікаційного коду, заперечення відповідача з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються і всі зібрані при виконанні доручення матеріали повинні бути негайно переслані до Сєвєродонецького міському суду Луганської області на ім'я судді Олійник В.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 307/3190/14-ц
Провадження № 2/307/1401/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

А тому, керуючись ст.ст. 3, 10, 131, 209, 213-215, ЦПК України, ч.1 ст.110, ст.112 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був зареєстрований 10 березня 1998 року в виконкомі Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, актовий запис № 26.

В інших позовних вимогах - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко