overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 51 Справа № 445/2102/14-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Бакаїм М. В.,

при секретарі: Стеців Н.Р.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - органу опіки та піклування Золочівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

24 вересня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Львівській області відповідач ОСОБА_2 на даний час зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що поза територіальною підсудністю Золочівського районного суду Львівської області.

А саме: відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим її місцем проживання.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу № 445/2102/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - органу опіки та піклування Золочівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав передати до Борщівського районного суду Тернопільської області на розгляд по територіальній підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/522/3526/14
УХВАЛА

15 січня 2014 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача ПАТ «Одесаобленерго» про витребування доказів, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 16.08.2012 року з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

В судове засідання 15.01.2014 року зявився представник позивача ОСОБА_2, (діє на підставі довіреності від 30.12.2013р.), яка заявила суду клопотання про витребування доказів. При цьому, не надала суду квитанцію про сплату судового збору за вказане клопотання.

Зазначене вище клопотання підлягає залишенню без руху, оскільки подано з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України та п.п. 13 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір відповідно до заяви про забезпечення доказів (ч.2 ст. 133 ЦПК України).

Згідно з п.п.13 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3828-VI від 06.10.2011 року (із змінами, які набрали чинності 23.10.2013 р.) за подання заяви про забезпечення доказів або позову, сплачується 0,1 розміру мінімальної заробітної плати яка станом на 01.01.2014 року становить 1 218,00 грн., що складає 121,80 гривень.

Виходячи з зазначеного відповідачці (її представнику) потрібно сплатити судовий збір у сумі 121,80 гривень та надати суду квитанцію, яке це підтверджує.

До зазначеної заяви застосовуються загальні норми встановлені ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ПАТ «Одесаобленерго» про витребування доказів - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін (5 днів) з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

15.01.2014
Номер провадження 2-н/643/3855/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася із заявою до Московського районного суду м.Харкова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Марченко О.М.
Провадження номер 2/522/6496/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ТОВ «ВКФ»Прометей-Південь» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «ВКФ»Прометей-Південь» до ПП «НИВА В.Ш.», Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області, ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів та видане на їх підставі свідоцтво недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ВКФ»Прометей-Південь» звернулося до суду з позовом до ПП «НИВА В.Ш.», Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області, ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів та видане на їх підставі свідоцтво недійсними.

Представник ТОВ «ВКФ»Прометей-Південь» звернувся до суду з заявою, у якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту: на квартиру № 20, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.. Буніна, 28, загальною площею 142,6 кв.м., заборони ОСОБА_1 та будь-кому вчиняти дії щодо розпорядження чи відчуження квартири АДРЕСА_1, загальною площею 142,6 кв.м.

Вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, суд вважає, що її слід задовольнити.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, вивчивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «ВКФ»Прометей-Південь» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «ВКФ»Прометей-Південь» до ПП «НИВА В.Ш.», Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області, ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів та видане на їх підставі свідоцтво недійсними - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 20, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.. Буніна, 28, загальною площею 142,6 кв.м.

Заборони ОСОБА_1 та будь-кому вчиняти дії щодо розпорядження чи відчуження квартири АДРЕСА_1, загальною площею 142,6 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: 16.07.2014
Справа № 404/130/14-ц
Номер провадження 2/404/698/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування відмовити у повному обсязі.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
2/243/ 2091 /2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
04 листопада 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді П.І. Профатило,
при секретарі Каліух К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

- керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Дане заочне рішення може бути оскаржене відповідачем за його письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення, до Словянського міькрайонного суду в Донецькій області
Повний текст буде виготовлено протягом пяти днів.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 147/483/14-ц
Провадження № 2/147/199/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.04.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійного забезпечувального платежу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення подвійного забезпечувального платежу.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 28.04.2014 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 297/652/14-ц
У Х В А Л А

11.12.2014 м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Павліченка С.В.

суддів: Бондаренка Ю.О., Куцина М.М.

при секретарі: Маринець Д.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та приватного підприємства «Свяс» на рішення Берегівського районного суду від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом ПП «Свяс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог - ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Свяс» про визнання договору позики від 26.03.2009 року недійсним ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні апеляційного суду Закарпатської області перебуває справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та приватного підприємства «Свяс» на рішення Берегівського районного суду від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом ПП «Свяс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог - ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Свяс» про визнання договору позики від 26.03.2009 року недійсним.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову ПП «Свяс» та за позовом ОСОБА_2відмовлено.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 заявила відвід судді Бондаренку Ю.О. посилаючись на те, що 19.09.2012 року Мукачівським міськрайонним судом у складі головуючого Бондаренка Ю.О. у справі за об'єднаними позовами ОСОБА_4 до ПП «Свяс», ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності та за позовом ПП «Свяс» до ОСОБА_8, ОСОБА_4, КП «Берегівське БТІ Берегівської районної ради» було винесено рішення, яким у задоволенні позовів відмовлено.

З'ясувавши підстави відводу, колегія суддів приходить до висновку, що задоволення заяви про відвід буде доцільним з метою уникнення сумнівів щодо об'єктивності судді Бондаренка Ю.О. при розгляді даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст.18, 20-21, 24, 25 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Бондаренка Ю.О. задовольнити.

Відвести суддю апеляційного суду Закарпатської області Бондаренка Ю.О. від розгляду даної справи.

Справу передати для визначення іншого судді у справі в порядку, визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 455/509/14-ц
Провадження № 2/455/433/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Тершівської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення Тершівської сільської ради,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Тершівської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення Тершівської сільської ради від 17.01.2007 року.

Ухвалою судді Старосамбірського районного суду від 14.04.2014 року ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті провадження у справі. Не погодившись з таким висновком судді, ОСОБА_2 оскаржив вищевказану ухвалу до Апеляційного суду Львівської області. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 05.06.2014 року ухвалу судді Старосамбірського районного суду від 14.04.2014 року було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання із стадії відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене та те, що заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тершівської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення Тершівської сільської ради

2. Призначити підготовче судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 09 годину 30 хвилин 29 вересня 2014 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Провадження № 4-с/537/7/2014
Справа № 537/869/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Курченко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд зі скаргою на дії начальника Крюківського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ щодо відмови у вчиненні дій по зняттю арешту з квартири АДРЕСА_1, що належить їй на праві власності.

28.02.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про витребування з Державної реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ інформацію щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_2 задовольнити, зобовязати Державну реєстраційну службу Кременчуцького МУЮ Полтавської області надати суду інформацію стосовно накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Державну реєстраційну службу Кременчуцького МУЮ Полтавської області до 06.03.2014 року надати суду інформацію стосовно накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

В разі неможливості надати відомості, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 219/6820/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвалою судді від 17.12.2014 року позивачу надано строк для усунення недоліків наданої заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про надання строку для усунення недоліків.

Згідно довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді ухвала про залишення позовної заяви без руху від 17.12.2014 року по даній справі було надіслано 18.12.2014 року одержувачу ПАТ КБ «ПриватБанк» на його електронну адресу, але звіт про доставку в електронному вигляді до суду не надійшов , тому 24 грудня 2014 року представнику позивача ПАТ КБ « ПриватБанк», яка діє на підставі довіреності ОСОБА_2 була повторно вручена копія ухвали про залишення позовної заяви без руху» від 17.12.2014 року.

29 грудня 2014 року надійшов до суду звіт в електронному вигляді , про те , що ухвала про залишення позовної заяви без руху від 17.12.2014 року по даній справі було надіслано 18.12.2014 року одержувачу ПАТ КБ «ПриватБанк» на його електронну адресу і позивач її отримав.

Таким чином позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» ухвала про залишення позовної заяви без руху від 17.12.2014 року була отримана позивачем 18 грудня 2014 року о 17 годині 57 хвилин .

Зазначені в ухвалі недоліки позивачем у встановлений строк не усунуто, тому , позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що у випадку усунення недоліків він має право знов звернутися з позовом до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 8-175/5125/14-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2014 pоку смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за ново виявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.361, 362, 364 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за ново виявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 09:15 годину 22.12.2014 p.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов