overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/998/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дороша В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки позивач в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяв не надходило, відповідач в судове засідання також не з'явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв не надходило

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2014 року на 09.30 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської област.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Дорош
Справа №: 398/7582/14-ц
УХВАЛА

"29" грудня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10 листопада 2011 року в сумі 3668 грн. 52 коп.

В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відповіді Олександрійського РС УДМС України в Кіровоградській області від 05.12.2014 р. ОСОБА_1 в м. Олександрії не зареєстрована.

Згідно відповіді Очаківського РС УДМС України в Миколаївській області від 12.12.2014 р. ОСОБА_1 змінила прізвище на Сурмай (з 28.08.2014 р.), зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З огляду на викладене позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки справа не підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Керуючись ч.1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ухвала

21 травня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 18 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд», Чернігівської міської ради, Новозаводської районної у м. Чернігові ради про визнання незаконним рішення, визнання свідоцтва недійсним, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд», Чернігівської міської ради, Новозаводської районної у м. Чернігові ради про визнання незаконним рішення, визнання свідоцтва недійсним, визнання права власності.

Витребувати із Новозаводського районного суду м. Чернігова вищезазначену цивільну справу №751/13114/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

25 квітня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №760/4430/14-ц (2-2485/14) за позовом/заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - директора тролейбусного депо № 2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - директора тролейбусного депо № 2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 21, на 19.05.2014 року на 11 год. 30 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/790/14-ц
провадження №2/176/668/14
У Х В А Л А

30 липня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ханіній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем, ПАТ КБ «Приватбанк», 9 квітня 2014 року до Жовтоводського міського суду подано позовну заяву про стягнення з відповідача, ОСОБА_1, заборгованості за кредитним договором №DNXRRX13720069 від 21 вересня 2009 року на загальну суму 21133 грн. 32 коп.

Представник позивача ОСОБА_2, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився надавши заяву з проханням розглядати справу без його участі. В своїй заяві позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13 годину 00 хвилин 22 жовтня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго » до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго » до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

Суддя, дослідивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго » вважає, що вона підлягає залишенню без руху, тому що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити, у тому числі ціну позову щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність для звільнення від доказування. При поданні зазначеної позовної заяви не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Згідно з квитанцією, позивачем сплачено сума судового збору в розмірі 121,80 грн.

Згідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір в розмірі: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго » до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 30 грудня 2014 року.

Після усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 552/8056/13-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРиватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15.11.2013 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвалою суду від 19.11.2013 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРиватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначено до судового розгляду .

Ухвалою суду від 27.12.2013 року справу № 552/8056/13-ц направлено для розгляду в Полтавський районний суд для розгляду за підсудністю.

Таким чином, справа повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.122, 156, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 552/8056/13-ц прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 25.02.2014 року на 13:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа №200/3111/13ц
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.,

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Дніпропетровський домобудівний комбінат» про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Дніпропетровський домобудівний комбінат» про визнання дій незаконними.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2013 року скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2013 року та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Шевцової Т.В. від 10 грудня 2013 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 23 грудня 2013 року.

Судом встановлено, що в зазначеній ухвалі суду від 10 грудня 2013 року допущена описка в частині зазначенні року винесення ухвали, вказано невірно як « 2012 року».

Відповідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, встановлена судом описка підлягає виправленню, шляхом постановлення ухвали суду.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду від 10 грудня 2013 року про прийняття цивільної справи до провадження та вважати вказаним вірно роком винесення ухвали суду 2013 рік.

Ухвала суду може бути оскаржена.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа №303/6363/14-ц
№2/303/3401/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.,

при секретарі Федорці В.В.,

з участю : позивача ОСОБА_1, прокурора прокуратури Мукачівського району ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав.

Від Органу опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому надійшла заява про залучення по даній цивільній справі у якості третьої особи Орган опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації, оскільки відповідач по справі ОСОБА_4 зареєстрований в Мукачівському районі с. Нове Давидково, 31.

Прокурор Фотченко С.І. в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечила.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності з вимогами ст.35 Цивільно-процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду на стороні позивача чи відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

А тому суд вважає необхідним залучити до участі по справі у якості третьої особи Орган опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації.

Керуючись ст.ст.35, 36, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав у якості третьої особи Орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації.

Розгляд справи відкласти на 09 год. 00 хв. 16 грудня 2014 року.

Зобовязати Органу опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4

Копії ухвали та матеріалів позовної заяви направити Органу опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Е. Камінський
Справа № 489/2699/14-ц
Номер провадження 2/489/1402/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

08 липня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

встановив

. . .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, рік народження невідомий, паспорт серії СЮ 011325, виданий 24.10.2006, ідент. код - НОМЕР_1, зареєстрованою в Миколаївській області не значиться, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

Суддя В. В. Кокорєв
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення та призначити її до розгляду на 10 год. 00 хв. 21 листопада 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 727/8305/14-ц
Провадження № 2/727/2108/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/8309/14-ц, провадження № 2/727/2112/14 року за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2014 року на 14:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 04 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
справа №176/821/14-ц
провадження №2-о/176/31/14
у х в а л а

11 серпня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Жовтоводської міської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулась до суду із заявою, де просить ухвалити рішення, яким визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановити над ним опіку, призначивши її опікуном. На обґрунтування зазначених вимог вказала, що являється матір'ю ОСОБА_2, який з дитинства страждає на тяжке хронічне психічне захворювання і 30 січня 1998 року визнаний інвалідом ІІ групи. При цьому, внаслідок хронічного психічного розладу ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує постійної допомоги.

Ухвалою від 06.05.2014 року було призначено судово - психіатричну експертизу і у зв'язку з цим зупинено провадження по справі.

Враховуючи, що судово - психіатричну експертизу по справі проведено, зявилися підстави для поновлення провадження по зупиненій цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі № 176/821/14-ц провадження № 2-о/176/31/14 за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Жовтоводської міської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна та призначити її до судового розгляду на 01 жовтня 2014 року на 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати заявницю та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: І.А.Павловська