overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/774/14
УХВАЛА

17 квітня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участю третьої особи КП «Міське агентство з приватизації житла» про визнання приватизації недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участю третьої особи КП «Міське агентство з приватизації житла» про визнання приватизації недійсною.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2013 року за клопотанням представника ОСОБА_1 по вищевказаній цивільній справі була призначена судово-почеркознавча експертиза, провадження по справі зупинене до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта за поставленими судом питаннями.

15 квітня 2014 року матеріали вказаної цивільної справи були повернуті Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України з відповідним висновком експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участю третьої особи КП «Міське агентство з приватизації житла» про визнання приватизації недійсною.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участю третьої особи КП «Міське агентство з приватизації житла» про визнання приватизації недійсною, відновити.

Призначити судове засідання на 21 травня 2014 року о 09 год. 30 хв., викликати сторін у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 315/1812/13-ц
Номер провадження № 2/315/75/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2013 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21.07.2011 року ОСОБА_1 померла, що підтверджується копією актового запису про її смерть №137 від 22.07.2011 року.

11.10.2011 року до приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_3 з заявою про прийняття спадщини за законом після своєї матері ОСОБА_1, яка померла 21.07.2011 року.

11.10.2011 року приватним нотаріусом Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 заведена спадкова справа №39/2011 року спадкодавець ОСОБА_1.

18.03.2014 року до суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ КБ Приватбанк: ОСОБА_4 про заміну первісного відповідача на належного: ОСОБА_3.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність свого представника.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача на належного: ОСОБА_3, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Відповідно до ст.1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Так як спадкоємцем, який прийняв спадщину після померлої матері є ОСОБА_3, то останній відповідно до ст.1281 ЦК України є належним відповідачем у справі.

Керуючись ст.33 ЦПК України, ст.1281 ЦК України суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача: ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на належного відповідача: ОСОБА_3.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 31 березня 2014 року до 13 години 00 хвилин.

Копію ухвали та копію уточненої позовної заяви з додатками надіслати належному відповідачу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/537/1374/2014
Справа № 537/5953/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування з КП «Кременчуцьке МБТІ» та Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ інформації про власників житлового будинку з господарськими будівлями по провулку Лубенському, 17 в м.Кременчуці.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, думку позивача, вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, витребувати з КП «Кременчуцьке МБТІ» та Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ інформацію про власників житлового будинку з господарськими будівлями по провулку Лубенському, 17 в м.Кременчуці.

Керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зобовязати КП «Кременчуцьке МБТІ» та Реєстраційну службу Кременчуцького МУЮ до 19.01.2015 року надати суду інформацію про власників житлового будинку з господарськими будівлями по провулку Лубенському, 17 в м.Кременчуці.

В разі неможливості надати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа №: 272/1156/14-ц
Провадження № 2/272/523/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2014 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.,

при секретарі Поліщук Н.П.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту та визначення додаткового строку на прийняття спадщини, суд,-

встановив:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 18.11. 2014 року.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 1269,1270,1272 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася 23.12.2013 року після смерті матері ОСОБА_3 - один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Встановити факт належності ОСОБА_1 заповіту від ОСОБА_3, посвідченого секретарем Червоненської селищної ради 30 жовтня 2000 року та зареєстрованого в реєстрі за № 55 на ОСОБА_4

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 149/4214/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.02.2014 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

розглянувши у попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Позивач, відповідач в попереднє судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце проведення попереднього судового засідання повідомлено завчасно і належним чином.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 11.02.2014 р. о 10:00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В
справа № 179/2172/14-ц
провадження № 2/179/767/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" грудня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє засідання по справі на 18 грудня 2014 року о 09-50 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 152/2101/14-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяви позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,

встановив:

24.11.2014 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.11.2014 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 01.12.2014 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя
Справа № 219/7698/2014-ц
2/219/3684/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Кредобанк» до ТОВ «Егіда-М», ОСОБА_2 про звернення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Кредобанк» до ТОВ «Егіда-М», ОСОБА_2 про звернення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 12.01.2015 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Cуддя С.С.В.ПТверський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3132/14
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 19 січня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. С. Пальонний
Провадження № 2/755/6727/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тельбін-Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тельбін-Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тельбін-Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тельбін-Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 30 жовтня 2014 року на 11:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
У Х В А Л А

26.03.2014р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н. В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу у якій заявник ОСОБА_1 , зацікавлена особа Бруслинівська сільська рада про визнання громадянина недієздатним та встановлення опікуна.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Бруслинівська сільська рада про визнання громадянина недієздатним та встановлення опікуна.

Ухвалою Літинського райсуду від 04.02.2014 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу.

11.03.2014 року із експертної установи до суду надійшов акт №52 амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Згідно якого, комісія констатувала, що ОСОБА_2, у зв'язку з важкістю даного клінічного випадку, через встановлення в минулому лікарями-психіатрами йому різних діагнозів, для об'єктивного визначення його психічного стану, потребує тривалого обстеження, спостереження та лікування в умовах психіатричного стаціонару з наступним провденням стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Завниця ОСОБА_1, просить призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу.Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним призначити по дній справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу. Відповідно до матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 є інвалідом 3 групи. Він обмежений у контролі за поведінкою, спілкуванням, що підтверджено довідкою МСЕК. Крім того, із акту амбулаторно-психіатричної експертизи №52 встановлено, що для визначення психічного стану ОСОБА_2, йому необхідне тривале обстеження в умовах психіатричного стаціонару з наступним проведенням стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 143,145,239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Бруслинівська сільська рада про визнання громадянина недієздатним та встановлення опікуна.

На вирішення експерту поставити запитання:

- Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім.О.І.Ющена (21018, м.Вінниця, вул.Пирогова, 109).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

Експертизу провести протягом місячного терміну.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

30 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Кубишкиній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Індустріального районного суду від 28 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів були задоволені в повному обсязі.

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що в рішенні суду невірно вказане прізвище їх дитини.

В судове засідання призначене на 30 грудня 2014 року особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність осіб, які не з'явились.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська описки.

Дослідивши матеріали справи, рішення суду, із яких вбачається, що судом при написанні прізвища дитини було не вірно вказане прізвище "Радіонов", замість вірного "Родіонов", у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність її виправлення, оскільки зазначені у рішенні суду описки зроблять неможливим його виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити, виправивши описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2014 року.

Вказати в тексті рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2014 року, вірне прізвище дитини "Родіонов", а саме ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 484/4502/14-ц
Провадження №2/484/50/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.12.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 18.12.2014 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: