overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.08.2014 року 465/4468/14-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Вулецьке" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛКП "Вулецьке" суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2900,24грн., судових витрат на відшкодування судового збору в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛКП "Вулецьке"
м.Львів, вул.Бр.Тимошенків,2А
за центральне опалення - 2900 (дві тисячі дев'ятсот) грн. 24 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн.- судових витрат на відшкодування судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г. П. Мигаль
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Справа № 337/3845/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/3845/14-ц провадження 2/337/1443/2014 за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній ЄУН 337/3845/14-ц провадження 2/337/1443/2014 за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-00 годину 23 червня 2014 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: І.Г.Кучерук

ПАТ КБ Приват банк

м. Запоріжжя, пл.. Інженерна 1

копія: ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул..Задніпровська 10/44

12.06.2014. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі ЄУН 337/3845/14-ц провадження 2/337/1443/2014 за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також копію позову з додатком відповідачу

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук
Справа № 2/243/883/2014
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до КЛПЗ «Словянська ЦРЛ», головного лікаря КЛПЗ «Словянська ЦРЛ» про визнання відмови у прийнятті на роботу необгрунтованою та зобовязання прийняти на роботу,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 232,233, 237-1 КзоТ України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», ст. ст. 3, 10, 11, 58, 60, 209, 131, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до КЛПЗ «Словянська ЦРЛ», головного лікаря КЛПЗ «Словянська ЦРЛ» про визнання відмови у прийнятті на роботу необгрунтованою та зобовязання прийняти на роботу задовольнити частково.

Визнати дії посадових осіб КЛПЗ «Словянська ЦРЛ», щодо відмови ОСОБА_3 у прийнятті на посаду молодшої медичної сестри центральної стерилізаціної - незаконними.

Поновити право ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 на укладання трудового договору з КЛПЗ «Словянська ЦРЛ» за умов передування цьому проходження процедури передбаченої діючим законодавством.

В задоволені решти частини вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено впродовж пяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2014р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 20.08.2014 року, 25.08.2014 року та 06.10.2014 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа№ 346/2195/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийська міська рада про визнання права власності на спадкове майно-земельну ділянку, визнання права забудовника. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву до Коломийська міська рада про визнання права власності на спадкове майно-земельну ділянку, визнання права забудовника. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Коломийська міська рада про визнання права власності на спадкове майно-земельну ділянку, визнання права забудовника. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05.05.2014 року о 09.45 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Провадження № 6/712/2479/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що заявником необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутня письмова згода стягувача відшкодувати витрати на розшук та авансувати зазначені витрати;

- відсутні відомості щодо заходів які вживались державним виконавцем для встановлення місця перебування боржника.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 - залишити без руху.

Заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ТОКОВА
Справа № 147/190/14-ц
Провадження № 2/147/111/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом і просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 07.11.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тростянецького РУЮ Вінницької області за актовим записом №65.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год 11.02.2014 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 665/407/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.03.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "01" квітня 2014 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "01" квітня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 310/6681/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діючої особисто та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гайдаровець», Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Бердянської міської ради та Бердянський міський відділ Управління Державної міграційної служби України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить: - визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою № 56 в будинку № 4 по бульвару Гайдара в м.Бердянськ; - визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою № 56 в будинку № 4 по бульвару Гайдара в м.Бердянськ; - зобовязати Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області зняти з реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; - стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн..

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявилися. Повідомлені. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивачем надано відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207 п. 5), 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діючої особисто та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гайдаровець», Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Бердянської міської ради та Бердянський міський відділ Управління Державної міграційної служби України, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 449/225/14-ц
У Х В А Л А

"26" листопада 2014 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Савчак А. В.

народних засідателів: Дідух К.Є., Боршовської Л.О.

при секретарі Подусівська Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача орган опіки та піклування Перемишлянської РДА, третя особа: про визнання громадянина недієздатним, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2014 року до суду надійшла заява від позивача про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача орган опіки та піклування Перемишлянської РДА, третя особа: про визнання громадянина недієздатним - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2 Народні засідателі К.Є Дідух

ОСОБА_3
Справа № 509/1775/13-ц
УХВАЛА

26 червня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П. Л.

при ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , представника третій особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5

розглянувши клопотання представника третій особі , яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6, ОСОБА_8 про поділ спільно сумісного майна подружжя , суд -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_9 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

В ході судового засіданні представник третій особи заявив клопотання про зупинення провадження у звязку з розглядом іншої справи.

Позивач та його представник заперечують проти даного клопотання .

Представник відповідача просить розглянути дане клопотання відповідно до чинного законодавства.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання про зупинення не підлягає задоволенню, так як на час розгляду даного питання підстав для зупинення не має, крім того дане клопотання суперечить нормам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 ОСОБА_5 про зупиненні провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа №: 272/989/14-ц
Провадження № 2/272/458/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2014 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді - Чуб І.А.

при секретарі - Баскаковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

у відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 07.10.2014 року.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 лютого 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області актовий запис № 117 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянами України, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, приймає апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Об'єднання спортивно - господарських споруд» - Апостолової Вікторії Вікторівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Об'єднання спортивно - господарських споруд» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було ухвалено 05 листопада 2014 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду було подано до Голосіївськогорайонного суду м. Києва 20 листопада 2014 року.

Порушуючи питання про поновлення процесуального строку, апелянт посилається на поважні причини пропущення строку, а саме на те, що повний текст оскаржуваного рішення апелянт отримав 18 листопада 2014 року.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику Державного підприємства «Об'єднання спортивно - господарських споруд» - Апостоловій Вікторії Вікторівні строк на апеляційне оскарження Голосіївського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Об'єднання спортивно - господарських споруд» - Апостолової Вікторії Вікторівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Об'єднання спортивно - господарських споруд» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15.01.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний

Унікальний номер справи: 752/14668/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15279/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.