overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/619/14-ц
Провадження № 2/307/554/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
05 березня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд
Закарпатської області
В складі : головуючого : Чопик В.В.
при секретарі: Олексій Я.В.
з участю позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Чумалівської сільської ради, актовий запис № 6 розірвати.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: В.В. Чопик
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

07 лютого 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Нездимовської А.О.,

при секретарі - Крохмальовій Я.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" про повернення грошових коштів, вкладених на депозитний рахунок,

Керуючись вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" - задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Даніель" повернути ОСОБА_1 (НОМЕР_1) вклад за договором банківського вкладу №1223-8-Т від 13.06.2012 року у розмірі 131 307 (сто тридцять одна тисяча триста сім) грн. 84 коп., вклад за договором банківського вкладу №ПНС-11- від 12.09.2011 року у розмірі 38 147 (тридцять вісім тисяч сто сорок сім) грн. 95 коп., вклад за договором банківського вкладу №1694-8-Т від 14.06.2013 року у розмірі 54 940 (п'ятдесят сорок тисяч дев'ятсот сорок) грн. 30 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.О. Нездмовська
Справа № 369/9367/14-ц
Провадження № 2/369/3738/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.09.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Житлоекономія", третя особа без самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-Солом'янка", про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири водою -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Житлоекономія", третя особа без самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-Солом'янка", про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири водою

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Житлоекономія", третя особа без самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-Солом'янка" , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири водою .

Розгляд справи призначити на 11:30:00 год. 03.10.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
Справа № 692/1586/14-ц
Провадження № 2/692/451/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2014 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши цивільну справу у попередньому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Насіння» про стягнення заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Під час проведення попереднього судового засідання позивач підтримав позов, представник відповідача не зявився. Судом зясовано питання про наявність доказів на які посилаються позивач. Вирішено питання про витребування нових доказів, уточнено правильну назву відповідача та його юридичну адресу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 16 грудня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Витребувати у ТОВ «Агрокласік 2014» довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 та довідку про його середньомісячну заробітну плату.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/161/880/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.,

розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «ОТП Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 29 січня 2014 року було призначено по справі судову економічну експертизу.

05 травня 2014 року Волинським відділенням Львівського НДІ судових експертиз ухвалу суду від 29 січня 2014 року про призначення по справі судової економічної експертизи повернуто без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 19 травня 2014 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 20 листопада 2014 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Макарівського районного суду Київської області від 2 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Виконком Мостищанської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку і свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частину земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 січня 2015 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7142/14 Головуючий у І інст. Оберемко В. О.

Справа № 370/10/14 Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
Справа № 393/1098/13-ц

УХВАЛА

08 серпня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Червона калина» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 01.10.2008 року, зареєстрованого за №16 від 24.10.2008 р., укладеного між нею та ПСП «Червона калина».

Ухвалою суду від 04.03.2014 року задоволено клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

23.07.2014 року до суду надійшов висновок експерта № 457 від 16.07.2014 року судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Таким чином, з ініціативи суду відновлюється провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Червона калина» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 27 серпня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Примірники ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
УХВАЛА

16 липня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Павловій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Провадження №2/331/98/14
(331/7641/13-ц)
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Нагорному Е.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Банк кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 21 лютого 2014 року задоволено позов ПАТ «Банк кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

В рішенні помилково зазначена його дата 2013 рік.

Сторони в судове засідання не зявилися, але на підставі ст.219 ЦПК України це не перешкоджає розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом було допущено описку, то суд вважає за можливе виправити описку. Керуючись ст. 209,210,219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 21 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу зазначити правильну дату рішення: « 21 лютого 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 750/8235/13-ц
Провадження № 2/750/31/14
У Х В А Л А
01 грудня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, Улянівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним договору дарування, визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку,
в с т а н о в и л а :
28.11.2014 року надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, а тому провадження по справі необхідно відновити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,
у х в а л и л а:
Провадження по справі відновити.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по Проспекту Перемоги 141 на 02 грудня 2014 року о 14 годин 30 хвилин.
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
ВИТЯГ З ЖУРНАЛУ ВЕДЕННЯ ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
03.11.2014 року Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого-судді Романюка В.Ф.,
при секретарі Куц Н.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у судовому засіданні слід продовжити перерву, повідомивши учасників процесу про наступні дату та час розгляду справи.
Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -
відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 11.11.2014 року 12:00 год..
В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки повторної неявки в судове засідання без поважних причин
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя В.Ф. Романюк
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 564/2155/14-ц

30 грудня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костопільського районного суду від 24.10.2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки до суду надійшов висновок експертизи, тобто обставини, які викликали зупинення провадження, усунені, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.203, ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 29 січня 2015 року о 10-00 .

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 460/3875/14-ц
У Х В А Л А

про надання терміну для усунення недоліків

02.12.2014м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши заяву Будинкоуправління №1 Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 876,25 грн. заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 876,25 грн.

Також заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку з скрутним матеріальним становищем, оскільки мешканці військового містечка №53 заборгували перед Будинковуправлінням №1 за електроенергію.

Виходячи з норм ст. 82 ЦПК України суддя не визнає підстави заявника про несплату судового збору поважними, а тому зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовий збір, який справляється при подачі заяви до суду.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Закону України Про судовий збір суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Будинкоуправління №1 Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 876,25 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення залишити без руху.

Повідомити Будинкоуправління №1 Яворівського КЕЧ району про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме доплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 544/2535/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/2535/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Заява подана з додержанням вимог статті 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами.

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. 17.12.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 393/1099/13-ц

УХВАЛА

07 лютого 2014 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Лісняк С.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПСП "Червона Калина" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 01.10.2013 року зареєстрованого за номером 83 від 24.10.2008 року укладений між нею та ПСП "Червона Калина".

В судовому засіданні представник позивача подав письмове клопотання від 07.02.14р. про витребування оригіналу спірного договору оренди з відділу Держкомзему в Новгородківському районі та письмове клопотання від 07.02.14р. про продовження терміну розгляду справи на 15 днів.

На підставі ст. 137 ЦПК України суд задовольняє клопотання представника позивача про витребування вищевказаних доказів.

Також суд на підставі ч. 2 ст. 157 ЦПК України, зважаючи на обставини справи, задовольняє клопотання представника позивача і подовжує строк розгляду справи на 15 днів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 137, 157 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів та продовження строку розгляду справи.

Подовжити розгляд справи на 15 днів.

Витребувати з відділу Держкомзему в Новгородківському районі Кіровоградської області оригінал договору оренди земельної ділянки від 01.10.2008 року зареєстрованого 24.10.2008 року за № 83 у Новгородківському відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру".

Зобов"язати відділ Держкомзему в Новгородківському районі Кіровоградської області надіслати до суду в строк до 21 лютого 2014 року витребувані докази.

Копію ухвали надіслати для виконання відділу Держкомзему в Новгородківському районі Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 307/446/14-ц
Провадження № 2/307/485/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

12 березня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який зареєстровано 26 листопада 1997 року у виконавчому комітеті Нижньоапшанської сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, актовий запис №69, розірвати.
Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко