КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4882/13-ц
Провадження № 2/488/186/14 р.
07.04.2014 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючої судді - Селіщевої Л.І.,
при секретарі судового засідання - Жарлікової Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Корабельного району м. Миколаєва, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
ВСТАНОВИВ:
В жовтні 2013 року позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив визнати ОСОБА_2, та її неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за адресою: м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 340/1, к. 818.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що йому та його колишній дружині ОСОБА_2 на підставі ордеру № 1674 від 28.11.1996 року, виданого Миколаївським глиноземним заводом, була надана в користування кімната у гуртожитку за адресою: м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 340/1, к. 818, де позивач та його колишня дружина, були зареєстровані та проживали разом.
Від шлюбу позивач та відповідач мають спільну доньку ОСОБА_3, 15.05.1998р.н., яка була зареєстрована разом із батьками.
05.04.2006 року шлюб між сторонами було розірвано, а у січні 2008 року відповідач разом із дочкою залишили місце реєстрації та виїхали з гуртожитку. На сьогоднішній день їх місце проживання позивачу не відомо, контактів з ними він не підтримує, і де вони перебувають в даний час позивачу невідомо.
В судовому засіданні позивач не зявився, надав заяву, в якій позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити, просив розглядати справу у його відсутності, та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання була належним чином повідомлена, у тому числі і у відповідності з ч. 9 ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду невідомі.
Третя особа Служба у справах дітей Корабельного району не зявилася, про час і місце судового засідання була належним чином повідомлена, причина неявку суду не відома.
Тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши зібрані по справі письмові докази, розглянувши письмові пояснення свідків та позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Судовим розглядом встановлено, що позивачу та його колишній дружині ОСОБА_2 на підставі ордеру № 1674 від 28.11.1996 року, виданого Миколаївським глиноземним заводом, була надана в користування кімната у гуртожитку за адресою: м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 340/1, к. 818, де позивач та його колишня дружина, були зареєстровані та проживали разом.
Від шлюбу позивач та відповідач мають доньку ОСОБА_3, 15.05.1998р.н., яка була зареєстрована разом із батьками.
05.04.2006 року шлюб між сторонами було розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції від 18 квітня 2006 року, актовий запис № 113. Відповідно до довідки про склад родини від 13.06.2013р. № 833, наданої КП СКП «Гуртожиток», стало відомо, що відповідач зареєструвала новий шлюб та змінила прізвище з ОСОБА_3 на Петрову.
У січні 2008 року відповідач разом із дитиною залишили місце реєстрації та виїхали із гуртожитку, на сьогоднішній день їх місце проживання невідомо і будь-яких особистих речей у кімнаті не має, а перешкод у користуванні житловим приміщенням позивач не чинив. За житлово-комунальні послуги сплачує позивач, що підтверджується копіями платіжних доручень.
Факт не проживання відповідача у вищевказаному житловому будинку підтверджується актом не проживання від 30.05.2013 року, який завірений Директором КП СКП «Гуртожиток», який склали мешканці будинку по пр. Жовтневому, 340/1, у м. Миколаєві: кімната №821 - ОСОБА_4 (паспорт серії ЕР 205958), кімната №823 ОСОБА_5 (паспорт серії ЕР 343687), кімната №819 - ОСОБА_6 (паспорт серії ЕО 709012).
Крім цього, факт не проживання відповідача та неповнолітньої дочки у вищевказаному житловому будинку підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7, та ОСОБА_8
Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст.71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шести місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом.
Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Таким чином, з огляду на те, що відповідач більше шести місяців відсутня в даному житловому будинку без поважних причин, не зверталась до суду з заявою про продовження встановленого законом строку збереження за нею даного приміщення, має інше постійне місце проживання, позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України суд,
ВИРІШИВ:
Визнати ОСОБА_2, 10 грудня 1974року народження та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням - кімнатою № 818 по пр. Жовтневому, 340/1, в м. Миколаєві.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Селіщева