overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/5752/13-ц
Номер провадження 2/489/498/14
РІШЕННЯ

Іменем України

27 лютого 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю позивача ОСОБА_1, її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, її представників ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення та відшкодування моральної шкоди,

встановив

. . .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 в житловий будинок № 5/1 по пров. Праці в м. Миколаєві.

Зобовязати ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні нею права власності на житловий будинок № 5/1 по пров. Праці в м. Миколаєві та користування земельною ділянкою та подвір"ям загального користування, виділеними рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.02.1984 шляхом надання вільного доступу до її будинку та частини земельної ділянки.

Заборонити ОСОБА_4 утримувати собак на території домоволодіння № 5/1 по пров. Праці в м. Миколаєві та земельній ділянці подвір"я, яка перебуває в загальному користуванні без надання письмової згоди ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_4, 15.03.1955 р. н., НОМЕР_1 виданий 12.08.1999 Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 200 грн.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. та судовий збір в розмірі 344,1 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа 303/8028/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду. Як передбачено ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Поряд із стягненням заборгованості за договором позики, позивач просить стягнути також три проценти річних від простроченої суми заборгованості за договором не конкретизуючи суму, яка підлягає стягненню. У звязку з цим, позивачу слід зазначити чітко заявлений розмір позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 461/7242/14-ц
Провадження № 2/461/1812/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

24.09. 2014 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Скочиляс І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти до 17.11.2014 року 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 27 серпня 2013 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить виправити описку, допущену при винесенні ухвали від 27 серпня 2013 року, а саме, пункт №2 мирової угоди викласти в наступній редакції: «ОСОБА_2 не заперечує визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1. В результаті укладеної мирової угоди ОСОБА_1 є власницею 1/4 частини квартири АДРЕСА_2.»

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 27 серпня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та розділ спільного сумісного майна подружжя.

Пункт №2 мирової годи, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27 серпня 2013 року викласти в наступній редакції:

«ОСОБА_2 не заперечує визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1. В результаті укладеної мирової угоди ОСОБА_1 є власницею 1/4 частини квартири АДРЕСА_2.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом п,яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 703/5713/14-ц
УХВАЛА

"23" жовтня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

встановив:

Позивачкою не дотримано вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України щодо зазначення найменування відповідача та його місцезнаходження.

Згідно з ч. 3 ст. 95 ЦК України філії не є юридичними особами.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 589/3153/14-ц р.
Провадження № 6/589/178/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 р.

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1

- про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою у якій просить видати копію виконавчого листа №2-4889/04, у звязку із його втратою при листуванні.

Ухвалою суду від 11 червня 2014 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки заявником не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме:

- не зазначено на підставі чого було видано виконавчий лист;

- коли саме було видано виконавчий лист;

- ким, коли і за яких обставин виконавчий лист було втрачено;

- чи предявлявся виконавчий лист на виконання, якщо предявлявся то коли саме.

У звязку з чим ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.06.2014 року про залишення позовної заяви без руху отримана заявником 03 липня 2014 року і станом на 09.07.2014 року недоліки зазначені у цій ухвалі заявником не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-ІV (далі ЦПК України), якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що вимоги ухвали від 11.06.2014 року заявником не виконано, а тому, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-VІ заявнику необхідно повернути сплачений за квитанцією №k7/6/77 виданою відділенням №1807 Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» 06 червня 2014 року судовий збір у розмірі 3 гривні 00 копійок.

Керуючись п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-VІ, ч.2 ст.121, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією №k7/6/77 виданою відділенням №1807 Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» 06 червня 2014 року судовий збір у розмірі 3 (три) гривні 00 копійок.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 209/6141/14-ц
Провадження № 2-н/209/1108/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.10.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 839,25 гривень, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 839,25 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 839,25 гривень з ОСОБА_2, мешкає пр. Перемоги, 29-539.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара
Справа № 137/449/14-ц
УХВАЛА

05.03.2014 року

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Літинського РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обовязків, -

В С Т А Н О В И В :

В відділі державної виконавчої служби Літинського РУЮ знаходиться на виконанні виконавче провадження за виконавчим листом №2-6016 виданого Ленінським районним судом м.Вінниці від 11.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

Виконавчий лист надійшов на виконання до відділу ДВС 23.09.2011 року.

Станом на 01.02.2014 року з підстав не виконання боржником своїх зобовязань перед стягувачем ОСОБА_2 існує наявна заборгованість в розмірі 23945,49 гривень.

На даний час рішення суду боржником не виконується, про отримані матеріальні доходи державного виконавця не повідомляє, аліментів на користь стягувача на утримання дитини не сплачує, тому слід вжити заходів до вчасного та повного виконання вищезазначеного рішення суду.

Відповідно до ст.6 ЗУ Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України, суд може вжити заходи щодо громадян України, які ухиляються від виконання зобовязань, покладених на неї судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Враховуючи наведене та з метою забезпечення виконання рішення суду, суд, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.6 ЗУ Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця ДВС Літинського РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, паспорт серія АВ №964188 виданий Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області від 26.10.2011 року, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, у праві виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобовязань задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити її до розгляду на 09:30 15.01.2015, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №4к, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 703/1521/14-ц
УХВАЛА

"26" березня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю державного виконавця Мальованої І.С.,

розглянувши подання державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2,

встановив:

У Смілянському МВ ДВС на виконанні перебуває виконавчий лист № 2а/2370/2846/2012, виданий Черкаським окружним адміністративним судом 25 вересня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в м. Смілі і Смілянському районі 4010 грн. 30 коп. заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за 2011 рік.

Посилаючись на те, що боржник добровільно рішення не виконує, державний виконавець Мальована І.С. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження права ОСОБА_2 на виїзд за межі України.

В судовому засіданні державний виконавець підтримала подання.

Сторони виконавчого провадження на розгляд подання не зявились.

В поданні належить відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобовязань.

Під поняттям «ухилення від виконання зобовязань, покладених на боржника рішенням» належить розуміти будь-які свідомі дії чи бездіяльність, спрямовані на невиконання обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у боржника є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини (аналіз Верховним Судом України судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, пункт 11.2).

Державним виконавцем не надано суду жодного доказу ухилення ОСОБА_2 від виконання рішення, як і жодного документу, який би підтверджував, що державний виконавець вживала хоч якихось заходів, спрямованих на примусове виконання рішення.

Оскільки викладене в поданні є голослівним твердженням, керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 377-1 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити державному виконавцю Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 в поданні про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Провадження №2/447/709/14
Справа №447/1835/14-ц
У Х В А Л А

24.06.2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином , -

встановив:

23.06.2014 року ОСОБА_1 Атрур ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

ОСОБА_3 дана позовна заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно Закону України „Про судовий збір від 08.11.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати становить - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243, 60 грн.), отже позивачем не подано квитанції про сплату судового збору у сумі 243,60 грн.

Звідси без усунень вищезазначеного недоліку позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього ОСОБА_1 ОСОБА_2 слід надати відповідний термін, попередивши його про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином залишити без руху на строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали суду.

Попередити ОСОБА_1 ОСОБА_2, що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду до 04 липня 2014 року заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.