overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/4606/14-ц
Ухвала

про зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю розгляду

справи до вирішення іншої справи

(вступна та резолютивна)

20 серпня 2014 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі №495/4606/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином до розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по кримінальній справі відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 324/2454/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2014 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пологівський районний сектор управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Пологівський районний сектор управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного , керуючись ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пологівський районний сектор управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 08.12.2014 року.

На розгляд справи викликати позивача, відповідача та третю особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.12.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа№ 649/503/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 червня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Великолепетиської районної державної адмінісьрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Великолепетиської районної державної адмінісьрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду о 11.30 год. на 11.06.2014 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 11.06.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-2069/11
Провадження № 2/409/7856/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 липня 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про внесення змін до рішення суду, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить ухвалою суду вказати в рішенні суду від 28 листопада 2011 року по справі № 2-2069/11 загальну і житлову площу будинку А-1, розташованого за адресою: вул. Балакірєва, 125, а саме: загальну площу будівлі А-1 - 100,8 кв.м., житлову площу 32,9 кв.м.

Вважаю, що заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 219, 220 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено, який саме процесуальний документ просить ухвалити заявник ( ухвалу про виправлення описки у судовому рішенні або ухвалення додаткового рішення у справі), що є суттєвим для правильного розгляду заяви.

Керуючись ст.121, 219, 220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про внесення змін до рішення суду, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити до 30 липня 2014, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки заяви.

Розяснити відповідачу, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде їй повернута.

Суддя: А.Б.Ковальова
Справа № 310/5892/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 428/8347/14-ц
Провадження № 2/428/468/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, .

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, , призначити на 14:00 годин 29.12.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 163/2516/14-ц
Провадження № 2-о/163/49/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження

17 грудня 2014 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Павлуся О.С.,

народних засідателів Марчук Л.С., Цвид Т.М.,

за участю секретаря Семенюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль питання про відновлення провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Штунської сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Любомльського районного суду від 06 жовтня 2014 року провадження в даній цивільній справі зупинено на час проведення судової експертизи.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що в суд з ВОПЛ №1 м. Луцька надійшов акт судово-психіатричного експерата №335, суд приходить до висновку, що провадження в даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Штунської сільської ради.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 29 грудня 2014 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою: м.Любомль, вул.Чапаєва, 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Павлусь О.С.

Народні засідателі Марчук Л.С.

ОСОБА_2
Дата документу 17.10.2014
Справа № 334/6825/14-ц
Номер провадження 2/334/2574/14
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"17" жовтня 2014 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод користування житловим будинком та виселення,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

В попереднє судове засідання відповідачі по справі не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялись.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Від сторін витребувані докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод користування житловим будинком та виселення призначити до розгляду на 12.11.2014р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя Лихосенко
Справа № 667/600/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Автомобільний завод «ВІПОС»» заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 13200 грн.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.103 ЦПК України, а саме заявником не надано довідки працедавця про розмір існуючої заборгованості по заробітній платі, оскільки із заявою про видачу судового наказу можливо звернутися до суду, коли у працівника є неоспорювані докази наявності заробітної плати.

Також із змісту заяви про видачу судового наказу не зрозуміло, з яких причин заявником не надано суду зазначеної довідки (у випадку відмови працедавця у її видачі буде вбачатися наявний спір, що має бути розглянуте в позовному провадженні, а не в наказному). Крім того, не повністю зазначені дані боржника (розрахунковий рахунок, із якого необхідно проводити стягнення)

Керуючись ст.ст.98,99,121 ЦПК ,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Автомобільний завод «ВІПОС»» заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 223/707/14-ц
Провадження № 2/223/460/2014
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом КП "ККЖКП Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованолсті за спожиті комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП "ККЖКП Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про, стягнення заборгованолсті за спожиті комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 01.10.2014 року о 14-20 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_5
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
17.01.2014 Справа № 460/4779/13-ц
Відкладено з інших підстав та призначено до судового розгляду на 20.01.2014 12:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Провадження № 22-ц/780/3066/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 09.06.2014
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Укргаз про звернення стягнення на цінні папери, право вимагати погашення цінних паперів шляхом передачі у власність майна, визнання права власності на нерухоме майно, визнання за позивачем права від свого імені предявляти для погашення ТОВ „Укргаз звичайні іменні цільові облігації, емітовані ТОВ „Укргаз,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2013 року відктрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ „Надра до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ „Укргаз про звернення стягнення на цінні папери, право вимагати погашення цінних паперів шляхом передачі у власність майна, визнання права власності на нерухоме майно, визнання за позивачем права від свого імені предявляти для погашення ТОВ „Укргаз звичайні іменні цільові облігації, емітовані ТОВ „Укргаз.

На вказану ухвалу судді Романюк Г.С. подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 29 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк для виправлення недоліків 05 днів з дня отримання копії ухвали.

З наявної у матеріалах справи заяви про отримання копії ухвали видно, що копію ухвали судді від 29 квітня 2014 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 отримав 14 травня 2014 року, однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання Кредитного договору № 682/08-МК від 29 серпня 2008 року недійсним, укладеним під приводом обману,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав суду заяву про залишення його позову без розгляду та повернення його, яку суд розцінює як заяву про поверненння йому позову, оскільки провадження у справі на даний час не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання Кредитного договору № 682/08-МК від 29 серпня 2008 року недійсним, укладеним під приводом обману повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа №200/3958/14-ц
Провадження №2сз/200/29/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву позивача про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, про скасування постанови державного виконавця про накладення арешту на майно та зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява позивача про повернення сплаченого 14.03.2014 року судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

18.03.2014 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вказана заява була повернута позивачеві у звязку з непідсудністю справи цьому суду.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, вважаю можливим повернути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., який сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, про скасування постанови державного виконавця про накладення арешту на майно та зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі повернути ОСОБА_1, який мешкає за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Пестеля, 24/1, сплачений ним за квитанцією №26 від 14.03.2014 року судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа №521/2884/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.

"27" березня 2014 р.