overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/5516/14-ц
Провадження № 2/727/1473/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та усунення перешкод в користуванні майном до відповідачів ЧМР, ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/5516/14-ц, провадження № 2/727/1473/14 за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити судове засідання на 17 липня 2014 року на 16:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам.

СУДДЯ:
Справа №303/3320/14-ц

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не вказано поштових індексів, номерів засобів звязку позивача і відповідача;

- не зазначено ціну позову, що унеможливлює зробити висновок щодо правильності розміру сплати судового збору;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме, що відповідач уклав кредитний договір та договір застави саме з ПАТ «Фольксбанк».

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали до 06 червня 2014 року і роз'яснити, що коли у встановлений строк не буде усунено недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 493/1142/14-ц
Номер провадження 2/493/350/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2014 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коритненської сільської ради про визначення додаткового терміну для подання заяви до нотаріальної контори,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, звернувся до Балтського районного суду з позовною завою до Коритненської сільської ради про визначення додаткового терміну для подання заяви до нотаріальної контори.

Під час відкриття провадження виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме: витребувати із державної нотаріальної контори Кодимського нотаріального округу та приватних нотаріусів Балтського нотаріального округу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відомості про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 05.04.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Витребувати із державної нотаріальної контори Кодимського нотаріального округу та приватних нотаріусів Балтського нотаріального округу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 05.04.2013 року в с. Коритне Балтського району Одеської області та відомості про спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженю не підлягає.

СУДДЯ
справа №0414/2965/2012
провадження №2/176/32/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів і зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди та визнання додаткової угоди недійсною,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 26 жовтня 2012 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, приватного підприємця ОСОБА_2, коштів в розмірі 61845 грн. 99 коп.

03 грудня 2012 року до суду відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічний позов про стягнення з ОСОБА_1 на його користь 129 356 грн. 66 коп. матеріальної шкоди та визнання додаткової угоди від 5 червня 2012 року недійсною, який прийнятий судом 25 березня 2013 року до спільного провадження з первісним позовом.

Позивач, ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Представник відповідача, ОСОБА_3, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився надавши заяву з проханням відкласти розгляд справи.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів і зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди та визнання додаткової угоди недійсною на 11 годину 00 хвилин 04 грудня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
справа № 1309/7736/12
УХВАЛА

"23" грудня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на незаконні дії державного виконавця Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції та начальника Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції та зобовязання до вчинення певних дій,

встановив:

В судове засідання 23 грудня 2014 року о 16.00 год. скаржники, державний виконавець Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції, начальник Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції та представник ЛКП «Левандівка» не з»явилися, від державного виконавця Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду . У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

відкласти розгляд справи за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на незаконні дії державного виконавця Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції та начальника Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції та зобовязання до вчинення певних дій, на 16.30 год. 30 грудня 2014 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 362/1471/14-ц
Провадження № 2/362/1161/14
У х в а л а

"14" квітня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15.05.2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 208.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачем згідно викладеного в позовній заяві предявлено вимоги як про розірвання шлюбу, так і про позбавлення батьківських прав відповідача, при цьому на обґрунтування обєднання в даному позові таких різнорідних вимог та доцільності такого обєднання жодних обставин не наведено.

Разом з тим, вважаю, що обєднання в одному позові різнорідних вимог призведе до затягування встановлених законом граничних строків розгляду справи, тому доцільним є розєднання вимог в окремі провадження, для чого позивачу слід представити суду уточнену позовну заяву про розірвання шлюбу та позовну заяву про позбавлення батьківських прав.

Окрім того, за вимоги немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 229,40 грн., а з 01.01.2014 року в розмірі 243,60 грн., у звязку з чим позивачу слід представити суду докази сплати судового збору за вимоги про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Т.В.Шевцова
Провадження № 2/234/5755/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 січня 2015 року на 09-50 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ЄУН 389/4272/14-ц Провадження № 2/389/926/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 жовтня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 12.20 год. 10 жовтня 2014 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
справа № 566/280/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 року Млинівський районний суд

Рівненської області

в складі :

головуючого судді : Лободзінського А.С.

при секретарі : Драган Л.М.

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором підряду,-

В С Т А Н О В И В:

За результатами підготовки справи до судового розгляду проведено слідуючі дії:

- з'ясовано позовні вимоги позивача, наявність заперечення проти позову відповідача, обставини, якими вони обгрунтовуються , а також обсяг наявних у сторін доказів на підтвердження цих обставин;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

На цьому підготовку справи до судового розгляду завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором підряду до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 25 березня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2-7002/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу разом з усіма копіями всіх документів що додані до неї, виходячи з наступного.

Частина 1 ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача встановлює, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до отриманої судом відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_2 зареєстрована по м. Києву не значиться.

Враховуючи положення ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України передбачає, що суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, з огляду на обставини викладені в позовній заяві, а саме те, що місце проживання відповідача територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва, вважаю, що подана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки вона не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.ст.115, 208-210, 293, 294 ЦПК,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу - повернути позивачу для подання до належного суду, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/10215/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 16 годині 30 грудня 2014 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 29 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1