overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/3571/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про виселення.

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про виселення.

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про виселення підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : позивачем до матеріалів позовної заяви подані ксерокопії додатків які є нечитабельними (дрібний шрифт, неякісні ксерокопії).

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про виселення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 317/1577/14-ц
№/п 2-сз/317/10/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 р. Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді ГРОМОВОЇ І.Б.,

при секретарі Парахіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

У 06.06.2011 р. АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При зверненні до Запорізького районного суду Запорізької області із даною позовною заявою позивачем АТ «Банк «Фінанси та Кредит» було сплачено судовий збір у розмірі 849,59 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 04.08.2011 р. позовну заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» було повернуто, у звязку з тим, що позивачем не були усунуті недоліки.

07.03.2014 року на адресу Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

14.03.2014 року судом винесена ухвала про відмову в повернені судового збору на підставі того, що заявником не надано до суду оригіналу квитанції.

16.04.2014 року АТ «Банк «Фінанси та Кредит» знов звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Декрет КМУ від 21.01.1993 №7-93 Про державне мито (ст.8) визначає конкретні обставини, за яких можливе здійснення повернення державного мита з бюджету.

Згідно з п.17 Інструкції Про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої на виконання Декрету КМУ від 21.01.93 «Про державне мито» наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.93 №50, повернення державного мита проводиться на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що справляє мито.

Заявник подав оригінали квитанції до суду, але дата сплати на них зазначена 02.06.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись Декретом КМУ від 21.01.93 «Про державне мито», наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15, п.17 Інструкції Про порядок обчислення та справляння державного мита, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 295/9772/13-ц Головуючий у 1-й інст. Комісарчук О.В. Категорія 52 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

03 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Якухна О.М.,

суддів: Жигановської О.С.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирського учбово-виробничого підприємства сліпих «УТОС» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 01 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 03 грудня 2013 року по даній справі зупинено провадження до набрання законної сили рішення суду по справі № 295/10154/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Житомирського учбово-виробничого підприємства сліпих «УТОС», Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про визнання страйку законним.

У звязку з набранням законної сили рішення Богунського районного суду від 16 грудня 2013 року та ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 29 січня 2014 року суд відновляє провадження по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 304 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 01 листопада 2013 року.

Призначити справу до розгляду на 18 лютого 2014 року о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 452/1523/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20.06.2014 року на 09:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.Сенечин
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

2/330/743/2014

Справа № 330/2720/14-ц

"29" грудня 2014 р. Якимівський районний суд 3апорізької області у складі:

головуючого судді - Федорець С.В.

при секретарі - Дворецькому О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу з наступних підстав.

04.11.1989 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений шлюб, зареєстрований в Якимівському районному відділі реєстрації актів громадянського стану Запорізької області, актовий запис № 102. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. На протязі останнього часу між сторонами втрачені почуття любові та поваги одне до одного. Примирення та подальше спільне проживання, збереження шлюбу неможливе.

На підставі викладеного, позивач просить розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04.11.1989 року в Якимівському районному відділі реєстрації актів громадянського стану Запорізької області, актовий запис №102.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву с проханням слухати справу у її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і на задоволенні позову наполягає.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву с проханням слухати справу у його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

У відповідності до свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 5) 04.11.1989 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений шлюб, зареєстрований в Якимівському районному відділі реєстрації актів громадянського стану Запорізької області, актовий запис № 102.

Як вбачається, с пояснень позивача вказаних у тексті позовної заяви позивач з відповідачем проживають окремо, мають різні погляди на життя, не ведуть спільного господарства внаслідок чого вважають, що збереження сім'ї не можливе.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що збереження сім?ї неможливе і тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 СК України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04.11.1989 року в Якимівському районному відділі реєстрації актів громадянського стану Запорізької області, актовий запис №102.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області безпосередньо через Якимівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: Федорець С.В.
Справа №200/4706/14-ц
Провадження №6/200/1090/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.4 ст. 389-8 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не доплачений судовий збір в повному обсязі у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 121,389-8,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- доплатити судовий збір в розмірі 14 грн. 20 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3885/14-ц
номер провадження 2/695/1334/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обєднання в одне провадження зустрічного

позову з первісним

20 жовтня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Добросвіт», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до КС «Добросвіт», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

20.10.2014 року відповідач КС «Добросвіт» звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення відсотків за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Оскільки обидва позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову, тому суд рахує, що доцільним є спільний розгляд обох позовів, а тому первісний позов та зустрічний підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Зустрічний позов КС «Добросвіт» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення відсотків за кредитним договором прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Обєднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Добросвіт», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним та зустрічний позов КС «Добросвіт» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення відсотків за кредитним договором.

Розгляд справи відкласти до 04.11.2014 року до 12-10 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку, допущену при видачі виконавчого листа у справі №12.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 30 хв. 14 лютого 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 465/8422/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"29" грудня 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів- Сулковського ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не представлено лист-вимогу;

- не вірно зазначено адресу суду до якого подається позовна заява.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Виходячи з наведеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_4
Справа № 2/325/342/2014 325/1457/14-ц
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
26 листопада 2014 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас" публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання сторони не прибули, відомості, що їм вручені судові повістки, на цей час відсутні.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас" публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.
Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 13 годині 00 хвилин 16 грудня 2014 року в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області за адресою: вулиця Пушкіна, 5 смт. Приазовське Приазовського району Запорізької обалсті.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 353/1062/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2262/2014
Головуючий у 1 інстанції Гавриш Я.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 17 листопада 2014 року на 10-00 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

ОСОБА_3
Провадження №2во/200/138/14
У Х В А Л А

про виправлення описок в ухвалі суду

24 жовтня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 14.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2014 року заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги позивача були задоволені.

27.08.2014 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська накладено арешт на майно.

13.10.2014 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_4 та ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.10.2014 року заходи забезпечення позову скасовані.

20.10.2014 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 14.04.2014 року, де помилково вказано імя ОСОБА_1 як «Олег», замість правильного його імя «Олександр».

Сторони у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 14.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором позики, підлягає задоволенню.

Слід виправити допущенну описку в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.10.2014 року про скасування заходів забезпечення позову, де слід вважати правильним імя ОСОБА_1 як «Олександр», замість неправильно зазначеного його імя як «Олег», не змінюючи змісту ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 14.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.10.2014 року, не змінюючи його змісту.

Замість неправильно зазначеного імя ОСОБА_1 як «Олег» вважати вірним його імя як «Олександр».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва