overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/1860/14-ц
Провадження № 2/443/845/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

07 листопада 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівського державного спиртового заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

встановив:

Ухвалою від 20.10.2014 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівського державного спиртового заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації у зв"язку з втратою частини заробітної плати через порушення термінів її виплати.

В попереднє судове засідання сторони не з"явились.

Відповідно до вимог ст.197 ЦПК України, у зв"язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть у участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівського державного спиртового заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації у зв"язку з втратою частини заробітної плати через порушення термінів її виплати призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 12 год. 20 хв. 01 грудня 2014 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий-суддя ________________________________________________
У Х В А Л А

"18" березня 2014 р. 126/149/14-ц

Провадження № 2/126/214/14

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 09.06.2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бершадського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №24 та стягувати щомісячно з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини в розмірі 1000 грн. починаючи з дня пред'явлення позову і до повноліття дитини.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про слухання справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву позивача, яка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/9412/14-ц
Провадження № 2/645/346/15
У Х В А Л А

іменем України

03 грудня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Вороніної О.С,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Емманюель. Александер до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про виключення відомостей з актового запису,

ВСТАНОВИВ:

Позивач громадянин ОСОБА_3 Республіки ОСОБА_1 Емманюель. Александер звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про виключення відомостей з актового запису.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Емманюель. Александер до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про виключення відомостей з актового записупризначити до судового розгляду на 18 грудня 2014 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа №621/1005/14-ц
УХВАЛА

10 квітня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 08 квітня 2014 року звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області.

Ознайомившись зі скаргою та доданими матеріалами, дійшов наступного:

У відповідності до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності з ч. ч. 2, 3 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Скарга ОСОБА_1 оформлена та подана у строк встановлений ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті скарги.

Керуючись ст. ст. 383, 384, 386 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти у провадження Зміївського районного суду Харківської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області.

Призначити судовий розгляд скарги в залі суду в м. Зміїв на 14:00 годину 05.05.2014 року.

Запропонувати державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 до дня судового засідання подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа 693/1800/14-ц
2/693/606/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв"язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

08.12.2014 року м. Жашків

Суддя Жашківський районний суд Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до сільської ради Жашківського району Черкаської області, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельний пай батька і іншу долю спадщини, яка належить за законом,

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена позовна заява ухвалою суду від 24 листопада 2014 року була залишена без руху.

Для усунення недоліків судом був установлений строк три дні з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, які ОСОБА_2 не виконані.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до сільської ради Жашківського району Черкаської області, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельний пай батька і іншу долю спадщини, яка належить за законом, визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з моменту отримання.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа №489/3043/14-ц 23.07.2014
Провадження №22-ц/784/2209/14
Справа № 22 ц/784/2209/14
У Х В А Л А

2014 року, липня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Шолох З.Л., Данилова О.О.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дружини , проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на _______07 cерпня _2014 року на _10.45_ год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та представників.

Головуюча:

Судді:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/7069/14-к
У Х В А Л А

"17" листопада 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шарко О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 555/1802/14-ц
Номер провадження 2/555/560/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю сторін по справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. ст. 4-11,209,212-215,218 ЦПК України,ч. 2 ст. 104, ч.3 ст. 105, ст. ст.110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 31 травня 1981 року виконкомом Щекичинської сільської ради Корецького району Рівненської області, актовий запис № 7 від 31 травня 1981 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю - позивачем по справі ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 373/2899/13-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє Переяслав-Хмельницький міжрайонний прокурор, до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору -

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом і просить, з урахуванням збільшених позовних вимог, визнати недійсним та розірвати договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 07 вересня 2013 року, укладений між нею та відповідачем. Посилається на те, що волевиявлення її не було вільним, оскільки вона хворіє на психічне захворювання і не могла усвідомлено приймати рішення та прогнозувати наслідки своїх дій під час підписання договору, усвідомлювати їх зміст і значення. Крім того, відповідач ввів її в оману стосовно розміру кредиту, не повідомивши про орієнтовну сукупну його вартість .

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2014 року провадження по даній справі було зупинене у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

В звязку з неможливістю позивача ОСОБА_1 оплатити вартість експертизи, ухвала суду була повернута без виконання.

Матеріали цивільної справи надійшли до суду 13 лютого 2014 року.

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суд, -

ухвалив :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє Переяслав-Хмельницький міжрайонний прокурор, до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору відновити, призначити її до розгляду на 14 годину 00 хв. 24 лютого 2014 року в залі суду, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-3013/2010
Провадження № 22-ц/779/12/2014
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів: Проскурніцького П.І., Бойчука І.В.

Секретаря: Гавриляк Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 жовтня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2013 року на час проведення почеркознавчої експертизи зупинено провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 жовтня 2010 року.

04 червня 2014 року на адресу суду з НДЕКЦ при УМВС України Івано-Франківської області повернулася цивільна справа з висновком експерта №09/03-90 від 30.04.2014 року.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження відпали, колегія суддів приходить до висновку про його відновлення та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 жовтня 2010 року відновити.

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 18 червня 2014 року на 13-30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Проскурніцький П.І.

ОСОБА_5
Справа № 645/5330/14-ц
Провадження № 2/645/1837/14
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Голови житлово-будівельного кооперативу «Сфера22» ОСОБА_3, треті особи Перша Харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позовних вимогах ОСОБА_2 до Голови житлово-будівельного кооперативу «Сфера22» ОСОБА_3, треті особи Перша Харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/3434/14
ун. № 759/7646/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Кривов'яза А.П.,

при секретарі Тищенко М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 24 червня 2014 року Святошинським районним судом в м. Києві у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Однак, у 2 абзаці резолютивної частини рішення була допущена описка.

Так, замість «Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1, на утримання ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_2, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 30.04.2014 р. та до досягнення дитиною трьох років.» в рішенні суду помилково зазначено «Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.04.2014 р. та до досягнення дитиною трьох років.», що є підставою для виправлення описки у вказаному рішенні

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у 2 абзаці резолютивної частини рішення Святошинського районного суду від 24 червня 2014 року описку, не зачіпаючи її суті.

Читати правильно «Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1, на утримання ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_2, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 30.04.2014 р. та до досягнення дитиною трьох років.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 443/848/14-ц
Провадження № 2/443/432/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконкому Монастирецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними рішень виконавчого комітету Монастирецької сільської ради,-

ВС ТАНОВИВ:

12 травня 2014 року мені для розгляду поступила справа за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Монастирецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними рішень виконавчого комітету Монастирецької сільської ради.

На розгляді Жидачівського районного суду(суддя Цюмрак М.Д.) знаходиться також цивільна справа № 443/435/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Поскільки дані справи є однорідними, за позовними вимогами сторін один до одного відносно оспорюваного будинку по вул. І.Франка,21 в с. Старе Село Жидачівського району Львівської області , а тому дані справи підлягають об"єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 130,126 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Направити матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Монастирецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними рішень виконавчого комітету Монастирецької сільської ради через канцелярію суду судді Цюмраку М.Д. для вирішення питання про об"єднання з цивільною справою № 443/435/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2161/2014 Головуючий в І інстанції: Соляник Н.І. Категорія: 23 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року серпня місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 15 січня 2009 року та додаткового рішення від 12 травня 2009 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Степленд Україна» до спілки співвласників майна «Перемога», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 15 січня 2009 року та додаткове рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 травня 2009 року скасувати і ухвалити нове, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Степленд Україна» в задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 751/4102/14 Провадження № 22-ц/795/1606/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 30
У Х В А Л А

01 серпня 2014 рокум. Чернігів
Cуддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою управління ПФУ в м. Чернігові.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги та встановити строк до 08 серпня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2