overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/3314/14-ц
У Х В А Л А

11.07.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Філатова К. Б.

при секретарі - Малиця С. О.

за участю

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_2 справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки та моральної шкоди; -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

В ході розгляду справи, через канцелярію суду від представника позивача було надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви .

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України -

УХ В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя: К. Б. Філатов
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/3315/14-ц
провадження № 2-н/632/759/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2014 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за опалення в сумі 2779 грн. 79 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - ________________________ Библів С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______» ____________ 20____ року
Пред`явлено до виконання «______»_____________ 20____ року
Суддя: С. В. Библів
У Х В А Л А

04 червня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Міжнародний медіа Центр-СТБ» про визнання правочину недійсним, стягнення боргу і штрафних санкцій,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Міжнародний медіа Центр-СТБ» про визнання правочину недійсним, стягнення боргу і штрафних санкцій.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № № 759/10433/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка-Трейд", публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка-Трейд", публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Справа № 566/511/14-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року Млинівський районний суд Рівненської області

Одноособово - суддя А.С. Лободзінський,

при секретарі Драган Л.М.,

в ході судового розгляду в судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

До початку судового засідання ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід судді Лободзінського А.С. в зв'язку з тим, що суддя Лободзінський А.С. є родичем по лінії дружини з відповідачем та їх сім'ї постійно підтримують близькі родинні стосунки з відповідачем, що викликатиме сумнів в об'єктивності та неупередженості судді та у відповідності до п.3 ст.20 ЦПК України є підставою для відводу судді. Про необ'єктивність та неупередженість свідчить те, що головуючим у справі було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, яку апеляційний суд Рівненської області скасував.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Розглянувши заяву про відвід, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід судді не має, обставин, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді не встановлено.

Але з метою запобігання формування думки щодо заінтересованості судді у результаті розгляду справи зважаючи на те, що суддею вже приймалась ухвала про відмову у відкритті провадження у справі, де наведено правову позицію судді, вважаю за необхідне заяву про відвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23, 24, 210, 2 93 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лободзінського А.С. - задовольнити.

Передати справу для її подальшого розподілу у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 703/6349/13-ц
УХВАЛА

"12" грудня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним відкласти на 9 годину 22 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 489/2547/14-ц
Номер провадження 2/489/1371/14
РІШЕННЯ

Іменем України

09 липня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення з-під арешту та зняття заборони на відчуження майна,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення з-під арешту та зняття заборони на відчуження майна задовольнити частково.

В задоволенні вимог ОСОБА_3 відмовити.

Звільнити з-під арешту та зняти заборону на відчуження, накладені постановою державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 06.03.2014 у виконавчому провадженні № 42306027, наступного, належного на праві власності ОСОБА_1, майна:

- автомобіль MAN 18 224, (2000 року випуску) колір - білий, реєстраційний номер - ВЕ1822ВА, номер двигуна - 5311, номер шасі - WMAM39ZZZYY060422, ДАР323918;

- автомобіль MAN 18 264, (1998 року випуску) колір - білий, реєстраційний номер - ВЕ0539ВА, номер двигуна - 5211, номер шасі - WMAM391097Y038121, САК682811;

- автомобіль MAN 18 224, (1997 року випуску) колір - синій, реєстраційний номер - ВЕ8046АН, номер двигуна - 5371, номер шасі - WMAM380559Y031966, ВЕС032068;

- автомобіль AUDI A4, (2003 року випуску) колір - червоний, реєстраційний номер - ВЕ0170ВЕ, номер двигуна - BFB019862, номер кузова - WAUZZZ8E13A285451, BEC011726;

- автомобіль BMW 7401, (1998 року випуску) колір - фіолетовий, реєстраційний номер - ВЕ6274ВЕ, номер двигуна - 448S150441683, номер кузова - WBAGF81060DK68275, BEC004786;

- автомобіль VOLKSWAGEN LT 45, (1994 року випуску) колір - білий, реєстраційний номер - 12177HI, номер двигуна - GR009462, номер кузова - WV2ZZZ21ZSH004171.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

3 червня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 квітня 2014 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі з огляду на норми частини 4 статті 328 ЦПК України з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_6, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання особи продавцем частини житлового будинку, визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та вселення в житлове приміщення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 квітня 2014 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу № 201/3316/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 27 червня 2014 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Справа 165/3035/14-ц
Провадження 2/165/828/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

15 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Як зазначено в п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: у вступній частині позовної заяви зазначено відповідачем ОСОБА_2, а у прохальній частині - ОСОБА_3. Також зазначено, що будь яких заяв до Житлово-будівельного кооперативу від ОСОБА_4 не надходило, тоді, як ОСОБА_4 не бере участі у справі.

Також правовою підставою для визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням зазначено ст.ст. 71, 72 ЖК України, тоді, як вбачається з матеріалів позову, спірне житло належить до приватної власності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 2-х днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
справа № 208/8470/14-ц
№ провадження 2/208/2492/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування, виконавчий комітет Заводської районної ради у м.Дніпродзержинську ради, Заводський відділ ДМУ державної міграційної служби України про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, -

встановив:

15.10.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати відмову відповідача на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 безпідставною, та надати дозвіл на оформлення документів для тимчасових поїздок малолітньої ОСОБА_4, за межі України без згоди батька - ОСОБА_3, до її повноліття.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.10.2014 року, зазначена позовна заява була залишена без руху з тієї причини, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позивач була повідомлена, що зазначені недоліки позовної заяви повинні бути виправлені до 24.11.2014 року та попереджена, що в разі невиконання ухвали суду заява їй буде повернута.

Оскільки на теперішній час ухвала суду від 16.10.2014 року позивачкою не виконана, керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування, виконавчий комітет Заводської районної ради у м.Дніпродзержинську ради, Заводський відділ ДМУ державної міграційної служби України про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ізотов В. М.
Справа №200/6053/13ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.,

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву позивача про виправлення описки в судовому рішенні -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Житлового Господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа: Відділ державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Рішенням суду від 23 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, визнано за позивачем право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 жилою площею 19,1 кв.м, загальною площею 41,7 кв.м.

14 січня 2014 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в резолютивній частині невірно зазначено загальну та житлову площу квартири 149 будинку 1 по бул.Зоряний в м.Дніпропетровську.

Відповідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до матеріалів цивільної справи, а саме свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.11.2009 року, загальна площа квартири 149 будинку 1 по бул.Зоряний в м.Дніпропетровську складає 41,7 кв.м., житлова площа 19,1 кв.м., у звязку з чим суд визнає заяву позивача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні суду від 23 травня 2013 року описку.

Вважати вказаним вірно в рішенні суду від 23 травня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Житлового Господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа: Відділ державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності в порядку набувальної давності технічну характеристику квартири АДРЕСА_2 наступною: загальна площа квартири 41,7 кв.м., житлова площа квартири -19,1 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1603/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"09" грудня 2014 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання:ОСОБА_1

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 23.12.2014 року на 09:40 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Провадження по справі № 2/752/1318/15
У Х В А Л А

21.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/19701/14-ц, провадження № 2/752/1318/15, що надійшла до суду 19.11.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2015 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 657/985/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.07.2014 смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В. згідно з п. 7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 6541,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 96, 97,98 ЦПК України. Заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження і підсудна даному суду.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не виявлено.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 6541,14 грн.

Суддя: