overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3798/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 грудня 2014 року

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Південенерго», Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и л а:

17 вересня 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду першої інстанції, а також відсутні відомості щодо нових обставин, що підлягають встановленню, доказів, що підлягають дослідженню чи оцінці, заперечень проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Вказана обставина згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянтам строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2014 року Справа № 462/4218/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Нове" про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК України, ст.ст.64-69 ЖК України.
1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1
на користь Львівського комунального підприємства "Нове",
м. Львів, вул. С. Петлюри, 2-а
заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1624 (одна тисяча шістсот двадцять чотири)грн. 08коп.
2. Стягнути із боржників на користь стягувача по 60 /шістдесят/грн.90коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя. Колодяжний С.Ю.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.
Справа № 751/84/14-ц Провадження № 22-ц/795/622/2014 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Деркач О.Г.
У Х В А Л А

03 березня 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Висоцької Н.В

суддів - Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

при секретарі Зіньковець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 30 липня 2013 року,

В с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений на 15-00 год. 03 березня 2014 року, проте, в судове засідання сторони не зявилися. Судові повістки та повідомлення про вручення поштової кореспонденції про час та місце розгляду справи на адресу суду не повернулись.

Разом з тим до суду було надіслано телеграму з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Статтею 303-1 ЦПК України визначені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначені обставини, апеляційний суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Подовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 30 липня 2013 року на пятнадцять днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 136/1150/14-ц
УХВАЛА

про призначення експертизи

"02" липня 2014 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в

складі головуючого судді Кривенка Д. Т. при секретарі Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису як батька дитини з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із позовом до відповідача про оспорювання батьківства та виключення запису як батька дитини з актового запису про народження дитини.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі судово - біологічну (генетичну) експертизу для визначення походження дитини.

Суд, вислухавши думку учасників цивільного процесу, які не заперечували щодо задоволення клопотання про призначення експертизи, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що для повного, всебічного зясування обставин справи, що мають істотне значення слід призначити у справі судову молекулярно - генетичну експертизу, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями в галузі медицини, а отже таке питання має бути поставлено на вирішення експертів.

Ураховуючи те, що проведення експертизи потребує певного часу, тому на час проведення експертизи провадження у даній справі слід зупинити, що узгоджується з приписами ст.202, 203 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-145, 202, 203, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису як батька дитини з актового запису про народження дитини - судову молекулярно - генетичну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання.

1. Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, матір'ю якої є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3?

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати в розпорядження експертів всі необхідні об'єкти, матеріали та зразки для проведення експертизи.

Роз'яснити відповідачеві, що у разі ухилення від проведення судової молекулярно - генетичної експертизи у даній справі, суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 136/1150/14-ц.

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 645/9238/14-ц
Провадження № 2/645/2676/14

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 грудня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Харківського індустріально-педагогічного технікуму

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач Харківський індустріально-педігогічний технікум звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 18.12.2014 року від директора Харківського індустріально-педагогічного технікуму ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, в якій він підтримав заявлені позовні вимоги та не заперечував проти винесення у справі заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з наданими до неї документами та судової повістки на адресу місця реєстрації відповідача, які повернулись до суду з відміткою поштової установи: "за закінченням терміну зберігання".

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання відповідача, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі на 28 січня 2015 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 426/2120/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 листопада 2014 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гутнік Є.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2014 року на 15 -15 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 645/3808/14-ц
Провадження № 2/645/1474/14
У Х В А Л А

іменем України

29 липня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 товариство «ОСОБА_2 та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру 91, що знаходиться у м.Харкові, вулиця Танкопія, будинок 31.

У судове засідання, призначене на 29 липня 2014 року о 14 годин 00 хвилин, сторони не зявилися, позивач надала суду заяву з проханням відкласти слухання справи, відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відкласти до 26 серпня 2014 року до 12 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/1869/14 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.
Категорія 55 24.03.2014
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудмет» арбітражного керуючого ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «Автосервіс» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2014 року провадження у справі відкрито.

Не погодившись з зазначеної ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2014 року вказана апеляційна скарга залишена без руху та надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місце знаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Як вбачається зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, вказана ухвала була отримана апелянтом 04 березня 2014 року (а.с.37).

Однак станом на 24 березня 2014 року зазначені в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2014 року недоліки апелянтом не усунуто, а саме не сплачено судовий збір.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2014 року про відкриття провадження у справі визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Я.С. Мельник
Справа № 347/2749/13-ц
Провадження № 22-ц/779/422/2014
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 23 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.01.2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , апеляційний суд -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 23 грудня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 06 лютого 2014 року на 10 год.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 645/3435/14-ц
Провадження № 2/645/1368/14
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 24418 грн. 42 коп.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

13 травня 2014 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „27 травня 2014 року о „10 годині „10 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Провадження 2/127/4719/14
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування житлом,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування житлом.

Ухвалою суду від 26.06.2014 р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Копію даної ухвали було направлено представнику позивача поштовою кореспонденцією за адресою, вказаною нею у позові.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, представник позивача ОСОБА_3 отримала копію ухвали №127/13381/14-ц 01.07.2014 року, однак, станом на 24.07.2014 року недоліки, вказані в ухвалі суду не усунуті.

За таких обставин суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право на користування житлом неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування житлом повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

31.07.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про ОСОБА_2.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,98 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про ОСОБА_2.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 180/2031/14-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2014 р.м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропропетровської області Хомченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, головне управління державної міграційної служби Дніпропетровської області, третя особа ММКП «Житлове господарство» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України: у позові не зазначено про докази, що підтверджують кожну обставину на обґрунтування повної вимоги щодо визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням; позивач не надав до суду докази про відсутність відповідача за місцем реєстрації без поважних причин.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, головне управління державної міграційної служби Дніпропетровської області, третя особа ММКП «Житлове господарство» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху.

Позивачу роз'яснити, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку -позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3