overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади Індустріального району в особі Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

11.04.2014 року на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від27 березня 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В скарзі апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження у зв'язку з тим, що копію оскаржуваного рішення отримав лише 03.04.2014 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження кавуненко М.Р.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27.10.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

10 грудня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, третя особа: Управління соціального захисту населення Словянської міської ради про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 161/8639/14-ц
Провадження № 2/161/2774/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування, -

в с т а н о в и в:

30.05.2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення від спадкування.

Ухвалою суду від 02.06.2014 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У встановлений строк позивач вимоги ухвали суду не виконала, оскільки не сплатила судовий збір, відповідно до п.п.2 п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати щодо вимог немайнового характеру.

Аналізуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

12.12.2014 року позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області від 30.12.2014 року, відповідач ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, не зареєстрована.

Докази про фактичне зареєстроване в законому порядку місце проживання або місце перебування відповідача за адресою вказаною в позовній заяві відсутні.

Таким чином дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ст. ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачеві для подання до належного суду в разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121ч.3 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 листопада 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просила суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 509/699/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 31 березня 2014 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_5
пр. № 2/759/5084/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 23.10.2014р. на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 23.10.2014р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 265/2049/14-а
Провадження № 2-ав/265/2/14
УХВАЛА

30 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Донецького апеляційного адміністративного суду про відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі № 265/2049/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області про перерахунок індексації пенсії ,-

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява Донецького апеляційного адміністративного суду про відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі № 265/2049/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області про перерахунок індексації пенсії.

Заявник вказує, що у зв'язку з захопленням угрупованням ДНР будівлі Донецького апеляційного адміністративного суду в період проведення АТО на території м. Донецька та знищення частини справ, які знаходились в провадженні суду, вказана справа та апеляційне провадження по ній були втрачені.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 273, 274, 278 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Донецького апеляційного адміністративного суду про відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі № 265/2049/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області про перерахунок індексації пенсії.

Призначити розгляд вказаної справи у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2015 року о «15:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6), про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 509/3707/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2014 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Овідіополь, Одеської області цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Перший Приморський відділу державної виконавчої служби Одеського міського управляння юстиції, Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського РУЮ Одеської області (далії по тексту ДВС ) про звільнення майна з-під арешту, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212,214 ЦПК України, 60 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управляння юстиції, Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського РУЮ Одеської області про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Зняти арешт накладений Ухвалю Приморського райсуду м. Одеси від 27 липня 2012 року по цивільної справі № 1522/17040/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу на житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, який розташований за адресою: Одеська обл.., Овідіопольський район, село Мізікевича, ж/м «Совіньйон», вул. Зіркова, 4, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3, реєстраційний номер у реєстрі заборон 140/2012.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/522/9737/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Капітан Бейліс» про стягнення заборгованості за послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача 4 000 гривень та моральну шкоду.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову.

Таким чином, враховуючи, що ціна позову складає 4 000 гривень, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн., на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)
Крім того, позовна заява подана з порушенням ч. 8 статті 119 ЦПК України та статті 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Капітан Бейліс» про стягнення заборгованості за послуги залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 18.11.2014
справа № 208/6219/14-ц
№ провадження 2/208/1959/14
УХВАЛА

21 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпродзержинської міської ради; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Перша дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою звернувся ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпродзержинської міської ради; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Перша дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з порушеним вимог ст.119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, позивачем до позовної заяви не додана квитанція про оплату судового збору, а також позивачем не підписана та не вказана дата підписання позовної заяви.

Ухвалою суду від 22 липня 2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків, але на 21 серпня 2014 року ухвала не виконана.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпродзержинської міської ради; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Перша дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 667/8947/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05.11.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання о 14.40год., 14.11.2014р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_3
Справа № 200/3449/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 19 березня 2014 року о 09:10 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 234/9181/14-ц
Провадження № 2/234/4177/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

Призначити розгляд по справі у судовому засіданні на 01.12.2014 року о 10-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

13.06.2014р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1334/14-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _27____06____ 2014 року о __10__год. ___00_хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання првавил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
02.07.2014 Справа №: 518/465/13-ц
Провадження № 2/518/184/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.07.2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Червокутської с/р про визнання права власності на будівництво у вигляді будівельних матеріалів, в порядку права спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача, представник Червонокутської с/р надала письмову заяву з клопотанням справу слухати за її відсутності; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: чи визнаються вони стороною і які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 518/465/13 (провадження № 2/518/184/14) за позовною заявою ОСОБА_1 до Червокутської с/р про визнання права власності на будівництво у вигляді будівельних матеріалів, в порядку права спадкування за законом призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 11:00 годину 11 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: _______________________