overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8810/13 Справа № 0427/6306/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

08 січня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Єлізаренко І.А.

суддів Михайловської С.Ю., Чубукова О.П.

ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки домоволодіння та земельної ділянки в натурі, усунення перешкод у користуванні та вселення,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду від 03 грудня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду від 03 грудня 2013 року до розгляду в апеляційній інстанції на 14-05 г. 23.01.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/754/6347/14
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

13.11.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус -Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « УСК « Гарант-Авто» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства « УСК « Гарант-Авто» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 7 643 , 03 грн . та пеню у розмірі 49, 37 коп , а всього 7 692 , 40 коп .

В задоволені решти вимог позову - відмовити .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства « УСК « Гарант-Авто» на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення .

Суддя :

.
Номер провадження 6/754/1299/14
У Х В А Л А

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

19.11.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва Ельбабаєва Баходіра Бекмурадовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя :

.
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 травня 2014 року у справі за поданням державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника - фізичної особи ОСОБА_3,

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 травня 2014 року в задоволенні подання відмовлено.

На вказану ухвалу 02.12.2014 року Перший Малиновський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України, вказуючи, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 18.11.2014 року.

Оскільки в матеріалах справи відомості щодо своєчасного одержання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 07 травня 2014 року Першим Малиновським відділом Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відсутні, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Крім того, Перший Малиновський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції просить звільнити його від сплати судового збору на подачу апеляційної скарги.

Натомість підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору не вбачається.

Однак, відповідно до ч. 1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Зважаючи на наведене суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 травня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити Першому Малиновському відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 07 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника - фізичної особи ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 травня 2014 року.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 січня 2015 року.

Суддя А.П. Заїкін
Справа № 481/1523/14-ц
Провадж.№ 2-п/481/7/2014
УХВАЛА

(про повернення заяви у звязку з

невиконанням ухвали про залишення заяви без руху)

28.08.2014 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Новобузьким районним судом Миколаївської області 16.07.2014 року по цивільній справі № 2/481/470/14р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання дітей, згідно з яким посилаючись на поважність причин неявки його в судове засідання та наявність у нього заперечень, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, просив вказане заочне рішення скасувати.

Предявлена ОСОБА_1 заява ухвалою судді від 06.08.2014 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, встановлених ч. 5, п. 4 і п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків суддею був установлений пятиденний строк з дня отримання заявником копії вищезазначеної ухвали.

Як свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, ОСОБА_1 одержав копію ухвали суду про залишення заяви без руху 20 серпня 2014 року, однак до цього часу її недоліки не усунено, тому заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в силу вимог ч. 7 ст. 229 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику про його право на повторне звернення до суду з вказаною заявою після усунення умов, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2/756/6360/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М.., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « Дельта Банк» до Зозулинської - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Зозулинської - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як передбачено Законом України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1%ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ « Дельта Банк» до Зозулинської - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5( п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
Справа №200/383/14-ц

У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та приналежності до польської національності, -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та приналежності до польської національності, посилаючись на втрату свідоцтва про народження, проте, не виконала вимоги ст.258 ЦПК України в частині зазначення мети звернення до суду з даною заявою.

Окрім того, заяви окремого провадження справляються судовим збором в розмірі 121,80 грн., який зараховується до державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код отримувача - 37989274, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) - 805012, рахунок отримувача - 0004, код класифікації 22030001.

Заявником не надано доказів сплати судового збору, у звязку з чим, та з врахуванням зазначених недоліків, заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та приналежності до польської національності підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та приналежності до польської національності - залишити без руху.

Надати заявнику строк три дні з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 667/9039/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до відповідача із позовом в якому просить стягнути з останнього заборгованість за овердрафтом в сумі 907,44 грн., заборгованість по відсоткам у розмірі 511,85 грн., судовий збір в сумі 243,60 грн.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2014 року о 09.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н/489/1974/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 , боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

МКП "Миколаївводоканал" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 , боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м. Ужгород

Суддя-доповідач апеляційного суду Закарпатської області Дроботя В.В., в порядку ст. 297 ЦПК України, вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Хустського районного суду від 17 вересня 2014 року у справі за позовом КС "Нарцис" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

17 вересня 2014 року Хустським районним судом ухвалено заочне рішення. Відповідач з рішенням суду не погодився, подав апеляційну скаргу.

Скаргу слід повернути апелянту з таких підстав.

Суд розглянув справу без участі відповідача, керуючись ст.224 ЦПК України, яка регулює умови та порядок проведення заочного розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення, відповідно до вимог ч.4 ст.231 ЦПК України, може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Оскарження заочного рішення в загальному порядку встановлено ст.232 ЦПК України.

Оскільки законодавством передбачено особливий порядок перегляду судом заочного рішення, до апеляційної скарги відповідача слід застосувати ч.5 ст. 297 ЦПК України і повернути скаргу апелянту.

Керуючись ч.5,6 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Хустського районного суду від 17 вересня 2014 року у справі за позовом КС "Нарцис" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання касаційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області В.В. Дроботя
Провадження № 2-н/161/1890/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 7 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, отриманих без достатньої правової підстави,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, отриманих без достатньої правової підстави за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 7 квітня 2014 року.

Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми справу № 592/10221/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 13 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа №666/8053/14-ц Стат.звіт №26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10.12.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.01.2015 року о 09.00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 13.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

22 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря: Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась із вказаною заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ, виданий Комсомольським районним судом м. Херсона 21.11.2014 р. у справі №667/8723/14-ц, про стягнення з неї на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» заборгованості в сумі 11517,39 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом не застосовано строк позовної давності, а також, вказує, що у розрахунку заборгованості невірно вказана опалювальна площа квартири.

Учасники процесу у судове засідання не зявились, про час та дату розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що 21.11.2014 року суддею Комсомольського районного суду м. Херсона винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» заборгованості у сумі 11517,39 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Вищезазначене свідчить про незгоду боржника з судовим наказом, а отже, - про наявність спору.

На підставі вищевикладеного суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 21.11.2014 року по справі № 667/8723/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» заборгованості по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2005 року по 01.10.2014 року в сумі 11517,39 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., - скасувати.

Розяснити стягувачу право звернення з вказаними вимогами до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік

Суддя ОСОБА_2