overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Представнику позивача: ОСОБА_1
вул.Набережна Перемоги, 30
Відповідачу: ОСОБА_2
вул.Октябрьська, 4/35
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 30.09.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
2/225/1236/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1236/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 21 жовтня 2014 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
________________Володарський районний суд_Донецької області________________
З М І Н Е Н И Й С У Д О В И Й Н А К А З
13 жовтня 2014 року смт. Володарське Провадження № 2-н/222/28/2014
Справа № 222/1178/14-ц
Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко Світлана Іванівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Володарський молочний завод» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,
відповідно до ст.ст.102,103,104 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ С.І. Доценко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 215/4568/14-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

за участю секретаря - Янішевської М.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

21.07.2014 року та уточнено 0412.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Оскільки для отримання спадщини, необхідно письмові докази у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції відомості, про те кому належить на праві власності будинок № 4 по вул. Єреванська у м. Кривому Розі.

На підставі ст.133-135 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зобовязати Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції надати до суду до 19.12.2014 року відомості, про те кому належить на праві власності будинок № 4 по вул. Єреванська у м. Кривому Розі.

Ухвала в Апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

суддя:
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

09.09.2014 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Карапінки І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на перероблену річ, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 18.06.2014р. відкрито провадження у справі.

Сторони в судове засідання не зявились, подали до суду необгрунтовані зави про відкладення справи розглядом.

Враховуючи, що сторонами по справі жодних доказів, які б свідчили про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

За наведеного, по справі слід продовжити перерву судового засідання, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

продовжити перерву судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на перероблену річ до 14 год., 24.09.2014 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити сторони про можливі наслідки їх неявки у судове засідання на 14 год., 24.09.2014р. згідно ст.ст. 169, 207, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: А.М.Малахова Онуфер
Справа № 307/3029/14-ц
Провадження № 2/307/1341/14
22 вересня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу призначено до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 22 вересня 2014 року.
22 вересня 2014 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 годину 00 хвилин 16 жовтня 2014 року.
Суддя В.В. Ніточко
Справа № 307/4254/14-ц
Провадження № 2/307/1866/14
УХВАЛА
24 грудня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
ВСТАНОВИВ
Позивач пред`явив позов до відповідачки про розірвання шлюбу.
Позовні вимоги мотивує тим що шлюб з відповідачкою зареєструвв в травні 2007 року. Від даного шлюбу в них народилось двоє дітей які знаходяться на утриманні та вихованні відповідачки. Більше місяця як шлюбні відносини між ними припинені. За час спільного проживання між ними виникали сварки та скандали вони втратили почуття віри та поваги один до одного. Вважає що сім`я розпалась остаточно та шлюб носить формальний характер.
Просить шлюб розірвати
Відповідачка проти позову заперечує, вважає що сім`ю ще можна зберегти Заслухавши позивача відповідачку дослідивши матеріали справи суд вважає, що розлад в сім`ї носить тимчасовий характер, і сім`ю ще можна зберегти, тому сторонам слід надати строк для примирення , а провадження у справі слід зупинити.
У справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Керуючись ст. 201 ч. 1 пн. 7, ст. 191 ч. 5 ЦПК України.
УХВАЛИВ
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу зупинити.
Надати сторонам строк на примирення три місяці .
Ухвала оскарженню не підлягає, а в частині зупинення розгляду справи ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд.
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.
10.01.2014. Справа № 642/13/14-ц
Провадження № 2/642/172/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Ленінського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова із позовною заявою, у якій просить позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав стосовно доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Ленінського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 27 січня 2014 року на 09-15 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Повідомити прокурора Прокуратури Ленінського району м. Харкова про розгляд даної заяви в Ленінському районному суді м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 307/2240/14-ц
Провадження № 2/307/1069/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок та земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок та земельну ділянку.

4 червня 2014 року представник позивачки ОСОБА_4 подав до суду заяву в якій просить суд повернути йому позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок та земельну ділянку із всіма доданими до неї документами в порядку ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України.

Згідно 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли:

ч. 3 п. 1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В даному випадку позивач подав заяву про повернення йому позову після відкриття провадження у справі, тому в задоволенні заяви представника позивача у поверненні йому позову,- слід відмовити.

Керуючись ст.121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви представника позивача ОСОБА_4 про повернення йому позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок та земельну ділянку,- слід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 732/2059/13-ц Провадження № 22-ц/795/780/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Соколов О. О.
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Городнянського районного суду від 24 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив :

Рішенням Городнянського районного суду від 24.02.2014 р. позов ОСОБА_4 задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням Городнянського районного суду від 24.02.2014 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з апеляційними скаргами.

Однак, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження по даній справі.

У вступній та резолютивній частині оскаржуваного рішення суду першої інстанції, а також у його повному тексті зазначено позивачем ОСОБА_4, проте як убачається з поданої позовної заяви та наявної в матеріалах справи копії паспорта позивача, позов подано ОСОБА_3.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення допущеної у судовому рішенні описки, відповідно до ст. 219 ЦПК України

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Городнянського районного суду від 24 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути до Городнянського районного суду Чернігівської області для виправлення допущеної у судовому рішенні описки.

СуддяІ. В. Литвиненко
Справа № 428/636/14-ц
Провадження № 2/428/444/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьк цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 49803,00 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5 в дольовому порядку на користь ОСОБА_4 судові витрати по справі, а саме витрати на правову допомогу у розмірі 500,00 грн. та сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 100,00 грн., шляхом стягнення по 300,00 грн. з кожної на користь позивача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/2074/2014 Головуючий в І інстанції: Черниш О.Л.
Категорія: 42 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 24 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 05 серпня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-лізингова компанія "Рента" до ОСОБА_4, ОСОБА_3, діючої в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. (третя особа - виконавчий комітет Комсомольської районної у м.Херсоні ради як орган опіки та піклування) про усунення перешкод в користуванні майном шляхом примусового виселення, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 05 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

судді:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"29" вересня 2014 р. Справа № 370/2077/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться «05» грудня 2014 року о 10:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Провадження № 2-о/428/255/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьк цивільну справу за заявою Сєвєродонецької міської ради, заінтересована особа Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлої, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву Сєвєродонецької міської ради, заінтересована особа Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлої задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді квартири АДРЕСА_1 і передати квартиру АДРЕСА_1, як відумерлу спадщину, територіальній громаді м.Сєвєродонецька в особі Сєвєродонецької міської ради.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 621/2600/14-ц Головуючий 1 інст. Вельможна І.В.
Провадження № 22ц/790/7736/14 Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Макарова Г.О.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-30 год. 04 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії: -
Справа № 442/2839/14-ц
Провадження № 2/442/1201/2014
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

5. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 26 травня 2014 року о 09.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя