overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/4011/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.10.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Розгляд справи призначити на 11:00:00 год. 28.10.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 червня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, проте заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

- необхідно вказати ціну позову та відповідно до цього визначити суму судового збору;

- відсутні правовстановлюючі документи на гараж.

За таких обставин позовна заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/3589/14-ц
Провадження №:2/138/1049/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Суд, вважає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Попереднє судове засідання у даній цивільній справі призначити на 22.12.2014 на 10 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам до або під час попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до або під час попереднього судового засідання та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

ВІРНО:Суддя Могилів-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

Старший секретар Н.Б.АЛЄКСЄЄВА
Справа № 428/8387/14-ц
Провадження № 2-с/428/9/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про скасування судового наказу подано в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 105 ЦПК України. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦК України. Підстави для залишення заяви про скасування заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

За наведених обставин заяву про скасування судового наказу підлягає прийняттю до розгляду, для чого слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» суми заборгованості прийняти до розгляду, слухання справи призначити на 08-30 годин 25.12.2014 року, про що сповістити боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 428/5344/14-ц
Провадження № 2/428/1914/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Якимовій С.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого на одну дитину відповідного віку, від дня подання позовної заяви 03.09.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.

Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 663/3888/13-ц
Провадження № 2/663/164/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О. Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до відповідача з зазначеним позовом.

23.01.2014 року ухвалою суду провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, а тому на підставі ст.204 ЦПК України необхідно відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 14:30 год. 29.04.2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 656/829/13-ц
Номер провадження 2/659/54/14
У Х В А Л А

"29" січня 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., з участю секретаря судового засідання Юрчук Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нижні Сірогози Херсонської області матеріали відкритої провадженням судової справи № 656/829/13-ц за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Юно-Українська АЕС» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на підготовку фахівця,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Юно-Українська АЕС» 03 квітня 2013 року звернулося до Іванівського районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення витрат на підготовку фахівця.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

В звязку з віддаленістю місця перебування представника позивача, та важкими погодними умовами, необхідністю зясування у позивача обставин справи, які стосуються розміру стягнення витрат на підготовку фахівця, приймаючи до уваги наявну технічну можливість, суд вважає за необхідне провести підготовче судове засідання у режимі відеоконференції з Южноукраїнським міським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Доручити Южноукраїнському міському суду Миколаївської області забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній представника позивача державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Юно-Українська АЕС» у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 07 люте 2014 року о 15.30 год. в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для організації її виконання, та представнику позивача до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Панкєєв В. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Верланова С.М., Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.06.2014 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3385/14 Головуючий у І інст. Дутчак І.М.

Справа № 361/1060/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 695/371/13- ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" січня 2014 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний розподіл будинковолодіння та зобов»язання не чинити перешкод у користуванні ним, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний розподіл будинковолодіння та зобов»язання не чинити перешкод у користуванні ним.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 заявив клопотання в якому просив суд призначити судову будівельно-технічну експертизу для визначення можливих варіантів розподілу будинку та надвірних споруд, які розташовані по вул. Молодіжній, 23 в селищі Пальміра Золотоніського району та по ? частині належить на праві приватної власності йому та ОСОБА_3 .

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 05 вересня 2013 року призначено по вищезазначеній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

15.01.2014 року до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява від ОСОБА_1 в якій він просить на проводити вищевказану експертизу у зв»язку з мирним урегулюванням питань між сторонами.

У зв»язку з вищевикладеним ухвала Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05.09.2013 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи разом із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про реальний розподіл будинковолодіння та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним була повернута без виконання.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з вище викликаного, суд рахує за необхідне відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний розподіл будинковолодіння та зобов»язання не чинити перешкод у користуванні ним.

Керуючись вищевикладеним, 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний розподіл будинковолодіння та зобов»язання не чинити перешкод у користуванні ним.

Дану цивільну справу призначити до розгляду на « 11» лютого 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя : Мозгова О.А.
Справа № 219/6873/2014-ц
2-н/219/1332/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.12.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву Артемівської міжрайонної прокурори в інтересах ОСОБА_1 до КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 03.12.2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Тверський
Справа № 344/1360/14-ц
Провадження № 2/344/1814/14
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Іванова О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи слід витребувати у приватного нотаріуса Івано-Франківського МНО ОСОБА_5 належним чином завірену копію спадкової справи № 9/2012, яка заведена після смерті ОСОБА_6, померлого 01.01.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні проти витребування спадкової справи не заперечувала.

Заслухавши думку представника позивача, враховуючи, що огляд судом зазначених доказів сприятиме всебічному, повному та обєктивному зясуванню обставин справи, оцінка зазначених доказів може мати суттєве значення для вирішення справи по суті, дослідивши матеріали справи, врахувавши непорушність прав, свобод та інтересів позивача, суд дійшов висновку про доцільність витребування наведеної спадкової справи.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Івано-Франківського МНО ОСОБА_5 належним чином завірену копію спадкової справи № 9/2012, яка заведена після смерті ОСОБА_6, померлого 01.01.2012 року.

Вказані документи слід направити суду до 16 жовтня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 175/5360/13-ц
Провадження № 2/175/1991/13
Справа №175/5360/13-ц
У Х В А Л А

25.12.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, яким проживає окремо від неї,-

в с т а н о в и в :

Справа надійшла з апеляційного суду Дніпропетровської області після розгляду клопотання ОСОБА_2 про доповнення вступної частини ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, яким проживає окремо від неї прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 12:00 годин 14.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Борисов
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
17 грудня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши заяву стягувача - публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника - ОСОБА_1,
На підставі положень ст. ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, договору № 812014 від 28.04.2004 року, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника 838 (вісімсот тридцять вісім) грн. 60 коп. заборгованості за спожиту електроенергію, а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 96, 102-105 ЦПК України, -
3. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
4. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року з дня набрання законної сили.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 201 р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 201 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" _____________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
Справа № 559/3865/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 липня 2014 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши цивільну справу за позовом справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом з метрю збереження сім"ї надано сторонам шестимісячний строк для примирення.

У звязку із закінченням строку для примирення, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.10.2014 на 15:00 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №491/1393/14-ц
УХВАЛА

31 грудня 2014 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аламентів на утримання дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аламентів на утримання дитини та дружини.

Враховуючи те, що позивач звернулась до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір при поданні позовної заяви згідно ст.3 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, то 12.12.2014 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків.

Враховуючи ті обставини, що на даний час недоліки не усунуто, тому є всі підстави для повернення матеріалів позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аламентів на утримання дитини та дружини, вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3