overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/222/557/2014 р.
Справа № 222/1369/14-Ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Павлової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до

ОСОБА_1

про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 629, 530, 611, 1049 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 заборгованість за кредитним договором №9520/13-Ф2 від 29.10.2013 року на користь Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» ( р/р № 2650533 ПАО «ПУМБ», МФО 334851, отримувач Філія №2 КС «Азовська кредитна компанія», ОКПО 25773984) - 413 (чотириста тринадцять) гривень 54 копійки та судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, а всього стягнути 657 (шістсот п*ятьдесят сім) гривень 14 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлений 12.12.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 221/4686/13-ц Провадження № 2/221/35/2014
УХВАЛА

Про продовження розгляду справи

27 листопада 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2013 позивач звернувся до Волноваського районного суду з даним позовом та до теперішнього часу справу не розглянуто.

Відповідно до статті 1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції" (далі Закон) від 12.08.2014 та згідно розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №2710/38-14, територіальна підсудність Волноваського районного суду визначена за територіальною підсудністю Великоновосілківському районному суду Донецької області.

05.09.2014 року, у звязку зі зміною підсудності винесено ухвалу про передачу справи для подальшого розгляду Великоновосілківському районному суду Донецької області.

26.11.2014 року розпорядженням голови вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №53/0/38-14 відновлена робота Волноваського районного суду, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року.

Фактично передати матеріали справи не вбачалось можливим, тому на підставі частини 3 статті 1 Закону, розгляд справи необхідно продовжити.

Відповідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись статтею 3 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції", ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.12.2014 року на 09.00 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г.Троян
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 січня 2014 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності на будинок по праву спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, проте заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: необхідно надати документи на підтвердження права власності спадкодавця на житловий будинок.

Ухвалою судді, позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Ухвалу позивач отримала 08.011.2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення. У встановлений строк позивач недоліки не усунула, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності на будинок по праву спадкування за заповітом вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 345/3539/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.08.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення .

Призначити попереднє судове засідання на 11.30 год. 05.09.2014 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити заявниці та зацікавленій особі по справі.

Суддя :
Справа № 161/6197/14-ц
Провадження № 2/161/2250/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Шумиводі О.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5, яка дії в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 та службу у справах дітей Луцької міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду вирішувалось питання про обєднання в одне провадження цивільної справи за № 161/1275/14-ц, провадження № 2/161/1078/14 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5, яка дії в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 та службу у справах дітей Луцької міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, цивільної справи № 161/6197/14-ц, провадження № 2/161/2250/14 за позовом ОСОБА_4 до Промінської сільської ради, Садівничого товариства «Промінь», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права забудовника та права власності на будівельні матеріали та фруктові дерева в порядку спадкування.

Оскільки, однорідні позовні вимоги, одного того самого позивача до одного того самого відповідача.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дані позови слід обєднати в одне провадження, оскільки спір виник між тими самими сторонами та спільний розгляд на думку суду позовів є доцільним.

Керуючись ст. ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 161/1275/14-ц, провадження № 2/161/1078/14 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5, яка дії в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 та службу у справах дітей Луцької міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, цивільну справу № 161/6197/14-ц, провадження № 2/161/2250/14 за позовом ОСОБА_4 до Промінської сільської ради, Садівничого товариства «Промінь», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права забудовника та права власності на будівельні матеріали та фруктові дерева в порядку спадкування та надати єдиний номер справи № 161/1275/14-ц, провадження № 2/161/1078/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 428/2639/14-ц
Провадження № 2/428/1481/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 15:40 годин 27.05.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової ОЛ.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Новозаводська районна у м. Чернігові рада, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_9,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача Литвиненко І.В. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 26 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 307/2981/14-ц
Провадження № 2/307/1322/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
15 вересня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі: Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 3724,88 (три тисячі сімсот двадцять чотири гривні 88 копійок) грн., яка складається з: тіло кредиту: 1457,48 грн., прострочене тіло кредиту: 515,80грн., заборгованість за відсотками: 402,85 грн., заборгованість за комісіями: 1348,75 грн. та 243,60 грн. судових витрат.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 307/4438/13-ц
Провадження № 2/307/251/14
У Х В А Л А
16 січня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Герич Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 грудня 2013 року дану цивільну справу призначено до судового розгляду на 10 годину 40 хвилин 16 січня 2014 року.
16 січня 2014 року в судове засідання не з`явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки на 13 годину 40 хвилин 29 січня 2014 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 460/3398/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" червня 2014 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.,

з участю секретаря Чорній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2014 р. позивач в судове засідання не зявилась. Причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

27 червня 2014 року позивач по справі повторно у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

Поданий позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав:

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду із заявою, яка залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/150/14-ц

Рядок статзвіту № 45

24 лютого 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції Рівненської області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 27 березня 2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: П.В. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1954/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 06 травня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 13 год. 00 хв. „08 липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 307/3455/13-ц
Провадження № 2/307/117/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі: Пальонна М.Є.
з участю адвоката: Філіп І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завданої шкоди,

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 128/6093/13-ц
УХВАЛА

іменем України

06 серпня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Городнюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, відповідної державної реєстрації у Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі та їх скасування, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, відповідної державної реєстрації у Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі та їх скасування, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про залишення позову без розгляду, судове засідання просив провести в його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася по невідомим суду причинам, хоча судом належним чином та в установленому Законом порядку повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області в судове засідання не зявився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки такі дії представника позивача не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України представнику позивача ОСОБА_3, згідно заяви, зрозумілі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, відповідної державної реєстрації у Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі та їх скасування, визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: