overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.12.2014
Провадження № 2-с/334/142/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 334/11197/14-ц (провадження № 2-н/334/2356/14) від 27.11.2014 року, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Ленінського району про видачу судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про скасування судового наказу № 334/11197/14-ц (провадження № 2-н/334/2356/14) від 27.11.2014 року, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 334/11197/14-ц (провадження № 2-н/334/2356/14) від 27.11.2014 року, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Ленінського району про видачу судового наказу, до свого провадження.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 09-00 год. 24.12.2014 року, з викликом осіб, які вказані у заяві.

Сторонам надіслати копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду. Одночасно з копією ухвали про прийняття заяви, надіслати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5130/14
Справа №642/3011/14ц Головуючий 1 інст. Скляренко С.О.
Категорія :інші Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

3 липня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 16 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Московського району Управління Служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16 річного віку без згоди та супроводу батька,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Московського району Управління Служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16 річного віку без згоди та супроводу батька.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 10 липня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
справа №176/2429/14-ц
провадження №2/176/908/14
УХВАЛА

06 листопада 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» 01 серпня 2014 року звернулось до Жовтоводського міського суду із позовною заявою, в якій просить стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь заборгованість у розмірі 366405,26 гривен за кредитним договором № 834673/ФЛ від 13.06.2008 року, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 08 вересня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 12 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Провадження № 2/742/473/14
Єдиний унікальний № 742/1259/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 квітня 2014 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Коваленка А.В.,

за участю секретаря Гапоненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за позовом кредитної спілки "Чернігівська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного рішення до 04 квітня 2014 року.

На підставі наведеного та ст.ст.526-527,554,1046-1050,1054-1055 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов кредитної спілки "Чернігівська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Чернігівська" 5478 (п"ять тисяч чотириста сімдесят вісім) грн. 99 коп. в рахунок заборгованості за кредитом, несплачених по ньому відсотків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "Чернігівська" 121 (сто двадцять одна) грн.80 коп. в рахунок погашення витрат за судовий збір сплачений при подачі позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Чернігівська" 121 (сто двадцять одна) грн.80 коп. в рахунок погашення витрат за судовий збір сплачений при подачі позовної заяви.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж десяти днів апеляційної скарги до апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд, з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя А.В. Коваленко
Дата документу 17.04.2014 Справа № 554/4086/14-ц
Провадження № 2-н/554/411/2014
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 6 754,69 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/209/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бугайченко Т. А.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

30.12.2014 Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2014 року виконані.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О. І. Чельник
Справа № 727/9597/14-ц
Провадження № 2/727/2439/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмову нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулися до суду з позовом про визнання безпідставною відмову нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії до відповідача ОСОБА_1 нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/9597/14-ц, провадження № 2/727/2439/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмову нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії.

Призначити попереднє судове засідання на 24 листопада 2014 року на 16:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 24 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 23 грудня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Провадження №2/761/8975/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Гриньковська Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Мєдея» до ОСОБА_1 про витребування майна, -

в с т а н о в и в:

06 листопада 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва звернувся представник ТОВ «Юридична компанія «Мєдея» - Рибак І.В. з позовом, в якому поставлено питання про зобов'язання відповідача передати належне позивачу рухоме майно.

Проте, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України: а саме:

- на підтвердження сплати судового збору позивачем надано лише копію квитанції про сплату судового збору.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Втім, позивачем до позовної заяви на підтвердження сплати судового збору, надано лише копію квитанції про сплату судового збору, що не є належним доказом у розумінні ч.5 ст.119 ЦПК України.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на те, що вказані обставини мають значення для відкриття провадження у справі, а також з урахуванням приписів ст.121 ЦПК України, на виконання вимог ухвали судді позивачу слід надати суду належні докази сплати судового збору за подання позовної заяви до суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Мєдея» до ОСОБА_1 про витребування майна - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 657/981/14-ц
У Х В А Л А
07.08.2014 смт Каланчак
Каланчацький районний суд Херсонської області
в складі головуючого судді: Ковальчук О. В.
при секретарі - Шаховій О.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Вішва Ананда про розірвання договору оренди землі
У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:
Викликано в судове засідання належним чином відповідача.
Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -
Призначити справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Вішва Ананда про розірвання договору оренди землі до судового розгляду на 14.08.2014 року на 09 год. 00 хв..
В судове засідання викликати сторони.
Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 209/6160/14-ц
Провадження № 2-н/209/1124/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.10.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 3865,91 гривень, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 3865,91 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3865,91 гривень з ОСОБА_2, мешкає б-р Незалежності, 19-78.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 22-ц/778/4106/14
У Х В А Л А

12 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції при виконанні рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2014 року направлено справу прокурору Шевченківського району м. Запоріжжя для належного реагування.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ подало апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, у розмірі 0,1 % мінімальної заробітної плати, а саме: 121 грн. 80 коп.

Сума несплати судового збору складає: 121 грн. 80 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.121, ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанцій про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-7323/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 10.11.2014 року звернувся з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачки шкоду, завдану позивачу у розмірі 1711,08 грн. внаслідок переплати за період з 01.03.2008 року по 31.03.2008 року пенсії ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, довіреною особою якої була відповідачка.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13.11.2014 року позивачу був наданий строк, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві, та отримана представником позивача 28.11.2014 року.

Однак вказані в ухвалі суду недоліки представник позивача до цього часу не усунув, провадженням у справі не цікавився.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про не усунення позивачем недоліків через втрату ним заінтересованості у вирішенні даної позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви позивачем відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки заяви, які були встановлені ухвалою суду від 13.11.2014 року та стали підставою для залишення заяви без руху, представник позивач не усунув, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: