overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бриз» до ОСОБА_21, виконавчого комітету Бердянської міської ради, інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області, заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_22, начальника інспекції державно архітектурно будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_23, начальника відділу архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів виконавчого комітету Бердянської міської ради ОСОБА_24, приватного підприємства «Аркада 5», приватного підприємства «Євротек 25», Бердянського міськрайонного управління держсанепідслужби у Запорізькій області, Бердянського міськрайонного відокремленого структурного підрозділу ДУ «Запорізький обласний лабораторний центр держсанепідслужби України», Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі його філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 про захист права власності щодо майна, яке перебуває у спільній власності,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2013р. позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про захист права власності щодо майна, яке перебуває у спільній власності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 від імені позивачів ОСОБА_15, ОСОБА_16 звернулася до суду з заявою про залишення позовних вимог без розгляду.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що позивачі просять їхні позовні вимоги залишити без розгляду, суд вважає потрібним залишити позовні вимоги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги позивачів ОСОБА_15, ОСОБА_16 до відповідачів про захист права власності щодо майна, яке перебуває у спільній власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_41
У Х В А Л А Справа № 200/13728/13-ц

Провадження № 2н/200/499/14

01 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську заяву комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради в серпні 2014 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 24825 гривень 21 копійок.

Під час вирішення питання про відкриття наказного провадження з відповіді на запит суду адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 26.09.2014 року стало відомо, що згідно актового запису про смерть № 1510 від 01.03.2012 року боржник ОСОБА_1 помер.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер, що підтверджується актовим записом про смерть № 1510 від 26.11.2012 року, а тому, у відкритті провадження у справі за заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 24825 гривень 21 копійок необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 122, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 24825 гривень 21 копійок - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного суду протягом п'яти днів після отримання її копії, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І. Ю. Литвиненко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/3367/13 Головуючий у 1 інстанції: Ю.Р. Піх
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2

на рішення та ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, треті особи: Шоста запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2014 року та ухвалу суду від 13 червня 2014 року про не допущення до участі у даній справі, в якості третьої особи.

Проте, з матеріалів цивільної справи вбачається, що 13 червня 2014 року судом не ухвалювалося рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2014 року та ухвалу суду від 13 червня 2014 року про не допущення до участі у даній справі, в якості третьої особи.

Згідно ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року, не можуть бути обєктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2014 року та ухвалу суду від 13 червня 2014 року про не допущення до участі у даній справі, в якості третьої особи необхідно повернути заявнику, за відсутністю обєкта оскарження.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 по цій справі повернути апелянту .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Л.Г. Стрелець
Справа №339/16/14-ц
У Х В А Л А

про усунення недоліків

13 січня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

встановила:

13.01.2014року ПАТ Ідея Банк звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підт-верджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 19.09.2013 року ставка судового збору за що з позовних заяв майнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

В поданій до суду заяві такий документ присутній, однак сума судового збору спачена невір-но. При пред'явлені позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 229 грн 40 коп, що не від-повідає ставкам судового збору станом на 01.01.2014 року. У даній позовній заяві вказана ціна позову 2986,01 грн, отже судовий збір становить 243,60 грн. ( 1218грн х 0.2)

На підставі викладеного, вважаю, що позивачу слід доплатити судовий збір, відповід-но до п. 1.1,ч.1, ст. 4 Закону України Про судовий збір у розмірі 14 грн 20 коп. на наступ-ний рахунок: отримувач коштів -УДКСУ у Долинському районі (м.Болехів), ЄДРПОУ одержу-вача-37964129, Банк одержувача - ГУДКСУ в Івано-Франківсь-кій обл., МФО одержувача - 836014, номер рахунку - 0008, код ЄДРПОУ суду-23925410, код класифікації дохо-дів- 22030001.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додер-жання ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає час для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 4 Закону України Про судовий збір,-

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків строком 5 днів з дня отримання нею ухвали суду.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.

13 січня 2014 року
Справа № 1008/3692/12
Провадження № 2/362/43/14
У Х В А Л А

30.01.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді К.В.Медведєва,

при секретарі Т.М.Лущик,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Васильківська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати заповіт ОСОБА_3, складений 22 листопада 2006 року на користь ОСОБА_2, недійсним.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2013 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі до отримання висновку експертизи.

До канцелярії суду 28.01.2014 року була повернена справа з повідомленням КНДІСЕ від 21.01.2014року за № 8592/8593/13-32 про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, дослідивши повідомлення, вважає, що слід відновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, що викликали її зупинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З таких підстав слід відновити провадження у справі й призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 11.03.2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 208.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 188/1879/14-ц
Провадження № 2/188/844/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 грудня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 10 годину 00 хвилин 22 грудня 2014 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Розяснити відповідачці, що вона має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

На судовий розгляд викликати сторони.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 223/821/14-ц
Провадження № 2/223/520/2014
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

"19" грудня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" до ОСОБА_1 про визнання особи втратившої право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання особи втратившої право користування житловим приміщенням.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" до ОСОБА_1 про визнання особи втратившої право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.01.2015 року о 13:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", а відповідачем є ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 01 жовтня 2014 року о 11:40 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 345/3837/14-ц
У Х В А Л А

24.09.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Томашівської сільської ради, третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції про зміну форми власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України. А саме: у позовній заяві не зазначено ціну позову. Крім того до матеріалів справи не долучено документу про те, що Томашівська сільська рада є співвласником нежитлового приміщення, яке є предметом спору, а також витяг з Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна про відсутність обтяження на нежитлове приміщення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачу слід надати строк до 06 жовтня 2014 року для усунення недоліків. Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Томашівської сільської ради, третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції про зміну форми власності залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати позивачеві у строк до 06.10.2014 року, але не пізніше пяти днів із дня отримання копії ухвали, усунути недоліки та розяснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Суддя:
Справа № 711/6964/14
Провадження № 2/711/2146/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 жовтня 2014 року об 11 год 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Зобовязати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного коду.

Суддя Придніпровського О.В.Клочко

районного суду м. Черкаси
Ухвала

18.03.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадковий житловий будинок, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120, ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати:

Отримувач: УДКСУ у Кобеляцькому районі.

Код ЄДРПОУ суду 02885988

Код отримувача, код за

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області

МФО: 831019

Р/р 0160

Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Також відсутні копії позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів.

В звязку з недоліками заяви її слід залишити без руху і надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадковий житловий будинок залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Саліхова В.В., Пікуль А.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06.05.2014 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі, зобов'язання вчинити дії по відновленю майна, усунення перешкод в користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання та реєстрацію права власності на майно, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06.05.2014 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі, зобов'язання вчинити дії по відновленю майна, усунення перешкод в користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання та реєстрацію права власності на майно.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 21 жовтня 2014 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:

Справа № 2602/4683/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10352/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.