overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.01.2014
Справа № 642/653/14ц
Провадження № 2н/642/488/14
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

24 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за водовідведення та водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водовідведення та водопостачання.

Разом із заявою про видачу судового наказу представником заявника КП «Харківводоканал» було подано клопотання про звільнення оплати судового збору, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тяжким матеріальним становищем, відсутністю оборотних коштів на рахунках підприємств КП «Харківводоканал».

Суддя дослідивши матеріали заяви, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, а заяву такою, що підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98-99 ЦПК України

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. Крім того, відповідно вимог ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті, тобто з урахуванням майнового стану сторони.

Однак, суд не вбачає підстав для звільнення заявника від сплати судового збору, оскільки представником КП "Харківводоканал" не надано суду доказів знаходження заявника в скрутному фінансовому становищі.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог 98 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу справляється у розмірі п'ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Таким чином заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 82, 98, 99, 121 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника комунального підприємства «Харківводоканал» про звільнення оплати судового збору - відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за водовідведення та водопостачання - залишити без руху.

Повідомити КП «Харківводоканал» про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 3-ох днів з моменту отримання копії даної ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 692/887/14-ц
Провадження № 2/692/279/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Під час розгляду справи, встановлено, що позивач є спадкоємцем по заповіту майна померлої матері. Проте, він має ще двох рідних братів та одну сестру. Ст.1241 ЦК України визначено категорії осіб, які мають право на частку у спадщині незалежно від змісту заповіту.

Таким чином, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третьої особи двох рідних братів та сестру позивача. Даних що вказані особи не відносяться до визначених ст.1241 ЦК України категорій у справі не має, тому на думку суду їх потрібно залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимоги на предмет позову, оскільки рішення суду може вплинути на їх права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст.35, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Оголосити перерву у розгляді цивільної справи до 11 серпня 2014 року до 14 годині 30 хвилин.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Направити третім особам копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони по справі, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 455/1690/14-ц
Провадження № 2/455/598/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 3112,57 грн.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 10 годину 30 хвилин 29 грудня 2014 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 209/3474/14-ц
Провадження № 2/209/1383/14
РІШЕННЯ

іменем України

"22" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська у складі:

головуючого Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

за участі представника позивача Приватного Акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА страхування" Черненко М.О.

предтсавника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА страхування" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 990, 1166, 1187, 1191, 1192 ЦК України, ст.27 Закону України "Про страхування", ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного Акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА страхування" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного Акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА страхування" страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 50125 грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного Акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА страхування" сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у розмірі 501 грн. 26 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ковальова А.Б.
Справа № 459/2371/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Черник Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму в місяць для дитини відповідного віку на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з 19.05.2014 року до повноліття дітей.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО - 825014, рахунок № 0019, код платежу - 22030001.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 428/298/14-ц
Провадження № 2/428/182/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява ОСОБА_1 була подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме: не сплачено судового збору, не зазначено підстав для звільнення та не додано доказів в підтвердження, не зазначено та не доказів, що підтверджують кожну обставину на яку посилається позивач в позові. Не додано письмового висновку органу опіки та піклування щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Крім того в позовній заяві зазначено адресу проживання відповідача м.Луганськ, вул.Остра Могила, 31, а відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав підлягає залишенню без руху, а позивач в пятиденний термін з дня отримання ухвали повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатиметеся неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому пятиденний термін для усунення зазначених недоліків з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 2-1306/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Прадіденко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з заявою про перегляд заочного рішення зазначивши, що 20 липня 2011 року у справі №2 1306/11 за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, Ленінським районним судом м. Кіровограда було винесено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено. З ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» стягнено 10014,97 доларів США, 794,00 грн., 120,00 грн. витрат на ІТЗ.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення заявником вказано, що судових повісток він не отримував, про розгляд справи йому не було відомо, тому у судове засідання не з`явився. Також зазначив, що розгляд справи без його участі вважає не обєктивним, тому що був позбавлений надати докази у вказаній справі.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам у їх сукупності суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

20 липня 2011 року у справі №2 1306/11 за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, Ленінським районним судом м. Кіровограда було винесено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено. З ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» стягнено 10014,97 доларів США, 794,00 грн., 120,00 грн. витрат на ІТЗ.

Судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_1 в судове засідання, проте судові повістки поверталися до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання поштової кореспонденції.

Таким чином ОСОБА_1 судові повістки дійсно направлялися та не були вручені з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 232 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 липня 2011 року по справі №2-1306/11 за позовом публічного акціонерного товариства ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні у Ленінському районному суду м. Кіровограда на 12 травня 2014 року о 12.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. В.Перспективна,40, зал судових засідань, 413.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 505/6031/13-ц року
Провадження № 2-во/505/15/14 року
У Х В А Л А
"15" квітня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Вергопуло А.К.,
при секретарі Чебан О. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду за цивільним позовом ОСОБА_3 до Котовської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини (третя особа - ОСОБА_2 ), -
Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 березня 2014 року у позові ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено у повному обсязі.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, посилаючись на те, що у останньому абзаці мотивувальної частини рішення суду вказана не вірно назва правовстановлюючого документу, який було отримано ОСОБА_1 , а саме: замість останнім було отримано витяг про реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , вказано останнім було отримано свідоцтво про право на спадщину на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Просять виправити вказану описку.

В судове засідання особи, які брали участь у справі, не з`явились тому заява розглядається на підставі ст. 219 ЦПК України без їх участі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що у останньому абзаці мотивувальної частини рішення суду вказана не вірно назва правовстановлюючого документу, який було отримано ОСОБА_1 , а саме: замість останнім було отримано витяг про реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , вказано останнім було отримано свідоцтво про право на спадщину на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

При таких обставинах суд вважає, що судове рішення підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У останньому абзаці мотивувальної частини рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 березня 2014 року справа № 505/6031/13-ц року Провадження №2/505/168/2014 року, внести виправлення, і вважати правильним - останнім було отримано витяг про реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , замість неправильного останнім було отримано свідоцтво про право на спадщину на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа №/534/376/14-ц
Провадження № 2/534/410/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 18 лютого 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.М. Таранкова

З оригіналом вірно.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 537/5215/13-ц
УХВАЛА
суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з електропостачання, -
в с т а н о в и в :
ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулася до суду із заявою, в якій просить винести ухвалу, якою повернути сплачену суму судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з електропостачання.
Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.
ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з електропостачання.
13.12.2013 року судом винесено ухвалу, якою у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено.
Положеннями статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії суми судового збору, сплаченого при подачі заяви.
Керуючись, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
233 Справа № 233/5563/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та викликати сторони на попереднє судове засідання на 08 годину 20 хвилин 22 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 455/1103/13-ц
Провадження № 2/455/23/2014
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2014 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й. при секретарі Борковській Н.М. розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 04 лютого 2006 року у виконавчому комітеті Слохинівської сільської ради Старосамбірського району.

Ухвалою від 29 жовтня 2014 року провадження у справі було зупинено, а сторонам надано термін для примирення.

22 січня 2014 року позивач ОСОБА_3 подав суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду оскільки він з відповідачкою досягли примирення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського Апеляційного суду через Старосамбірський районний суд на протязі пяти днів з часу її оголошення

Суддя