overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 173/2554/14-ц
Номер провадження 2/173/1410/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 10 лютого 2009р. вони зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей не мають. В жовтні 2014 р. вони припинили шлюбні відносини та проживають окремо, по причині непорозуміння один одного із-за різності характерів, на підставі чого просить розірвати шлюб між ними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на "30" січня 2015 року о "10" годині "00" хвилин в залі судових засідань № 4 Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Петровського, буд. 47.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до "30" січня 2015 року представити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Трофимова
Справа № 349/756/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1123/2014
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на заочне рішення Рогатинського районного суду від 16 липня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копію апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на заочне рішення Рогатинського районного суду від 16 липня 2013 року, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 07 травня 2014 року на 08:30 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І.ОСОБА_6ОСОБА_7ОСОБА_3
Справа № 428/6919/14-ц
Провадження № 2/428/2171/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області було подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Від позивача надійшла заява, в якій він просить позов залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

При зверненні до суду позивачем судовий збір не сплачувався, квитанції не надано.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 208-210, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 596/1636/14-ц
УХВАЛА

"17" жовтня 2014 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду судді Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Гусятинського районного суду від 14.08.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товстенської сільської ради, третя особа: Львівська ДНК, Гусятинське районне комунальне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14 серпня 2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Товстенської сільської ради, третя особа: Львівська ДНК, Гусятинське районне комунальне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, вирішено, зокрема, позовну заяву ОСОБА_1 до Товстенської сільської ради, третя особа: Львівська ДНК, Гусятинське районе комунальне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок садибного типу, загальною площею 45.6 кв.м, житловою площею 33,2 кв.м з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в селі Кут по вулиці Бензимівка, 9, Гусятинського району, Тернопільської області (колишня адреса: с. Товсте, вул. Бензимівка, 13, Гусятинського району) в порядку спадкування по закону після смерті ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення арифметичної описки в рішенні, зокрема, щодо зазначення її прізвища.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14 серпня 2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Товстенської сільської ради, третя особа: Львівська ДНК, Гусятинське районне комунальне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок садибного типу, загальною площею 45.6 кв.м, житловою площею 33,2 кв.м з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в селі Кут по вулиці Бензимівка, 9, Гусятинського району, Тернопільської області (колишня адреса: с. Товсте, вул. Бензимівка, 13, Гусятинського району) в порядку спадкування по закону після смерті ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
2-с/335/142/2014 УХВАЛА
23 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 26.05.2014 року по справі №335/4576/14-ц, -
Боржник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя с заявою про скасування судового наказу від 26.05.2014 року по справі №335/4576/14-ц за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку, прибудинкової території та комунальним послугам.
Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Підстав для залишення заяви без розгляду, згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, - не встановлено.
Керуючись ст.ст. 105, 106 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 26.05.2014 року по справі №335/4576/14-ц - прийняти до розгляду.
Розгляд справи за заявою про скасування судового наказу призначити на 29 грудня 2014 року на 09-10 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 460/3745/13-ц
Провадження №2/460/256/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

з участю прокурора: Шимка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України - військової частини А 1769 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Тернопільський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України - військової частини А1769 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в сумі 2804 гривні 78 копійок.

В заяві до суду, представник позивача просить справу за позовом Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України - військової частини А1769 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди провадженням закрити, в звязку з відмовою від позову, так як відповідач в повному об»ємі сплатив заборгованість у добровільному порядку.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що заяву слід задовольнити і відмову від позову прийняти судом, так як відповідно до ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову. Такі дії не суперечать закону і не порушують чиїх-небудь прав і законних інтересів.

Керуючись ст.205 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України - військової частини А1769 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в сумі 2804 гривні 78 копійок, провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа №200/906/14-ц
Провадження №6/200/171/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.4 ст. 389-8 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не оплачений судовий збір в повному розмірі у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 121,389-8,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- доплатити судовий збір в розмірі 14 грн. 20 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2321/14
Справа № 632/257/14 Головуючий 1 інст. - Росоха А.В.
Категорія : про встановлення факту Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

6 березня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - Шевченко Н.Ф., Кокоші В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 4 лютого 2014 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без укладання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без укладання шлюбу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 13 березня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 200/8714/14-ц
Провадження №2в/200/4/14
У Х В А Л А

про виправлення описок в рішенні суду

27 жовтня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2014 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було відновлено втрачене провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

10.02.2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на дане рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.09.2014 року справу було повернуто до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у звязку з тим, що в рішенні суду від 08.07.2014 року помилково зазначено рік розгляду справи як «20014», замість правильного « 2014», відповідно до матеріалів справи.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущенну описку в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2014 року, де слід вважати правильним рік розгляду справи « 2014», замість неправильно зазначеного «20014», не змінюючи його змісту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2014 року, не змінюючи його змісту.

В рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2014 року замість неправильно зазначеного року розгляду справи як «20014», вважати правильним «2014».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 442/3703/14-ц
Провадження № 2/442/1367/2014
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

30 травня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення частки у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення частки у спільній сумісній власності.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 16 червня 2014 року о 10.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5696/14 Справа: № 643/6209/14-ц Категорія: «сімейні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Зінченко Ю.Є. Доповідач: Бездітко В.М.
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бездітка В.М.,

суддів колегії - Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 07 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 27 серпня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4621/14 Головуючий у І інст. Пухна О.М.

Справа № 361/3956/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3