overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/1823/14-ц
Провадження № 2-н/727/157/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 березня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.ст. 96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст..ст.3, 11, 96-100,107,109 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних ОСОБА_1, ОСОБА_2.

.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Справа № 369/6939/14-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.
Провадження № 22-ц/780/7458/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 58 17.12.2014
УХВАЛА

17 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2014 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області та Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання незаконними та скасування рішення сільради, державного акту на право власності на землю, державної реєстрації земельної ділянки, державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2014 року заяву задоволено частково.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором у розмірі встановленому чинним законодавством.

Відповідно до вимог п.п. « 1.14» ст.4 Закону України "Про судовий збір" (ред. від 01.01.2014 року) при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги чи приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, судовий збір справляється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.1; 1.8 одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, м. Київ; банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга неоплачена судовим збором у розмірі встановленому чинним законодавством, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2014 року залишити без руху та встановити строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов
"01" квітня 2014 р.

№ 2/642/162/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Іванісової Л. О., за участю секретаря Бондаренко В. П., Левченко В. М.,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківський завод залізобетонних виробів», Міністерства оборони України, треті особи Харківська обласна державна адміністрація, тимчасово виконуючий обовязки директора Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківський завод залізобетонних виробів» ОСОБА_2, про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний період часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлений в строк до 05 квітня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 118, 119, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківський завод залізобетонних виробів», Міністерства оборони України, треті особи Харківська обласна державна адміністрація, тимчасово виконуючий обовязки директора Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківський завод залізобетонних виробів» ОСОБА_2, про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або якщо рішення було ухвалене за відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом 10 днів з моменту отримання рішення.

Суддя - Л. О. Іванісова
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 126/2869/14-ц

Провадження № 2/126/779/14

"23" вересня 2014 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5. до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини , суд-

Керуючись ст. ст.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зареєстрований у Шляхівській сільській раді Бершадського району Вінницької області 11.05.1996 року за актовим записом №5.

Визначити місце проживання їх спільної неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 із батьком ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/688/14-ц
Провадження №2/319/216/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 жовтня 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 29 липня 2014 року провадження у справі відкрито.

Сторони в судове засідання, призначене на 15 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки відсутні.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 30 жовтня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Дата документу 11.06.2014
Справа № 636/89/14-ц
Провадження № 2/636/644/14
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про заборону втручання в особисте життя, перерахунок погашення кредиту та реструктуризацію боргу, скасування нарахованих штрафів та пені, встановлення твердої грошової суми до сплати,

в с т а н о в и в :

14.01.2014 року позивач звернувся до Чугуївського міського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про заборону втручання в особисте життя, перерахунок погашення кредиту та реструктуризацію боргу, скасування нарахованих штрафів та пені, встановлення твердої грошової суми до сплати.

Як встановлено, представник банку ПАТ «Альфа Банк» в неодноразово призначені судові засідання не зявлявся.

Оскільки за відсутності представника банку ПАТ «Альфа Банк» зясувати всі обставини справи не можливо, суд вимушений викликати представника відповідача в судове засідання призначене на 25.06.2014 року на 10.30 годину.

Попередити представника позивача ПАТ «Альфа Банк» про адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зобовязати голову Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» забезпечити явку представника в судове засідання, яке відбудеться 25.06.2014 року о 10.30 годині.

Попередити голову Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7671/14-ц
Провадження № 2/552/2730/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

03.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

А саме, позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послугизалишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Провадження № 2/582/314/13
Справа № 582/926/13-ц
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" січня 2014 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Діски А.Б.,

за участю секретаря Гриценко К.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Недригайлів питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в мотивувальній і резолютивній частинах рішення при зазначенні кадастрового номеру земельної ділянки, а саме: замість «кадастрового номера :02:002:0765», помилково зазначено «кадастровий номер :01:002:0765».

Від позивача та відповідачів надійшли заяви про розгляд питання щодо виправлення описки без їхньої участі.

Справу розглянуто у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, перевіривши зібрані по справі докази вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 11 грудня 2013 року Недригайлівським районним судом Сумської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Разом з тим встановлено, що в мотивувальній і резолютивній частинах рішення допущено описку при зазначенні кадастрового номеру земельної ділянки, а саме: замість вірного «кадастрового номера :02:002:0765», помилково зазначено «кадастровий номер :01:002:0765».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в мотивувальній і резолютивній частинах рішення, в зазначенні кадастрового номеру земельної ділянки, а саме: помилково зазначений кадастровий номер :01:002:0765, виправити на кадастровий номер :02:002:0765.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 635/2358/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27 березня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано заяву відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, у якій заявник просить суд встановити спосіб і порядок виконання рішення суду на підставі виконавчого листа, виданого Харківським районним судом Харківської області 29.02.2012 року по справі №2-1378/11.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в справі за заявою відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 03.04.2014 року о 09 год. 00 хв.

Пропонувати відповідачу в строк до 03.04.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа 161/7049/14-ц
Номер провадження 2/161/2425/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Довжик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст. 169, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно на 04 липня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 751/7732/13-ц Провадження № 22-ц/795/242/2014
У Х В А Л А

29 січня 2014 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бойко О.В., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, Чернігівської міської ради на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення, визнання втратившим право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 05 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Коробенко С.В.
№22-ц/796/4919/2014 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

12 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія» про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 10 квітня 2014 року о 17 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Волкова С.Я.
№22ц-796/1031/2014 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

23 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року у справі за позовом дочірнього підприємства «Кентавр ВТХ» до ОСОБА_1 про визнання договору комісії недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 27 лютого 2014 року о 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/311/14-ц
Провадження 2/645/749/14
У Х В А Л А

"17" січня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада, третя особа: про про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

17.01.2014

В С Т А Н О В И В:

17.01.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_3Хмельницького, 32/38) на 24.01.2014 о 09:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_4