overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/326/14-ц
УХВАЛА

"03" березня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю прокурора Хоненко І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі комунального закладу «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування,

встановив:

Вироком Смілянського міськрайонного суду від 25 жовтня 2013 року ОСОБА_1 засуджено за заподіяння 12 квітня 2013 року ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Смілянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі КЗ «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» про стягнення з ОСОБА_1 2638 грн. витрат на лікування потерпілої ОСОБА_2

18 лютого 2014 року суд залучив до участі в справі як третю особу КЗ «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради».

В судове засідання представник третьої особи не зявився.

Оскільки відомості про вручення повістки третій особі відсутні і повідомлення про причини неявки представника третьої особи до суду не надійшло, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

30 січня 2014 року прокурор подав заяву про залучення КЗ «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» до участі в справі як співпозивача.

В судовому засіданні прокурор підтримала заяву з посиланням на ст. 32 ЦПК України.

Відповідачка просила в заяві відмовити.

Заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Стаття 32 ЦПК України регулює участь у справі в т.ч. кількох позивачів, однак за умови, що позов предявлено спільно кількома позивачами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб. Залучення судом позивача з власної ініціативи суперечить принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 169, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити Смілянському міжрайонному прокурору в заяві про залучення співпозивачем КЗ «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради».

Розгляд справи відкласти на 10 годину 19 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 155/412/14-ц Номер рядка звіту 47
Провадження № 2/155/292/14
У Х В А Л А

іменем України

25.03.2014 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, призначити до судового розгляду на 02.04.2014 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 510/553/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"24" грудня 2014 р. Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дудник В.І.,

при секретарі Пройка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені заяву відділу Державної виконавчої служби Ренійського районного управління юстиції в особі ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В

Відділ Державної виконавчої служби Ренійського районного управління юстиції в особі ОСОБА_1 звернувся із заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

У попередньому судовому засіданні боржник ОСОБА_2 надав заяву якою просив відкласти розгляд заяви відділу Державної виконавчої служби Ренійського районного управління юстиції в особі ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, до вирішення спору за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей. До судового засідання заявник надав суду постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 510/792/13-ц виданим 26.06.2013 р. Ренійським районним судом, за яким він і звертався до суду із заявою. У звязку із цим, у судді не має підстав для подальшого розгляду справи.

Згідно із ч. 1 п. 3 ст.205 ЦПК України, відмова позивача від позову та прийняття такої відмови судом є підставою для закриття провадження по справі. Обставини, які могли б обмежити наміри та повноваження заявника, судом не вбачаються, відмова заявника від поданої заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи або інтереси інших осіб. Наслідки закриття справи за даною підставою сторонам розяснені.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Провадження по справі № 510/553/14-ц за заявою відділу Державної виконавчої служби Ренійського районного управління юстиції в особі ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя В.І. Дудник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоровя ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

15-15 г. 27.02.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 703/313/14-ц
УХВАЛА

"31" січня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, винесеного за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання місць загального користування,

встановив:

13 січня 2014 року суд виніс судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 748 грн. 66 коп. заборгованості за послуги теплопостачання місць загального користування будинку № 82 по вул. Кармелюка в м. Смілі та 114 грн. 70 коп. судового збору.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, оскільки ТОВ «Сміла Енергоінвест» неправильно нараховувало оплату за послуги і не укладало з ним договору про надання послуг. Відповідно, між сторонами існує спір пор право.

На розгляд заяви сторони не зявились.

Суд вважає, що наведені ОСОБА_1 обставини є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 13 січня 2014 року по справі № 703/125/14-ц 2-н/703/29/14 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 748 грн. 66 коп. заборгованості за послуги теплопостачання місць загального користування і 114 грн. 70 коп. судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 129/3411/14-ц
Провадження по справі № 2-о/129/210/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16.12.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 16.12.2014 заяву органу опіки і піклування Гайсинської міської ради заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опікуна, -

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтей 119,120,236-241 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою органу опіки і піклування Гайсинської міської ради заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опікуна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 26.12.2014 року о 09:50 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.12.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 489/570/14-ц
Номер провадження 2/489/754/14
УХВАЛА

30 квітня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєв В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом про стягнення втраченої вигоди та моральної шкоди в зв'язку з незаконним утриманням коштів, позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", -

встановив

При постановленні судового рішення в нарадчій кімнаті виникла необхідність встановлення додаткових обстави, а саме дослідження цивільних справ № 2-3031/2010, 2-1278/2011 та 2/489/1968/13, а також наданого позивачем розрахунку.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 195 ЦПК України суд

ухвалив

Поновити судовий розгляд вищевказаної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/627/14-ц
Провадження № 2/362/821/14
У Х В А Л А

10.02.2014 суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 25000,00 гривень заборгованості; стягнути з відповідача ОСОБА_4 25000,00 гривень заборгованості; судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п. 1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» для обрахунку судового збору з січня 2014 року мінімальна заробітна плата становить 1218,00 гривень.

Натомість, позивачем до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Отже, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Позивачем не конкретизовані позовні вимоги, а саме: який саме розмір заборгованості позивач просить стягнути з відповідачів основний борг чи відсотки.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 362/953/14-ц
Провадження № 2/362/961/14
У х в а л а

"24" березня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Логістик" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 06.05.2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 208.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 156/726/14-ц
У Х В А Л А

25 липня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Киці Л.Ф.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іваничі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Відповідач в судовому засіданні, посилаючись на те, що він має намір зберегти сімю і бажає цього, заявив суду клопотання про надання їм з дружиною строку для примирення терміном на півтора місяці. Позивач в судовому засіданні не заперечує щодо надання строку для примирення.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи наявність у подружжя двох малолітніх дітей, суд вважає, що ще можливе примирення і збереження сімї між ними, а тому доцільно, відповідно до вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, надати сторонам півторамісячний строк для примирення, а справу відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадженням зупинити.

Керуючись ч. 5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України , суд,-

У Х В А Л И В

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - півтора місяця.

На час примирення сторін зупинити провадження у справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/3528/14-ц
Провадження 2/645/1412/14
У Х В А Л А

"03" червня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Реал Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про , -

03.06.2014

В С Т А Н О В И В:

03.06.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 12.06.2014 о 11:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/522/8804/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

20 жовтня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Гленкор-Юг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент транспорту, звязку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 02.10.2014 року зазначену справу було прийнято до провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Гленкор-Юг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент транспорту, звязку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин « 21» листопала 2014 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

20.10.2014
Справа № 750/1494/14
Провадження № 2/750/827/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та визнання права власності, -

третя особа товариства з обмеженою відповідальністю «Унікредит Банк»,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою суду від 16.05.2014 року провадження в справі було зупинено на час проведення судової експертизи.

12.06.2014 року на адресу суду надійшло клопотання експерта, у звязку з чим провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и л а:

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2014 року 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/8798/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 листопада 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 04 грудня 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ( ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5797/14 Справа № 2-5169/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

04 липня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Дніпропетровського відділення №4 Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалах апеляційного суду від 27 травня 2014 року та від 19 червня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Призначити заяву ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалах апеляційного суду від 27 травня 2014 року та від 19 червня 2014 року до розгляду в апеляційній інстанції на 14-05 г. 10.07.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Судді: