overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3002/14
У Х В А Л А

19 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про розірвання договору,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про розірвання договору,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 27 червня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22-ц/778/3002/14

У Х В А Л А

20 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про розірвання договору, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про розірвання договору, призначити до розгляду на 03 липня 2014 року на 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 січня 2014 року, рішення апеляційного суду Київської області від 1 квітня 2014 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати справу з Обухівського районного суду Київської області (№372/5066/13-ц).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Провадження № 2-н-654/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3772,52 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 527/3150/13-ц
номер провадження 2/527/28/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

23.01.2014 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Прикіпєлової Л.В.,

при секретарі - Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215,218, ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в розмірі 1200 грн. та відшкодування витрат понесених за сплату за правову допомогу в сумі 350,00 грн.

В задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди відмовити

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір( який діяв на час подачі позову) в розмірі 229 грн. 40 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОНОГО СУДУ Л. В. Прикіпєлова
Справа № 461/3031/14-ц
Провадження № 2/461/1261/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

28.04. 2014 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Скочиляс І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Адресно-довідкового підрозділу ГУ Державної міграційної служби у Львівській області, Органу опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Адресно-довідкового підрозділу ГУ Державної міграційної служби у Львівській області, Органу опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про виселення, відкласти до 29.05.2014 року 16:00год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Cправа № 127/6379/14-ц
Провадження № 2/127/2928/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаної Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера МВС, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи стягнення з 31.03.2014 року на весь період навчання сина до досягнення ним 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-н/263/1331/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.11.2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись з заявою Прокурора Жовтневого районного суду м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства "Компанія "Води Донбасу" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, подана у встановеному законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства "Компанія "Води Донбасу" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Кулик
Справа № 545/1167/14-ц
Провадження №2/545/780/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Терешківської сільради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 02.04.2014 року звернулась до суду з позовом до Терешківської сільради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не надано суду доказів щодо сплати позивачкою судового збору у встановленому розмірі відповідно до ціни позову при зверненні з даним позовом до суду;

- не надано суду позивачкою копії позову з зазначеними в ньому додатками для вручення відповідачу.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Терешківської сільради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Гальченко
справа №176/1609/13-ц
провадження №2/176/157/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ханіній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» 17 червня 2013 року до Жовтоводського міського суду подано позовну заяву про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2В, ОСОБА_3 заборгованості у сумі 26 887 грн. 82 коп. (з яких: 8 427 грн. 36 коп. заборгованість за кредитом; 16 941 грн. 99 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 250 грн. штраф (фіксована частина); 1 268 грн. 47 коп. штраф (процентна складова)) за кредитним договором №242066-CRED від 31.07.2008 року, за яким банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 15 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В забезпечення зобовязання за кредитним договором між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено договір поруки в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився надавши заяву з проханням розглядати справу без присутності представника ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про поважність причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про поважність причини своєї неявки суд не повідомила.

За таких умов, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день, попередивши відповідача, що у відповідності до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі його повторної неявки в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 годину 30 хвилин 8 вересня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 вересня 2013 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації», про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 грудня 2013 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації», про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2013 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 про зупинення виконання судових рішень до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання постановлених у справі судових рішень зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 задовольнити.

Виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 вересня 2013 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2013 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
справа №566/771/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року Млинівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого-судді А.С. Лободзінського

при секретарі Драган Л.М.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи №566/771/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ярославицької сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 23 червня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ярославицької сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задоволено та визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого 13 вересня 2007 року , право власності на будинковолодіння, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями, позначений на плані під літерою А-1 - площею, 41,1 м.кв., з яких 33,3 м.кв., житлова та 7,8 м.кв. допоміжна, веранди позначеної під літерою а - площею 3,6 м.кв., сарая - лтньої кухні - позначеної літерою В площею 44,5 м.кв., веранди позначеної під літерою б - площею 3,8 м.кв., погрібна - позначеної під літерою Г - площею 19,5 м.кв., колодязя позначеного під літерою К - площею 7,0 м.кв., огорожі позначеної під №1- площю 28,0 м.кв., яке розташоване в с. Боремець Млинівського району Рівненської області.

При винесенні рішення Млинівським районним судом Рівненської області в резолютивній частині рішення суду була допущена описка, а саме: в абзаці другому не вказано вулицю місця знаходження нерухомого майна.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що приймають участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, необхідним виправити допущену описку вказавши в резолютивній частині рішення місце знаходження нерухомого майна по вул. Лесі Українки, буд. 35.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219ЦПК України,с у д ,-

В И Р І Ш И В :

Виправити описку допущену в рішенні Млинівського районного суду Рівненської області від 23.06.2014 року у справі № 566/771/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ярославицької сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Вказати в абзаці другому резолютивної частини рішення місце знаходження нерухомого майна по вул. Лесі Українки, буд. 35, с. Боремець Млинівського району Рівненської області

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

21 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Калініченко О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-99 ЦПК України по справі №2-н-532/14 (760/14636/14-ц) за заявою, -

Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за завою:

Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2014 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Вест Файненс Енд Кредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Вказана ухвала була направлена на адресу апелянта неодноразово, апелянтом не отримується, конверти на адресу суду повертаються за закінченням терміну зберігання, натомість, апелянт обізнаний про розгляд у даній справі апеляційної скарги позивача, оскільки ним подано клопотання про відкладення розгляду /а.с. 222/, що свідчить про зловживання апелянтом своїми процесуальними правами.

Станом на 22.12.2014 року апелянт вимог вказаної ухвали не виконав, продовжує не отримувати кореспонденцію на свою адресу, направлені на його адресу телеграми також не отримує, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався, тому є всі підстави для застосування вимог ст. 297 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2014 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Лапчевська О.Ф

№ справи 761/16261/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11342/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Саадулаєв А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 481/1315/14-ц
Провадж.№ 2/481/539/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

14 серпня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 11.30 год. 11.09.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3