overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7072/13-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить: - скасувати заочне рішення від 11 грудня 2013року Бердянського міськрайонного суду та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків до розгляду в загальному порядку.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України.

- не сплачено судовий збір: оплаті підлягає судовий збір в розмірі 121,80грн.

Судовий збір необхідно заплатити на р/р 0011 Отримувач: державний бюджет м. Бердянськ, 22030001 Код Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області МФО 813015. Призначення платежу: судовий збір за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ суду 37381363;

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 428/5329/14-ц
Провадження № 2-н/428/24/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Таун сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ "Таун сервіс" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ТОВ "Таун сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
29.10.2014
Справа № 642/9061/14ц
№ 2-н/642/2224/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.06.2011року по 30.09.2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 1016( одна тисяча шістнадцять) грн. 43 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2011року по 30.09.2014року у розмірі 508(пятсот вісім)грн.20коп..

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.06.2011року по 30.09.2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 1016( одна тисяча шістнадцять) грн. 43 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2011року по 30.09.2014року у розмірі 508(пятсот вісім)грн.20коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О. І. Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про поновлення строку для пред»явлення до виконання виконавчих листів Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2011 року, виданих 23 грудня 2013 року у цивільній справі № 2-2792/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 12 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
07.03.2014
Справа № 642/1689/14-ц
№ 2н/642/702/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

07 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98-99 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення -залишити без руху.

Розяснити, КП „Харківводоканал про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5-ти днів з моменту отримання копії даної ухвали, розяснивши, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 219/1188/2014-ц
2-о/219/72/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Артемівську та Артемівському районі Донецької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.258, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Артемівську та Артемівському районі Донецької області про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 13.03.2014р. о 15 год. 00 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Cуддя Л.В.Радченко
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

24 січня 2013 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 27 січня 2014 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ф. Канівець
Справа № 544/2464/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 10.12.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 344/1360/14-ц
Провадження № 2/344/1814/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2 клопотала про витребування у приватного нотаріуса Івано-Франківського МНО ОСОБА_5 належним чином завірені копії свідоцтв про право на спадщину що були ним видані ОСОБА_4, як спадкоємцю після смерті ОСОБА_6. Клопотання мотивувала тим, що дослідження даних доказів в судовому засіданні дасть можливість зясувати питання чи дійсно відповідачка ОСОБА_4 успадкувала нерухоме майно, що є предметом договору іпотеки, після смерті батька.

Відповідач ОСОБА_3 проти вимог клопотання заперечив, так як долучення вказаних доказів до матеріалів справи не матиме суттєвого значення для вирішення спору по суті.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку представника позивача та відповідача, враховуючи, що огляд судом зазначених доказів сприятиме всебічному, повному та обєктивному зясуванню обставин справи, оцінка зазначених доказів може мати суттєве значення для вирішення справи по суті, дослідивши матеріали справи, врахувавши непорушність прав, свобод та інтересів позивача, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів слід задовольнити частково та витребувати у приватного нотаріуса Івано-Франківського МНО ОСОБА_5 інформацію про те, чи успадкувала ОСОБА_4 нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, 192, яке залишилось після смерті ОСОБА_6, померлого 01.01.2012 року.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Івано-Франківського МНО ОСОБА_5 інформацію про те, чи успадкувала ОСОБА_4 нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, 192, яке залишилось після смерті ОСОБА_6, померлого 01.01.2012 року

Вказані документи слід направити суду до 16 травня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Провадження № 2/592/2786/14

УХВАЛА

16 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Гробовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває вищезазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті було зясовано, що власником 29/100 частин будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки за адресою м.Суми, вул.Вигонопоселенська,95, є ОСОБА_4, яка придбала цю частину у ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 21.12.2013 року.

Представником позивача заявлено клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_4

За клопотанням представника позивача згідно з ст.33 ЦПК України суд вважає необхідним замінити первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_4.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.33, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_4.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, відкласти на 12 січня 2015 року на 13-30годин.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 219/1028/2014-ц
2/219/1126/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 12.03.2014р. на 16 год.30 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л.В.Радченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2096/13-ц рік
номер провадження 2/695/377/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 липня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О. розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселення, -

ВСТАНОВИВ

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселення

24.04.2014 р. провадження по справі було зупинено, в звязку з розглядом справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк» про визнання недійсним договору іпотеки.

28.07.2014 року на адресу суду від представника відповідача було направлене клопотання про відновлення провадження у справі, оскільки Золотоніським міськрайонним судом винесено ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк» про визнання недійсним договору іпотеки без розгляду, а тому провадження по справі підлягає відновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Відновити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселення.

Призначити цивільну справу до розгляду на 13.08.2014 року на 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони згідно заяви.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 337/5944/14-ц
Провадження № 2/337/2090/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Електрометаліргійний завод «Дніпроспецсталь ім.. ОСОБА_2», третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження про накладання дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

У судові засідання, призначені на 01.12.2014 року, 22.12.2014 року, 29.12.2014 року позивачка не зявилася, причину неявки суду не повідомила, заява про розгляд справи у її відсутності, до суду не надходила.

Згідно ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки без поважних причин на судове засідання позивача, який був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце судового засідання, або якщо він повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає дану заяву без розгляду.

На підставі п.3 ст.207 ЦПК Украины, суд вважає за необхідне вищевказану позовну заяву, залишити без розгляду, оскільки представник позивача, явка якого визнана судом обовязковою, двічі до суду не зявився.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою

звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Електрометаліргійний завод «Дніпроспецсталь ім.. ОСОБА_2», третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження про накладання дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 584/1003/14-ц
Провадження № 2/584/342/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26.12.2014 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на фактичний розпад їх сім'ї.

Ухвалою Путивльського районного суду від 27.10.2014 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення 2 місяці.

У звязку з закінченням строку для примирення сторін, визначеного судом, є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду на 08 год. 20 хв. 29.12.2014 року в залі суду м. Путивль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: