overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява .

В порушення вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України позивач не конкретно виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, а саме: не зазначив період заборгованості по кожному виду платежу ( з якої по яку дату), не зазначив з якого часу відповідач не виконує умови договору, не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги (щодо видачі кредиту, розміру заборгованості по кожному виду платежу із зазначенням періоду заборгованості). Крім того розрахунок сукупної вартості кредиту та реальної процентової ставки (додаток № 1 до договору) та розрахунок заборгованості складено настільки зменшиним шрифтом, що їх не можливо прочитати.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нового тексту позовної заяви, поданням її до суду з копіями заяви у відповідності до кількості учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк три дні з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

В разі якщо у вказаний строк недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Г. Сербіна
Провадження № 2/537/999/2014
Справа № 537/4366/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2014 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини,стягнення аліментів,поділ майна набутого за час шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Крюкіського районного суду м. Кременчука з апеляційного суду Полтавської області 25.12.2014р. надійшли матеріали цивільної справи № 537/4366/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини,стягнення аліментів,поділ майна набутого за час шлюбу.

В звязку з надходженням цивільної справи за № 537/4366/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини,стягнення аліментів,поділ майна набутого за час шлюбу,суддя вважає за необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити слуханням в судове засідання та розгляду по суті.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини,стягнення аліментів,поділ майна набутого за час шлюбу - до свого провадження.

Призначити розгляд справи на 15.01.2015 року о 13.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду, про що повідомити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/6036/14-цУХВАЛА
"25" вересня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 24 листопада 2014 р. 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/487/2575/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

29.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ Миколаївобленерго у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 209/6083/14-ц
Провадження № 2/209/2107/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 12653,40 грн. за кредитним договором № б/н від 20.03.2006 року, а також судовий збір по справі.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 11.15 годину 16 січня 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Провадження: 2-п/643/100/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко А.Н. при секретарі Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 19 лютого 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 банк заборгованість за кредитним договором № 6228495 від 11.07.2008 р. з додатковою угодою № 9277419 від 06.07.2010 р., станом на 25.03.2012 р. (включно) в сумі 428 467,19 доларів США, що за курсом НБУ станом на 21.03.2013 року становить 3 424 738,24 грн. та 282 508,03 грн., судовий збір у розмірі 3219,00 (три тисячі двісті девятнадцять) грн., а всього 3 710 465,27 грн.

В резолютивній частині рішення зазначено про процедуру оскарження заочного рішення суду, в повному тексті рішення вказано про оскарження рішення суду в загальному порядку.

Таким чином, судом при винесенні рішення суду від 19 лютого 2014 року допущено описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Уточнити рішення суду від 19 лютого 2014 року та вказати в резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова « … Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5937/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Соколов О.М.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

05 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Ратнікової В.М., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінторг», Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Львів» про визнання недійсним доповнення № 2 від 09 листопада 2012 року до договору поруки від 09 листопада 2011 року, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Продінторг», про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 29 травня 2014 року о 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 635/2720/14-ц
№провадження:4-с/635/18/2014
У Х В А Л А

25 квітня 2014 р. Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Караченцева І.В.,

за участю секретаря Врублевської І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, 3-я особа Головний державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, 3-я особа Головний державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця.

Представником ПАТ КБ Приватбанк надано до суду колопотання про залучення співвідповідача начальника Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3, оскільки платіжні вимоги В11-174, В11-174-1 від 26.02.2014 р. підписувалися начальником Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника ПАТ КБ Приватбанк підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 168, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача про залучення до участі в справі начальника Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 як співвідповідача.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача начальника Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 4-с-241/113
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві на дії посадової особи відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із зазначеною скаргою до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві просив суд визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві щодо відкриття виконавчого провадження ВП №41108008 від 09 грудня 2013 року незаконним; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №41108008 від 09 грудня 2013 року винесене відділом державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УСК «Гарант-Авто» заборгованість в сумі 21 042,33 грн..

Ухвалою від 15 січня 2014 року скаргу було залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, заявнику було розяснено, що в разі невиконання вимог суду, скаргу буде визнано неподаною і повернуто йому.

Оскільки заявник в зазначений строк не виконав перелічених в ухвалі вимог, вважаю, що дану скаргу на дії державного виконавця слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 383 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві на дії посадової особи відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження повернути заявнику, що не позбавлений права на повторне звернення до суду зі скаргою у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 128/468/14-ц
УХВАЛА

03 лютого 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 17.02.2014 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 17.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та зобов"язання не вчиняти певні дії, -

встановила:

Апеляційна скарга на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014 року в справі за вищеназваним позовом подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України.

В заяві ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням копії рішення суду після закінчення строку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження рішення суду був пропущений апелянтом із поважних причин, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та зобов"язання не вчиняти певні дії. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Справа № 209/7219/14-ц
Провадження № 2-н/209/1413/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ДУЕГГ про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.

Справа №209/7219/14-ц

Провадження №2-н/209/1413/14

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

51918, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166

ОСОБА_2

вул. 40 років Перемоги, 3-93

51900, м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська направляє Вам копію судового наказу від 22.12.2014 року про стягнення з Вас на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" суми заборгованості.

Додаток: к/наказу від 22.12.2014 р., к/заяви

та додані до неї документи на ________ арк.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська Г.А.Байбара
Справа № 481/825/14-ц
Провадж.№ 2-н/481/43/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

05 травня 2014 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головнобутгаз НАК Нафтогаз України в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті фактично спожитого природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 року представник Казанківського УЕГГ Миколаївської області ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ Миколаївгаз в особі Казанківського УЕГГ заборгованості в розмірі 1047,30 гривень, а також судові витрати в розмірі 121,80 гривень.

Предявлена до суду заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи повернені немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головнобутгаз НАК Нафтогаз України в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті фактично спожитого природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області в 5 ти денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 555/409/14-ц
Номер провадження 2/555/224/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

її представника,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

керуючись ст. ст. 4-11,209,212-215,218 ЦПК України, ч. 2 ст. 104, ч.3 ст. 105, ст. ст.110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 14 січня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 34 від 14 січня 2011 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю - позивачем по справі ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5