№ 468/516/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

20.03.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування довідки про склад сім'ї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки (третя особа - ОСОБА_3),

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування довідки про склад сім'ї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки.

Вказана позовна заява подана без додержання вимог закону.

Згідно з ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини які свідчать про те, що подання потрібних може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Аналіз вказаної норми свідчить про те, що забезпечення доказів шляхом їх витребування та витребування доказів за ст. 137 ЦПК України мають різний характер, оскільки забезпечення доказів за ст. 133-135 ЦПК України є самостійним провадженням, достатньо терміновим через ризик неотримати заявлений доказ в подальшому в ході розгляду позову та така заява розглядається судом окремо від самого позову, серед іншого, з метою забезпечення доказової бази та недопущення її знищення.

Заява про забезпечення доказів за ст.ст. 133-135 ЦПК України оплачується судовим збором на відміну від клопотання про витребування доказів за ст. 137 ЦПК України.

При цьому, заявник сплатив судовий збір за дану заяву, проте, в тексті заяви вказав, що вона подана в порядку ст. 137 ЦПК (в порядку клопотання про витребування доказів, яке подається в ході розгляду самого позову до початку розгляду справи по суті).

Вказана суперечність не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, тому заявник має вказати - в якому саме порядку він подає дане клопотання, чи то в порядку забезпечення доказів, чи то в порядку клопотання про витребування доказів за ст. 137, що є суттєвим, оскільки процедура їх розгляду суттєво відрізняється.

Крім того, заява не містить викладу обставин - які б свідчили про ймовірність втрати даних доказів та нагальну необхідність їх витребування саме шляхом забезпечення доказів поза безпосередньо розглядом самого позову та неможливість їх отримання в порядку ст. 137 ЦПК України шляхом подання клопотання про витребування доказу до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу, тобто заява підлягає залишенню без руху.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121, ст. 134 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування довідки про склад сім'ї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки (третя особа - ОСОБА_3) - залишити без руху.

2. Надати заявнику п'ятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ: