overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/4583/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03.09.2014 року о 08.30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 509/2366/14-ц
УХВАЛА

30 травня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеській області про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2014 року заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд встановити юридичний факт, що садовий будинок є придатним для постійного круглорічного проживання в ньому.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 121 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеській області про встановлення юридичного факту.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 23 червня 2014 року о 10:30 год.

3. Запропонувати заінтересованій особі в строк до 23 червня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кириченко П.Л.
УХВАЛА

"25" червня 2014 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця першого міського відідлу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про зняття арешту

встановила:

Державний виконавець першого міського відідлу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції звернувся до суду із поданням про зняття арешту.

Як вбачається із подання державного виконавця, арешт накладений в якості забезпечення позову ухвалою Хмельницького міьскрайонного суду від 18.09.2013р. по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання прилюдних торгів такими що не відбулися.

Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04 грудня 2013р. заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Хмельницького мйськрайонного суду від 18.09.2013р. застосовуються до набрання рішенням законної сили. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 27 лютого 2014р. рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04 грудня 2013р. залишено без змін.

Враховуючи дані обставини подання державного виконавця про зняття арешту з автомобіля необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалила:

Подання державного виконавця першого міського відідлу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про зняття арешту повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/755/4667/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Житлова ремонтно-експлуатаційна організація № 404 Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва» про вселення, визначення порядку користування квартирою та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Житлова ремонтно-експлуатаційна організація № 404 Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва» про вселення, визначення порядку користування квартирою та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, до позовної заяви не додано технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Житлова ремонтно-експлуатаційна організація № 404 Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва» про вселення, визначення порядку користування квартирою та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 523/8951/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі - Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №19, в місті Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2013 року ухваленому у справі за зазначеним позовом, позовні вимоги Публічного АТ КБ «Приватбанк» задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судові повістки про виклик до суду він не отримував. Крім цього зазначив, на сьогоднішній день порушену кримінальну справу за фактом підробки договору.

Представник Пат КБ «ПриватБанк» про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, проте до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, заяву про перегляд заочного рішення підтримав та наполягав на її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що рішення суду від 10 жовтня 2013 року ухвалене у справі, підлягає скасуванню, а справа має бути призначена до розгляду в загальному порядку за участю сторін, оскільки відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому досліджені доказів по справі, наданих сторонами, крім того, суд вважає, що неявка відповідача в судове засідання відбулася з поважних причин, а докази надані відповідачем мають істотне значення при перегляді справи за участю сторін.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 26 лютого 2014 року о 12:30 в залі судових засідань № 19, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 527/289/14-ц
провадження № 2/527/132/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

10.02.2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Сбербанку Росії" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Сбербанку Росії" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Сбербанку Росії" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08.00 год. 17.02.2014 року приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
У Х В А Л А

18.06.2014р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - АТ "Ощадбанк" в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" , відповідач ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1383/14-ц у якій позивач - АТ "Ощадбанк" в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" , відповідач ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _1____07____ 2014 року о __10_год. __30__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 315/454/14-ц
Номер провадження № 2/315/245/14
Вступна та резолютивна частина
"13" травня 2014 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 22, 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1055 ЦК України, п.п. 1.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 4.2.5, 4.3.3, 4.3.2, 5.1, 5.2, 7.1 кредитного договору № 303/П/05/2008-840 від 08.08.2008 року, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 14 травня 2014 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ярош С. О.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 316/1526/14-ц
Провадження № 2/316/755/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 02.07.2014 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 02.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 372/1488/14-ц
Провадження 2-н-125/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року суддя Обухівського районного суду Київської області Степанова О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за надання житлово-комунальних послуг, яка виникла за період з 01 листопада 2011 року по 01 березня 2014 року, в розмірі 1 841 грн. 57 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 суму боргу за надання житлово-комунальних послуг, яка виникла за період з 01 листопада 2011 року по 01 березня 2014 року, в розмірі 1 841 грн. 57 коп.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом 19.03.2014 року здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце знаходження боржника та отримано відповідь, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., м. Обухів, м-н. Петровський, 17, кв. 1.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України, а отримана судом інформація Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві дає можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних (юридичних) осіб боржника.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за надання житлово-комунальних послуг, яка виникла за період з 01 листопада 2011 року по 01 березня 2014 року, в розмірі 1 841 грн. 57 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 137/1730 /14ц

У Х В А Л А

16.09.2014р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна з участю секретара ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу у якій позивач - ПАТ КБ "Приват Банк" , відповідач ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся позивач - ПАТ КБ "Приват Банк" із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості . Провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог ст. 119,120 ЦПК України. Так , до суду повернулась повістка з відміткою про те, що адресат(відповідач ) за вказаною адресою не проживає, відповідно до довідки Літинського РС УДМС ОСОБА_2 на території Літинського району не зареєстрований.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивач у позові зобов'язаний зазначити місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача , поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі .

На підставі ухвали від 01.09.2014року судом було надано позивачу строк до 16.09.2014року для усунення недоліків позовної заяви , а саме зазначення місця проживання або перебування відповідача.

На виконання ухвали суду позивачем було надіслано заяву про прийняття позову до розгляду, однак недоліки позовної заяви не усунуто. Дана обставина позбавляє суд можливості повідомити відповідача про наявність справи та про час її розгляду.

Відповідно до ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 121, 207 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 459/5358/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_3 Кароліни-Павліни про втрату права на житлове приміщення ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_3 Кароліни-Павліни про втрату права на житлове приміщення

Призначити судове засідання на 29.12.2014 року о 15:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4