overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
243/6864/14
Справа № 4-с/243/19/2014
УХВАЛА

5 грудня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про визнання недійсним і скасування розрахунку державного виконавця про розмір заборгованості по аліментам,

ВТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, і просить визнати недійсним і скасувати розрахунок державного виконавця № 6-139 від 18 серпня 2014 року розміру його заборгованості по аліментам на користь ОСОБА_2

При подачі скарги ОСОБА_1 не дотримані вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позивач звертаючись до суду в обґрунтування своїх позивних вимог зобовязаний зазначити докази, що підтверджують кожну обставину його позивних вимог, або наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення зазначених вимог цивільно-процесуального законодавства, надані заявником до скарги копії документів, викладено такої якості, що прочитати їх неможливо.

У звязку з викладеним, скаргу ОСОБА_1 варто залишити без руху, надавши йому строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про визнання недійсним і скасування розрахунку державного виконавця про розмір заборгованості по аліментам, залишити без руху, запропонувавши йому усунути зазначені недоліки позову в строк до 16 грудня 2014 року, однак не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Якщо в зазначений строк недоліки скарги не будуть усунуті, скаргу вважати не поданою і повернути ОСОБА_1.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 509/2534/14-ц
УХВАЛА

04 грудня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні виникла необхідність залучення до участі у справі у якості третьої особи акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

Заслухавши думку позивачки та відповідача, які заперечували, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк».

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем по справі ОСОБА_2 18 серпня 2008 року був укладений іпотечний договір з акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», предметом договору є спірне майно: житловий будинок та земельна ділянка, що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, ж/м Дружний, вул.Абрикосова,9/35.

Оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі у якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 168, 191 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Залучити акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» в якості третьої особи на стороні відповідача, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 14 січня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання сторін ознайомити під розписку, третій особі направити повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/755/6715/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору страхування, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору страхування.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору страхування.

Призначити справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору страхування в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 25 листопада 2014 року на 09:00 год.

Відповідачу та третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 200/860/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 січня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 лютого 2014 року о 13:20 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
243/9783/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
21 березня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Профатило П.І.,
при секретарі Каліух К.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 09 жовтня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 3093 (три тисячі девяносто три) грн. 30 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 415/4448/14-ц
Провадження № 2/415/1832/14
УХВАЛА

28.11.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Компаньйон» звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29.12.2014 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити ст. 131 ЦПК України - сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Провадження № 2/369/4043/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.10.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 10:00:00 год. 13.11.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Нікушин
Справа № 537/131/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06.02.2014 р.

Крюківський райсуд м Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,,

за участю представника позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради , третя особа Приватний нотаріус Проботюк Юлія Миколаївна, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кременчуцького міського управління юстиції про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И РІ Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради , третя особа Приватний нотаріус Проботюк Юлія Миколаївна, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кременчуцького міського управління юстиції про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно в порядку спадкування, а саме на ? частку квартири АДРЕСА_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 06 лютого 2014року.
Провадження № 22-ц/779/704/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 січня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя І.В.Бойчук
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1272/14-ц
Провадження № 2-н/321/27/2014

У х в а л а

про відкриття провадження у справі

11.08.2014 рік

Суддя Михайлівського районного суду Ворожбянов А.М. розглянувши заяву КП «Михайлівський комунгосп» Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, відповідно до ст.ст. 4, 95-99, 102-104 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Михайлівський комунгосп» Михайлівської селищної ради Михайлівського району, Запорізької області , звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 836 грн. 00 коп. боргу за комунальні послуги, 48 грн. 74 коп. витрати від інфляційних процесів, 25 грн. 08 коп. 3 % річних на користь КП «Михайлівський комунгосп» Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області.

При зверненні до суду заявником з заявою про видачу судового наказу дотримано вимоги щодо підсудності відповідно до ст. 97 ЦПК України. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу також відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення або відмови у прийняти заяви про видачу судового наказу, визначені у ст. 100-101 ЦПК України не встановлені, у звязку з чим, необхідно відкрити наказне провадження по вказаній заяві про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Михайлівський комунгосп» Михайлівської селищної ради, Михайлівського району, Запорізької області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа № 2/522/3161/14-ц
Провадження № 2/522/4537/14
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської Нової Біржі про визнання біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської Нової Біржі про визнання біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Оскільки позивачка звернулась до суду з відповідним позовом про визнання біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна №727/97 від 24 липня 1997 року дійсним, суд вважає за доцільне витребувати з КП «БТІ» Одеської міської ради інформацію стосовно того, на підстав яких документів Українсько-російське інвестиційне підприємство «Рейтинг ЛТД» отримало свідоцтво про право власності на нежитлове підвальне приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 60, і за ким зараз зареєстроване право власності на дане приміщення.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд може витребувати такі докази.

Таким чином, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе з власної ініціативи витребувати з КП «БТІ» Одеської міської ради вищевказані відомості.

Керуючись вимогами ч.1 ст. 137, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з КП «БТІ» Одеської міської ради інформацію стосовно того, на підстав яких документів Українсько-російське інвестиційне підприємство «Рейтинг ЛТД» отримало свідоцтво про право власності на нежитлове підвальне приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 60, і за ким зараз зареєстроване право власності на дане приміщення.

Копію ухвали направити для виконання до КП «БТІ» Одеської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко. розглянувши подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ О.П.Лаврика про надання дозволу на примусове входження до житла боржника, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ О.П.Лаврика про надання дозволу на примусове входження до квартири боржника ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1

Встановлено, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження ВП № 44321440 на підставі виконавчого листа № 554/1173/14-ц від 10.07.2014 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ « Приватбанк» боргу в сумі 22976,48 грн. Державним виконавцем 27.08.2014 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам. З метою опису й арешту майна боржника державним виконавцем неодноразово здійснено виходи за адресою АДРЕСА_1, однак потрапити до приміщення не вдалося, про що складено відповідні акти державного виконавця від 03.09.2014, 22.09.2014. Також боржнику залишено виклики з вимогою з'явитися до відділу, на які боржником не відреаговано.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання , при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи виконанні у відділі перебуває виконавче провадження ВП № 44321440 на підставі виконавчого листа № 554/1173/14-ц від 10.07.2014 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ « Приватбанк» боргу в сумі 22976,48 грн.

На виконання вказаного виконавчого документа було відкрито виконавче провадження. Боржником рішення суду не виконано. Боржник заборгованість не сплачує.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ О.П.Лаврика про надання дозволу на примусове входження до житла боржника - задовольнити повністю.

Дозволити примусове входження до квартири АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа № 333/8930/14-ц
пр. № 2-н/333/2275/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя: ОСОБА_2.