overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6568/14-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод» до ОСОБА_1 та Залізничного районного відділу Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень.

Згідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод» до ОСОБА_1 та Залізничного районного відділу Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виселення та зняття з реєстраційного обліку на 10.00 год. 21.11.2014 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 445/2101/14-ц
У Х В А Л А

"10" жовтня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: Бакаїм М.В.

при секретарі Стеців Н.Р.

з участю прокурора Левицького Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Золочівське лісове господарство" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої самовільною рубкою лісу, -

В С Т А Н О В И В :

В порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів у ДП Золочівське лісове господарство" прокуратурою Золочівського району Львівської області встановлено, що 13.09.2014 року ОСОБА_1 вчинив незаконну порубку лісу 4 дерев бука та граба на території Сасівського лісництва, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення від 18.09.2014р..

Постановою лісничого Сасівського лісництва № 10 від 18.09.2014 року ОСОБА_1 за ст. 65 КУпАП оштрафовано на 85 грн..

Незаконною порубкою лісу ОСОБА_1 заподіяно шкоду лісовому господарству на суму 6228,79 грн., яку прокуратура просить примусово стягнути з ОСОБА_1.

10 жовтня 2014 року прокурор прокуратури Золочівського району Львівської області ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про закриття справи, оскільки ОСОБА_1 сплатив добровільно заподіяну шкоду.

Заява прокурора про закриття справи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3) ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як вбачається з копії квитанції № 9 від 03.10.2014 р., та № 15 від 08.10.2014 року, то ОСОБА_1 сумарно сплатив 6228, 79 коп. за шкоду заподіяну лісовому господарству.

Прокурор прокуратури Золочівського району Львівської області своєю заявою від 10.10.2014 р. відмовився від позову оскільки боржник сплатив добровільно шкоду, отже таку відмову необхідно визнати, а справу зарити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

справу за позовом прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Золочівське лісове господарство" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої самовільною рубкою лісу закрити у зв'язку з відмовою від позову позивача.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 735/1494/13-ц Провадження № 22-ц/795/2075/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі Шкарупі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Коропського районного суду Чернігівської області від 15 вересня 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця Коропського районного відділу державної виконавчої служби Коропського районного управління юстиції ОСОБА_6 про примусове проникнення на територію, та до приміщень, що розташовані за адресою: смт. Короп, пров. Заводський, 2, де проживає та зареєстрована директор МПП «Простір» ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2014 року було призначено розгляд даної справи на 08 год. 30 хв. 23 жовтня 2014 року, проте в судове засідання сторони або їх представники не зявились, докази про вручення судових повісток відсутні.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. 169, 191, 209, 304, 305 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Коропського районного суду Чернігівської області від 15 вересня 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця Коропського районного відділу державної виконавчої служби Коропського районного управління юстиції ОСОБА_6 про примусове проникнення на територію, та до приміщень, що розташовані за адресою: смт. Короп, пров. Заводський, 2, де проживає та зареєстрована директор МПП «Простір» ОСОБА_4, на 13:00 04 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 426/1935/13-ц
УХВАЛА

24 листопада 2014 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі судового засідання Бєліковій - Грибінюк І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове, без участі осіб, що беруть участь у справі, заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 426/1935/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про змінення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 426/1935/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про змінення розміру аліментів, оскільки виконавчий лист, що надіслано за місцем роботи відповідача ОСОБА_2 втрачено під час пересилання, аліментні виплати не нараховуються. Таким чином ОСОБА_1 просить видати виконавчий лист для поновлення виплат.

Сторони на розгляд заяви до суду не прибули, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 426/1935/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про змінення розміру аліментів - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 426/1935/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про змінення розміру аліментів за рішенням суду від 21 листопада 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1028/14
У Х В А Л А

2014 року травня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

ОСОБА_1

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні питання про участь сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Голопристанської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Голопристанської районної державної адміністрації, третя особа комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» про повернення дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.02.2014 року.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе повторно вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Голопристанської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Голопристанської районної державної адміністрації, третя особа комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» про повернення дітей на 10 червня 2014 року о 13:30 годин в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а, зал судових засідань №1.

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: представника позивача за первісним позовом Голопристанської районної державної адміністрації та відповідача ОСОБА_2.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 527/2604/14-ц
провадження № 2/527/764/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2014 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 21.10.2014 з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

24.10.2014 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.12.2014 на 09.00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Провадження № 6/582/42/14
Справа № 582/671/14-ц
У Х В А Л А

"23" липня 2014 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Діска А.Б., розглянувши подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України,

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2014 року заступник начальника відділу державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 24 липня 2014 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати державного виконавця.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/4869/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 22 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 443/1289/14-ц
Провадження № 2/443/593/14
УХВАЛА

про зупинення провадження

07 листопада 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Шальвіра І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві клопотання відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жидачівського районного суду заходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення судових витрат.

Відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Жидачівською РДА та виконкомом Журавнівської селищної ради уточнених даних про розміри земельних ділянок.

Позивач ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечив.

Представник позивача ОСОБА_3 клопотання не підтримав.

Відповідачка ОСОБА_1 підтримала клопотання та просила зупинити провадження у справі.

Вивчивши мотиви клопотання позивача про зупинення провадження у справі, суд вважає його необґрунтованим.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням суду від 21 червня 2013 р. відмовлено ОСОБА_1 у позові до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11.11.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено та залишено рішення Жидачівського районного суду без змін. Під час розгляду даної справи у місцевому загальному суді та в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 поніс судові витрати, пов"язані із явкою до суду та витрати на правову допомогу.

Статтею 201 ЦПК України наведено вичерпний перелік обставин, при яких суд має обов"язок зупинити провадження у справі. Ст. 202 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі при настанні перелічених у цій статті обставин.

Заслухаши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, суд, вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки вказана ОСОБА_1 підстава для зупинення провадження у справі, не передбачена ст.ст. 201-202 ЦПК України. Суд вважає, що уточнення розмірів земельних ділянок не має жодного відношення до розміру відшкодування судових витрат, понесених ОСОБА_2 при розгляді справи № 443/552/13, рішення суду в якій набрало законної сили, тому не має підстав для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст. 168, 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя:
22-ц/775/180/2014(м)
Категорія 21 Головуючий у 1 інстанції Гноєвой С.С.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

15 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.,

суддів Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 22 січня 2014 року о 08-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Провадження 2/127/4760/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житлом,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/13520/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житлом.

Призначити судове засідання по справі на 14 липня 2014 року на 16.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони, представника органу опіки та піклування.

Запропонувати відповідачам в строк до 14 липня 2014 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачам, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа №303/5756/14-ц
Ряд.стат.звіту №26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2014 року представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором кредиту в розмірі 11 467,77 гривень та судові витрати в розмірі 243,60 гривень.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: представником позивача не додано до матеріалів позовної заяви розгорнутий розрахунок заборгованості по кредитному договору.

Крім цього, представником позивача до позовної заяви додано копію довіреності, яка належним чином не завірена.

Згідно до ч.8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч.3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором кредиту залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали і розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4