overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/1966/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

18 вересня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого - судді Кравціва В.І., з участю секретаря Добрянського І.І., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У судове засідання не зявилися сторони, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки, а тому розгляд справи на підставі п. 1) ч. 1 ст. 169 ЦПК України необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти на 03.10.2014 року на 10 годину розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повторити виклик у судове засідання сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.І.Кравців
Справа № 310/6006/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про примусове входження,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, звернулася до суду із поданням в якому просить надати дозвіл на примусове входження до житлового приміщення боржника ОСОБА_2, а саме: до будинку 2/46 квартира 49 по вул. Першотравнева в м.Бердянськ Запорізької області.

Розглянувши подання, суддя вважає, що воно подано без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- Не зазначено обставину кому належить житлове приміщення №2/46 квартира 49 по вул. Першотравнева в м.Бердянськ Запорізької області станом на дату звернення з поданням до суду; якими доказами це підтверджується.

Враховуючи викладене, подання підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про примусове входження залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк подання буде вважатися не поданим та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 214/5504/14-ц
2/214/2657/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 жовтня 2014 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді АН О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат про відшкодування моральної шкоди, завданої в звязку з ушкодженням здоровя, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат про відшкодування моральної шкоди, завданої в звязку з ушкодженням здоровя задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат () на користь ОСОБА_3 моральну шкоду, завдану в звязку з ушкодженням здоровя, у розмірі 35000 гривен.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат () на користь держави судові витрати у розмірі, у розмірі 243 гр-ні 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Головуючий суддя О.В.Ан
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

29.12.2014 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, третьої особи: ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збір від 01.11.2011 року зі сплатою такого на визначений рахунок.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Суд, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, третьої особи: ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху та надати позивачу строк до 12.01.2015 року для усунення вказаних недоліків, попередивши, що в іншому разі позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя Лемак О.В.
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 338/1895/14-ц

27 грудня 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Остапишин І.Р.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

На підставі наведеного, ст.ст. 180, 184, 192 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, визначений рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2012 року.

Стягувати із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в твердій грошовій сумі 600 грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнення аліментів у вказаному розмірі проводити до досягнення дитиною повноліття.

В решті позову - відмовити.

Після набрання рішенням законної сили відкликати з відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції виконавчий лист № 901/2036/12, виданий Богородчанським районним судом 12 листопада 2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з його проголошення.

Головуючий
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
18.03.2014 Справа № 460/619/14-ц
Яворівський районний суд Львівської області
у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,
при секретарі: Домашовець М.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом:
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
сторони в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили.
Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-
розгляд справи відкласти на інше число, повторивши виклик в судове засідання
Головуючий суддя: В. І. Гоцко.
Справа № 639/4960/14-ц Головуючий І інстанції - Труханович В.В.
Провадження: 22-ц/790/4956/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

19 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 червня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 червня 2014 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до п.п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час ухвалення судового рішення, а також виходячи з ціни позову та вимог, заявлених в апеляційній скарзі, складає 121 грн. 80 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: оплатити судовий збір в сумі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 червня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа №176/775/14-ц
провадження №2/176/665/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 р. Жовтоводський міський суд

Дніпропетровській області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради м. Жовті Води про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 7 квітня 2014 року звернулась до Жовтоводського міського суду із позовом, в якому просить визначити їй строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрила 24 вересня 2013 року після смерті ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради м. Жовті Води про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини на 9 годину 00 хвилин 10 червня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа №303/2893/13ц
№2/303/9/14
Номер рядка статистичного звіту- 26

У Х В А Л А

08 лютого 2014 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,
в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відсотки від 05 квітня 2012 року.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 13 серпня 2013 року провадження у вищезазначеній цивільній справі було зупинено та призначено судово-почеркознавчу експертизу.
07 лютого 2014 року до суду надійшов висновок почеркознавчої експертизи №15/569 від 29.01.2014 року.
За таких обставин, вважаю, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договоруслід відновити.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 204 , 209-210 ЦПК України,
у х в а л и в:
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору - відновити.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево на 10 год. 00 хв. 19 лютого 2014 року, в судове засідання викликати сторони.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №666/6892/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимов А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Антонівської селищної ради міста Херсона, треті особи Державна інспекція сільського господарства в Херсонській області, Херсонське державне підприємство геодезії картографії та кадастру «Херсонгеоінформ» про визнання недійсним рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2, Антонівської селищної ради міста Херсона, треті особи Державна інспекція сільського господарства в Херсонській області, Херсонське державне підприємство геодезії картографії та кадастру «Херсонгеоінформ» про визнання недійсним рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Суд вважає за необхідне з власної ініціативи залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_3 Дерземагенства у місті Херсоні, оскільки рішення в справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 53 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_3 Дерземагенства у місті Херсоні, направивши їм копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Повідомити ОСОБА_3 Дерземагенства у місті Херсоні про день та час слухання наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 545/3937/14-ц
Провадження № 2/545/1720/14
УХВАЛА

"13" листопада 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Громадської організації "Регіональний народний контроль" до фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 про визнання дій продавця протиправними та тимчасову заборону реалізації товару,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача провизнання дій продавця протиправними та тимчасову заборону реалізації товару.

Ухвалою провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Громадської організації "Регіональний народний контроль" до фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 про визнання дій продавця протиправними та тимчасову заборону реалізації товару Призначити до розгляду в судове засідання на 01.12.2014 року 14:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 324/1762/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа КП "Імпульс" Пологівської районної ради,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що 04 жовтня 2005 року згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого на підставі рішення виконавчого комітету Чапаєвської сільської ради від 25.08.2005 року за № 57 він є власником житлового будинку за адресою: с. Чапаєва Пологівського району, вул. Дімітрова,2а. Зазначене свідоцтво про право власності на нерухоме майно було зареєстровано КП "Імпульс" Пологівської районної ради 04.10.2005 року в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 12285154 та в реєстровій книзі № 30 за номером 768. Однак і в свідоцтві про право власності на нерухоме майно і в витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно його прізвище вказано невірно як "Єрьоменко", замість справжнього "Єременко". На теперішній час він не має можливості розпорядитися належним йому житловим будинком. Прохає суд встановити факт належності правовстановлюючого документу та витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 повністю підтримав заяву та прохає її задовольнити.

Представник заінтересованої особи КП "Імпульс" Пологівської районної ради до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутність, проти задоволення заяви заперечень немає.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та дослідивши докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 04 жовтня 2005 року виданого на підставі рішення виконавчого комітету Чапаєвської сільської ради від 25.08.2005 року за № 57 зареєстровано КП "Імпульс" Пологівської райради 04.10.2005 року в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним № 12285154 та в реєстровій книзі № 30 за реєстровим № 768 та витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно за № 8534517 належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси

Провадження № 2-н /711/1972/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2014 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Черкаської філії ПАТ Укртелеком, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Черкаської філії ПАТ Укртелеком, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження: 22-ц/790/5212/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

04 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківське управління начальника робіт» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківське управління начальника робіт» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 червня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ДП МОУ «Харківське управління начальника робіт» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківське управління начальника робіт» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківське управління начальника робіт» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Суддя -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ Ірпінського міського суду Київської області від 15 березня 2013 року та на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 лютого 2014 року про залишення без задоволення заяви про скасування судового наказу в справі за заявою Комунального підприємства „Бучанське управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 30 хв. 24 квітня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2367/14 Головуючий у І інст. Мікулін А.В.

Справа № 367/2132/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 204/8134/14-ц
Провадження № 2-н/204/516/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Т.О.Дубіжанська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.
Суддя Т.О.Дубіжанська
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.