overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/2493/2014 Головуючий у 1 інстанції - Новак А.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

14 січня 2014 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 серпня 2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 592,51 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 серпня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа №210814
Провадження № 2/443/657/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

21 серпня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою від 13.08.2014 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорпом.

В попереднє судове засідання представник позивача та відповідач, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи, не з"явилась, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою всіх учасників судового розгляду фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 27 серпня 2014 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ______________________________________

21 серпня 2014 року
Справа №642/892/14-ц
№ 2н/642/561/14
С У Д О В И Й Н А К А З
30 січня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -
Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.02.2009 року по 31.12.2013 року у розмірі 1971 грн. 10 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.02.2009 року по 31.12.2013 року за боржником утворився борг у розмірі 1971 грн. 10 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
В И Р І Ш И В:
Дата видачі судового наказу -_______________.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Суддя - Л .О. Іванісова
Справа № 635/494/14-ц
Провадження № 2/635/1003/2014
УХВАЛА

10 квітня 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Назаренко О.В.,

за участю секретаря - Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області та Акціонерного товариства закритого типу «Будянський фаянс», 3-тя особа Будянська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання, призначене на 10 квітня 2014 року на 10 годин 0 хвилин зявився представник позивача за довіреністю № 516 від 29.04.2013 року ОСОБА_2 надав суду заяви з проханням відкласти розгляд справи у звязку з неявкою відповідачів.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 157, 197, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області та Акціонерного товариства закритого типу «Будянський фаянс», 3-тя особа Будянська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання права власності до 10 червня 2014 року до 10 годин 00 хвилин .

У відповідності до ст. 157 ЦПК України продовжити розгляд справи понад встановлений строк.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Назаренко О.В.
пр. № 4-с/759/91/14
ун. № 759/7000/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві на протиправні дії, суд,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2014 року в судовому засіданні на обговорення поставлено питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з неявкою заявника.

В судові засідання 23.10.2014 року, 26.11.2014 року заявник не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вивчивши матеріали справи, залишає позовну заяву без розгляду на підставі пункту 3 статті 207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі зазначеного та керуючись ст.207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві на протиправні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її отримання через районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6188/14
Справа № 2-2477/09
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 листопада 2009 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івах
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15901/14-ц

пр. № 2-о/759/390/14

04 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Святошинський психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатною, суд, -

В с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2, та призначення їй опікуном дочку ОСОБА_1, посилаючись при цьому на ті обставини, що ОСОБА_2 визнана судом недієздатною відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 28.10.2013 року.

В судовому засіданні представник заявника подання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладенні в поданні.

Представник Святошинського психоневрологічного інтернату в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечував.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, через канцелярію суду подала заяву в якій просила слухати справу у її відсутність.

Відповідно до ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ст. 63 ЦК України опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою згодою. Опікуном призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, оскільки відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 28.10.2013 року, ОСОБА_2 визнано недієздатним.

Керуючись ст.ст.55, 59-60, 63 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити опіку над недієздатною гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в Святошинському психоневрологічному інтернаті за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити недієздатній гр. ОСОБА_2 опікуном дочку, гр. ОСОБА_1, для захисту прав та законних інтересів недієздатної.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
АК "Харківобленерго"
м. Зміїв, вул. Таранівське шосе, №7-б
Зміївський районний суд Харківської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 16 жовтня 2014 про відкриття провадження до відома.
Додаток: Копія ухвали від 16 жовтня 2014 року;
Судова повістка.
Суддя Зміївського районного суду
Харківській області ОСОБА_1

с. Геївка, вул. Лугова, буд. №34
Зміївського району Харківської області
с. Геївка, вул. Лугова, буд. №34
Зміївського району Харківської області
Зміївський районний суд Харківської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 16 жовтня 2014 про відкриття провадження до відома.
Додаток: Копія ухвали від 16 жовтня 2014 року;
Копія позовної заяви з додатками;
Судова повістка;
Суддя Зміївського районного суду
Харківській області ОСОБА_1
ухвала

06 листопада 2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державної адміністрації залізничного транспорту України, про визнання наказу незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а відтак її слід залишити без руху.

Так, імперативними вимогами ч.1 ст.120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак, правила цієї статті не поширюються на позови, що, зокрема, виникають із трудових правовідносин лише в частині неподання копій всіх документів, що додаються позивачем до позову (ч.2 ст.120 ЦПК України)

Як вбачається з позовної заяви позивач звертається до суду з позовом, що виникає із трудових правовідносин, проте копії позовної заяви не долучає.

В свою чергу, дотримання вимог статей 119-120 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державної адміністрації залізничного транспорту України, про визнання наказу незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
Єдиний унікальний номер 265/6413/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/242/2014(м)
Категорія 5 Головуючий у 1 інстанції Мельник І.Г.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

29 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.,

суддів Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та витребування його з незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 05 лютого 2014 року о 08-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа № 645/1620/14-ц
Провадження № 2/645/966/14
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири і визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно,-

В с т а н о в и в

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання призначене на 13 травня 2014 року не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, від представника позивача та представника відповідача надійшли заяви про відкладення розгляду справи , інші особи про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири і визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно до 28 травня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 463/53/14 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/783/5907/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2014 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 01 липня 2014 року у справі за поданням Личаківського відділу ДВС ЛМУЮ, заінтересованої особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки з майна боржника,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 01 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
11.08.2014
Справа №642/6492/14-ц
№ 2н /642/1708/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС»

звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Іванісова
Справа 161/5758/14-ц
Номер провадження 2/161/2156/14
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, подав на адресу суду заяву, якою просив справу розглядати у його відсутності по наявних у ній матеріалах, позов підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, проте про причини неявки суд не повідомили, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подали.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.