overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/1939/13-ц
Номер провадження № 2-о/315/8/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

народних засідателів: Сацького С.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки , -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2013 року до суду звернулася ОСОБА_2 з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

13.01.2014 року до суду звернувся прокурор Гуляйпільського району Запорізької області з заявою про долучення його до участі у справі в порядку представництва інтересів ОСОБА_3.

У судовому засіданні представник прокурора Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_4 заяву підтримав.

Заявник не заперечує проти долучення даної особи до справи.

Заінтересована особа: Гуляйпільська міська рада Запорізької області, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила заяву про розгляд справи у свою відсутність не надала.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, що необхідно долучити до участі у справі прокурора Гуляйпільського району Запорізької області в якості представника ОСОБА_3 з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави прокурор в межах своїх повноважень може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб на будь-якій стадії її розгляду.

Судом встановлено, що прокурор Гуляйпільського району Запорізької області звернувся до суду за своєю ініціативою на підготовчій стадії розгляду цивільної справи з заявою про долучення його до участі у справі в порядку представництва інтересів ОСОБА_3.

А тому заява підлягає задоволенню, як така, що грунтується на законі та підтверджена встановленими обставинами.

Керуючись ст.45 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Долучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки в якості представника ОСОБА_3: прокурора Гуляйпільського району Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С.О.

Народні засідателі: Хімченко Ю.Д.

ОСОБА_5
Справа № 712/6755/14-ц
Провадження 2/712/1736/14
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до Соснівського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового засідання ОСОБА_1 скерувала клопотання про зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 711/2075/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсним договору кредитування від 26.07.2008 року та застосування реституції.

Представник позивача в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення оскільки для обєктивного розгляду справи необхідно провадження по даній справі призупинити, так як результат розгляду цивільної справи № 711/2075/14-ц буде мати значення для даної справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - зупинити до вирішення питання по цивільній справі № 711/2075/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсним договору кредитування від 26.07.2008 року та застосування реституції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 537/2857/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,

при секретарі Курченко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Кременчуцької міської ради про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

Кременчуцька міська рада звернулася в суд з заявою про визнання спадщини відумерлою.

01.10.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання із спадкодавцем. 03.10.2014 року відкрито провадження по справі.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне зупинити провадження до розгляду по суті справи по заяві ОСОБА_2 про встановлення факту проживання із спадкодавцем.

Керуючись п. 5 ст..201 ЦПК України,

ухвалив:

Зупинити провадження по справі за заявою Кременчуцької міської ради про визнання спадщини відумерлою до розгляду по суті справи по заяві ОСОБА_2 про встановлення факту проживання із спадкодавцем.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

"01" грудня 2014 р. м. Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 07 листопада 2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 10.00 год. 12 січня 2015 року, викликати сторони.

Направити доручення начальнику Харківського СІЗО про відібрання пояснень у ОСОБА_2 стосовно предявленого позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 368/145/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"17" лютого 2014 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування при Кагарлицькій райдержадміністрації про встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

24 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа: орган опіки та піклування при Кагарлицькій райдержадміністрації про встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою судді від 27 січня 2014 року заява була залишена без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, а саме:

· Необхідно уточнити вимоги заявника, оскільки вони є незрозумілими, а саме: згідно глави 6 ст. 256 ЦПК України передбачено перелік справ про встановлення факту від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Однак не зрозуміло із заяви, для чого необхідно встановити факт заявнику - тобто яка мета є у заявника;

· Якщо заяву необхідно розглядати згідно глави 6 ЦПК України, тоді необхідно провести оплату по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Заявнику надавався строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Вказану ухвалу заявник отримала 04 лютого 2014 року. Однак до дійсного часу вказані недоліки не усунені, ухвала не виконана, а тому вказана заява вважається неподаною і повертається заявнику ОСОБА_1

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування при Кагарлицькій райдержадміністрації про встановлення опіки та призначення опікуна - вважати неподаною і повернути заявнику ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику ОСОБА_1, що після усунення вказаних недоліків вона має право повторно звернутися до суду із вказаною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. І. Шевченко
Справа № 488/5018/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.09.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ПАТ СК "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ СК "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 13.10.2014 року о 10-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Провадження № 2/234/5401/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 грудня 2014 року на 11-45 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження 2-н/638/5889/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2014 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя - Д.М.Цвіра
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Суддя - Д.М.Цвіра
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки ___________________________________________________________
Справа № 2-н/489/1880/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Провадження № 2/712/1781/14
Справа № 712/7019/14-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКА С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «АХА Страхування» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору часткового недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору часткового недійсним.

17 жовтня 2014 року на адресу суду надійшло письмове клопотання від АТ «СК «АХА Страхування» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за місцем знаходження відповідача, а саме в Подільському районному суді м. Києва

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»про проведення судового засідання в режимі відео конференції підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 158-1, 168, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу № 712/7019/14-ц, Провадження № 2/712/1781/14 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору часткового недійсним у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 27 жовтня 2014 року на 10-00 год.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції на 10.00 год. 27 жовтня 2014 року.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», (м. Київ вул. Іллінська, 8) та зобовязати останнього зявитися до Подільського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому

засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Подільського районного суду м. Києва та особі яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 243/6104/14
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

26 листопада 2014 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 10 грудня 2014 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 509/1628/14-ц
УХВАЛА

20 травня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

розглянули у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області вказаною заявою в якій, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення, просить суд витребувати з архівної установи Держземагенства в Овідіопольському районі відомості про наявність земельної ділянки для ведення фермерського господарства виданої на території Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району на імя ОСОБА_2, державний акт виданий у 2005 році.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу позивача обґрунтованою, оскільки він не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з архівної установи Держземагенства в Овідіопольському районі відомості про наявність земельної ділянки для ведення фермерського господарства виданої на території Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району на імя ОСОБА_2, державний акт виданий у 2005 році.

Копію цієї ухвали направити на виконання до Держземагенства в Овідіопольському районі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 509/181/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 липня 2014 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області

цивільний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Прилиманської с/ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212,214 ЦПК України, ст.ст. 1218, 1268 ч.1 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Прилиманської с/ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право приватної власності на ? частини земельної ділянки загальною площею 0,0926 га цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Прилиманське, вул. Нижня,118.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 право приватної власності на 1/4 частини земельної ділянки загальною площею 0,0926 га цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Прилиманське, вул. Нижня, 118.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_6