overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХ В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

31 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я. Воронцової Л.П.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 03 березня 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 10 квітня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Нововоронцовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Нововоронцовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

іменем України

12.08.2014 р. Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Калмикової Л.К., при секретарі Пономарьовій К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності, поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31.01.2014р. у справі була призначена судова товарознавча експертиза, яка до цього часу не проведена, справа неодноразово поверталась до суду.

Як встановлено судом, однією з причин невиконання ухвали суду є те, що у клопотанні про призначення експертизи, а також в ухвалі суду є питання, повязані з басейном для вулиці ( саме так зазначається у клопотанні), в той час як басейн не може бути обєктом для проведення саме товарознавчої експертизи.

Заслухавши думку представників сторін,, суд вважає за необхідне виключити з ухвали питання, повязані з басейном для вулиці.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 для проведення судової товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 31.01.2014р.

Виключити з ухвали суду питання, повязані з басейном для вулиці.

Провести експертизу по доказам, які є в матеріалах даної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 344/5517/14-ц
Провадження № 2/344/2828/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі позивачки ОСОБА_2, представника позивачки ОСОБА_3, представника позивачки ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивачки;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки призначити до судового розгляду на 27 червня 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 2-148/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Стецик Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 23.05.2013 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано забезпечення позову, вжите ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 01.08.2012 року за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва на спадщину.

На підставі ч. 1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що відповідно ст. 219 ЦПК України, необхідно виправити допущену в ухвалі Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 23.05.2013 року описку.

Необхідно вважати опискою, дату постановлення ухвали про накладення арешту, а саме замість 01.08.2012 року вірною вважати дату 01.08.2011 року.

Керуючись ст. ст. 103,208-210,219 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Виправити в ухвалі Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 23.05.2013 року по заяві ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову описку, а саме вважати опискою дату постановлення ухвали про накладення арешту, замість 01.08.2012 року вірною вважати дату 01.08.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя :
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/190/14 Головуючий у 1 інстанції: Мінгазов Р.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2014 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 14 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя,

Керуючись ст.ст. 310,314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 14 листопада 2013 року в цій справі скасувати.

Визнати мирову угоду, за якою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поділили спільне майно подружжя шляхом отримання грошової компенсації ОСОБА_3 у розмірі 41500 гр. ( сорок одна тисяча пятсот гр.), що є еквівалентом 5 000 ( пять тисяч) доларів США, і залишення за ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,5 га в с. Степне, вул. Абрикосова 21 Запорізького району Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Верланова С.М., Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 12 червня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20.10.2014 о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4515/14 Головуючий у І інст. Гапич Ю.М.

Справа № 378/538/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 185/8864/14-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про видачу судового наказу

29.12.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих послуг з вивезення побутових відходів на суму 450,03 грн.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, а саме: до заяви яка подається представником заявника повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Розяснити заявнику про необхідність усунення вказаних недоліків до 12.01.2015 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя Лемак О.В.
Номер провадження 2/754/4280/14
Справа №754/9815/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

22.08.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус- Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Страхова компанія « Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Страхова компанія « Країна» витрати пов»язані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 9 938 , 18 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення .

Суддя :

.
Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ
Ñïðàâà ¹ 332/5545/14-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹: 2/332/1636/14
02 ãðóäíÿ 2014 ð.                                                                       ì. Çàïîð³ææÿ
Ñóääÿ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Ìºðêóëîâà Ë.Î. ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâîì Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Áàíê «Ô³íàíñè òà Êðåäèò» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³, -
Â ïðîâàäæåíí³ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ ïåðåáóâàº ñïðàâà çà ïîçîâîì Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Áàíê «Ô³íàíñè òà Êðåäèò» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³.
Ñïðàâà çíàõîäèëàñÿ ó ïðîâàäæåíí³ ñóää³ Ðåòèíñüêî¿ Þ.².
Ó çâÿçêó ç òèì, ùî ñóääÿ Ðåòèíñüêà Þë³ÿ ²ãîð³âíà çíàõîäèòüñÿ ó äåêðåòí³é â³äïóñòö³ òî ñïðàâà áóëà ïåðåäàíà äî ïðîâàäæåííÿ ñóää³ Ìºðêóëîâî¿ Ë.Î.
Ç óðàõóâàííÿì íàâåäåíîãî, -
Ïðèéíÿòè äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ ñïðàâó çà ïîçîâîì Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Áàíê «Ô³íàíñè òà Êðåäèò» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ë.Î. Ìºðêóëîâà
Справа № 2034/2-2638/11
Провадження № 2/635/605/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області

В складі судді - Полєхіна А.Ю.,

При секретарі Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 04.03.2014 року відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

18.04.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просили прийняти додаткове рішення за його вимогою про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

У відповідності до приписів ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1. стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2. суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3. суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4. судом не вирішено питання про судові витрати.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, рішення Харківського районного суду Харківської області від 04.03.2014 року, суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених ст.220 ЦПК України, для ухвалення додаткового рішення.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 505/3168/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 04.11.2014 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 03.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа №200/4393/14-ц
Провадження №6/200/1011/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.4 ст. 389-8 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не доплачений судовий збір в повному обсязі у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 121,389-8,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- доплатити судовий збір в розмірі 14 грн. 20 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 310/2900/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

31 липня 2014 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Керуючись ст.ст.3-6, 11, 57 - 62, 64, 212 - 215, 223 - 226, 294 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 625, 626, 638, 901-903 ЦК України (2003 рік), суд

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» борг за договором про сплату за стоматологічні послуги від 03 вересня 2013 року № 2394/3 в розмірі 14939 гривень 00 копійок, а також судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок, всього 15182 (п'ятнадцять тисяч сто вісімдесят дві) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 202/8063/14-ц
№2/0202/4683/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на « 09» годину «00» хвилин 23 вересня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 23 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда