overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/344/168/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 04 листопада 2014 року.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не з'явились, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2332 грн. 60 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 04 листопада 2014 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навів обставини, відповідно до яких він просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ - справа №344/15055/14-ц, провадження №2-н/344/1805/14, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2332 грн. 60 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 04 листопада 2014 року - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.

Копія вірно:
Справа №521/3330/14-ц
Пр.№6/521/136/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 13» березня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали подання другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Подання подане з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудне Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 , 377-1 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за поданням другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити відкрите судове засідання на «24» березня 2014 року о 9 годині 20 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"13" березня 2014 р.
Справа № 465/8400/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"25" грудня 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права спільної сумісної власності на реконструйовану квартиру №14 у будинку №12 на вул.Антоновича у м. Львові,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача- Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права спільної сумісної власності на реконструйовану квартиру №14 у будинку №12 на вул.Антоновича у м. Львові.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

позивачем не дотримано вимогу щодо реквізитів сторін (не зазначено номери засобу звязку, якщо такі відомі);

не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру;

до позовної додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 року, із позовних заяв майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати;

не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

не представлено оригіналу довідки з місця проживання;

подані документи, належним чином не завірені.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Виходячи з наведеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права спільної сумісної власності на реконструйовану квартиру №14 у будинку №12 на вул.Антоновича у м. Львові - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
Справа № 352/3070/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1153/2014
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р.Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В. Д.

суддів: Меленко О.Є., Малєєва А.Ю.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 07 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2014 року, відповідно до вимог ч.1ст.297 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 07 квітня 2014 року призначити до розгляду в залі Апеляційного суду Івано-Франківської області на 27 травня 2014 року о 9 год.30 хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк 21 травня 2014 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.ОСОБА_3ОСОБА_4Малєєв
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2929/14-ц
номер провадження 2/695/1076/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратін В.О.

при секретарі Курченко В.М.

за участю прокурора Івженко Т.Б.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 про залучення третіх осіб у справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу №4, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсними, припинення права власності на земельну ділянку та визнання державного акту на право власності а земельну ділянку недійсним, відновлення права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ЖБК №4, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсними, припинення права власності на земельну ділянку та визнання державного акту на право власності а земельну ділянку недійсним, відновлення права власності на земельну ділянку.

До суду представником відповідача подана заява відповідача про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача дружини ОСОБА_5.

Клопотання мотивоване тим, що рішення у справі може вплинути на її права та обовязки.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

В той же час представником не подано суду достатніх даних про те, що рішення у цій справі може вплинути на права або обов'язки дружини відповідача щодо однієї із сторін.

Думка представника ОСОБА_2 про можливий вплив рішення у звязку з розглядом даної справи не є обґрунтованою, оскільки викладена не самою особою, яка можливо вважає що таке рішення може вплинути на її інтереси, а сторонньою в процесуальному плані особою.

Як у ОСОБА_4, так у ОСОБА_2 відповідно до довіреності відсутнє право звернення до суду від імені ОСОБА_5

Керуючись ст. ст.35, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача його дружини ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06.11.2014 у справі за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіни Любові Олександрівни про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06.11.2014 у справі за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» ПантіниЛюбові Олександрівни про забезпечення позову.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 27 січня 2015 року о 10.45 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:

Справа № 752/15421/14-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/16338/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Справа № 310/9086/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Украгазбанк» в особі Запорізької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість з відповідача по Договору відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки №47896 від 22.04.2010р. та Додаткового договору про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до Договору від 09.06.2010 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної карти в сумі 24624,60грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Украгазбанк» в особі Запорізької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити час і місце судового засідання: о 14год. 00хв. 23 грудня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 19.12.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 586/618/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/664/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року року С-Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого судді - Швець І.Є.

при секретарі Поповій М . М.

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру та визнанні свідоцтва про право власності на житло недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2014 року до суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру та визнанні свідоцтва про право власності на житло і акту приватизації на квартиру недійсним .

19 червня 2014 року суддя Банчукова В.І. відкрила провадження у справі за зазначеним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру та визнанні право власності на житло недійсним.

24 червня 2014 року до суду надійшла заява від відповідачки ОСОБА_2 щодо відводу всім суддям С-Будського райсуду , Сумської області , з посилкою на те , що позивачка ОСОБА_1 і свідки зі сторони останньої працюють в С - Будському райсуді , Сумської області.

В зв»язку з вищенаведеним , 25 червня 2014 року, суддя Банчукова В.І. заявила самовідвід.

1 липня 2014 року судом винесена відповідна ухвала про прийняття заявленого самовідводу .

Відповідно до діючого законодавства України проведено повторно автоматичний розподіл зазначеної справи.

Справа надійшла судді С-Будського райсуду , Сумської області ОСОБА_3

3 липня 2014 року суддя Швець І.Є. заявила самовідвід з тих підстав , що дійсно позивачка у зазначеній справі ОСОБА_1, як і зазначалось в заяві відповідачки , працює в С - Будському районному суді в якості головного спеціаліста з інформаційних технологій і її робота безпосередньо пов»язана і з роботою суддів зазначеного суду. До цього один із свідків, зазначених у позовній заяві , ОСОБА_4 , є також працівницею С-Будського райсуду , Сумської області , що в свою чергу в подальшому може викликати у сторін сумніви в об»єктивності та неупередженості складу суду під час розгляду вищезазначеної справи.

Відповідно ж до діючого законодавства України суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи і є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді .

- 2 -

В зв»язку з вищенаведеним , з метою недопущення сумнівів в об'єктивності та неупередженості головуючого по справі, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20 , 23 , 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Швець І.Є. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру та визнанні свідоцтва про право власності на житло недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_3
Справа № 263/4585/14-ц
Провадження № 2/263/2168/2014
У Х В А Л А

10.12.2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Кулика С.В.,

при секретарі Грачової О.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення суми безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою суду від 19.05.2014 року, провадження у справі було відкрито.

Позивачем до суду надано заяву з проханням про залишення позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення суми безпідставно отриманих коштів, без розгляду.

Учасники судового процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказана підстава не позбавляє права позивача, знову звернутися до суду з цими самими вимогами.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору не повертається, якщо заяву залишено без розгляду за клопотанням позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми безпідставно отриманих коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня її отримання.

Суддя С.В. Кулик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 14 год. 30 хв. 09 липня 2014 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 08 липня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської філії Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської філії Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області Доценко Л.І.
Справа № 657/167/14-ц

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
27.02.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області
головуючого судді Ковальчук О. В.
при секретарі - Шахової О.В.
за участю представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1
представника позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення частки у спільній сумісній власності та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання частки у спільній сумісній власності
Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення частки у спільній сумісній власності задоволити.
Визнати за ОСОБА_3 1/3 частку у спільному сумісному майні, а саме в квартирі АДРЕСА_1.
Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання частки у спільній сумісній власності задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 1/3 частку у спільному сумісному майні, а саме в квартирі АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_4 1/3 частку у спільному сумісному майні, а саме в квартирі АДРЕСА_2 в смт. каланчак Херсонської області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: Ковальчук О. В.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні суду 28.02.2014 року о 10 год. 00 хв.