overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/3798/14-ц
У Х В А Л А

31.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 27.05.2014 року о 15 год. 30 хв. викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
Провадження № 2-н/750/12/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 січня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» по 57 грн. 35 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П.Супрун
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №443/1424/14-ц
Провадження №2/443/651/14
УХВАЛА

про відновлення провадження

03 листопада 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2.

Ухвалою Жидачівського районного суду від 04.09.2014 року провадження в даній справі зупинено у зв»язку з призначенням сторонам строку для примирення терміном до 04.11.2014 року.

Згідно із ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв"язку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.204,208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жидачева на 04 листопада 2014 року о 09 год. 15 хв..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________________________

03 листопада 2014 року
Справа № 645/8387/14-ц
Провадження № 2/645/2486/14

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28 листопада 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. 28.11.2014 року через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за відсутністю представника банку (вх. №ЕП-159 від 28.11.2014 року).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача вказану в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, 28.11.2014 року через канцелярію суду надав заяву (вх. № 34320), в якій просив суд надати час для ознайомлення з матеріалами справи та отримання юридичної допомоги.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заяву відповідача та відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки на 26 грудня 2014 року об 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Ухвала

23.06.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Рожкової Н. М.,

з участю секретаря- Колінько О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

У травні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказує, що 16.12.2011 року зареєстрував шлюб з відповідачем по справі у Новосанжарському районному управлінні юстиції Полтавської області. Від спільного проживання дітей не мають. Спільне проживання припинили в жовтні 2013 року. В сімї виникали сварки, непорозуміння з різних причин. Позивач прохав суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала і пояснила суду, що бажає зберегти сімю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що з метою збереження сімї, розгляд справи необхідно зупинити і призначити сторонам строк для примирення, оскільки вони спільно не проживають незначний час.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд

Ухвалив:

ЗУПИНИТИ розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити сторонам строк для примирення шість місяців.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя:
Справа № 667/840/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

У поданому позові ОСОБА_1 зазначає, що вони з відповідачем мають неповнолітню доньку,яка проживає разом із нею, проте не зазначає докази, що можуть це підтвердити, у звязку із чим суд не має змоги встановити підсудність даної справи.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 має бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення наявних у ній недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/638/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1373/2014
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.

суддів: Соколовського В.М., Фединяка В.Д.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 29 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26.05.2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , апеляційний суд -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 29 квітня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 05 червня 2014 року на 09 год. 30 хв.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/4951/14
У Х В А Л А
27 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 30 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,
Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 30 вересня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно ст. 1, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав п. 2, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір та змінами від 23.10.2013 року за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 121 грн. 80 коп. та не більше 1827 грн.

Сума несплати судового збору у складає: 121 грн. 80 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 30 вересня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №642/4151/14-ц
№ 2н/642/1262/14
С У Д О В И Й Н А К А З
23 травня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з газопостачання, -
Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з газопостачання за період з 01.04.2012 року по 01.03.2014 року у розмірі 542 грн. 19 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржники не сплачували в повному обсязі за надання послуг з газопостачання, внаслідок чого за період з 01.04.2012 року по 01.03.2014 року за боржниками утворився борг у розмірі 542 грн. 19 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надання послуг з газопостачання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-

Дата видачі судового наказу -_______________ 2014 рік.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконанння.
Суддя - Л .О. Іванісова
Справа № 647/2209/14-ц
Провадження № 2/647/611/2014
УХВАЛА

14.08.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.

за участю секретаря Коваленко Л.О.

за участю прокурора Шахова В.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд» про стягнення заборгованості з орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд» про стягнення заборгованості з орендної плати, у якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 5014 гривень 88 копійок.

В судовому засіданні прокурор надав письмове клопотання про закриття провадження по справі у звязку з добровільною сплатою боргу.

Позивач у судовому засіданні просила закрити провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається, судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 174, п.3 ст. 205 ЦПК України, ст. 7 Закону країни Про судовий збір, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд» про стягнення заборгованості з орендної плати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 732/2279/13-ц Провадження № 22-ц/795/345/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Городнянського районного суду від 25 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Чернігівторф» про стягнення середнього заробітку,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 29 січня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 628/3398/14-ц Провадження № 2/628/1379/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 жовтня 2014року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2014року о 10год. у приміщенні Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл.Леніна, 16а, зал № 4.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
08.01.2014
№ 2н/642/3001/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

08 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.10.2009 року по 31.10.2013 року у розмірі 3452 грн. 88 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л. О. Іванісова
Справа № 346/48/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1040/2014
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.04.2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , апеляційний суд -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 березня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 29 квітня 2014 року на 09 год. 45 хв.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 2-о/532/48/2014
Ухвала

31.03.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення , -

Встановив:

До Кобеляцького районного суду 27 березня 2014 року звернулась ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заінтересованими особами по справі є Кобеляцька державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства в Кобеляцькому районі Полтавської області та Красненська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додані її копії відповідно до кількості заінтересованих осіб;

- до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання заяв у справах окремого провадження складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01 січня 2014 року становить 121,80 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: