overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/9145/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використаний природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за використаний природний газ в сумі 920,37грн..

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використаний природний газ.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя:ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2930/14-ц
номер провадження 2/695/1077/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Золотоніської районної держаної адміністрації про надання малолітній дитині дозволу на тимчасовий виїзд з України,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Золотоніської районної державної адміністрації про надання малолітній дитині дозволу на тимчасовий виїзд з України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Золотоніської районної держаної адміністрації про надання малолітній дитині дозволу на тимчасовий виїзд з України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

10.09.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., за участі секретаря Любовської О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красненської сільської про визнання права власності,-

Встановив:

По справі проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красненської сільської про визнання права власності на 9 год. 00 хв. 19 вересня 2014 року за участю сторін зазначених у позові.

Суддя:
Справа №339/40/14-ц
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на спадкове майно у вигляді будинковолодіння в с.Тисів по вул.Горького, 8 Івано-Франківської області після смерті матері батька ОСОБА_1 та матері ОСОБА_3П, яка померла 10.01.2013 року та склала заповіт в його користь.

В порушенні вимог статтей 119,120 ЦПК України позивач не вказав в позовній заяві :

- хто був власником будинковолодіння та якими доказами підтверджуються право власності спадкодавця на майно про те, що будинковолодіння не є самочиннозбудоване, а саме: дозвіл на початок будівництва, рішення про виділення земельної ділянки під будівництво, інше.

- хто проживав у вказаному будинку на день смерті спадкодавців як батька та матері та не долучив відповідну довідку, оскільки за змістом ст. 1269-1270 ЦК України прийняття особою спадщини обумовлюється або постійним проживанням спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини, або, в разі відсутності наведених вище обставин, поданням до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини у визначений ч.1 ст.1270 ЦК строк. Позивач в позовній заяві вказує, що у встановлений термін ним заява про прийняття спадщини подавалася, однак з матеріалів справи вбачається, що він звернувся із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом 11.12.2013 року, після шестимісячного строку звернення із заявою про прийняття спадщини.

Отже, в такому випадку необхідно вказати чим підтверджується факт постійного проживання з спадкодавцями на час смерті або предявити рішення суду про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини ;

Зазначені недоліки є перешкодою для відкриття провадження по даній справі.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону, то до неї слід застосувати правила ст.121 ЦПК України і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 295/9361/14-ц

У х в а л а

25.06.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 98 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 646/5764/14-ц
Пр.№2/646/1155/2014
УХВАЛА

іменем України

"14" липня 2014 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на реконструйовану квартиру №3 по майдану Руднєва, 15 у м.Харкові, загальною площею 294,3 кв.м., житловою площею 147,1 кв.м. Посилається на те, що вона являється власником шестикімнатної квартири №15 по майдану Руднєва, 3 в м.Харкові, загальною площею 169,5 кв.м., житловою - 118,6 кв.м. Після реконструкції квартира №15 стала складатися з 5 кімнат, загальною площею 294,3 кв.м., житловою 147.1 кв.м.

Ухвалою судді від 06.06.2014 року позов залишено без руху.

Таким чином, у призначений суддею строк позивач не усунув недоліки позову.

Згідно з ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз*язнити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ -
Справа № 345/1977/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2491/2014
Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В. Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей органу опіки і піклування Калуської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей органу опіки і піклування Калуської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 21 листопада 2014 року.

Суддя Горейко М.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Поливач Л.Д.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (ЄДРПО 00131305) про скасування рішення комісії Публічного акціонерного товариства «Київенерго» по розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом № 170 від 15.01.2013 та акту про порушення правил користування електричною енергією № 22995 від 24.12.2013, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (ЄДРПО 00131305) про скасування рішення комісії Публічного акціонерного товариства «Київенерго» по розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом № 170 від 15.01.2013 та акту про порушення правил користування електричною енергією № 22995 від 24.12.2013.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 16 вересня 2014 року об 10 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:

Справа № 757/5720/14-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/796/10149/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Підпалий В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1238/14-ц
У Х В А Л А

30.07.2014 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 Кузьміча про поновлення терміну перегляду заочного рішення від 23.05.2014 року у цивільній справі №299/1238/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Кузьміча, ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній власності,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2014 року ОСОБА_1 Кузьміч подав до суду заяву, у якій просить поновити термін перегляду заочного рішення від 23.05.2014 року у цивільній справі №299/1238/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Кузьміча, ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній власності.

Ознайомившись зі змістом поданого клопотання, суд дійшов висновку, що звернення не відповідає встановленим правилам предявлення такого клопотання.

Так, відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до частини 3 цієї статті, одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Проте, заявник всупереч вимозі ч.3 ст.73 ЦПК України не подав одночасно із клопотанням належно, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України, оформлену заяву про перегляд заочного рішення.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати заявнику можливість усунути вказаний недолік, залишивши клопотання про поновлення пропущеного строку без руху.

Керуючись ст.73, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Кузьміча про поновлення пропущеного строку подання заяви про перегляд заочного рішення від 23.05.2014 року у цивільній справі №299/1238/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Кузьміча, ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній власності залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків звернення, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
№ 678/21/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначена її до судового розгляду

23 січня 2014 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Требуховецька сільська рада Летичівського району Хмельницької області про визнання державного акту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 05.02.2014 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазаренко
Справа №480/1794/14-ц
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Карікової Л.В.,

при секретарі Кописєвої О.Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши 08 грудня 2014 року у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, третя особа Перша миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа № 480/1794/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, третя особа Перша миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Під час розгляду справи виникла необхідність щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на боці позивача Управління держземагенства у Миколаївському району Миколаївської області.

Вислухавши думку представника позивача, суд приходить до такого.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі № 480/1794/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, третя особа Перша миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом в якості третьої особи на боці позивача, яка не заявляє самостійні вимогит щодо предмета спору Управління держземагенства у Миколаївському району Миколаївської області.

Направити третій особі копію позовної заяви.

По справі оголосити перерву до 10 годин 19 січня 2015 року.

Ухвала набирає законнорї сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карікова

08.12.2014
27.02.2014

УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

27 лютого 2014 року м.Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Клименко О.І.

при секретарі Оріховської В.С.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130,156,ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2014 р. на 09.00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
Справа № 344/1774/14-ц
Провадження № 2/344/1931/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретарів Сивухіної Ю.Ю., Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 310/7546/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 1552,29 грн..

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя:ОСОБА_3