overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/271/2014
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиту електроенергію.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Миколаївській області місце проживання ОСОБА_2 не відоме, зареєстрованим чи знятим з реєстрації за зазначеною заявником адресою: АДРЕСА_1, не значиться.

За такого, у прийнятті заяви ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиту електроенергію слід відмовити в частині стягнення боргу з ОСОБА_3.

За такого керуючись ст. ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиту електроенергію в частині стягнення боргу з ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Провадження №2/761/7437/2014
УХВАЛА

"31" грудня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 04 вересня 2014 року підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначено Шевченківському районному суду міста Києва.

Ухвалою суду від 15 вересня 2014 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору.

Як вбачається з повідомлення яке повернулося на адресу суду, позивач отримав ухвалу суду від 15.09.2014 року 23.12.2014 року.

Проте, станом на 31.12.2014 року позивач до суду не з′явився, заяву про продовження строку усунення недоліків не подав, викладені в ухвалі суду від 15.09.2014 року недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

19 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 15 год. 30 хв. 11 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9276/14 Справа № 183/455/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 представника ОСОБА_6 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-20 г. 27.11.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 511/2202/14-ц
номер провадження 2/511/759/14
У Х В А Л А

іменем України

"28" липня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Панчук А. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько російського ВП ТОВ «Дон Лан» , приватне акціонерне товариство « Україниська транспортна страхова компанія « про відшкоджування шкоди завданої внаслідок скоєння злочину.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про відшкодування шкоди завданої внаслідок злочину.

При вивченні матеріалів справи встановлено , що вказані вимоги суддя Панчук А.І. розглядав в рамках кримінального провадження та прийняв рішення суду, яким визнано ОСОБА_2 винним в скоєнні кримінального злочину перебаченого ст..289 ч.2 ККУ країни. Вирок вступив в законну силу. Повторна участь судді у розгляді справи не допустима.

Тобто це може викликати сумнів у сторін про неупередженість судді., а також те , що суддя , який раніше розглядав вказану справу не може повторно приймати участь в розгляді справи.

У зв.язку з вказаними обставинами , я вважаю за необхідне заявити самовідвід з метою усунення сумнівів в неупередженості та об,єктивності розгляду справи , зважаючи на вже те , що суддя не може за таких обставин повторно розглядати справу.

В такому разі будуть усунені всі сумніви щодо неупередженості в розгляді справи .

За таких обставин суддя вбачає підстави для задоволення самовідводу.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Панчука А.І. про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько російського ВП ТОВ «Дон Лан» , приватне акціонерне товариство « Україниська транспортна страхова компанія « про відшкоджування шкоди завданої внаслідок скоєння злочину.

задовільнити

Справу передати в апарат Роздільнянського райсуду канцелярії суду для подальшого автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 481/287/14-ц
Провадж.№ 2-н/481/10/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

13 березня 2014 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтобаз України» в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства, про стягнення з ОСОБА_1, боргу за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 р. представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтобаз України» в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожитий природний газ у сумі 529,79 грн. та витрат повязаних зі сплатою судового збору у сумі 121,80 грн..

Предявлена до суду заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи повернені немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтобаз України» в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства, про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області в 5 ти денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2034/2-5166/11
Провадження № 2/635/243/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Полєхін А.Ю.,

за участю секретаря - Бабенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, про поновлення порушеного права та вселення, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із спільної сумісної власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, про поновлення порушеного права та вселення, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із спільної сумісної власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справа призначалась до слухання на 06.02.2014 року, позивач належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, однак до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Також справа призначалась слуханням на 06.03.2014 року, позивач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчить інформаційний лист, однак до суду знову не зявився, про причину неявки до суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

У звязку з чим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, про поновлення порушеного права та вселення підлягає залишенню без розгляду.

Від позивача за зустрічним позовом надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.11, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, про поновлення порушеного права та вселення залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із спільної сумісної власності, визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2014 року Справа № 214/2215/14-ц
Керуючись ст.ст.509,526,527 ЦК України, ст.ст.3,95,96,103 ЦПК України, ст. 64,67,68,160-162 Житлового Кодексу -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Н.Г. Ковтун
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано ________________________________ 20___ року.
Суддя: Н.Г. Ковтун
Справа № 214/2215/14-ц
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу направляє на Вашу адресу копію судового наказу.
В разі заперечення проти вимог стягувача Ви, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу маєте право подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Додаток: копія судового наказу, заява з документами.
Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 214/2215/14-ц
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу направляє на Вашу адресу копію судового наказу.
В разі заперечення проти вимог стягувача Ви, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу маєте право подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Додаток: копія судового наказу, заява з документами.
Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 481/714/14-ц
Провадж.№ 2/481/390/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

22 квітня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 13.30 год. 27.05.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3628/14 Справа № 185/1750/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 березня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2014 року про повернення позовної заяви позивачу по справі за заявою ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», третя особа ОСОБА_6 про визнання договору споживчого кредиту не дійсним ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-55 г. 17.04.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 155/261/14-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/219/14
У Х В А Л А

іменем України

13.03.2014 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, призначити до судового розгляду на 20.03.2014 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-4479/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07 серпня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення богу, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення богу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Народний кредит» заборгованість по відсоткам за Кредитним договором №4-130101-н від 11.01.2013 року станом на 06.01.2014 року в розмірі 13560,00 грн., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9322/14 Справа № 199/8028/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Златобанк на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Златобанк про захист прав споживача та повернення вкладу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-50 г. 20.11.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/234/5657/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2015 року на 09-35 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
2/546/157/14 546/245/14-ц
У Х В А Л А
04 березня 2014 року с-ще Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В :
Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Так, Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно абз. 6 Інформаційного листа ДСАУ від 10.11.2011 року № 12-6621/11 документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.
Додане до позовної заяви платіжне доручення № IHB94D0J1W від 04.02.2014 року не містить відмітки про дату виконання платіжного доручення, а тому не може бути підтвердженням сплати судового збору.
Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.
Надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» термін для усунення перелічених вище недоліків строком пять днів з дня отримання ним копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: