overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2н/642/2514/14
С У Д О В И Й Н А К А З
15 грудня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-
Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржники не сплачували в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого за боржниками утворився борг, даного рахунку починаючи з 01.11.2011 р. по 01.11.2014 року складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 13 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Дата видачі судового наказу „______________ 2014 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - О. І. Клименко
Справа № 586/1419/13-ц
Номер провадження по справі 2/586/30/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" липня 2014 р. суддя Середино-Будського районного суду Банчукова В. І. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АгроРусь" про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2014 року по справі була призначена почеркознавча експертиза. Справа була призупинена.

21 липня 2014 року цивільна справа повернулась з Київського науково- дослідного інституту судових експертиз.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АгроРусь" про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 5 серпня 2014 року на 10 годину .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши матеріали заяви ЗОКС «Бескид» про поновлення розгляду справи за ново виявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

15.11.2013р. ЗОКС «Бескид» звернулася до суду з заявою про перегляд ухвали суду від 11.07.2011 року по справі за позовом ЗОКС «Бескид» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 06 березня 2014 р. зазначену заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 17.03.2014 р., оскільки така не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позивачем ухвала суду від 06 березня 2014 року виконана не була, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що заяву ЗОКС «Бескид» про поновлення розгляду справи за ново виявленими обставинами - слід повернути заявнику та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ЗОКС «Бескид» про поновлення розгляду справи за ново виявленими обставинами - повернути заявнику та вважати її неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Ференц А.М.
Справа № 442/1419/14-ц
Провадження № 2/442/780/2014
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

04 березня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до або під час проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 18 березня 2014 року о 10.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/1589/14-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Бердянський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Видати судовий наказ та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 442/8025/13-ц
Провадження № 2/442/1450/2014
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

12 червня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до філії Дрогобицького управління експлуатації газового господарства Відкритого акціонерного товариства «Львівгаз» про визнання протиправними дій ПАТ «Львівгаз» та спонукання до вчинення дій по відновленню газопостачання, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої у звязку з відсутністю газу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до філії Дрогобицького управління експлуатації газового господарства Відкритого акціонерного товариства «Львівгаз» про визнання протиправними дій ПАТ «Львівгаз» та спонукання до вчинення дій по відновленню газопостачання, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої у звязку з відсутністю газу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 23 червня 2014 року о 15.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/4644/14-ц
Провадження № 2/344/2640/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

прокурора Ляхович Д.С.,

за участі позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського голови міста Івано-Франківська, Департаменту комунального господарства, транспорту і звязку виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та ОСОБА_5, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови м. Івано-Франківська, визнання частково недійсними свідоцтв про право власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться наведена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання від позивачки про витребування у Івано-Франківської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 5 з поглибленим вивченням німецької мови витягу з класного журналу 7-А класу (керівник ОСОБА_6) за 2011-2012 та 2012-2013 навчальні роки, стосовно відомостей про домашню адресу дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка та її представник в судовому засіданні клопотання підтримали та просили суд витребувати вказані докази, так як в самостійному їх отриманні у сторони позивача існують складнощі.

Представники відповідачів проти задоволення клопотання заперечили. Вважають його безпідставним.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти витребування доказів.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку осіб які зявились в судове засідання, враховуючи, що огляд судом зазначених доказів сприятиме всебічному, повному та обєктивному зясуванню обставин справи, оцінка зазначених доказів може мати суттєве значення для вирішення справи по суті, дослідивши матеріали справи, врахувавши непорушність прав, свобод та інтересів позивача, суд дійшов висновку, що клопотання позивачки про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Івано-Франківської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 5 з поглибленим вивченням німецької мови витяг з класного журналу 7-А класу (керівник ОСОБА_6) за 2011-2012 та 2012-2013 навчальні роки, стосовно відомостей про домашню адресу дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказані документи слід направити суду до 19 вересня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 лютого 2014 року м. Артемівськ Донецької області

Артемiвський мiськрайонний суд Донецької областi у складi: головуючого судді - Решетняка І.В., при секретарi ОСОБА_1, за участю: позивача ОСОБА_2, відповідача не з`явився, розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м.Артемiвсь ку Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`являвся, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Решетняк
Справа № 310/899/14-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надані послуги з централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 219/6877/2014-ц
2-н/219/1336/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.12.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву Артемівської міжрайонної прокурори в інтересах ОСОБА_1 до КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 03.12.2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Тверський
Провадження № 2/431/35/2014
Справа № 431/3379/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Бахтин Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 двічі: 16.12.2013 року та 08.01.2014 року не зявилася в судове засідання. Про дату і місце слухання справи повідомлена належним чином. Про причини неявки до суду не повідомила. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України, - у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Заява від позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.8 ст.8, , ч.3 ст.169, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Форощук
20.01.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

20 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ :

Представник Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернувся до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 16.01.2013 року по 14.01.2013 року у розмірі 233 (двісті тридцять три) грн. 97коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 16.01.2013 року по 14.01.2013 року у розмірі 233 (двісті тридцять три) грн. 97коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.І. Клименко
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
28.03.2014 Справа № 460/638/14-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою позивача чи відповідача та призначено до судового розгляду на 08.04.2014 09:10.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 589/6819/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1517/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.12.2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 461/3210/14-ц
Провадження № 2-п/461/37/14
УХВАЛА

16.05.2014 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 26.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

рішенням Галицького районного суду м. Львова від 26.12.2013 року, задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою, зобовязання не чинити перешкод у користуванні квартирою, вселення .

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення мотивуючи тим, що не міг зявитися до суду у звязку із тяжкою хворобою, був позбавлений права подати належні докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи, заочного рішення суду не отримував.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення, за його підписом /а.с.43/.

Рішення від 26.12.2013 року, не є заочним оскільки відповідачем було подане заперечення проти позову, яке розглядалось судом при винесенні рішення, відтак відповідач пояснив суду своє відношення до позову, дав пояснення по суті заявлених позовних вимог. Тому суд, відповідно до ст.169 ЦПК України вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Крім того, відповідно до акту державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ від 20.03.2014 року, виконавче провадження, по виконанню рішення суду завершене, рішення суду виконано.

Таким чином суд приходить до висновку, що у заяві відповідача про перегляд заочного рішення слід відмовити оскільки рішення суду від 26.12.2013 року не є заочним, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та рішення суду виконане належним чином.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 26.12.2013 року, залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку, окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 0909/5176/2012
Провадження № 22-ц/779/527/2014
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В.Д.

суддів: Меленко О.Є., Малєєва А.Ю.

секретаря: Мельник О.В.

з участю ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 03 січня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити. Рішення Коломийського міськрайонного суду від 03 січня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

ОСОБА_5ОСОБА_1

Судді: О.Є.Меленко

ОСОБА_6