overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

КП «Жилкомсервіс» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2306,85 грн, з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 30.12.2014 року на 09.40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 481/854/14-ц
Провадж.№ 2/481/422/2014
/вступна та резолютивна частини/
"25" липня 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко Н.О.,
за участю секретаря Слюсаренко А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросфера» до ОСОБА_1, третя особа: Фермерське господарство «Кондор С.», про стягнення боргу, -
Керуючись ст. ст. 5 8, 10, 11, 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд
Позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросфера» до ОСОБА_1, про стягнення боргу задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.
Повний текст рішення буде виготовлено 31 липня 2014р.
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 137/2411/14-ц.

У Х В А Л А

28.11.2014р. с.м.т. Літин

Літинського районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаною позовною заявою.

21.11.2014 року позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

Суд, вважає, що заява підлягає до задоволення, тому що вона не суперечить законодавству та не порушує нічиїх прав.

Згідно ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подати до суду протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №200/7404/14ц
У Х В А Л А

29 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в тому числі в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн. (платіжне доручення №22835644 від 18.03.2014 року).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.05.2014 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу. Таким чином, судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про повернення судових витрат по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Бабушкінському районі в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області повернути ПАТ «Дельта Банк» плачений судовий збір у сумі 243,60 грн. згідно платіжного доручення №22835644 від 18.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 657/525/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання
17.04.2014 смт. Каланчак
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити судове засідання у справі о 16 год. 30 хв. 28 квітня 2014 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.
Про час та місце судового засідання повідомити сторін.
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію зазначеної ухвали направити позивачу.
Суддя: Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9468/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Сербіна Н.Г.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

07 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Ратнікової В.М., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 31 липня 2014 року о 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/369/4486/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.11.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Розгляд справи призначити на 11:20:00 год. 19.12.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Нікушин
Справа № 481/1632/14-ц
Провадж.№ 2/481/602/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

29 серпня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 27.05.2005 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 30.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 11.00 год. 01.10.2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати їй після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 605/618/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження

"30" грудня 2014 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким. що втратив право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду.На судовий розгляд справи позивач не зявився від нього надійшла заява в якій просить провадження в справі закрити за його відмовою від позову .

Відповідно до ст..174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову ...викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Наслідки закриття провадження по справі роз»яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому при таких обставинах, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд вважає необхідним прийняти відмову ОСОБА_1 від позову та закрити провадження по справі за відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким. що втратив право користування житловим приміщенням за відмовою позивача від позову .

Відповідно до ст..206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення позивача до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

підпис ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Антипова Л.О.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

23 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення частки у майнових правах і стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 04 вересня 2014 року о 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
2/546/407/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом, якому просить стягти з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 002-16001-200612 від 20 червня 2012 року у розмірі 4505,01 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання для участі у розгляді справи не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності та про публікацію оголошення про виклик відповідачки до суду у пресі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, виклик до суду, копія позовної заяви та додатків до неї, надіслані судом за місцем реєстрації відповідача, зазначеним у позовній заяві та адресній довідці , повернулися без вручення з відміткою про те, що відповідач за вказаною адресою не проживає.

Згідно довідки СГІРФО Решетилівського РС УДМС в Полтавській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Місцезнаходження відповідача невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідача в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Справа призначена до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 23 грудня 2014 року.

На підставі викладеного суд вважає, що єдиним способом виклику відповідача ОСОБА_1 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 75, 208 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором до Решетилівського районного суду Полтавської області, розташованого за адресою: 38400, вул. Леніна, 24, с-ще Решетилівка, Полтавська область, для участі в судовому розгляді справи на 09 год. 30 хв. 23 грудня 2014 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті „Зоря Полтавщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 552/7600/14-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 24 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

09.12.2014
Справа № 574/1149/14-ц
У Х В А Л А

"21" жовтня 2014 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 08.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито і призначено до попереднього судового засідання на 20.10.2014 року.

20.10.2014 року у попередньому судовому засіданні позивачка просила суд витребувати докази, а саме витребувати з Конотопської дистанції сигналізації та зв»язку довідку про доходи ОСОБА_2 та у відповідача ОСОБА_2 копію його паспорта та реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

21.10.2014 року судом було отримано вище зазначені докази.

Таким чином, суд, вважає підготовку справи до судового засідання закінченою і приймає рішення про призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду на 29.10.2014 року о 13:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 466/6785/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

29 грудня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

У складі: головуючої судді Баєвої О.І.

при секретарі Лелик О.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЛКП «Під Голоском-410» про визнання дій незаконними, визнання боргу недійсним, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЛКП «Під Голоском-410» про визнання дій незаконними, визнання боргу недійсним.

На адресу суду від позивача надійшла заява про залишення даної справи бух розгляду.

В судове засідання сторони не зявились.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, у відповідності до ст. 207 ЦПК України суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЛКП «Під Голоском-410» про визнання дій незаконними, визнання боргу недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

12 травня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Проскурів» на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 12 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного судового рішення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

В касаційній скарзі ПАТ «Проскурів» міститься клопотання про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2012 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, суддя вважає, що підстав для зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2012 року не вбачається.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству «Проскурів» строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 12 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Проскурів» у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду вищезазначену цивільну справу № 2-2771/11.

Клопотання публічного акціонерного товариства «Проскурів» про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2012 року - залишити без задоволення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 червня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
Справа № 264/4830/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.06.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко