overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1584/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

03.09.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого по справі судді Муругова В.В, при секретарі Фельчину Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В ході судового засідання до початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову.

При цьому, представник позивача вказав, що відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» при поданні заяви про забезпечення позову судовий збір за таку заяву не сплачується.

Суд не може погодитись з такою позицією представника позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову мають бути надані її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, в даному випадку судовий збір за подання такої заяви становить 121,80 грн.

Необхідність сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову передбачена також п.п. 13 п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При цьому, ані норми ЦПК України, ані Закону України «Про судовий збір» не містять положення щодо звільнення від сплати судового збору заяв про забезпечення позову, поданих після відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 151 ЦПК України повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному поданню подібної заяви, якщо останню буде складено у відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України.

За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 151, ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки - повернути представнику позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 310/7058/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про права на спадщину за законом, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 17.04.2009 року №2-948, видане державним нотаріусом Бердянської державної нотаріальної контори, в частині успадкування ОСОБА_2 1/24 частину житлового будинку №17 по вул. Рози Люксембург в м. Бердянськ після смерті ОСОБА_3, яка померла 27.06.2008року; визнати за позивачем право власності на 1/24 частину житлового будинку №17 по вул. Рози Люксембург в м.Бердянськ в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 16.04.2004 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про права на спадщину за законом, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Встановити час і місце судового засідання: о 10год. 00 хв. 13 січня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 09.01.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: О.В.Парій

ОСОБА_5
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
29.08.2014 Справа № 460/2637/14-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 15.09.2014 09:45.
Головуючий суддя: В. І. Гоцко.
Справа № 344/2302/14-ц
Провадження № 2/344/2052/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 711/6910/14-ц
Провадження № 2/711/2128/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги утримання будинків споруд та при будинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги утримання будинків споруд та при будинкової території.

Призначити по справі судове засідання на 07 жовтня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя О.В.Клочко
Справа № 635/6280/14-ц
Провадження № 2/635/2431/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 24 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 310/5990/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: - стягнути з відповідача на його користь аліменти в розмірі 27613,50 грн. на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з серпня 2011 року до досягнення дитиною повноліття; - стягнути з відповідача на його користь додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 280287,75 грн..

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 00 хв. 10 жовтня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу в строк до 03.10.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2929/14-ц
номер провадження 2/695/1076/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратін В.О.

при секретарі Курченко В.М.

за участю прокурора Івженко Т.Б.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши зустрічний позов представника відповідача ОСОБА_2, в інтересах відповідача ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу №4, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсними, припинення права власності на земельну ділянку та визнання державного акту на право власності а земельну ділянку недійсним, відновлення права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_4 звернулась з позовом до ЖБК №4, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсними, припинення права власності на земельну ділянку та визнання державного акту на право власності а земельну ділянку недійсним, відновлення права власності на земельну ділянку.

До початку судового розгляду представником відповідача ОСОБА_2, в інтересах відповідача ОСОБА_3,подано зустрічний позов яким просить суд визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки дійсними, визнати право власності на земельну ділянку.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний

їх розгляд є доцільним.

Первісний позов з зустрічним дійсно взаємоповязані між собою, але спільний їх розгляд не є доцільним, оскільки вимоги за позовами не можуть зараховуватися, а задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. ст.123, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 635/7422/14-ц
Провадження № 2/635/2080/2014
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 червня 2014 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Полєхіна А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку, надвірних будівель та споруд в порядку забудови як за забудовником, та на ? частину житлового будинку, надвірних будівель та споруд в порядку спадкування за законом.

Позивачем до суду надано заяву про витребування доказів з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомостей про те, чи звертався будь-хто з заявами про прийняття спадщини або про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 13 липня 2007 року, який мешкав за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Безлюдівка, вулиця Другої Пятирічки, будинок 28 (із зазначенням прізвища, імя, по-батькові осіб та адреси осіб). Також, позивач просить суд витребувати відомості про те, чи складав ОСОБА_2 заповіт, якщо складав, то коли і на користь якої особи, і чи має заповіт чинність на даний час.

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаних установ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області (62052, місто Харків, вулиця Червоноармійська, 4) відомості про те, чи звертався будь-хто з заявами про прийняття спадщини або про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 13 липня 2007 року, який мешкав за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Безлюдівка, вулиця Другої Пятирічки, будинок 28 (із зазначенням прізвища, імя, по-батькові осіб та адреси осіб). Також, позивач просить суд витребувати відомості про те, чи складав ОСОБА_2 заповіт, якщо складав, то коли і на користь якої особи, і чи має заповіт чинність на даний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Ю. Полєхін
Провадження №2/200/4592/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не наданий оригінал платіжного касового документу щодо сплати судового збору в розмірі 248 грн. 47 коп. у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- надати оригінал платіжного касового документу щодо сплати судового збору в розмірі 248 грн. 47 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Номер провадження 2/754/1895/14
Справа №754/696/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

27.05.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, 3-і особи : ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення ,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Виселити малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в інтересах якого діє ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя :

.
Справа № 214/5988/14-ц
2-сз/214/176/14
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення судового збору

17 грудня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, суд, -

в с т а н о в и в:

08 липня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 ради про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 09 липня 2014 року було відмовлено у відкритті провадження у справі.

16 грудня 2014 р. ОСОБА_2 подала заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд , -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 73 (сімдесят три) гривень 08 коп., сплачені за квитанцією №ТВБВ 10003/0452 (Саксагань) /6364521 від 02.07.2014 року (р/р 0024, МФО 805012, код платежу 22030001).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Провадження № 2/263/4235/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.12.2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовної заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2015 року о 10-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик
Справа № 352/1533/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2599/2014
Головуючий у 1 інстанції Гургула В. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В. Д.

суддів: Меленко О.Є., Девляшевського В.А.,

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Тисменицького районного суду від 27 жовтня 2014 року ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2014 року, відповідно до вимог ч.1ст.297 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Тисменицького районного суду від 27 жовтня 2014 року призначити до розгляду в залі Апеляційного суду Івано-Франківської області на 18 грудня 2014 року о 9 год.45 хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк 17 грудня 2014 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.ОСОБА_2ОСОБА_3Девляшевський