overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1628/14-ц
УХВАЛА

18 квітня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великодолинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області вказаним позовом.

Від позивача надійшла заява про забезпечення доказів шляхом зобовязання КП «Овідіопольське РБТІ» проведення технічної інвентаризації нерухомого майна у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Кооперативна, 31-А. та витребування матеріалів інвентаризаційних справ.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу позивача обґрунтованою, оскільки він не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Зобовязати КП «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації» провести технічну інвентаризацію житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Кооперативна, 31-А.

Витребувати з КП «Овідіопольське РБТІ» матеріали інвентаризаційної справи відносно житлових будинків з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Кооперативна, 31 та 31-А.

Копію цієї ухвали направити на виконання до КП «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 712/5732/14-ц
провадження 2-н/712/540/14
25 квітня 2014 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву КПТМ « Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1
Відповідно до відомості стану особового рахунку за житлово - комунальні послуги КПТМ « Черкаситеплокомуненерго» заборгованість з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 станом на 01.03.2014 складає 2491,01 грн.
Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового Кодексу України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», квартиро наймач(власник) зобов'язаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів. Повнолітні члени сім'ї наймача (власника) зобов'язані брати участь у витратах на оплату за комунальні послуги (ст.64, 156,162 ЖК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 Житлового Кодексу України, 526, 530, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків з ДРФОПД -відсутній
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 495/4606/14-ц
Ухвала

про забезпечення доказів

25 червня 2014 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

Суд з власної ініціативи зобовязує Білгород-Дністровський районний відділ земельних ресурсів Одеського обласного головного управління земельних ресурсів надати інформацію чи зареєстровані (якщо так, то які саме)земельні ділянки за ОСОБА_2, який мешкає за адресою: вул.Комсомольська 2, с.Маразліївка, Білгород-Дністровський район, Одеська область; ОСОБА_3, який мешкає за адресою: вул.Радянська 12, с.Маразліївка, Білгород-Дністровський район, Одеська область; ОСОБА_4, який мешкає за адресою: вул.Комсомольська 17, с.Монаші, Білгород-Дністровський район, Одеська область.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Білгород-Дністровський районний відділ земельних ресурсів Одеського обласного головного управління земельних ресурсів надати інформацію чи зареєстровані (якщо так, то які саме)земельні ділянки за ОСОБА_2, який мешкає за адресою: вул.Комсомольська 2, с.Маразліївка, Білгород-Дністровський район, Одеська область; ОСОБА_3, який мешкає за адресою: вул.Радянська 12, с.Маразліївка, Білгород-Дністровський район, Одеська область; ОСОБА_4, який мешкає за адресою: вул.Комсомольська 17, с.Монаші, Білгород-Дністровський район, Одеська область.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 509/2989/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 жовтня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Кириченко П.Л.

при секретарі Тісцової І.Ю., представника позивача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Овідіопольської районної організації Партії регіонів

про скасування рішення та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов»язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Овідіопольської районної організації Партії регіонів про скасування рішення, про стягнення моральної шкоди- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 344/8863/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2392/2014
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково: дозволено виїзд неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір'ю ОСОБА_3 за кордон України на строк дванадцять місяців з дня набрання цим рішенням законної сили.

В жовтні 2014 року ОСОБА_2 на вказане рішення подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Розглянувши апеляційну скаргу, клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказані причини пропуску є поважними та достатніми для поновлення строку.

Судом встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2014 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2. строк на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2014 року

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 13 листопада 2014 року

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 345/6964/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1448/2014
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 06 травня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 06 травня 2014 року змінити, зменшивши розмір відшкодування матеріальної шкоди з 5610,47 грн. на 2006,37 грн.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2н/711/1773/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ", боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ВАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію в сумі 1788 грн. 18 коп.

На виконання п. 6 ст. 100 ЦПК України судом був направлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

08.12.2014 р. судом була отримана інформація про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 31.08.2011 р. знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 у зв"язку зі смертю.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки судом отримана інформація про те, що боржник ОСОБА_1 померла, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и в :

В прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ", боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу - в і д м о в и т и .

Копію ухвали, заяву з додатками повернути ВАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" для відому та роз'яснити, що він може звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. Д. Колода
Справа № 522/24/14-ц
Номер провадження 2/522/6/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсною біржової угоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсною біржової угоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачкою не у повній мірі сплачена сума судового збору та замість 243, 60 грн. оплачено лише 229, 40 грн.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у мінімальному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.12.2013 року складає 1 218, 00 грн.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м. Одеси - 0008, - судовий збір у розмірі 14, 20 грн.

Згідно п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсною біржової угоди залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачці, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119-121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Провадження № 2/712/3331/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

17 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги" суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1018,15 грн. та понесені судові витрати на оплату судового збору в сумі 243,60 грн., а всього 1261,75 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
У Х В А Л А

про обєднання позовних вимог

24 лютого 2014 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області у

ОСОБА_1 розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя.

10.02.2014р. згідно ухвали суду від 06.02.2014 року судді Худіній О.О. передано цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядження майном для вирішення питання про обєднання позовів в порядку ст. 126 ЦПК України.

В силу ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України суд постановляє ухвалу про обєднання позовів в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 293 Цивільно-процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядження майном прийняти в провадження судді Артемівського міськрайонного суду Худіної О.О. та обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О.Худіна
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Черкаси Провадження № 2н/711/1754/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявупублічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,530,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
4687 грн. 49 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 4809 (чотири тисячі вісімсот дев'ять) гривень 29 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
указати суму в гривнях цифрами та прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. Д. Колода
пр. № 2/759/6532/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТІС" про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТІС" про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТІС" про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 10.12. 2014 року о 10 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 10 грудня 2014 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 509/1983/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи на 26 травня 2014 року о 10:00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3