overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/852/14-ц
Провадження №:2/138/292/14

У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

прокурора: Гринькова В. І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача ТОВ «Дністер-Агро» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Могилів-Подільський міжрайонний прокурор звернувся в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Дністер-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

Одночасно в провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходяться цивільна справа №138/856/14-ц провадження №2/138/296/14 за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_4; справа № 138/858/14-ц провадження №2/138/298/14за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_5; справа № 138/852/14-ц провадження №2/138/292/14за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_6; справа № 138/865/14-ц провадження №2/138/305/14 за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_7 до ТОВ «Дністер-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дані цивільні справи слід обєднати в одне провадження, оскільки у цих позовах однакові підстави та один відповідач.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу №138/861/14-ц провадження №2/138/301/14 за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки та цивільну справу №138/856/14-ц провадження №2/138/296/14 за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_4; справу № 138/858/14-ц провадження №2/138/298/14за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_5; справа № 138/852/14-ц провадження №2/138/292/14за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_6; справу № 138/865/14-ц провадження №2/138/305/14 за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_7 до ТОВ «Дністер-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Київської міської ради, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності та призначити до розгляду у судовому засіданні 23 лютого 2015 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/1439/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю ОСОБА_2 та представника ПАТ «УкрСиббанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

П.І Проскурніцький
Справа № 509/3530/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 січня 2014 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, Відділ Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області, про встановлення факту належності правоустановчого документу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов»язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214,256-258 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, відділ Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області, про встановлення факту належності правоустановчого документу задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 належить Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,100 га цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд, розташовану за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Червоний Хутір», вулиця Чорноморська,34, на підставі рішення Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області за № 72 від 27.12.2002 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/936/14-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

12 березня 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

11.03.2014 р. позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з названим позовом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 відомості щодо спадкової справи ОСОБА_5, померлого 19 серпня 2013 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду, завірену печаткою довідку про те, чи заведена спадкова справа щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_5, померлого 19 серпня 2013 року, а якщо спадкова справа заведена, повідомити також хто і коли із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
справа № 2/325/400/2014 325/1628/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приазовський районний сектор УДМС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до Приазовського районного суду Запорізької області з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 3 в будинку № 2, розташованого по провулку Комсомольський в смт. Нововасилівка Приазовського району Запорізької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Приазовський районний сектор УДМС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 05 січня 2015 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також третій особі направити копію позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 05 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пантилус
Справа № 439/1947/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з продовженням навчання,-

в с т а н о в и в :

19.11.2014 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у якій вона просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь в розмірі 500 грн. на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до закінчення навчання 01.07.2016р.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з продовженням навчання.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 16 грудня 2014 року на 12 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Б. М. Петейчук
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Анциборенко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" серпня 2014 р. Справа № 370/297/14-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Лизі Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів Київської області заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМВ Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Проджект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тулинці Агро» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться вказана цивільна справа.

21 липня 2014 року позивачем ОСОБА_1 до канцелярії суду було подано заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме: заявлених до ТОВ «Агро Проджект», ТОВ «Тулинці Агро», а також вимог щодо стягнення з відповідачів 20 000 грн. моральної шкоди.

У судове засідання сторони не прибули.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Проджект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тулинці Агро» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМВ Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Проджект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тулинці Агро» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 524/9272/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року,Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судом отримана відповідь з УДМС України в Полтавській області з якої постає, що дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем - ПАТ "Дельта Банк "

Відповідачем - ОСОБА_2

Призначити по справі судове засідання на: 27 листопада 2014 року на 13 годину 15 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 26 листопада 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 159/7654/14-ц
Провадження № 2-о/159/163/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 26 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в місті Ковель та Ковельському районі Волинської області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в місті Ковель та Ковельському районі Волинської області.

Заява подана і оформлена в порядку , встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128,129, ч.7 ст.130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в місті Ковель та Ковельському районі Волинської області.

2.Призначити в справі судове засідання о 10 годині 00 хвилин 30 грудня 2014 року.

3.Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3Василюк
Справа № 589/1873/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/435/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.04.2014 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
На підставі ст. ст. 525,526, ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

"31" грудня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-384 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 385 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ.

У відповідності до ст. 386 ЦПК України призначити судове засідання на 10 лютого 2015 року на 09 год. 15 хвл.

Державному виконавцю пропонується подати до суду письмове заперечення проти скарги та посилання на докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Колупаєв
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3280/14-ц
Провадження № 2/553/1148/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.08.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2014 року позивач ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

01 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 15 жовтня 2014 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-1316/1539/11 Провадження № 2/450/74/14
У Х В А Л А

судового засідання

"11" липня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Обласного комунального бюро технічної інвентаризації Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_4, ОКП „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_7 за дорученням ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі.

Оскільки особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 197 ЦПК України не здійснювати фіксування процесу технічним засобом.

Цивільно-процесуальним законом України передбачено виключний перелік підстав для зупинення провадження у справі.

У своїй заяві ОСОБА_3 жодних підстав для зупинення провадження у справі не навела, тим самим не довела перед судом доцільність зупинення провадження, у звязку з неможливістю її подальшого розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 201-202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1