overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 304/1109/13-ц Провадження № 2/304/12/2014
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 26 липня 1986 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у виконкомі Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 22. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина, а саме син ОСОБА_3, який на даний час є повнолітнім. Однак, подружнє життя у них не склалося, в сім'ї постійно виникають сварки, оскільки вони з відповідачем мають різні характери та погляди на сімейне життя. Тому просить розірвати шлюб між ними.

Ухвалою від 22 серпня 2013 року провадження у справі зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час визначений судом строк для примирення терміном у шість місяців сплив, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити на 10.00 год. 21 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 219/7711/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 21.01.2015 року о 11 год. 00 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С.І.В.ПРешетняк
Справа № 703/926/14-ц
УХВАЛА

"18" квітня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача підтримав позов, повідомив суду, які факти належить встановити під час розгляду справи і які докази дослідити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 8 годину 45 хвилин 6 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
справа №176/722/14-ц
провадження №2/176/644/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем, ПАТ КБ «Приватбанк», 27 березня 2014 року до Жовтоводського міського суду подано позовну заяву про стягнення з відповідача, ОСОБА_1, заборгованості за кредитним договором №DNXRRX13650061 від 11 серпня 2008 року на загальну суму 14460 грн. 87 коп.

Представник позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився надавши заяву з проханням розглядати справу у відсутність представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про поважність причини своєї неявки суд не повідомила.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 годину 30 хвилин 2 жовтня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8592/14
Справа № 644/6033/14-ц Головуючий 1 інст. - Зяброва О.Г.
Категорія : право власності Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

4 грудня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, 3-тя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на самовільно добудовану квартиру, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, 3-тя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на самовільно добудовану квартиру.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 11 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
УХВАЛА

"29" грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Істратієм Володимиром Анатолійовичем органу ВДВС Новоселицького РУЮ,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову головного державного виконавця Істратія В.А. ВДВС Новоселицького РУЮ № 44485489 від 15 грудня 204 року про закінчення виконавчого провадження.

Дослідивши скаргу та матеріали додані до неї, суддя вважає, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі, призначення судового засідання та залучення до участі у справі зацікавленої особи враховуючи наступне.

Встановлено, що скарга відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 384, 385 ЦПК України та відсутні підстави для її повернення, залишення її без розгляду і відмови у прийнятті її до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті заяви встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суддею встановлено, що 15 грудня 2014 року головним державним виконавцем Істратієм В.А. органу ВДВС Новоселицького РУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, що винесено при примусовому виконанні виконавчого листа № 296/3079/13-ц виданого 11.08.2014 Корольовським районним судом м. Житомира щодо стягнення з ТОВ «ГРІНЬОВ КОМ.» на користь ОСОБА_1 вартості долі (внеску) по договору простого товариства (про спільну діяльність) від 21.09.2011 р. в сумі 425 500,00 грн. та судових витрат по справі 3 441 грн.

З огляду на це, суддя вважає, що судове рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 може вплинути на права і обовязки скаржника та ТОВ «ГРІНЬОВ КОМ.».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 119, 120, 122, 384, 385 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Істратієм Володимиром Анатолійовичем органу ВДВС Новоселицького РУЮ прийняти до судового розгляду.

Призначити судове засідання на 26 січня 2015 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 3-К.

Направити особі, дії якої оскаржуються та ТОВ «ГРІНЬОВ КОМ.» копії ухвали і скарги з доданими до неї матеріали.

Копію ухвали надіслати скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 504/4323/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей: доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на__________2015 року на____год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
2/546/150/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Мрія-Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Мрія-Агро», в якому просить визнати недійсними договір оренди землі, укладеного 18.07.2007 року між нею та відповідачем, а також додаткову угоду до цього договору від 03.01.2011 року.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ТОВ «Мрія-Агро» на СТОВ «Говтва».

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Із копії Статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва», доданої до заперечення проти позову, вбачається, що ТОВ «Мрія-Агро» приєднане до СТОВ «Говтва», в результаті чого СТОВ «Говтва» є правонаступником ТОВ «Мрія-Агро».

Таким чином встановлено, що позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, належним відповідачем є Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Говтва».

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивачки про заміну відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заміну первісного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Агро» належним відповідачем Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Говтва». та залучити Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Говтва» до участі в справі в якості відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження 2/489/468/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

17 березня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 23.07.1975 р. н., народилася в м. Миколаєві, інд. номер - НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк суму в розмірі 1 807 (одна тисяча вісімсот сім) грн. 09 коп., а саме: 777,87 грн. тіло кредиту; 318,77 грн. прострочене тіло кредиту; 710,45 грн. заборгованість за комісіями, в рахунок погашення заборгованості за кредитним Договором № 002-14160-170810 від 17.08.2010.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 445/2329/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"10" грудня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Бакаїм М.В.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ТзОВ Фінансова агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ТзОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів подав клопотання, в якому просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Броварським міськрайонним судом Київської області, посилаючись на значні фінансові витрати , щодо явки представника позивача в судове засідання.

Відповідно до Ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки позивач фактично знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Лісова,2, суд вважає, що наступне судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції у Броварському міськрайонному суді Київської області.

Керуючись , 158-1, 209- 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 23 грудня 2014 року о 12 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Броварському міськрайонному суду Київської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції на зазначену дату.

Доручити відповідній службовій особі Броварського міськрайонного суду Київської області перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів

Про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції повідомити позивача товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів з'явитися в призначене судове засідання до Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського,2 .

Копію ухвали про участь відповідачки в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського,2, для виконання та особам, які будуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/7554/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 17445,76 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Зазначена заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, оскільки, відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкової служби ВГІРФО УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Суворовського району м. Херсона, а, отже, справа підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Обставини відповідно до ст.110 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Крім того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 109,110, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений ними судовий збір за платіжним дорученням №ВОТM0B0N0B від 30.07.2014 року в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 489/2795/14-ц
Номер провадження 2/489/1444/14
РІШЕННЯ

Іменем України

11 червня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 16.04.1982 р. н., ідент. номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. 407 на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 квітня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв