overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1304/6623/12
Провадження № 2/461/49/15
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

14.11.2014 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Скочиляс І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», Львівської міської ради, ОСОБА_4 з участю третьої особи ЛМКП «АЙСБЕРГ»про визнання права власності на майно.

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», Львівської міської ради, ОСОБА_4 з участю третьої особи ЛМКП «АЙСБЕРГ»про визнання права власності на майно, відкласти до 28.04.2015 року 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 365/839/14-ц
Номер провадження: 2/365/363/14
У Х В А Л А

19.12.2014 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду письмове клопотання про залучення відповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Пасківщинської сільської ради Київської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

3 листопада 2014 року уповноважений представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що після смерті 9 вересня 2009 року матері позивача ОСОБА_4 позивачу як спадкоємцю за законом відкрилась спадщина на весь її склад. До складу спадщини входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,8764 га, що розташована на території Пасківщинської сільської ради Згурівського району Київської області, яка належала померлій на праві власності відповідно до Державного акту серії ЯА № 603694. Спадкові права позивача ніким не оспорюються. Приватний нотаріус Згурівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, так як остання пропустила строк подачі заяви про прийняття спадщини. Поважними причинами пропуску строку є тривала хвороба, скрутне матеріальне становище у звязку з отриманням пенсії в мінімальному розмірі та понесенням витрат на поховання матері, незнання про необхідність подачі заяви протягом 6 місяців та наявність на руках документів на спадкове майно. Інші спадкоємці відсутні, тому просить визначити їй додатковий строк три місяці, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали справи, вбачається за доцільне залучити до участі в цій справі ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як відповідачів, які є спадкоємцями померлої ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 як відповідачів до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Пасківщинської сільської ради Київської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 396/3179/14-ц
Провадження № 2/396/92/15
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

30.12.2014 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши матеріали справи за позовом Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням з роботи, -

встановив:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла справа за позовом Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням з роботи.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 листопада 2014 року, рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2014 року та ухвала апеляційного суду Кіровоградської області від 10 червня 2014 року по зазначеній справі скасовані та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12.12.2014 року, заяву про самовідвід головуючого судді по справі ОСОБА_2 було задоволено.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.12.2014 року, по зазначеній справі було відкрито провадження.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2014 року, заяву про самовідвід головуючого судді по справі ОСОБА_3 було задоволено.

Справу, у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було повторно автоматично розподілено та передано судді Кухарській Н.А. для розгляду.

За наведених обставин, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду із викликом учасників судового розгляду.

Керуючись ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

справу за позовом Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням з роботи, - прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 454/3462/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2014 року о 15.20 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

24 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка подана представником ШУЛІКОЮ Аліною Володимирівною, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка подана представником ШУЛІКОЮ Аліною Володимирівною, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 16 год. 00 хв. 11 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 462/8449/14-ц
УХВАЛА

17 грудня 2014 року м.Львів

суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а :

03.12.2014 року в Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду в м. Львів, вул. С. Бандери, 3, на

27 січня 2014 року на 12 год. 20 хв.

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

15-20 г. 18.12.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
2/335/2790/2014 У Х В А Л А
26 листопада 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт прийняття неї спадщини після померлої 02 квітня 2002 року ОСОБА_7 та визнати право власності в порядку спадкування за законом 3/10 частини будинку №6 по вул.Бєлокопитової в м.Запоріжжя, загальна площа якого складає 90,1 кв.м. на земельній ділянці 522кв.м.
В порушення п. 4 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України заявником вочевидь занижена ціна позову та сплачено 1585,00 грн. судового збору.
Позивач зазначає ціну позову 158465,40 грн., що вочевидь не відповідає дійсній вартості гаражу на момент пред'явлення позову. На підтвердження цієї ціни позивач надає висновок Бюро нерухомості «Спектр» про ринкову вартість будинку, якого складає 528218 грн. Позивач не підтверджує, що це бюро нерухомості має право за законом здійснювати оцінку нерухомого майна. Більш того, за інформацією агентств нерухомості м.Запоріжжя, що розміщена на їх сайтах та перебуває у загальному публічному доступі середня вартість такого будинку в районі Набережної магістралі складає приблизно 1121250,00 грн. Тому, судовий збір, відповідно до ст.. 80 ЦПК України, підлягає сплаті у розмірі 3654 грн. Згідно зі ст. 80 ч.2 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.
З урахуванням реальної вартості позову, судовий збір за вимогу майнового характеру, відповідно до ст.. 80 ЦПК України, підлягає у розмірі 3654 грн. Позивачем не доплачено 2069 гривень судового збору.
Також до позову додані ксерокопії рішення від 12.03.1987 року та домової книги, які мають плоху якість зображення і майже нечитабельні.
Тому позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власноті в порядку спадкування - залишити без руху.
Визначити позивачу розмір доплати судового збору за вимогу майнового характеру 2069 грн.
Розяснити позивачу, що у випадку невиконання зазначених вимог у дводенний строк з дня одержання ухвали, заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.Ю.Кравченко
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2010 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 15 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - відділ громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб при Червонозаводському РВ ХМУ УМВС України в Харківсбкій області, про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення і скасування реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - відділ громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб при Червонозаводському РВ ХМУ УМВС України в Харківсбкій області, про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення і скасування реєстрації місця проживання, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2010 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 15 квітня 2014 року.

Витребувати з Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу №2-141/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з дня отримання копії касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
провадження № 2-н/489/1280/14
У Х В А Л А

28.08.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Справа№592/9520/14-ц
Провадження №2/592/2225/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Корольової Г.Ю.,

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частину автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 218 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Припинити право власності на 1/6 частину легкового автомобіля ВАЗ 21101, номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, яка належить ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину легкового автомобіля ВАЗ 21101, номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення.
справа № 208/7705/14-ц
№ провадження 2/208/2306/14
24 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,
при секретарі: Бардадим О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Ключове рішення» ОСОБА_1 про виселення,-
ТОВ «Ключове рішення» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про виселення.
В судове засідання представник позивача не зявився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить винести по справі заочне рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наданих суду документів.
Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
02 серпня 2010 року між ТОВ «Ключове рішення» та ОСОБА_1 був укладений договір оренди №287_3_1, згідно якому позивач надав відповідачу в оренду квартиру загальною площею 46,4кв.м., яка знаходиться з адресою: АДРЕСА_1.
В червні 2014р. представник позивача направив на адресу ОСОБА_1 повідомлення про добровільне звільнення помешкання, що орендується, а також зняття з реєстраційного обліку. Однак відповідач вимоги, викладені в повідомленні, не виконав.
Згідно ст..ст.319,321 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Керуючись ст. ст. 16, 319, 321 ЦК України, ст. ст. 10,11,59-61, 209,212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до ОСОБА_1 про виселення - задовольнити.
Розірвати договір оренди квартири, укладений між ТОВ «Ключове рішення та ОСОБА_1.
Виселити ОСОБА_1, який проживає у квартирі загальною площею 46,4кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ключове рішення» судовий збір в розмірі 121,80грн.
У разі незгоди з заочним рішенням суду, воно може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання рішення.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Номер провадження 2/754/5152/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

01.10.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Котович І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Києва аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку ( доходу) на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно , починаючи з дня подачі позову - 05.08.2014 р. до досягнення дитиною повноліття .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Києва аліменти у розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку ( доходу) на користь ОСОБА_1 до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 трирічного віку , починаючи з дня подачі позову , а саме з 05.08.2014 р. по ІНФОРМАЦІЯ_3 включно .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн.40 коп .

На підставі ч.1 п.1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення .

Суддя :

.
Справа № 264/1713/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.02.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко