overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

8 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г, розглянувшизаяву міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому суд вважає, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/4263/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і стоки, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2014 року до суду надійшла заява КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за воду і стоки до боржника по справі.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника отримана судом 9 жовтня 2014 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і стоки.

Суддя
Справа № 338/415/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1150/2014
Головуючий у 1 інстанції Шишко О.А.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Богородчанського районного суду від 08 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Богородчанського районного суду від 08 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 27 травня 2014 року.

Суддя: Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства "ДельтаБанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 01 грудня 2014 року о 10:00 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/7821/14-ц
Номер провадження 2-с/404/67/14
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказа від 25.09.2014 року по справі № 404/7821/14-ц ( номер провадження 2-н/404/1060/14), -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2014 року за заявою ОКВП Дніпро- Кіровоград видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на його користь 869,97 грн. боргу за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2014 року по 06.08.2014 року; 3 % річних в сумі- 4,19 грн., індекс інфляції в сумі- 19,87 грн., а всього разом- 894,03 грн. та 121 грн. 80 коп.- судового збору (а. с.12).

07.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву, ОСОБА_1 про скасування судового наказа від 25.09.2014 року по справі № 404/7821/14-ц ( номер провадження 2-н/404/1060/14), прийняти до розгляду та зупинити виконання судового наказа по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
243/3468/14
Справа № 2/243/1531/2014
УХВАЛА

6 серпня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів за фактичне користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 і просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за користування будинком у сумі 2700 гривень.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 не дотримані вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Однак при зверненні до суду, з даним позивом, позивачем не сплачено судовий збір, і належних документів на підтвердження того, що його звільнено від сплати судового збору не надано.

У звязку з викладеним позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши йому строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів за фактичне користування житлом, залишити без руху, запропонувавши йому до 15 серпня 2014 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені недоліки позову.

Якщо в зазначений строк недоліки позову не будуть усунуті, позовну заяву вважати не поданою і повернути ОСОБА_1.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 441/1033/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" листопада 2014 р. року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Маряни Володимирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 06.09.2003р. Відділом РАЦС районного управління юстиції Львіської області, актовий запис № 82.

Ухвалою судового засідання від 11.08.2014р. сторонам було надано трьохмісячний строк на примирення, провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що наданий строк на примирення збіг, заяв від позивачки про залишення позову без розгляду чи закриття справи не поступило, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 Маряни Володимирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 27.11.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4555/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2014 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2014 року представник позивача, ОСОБА_4, звернувся з позовом до відповідачів про солідарне стягнення з них заборгованості за кредитним договором №014/0044/74/70949 від 28.02.2007 року в сумі 1 676 063, 37 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 21 664 914, 12 гривень, та судового збору у розмірі 3 654,00 гривень.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві повинно бути зазначено імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, його місце проживання (перебування), або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі є.

Позовна заява подана представником позивача, ОСОБА_4, однак у позовній заяві немає його даних, у той же час представником зазначена ОСОБА_5

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Розяснити ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», що у разі невиконання ухвали суду в строк до 27 жовтня 2014 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 367/774/13- ц
Провадження по справі № 2/367/2214/2014
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

11 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_1, 3-тя особа: КП «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсним рішення, державного акта на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 26 серпня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 26.06.2014р. скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити розгляд заяви в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 24.09.2014 року на 17 год. 00 хв.

3. Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

22.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 867,43 грн.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 534/3039/2014-ц
Провадження № 2/534/91/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючий суддя Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини Арини , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку , починаючи з дня подання заяви до суду і до повноліття дитини.

16.12.2014 р., 26.01.2014 р. позивач в судове засідання не зявилася. Про час і місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку. Від неї до суду заяв про відкладення справи та про поважні причини, що перешкоджають зявитись у судове засідання не надходило.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає , виходячи з того, що позивач повідомлена належним чином , повторно не зявляється в судове засідання без поважних причин, і від неї до суду не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності , керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Куц
Справа№ 346/1770/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14.04.2014 року о 09.00 .

Відповідач до 14.04.2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
справа № 2/243/583/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

04 березня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Писаренко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 лютого 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов»янську реєстраційної служби Слов»янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 36, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 грн.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 658/5033/14-ц
(провадження № 2/658/1539/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

03 грудня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стя-гнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачений відповідно до діючого законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2014 року о 11.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 27.08.2014 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них дока-зи до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з по-важних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'я-зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання та-ких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

26.02.2014р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - кредитна спілка "Реал кредит", відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - кредитна спілка "Реал кредит", відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119,120 ЦПК України. В порушення зазначених вимог у позовній заяві відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору. Судовий збір по даній справі має бути сплачено в розмірі 616,20 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що позивачу слід надати строк для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - кредитна спілка "Реал кредит", відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/754/1460/14
У Х В А Л А

02.09.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства ««Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Провадження 2/537/1295/2014
Справа № 537/5634/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі Уткіну О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання надати їм строк для примирення строком три місяці.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити сторонам строк для примирення терміном три місяці.

Керуючись ст..191, 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном три місяці .

Слухання справи призначити 27.03.2015 року на 08.30 год.

Провадження по справі зупинити.

Суддя