Справа № 509/3868/13-ц
УХВАЛА

01 серпня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської Області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_4, про розподіл житлового будинку в натурі між співвласниками та за позовними вимогами третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно та визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 надала до суду заяву в якій з метою всебічного та обєктивного розгляду справи просить позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно та визнання права власності на спадкове нерухоме майно виділити в окреме провадження, мотивуючи це тим, що зазначені справи не можуть розглядатися в одному провадженні, оскільки не можливо одночасно вирішувати спір про поділ майна між власниками, право власності яких оспорюється.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заперечували проти задоволення зазначеної заяви.

ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4 підтримали зазначену заяву.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Оскільки не можливо одночасно вирішувати спір про поділ майна між власниками, право власності яких оспорюється, суд, за зазначених обставин вважає, що розєднання зазначених вимог у самостійне провадження можливе та доцільне, у звязку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про виділення в окреме провадження позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно та визнання права власності на спадкове нерухоме задовольнити.

Розєднати цивільну справу № 2/509/3868/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_4, про розподіл житлового будинку в натурі між співвласниками та за позовними вимогами третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно та визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Виділити в самостійне провадження:

- позовні вимоги третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно та визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Виділену справу передати до канцелярії Овідіопольського районного суду для подальшого розподілу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали

Суддя /ОСОБА_6/