overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/4159/14-ц
№ 2н/642/1269/14
С У Д О В И Й Н А К А З
23 травня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з газопостачання, -
Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надання послуг з газопостачання за період з 01.03.2011 року по 01.03.2014 року у розмірі 3389 грн. 76 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за надання послуг з газопостачання, внаслідок чого за період з з 01.03.2011 року по 01.03.2014 року за боржником утворився борг у розмірі 3389 грн. 76 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з газопостачання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-

Дата видачі судового наказу -_______________2014 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - Л .О. Іванісова
Справа №295/3409/14-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
24.03.2014 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву ПАТ ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна
компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж
МФО 311056, КОД 26392658 Філія ЖОУ ПАТ "Ощадбанк"
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 433.79 грн. станом на 01.02.2014 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь ПАТ ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Семенцова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
24.03.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 24.03.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
24.03.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 24.03.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/645/3096/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія „Харківобленерго звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 29 грудня 2014 року.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 листопада 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН 337/6754/14-ц, провадження 2-о/337/100/2014 р. за заявою Управляння Пенсійного Фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя, зацікавлена особа: ОСОБА_1, про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився зацікавлена особа: ОСОБА_1, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:

1) наполягання на позовних вимогах.

2) залучення до справи доповнюючих матеріалів

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу ЄУН 337/6754/14-ц, провадження 2-о/337/100/2014 р. за заявою Управляння Пенсійного Фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя, зацікавлена особа: ОСОБА_1, про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 02 грудня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 0907/3357/2012
Провадження № 22-ц/779/1151/2014
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.

суддів: Матківського Р.Й., Соколовського В.М.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12.05.2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , апеляційний суд -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 березня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 27 травня 2014 року на 09 год.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа №274/3265/14-ц
Провадження № 2/0274/1399/14
УХВАЛА

15.07.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 майнової шкоди заподіяної в результаті ДТП.

При подачі позову до суду ОСОБА_1 було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль "Ford Focus", 2013 року випуску, колір - чорний, реєстраційний номер - АМ 3799 ВМ власником якого являється ОСОБА_2.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суддя, враховуючи клопотання ОСОБА_1, вважає за можливе накласти арешт на автомобіль "Ford Focus", 2013 року випуску, колір - чорний, реєстраційний номер - АМ 3799 ВМ власником якого являється ОСОБА_2, оскільки вказаний автомобіль може бути відчуджений на користь будь-якої іншої особи, що може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151- 152 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на автомобіль "Ford Focus", 2013 року випуску, колір - чорний, реєстраційний номер - АМ 3799 ВМ, власником якого являється ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Бердичівського відділу ДВС Бердичівського МРУЮ, начальнику Бердичівського ВРЕР УДАІ УМВС України в Житомирській області.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Юзькова О.Л.
№22-ц/796/8131/2014 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

11 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Релігійної громади євангельських християн «Церква Ковчег» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 травня 2014 року у справі за позовом Релігійної громади євангельських християн «Церква Ковчег» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання угоди удаваною та визнання прав і обов'язків покупця за договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 03 липня 2014 року о 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 181/12/14-ц
Провадження № 2/181/67/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" лютого 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт. Межова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 19 лютого 2014 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" грудня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши скаргу представника ТОВ АНСУ ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, -

встановив:

01.12.2014 року представник ТОВ АНСУ ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 45519517 від 19.11.2014 року з примусового виконання листа № 2018/2-2686/11/01 від 01.03.2012 року виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ТОВ АНСУ; зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання листа № 2018/2-2686/11/01 від 01.03.2012 року виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ТОВ АНСУ у відповідності до вимог ЗУ Про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Керуючись ст.ст. 122, 383 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою представника ТОВ АНСУ ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 647/2840/14-ц
Провадження № 2/647/816/2014
УХВАЛА

06.11.2014 2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа №2-313/2006 23.06.2014
Провадження №22-ц/784/2001/14
У х в а л а

23 червня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2006 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2006 р. закрито провадження у справі за вищевказаним позовом у звязку з затвердженням мирової угоди.

На вказану ухвалу 13 червня 2014 р. ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України ( в редакції, яка діяла на момент вчинення процесуальної дії), 5-ти денний строк на подачу заяви про апеляційне оскарження ухвали місцевого суду починає текти з наступного дня після її проголошення, а 10-ти денний строк на подачу апеляційної скарги, з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала була постановлена 14 квітня 2006 р. без участі апелянта.

Останнім днем подачі апеляційної скарги було 19 квітня 2006 р.

Проте, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала 13 червня 2014 р., в якій одночасно зазначила клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

При цьому, апелянт не вказала поважність причин пропуску строку та підстави для його поновлення, що перешкоджає вирішенню питання про поновлення процесуального строку.

На підставі викладеного ОСОБА_1 необхідно надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з зазначенням поважності причин його пропуску та підстав для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2006 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно звернутися до апеляційного суду Миколаївської області з заявою, в якій вказані інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали щодо надання заяви про поновлення строку, у зазначений тридцятиденний строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 344/7813/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1482/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Вакарук В.М., Ясеновенко Л.В.

секретаря Драганчук У.М.

з участю представника апелянта ОСОБА_2, апелянта ОСОБА_3, її представників ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_8, про розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 травня 2014 року скасувати.

Заяву ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

ОСОБА_9
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/3846/14-ц

Провадження № 2/126/1031/14

"18" грудня 2014 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства "Обрій", про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі, укладений між нею та ПСП "Обрій" №47 від 24 березня 2008 року, зареєстрований в ДП "Центр ДЗК" за №18 від 06.09.2010 року; зобов'язати відповідача повернути ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2.7943 га з кадастровим номером 010010128, яка розташована на території Тирлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області та стягнути судові витрати.

Представник відповідача ПСП "Обрій" будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, двічі в судове засідання не з'явився та причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства "Обрій", про розірвання договору оренди землі - провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель