overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2337/14
ун. № 759/2809/14-ц
У Х В А Л А

06 червня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П»ятничук І.В.,

при секретарі - Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь завдану майнову шкоду здоров»ю в розмірі 2538 грн. 58 коп., майнову шкоду завдану внаслідок пошкодження належного майна в розмірі 120505 грн. 14 коп. та моральну шкоду в розмірі 50000 грн. та понесені судові витрати.

05.06.2014 р. відповідачем подано через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження по справі в заяву з тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0003733 за ст..358 ч.1 КК України яке порушене по факту внесення оцінювачем ОСОБА_3 завідомо неправдивої інформації по звіту №2443 від 15.03.2013 р., а тому є доцільним зупинення провадження до набрання рішенням по даному кримінальному провадженню законної сили.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, а саме відповідача та його представника які заявлене клопотання підтримали, представника позивача та позивача, які проти задоволення вказаного клопотання заперечували, вказуючи на затягування відповідачем розгляду даної справи, вважає доцільним зазначити наступне.

Дійсно, згідно пункту 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстав для зупинення провадження по справі фактично не вбачається, оскільки суду не надано жодних доказів щодо розгляду в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства іншої справи, яка унеможливлює розгляд даної цивільної справи по суті.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4, 203, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/8583/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" грудня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1. Проведено попереднє судове засідання 10. 12. 2014 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідачів

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29. 01. 2015 року о 11 годині 00 хв. в примі щенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідачів у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1148/11
Провадження № 6/307/95/14
У Х В А Л А
18 вересня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про про розстрочку виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
18 вересня 2014 року о 15 год. 00 хв. в судове засідання не з`явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 годину 00 хвилин 30 вересня 2014 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № /222/1385/14-ц
Провадження № 2/222/568/2014 р.
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ФГ «Яковенко Віктор Миколайович» про розірвання договору оренди землі ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з зазначеною заявою про розірвання договору оренди землі, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

позивачка додає до позовної заяви договір оренди який було укладено з ОСОБА_1 , а згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 № 721905 та відомостям з документації землеустрою (які додані до позовної заяви) земельна ділянка розміром 4.530 га, що розташована на землях Володарської селищної ради належить ОСОБА_1 . Згідно паспорту позивачка ОСОБА_2 , а тому необхідно підтвердити право ОСОБА_1 на звернення з позовом.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачці строку 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ «Яковенко Віктор Миколайович» про розірвання договору оренди землі, без руху.

Надати позивачці строк 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 636/4460/14-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

Справа № 636/4460/14-ц

27 листопада 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав позивача , -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада2014 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

27 листопада 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав позивача - повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 369/2141/14-ц
Провадження № 2/369/1384/14
УХВАЛА

Іменем України

07.03.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «УКРГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ТОВ «УКРГАЗ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «УКРГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 26_03_2014 року о 10:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
справа №176/316/14-ц
провадження №2/176/542/14
у х в а л а

20 березня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідачів на свою користь борг по укладеному між ними кредитному договору у загальному розмірі 82 893 грн. 56 коп. та судові витрати.

Ухвалою від 25.02.2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судове засідання на 20.05.2014 року на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 16 годині 30 хвилин «10» лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
№ рядка статзвіту_____
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 вересня 2014 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цмінської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 вересня 2014 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цмінської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 вересня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 348/1414/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

20 червня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ " Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 13 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ " Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 26 червня 2014 року о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 459/4171/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань Черник Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Лінинської Т.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 484/3519/14-ц
Провадження №2/484/1451/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.09.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 11.09.2014 р. на 11:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:

ОСОБА_2

вул. Тулаєва, 8 м. Первомайськ

Первомайського району

копія: ОСОБА_1

вул. Коротченко, 1/68 м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає кожному адресату копію ухвали про відкриття провадження по справі провадження № 2/484/1451/14р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , копію позовної заяви та доданих до неї документів першому адресату для ознайомлення та повідомляє, що розгляд справи призначено на 11.09.2014р. на 11:00 год.

У вище вказаний час Вам необхідно зявитися до суду з паспортом.

ДОДАТОК: копія ухвали, заяви та доданих документів 1 адресату.

копія ухвали 2 адресату

Суддя Первомайського

міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3

тел. 7-52-29

позивачу забезпечити явку свого представника в судове засідання, мати доручення, відповідачу забезпечити явку свого представника в судове засідання, мати доручення.

Позивачу надати в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб.

Первомайського району
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9366/14 Доповідач Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

23 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Макарова Г.О.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-30 год. 30 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії: -
Справа № 484/1370/14-цр.
Провадження №2/484/663/14р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління Держземагенства Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління Держземагенства Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку .

Призначити судове засідання на 17.04.2014 р. на 15:30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати сторонам копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати відповідачу та третій особі протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 310/9105/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 грудня 2014 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні приміщеннями,

ВСТАНОВИЛА:

03.11.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні приміщеннями.

Однак у порушення ст. 119 ЦПК України позивач не підписав позовну заяву та її копію, а також не додав до позову документ, що підтверджує сплату судового збору.

У порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів, тобто один примірник.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави немайнового характеру ставка судового збору складає 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.).

Таким чином не сплачена сума судового збору складає 243, 60 грн. + 243, 60 грн. = 487, 20 грн.

Також у позовних вимог відсутня пропозиція щодо порядку користування житловим приміщенням відповідачами.

Ухвалою від 19.11.2014 р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що 04.12.2014 р. позивач отримав ухвалу, що підтверджується поштовим повідомленням, строк для усунення недоліків сплинув 10.12.2014 р., а недоліки позовної заяви не усунуто, тому приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні приміщеннями.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні приміщеннями вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4