Справа № 214/4734/14-ц
2/214/2429/14
У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Бардась ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_179, ОСОБА_180, ОСОБА_181, ОСОБА_182, ОСОБА_183, ОСОБА_184, ОСОБА_185, ОСОБА_186, ОСОБА_187, ОСОБА_188, ОСОБА_189, ОСОБА_190, ОСОБА_191 до ТОВ «МІК», Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції, в особі державного виконавця Шманіна К.Ю., про стягнення невиплаченої заробітної плати та про повернення кредитних коштів фонду заробітної плати, суд

В с т а н о в и в :

22.05.2014 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла вказана позовна заява, в якій позивачі просять суд провести в скороченому письмовому провадженні і винести заочне рішення, яким зобовязати відділ державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції перерахувати з рахунку 0785 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 806012 неправильно зараховані кредитні кошти в сумі 829 198,79 грн. на рахунок відповідача ТОВ «МІК», та стягнути з ТОВ «МІК» на користь позивачів заборгованості по заробітній платі в сумі 356 256,93 грн., згідно Відомості заборгованості перед кожним працівником ТОВ «МІК».

Суд вважає, що позовну заяву належить залишити без руху з урахуванням наступного.

Предявлення позову - це процесуальна дія, яка здійснюється у порядку встановленому ЦПК України, справи позовного провадження повинні розглядатися судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна за формою та змістом відповідати закону.

Згідно пп. 5, 6, 7 ч.2, ч.3, ч.5, ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити місце проживання позивача, , поштовий індекс, номери засобів зв»язку, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину з наданням переліку документів, позовна заява підписується позивачем або його представником з зазначенням дати її подання, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В позовній заяві зазначено, що позивачі працюють на підприємстві ТОВ «МІК», проте в порушення вимоги ст.. 119 ЦПК України, не зазначають доказів, що підтверджує цю обставину з наданням переліку документів.

Крім того, зміст позовних вимог викладено не зрозуміло. А саме позивачі просять суд провести розгляд справи в скороченому письмовому провадженні, що не передбачено нормами Цивільно-процесуального кодексу України.

Позовна вимога, щодо зобовязання відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції перерахувати з рахунку 0785 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 806012 неправильно зараховані кредитні кошти в сумі 829 198,79 грн. на рахунок відповідача ТОВ «МІК» не підлягає розгляду в даній цивільній справі. Оскільки відповідно до ст.. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішення, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи. Або оскаржити дані дії в порядку адміністративного судочинства.

Позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ «МІК» на користь позивачів заборгованості по заробітній платі в сумі 356 256,93 грн., згідно Відомості заборгованості перед кожним працівником ТОВ «МІК», не конкретизована та підлягає уточненню.

Встановлено, що позов не містить обставин, які мають місце у диспозиції норми матеріального права і мають бути доведені суду, а містить обставини порушення умов договору між сторонами.

Відсутність у позові зазначених відомостей, з урахуванням положень ст.11 ЦПК України про розгляд судом цивільної справи в межах вимог заявника, не дозволяє прийняти позовну заяву та призначити до судового розгляду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

1. Позовну заяву до ТОВ «МІК», Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції, в особі державного виконавця Шманіна К.Ю., про стягнення невиплаченої заробітної плати та про повернення кредитних коштів фонду заробітної плати - залишити без руху.

2. Надати позивачам строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан