overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/2086/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

24 червня 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого - судді Марченко Н.В.,

при секретарі - Ровній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства ім.. Ф. Нансена», треті особи - відділ Держземагенства в Апостолівському районі Дніпропетровської області, Апостолівська райдержадміністрація КПФ «Орель» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення земельної ділянки у стан, придатний для її подальшого використання за цільовим призначенням, усунення перешкод у використанні земельної ділянки, -

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства ім.. Ф. Нансена», треті особи - відділ Держземагенства в Апостолівському районі Дніпропетровської області, Апостолівська райдержадміністрація КПФ «Орель» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення земельної ділянки у стан, придатний для її подальшого використання за цільовим призначенням, усунення перешкод у використанні земельної ділянки - відмовити у повному обсязі.

Повний текст виготовити протягом 5 діб.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:Н. В. Марченко
Справа № 459/3990/14-ц

У Х В А Л А
судового засідання
29.09.2014 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.
при секретарі Савіцькій Б.Б.
. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 , встановлення над ним опіки та призначення опікуна ,
в с т а н о в и в :
Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, в якій просить визнати недієздатним його сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки він знаходиться на диспансерному обліку , і за ним потрібний постійний нагляд .
Згідно довідки психіатричної МСЕК від 14.11.2013 року , стверджується що ОСОБА_2 є інвалідом другої групи від загального захворювання .
По стану здоровя син заявника не розуміє значення своїх дій.
Просить визнати його сина ОСОБА_2 недієздатним .
Для правильного вирішення справи суду необхідні дані про психічний стан ОСОБА_2 , а тому необхідно призначити експертизу.
Керуючись ст.239 ЦПК України, суд
У х в а л и в :
Призначити судово психіатричну експертизу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами справи , проведення якої поручити Львівській обласній психіатричній лікарні.
На вирішення експертів поставити питання:
1). Чи страждає ОСОБА_2 психічним захворювання і яким?
2). Чи усвідомлює значення своїх дій, чи може керувати ними?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.385,386 КК України за дачу неправдивого висновку і відмову від дачі висновку.
У розпорядження експертів направити амболаторну карту, заяву, копію ухвали.
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 418/200/14-ц
У х в а л а

іменем україни

"27" березня 2014 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Оробцова Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки ціна позову не відповідає долученому розрахунку ціни позову. З оглядом на це, Позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до розрахунків ціни позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Голова Міловського

районного суду ОСОБА_2
Ñïðàâà ¹ 750/1835/14
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 22-ö/795/911/2014
Êàòåãîð³ÿ  öèâ³ëüíà
Ãîëîâóþ÷èé ó I ³íñòàíö³¿ Ëîãâ³íà Ò. Â.
Äîïîâ³äà÷ - Ëèòâèíåíêî ². Â.
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
(âñòóïíà ³ ðåçîëþòèâíà ÷àñòèíè)
ÀÏÅËßÖ²ÉÍÈÉ ÑÓÄ ×ÅÐÍ²Ã²ÂÑÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ² ó ñêëàä³:
ÎÑÎÁÀ_5, ïðåäñòàâíèêà â³äïîâ³äà÷à ÎÑÎÁÀ_6
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ñïðàâó çà àïåëÿö³éíîþ ñêàðãîþ ÎÑÎÁÀ_5 íà ð³øåííÿ Äåñíÿíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.×åðí³ãîâà â³ä 18 áåðåçíÿ 2014 ðîêó ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_5 äî Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Íàö³îíàëüíà ñòðàõîâà êîìïàí³ÿ Îðàíòà ïðî â³äøêîäóâàííÿ øêîäè,
òðåòÿ îñîáà, ÿêà íå çàÿâëÿº ñàìîñò³éíèõ âèìîã ùîäî ïðåäìåòà ñïîðó íà ñòîðîí³ â³äïîâ³äà÷à: ÎÑÎÁÀ_7,
Â³äïîâ³äíî äî ñò.ñò. 209, 218 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñêëàäàííÿ ïîâíîãî ð³øåííÿ â³äêëàäàºòüñÿ äî 30 êâ³òíÿ 2014 ðîêó.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 303, 307, 309 ÷.1 ï.1, 314, 316, 319, 325 ÖÏÊ Óêðà¿íè, àïåëÿö³éíèé ñóä
Àïåëÿö³éíó ñêàðãó ÎÑÎÁÀ_5 çàäîâîëüíèòè ÷àñòêîâî.
Ð³øåííÿ Äåñíÿíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.×åðí³ãîâà â³ä 18 áåðåçíÿ 2014 ðîêó çì³íèòè â ÷àñòèí³ ìîòèâ³â â³äìîâè â çàäîâîëåíí³ ïîçîâó.
Â ³íø³é ÷àñòèí³ ð³øåííÿ ñóäó çàëèøèòè áåç çì³í.
Ð³øåííÿ íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ç ìîìåíòó ïðîãîëîøåííÿ ³ ìîæå áóòè îñêàðæåíå äî Âèùîãî ñïåö³àë³çîâàíîãî ñóäó Óêðà¿íè ç ðîçãëÿäó öèâ³ëüíèõ ³ êðèì³íàëüíèõ ñïðàâ ïðîòÿãîì äâàäöÿòè äí³â.
Справа № 171/2550/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини)
17 грудня 2014 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
· головуючого судді - Хоруженко Н.В.,
при секретарі - Ровній Н.А..,
за участі представника позивача - Бондаренко Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та визнання права власності на нерухоме майно,
Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 214, 215, 218, 225, 226 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - відмовити у повному обсязі.
Рішення суду у повному обсязі скласти до 13-00 години 22 грудня 2014 року.

Заочне рішення суду може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом 10 діб з моменту отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:Н. В. Хоруженко
Провадження № 2-н/279/1195/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" грудня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Телозабезпечення" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст.. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Телозабезпечення" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ольшевська Н. В.
УХВАЛА

2014 року листопада 27 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши в м. Дніпропетровську заяву № 200/20480/14-ц Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», поданою від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2, про стягнення боргу з оплати комунальних послуг постачання природного газу,

встановив:

Стягувач з дотриманням правил підсудності за ст. 97 ЦПК України подав до суду цю заяву про видачу судового наказу за заявленою відповідно до п. 3 ст. 96 цього Кодексу вимогою до ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання якої підтверджено довідкою.

Заява оформлена відповідно до вимог ч. 2 ст. 98 ЦПК України і підписана за довіреністю повноважним представником з додаванням належної кількості її копій для боржника, судовий збір за її подання справлений заявником належним чином, у звязку з чим ця заява є прийнятною та підлягає розглядові.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення з ОСОБА_3 боргу з оплати комунальних послуг постачання природного газу наказне провадження.

Не далі третього дня з часу постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/2716/14-ц
Провадження № 2/587/996/14

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
28 листопада 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Сумський районний сектор УДМС України в Сумській області - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позивачі звернулись до суду з позовом, просили визнати відповідачів такими, що втратив право користування житловим будинком за адресою: с. Глиняне, буд. 5, Сумського району.
За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Судовий збір сплачений згідно закону.
До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя
1.Відкрити провадження у справі графа 45 статзвіту.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.
4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.
5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя О.М. Моісеєнко
Провадження № 2/487/3714/14
УХВАЛА

Іменем України

11.12.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 23.12.2014 року 10-15 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою м.Миколаїв, вул.. Радісна, 3, каб.19.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Провадження № 2-н/428/313/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви КП"Сєвєродонецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП"Сєвєродонецьктеплокомуненерго" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою КП"Сєвєродонецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 2-7127/14
УХВАЛА

04 листопада 2014 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лозинська М.І. , розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК до позовної заяви додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви додане платіжне доручення про сплату судового збору за подання позову , а також за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.101.2014 року № 10 « Про застосування судами законодавства про судові витрати» визначено, що перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Проте, платіжні доручення , що додані до позову не відповідають вказаним вище вимогам, оскільки не містить відомостей про зарахування суми судового збору до Державного бюджету України, а також з наданих до позову документів не можливо встановити чи уповноважена особа, що їх підписала на посвідчення вказаних платіжних документів.

В зв`язку з зазначеним вище, позовну заяву слід залишити без руху, позивачу надати строк для усунення недоліків; оформлення платіжного доручення у відповідності до вимог законодавства, надавши докази повноважень особи, що зазначена у платіжних дорученням на вчинення дій по їх засвідченню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.80,119,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання цієї ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 161/5362/14-ц
Номер провадження 2/161/2073/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 вересня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення грошових коштів з банківського рахунку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення грошових коштів з банківського рахунку.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 05 серпня 2014 року було призначено по справі судову почеркознавчу експертизу.

03 вересня 2014 року на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта про надання додаткових експериментальних зразків підписів ОСОБА_1

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки виникли обставини, за яких необхідно провести судове засідання, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення грошових коштів з банківського рахунку.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 26 вересня 2014 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 719/57/13-ц
Номер провадження 2/719/2/14
УХВАЛА

про самовідвід судді

08 січня 2014 року Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Стасіва І.С.

секретаря: Селезньовій А.С.

з участю: представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2: ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Новодністровськ позовну заяву Новодністровської міської ради Чернівецької області до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та фізичної особи - підриємця ОСОБА_7 про визнання договору позички недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Новодністровська міська рада Чернівецької області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та фізичної особи - підриємця ОСОБА_7 про визнання договору позички недійсним.

Під час вивчення матеріалів цивільної справи було встановлено, що головуючий-суддя Стасів І.С. тривалий час перебуває в дружніх стосунках з відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а тому з метою уникнення сумнівів у сторін в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи головуючий суддя Стасів І.С. заявив самовідвід.

Представник позивача ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні не висловили заперечень щодо задоволення заяви про самовідвід головуючого судді Стасіва І.С.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20 ч.1 п.4, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відвести головуючого-суддю Стасіва І.С. від розгляду цивільної справи за позовом Новодністровської міської ради Чернівецької області до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та фізичної особи - підриємця ОСОБА_7 про визнання договору позички недійсним.

Ухвала оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, яке буде прийнято за наслідками розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"05" лютого 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Бердянський міський відділ Управління Державної міграційної служби Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1. Проведено попереднє судове засідання 05. 02. 2014 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Залучити у якості третьої особи орган опіки та піклування Бердянської міської ради для захисту інтересів неповнолітньої дитини

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18. 03. 2014 року о 09 годині 30 хв. в примі щенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 126/3803/14-ц Провадження № 22-ц/772/3446/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 46Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 листопада 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ПСП «Обрій» на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 28.10.2014 року по справі за позовом представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ПСП «Обрій» про визнання договору недійсним та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 12.12.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_5