overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

15.10.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

29.09.2014 року позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи вищенаведене та те, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити позовне провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 27.11.2014 року на 09 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, буд. № 53).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачам запропонувати в строк до 27.11.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Домніцький
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/2776/13-ц

Рядок статзвіту № 26

30 січня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 03 березня 2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 527/2890/14-ц
провадження № 2/527/854/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2014 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прикіпєлової Л.В.,

при секретарі - Недосіка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит» Придніпровський регіональний департамент" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Банк «Фінанси та Кредит» Придніпровський регіональний департамент" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу з одного суду до іншого, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За правилами ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позові зазначено, що відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак згідно повідомлення відділення зв»язку, відповідач ОСОБА_1 за вказаною в позові адресою не проживає.

З матеріалів справи та доданих до позову паспортних даних відповідача вбачається, що відповідач має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що по територіальності відноситься до юрисдикції Василівського районного суду Запорізької області.

Відтак, суд при відкритті провадження у справі дійшов помилкового висновку про підсудність справи Глобинському районному суду Полтавської області за правилами підсудності у відповідності до ст.109 ЦПК України.

Розгляд справи по суті розпочато не було, за таких обставин, суд вважає за необхідне передати дану цивільну справу до Василівського районного суду Запорізької області - для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 109, 110 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит» Придніпровський регіональний департамент" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати до Василівського районного суду Запорізької області - для розгляду по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
Справа № 147/1459/14-ц
Провадження № 2/147/496/14
У Х В А Л А

іменем України

19.12.2014 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі звернувся до суду із заявою про повернення її позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд повертає позовну заяву якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За викладених обставин, суд вважає необхідним повернути позивачу матеріали позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 405/3060/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судовий розгляд справи на 19.05.2014 року, яке відбудеться о 11.20 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № /222/1381/14-ц
Провадження № 2/222/564/2014 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Павловій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 629, 530, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк (розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299, ) 21 913 (двадцять одна тисяча дев*ятсот тринадцять) гривень 68 копійок заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.02.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк (розрахунковий рахунок № 0001, МФО 305299, ) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлений 12.12.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа №490/4866/13-ц 16.01.2014
Провадження №22-ц/784/468/14
У Х В А Л А

2014 року, січня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шолох З.Л.,

суддів Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Шолох З.Л., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Грандфінресурс» про повернення сплачених внесків, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 лютого 2014 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача ОСОБА_2.

Головуюча:

Судді:
Справа № 393/17/14-ц

УХВАЛА

28 лютого 2014 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Захожого Є.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3 18.05.07р. народження, сина ОСОБА_4 10.06.03р. народження. Відповідач двічі поспіль до суду не з"явився.

Як визначено в ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Присутній в судовому засіданні позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 169, 224 - 227 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
Справа № 648/5741/14-ц
Провадження № 2/648/1560/14
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні 25 грудня 2014 року о 09-50 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 25.12.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 307/2465/14-ц
Провадження № 2-н/307/311/14
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
23 червня 2014 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання заборгованості по заробітній платі,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання заборгованості по заробітній платі.
Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 307/4457/14-ц
Провадження № 2/307/1947/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
25 грудня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тересвянської селищної ради де треті особи Тячівська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно державної реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції про визнання права власності на спадковий будинок.
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_1 власником спадкового житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 загальною площею 82,5 кв.м., житловою площею 35,5 кв.м.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 264/9681/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.12.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_______ _
пр. № 2н/521/1438/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського райсуду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування житлово-комунальними послугами,

встановила:

У вересні 2014р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» /далі ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»/ звернулося до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу та просило суд винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за користування житлово-комунальними послугами в сумі 2354,45грн. та судові витрати.

У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України 12 вересня 2014р. судом було надано запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, для встановлення місця реєстрації боржника.

10 жовтня 2014р. до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Звернувшись до суду із заявою про видачу судового наказу заявник вказує місцем реєстрації боржника: м. Одеса, вул. В. Сосюри, 30, що не відповідає дійсності. Доказів того, що ОСОБА_1 є власником вказаної квартири за адресою м.Одеса, вул. В.Сосюри, 30 суду не надано. На даний час у суду немає можливості встановити, чи є ОСОБА_1 дійсно споживачем послуг, що надає ТОВ «Інфокс».

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України встановлено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У прийнятті до провадження заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування житлово-комунальними послугами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда

"10" жовтня 2014 р.
Справа № 750/5918/14
Провадження № 2/750/1978/14
У Х В А Л А
02 грудня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку між співвласниками,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою суду від 10.07.2014 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи експертизи.
01.12.2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,
у х в а л и л а:
Провадження по справі відновити.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2015 року о 14 год. 30 хв.
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 500/5964/14-ц
Провадження № 2-о/500/12/15
У х в а л а

"17" грудня 2014 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами цивільної справи №500/5964/14-ц за заявою

ОСОБА_2

про

встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту припинення трудових відносин між нею та ТОВ ВЕК та звільнення з вказаного підприємства30 серпня 2002 року.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 вересня 2014 року у відкритті провадження за вищевказаною заявою було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 17 листопада 2014 року, ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції.

У порушення вимог ст.119 ЦПК України до участі у справі заявник, в якості заінтересованих осіб, не залучив ТОВ ВЕК та Управління Пенсійного фонду в м.Ізмаїлі та Ізмаїльському районі, на підставі рішення якого було відмовлено в перерахунку пенсії.

Ця обставина вважається такою, що унеможливлює відкриття провадження по справі, на підставі ст.121 ЦПК України, заява про встановлення факту підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути заявникові.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 222/83/14-ц
Провадження № 2/222/118/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі

судді: Доценко С.І.,

при секретарі: Болбат Н.І.,

за участю позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

Керуючись, ст. 208,209, 212-215 ЦПК України, суд,-

в с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення матеріальної і моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (ідентифікаційний код 20474912) на користь ОСОБА_1 в рахунок страхового відшкодування за завдану матеріальну шкоду 1743 (одну тисячу сімсот сорок три) гривні та в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 (п`ять тисяч) гривень, а всього 6743 ( шість тисяч сімсот сорок три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 4000 (чотири тисячі) гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір із позовних вимог майногового характеру - 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок та із позовних вимог немайногового характеру - 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, а всього 487( чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлений 10.06.2014 року.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення , а для осіб, які не були присутні при його проголошенні в той же строк з дня отримання копії.

Суддя Доценко С.І.