overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/1691/13-ц
Провадження № 22ц/779/316/2014
Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І. І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Надвірнянського районного суду від 20 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Надвірнянського районного суду від 20 грудня 2013 року.

2. Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційні скарги в строк до 29.01.2014 року.

Суддя П.І. Проскурніцький
Справа №138/391/14-ц
УХВАЛА

про залучення в якості третьої особи

05 березня 2014 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

позивача ОСОБА_1,

законного представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якої діє законний представник опікун ОСОБА_3, про визначення частки в спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в інтересах якої діє законний представник опікун ОСОБА_3, про визначення частки в спільній сумісній власності.

Під час розгляду справи, судом встановлено необхідність залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача орган опіки і піклування виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, враховуючи те, що відповідачем по справі є малолітня дитина, а позовні вимоги стосуються належного їй нерухомого майна, а також те, що рішення в справі може вплинути на права та обовязки третьої особи.

Позивач ОСОБА_1 та законний представник відповідача ОСОБА_2 опікун ОСОБА_3, в судовому засіданні не заперечували щодо залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - органу опіки і піклування виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області.

Заслухавши позивача та законного представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно залучити орган опіки і піклування виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, до участі в цивільній справі, оскільки рішення в справі може вплинути на права та обовязки даного органу.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якої діє законний представник опікун ОСОБА_3, про визначення частки в спільній сумісній власності, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - орган опіки і піклування виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/7912914/13 Головуючий в І інстанції Скрипник Л.А.
Категорія 27 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

2014 року лютого місяця «20» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про розяснення рішення апеляційного суду Херсонської області від 07 листопада 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Комсомольської районної у м.Херсоні ради, про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок нерухомого майна,

керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про розяснення рішення апеляційного суду Херсонської області від 07 листопада 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Комсомольської районної у м.Херсоні ради, про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок нерухомого майна задовольнити.

Розяснити, що реалізація предмета іпотеки, на яке вказаним судовим рішення звернуто стягнуто в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, повинна відбуватися шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з урахуванням положень ст.39 Закону України «Про іпотеку» та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2-о/759/203/14
ун. № 759/5168/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Кривов'яза А.П.

при секретарі: Тищенко М.А.

за участю народних засідателів: Устинчук А.М.

Годинської Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою Святошинського дитячого будинку-інтернату в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, суд,-

В с т а н о в и в :

Святошинський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним їх вихованця ОСОБА_2, посилаючись на те, що останній хворіє психічною хворобою.

Відповідно до ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо призначення по справі судово-психіатричної експертизи, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2 а для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 239, 240, 209-210 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити КМЦСПЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічною хворобою, якщо так, то якою саме?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку зі своїм фізичним та психічним станом розуміти значення своїх дій і керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 сторонньої опіки?

Надати в розпорядження експертів матеріали справи № 2о/759/203/14 та медичну карту на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення .

Суддя:

Народні засідателі: _____________Устинчук А.М.

_____________Годинська А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/624/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 03 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/9233/14-ц
Провадження № 2/635/3368/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10 листопада 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано зазначений позов, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 215278,44 грн. та судовий збір, який сплачений позивачем у розмірі 2 152, 78 грн.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 17 листопада 2014 року о 09 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 443/2441/13-ц
Провадження № 2/443/57/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 червня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ТОВ 'Кредекс Фінанс' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 16 червня 2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Козлов Р.Ю.
У Х В А Л А

02 січня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві до ОСОБА_2 про приведення земельної ділянки у попередній стан,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року зазначений позов задоволено. Зокрема, зобов'язано відповідача привести земельну ділянку у попередній стан шляхом знесення за власний рахунок самовільно зведеної господарської споруди на вулиці Чорногірській, 12 у Печерському районі м. Києва.

Не погодившись з таким судовим рішенням, представником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, особою, що звернулася з апеляційною скаргою, не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п.8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду передбачено сплату судового збору у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми(але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати).

Таким чином, за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 має сплатити 114 грн. 70 коп. на Р/р: 0010; Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва ; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019 ; Код ЄДРПОУ суду : 02894757.

Після усунення недоліків, особа, що звернулася з апеляційною скаргою, повинна надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір застосовуються положення ст.121 ЦПК України. За змістом ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху та відповідачу надано строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Попередити, що в разі невиправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, вона буде визнана неподаною та повернута.

Суддя:
Справа №621/1218/14-ц
УХВАЛА

11 липня 2014 року суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Дельта БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області Шаховою В.В. від 24 лютого 2014 року вищевказана скарга була прийнята до провадження, та проводився судовий розгляд.

На підставі рішення зборів суддів Зміївського районного суду Харківської області від 07 червня 2014 року та розпорядження керівника апарату суду від 10 липня 2014 року за № 02-06/37 проведено повторний перерозподіл вказаної справи в порядку ч.3 ст..11-1 ЦПК України та визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області Бережну Н.М. для розгляду даної справи.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

З огляду на викладені обставини, враховуючи, що провадження у справі відкрито, а відбулась лише заміна головуючого у справі, то суддя вважає за необхідне прийняти вказану справу до провадження по суті та призначити до судового розгляду із викликом сторін та осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Керуючись ст. 159 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за за позовом ПАТ Дельта БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 04 серпня 2014 року, у судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бережна Н.М.
№2/263/836/2014
№263/353/14ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2014року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку яка продовжує навчання..

ВСТАНОВИЛА :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку яка продовжує навчання, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.01.2014р. до 14.00 год.

Пропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кір`якова
пр. № 6/759/605/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа № 2/2608/2865/12, № 2608/2398/12 від 04.12.2013 року, оскільки виконавчий лист було втрачено.

Судом встановлено, що 19.07.2012 року Святошинським районним судом м. Києва, ухвалив рішення по справі № 2/2608/2865/12, № 2608/2398/12 за позовом ТзДВ «СК «Наста» до ОСОБА_1 про стягнення, у порядку регресу, страхового відшкодування, виплаченого у виконання договору, яким позовні вимоги задоволено. Для виконання рішення суду було видано виконавчий лист № 2/2608/2865/12, № 2608/2398/12 від 04.12.2013 року. 25.06.2014 року Святошинським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про заміну стягувача з ТзДВ «СК «Наста» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено, а стягувач пропустив строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк маже бути поновлений.

Керуючись ст. 370, ч. 1 ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити строк пред'явлення виконавчого листа № 2/2608/2865/12, № 2608/2398/12 від 04.12.2013 року.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/2608/2865/12, № 2608/2398/12 від 04.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» збитки в порядку регресу у розмірі - 10 417, 31 грн., 214,60 грн. - судових витрат, а всього стягнути 10 631 (десять тисяч шістсот тридцять одну) грн. 91 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м.Києва через районний суд м.Києва 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/1671/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Васильковського В.М., Девляшевського В.А.

секретаря Яковин М.Я.

за участю: представника ПАТ «Креді ОСОБА_2» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.06.2008 року, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 06 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 06 травня 2014 року залишити без зміни

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: В.М. Васильковський

ОСОБА_6