overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/351/14-ц
Провадження № 2/147/163/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.04.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год 14.04.2014 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 509/1770/14-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

28 квітня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадщини за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2014 року провадження по справі відкрито.

З метою забезпечення позовних вимог доказами, суд вирішив витребувати у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу, ОСОБА_3, завірену належним чином, копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_4, померлої 19 жовтня 2012 року.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може ускладнити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 75, 137 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу, ОСОБА_3, завірену належним чином копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_4, померлої 19 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

26 грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2008 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ «Укртелеком» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги телефонного зв'язку в розмірі 7863,11 гривень на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ «Укртелеком», а також судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн. на користь держави.

04 грудня 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу по справі № 2н/11005/08 виданого Приморським районним судом м. Одеси 08 жовтня 2008 року.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України. Перешкод для неприйняття заяви немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу та зупинити виконання судового наказу № 2н/11005/08 від 08 жовтня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг ОФ ВАТ «Укртелеком» заборгованості за надані послуги телефонного зв'язку в розмірі 7863,11 гривень, а також судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн. на користь держави до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання о 10 годині 45 хвилин «22» січня 2015 р. в залі судового засідання № 212 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати стягувача та боржника. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя В.І.Загороднюк

26.12.2014
Справа № 171/1134/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"25" квітня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: Пензева М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, зважаючи на необхідність вжиття заходів щодо збереження шлюбу, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи надавши подружжю строк для примирення терміном 6 місяців, тобто до 25 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пензев М. М.
Справа №2-1906/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - О.С. Губерначук,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 22.01.2014 року у справі № 2-1231/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Солом'янська в м. Києві державна адміністрація, Головне управління земельних ресурсів про поділ спільного майна, -

встановив:

22.01.2014 ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва затверджена мирова угода та закрито провадження по вищевказаній цивільній справі.

20.11.2014 ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки у вищевказаній ухвалі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, відповідно до ст.219 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутністю нез'явившихся сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22.01.2014 року визнано мирову угоду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, Головне управління земельних ресурсів про поділ спільного майна.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Зміст наведеної норми дає право на усунення помилки технічного характеру - описки чи арифметичної помилки. Описка, на думку суду, визнається такою, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення.

Із змісту ухвали від 22.01.2014 року вбачається, що вона повністю відповідає тексту мирової огоди та є ідентичною до його змісту, в ухвалі не допущено жодних описок та помилок, які б спотворювали текст мирової угоди, що призвело б до його неправильного сприйняття, а тому суд приходить до висновку що в задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 22.01.2014 року у справі № 2-1231/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Солом'янська в м. Києві державна адміністрація, Головне управління земельних ресурсів про поділ спільного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 342/1810/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1003/2014
Головуючий у 1 інстанції Ничик Г.І.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Ясеновенко, Проскурніцького П.І., секретаря Драганчук У.М.,

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину - продажу автомобіля за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Городенківського районного суду від 21 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307,308,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Городенківського районного суду від 21 березня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

Л.В. Ясеновенко

П.І. Проскурніцький
Провадження № 2/369/687/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Левіт-Безпека» про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 31 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 4, 5, 6 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 31 грудня 2013 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги п. п. 2, 4, 5, 6 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 31 грудня 2013 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Левіт-Безпека» про відшкодування матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/608/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

18 лютого 2014 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1 до Новоградківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування за законом права власності на земельну ділянку площею 0,1864га.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступної підстави.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві має бути вказана ціна позову у відношенні вимог майнового характеру.

Позивачем вказано ціну позову « 25 000,00 гривень», однак не вказано з яких підстав вказана саме ця сума, у додатках немає документа, який би вказував на вартість майна, яке є предметом позову.

Отже, позивачу необхідно вказати вірну ціну позову, додати документ, який підтверджує вартість майна, та, як наслідок, перевірити вірність сплати судового збору саме у розмірі 250,00 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоградківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в строк до 04 березня 2014 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.К. Кочко
Провадження № 2/521/7055/14
У Х В А Л А

« 24 » жовтня 2014 р.

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Роїк Д.Я,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог Житлово-будівельний кооператив " Приморський -2" про зобов*язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, заподіянної залиттям квартири ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК України

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє судовє засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у спаві.

Призначити попереднє судове засідання на « 19» листопада 2014 р.

на 12годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб:

____________________________________________________________________________________________________________________________________

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Я. Роїк
Справа № 509/3593/14-ц
УХВАЛА

19 серпня 2014 року рокуОвідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського обласного нотаріального округу ОСОБА_2 про зняття заборони, -

ВСТАНОВИВ :

08 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд про зняття заборони.

19 серпня 2014 року ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Міжнародна юридична фірма «Ді енд ді Лоєрс».

Згідно із ст. 35 ч. 2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського обласного нотаріального округу ОСОБА_2 про зняття заборони - у якості третьої особи без самостійних вимог: Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Міжнародна юридична фірма «Ді енд ді Лоєрс», що розташована за адресою: (04080, м. Київ, вул. Юрківська/Фрунзе, 2-6/32 літ.А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/761/7610/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» в особі Київського відділення №1 Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» про зобов'язання повернути кошти,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» в особі Київського відділення №1 Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» про зобов'язання повернути кошти, - задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Дочірній Банк Сбербанку Росії» в особі Київського відділення №1 Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» видати ОСОБА_1 готівкою, одноразовою операцією через касу належні йому валютні кошти з поточного мультивалютного рахунку НОМЕР_1 в сумі 3224471 (три мільйони двісті двадцять чотири тисячі чотириста сімдесят один) доларів США, 46 центів.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Дочірній Банк Сбербанку Росії» в особі Київського відділення №1 Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» видати ОСОБА_1 готівкою, одноразовою операцією через касу належні йому валютні кошти з поточного мультивалютного рахунку НОМЕР_1 в сумі 19912616 (дев'ятнадцять мільйонів дев'ятсот дванадцять тисяч шістсот шістнадцять) російських рублів, 64 копійки.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Дочірній Банк Сбербанку Росії» в особі Київського відділення №1 Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» видати ОСОБА_1 готівкою, одноразовою операцією через касу належні йому валютні кошти з поточного мультивалютного рахунку НОМЕР_1 в сумі 1431519 (один мільйон чотириста тридцять одна тисяча пятсот девятнадцять) Євро, 71 цент.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» в особі Київського відділення №1 Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» на користь держави судовий збір в сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

21.02.2014р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Білик Н.В.

з участю секретаря: Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літині заяву ОСОБА_1 про виправлення описок, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1, який є директором ТОВ "Світанок", позивачем по цивільній справі №137/1931/13-ц за позовом ТОВ "Світанок" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Реєстраційна служба Літинського РУЮ, ПАТ КБ"Приватбанк" про припинення права на частку у спільному майні за вимогою співвласників, із заявою про виправлення описок у рішенні.

В заяві зазначає, що 16.12.2013 р. Літинським районним судом по вищевказаній справі було ухвалено рішення, яким позов задоволено.

Однак у рішенні суду допущені описки, а саме у резолютивній частині зазначено: визнати за товариством з обемежною відповідальністю"Світанок" право спільної часткової власності на приміщення площею 14,6 м2, тоді як необхідно зазначити: визнати за товариством з обемежною відповідальністю"Світанок" право власності на приміщення площею 14,6 м2, тобто без застосування словосполучення "спільної часткової".

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити допущені у судовому рішенні описки.

Згідно ст.219 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки у рішенні Літинського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2013 року по справі №137/1931/13-ц за позовом ТОВ "Світанок" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Реєстраційна служба Літинського РУЮ, ПАТ КБ"Приватбанк" про припинення права на частку у спільному майні за вимогою співвласників, а саме у третьому абзаці резолютивної частини рішення виключити словосполучення "спільної часткової" та читати як : "Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Світанок" право власності на приміщення площею 14,6м2, яке знаходиться на ІІ поверсі та складає 1/50 частку будинку побуту, який знаходиться за адресою:Вінницька область, смт.Літин, вул.Леніна, буд.36".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 509/4986/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 21 листопада 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя В.М. Курочка
Єдиний унікальний номер 2-46/12
Номер провадження 2/341/3/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відновлення провадження
05 лютого 2014 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :
головуючого судді Мула О.Д.
секретаря Гомерда Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галича справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася в суду з позовом до відповідача про виселення.
Ухвалою Галицького районного суду від 28.02.2012р. зупинено провадженням справу в звязку з розглядом в суді іншої справ ОСОБА_2 до Задністрянської сільської ради Галицького району про скасування свідоцтва про право власності.
В зв»язку з надходженням до суду цивільної справи з Апеляційного суду Івано-Франківської області слід відновити провадженням справу.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, розгляд якої призначити на 09.15год. 07.02.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 189/1333/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

12.11.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

07.08.2013 року по вищезазначеній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду.

Так, 15.01.2014 року по вищезазначеній справі винесено заочне рішення, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1.

07.11.2014 року суддею Лукіновою К.С. було скасовано заочне рішення від 15.01.2014 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було розподілено до розгляду судді Пустовар О.С.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11-1, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 25.11.2014 року о 11.20 год.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар