overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 287/363/14-ц Головуючий у 1-й інст. Волощук В. В. Категорія 48 Суддя-доповідач Якухно О. М.
УХВАЛА

01 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Коломієць О.С.

Жигановської О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення рішення Олевського районного суду Житомирської області від 08 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 16 вересня 2014 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Категорія: 27Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 серпня 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2014 року по справі за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2014 року.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 1 827, 00 грн..

Апелянтом сплачено лише 1 720, 50 грн., а тому слід доплатити судовий збір в сумі 106, 50 грн.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 428/489/14-ц
Провадження № 2-о/428/17/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.

при секретарі Плясулі О.В.

за участю заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьк цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є однією і тією ж особою, а свідоцтво про право власності на житло, видане 27.08.1996 року Сектором приватизації житла Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської Ради на квартиру №14, розташовану у будинку №7-а по вулиці Курчатова міста Сєвєродонецьк Луганської області, видане саме ОСОБА_4 (померлій 10.10.2012 року).

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 216/6015/14-ц
У Х В А Л А

23.12.2014 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Філатова К.Б.,

за участю:

секретаря Бондарєва Є.С.,

позивача ОСОБА_1,

представників:

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагентсва у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання права власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним цивільним позовом.

До розгляду справи надав суду клопотання про залучення до розгляду справи в якості третьої особи реєстраційну службу Криворізького міського управління юстиції. Копію позовної заяви для третьої особи та копії всіх документів для неї суду не надав, позовну заяву не змінив.

Відповідач вважає справу такою, що підлягає закриттю у звязку з тим, що вказана категорія справ повинна розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Суд згодний з викладеною відповідачем думкою, оскільки в позові йдеться про незаконність дій (бездіяльності) субєкта власних повноважень та оскарження його дій.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів.

Головуючий суддя: К. Б. Філатов
Справа № 219/5279/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 грудня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

29.09.2014 року заявник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за адресою: м. Часів Яр, вул. Шкільна, 7/1, суми боргу за комунальні послуги у розмірі 612 грн. 54 коп., а також 3 % річних у сумі 23 грн. 01 коп., та суми індексу інфляції у розмірі 9 грн. 19 коп., а також стягнення судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит щодо реєстрації місця проживання (перебування) боржника, згідно повідомлення якого встановлено, що боржник ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку за адресою: м. Часів Яр, вул. Шкільна, 7/1, у зв'язку із смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої ст. 122 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 10, 122, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Харченко
справа №176/3250/13-ц
провадження №2/176/389/14
у х в а л а

21 березня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батьківство із актового запису про народження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеним позовом та просить постановити судове рішення, яким виключити із актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у ОСОБА_3, відомості про нього як батька зазначеної дитини, посилаючись на те, що він таким не є.

Позивач у підготовчій частині судового засідання заявив клопотання про призначення по справі судово-генетичної експертизи для вирішення питання чи виключається його батьківство відносно малолітнього ОСОБА_4.

Відповідачка, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не з"явилася.

Враховуючи, що для вирішення заявленого спору необхідні спеціальні знання у галузі генетичної медицини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батьківство із актового запису про народження - зупинити.

Призначити по справі судово генетичну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1. З урахуванням отриманих генетичних даних крові ОСОБА_1 Леонідивича, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чи мається кровне споріднення між ОСОБА_1 та малолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та чи виключається батьківство першого відносно зазначеної дитини?

Проведення експертизи доручити експертам обласного комунального закладу Бюро судово-медичних експертиз надавши у розпорядження експертів копію ухвали, а при необхідності - матеріали цивільної справи №176/422/13-ц.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов»язків по ст.ст. 384,385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

04 липня 2014 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі

головуючого - судді Могачевської В.Й.

за участю секретаря судового засідання - Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, третя особа відділ державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області та ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 64, 88, 169, 209, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, ст.572-577, 584-587, 589, 590 ЦК України, ст.. 16 Закону України Про заставу, ст..ст. 54, 60 Закону України Про виконавче провадження, ст.. 14 Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного 11 грудня 2012 року Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, майно, що належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: автомобіль марки ПАЗ, модель: 3205 СПГ, рік випуску: 1999, Тип ТЗ: автобус, № кузова-шасі: ХІМ ХІМ32050RX0003168, реєстраційний номер НОМЕР_1 САА121123.

Заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням ПАТ КБ Приватбанк права розпорядження відносно автомобіля марки ПАЗ, модель: 3205 СПГ, рік випуску: 1999, Тип ТЗ: автобус, № кузова-шасі: ХІМ ХІМ32050RX0003168, реєстраційний номер НОМЕР_1 САА121123.

Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (, МФО №305299, рах. 0001) 243грн. (двісті сорок три )гривні 60 копійок судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте Підволочиським районним судом за умови подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 204/5712/14-ц
Провадження № 2/204/2276/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Нізік О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири, -

в с т а н о в и л а:

07 серпня 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів, що підтверджують факт перешкоджання позивачу у користуванні та фактичному володінні спірною квартирою; позивач не надав доказів права власності на квартиру, станом на час звернення з позовом до суду, що може підтвердити його право власності на спірну квартиру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись 119-121 ЦПК України, враховуючи Постанову Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду (зі змінами та доповненнями), керуючись Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків на протязі двох днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Нізік
Справа № 348/1358/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

18 червня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення алімиентів , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 06 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом до призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 20 червня 2014 року о 08:40 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Провадження № 2/331/508/14 № 331/8078/13-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Після скасування ухвали судді апеляційним судом Запорізької області справа повернута на новий розгляд.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 березня 2014 року о 11-20 годин.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мінасов
Справа № 428/3046/14-ц
Провадження № 2-н/428/1083/2014
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Провадження № 375/182/14-ц
Справа № 2/375/76/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

18.02.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи: ОСОБА_2 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей та сім"ї Рокитнянської РДА про позбавлення батьківських прав -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей та сім"ї Рокитнянської РДА про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 годину 24.02.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа №487/5859/13-ц 22.04.2014
Провадження №22-ц/784/1163/14
Провадження №22-ц-784/1163/14 Суддя першої інстанції Андрощук В.В.
Категорія 51 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_3,

при секретарі Шпонарській О.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 15 квітня 2014 року по справі

за апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2014 року

за позовом

ОСОБА_5 до Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна

компанія «Автомобільні дороги України»

про

визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

У С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 р. ОСОБА_5 звернувся з позовом до Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» (далі ДП «Миколаї/вський облавтодор») про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2014 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 15 квітня 2014 року вищевказане рішення залишено без змін.

Із змісту зазначеної ухвали вбачається, що в її вступній та резолютивній частинах помилково зазначено дату ухвалення рішення Заводського районного суду м. Миколаєва 18 березня 2013 року, тоді як із змісту оскаржуваного рішення суду та журналу судового засідання вбачається, що воно ухвалено 07 лютого 2014 року.

Допущена описка підлягає виправленню за правилами ст.. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 304 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Виправити описки в ухвалі апеляційного суду Миколаївської області від 15 квітня 2014 року.

Вважати зазначеним у вступній та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 15 квітня 2014 року, дату ухвалення рішення Заводського районного суду м. Миколаєва 07 лютого 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді