overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-584/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальник послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в :

Стягувач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з зазначеною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 98, 99 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальник послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 128/467/14-ц
УХВАЛА

03 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельних ділянок.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини; відсутня зазначена в додатку до позовної заяви копія рішення Верховного Суду України від 08.12.2010 року.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельних ділянок залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 161/4605/14-ц
Провадження № 2/161/1919/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Поліщук Д.Р.

з участю: представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, про визнання правочину удаваним, визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати договір доручення, на виконання якого 24 грудня 2009 року ОСОБА_3 на імя ОСОБА_4 видана довіреність, посвідчена приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу ОСОБА_5 і зареєстрована в реєстрі за №2155 удаваним правочином, що приховує договір купівлі-продажу транспортного засобу марки VOLKSWAGEN PASSAT, 1996 року випуску, номер шасі WVWZZZ3AZTE040122, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, 1996 року випуску, номер шасі WVWZZZ3AZTE040122, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Звільнити з-під арешту, накладеного відділом державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, 1996 року випуску, номер шасі WVWZZZ3AZTE040122, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 903,60 грн.(девятсот три грн.60 коп.) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 175/4319/14-ц
Провадження № 2/175/1642/14
Справа №2-175/4319/14-ц
Провадження №2/175/1642/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року Дніпропетровський райсуд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, ПАТ СК «ЕТАЛОН» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою від 23 жовтня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки до заяви додані докази сплати позивачем судового збору за розгляд справи судом, тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом до ОСОБА_2, ПАТ СК «ЕТАЛОН» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області здійснити повернення ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору по квитанції №N0KE552518 від 02.10.2014 року у розмірі 1714 гривень 43 копійки (тисяча сімсот чотирнадцять гривень 43 копійки).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Борисов
Справа № 2-2307/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 лютого 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в cмт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні подружжя,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-214 ЦПК України, на підставі ст.ст. 16, 331 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 71 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні його позову до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні подружжя відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня отримання його копії, а відповідачем у той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 712/8088/14-ц
Провадження № 6/712/1366/14
У Х В А Л А
28 липня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Кузьменка В.А.
при секретарі Коваль М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

Представник ПАТ «КБ «Надра» в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задоволити.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання.
Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд
Заяву задоволити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
м.Бровари Справа № 361/4372/14-ц
Провадження № 2-о/361/58/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, про усиновлення -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, про усиновлення та призначити судове засідання на 06 серпня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 509/327/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу

судового наказу без руху

27 січня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті заяву Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Бриз-5» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників в сумі 4724,51 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників обєднання в сумі 4724,51 гривень та судового збору.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, а саме, у заяві не вказані повні дані особи-боржника, а саме, імя та по-батькові.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Бриз-5» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників в сумі 4724,51 гривень - залишити без руху.

Розяснити Обєднанню співвласників багатоквартирних будинків «Бриз-5», що у разі невиконання ухвали суду в строк до 12 лютого 2014 року, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 665/1227/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.07.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Асканійської селищної ради про визнання права власності на квартиру ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Асканійської селищної ради про визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду на "14" год. 10 хвил. "18" липня 2014 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "18" липня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-о/727/268/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, де заінтересованою особою являється ОСОБА_2, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на житло від 01 серпня 1997 року, виданого Представництвом Фонду державного майна України в м. Чернівці на імя «Нечепурук Петро Семенович».

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 ЦПК України заявниця має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 06 січня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 січня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
Справа № 703/1608/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 1 липня 2011 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем припинили спільне проживання з червня 2013 року так як мають різні погляди на сімейне життя, звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач позов визнав про що вказав в заяві.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з червня 2013 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 213, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 1 липня 2011 року в відділі РАЦС по місту Сміла Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 132.

Залишити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: С. Л. Яценко

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

м. Сміла, вул. П.Лумумби, 15, 20700, (04733) 4-25-37
Справа № 344/6417/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2286/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача за позовом ОСОБА_4 до Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПП «Скол» про визнання права власності на спадкове майно, що складається з майнових прав на квартиру, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 вересня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

04 листопада 2014 року на 11:15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Пнівчук О.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2/243/1366/2014
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

за участі

прокурора Бакуменко О.М.

представника відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом Словянського міжрайонного прокурора діючого в інтересах ОСОБА_3 до виконавчого комітету Словянської міської ради, відділу Держземагенства у м. Словянську про визнання притиправним та скасування рішення виконавчого комітету,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 31, 58, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 6,17.30 ЗК України (в редакції 1990 року) ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру» суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Словянського міжрайонного прокурора діючого в інтересах ОСОБА_3 до виконавчого комітету Словянської міської ради, відділу Держземагенства у м. Словянську про визнання притиправним та скасування рішення виконавчого комітету задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення виконавчого комітету Словянської міської ради № 500/1 від 10.12.1997 року в частині передачі ОСОБА_4 в приватну власність земельної ділянки, розташованої за адресою м. Словянськ вул. Димитрова, 192

Визнати недійсним та скасувати Державний акт виданий на імя ОСОБА_4 серія ДН № 002567 на право приватної власності на земельну ділянку загальною площею 0, 0611 га для обслуговування житлового будинку і господарських споруд розташовану за адресою м. Словянськ вул. Димитрова, 192, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної влансоті на землю за № 2567

В задоволені решти частини позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено впродовж п'яти днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд Донецької області, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/1135/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3707/14
Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк»

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк».

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 грудня 2014 року.

Суддя: Ю. М. Винниченко
№ провадження 6/208/1593/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 3095/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 19685 грн. 39 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 20428 грн. 99 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2014 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.