overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/2102/14-ц Провадження № 2/628/933/14
У Х В А Л А

29 липня 2014року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Купянський РВ ГУ ДМСУ Харківської області про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 липня 2014року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Купянський РВ ГУ ДМСУ Харківської області про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2014року о 13.30год. у приміщенні Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл.Леніна, 16а, зал № 4.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 645/3741/13-ц
Провадження № 2/645/1217/14

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 квітня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ПАТ "УкрСиббанк"

треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про захист порушеного права позивача, визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, що обмежує права споживача, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСибанк", треті особи - ОСОБА_3 Андрійович та ОСОБА_3 про захист порушеного права, визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, що обмежує права споживача.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судової повістки на адресу вказану в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі (вх. № 11181).

Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судової повістки на адресу вказану в позовній заяві.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання на 30 квітня 2014 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа №487/3188/13-ц 15.10.2014
Провадження №22-ц/784/2910/14
У Х В А Л А

2014 року, жовтня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Шолох З. Л., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 листопада 2014 року на 11. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу, представника позивача.

Головуюча:

Судді:
Справа №295/5974/14-ц
У Х В А Л А

22.05.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 20.08.2014 року о 11 год. 00 хв. викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/483/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування за договором купівлі-продажу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/483/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування за договором купівлі-продажу та призначити попереднє судове засідання на 13 годин 20 хвилин 05 лютого 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-н/759/899/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/302/14-ц
Провадження № 2/443/196/14
УХВАЛА

судового засідання

02 жовтня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання майна спільною сумісною власністю, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому зазначила, що після розірвання 19.01.2010 р. шлюбу з братом відповідачки ОСОБА_3 перебувавала з ним до часу його смерті, що настала 20.08.2013 р., у фактичному шлюбі. За час спільного життя було нажито рухоме і нерухоме майно, яке позивач бажає визнати спільною сумісною власністю.

Відповідач ОСОБА_2 подала клопотання, вимогою якого є витребування із Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для огляду матеріали цивільної справи №442/1690/14-ц (провадження №2/442/8872014) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та матеріали цивільної справи від 19.01.2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 не заперечили проти задоволення заяви.

Відповідно до вимог частини 1 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Відповідно до частини 2 вказаної статті способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

В даному випадку для об'єктивного та повного розгляду справи у суду виникла необхідність оглянути матеріали цивільної справи №442/1690/14-ц (провадження №2/442/8872014) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та матеріали цивільної справи від 19.01.2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , що відповідає вимогам статті 133 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.133,135 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати із Дрогобицького міськрайолнного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора,39 Львівської області матеріали цивільної справи №442/1690/14-ц (провадження №2/442/8872014) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та цивільну справу від 19.01.2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Львівської області через Жидачівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя______________________________________

02.10.2014
Справа № 727/1128/14-ц
Провадження № 2/727/564/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем 16 жовтня 2008 року був укладений кредитний договір, згідно якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 18 806 доларів США, строком до 15 жовтня 2015 року, зі сплатою 13% річних.

Вказував, що боржник ухиляється від виконання своїх грошових зобов»язань і станом на 10 січня 2014 року заборгованість в сумі 14 514, 39 доларів США, з яких: 12 562,83 доларів США основний борг за кредитом, 1951,56 доларів США заборгованість за відсотками, крім того, нарахована пеня у розмірі 779,41 долар США, з яких 647,17 доларів США пеня нарахована за несвоєчасне повернення кредиту, та 132,24 долари США пеня нарахована за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом. Загальна сума заборгованості складає 15 993,80 доларів США, що за курсом НБУ становить 122 243,34 грн., яку і просив стягнути з відповідача на свою користь та понесені витрати по сплаті судового збору 1222,43 грн.

В судовому засіданні представник позивача збільшив суму заборгованості, що підлягає стягуванню, до 152 817,57 грн. борг станом на 4 березня 2014 року.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснивши, що згоден з його предметом, змістом та ціною, а практичні питання щодо сплати боргу буде вирішувати в ході виконання даного рішення суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, додатковий договір до кредитного договору, умови яких ними погоджені, при укладанні договрів відповідач проти них не заперечував, змін до умов договору сторонами не вносилось.

Вказані обставини стверджені копією кредитного договору №0119-08/25-Аnewv від 16 жовтня 2008 року, додаткового договору до кредитного договору та додаток до нього, заяви на видачу готівки №232248 від 16 жовтня 2008 року, розрахунку заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце одностороння відмова від виконання свої обов»язків з боку відповідача, що є недопустимим, а позивачем добросовісно виконувалися обов»язки по даному кредитному договору.

Керуючись статтями 553, 554, 629, 631, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії КР191887, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в сумі 152 817,57 грн. та понесені судові витрати в сумі 1222,43 грн.

Рішення може бути оскаржене до палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 10 днів, починаючи з наступного, після його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 577/4509/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1322/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на заочне рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 645/5330/14-ц
Провадження № 2/645/1837/14
У Х В А Л А

іменем України

18 липня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи Перша Харківська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради, треті особи Перша Харківська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч.1 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність даних про належне повідомлення осіб, які беруть участь у справі, з метою повного, всебічного правильного та швидкого розгляду справи, з метою реалізації прав всіх учасників судового розгляду, оскільки докази, для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, продаються саме під час попереднього судового засідання, вважає за доцільне відкласти попереднє судове засідання

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи Перша Харківська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом на 30 липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Повторити виклик не зявившихся осіб, які беруть участь у справі у попереднє судове засідання.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 460/3256/14-ц
У Х В А Л А

/про виправлення описки/

"09" грудня 2014 р. Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Яворівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Яворівським районним судом Львівської області 18 листопада 2014 року було ухвалено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та шлюб між сторонами розірвано.

В рішенні Яворівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2014 року, була допущена описка, та у резолютивній частині рішення та не вірно зазначено прізвище відповідача.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, хоча належним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляду справи. Проте суд вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається із рішення Яворівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2014 року, дійсно у його резолютивній частині зазначено прізвище відповідача як «Світик» замість вірного «Світлик».

Тому, керуючись 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Яворівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2014 року та зазначити прізвище відповідача «Світлик».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області..

Суддя: ОСОБА_3
24.07.2014 Справа № 337/4536/14-ц
Пров. №2/337/1638/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подав до суду позов до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки у відповідності до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб подаються до суду за місцем їх реєстрації, а відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві позивач повинен вказати адресу місця проживання або знаходження відповідача.

В даному випадку з відповіді сектору АДР УДМС України в Запорізькій області, що надійшла до суду 24.07.2014 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 на реєстраційному обліку за адресою АДРЕСА_1 не знаходиться, даних про реєстрацію немає, а відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 в 2013 році, даних про реєстрацію немає.

Проте, в позовній заяві дана адреса вказана як місце проживання обох відповідачів при тому, що відповідачі там не зареєстровані, а до позову не надано даних про те, що відповідачі там фактично проживають, або про місцезнаходження майна відповідачів за вказаною адресою, або про те, що вказана адреса є їх останнім відомим місцем реєстрації проживання або перебування, чи постійного їх заняття.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому позовна заява у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі її недоліків.

Керуючись ст.ст.109,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позову до 31 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
16.06.2014
Справа № 642/4954/14-ц
№ 2н/642/1489/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 червня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення , -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду із вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2007 року по 30 квітня 2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01 травня 2012 року по 30 квітня 2014 року за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 1010 грн. 90 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з 01 квітня 2007 року по 30 квітня 2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01 травня 2012 року по 30 квітня 2014 року за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 1010 грн. 90 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л. О. Іванісова
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
05 лютого 2014 року Справа № 200/340/14-ц

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату теплової енергії, де заявником виступає Комунальне підприємство "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, а боржниками - ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2014 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2015 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року

Суддя Т.В. Шевцова