overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 вересня 2014 р. Справа №607/16114/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства Тернопільводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2 850,18 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Р.М. Грицак
Справа № 204/8355/14-ц
Провадження № 2-н/204/553/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Т.О.Дубіжанська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.
Суддя Т.О.Дубіжанська
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Справа № 452/703/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 24.03.2014 року на 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.Сенечин
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Рожина Ю.М.,

судів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретаря судового засідання Демчук Ю.Ю.,

за участю

позивача-відповідача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області заяву ОСОБА_3 про виправлення арифметичних помилок та описок у рішенні апеляційного суду Рівненської області від 26 березня 2014 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду від 20 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання майна особистою власністю, визнання правочинів недійсними.

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 подала до апеляційного суду Рівненської області заяву про виправлення арифметичних помилок та описок у рішенні апеляційного суду Рівненської області від 26 березня 2014 року.

Просить внести виправлення в мотивувальній частині тексту рішення суду в реченні „а на час розгляду справи ОСОБА_4 отримав державний акт на право власності на дану земельну ділянку, доповнивши речення словом „акт.

Виправити допущені у судовому рішенні арифметичні помилки щодо різниці вартості часток майна та грошового вкладу у національній валюті, вказавши про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 різницю вартості часток майна та грошового вкладу у національній валюті в сумі 1772 грн. 10 коп. Виключити з рішення речення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 різницю вартості часток майна та грошового вкладу у національній валюті у сумі 7006 грн. 40 коп.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів виходить з того, що описка, це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, а тому виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер та стосуються резолютивної частини рішення, що може утруднити виконання судового рішення.

Доводи заяви про описку в тексті рішення, не відносяться до такої описки, що підлягає виправленню. За своїм змістом описка не змінює суті викладеного тексту.

Не підлягає задоволенню вимога про виправлення арифметичних помилок в тексті та резолютивній частині рішення.

Доводи заяви фактично зводяться до зміни судового рішення, щодо визначення часток та розподілу майна та грошового вкладу між сторонами спору, що є неприпустимим.

На підставі викладеного, відповідно до 219 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Рожин

Судді: З.М. Максимчук

ОСОБА_2
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/537/139/2014
Ñïðàâà ¹ 537/6481/13-ö
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
31.03.2014 ì. Êðåìåí÷óê
Êðþê³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì.Êðåìåí÷óêà Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³ ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ñüîðÿ Ñ.²., ïðè ñåêðåòàð³ Òêà÷ Î.Á. ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì.Êðåìåí÷óö³ Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì Êðåìåí÷óöüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè äî ÏÀÒ «Êðþê³âñüêèé âàãîíîáóä³âíèé çàâîä, ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèçíàííÿ ïðèâàòèçàö³¿ êâàðòèðè íåä³éñíîþ, àíóëþâàííÿ ñâ³äîöòâà ïðî ïðàâî âëàñíîñò³, âèòðåáóâàííÿ êâàðòèðè, -
Êðåìåí÷óöüêà ì³ñüêà ðàäà Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ çâåðíóëàñü äî ñóäó ç ïîçîâîì, â³äïîâ³äíî äî ÿêîãî ïðîñèòü ñóä óõâàëèòè ð³øåííÿ, ÿêèì âèçíàòè ïðèâàòèçàö³þ êâàðòèðè ¹13 â áóäèíêó ¹82 ïî âóë.íàá. ë  òà Äí³ïðîâà â ì.Êðåìåí÷óö³ íà ÎÑÎÁÀ_2 òà ÎÑÎÁÀ_3 íà ï³äñòàâ³ íàêàçó â³ä 22.12.1994 ðîêó ¹1120/Â íåä³éñíîþ, àíóëþâàòè ñâ³äîöòâî ïðî ïðàâî âëàñíîñò³ íà æèòëî â³ä 22.12.1994 ðîêó âèäàíå ÂÀÒ «Êðþê³âñüêèé âàãîíîáóä³âíèé çàâîä» íà êâàðòèðó ¹13 â áóäèíêó ¹82 ïî âóë.íàá. ë  òà Äí³ïðîâà â ì.Êðåìåí÷óö³ íà ³ì»ÿ ÎÑÎÁÀ_2 òà ÎÑÎÁÀ_3 íà ï³äñòàâ³ íàêàçó â³ä 22.12.1994 ðîêó ¹1120/Â, âèòðåáóâàòè êâàðòèðó ¹13 â áóäèíêó ¹82 ïî âóë.íàá. ë  òà Äí³ïðîâà â ì.Êðåìåí÷óö³ ç íåçàêîííîãî âîëîä³ííÿ ÎÑÎÁÀ_1 òà ïîâåðíóòè ¿¿ â ðîçïîðÿäæåííÿ Êðåìåí÷óöüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè.
Â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïðåäñòàâíèê â³äïîâ³äà÷à ÎÑÎÁÀ_1 çàÿâèâ êëîïîòàííÿ ïðî çàëó÷åííÿ äî ó÷àñò³ â ñïàðâ³ â ÿêîñò³ òðåòüî¿ îñîáè, ùî íå çàÿâëÿº ñàìîñò³éíèõ âèìîã íà ïðåäìåò ñïîðó ÎÑÎÁÀ_4, îñê³ëüêè â³í º ñïàäêîºìöåì ï³ñëÿ ïîìåðëîãî ÎÑÎÁÀ_2
Âèñëóõàâøè êëîïîòàííÿ ïðåäñòàâíèêà â³äïîâ³äà÷à, äóìêó ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à, ÿêà íå çàïåðå÷óâàëà ïðîòè çàäîâîëåííÿ âêàçàíîãî êëîïîòàííÿ, äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóä âñòàíîâèâ íàñòóïíå.
Â³äïîâ³äíî äî ñò.35 ÖÏÊ Óêðà¿íè òðåò³ îñîáè, ÿê³ íå çàÿâëÿþòü ñàìîñò³éíèõ âèìîã ùîäî ïðåäìåòà ñïîðó, ìîæóòü âñòóïèòè ó ñïðàâó íà ñòîðîí³ ïîçèâà÷à àáî â³äïîâ³äà÷à äî óõâàëåííÿ ñóäîì ð³øåííÿ, ÿêùî ð³øåííÿ â ñïðàâ³ ìîæå âïëèíóòè íà ¿õ ïðàâà àáî îáîâ'ÿçêè ùîäî îäí³º¿ ³ç ñòîð³í.
Òðåò³ îñîáè, ÿê³ íå çàÿâëÿþòü ñàìîñò³éíèõ âèìîã ùîäî ïðåäìåòà ñïîðó, ìîæóòü áóòè çàëó÷åí³ äî ó÷àñò³ â ñïðàâ³ òàêîæ çà êëîïîòàííÿì ñòîð³í, ³íøèõ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³. ßêùî ñóä ïðè ïðèéíÿòò³ ïîçîâíî¿ çàÿâè, çä³éñíåíí³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó àáî ï³ä ÷àñ ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ñïðàâè âñòàíîâèòü, ùî ñóäîâå ð³øåííÿ ìîæå âïëèíóòè íà ïðàâà ³ îáîâ'ÿçêè îñ³á, ÿê³ íå º ñòîðîíîþ ó ñïðàâ³, ñóä çàëó÷àº òàêèõ îñ³á äî ó÷àñò³ â ñïðàâ³ ÿê òðåò³õ îñ³á, ÿê³ íå çàÿâëÿþòü ñàìîñò³éíèõ âèìîã íà ïðåäìåò ñïîðó.
Âðàõîâóþ÷è òå, ùî ÎÑÎÁÀ_5 º ñïàäêîºìöåì çà çàêîíîì ï³ñëÿ ïîìåðëîãî ÎÑÎÁÀ_2, òî ð³øåííÿ ó äàí³é ñïðàâ³ ìîæå âïëèíóòè íà ïðàâà òà îáîâ»ÿçêè ÎÑÎÁÀ_4, à òîìó îñòàííüîãî íåîáõ³äíî çàëó÷èòè äî ó÷àñò³ â ñïðàâ³ â ÿêîñò³ òðåòüî¿ îñîáè, ùî íå çàÿâëÿº ñàìîñò³éíèõ âèìîã íà ïðåäìåò ñïîðó.
Êåðóþ÷èñü ñò. 35 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Çàëó÷èòè äî ó÷àñò³ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Êðåìåí÷óöüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè äî ÏÀÒ «Êðþê³âñüêèé âàãîíîáóä³âíèé çàâîä, ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèçíàííÿ ïðèâàòèçàö³¿ êâàðòèðè íåä³éñíîþ, àíóëþâàííÿ ñâ³äîöòâà ïðî ïðàâî âëàñíîñò³, âèòðåáóâàííÿ êâàðòèðè â ÿêîñò³ òðåòüî¿ îñîáè, ùî íå çàÿâëÿº ñàìîñò³éíèõ âèìîã íà ïðåäìåò ñïîðó  ÎÑÎÁÀ_4.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
17.03.2014
Справа № 642/1913/14-ц
№ 2н/642/785/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

17 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98-99 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення -залишити без руху.

Розяснити, КП „Харківводоканал про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5-ти днів з моменту отримання копії даної ухвали, розяснивши, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Клименко
Провадження № 22ц/779/813/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 лютого 2014 року.

2. Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційні скарги в строк до 01.04.2014 року.

Суддя П.І. Проскурніцький
Справа № 229/711/14-ц
Провадження № 2/229/320/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215, 223 ЦПК України, на підставі ст.ст.525,526,530,629, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1), на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (м.Київ, вул. Фізкультурна, 28д, , МФО 300528, п/р 3333 в ПАТ "ОТП Банк") заборгованість за кредитним договором № РL4-103/205/2006 від 05 вересня 2006року станом на 06 грудня 2013року в сумі 24 472 (двадцять чотири тисячі чотириста сімдесят дві)грн 27 коп., в тому числі тіло кредиту - 3 249,19грн, проценти - 2 013,66грн, пеня - 19 209,42грн. , також стягнути судові витрати в розмірі 244 (двісті сорок чотири) грн 72 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа №490/4486/13-ц 07.03.2014
Провадження № 22-ц/784/1020/14
У Х В А Л А

2014 року, березня місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2.

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3М

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 квітня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №303/2620/14ц
№2-з/303/3/14
Номер рядка стат. звіту - 26
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

29 квітня 2014 року ПАТ Універсал Банк звернулося в суд із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування з Мукачівського РС ГУ ДМС України в Закарпатській області, відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Закарпатській області та Кольчинської селищної ради Мукачівського району інформації про зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_1.

Заява мотивована тим, що 24 листопада 2010 року Мукачівським міськрайонним судом винесено рішення суду по цивільній справі №2-3668/10 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ Універсал Банк боргу у розмірі 153 227 грн. 18 коп. та 1 654 грн. судових витрат. Вказує на те, що можливо у квартирі АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки проживають чи зареєстровані інші особи, а тому з метою звернення до суду з позовною заявою про виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян з зазначеної квартири виникає необхідність зясування інформації щодо зареєстрованих осіб у квартирі.

Дослідивши заяву, суд проходить до висновку, що в задоволенні заяви ПАТ Універсал Банк слід відмовити, виходячи із слідуючого.

Суд встановив, що згідно ст. 133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

З положень вищевказаної статті випливає, що клопотання про забезпечення доказів може бути подане лише протягом розгляду справи в судді. Можливість подання клопотання про забезпечення доказів після розгляду справи по суті -не передбачена положеннями ЦПК України.

Однак, зі змісту заяви ПАТ Універсал Банк вбачається, що справа вже була розглянута по суті і судове рішення перебуває не в провадженні суду, а на стадії його виконання в органах ДВС. Таким чином, у зв'язку з розглядом справи по суті, ПАТ Універсал Банк втратив процесуальне право звернутись до суду з заявою про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст.151-153, 209-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Універсал Банк про забезпечення доказів - відмовити.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/643/4850/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014

26.11.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 214/1630/14-ц
2-о/214/68/14
У Х В А Л А

іменем України

Про відмову в витребуванні доказів

20 березня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Соколовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву подану заступником директора КЗ «Криворізький дитячий будинок-інтернат»ДОР» ОСОБА_1 про витребування доказів, суд, -

в с т а н о в и в:

КЗ «Криворізький дитячий будинок-інтернат»ДОР» звернулися до суду із заявою про призначення особи безвісно відсутньою. В якій просить суд витребувати докази по справі, а саме: витребувати довідку про місце реєстрації гр. ОСОБА_2 з ГУ ДМС України в Дніпропетровській області відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянсьва та реєстрації фізичних осіб; витребувати дані з Саксаганського РВКМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про те, що гр. ОСОБА_2 з 18.03.2011 року по теперішній час знаходиться в розшуку та не розшукана.

Сторони та їх представники до судового засідання не зявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про витребування доказів.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про витребування доказів, оскільки вимога заявника є необґрунтованою за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Заявником не надано доказів, що підтверджують складнощі у витребуванні таких документів. Крім того в порушення ч. 2 ст. 137 ЦПК України в заяві не зазначено обставини, які можуть підтвердити дані докази.

Керуючись ст.ст. 10, 137, 209, 210, 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити заступнику директора КЗ «Криворізький дитячий будинок-інтернат»ДОР» ОСОБА_1 в задоволенні заяви про витребування доказів.

Ухвала не підлягає оскарженню, заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Саксаганського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 204/8584/14-ц
Провадження № 2-н/204/571/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Т.О.Дубіжанська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.
Суддя Т.О.Дубіжанська
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.