overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Заявниця звернулась до суду із заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оскільки судом при ухваленні даного рішення не було вирішено питання про стягнення аліментів на сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається.
Заявниця в судове засідання не з»явилась, надала суду заяву, якою просить заяву задовольнити та слухати справу без її участі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що при ухваленні рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Наталії та сина ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку. Однак при виготовленні рішення судом помилково не було зазначено про стягнення аліментів на сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається,хоча в позовних вимогах це зазначено.
За таких обставин суд вважає заяву позивачки обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.220 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Доповнити рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та викласти абзац третій резолютивної частини рішення наступним чином: Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який продовжує навчання в Фастівському Автодорожньому технікумі у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, починаючи з 16.09.2013 року по 30 червня 2015 року.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2014 Справа №607/21720/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

21 листопада 2013 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25 листопада 2013 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду.

18 грудня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулося в суд із заявою про повернення йому судового збору в сумі 3441,00 грн., який був сплачений при подачі позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З наведених підстав приходжу до висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про повернення судового збору підлягає до задоволення шляхом повернення заявнику сплаченого судового збору по квитанції №404 від 11 листопада 2013 року, банк платника ПАТ «АЛЬФА-БАНК» у м.Києві; отримувач УК м.Тернопіль/м.Тернопіль, код отримувача 37977726, банк отримувача ГУ ДКСУ у Тернопільській області, призначення платежу судовий збір за позовом ТОВ «ФК «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, в розмірі 3441 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України в Тернопільській області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» сплачену суму судового збору по квитанції №404 від 11 листопада 2013 року, банк платника ПАТ «АЛЬФА-БАНК» у м.Києві; отримувач УК м.Тернопіль/м.Тернопіль, код отримувача 37977726, банк отримувача ГУ ДКСУ у Тернопільській області, призначення платежу судовий збір за позовом ТОВ «ФК «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн.

Ухала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.Герчаківська

Головуюча О.ОСОБА_2ОСОБА_2
Провадження № 2-н/428/384/2014
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

24 січня 2014 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганській області Олійник В.М.,
розглянувши заяву КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В.М. Олійник
Справа № 143/1323/14-ц Провадження № 22-ц/772/3147/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої: Шемети Т. М.,

суддів: Матківської М. В., Сопруна В.В.,

при секретарі: Сніжко О. А.,

з участю: позивача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про визначення місця проживання дітей, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці позивача опікунська рада Борщагівської сільської ради,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 01.10.2014 року, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 01.10.2014 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: підпис ОСОБА_8

Судді : підпис ОСОБА_9

підпис ОСОБА_10

З оригіналом згідно: ОСОБА_8
справа №176/39/14-ц
провадження №2/176/481/14
у х в а л а

14 березня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором кредитної лінії № 8/2007/840-МК37/11 від 28 квітня 2007 року у сумі 629 322, 62 грн.

Ухвалою від 03.02.2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судове засідання на 28.05.2014 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/3085/2014 Головуючий в І інстанції: Ширінська О.Х.
Категорія: 48 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 04 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 березня 2014 року в частині стягнення аліментів змінити, стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. у розмірі 800грн. щомісячно, починаючи з 28.01.2014 року, до досягнення дитиною повноліття; аліменти в розмірі суми платежу за один місяць підлягають негайному стягненню.

В решті це ж рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

судді:
Провадження № 760/7244/13
Справа № 2-5828/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

24 квітня 2014 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі опікуна ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Солом"янської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку із тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в особі опікуна ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Солом"янської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня отриманні його копії.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5343/13-ц
Провадження № 2/488/222/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого по справі судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Харитоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив :

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 22046,39 гри. за кредитним договором № б/н від 20.12.2005 року та судові витрати.

Сторони в судове засідання не з`явились, представник позивача надав заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку із погашенням заборгованості.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельню районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апе5ляційної скарги ухвали,якщо її не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Безпрозванний
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/20374/14-ц

пр. № 2/521/7450/14

01 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ПАТ КБ «Приват Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 18» грудня 2014 року о 9 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 18» грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"01" грудня 2014 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1244/14 Головуючий в 1 інстанції Кузьменко А.Д.
Категорія: 45 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2014 року травня місяця 27 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «СіНа» на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 до товариства з обмеженою відповідальністю «СіНа», треті особи: відділ Держземагентства у Чаплинському районі Херсонської області, реєстраційна служба Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області, про визнання недійсними додаткових угоди до договору оренди землі та скасування їх державної реєстрації,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СіНа» відхилити.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/2239/14-ц

Рядок статзвіту № 19

03 грудня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Гулов Д.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого

кооперативу "Замчисько" про визнання договору куплі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 14 січня 2015 року о 09:30

.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 500/4197/14-ц
Провадження № 2/500/2099/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 29 жовтня 2014 року о 09:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 132/2705/14-ц Провадження № 22-ц/772/2914/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 вересня 2014 р.м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 17вересня 2014 року за скаргою ОСОБА_2 на скасування постанов про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга відділу Державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 17вересня 2014 року за скаргою ОСОБА_2 на скасування постанов про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: в разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, має бути сплачено судовий збір. Однак, подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором : згідно п.14 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0.1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп..

Отже, скаржнику слід сплатити 121 грн. 80 коп. та надати оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її згідно реквізитів: суд: апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця/м.Вінниця/22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 17вересня 2014 року за скаргою ОСОБА_2 на скасування постанов про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т. М. Шемета
Номер провадження 2/754/6848/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.12.2014р. о 09 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.