overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельник С.Я.

суддів: Волохова Л.А, Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2014 року скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області Ясінської А.С., -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18.09.2014 о 12:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5572/14 Головуючий у І інст. Соловей Г.В.

Справа № 4-с/381/7/14 Доповідач у ІІ інст. Мельник С.Я.
Справа № 443/2130/14-ц
Провадження № 2/443/982/14
УХВАЛА

судового засідання

03 грудня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спадкового майна у порядку спадкування,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на частину спадкового майна у порядку спадкування відкласти до 09:00, 15.12.2014 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3250/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства "Нива-В.Ш.", третя особи: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А :

17 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_5, діючи в інтересах ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не в повному обсязі оплачена судовим збором визначеним Законом України Про судовий збір №3674-УІ від 08.07.2011 року. Вам необхідно доплатити судовий збір в сумі 1215грн. за вимоги в частині визнання права власності, який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: р/р0002 "Апеляційний суд Херсонської області" Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні код ЄДРПОУ отримувача: 37959779 Банк отримувача: ГУДКСУ МФО: 852010 Код платежу: 22030001 символ звітності банку -050.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_1, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 вересня 2014 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_6
Ухвала

04.03.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Радянської сільської ради про встановлення батьківства,-

Встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору та не додано копію всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Тому позовну заяву неможливо прийняти до провадження суду без усунення її недоліків, у зв'язку з чим її слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Радянської сільської ради про встановлення батьківства залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №621/3330/13-ц
УХВАЛА

14 лютого 2014 року Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

секретаря судового засідання - Дерега Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСБО Зміївська ТЕС про встановлення права користування 13 частини квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом до суду.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування з КП Зміївське Бюро технічної інвентаризації інвентарної справи на квартиру №8 житлового будинку №24 по вул.С. Закори у с.Комсомольське.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечувала .

Суд, вислухавши думку сторін приходить до висновку про те, що для повного всебічного та об`активного розгляду справи необхідно витребувати письмові докази в КП Зміївське Бюро технічної інвентаризації інвентарну справу на квартиру №8 житлового будинку №24 по вул.С. Закори у с.Комсомольське.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 64 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Забов`язати КП "Зміївське Бюро технічної інвентаризації" надати інвентарну справу на квартиру №8 житлового будинку №24 по вул.С. Закори у с.Комсомольське. Зміївського району, Харківської області.

Інформацію надати до 05 березня 2014 року на адресу Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Шахова
Справа № 460/3256/14-ц
Провадження №2/460/1421/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2014 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказує, що 12 листопада 2009 року у Добростанівській сільській раді Яворівського району Львівської області був зареєстрований її шлюб із ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 5. Подружнє життя у них не склалося через те, що у них різні погляди на життя, різні характери. Вони разом не проживають, не підтримують жодних подружніх відносин, не ведуть спільного господарства. Таким чином їх шлюб перетворився у просту формальність, тому позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 12 листопада 2009 року у Добростанівській сільській раді Яворівського району Львівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 5.

Позивачка подала до суду заяву про слухання справи без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач подав до суду про слухання справи у його відсутності. Позовні вимоги визнає повністю.

Оцінивши докази по справі в їх сукупності, взявши до уваги те, що позивачка не підтримує із відповідачем жодних відносин, суд вважає, що позов слід задоволити і шлюб між сторонами розірвати, оскільки їх шлюб перетворився у просту формальність та зберегти сімю є неможливо.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 109-113, 115 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дівоче Пастернак) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 12 листопада 2009 року у Добростанівській сільській раді Яворівського району Львівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 5.

Після розірвання шлюбу визначити прізвище дружині «Пастернак».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ
пр. № 2-н/759/991/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П., розглянувши заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/2373/14-ц
Провадження № 2-др/727/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці заяву Дем»яника ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду, -

встановив:

заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій посилався на те, що «в судовому рішенні від 16 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Букекотехсервіс» не зазначено модель, марку, ідентифікацйнипий та реєстраційний номер автомобіля, що є предметом спору прошу окремою ухвалою роз»яснити зазначені питання.»

Відповідно до вимог ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь в цій справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Розглянувши дану заяву, суд вважає, що рішення від 16 квітня 2014 року по даній справі є вичерпним, таким, що винесене по суті конкретного цивільного спору, зрозумілим, а тому роз»яснення не потребує. Будь-яких інших даних, які би стосувалися предмету, змісту та ціни позову, сторонами суду не надано, а в судовому засіданні самий відповідач зобов»язувався сплатити позивачеві у відшкодування збитків 4 000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України суд , -

ухвалив:

відмовити у задоволені заяви Дем»яника ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду.

Ухвала до оскарження не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/567/14
У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятого житлового приміщення, -

встановив:

КП по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятого житлового приміщення.

27 січня 2014 року представником позивача було подано уточнюючу позовну заяву, згідно якої позивач звертається з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 27 лютого 2014 року по цивільній справі зупинено провадження до вступу в законну силу рішення суду по цивільній справі №754/20641/13-ц (провадження №2/754/6506/13) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації.

02 липня 2014 року по цивільній справі №754/20641/13-ц (провадження №2/754/6506/13) винесено рішення Апеляційним судом м. Києва.

Відповідно до ст.. 319 ЦПК України, рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятого житлового приміщення.

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 годин 14 листопада 2014 року.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 4443/1877/13-ц
Провадження №2/443/767/13
УХВАЛА

судового засідання

06 червня 2014 р. Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Сидорака Б.Г.,

при секретарі Щур Т.В.,

розглянув цивільну справу за заявою кредитної спілки "Єдність" про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

22.05.2014 року КС "Єдність" звернулась з заявою про заміну сторони виконавчого провадження на виконання виконавчого листа у справі №443/1877/13-ц, який видано Жидачівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь КС"Єдність" заборгованості за кредитним договором у розмірі 9942,74 грн..

27.05.2014 року до суду надійшов лист КС "Єдність" у якому представник стягувача просить заяву про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з"явились, а тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК УКраїни фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення такого без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,207,208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву кредитної спілки "Єдність" про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя______________________________________

06.06.2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15801/14-ц

пр. № 2/759/5539/14

19 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 11.04.2009 року. Просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось, в зв'язку з чим сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні відносини.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином причини неявки суду не відомі, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності та постановити по справі заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.04.2009 року (а.с.3).

Від шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Сімейне життя між сторонами не склалось через різні погляди на життя, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. З листопада 2010 року сторони, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, шлюб носить формальний характер.

Відповідно до ч.2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Частиною 3 ст. 105 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України ст.ст. 57-60, 209,212-215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 квітня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, про що є актовий запис за № 346, розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя:
Провадження № 2/127/4313/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Представником позивача ПАТ «Дельта Банк» було подано до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, однак суд вважає за необхідне визнати явку представника ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання обовязковою з метою дачі особистих пояснень.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -
Визнати явку представника позивача ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання обовязковою.
Розгляд справи призначити на 16.00 год. 01.09.2014 року.
Суддя В.В. Дернова
Справа № 464/1132/14 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/3195/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

07 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 03 березня 2014 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановила:

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 03 березня 2014 року вказаний вище позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 778 грн. 67 коп. Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

У відповідності до вимог ст.ст. 231, 232 ЦПК України, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та ухвалення повторного заочного рішення.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, наданих в постанові № 12 від 24.10.2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку (п.4 ч.2), у такому випадку апеляційний суд відмовляє відповідачу в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанції, не дотримався встановленого ст.ст. 228-232 ЦПК України порядку перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, а тому в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити та розяснити апелянту, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення згідно ч. 4 ст 231 ЦПК України може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 228-231, ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 03 березня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 263/3292/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/702/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Турченко О.В.
Категорія 45 Доповідач Мальцева Є.Є.

У Х В А Л А

29 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Бьаркової Л.Л.,

суддів Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно, за апеляційною скаргою прокурора міста Маріуполя в інтересах держави Україна в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 квітня 2013 року -

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 07 травня 2014 року о 15-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді