overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3115/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Майданік В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 12.09.2014 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 11 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

17 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

17 червня 2014 року судом була постановлена ухвала про повернення заяви заявнику, в якій не було вирішено питання щодо повернення судового збору.

16 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулося до Вінницького міського суду з заявою про повернення сплаченого судового збору відповідно до квитанції № 1735 8989 6970 378 від 16.06.2014 року на суму 250 грн. 00 коп.

Оскільки при винесенні судом ухвали від 17.06.2014 року про повернення заяви в ухвалі не було вирішено питання про повернення судового збору, з огляду на норму ст. 7 Закону України Про судовий збір та наявність заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, вважаю за необхідне повернути сплачений судовий збір згідно квитанції № 1735 8989 6970 378 від 16.06.2014 року на суму 250 грн. 00 коп., за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 208, 210 ЦПК України -

УХВАЛИВ

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору, слаченого відповідно до квитанції № 1735 8989 6970 378 від 16.06.2014 року на суму 250 грн. 00 коп., виданої ПАТ ОСОБА_4 Кредит м. Вінниця.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 31 січня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
пр. № 2/336/587/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

13 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 29 січня 2014 року о 09.00 годин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/420/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання представника позивача про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення .

18.06.2014 року до суду надйшло письмове клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати інформацію в УДАІ УМВС України в Житомирській області за ким зареєстровано по обліках УДАІ транспортний засіб марки Mercedes- Benz , модель 210D , рік випуску 1994, тип ТЗ - мікроавтобус, № кузова/шасі WBD6014671Р333076, номерний знак НОМЕР_1 станом на 31.08.2007 року у розрізі - час та дата зміни власника , анкетні дані ( контактні дані) власника , підстави для реєстрації, місце реєстрації .

В судовому засіданні 18.06.2014 року представник позивача підтримав дане клопотання , відповідач не заперечив щодо його задоволення.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд вважає клопотання представника позивача про витребування доказів обгрунтованим , а тому його задовольняє.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази .

Таким чином, враховуючи , що УДАІ УМВС України в Житомирській області представнику позивача такої інформації не надасть, суд вважає за необхідне витребувати вищезазначені дані .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 137, 210, 293 ЦПК України, -суд

УХВАЛИВ:

Витребувати інформацію з УДАІ УМВС України в Житомирській області за ким зареєстровано по обліках УДАІ транспортний засіб марки Mercedes- Benz , модель 210D , рік випуску 1994, тип ТЗ - мікроавтобус, № кузова/шасі WBD6014671Р333076, номерний знак НОМЕР_1 станом на 31.08.2007 року у розрізі - час та дата зміни власника , анкетні дані ( контактні дані) власника , підстави для реєстрації, місце реєстрації .

Копію ухвали для виконання направити до УДАІ УМВС України в Житомирській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/6780/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2014 р.м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3523/2014 Головуючий у 1 інстанції - Маліновська В.М.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Поліщук Н.В.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 05 березня 2014 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 621/1039/14-ц
Провадження № 2/621/508/14
УХВАЛА

Іменем України

29.09.2014 Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

секретаря Подмаркової Ю.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа Державна реєстраційна службаУкраїни про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_1 у судовому засіданні заявили клопотання про зупинення провадження у зазначеній справі, оскільки в провадженні суду перебуває позов ОСОБА_2 до ПАТ « Дельта Банк», ОСОБА_1, 3-тя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним.

Представник ПАТ « Дельта Банк» в судове засідання не зявився, звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічні заяви надали ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, представникУкрдержреестру.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд приходить до висновку про те, що справу за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 АртемаАндрійовича, ОСОБА_4, 3-тя особа Державна реєстраційна службаУкраїни про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, неможливо розглянути до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ « Дельта Банк», 3-тя особа приватний нотаріс ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним, що розглядається у іншому цивільному провадженні, оскільки договір іпотеки є предметом спору.

За таких обставин суд задовольняє клопотання відповідачки та її представника.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст.168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_1А задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа Державна реєстраційна службаУкраїни про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ « Дельта Банк», 3-тя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 645/5671/14-ц
Провадження № 2-н/645/1606/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 серпня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія „Харківобленерго звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 15 серпня 2014 року.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/7460/14-ц
УХВАЛА

24 грудня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, а представник позивача представив заяву, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить слухати справу за його відсутності.

Згідно вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 748/199/14-ц Провадження № 22-ц/795/1736/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Хоменко Л. В.
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду від 22 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» про визнання недійсним іпотечного договору, -

встановив :

Ухвалою Чернігівського районного суду від 22 липня 2014 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою. Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, враховуючи наступне.

Відповідно до п. п. 14 п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом було сплачено судовий збір не в повному обсязі лише на суму 97 грн. (а.с. 216).

Отже, враховуючи викладене, по даній справі апелянту необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 24 грн. 80 коп. ((1218 х 0,1) - 97 = 24,8 грн.) за наступними реквізитами - отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) «Судовий збір» та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ч. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду від 22 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» про визнання недійсним іпотечного договору залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ухвалі недолік.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаної в ухвалі вимоги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Волохова Л.А.,Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про зобов"язання укласти догоівір купівлі продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним попереднього договору ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 жовтня о 10 год 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5754/14 Головуючий у І інст. Соловей Г.В.

Справа № 2/381/1265/13 Доповідач у ІІ інст. Мельник
Справа № 636/1467/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки у судовому рішенні

06 червня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря: Філатова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 12 травня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задоволено повністю та за ОСОБА_1, було визнано право власності на житловий будинок № 86 по вул. Мічуріна, с. Тернова, Чугуївського району Харківської області за договором купівлі-продажу, укладеним 15.01.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

У вступній частині даного рішення судом допущена описка, а саме сказано дату « 12 травня 2013 року» замість правильного « 12 травня 2014 року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом допущена описка, у вступній частині рішення зазначено: « 12 травня 2013 року» замість правильного « 12 травня 2014 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Вважати правильним написання у вступній частині рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 12 травня 2014 року дату: « 12 травня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 639/7869/14-ц
№ 2-н/639/1776/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна