overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/3684/13-ц
Провадження № 2-во/204/40/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі Кошик Д.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні по цивільній справі № 204/3684/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

23 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описок у судовому рішенні по цивільній справі № 204/3684/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не зявились.

В звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описок у судовому рішенні не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволені. Дане рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно заявлених позовних вимог ОСОБА_1, окрім вимоги про розірвання шлюбу, позивачкою була заявлена й вимога про присвоєння їй після розірвання шлюбу дівочого прізвища «Апостолова». Вищевказаним судовим рішенням вирішені всі позовні вимоги ОСОБА_1. Заяви щодо залишення частини позовних вимог без розгляду до суду не надходило.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні по цивільній справі № 204/3684/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід відмовити, оскільки при виготовленні тексту вказаного судового рішення судом не допущено жодних технічних чи арифметичних описок.

Керуючись ст. ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні по цивільній справі № 204/3684/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Нізік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/2694/14-ц

Рядок статзвіту № 49

24 грудня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Гулов Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей , а саме: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 400 (чотириста) грн. щомісячно на кожну дитину починаючи з 19.11.2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Номер провадження 2/161/5244/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст. 169, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на 22 грудня 2014 року на 09 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Єдиний унікальний номер 722/261/14-ц
Номер провадження 2/722/140/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Побережної О.Д.

при секретарі Горн Г.П.

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сокиряни Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у попередньому судовому засіданні заявив клопотання про направлення даної справи за підсудністю до Першотравневого районного суду м. Чернівці, оскільки на даний час транспортний засіб, на якого накладенні обмеження у вигляді арешту знаходиться у позивача, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач у попереднє судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, направив на адресу суду письмову заяву, в якій зазначив про визнання позовних вимог.

Судом встановлено, що ухвалою судді від 11.03.2014 року було відкрито провадження по даній справі, оскільки позивач у заяві про виправлення недоліків від 21.02.2014 року зазначав, що транспортний засіб перебуває у відповідача, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що справу прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню, оскільки дана справу необхідно передати на розгляд до Першотравневого районного суду м. Чернівці.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 114, п.2 ч.1 ст. 116, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представник позивача щодо передачі справи №2/722/140/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття арешту з майна до Першотравневого районного суду м. Чернівці задовольнити.

Цивільну справу №2/722/140/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, після закінчення строку на оскарження даної ухвали суду - передати на розгляд до Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Ухвала в частині передачі справи з одного суду до іншого може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, постановлене по даній справі.

Головуючий:
Справа № 226/2494/14-ц
Провадження № 2/226/990/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.45 годину 28 жовтня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Дата документу 23.07.2014
Справа № 334/6207/14-ц
Номер провадження 2/334/2411/14
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"23" липня 2014 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Від сторін витребувані докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до розгляду на 25.08.2014 р. о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя Лихосенко
Провадження № 2/185/5078/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до Ревішвілі Джумбері про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до Ревішвілі Джумбері про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №222/673/14-Ц
Провадження №2/222/340/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 липня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є

при секретарі Гранкіній О.В.

за участю

представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 25.02.2008 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Донецької області, за актовим записом № 07.

Повний текст рішення буде виготовлений 10.07.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.Є. Демочко
Справа № 307/3125/14-ц
Провадження № 2/307/1387/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
06 листопада 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі: Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Позов задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 216/7753/14-ц
У Х В А Л А

03.11.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики. Одночасно з позовною заявою ним було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, але не надано жодних доказів належності вказаного в заяві майна саме відповідачу.

Швидке та безперешкодне отримання вказаної інформації з підтверджуючими документами можливе тільки на підставі запитів суду.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що заяву про забезпечення позову можливо розглянути тільки після витребування інформаційних довідок щодо належності майна відповідачу.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, суд може забезпечити докази, зокрема, шляхом їх витребування. Оскільки у позивача існують складнощі для подачі доказів до своєї заяви про забезпечення позову, доцільно забезпечити їх шляхом витребування.

Керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати в Центрі надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Кривий Ріг та Криворізького району, розташованому за адресою: 50069, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, б.11, завірені належним чином копії правоустановчих та реєстраційних документів (договору купівлі-продажу, біржової угоди тощо) на підставі, яких ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг пл. Визволення 1/30, є власником транспортного засобу марки БМВ, державний номерний знак НОМЕР_1.

Витребувати з КП ДОР «Криворізьке БТІ» архівну довідку: кому на праві приватної власності та на якій підставі належить житло за адресою: м. Кривий Ріг вул. Мілешкіна буд 29 корпус В квартира 403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Б. Філатов
Справа № 446/2197/14-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

07.11.2014 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву Б/У КЕВ м. Львів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних платежів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Ухвалою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22.10.2014 року позовна заява була залишена без руху, так як подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судового збору, а також в позовній заяві не зазначено дати її подання.

Оскільки позивач у встановлений судом термін зазначених в ухвалі недоліків позову не усунув, а тому вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Б/У КЕВ м. Львів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних платежів, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 654/443/14-ц Провадження №2/654/346/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"10" лютого 2014 р. м. Гола Пристань Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Збур"ївської сільської ради Голопристанського району, Херсонської області, третя особа: Відділ Держземагенства у Голопристанському районі, Херсонської області про визнання права власності на земельні паї в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Збур"ївської сільської ради Голопристанського району, Херсонської області, третя особа: Відділ Держземагенства у Голопристанському районі, Херсонської області про визнання права власності на земельні паї в порядку спадкування.

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.5ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, судовий збір сплачується в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України у разі несплати судового збору позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Збур"ївської сільської ради Голопристанського району, Херсонської області, третя особа: Відділ Держземагенства у Голопристанському районі, Херсонської області про визнання права власності на земельні паї в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність сплатити судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з для отримання ухвали.

Одночасно розяснити позивачу, що у випадку не виконання вимог, визначених ст.ст.119 і 120 ЦПК України - позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Третьякова
Справа № 636/4510/14-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

Справа № 636/4510/14-ц

12 листопада 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2014 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

12 листопада 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.
Провадження №22ц/784/812/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 березня 2014 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/161/3472/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - Підгайцівська сільська рада Луцького району, про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - Підгайцівська сільська рада Луцького району, про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - Підгайцівська сільська рада Луцького району, про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку на дитину на 24 листопада 2014 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 405/1722/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Призначити судовий розгляд на 11.04.2014 року, яке відбудеться о 14.40 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко