overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2412/14
ун. № 759/3150/14-ц
У Х В А Л А

10 червня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П»ЯТНИЧУК І.В.

при секретарі - Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про відшкодування збитків, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 та просила суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачки на її користь 11553 грн. 63 коп. які складаються з 7000 грн. для відновлювального ремонту, перерахунку в зв»язку з відсутністю гарячого водопостачання, збитку в зв»язку з неотриманням субсидії, збитку при сплаті за житлово-комунальні послуги та послуги на електроенергію та моральну (немайнову) шкоду.

В судовому засідання позивачка заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для оцінки збитків для проведення відновлювального ремонту приміщень ванної кімнати, туалету, кухні та труб гарячого водопостачання в ванній кімнаті та водовідведення в туалеті.

Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання не заперечувала, однак вказувала що залиття квартири позивачки з її квартири взагалі не було.

Суд, заслухавши думки учасників процесу з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що по справі необхідно призначити експертизу для вирішення питання чи мали місце залиття квартири позивачки з квартири відповідача, та оцінки розміру заподіяної позивачці вказаними залиттями шкоди, оскільки для вирішення даного питання потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 130, 143-144, 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський експертно-дослідний центр» за адресою: м.Київ, пров. Рильський, буд. 10, оф.1,

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи мали місце багаторазові залиття квартири АДРЕСА_1 з квартири АДРЕСА_2, якщо так то в який період часу та з чиєї вини?

2. Який розмір завданої матеріальної шкоди з відновлення пошкоджень та проведення необхідних будівельних робіт для їх відновлення в квартирі АДРЕСА_1 з врахуванням обставин викладених в акті залиття та акті пошкоджень від 23.01.2014 р., позовній заяві від 24.02.2014 р. та доповненнях від 18.04.2014 р.?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 759/3150/14-ц, № 2/759/2412/14.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, яка проживає в АДРЕСА_1.

Експертизу провести за участю обох сторін, яких зобов»язати забезпечити експертам доступ до квартир АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2.

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи по справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду, в частині призначення експертизи ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2/361/388/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Балабан І.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Ухвалою суду від 16 грудня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У судовому засіданні 25 лютого 2014 року представник позивача заявив клопотання про залучення у якості співвідповідача по справі Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС», оскільки транспортний засіб «Peugeot 206», що належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності, застрахований в АТ «СК»ТАС».

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, розглянувши заявлене клопотання представника позивача та подані матеріали, вважає їх законними і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити в якості співвідповідача у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Д. Телепенько
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 вересня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатського обласного державного українського музично-драматичного театру про захист трудових прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Закарпатського обласного державного українського музично-драматичного театру про захист трудових прав.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 29.08.2014 року дану заяву залишено без руху і надано термін для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи невиконання заявником ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 29.08.2014 року, суддя приходить до переконання, що заяву ОСОБА_1 від 21.08.2014 року слід вважати неподаною та такою, що слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатського обласного державного українського музично-драматичного театру про захист трудових прав вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту її оголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2М
Справа № 307/413/14-ц
Провадження № 2/307/468/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
04 березня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю позивачки ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі
Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України
РІШИВ
Позов про стягнення аліментів задовольнити частково .
Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженки та мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1200 (одну тисячу двісті ) гривень щомісячно до досягнення ними повноліття починаючи з 20 січня 2014 року.
Виплати в частині одномісячного стягнення в розмірі 1200 (одну тисяча двісті ) гривень підлягають негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 243 гривні 60 копійок судового збору в користь спеціального фонду Держаного бюджету України.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 діб з дня проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд, а стороні яка брала участь в розгляді справи але не була під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 484/1203/14-цр.
Провадження №2/484/610/14р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.04.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 09.04.2014 р. на 09:20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 175/4447/14-ц
Провадження № 2-н/175/191/14
У Х В А Л А

30.10.2014 p. смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

15.10.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 442/2013/14-ц
Провадження № 2/442/983/2014
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Лішнянської сільської ради про визнання права власності на незавершене будівництво в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лішнянської сільської ради про визнання права власності на незавершене будівництво в порядку спадкування.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

5. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 30 квітня 2014 року о 09.15 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/2188/14-ц
Провадження № 2/159/589/14
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 23 квітня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді АГЕЄВОЇ Є.О.,

з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

прокурора ГАЙДАШУК Д.А.

відповідача ОСОБА_1,

представників відповідача Ковельської міської ради ОСОБА_2, КОНАЩУА Ю.А.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Ковельської міської ради, ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державна інспекція сільського господарства у Волинській області про визнання незаконним та скасування п.п. 1.6 п.1 рішення Ковельської міської ради № 19/22 від 23.02.2012 року «Про надання громадянам в оренду земельних ділянок» та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Ковельський міжрайонний прокурор в інтересах держави звернувся в суд з позовною заявою до Ковельської міської ради, ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державна інспекція сільського господарства у Волинській області про визнання незаконним та скасування п.п. 1.6 п.1 рішення Ковельської міської ради № 19/22 від 23.02.2012 року «Про надання громадянам в оренду земельних ділянок» та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

В справі проведено такі підготовчі дії:

- уточнено заявлені позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення.

Підготовчі дії в справі закінчені, в звязку з чим слід призначити її до розгляду.

На підставі ст.156 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Ковельської міської ради, ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державна інспекція сільського господарства у Волинській області про визнання незаконним та скасування п.п. 1.6 п.1 рішення Ковельської міської ради № 19/22 від 23.02.2012 року «Про надання громадянам в оренду земельних ділянок» та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки на 12 годину 00 хвилин 30 квітня 2014 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
справа №176/2341/13-ц
провадження №2/176/271/14
у х в а л а

10 січня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради з третьою особою Жовтоводською державною нотаріальною конторою про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулась із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким визнати за нею право вланості на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом, після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 24.12.2012 року.

Ухвалою від 07.11.2013 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради з третьою особою Жовтоводською державною нотаріальною конторою про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 25.03.2014 року на 08 год. 15 хв.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 307/4008/13-ц
Провадження № 2/307/936/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
03 листопада 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі: Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Углянської сільської ради де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,
Позов задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1 , 1985 р.н., право власності на спадкове нерухоме майно житловий будинок АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6719/14-ц
Провадження № 2/488/2565/14
У Х В А Л А

22.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу № 488/6576/14-ц, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою прокурора Корабельного району міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, Державного підприємства Миколаївське лісове господарство до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог- Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, про визнання незаконними та скасування рішення Миколаївської міської ради, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним запису про право власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою прокурора Корабельного району міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, Державного підприємства Миколаївське лісове господарство до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог- Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, про визнання незаконними та скасування рішення Миколаївської міської ради, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним запису про право власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку. Призначити справу до розгляду у попереднє судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 10 годину 30 хвилин 23.01.2015 р., викликавши сторони у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Циганок
справа №176/3371/13-ц
провадження №2/176/413/14
у х в а л а

16 січня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компаніяЄвропейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 82050230 укладеним між ними 21 вересня 2010 року у розмірі 22900 грн..

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компаніяЄвропейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу та третій особі, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 442/8313/14-ц
У х в а л а

"24" жовтня 2014 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Дрогобичспецбуд» про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме не оплачена в повному розмірі судовим збором, оскільки містить в собі одночасно майновий та немайновий характер. (реквізити сплати судового збору р/р 0014, МФО 825014, Код , отримувач Дрогобицьке УДКСУ).

Відповідно до ст.6 ч.3 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Дрогобичспецбуд» про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя