overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/5404/14-ц
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
17.10.2014 м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
судді: Хільчук І. І.,
секретаря: Олексюк Г. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Коломийська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи.
Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Коломийська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити до розгляду в судовому засіданні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 28 жовтня 2014 року о 11:10 год .

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 545/217/14-ц
Провадження № 2/545/34/14
УХВАЛА

"31" січня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Левчук М.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу трудової книжки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу трудової книжки Призначити до розгляду в судове засідання на 07.02.2014 року 15:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5172/14-ц

Пров. №2-н/668/754/14

23.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали заяви приватного підприємства «Жилтранс» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,- встановив: Заявник звернувся із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з постачання електричної та теплової енергії. Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається. Керуючись ст. 122 ЦПК України, ухвалив: Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Жилтранс» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1. Видати судовий наказ за заявою заяви приватного підприємства «Жилтранс» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

СуддяОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/620/14-ц
Провадження № 2/362/816/14
У х в а л а
"05" березня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей-

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 401/4784/14-ц
Провадження № 2/401/1792/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами СП ТОВ Світловодськпобут до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом СП ТОВ Світловодськпобут до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 09.00 годину 01 грудня 2014 року.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви з додатками надіслати відповідачу, копію ухвали - позивачу.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

17.11.2014
Справа № 635/8018/14-ц
Провадження № 6/635/277/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Караченцева І.В.

при секретарі - Врублевській І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за заявою ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

04.09.2014 року представник ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» заборгованості у розмірі 209 336,99 грн. та судових витрат у розмірі 2 093 грн. 37 коп., а також поновлення строку для предявлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Сторони до суду не зявились, однак неявка сторін в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява представника ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню та постановляє ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки його було втрачено, а рішення остаточно не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Харківського районного суду Харківської області від 06.12.2012 року по цивільній справі № 2034/4566/2012 за позовом ПАТ ««ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Поновити ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Караченцев
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1729/14-ц
Номер провадження 2/580/575/14
У Х В А Л А

про повернення позову за заявою позивача

"16" вересня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.01.2014 року померла ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина за заповітом на його імя, яка складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальним розміром 2,91 га, яка розташована на території Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області, за кадастровими номерами : 150040367, 150040516, 150040042. При зверненні до нотаріальної контори для прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_3, йому було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій у звязку з пропуском строку для подачі заяви про прийняття спадщини та у звязку з відсутністю (втратою) оригіналу Державного акту серії СМ № 151304 на право власності на вищевказану земельну ділянку. Тому він звернувся до суду і просить визнати за ним, спадкоємцем за заповітом, право власності на земельну ділянку площею 2,91 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області в поряду спадкування після смерті 20.01.2014 року ОСОБА_3.

16 вересня 2014 року, до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи ,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-н/161/1974/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Житлово-комунальне підприємство № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунальне підприємство № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 505/5488/14-ц
Провадження № 2/505/2410/2014 року
У Х В А Л А

"26" грудня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. та просить визнати за відповідачкою право приватної власності за набувальною давністю на 19/100 частки житлового будинку з відповідними господарчими спорудами та будівлями по вул. Горького № 92 в м. Котовську Одеської області, визнати за відповідачкою право приватної власності на 25/100 частки житлового будинку з відповідними господарчими спорудами та будівлями по вул. Горького № 92 в м. Котовську Одеської області, після смерті, ОСОБА_3, яка померла 20 жовтня 1979 року, в порядку спадкування як за спадкоємицею за заповітом, визнати дійсним договір купівлі-продажу 19/100 частки житлового будинку з відповідними господарчими спорудами та будівлями по вул. Горького № 92 в м. Котовську Одеської області, укладений між позивачем і відповідачкою, визнати за позивачем право приватної власності на 19/100 частки житлового будинку з відповідними господарчими спорудами та будівлями по вул. Горького № 92 в м. Котовську Одеської області, визнати дійсним договір купівлі-продажу 25/100 частки житлового будинку з відповідними господарчими спорудами та будівлями по вул. Горького № 92 в м. Котовську Одеської області, укладений між позивачем і відповідачкою, визнати за позивачем право приватної власності на 25/100 частки житлового будинку з відповідними господарчими спорудами та будівлями по вул. Горького № 92 в м. Котовську Одеської області.

25 грудня 2014 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви, в звязку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності - повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/127/365/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Гаврилюк А.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть оскаржити рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 481/487/14-ц
Провадж.№ 4-с/481/4/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

13 березня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, з приводу відмови у відкритті виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, з приводу відмови у відкритті виконавчого провадження.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 15.30 год. 25.03.2014 року.

Направити відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області копію ухвали, копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 25.03.2014 року подати письмові заперечення проти даної скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог скаржника, їх необґрунтованість, відсутність у скаржника права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 454/3451/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Жужилянської сільської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про визнання права власності.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жужилянської сільської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2014 року о 15.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 2-6075/07
Номер провадження 2во/522/334/14
УХВАЛА

31 грудня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про виправлення описки в заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Одеської Універсальної товарної біржі про визначення факту прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру, визнання договору купівлі продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Одеської Універсальної товарної біржі про визначення факту прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру, визнання договору купівлі продажу дійсним задоволено.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в тексті заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2007 року, в звязку з тим, що суд невірно написав прізвище її матері, а саме «Новикова Лідія Адамівна», замість вірного «Новікова Лідія Адамівна».

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, повний текст рішення, вважає за необхідне внести виправлення до заочного рішення, оскільки в рішенні суду не правильно написано прізвище матері позивачки.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у текст заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2007 року по справі № 2-6075/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Одеської Універсальної товарної біржі про визначення факту прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру, визнання договору купівлі продажу дійсним, а саме зазначивши вірним прізвище матері ОСОБА_1 «Новікова Лідія Адамівна».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів після оголошення ухвали .

Суддя: О.В. Суворова

31.12.2014
Справа № 481/612/14-ц
Провадж.№ 2/481/367/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

07 квітня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 08.45 год. 08.05.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 481/1075/14-ц
Провадж.№ 2/481/475/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

23 червня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Антея" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Антея" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 09.00 год. 28.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2