У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Павліченка С.В.

суддів: Бондаренка Ю.О., Куцина М.М.

при секретарі: Маринець Д.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рахівського районного суду від 12 листопада 2014 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження ,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що Рахівським районним судом Закарпатської області 05.06. 2013 року було видано виконавчий лист № 709/2795/2012 від 14.12. 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 498 від 26.03. 2008 року на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в розмірі 134991,61 гривень, та судовий збір в сумі 1349,92 гривень.

17 грудня 2012 року між ПАТ "АКПІБ" та TOB "Кредитні ініціативи" укладено договір відступлення права вимоги, де за умовами договору відбулася заміна кредитора, а саме TOB "Кредитні ініціативи" набуло статусу нового кредитора/стягувача, в тому числі і за виконавчим листом № 709/2795/2012, виданим Рахівським районним судом 14.12. 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 498 від 26.03. 2008 року на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в розмірі 134991,61 гривень, та судовий збір в сумі 1349,92 гривень.

Ухвалою Рахівського районного суду від 12 листопада 2014 року заяву задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування даної ухвали та постановлення нової про відмову у задоволенні заяви. Зокрема посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, Рахівським районним судом 05.06. 2013 року видано виконавчий лист № 709/2725/2012 від 14.12. 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованості за кредитним договором № 498 від 26.03. 2008 року в сумі 134991,61 гривень та судового збору в сумі 1349,92 гривень.

З листа начальника відділу ДВС Рахівського РУЮ, вбачається, що на виконанні відділу ДВС перебуває виконавче провадження за № 44704674 від 11.09. 2014 року з примусового виконання виконавчого листа № 709/2725/2012 виданого Рахівським районним судом 05.06. 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 134991,61 гривень та судовий збір в сумі 1349,92 гривень.

З договору відступлення права вимоги вбачається, що 17 грудня 2012 року між ПАТ АКПІБ" та TOB "Кредитні ініціативи" був укладений договір відступлення права вимоги, згідно умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 498 від 26.03.2008 року, що був укладений між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та TOB "Кредитні ініціативи". Таким чином відповідно до договору відступлення права вимоги TOB "Кредитні ініціативи" набуло прав кредитора до ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і, відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", статті 378 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов'язання проводиться заміна сторони виконавчого провадження належним кредитором - правонаступником, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Крім того, в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20 листопада 2013 р. у справі № 6-122цс13 міститься обов'язковий для судів правовий висновок наступного змісту: «Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України від 21 квітня 1999 р. № 606-XIV "Про виконавче провадження", заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.»

Суд першої інстанції повно й всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про те, що звернення правонаступника кредитора, в даному випадку TOB "Кредитні ініціативи" із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись статтями 307, 312, 314, 315, 378 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Рахівського районного суду від 12 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді