overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 748/1846/14-ц Провадження № 22-ц/795/1786/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.,
суддів:Онищенко О.І., Шевченка В.М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Головного управління Держземагенства у Чернігівській області, ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 липня 2014 року у справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області до Головного управління Держземагенства у Чернігівській області, ОСОБА_4 про визнання недійсними наказів, свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: на стороні позивача - Іванівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, на стороні відповідача - Чернігівське районне управління юстиції в Чернігівській області,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:50 04 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
№ 2-н/639/2427/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 744/341/14 Провадження № 22-ц/795/1703/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Гнип О. І.
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Семенівського районного суду від 08 липня 2014 року та на рішення Семенівського районного суду від 08 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів, -

встановив :

Ухвалою Семенівського районного суду від 08 липня 2014 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог. Рішенням Семенівського районного суду від 08 липня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про прийняття її заяви про уточнення позовних вимог. Також просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Апеляційне оскарження ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог положеннями ч. 1 ст. 293 ЦПК України не передбачено, і така апеляційна скарга не може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Таким чином, питання повернення апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, не відноситься до компетенції апеляційного суду, а тому справу з апеляційною скаргою, відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги в частині оскарження ухвали суду.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє увалу із зазначенням строку, протягом якого суд має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Семенівського районного суду від 08 липня 2014 року та на рішення Семенівського районного суду від 08 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів повернути до Семенівського районного суду для вирішення питання про повернення апелянту апеляційної скарги в частині оскарження ухвали суду відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України. Для усунення зазначеного недоліку надати тижневий строк з дня отримання справи.

Суддя ОСОБА_3
Справа №468/2297/13-ц 13.01.2014
Провадження №22-ц/784/422/14
Справа № 22 ц/784/422/14
У Х В А Л А

2014 року, січня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Галущенко О.І., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення коштів, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 лютого 2014 на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
Справа №443/2223/14-ц
Провадження № 6/443/47/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

11 грудня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши заяву Органу опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

в с т а н о в и л а :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Справу призначити до судового розгляду на 25 грудня 2014 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.Й.Галій
Провадження 2/127/4706/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

24.06.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З матеріалів позову вбачається, що сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, якій на день предявлення позову не виповнилось одного року.

Згідно ст. 110 ч. 2 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого із подружжя або дитини.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 5 ЦПК України заява повертається, крім іншого, у випадку, коли заява про розірвання шлюбу подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним повернути позивачці заяву про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 136/656/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" березня 2014 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І . одержавши та розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Липовецька міська рада Липовецького району Вінницької області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 247 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні. Судовій збір сплачено у розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.122, 246, 247 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Липовецька міська рада Липовецького району Вінницької області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на 10 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/461/693/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

25.02.2014

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15.00 год. 04 квітня 2014 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 30 липня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рожнятівського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 36.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище Калиній.

Копію рішення суду після набрання законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Провадження 2/645/613/14
У Х В А Л А

"13" січня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості за договором позики, -

13.01.2014

В С Т А Н О В И В:

13.01.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_3Хмельницького, 32/38) на 23.01.2014 о 12:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 645/4651/14-ц
Провадження № 2/645/1678/14

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25 червня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа - Служба у справах дітей Фрунзенського району

про вселення, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Фрунзенського району про вселення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

25.06.2014 представник третьої особи, ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, через канцелярію суду надала заяву (вх. №18228), в якій просила слухати справу без її участі і ухвалити рішення на розсуд суду з урахуванням прав малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України, відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає за доцільне відкласти попереднє судове засідання.

Керуючись статями 130, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти попереднє судове засідання по справі № 645/4651/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Фрунзенського району про вселення на 07 липня 2014 року об 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. , розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам ,

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/8/14-к Провадження №: 1-кп/332/24/14
У Х В А Л А

08 січня 2014 р. р.

"08" січня 2014 р. в складі:

головуючого Сінєльнік Р. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

08.01.2014

В С Т А Н О В И В:

08.01.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні ( , , ) на 09.01.2014 о 10:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 442/3848/13 Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А.М.
Провадження № 22-ц/783/3820/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 5 березня 2014 року у справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 5 березня 2014 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 5 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 667/5755/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули Н.В.

при секретарі Способ Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння, суд -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана вище справа.

В судовому засіданні 13.09.2013 року за клопотанням сторін було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Провадження по справі було зупинено.

Оскільки 15.01.2014 року до суду надійшов висновок експертизи, то суд вважає за доцільне відновити провадження по справі, що передбачено ст. 204 ЦПК України у відповідності до якої провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 28.01.2014 року о 08-15 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 314/5699/14-ц
Провадження № 2/314/1542/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2014 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний підприємець ОСОБА_2, Реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним, -

встановив:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний підприємець ОСОБА_2, Реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10.00 годину 14.10.2014 р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

19.09.2014 року м. Вільнянськ

19.09.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Прокурора Солом'янського району міста Києва в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору про спільну діяльність та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «17» грудня 2014 року на 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді