overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/756/623/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 95-99 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 видати судовий наказ.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1345/14 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

14 листопада 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Ткач З.Є., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Західдорвибухпром" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства "Західдорвибухпром", третя особа - Управління пенсійного фонду України в Кременецькому районі про зобов'язання видати довідку про уточнюючий характер роботи,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Західдорвибухпром".

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 24.11.2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 263/9694/14-ц
Провадження № 2 н /263/861/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

17 вересня 2014 місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулик С.В, розглянувши заяву коммунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України та подано у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою коммунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 18 вересня 2014 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Кулик
2-н/335/1880/2014 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
01 грудня 2014 р. м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу КП «Водоканал» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по оплаті за воду і послуги каналізації, -

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про видачу судового наказу КП «Водоканал» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по оплаті за воду і послуги каналізації.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу КП «Водоканал» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по оплаті за воду і послуги каналізації.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.А.Крамаренко
Провадження № 2/522/7426/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи Одеської універсальної біржі товарів та послуг про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та про визначення ідеальних часток,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи Одеської універсальної біржі товарів та послуг про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та про визначення ідеальних часток.

Згідно відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Знятий з обліку 03.06.2009 року у звязку зі смертю, актовий запис №2336.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що у відкритті провадження в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та про визначення ідеальних часток необхідно відмовити.

В іншій частині позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та про визначення ідеальних часток відмовити.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи Одеської універсальної біржі товарів та послуг про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та про визначення ідеальних часток.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2014 року о 14.20 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_6
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2014 Справа №607/21357/14-ц

24 грудня 2014 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви комунальної установи Тернопільської обласної ради «Петриківський обласний геріатричний пансіонат» до ОСОБА_1, третя особа Тернопільська обласна рада про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальна установа Тернопільської обласної ради «Петриківський обласний геріатричний пансіонат» звернувся до ОСОБА_1, третя особа Тернопільська обласна рада про стягнення коштів за надання послуг з обслуговування осіб похилого віку.

В силу вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Встановлено, що позивач зазначив у позові місце проживання відповідача - м.Збараж вул. Я.Мудрого,46 Збаразький район Тернопільської області.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, вважаю, що даний спір не підсудний Тернопільському міськрайонному суду та повинен вирішуватися в судовому порядку за місце проживання відповідача - у Збаразькому районному суді Тернопільської області.

Таким чином, позовну заяву комунальної установи Тернопільської обласної ради «Петриківський обласний геріатричний пансіонат» слід повернути позивачу для подання до належного суду за місцем проживання відповідача .

Керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву комунальної установи Тернопільської обласної ради «Петриківський обласний геріатричний пансіонат» до ОСОБА_1, третя особа Тернопільська обласна рада про стягнення коштів позивачу для подання до належного суду за місце проживанням відповідача у Збаразький районний суд Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання .

Суддя-підпис:

З оригіналом згідно

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Антипова Л.О.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

06 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" за довіреністю - Козинського Євгена Юрійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року у справі за заявою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Пецяк ЛюдмилиВікторівни про встановлення способу і порядку виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків від 13 лютого 2009 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зацікавлена особа: Приватне підприємство "Компанія "Нафтаком", -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 25 вересня 2014 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"12" лютого 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді: Соколова О.М.,

при секретарі: Лейко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Соколова О.М., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 757/10655/13-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

12 лютого 2014 року на адресу Печерського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід головуючому - судді Соколову О.М. В обґрунтування заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 посилаються на те, що у них є сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Соколова О.М.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Соколова О.М., передбачених ст. 20 ЦПК України, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Крім того, слід зазначити, що процесуальні дії судді не можуть підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Соколова О.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі та середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі та середнього заробітку.

З заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також місце їх знаходження, тобто повинно бути вказано прізвище, імя та по-батькові відповідача, а також місце їх знаходження, зміст позовних вимог, ціну позову відносно вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначені вимоги позивачем при подачі позовної заяви не були додержані.

Позивач у своїх вимогах ставить питання про стягнення на його користь сум індексації та компенсації за певний період, тобто заявлені вимоги майнового характеру, але ціна позову не вказана.

З позовної заяви також не вбачається виконання позивачем вимог ч.1 ст.119 ЦПК України щодо викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, враховуючи, що у суду немає можливості прийняти рішення по суті, зробити висновок щодо наявності у позивача права на отримання певних сум та їх розмір вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.1, 119 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі та середнього заробітку - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк до 03.03.2014 року, але не менш пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконанні до зазначеного строку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/1294/14-ц
провадження №2-о/176/40/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 р. Жовтоводський міський суд

Дніпропетровській області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 26 травня 2014 року звернулася до суду із заявою про скасування рішення Жовтоводського міського суду від 12 вересня 2006 року про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 у судове засідання не зявився надавши заяву з проханням відкласти слухання справи на більш пізніший період в звязку із занятістю в іншому процесі.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім на 16 годину 00 хвилин 26 червня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 657/233/14-ц

У Х В А Л А
05.05.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області
у складі: головуючого судді Ковальчук О.В.
при секретарі Шаховій О.В.
за участю представника відповідача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні ивільну справу за позовом ТОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
ТОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції звернулася до суд з позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 431999,09 грн. заборгованості за кредитним договором.
Позивач у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на транспортний засіб, належний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Херсонська область Каланчацький район, смт. Каланчак, вул.. Маяковського,8, а саме на автомобіль марки Hyundai Tucson, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2, шасі, кузов № НОМЕР_3.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд
Заяву ТОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції про забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб, належний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Херсонська область Каланчацький район, смт. Каланчак, вул.. Маяковського,8, а саме на автомобіль марки Hyundai Tucson, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2, шасі, кузов № НОМЕР_3/
Копію ухвали для виконання направити відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції.
Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом пяти днів після винесення ухвали.

Суддя: Ковальчук О. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" листопада 2014 р. м. Одеса
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя:
Справа № 665/969/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30.05.2014 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Кузьменка А.Д.

за участю секретаря Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги заявника; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області на 08 годину 30 хвилин 21 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 592/1411/14-ц
Провадження № 2/592/758/14

УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23 жовтня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 02.07.2014 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

До суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08-30 год. 12 листопада 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа №474/1151/14-ц
Провадження №2/474/369/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього розгляду

27.11.14р. Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

06.11.2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 130, 174, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання по справі призначити на 10:00 год. 08.12.2014 р.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Фасій