overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/2437/14-ц
Провадження № 2/428/1400/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ "Сєвєродонецьке об,єднання АЗОТ" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ПрАТ "Сєвєродонецьке об,єднання АЗОТ" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Сєвєродонецьке об,єднання АЗОТ" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, призначити на 10:00:00 годин 17.04.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 229/1967/14-ц
Провадження № 2-с/229/64/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

08 липня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

07 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/4/2013 від 17 січня 2013року про стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 14561,10грн.

Заяву подано з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу 2-н/229/4/2013 на 18 липня 2014 року о 13:00 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Л.Панова
Справа № 635/7676/13-ц
Провадження № 2-о/635/14/2014
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

при секретарі - Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позивачем до суду надано заяву про витребування доказів з архіву Харківської районної державної адміністрації Харківської області письмову інформацію про дату створення та реєстрації «кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей № 4 п. Покотиловка Харьковского район Харьковской области» та його юридичні реквізити, а також наявність фактів та дати його перейменування, якщо дане перейменування проводилось;

Витребувати з Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області письмову інформацію про дату створення та реєстрації «кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей № 4 п. Покотиловка Харьковского район Харьковской области» та його юридичні реквізити, а також наявність фактів та дати його перейменування, якщо дане перейменування проводилось.

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаних установ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Витребувати з архіву Харківської районної державної адміністрації Харківської області письмову інформацію про дату створення та реєстрації «кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей № 4 п. Покотиловка Харьковского район Харьковской области» та його юридичні реквізити, а також наявність фактів та дати його перейменування, якщо дане перейменування проводилось;

Витребувати з Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області письмову інформацію про дату створення та реєстрації «кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей № 4 п. Покотиловка Харьковского район Харьковской области» та його юридичні реквізити, а також наявність фактів та дати його перейменування, якщо дане перейменування проводилось.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Ю. Полєхін
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.02.2014 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитна спілка Азовская Кредитная Компания до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.02.2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 345/2033/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Онушканича В.В.

секретаря Танчук М.С.

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Калуші, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження по справі в частині позовних вимог щодо стягнення із ОСОБА_2 4961,53 пені, 1500,00 грн. моральної шкоди та 4000,00 грн. витрат на правову допомогу у звязку із відмовою від позову в цій частині. Наслідки ст. 206 ЦПК України, а саме, що повторне звернення до суду, по цьому спору, між цими сторонами, про той самий предмет і з цих же підстав не допускається, представнику позивача відомо.

Як вбачається з копії довіреності (а.с.20), представнику позивача надано право повністю або частково відмовитися від позову.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на те, що представником позивача було подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, та враховуючи, що дане клопотання не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї небудь охоронювані законом права та інтереси, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог щодо стягнення із ОСОБА_2 4961,53 пені, 1500,00 грн. моральної шкоди та 4000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення .

Головуючий:
Справа № 344/1769/14-ц
Провадження № 2/344/1927/14
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

Відповідачка за первісним позовом позивачка за зустрічним ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід головуючій судді у справі ОСОБА_3, мотивуючи її тим, що у неї є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а саме: не забезпечення суддею належної можливості у реалізації її процесуальних прав на збирання та подання доказів по справі. Судовий розгляд під головуванням судді Бабій О.М. не забезпечує належного зясування обставин справи, встановлення фактів та їх відповідної правової кваліфікації.

Заслухавши думку позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним та його представника, які заперечили проти вимог заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За приписами пункту 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається із матеріалів справи усі заявлені ОСОБА_2 клопотання про витребування доказів, незважаючи на заперечення первісного позивача, судом задоволені.

У звязку із невиконанням ухвали від 10 квітня 2014 року про витребування доказів судом було винесено окрему ухвалу на бездіяльність Відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ. Таким чином, судом було вжито всіх заходів щодо отримання ОСОБА_2 доказів, в самостійному отриманні яких у неї існували труднощі.

Доводи заявника про ненадання можливості скоригувати їй позовні вимоги, внаслідок бажання судді прискорено розглянути справу є голослівними, так як судом, враховуючи дату звернення з первісним позовом до суду, в достатній мірі надавалось часу сторонам для формування правової позиції та уточнення вимог позову, будь-яких перешкод для ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами справи, суддею не було створено.

Наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід є надуманими. Процесуальні документи та дії, прийняті та вчинені суддею Бабій О.М. не свідчать про заінтересованість судді у результаті розгляду справи та її упередженість. За відсутності підстав, визначених ст. 20 ЦПК України, заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Бабій О.М. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів - відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 586/1236/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/1283/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17.11.2014 р. м. С-Буда

СерединоБудський районний суд, Сумської області у складі : головуючого судді - Банчукової В.І ., при секретарі - Артеменко В.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення міської ради ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідачі ОСОБА_2 міська рада та ОСОБА_3 на попереднє судове засідання не з'явились. Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Відповідач ОСОБА_2 міська рада надала суду клопотання, в якому просить суд розглянути справу у їх відсутність. Відповідач ОСОБА_3 про причини своєї не явки до суду не повідомила.

Обставини по справі дослідженні на підставі пояснення позивача та наданих доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні СерединоБудського районного суду, Сумської області: вул. Вокзальна, 26, м. СерединаБуда, Сумської області на 27 листопада 2014 року, 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

С-Будського райсуду : ОСОБА_4
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 564/1684/14-ц

14 листопада 2014 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Малолюбашанської сільської ради Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ опіки та піклування виконавчого комітету Малолюбашанської сільської ради Рівненської області про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Костопільського районного суду від 15 серпня 2014 року було зупинено провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ опіки та піклування виконавчого комітету Малолюбашанської сільської ради Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна на час проведення експертизи.

14 листопада 2014 року на адресу суду поступило повідомлення Центру психічного здоров'я населення про направлення до Костопільського районного суду Акту виконаної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно акту судово-психіатричного експерта № 290/14 від 19 вересня 2014 року, 10 вересня 2014 року експертами УЗ "РОЦПЗН" було проведено первинну судово-психіатричну комісійну амбулаторну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14 листопада 2014 року о 14 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 16» вересня 2014 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 червня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 15 хвилин 25 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/1627/2014-ц
У Х В А Л А

12 червня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

головуючого судді Решетняка І.В,

при секретарі Дубаніній О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`явився, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Решетняк
Каланчацький районний суд Херсонської області
28.01.2014 Справа № 657/77/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк», представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 7928,50 грн. та судові витрати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме копія паспорта відповідача є нечіткою, розрахунок надруковано дуже мілким шрифтом, який важко прочитати.

Ст. 121 ЦПК України передбачає, що позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк», представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити ПАТ «Дельта Банк» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Надати ПАТ «Дельта Банк» строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук
Справа № 308/8750/14-а
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 серпня 2014 року м. Ужгород

Суддя-доповідач апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюк Б.Ю., в порядку статті 297 ЦПК України, вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства фінансів України на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 11 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Міністерство фінансів України подало апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 11 липня 2014 року. Зазначена ухвала прийнята в порядку передбаченому КАС України.

Згідно п.1 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

По даній справі ухвала винесена в порядку КАС України, а тому вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.4 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства фінансів України на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 11 липня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Ігнатюк Б.Ю.
Справа № 610/2557/14-ц
У Х В А Л А
про призначення експертизи
19.06.2014 року м. Балаклія
Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
судді Муленко Л.М.,
при секретарі Комар Т.О.,
за відсутністю сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства
В провадженні Балаклійського районного суд перебуває вказана цивільна справа.
Від позивача по зустрічному позову надійшло до суду клопотання про призначення по справі судової генетипоскопічної експертизи з метою встановлення родинного зв'язку між ОСОБА_2 та дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки встановлення кровного спорядження в даному випадку можливе лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області біологічної медицини, тому суд вважає за необхідне проведення у справі судової генотипоскопічної експертизи.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 144,202 ЦПК України, суд, -
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства судову генотипоскопічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
- Чи є ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
Для проведення експертизи направити до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 та роз'яснити останньому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена в частині призупинення провадження в справі. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муленко Л.М.
Справа № 345/2224/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.06.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Войнилівська селищна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Войнилівська селищна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити відкрите судове засідання на 20.06.2014 року о 08.45 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя