overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/1146/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

12.05.2014 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Батятицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам`янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Батятицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 09.30 год. 30.05.2014 року в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам`янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 346/7565/13-ц
УХВАЛА
08 січня 2014 року м.Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.
секретаря Матушевської Г.Д.
з участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду письмове клопотання про надання часу на примирення, котрого підтримав у судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та пояснив, що подальше з позивачем спільне подружнє проживання не буде суперечити їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що примирення з позивачем на його думку є можливим і він бажає зберегти сім ю. Просить суд надати термін для примирення до 07.07.2014 року.
Позивач ОСОБА_1 заперечила щодо заявленого клопотання так як вважає, що подальше збереження сімї є неможливим.
Враховуючи подане клопотання, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
В судовому засіданні встановлено, що є можливість для збереження даної сім'ї. Відповідач приймає певні заходи для відновлення подружнього життя. В сторін від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей, в інтересах яких також слід застосувати заходи для збереження шлюбу.
За таких обставин, розгляд справи слід зупинити, призначивши сторонам три місяці для примирення.
На підставі наведеного та ст.111 СК України, керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам три місяці для примирення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа №489/5062/14-ц 31.10.2014
Провадження №22ц/784/3106/2014р. Категорія 39
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В СТАН О В ИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.ЗО 1,302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 листопада 2014 року на 10.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та представника позивача.

Головуючий

Судді
Справа № 161/2139/14-ц
Провадження № 2/161/1246/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

за участю позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Гіркополонківської сільської ради Луцького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як спадкоємцям за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла 08 липня 2013 року, додатковий строк, а саме один місяць, для подання заяви про прийняття спадщини, який рахувати з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/750/3040/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

29 вересня 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з 8735,11 грн. заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що представник позивача Супрун Н.С. є дружиною судді Супруна О.П., останній не може брати участь у розгляді даної справи.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Супруна О.П. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Супрун
Справа № 2-1926/05 Провадження № 22-ц/795/820/2014
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Шарапової О.Л., Шитченко Н.В.

отримавши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2005 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

в с т а н о в и Л А:

Ухвалою судді апеляційного суду від 28.03.2014 року відкрито провадження по даній справі.

31.03.2014 р. вказану справу автоматизованою системою документообігу було перерозподілено колегії суддів у наступному складі: суддя-доповідач Литвиненко І.В., судді: Шарапова О.Л., Шитченко Н.В., у завязку з перебуванням судді-доповідача у відрядженні.

Враховуючи те, що необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 301, 302 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И Л А:

прийняти до провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2005 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на

13:00 11 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 307/781/14-ц
Провадження № 2/307/617/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
05 червня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кашпури Роменського району Сумської області, України на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі по 1/4 частину з усіх видів заробітку щомісячно , але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 17 лютого 2014 року і до її повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 243 гривні 60 копійок судового збору.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі , але не були присутніми в судовому засідання під час проголошення рішення суду , протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 459/381/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 січня 2014 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

04.02.2014 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 591/7793/14-ц Провадження № 2-сз/591/69/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення витрат по сплаті судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення витрат по сплаті судового збору мотивуючи своє прохання тим, що ухвалою суду від 29 жовтня 2014 року позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 29 жовтня 2014 року позовну заяву було повернуто.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м. Суми повернути ПАТ «Акцент-Банк» (адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11) на р/р 0001, МФО 307770, , витрати з судового збору в сумі 243,60 грн. сплачені відповідно до платіжного доручення № ВОJ66В0Н27 від 16.07.2014 року платником ПАТ «Акцент-Банк» через ПАТ «А-Банк» м. Дніпропетровськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Добропільської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Добропільської міської ради про визнання права власності.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо заявник до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Добропільської міської ради про визнання права власності,- повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Суддя: Тітова Т.А.

03.04.2014
Справа № 307/4616/14-ц
Провадження № 2-о/307/122/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А. з участю заявниці ОСОБА_1 ., зацікавлених осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів справу за заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де зацікавлені особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 , Тячівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про надання права на шлюб.

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст 209 ч. 3 ЦПК України

РІШИВ

Заяву задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці та мешканці АДРЕСА_1 , право на шлюб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судові витрати покласти на заявницю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 діб з наступного дня після його проголошення, а стороні яка брала участь в розгляді справи, але не була присутня під час оголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 310/9665/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"09" грудня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1, що діє також в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КП «Житлосервіс 2а» БМР про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями гуртожитку,

ВСТАНОВИЛА:

20.11.2014 р. Бердянська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, що діє також в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КП «Житлосервіс 2а» БМР про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями гуртожитку.

Однак у порушення ст. 119 ЦПК України позивач не додав до позову документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави немайнового характеру ставка судового збору складає 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.).

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1, що діє також в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КП «Житлосервіс 2а» БМР про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями гуртожитку залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1, що діє також в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КП «Житлосервіс 2а» БМР про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями гуртожитку залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 307/3401/14-ц
Провадження № 2/307/1502/14
У Х В А Л А
26 вересня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.
Справу призначено до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 26 вересня 2014 року.
26 вересня 2014 року в судове засідання не з`явилися сторони.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на 13 годину 00 хвилин 28 жовтня 2014 року.
Суддя В.В. Ніточко
Справа № 307/2535/14-ц
Провадження № 2/307/1146/14
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
24 вересня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Тячівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на житло та зняття з реєстраційного обліку,

Р І Ш И В:
Позов задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2 , 1968 року народження, таким, що втратив право на житло в будинку АДРЕСА_1 , України.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Тячівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про зняття з реєстраційного обліку, - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Справа № 658/1757/14-ц
№ пров. 2/658/632/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

23 травня 2014 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоц-банк», приватного нотаріуса ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють са-мостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Південенерго», УМВС України в Херсонській об-ласті про визнання договору іпотеки недійсним та виключення з реєстру іпотеки та заборони на відчуження,

в с т а н о в и в:

16.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Південенерго», УМВС Ук-раїни в Херсонській області про визнання договору іпотеки недійсним та виключення з реєстру іпотеки та заборони на відчуження.

13.05.2014 р. ухвалою Каховського міськрайонного суду даний позов був залишений без ру-ху з наданням терміну для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

25.05.2014 р. позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути поданий нею цивільний позов.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповід-но до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявля-ють самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Південенерго», УМВС України в Херсонсь-кій області про визнання договору іпотеки недійсним та виключення з реєстру іпотеки та заборони на відчуження повернути позивачу.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернен-ню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 307/1501/14-ц
Провадження № 2/307/861/14
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
16 травня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Поле, Веліконовосельковського району, Донецької області, України, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1500 гривень щомісячно, починаючи з 11 квітня 2014 року і до їх повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 243 гривні 60 копійок судового збору.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/1447/2014 Головуючий в І інстанції: Захарчук В.В.
Категорія: 5 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця 17 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна подружжя спільною сумісною власністю, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 25 березня 2014 року змінити в частині назви автомобіля, на який визнано право власності за ОСОБА_2, з автомобіля "Волга" на автомобіль ГАЗ 31105101, державний номер НОМЕР_1.

В решті це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

судді: