overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/674/14-ц
Провадження № 2/428/462/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сєвєродонецька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права сумісної власності подружжя та визнання права власності,суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права сумісної власності подружжя та визнання права власності задовольнити.

Поділити майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, право приватної власності на 1/2 (ідеальну) частку квартири АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі у розмірі 1229 (одна тисяча двісті двадцять дев'ять) грн. 24 коп., сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на корись ОСОБА_1 понесені витрати у розмірі 800 (вісімсот)грн., які були сплачені Товариству з обмеженою відповідальністю Агентству по нерухомості «Дисконт» м.Сєвєродонецька за виготовлення звіту по оцінці вартості спірної квартири.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 649/805/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 11.15 год. на 08.09.2014 року у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 08.09.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 200/3778/14-ц
Провадження №2/200/1798/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 22.04.2014 року о 13-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №200/3933/14-ц
Провадження №2/200/1837/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Сорс-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Маквіс», про припинення договорів поруки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться позовна заява Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сорс-Інвест», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.10.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Сорс-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Маквіс», про припинення договорів поруки.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачами не зазначені особисті підписи в зустрічній позовній заяві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Сорс-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Маквіс», про припинення договорів поруки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- зазначити особисті підписи позивачів в зустрічній позовній заяві.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Усунення вказаних недоліків слід викласти у новій редакції позовної заяви для надіслання відповідачеві.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1494/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи Токарівська сільська рада Білозерського р.-ну про розстрочку виконання рішення суду про стягнення на користь ОСОБА_1 59 631,71 грн.,

В С Т А Н О В И Л А :

02.04.2014 Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Токарівська сільська рада Білозерського району Херсонської області подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала Токарівська сільська рада Білозерського району Херсонської області на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 02.04.2014 у цивільній справі Токарівська сільська рада Білозерського р.-ну про розстрочку виконання рішення суду про стягнення на користь ОСОБА_1 59 631,71 грн..

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 08 травня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/1494/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В.Цуканова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/322/14-ц

Пров. №2/668/587/14

15.01.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна зі спільного майна шляхом отримання грошової компенсації її вартості,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позовні вимоги в частині стягнення вартості частки майна не конкретизовані, не зазначено суму грошової компенсації її вартості;

- позовна заява не містить викладення всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, у тому числі, що виділ частки майна зі спільного майна не допускається або є неможливим у звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача грошову компенсацію вартості його частки майна, а саме частини житлового будинку та земельної ділянки, та не зазначено доказів цього;

- позивачем не зазначено підставу позовних вимог в частині вимог про стягнення грошової компенсації вартості частки земельної ділянки;

- позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі, позивачем сплачено судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп., в той час як повинно бути сплачено судовий збір у сумі 458 грн. 80 коп., та зазначено доказів звільнення від сплати судового збору.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна зі спільного майна шляхом отримання грошової компенсації її вартості залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
Справа № 344/2039/14-ц
Провадження № 2/344/2007/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ПАТ «Креді ОСОБА_4» про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває наведена цивільна справа.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування у відповідачів ОСОБА_2 ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції та приватного підприємства «Нива-В.Ш.» належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження та інших матеріалів щодо проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна по вул. Новгородській 24 «Б» в м. Івано-Франківську, зокрема доказів направлення боржнику повідомлення про проведення прилюдних торгів, доказів опублікування оголошення про проведення торгів у засобах масової інформації.

Представник ВДВС Івано-Франківського МУЮ не заперечив проти витребування вищезазначених доказів.

Представник ПАТ «Креді ОСОБА_4» підтримав клопотання представника третьої особи ОСОБА_3

Позивач та його представник в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, для забезпечення доказів у справі, клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати:

- у ПП «Нива-В.Ш.» докази повідомлення боржника ОСОБА_1 про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна по вул. Новгородській 24 «Б» в м. Івано-Франківську, копії повідомлення про проведення прилюдних торгів в засобах масової інформації та інші матеріали що стосуються організації проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна по вул. Новгородській 24 «Б» в м. Івано-Франківську;

- у ВДВС Івано-Франківського МУЮ належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 0907/5889/2012 виданого Івано-Франківським міським судом 14.07.2012 року.

Вказані матеріали направити суду до 20 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси

Провадження № 2-н /711/1967/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2014 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2718,40 грн.,

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2718,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 310/5863/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснені права на користування та розпорядження майном,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: усунути перешкоди у здійснені права на користування та розпорядження належним позивачам майном, встановивши, що самочинно збудована споруда: прибудова літ. «А2»,- які розташовані за адресою: вул. Яблочкова, 106, в м. Бердянськ такою, що їй не належать.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснені права на користування та розпорядження майном.

Встановити час і місце судового засідання: о 10год. 00хв. 30 жовтня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатками відповідачам.

Відповідачу: в строк до 27 жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 638/8265/14-ц
Провадження № 2/638/3949/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, ПН ХМНО ОСОБА_8 про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, ПН ХМНО ОСОБА_8 про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 18.06.2014 о 15:00, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 310/5837/13-ц
У Х В А Л А

про витребування письмових доказів

18 серпня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську справу за основним та уточнюючим позовом Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, Управління Держземагенства у Бердянському районі запорізької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування п.1,1.1 рішення Бердянської міської ради № 30 від 30.09.2009р., визнання недійсним Державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, скасування їх реєстрації та витребування земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою до Бердянської міської ради Запорізької області, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування п.1,1.1 рішення Бердянської міської ради № 30 від 30.09.2009р., визнання недійсним Державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, скасування їх реєстрації та витребування земельних ділянок.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування письмових доказів по справі згідно ст..137 ЦПК України і просить витребувати від приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_6 копію договору дарування № 2398 від 08.12.2012р. земельної ділянки, яка розташована за адресою вул. Макарова, 24-т в м. Бердянську, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Враховуючи, що для вирішення питання по справі необхідні зазначені документи, суд вважає необхідним витребувати ці письмові докази у приватного нотаріуса.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_6 копію договору дарування № 2398 від 08.12.2012р. земельної ділянки, яка розташована за адресою вул. Макарова, 24-т в м. Бердянську, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 596/1161/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2014 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву прокурора Гусятинського району в інтересах неповнолітньої особи: ОСОБА_1 до ТОВ «ПАСК «Зоря», треті особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей Гусятинської РДА про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та взявши до уваги ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 10 червня 2014 року в якій допущені описки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач прокурор Гусятинського району звернувся до суду в інтересах неповнолітньої особи: ОСОБА_1 до ТОВ «ПАСК «Зоря», треті особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей Гусятинської РДА із вищезазначеним позовом і просить про витребувати від ТОВ «ПАСК «Зоря» на користь ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 2,5120 га, нормативно грошова оцінка якої становить 73 387, 07 гривень, розташовану на території Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області, що належить на праві власності ОСОБА_1

Однак, в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали судді Гусятинського районного суду від 10.06.2014 року було допущено описки, а саме невірно зазначено «судове засідання» замість правильного «попереднє судове засідання», в мотивувальній частині ухвали невірно вказано «ст. 156 ЦПК України» замість правильного «ст. 130 ЦПК України»

Оскільки в ухвалі суду допущені описки їх необхідно виправити.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що в тексті ухвали Гусятинського районного суду від 10 червня 2014 року слід виправити допущені описки, вказати замість «ст. 156 ЦПК України» правильно «ст.130 ЦПК України» та замість «судове засідання» правильно «попереднє судове засідання».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У тексті ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 10.06.2014 року виправити допущені описки, вказавши замість «ст. 156 ЦПК України» правильно «ст.130 ЦПК України» та замість «судове засідання» правильно «попереднє судове засідання».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна