overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/3665/14-ц
Провадження № 2/415/1572/14
УХВАЛА

08.10.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07.11.2014 року о 13 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
02.12.2014 ЄУН 337/6996/14-ц
Провадження № 2/337/2358/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

02 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по страхових внесках,

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі в особі начальника відділення ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по страхових внесках до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у розмірі 25,68 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109-110, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по страхових внесках.

Призначити проведення судового засідання на 13 січня 2015 року на 10:00 годину в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 703/454/14-ц
УХВАЛА

"05" лютого 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, винесеного за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання місць загального користування,

встановив:

23 вересня 2013 року суд виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 945 грн. 69 коп. заборгованості за послуги теплопостачання місць загального користування будинку № 74 по вул. Кармелюка в м. Смілі та 114 грн. 70 коп. судового збору.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, оскільки ТОВ «Сміла Енергоінвест» неправильно нараховувало оплату за послуги. Відповідно, між сторонами існує спір про право.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги.

Представник ТОВ «Сміла Енергоінвест» на розгляд заяви не зявився.

Суд вважає, що наведені ОСОБА_1 обставини є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 23 вересня 2013 року по справі № 703/5160/13-ц 2-н/703/655/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 945 грн. 69 коп. заборгованості за послуги теплопостачання місць загального користування і 114 грн. 70 коп. судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 489/3222/14-ц
Номер провадження 2/489/1535/14
РІШЕННЯ

Іменем України

26 червня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Акцент Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Акцент Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 11.07.1975 р. н., ідент. код НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Акцент Банк заборгованість з повернення кредиту в розмірі 5623 (п"ять тисяч шістсот двадцять три) грн. 20 коп., а саме: 2044,8 грнн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3578,4 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, в рахунок заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.08.2008.

В задоволенні вимог про стягнення тіла кредиту, штрафів та іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Акцент Банк судовий збір у розмірі 56,23 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4433/14-ц
Провадження № 2/362/2336/14
У х в а л а
"03" жовтня 2014 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 481/1406/14-ц
Провадж.№ 2/481/557/2014
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою відповідача

Призначити справу до судового розгляду 02.09.2014

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2014 року дану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 30 жовтня 2014 року, але не більше трьох днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали позивачкою особисто було отримано 29 жовтня 2014 року, про що свідчить розписка написана останньою власноручно. Однак недоліки позивачкою у наданий судом строк усунуто не було.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р., якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення, але не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114,70 грн. сплачений на підставі квитанції № 1 від 31 травня 2013 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1975/11
УХВАЛА

17 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (арешту) накладеного ухвалою Вінницького районного суду від 24.11.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову (арешту) з автомобіля OPEL ASTRA OTGF 69 1.4, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований на імя ОСОБА_2, накладеного ухвалою Вінницького районного суду від 24.11.2011 року, посилаючись на те, що вона придбала даний автомобіль на прилюдних торгах.

Ухвалою судді Вінницького районного суду від 19.12.2013 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишено без руху, з тих підстав, що ОСОБА_1 необхідно було надати суду підтвердження того, що вона являється стороною у цивільній справі №2-1975/11 (в ході розгляду якої було накладено арешт на автомобіль), і крім того, в заяві не зазначено учасників процесу, яких необхідно викликати в судове засідання. Тому, заявнику надано строк для усунення недоліків згідно ухвали судді.

Так як в наданий судом трок для усунення недоліків заявником не виконано вимоги ухвали судді про залишення заяви без руху, вважаю за необхідне вважати заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову неподаною, та повернути заявнику.

На підставі викладеного, та керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (арешту) накладеного ухвалою Вінницького районного суду від 24.11.2011 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: І.Г.Гриценко
Провадження № 2/234/5718/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 30 грудня 2014 року на 09 год. 50 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників процесу.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 635/6455/14-ц
Провадження № 2-с/635/39/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою скасування судового наказу від 26.05.2014 р. по цивільній справі за заявою обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Бджілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвалою від 15 липня 2014 року заява була залишена без руху і заявнику був наданий строк достатній для усунення недоліків заяви.

У визначений строк та на теперішній час заявник не усунув недоліки зазначені в ухвалі, клопотання про продовження термінів для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суд повертає заявнику заяву у разі невиконання вимог, визначених статями 105 та 106 ЦПК України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ч.2, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Бджілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 209/3124/12
Ухвала

21 жовтня 2014 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А. розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про витребування доказів,-

Встановив:

Заявник - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернувся в суд із заявою про заміну стягувача та із заявою про витребування доказів, а саме постанови про відкриття виконавчого провадження з ВДВС Козятинського МРУЮ, винесену на підставі виконавчого листа. Виданого Козятинським міськрайсудом по справі № 209/3124/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Східно-Європейський банк» боргу, в розмірі 89029, 12 гривень.

21.10.2014 року за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача було постановлено ухвалу та повернуто її заявнику.

А тому, підстав для витребування доказів не має, оскільки первинна заява про заміну стягувача по суті судом не розглядається.

В зв?язку з вищевикладеним, необхідно відмовити у задоволенні заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. 1371 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 21.10.2014 року
Справа № 635/6054/13-ц
№ провадження:2/635/760/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 р. Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Караченцева І.В.,

за участю секретаря Врублевської І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області з 05.07.2013 р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів.

27 лютого 2014 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що 26.02.2014 р. відповідачем ОСОБА_3 було подано до Харківського районного суду Харківської області скаргу на дії державного виконавця про визнання неправомірними дії державного виконавця по перерахунку загального розміру заборгованості за аліментними зобовязаннями.

В судовому засіданні позивач заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства».

Заява відповідача не підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Надана відповідачем позовна заява з відміткою про її прийняття канцелярією Харківського районного суду Харківської області, не підтверджує ту обставину, що за скаргою на дії державного виконавця про визнання неправомірними дії державного виконавця по перерахунку загального розміру заборгованості за аліментними зобовязаннями відкрите провадження та справа призначена до судового розгляду, оскільки представник відповідача не надав відповідної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, оскільки не надано доказів щодо відкриття провадження Харківським районним судом по цивільній справі за скаргою на дії державного виконавця про визнання неправомірними дії державного виконавця по перерахунку загального розміру заборгованості за аліментними зобовязаннями.

Керуючись ст. 60, п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський райсуд.

Суддя І.В.Караченцев