overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№678/233/13-ц
№2-678-3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Лазаренко А.В.,

при секретарі Непийводі Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Летичів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.06.2013 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

09.08.2013 року судом винесено ухвалу про зупинення провадження на шість місяців з метою примирення подружжя.

25 лютого 2014 року позивачка в судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

07 березня 2014 року позивачка повторно не зявилася в судове засідання, хоча згідно повідомлення про вручення повістки про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявивсяв судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Лазаренко
Справа № 339/453/13-ц
Провадження № 22-ц/779/779/2014
Головуючий у 1 інстанції Поляниця М.М..
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Болехівського міського суду від 12 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 березня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копію апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Болехівського міського суду від 12 лютого 2014 року, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 31 березня 2014 року на 10:00 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І.ОСОБА_5ОСОБА_6ОСОБА_3
Справа № 219/6236/2014-ц
2-н/219/1165/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.11.2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву КП «Бахмут Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на вимогах про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 13.11.2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Тверський
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31 грудня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги за централізоване опалення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за центральне опалення з боржника ОСОБА_1 за адресою м.Білицьке, вул.Харківська, 1/31 в розмірі 3650,50 грн. за період з 01.01.2011 р. по 01.10.2014 р. та 121,80 грн. судового збору.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Після виконання суддею вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, на адресу суду надійшло повідомлення з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання (перебування) особи про те, що надати відомості, щодо місця реєстрації ОСОБА_1 - немає можливості.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги за централізоване опалення слід відмовити.

Керуючись ст. ст.96, 100, 101, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з центрального опалення з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Здоровиця

31.12.2014
Справа № 2-н/489/1773/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію станом на 10.07.2014р. на загальну суму 107 грн. 30 коп. з - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 161/402/15-ц
Провадження № 2/161/951/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 січня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування.

Позовна заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме на час звернення до суду з позовом позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, станом на 01.01.2014 року розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме: за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розмірів мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 654,00 грн.).

Реквізити рахунку для оплати судового збору: рр. № 0002 Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001 Банк ГУДКУ у Волинській області МФО 803014, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Крім того, позивачу слід уточнити позовні вимоги, а саме:

надати докази, що відповідач не проживав у спірному житлі на час смерті спадкодавця,

зазначити, хто на даний час є власником житла;

вказати чому не оспорюється право власності, якщо таке уже оформлено після смерті спадкодавця.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, розяснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
№ 639/7831/14-ц
№ 2-н/639/1761/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
н.п.: 2/619/53/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 р Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.,

при секретарі Кривошей А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, арбітражного керуючого ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, арбітражного керуючого ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Позовна заява підлягає залишенню без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача, в тому числі 03.12.2014 р., 23.12.2014 р., в той час, як представник позивача був належним чином повідомлений, про що свідчить запис в журналі вихідної кореспонденції, повідомлення про вручення поштового відправлення Заяви про розгляд справи 03.12.2014 р., 23.12.2014 р. за його відсутності до суду не надходили. Крім того, дана цивільна справа знаходиться в провадженні суду значний час і представнику позивача, який приймав участь у судовому засіданні, було достовірно відомо про розгляд даної справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач ( представник) повторно не з'явився в судове засідання.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, арбітражного керуючого ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними- залишити без розгляду, що не позбавляє заявника права повторного звернення до суду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня винесення ухвали або отриманням її копії.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 2-о/638/57/14 Головуючий І інстанції - Задорожний М.І.
Провадження: 22-ц/790/3729/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2014 року у справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлені особи Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції в м. Харкові, Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2014 року скасувати. Заяву ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Роз»яснити ОСОБА_4, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 525/1188/14-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

10.11.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Лопатка О.В., з участю позивача ОСОБА_2, провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 29.10.2014 року відкрито цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів і попереднє судове засідання у справі призначено на 10.11.2014 року. Сторонам направлені копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявлений позов підтримав у повному обсязі і просив справу призначити до розгляду в судовому засіданні; відповідач ОСОБА_3 в ПСЗ не зявилась, з витягу з Реєстру поштових відправлень вбачається, що судова повістка вручена відповідачу 07.11.2014 року (а.с.25).

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Питання, що підлягають вирішенню на попередньому судовому засіданні передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2, вивчивши матеріали позовної заяви приходить до висновку, що по справі необхідно продовжити досудову підготовку, в ході якої витребувати документи та матеріали, що стосуються розгляду даної справи та є передбачені законом підстави для призначення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України є передбачені законом підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні з участю сторін по справі.

Також, згідно ст.137 ЦПК України, необхідно витребувати у ВДВС Полтавського районного управління юстиції та ВДВС Великобагачанського районного управління юстиції відомості про те, які виконавчі документи про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Полтавській філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» знаходиться на виконанні в ДВС або знаходились.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,137,156,209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Продовжити досудову підготовку про справі, в ході якої: А) витребувати з ВДВС Полтавського районного управління юстиції та ВДВС Великобагачанського районного управління юстиції відомості про те, які виконавчі документи про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Полтавській філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» знаходиться на виконанні в ДВС або знаходились.

2. Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів призначити на 09 год. 27 листопада 2014 року.

3. В судове засідання викликати сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-с/161/176/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Ковальчук А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 листопада 2014 року, виданого за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного звязку з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

17.11.2014 року за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного звязку в сумі 4 526 грн. 82 коп. та судових витрат в справі в розмірі 121 грн. 80 коп.

12.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу від 17.11.2014 року, виданого за заявою ПАТ «МТС Україна».

Зазначає, що заявником у заяві про видачу судового наказу вказано інформацію, яка не відповідає дійсності, так як боржник припинив користуватися послугами стягувача з 10.07.2013 року.

Крім того, будь-яких повідомлень на його адресу про наявність заборгованості від ПАТ «МТС Україна» не надходило. Просив з цих підстав скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ від 17.11.2014 року, виданий за заявою ПАТ «МТС Україна» скасуванню, оскільки між сторонами вбачається спір про право, зокрема щодо наявності боргу за надані послуги мобільного звязку.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 17.11.2014 року, виданий за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», заборгованості за надані послуги мобільного звязку в розмірі 4 526 (чотири тисячі пятсот двадцять шість) грн. 82 коп., та понесених судових витрат в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

29 липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальнісю «Дейлі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановила:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальнісю «Дейлі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_2 14.07.2014 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Клопотання про поновлення строку - немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для звернення до Апеляційного суду м. Києва із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до Апеляційного суду м. Києва з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є.