overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/881/14-ц
провадження №2/176/693/14
УХВАЛА

16 жовтня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулось до суду із зазначеною вище позовною заявою, де просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNJ0GK00000135 від 02 серпня 2007 року, звернути стягнення на квартиру загальною площею 40,00 кв.м., житловою площею 26,20 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 11 червня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до розгляду в судове засідання на 13 годину 30 хвилин 12 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 428/6425/14-ц
Провадження № 2-н/428/2104/2014
УХВАЛА

03 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_3 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Провадження №2/592/2444/14

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба в справах дітей Сумської міської ради, Відділ реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому позовні вимоги залишилися незмінними.

Від сторін клопотань про докази не надійшло. Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба в справах дітей Сумської міської ради, Відділ реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 19 листопада 2014 р.

Суддя: А.М. Алфьоров
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
06 листопада 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
в с т а н о в и в:
Заява про видачу судового наказу передана судді 06 листопада 2014 року, подана з додержанням вимог ст. 96,98 ЦПК України,-
Керуючись ст. 102 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Видати судовий наказ.
Боржникові надіслати копію судового наказу з копією заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Ковалевська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2014 року 2-о/425/99/14

425/2659/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення -

встановив:

06 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120, 258 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ст. 109 ЦПК України, ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ».

Суд вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

З огляду на предмет спору та з метою правильного та швидкого його вирішення, суддя вважає, що дану цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 156, 209, 210, 257, 258 ЦПК України, ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», суддя суддя,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2014 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копії ухвали, заінтересованій особі - копію заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 297/1723/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд в складі головуючого Гецко Ю. Ю. при секретарі Ердевдій І. С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Ухвалою від 21.07.2014 року по даному позову було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

28 серпня 2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява від відповідачки ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки ОСОБА_1 являється відповідачем по первісному позову, а також враховуючи те, що обидва позови взаємопов'язані та виникають з одних правовідносин, спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,-

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Зустрічний позов разом з додатками негайно вручити ОСОБА_1.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/331/9/15
№ 331/6490/13-ц
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Запорожжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа реєстраційна служба реєстрації нерухомості Запорізького управління юстиції про поділ спільного майна, усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення суми компенсації, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби Запорізького управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок,визнання права власності на частку майна,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна та усунення перешкод в користуванні власністю - б.15 по вул..Артема в м.Запоріжжі.

Відповідач подав зустрічний позов про право власності на частину цього житлового будинку, визнання права власності на частку майна.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки на час призначення першої експертизи ОСОБА_2 не було узаконено гараж літ.Л-2.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує.

Інші учасники не зявилися.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За заявою позивача суд вже призначав судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої було поставлено питання: які можливі варіанти розподілу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приміщень 2-2,2-3,2-4,2-5,2-6,2-7 у житловому будинку літ. А за адресою: м.Запоріжжя, вул..Артема, б.15 в рівних частках або максимально приближених до них?

Експертиза призначалася в судовому засіданні за участю представників сторін. Представник ОСОБА_2 заперечень проти проведення експертизи, поставлених клопотань та експертної установи не мала. Своїх питань не надала.

Більш того, перша експертиза була закінчена в липні 2014 року і до травня 2015 року це клопотання не заявлялося. Питання щодо гаража літ.Л-2 представником відповідача навіть не заявляється.

Тому суд вважає, що це клопотання спрямоване на затягування розгляду справи.

Керуючись ст.146, 209,210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов
У х в а л а

30 квітня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 1 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» про визнання частково недійсним договору,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 1 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» про визнання частково недійсним договору.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Запоріжжя справу № 331/320/13-ц (провадження № 2/331/125/14).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Номер провадження 2-н/643/4847/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харків Екоресурс» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з вивезення побутових відходів в розмірі 697 грн. 91 грн. за період з 01.01.2013 року по 30.09.2014 р., та судові витрати.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: м. Харків, вул. Ушакова, буд. 24-Б.

Згідно отриманої інформації з адресно довідкового бюро від 16.12.2014 року, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не значаться зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківській області.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням того, що у суду на підставі отриманої відповіді з адресно - довідкового бюро відсутні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржників, суд вважає за необхідне відмовити ТОВ «Харків Екоресурс» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного ОСОБА_4

суду м. Харкова
Справа № 703/3622/14-ц
УХВАЛА

"31" жовтня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 22125 грн. 61 коп. боргу за кредитним договором від 7 квітня 2006 року.

У звязку з хворобою відповідачки провадження в справі було зупинене.

Оскільки до суду надійшло повідомлення лікувальної установи про одужання ОСОБА_1, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 30 хвилин 11 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
справа №2-250/10
провадження №6/176/72/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води заяву представника публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу та видачі дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

04 вересня 2014 року представник публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де просить поновити пропущеного строку для предявлення виконавчого листа виданого 15 березня 2011 року на підставі рішення Жовтоводського міського суду від 19 травня 2010 року по справі №2-250/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором та судових витрат на загальну суму 48964 грн. 18 коп.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд заяви представника публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу та видачі дублікату виконавчого листа на 15 годину 00 хвилин 19 грудня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 751/1123/14
Провадження № 2/750/2889/14
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 08.08.2014 року задоволено апеляційну скаргу апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено частково, ухвалу Деснянського районного суду від 02.06.2014 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В порядку, визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України справа передана для подальшого розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В.

Керуючись ч. 3 ст. 11-1, ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

ухвалила:

прийняти до провадження судді Литвиненко І.В. справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 06 жовтня 2014 року 11 год. 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Дата документу 06.05.2014 Справа № 554/4662/14-ц
Провадження № 2-н/554/501/2014
У Х В А Л А

06 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4 780,63 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа №: 478/2207/14-ц пров.№ 2-о/478/55/2014
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

23.12.2014 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Володимирівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись ст. ст. 11, 209, 212-215, 218, 259 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Заявлені вимоги ОСОБА_1, заінтересована особа: Володимирівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, на рівні рідних онука та бабусі.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя