overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/117/14-ц
Провадження № 2-н/324/2/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.01.2014 р. м. Пологи
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 541/2977/14-ц
Провадження № 2/541/1377/2014
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

12.11.2014 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

Форма та зміст поданої позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

В порушення ч.2 п.п.5, 6 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено місце укладення кредитного договору між ПАТ «Акцент-Банком» та відповідачем ОСОБА_1, період часу на який укладено кредитний договір, відсутні в позові посилання на докази, які свідчать про отримання відповідачем кредитної картки, не висвітлено питання закінчення строків позовної давності по даному кредитному договору (чи пропущено строк позовної давності, якщо так, то по якій причині, чи просить позивач поновити строки позовної давності). Не зазначено коли по даному договору відповідачем було проведено останню проплатцу на погашення кредитної заборгованості, а з доданого до позову розрахунку заборгованості цього не зрозуміло.

Крім того, ряд долучених до позову документів, із-за їх неякісного ксерокопіювання прочитати неможливо, а копія позову для відповідача з додатками, в цілому із-за неякісного ксерокопіювання та дрібного шрифту не читається.

Зважаючи на викладене, позов слід залишити без руху, а позивачеві визначити строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачеві строк три дні з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

Копію ухвали суду невідкладно направити позивачеві, розяснивши йому, що в разі невиконання вимог даної ухвали у строк визначений судом, позов буде вважатися неподаним.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 208/9357/14-ц
№ провадження 2/208/2696/14
УХВАЛА

13 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Бюро таксі «Корсар таксі» про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до Бюро таксі «Корсар таксі» про стягнення моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- Позивачем не додані до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Бюро таксі «Корсар таксі» про стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків позовної заяви строком п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити та роз'яснити позивача, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовну заяву буде визнано та поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенко В.О.

при секретарі: Ільніцька Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Фастівської районної державної адміністрації Київської області, Малоснітинської сільської ради Фастівського району Київської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,-

відповідно до ст. 152 Земельного кодексу України, ст. 56 Закону України «Про землеустрій», керуючись ст. 176208 - 210, 212 - 214 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійним та скасувати Державний акт про право приватної власності на землю серії ІІ-КВ № 110137 від 11 березня 2004 року, виданого на імя ОСОБА_1 на підставі Розпорядження Фастівської районної державної адміністрації Київської області на земельну ділянку площею 4,9284 га, що знаходиться на території Малоснітинської сільської ради Фастівського району Київської області, масив земельні частки(паї), діл. 138.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами що не були присутніми в судовому засіданні протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя
Справа №2-6660/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) на 09 год. 30 хв. 27 листопада 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 758/6509/14-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Трегубенко Л. О. ,

при секретарі Білак В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової суми прострочення виплати грошової допомоги,

В С Т А Н О В И В :
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової суми прострочення виплати грошової допомоги.

У судове засідання сторони не з`явилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення матеріалів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає необхідним залишити заяву без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової суми прострочення виплати грошової допомоги залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а в разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 447/1736/14-цр.
У Х В А Л А

28.07.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, двічі підряд в судові засідання 24.07.2014р. та 28.07.2014р. не зявився, хоча судом попереджався про наслідки повторної неявки до суду.

Суд, вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1. без розгляду через повторну його неявку в судові засідання.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Карбовнік І. М.
2/546/153/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду із позовом, якому просить стягти з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором № A327CC9FMZ0080 від 30 серпня 2011 року у розмірі 86836,13 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання для участі у розгляді справи не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності та про публікацію оголошення про виклик відповідачки до суду у пресі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, виклик до суду, копія позовної заяви та додатків до неї, надіслані судом за місцем реєстрації відповідачки, зазначеним у позовній заяві та адресній довідці , повернулися без вручення з відміткою про те, що відповідачка за вказаною адресою не проживає.

Згідно довідки Решетилівського РС УДМС в Полтавській області відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Місцезнаходження відповідачки невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідачки в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Справа призначена до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 10 червня 2014 року.

На підставі викладеного суд вважає, що єдиним способом виклику відповідачки ОСОБА_1 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 75, 208 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідачки ОСОБА_1 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором до Решетилівського районного суду Полтавської області, розташованого за адресою: 38400, вул. Леніна, 24, с-ще Решетилівка, Полтавська область, для участі в судовому розгляді справи на 09 год. 00 хв. 10 червня 2014 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті „Зоря Полтавщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2-н/727/1043/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Приватного підприємства «Санітарія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПП «Санітарія» звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Санітарія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 574/579/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду

"30" травня 2014 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Стеценко В. С.

при секретарі Бабкіній Г.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада про визнання права власності на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 20 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Позивачка в попередньому судовому засіданні просила залучити до участі у справі у якості третьої особи відділ Держземагенства у Буринському районі Сумської області для з"ясування питання розміру спадкової земельної ділянки.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада про визнання права власності на спадщину за законом призначити до судового розгляду на 05.06.2014 року о 09:00 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи відділ Держземагенства у Буринському районі Сумської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1318/2793/2012
УХВАЛА

судового засідання

23 січня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого - судді Галина В.П., з участю секретаря Задорожної В.Б., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно ухвали суду від 13 березня 2013 року провадження у справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

22.01.2014 р. до суду Львівським НДІСЕ повернуто матеріали цивільної справи та представлено висновок експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2014 року на 10 годину 30 хвилин у залі суду.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя В.П.Галин
У Х В А Л А

27 січня 2014 року Іллічівський райсуд м.Маріуполя в складі головуючого судді Харитонової Г.Л.,при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та середнього заробітку.

Позивач до судового засідання не зявився надав суду заяву у якій просив залучити до участі у цивільній справі в якості співвідповідача ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПВТ «ММК ім. Ілліча» та стягнути заборговану індексацію по заробітній платі та середній заробіток.

Згідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У зв'язку з чим, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню та ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» підлягає залученню до участі у справі у якості співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та середнього заробітку, у якості співвідповідача - ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча».

Зобовязати відповідача ДП "Ілліч-Агро Донбас" у строк до 03.03.2014 року надати суду:

· Копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_1

· розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_1 за період роботи у ДП "Ілліч-Агро-Донбасс" з 01.12.2006 року по 25.12.2009 року, проведений відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Постанови КМУ «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» та Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати».

· розрахунок середньої (середньоденної) заробітної плати ОСОБА_1, зроблений відповідно до постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати».

Слухання справи призначити на 03 березня 2014 року о 17-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/1239/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового засідання на 21.02.2014 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.02.2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 555/94/14-ц
Номер провадження 2/555/171/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1,

його брата ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моквинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст. ст. 4-11, 209,212-215,218 ЦПК України, ст. ст. 1222-1223,1269 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами під № 2 на хуторі Загалля в с. Моквин Березнівського району Рівненської області, інвентаризаційною вартістю 54 320 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3