overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/8877/14-ц
пр. № 2-н/333/2244/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, мірошниченко ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, мірошниченко ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя: ОСОБА_4.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

11 березня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Профатило П.І.,

при секретарі - Каліух К.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

- керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» ЕДРПОУ 00204895, р/с 0166 у відділенні ПІБ м. Словянська, МФО 334561, що розташоване за адресою: Донецька область м Словянськ, вул. Чубаря, 91 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість по заробітній платі у сумі 1778 (одна тисяча сімсот сімдесят вісім) грн.16 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 14954 (чотирнадцять тисяч девятсот пятдесят чотири) грн. 76 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» ЕДРПОУ 00204895, р/с 0166 у відділенні ПІБ м. Словянська, МФО 334561, судовий збір у розмірі 243,60 грн. на рахунок 0075, отримувач УДКС у м. Словянську (м. Словянськ), ЄРДПОУ суду 26503448, ЄРДПОУ банку 37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 22030001.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати в межах платежу за один місяць.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 703/5773/14-ц
УХВАЛА

"01" грудня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивачів адвоката ОСОБА_1

і представників відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про розірвання договору купівлі-продажу,

встановив:

Позивачі підтримали позов.

Відповідачі позов не визнали.

Учасники судового розгляду повідомили суду, які факти належить встановити під час розгляду справи і які докази дослідити.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 годину 15 хвилин 10 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 351/1497/14-ц
Номер провадження №2/351/708/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"31" липня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 13.08.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.08.2014 року на 10:45 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Провадження №2/761/4294/2014
У Х В А Л А

іменем України

12 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 направив поштовим відправленням на адресу суду позовну заяву про захист прав споживача та стягнення коштів за договором банківського вкладу в розмірі 1385000 грн.

В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач двічі повідомлявся про слухання справи, але свого представника до суду не направив, причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

Враховуючи викладене, оскільки належним чином повідомлений про розгляд справи відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про розгляд справи у його відсутність суд не просив, позивач в своїй заяві позов підтримав, просив розглянути справу у його відсутність, заперечень проти заочного розгляду справи не висловив, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/9775/13-ц
Номер провадження 2/404/212/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових документів , представлення обєкта на дослідження та проведення оплати заявленої експертизи.

Судом викликано сторони для вирішення вказаного клопотання.

Сторони в суді вказали на доцільність його відновлення.

Тому керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 522/3522/14-ц
Номер провадження 2/522/4629/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 березня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не додано доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену у позові, а саме: не додана копія свідоцтва про народження дитини, а також копія паспорту позивача, що суперечить п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 509/3040/14-ц
УХВАЛА

25 вересня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про передачу безоплатно у власність земельної ділянки та його скасування, про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2014 року до суду звернувся позивач з вищеназваною позовною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у витребуванні з Відділу Держземагенства у Овідіопольському районі Одеської області копію технічної документації щодо безоплатної передачі у власність (а саме щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,12 га для ведення садівництва на території Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області (СОГ «Вишневий сад», ділянка №30-А), яка була затверджена розпорядженням Овідіопольської районної державної адміністрації від 05.11.2009 року №1283.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу Держземагенства у Овідіопольському районі Одеської області копію технічної документації щодо безоплатної передачі у власність ( а саме щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,12 га для ведення садівництва на території Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області (СОГ «Вишневий сад», ділянка №30-А), яка була затверджена розпорядженням Овідіопольської районної державної адміністрації від 05.11.2009 року №1283.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 442/8691/13-ц
Провадження № 2/442/255/2014
УХВАЛА

Іменем України

03 січня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 11 год. 00 хв. « 04» лютого 2014 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7531/14 Справа № 185/3608/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Врона А. О. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Державної фінансоваої інспекції в Дніпропетровській області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2014 року по справі за позовом Відділу освіти Павлоградської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Державна фінансова інспекція у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17.11.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 523/428/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить скасувати виданий за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» судовий наказ, посилаючись, на ту обставину, що виданий судом наказ є необґрунтованим, справа розглянута не в повному обсязі, вивчені не всі докази по справі, які мають суттєве значення.

Згідно ч. 2 ст. 1051 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що необхідно поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Виноградова
Провадження № 2/522/3610/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва.

Ухвалою суду від 28 серпня 2013 року зупинено провадження по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва до набрання законної сили рішення по справі № 522/20966/13- ц за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Як вбачається, рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 20 листопада 2013 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 лютого 2014 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності. (справа № 522/20966/13- ц) Рішення набрало законної сили 13 лютого 2014 року.

Статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, на теперішній час не існує підстав для зупинення провадження по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва, в звязку з чим провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 208-210, 213 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

12.03.2014
справа № 208/8702/14-ц
№ провадження 2-н/208/1058/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпропетровська Гібалюк Т.Я., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищенаведеною заявою.

До суду з обласного адресного бюро УМВС України в Дніпропетровській області у відповідь на запит, надійшло повідомлення, що боржники зареєстрованими не значаться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Таким чином, в силу ст. 100 ЦПК України, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд вважає, що у прийнятті заяви ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ слід відмовити, так як в силу вимог закону відсутня можливість видати судовий наказ відносно одного з боржників за заявою стягувача про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Дніпропетровськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у пяти денний строк.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 200/6074/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є Дніпропетровська міська рада, про передачу земельної ділянки у власність,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 04 серпня 2014 року о 11:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
2/465/3421/14
УХВАЛА

іменем України

"16" грудня 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Галіція Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Кредитна спілка "Галіція Кредит" звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Оскільки, позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, згідно ухвали суду від 12.11.2014р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Однак, в строк, передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України, недоліки не усунуто.

Як зазначено у ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

У звязку з наведеним позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ПАТ «Страхова Компанія «УНІКА» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу завданої шкоди повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя: Мигаль Г.П.
Провадження № 2-н/537/1202/2014
Справа № 537/6730/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.12.2014 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/6730/14-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: