overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5282/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11 грудня 2014 року на 13 год. 10 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників процесу.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 711/7181/14
Провадження № 2/711/2173/14

У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

03 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 15 жовтня 2014 року об 16 год. 20 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя О.В. Клочко
Справа № 442/8067/14-ц
Провадження № 6/442/206/2014
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз»яснення виконання рішення суду, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезгаданою заявою, в якій просить роз»яснити рішення суду у справі №2-1846/10 посилаючись на те, що йому в Управлінні ДВС Головного управління юстиції у Львівській області вказали на те, що в діючих умовах виконання судового рішення є неможливим.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо судове рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Інших причин до звернення до суду про роз`яснення рішення не зазначено.

Це ж саме зазначено і в статті 170 КАС України, на яку помилково послався заявник в своїй заяві, а саме - згідно 170 ч.1 КАСУ, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В даному випадку Законом передбачено роз`яснення рішення (тобто його змісту), а не порядку його виконання.

Разом з тим Законом не передбачено ініціювання роз`яснення рішення стягувачем у зв`язку з його нерозумінням державним виконавцем.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про роз»яснення виконання рішення суду залишити без розгляду.

Роз»яснити заявнику, його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з моменту отримання її копії через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 659/459/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" липня 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судову справу провадженням № 659/459/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у першому зареєстрованому 20 жовтня 2012 року Новоолександрівською сільською радою Нижньосірогозького району Херсонської області, актовий запис № 08. Від шлюбних відносин 16 квітня 2013 народився син ОСОБА_3. Одруження виявилося невдалим. За час проживання однією сімєю виявилися несумісність характерів, різні погляди на порядок в сімї, ведення спільного господарства що приводило до постійних суперечок. Такі стосунки привели до припинення подружніх відносин, сторони мешкають окремо, дитина знаходиться на утриманні позивача. На думку позивача при таких обставинах подальше спільне сімейне життя та збереження шлюбу неможливе, суперечить інтересам сторін, вважає за необхідне шлюб розірвати.

Ухвалою судді від 23 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. ст. 158-1, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну судову справу провадженням № 659/459/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10 липня 2014 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 08.30 годині.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя: Панкєєв В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ференца А.М.

при секретарі Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон з вилученням паспорту громадянина України для виїзду за кордон гр. України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон з вилученням паспорту громадянина України для виїзду за кордон гр. України ОСОБА_2, 21.11.1967, посилаючись на те, що на виконанні в МВ ДВС Ужгородського МРУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3156 виданого 21.03.2012 року Ужгородським міськрайонним судом про «стягнути з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Експрес Транспорт і Логістика матеріальну шкоду за наслідками ДТП в розмірі 35957,35 грн., а також сплачені позивачем витрати ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн. та державне мито в розмірі 400 грн.»

Дослідивши матеріали подання, враховуючи, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду гр. України за кордон відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» є ухилення громадянина від виконання зобовязання, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу до виконання зобовязань, приймаючи до уваги, що державним виконавцем не додано доказів, які свідчать про ухилення боржника ОСОБА_2 від своїх зобовязань або його намір виїхати за кордон з метою ухилення від виконання зобовязання, а тому суд приходить до переконання, що підстав для задоволення подання не має.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 293, 294, 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон з вилученням паспорту громадянина України для виїзду за кордон гр. України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Ференц А.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/178/14-ц

Номер провадження 2/700/105/14

"20" лютого 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/105/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 12 березня 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 12 березня 2014 року о 10-30 год.

Суддя:
Справа № 428/5154/14-ц
Провадження № 2/428/1888/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 08:10 годин 25.11.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 495/8731/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Старокозацька сільська рада про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Враховуючи, те, що майно розташоване у с. Старокозаче ОСОБА_3 Дністровського району Одеської області, вважаю, що справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, ч.1 ст. 114, 122, 127, 129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Старокозацька сільська рада про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 05.12.2014 о 11-00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.12.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Третьої маріупольської нотаріальної контори, ОСОБА_5, Бюро технічної інвентаризації, зацікавлена особа: ОСОБА_6 про визнання права власності, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/7547/14-ц за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Третьої маріупольської нотаріальної контори, ОСОБА_5, Бюро технічної інвентаризації, зацікавлена особа: ОСОБА_6 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 07 листопада 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 07 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Лащенка В.Д., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Укрзернопром-Іванків на заочне рішення Іванківського районного суду Київської області від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрзернопром-Іванків про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04.06.2014 року о 15:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1210/14 Головуючий у І інст. Гончарук О. П.

Справа № 366/3555/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 310/2868/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Благо» про визнання кредитного договору недійсним, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати кредитний договір № К08/00454 від 28.08.08 року неукладеним та недійсним.

Ухвалою суду від 16 квітня 2014 року призначено судово-технічну почеркознавчу експертизу.

До суду надійшов висновок експерта та повернуто матеріали справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 2) ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених статтею 202 ЦПК України на час проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Благо» про визнання кредитного договору неукладеним та недійсним, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 202 ч. 1 п. 5), 203 п. 2), 204 ч. 1, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Благо» про визнання кредитного договору недійсним, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відновити.

Судове засідання призначити о 15 годині 00 хвилин 05 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4182/14-ц
Номер провадження 2/213/1596/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Інгулецький районний сектор в м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в вищевказаним позовом, просить визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати Інгулецький районний сектор в м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_3 з реєстрації за вказаною адресою.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не повно викладені обставини справи. Не вказано, ким приходиться позивачу відповідач ОСОБА_3, чи знаходяться речі останньої в вказаній квартирі;

- не зазначено чи перешкоджала позивач у користуванні та проживанні відповідача за спірною адресою;

- не вказано в позові де фактично проживає відповідач, якщо ці дані відомі;

- на підтвердження викладених обставин стосовно не проживання ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_2 не надано акту з місця її реєстрації;

- позивач звертається з вимогою про зобов"язання Інгулецького районного сектору в м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації відповідача у справі, однак вимоги до третьої особи не можуть бути заявлені. Позивачу слід визначитися з належними вимогами у справі.

- копію позовної заяви слід надати по кількості відповідачів і третіх осіб.

За наявності таких недоліків провадження у справі не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Інгулецький районний сектор в м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова