overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

03 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром», яка подана представником ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року про зупинення провадження у справі за позовом ПОЛІТІКО ОСОБА_3 до Міністерства охорони здоровя України про визнання наказу незаконним та поновлення на посаді,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром», яка подана представником ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року про зупинення провадження у справі за позовом ПОЛІТІКО ОСОБА_3 до Міністерства охорони здоровя України про визнання наказу незаконним та поновлення на посаді.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Соломянська, 2-а) на 16 год. 15 хв. 20 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 203/6292/12
УХВАЛА

14 січня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 28 серпня 2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вінницького районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 28 серпня 2008 року, посилаючись на те, що не вона вчиняла і не підписувала довіреність на імя ОСОБА_2 на вчинення договору дарування від її імені належної їй присадибної земельної ділянки площею 0,5045 га в с. Пултівці по вул.. Павленка, № 28 Вінницького району.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення і проведення по справі додаткової судової-почеркознавчої експертизи для встановлення чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в двох довіреностях зареєстрованих в реєстрі за однаковими номерами №536 від 02.07.2008 року в книзі реєстрації нотаріальних дій Пултівецької сільської ради чи іншою особою, оскільки згідно висновку проведеної експертизи встановити ким виконано підпис в графі «підпис» оригіналу другої довіреності від 02.07.2008 року не виявилось можливим. Просив доручити проведення додаткової експертизи незалежній судово-почеркознавчій експертизі Одеського НДІСЕ.

Заслухавши думки всіх учасників процесу, вивчивши клопотання, матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки по справі проведена експертиза щодо наданих в розпорядження експертів документів, які наявні в відповідних організаціях щодо довіреності вчиненої ОСОБА_1 на імя ОСОБА_2 для вчинення договору дарування від її імені, а інші документи відсутні, та також були подані для проведення експертизи інші зразки почерку і підпису ОСОБА_5 Судом також враховується вимога щодо розумності строків розгляду цивільних справ.

Керуючись ст.ст.144, 168 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення і проведення по справі додаткової судової-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №214/8312/13-ц
провадження №2/176/610/14
УХВАЛА

27 березня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби Дніпропетровської області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселенням в квартиру,-

ВСТАНОВИВ :

29 жовтня 2013 року позивач, ОСОБА_1Ю, звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби Дніпропетровської області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення в квартиру.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2013 року у справі відкрито провадження.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 лютого 2014 року справа передана за підсудністю до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У відповідності до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі 25 березня 2014 року дана справа, при повторному розподілі, розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження, призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби Дніпропетровської області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселенням в квартиру.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 11 годину 00 хвилин 24 червня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 362/5150/14-ц
Провадження № 2/362/2637/14
У Х В А Л А

17.11.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2014 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 209/6980/14-ц
Провадження № 2-н/209/1296/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ДУЕГГ про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.

Справа №209/6980/14-ц

Провадження №2-н/209/1296/14

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

51918, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166

ОСОБА_2

пр. 50 років СРСР, 17-7

51900, м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська направляє Вам копію судового наказу від 15.12.2014 року про стягнення з Вас на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" суми заборгованості.

Додаток: к/наказу від 15.12.2014 р., к/заяви

та додані до неї документи на ________ арк.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська Г.А.Байбара
н/п 2-н/490/1882/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

16 грудня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.
Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.
Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

12.02.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 подану представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором, відповідно до ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127,208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 подану представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 20 лютого 2014 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 20 лютого 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів (в судове засідання для огляду).

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 452/1493/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

06 листопада 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_1 26.09.2014 року предявив позов до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю і даний позов переданий для вирішення питання про обєднання із позовом про поділ майна подружжя.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов до висновку про відмову в обєднанні вказаних позовів з таких підстав.

Відповідно до ст. 111 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, за клопотанням позивача визначається ухвалою судді Верховного Суду України.

Однак, при відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю зазначеної вимоги закону не дотримано, так як сторони є громадянами України, але проживають за її межами.

Пунктом четвертим частини другої ст. 119 ЦПК України передбачені вимоги до позовної заяви, а саме позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

У позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю не визначено ціну позову, так як відсутня оціночна вартість оспорюваного майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 9) ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп. Однак, із доданого ОСОБА_1 посвідчення інваліда не відомо, інвалідом якої групи він є, а тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 є звільненим від сплати судового збору.

Отже, судом не було вирішено всі питання, які повинні бути вирішені при відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 126, 208 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в обєднанні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особистою приватною власністю з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.І.Кравців
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4043/13-ц
Провадження №: 2-н/332/737/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2014 р.Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Марченко Н.В. при секретарі Фурдак В.Й., розглянувши заяву Концерну «МТМ» про виправлення описки в судовому наказі Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08.08.2013 року за заявою Концерну «МТМ» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

ВСТАНОВИВ:

08.08.2013 року Заводським районним судом м. Запоріжжя було задоволено заяву Концерну «МТМ» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та винесено судовий наказ.

На підставі ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено в судовому засіданні по суті прийнято правильне судове рішення, що відповідає закону, але в тексті вищезазначеного судового рішення допущено описку. Так в резолютивній частині судового наказу допущена описка в сумі заборгованості, яку необхідно стягнути на користь заявника а саме: «заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води в сумі 2299 грн. 20 коп.», замість правильного «заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води в сумі 4013 грн. 76 коп.»

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому наказі.

Керуючись ст. ст. 219, ЦПК України , ст.380 ЦК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08.08.2013 року за заявою Концерну «МТМ» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Внести в резолютивну частину рішення виправлення суми заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води в сумі з 2299 грн. 20 коп. на 4013 грн. 76 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Марченко
Справа № 456/5000/14-ц
Провадження № 2-о/456/12/2015
УХВАЛА

іменем України

22 січня 2014 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Андрейківа Ю. Я.

при секретарі Куртій В. Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Стрию заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділу державної РАЦС РС Бродівського РУЮ про встановлення фактів, що мають юридичні значення , суд

Встановив:

12.12.2015 року на адресу суду поступила заява ОСОБА_1, заінтересована особа відділу державної РАЦС РС Бродівського РУЮ про встановлення фактів, що мають юридичні значення .

Заявник будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, повторно в судове засідання на 25.12.2014 року та 22.01.2015 року не з"явився, про причини неявки не повідомив, тому враховуючи вказане дану заяву слід залишити без розгляду, що не позбавляє права заявника повторно звернутися до суду з аналогічними вимогами.

Керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділу державної РАЦС РС Бродівського РУЮ про встановлення фактів, що мають юридичні значення - залишити без розгляду, що не позбавляє заявника права повторно звернутися в суд з даними вимогами.

Ухвалу можна оскаржити до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий-суддя Ю. Я. Андрейків
Справа№592/4414/13-ц
Провадження №2/592/31/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумської міської ради, 3-ї особи: Приватне підприємство «Мегаполіс», Управління містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, Сумська регіональна філія ДП Центру ДПЗК, Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області про визнання державного акту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Мегаполіс», 3-я особа: КП «СМБТІ» про зобовязання вчинити дії,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумської міської ради, 3-ї особи: Приватне підприємство «Мегаполіс», Управління містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, Сумська регіональна філія ДП Центру ДПЗК, Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області про визнання державного акту недійсним відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Мегаполіс», 3-я особа: КП «СМБТІ» про зобовязання вчинити дії відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, можуть подати апеляцію протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення.
Справа № 2-1052/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали за позовною заявою Гаражно-будівельного кооперативу «Дружба» до ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із вказаним позовом до ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12.11.2013 позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали була отримана особисто позивачем, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач у визначений строк не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то останню слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Гаражно-будівельного кооперативу «Дружба» до ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною - визнати неподаною і повернути позивачу.

Зобов'язати УДК СУ Солом'янського району м. Києва повернути Гаражно-будівельному кооперативу «Дружба» судовий збір за подання позовної заяви до суду, сплачений за квитанцією РМ-10001 № у розмірі 114,70 грн.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко