overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/2085/14-ц Провадження № 2/628/926/14
У Х В А Л А

29 липня 2014року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15 липня 2014року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2014року о 9.30год. у приміщенні Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл.Леніна, 16а, зал № 4.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 584/115/13-ц
Номер провадження 22-ц/788/11/14 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

03 січня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Білецького О. М., Бойка В. Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Путивльського районного суду м. Суми від 16 вересня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про визнання об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та про поділ майна, що є об'єктом права спільної власності подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 05 листопада 2013 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

На адресу апеляційного суду надійшов висновок №1469 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса від 16 грудня 2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, у зв'язку із надходженням висновку експертизи суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Путивльського районного суду м. Суми від 16 вересня 2013 року.

Призначити справу до розгляду на "21" січня 2014 р. на 10:00 з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивачку - ОСОБА_3;

відповідача - ОСОБА_2 (а.с.187);

представника позивачки - ОСОБА_5 (а.с.17);

представника відповідача - ОСОБА_6 (а.с.39).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
№ 2/639/3123/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 січня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 січня 2014 року о 12-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
Справа № 609/1574/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"08" грудня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великодедеркальської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великодедеркальської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 17 грудня 2014 року на 10.30 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 462/6415/14-ц
УХВАЛА

"07" листопада 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

07 листопада 2014 року о 10.30 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, однак від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду справи у відсутності сторін, що не з`явились в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
пр. № 2-о/759/238/14
ун. № 759/7482/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Ново-Білицький психоневрологічний інтернат, про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатному,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 16 червня 2014 року на 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №295/3706/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути судові витрати, оплачені при зверненні з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Ухвалою суду від 25.03.2014 року позовну заяву повернуто позивачу у зв"язку із проживанням відповідача на території Романівського району с. Гвіздерня Житомирської області.

У відповідності до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про повернення судових витрат задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в загальному розмірі 243,60 грн., Платіж здійснено по квитанції № 012100731 від 04.03.2014р. Філія - Корольовське ТВБВ№ 10005/073 .м. Житомир, про сплату 243,60 грн.

Суддя
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/2145/14-ц
Провадження № 2-н/229/434/2014
28 серпня 2014 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 15-25,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2013 року по 01.07.2014 року в розмірі 937 (дев'ятсот тридцять сім) грн. 00 коп.
судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 201___ року
Судовий наказ видано «_____»_______________201___ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________201___ р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 136/30/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" січня 2014 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . одержавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Липовецької РДА Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 256, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Липовецької РДА Вінницької області та призначити підготовче судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на "20" січня 2014 р. о 12:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 6/639/305/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Пєшков про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

встановив:

До суду звернувся державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з поданням про тимчасове обмеження в праві виїзду боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, до виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням суду.

Згідно ч.2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, тимчасове обмеження в праві виїзду керівника боржника юридичної особи за межі України без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 16-30 год. 21.11.2014 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішення подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
Справа № 727/1106/14-ц
Провадження № 2-о/727/50/14

У Х В А Л А

06 березня 2014 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Дудакова С.Є.

народних засідателів Домінікова М.М., Чернівецького А.В.

при секретарі Никорчук Б.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатним. Посилається на те, що ОСОБА_2 є його батьком. Вказував, що він перебуває на лікуванні у Чепрнівецькій обласній психіатричній лікарні у 9-му відділенні, після чого 22 січня 2014 року переведений у 13-те відділення. Зазначав, що ОСОБА_2 не може повністю усвідомлювати значення своїх дій та повністю керувати ними. Вважав, що за таких умов його батько може легко піддавати впливу інших осіб, та вчиняти інші дії, спрямовані на шкоду самому собі Крім того, він не в змозі самостійно забезпечувати себе, самостійно здійснювати дії побутового характеру на мінімальному рівні, що необхідний для його життєдіяльності. Просив визнати ОСОБА_2 обмежено дієздатним.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суддя порядком забезпечення доказів та під час підготовки справи або суд під час розгляду справи може призначити експертизу.

Враховуючи, що для вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання в області психіатрії для встановлення стану здоровя ОСОБА_2 та керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. чи страждає ОСОБА_2 на даний час душевною хворобою чи недоумством;

2. чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КПК України за відмову від дачі заключення та надання заздалегідь неправдивого висновку.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи Шевченківського районного суду м.Чернівці № 727/1106/13-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 645/4243/14-ц
Провадження № 2/645/1571/14

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 червня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання позовної заяви, ухвали про відкриття провадження по справі та судової повістки на адресу, вказану в позовній заяві.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України, відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання відповідача, суд вважає за доцільне відкласти попереднє судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти попереднє судове засідання по справі № 645/4243/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 04 липня 2014 року об 12 год. 30 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 727/7000/14-ц
Провадження № 2/727/1822/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10-00 годину 01 жовтня 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Справа № 303/2503/14-ц
Провадження № 2/303/1652/14
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Котубей І.І

при секретарі Панас М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

В судове засідання, призначене на 18.06.2014 року сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання в порядку ст. 33 ЦПК України про залучення до участі в даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, оскільки під час розгляду справи встановлено, що на даний час будинок, який є предметом іпотеки, належить не ОСОБА_1, а саме ОСОБА_2 Дане клопотання представник позивача просив розглянути без його участі.

Розглянувши дане клопотання та вивчивши матеріали справи суд вважає, що його слід задоволити.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок в с.Н.Коропець по вул. Леніна, 7. З матеріалів справи вбачається, що право власності на даний будинок зареєстровано за громадянином ОСОБА_2.

Оскільки спір стосується майнових прав ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що його слід залучити до участі в даній справі в співвідповідача.

Згідно з ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.33, 168, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно в якості співвідповідача громадянина ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 (Чорновола), 9/43.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 10.00 год. 03 липня 2014 року.

В порядку ст. 122 ЦПК України витребувати інформацію про місце проживання співвідповідача ОСОБА_2

Про час і місце судового засідання повідомити сторін, співвідповідачу направити повістку з копією позовної заяви та копією цієї ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 524/2224/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_1 районної ради м. Кременчука, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень Кременчуцької міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення землі у державну власність

В С Т А Н О В И В :

Представником відповідача ОСОБА_1 районної ради м. Кременчука ОСОБА_4 було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Управління архітектури та містобудування виконкому Кременчуцької міської ради та Управління Держземагенства у м. Кременчуці Полтавської області.

На підставі ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, перевіривши матеріали та обставини справи, вважає за необхідне для повного, всебічного та об»єктивного розгляду справи вирішити питання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Управління архітектури та містобудування виконкому Кременчуцької міської ради та Управління Держземагенства у м. Кременчуці Полтавської області

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Управління архітектури та містобудування виконкому Кременчуцької міської ради /м. Кременчук, пл.. Перемоги, 2/ та Управління Держземагенства у м. Кременчуці Полтавської області / вул.. 60 років Жовтня, 80 м. Кременчук/ по цивільній справі за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_1 районної ради м. Кременчука, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень Кременчуцької міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення землі у державну власність

Копію позовної заяви направити залученим особам.

Справу призначити до слухання з обов»язковою участю залучених осіб на 30 липня 2014 року на 10.00 год.

Суддя: