overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1985/13-ц
провадження №2/176/203/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 18 липня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу у сумі 9843 грн. 68 коп.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою на 8 годину 30 хвилин 1 вересня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з заявою, в якій зазначило, що рішенням Бердянського міськрайонного суду від 26 грудня 2013 року звернуто стягнення на майно ОСОБА_2 в погашення заборгованості по кредиту: транспортний засіб МITSUBISHI, модель Lаnсеr, рік випуску 2008, тип-легковий седан, №кузова/шасі JMBSRCY2А8U012359, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір чорний, зареєстрований у Бердянському МРЕР УДАІ УМВС України в Запорізькій області 06.09.2008р. та належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АРС №095348, виданого 06 вересня 2008року Бердянським МРЕР УДАІ УМВС України в Запорізькій області, - шляхом реалізації його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Вказує, що вимога щодо задоволення вимог банку від реалізації заставного майна в сумі 80140,19 грн. залишилася поза увагою суду та не була зазначена в рішенні. Просить ухвалити додаткове рішення, а саме: у рахунок погашення заборгованості у сумі 80140,19 гривень за кредитним договором № 014/17-22/3344-70 від 09 вересня 2008 року звернути стягнення на предмет застави: МITSUBISHI, модель Lаnсеr, рік випуску 2008, тип-легковий седан, №кузова/шасі JMBSRCY2А8U012359, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір чорний, зареєстрований у Бердянському МРЕР УДАІ УМВС України в Запорізькій області 06.09.2008р. та належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АРС №095348, виданого 06 вересня 2008року Бердянським МРЕР УДАІ УМВС України в Запорізькій області, - шляхом реалізації його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну продажу встановити на рівні ринкових цін на підставі оцінки, проведеної в межах виконавчого провадження.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про ухвалення додаткового рішення.

Встановити час і місце судового засідання: о 13 год. 00 хв. 14 січня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

В частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
10.06.2014
справа № 642/4286/14-ц
УХВАЛА

попереднього слухання

26 травня 2014р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Клименко О.І., при секретарі Оріховській В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Альянс», 3-тя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про визнання недійсним звіт,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги заявника,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

4) з`ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи,

5) визначено, які докази необхідно витребувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Альянс», 3-тя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про визнання недійсним звіт призначено до слухання на 10 червня 2014р. на 09-00год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Клименко
№ 468/2423/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

15.12.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В,. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до п. 3, 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З тексту позову вбачається, що підставами позову є порушення користувачем суміжної земельної ділянки визначених меж земельної ділянки.

При цьому відповідно до ст. 106 Земельного кодексу України власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними. Види межових знаків і порядок відновлення меж визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері земельних відносин.

Згідно зі ст. 55 Закону України «Про землеустрій» межі земельної ділянки в натурі (на місцевості) закріплюються межовими знаками встановленого зразка.

Механізм встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками визначений Інструкцією про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженою Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 року №376.

Проте позовна заява не містить опису обставин з підтвердженням їх відповідними фактичними даними щодо того - чи було проведено закріплення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), якщо так, то коли та яким чином.

Крім того, текст позовної заяви містить неузгодженість щодо того, що відповідач неправомірно почав будівництво паркану з порушенням меж земельних ділянок, проте в подальшому в позві та додатках до позову вказується на те, що даний спірний паркан вже збудований (без вказівки на його індивідуальні ознаки).

За таких обставин подана позовна заява за своєю формою не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

За таких обставин відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, - залишити без руху.

2. Надати позивачу п'ятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/6900/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 серпня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1527, - розірвати.

Залишити за ОСОБА_1 шлюбне прізвище.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 524/1209/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Красницькій Келембет А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшло письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 , який не обмежений у своїх повноваженнях, про відмову від позову в частині позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 коштів у зв"язку зі сплатою коштів та закриття провадження у справі в цій частині.

Суд, вивчивши клопотання, приходить до висновку, про його задоволення, з наступних підстав.

Відповідно п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за необхідне, закрити провадження по даній цивільній справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2, оскільки позивач відмовився від позову в цій частині і відмова прийнята судом.

Згідно ч. З ст. 206 ЦПК України необхідно роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

В іншій частині позовних вимог продовжити розгляд справи .

Керуючись ст. ст. 154, 205,206, 208- 210, 294 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 - задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП .

Закрити провадження по цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди в частині позовних вимог до ОСОБА_2, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В іншій частині продовжити розгляд справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25.11.2014 Справа №607/18632/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 02.04.2015 року в 16 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до такого.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що вищезазначена заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Крамаренко
Справа № 214/9802/13-ц
2-н/214/1376/13
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення судового збору

23 січня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву подану представником Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ОСОБА_2, про повернення судового збору, суд, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про вдачу судового наказу.

Ухвалою суду від 30.12.2013 року справу було повернуто заявнику, у звязку з невиконання вимог ухвали суду від 17.12.2013 року про залишення заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд , -

у х в а л и в:

Заяву подану представником Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ОСОБА_2, про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державного казначейства повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму сплаченого судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп., сплачені за платіжним дорученням №11398 від 20.11.2013 року (р/р 0024, МФО 805012, код платежу 22030001).

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ан
Справа №2/489/1494/14
УХВАЛА

17 грудня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про поділ побутового майна, серед якого немає нерухомості, тобто на цю справу вимоги виключної підсудності не розповсюджуються.

Провадження у справі було відкрито 24 липня 2014 р.

Ухвалою суду від 21 листопада 2014 р. позовну заяву було залишено без руху на підставі ст.. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України з наданням терміну для виправлення недоліків у 5 денний строк з дня отримання ухвали шляхом подання заяви про уточнення реквізитів особи відповідача.

Відповідно до зворотнього поштового повідомлення ухвалу позивачка отримала 26 листопада 2014 р., але на її виконання недоліків позову не виправила.

Це є підставою згідно ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий термін, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Білоконь О.В., Лащенка В.Д.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль про отримання грошового переказу та відшкодування понесених збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 08 жовтня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4926/14 Головуючий у І інст. Чірков Г.Є.

Справа № 363/1476/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 635/493/14-ц
Провадження 2-с/635/10/2014
У Х В А Л А

21 січня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив скасувати судовий наказ від 18.12.2013 року по цивільній справі № 635/11192/13-ц.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання по цій справі на 31 січня 2014 року о 09-00 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 5.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя А.Ю. Полєхін
Справа№592/6760/13-ц
Провадження №2/592/46/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 41 321 грн.95 коп., моральну шкоду у розмірі 2550 грн., витрати по оплаті авто-товарознавчого дослідження у розмірі 705 грн.60 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн., пеню у розмірі 185,1 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 франшизу у розмірі 500 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант на користь держави судовий збір у розмірі 656,81 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай