overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/893/14-ц
Номер провадження 2-н/635/310/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
21 лютого 2014 року с. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
1. Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Комуніст, у/м ХНАУ, 33, кв. 22, на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, розрахунковий рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, заборгованість за спожиті комунальні послуги в розмірі 2595 гривень 29 копійки (дві тисячі пятсот девяносто пять гривні 29 копійки).
2. Стягнути з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь стягувача, розрахунковий рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, судовий збір у розмірі 40 гривни 60 копійок, з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя: А.Ю.Полєхін.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року.
Суддя: А.Ю.Полєхін
Провадження № 2-о/638/212/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2014 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значенняадміністративнийттт,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме, відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 635/5597/14-ц
Номер провадження 2-н/635/802/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
11 липня 2014 року с. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя: А.Ю.Полєхін.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року.
Суддя: А.Ю.Полєхін
Справа № 665/2078/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де зазначає, що він народився 10 жовтня 1954 року. В 1977 року розпочав свою трудову діяльність на Іштиханському хлібокомбінаті Іштиханського району Самаркандської області Республіки Узбекистан. 01 червня 1977 року на його ім?я була заповнена трудова книжка. При заповненні трудової книжки працівниками відділу кадрів було допущено помилку, а саме: його ім'я записано як ОСОБА_1 замість ОСОБА_1. На теперішній час він готує документи на пенсію, але підприємства, в якому він розпочинав свою трудову діяльність, не існує. Тому виправити цю помилку не має можливості. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що трудова книжка, заповнена 01 червня 1977 року на ім?я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1, що підтверджується поясненнями заявника, копією свідоцтва про народження, копією паспорту, копією трудової книжки та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для оформлення пенсії.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1, заповнена 01 червня 1977 року на ім?я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Іштихан Іштиханського району Самаркандської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Ухвала

27.05.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Мороз Т.М.

з участю секретаря - Любовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП,-

Встановив:

Ухвалою суду від 16 січня 2014 року провадження по справі зупинено до розгляду Вищим спеціалізованим судом України матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2.

На даний час Вищим спеціалізованим судом України розглянуто матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 10 червня 2014 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/4922/13-ц
2/214/261/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 листопада 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Рімашевській В.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

Ви р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість в сумі 2025185 грн. 96 коп., з яких: 935202 грн. 49 коп. заборгованості з а кредитом, 89983 грн. 47 коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом та 1000000 грн. пені за несвоєчасне повернення кредитом, також в рівних частинах 3219 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення поданням апеляційної скарги

Суддя О.В. Ан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц-/791/4003/2014 року
У Х В А Л А

2014 року грудня місяця 23 суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши питання про самовідвід

В С Т А Н О В И В:

Заявляю про самовідвід відповідно до вимог ст.ст. 21,23 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» про стягнення матеріальної та моральної шкоди з підстав передбачених п.4 ст. 20 ЦПК України, згідно з яким, якщо є інші обставини, крім передбачених цією статтею, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу),

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Бугрика В.В. задовольнити.

Справу повернути для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бугрик В.В.
Справа № 324/1435/14-ц
C У Д О В И Й Н А К А З
22.07.2014 м.Пологи
відповідно до ст.ст., 526,530,546 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
14.04.2014 Справа № 460/710/14-ц
Яворівський районний суд Львівської області
у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,
при секретарі: Домашовець М.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом:
ПАТ "Львівський обласний виробничий рибний комбінат"
про відшкодування завданої шкоди, -
сторони в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили.
Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-
розгляд справи відкласти на інше число, повторивши виклик сторін в судове засідання
Головуючий суддя: В. І. Гоцко.
Справа № 638/8286/14-ц
Провадження № 2/638/3954/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачанняадміністративнийттт,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить відомості відповідача по справі, що не відповідає вимогам пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Номер провадження 8/754/5/14
Справа № 754/1897/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про перегляд рішення суду № 2-1620/12 у справі за позовом ПАТ КБ "Надра Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за ново виявленими обставинами. Одночасно надав клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами, посилаючись на те, що повний текст рішення від 16.10.2013 р., що стало підставою звернення із зазначеною заявою, було отримано лише 21.01.2014 року.

Враховуючи викладене та поважність пропуски процесуальних строків суд вважає за можливе поновити строк для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відкрити провадження у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.02.2014р. о 14 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Єдиний унікальний номер 341/2576/14-ц
Номер провадження 2/341/1011/14
УХВАЛА

11 грудня 2014 року Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем; сина ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 залишити проживати з нею; після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище-Хомин.

В судовому засіданні позивач просила шлюб розірвати, оскільки вона не бажає миритись з відповідачем.

Відповідач в судовому засідання просив надати їм час для примирення, оскільки сімю ще можна зберегти, і у них на утриманні малолітні діти.

Вислухавши позивача, думку відповідача, суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення.

Вказана обставина відповідно до ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК України є підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.201 ч.1 п.7, 203 ЦПК України ЦПК України,-

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Степановичапро розірвання шлюбу надати сторонам строк для примирення тривалістю три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 310/5867/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 30% прожиткового мінімуму, починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття дитини.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Встановити час і місце судового засідання: о 10год. 00 хв. 03 жовтня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 28.09.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 04» червня 2014 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 15 травня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 15 хвилин 18 червня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
17.04.2014 Справа № 460/704/14-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 06.06.2014 12:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
УХВАЛА

18 грудня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

з участю: секретаря - Пугачова В.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 4 серпня 2001 року він з відповідачкою зареєстрували шлюб, від якого у них є двоє дітей, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося, разом вони не проживають, спільного господарства не ведуть, збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати, пояснивши, що позивач з відповідачкою стосунки не підтримує з літа 2014 року, а тому примирення між ними не можливе

Відповідач в судове засідання не з'явилась, подала заяву про визнання позовних вимог та про слухання справи за її відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що відповідачка позовні вимоги визнає повністю, просить шлюб розірвати, оскільки відповідач підтримує стосунки з іншою жінкою, тому примирення між сторонами не можливе.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки сторони мають двох неповнолітніх дітей, а також з огляду на те, що відповідно до ст.ст. 105,110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З метою збереження сімї, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати один місяць строку для примирення, зупинивши провадження в справі.

На підставі наведеного, ст. ст.105, 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 191, 201, 208 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу зупинити на один місяць з метою примирення подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 310/6913/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 5071,40 грн..

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя:ОСОБА_2