overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/5549/14 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/2376/14 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р.. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 28 березня 2014 року відкрито апеляційне провадження у справі апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 лютого 2014 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Львівське комунальне підприємство «Центральне» про зобов'язання до вчинення дій.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 12 год. 15 хв. 03 червня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Мікуш Ю.Р.

Судді: Ніткевич А.В.

Павлишин О.Ф.
Справа № 344/7097/14-ц
Провадження № 2/344/3101/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі МВС України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі МВС України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі МВС України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 349/1242/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2135/2014
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області на ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, голови Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області ОСОБА_3 про визнання права власності на майновий пай та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, голови Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області ОСОБА_3 про визнання права власності на майновий пай та стягнення моральної шкоди.

На вказану ухвалу Княгиницька сільська рада Рогатинського району Івано-Франківської області подала апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання апелянта слід задовольнити.

Судом встановлено, що апеляційна скарга Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2014 року задовольнити.

Поновити Княгиницькій сільській раді Рогатинського району Івано-Франківської області строк на апеляційне оскарження ухвали Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області на ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, голови Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області ОСОБА_3 про визнання права власності на майновий пай та стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 29 вересня 2014 року.

Суддя Горейко М.Д.
Справа № 649/162/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, що зареєстрований 07.10.2011 року Рубаніською сільською радою Херсонської області, актовий запис №10.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 06 березня 2014 року, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено, а подружжю було надано строк для примирення тривалістю два місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, суд вважає необхідним провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити, оскільки відпали обставини, що були приводом зупинення провадження.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 06.05.2014 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1708/14-ц

Пров. №2/668/892/14

10.02.2014 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачами сплачено судовий збір не в повному обсязі, позивачами сплачено судовий збір у сумі 230 грн. 00 коп., в той час як повинно бути сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., та не зазначено доказів звільнення позивачів від сплати судового збору.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачам, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий їм.

СуддяОСОБА_5
номер провадження 2-н/742/550/14
єдиний унікальний № 742/5644/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
12 грудня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заборгованості, що належать працівнику в день звільнення-

встановив:
Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заборгованості, що належать працівнику в день звільнення з військової частини НОМЕР_1 в розмірі 4499 грн. 50 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заборгованості, що належать працівнику в день звільнення в розмірі 4499 грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко
Номер провадження 2/754/758/14
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус- Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду » Деснянського району м. Києва про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду » Деснянського району м. Києва про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди .

В судові засіданні призначені на 18.03.2014 р. та 11.04.2014 р. позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи , повторно не з»явилась , заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило .

Відповідно до п.1 п.п. 3) ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Виходячи з вищевикладеного , суд вважає , що позовна заява підлягає залишенню без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись п.1 п.п. 3 ) ст . 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду » Деснянського району м. Києва про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :

.
Справа №339/394/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2014 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

з участю секретарів: Стельмах М.Ю., Галів І.Б.,

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові цивільну справу за позовом Болехівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення пайової участі у розвитку та створені інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Болехова, -

Керуючись ст.ст. 10,11, 57-60, 66, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Болехівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення пайової участі у розвитку та створені інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Болехова - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 461/8783/14-ц
Провадження № 2-н/461/551/14
У Х В А Л А

24.07.2014 суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., перевіривши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладеним ст.ст.96 - 98 ЦПК України, підлягає розгляду та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 610/3509/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.09.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 11 вересня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 вересня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/2847/14-ц
Провадження № 2/587/1040/14

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
12 грудня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з позовом, просила розірвати шлюб з відповідачем, оскільки сімя розпалася.
За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Судовий збір сплачений згідно закону.
До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя
1.Відкрити провадження у справі графа 48 статзвіту.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.
4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.
5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя О.М. Моісеєнко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Верланова С.М., Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" про захист прав споживача , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03.11.2014 о 15:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6067/14 Головуючий у І інст. Зінченко О.М.

Справа № 372/4371/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/676/14-ц
У Х В А Л А

08.08.2014 року Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Чепель А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Золочів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 борг за договором позики із урахуванням встановленого індексу інфляції та три відсотки річних від вищевказаної суми у розмірі 2 249 грн., а також судові витрати у розмірі 13,75 грн. та судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 08.08.2014р. не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав до суду письмову заяву, відповідно до якої просив справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення про вручення судової повістки. Причини неявки відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Судом було прийнято рішення про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечував.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних доказів у справі.

Відповідно до ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики провести при заочному розгляді справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №200/822/14-ц
Провадження №6/200/137/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.4 ст. 389-8 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не оплачений судовий збір в повному розмірі у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 121,389-8,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- доплатити судовий збір в розмірі 14 грн. 20 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 197/231/14-ц
Номер провадження № 2/197/199/14
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 квітня 2014 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Шевченко О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

12.03.2014 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі за первісним позовом.

29.04.2014 року особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Оскільки, розгляд справи у вищевказані строки є неможливим через обєктивні причини, необхідно подовжити розгляд справи у відповідності до ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд даної справи.

Суддя О.В.Шевченко