overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/1256/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві матеріали заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень в ухвалу суду, -

В С Т А Н О В И В:

До Ананьївського районного суду одеської області надійшли матеріали письмової заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень в ухвалу суду із посиланнями на те, що ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 16.04.2004 року на користь його матері ОСОБА_2 з ОСОБА_3 стягнуто в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 21200 гривен, моральної шкоди-25000 гривен за послуги адвоката 150 гривен, всього стягнуто 271350 гривен.

Виконавчий лист був наданий матірю до державної виконавчої служби.

04.11.2013 року мати померла, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Станом на 04.11.2013 року з пенсії боржника стягнуто 22932 гривні 23 копійки, залишок боргу становить 248417 гривен 77 копійок.

Дану грошову суму успадкував як спадкоємець 1 черги за законом.

Під час ухвалення рішення по кримінальній справі мати записана «Бездригіна Надія Іванівна» в той час як згідно паспорту та свідоцтва про смерть «Бездрігін Надія».

Також є помилка і у написані фамілії боржника.

Просить внести відповідні виправлення в ухвалу суду від 16.04.2004 року.

В судове засідання представник заявника не зявився, надав письмову заяву про розгляд даного питання у його відсутність.

Заслухавши думку прокурора який заперечував про внесення виправлення у зміст ухвали так як не надано підтверджуючих доказів.

Суд вважає, що при встановлених обставинах та наданих заявником доказах ( а.с. 4-20), не в повній мірі надано безспірних доказів на які посилається заявник, а тому в задоволені заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.409,411 КПК України (1960 року), Розділом Х1 Перехідних положень КПК України, 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в ухвалу суду залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти діб з моменту проголошення ухвали.

Про результати розгляду клопотання повідомити зацікавлених осіб.

Суддя:

ОСОБА_4

Ухвала суду набула законної сили ________________________________

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах судової справи № 491/1256/14-ц Ананьївського районного суду Одеської області та зберігається в архіві суду.
Справа № 654/2963/14-ц
Провадження номер2/654/910/2014
УХВАЛА

про обєднання позовів

"05" серпня 2014 р.

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Сидоркіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні, під час розгляду справи позивачка заявила клопотання про обєднання в одне провадження цієї справи зі справою за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, яка також перебуває в провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заслухавши думку позивача, та врахувавши, що вищевказані позови взаємоповязані, позивачем по них виступає одна й та сама особа, а предметом розгляду в обох справах являється стягнення аліментів на користь ОСОБА_1, суд вважає необхідним задовольнити дане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільні справи № 654/2966/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та № 654/2963/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів обєднати в одне провадження.

Обєднаному провадженню присвоїти реєстраційний номер № 654/2963/14-ц.

Ухвалу суду направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/234/5255/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 08 грудня 2014 року на 15 год. 50 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/727/2664/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « Банк « Фінанси та кредит» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення коштів до відповідача ПАТ « Банк « Фінанси та кредит» .

Ухвалою суду від 10 грудня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху, надано термін для виправлення недоліків.

17.12.2014 року від представника позивачки до суду надійшла заява, в якій він просить повернути позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення коштів до відповідача ПАТ « Банк « Фінанси та кредит».

У відповідності до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з вищевикладеним позовну заяву належить повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « Банк « Фінанси та кредит» про стягнення коштів - повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ:
Справа № 481/1051/14-ц
Провадж.№ 2/481/465/2014
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви у звязку з

невиконанням ухвали про залишення позову без руху)

27.06.2014 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Миколаївського державного вищого музичного училища до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Сектор культури, національностей і релігій Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, про відшкодування вартості навчання,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2014 року позивач ОСОБА_2 державне вище музичне училище (надалі училище) звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1, в якому посилаючись на порушення відповідачкою умов укладеної між ними 25.09.2008 року угоди про підготовку фахівців за вищою освітою, в частині не виконання нею положень угоди щодо обовязкового відпрацювання за місцем направленням не менше трьох років, а тому просив ухвалити судове рішення за яким в рахунок відшкодування повної вартості за навчання в училищі, стягнути з відповідачки на свою користь 108845 грн.

Предявлена заява ухвалою судді від 03.06.2014 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, встановлених пп. 5-6 ч. 2 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків суддею був установлений пятиденний строк з дня отримання заявником копії вищезазначеної ухвали.

Як свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, ОСОБА_2 державне вище музичне училище одержало копію ухвали суду про залишення заяви без руху 16 червня 2014 року, однак до цього часу її недоліки не усунено, тому позовна заява відповідного училища в силу вимог ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Миколаївського державного вищого музичного училища до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Сектор культури, національностей і релігій Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, про відшкодування вартості навчання, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику про його право на повторне звернення до суду з вказаним позовом після усунення умов, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 703/4264/14-ц
УХВАЛА

"31" жовтня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в залі суду в м. Смілі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 25022 грн. 50 коп. заборгованості за кредитом.

Під час розгляду справи було встановлено, що частина додатків до позовної заяви виготовлена неякісно, внаслідок чого їх зміст неможливо встановити.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 64, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 15 годину 40 хвилин 20 листопада 2014 року.

Надати позивачу можливість подати для огляду в судовому засіданні оригінал заяви позичальника до кредитного договору № СSXRRX07490151 від 10 серпня 2007 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 128/2621/14-ц
УХВАЛА

06 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки в самій позовній заяві та її копії не уточнена дата подання.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора Індустріального району Дніпропетровського міського управління юстиції про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора Індустріального району Дніпропетровського міського управління юстиції про усунення від права на спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2014 року.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу (№202/18573/13-ц; 2/202/1481/2013) за позовом ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2014 року.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з дня отримання копії касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Провадження №2/200/3560/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення рішення не заперечувала, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що вона з відповідачем з 14.05.1983 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення рішення та задоволення позовних вимог позивача не заперечував.

В судове засідання сторони не з'явилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 14.05.1983 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії НОМЕР_1 виданого Бабушкінським відділом РАЦС від 14.05.1983 року. Останнім часом подружжя втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, сім'я фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сім'ї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 14.05.1983 року та зареєстрованим Бабушкінським відділом РАЦС, актовий запис № 470 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 510/1425/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2014 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини (зацікавлені особи - ОСОБА_2, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Котловинської сільської ради Ренійського району Одеської області, Служба у справах дітей Ренійської районної державної адміністрації, учасник процесу - прокуратура Ренійського району Одеської області),-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку непозовного цивільного судочинства. Заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху, або її повернення - не вбачається. Необхідності у витребуванні додаткових доказів судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини (зацікавлені особи - ОСОБА_2, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Котловинської сільської ради Ренійського району Одеської області, Служба у справах дітей Ренійської районної державної адміністрації, учасник процесу - прокуратура Ренійського району Одеської області).

Залучити до участі у справі в якості зацікавленої осіб органи опіки та піклування, зобов'язавши надати відповідний висновок по суті справи.

Копію цієї ухвали, заяви направити зацікавленим особам.

Справу призначити до розгляду на 26.12.2014 року 10:00 годин., про що сповістити заявника, зацікавлених осіб, учасників процесу.

Запропонувати зацікавленим особам до розгляду справи подати письмові пояснення щодо заяви.

Суддя В.І. Дудник
Справа №2-2884/11
Провадження № 6/303/237/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 травня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши подання Державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2884.

Подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір;

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Подання Державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Повідомити Державного виконавця про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали до 02 червня 2014 року і роз'яснити, що коли у встановлений строк не буде усунено недоліки, подання буде вважатися неподаною і повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1311/2014 Справа № 641/1657/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" грудня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію в розмірі 4075,38 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя