Справа № 2-п-311/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.

за участю секретаря - Беленок А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11.06.2014 року по справі за позовом Національного університету оброни України до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року задоволено позовні вимоги Національного університету оборони України до ОСОБА_1. Виселено ОСОБА_1 з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Національного університету оборони України судовий збір у розмірі 114,70 грн.

09 жовтня 2014 року відповідач звернулась до суду з заявою про скасування заочного рішення та перегляду справи в загальному порядку, посилаючись на те, що розгляд справи відбувся у ії відсутність, у зв»язку із чим вона позбавлена можливості подати докази , а також на те, що судом не було досліджено підстави надання їй жилого приміщення, а також того, їй воно було надано у зв»язку із перебуванням ії з університетом у трудових відносинах; не було досліджено обставини оплати нею займаного житла , а також не взято до уваги те, що у відповідності до ст.125 ЖК України вона не може бути виселена із займаного жилого приміщення, так як є пенсіонером.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав та просила ії задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, пославшись на те, що представником заявника не надано доказів в спростування висновків суду.

Вислухавши пояснення представника відповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином підставами для скасування заочного рішення суду є наявність усіх підстав, визначених у ст.232 ЦПК України у їх сукупності, якими є належність повідомлення відповідача, поважність причин неявки , а також наявність істотних доказів, які спростовують або впливають на встановлені судом обставини.

Проте, доказів в спростування встановлених судом обставин та висновків суду, представником заявника не надано.

Так, представником заявника не підтверджено знаходження відповідачки у трудових відносинах, та не надано трудової угоди або контракту про прийняття на роботу, доказів припинення трудових відносин, копії трудової книжки , яка містить відомості про трудову діяльність відповідачки, зважаючи на те, що нею підтверджено статус ветерана праці , а тому трудова книжка у відповідачки повинна бути збережена.

При цьому довідка від 12.09.2013 року № 182/4/973, яка міститься в матеріалах справи, спростовує факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах.

Виходячи із вищенаведених підстав, суд не приймає посилання представника на неможливість виселення ОСОБА_1 із займаного приміщення, з підстав визначених ц статті 125 ЖК України, оскільки вказана норма поширюється на осіб, які перебували у трудових відносинах з підприємством, що надавало їм приміщення, тобто були сезонними, тимчасовими працівниками, або працювали на постійній основі та в подальшому припинили свою діяльність.

Отже, враховуючи те, що при розгляді заяви про перегляд заочного рішення представником відповідача не надано доказів в спростування встановлених судом фактів, що є підставою для перегляду рішення, суд вважає заяву такою ,що не підлягає задоволенню, оскільки у суду відсутні підстави , передбачені ст.232 ЦПК для перегляду заочного рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.228-233,209,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11.06.2014 року по справі за позовом Національного університету оброни України до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК з моменту постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя