overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/5398/14-ц
Провадження № 2-с/209/101/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 9 вересня 2014 року про стягнення з неї суми заборгованості на користь стягувача ПАТ Дніпропетровськгаз.

Зазначена цивільна справа наказного провадження № 209/5398/14-ц була розглянута мною, суддею Байбара Г.А.

Вважаю за необхідне прийняти заяву до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 - прийняти до свого провадження.

Призначити до судового розгляду на 27 листопада 2014 року на 12.50 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити стягувачеві та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1
Провадження № 2/234/5604/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву Кооперативного обєднання «ЖБК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання житлового будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Кооперативного обєднання «ЖБК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Кооперативного обєднання «ЖБК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Призначити попереднє судове засідання на 29.12.2014 року о 08-40 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5927/14
Номер справи місцевого суду: 2-1374/11
Головуючий у першій інстанції Турецький О.С.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції, про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності, розподіл майна шляхом визнання права власності ,-

встановив:

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, по якій не сплачено суму судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, ч.2 п.14, КБК 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху для усунення недоліків - сплати судового збору.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
справа №176/725/14-ц
провадження №2/176/646/14
у х в а л а

05 серпня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №004-26511-020811 від 02 серпня 2011 року у розмірі 3372 грн. 85 коп.

Відповідач, належним чином повідомлений не був, а тому в судове засідання не зявився.

У відповідності до п.1ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З урахуванням наведеного, судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України про відкладення розгляду справи на пізніший час.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Слухання цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 03 вересня 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
провадження №2/487/1459/14ц
справа №487/2530/14ц
УХВАЛА

Іменем України

14.03.2014 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Миколаївської міської ради про реальний поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Миколаївської міської ради про реальний поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 , зал судових засідань №2) на 08-30 годин 20 березян 2014 року.

Запропонувати: відповідачам подати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" грудня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті послуг з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення у розмірі 772,16 грн. відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Дроботі В.В.

суддів: Власова С.О., Бисага Т.Ю.

при секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду від 18 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

До початку розгляду справи в апеляційному суді представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про залишення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду.

Представник апелянта ОСОБА_2 не заперечував проти заявленого клопотання.

Колегія вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно приписів ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст. 207 ЦПК України.

Повноваження представника позивача ОСОБА_3 на вчинення цієї процесуальної дії підтверджені довіреністю позивача № ДВК - 1485 від 17 листопада 2014 року.

Керуючись ст. ст. 207, 310 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Рішення Рахівського районного суду від 18 грудня 2013 року скасувати, залишивши позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області В.В. Дроботя
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2419/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СоцСфера» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СоцСфера» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ТОВ «СоцСфера» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СоцСфера» на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 08 квітня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СоцСфера» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 21 травня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22-ц/778/2419/14

У Х В А Л А

29 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_4

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СоцСфера» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення, з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СоцСфера» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ТОВ «СоцСфера» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СоцСфера» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СоцСфера» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення, призначити до розгляду на 28 травня 2014 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/369/138/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.11.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Музичанської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області , про визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Музичанської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області,про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Музичанської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області , про визнання права власності на спадкове майно .

Розгляд справи призначити на 11:30:00 год. 13.01.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа №303/7337/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема доказів про наявність одночасно всіх умов, визначених у ч. 2 ст. 652 ЦК України, як підстав розірвання кредитного договору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали до 01 грудня 2014 року і роз'яснити, що коли у встановлений строк не буде усунено недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Cправа № 127/3-121/10
Провадження № 6/127/2159/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю державного виконавця Староміського ВДВС Вінницького

МУЮ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці подання Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/3780/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Житлового кооперативу «Комунальник-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ЖК «Комунальник-1» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 1622,48 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/15729/14-ц за заявою Житлового кооперативу «Комунальник-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 129/2717/14-ц
Провадження у справі № 2-во/129/36/14
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

"22" грудня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої судді О.В. Бондар,

при секретарі Новіковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду, -

Встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду від 12.11.2014 р. визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, вказуючи на те, що в рішенні суду допущена описка, а саме: у резолютивній частині рішення зазначено, «… в порядку спадкування за заповітом після померлого 14.08.2014 р. в м.Гайсині Вінницької області батька ОСОБА_2».

Заявниця та представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у рішенні суду.

Вивчивши матеріали справи в межах заявлених вимог, суд визнає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

Доведено, що у рішенні суду від 12.11.2014 р. допущена описка, а саме: у резолютивній частині рішення зазначено, «… в порядку спадкування за заповітом після померлого 14.08.2014 р. в м.Гайсині Вінницької області батька ОСОБА_2», а не «… в порядку спадкування за заповітом після померлого 14.08.2011 р. в м.Гайсині Вінницької області батька ОСОБА_2».

Зазначена описка підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ст. 219 ЦПК України, -

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Гайсинського районного суду від 12.11.2014 р. про визнання права власності на спадкове майно, вказавши в резолютивній частині рішення «… в порядку спадкування за заповітом після померлого 14.08.2011 р. в м.Гайсині Вінницької області батька ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: