Провадження №2о/200/125/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «ОТП ОСОБА_3», Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 «Приват Банк», -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана заява, відповідно якої ОСОБА_1 просить розкрити інформацію, що містить банківську таємницю у відношенні ОСОБА_2, у зазначених банківських установах, оскільки ним подано позовну заяву про розірвання шлюбу та готується позовна заява про поділ спільного майна подружжя до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська. Посилаючись на те, що в інший спосіб отримати інформацію про кошти на рахунках своєї дружини не може, а тому не може визначитись з позовними вимогами, звернувся до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

За ч.3 ст.289 ЦПК України якщо під час розгляду справи буде встановлено, що заява ґрунтується на спорі, який розглядається в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

З викладеного в заяві про розкриття інформації, що містить банківську таємницю встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник спір з приводу поділу спільного сумісного майна подружжя, щодо обсягу та існування якого у заявника є сумнів.

Проте, заявник наділений правом звернення до суду з відповідним позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя, з попереднім забезпеченням доказів, шляхом витребування судом інформації про наявні рахунки та кошти на них.

За таких обставин, суд вважає звернення ОСОБА_1 з заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю неналежним способом звернення до суду, оскільки визначено інший порядок отримання такої інформації, і між сторонами існує спір про право, у звязку з чим у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою окремого провадження ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «ОТП ОСОБА_4», Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 «Приват Банк» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова