overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/512/14-ц
Провадж.№ 2-н/481/23/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

21 березня 2014 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу філії м. Новий Буг, про стягнення з ОСОБА_1, боргу за спожиті послуги енергопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 р. представник ПАТ «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу філії м. Новий Буг звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги енергопостачання у сумі 138,71 грн. та витрат повязаних зі сплатою судового збору у сумі 121,80грн..

Предявлена до суду заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи повернені немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу філії м. Новий Буг, про стягнення з ОСОБА_2, боргу за спожиті послуги енергопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області в 5 ти денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 481/556/14-ц
Провадж.№ 2/481/350/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

26 березня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 13.00 год. 12.05.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції Заверюха В. О.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради, третя особа - орган опіки та піклування Білгород - Дністровської міської ради про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням, зобов'язання прийняти рішення про розподіл фінансово - особистого рахунку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради, ОСОБА_3, третя особа - Білгород - Дністровський РВ ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зобов'язання зняти особу з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Є. Виноградова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

До відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається якщо позивач подав заяву про повернення йому позову.

За таких підставі, слід повернути позовну заяву ОСОБА_1

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Харечко С.П.
Провадження № 2/127/6533/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.02.2012 року в сумі 9900 (девять тисяч девятсот) грн. 24 коп., яка складається з: 7962 (сім тисяч девятсот шістдесят дві) грн. 72 коп. заборгованості за кредитом; 989 (девятсот вісімдесят девять) грн. 89 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом; 500 (пятсот) грн. - штрафу (фіксована частка) та 447 (чотириста сорок сім) грн. 63 коп. штрафу (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
У х в а л а

іменем україни

09 липня 2014 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,
суддів: Наумчука М.І., Остапчука Д.О.,-
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини та позбавлення батьківських прав, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 27 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини та позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування вимог позивач посилалася на те, що вона перебувала із ОСОБА_5 у зареєстрованому шлюбі із 04 листопада 2007 року, який рішенням суду розірвано 05 жовтня 2011 року.

Під час шлюбу у сторін народився син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З моменту народження дитини відповідач допомоги не надає, участі у вихованні сина не приймає, в даний час вона не працює, має на утриманні дитину інваліда, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому існує необхідність стягнення аліментів із відповідача на утримання сина ОСОБА_6.

Позивач просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_6 у твердій грошовій сумі в розмірі одного прожиткового мінімуму, встановленого законом - 1 200 грн щомісячно з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Під час розірвання шлюбу питання щодо місця проживання сина ОСОБА_6 не вирішувалося, в даний час дитина проживає з нею, а тому виникла необхідність визначення місця проживання дитини з матір'ю, внаслідок чого позивач просила визначити місце проживання сина ОСОБА_6 з матір'ю - ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_5 не приймає участі у вихованні дитини, ухиляється від утримання дитини, не цікавиться її здоров'ям, тому позивач просила позбавити ОСОБА_5 батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_8.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 24 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 аліменти на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі 605 грн.

Визначено місце проживання дитини - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з матір'ю ОСОБА_4 за її місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Бородянського районного суду Київської області від 09 січня 2014 року доповнено резолютивну частину рішення від 24 грудня 2013 року про негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 27 березня 2014 року рішення Бородянського районного суду Київської області від 24 грудня 2013 року в частині задоволення позову про визначення місця проживання дитини скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини відмовлено.

В частині позовних вимог про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Провадження № 2-н-680/14
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2014 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву Міністерства внутрішніх справ України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міністерства внутрішніх справ України заборгованість по платі за користування житловою площею та платі за користування комунальними послугами в сумі 9957,34 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міністерства внутрішніх справ судовий збір у розмірі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Лазаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» _________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання до «___» ___________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «___» ___________________20___ року
Суддя ______________________ Лазаренко В.В.
Секретар ______________________ Пономарьов М.О.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 496/6122/14-ц
УХВАЛА

"24" грудня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: реєстраційна служба Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною заявою, в якій просить суд встановити факт того, що житлова площа житлового будинку (зазначеного в технічному паспорті під літерою "А") за адресою: Одеська область Біляївський район с. Дачне вул. Садова,17, який належить йому становить 12,7 кв.м.

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам статті ст.3, ст.119, ст.120, ст.234 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст.121 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.235, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: реєстраційна служба Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13 Біляївського районного суду Одеської області на 14 січня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику, представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 635/6104/14-ц
Провадження № 8/635/16/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 серпня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.

при секретарі - Врублевській І.О.,

представника заявника - ОСОБА_1,

позивача за первісним позовом - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 березня 2014 року по справі № 635/12103/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 180-184 СК України, ст.ст. 10, 11, 79, 88, 209, 212, 214-216, 218 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 березня 2014 року по справі № 635/12103/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський райсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя І.В.Караченцев
Провадження № 2/461/2544/14
У Х В А Л А

20.11.2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 23.12.2014 року о 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 23.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви

про перегляд заочного рішення

31.12.2014 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова - Лозинський Б.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2014 року по цивільній справі № 465/7595/14-ц, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2014 року по цивільній справі № 465/7595/14-ц.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву представника представника Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2014 року по цивільній справі № 465/7595/14-ц.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 28 січня 2015 року о 12 год. 30 хв.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова ОСОБА_2
Справа № 541/2826/13-ц
Номер провадження 2/541/861/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

07 листопада 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Городіського О.А.

при секретарі - Непокупній Л.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1

до Хомутецької сільської ради Миргородського району Полтавської області,

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2.

Терті особи, які на заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області

та ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

Керуючись ст.ст. 11, 88,130, 174, 213-215, 294, главою 8 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 .

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом право власності на спадкове майно, що належало його бабусі ОСОБА_2, яка померла 29 липня 2009 року у вигляді права власності на земельну ділянку площею 2,12 га., розташовану на території Хомутецької сільської ради Миргородського району, яка належала покійній на підставі державного акту серії ПЛ № 091701 від 14 липня 2003 року, кадастровий номер земельної ділянки :00:002:0240.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлено 11 листопада 2014 року.

Суддя: О.А. Городівський
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/829/13-ц
Провадження № 2/362/938/13
У Х В А Л А

11.02.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді К.В.Медведєва,

при секретарі Т.І.Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції, третя особа: Відділ органу опіки і піклування Васильківської районної державної адміністрації про визнання шлюбу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2013 року провадження у цивільній справі № 362/829/13-ц за вказаною позовною заявою було зупинено до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На даний час потреба у зупиненні провадження у вказаній справи минувала.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження, в звязку з минуванням підстав для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі №362/829/13-ц (№2/362/938/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції, третя особа: Відділ органу опіки і піклування Васильківської районної державної адміністрації про визнання шлюбу недійсним.

Призначити справу до розгляду на 13 березня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв