overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/413/14-ц Номер рядка звіту 47
Провадження № 2/155/293/14
У Х В А Л А

іменем України

25.03.2014 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, призначити до судового розгляду на 02.04.2014 року на 11 годжину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5249/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 29 грудня 2014 року на 10 год. 50 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідачів.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-2192/08
У Х В А Л А

28.08.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Т.І.Рядчої

при секретарі Н.В.Гуменюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 Авой про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2014 року до суду звернувся відповідач ОСОБА_1 Авой з заявою, в якій просив суд виправити описку в рішенні Дніпровського районного суду від 26.06.2008 року, вказавши в описовій та резолютивній частині рішення по - батькові відповідача «Авой» замість помилково вказаного по батькові «Авойович».

Заявник в судове засідання не з`явився, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що в вищезазначеному рішенні суду була допущена описка, а саме в описовій та резолютивній частині рішення помилково зазначено по - батькові відповідача «Авойович» замість правильного по батькові «Авой».

При викладених обставинах, суд вважає, що зазначена описка потребує виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Авой про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити.

Внести виправлення в рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26.06.2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме: вказати по-батькові відповідача - "ОСОБА_1 Авой" .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.І.Рядча
Провадження № 2/161/5697/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Пахолюка А.М.,

при секретарі - Ковальчук А.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 14 жовтня 1989 року ОСОБА_2 сільською радою Лугинського району Житомирської області, актовий запис № 20 - р о з і р в а т и.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 суму в розмірі - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Провадження № 2/127/542/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Гаврилюк А.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого лікарем нейрохірургом у Вінницькій міській клінічній лікарні швидкої допомоги, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 грудня 2013 року до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 200 грн. витрат на правову допомогу та в дохід держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 576/991/14-ц
Провадження № 2-о/576/44/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.14 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шалигинська селищна рада Глухівського району, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт свого проживання разом зі своєю тіткою ОСОБА_2, яка померла 17 січня 2007 року, на момент її смерті по вул. Калініна, 176 в с. Шалигине Глухівського району.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Також з матеріалів справи вбачається, що заявник по справі проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Шалигинська селищна рада Глухівського району, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини повернути заявнику разом з доданими до неї документами, так як вона не підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4855/14 Справа № 180/405/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

15-00 г. 29.05.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/3548/14
Головуючий у першій інстанції Максимович Г.В.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
17.12.2014 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Мартинової К.П. , Кравця Ю.І.
при секретарі Железнова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу про забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову (ст.ст. 153, 154 ЦПК України);, яку постановив Іллічівський міський суд Одеської області 20.12.2013 року по цивільній справі за поданням Головного державного виконавця ВДВС Іллічівського МУЮ - про тимчасове обмеження керівника ТОВ "Стройтехснаб" -ОСОБА_4 , засновника ТОВ "Стройтехснаб" ОСОБА_6 , ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України ,
Керуючись ст. ст. 209, 307 ч.2 ,312 315,319 ЦПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 20.12.2013 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції

Головуючий О.В. Оверіна

Судді К.П. Мартинова

Ю.І. Кравець
Справа № 1416/6459/12
Номер провадження 2/489/9/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 березня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за позовом про про поділ жилого будинку та стягнення компенсації, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2, -

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про про поділ жилого будинку та стягнення компенсації.

Ухвалою суду провадження у справі було зупинено на час проведення судової експертизи.

На теперішній час до суду надійшов висновок судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суддя

ухвалив

Відновити провадження у цивільній справі № 1416/6459/12 (номер провадження 2/489/9/14) про про поділ жилого будинку та стягнення компенсації, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 24.04.2014 о 14:15.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 362/5485/14-ц
Провадження № 2/362/2794/14
У Х В А Л А

19.11.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/673/14-ц
Провадження № 2/362/1031/14
У Х В А Л А

09.04.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого - судді К.В.Медведєва

при секретарі - Т.І.Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою про виправлення допущеної в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.03.2014 року описки, а саме, в резолютивній частині ухвали замість «Козленко Ольги Іванівни» зазначити «Козленко Ольги Данилівни», оскільки вказана описка робить неможливим виконання ухвали суду.

В судове засідання сторони не зявились, надіслали заяви про слухання справи у їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву та інші матеріали справи, вважає, що заява в підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються в двох формах: ухвали, рішення.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.03.2014 року відкрито провадження у справі та ухвалено витребувати у Васильківської районної державної нотаріальної контори Київської області в строк до 10.04.2014 року належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті 15.02.1998 року ОСОБА_2.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме, свідоцтва про смерть, 15 лютого1998 року померла ОСОБА_3.

З таких підстав, заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 216, ст. 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Виправити описку в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.03.2014 року.

В абзаці третьому резолютивної частини замінити слова «Козленко Ольги Іванівни» на «Козленко Ольги Данилівни».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/9437/14-ц
Провадження №6/711/303/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 серпня 2014 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши подання старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 09 серпня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Позарецька
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7629/14-ц
Провадження № 2/552/2709/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 01.12.2014 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 03.12.2014 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

На даний час позивач вимог ухвали від 03.12.2014 року не виконала.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у випадку, якщо недоліки не були вчасно усунуті, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи те, що ухвала суду від 03.12.2014 року позивачем не виконана, недоліки не усунуті, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважається не поданою та підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Турченко
№ 556/1279/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2014 дата розгляду справи

Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Іванків О.В.

при секретарі Подерня О.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_3 до Антонівської сільської ради, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності на самочинно збудоване приміщення, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_3, НОМЕР_1, виданий 12.02.1998 року Володимирецьким РВ УМВСУ, ІПН НОМЕР_2, право власності на будівлю складу загальною площею 21,1 кв.м., який розташовано по вул.Б.Хмельницького, 12-В/1 в с.Антонівка Володимирецького району.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд. Апеляцію може бути подано сторонами протягом десяти днів після проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після оголошення ухвали апеляційного суду.

Головуюча:
Справа №2-с-44/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-1565/12, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №2-н-1565/12, посилаючись на те, що заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, яка підлягає стягненню відповідно до зазначеного наказу, ним погашена повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.12.2012 року суддею Солом»янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 було видано судовий наказ про стягнення в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами в сумі 7937,92 гривень та судовий збір в розмірі 107,30 гривень.

Відповідно до супровідного листа, який знаходиться в матеріалах справи (а.с. 14), того ж дня, копію судового наказу було надіслано боржникам ОСОБА_1, ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, та одночасно роз»яснено, що у відповідності до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно із зворотнім повідомленням відділення поштового зв»язку, копію судового наказу від 21.12.2012 року боржникам було вручено особисто 05.01.2013 року (а.с.17).

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 105 ЦПК України залишається без розгляду.

Таким чином, на підставі наведеного заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-1565/12, слід залишити без розгляду, оскільки порушенні строки для її подання.

Керуючись ч. 1 ст. 105, ч.2 ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-1565/12- залишити без розляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя: Козленко Г.О.