overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/70/14-ц
У Х В А Л А

27.01.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

10.01.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 09:45 годину 25.02.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 25.02.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 375/1849/14-ц
Провадження 2/375/600/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

10.12.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи: ОСОБА_3 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Рокитнянської РДА Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Рокитнянський районний центр соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Рокитнянської РДА Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Рокитнянський районний центр соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 годину 18.12.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 428/862/14-ц
Провадження № 2-с/428/42/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про скасування судового наказу подано в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 105 ЦПК України. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦК України. Підстави для залишення заяви про скасування заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

За наведених обставин заяву про скасування судового наказу підлягає прийняттю до розгляду, для чого слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» суми заборгованості прийняти до розгляду, слухання справи призначити на 10-00 годин 21.02.2014 року, про що сповістити боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 317/859/14-ц
№/п 2/317/584/2014
УХВАЛА

01 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.,

при секретарі Пономарчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» Запорізького регіонального управління про визнання договору недійсним.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, тому як рішення у зазначеній справі буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до розгляду справи Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» Запорізького регіонального управління про визнання договору недійсним.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя С.В. Яркіна
справа №176/1335/13-ц
провадження №2/176/132/14
у х в а л а

22 серпня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В

при секретарі Лоцман М.А.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ :

Після розгляду зазначенної вище справи по суті, суд пішов у нарадчу кімнату для постановки по справі судового рішення.

При постановці рішення суд дійшов висновку про необхідність повернутися на стадію судового розгляду справи з наступних причин.

Позивач 24.05.2013 року подав до суду позовну заяву в якій просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну та моральну шкоду у розмірі 2 000 грн. та 3 000 грн. 00 коп. відповідно, витрати на правову допомогу , а також просив витребувати у відповідача господарські будівлі, а саме 1/2 частину будинку 40 по провулку Речной та господарські будівлі під літерами "Б", "Д", "В", "И", частину вимощення, хвіртки, колодязя.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 30.08.2014 року позивачу було запропоновано усунути у позові недоліки та на виконання цієї ухвали, позивач 11.10.2013 року подав до суду позовну заяву, у якій поставив питання про усунення перешкод з боку відповідачки у користуванні 1/2 часткою домоволодінням 40 по провулку Річковому, шляхом забов"язання відповідача звільнити погріб літера "Д", сарай літера "В" та "Б" від належного їй майна та домашніх тварин та передати йому ключі від названих господарчих будівель.

Враховуючи, що судом в судовому засіданні не з"ясовано у позивача чи він підтримує позовні вимоги, які викладені ним у позовній заяві від 24.05.2013 року, а це, у свою чергу, суттєво впливає на вирішення спору, виникла необхідність повернутися на стадію судового розгляду справи.

Керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернутися на стадію судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 446/2261/14-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2014 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Бакай І. А.
секретаря Новосад І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на будинок,
Позивачка звернулась із вище вказаним позовом.
У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену підписану ними мирову угоду з метою регулювання спору на основі взаємних поступок.
За умовами мирової угоди ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовляються від свого позову про визнання правочину дійсним, визнання права власності на будинок та зобов`язуються виплатити ОСОБА_3 25 500 грн. (двадцять п`ять тисяч п`ятсот грн.) Дані кошти зобов`язуються виплатити частинами - 10 000 (десять тисяч грн.) 17 грудня 2014 року, решту коштів 15 500 грн. зобов`язуються оплати 01 лютого 2015 року, а ОСОБА_3 , визнає право власності на будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рівних частках.
Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз`яснено наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України.
Враховуючи, що укладена сторонами мирова угода, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.
Керуючись п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -
Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за якою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовляються від свого позову про визнання правочину дійсним, визнання права власності на будинок та зобов`язуються виплатити ОСОБА_3 25 500 грн. (двадцять п`ять тисяч п`ятсот грн.). Дані кошти зобов`язуються виплатити частинами - 10 000 (десять тисяч грн.) 17 грудня 2014 року, решту коштів 15 500 грн. зобов`язуються оплати 01 лютого 2015 року,
Визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рівних частках (по Ѕ за кожним) право власності на будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на будинок закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП " Сєвєродонецька теплоелектроцентраль " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП " Сєвєродонецька теплоелектроцентраль " звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП " Сєвєродонецька теплоелектроцентраль " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
УХВАЛА

241/1632/13-ц

2/241/37/2014

08.01.2014 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на будинок,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2013 року Першотравневим районним судом Донецької області було винесено ухвалу про залишення заяви, про забезпечення позову (накладення арешту) без руху, на підставі не відповідності заяви вимогам ст. 151 ЦПК України (не сплачено судовий збір).

Вимоги суду позивачем не виконані, судовий збір не сплачено, наданий 5 денний строк, для усунення недоліків - сплив.

З вимог ст.121 ч.2 ЦПК України, заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ст.151 ч.4,ст.121ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (накладення арешту), - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня винесення ухвали до апеляційного суду Донецької області, через Першотравневий районний суд.

Суддя В.Є.Скудін
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

19 червня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевська В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату і час розгляду справи, в судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили.

На підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 09 год. 10 хв. 11 липня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 442/7923/14-ц
УХВАЛА

"25" листопада 2014 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Лужецькій С.В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів за період з 01.01.2013 року по 31.08.2014 року у розмірі 14065,42 грн..

Ухвалою суду від 22.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито, відіслано копію позовної заяви для відповідача з додатками та запропоновано відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про обєднання даної справи зі справою № 442/5879/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та встановлення їх у твердій грошовій сумі, оскільки у даних справах задіяні одні і ті ж самі сторони та предметом спору є аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання з тих підстав, що справа про стягнення аліментів слухається більше року і не є взаємоповязаною з даною справою.

Вимогами ст. 126 ЦПК України передбачено, зокрема, що суд має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На думку суду позовні вимоги стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів не є однорідними з вимогами про зміну розміру аліментів, а тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. ст. 126, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про обєднання справи за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів зі справою № 442/5879/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/161/295/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Одерадівської сільської ради, Головного управління держземагенства у Волинській області, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Горизонт", Управління Держземагентства у Луцькому районі про скасування рішень та визнання державного акта недійсними,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Одерадівської сільської ради, Головного управління держземагенства у Волинській області, ОСОБА_3 про скасування рішень та визнання державного акта недійсними.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 26 грудня 2013 року по даній справі було призначено будівельно-технічну експертизу.

15 липня 2014 року на адресу суду надійшов висновок № 7084-7085 судової земельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Одерадівської сільської ради, Головного управління держземагенства у Волинській області, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Горизонт", Управління Держземагентства у Луцькому районі про скасування рішень та визнання державного акту недійсними.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи на предмет накладення земельних ділянок. Вказує, що ухвалою Луцького міськрайонного суду від 26 грудня 2013 року було призначено будівельно-технічну експертизу, на виконання якої експертом було складено висновок № 7084-7085 судової земельно-технічної експертизи, згідно якого експертом надано відповідь на дещо інше питання ніж було поставлено в ухвалі суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1. ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Заслухавши думку сторін по справі, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід відмовити в задоволенні клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи на предмет накладення земельних ділянок, оскільки суд не вбачає підстав для визнання висновку експерта № 7084-7085 судової земельно-технічної експертизи неповним або неясним.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про призначення додаткової судової земельно-технічну експертизи на предмет накладення земельних ділянок.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 345/6960/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Бердан Н. В. секретаря Слободян Т. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

що ПАТ " Дельта Банк" звернувся до суду з вказаним позовом.

У відповідності до ст.169 ЦПК суд визнав явку представника позивача в судове засідання обовязковою. Представник позивача у судове засідання 06.02.2014 року не зявився повторно, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки до суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 444/9235/12
У Х В А Л А

17.10.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про витребування доказів;

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості.

Для повного, обєктивного та всестороннього розгляду справи, суду потрібні документи, які позивач не має можливості представити суду, а точніше відомості про наявність рухомого та нерухомого майна, яке належить повністю чи частково на праві приватної власності відповідачці громадянці України , ОСОБА_3 яка мешкає в м. Кривому Розі по вул. Кривбасівська 54/50, ІНН НОМЕР_1 за для необхідності вирішення питання про забезпечення позову.

Швидке та безперешкодне отримання вказаної інформації з підтверджуючими документами можливе тільки на підставі запитів суду.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, за заявою позивача по справі, суд може забезпечити докази, зокрема, шляхом їх витребування. Оскільки у позивача існують складнощі для подачі доказів до своєї позовної заяви, доцільно забезпечити їх шляхом витребування.

Керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції відомості про наявність нерухомого майна, яке належить повністю чи частково на праві приватної власності відповідачу громадянці України ,ОСОБА_3 , ІНН НОМЕР_1, яка мешкає в м. Кривому Розі по вул. Кривбасівська,54/50.

Витребувати з КП ДОР " Криворізьке БТІ" відомості щодо нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3, ІНН НОМЕР_1, яка мешкає в м. Кривому Розі по вул. Кривбасівська,54/50.

Витребувати з МРЕВ ДАЇ м. Кривого Рогу відомості про майно , яке належить ОСОБА_3, ІНН НОМЕР_1, яка мешкає в м. Кривому Розі по вул. Кривбасівська,54/50

Уповноважити для отримання відповідей з вищезазначених закладів, а при необхідності для укладання замовлення зобовязання, оплати послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Б. Філатов