overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/2221/14-ц
Провадження № 2/443/1022/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" Про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду з позовом до ВАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні працівника .

Позивач до відкриття провадження у справі подала заяву, в якій просить повернути позов .

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" Про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів апеляційна скарга.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/100/14-ц
Провадження № 2/553/341/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2014м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не з'явились, надавши заяву про залучення до участі в справі в якості третьої особи Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції як особи, наділеної повноваженнями здійснювати реєстрацію речових прав.

Враховуючи те, що вирішення спору по даній справі може вплинути на права та обовязки вказаної особи, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру в якості третьої особи Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, юридична адреса: м. Полтава, вул. Сапіго, 6.

Копію ухвали направити третій особі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 459/609/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212, 215ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні власністю, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1

243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплаченого судового збору.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_3 у користування житлову кімнату площею 11,1 кв. м..

Виділити ОСОБА_1 у користування жилу кімнату площею 12,3 кв.м.

Кімнату площею 15,8 кв.м., кухню, коридори, кладові, ванну кімнату, туалет, балкон (лоджію) - залишити у спільному користуванні сторін.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3

121 (сто двадцять одну гривню) гривні 80 копійок, сплаченого судового збору.

У решті вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення суду можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 550/1045/14-ц
Провадження № 2/550/447/14
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Лисенка В.М.,

при секретарі Томас Ю.П.,

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики,-

у с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачки.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_5 заявила клопотання про проведення по справі судово-технічної експертизи на предмет дослідження розписки ОСОБА_4 про отримання нею коштів в сумі 70 000 грн.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і по справі необхідно призначити судово-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144, ст.202 ч.1 п. 5, ст.203 ч.1 п.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

задовольнити клопотання представника відповідачки ОСОБА_5.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи був текст розписки, останній її абзац, що надрукований дрібним шрифтом, виконаний пізніше тексту, надрукованого великим шрифтом в часі?

2. Який текст виконаний раніше: текст надрукований чи рукописний текст розписки?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4.

Головуючий
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

22 жовтня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 29 жовтня 2014 року о 09.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа №784/2535/13 21.03.2014 21.03.2014 21.03.2014
Провадження №22-ц/784/9/14
Справа № 22ц-784/9/14 Головуючий у 1-й інстанції Розумовська О.Г.
Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Ухвала

Іменем України

21 березня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Буренкової К.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі Романенко Ю.О.,

за участю:

- позивачки ОСОБА_2,

- представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2013 року

в с т а н о в и л а:

У грудні 2011 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та стягнення коштів за рахунок спадкового майна.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 24 січня 2014 року у справі було призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївської філії Одеського НДІ судових експертиз.

В подальшому, у зв'язку з неможливістю своєчасно провести вказану експертизу, з метою недопущення порушення судом процесуальних строків розгляду даної справи, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14 лютого 2014 року, замінено експертну установу і проведення судової товарознавчої експертизи було доручено експерту ОСОБА_5 (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта з правом проведення експертизи НОМЕР_1 видане Міністерством юстиції України від 01 жовтня 2008 року).

25 лютого 2014 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшов висновок будівельно - технічної експертизи, тоді як судом було призначено проведення судової товарознавчої експертизи.

Крім цього, як видно із змісту висновку експертизи і пояснень експерта в суді апеляційної інстанції, останній під час проведення вказаної експертизи, застосувавши елементи аналогового методу оцінки квартири й не провів її огляд, у зв'язку з чим не зазначив в дослідженні зв'язок між її реальним станом і дійсною вартістю ? частини спірної квартири.

Наведене свідчить про те, що ухвала апеляційного суду Миколаївської області від про призначення судової товарознавчої експертизи експертом ОСОБА_6 не виконана.

У зв'язку з наведеним, цивільну справу № 22-ц/784/9/14 слід повернути експерту ОСОБА_5 для виконання ухвал апеляційного суду Миколаївської області від 24 січня 2014 року та 14 лютого 2014 року.

Керуючись ст.. 168 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Цивільну справу № 22-ц/784/9/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Помазан Яна Валеріївна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та стягнення коштів за рахунок спадкового майна, повернути експерту ОСОБА_5 для виконання ухвал апеляційного суду Миколаївської області від 24 січня 2014 року та 14 лютого 2014 року.

У справі оголосити перерву до 04 квітня 2014 року до 10 год.

Головуючий

Судді
Справа № 310/8251/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" листопада 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1. Проведено попереднє судове засідання 17. 11. 2014 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик сторін

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17. 12. 2014 року о 15 годині 15 хв. в примі щенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 446/1005/14-ц

УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ
12.09.2014 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам`янка-Бузької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,
Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам`янка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам`янка-Бузької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.
Судове засідання призначити на 10.00 год. 02.10.2014 року в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам`янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Суддя:
Оригінал ухвали.
Справа № 459/4644/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань Шульган Л.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись: ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218, 224-226, 228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 16.04.1983 року Відділом ЗАГС Червоноградського міськвиконкому Львівської області, запис № 136 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три),60 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області напротязі десяти днів з часу його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 692/1138/14-ц
Провадження № 2/692/337/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 вересня 2014 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Черкасиобленерго» та ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, про стягнення моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідачів про стягнення моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В судовому засіданні представник позивачів подав суду заяву в якій просить суд залишити його позов в частині вимог до ПАТ «Страхова компанія «Аха Страхування» без розгляду.

Представник відповідача ПАТ «Черкасиобленерго» та третя особа не заперечували проти клопотання представника позивача.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог до ПАТ «Страхова компанія «Аха Страхування», оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Черкасиобленерго» та ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» залишити без розгляду в частині позовних вимог до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Драбівський районний суд Черкаської області в 5-ти денний термін з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 446/2170/13-цм
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

28.04.2014 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву Служба у справах дітей Кам"янка-Бузької РДА Львівської області в інтересах дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом Служба у справах дітей Кам"янка- Бузької РДА Львівської області в інтересах дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10 червня 2014 р. о 10-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Бурлаковій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 України в Донецькій області, третя особа - Управління державної казначейської служби у м.Маріуполі Донецької області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 України в Донецькій області, третя особа - Управління державної казначейської служби у м.Маріуполі Донецької області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про виключення з кола третьої особи Управління державної казначейської служби у м.Маріуполі Донецької області та залучити їх в якості співвідповідача, а також залучити в якості співвідповідача Державну казначейську службу України.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи те, що рішення суду у вказаній справі може вплинути на права і обов'язки Головного Управління державного казначейства України в Донецькій області, слід виключити з кола третіх осіб Управління державної казначейської служби у м.Маріуполі Донецької області та залучити до участі в справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виключити з кола третіх осіб Управління державної казначейської служби у м.Маріуполі Донецької області, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 України в Донецькій області, третя особа - Управління державної казначейської служби у м.Маріуполі Донецької області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 України в Донецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якості співвідповідачів Управління державної казначейської служби у м.Маріуполі Донецької області, Державну казначейську службу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 червня 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Приходько Л.А.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_7, діючого в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, до публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" та ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів поруки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_7, діючого в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 22 травня 2014 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвалу про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.1581, 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 15 липня 2014 року о 1515 годині.

Доручити Бериславському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 15 липня 2014 року о 1515 год. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити Бериславському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді: