overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/3921/14-ц
2/303/2239/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 яка дії в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Мукачівський райсіькомбінат про стягнення частини оплати договору охорони обєкта постами.

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2014 року ОСОБА_1 яка дії в інтересах ОСОБА_2 звернулася до товариства з обмеженою відповідальністю Мукачівський райсіькомбінат про стягнення частини оплати договору охорони обєкта постами.

Позовна заява ОСОБА_1 яка дії в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Мукачівський райсіькомбінат про стягнення частини оплати договору охорони обєкта постами підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : позивачем при подачі позовної заяви до суду не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI з поданої квитанції вбачається, що судовий збір сплачено не позивачем, а ОСОБА_3.

Окрім цього, в доданих матеріалах до позовної заяви відсутня дислокація (додаток №1 до Договору) на охорону обєкта постами відповідно до договору за №2/03/14 від 01.03.2013 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 яка дії в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Мукачівський райсіькомбінат про стягнення частини оплати договору охорони обєкта постами залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 666/2749/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22.09.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділення житлового будинку в окремий самостійний об"єкт,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про виділення житлового будинку в окремий самостійний об"єкт.

Ухвалою суду від 09.07.2014 року провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,208,209,210 ЦПК України

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділення житлового будинку в окремий самостійний об"єкт.

Призначити судове засідання на 02.10.2014 року о 09:45 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А ОСОБА_8
Справа № 428/5951/14-ц
Провадження № 2/428/2024/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, призначити на 08:00 годин 25.11.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 525/489/14-ц
Провадження №2-н/525/5/2014

У Х В А Л А

15.05.2014 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Миргородводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Обласне комунальне виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Миргородводоканал звернувся 23 квітня 2014 року до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості з ОСОБА_2 за послуги водопостачання та водовідведення на розрахунковий рахунок ОКВПВКГ Миргородводоканал.

Заява подана за місцем зареєстрованого проживання ( перебування ) боржника, що підтверджується відповідною довідкою Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області, що надійшла до суду 15 травня 2014 року і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_2 змінила прізвище на Лутчин.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Миргородводоканал про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

2. Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 467/1859/14-ц
У Х В А Л А

20.08.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "ПСОП "Агросвіт", третя особа - реєстраційна служба Арбузинського району про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ПП "ПСОП "Агросвіт", третя особа - реєстраційна служба Арбузинського району про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "ПСОП "Агросвіт", третя особа - реєстраційна служба Арбузинського району про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та призначити відкрите судове засідання на 13:30 01.09.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 335/3426/14-ц 2/335/1137/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження по справі

01 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання по справі провести 22.04.2014 року о 11-00 годині.

Відповідачу до 22.04.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
14.03.2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

14 березня 2014 року м.Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Клименко О.І.

при секретарі Оріховській В.С.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд», ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання недійсним договір купівлі-продажу майнових прав та стягнення коштів, суд , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130,156,ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд», ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання недійсним договір купівлі-продажу майнових прав та стягнення коштівпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2014р. на 09.00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
12.09.2014 Справа № 460/509/13-ц
Оголошено перерву витребування додаткових доказів та призначено до судового розгляду на 06.10.2014 15:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 345/5274/14-ц
У Х В А Л А

18.12.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України. А саме: до матеріалів справи не долучено оригіналу розписки та договору позики від 09.07.2014 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачу слід надати строк до 29 грудня 2014 року для усунення недоліків. Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати позивачеві у строк до 29.12.2014 року, але не пізніше пяти днів із дня отримання копії ухвали, усунути недоліки та розяснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Суддя
Провадження № 6/235/397/14
Єдиний унікальний № 235/3259/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Ковальовій В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Відділ державної виконавчої служби, Кредитна спілка «Аккорд», ОСОБА_2, про затвердження мирової угоди в порядку виконання , -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2014р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи Відділ державної виконавчої служби, Кредитна спілка «Аккорд», ОСОБА_2, про затвердження мирової угоди в порядку виконання виконавчого документа № 2/0529/1297/2013 по справі за позовом Кредитної спілки „Аккорд до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, яке було призначено до слухання на 14.00 годину 29 грудня 2014р. В звязку з неявкою заявника справу було відкладено слуханням на 30.12.2014р. на 15.00 годину.

30.12.2014р. до суду надійшло клопотання заявника ОСОБА_1 про залишення без затвердження мирової угоди, укладеної між КС «Аккорд» та ОСОБА_2, в звязку із відмовою стягувача від укладення мирової угоди.

Відповідно до ст.372 ЦПК України, мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб. За результатами розгляду мирової угоди або відмови від примусового виконання суд постановляє ухвалу відповідно до положень цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що відсутні законні підстави для визнання мирової угоди, оскільки стягувач відмовився від затвердження мирової угоди, укладеної між КС «Аккорд» та ОСОБА_2

Керуючись ст.372 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без затвердження мирову угоду, укладену між Кредитною спілкою «Аккорд» та ОСОБА_2, в звязку з відмовою стягувача від затвердження мирової угоди в порядку виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

11.07.2014р. м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

В порядку окремого провадження для встановлення фактів, що мають юридичне значення, подаються не позовні заяви, а заяви, відповідно до ст. 258 ЦПК України.

В поданій позовній заяві заявник не зазначає, з якою метою прохає встановити факт, не приводить докази на підтвердження факту.

З позовної заяви вбачається наявність спору про право, що можливо, після усунення недоліків заяви, потягне відмову у відкритті провадження, з правом подачі позову в порядку позовного провадження.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху і надати строк - 5 днів з дня отримання позивачем ухвали (конверт додати), для усунення недоліків заяви.

Розяснити, що у випадку неусунення вказаних недоліків в наданий термін позов буде вважатись неподаним і буде повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенка Ю.М., Лащенка В.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05.11.2014 року о 12:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5926/14 Головуючий у І інст. дмитренко А.М.

Справа № 357/9922/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 428/7503/14-ц
Провадження № 2-н/428/113/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 635/5915/14-ц
Провадження № 2/635/2302/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 03 липня 2014 року позовна заява залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали була отримана позивачем 18 липня 2014 року, згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення.

Позивачем у зазначений термін, вказані недоліки усунуті не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін