overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/4549/13-ц
Провадження № 2/307/280/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частина
20 травня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовною заявою:
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя.
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України
РІШИВ :
Позов задовольнити частково.
Розділити спільно нажите майно між подружжям та присудити ОСОБА_3 причіп легковий - В фіолетового кольору номер шасі НОМЕР_1 держаний номерний знак НОМЕР_2 2007 року випуску вартістю 10.000 гривень.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 325 гривень судового збору на користь ОСОБА_3
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 428/2298/14-ц
Провадження № 2-н/428/891/2014
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

11 квітня 2014 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганській області Олійник В.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «АРМОПЛАСТ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до ст.21 ЗУ «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Відповідно до ст.22 ЗУ «Про оплату праці» суб'єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.
Відповідно до ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.115 КЗпП України, ЗУ «Про оплату праці» та ст.ст.11, 95-105 ЦПК України, -
Стягнути з ПАТ «АРМОПЛАСТ», місце знаходження: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, пр.Гвардійський, 30/1, ЕДРПОУ 04681296, на користь ОСОБА_1, нараховану але не виплачену заробітну плату в сумі 9710,86 грн.
Стягнути з ПАТ «АРМОПЛАСТ», місце знаходження: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, пр.Гвардійський, 30/1, ЕДРПОУ 04681296, на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн.
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В.М. Олійник
Провадження № 2-н/537/908/2014
Справа № 537/4869/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1В , розглянувши заяву ТОВ «Добробит» про видачу судового про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду з заявою звернувся ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки відділу адресно довідкового Полтави та Полтавської області, гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3 за данною адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу в м. Кременчуці не значаться.

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Таким чином суддя вважає за необхідним в прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовити.

Керуючись ст.ст.100,109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ТОВ «Добробит» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за утримання будинків та прибудинкової території - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання Апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Маханьков
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 14.11.2014 року на 11-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23.07.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ПАТ «Міський комерційний банк» про захист прав споживача, повернення банківського вкладу (депозиту) і процентів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

22.07.2014 року на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та кошти відповідача.

Відповідно до ст. 151 ч. 4 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Разом з цим, в порушення вимог ст. 151 ч. 4 ЦПК України до заяви не додано її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову або документ, що підтверджує пільги позивача щодо сплати судового збору згідно Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 151 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ПАТ «Міський комерційний банк» про захист прав споживача, повернення банківського вкладу (депозиту) і процентів та відшкодування моральної шкоди, - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8451/13-ц
Провадження № 2/552/143/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою та визначення порядку користування квартирою, треті особи: Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація №2 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Київської районної у м. Полтави ради, реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, комунальне підприємство ЖЕО№2 про усунення перешкод у розпорядженні часткою квартири, визнання дій протиправними, стягнення витрат за комунальні послуги та капітальний ремонт, визначення порядку користування квартирою

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 04 квітня 2014 року було зупинено провадження по справі у звязку з проведення судової будівельно - технічної експертизи по даній справі.

03 липня 2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою та визначення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні часткою квартири, визнання дій протиправними, стягнення витрат за комунальні послуги та капітальний ремонт, визначення порядку користування квартирою надійшла до суду з висновком судової будівельно - технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою та визначення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні часткою квартири, визнання дій протиправними, стягнення витрат за комунальні послуги та капітальний ремонт, визначення порядку користування квартирою та призначити розгляд справи на 21.07.2014 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Провадження № 2/369/626/14
УХВАЛА

Іменем України

13.02.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про відібрання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Службу у справах дітей Кіровоградської міської ради, оскільки, як зазначено в клопотанні, місцем проживання дочки ОСОБА_1 визначено місце проживання її батька за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою. ЖЕК № 1 м. Кіровограда, з якої вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована за вказаною адресою.

Згідно вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Службу у справах дітей Кіровоградської міської ради, до повноважень якої відносяться питання, пов»язані із захистом прав та законних інтересів дітей.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Службу у справах дітей Кіровоградської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
справа №176/350/14-ц
провадження №6/176/42/14
у х в а л а

/вступна та резолютивна частини/

04 березня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

з участю представника відділу ДВС Жовтоводського міського управління юстиції ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтоводського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК України та ч. 3 ст. 209 ЦПК , суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволені подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтоводського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

У відповідності до п. 24-1 ч.1 ст. 293 ЦПК України ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтовоського

міського суду: ОСОБА_3.
Справа № 307/1613/14-ц
Провадження № 2/307/898/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
15 травня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд
Закарпатської області
В складі : головуючого : Чопик В.В.
при секретарі: Олексій Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за реєстрований 23.01.2006 року у виконкомі відділі реєстрації актів цивільного стану Тячівського управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 7 розірвати.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: В.В. Чопик
Справа № 2508/8107/2012р. Провадження № 22-ц/795/1326/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.
при секретарі Герасименко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду від 08 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду від 08 листопада 2012 року було призначено на 10 год. 00 хв. 20 червня 2014 року. В судове засідання ніхто не зявився.

Відповідно до положень ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

П. 5 ст. 191 ЦПК України визначено, що у справах про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи до 22 липня 2014 року та надати, до даної дати, сторонам строк для примирення подружжя і повторити виклик сторін в судове засідання.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 209, 304 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду від 08 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу на 09:00 22 липня 2014 року.

Повторити виклик сторін в судове засідання на вищевказану дату та повідомити сторони, що їм надано строк для примирення подружжя терміном до 22 липня 2014 року.

Головуючий:Судді:
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
07.02.2014 Справа № 460/104/14-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 14.03.2014 .
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
справа № 279/1377/14-ц Номер рядка звіту 26
номер провадження 2/279/761/14
У Х В А Л А

"25" грудня 2014 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Комаровой О.В.

розглянувши в м. Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'Укрсиббанк' , Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' про визнання договору поруки недійсним ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства 'Укрсиббанк' , Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' про визнання договору поруки недійсним.

Розгляд справи було призначено на 28.11.2014 року та 25.12.2014 року. однак, позивачка до суду двічі не з"явилась, причини неявки не повідомила, про день розгляду смправи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

А тому, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'Укрсиббанк' , Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' про визнання договору поруки недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1996/14 Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Категорія: 24 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2014 року липня місяця 01 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 459/1635/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

19 червня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Жураковського А.І. при секретарі Ганас К.В., з участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 представника відповідачки ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Червоноградської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області, перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Червоноградської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме: від Червоноградської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідачка та її представник у судовому засіданні, не заперечили щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Виходячи з наведеного, для об`єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача щодо витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати із Червоноградської державної нотаріальної контори, копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити Червоноградській державній нотаріальній конторі - для виконання.

Розгляд цивільної справи відкласти до 7.08.2014 року на 14:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 307/2986/14-ц
Провадження № 2/307/1327/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
05 грудня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі : Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов задовольнити повністю.
Шлюб зареєстрований 24 грудня 2010 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, за актовим записом № 196 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - розірвати.
Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін не заявлено.
Судові витрати покласти на позивачку.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 348/2053/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

01 вересня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Надвірнянської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення без надання іншого житла, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 21 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Надвірнянської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення без надання іншого житла призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 08 вересня 2014 року о 14:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.