У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-19/11

провадження № 2/0285/58/14

16 червня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Заполовської Т.Г.

за секретаря Іскрижицької Л.М.,

сторони по справі: представник позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа КП "Городницький фарфоровий завод", про задоволення вимог кредитора,

клопотання представника позивача, відповідача ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, що належать ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в межах заявлених позовних вимог у розмірі 3 211 760,75 грн.

Положеннями ст.ст. 151-155 ЦПК України визначено підстави, види, порядок розгляду та інші питання, направлені на врегулювання зазначених відносин.

Зокрема, відповідно до ст.151 ЦПК України в такому клопотанні потрібно вказати причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов.

Твердження позивача, що ненакладення арешту може утруднити виконання ймовірного рішення суду, суд вважає голослівними, оскільки справа надійшла до Новоград-Волинського міськрайонного суду ще 13.11.2008 року, суддя Заполовська Т.Г. прийняла її до свого провадження ще 03.03.2014 року.

Крім того, представником позивача не конкретизовано, яке саме рухоме і нерухоме майно, грошові кошти підлягають арешту.

Відтак, встановлені підстави згідно ч.8 ст.153 ЦПК України для повернення заяви про забезпечення позову.

Також безпідставним суд вважає клопотання представника позивача про витребування відомостей про реєстраційний номер автомобіля ОСОБА_6 Е320 та призначення автотоварознавчої експертизи для визначення його вартості, оскільки такі дії, у випадку задоволення позовних вимог, є у сфері компетенції державної виконавчої служби.

В судове засідання надійшло письмове клопотання ОСОБА_4 про витребування відомостей про реалізацію майна підприємства «Городницький фарфоровий завод» та задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» по вказаному кредитному договору.

Представник позивача вважає клопотання безпідставним, просить відмовити у його задоволенні.

Оскільки кредитор не обмежений у праві предявляти вимоги чи до боржника, чи до поручителя, а також приймаючи до уваги, що представник банку надав довідку, де вказана інформація про структуру боргу КП «Городницький фарфоровий завод», тому суд відмовляє і у задоволенні клопотання відповідача.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову заявникові.

У задоволенні клопотань представника позивача про забезпечення доказів та відповідача ОСОБА_4 про витребування інформації відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Т.Г. Заполовська