overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/161/4080/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не зявився, просив розглядати справу без його присутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подала.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Провадження № 375/158/14-ц
Справа № 2/375/69/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

11.02.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської області, Відділу Держземагенства у Рокитнянському районі про визнання права на безоплатну приватизацію земельної ділянки у порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської області, Відділу Держземагенства у Рокитнянському районі про визнання права на безоплатну приватизацію земельної ділянки у порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 20.02.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 544/387/14-ц
№ пров. 2/544/139/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 березня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді - Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря - Тютюнник А.О.,

представників позивача - Глебської Ю.В., Мороз А.М.,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Повстинагроальянс» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної працівником під час виконання трудових обов'язків,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Повстинагроальянс» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної працівником під час виконання трудових обов'язків - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Смотрики, Пирятинського району, Полтавської області, зареєстрованого та мешканця с. Смотрики, Пирятинського району, Полтавської області, паспорт НОМЕР_2 виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 05.05.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Повстинагроальянс», юридична адреса: вул. Лесі Українки, 31, с. Ульянівка, Гребінківського району, Полтавської області, , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_3 при виконанні трудових обов'язків у розмірі 17538 (сімнадцять тисяч п'ятсот тридцять вісім) гривень 90 копійок, а також у повернення сплачений судовий збір за розгляд справи у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя -
Справа № 161/7442/14-ц
Провадження № 2-во/161/77/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.,

при секретарі Сметані В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення описок в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку про встановлення факту перебування в трудових відносинах, -

в с т а н о в и в :

27 червня 2014 року в Луцький міськрайонний суд надійшла заява від заявника про внесення виправлень описок в рішення суду від 06 червня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку про встановлення факту перебування в трудових відносинах, а саме просив суд в рішенні суду вказати період перебування в трудових відносинах з Луцьким головним АТП 0201 обєднання «Волиньагропромтранс» з « 04.01.1987 року по 04.10.1994 року» замість « 04.01.1987 року по 04.10.1944 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з копії трудової книжки серія від 22 вересня 1970 року, 04.01.1987 року ОСОБА_1 прийнято на посаду водія 2 класу по переводу до Луцького головного АТП 0201 обєднання «Волиньагропромтранс», 04.10.1994 року звільнено з вказаного місця роботи у звязку зі скорочення штату працівників.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Луцького міськрайонного суду від 06 червня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку про встановлення факту перебування в трудових відносинах, а саме: вказати в рішенні суду період перебування в трудових відносинах з Луцьким головним АТП 0201 обєднання «Волиньагропромтранс» з 04.01.1987 року по 04.10.1994 року.

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

«Заяву задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в трудових відносинах з Головним підприємством виробничого обєднання транспорту «Волиньтранссільгосптехніка» в період з 10.11.1977 року по 07.01.1986 року, з Обласною базою МТС Волинського обласного обєднання «Сільгосптехніка» в період з 07.01.1986 року по 03.01.1987 року, з Луцьким головним АТП 0201 обєднання «Волиньагропромтранс» в період з 04.01.1987 року по 04.10.1994 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Плохотніченко Л.І.

при секретарі: Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Вердикт фінанси» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне витребувати у ПАТ «Укрсиббанк» оригінал кредитного договору № 0 від 17.12.2007 року укладений між АКіБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1, матеріали кредитної справи та оригінал договору факторингу для залучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.. 137, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у ПАТ «Укрсиббанк» оригінал кредитного договору № 0 від 17.12.2007 року укладений між АКіБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1, матеріали кредитної справи та оригінал договору факторингу для залучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 307/2657/13-ц
Провадження № 2/307/365/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
12 вересня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю адвоката Куліш В.В позивача ОСОБА_1 третьої особи ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою :
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Екосіті де третя особа ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги.
ВСТАНОВИВ
Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України
Позов задовольнити частково стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Екосіті 4000 гривні боргу за надані послуги та 243 гривні 60 копійок сплаченого судового збору на користь ОСОБА_1 .
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя Тячівського районног суду В.І.Мельник
Справа № 133/4218/13-ц Провадження № 22-ц/772/1733/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 52Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 травня 2014 р.м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10.04.2014 року.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 121, 80 грн..

Апелянтом сплачено лише 114, 70 грн., а тому слід доплатити судовий збір в сумі 7, 10 грн.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10.04.2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

19 серпня 2014 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

28.07.2014 р. представник ОСОБА_1А за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа № 310/13368/13-ц, виданого Бердянським міськрайонним судом, про зобовязання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку територіальній громаді м. Бердянська таким, що не підлягає виконанню повністю.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 годину 10 хвилину 06.10.2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити на 09:00 годин 25.01.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що представником стягувача при поданні заяви про видачу судового наказу до заяви подані наступні додатки: розрахунок трьох відсотків річних, особовий рахунок боржника, копію рішення Рівненської міської ради від 09.03.2010 року №53, копію рішення Рівненської міської ради від 04.01.2011 року №6. Наявність зазначених документів унеможливлює видачу судового наказу, оскільки представником стягувача не надано суду договору укладеного з боржником про надання послуг з теплопостачання. Заборгованість, яка утворилася в боржника, її розмiри та пiдстави виникнення повиннi встановлюватися судом у позовному провадженнi.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1736/14-ц
Провадження № 2/553/815/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

27.11.2014 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Встановити наступний порядок участі ОСОБА_3 у вихованні неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за згодою останньої:

- побачення один раз на 2 місяця в суботу за місцем перебування дитини;

- спільний відпочинок з дитиною в літній період часу під час канікул протягом двох тижнів.

В іншій частині зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні при проголошенні рішення в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 472/1202/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"13" листопада 2014 р. смт.Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Орленко Л.О.
при секретарі - Заметі Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 11-1, 15, 58, 59, 60, 88, ч.4 ст.169, ст.ст. 209, 212-215, ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Л.О. Орленко
Справа № 0807/2260/2012
Провадження № 2/316/336/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" вересня 2014 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Куценко М.О.,

при секретарі : Нестерової Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі: Державного підприємства «Камянсько-Дніпровське лісове господарство», Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства до Енергодарської міської ради, ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення Енергодарської міської ради, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Запорізького міжрайонного екологічного прокурора задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Енергодарської міської ради від 16.06.2010 року № 249 в частині надання у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1200 га ( м. Енергодар, вул. Каховська, садова ділянка № 8) для ведення садівництва.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 934826, виданий ОСОБА_1, зареєстрований Державним земельним кадастром 15.07.2010 року.

Скасувати в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі запис № 31 від 15.07.2010 року.

Повернути земельну ділянку площею 0,1200 га, ринковою вартістю 1416 гривень, що розташована в адміністративних межах м. Енергодара з кадастровим номером :11:053:0068 у державну власність, а саме постійному користувачу ДП « Камянсько Дніпровське лісове господарство».

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено через пять днів відповідно положень ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. О. Куценко