справа №482/1511/14-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі судового засідання Шведовій Я.О.

з участю позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3В, представника відповідача адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення орендної плати, відшкодування моральної шкоди та зобовязання усунути погіршення, -

В С Т А Н О В И В :

З 26.08.2014 року на розгляді суду знаходиться справа за вищевказаним позовом, який в процесі судового розгляду справи неодноразово змінювався.

Позивач в своїх позовних вимогах посилаючись на наявність між сторонами укладеного 25.04.2012 року договору оренди нежитлового приміщення, зазначила, що відповідач в порушення договірних зобовязань, не сплатила їй орендну плату за користування цим приміщенням в сумі 31000 гривень та вчинила погіршення цього орендуємого приміщення. Крім того, позивач посилається на недійсність другого речення п.4.2 договору оренди нежитлового приміщення, де вказано що загальна сума затрат понесених орендарем становить сто двадцять сім тисяч вісімсот три гривні, поскільки в ексземлярі договору, який є у позивача сума затрат не значиться. Не ідентичність зазначеної умови договору, в різних його екземплярах, на думку позивача, свідчить про неможливість встановити істинність дійсного волевиявлення сторін при укладені цього договору, що на підставі ст.203 ч.3 ЦК України, є підставою для визнання цієї умови недійсною.

Посилаючись на ці викладені обставини, позивач просила суд стягнути з відповідача орендну плату в сумі 31000 гривень по договору оренди від 25.04.2012 року, просила зобовязати відповідача усунути погіршення приміщення, яке нею орендується, шляхом проведення робіт з клеєння шпалер, встановлення лампочок, плафонів, вимикачів, розеток, міжкімнатних дверей, душової кабіни, унітазу, мийки, змішувача, камянки, дзеркал, просила визнати частково недійсним, а саме друге речення п.4.2 цього договору. Також позивач просила розірвати укладений між ними договір оренди від 25.04.2012 року та стягнути з відповідача 5000 гривень на відшкодування завданої моральної шкоди.

Відповідачка в судовому засіданні позовних вимог не визнала. Посилаючись на безпідставність заявлених позовних вимог, на факт проведення нею розрахунку з позивачем по орендній платі за рахунок виконаня ремонтних робіт в сумі 127803 гривні, просила суд в задоволенні позову відмовити.

23.10.2014 року, позивач та її представник, в судовому засіданні, посилаючись на те, що зміст п.4.2 договору оренди від 25.04.2012 року в екземплярах позивача та відповідача викладений по різному, що викликає сумнів в достовірності документу, заявили клопотання про призначення по справі криміналістичної технічої експертизи документу, а саме договору оренди від 25.04.2012 року.

На вирішення криміналістичної експертизи позивач та його представник просять суд поставити питання:

- чи вносились у текст договору зміни? Якщо вносилися, то яким чином і який зміст первинного тексту?

- Який тип принтера, на якому виготовлений текст договору в п. 4.2 та абз. 2 п.4.2 договору і зокрема слова сто двадцять сім тисяч вісімсот три гривні? Чи виготовлено наданий договір, а саме п.4.2 та абз. 2 п.4.2 і зокрема слова сто двадцять сім тисяч вісімсот три гривні, на одному чи на різних принтирах?

- Чи виготовлено наданий договір, а саме п.4.2 та абз. 2 п.4.2 і зокрема слова сто двадцять сім тисяч вісімсот три гривні на одному і тому самому копіювально-розмножувальному апараті?

- Яким друкарським засобом(тип, марка, модель) виготовлено текст у наданому договорі та абз. 2 п.4.2 і зокрема слова сто двадцять сім тисяч вісімсот три гривні?

- Чи виготовлено наданий договір, абз. 2 п.4.2 і зокрема слова сто двадцять сім тисяч вісімсот три гривні шляхом монтажу за допомогою компютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

Позивач та його представник просили суд призначити проведення даної експертизи експертам Київського НДІСЕ.

Відповідач та її представник посилаючись на безпідставність заявленого клопотання, яке на їх думку не має ніякого відношення до предмета судового розгляду, просили суд в його задоволені відмовити.

Вислухавши клопотання та зясувавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Підставами для задоволення клопотання про призначення цієї криміналістичної експертизи являється встановлений в суді факт наявності двох різних за змістом екземплярів договорів оренди нежитлового приміщення від 25.04.2012 року, що був укладений між сторонами по справі. Зокрема, ксерокопія екземпляру цього договору, що збереглася у позивача і була надана нею в додаток до позову та копія цього ж договору, що була надана відповідачкою до іншої організації, з метою укладення іншого договору на постачання електроенергії, не відповідає змісту наданого відповідачкою екземпляру цього ж договору в запереченнях на позов. Так, в перших двох екземплярах абзац другий п.4.2 договору викладений без зазначення суми грошових коштів загальних витрат понесених орендарем, тоді як екземпляр цього договору, наданий відповідачкою в заперечення на позов, абзац другий п.4.2 договору містить відомості, що загальна сума затрат понесених орендарем становить сто двадцять сім тисяч вісімсот три гривні.

Вищевказані обставини викликають сумнів у сторони позивача щодо достовірності екземпляру цього договору, що був наданий відповідачкою.

Судом були розяснені сторонам, як можливі наслідки задоволення клопотання про призначення цієї експертизи, так і наслідки ухилення від проведення цієї експертизи.

Позивач та її представник погодились повністю оплатити попередні витрати на проведення цієї експертизи, а відповідач не заперечувала надати суду оригінал свого екземпляру договору оренди від 25.04.2012 року.

Дотримуючись, передбачених ст.ст.10-11 ЦПК України, принципів змагальності сторін та надання можливості сторонам довести перед судом як підстави позову, так і заперечення на нього, з метою сприяння сторонам у повному, всебічному зясуванні всіх фактичних обставин цієї справи, суд зазначає, що для проведення технічного дослідження цього договору оренди від 25.04.2012 року потрібні спеціальні знання в галузі науки криміналістики, в звязку з чим, по справі слід призначити криміналістичну технічну експертизу цього документу.

Проведення даної експертизи слід доручити експертам Київського НДІСЕ.

На вирішення експертизи слід поставити наступні питання:

- чи вносились у текст наданого на дослідження договору оренди нежилого приміщення від 25.04.2012 року зміни? Якщо вносилися, то яким чином( підчистка, травлення, інше), які саме зміни і який був зміст первинного тексту?

- Чи є ознаки того, що зміст наданого на дослідження документу (договору) виконувався різними друкарськими пристроями і якщо так, то який саме текст?

- Чи можливо визначити тип принтера, на якому був виготовлений текст договору, зокрема п. 4.2 та абзацу другого п.4.2 договору і слова «сто двадцять сім тисяч вісімсот три гривні»? Чи ідентичний текст п.4.2 цього договору усьому іншому тексту цього ж договору за типом, розміром і таке інше? Чи виготовлено наданий договір, а саме п.4.2 та абзац другий п.4.2 і зокрема «слова сто двадцять сім тисяч вісімсот три гривні», на одному чи на різних принтирах та чи в один і той же час чи в різний?

- Чи виготовлено наданий договір, а саме п.4.2 та абзац 2 п.4.2 і зокрема слова «сто двадцять сім тисяч вісімсот три гривні» на одному і тому самому копіювально-розмножувальному апараті?

- Чи можливо визначити і якщо так, то яким саме друкарським засобом(його тип, марка, модель) було виготовлено текст у наданому договорі і зокрема в абзаці другому п.4.2 та слова «сто двадцять сім тисяч вісімсот три гривні»?

- Чи можливо визначити і якщо так, то чи виготовлено наданий договір, абзац 2 п.4.2 і, зокрема слова сто двадцять сім тисяч вісімсот три гривні шляхом монтажу за допомогою компютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

Керуючись ст. ст. 143-144, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про призначення по справі криміналістичної технічної експертизи документу задовольнити.

Призначити по даній справі криміналістичну технічну експертизу документу наданого відповідачем екземпляру договору оренди нежилого приміщення від 25.04.2012 року, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи вносились у текст наданого на дослідження договору оренди нежилого приміщення від 25.04.2012 року зміни? Якщо вносилися, то яким чином( підчистка, травлення, інше), які саме зміни і який був зміст первинного тексту?

- Чи є ознаки того, що зміст наданого на дослідження документу (договору) виконувався різними друкарськими пристроями і якщо так, то який саме текст?

- Чи можливо визначити тип принтера, на якому був виготовлений текст договору, зокрема п. 4.2 та абзацу другого п.4.2 договору і слова «сто двадцять сім тисяч вісімсот три гривні»? Чи ідентичний текст п.4.2 цього договору усьому іншому тексту цього ж договору за типом, розміром і таке інше? Чи виготовлено наданий договір, а саме п.4.2 та абзац другий п.4.2 і зокрема «слова сто двадцять сім тисяч вісімсот три гривні», на одному чи на різних принтирах та чи в один і той же час чи в різний?

- Чи виготовлено наданий договір, а саме п.4.2 та абзац 2 п.4.2 і зокрема слова «сто двадцять сім тисяч вісімсот три гривні» на одному і тому самому копіювально-розмножувальному апараті?

- Чи можливо визначити і якщо так, то яким саме друкарським засобом(його тип, марка, модель) було виготовлено текст у наданому договорі і зокрема в абзаці другому п.4.2 та слова «сто двадцять сім тисяч вісімсот три гривні»?

- Чи можливо визначити і якщо так, то чи виготовлено наданий договір, абзац 2 п.4.2 і, зокрема слова сто двадцять сім тисяч вісімсот три гривні шляхом монтажу за допомогою компютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

В розпорядження експертам надати копію даної ухвали та предмет дослідження зазначений в описовій частині ухвали суду, а саме оригінал наданого позивачем екземпляру договору оренди нежилого приміщення від 25.04.2012, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, відповідно до вимог ст.384 КК України та за відмову без поважних причин від дачі висновку за ст.385 КК України.

Експертній установі провести експертизу і підготувати висновок у відповідності до вимог ст.147 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: