overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/447/14-ц
Провадження № 2/307/486/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
24 лютого 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд
Закарпатської області
В складі : головуючого : Чопик В.В.
при секретарі: Олексій Я.В.
з участю позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Лазівської сільської ради, актовий запис № 22 розірвати.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: В.В. Чопик
Справа № 459/4132/13-ц

У Х В А Л А
судового засідання
13 січня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Жураковського А.І. при секретарі Ганас К.В., з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Гуменюка ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з участю третьої особи державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ Баліцької Н.К. про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів на дитину, -
На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області, перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з участю третьої особи державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ Баліцької Н.К. про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів на дитину.
Згідно позовної заяви, позивачка просить витребувати з ВДВС Червоноградського МУЮ копію матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1536/11 виданого 13.02.2012 р. Червоноградським міським судом про стягнення з відповідача в її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 750 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття для огляду в судовому засіданні.
Окрім того, підтримавши заявлене клопотання, представник позивача в судовому засіданні просить витребувати з ВДВС Червоноградського МУЮ, довідку про заборгованість по сплаті вищезазначених аліментів, станом на день видачі довідки.
Представник відповідача в судовому засіданні, не заперечив щодо задоволення клопотання.
Відповідно до ст.137 ЦПК України, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.
Виходячи з наведеного, для об`єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати з відділення ДВС Червоноградського МУЮ, копію матеріали виконавчого провадження та довідку про заборгованість по сплаті аліментів.
Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд -
Витребувати від відділення ДВС Червоноградського МУЮ, копії матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-1536/11 виданого 13.02.2012 р. Червоноградським міським судом про стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 750 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття - для долучення до матеріалів справи.
Витребувати від відділення ДВС Червоноградського МУЮ довідку про заборгованість по сплаті аліментів по виконавчому листі № 2-1536/11 про стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі, в розмірі 750 грн. станом на день її видачі .
Копію ухвали направити ВДВС Червоноградського МУЮ для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
Проваждення по справі № 2/752/1560/15
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів ,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 09.02.2015 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 307/4290/14-ц
Провадження № 2/307/1877/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
24 грудня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю позивачки ОСОБА_1 предстаника позивачки ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі
Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України
РІШИВ
Позов про стягнення аліментів задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 грудня ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця с. Урожайне Сімферопольського району Автономної республіки Крим та мешканця АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканки АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 1600 (одну тисячу шістсот ) гривень щомісячно до досягнення ними повноліття починаючи з 21 листопада 2014 року.
Виплати в частині одномісячного стягнення в розмірі 1600 (одну тисяча шістсот ) гривень підлягають негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_3 243 гривень 60 копійок судового збору в користь спеціального фонду Держаного бюджету України.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 діб з дня проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 219/7104/2014-ц
2/219/3410/2014
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

29.12.2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копії рішення суду про стягнення аліментів, документів на підтвердження сплати судового збору, довідки Центра зайнятості населення про отримання допомоги з зазначенням часу отримання та розміру, позивач не зазначає свій сімейний стан на теперішній час (одружений чи ні, є інші діти чи ні), довідку про склад сім*ї не надано. Крім того, відповідно до сімейного Кодексу України, якщо аліменти стягуються в твердій грошовій сумі, то законом стягнення при цьому аліментів у розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку не передбачено, тому позовні вимоги в цій частині підлягають уточненню.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.12.2014р. залишена без руху. Позивачем ОСОБА_1 недоліки позовної заяви усунені, але не в повному обсязі: документів на підтвердження сплати судового збору не надано, позовні вимоги не уточнені: відповідно до сімейного Кодексу України, якщо аліменти стягуються в твердій грошовій сумі, то законом стягнення при цьому аліментів у розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку не передбачено, тому позовні вимоги в цій частині підлягають уточненню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Провадження № 2609/7880/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

02 червня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участю секретаря- Панченко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталія Вячеславівна, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, про вселення та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку із тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,209,212-215, 294 ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати Розпорядження органу приватизації Солом»янської районної у місті Києві державної адміністрації № 4486 від 03.08.2011 року про передачу у приватну власність квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 незаконним.

Визнати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане Відділом приватизації державного житла Солом»янської районної у місті Києві державної адміністрації серія НОМЕР_1 від 03.08.2011 року на ім`я ОСОБА_3 недійсним.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений 30 грудня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Е.В., зареєстрований у реєстрі за № 4652 недійсним.

Вселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_3, Солом»янської районної у місті Києві державної адміністрації судовий збір в розмірі 243,60 грн. рівних частинах. на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У зустрічному позові ОСОБА_4 до Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 квітня 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 квітня 2014 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 20 травня 2014 року о 1030 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

судді:
Справа № 265/6746/14-ц
Провадження № 2/265/2754/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 листопада 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 листопада 2014 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засіданняпредставник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач до суду не прибув. Судова повістка про виклик до суду була направлена за останнім відомим місцем проживання відповідача. Однак конверт був повернутий поштовим відділенням за закінченням строків зберігання.

За таких обставин, за положеннями ч. 9 ст. 130 ЦПК України з"ясування обставин у справі проводилось на підставі доданих до позову доказів.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 22 грудня 2014 року об 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
29.08.2014
227/3831/14-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді Добропільського міського відділу ГУ Державної міграційної служби в Донецькій області Зверєв ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 33 зареєстрованим/ знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1

Роз`яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Хандурін

29.08.2014
УХВАЛА

29 травня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 127/185/14-ц Провадження № 22-ц/772/1020/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" березня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сопруна В. В., Матківської М.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю.

Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 17.03.2014 року о 15:00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Сопрун В.В.

ОСОБА_5
справа №176/340/14-ц
провадження №2/176/548/14
у х в а л а

30 травня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Аграрний цех «Жовторічанський» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та вихідної допомоги, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 18567, 87 грн., середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 3940, 53 грн., а всього 22508, 40 грн.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача, повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не з»явились, про поважність неявки суд не повідомили.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день, попередивши позивача та відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ч. 3,4 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Аграрний цех «Жовторічанський» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та вихідної допомоги відкласти на 25 червня 2014 року на 08 годину 15 хвилин.

Попередити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, суд може залишити позовну заяву без розгляду, а відповідача про те, що у разі повторної неявки в судове засідання його представника, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 583/2757/14-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренко Р.В.

при секретарі Зубатовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії „Оранта про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоровя в наслідку ДТП, суд

встановив:

Від представника позивача ОСОБА_3, надійшло клопотання про витребування доказів, яким він просить витребувати з ортопедичного відділення Охтирської ЦРЛ Сумської області довідку про хід лікування ОСОБА_1 за жовтень 2014 року.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає за необхідне частково задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 168, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити .

Зобовязати КЗ Охтирської ЦРЛ Сумської області надати довідку про хід лікування і результати в ортопедичному відділенні ОСОБА_1 за жовтень 2014 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № /222/462/14-ц.
Провадження № 2/222/268/2014 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та відсотків за прострочку виконання зобов`язання ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 4800 грн., а також суму 3% річних за прострочку виконання зобов`язання в розмірі 98,63 грн., однак дана заява не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 цього Кодексу. .

Так п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України передбачає, що позовна заява повинна містити ціну позову, щодо вимог майнового характеру.

Позивачка у позовній заяві заявляє вимоги, щодо стягнення грошей, т.б. заявляє вимоги майнового характеру.

Згідно ст. 80 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів, ціна позову визначається сумою, яка стягується.

В порушення вимог закону позивачкою в позовній заяві не зазначено ціну позову, яка повинна бути визначена, сумою, яка стягується.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для зазначення в позовній заяві ціни позову по даній справі з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та відсотків за прострочку виконання зобов`язання залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.