overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про задоволення позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 149/179/14-ц
Провадження №2/149/181/14
Номер рядка звіту 36

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

27.01.2014 р. суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Жданівської сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області здійснюється розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Жданівської сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту постійного проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_3, який помер 14.06.2010р.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що дійсно між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує спір, повязаний із спадкуванням майна, яке залишилося після смерті 14.06.2010р. спадкодавця ОСОБА_3.

Однак, у своємому позові ОСОБА_1 ставить питання лише про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту постійного проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_3, який помер 14.06.2010р.

Суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення за правилами глави 6 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ч.2 п.3 ЦПК України, позовна заява поряд з іншим повинна містити зміст позовних вимог.

Враховуючи ту обставину, що у заяві ОСОБА_1 не вбачається спору про право, суд приходить до висновку про залишення поданої заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Жданівської сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 03.02.2014 року. В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа№ 346/2369/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14.05.2014 року о 08.45 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 509/4848/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19 листопада 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши в с.м.т. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29.10.2014 р. провадження у справі було зупинено у звязку з наданням Балтському районному суду Одеської області судового доручення.

Станом на теперішній час відпали обставини у звязку з якими було зупинено провадження у справі, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити 12 грудня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 368/1540/13-ц
УХВАЛА

"05" березня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

з участю представника позивача Самойленка П.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування»» до ОСОБА_2 про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу, -

встановив:

Позивач Приватне акціонерне товариство «СК «АХА Страхування»» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу.

04 листопада 2013 року за клопотання представника відповідача було призначити по справі авто товарознавчу експертизу.

Однак, КНДІСЕ було повернуто справу без виконання, оскільки відповідач ОСОБА_2 не виконав попередньої оплати за проведення експертизи.

Суд, вислухавши думку осіб про скасування ухвали про призначення експертизи, приходить до наступного висновку.

Суд приходить до висновку, що ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 04 листопада 2013 року про призначення по справі експертизи необхідно скасувати та продовжити розгляд по суті.

Керуючись ст. ст. 146, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

скасувати ухвалу про призначення експертизи у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування»» до ОСОБА_2 про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу та продовжити розгляд по суті.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Шевченко
Справа № 658/4448/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

22 грудня 2014 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі судді: Терещенко О.Є.,

при секретарі Півкач Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні від 18 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

18 грудня 2014 р. Каховським міськрайонним судом винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповід-но до якого вимоги задоволені.

При оформленні справи до архіву суду виявлено описку в резолютивній частині рішення, стосовно прізвища особи з якої стягнуто судовий збір на користь держави.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи № 658/4448/14-ц (№ пров. 2/658/1363/2014), а саме з рішення суду вбачається, що в резолютивній частині помилково зазначено прізвище позивачки в частині стягнення судового збору на користь держави, тоді як насправді потрібно вказати прізвище від-повідача ОСОБА_2, що зазначено в описовій частині рішення та передба-чається ч. 3 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 18 грудня 2014 року по цивіль-ній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнен-ня аліментів, зазначивши:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 368/2196/14-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2014 р.

суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ТОВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 24 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобов'язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Шевченко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/2094/13-ц
Провадження № 2/321/133/2014

У х в а л а

10 червня 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 26 березня 2014 року провадження по зазначеній справі було зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

10 червня 2014 року до суду була повернуті матеріали цивільної справи без виконаної почеркознавчої експертизи, оскільки ОСОБА_2 на вимогу експерта не надав додаткові вільні зразки почерку, а також не оплатив вартість експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, призначена судом експертиза не може бути проведена, тому суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди, та призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 23 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5049/14-ц
Провадження № 2-н/553/662/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2014м. м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» Полтавської міської ради заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1274 грн. 20 коп. та судовий збір в сумі - 121 грн. 80 коп.,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в солідарному порядку на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» Полтавської міської ради, що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Калініна,30, особовий рахунок НОМЕР_3, заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1274 грн. 20 коп..
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Н. І. Крючко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 369/9990/14-ц
Провадження № 2-н/369/437/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

03 листопада 2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 11590,30 грн.-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 11590,30 грн..

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вказаною вище заявою.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 11590,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Нікушин
Справа № 343/980/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2594/2014
Головуючий у 1 інстанції Лицур І.М.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Вакарук В.М.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю ОСОБА_2 та його представника, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Новичківської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 05 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314-316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Долинського районного суду від 05 листопада 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

В.М. Вакарук
справа № 2/243/1459/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
01 вересня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягувати з до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 26, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 27А, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.07.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 589/643/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/55/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

20.02.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Казенного підприємства «Шосткинського Казенного заводу «Імпульс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованої за послуги.

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Казенного підприємства «Шосткинського Казенного заводу «Імпульс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованої за послуги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
ПРОВАДЖЕННЯ 6/712/2536/14
У Х В А Л А

23 грудня 014 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника у зведеному виконавчому провадженні № 44784858 про стягнення на користь фізичних та юридичних осіб 4 248 557,89 грн.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.12.2014 року на 11-00 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316, каб.213.

В судове засідання витребувати матеріали виконавчого провадження та підтвердження направлення боржнику рекомендованим листом постанови про відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_2
Справа № 352/2389/13-ц
Провадженя № 2/352/81/14
УХВАЛА

про відмову у призначенні експертизи

14 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання розписки (правочину) недійсною, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 27.08.2013 р. звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання розписки (правочину) недійсною.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі комісійної судової фізико-хімічної експертизи оригіналу розписки, що підлягає витребуванню від відповідача, від 01.11.2011 р. для підтвердження обставин, на які посилається позивач, що розписка написана не 01.11.2011 р., а 05.07.2012 р., та написана позивачем не добровільно, а внаслідок застосування до нього фізичного та психічного тиску.

Вислухавши думку представника відповідача, який заперечував щодо задоволення заявленого клопотання, суд дійшов висновку про недоцільність призначення по даній справі комісійної судової фізико-хімічної експертизи, виходячи з наступного.

Як повідомив представник відповідача, у останнього відсутній оригінал розписки, зобовязання за якою виконані. Відсутність оригіналу оспорюваної розписки унеможливлює проведення експертизи документу, про призначення якої сторона позивача заявила клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення по даній справі комісійної судової фізико-хімічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча М.М.Хоминець