overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/3693/14-ц
Провадження № 2/727/1076/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Дудаков С.Є., розглянувши позовну заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 2320,37 грн.

До відкриття провадження по справі позивачем подана заява з проханням повернути дану позовну заяву.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, ч.4 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

СУДДЯ
Справа № 647/2308/14-ц
Провадження № 2/647/643/2014
УХВАЛА

10.09.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції про визнання правочину дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції про визнання правочину дійсним.

В судове засідання від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції про визнання правочину дійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 645/4029/14-ц
Провадження № 2/645/1528/14

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

03 липня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судовою повісткою направленою на адресу вказану в позовній заяві.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання відповідача, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі № 645/4029/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 17 липня 2014 року об 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 443/1934/14-ц
Провадження №2/443/885/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 листопада 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Любшанської сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування , -

встановив:

24.10.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1до Любшанської сільської ради Жидачівського району Львівської області права власності на нерухоме майно.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України ухвалою суду від 31.10.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення її недоліків.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 отримала вказану ухвалу 04.11.2014 року та 07.11.20114 року через канцелярію суду подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Із врахуванням того, що провадження по справі не відкрито та позивач подав заяву про повернення йому позову, вважаю, що позовну заяву відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.121,209-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Любшанської сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Жидачівський районний суд Львівської області.

Суддя __________________________________________
Справа № 645/4041/14-ц
Провадження № 2/645/1533/14
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до гаражно-будівельного кооперативу Дизель про визнання права користування нежитловим приміщенням та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, гаражно-будівельного кооперативу Дизель, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеними позовами.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на викладене, клопотання представника позивача ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області в якості третьої особи до участі справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, гаражно-будівельного кооперативу Дизель, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Направити третій особі копію позовної заяви та повідомити про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2858/14-ц
номер провадження 2/695/1058/14
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

23 вересня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Орла СІ.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3910/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Фідобанк на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 листопада 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_1 яка діє від свого імені та в інтересах малолітніх: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа яка незаявляє самостійних вимог щодо предмету позову: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровського районного у м. Херсоні ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

24 листопада 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яку у встановлений ЦПК строк публічне акціонерне товариство Фідобанк подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_1 яка діє від свого імені та в інтересах малолітніх: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа яка незаявляє самостійних вимог щодо предмету позову: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровського районного у м. Херсоні ради про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 24 листопада 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/3910/2014

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А- 4
Справа № 510/1391/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2014 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Ренійського району Одеської області (третя особа ОСОБА_2) про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Ренійського району Одеської області (третя особа ОСОБА_2) про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16.12.2014 року 08:20 годин.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 16.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 645/6735/14-ц
Провадження № 2/645/2152/14
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору,

,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позовних вимогах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору відмовити у повному обсязі..

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В. розглянувши в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності майна подружжя на арештоване майно та зняття з цього майна арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Державна виконавча служба Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області, про визнання права спільної сумісної власності майна подружжя на арештоване майно та зняття з цього майна арешту. Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не додані документи що підтверджують повну сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності майна подружжя на арештоване майно та зняття з цього майна арешту - залишити без руху, недоліки усунути протягом п"яти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_4
справа № 462/7289/14-ц
УХВАЛА

18 листопада 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення судового збору,

встановив:

14.11.2014 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося із заявою, в якій просить повернути їм сплачену ними суму судового збору при поданні позовної заяви, а саме 183,13 грн.

Розглянувши заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» прийшов до переконання, що таку заяву слід задовольнити з наступних підстав.

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 18312,83 грн. заборгованості за кредитним договором № 00Z/001865 від 22.09.2006 року.

Ухвалою судді від 28.10.2014 року заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» повернуто заявнику для подання до належного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме платіжного доручення №5113 від 08.10.2014 року, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» сплатило 183,13 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 88, 208-210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова (, що розташоване за адресою: вул.Виговського, 34, м.Львова Львівської області) повернути Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» (рах.№2909.7.002090 МФО 300131, ) 183 (сто вісімдесят три) гривні 13 копійок сплаченого судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3083/2014р. Головуючий в І інстанції Ведмідська Н.І.
Доповідач: Приходько Л.А.
У Х В А Л А

2014 року жовтня місяця 30 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_6, на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 26 вересня 20914 року у справі

за позовом

ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Херсонської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_6, на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 26 вересня 2014 року.

Апеляційний розгляд справи призначений на 09:00 годин 30 жовтня 2014 року було відкладено у звязку з неявкою позивача.

Зважаючи на наявну технічну можливість та з огляду на положення ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача по справі ОСОБА_7 та забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати 13 листопада 2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_7 та відповідача ОСОБА_6.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 645/8379/14-ц
Провадження № 2-о/645/4/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

22 грудня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі в порядку окремого провадження по заяві ОСОБА_1

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

заінтересована особа: Орган опіки та піклування Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради

про визнання особи безвісно відсутньою, -

встановив:

Заявники - ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулись до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою в порядку окремого провадження про визнання особи - ОСОБА_2 ОСОБА_3 Машараф безвісно відсутньою.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні звернулась до суду з клопотання про витребування доказів, в якому просила суд витребувати з Харківської ОДПІ інформацію про наявність будь-якої діяльності ОСОБА_1 ОСОБА_3 Машараф, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; витребувати з Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області інформацію стосовно того, чи має громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_3 Машараф, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 дозвіл на іміграцію чи на постійне місце проживання в Україні, коли ОСОБА_1 ОСОБА_3 Машараф останній раз продовжував посвідку на постійне проживання.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання, вважає можливим його задовольнити та витребувати вищевказані докази.

Керуючись ст. ст. 133, 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з Харківської ОДПІ інформацію про наявність будь-якої діяльності ОСОБА_1 ОСОБА_3 Машараф, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Витребувати з Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області інформацію стосовно того, чи має громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_3 Машараф, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 дозвіл на іміграцію чи на постійне місце проживання в Україні, коли ОСОБА_1 ОСОБА_3 Машараф останній раз продовжував посвідку на постійне проживання.

Встановити строк для подання суду зазначених доказів пять днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Федорова О.В.