overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1545/11
Провадження №8/200/18/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року Бабушкінстький районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши клопотання представника департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради про залучення відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міськради, КЖЕП №36, КЖРЕВП Бабушкінського району м. Дніпропетровська, виконкому Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради,третя особа 7-а Дніпропетровська держнотконтора, про визнання права користування та права власності на житло та за зустрічним позовом КЖРЕВП Бабушкінського району м. Дніпропетровська до ОСОБА_1, про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

23.10.2014 року представник департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради надав заяву про залучення до участі у справі належного правонаступника департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради з житлових питань ОСОБА_2 житлового господарства Дніпропетровської міської ради, оскільки Положенням про управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради передбачено вирішення житлових питань.

Відповідно ч.1 ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредиторів чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В звязку з наданням заяв сторонами, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що буде доцільним залучити до справи в якості відповідача ОСОБА_2 житлового господарства Дніпропетровської міської ради, оскільки Положенням про управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради передбачено вирішення житлових питань.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.35,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до справи в якості відповідача правонаступника департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 житлового господарства Дніпропетровської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Єлісєєва
26.05.2014
справа № 642/4259/14-ц
УХВАЛА

попереднього слухання

26 травня 2014р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Клименко О.І., при секретарі Оріховській В.С., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи Приватний нотаріус ХМНО Харківської області ОСОБА_3, Реєстраційна служба ХМУЮ, Управління ОСОБА_4 України в Харківській області про визнання частки в спільній сумісній власності та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги заявника,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

4) з`ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи,

5) визначено, які докази необхідно витребувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи Приватний нотаріус ХМНО Харківської області ОСОБА_3, Реєстраційна служба ХМУЮ, Управління ОСОБА_4 України в Харківській області про визнання частки в спільній сумісній власності та визнання права власності призначено до слухання на 11 червня 2014р. на 09-00год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 296/3052/12-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Юрій Іванович Категорія 31 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

13 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Коломієць О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області, Житомирської митниці та державної податкової служби в Житомирській області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної злочином, -

за апеляційними скаргами Житомирської митниці Міндоходів та заступника прокурора Житомирської області Кобернюка В.М.

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 11 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 28 січня 2014 року о 12:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.02.2014 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитна спілка Азовская Кредитная Компания до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.03.2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої- судді ОСОБА_1 за участю секретаря Гололобової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, якою просила скасувати заочне рішення Київського районного суду від 10.12.2013 року про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном і зняття її з реєстрації, посилаючись на те, що вона не отримувала повістки на судове засіданні, а житлове приміщення квартири по вул. Метробудівників,41 кв.30 вона залишила від запобігання факту насильства та смерті.

В судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не зявилися, про явку в судове засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне заяву залишити без задоволення, виходячи з наступного:

10 грудня 2013 року Київським районним судом м.Харкова було постановлено заочне рішення, яким задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном та зняття з реєстрації. Додатковим рішенням суду від 06.01.2014 року ОСОБА_4 визнано такою, що втратила право на користування житловим приміщенням квартирою №30 по вул. Метробудівників,41 м.Харкова.

На час розгляду позову ОСОБА_4 викликалася в судове засідання через оголошення в газеті «Слобідський край» (а.с.19).

ОСОБА_2 не надала суду доказів, які б могли спростувати обставини викладені позивачем в позовній заяві.

Враховуючи вищенаведене суд не знаходить підстав для скасування заочного судового рішення.

Керуючись ст. 231, ст..232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 199/4338/14-ц
УХВАЛА

28.05.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/4338/14 (2/199/2418/14) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 10.07.2014 року на 11-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 10.07.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 310/5820/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по наданню послуг з утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість по наданню послуг з утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати).

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по наданню послуг з утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати).

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 649/1027/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області (Херсонрибоохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області (Херсонрибоохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду о 09.20 год. на 25.11.2014 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 25.11.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 310/6568/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 26635,75грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява поданано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

- не зазначено докази в підтвердження обставини, що кредит наданий саме на тих Умовах і Правилах надання банківських послуг, які додано позивачем до позовної заяви; чи ознайомлений позичальник саме з цими Умовами і Правилами;

- не зазначено обставину, на який строк наданий кредит; якими доказами це підтверджуються.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 586/1594/13-ц
Номер провадження по справі 2/586/40/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09.01.2014 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 Є . розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на попереднє судове засідання не з»явилися . Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Від ОСОБА_3 до суду надійшля заява , в якій він просить справу розглянути в його відсутність, з вимогами заявника погоджується .

ОСОБА_2 про причини своєї не явки до суду, суд , не повідомив.

Заявник на попередньому судовому засіданні свої вимоги повністю підтримав.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 15 січня 2014 року , 13 годин 30 хвилин .

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9449/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2014 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 219/808/2014-ц
2/219/1026/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Артемівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подачи заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Артемівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подачи заяви про прийняття спадщини.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подачи заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 19.02.2014р. на 09 год. 15 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л.А.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги головного Державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві Кравцової Олени Сергіївни на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві Кравцової Олени Сергіївни про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, стягувачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Крім цього, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2014 року пропущено не було, оскільки ухвала постановлена у відсутність державного виконавця, а копія такої отримана особою, яка подала апеляційну скаргу лише 3 грудня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі головного Державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві Кравцової Олени Сергіївни на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві Кравцової Олени Сергіївни про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, стягувачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 грудня 2014 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 760/23268/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15908/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 635/6083/14-ц
Номер провадження 2-н/635/848/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
23 липня 2014 року с. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Акціонерної Компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: А.Ю.Полєхін.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя: А.Ю.Полєхін