overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
18 грудня 2014 року Провадження № 2-н/712/1473/14
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу, зокрема, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______" ____________________20 _____року
Строк пред»явлення судового наказу до виконання до «______» ___________________ 20__ року
Суддя ____________________________ С.А. ПИРОЖЕНКО
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4978/11
Провадження № 2/522/534/14
УХВАЛА

18 червня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ДБК «Металург» ОСОБА_5, щодо вивільнення сервітутів від незаконно встановленого відповідачами огородження та відшкодування моральних та матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ДБК «Металург» ОСОБА_5, щодо вивільнення сервітутів від незаконно встановленого відповідачами огородження та відшкодування моральних та матеріальних збитків.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2014 року за клопотанням представника позивачів по вищевказаній цивільній справі була призначена судова земельно-технічна експертиза, провадження по справі зупинене до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта за поставленими судом питаннями.

16 червня 2014 року матеріали вказаної цивільної справи були повернуті Одеською філією ТОВ «Судова незалежна експертиза України» без відповідного висновку експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ДБК «Металург» ОСОБА_5, щодо вивільнення сервітутів від незаконно встановленого відповідачами огородження та відшкодування моральних та матеріальних збитків.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ДБК «Металург» ОСОБА_5, щодо вивільнення сервітутів від незаконно встановленого відповідачами огородження та відшкодування моральних та матеріальних збитків, відновити.

Призначити судове засідання на 10 липня 2014 року о 09 год. 20 хв., викликати сторін у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 401/4113/14-ц,2/401/1565/14 19.09.2014

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2014 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу
Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України,, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - та призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 06 жовтня 2014 року о 11.30 годині.
У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Відповідачам в разі не визнання позову подати до суду до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В силу ст. 27, ч. 2 ст. 131 ЦПК України зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 589/6019/14-ц р.
Провадження № 2/589/1358/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.11.2014 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. отримавши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 18 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 17 грудн 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 149/2757/14-ц
Провадження №4-с/149/6/14
У Х В А Л А

"24" вересня 2014 р. м.Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Романюка О.В. від 30.07.2014 року про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2014 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Романюка О.В. від 30.07.2014 року про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 24.09.2014 року ОСОБА_1 поновлено строк на оскарження постанови старшого державного виконавця ВДВС Хмільницького МРУЮ у Вінницькій області Романюка О.В. від 30.07.2014 року про закінчення виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали скарги, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для її розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Романюка О.В. від 30.07.2014 року про закінчення виконавчого провадження, призначити до розгляду у судовому засіданні на 01.10.2014 року 11:00 год.

Викликати в судове засідання: скаржника та осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати в відділі Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області матеріали виконавчого провадження ВП №42989738.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 667/9942/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась із позовом до відповідача, у якому просить розірвати між ними шлюб.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 січня 2015 року о 08-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ провадження 6/208/1590/14
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 3099/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3099/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 27.06.2014 р. по справі № 3099/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 11355 грн. 67 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 27.06.2014 р. по справі № 3099/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 11355 грн. 67 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12099 грн. 27 коп. (дванадцять тисяч дев'яносто дев'ять гривень 27 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Провадження № 2/727/2671/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 04 вересня 2013 року в розмірі 12247 грн. 60 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 25 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
Справа № 315/598/14-ц
Номер провадження № 2/315/275/14
Вступна та резолютивна частина
"04" червня 2014 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 55, 104, 105, 106, 110-112 СК України суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.02.2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області актовим записом №10.
Після оформлення розірвання шлюбу в органах державного РАЦСу залишити ОСОБА_2 прізвище "ОСОБА_2".
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 05 червня 2014 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя: Ярош С. О.
Справа № 509/1583/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 травня 2014 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_3

до

ОСОБА_2

про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 210, 214-215 ЦПК України, ст.ст.184,192 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зменшити розмір аліментів стягнутий за рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.01.2012 року стягуючи з 11.04.2014 року з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН- на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно, в сумі 450 грн., до повноліття ОСОБА_4, тобто до 08.07.2025 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження 2/522/7870/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 серпня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у її прохальній частині вказана лише сума заборгованості по кредиту відповідача перед Банком, а період начислення такої заборгованості по кожному нарахуванню не вказаний, що суперечить вимогам п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119-121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Провадження № 2/755/3678/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у спадковому майні, відшкодування витрат на догляд, лікування і поховання спадкодавця та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у спадковому майні, відшкодування витрат на догляд, лікування і поховання спадкодавця та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви не додано жодного доказу на підтвердження обставин викладених в позовній заяві.

Крім цього, позовну вимогу про визнання права власності на частину спадкового майна необхідно конкретизувати, вказавши, на яке саме майно позивач просить суд визнати право власності.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у спадковому майні, відшкодування витрат на догляд, лікування і поховання спадкодавця та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 352/1688/13-ц
Провадження № 22-ц/779/631/2014
Головуючий у 1 інстанції Гургула В.Б.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2013 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 03 березня 2014 року на 9.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

М.Д. Горейко