overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14472/14-ц

Пров. №2/668/3278/14

20.10.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Другої Херсонської державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем ОСОБА_2 не сплачено судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. та не зазначено доказів звільнення від сплати судового збору, оскільки у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до поданих кожним з них вимог окремим платіжними документом (ч.6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»), та позивач ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи й звільнений від сплати судового збору.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Другої Херсонської державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
Справа № 161/6939/14-ц
Провадження № 2/161/2402/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - Управління державної міграційної служби України у Волинській області про виселення з житлового приміщення із зняттям з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - ВОУ АТ "Ощадбанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення із зняттям з реєстраційного обліку.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд, при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки в квартирі з якої позивач просить виселити та зняти з реєстраційного обліку відповідачів, проживають та зареєстровані неповнолітні діти, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Службу у справах дітей Луцької міської ради.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - Управління державної міграційної служби України у Волинській області про виселення з житлового приміщення із зняттям з реєстраційного обліку в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Службу у справах дітей Луцької міської ради.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви з пакетом доданих до неї документів третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та викликати в судове засідання, яке відбудеться 11.06.2014 року о 10.00 годині в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. 205, представника з належно оформленим дорученням.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 липня 2014 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву Комунальне підприємство 'компанія 'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" подало заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство 'компанія 'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в приміщенні Новогродівського міського суду 04 липня 2014 року о 09-50 год.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2094/14-ц
Провадження № 2/488/1150/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу № 488/2094/2014-ц, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, треті особи: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_3, Корабельний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, треті особи: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_3, Корабельний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 11 годину 30 хвилин 26.05.2014 р., викликавши сторони у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 6-426/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лозинської М.І.,

при секретарі - Панченко М.М.,

розглянувши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про внесення виправлення до виконавчого листа Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2012 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10.12.2012 року було задоволено вимоги позивача, на основі якої 23.07.2013 року видано виконавчий лист.

16.04.2014 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив виправити помилку у виконавчому листі Солом'янського районного суду м. Києва від 10.12.2012 року та зазначити індивідуального ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК Укрїани виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження"

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються повне найменування або ім'я стягувача і боржника, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування , ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності , індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності , а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи, місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Оскільки у виконавчому документі має бути зазначений ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, а його відсутність перешкоджає виконанню рішення суду, суд вважає доцільним внести виправлення у виконавчий лист , вказавши у позиції щодо відомості про боржника, його ідентифікаційний номер.

Керуючись ст. 210,369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про внесення виправлення до виконавчого листа Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2012 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Внести виправлення в графу індивідуального ідентифікаційного номеру фізичної особи у виконавчому листі, виданого Солом'янським районним судом м. Києва, зазначивши ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.І. Лозинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2104/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 липня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 15 год. 00 хв. „15 липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/202/6160/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов?язання вчинити певні дії та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов?язання вчинити певні дії та визнання права власності.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 10 годину 00 хвилин 19 січня 2015 року.

Відповідачу подати в строк до 19 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа № 658/1650/14-ц
(номер провадження 6/658/48/2014)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10.04.2014 року м.Каховка

Суддя каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених в розділі 6 ЦПК України.

Справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні за участю заявника і заінтересо-ваних осіб.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконав-чого листа до провадження суду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2014 року о 11.00 годині в залі Каховського міськрайонного суду, викликавши в суд заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 428/577/14-ц
Провадження № 2/428/405/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, призначити на 15:00 годин 17.03.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Провадження № 2/537/378/2014
Справа № 2-1827/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2014 року

Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, поділ земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, управління житлово комунального господарства Кременчуцької міської ради за участю третіх осіб управління Держземагенства у Кременчуцькому районі, Інспекції державно будівельного контролю у Полтавській області, виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, органу опіки та піклування Виконавчого комітету Крюківської міської ради, про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, поділ земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 22.01.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, поділ земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, управління житлово комунального господарства Кременчуцької міської ради за участю третіх осіб управління Держземагенства у Кременчуцькому районі, Інспекції державно будівельного контролю у Полтавській області, виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, органу опіки та піклування Виконавчого комітету Крюківської міської ради, про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, поділ земельної ділянки, - рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.05.2013 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 24.10.2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 208 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, поділ земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, управління житлово комунального господарства Кременчуцької міської ради за участю третіх осіб управління Держземагенства у Кременчуцькому районі, Інспекції державно будівельного контролю у Полтавській області, виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, органу опіки та піклування Виконавчого комітету Крюківської міської ради, про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, поділ земельної ділянки, - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 24.02.2014 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2014 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 березня 2014 року у справі за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області, діючого в інтересах держави, до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним (незаконним) та скасування розпорядження, а також повернення земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23 червня 2014 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/1804/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 452/177/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"18" лютого 2014 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді Галина В.П.,
при секретарі Задорожній В.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08.12.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Самбора Самбірського міськрайонного управління юстиції (актовий запис № 357).
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 в користь позивачки ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.
На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання його копії.
Суддя - підпис -
Суддя В.П.Галин
Справа № 204/3260/13-ц
Провадження № 2/204/115/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлове господарство Красногвардійського району», третя особа: ОСОБА_2 про визнання бездіяльності незаконною, про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

13 травня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 05 грудня 2013 року призначена судова будівельно-технічна товарознавча експертиза, провадження у даній справі було зупинене на час проведення експертиз.

18 листопада 2014 року до суду надійшов висновок експерта № 183-14 від 15.10.2014 року, матеріали цивільної справи та відповідні Акти.

Сторони у судове засідання не зявились.

В звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлове господарство Красногвардійського району», третя особа: ОСОБА_2 про визнання бездіяльності незаконною, про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв., за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 16.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Нізік