overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/8757/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 06.11.2014 року на 14:30:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 393/198/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

13 червня 2014 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Лісняк С.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування запису у державному акті на право приватної власності на землю

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування запису у державному акті на право приватної власності на землю - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 352/800/14-ц
Провадженя № 2/352/622/14
УХВАЛА

18 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач подав позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач на виклик суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 449/131/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Стрілківська сільська рада, про визнання права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Стрілківська сільська рада, про визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити судове засідання на 18.02.2014 о 14:30, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 149/61/14-ц
Провадження №2/149/152/14
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12.01.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лознянської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н ОВ И В :

10.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася в Хмільницький міськрайонний суду з позовом до Лознянської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно.

11.01.2014 року представник позивач ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 подала заяву до Хмільницького міськрайонного суду, в якій просить повернути без розгляду позовну заяву з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лознянської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно, - повернути позивачеві у звязку з тим, що позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 509/5475/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області, першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 «Про зняття арештів з заставного майна»,-

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2014 року до суду надійшла вищеназвана позовна заява, в якій позивач посилаючись на виключну підсудність, передбачену ст. 114 ч.2 ЦПК України, просить Овідіопольський районний суд Одеської області винеси рішення, яким зняти арешти з заставного майна. При цьому, позивач в позовній заяві не зазначає місцезнаходження такого майна та не надає жодного доказу, який би підтверджував даний факт.

Так як, без вищевказаних відомостей неможливо вирішити питання про відкриття провадження про справі, вважаю за необхідне вищевказану позовну заяву залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області, першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 «Про зняття арештів з заставного майна» - залишити без руху та запропонувати позивачу в строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали усунути вищевказані недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 755/1091/14-ц
Провадження № 2/755/1454/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини,-

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини.

З позовної заяви вбачається, що позивач ставить вимоги про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, а також вимоги про визначення способів участі батька у вихованні дитини.

Відповідно до 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійне провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, а також вимоги про визначення способів участі батька у вихованні дитини хоча і випливають з сімейних правовідносин, але вимога про визначення місця проживання дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини може значно затягнути розгляд справи про розірвання шлюбу, тому необхідно роз'єднати в окреме провадження позовні вимоги про визначення місця проживання малолітньої дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 208 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Роз'єднати в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1, які викладені в позовній заяві по цивільній справі № 755/1091/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини в самостійні провадження.

В цивільній справі № 755/1091/14-ц залишити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини виділити в окреме провадження. Матеріали позовної заяви з додатками, що стосуються визначення місця проживання малолітньої дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини передати на розподіл автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 589/1843/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/413/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.04.2014 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
На підставі ст. ст. 525,526, ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Провадження № 2/369/4539/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.11.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 11:45:00 год. 12.12.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
Провадження № 2/752/6238/14
У Х В А Л А

22.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 19 березня 2015 р. на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2589/14-ц
Провадження №2/726/652/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Чернівецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 29.12.2014 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.12.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 509/3781/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про об"эднання справ

31 липня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_2»

«Про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку»,-

В С Т А Н О В И В:

В процесі судового розгляду вищевказаного позову представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявив клопотання про обєднання в одне провадження вищевказаної справи зі справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка розглядається суддею Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковським Є.Л.

Проти задоволення вказаного клопотання не заперечувала позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2.

Вивчивши вказане клопотання та матеріали цивільної справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки дійсно на розгляді судді Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковського Є.Л., є справа № 2/509/3152/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Позовні вимоги однорідні, сторони по справі одні і ті ж.

Керуючись ст.126 ч.1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу №2/509/3781/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_2» «Про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку» обєднати в одне провадження зі справою №2/509/3152/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 «Про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою», привласнивши обєднаній справі № №2/509/3152/14, передавши справу на розгляд судді Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковському Є.Л.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 509/1158/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Одеське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути заборгованість.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Одеське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 07 квітня 2014 року о 10 00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 07 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 509/1582/14-ц
УХВАЛА

24 квітня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання місця проживання дитини та установлення опікунства, -

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд встановити місце проживання дитини та установити опікунство над нею, який не відповідав вимогам ст. 119, 121 ЦПК України.

22 квітня 2014 року недоліки по справі були усунені.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання місця проживання дитини та установлення опікунства.

2. Призначити з попереднім судовим засіданням цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 30 квітня 2014 року о 16:50 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 30 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя Кириченко П.Л.
Ширяївський районний суд Одеської області
03.07.2014 Справа №: 518/2454/13-ц Провадження № 2/518/367/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 рік Ширяївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретареві Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом Ананьївської ЗОШ-інтернат І-ІІІ ступенів до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на користь дитини,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 за викликом до судових засідань не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток.

При таких обставинах, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Ананьївської ЗОШ-інтернат І-ІІІ ступенів до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на користь дитини розглянути заочно та ухвалити рішення 03 липня 2014 року.

Суддя: _______________________