overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/369/472/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства, боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з боржника ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу встановлені ст.98 ЦПК України.

Так заявнику у відповідності до вимог ч. 3 ст.98 ЦПК України необхідно подати копії документів, що додаються до позовної заяви для відправлення боржнику.

Згідно п.5 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження заява про видачу судового наказу за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 98 ЦПК ( 1618-15 ), а в разі неналежного оформлення заяви чи несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу ( 1618-15 ).

Частиною 1 ст.121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства, боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання - залишити без руху надавши строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікушин
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3215/11
Провадження № 6/552/220/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.

розглянувши подання Київського ВДВС Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Київський ВДВС Полтавського міського управління юстиції звернувся до Київського районного суду м. Полтави з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Вказане подання підлягає залишенню без руху у звязку з його невідповідністю вимогам, встановленим ст. ст. 119, 377-1 ЦПК України, «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802 (розділ ХІ).

Зокрема, в порушення вимог розділу ХІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5 подання не містить підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

За таких обставин, подання підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Київського ВДВС Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків два дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданого подання у встановлений судом термін не будуть усунуті, подання буде вважатися неподаним та підлягатиме поверненню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Провадження № 2/742/1748/14
Єдиний унікальний № 742/5003/14
УХВАЛА

13 листопада 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Тищенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 14 годину 15 хвилин 13 листопада 2014 року сторони по справі не зявилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч.2 ст.196 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169,191,197 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

до 08 години 15 хвилин 21 листопада 2014 року.

Повторно здійснити виклик сторін в судове засідання на даний день та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 444/440/14-ц
Провадження № 2-с/444/5/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07 квітня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Дослідивши заяву, приходжу до переконання, що така заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Зокрема, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Однак, в заяві не зазначено відомості про стягувача. Для усунення вказаного недоліку заявнику необхідно вказати ім'я (найменування) стягувача.

Також, заява про скасування судового наказу подається з її копією та копією доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Однак, заява та додатки до неї подані лише в одному примірнику, що унеможливлює направлення таких стягувачеві. Для усунення вказаного недоліку заявнику необхідно роз'яснити, що заяву та всі додатки до неї необхідно подати в дох примірниках.

Крім того, заявник вказує, що на його адресу Жовківським районним судом Львівської області суддею Ясиновським Р.Б. було направлено судовий наказ від 28.03.2014 р.. Однак, як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ виданий 17.03.2014 року суддею Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я.М. та такий був надісланий боржнику за підписом судді Мартинишина Я.М.

Крім того, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення боржник ОСОБА_1 судовий наказ отримав 29.03.2014 року. Однак, заява про скасування судового наказу датована 28.03.2014 року.

Відповідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України таку заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.105, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном 5 (пять) днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Провадження № 2/234/5248/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 08 грудня 2014 року о 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 351/1537/14-ц
Номер провадження №2-о/351/74/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Горішньозалучанська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому,

керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Горішньозалучанська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів..

Суд пропонує заінтересованій особі, третій особі) подати до 06.08.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 07.08.2014 року на 10:00 год.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4973/13-ц
Провадження № 2/553/200/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2014м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УКРНАФТА» Полтавське тампонажне управління про видачу довідки про заробітну плату та про стягнення недоплаченої заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УКРНАФТА» Полтавське тампонажне управління про видачу довідки про заробітну плату та про стягнення недоплаченої заробітної плати .

Ухвалою суду від 27 червня 2014 року призначено у справі призначено судову економічну експертизу .

10 серпня 2014 року експертом складено висновок № 2/14 судової економічної експертизи щодо визначення з яким коефіцієнтом кратності була виплачена заробітна плата позивачу за вчинення обовязків з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильський АЕС у період з 05.05.1986 року по 17.05.1986 року та визначення в якій зоні небезпеки виконував обовязки з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у період з 05.05.1986 року по 17.05.1986 року ОСОБА_1, визначення суми заробітної плати отриманої позивачем за роботи в зоні відчуження за період з 05.05.1986 року по 17.05.1986 року, з урахуванням доплат та премій згідно особового рахунку по заробітній платі за 1986рік та визначення чи підтверджується документально відповідні розрахунки щодо виплати заробітної плати за період роботи у зоні відчуження ОСОБА_1 з 05.05.1986 року по 17.05.1986 року, проведені ПАТ «Укрнафта» Полтавське тампонажне управління.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УКРНАФТА» Полтавське тампонажне управління про видачу довідки про заробітну плату та про стягнення недоплаченої заробітної плати.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УКРНАФТА» Полтавське тампонажне управління про видачу довідки про заробітну плату та про стягнення недоплаченої заробітної плати до судового розгляду на 24 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави (м.Полтава, вул. Пролетарська, 37).

Направити сторонам по справі копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження № 6/755/9252/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Сиченко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 467/14 від 29 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 652318 грн. 08 коп. та третейський збір у розмірі 6923 грн. 18 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 травня 2014 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Ярошовця В.М. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 652318 грн. 08 коп. та 6923 грн. 18 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 29 травня 2014 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 652318 грн. 08 коп. заборгованості та 6923 грн. 18 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Ширяївський районний суд Одеської області
06.06.2014 Справа №: 1532/2329/12
Провадження № 2/518/78/2014
У Х В А Л А

06 червня 2014 року Ширяївський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретареві Шевчук І.П.

за участі

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради, зацікавлено особи відділу Держземагенства в Ширяївському районі про визнання права приватної власності на самочинно збудоване майно та земельну ділянку в порядку права спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить про визнання права приватної власності на самочинно збудоване майно та земельну ділянку в порядку права спадкування за законом.

На даному етапі розгляду справи виникла потреба залучити до участі у справі в якості третьої особи - Ширяївську районну державну адміністрацію.

Суд, керуючись ст. 35,36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи Ширяївську районну державну адміністрацію.

Судове засідання призначити на 16.09.2014 року на 11:00 годин, повідомити сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя _____________________
УХВАЛА

11.06.2014 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Перетятько О.В.

з участю секретаря: Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності в них таких засобів звязку.

Керуючись ст.ст. 191, ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 108 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 08.07.2014 року, про що повідомити сторони.

Суддя О.В. Перетятько
Справа № 296/3061/12-ц
УХВАЛА

"29" грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2014 року Корольовськитм районним судом м. Житомира у цивільній справі № 296/3061/12-ц за вказаною позовною заявою було зупинене провадження для проведення судової земельно-технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що є підстави для відновлення провадження у даній справі для вирішення питання щодо розгляду її по суті надалі враховуючи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що 13 серпня 2014 року Корольовським районним судом м. Житомира у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю було зупинене провадження для судової земельно-технічної експертизи.

23 грудня 2014 року до суду від судового експерта ОСОБА_3 надійшло повідомлення щодо неможливості виконання судової земельно-технічної експертизи, оскільки, ОСОБА_2 не була проведена попередня оплата грошових коштів за її проведення.

Враховуючи викладене та відповідно до ч 1 ст.204 ЦПК України, суддя вважає, що є підстави для відновлення з власної ініціативи провадження у справі № 296/3061/12-ц, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 296/3061/12-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю відновити

Призначити судовий розгляд справи на 3 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К і викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 200/872/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 січня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 лютого 2014 року о 13:35 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Провадження № 2-н/712/1584/14
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
17 грудня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за водопостачання та водовідведення,
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за водопостачання та водовідведення.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/28/14-ц
Провадженя № 2/352/316/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом Кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11 лютого 2014 року о 16 год. 30 хв.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя Струтинський Р.Р.