Справа № 2033/4418/12
Провадження № 2во/645/72/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства „Харківміськгаз про відновлення порушеного права споживача, відшкодування морального збитку, спричиненого умисним пошкодженням приватної власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2012 року позов ОСОБА_2 залишений без розгляду з підстави, передбаченої ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України.

17 червня 2013 року було винесено ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ „Харківміськгаз про відновлення порушеного права споживача, відшкодування морального збитку, спричиненого умисним пошкодженням приватної власності відмовлено.

26 серпня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 17 червня 2013 року, оскільки в резолютивній частині ухвали було зазначено про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі від 26 жовтня 2012 року, тоді як в мотивувальній частині ухвали зазначено: „Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_2 такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою Фрунзенського районного суд м. Харкова від 17 червня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ „Харківміськгаз про відновлення порушеного права споживача, відшкодування морального збитку, спричиненого умисним пошкодженням приватної власності відмовлено.

У мотивувальній частині ухвали від 17 червня 2013 року зазначено: „Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_2 такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав, перед словом „підлягає пропущено - „не, у звязку з чим допущено описку, замість „не підлягає зазначено „підлягає.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може із власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного суд, вважає необхідним виправити описку, допущену в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 червня 2013 року та вважати правильним „Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_2 такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Керуючись 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства „Харківміськгаз про відновлення порушеного права споживача, відшкодування морального збитку, спричиненого умисним пошкодженням приватної власності - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства „Харківміськгаз про відновлення порушеного права споживача, відшкодування морального збитку, спричиненого умисним пошкодженням приватної власності та вважати правильним у мотивувальній частині ухвали: „Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_2 такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: