Справа №339/439/14-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Стельмах М.Ю.

представника ПАТ "Прикарпаттяобленерго" ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі заявою ОСОБА_2 "Про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами" по справі справі за позовом публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Долинський РЕМ" до ОСОБА_2 "Про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію",-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеною заявою обгрунтовуючи її наступним. Рішенням Болехівського міського суду від 09 грудня 2013 року задоволено позов ПАТ "Прикарпаттяобленерго" та стягнуто з неї заборгованість за недовраховану електроенергію в сумі 10416,45 грн. та 229.40 грн. судового збору. Вказане рішення набрало законної сили. Не будучи згідною з рішенням суду звернулась у Міністерство енергетики та вугільної промислвості України, яке листом від 31 липня 2014 року за №03/32-4932 надало роз'яснення, що енергопостачальником порушено процедуру проведення розрахунку збитків за актом та інших порушень чинного законодавства і нормативних актів. Вважає, що зазначені у вказаному листі допущені позивачем при проведенні перевірки порушення є нововиявленими обставинами, а тому просить переглянути та скасувати рішення Болехівського міського суду від 09 грудня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами.

ОСОБА_2 5 листопада 2014 року звернулася до суду із письмовою заявою про зу-пинення провадження та просила посприяти в проведенні незалежної технічної експертизи на предмет виявленя чи мало місце самовільне необліковане підключення до літньої кухні.

Заявниця у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду її заяви була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки (а.с.

Представник ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в судовому засіданні подану заяву вважає необґрунтованою та безпідставною, просить у її задоволенні відмовити.

У відповідності до ст. 365 ЦПК України заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, розглянувши подану заяву думку представника ПАТ "Прикарпаттяобленерго", дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про зупинення провадження та сприяння у проведенні експертизи у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1.ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику.

Як встановлено в судовому засіданні і таке підтверджується матеріалами справи, що рішенням Болехівського міського суду від 09 грудня 2013 року, яке залишене в силі ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області 22 січня 2014 року задоволено позов ПАТ "Прикарпаттяобленерго" та стягнуто з неї заборгованість за недовраховану електроенергію в сумі 10416,45 грн. та 229.40 грн. судового збору. (а.с.128-133,166-167)

Як на нововиявлену обставину ОСОБА_2 посилається на лист Міністерства енергетики та вугільної промислвості України, від 31 липня 2014 року за №03/32-4932 в якому зазначено що енергопостачальником при визначенні добового обсягу споживання електричної енергії за ОСОБА_1 суперечили вимогам Методики, а саме вимірювання проводилось штангельциркулем термін повірки якого минув.

Під час розгляду справи за позовом ПАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 "Про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію" і до постановлення рішення Болехівським міським судом відповідачка не була позбавлена можливості заявляти клопотання про призначення відповідних технічних експертиз у тому числі і на предмет виявлення чи мало місце самовільне необлікове підключення.

Частиною 1 статті 201 ЦПК України визначено перелік підстав, якими визначено обов'язок суду зупинити провадження у справі.

Призначення експертизи не входить до переліку підстав визначених ч.1 ст.201 ЦПК України щодо обов'язку суду зупинити провадження. Окрім того призначення експертизи не є нововиявленою обставиною на яку посилається заявниця, а її заява щодо зупинення провадження може свідчити про намагання затягнути розгляд справи.

Розгляд справи упродовж розумного строку є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі та сприяння у призначенні технічної експертизи, оскільки дане клопотання не грунтується на вимогах закону та є безпідставним.

На підставі викладеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись ст.ст.201,209,210 ЦПК України

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі та сприяння у призначенні технічної експертизи,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Поляниця М.М