overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

"22" грудня 2014 р. м. Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі Сушковій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ЛКП «Магістральне», про виселення в порядку ст. 116ЖК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ЛКП «Магістральне», про виселення в порядку ст. 116ЖК України.

Позивач Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, повторно в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ЛКП «Магістральне», про виселення в порядку ст. 116ЖК України - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши матеріали позовної заяви представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 20 березня 2014 р. зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 31 березня 2014 року, оскільки така не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позивачем ухвала суду від 20 березня 2014 року виконана не була, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Ференц А.М.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2957/14-ц
Провадження № 2/497/1057/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.2014 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 02.12.2014 року о 11:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 550/847/14-ц
Провадження № 2/550/348/14
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2014 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Ланни Я.О.,

за участю секретаря Байрачної Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа: Полтавська міжрайонна державна податкова інспекція про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Із матеріалів справи вбачається, що третю особу Полтавську міжрайонну державну податкову інспекцію реорганізовано у Полтавську об*єднану державну податкову інспекцію Головного управління Мін доходів у Полтавській області, а тому необхідно залучити останню до участі у справі в якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити Полтавську об*єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області до участі у справі в якості належної третьої особи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/5343/14 Головуючий у 1 інстанції: Солодовніков Р.С.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, -

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 666/4575/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.06.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння .

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не вказаний номер засобу зв'язку відповідача, в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи.

Отже відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гордимов
Справа № 545/4248/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту володіння будинком на праві власності, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту володіння будинком на праві власності, що має юридичне значення.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- Не зазначено, який конкретно факт просять встановити заявники, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт та не додана довідка про неможливість одержання чи відновлення цих документів;

- Заява містить вимогу про визнання права, що підлягає розгляду за правилами позовного провадження.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту володіння будинком на праві власності, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявників, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3700/14-ц
номер провадження 2/695/1284/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонного суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратін В.О.

при секретарі Курченко В.М.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Єлмана Гумбата про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя та відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надав клопотання про залучення співвідповідачем по справі страхову компанію ПрАТ «СК» «Здорово», так як стало відомо, що цивільно-правову відповідальність ОСОБА_3 на момент ДТП було застраховано у цій страховій компанії.

Відповідно до ст. 33 ЦП України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство страхову компанію «Здорово», м. Київ, вул. Каземира Малевича, 86-Н, 03150 .

Розгляд справи відкласти на 08.12.2014 року на 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3057/14-ц
Провадження № 2/209/1304/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

27 травня 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 5341,26 грн. та сплачений судовий збір.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені засоби звязку відповідача, додана до позову виписка із особового рахунку не підписана начальником абонентської служби та оператором абонентської служби, також до позовної заяви не надані документи на підтвердження повноважень особи (генерального директора ОСОБА_3І.), який видав довіреність особі, яка підписала позовну заяву.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ст. ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: засоби звязку відповідача, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 26 червня 2014 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Київська Русь" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2013 року за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Київська Русь" до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", третя особа - ОСОБА_2, про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 березня 2014 року о 10 - 30 годині в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1788/14 Головуючий у І інст. Білик Г.О.

Справа № 361/4036/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Ухвала

30.09.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «ОТП Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «ОТП Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ОСОБА_3 районного суду Полтавської області при розкриванні поштового відправлення конверта, відсутня квитанція про сплату судового збору.

При подачі позову до Кобеляцького районного суду Полтавської області, судовий збір сплачується на рахунок:

- Отримувач: УДКСУ у ОСОБА_3 районі.

- Код ЄДРПОУ суду 02885988

- Код отримувача, код за

- Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області

- МФО: 831019

- Р/р 0160

- Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

В звязку з недоліками позовної заяви її слід залишити без руху і надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «ОТП Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/200/5129/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.3 ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не наданий оригінал платіжного документу щодо сплати судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.,

- не надано копій позову та додатків до нього для відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору дійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- позивачем не наданий оригінал платіжного документу щодо сплати судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.,

- не надано копій позову та додатків до нього для відповідачів.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
311/784/14-ц 11.03.2014
Справа № 2/311/401/2014
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м.Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловіим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячи з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу до початку судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119, 120, 122, 129 України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловіим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на08 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Позивачу пропонується надати оригінали докумантів, копії яких надані до позову та копію свідоцтва про шлюб.

Відповідачу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Суддя Василівського районного суду Кочева І.В.
Справа № 2-3247/11
Провадження № 2/461/51/14
УХВАЛА

12.06.2014 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, з підстав викладених в фабулі позову.

12.06.2014 року позивач продав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства,

ВСТАНОВИВ:

Добропільський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості із виплати заробітної плати за період з вересня 2014 року по листопад 2014 року в розмірі 4707,97 грн.

Подана заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В. Здоровиця

15.12.2014