overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

27 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року по виправлення описки в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві МАРХАНЮК Марії Станіславівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року виправлено описку, допущену в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві МарханюкМ.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до вимог п. 14 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції судовий збір справляється за ставкою - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121 грн. 80 коп.

Отже, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва: отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; рахунок отримувача: 0010; код банку отримувача (МФО) 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2679/14 Справа № 2-797/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 березня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа Закрите акціонерне товариство Углеводород про стягнення заборгованості, за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю МегаТрейд про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-00 г. 06.03.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-5051/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) на 11 год. 30 хв. 26 серпня 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 555/3523/13-ц
Номер провадження 2/555/150/14
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Мельника В. Я.
при секретарі Лисенко О. Л.,
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Керуючись ст. ст. 10-11,209,212-215,218,224-228ЦПК України, ст. ст. 180-182,183 СК України,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Марини, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 30 відсотків з усіх видів його заробітку щомісячно, але не меше 30 відсотків прожиткового мінімуму в місяць, починаючи з 30 грудня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.
Рішення в частині стягнення суми платежу аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в доход держави в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана відповідачем ОСОБА_2 протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.

Суддя: ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 червня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м.Фастів, вул. Радянська, 25 на 08 липня 2014 року о 12:00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 297/340/14-ц
28 липня 2014 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гецко Ю. Ю. при секретарі Ердевдій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово з ініціативи Апеляційного суду Закарпатської області питання щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції ОСОБА_2 під час виконання рішення суду,-
ОСОБА_1-М. І. подала скаргу, в якій просить дії заступника начальника відділу відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 37139722 визнати неправомірними, свої вимоги мотивувала тим, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Берегівського РУЮ перебуває виконавчий лист №701/1040/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1-М. І. на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором. 20.03.2013 року заступником начальника ВДВС відкрито виконавче провадження про примусове виконання даного виконавчого листа. А оскільки даний лист в першу чергу виданий про стягнення з ОСОБА_3
Ухвалою Берегівського районного суду від 14 квітня 2014 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1, на дії заступника начальника відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції ОСОБА_2 під час виконання рішення суду було відмовлено.
Сторони в судове засідання в судове засідання не зявилися.
Як встановлено ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області, 14 квітня 2014 року при ухваленні рішення по справі не вирішено заявленої ОСОБА_1-М. І. вимоги про скасування постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 20 березня 2013 року.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України додаткове рішення може бути ухвалене лише тим складом суду, що ухвалив рішення в даній справі, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Оскільки, судом при винесенні рішення неповно вказано вимоги, які заявила скаржниця, слід винести додаткове рішення (ухвалу).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 88, ч. 2 ст. 197, 220 ЦПК України,-
В задоволенні вимоги про скасування постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 20 березня 2013 року відмовити.
Вважати дану ухвалу невідємною частиною ухвали суду № 297/340/14 від 14.04.2014 року.
Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 489/1713/14-ц
Номер провадження 2-н/489/256/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

15 квітня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/1713/14-ц (номер провадження 2-н/489/256/14) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 428/4771/14-ц
Провадження № 2/428/1816/2014
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12.11.2014 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2503/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2014 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 04 червня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22-ц/778/2503/14

У Х В А Л А

19 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_5

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2014 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, призначити до розгляду на 11 червня 2014 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/376/14-ц
Провадження № 2/280/273/14
РІШЕННЯ

Іменем України

15 квітня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного Т.З.

при секретарі - Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Щигліївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить постановити рішення про визначення ОСОБА_2 додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабуся ОСОБА_2 - ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина, що знаходиться в с.Щигліївка Коростишівського району. Спадкоємцем всього майна померлого згідно заповіту є позивач. ОСОБА_2 вчасно не звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знав що протягом шести місяців потрібно звернутися до нотаріальної контори.

В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача - Щигліївської сільської ради в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяви представника позивача та представника відповідача, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, причини пропуску позивачем строку на подачу заяви про прийняття спадщини є поважними, тому приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст.10,11,60,174 ч.4 ст.212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк три місяць з дня набуття рішення законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_3. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть оскаржити судове рішення з дня одержання копії.

Суддя Т.З.Пасічний
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, визнання ухвали суду помилково виданою та її скасування,

встановив :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 грудня 2013 року не може бути відкрите з таких підстав.

ОСОБА_1 в письмовому клопотанні просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду з тих мотивів, що на підставі цієї ухвали він звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовом до ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, проте ухвалою суду від 11 червня 2014 року провадження по справі за цим позовом було закрито.

Проте з матеріалів справи вбачається, що копію вступної та резолютивної частин ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 грудня 2013 року, в якій було роз'яснено строк та порядок її оскарження, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримав 05 грудня 2013 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.56).

Отже перебіг строку для апеляційного оскарження для ОСОБА_1 рахується з наступного дня після проголошення судового рішення, тобто з 06 грудня 2013 року і закінчюється - 10 грудня 2013 року. До суду із апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся лише 17 червня 2014 року (а.с. 85).

Факт звернення ОСОБА_1 до іншого суду з позовом про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, жодним чином не впливає на строки оскарження ухвали суду від 05 грудня 2013 року.

Таким чином, вказані в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними.

В звязку з викладеним, ОСОБА_1 належить розяснити, що він має право подати заяву про поновлення строку, в якій вказати інші, ніж зазначені в клопотанні від 12.06.2014 року, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 грудня 2013 року.

Розяснити апелянту, що неподання ним протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали заяви про поновлення строку є підставою для відмови суддею-доповідачем у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, визнання ухвали суду помилково виданою та її скасування залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали подати апеляційному суду Чернігівської області заяву про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення з зазначенням інших поважних причин його пропуску.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 (а.с.58).

СуддяОСОБА_3