overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/7078/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 листопада 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 12 грудня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 12 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 635/2841/14-ц
№ провадження:2/635/1667/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

при секретарі - Врублевській І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітніх дітей.

В ході підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позивачем заявлено вимоги, які не можуть бути розглянуті судом в одному провадженні, оскільки їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи. Так, вимога ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з відповідачем не є такою, що нерозривно повязана з позовною вимогою про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей. Вказані позовні вимоги мають різний предмет доказування. Крім того, в подальшому рішення суду з зазначених вимог мають виконуватись в самостійному порядку.

Таким чином, суд вважає, що спільний розгляд в одному провадженні вимог про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей може ускладнити вирішення справи.

При цьому суд виходить з того, що при розгляді позовних вимог про розірвання шлюбу в разі невизнання відповідачем позову, суд може надати сторонам у справі строк для примирення, і в такому випадку зобовязаний зупинити провадження в справі, що може бути недоречним при вирішенні вимог щодо стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, визначення місця проживання дітей необхідно розєднати у самостійні провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітніх дітей - роз'єднати.

Виділити в окреме провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітніх дітей та передати до канцелярії Харківського районног суду Харківської області для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду у відповідності до ст. 1-11 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
У Х В А Л А

Справа № 527/2646/14-ц

провадження № 2-р/527/5/14

02 грудня 2014 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз"яснення судового рішення -

встановив:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 221 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Глобинському районному суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про роз"яснення судового рішення.

Призначити розгляд скарги на 10:50 11 грудня 2014 року в залі Глобинського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.В.Прикіпєлова
Справа № 481/103/14-ц
Провадж.№ 2/481/238/2014
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

11.03.2014 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

21 січня 2014 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта Банк звернувся до суду з цивільним позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за кредитним договором №004-14047-240108 від 24.01.2008 року у сумі 1865,00 гривень, а також судовий збір в розмірі 229,40 гривень.

Позовну заяву ПАТ Дельта Банк подано без додержання вимог, встановлених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно платіжного доручення, доданого до заяви, про сплату судового збору № 94808437 від 30 грудня 2013 року вбачається, що сума судового збору сплачена не в повній мірі.

Так, у відповідності до вимог ч. 1 та пп. 2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позову немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто у розмірі 243,60 грн. (мінімальна заробітна на 01 січня 2014 року згідно ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2014 рік складає 1218 грн. х 0,2 = 243,60 грн.), тоді як позивачем сплачено 229 грн. 40 коп..

За таких обставин згідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява ПАТ Дельта Банк підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки заяви в строк не пізніше, ніж через пять днів, після отримання ухвали суду про залишення заяви про видачу судового наказу без руху і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Дата документу 08.12.2014 Справа № 1622/7377/2012
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2014 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

В своїй заяві вказали, що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа № 2/1622/3937/2012 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, по якій рішенням суду позовні вимоги задоволено. На виконання вказаного рішення суду Октябрським районним судом м. Полтави банку 02.12.2014 року було видано дублікат виконавчого листа. Оскільки рішення суду набрало законної сили 11 вересня 2012 року, а виконавчі листи отримано лише 02.12.2014 року, тобто після закінчення встановленого законом строку для предявлення виконавчих листів до виконання, виникла необхідність звернення до суду.

Прохали визнати причину пропущення строку для предявлення виконавчого документу до виконання поважною та поновити строк звернення до виконання виконавчих листів по справі № 2/1622/3937/2012 за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що ПАТ КБ «Приватбанк» пропустив строк для предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ПАТ КБ «Приватбанк» пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання, а саме - виконавчих листів № 2/1622/3937/2012 року по справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 264/8740/14-ц
Провадження № 2-с/264/97/2014
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"20" листопада 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Іванченко А. М., при секретарі Меляник К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду надійшла заява ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м. Маріуполя № 2-н/264/1209/2014 від 07.11.2014 року про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 3344,95 на користь ОСОБА_1 А також стягнення витрат на судовий сбір у розмірі 121,80 грн.

Боржник ПАТ «Азовзагальмаш» у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, оскільки вважає, що його винесено безпідставно.

Сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Іллічівського райсуду м. Маріуполя № 2-н/264/1209/2014 від 07.11.2014 року про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 3344,95 грн., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Розяснити стягувачу Прокурору Іллічівського району м. Маріуполя його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. М. Іванченко
Провадження № 2-н-1006/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу, -

В С ТА Н О В И В :

22.12.2014 року заявник звернувся до суду із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за спожиту електроенергію 1 705,09 грн., 3% річних та інфляційну складову боргу сумою 518, 24грн., а також понесені судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, які мають пред'являтись за загальними правилами підсудності та розглядатися в наказному провадженні.

Вивченням матеріалів заяви, встановлено, що дана заява містить спір про право, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що заявник просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за спожиту електроенергію 1 705,09 грн., 3% річних та інфляційну складову боргу сумою 518, 24грн., а також понесені судові витрати.

Оскільки з заяви і поданих документів вбачається спір про право, зокрема, щодо підстав нарахування заборгованості, нарахування заборгованості, то у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Так, наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, а тому вимоги, за якими видаються судові накази, мають бути безспірними. Проте із поданої суду заяви і доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому дані вимоги повинні розглядатись в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, ст. 257 ЦК, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Демидовська А.І.
н/п 2/490/4582/2014
УКРАЇНА
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 23.12.2014 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 23.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 481/1227/14-ц
Провадж.№ 2-н/481/57/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

04 липня 2014 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головнобутгаз НАК Нафтогаз України в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті фактично спожитого природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2014 року представник публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головнобутгаз НАК Нафтогаз України в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 борг за несплату послуг газопостачання сумі 845,67 грн., та витрат повязаних зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн..

Предявлена до суду заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи повернені немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головнобутгаз НАК Нафтогаз України в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті фактично спожитого природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області в 5 ти денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа 2-н/489/868/2014
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі - ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось з даною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1436,67 грн.

У відповідності до частини 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, між тим, згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області від 26.08.2014, боржник ОСОБА_1 за зазначеною адресою не значиться.

Таким чином, місце проживання боржника встановити неможливо.

Частиною 6 статті 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 6 статті 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та повернути її заявнику разом з додатками.

Розяснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 226/3107/14-ц
Провадження № 2/226/1312/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 28 січня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Провадження №2/761/7022/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 листопада 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 12 грудня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 12 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 128/3200/14-ц
УХВАЛА

03 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши заяву Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2, з викликом зацікавленої особи: ОСОБА_1, про застосування примусової госпіталізації до психіатричної лікарні ОСОБА_2 без його згоди,-

ВСТАНОВИВ:

Вінницька обласна психіатрична лікарня №2 звернулася до суду з заявою, з викликом зацікавленої особи ОСОБА_1 про застосування примусової госпіталізації до психіатричної лікарні ОСОБА_2 без його згоди.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 внаслідок своєї хвороби не може належним чином здійснювати захист своїх інтересів в суді, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі представника - Органу опіки та піклування .

Керуючись ст.ст. 43 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Залучити Орган опіки та піклування при Вінницькій РДА для участі в справі за заявою Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2, з викликом зацікавленої особи ОСОБА_1, про застосування примусової госпіталізації до психіатричної лікарні ОСОБА_2 без його згоди.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2246/14 Справа № 434/1983/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2014 року про відмову в задоволені заяви ОСОБА_5 про розстрочку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення авансового платежу за угодою про наміри укладення в майбутньому договору купівлі-продажу будинку та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неправомірними діями ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-45 г. 20.02.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: