overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Головко О. В.

при секретарі Дровосєкової В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_1 про примусове входження, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням в якому просить надати дозвіл на примусове входження до квартири АДРЕСА_1. корп.1 в м.Херсоні для проведення опису та арешту майна ОСОБА_2

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що на виконанні ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні знаходиться зведене виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-472/08 виданого 28.07.2008року Суворовським районним судом м.Херсона та судового наказу 2н-575/08 від 28.03.2008року виданого Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 65903,74грн.

28.08.2013року на адресу боржника ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження та встановлено строк для самостійного виконання рішення суду. Ігноруючи вимогу державного виконавця про сплату боргу ОСОБА_2 самостійно рішення суду не виконав, борг не сплатив, не надав державному виконавцю відомості про сплату боргу.

09.09.2013року державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника: АДРЕСА_2. Двері квартири ніхто не відчинив, боржник не надав державному виконавцю доступу до житла, чим завадив провести виконавчі дії та перешкодив виконати рішення суду. За вказаними обставинами державним виконавцем складено акт.

10.10.2013року державним виконавцем здійснено повторний вихід за адресою мешкання боржника. Боржник повторно був відсутнім та не надав доступу до житла, чим повторно завадив провести виконавчі дії та перешкодив виконанню рішення суду. За вказаними обставинами державним виконавцем складено акт.

Таким чином суд приходить до висновку, що боржник перешкоджає проведенню виконавчих дій, а тому, на підставі ст. 376 ЦПК України, подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_1 про примусове входження - задовольнити.

Надати відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні дозвіл на примусове входження до квартири АДРЕСА_1. корп.1 в м.Херсоні для проведення опису та арешту майна ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/554/4411/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Материнко М.О.,

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кременчук-м'ясо», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь 18 471,62 грн. матеріальної шкоди, та 600,00 грн. за проведення автотоварознавчої експертизи та судовий збір.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2014 року було відкрите провадження та призначене відкрите судове засідання на 22 грудня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

18 листопада 2014 року позивач подала заяву про залишення позову без розгляду у звязку з необхідністю зібрати додаткові документи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачкою заявою.

Суд вважає за потрібне роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право повторного звернення.

Керуючись ст. ст. 207, 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кременчук-м'ясо», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15122/14-ц

Пров. №2/668/3449/14

04.11.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем сплачено судовий збір за позовні вимоги майнового характеру (відшкодування матеріальної шкоди) у сумі 243 грн. 60 коп., та не сплачено судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди) у сумі 240 грн. 20 коп., та не зазначено доказів звільнення від сплати судового збору.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_4
Справа № 459/4191/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судового засідання Черник Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Вандзьо О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді Львівської області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків внаслідок професійних захворювань, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді Львівської області на користь ОСОБА_1 9000 (дев`ять тисяч),00 грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків внаслідок професійних захворювань.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 307/2901/14-ц
Провадження № 2/307/1297/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
23 грудня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі: Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про зняття з реєстраційного обліку з місця проживання,
Позов задовольнити повністю.
Зобов`язати Тячівський РВ ГУ Державної міграційної служби України в Закарпатській області зняти з реєстрації за місцем проживання ОСОБА_2 , 1979 р.н., який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 гривень судових витрат.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

12 серпня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді : Буймової Л. П.,при секретарі : Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину Договору купівлі-продажу транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10,60,212 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково

Визнати односторонній правочин, яким є Довіреність від 12.11.2004 року, видана ОСОБА_5 на ім.»я ОСОБА_3 щодо володіння, користування і розпорядження ( з правом виїзду за кордон) транспортним засобом автомобіль ВАЗ 21063,1989 року випуску, д.н.з. Л8531 КХ удаваним правочином, вчиненого з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу транспортного засобу автомобіль ВАЗ 21063,1989 року, д.н.з. Л8531КХ.

Визнати односторонній правочин, яким є Довіреність від 09.09.2008 року, видана ОСОБА_3, який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_6, на ім.»я ОСОБА_1 щодо володіння, користування і розпорядження ( з правом виїзду за кордон) транспортним засобом автомобіль ВАЗ 21063,1989 року випуску, д.н.з. Л8531 КХ удаваним правочином, вчиненого з метою приховання іншого правочину Договору купівлі-продажу транспортного засобу автомобіль ВАЗ 21063,1989 року, д.н.з. Л8531КХ.

Зняти арешт з транспортного засобу автомобіль ВАЗ 21063,1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Стягнути (солідарно) з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 343 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:
провадження 2/331/2101/14
справа 331/8464/14-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2014 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Жовтневий ВДВС Запорізького МУЮ, Запорізьке міське управління ГУМВС України в Запорізькій області, ПАТ ОТП Банк, про зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого райсуду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивачка просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений, в тому числі, Четвертою Запорізькою державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 08.04.2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 просить суд залучити до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_4, так як рішення по справі може вплинути на її права або обовязки.

Присутні у судовому засіданні представник ВДВС Запорізького МУЮ і представник ПАТ ОТП Банк проти клопотання не заперечують.

Суд клопотання задовольняє, так рішення по справі може вплинути на права або обовязки ОСОБА_4, за заявою якої ухвалою суду було накладено арешт на спірну квартиру.

Керуючись ст..36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смолка І.О.
Справа №366/943/14-ц;
Провадження №2-н/366/9/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник, ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз ( в особі начальника Іванківської філії по ЕГГ Мухавського В.А ОСОБА_2 ) звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суд отримав інформацію передбачену ст. 100 ч.6 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 366/943/14-ц.

Суддя:
Справа № 307/481/14-ц
Провадження № 2/307/503/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
12 березня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В при секретарі Олексій Я.В., з участю представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ДМС Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області про зняття з реєстраційного обліку,-

Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням у житловому будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 .
Зобовязати ДМС Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області зняти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_1 з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В.Чопик.
справа № 361/4411/14-ц
провадження № 6/361/119/14
УХВАЛА

06 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про розшук боржника,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження та призначити заяву до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 205 на 13 червня 2014 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Д. Телепенько
Справа №200/5829/14-ц
Провадження №2/200/2166/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гапа-Україна», про повернення трудової книжки, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 14 квітня 2014 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Позивачем вказана ухвала була отримана.

В ухвалі від 14.04.2014 року було розяснено позивачу, що слід викласти обставини та обґрунтування з посиланням на докази щодо позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, викласти обґрунтування з посиланнями на докази щодо стягнення заробітної плати по травень 2014 року.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 14.04.2014 року, у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гапа-Україна», про повернення трудової книжки, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

17.10.2014 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медяного В.М., Іванюка М.В.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 07.02.2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди, -

В и р і ш и л а :

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 07.02.2014 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення апеляційного суду Вінницької області від 07.02.2014 року скасувати у звязку з нововиявленими обставинами.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3: 950,00 грн. невиплаченої заробітної плати за період 01.07.2013 року по 25.07.2013 року; 2 079,09 грн. - середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 26 липня 2013 року по 20 листопада 2013 року; 1 829,76 грн. - компенсації за невикористані протягом останніх двох років поспіль щорічні відпустки, а всього 4 858,85 грн..

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 800 грн..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: В.М. Медяний

ОСОБА_4
Справа № 455/1424/14-ц
Провадження № 2/455/540/2014
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ПАТ « Акціонерна страхова компанія « Скарбниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 08.10.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Акціонерна страхова компанія « Скарбниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ « Акціонерна страхова компанія « Скарбниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди на 10 годину 30 хвилин 17 листопада 2014 року, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/235/2520/14
Єдиний унікальний номер 235/6306/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

01.12.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Родовід Банк", Відділення "Дніпропетровське регіональне управління" "АТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Родовід Банк", Відділення "Дніпропетровське регіональне управління" "АТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 5 грудня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 151/1048/13-ц Провадження № 22-ц/772/898/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" лютого 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника фермерського господарства «Поділля Інввест» на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 05 лютого 2014 року по справі за заявою фермерського господарства «Поділля Інввест» про перегляд заочного рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 25.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Поділля Інввест» про розірвання договору оренди земельної частки (паю), -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 07.03.2014 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_4