overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/2152/14-ц
провадження № 2-о/368/40/14
Рішення

іменем України

(Заочне)

"13" листопада 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

з участю представника заявника ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного і керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 218, 256 ч.1 п. 6, 274 -278 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 є рідними дітьми (синами) ОСОБА_5.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_6
справа №176/72/14-ц
провадження №2-о/176/18/14
у х в а л а

20 січня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 із заінтересованою особою Управлінням Пенсійного фонду України в м. Жовті Води про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИЛА :

Заявниця звернулася із заявою до суду та просить постановити судове рішення, яким встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки колгоспника від 1980 року виданої на імя ОСОБА_2 та встановити факт належності в архівних довідках № 729, 730 від 02.12.2013 року виданої Трудовим Архівом Пятихатського району на імя Шаханова, а з 1983 року ОСОБА_2.

Враховуючи, що по справі проведені усі необхідні підготовчі дії вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 із заінтересованою особою Управлінням Пенсійного фонду України в м. Жовті Води про встановлення факту належності правовстановлюючих документів призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 24 березня 2014 року на 08 годину 45 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 500/4237/14-ц
Провадження № 2/500/2116/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

публічного акціонерного товариства

комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 04 листопада 2014 року о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 310/9582/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 03 лютого 2015 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 219/3673/2014-ц
2-н/219/671/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2014 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Леваневського, 36» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою ОСББ «Леваневського, 36» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
справа №176/697/14-ц
провадження №2/176/630/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої затопленням квартири,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 24 березня 2014 року звернулася до суду з позовною заявою та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 4596 грн. та моральної шкоди в розмірі 500 грн., а також стягнути судові витрати в даній справі.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 10 квітня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої затопленням квартири призначити до розгляду в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 22 січня 2015року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
21.11.2014 Єдиний унікальний номер 205/9718/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ?
Стягувач: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 25
ОКПО 32616672, МФО 305299,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 459/1707/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань Черник Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Вандзьо О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді Львівської області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків внаслідок професійного захворювання та трудового каліцтва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись: ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді Львівської області на користь ОСОБА_1 7000 (сім тисяч),00 грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків внаслідок професійного захворювання та трудового каліцтва.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 307/3347/14-ц
Провадження № 2/307/1473/14
У Х В А Л А
05 вересня 2014 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,
вивчивши позовну заяву філії "Тячів ЛАГ" ДП "ЗОУЛАГ" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.
Позивачем по даній справі є філія "Тячівське лісове агропромислове господарство" державного підприємства "Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств".
Згідно ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Відповідно до ст. 95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.
Таким чином, філія не є юридичною особою, а тому не може бути позивачем по даній справі, оскільки, відповідно до ст. 80 ЦК України, юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.
Згідно п.2 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана недієздатною особою.
Зазначені недоліки є підставою для повернення позову позивачу.
А тому, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального Кодексу України,
позовну заяву філії "Тячів ЛАГ" ДП "ЗОУЛАГ" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
05.09.2014
227/3934/14-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Приватного підприємства « Добропільська ремонтно експлуатаційна служба» « Південний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді Добропільського міського відділу ГУ Державної міграційної служби в Донецькій області надати інформацію про місце реєстрації ОСОБА_1 не має можливості

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному підприємству « Добропільська ремонтно експлуатаційна служба» « Південний» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Хандурін

05.09.2014
Справа № 307/3310/14-ц
Провадження № 2/307/1445/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
23 жовтня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю позивача ОСОБА_1 розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
А тому, керуючись ст.ст. 3, 10, 131, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ч.1 ст.110, ст.112 Сімейного кодексу України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був зареєстрований 10 лютого 2013 року у виконкомі Вонігівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, актовий запис № 3.
Заочне рішення може бути переглянуто Тячівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5718/13-ц
Провадження № 2-п/552/11/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21.03.2014 року Київський районний суд м.Полтава в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтава заяву про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства банк Фінанси та кредит до ОСОБА_4 про виселення

Керуючись ст.231 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 28.10.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства банк Фінанси та кредит до ОСОБА_4 про виселення та призначити судове засідання по справі на 02 квітня 2014 року на 14.30 годин та викликати в судове засідання сторони.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 446/1049/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

11.12.2014 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам`янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Судове засідання призначити на 11.00 год. 23.12.2014 року в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам`янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 326/449/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

18 вересня 2014 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до виконавчого комітету Приморської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Вільний», третя особа: державна реєстраційна служба Приморської міської ради про визнання недійсними свідоцтв про право власності,

встановила:

04.03.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 звернулись до Приморського районного суду Запорізької області з позовом до виконавчого комітету Приморської міської ради, ТОВ «Вільний», третя особа: державна реєстраційна служба Приморської міської ради про визнання недійсними свідоцтв про право власності на 23 обєкти нерухомості.

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 22.07.2014 року справу передано до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області в звязку з неможливістю передачі справи іншому судді.

30.07.2014 р. справа передана після автоматичного розподілу судді Троценко Т.А..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 326/449/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до виконавчого комітету Приморської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Вільний», третя особа: державна реєстраційна служба Приморської міської ради про визнання недійсними свідоцтв про право власності.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 15 годину 00 хвилину 23.10.2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11
Справа № 1329/4599/12
У Х В А Л А

про витребування доказів

10.11.2014 м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.,

з участю секретаря Чорній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворів клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування документів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи Порічанська сільська рада Яворівського району Львівської області, Обласне комунальне підприємство Львівської міської ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про витребування з Обласного комунального підприємства Львівської міської ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки м. Львів, вул. Липинського, 54, інвентаризаційної справи по будинковолодінню за адресою с. Страдч, вул. Підлісна, 453 Яворівського району Львівської області.

Перевіривши надані докази, та матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно п. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 наведено достатньо підстав, які б вказували що дана документація є необхідною для вирішення справи, а тому для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи дане клопотання підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задоволити.

Витребувати з Обласного комунального підприємства Львівської міської ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки м. Львів, вул. Липинського, 54, інвентаризаційну справу по будинковолодінню за адресою с. Страдч, вул. Підлісна, 453 Яворівського району Львівської області.

Копію ухвали направити в Обласне комунальне підприємство Львівської міської ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки для виконання.

Зобовязати Обласне комунальне підприємство Львівської міської ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки подати документацію до 28 листопада 2014 року в Яворівський районний суд Львівської області.

Розгляд справи відбудеться 28 листопада 2014 року о 09 годині 45 хвилин.

СУДДЯ: