overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
15.07.2014 Справа № 657/242/14-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді - Ковальчук О.В.

при секретарі - Шаховій О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати магазин загальною площею 32,9 кв.м., який розташований в смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області по вул. Чапаєва, 16, їх спільною з відповідачем ОСОБА_3 сумісною власністю, та визнати за нею право власності на 1/2 частину приміщення зазначеного магазину. Крім того, позивач просить визнати житловий будинок з господарськими забудовами та спорудами, що розташований в смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області по вул. Чапаєва, 16, їх спільною з відповідачем ОСОБА_3 сумісною власністю, та визнати за нею право власності на 1/2 частину зазначеного будинку, і визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0, 1473 га, яка розташована за визначеною адресою, та надана на обслуговування будинку, господарських будівель та споруд.

В ході розгляду справи ухвалою від 28.12.2012 року було призначено судову будівельно технічну експертизу, з метою встановлення вартості проведених будівельних робіт у спірному будинку. На виконання ухвали було зроблено висновок судової будівельно технічної експертизи. Ухвалою суду від 01.04.2014 року було призначено додатково судову будівельно технічну експертизу.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення повторної судової будівельно технічної експертизи, оскільки висновок експерта ОСОБА_5 викликає сумніви в його правильності.

Вислухавш сторони, вивчивши мета ріали справи, суд вважає, що в клопотанні необхідно відмовити, оскільки відповідно до ст.. 150 ЦПК України, судом може бути призначена повторно експертиза, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи., або викликає сумніви його правильності.

Відповідачем ОСОБА_3 в клопотанні було надано перелік зауважень щодо висновку додаткової судової будівельно технічної експертизи, однак в судовому засіданні експерт надала свої пояснення щодо даних зауважень, тому немає підстав ставити під сумнів даний висновок.

Керуючись ст.. 150 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В клопотанні відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної судово-технічної будівельної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 685/1401/14-ц
Провадження № 2/685/338/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 листопада 2014 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого судді Бурлак Г. І.

При секретарі Перепелиці С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Теофіполь справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про дострокове стягнення заборгованості

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, клопотань не подала.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не зявилися. про причину неявки не повідомили, клопотань не подали, суд вважає можливим проводити попередній розгляд справи у їх відсутності.

Вислухавши поясненя відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справу необхідно призначити до розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості до розгляду на 9 грудня 2014 року на 10 год 00 хв.

Головуючий: Г. Бурлак
Справа № 635/5084/14-ц
Провадження № 2/635/2166/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 00 хв. 31 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 2-219/11 Головуючий І інстанції - Омельченко К.О.
Провадження: 22-ц/790/3889/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

26 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді - Бездітка В.М.,

Суддів колегії - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки і піклування Дзержинської районної в м. Харкові ради, приватний нотаріус Зубарєв Ігор Юрійович про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 29 травня 2014 року на 14 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 214/2275/14-ц

У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"14" березня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд

В с т а н о в и в :

13.03.2014 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- В супереч ст.. 119 Цивільно Процесуального Кодексу України не зазначена адреса відповідача, поштового індексу, та засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
пр. № 2/759/6472/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 17 грудня 2014 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 17 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження 2/485/260/14
УХВАЛА

про призначення судового засідання

19 березня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого -судді Устіченка К.І.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безоблікове споживання електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, уточнено всі вимоги, вирішено питання про необхідні докази і про осіб, які беруть участь у справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безоблікове споживання електроенергії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.04.2014 на 10:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/2437/14-ц
У Х В А Л А

02 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Новокаховська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Новокаховська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.07.2014 року о 10.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 214/6059/14-ц
Номер провадження 2/214/2823/14

У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"30" липня 2014 р.суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, суд

В с т а н о в и в :

09.07.2014 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини. 29.07.2014 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- В супереч Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, не сплачено судовий збір.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/5926/14-ц
пр. № 2-н/759/447/14
16 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА» про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. П. Чала
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 445/2041/14 Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М.В.
Провадження № 22-ц/783/1419/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Галінжпром" на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 10 грудня 2014 року,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Галінжпром" на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 10 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Зверхановська Л.Д.
Провадження 2п/200/206/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2014 року до суду надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З наданої відповідачем заяви вбачається, що відповідач не був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи. При цьому посилається на те, що позивач ввів суд в оману обґрунтуванням позову у звязку з своєчасною необізнаністю смерті бабусі.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно положень ст.231 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210,228,231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2013 року по цивільній справі №200/13140/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 21 січня 2015 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 214/8209/13-ц
2/214/771/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 березня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Соколовській Т.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Радуга» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, суд, -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу «Радуга» до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Житловобудівельного кооперативу «Радуга» 28111 грн. в рахунок погашення заборгованості по наданим житлово-комунальним послугам та 281 грн. 11 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Ан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5599/14 Головуючий 1 інстанції - Хайкін В. М.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.

суддів - Гуцал Л.В.

- Трішкової І. Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 20 хв. 11 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -