overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/7157/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 238 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 234, 238, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі.

Призначити судовий розгляд справи на 18 серпня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В. Перспективна,40, о 11.00 год., зал судового засідання № 413.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/778/188/14 Головуючий у 1-й інстанції: Козлова Н.Ю.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 05 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2013 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/7128/14-ц
Провадження № 2/265/2897/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2014 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала; відповідач до суду не прибув з невідомих причин.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, приймаючи, що спір між сторонами не врегульовано, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 16 січня 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 368/485/14-ц
УХВАЛА

"05" травня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Леонівської сільської ради про скасування державного акту та рішення сільської ради,

встановив :

Позивачка звернулась до суду з позовом і просить скасувати рішення Леонівської сільської ради Кагарлицького району, яким виділено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 додаткову земельну ділянку за рахунок земельної ділянки її матері та скасувати державні акти про право на земельну ділянку, видані на ім.»я ОСОБА_4 та ОСОБА_3 А також подала заяву та просить забезпечити докази та витребувати у відповідачів державні акти на спірні земельні ділянки.

28.03.2014 року позивачка подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Ухвалою Кагарлицького райсуду від 5.05.2014 року позовну заяву залишено без розгляду, а тому суд вважає, що необхідність витребовувати у відповідачів копії державних актів також відпала, в зв»язку з чим заяву про забезпечення доказів слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 133, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Леонівської сільської ради про скасування державного акту та рішення сільської ради, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 діб.

Суддя:

ОСОБА_5
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

провідкриттяпровадження у справі

02 квітня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на « 16» квітня 2014 року о « 12» годині « 30» хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.П.Буймова
УХВАЛА

10 листопада 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Гранкіній О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
УХВАЛА

01 квітня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Гранкіній О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 459/4796/14-ц

(вступна та резолютивна частини)
11 листопада 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,
з участю: секретаря судових засідань Черник Т.І.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Вандзьо О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді Львівської області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків внаслідок трудового каліцтва, -
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський
пр. № 2/759/5046/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 о ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 о ОСОБА_2 про стягнення боргу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 о ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 25.09.2014р. на 10.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 25.09.2014р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 428/3053/14-ц
Провадження № 2-н/428/1088/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк " Приват Банк" на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 вересня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4320/14 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/1181/14-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
Справа № 222/799/14-ц
Провадження № 2/222/383/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 жовтня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Каменюк Л ОСОБА_3 ,

представник третьої особи

СТОВ «Україна-Агро» Білозерцева І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: Боївська сільська рада Володарського району Донецької області та СТОВ «Україна-Агро» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 15, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 182, 316, 328, 386, 387 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: Боївська сільська рада Володарського району Донецької області та СТОВ «Україна-Агро» про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений 10.10.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
У Х В А Л А

про вікриття накзного провадження

13.05.2014 Справа №607/7411/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 2018 грн. 83 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 13.02.2014 Справа № 554/1823/14-ц
Провадження № 2/554/1403/2014
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська житлова компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ Управлінська житлова компанія звернулося до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/1823/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська житлова компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Справу призначити до судового розгляду на 11 квітня 2014 року о 13 год. 30 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 10 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

31 липня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але відповідач залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц-вп/778/14/14
УХВАЛА

03 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу для визначення підсудності. Сторони проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки відповідачем по даному спору являється ОСОБА_2, який є суддею Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, вважаю за необхідне передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визначити підсудність судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Матеріали зазначеного позову направити до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Сапун
Провадження № 2-н/537/861/2014
Справа № 537/4801/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1В , розглянувши заяву ПАТ «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду з заявою звернувся ПАТ «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги за спожитий природний газ.

. Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресно довідкового бюро м. Полтави від 08.09.2014 року, гр. ОСОБА_2 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною адресою не значиться .За данними адрескої довідки значиться померлим.

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Таким чином суддя вважає за необхідним в прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовити.

Керуючись ст.ст.100,109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ПАТ «Кременчукгаз» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за надані послуги за спожитий природний газ відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Маханьков
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/961/13-ц

Рядок статзвіту № 43

25 листопада 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Гулов Д.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа орган опіки і піклування Костопільська районна державна адміністрація про виселення,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 29.12.2014 о 11:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.