overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/1200/14-ц
Провадж.№ 2-з/481/13/2014
УХВАЛА

(про повернення заяви у звязку з

невиконанням ухвали про залишення заяви без руху)

28.08.2014 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 12000 грн.

Разом з зазначеним позовом ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на все належне майно відповідача спів мірне до розміру позовних вимог.

Предявлена ОСОБА_1 заява про забезпечення позову ухвалою судді від 17.06.2014 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, встановлених ч. 5 та п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків суддею був установлений пятиденний строк з дня отримання заявником копії вищезазначеної ухвали.

Як свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, ОСОБА_1 одержала копію ухвали суду про залишення заяви без руху 02 липня 2014 року, однак до цього часу її недоліки не усунено, тому заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в силу вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику про її право на повторне звернення до суду з вказаною заявою в рамках судового розгляду цивільної справи за її позовом, але лише після усунення умов, що стали підставою для повернення цієї заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 202/9655/14-ц
№2/0202/5054/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Кубишкіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання призначене на 09.12.2014 року відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5754/14-ц
Провадження №: 2-н/332/1420/14
24 листопада 2014 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.
Провадження №2/761/466/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 22 липня 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із зустрічним позовом до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради, про визнання односторонніх правочинів недійсними, порушення свободи договору, заборону вчиняти певні дії та зобов'язання вчинити певні дії у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року, у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради, про визнання односторонніх правочинів недійсними, порушення свободи договору, заборону вчиняти певні дії та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено, у зв'язку з чим зустрічний позов з додатками було повернуто Заявнику.

Заявник 25 грудня 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про повернення судового збору.

Заява не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, Заявник при зверненні до суду із даною заявою не надав оригінал платіжного доручення, у зв'язку з чим можливість вирішення питання по суті відсутня.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - в і д м о в и т и, роз'яснивши що відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду в Апеляційному суді міста Києва.

СУДДЯ:
Провадження № 2/344/1239/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про захист права на інформацію,-

керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про захист права на інформацію - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Польська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8637/14 Головуючий 1 інстанції - Руднєва О.О.
Категорія: скарга на дії ВДВС
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2014 року м.Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-гарант» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 жовтня 2014 року по справі за скаргою товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-гарант», заінтересована особа - ОСОБА_2, особа, дії якої оскаржуються - відділ державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 27 листопада 2014 року апеляційну скаргу ТДВ СК «Альфа-гарант» було залишено без руху для сплати судового збору та для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

25 грудня 2014 року від ТДВ СК «Альфа-гарант» на адресу апеляційного суду Харківської області надійшла заява з квитанцією про сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп., а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Виходячи з наведеного, суд вважає вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.73, ст.ст.294, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-гарант» - задовольнити.

Поновити товариству з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-гарант» строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-гарант», заінтересована особа - ОСОБА_2, особа, дії якої оскаржуються - відділ державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
провадження № 2-н/208/1318/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 2250 (дві тисячі двісті п'ятдесят) грн. 33 коп. - за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період 01.11.2011 р. по 31.10.2014 р.;
- 60(шістдесят) грн. 90 коп. - судовий збір
- 60(шестдесят) грн. 90 коп. - судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 351/2456/14-ц
Номер провадження №2/351/1071/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"11" грудня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки " Прикарпаття" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про дострокове повернення кредиту та відсотків за користування кредитом.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки " Прикарпаття" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про дострокове повернення кредиту та відсотків за користування кредитом..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 21.01.2015р. р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.01.2015 року на 11.00год. год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Провадження № 2/127/5961/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк" (р/р №0247, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за Кредитною лінією в сумі 14235 (чотирнадцять тисяч двісті трицять пять) грн. 60 коп., яка складається з: тіла кредиту 8334 (вісім тисяч триста тридцять чотири) грн. 94 коп., простроченого тіла кредиту 1658 (тисяча шістсот пятдесят вісім) грн.. 07 коп., заборгованості за вісотками 0 (нуль) грн. 00 коп. та заборгованості за комісіями 4242 (чотири стисячі двісті сорок дві) грн. 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк" (р/р № НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 405/7073/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третіх осіб що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Кіровоградської міської ради, Головного Управління Держземагенства у Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 третіх осіб що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Кіровоградської міської ради, Головного Управління Держземагенства у Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Представник третьої особи надав до суду клопотання про заміну третьої особи на належну Управління Держземагенства у Кіровоградській області.

Судом встановлено, що первісна третя особа у справі Головне Управління Держкомзему у м. Кіровограді правонаступником якого є Управління Держземагенства у Кіровоградській області.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне на підставі ст.. 37 ч. 1 ЦПК України залучити до участі у справі правонаступника Головне Управління Держкомзему у м. Кіровограді Управління Держземагенства у Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст. 37, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у справі правонаступника третьої особи Головного Управління Держкомзему у м. Кіровограді Управління Держземагенства у Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Провадження № 2/645/3052/14
УХВАЛА

29 грудня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України про поновлення на роботі, третя особа ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.12.2014 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України про поновлення на роботі, третя особа ОСОБА_2 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23.01.2015 р. на 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 308/1160/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву Управління ДСНС України в Закарпатській області до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Управління ДСНС України в Закарпатській області звернулося до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі встановленому ст. 4 ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, з наступними змінами. Доказів про звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Таким чином позивач не сплатив судовий збір за позовні вимоги, який необхідно сплатити.

В звязку з цим позивачу, необхідно сплатити судовий збір враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства на рахунок 0002, Код 38015610, банк одержувач ГУДКУ у Закарпатській області, МФО 812016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 119, ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління ДСНС України в Закарпатській області до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 24.02.2014 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2