АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3804/14 Справа № 182/6872/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів: Тамакулової В.О., Макарова М.О.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

В липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб», в якому, просив визнати незаконними та скасувати накази відповідача № 573/ок від 24.05.2013 року та № 580/ок від 29 травня 2013 року «Про накладання дисциплінарного стягнення», якими притягнуто його до дисциплінарної відповідальності - догани з формулюванням «за порушення п.3.1 «Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників заводу» та п. 2.11 «Робочої інструкції станочників широкого профилю 5-го розряду механічної майстерні випробувальної лабораторії», а також стягнути з відповідача на його користь 2000 грн. моральної шкоди. (а.с.1-3)

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним наказ ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» «Про накладання дисциплінарного стягнення» № 580/ок від 29 травня 2013 року про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності - догани з формулюванням «за порушення п.3.1 «Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників заводу» та п. 2.11 «Робочої інструкції станочників широкого профілю 5-го розряду механічної майстерні випробувальної лабораторії».

В задоволенні інших позовних вимог було відмовлено.(а.с.195-200)

Додатковим рішенням цього ж суду від 01 квітня 2014 року стягнуто з відповідача на користь держави судові витрати в сумі 243,60 грн. (а.с. 216)

Із рішенням суду від 27 лютого 2014 року в частині задоволення позовних вимог про визнання незаконним наказу № 580/ок від 29 травня 2013 року не погодився відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні зазначених позовних вимог.(а.с.206-208)

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Оскільки рішення суду оскаржується в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу № 580/ок від 29 травня 2013 року, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в іншій його частині колегією суддів не перевіряється.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Оскаржуване у справі рішення відповідає вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи з ОСОБА_3 знаходиться в трудових відносинах з ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» та з 23 серпня 2012 року займає посаду станочника широкого профілю 5-го розряду механічної майстерні випробувальної лабораторії. (а.с.14-17)

18 травня 2013 року згідно з «Журналом розпоряджень та змінних завдань», позивачу дано завдання виготовити циліндричні зразки в кількості 15 шт. із сегментів заготовки за нормалями 2а д10мм на робочій частині. Дане завдання ОСОБА_3 виконане не було з причин замикання кнопки супорта на станку, в зв'язку з чим звідти йшов дим та вогонь.

Наказом відповідача «Про накладання дисциплінарного стягнення» № 580/ок від 29 травня 2013 року позивачеві оголошено догану за повторне порушення п.3.1 «Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників заводу» та п. 2.11 «Робочої інструкції станочників широкого профілю 5-го розряду механічної майстерні випробувальної лабораторії».(а.с.5)

Пунктом 3.1. «Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників заводу» передбачено, що працівники зобов'язані підвищувати продуктивність праці, своєчасно та старанно виконувати роботи по завданням та нарядам, виробничі норми та нормовані виробничі завдання.(а.с.45)

Згідно 2.11 «Робочої інструкції станочників широкого профілю 5-го розряду механічної майстерні випробувальної лабораторії» до завдань станочників широкого

профілю 5-го розряду механічної майстерні належить виконання інших робіт за вказівкою керівника в межах діючого законодавства.(а.с.39)

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з положень ст.ст.147,147-1,148,149 КЗпП України, а також пояснень свідків в судовому засіданні, зазначивши, що вина позивача за порушення п.3.1 «Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників заводу» та п. 2.11 «Робочої інструкції станочників широкого профілю 5-го розряду механічної майстерні випробувальної лабораторії» відповідачем не доведена.

Зазначений висновок суду відповідає обставинам справи, узгоджується з нормами матеріального та процесуального права, які правильно застосовані судом першої інстанції.

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яка до того ж за своїм змістом відтворює доводи відповідача, викладені у запереченнях на позовну заяву і, які суд першої інстанції врахував під час розгляду справи та дав їм належну оцінку.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» - відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: