Провадження № 2/200/4380/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне )

15 грудня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «Соціум», про повернення депозитного вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 07 листопада травня 2013 року між нею та кредитною спілкою «Соціум» було укладено депозитний договір № ДН/Д/2013/973 строком дії до 07 листопада 2014 року. Сума внеску за вказаним договором становить 25 000 грн. з щомісячною виплатою відсотків в розмірі 27% річних.

27 серпня 2014 року між позивачем та кредитною спілкою «Соціум» було укладено депозитний договір № ДН/Д/2014/1484 строком дії до 27 листопада 2014 року. Сума внеску за вказаним договором становить 5 000 грн. з щомісячною виплатою відсотків в розмірі 28% річних.

28.08.2014 року між позивачем та відповідачем укладено Додатковий договір №1 до договору № ДН/Д/2014/1484 від 27.08.2014 року, про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок в розмірі 5 000 грн.

01.09.2014 року позивач звернулася до відповідача щодо отримання нарахованих відсотків, але відповіді від відповідача отримано не було у зв'язку з відсутністю його працівників та керівництва, грошові кошти не повернуто.

Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму вкладу за вищевказаними депозитними договорами в загальному розмірі основних вкладів 35 000 грн., несплачені відсотки за договором № ДН/Д/2013/973 в розмірі 1 554 грн. 45 коп., № ДН/Д/2014/1484 в розмірі 497 грн. 33 коп.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 169, 224,225 ЦПК України - заочно.

У зв'язку з неявкою сторін суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, 07 листопада травня 2013 року між нею та кредитною спілкою «Соціум» було укладено депозитний договір № ДН/Д/2013/973 строком дії до 07 листопада 2014 року. Сума внеску за вказаним договором становить 25 000 грн. з щомісячною виплатою відсотків в розмірі 27% річних.

27 серпня 2014 року між позивачем та кредитною спілкою «Соціум» було укладено депозитний договір № ДН/Д/2014/1484 строком дії до 27 листопада 2014 року. Сума внеску за вказаним договором становить 5 000 грн. з щомісячною виплатою відсотків в розмірі 28% річних.

28.08.2014 року між позивачем та відповідачем укладено Додатковий договір №1 до договору № ДН/Д/2014/1484 від 27.08.2014 року, про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок в розмірі 5 000 грн.

Відповідно до п.п.1.1., 1.2, 2.3 вказаних договорів предметом договорів є внесення вкладником на депозитний рахунок внеску у національній валюті на загальну суму 602 022 грн. 93 коп. з виплатою 27% та 28% відсотків річних.

Законом України «Про кредитні спілки» визначені організаційні, правові та економічні засади створення та діяльності кредитних спілок, їх об'єднань, права та обов'язки членів кредитних спілок та їх об'єднань.

Відповідно ч. 3 ст. 3 цього Закону кредитна спілка може укладати від свого імені договори та угоди, які не суперечать цьому Закону, іншим нормативно-правовим актам та статуту кредитної спілки, набувати майнові та немайнові права, мати обов'язки, що випливають із законодавства України укладених кредитною спілкою угод.

Відповідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.2.9, 2.9. договору спілка зобов'язується повернути вкладнику суму внеску (вкладу), а також нараховані але не сплачені проценти на внесок (вклад) в день закінчення строку дії внеску, визначений п.1.1. цього договору.

У відповідності до п.п. 3.3.1 договору зазначено, що вкладник має право в будь-який час достроково розірвати договір, письмово попередивши про це спілку. В такому випадку спілка протягом 30 днів з моменту отримання відповідного письмового повідомлення повертає вкладнику внесок (вклад) та здійснює всі необхідні розрахунки, щодо сплати належних владнику процентів в порядку, визначеному п.2.4. цього договору.

01.09.2014 року позивач звернулася до відповідача щодо отримання нарахованих відсотків, але відповіді від відповідача отримано не було у зв'язку з відсутністю його працівників та керівництва, грошові кошти не повернуто.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до п.4.2. договору, порушенням умов цього договору є його не виконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору.

Судом встановлено, що за вищезазначеними депозитними договорами позивач не отримала належний їй за договором вкладу розрахунок, як це передбачено умовами договору, відповідач порушує строки виплати нарахованих відсотків, тим самим істотно порушує виконання умов договору.

Зважаючи на те, що внески на загальну суму в розмірі 35 000 грн. за вказаними договорами депозиту, які перебувають на депозитних рахунках відповідача, належать ОСОБА_1, вона має право вимагати від відповідача їх повернення, що відповідає умовам укладених з нею договорів депозиту та ст. 41 Конституції України.

Ці обставини свідчать про істотне порушення умов договорів та діючого законодавства з боку відповідача, тому суд вважає за необхідне стягнути з кредитної спілки «Соціум» на користь позивача основні вклади на загальну суму 35 000 грн., несплачені відсотки за договором № ДН/Д/2013/973 в розмірі 1 554 грн. 45 коп., № ДН/Д/2014/1484 в розмірі 497 грн. 33 коп.

Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 370 грн. 52 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3,10, 11, 60, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Кредитної Спілки «Соціум» на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, основні вклади на загальну суму 35 000 грн., несплачені відсотки за договором № ДН/Д/2013/973 в розмірі 1 554 грн. 45 коп., № ДН/Д/2014/1484 в розмірі 497 грн. 33 коп., судовий збір в розмірі 370 грн. 52 коп., а всього - 37 422 грн. 30 коп.

Позивачем рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, шляхом подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва

.