overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2404/13-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючий суддя - Рішко Г.І.,

секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Виноградів заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.11.2014 року звернулася до суду із заявою, у якій просить повернути сплачений нею судовий збір за подання позовної заяви у цивільній справі №299/2404/13-ц за позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, визнання права власності, на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Розгляд питання проведено у відсутності заявниці, неявка якої не перешкоджає розгляду.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 14.11.2014 року у цивільній справі №299/2404/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, визнання права власності, провадження у справі закрито за клопотанням сторін у звязку із тим, що сторони уклали мирову угоду і така була визнана судом.

Звертаючись до суду із позовною заявою 11.07.2013 року позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 3441,00 грн., що підтверджено Квитанцією.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Судовий збір згідно зі ст.79 ЦПК України віднесено до судових витрат.

Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України, якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Сторони спору позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 13.11.2014 року у м.Виноградів уклали мирову угоду.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у мировій угоді передбачили, що судові витрати по справі несе кожна сторона (п.6 угоди).

Отже, оскільки сторони у справі досягли домовленості у мировій угоді з питання понесених у справі судових витрат, за умовами якої передбачили, що судові витрати по справі несе кожна сторона, то суд вважає, що понесені позивачкою судові витрати, в тому числі судовий збір, в силу п.6 Мирової угоди, укладеної між нею та ОСОБА_2 13.11.2014 року у м.Виноградів, поверненню їй не підлягають.

Керуючись ст.ст.79, 89 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, визнання права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9461/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

31 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 01 жовтня 2014 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 442/3783/14-ц
Провадження № 2/442/1389/2014
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08 липня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду від 23 червня 2014 року про обєднання цивільних справ, -

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною ухвалою від 23 червня 2014 року цивільну справу №442/3783/14-ц, провадження №2/442/1389/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації особи, спростування інформації, яка не відповідає дійсності та відшкодування моральної шкоди обєднано з цивільною справою №442/3794/14-ц, провадження №2/442/1391/2014 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації особи, спростування інформації, яка не відповідає дійсності та відшкодування моральної шкоди, справі присвоєно єдиний реєстраційний № №442/3783/14-ц, провадження №2/442/1389/2014.

08.07.2014 року від позивача ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на вказану ухвалу.

Перевіривши матеріали зазначеної апеляційної скарги на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду від 23 червня 2014 року, вважаю, що така підлягає поверненню апелянту з огляду на наступне.

Так, за змістом ст. 293 ЦПК України не вбачається за можливе оскарження ухвали про обєднання цивільних справ окремо від рішення суду.

Частиною 2 зазначеної статті визначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищенаведене, той факт, що ОСОБА_4 оскаржено ухвалу, яка не підлягає оскарженню згідно вимог ч. 1, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, доходжу висновку, що таку апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду від 23 червня 2014 року про обєднання цивільних справ повернути апелянту ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/3704/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2418/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойко М. Я.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого -судді Фединяка В.Д.,

суддів Малєєва А.Ю., Меленко О.Є.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю представника ПАТ КБ «Приватбанк»

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Калуського міськрайонного суду від 16 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відхилити. Рішення Калуського міськрайонного суду від 16 жовтня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - суддя В.Д. Фединяк

Судді А.Ю. Малєєв

ОСОБА_4
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1538/13-ц

У Х В А Л А

18.03.2014 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подану представником ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 листопада 2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подану представником ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.03.2014 на 09:30 годину у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 1318/2480/2012
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого - судді Кравціва В.І., з участю секретаря Добрянського І.І., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області про усунення перешкод у користуванні приватною власністю,

встановив:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області про усунення перешкод у користуванні приватною власністю-житловим будинком по вул. Котляревського, 17 в м. Самборі шляхом їх виселення.

Згідно ухвали суду від 8 листопада 2013 року провадження у справі зупинено, так як у провадженні Самбірського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Самбірської міської ради Львівської області та Львівської обласної ради про визнання права на житло та надання іншого благоустроєного приміщення.

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 лютого 2014 року даний позов задоволено частково, а тому провадження у справі слід відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області про усунення перешкод у користуванні приватною власністю.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.06.2014 року на 10:30 год. у залі суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 1515/2077/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

11 грудня 2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рудніцького В.А.,

при секретарі Кривошеєнко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , у якому просить суд усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту ним земельну ділянку та знести самовільно встановлену огорожу, а також відновити межу суміжних земельних ділянок, розташованих по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 відповідно фактичного користування земельних ділянок, посилаючись на неможливість вирішення вказаного питання в позасудовому порядку.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , у якому просить суд стягнути з відповідача на його користь надмірно сплачені кошти у розмірі 176 000 гривень.

Ухвалою суду від 31 липня 2012 року за клопотанням відповідача ОСОБА_3 було накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0766га та житловий будинок, розташовані по АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на праві власності.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 липня 2014 року провадження у справі було закрите у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди.

13 жовтня 2014 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито, заяву залишено без розгляду вжити заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи, що ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 липня 2014 року провадження у справі було закрито, суд вважає можливим скасувати забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

Арешт на земельну ділянку площею 0,0766га та житловий будинок, розташовані по АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на праві власності, накладений ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 липня 2012 року з метою забезпечення позову СКАСУВАТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 638/7519/14-ц
Провадження № 2/638/3775/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачанняадміністративнийттт,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 525/746/14-ц
Провадження №2/525/294/2014

У Х В А Л А

16.07.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Лисенко Н.В., провівши в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ Дельта Банк звернувся 1 липня 2014 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 9 липня 2014 року було відкрито провадження по справі.

В попереднє судове засідання 16 липня 2014 року представник позивача не зявився, але в позовній заяві представник позивача ОСОБА_3 просив суд справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилався на обставини викладені в ньому та просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судовою повісткою з рекомендованим повідомленням, яке повернулося до суду із відміткою За зазначеною адресою адресат не проживає.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 197 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 13 годин 31 липня 2014 року.

2. Направити представнику позивача та відповідачу копію даної ухвали та судові повістки про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 310/5912/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 7232,86грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява поданано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; 2)довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Позивач є юридичною особою.

Відповідно до ч. 3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно ч.5 ст.42 ЦПК України оригінали документів, що посвідчують повноваження представників, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

За ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява підписана представником зап дорученням на ОСОБА_3

До позовної заяви позивачем долучено копію довіреності від 25.10.2012 року на імя ОСОБА_3, відповідність копії довіреності оригіналу посвідчена шляхом підпису невідомої особи з прикладенням печатки ПАТ КБ «ПриватБанк», штампу «ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно з оригіналом», штампу «Заступник керівника Напрямку «Кредит Коллекшин» 15 лип 2014 ОСОБА_3О.». Таким чином, довіреність від 25.10.2012 року не відповідає вимогам ст. 42 ЦПК України.

За таких обставин відсутній належний документ, який за ст. 42 ЦПК України підтверджує повноваження ОСОБА_3 на звернення з позовом до суду.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
18.03.2014 Справа № 460/4426/13-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 06.06.2014 14:15.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 635/6055/14-ц
Номер провадження 2-н/635/835/2014
У Х В А Л А

22 липня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області надійшла дана заява.

Як вбачається з заяви та доданих до нього документів, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно відповіді адресно-довідкового бюро відповідач по зазначеній адресі не значиться.

У відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач за зазначеною адресою не зареєстрований.

Також суд повідомляє стягувача, що відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити АК «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: А.Ю.Полєхін
2/335/2391/2014 У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
07 листопада 2014 р. м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Судове засідання по справі призначити на 01.12.2014 р. на 15-00 год.
Відповідачу надати строк до 01.12.2014 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко