overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №469/658/14-ц 13.08.2014
Провадження №22-ц/784/2447/14
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Дельта Банк» на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 27 червня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «СиББ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 27 червня 2014 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «СиББ» про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто як не подану позивачеві на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою, банк подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

З 1 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року. Відповідно до частини 1 статті 3 вказаного Закону, судовий збір справляється, також за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу. Згідно з підпунктом 14 пункту 1 частини 2 статті 4 цього ж Закону, розмір судового збору за апеляційну скаргу на ухвалу складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент її подання, дорівнює 121 грн. 80 коп.

Між тим, ПАТ «Дельта Банк» не сплатило судовий збір за апеляційну скаргу.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 27 червня 2014 року залишити без руху.

Надати ПАТ «Дельта Банк» строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк банку необхідно:

- сплатити 121 (сто двадцять одну) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк», Апеляційний суд Миколаївської області, Код "

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/1497/13-ц

Рядок статзвіту № 40

17 квітня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В., Деркач І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства до ОСОБА_2 про зобов"язання укласти договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства до ОСОБА_2 прозобов"язання укласти договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території задоволити.

Зобов"язати ОСОБА_2 укласти з Костопільським багатогалузевим житлово-комунальним підприємством договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, в якому передбачити надання послуг з прибирання прибудинкової території та відрахування витрат на поточний ремонт.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: П.В.Олійник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про визнання права власності на будинок за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

06.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новогродівської міської ради про визнання права власності на будинок за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 28 квітня 2014 року провадження по справі було зупинено до розгляду апеляційним судом Донецької області цивільної справи за апеляцією ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до Новогродівської міської ради про визнання права власності на той же будинок.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 08.05.2014 року рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 28.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Новогродівської міської ради про визнання права власності на будинок залишено без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 -відхилена..

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про визнання права власності на будинок за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на 02 червня 2014 року на 11-00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 листопада 2014 року у справі за позовом Державного навчального закладу "Катюжанське вище професійне училище", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Міністерство освіти і науки України про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 січня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7365/14 Головуючий у І інст. Купрієнко С. І.

Справа № 363/2628/14 Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
Провадження №2/761/8148/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за договором позики №108624946 від 13.07.2014 в сумі 6979,00грн. та судового збору у розмірі 243,60грн.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м.Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 17 лютого 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа №176/518/14-ц
провадження №2/176/587/14
у х в а л а

21 травня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Cаідова Фазліддіна Шамсієвича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 47045,15 грн. за кредитним договором № 242023-CRED від 31.07.2008 року та судові витрати.

Ухвалою від 03.04.2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Cаідова Фазліддіна Шамсієвича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судове засідання на 16.07.2014 року на 08 год. 45 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 459/2712/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю:секретаря судових засідань Черник Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи на стороні відповідача: головного державного виконавця ВДВС Самбірського районного управління юстиції Партики С.І., про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218, 224-226, 228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за період з 29.08.2012 року по 31.05.2014 року включно у сумі 18 888 (вісімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят вісім),22 грн.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський
справа №176/104/14-ц
провадження №2/176/501/14
у х в а л а

29 травня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

з участю представника позива ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Комунального підприємства Виробниче житлово ремонтно експлуатаційне обєднання Жовтоводської міської ради до ОСОБА_2 з третьою особою Комунальним підприємством Жовтоводськтепломережа про зобовязання відновити самовільно порушену систему центрального опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким зобовязати ОСОБА_2 за власні кошти відновити самовільно демонтовану систему центрального опалення у квартирі АДРЕСА_1 шляхом приєднання радіаторів опалення до централізованого опалення міста Жовті Води негайно, для чого звернутися до підприємств та організацій, які уповноважені на виконання вказаних робіт

В попередньому судовому засіданні із пояснень відповідача та досліджених договору дарування та витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 на теперешній час відповідачу ОСОБА_2 не належить, оскільки вона 30.12.2013 року подарувала цю квартиру своєму синові ОСОБА_4.

За таких обставин судом на обговорення учасників судового засідання було поставлене питання про необхідність залучення до участі у справі нового власника вище згаданої нерухомості.

Представник позивача просив замінити не належного відповідача належним.

Відповідачка та її представник також просили замінити відповідача у справі на належного.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_4 має бути притягнутий до участі у справі у якості другого відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом Комунального підприємства Виробниче житлово ремонтно експлуатаційне обєднання Жовтоводської міської ради до ОСОБА_2 з третьою особою Комунальним підприємством Жовтоводськтепломережа про зобовязання відновити самовільно порушену систему центрального опалення у якості другого відповідача ОСОБА_4, про що сповістити йому, направивши на його адресу копію даної ухвали.

У попередньому судовому засіданні оголосити перерву до 03.07.2014 року до 13 години 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В :

01.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку .

Відповідач повідомив, що він вже сплачує аліменти на дитину від першого шлюбу в розмірі ? частини, на користь ОСОБА_3

В зв'язку з цим, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості 3 особи ОСОБА_3.

Керуючись ст.35,36 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості 3 особи: ОСОБА_3.

В слуханні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку оголосити перерву до 07.05.2014 року до 11-00.

Надіслати 3 особі копію цієї ухвали та копію позовної заяви.

Суддя:
справа №176/3119/13-ц
провадження №2/176/351/14
у х в а л а

10 червня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

з участю позивача ОСОБА_1

третьої особи пред-ка органу опіки ОСОБА_2

та прокурора Янюк В.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 із третьою особою органом опіки та піклування Жовтоводського виконкому про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач м. Жовті Води звернулася до відповідача із позовом та просить постановити судове рішення, яким позбавити відповідачку батьківських прав відносно її неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити її опікуном над онукою та стягнути з неї аліменти на користь дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів її доходів.

У попереднє засідання, учасники процесу, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, не з"явилися.

В письмових заява просили провести попереднє засідання без їх участі.

Окрім того, позивач подала заяву у якій просила залишити її вимоги до відповідача, які стосуються інтересів другої повнолітньої дитини, а саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України без розгляду.

Враховуючи, що всі підготовчі дії по справі виконано, суд вважає за можливе призначити її розгляд в судове засідання.

Окрім того, суд вважає за необхідне залишити вимоги позивача до відповідача в частині позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення піклувальником над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 без розгляду.

Керуючись ст. 130, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 із третьою особою органом опіки та піклування Жовтоводського виконкому про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів призначити до слухання у судовому засіданні на 04.08.2014 року на 09 годину 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, представника третьої особи, ОСОБА_3.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_5, призначення її піклувальником над онукою та стягнення аліментів на її утримання залишити без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 418/204/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Оробцова Л.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Мілове Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Мілове Кредит» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою суду від 28 березня 2014 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 24.04.2014 року недоліки заяви усунуті, вона відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Мілове Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове на 05.05.2014 року об 11:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Голова Міловського

районного суду ОСОБА_10
Справа № 307/819/14-ц
Провадження № 2/307/633/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить суд накласти заборону на відчуження будинку АДРЕСА_1 та арешт на рухоме майно, що знаходиться в названому будинковолодінні.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити повністю.

З метою забезпечення позову суд вважає за необхідне накласти заборону на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 та на рухоме майно, що знаходиться в названому будинковолодінні.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити повністю.

Накласти заборону на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 та на рухоме майно, що знаходиться в названому будинковолодінні.

Копію ухвали суду направити начальникові відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду : С.М. Ляшко
Справа №222/286/14-Ц
Провадження №2/222/189/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

24 червня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є

при секретарі Гранкіній О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 01.08.1993 року, ОСОБА_3 *янівською сільською радою Володарського району Донецької області, за актовим записом № 15.

Повний текст рішення буде виготовлений 25.06.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.Є. Демочко