overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6059/14 Головуючий 1 інстанції Погасій О.Ф.
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Гуцал Л.В.,

Суддів: Івах А.П.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 23 липня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Жовтневий районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківської області про визнання місця проживання дитини, визначення способів, порядку і часу участі у вихованні дитини і спілкуванні з нею батька, зняття з реєстраційного обліку малолітньої дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 третя особа служба у справах дітей Жовтневого району у місті Харкові Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Жовтневий районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківської області про визнання місця проживання дитини, визначення способів, порядку і часу участі у вихованні дитини і спілкуванні з нею батька, зняття з реєстраційного обліку малолітньої дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 третя особа служба у справах дітей Жовтневого району у місті Харкові Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 17:20 год. 26 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді-
Справа № 500/3890/13-ц
Провадження № 2/500/265/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк надане клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Надане клопотання відповідає вимогами ст. 158-1 ЦПК України, з оглядом на що підлягає задоволенню.

Вказаним клопотання організацію відеоконференції запропоновано доручити одному з найближчих до представника публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк судів :

Київському районному суду м.Одеси (65080, м.Одеса, вул. Варненська,3б);

З урахуванням порядку визначення судів проведення організації відеоконференції доручається Київському районному суду м.Одеси.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Доручити Київському районному суду м.Одеси (65080, м.Одеса, вул. Варненська,3б) забезпечити проведення відеоконференції за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 25 листопада 2014 року на 15.00 годину.

Відеоконференцію провести за участю:

представника позивача: публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк;

відповідача: ОСОБА_1.

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати:

·Київському районному суду м.Одеси (65080, м.Одеса, вул. Варненська,3б);

позивачеві

·представнику позивача: публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк, м. Одеса, вул. Успенська,22а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
25.03.2014р. Р І Ш Е Н Н Я (заочне )
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суду Вінницької області
в складі головуючої судді Білик Н.В.
з участю секретаря Хижук Л.І.
розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , третя особа Дашковецька сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою .
Позов задоволити.
Зобов"язати ОСОБА_2 зрізати дерево (що межує
із земельною ділянкою ОСОБА_1), а саме: ясень-1 шт., що розташоване на земельній ділянці по вул. Ювілейна б/н в с. Дашківці.
Копію заочного рішення не пізніше 3 днів направити відповідачу та розяснити, що заяву про перегляд заочного рішення він може подати до суду протягом 10 днів з моменту отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 333/8815/14-ц
Пр. №2/333/3304/2014

УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжіобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту енергію , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана ВАТ «Запоріжжяобленерго» до суду 11.11.2014 року і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжіобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту енергію.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.12.2014 р. на 15 год. 20 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Р. Піх
Справа № 509/3621/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 серпня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про встановлення факту належності правоустановчих документів, -

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2014 року заявниця звернулася до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд встановити факт належності правоустановчих документів.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 121 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про встановлення факту належності правоустановчих документів.

Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 02 вересня 2014 року о 16:00 год.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 02 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/369/4507/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Полив»яної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області, Головне управління юстиції у Київській області, про визнання договорів недійсними та визнання договору дарування дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява Полив»яної Н.М. ухвалою судді від 20 листопада 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 20 листопада 2014 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачам.

08 грудня 2014 року позивач ОСОБА_3»яна Н.М. звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі на підставі вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява Полив»яної Н.М. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Полив»яної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області, Головне управління юстиції у Київській області, про визнання договорів недійсними та визнання договору дарування дійсним, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7969/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Сервіс-Плюс»,ТОВ «Мегаполіс ДКС» про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 27.01.2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 149/3469/13-ц
УХВАЛА

16.05.2014 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької областів складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання права власності на майно, як на частку в спільній сумісній власності та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно, як на частку в спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про залучення у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7, який являється співвласником спірного нерухомого майна та прийняте рішення щодо самовільно побудованого майна (бані) може вплинути на його права.

ОСОБА_2 підтримала клопотання свого представника.

ОСОБА_3, ОСОБА_5 та їх представники при вирішенні клопотання поклались на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку сторін та їх представників, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного.

Згідно ст. 36 ЦПК України, сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов"язана повідомити суд про цю третю особу.

Оскільки, як стало відомо в ході розгляду цивільної справи, прийняте рішення суду щодо самовільно побудованої бані може вплинути на права ОСОБА_7, який являється співвласником спірного майна,тому у суду наявні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за первісним позовом задовольнити

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7, який проживає за адресою: м. Хмільник. вул. Червона Площа, 14/2.

Судове засідання призначити на 29.05.2014 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Робак

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що дане питання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог ОСОБА_1.

Судове засідання призначено на о в приміщенні Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області (м.м. Хмільник, вул.вул. Столярчука, 4 ).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 315/576/14-ц
Номер провадження № 2/315/271/14
Вступна та резолютивна частина
"23" червня 2014 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Полтавка-1 Гуляйпільського району Запорізької області про застосування наслідків недійсності нікчемної угоди та приведення сторін у первісний стан за наслідками недійсної угоди, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 22, 204, 205, 208, 209, 220, 215, 216, 657, 716 ЦК України суд,
Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемної угоди та приведення сторін у первісний стан за наслідками недійсної угоди задовольнити.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 24 червня 2014 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 200/2389/14-ц
Провадження №2/200/1544/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2014 року о 13 год. 45 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа №2/243/26/2014
У Х В А Л А
про поновлення провадження
30 вересня 2014 року суддя Словянського міськарйонного суду Лаптєв М.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним , -
До Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним.
29.01.2014 року провадження по справі було призупинено у зв'язку з призначенням експертизи
Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
В звязку з тим, що на теперішній час на адресу суду надійшли матеріали з експертної установи, вважаю, що є підстави для поновлдення провадження по справі.
Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -
Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним, призначити справу до слухання на 14 годину 00 хвилин 08.10.2014 року.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 404/5685/13-ц
Номер провадження 2/404/11/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого -судді Бершадської О.В.

при секретарі Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, яким просить визнати недійсним заповіт від 08 серпня 2008 року , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, який зареєстровано у реєстрі за №2684, за яким ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, заповіла все своє майно з чого б воно не складалося і все що належало б заповідачці на момент смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що зареєстрована за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, на вулиці Маяковського, в будинку під номером 38, квартира 60.

31.03.2014 року ОСОБА_5 подала до суду заяву про залучення її до участі у вказаній справі 3-ю особою із самостійними вимогами на предмет спору , так як вважає, що вона в порядку ст. 1264 ЦК України має право на спадкування за законом, оскільки проживала разом із спадкодавцем ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 17.10.2011 року , однією сімєю не менш як пять років. Разом із заявою подала позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання оскаржуваного вище заповіту недійсним.

Представник позивача щодо заявленого клопотання не заперечував, вказав на його доцільність розгляду в одному провадженні .

Відповідач вказала на його безпідставність.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, в звязку з вищенаведеним.

Керуючись ст. ст. 34, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_5 , про що її повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 606/2775/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя