overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
20.11.2014 Справа №: 518/1747/13-ц
Провадження № 2/518/272/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (а/ф "Батьківщина") про продовження строків прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 (а/ф "Батьківщина") про продовження строків прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно вказано відповідача по справі, не вказано місце проживання (перебування) відповідача або його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Враховуючи те, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК у відповідності до ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Без виправлення вказаного недоліку позовна заява не може бути прийнята до провадження і підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119,121ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (а/ф "Батьківщина) про продовження строків прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви, надавши строк для їх усунення до 9 грудня 2014 року.

Розяснити позивачеві, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________
Справа № 354/468/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1828/2014
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д. М.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яремчанського міського суду від 22 липня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яремчанського міського суду від 22 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 12 серпня 2014 року.

Суддя: Пнівчук О.В.
Провадження № 2/755/237/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бондар О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3 про визнання права власності.

До суду від представника позивача надійшла заява в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Солом'янської в м. Києві районної державної адміністрації про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Солом'янської в м. Києві районної державної адміністрації про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідач є громадянином Республіки Білорусь, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Провадження у справах за участю іноземних осіб врегульовано розділом X ЦПК України, Законом України «Про міжнародне приватне право», а також багатосторонніми та двосторонніми міжнародним угодами, серед яких Конвенція про правову допомогу і правові відносини в цивільних, сімейних та кримінальних справах.

Згідно ст.17 Конвенції про правову допомогу і правові відносини в цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року в редакції Протоколу 1997 року доручення чи документи за результатами виконання доручень складаються російською мовою. У разі, якщо зазначені документи складені українською мовою, до них додаються засвідчені переклади російською мовою.

Позовна заява ОСОБА_1 та додані до неї документи викладені українською мовою, що унеможливлює на даний час розглядати судом справи з іноземним елементом, та виконання вимог ЦПК України щодо належного вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи те, що позивачці необхідно надати суду копію позовної заяви з додатками на російській мові, суд вважає необхідним залишити позовну заяву залишити без руху надавши строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Солом'янської в м. Києві районної державної адміністрації про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 369/681/14-ц
У Х В А Л А

19.03.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до Публічного акціонерного товариства «Світ Електроніки», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування.

ОСОБА_1 звернуся до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання поруки припиненою,

Згідно вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Обидва позови первісний та зустрічний є взаємопов»язані та їхній спільний розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання поруки припиненою прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до Публічного акціонерного товариства «Світ Електроніки», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування.

Об»єднати в одне провадження зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання поруки припиненою з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до Публічного акціонерного товариства «Світ Електроніки», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/6449/14-ц
Провадження № 2/369/2833/14
УХВАЛА

Іменем України

03.07.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_1, про зняття арешту і зобов»язання винести постанови про зняття з розшуку автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_1, про зняття арешту і зобов»язання винести постанови про зняття з розшуку автомобіля.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. п. 3, 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід конкретно викласти обставини, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, та у зв»язку з цим чітко викласти зміст позовних вимог.

Також позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_1, про зняття арешту і зобов»язання винести постанови про зняття з розшуку автомобіля, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 344/1771/14-ц
Провадження № 22-ц/779/690/2014
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за матеріалами справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 13 березня 2014 року.

Суддя: Пнівчук О.В.
Справа № 209/6940/14-ц
Провадження № 2-н/209/1268/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі ДУЕГГ просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 474,79 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу .судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 147/367/14-ц
Провадження № 2/147/168/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої малолітньою особою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої малолітньою особою.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13:00 год 24.03.2014 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 755/9570/14-ц
Провадження № 2/755/3156/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Сиченко К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 25 квітня 2014 року провадження по справі зупинено для надання сторонам строку на примирення.

Строк наданий сторонам для примирення закінчився 11 серпня 2014 року.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105 м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 15 серпня 2014 року на 09:45 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 216/5719/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22.10.2014 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу в Дніпропетровській області в складі:

Головуючого судді Філатов К. Б

за участю

секретаря судового засідання Кулагіной І. Д.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. , -

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України. Присутнім на ньому сторонам розяснено необхідність надання до початку судового засідання всіх доказів, які вони вважають за необхідне подати .

Вважаючи на цьому підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 36,130,156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду на 11.00 годин 03.12.2014 року в залі суду № 3 Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу

Про час та місце судовго засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
25 січня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Профатило П.І.
при секретарі Каліух К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про зміну прізвища дитини, суд, -
22 листопада 2013 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини Відповідач в судове засідання не зявився про час дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи знаходяться телефонограми.
Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши заяву представника позивача, з якої вбачається, що він не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.
Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про зміну прізвища дитини - розглянути з постановленням заочного рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 200/4089/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 07 квітня 2014 року о 08:05 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 509/1998/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2012 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 06 червня 2013 року о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 06 червня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя В.К.Кочко
Справа № 128/1845/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1845/14-ц за позовом Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 03.06.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту 36

"08" січня 2014 р. Справа № 370/2680/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Макарівська районна державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Макарівська районна державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 28 січня 2014 року о 16:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обгрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук