Справа № 461/2392/14-ц
Провадження № 2/461/1138/14
У Х В А Л А

судового засідання

30.10.2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Галицькому районному суді м. Львова перебуває цивільна справа за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід головуючому у справі, в порядку п.4 ч.1 ст.20, ст.24 ЦПК України. Заявлений відвід мотивований непогодженням з процесуальними рішеннями прийнятими головуючим по даній справі, в тому числі допущеними, на думку заявника, за результатами розгляду його клопотань.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав з підстав наведених у ній.

Позивач та її представник в судовому засіданні, заперечили подану заяву з мотивів безпідставності.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви представника відповідача слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

- якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Як видно із поданої заяви, представник відповідача покликається на сумніви в обєктивності та неупередженості судді, як на підставу заявленого відводу.

Однак, доводи викладені в поданій заяві не являються належними, достатніми та допустимими для її задоволення. Зокрема, суд приходить до переконання, що непогодженням з процесуальними рішеннями головуючого, в тому числі під час розгляду його клопотань, не може бути підставою для задоволення відводу. При цьому суд звертає увагу на ту обставину, що всі клопотання сторін по справі розглядались з дотриманням положень ЦПК України, а порядок оскарження процесуальних рішень детально розяснювався учасникам процесу.

Крім того, суд вважає, що одним з мотивів подачі даної заяви, є намагання представника відповідача затягнути розгляд справи, що на думку суду є неприйнятним зважаючи на необхідність неухильного дотримання розумних строків розгляду справи. Зокрема, дана обставина підтверджується тим, що представник відповідача свідомо вів суд в оману тим, що наполягав на оголошення перерви в судовому засіданні для написання письмової заяви про відвід, а після задоволення його клопотання і продовження судового засідання, подав суду друковану заяву, яка з його слів була підготовлена ще до початку судового розгляду, тобто повідомляв суд про необхідність надання часу для написання заяви, завідомо знаючи, що така заява в нього вже є в наявності і підготовлена заздалегідь.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що в задоволенні поданої заяви про відвід головуючому по справі судді Стрельбицькому В.В., із зазначених заявником підстав, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 про відвід головуючому у справі відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі

суддя Стрельбицький В.В.