overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 564/1327/13-ц

25 грудня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" про про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки та позовом третьої особи ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костопільського районного суду від 21.02.2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки було зупинено до розгляду іншої справи, а саме за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про зобов»язання виконати умови договору та вчинити певні дії

На адресу суду від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про відновлення провадження у справі, оскільки рішення Костопільського районного суду від 14.03.2014р. у справі №564/62/14-ц в задоволенні позову ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про зобов»язання виконати умови договору та вчинити певні дії відмовлено.Дане рішення суду 06 .08.2014р. набрало законної сили.

Суд, зясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, вважає, що усунуті обставини, що викликали зупинення провадження, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" про про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки та позовом третьої особи ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 19 січня 2015 року о 10-00 .

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2/325/150/2014
325/665/14-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкладення розгляду справи
05 серпня 2014 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить виключити запис про нього як батька з актового запису № 109 від 26 грудня 2013 року про народження дитини- Тісленко ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судове засідання 05 серпня 2014 року сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 00 хвилин 02 вересня 2014 року.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 369/4022/14-ц
Провадження № 2/369/2126/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.04.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного університету біоресурсів і природокористувань України , треті особи: Відокремлений підрозділ НУБіП Україна "Боярський коледж екології та природних ресурсів" , про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Національного університету біоресурсів і природокористувань України , треті особи: Відокремлений підрозділ НУБіП Україна "Боярський коледж екології та природних ресурсів" , про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету біоресурсів і природокористувань України треті особи: Відокремлений підрозділ НУБіП Україна "Боярський коледж екології та природних ресурсів" , про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10:30:00 год. 23.05.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 324/2003/14-ц
Провадження № 2-н/324/132/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.09.2014 р. м. Пологи
відповідно до ст. 509, 526, 543, 625, 903 ГК України, ст.156 ЖК України, ст., ст. 20, 32 Закону України про „Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/2613/14-ц

Рядок статзвіту № 48

31 грудня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Гулов Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 Тетянирославівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 09.08.1997 року Биківською сільською радою Дзержинського району Житомирської області, актовий запис № 6.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей задоволити.

Визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, місцем проживання з батьком ОСОБА_2, вул. Кардишева,5, м. Костопіль.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 658/3287/14-ц
(номер провадження 2-о/658/71/2014)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31.07.2014 м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Подіновської Г.В.

при секретарі Діденко С.А.,

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - відділ у справах дітей Каховського міської ради про усиновлення,

у с т а н о в и в :

Заяву пред`явлено до суду, яка відповідає вимогам ст.ст. 119-121, 258 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого уточнено доводи заявника та заперечення проти заяви; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 статті 130 ЦПК України.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - відділ у справах дітей Каховського міської ради про усиновлення,

призначити до судового розгляду на:

07.08.2014 року о 13:30 годині.

У судове засідання викликати:

осіб які беруть участь у справі.

Суддя:Подіновська Г. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до с.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до наданої інформації ДМС у Луганській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до абз.3, ч.3, ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4, ч.3, ст.121 УПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли:…4) справа не підсудна цьому суду…

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2, ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, суд прийшов до висновку, про необхідність повернути позовну заяву позивачу.

В звязку з вищенаведеним та керуючись ст.ст.83, 109, 121, 122, 209, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений при зверненні до суду з позовною заявою судовий збір у сумі 229,40 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 428/601/14-ц
Провадження № 2/428/415/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначити на 16:50 годин 27.02.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 489/8523/14-ц
Номер провадження 2/489/3316/14
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 29153/14-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк",

відповідач: ОСОБА_1,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення заборгованості.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3.ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з позовної заяви зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1, а тому позивачу належить звернутися з таким позовом до Центрального районного суду м. Миколаєва за загальними правилами підсудності.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір суддя

ухвалив

Позовну заяву про стягнення заборгованості, позивач - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", відповідач - ОСОБА_1, повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути платнику ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 692 грн. 63 коп. (шістсот дев'яносто дві гривні шістдесят три копійки), сплачений відповідно до квитанції № 68508413 від 22.08.2014.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 418/374/14-ц

СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2014 року смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Оробцова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
на підставі ст. 180-182 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 102-104, 106 ЦПК України,-
ОСОБА_3 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкаючої за адресою: смт. Мілове, вул. Луначарського,22, Міловського району Луганської області, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі ? частини всіх доходів (заробітку) боржника, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 18 липня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.
У разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про оскарження судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Л.О. Оробцова
Справа № 307/4353/14-ц
Провадження № 2-н/307/441/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

09 грудня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» Тячівська філія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» Тячівська філії звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» Тячівська філія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

Витребувати з ДПІ у Тячівському районі ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц - 791/1589/2014 Головуючий в І інстанції: Кліменко М.І.
Категорія 57 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року травня місяця « 12» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Прокопчук Л.П., Бездрабко В.О.

при секретарі: Мироненко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2014 року за заявою ОСОБА_1 до Скадовської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2014 року по даній справі залишити без змін .

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборголваності,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 29.12.2014 року на 12-30 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
04.02.2014 Справа № 2-45/11
Оголошено перерву та призначено до судового розгляду на 14.03.2014 .
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 307/449/14-ц
Провадження № 2-о/307/20/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі: Пальонна М.Є.
з участю адвоката: Марич І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 де зацікавлена особа є Реєстраційна служба Тячівського РУЮ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
Заяву задовольнити повністю.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , Державного акту на право приватної власності серії НОМЕР_1 від 25 червня 2003 року, зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №98, виданий 25.06.2003 року на ім`я ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_1 .
Судовий збір покласти на заявницю.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Дата документу 20.02.2014 Справа № 554/1387/14-ц
Провадження № 2-н/554/115/2014
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг,

в с т а н о в и в :

ПАТ МТС Україна звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг в розмірі 1 586,52 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2