overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

представників ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215, 294, 296 ЦПК України, ст. ст. 392, 1223 п.4.5 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (в редакції 2004 року), ст..524,529,548, 549 Цивільного кодексу України в редакції 1963 року, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої 06 листопада 2013 року в м. Тернопіль, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 30 по вул. Д.Галицького в м. Скалат Підволочиського району Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11409/13-ц

Пров. №2/668/225/14

27.03.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Решетніковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про збільшення позовних вимог, а саме просить суд прийняти до спільного розгляду позовні вимоги, щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1/2 частину вартості легкового автомобіля ОСОБА_5 (ВАЗ 11183), 2006 року випуску, кузов № ХТА 0049, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, визначеної судовим експертом.

Суд заслухавши думку відповідача та її представника, які заперечували проти прийняття даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про прийняття заяви про збільшення позовних вимог, оскільки відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України , згідно з якої позивач має право протягом всього часу збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Клопотання відповідає вимогам передбаченим цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст.31 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до спільного розгляду заяву ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1/2 частину вартості легкового автомобіля ОСОБА_5 (ВАЗ 11183), 2006 року випуску, кузов № ХТА 0049, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, визначеної судовим експертом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
УХВАЛА

26 вересня 2014 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового Прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати з Приватного акціонерного товариства Запорізький Вторнет, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2014 року Прокурор Шевченківського району м. Запоріжжя на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового про стягнення заробітної плати з Приватного акціонерного товариства Запорізький Вторнет.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців зареєстрованим місцем знаходженням боржника Приватного акціонерного товариства Запорізький Вторнет, є м. Запоріжжя, вул. Панфьорова, буд. 240, що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про видачу судового Прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати з Приватного акціонерного товариства Запорізький Вторнет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Провадження № 2-н/428/435/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа441/1390/14-ц Провадження2/441/599/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.08.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Франківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, -

в с т а н о в и л а :

як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, просить про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту майна автомобіля ГАЗ 24, 1974 року випуску, чорного кольору, № двигуна 24Д413921, № шассі 0251698, № кузова 256958, д.н.з. НОМЕР_1, між тим ціну позову, не зазначив.

За положенням ч.2 ст.4 Закону Україну «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із квитанції № 11 від 07.08.2014р. позивачем оплачено 243 грн. 60 коп. судового збору за звернення до суду з цими вимогами, між тим із матеріалів позову неможливо встановити, у якому розмірі повинен бути сплачений судовий збір, так як ринкову вартість автомобіля ГАЗ 24, 1974 року випуску, чорного кольору, № двигуна 24Д413921, № шассі 0251698, № кузова 256958, д.н.з. НОМЕР_1, на час звернення до суду з посиланням на докази, не зазначено.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Франківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви п»ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачці.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер
Номер провадження 2/161/4045/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0325/08/22-Z від 21.02.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних сіб на тимчасову адміністрацію банку до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0325/08/22-Z від 21.02.2008 року.

Сторони у судове засідання не зявились.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0325/08/22-Z від 21.02.2008 року на 25 листопада 2014 року о 12 год. 30 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1392/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

12 травня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відновлення меж земельної ділянки без згоди суміжного землекористувача та зобовязання вчинити дії і зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовку до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відновлення меж земельної ділянки без згоди суміжного землекористувача та зобовязання вчинити дії і зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ? закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 годину 30 хвилин 21 травня 2014 року

Судді: Подорога В. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 316/2318/14-ц
Провадження № 2/316/1040/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" грудня 2014 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Куценка М. О.,

при секретарі: Нестеровій Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою: Запорізька обл.. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, 04 липня 1996 року, паспорт серії СЮ 274424 виданий Енергодарським МВ ГУМВС України в Запорізькій області 05.09.2012 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на її утримання на період навчання в розмірі 1/6 частини з усіх видів доходів відповідача, починаючи стягнення з 23.09.2014 року і до досягнення двадцяти трьох років 04.07.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою: Запорізька обл.. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено через пять днів відповідно положень ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. О. Куценко
Справа № 500/4626/14-ц
Провадження № 2/500/2237/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю

«Мігфінанс»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за договором позики

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Мігфінанс» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики та судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 04 листопада 2014 року о 09:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Категорія 27Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2014м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2013 року по вказаній цивільній справі позов задоволено.

Представником ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вказане рішення 22 жовтня 2014 року було подано апеляційну скаргу, тобто після закінчення строків апеляційного оскарження.

Скаржник у своїй скарзі порушує питання про поновлення цього строку, обґрунтовуючи свою вимогу тим, що його довірителі відповідачі по справі не були присутніми в судовому засіданні, в якому проголошувалось рішення; повний текст рішення суду, яке оскаржується, не направлялось на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Про існування оскаржуваного рішення представник відповідачів дізнався лише 09.10.2014 року при ознайомленні з матеріалами справи, його довірителям про існування такого рішення відомо не було, а тому вважає, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, оскільки був пропущений з поважних причин.

Викладені обставини знайшли своє підтвердження при вивченні матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі порушення його з поважних причин.

Таким чином, зазначене твердження скаржника є обґрунтованими і таким, що вказує на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, а тому дане клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 70,73, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: М.М. Якименко
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

31 жовтня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи:відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Добропільському району реєстраційної служби Добропільського міськрайонного управління юстиції,служба у справах дітей Добропільської районної адміністрації про виключення із актового запису про народження відомостей про батьківство,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 05 листопада 2014 року о 11.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № 137/2294/14-ц Провадження № 22-ц/772/3617/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т. М.,

Суддів :Марчук В.С.,Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 04 листопада 2014 року за матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- ,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 29.12.2014 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 307/3576/14-ц
Провадження № 2/307/1572/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
21 жовтня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді : Чопик В.В.
при секретарі : Олексій Я.В.
з участю відповідача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В И Р І Ш И В:
Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Тячівського
районного суду: В.В. Чопик
Справа № 171/2104/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого - судді Марченко Н.В.,

при секретарі - Ровній Н.А.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1992 гривні.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - відмовити.

Повний текст рішення виготовити до 10-00 години 22.04.2014 року.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:Н. В. Марченко