overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/9738/14-ц
Провадження № 2-н/727/903/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Приватного підприємства «Регіон Центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПП «Регіон Центр» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Регіон Центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 666/5846/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху 20.08.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4; третя особа: Херсонська універсальна біржа "Паритет" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на частину житлового будинку,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4; третя особа: Херсонська універсальна біржа "Паритет" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на частину житлового будинку. Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: вказана справа надійшла до суду з квитанцією, в якій сплачений судовий збір у сумі 380,77 грн., однак згідно Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки в позовній заяві не вірно зазначена ціна позову, позивачам потрібно доплатити судовий збір в сумі 557,86 грн.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, якщо встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог статті 119 цього Кодексу, вона підлягає залишенню без руху з винесенням ухвали, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач з наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4; третя особа: Херсонська універсальна біржа "Паритет" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на частину житлового будинку- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - 5-ть днів з дня отримання ними копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві(ам) зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа №521/1794/14-ц
Провадження №2/521/3640/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 12 березня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачеві, запропонувавши в строк до 12 березня 2014 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-668/11
Провадження № 2/461/497/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

21.03. 2014 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Скочиляс І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВАТ по попуску, налагодженню, удосконаленню технології та експлуатації електростанцій і мереж «ЛьвівОРГРЕС» , ЗАТ Депозитарно-клірингова компанія» Український реєстратор» про застосування наслідків недійсності нікчемності правочину

В С Т А Н О В И В:

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВАТ по попуску, налагодженню, удосконаленню технології та експлуатації електростанцій і мереж «ЛьвівОРГРЕС» , ЗАТ Депозитарно-клірингова компанія» Український реєстратор» про застосування наслідків недійсності нікчемності правочину, відкласти до 03.10.2014 року 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 132/2533/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"17" березня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

суддя Каращук О.Г.

розглянувши заяву представника відповідача (позивача) ОСОБА_1- ОСОБА_2 про забезпечення позову.

в с т а н о в и в :

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Предметом зустрічного позову є поділ спільної сумісної власності подружжя, зокрема, автомобіля HONDA CIVIC 1.8 I, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого 25.08.2011 року Калинівським ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області.

Позивач в заяві вказує, що даний автомобіль нині не перебуває у володінні ОСОБА_1, відповідач може здійснити зняття його з реєстраційного обліку, поставити на облік на іншу особу, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду про визнання за ОСОБА_1 права власності на нього, тому існує необхідність вжити заходи забезпечення позову шляхом арешту спірного автомобіля.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що автомобіль HONDA CIVIC 1.8 I, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, являється заставним майном по кредитному договору, вказана обставина підтверджується позивачкою і договором застави транспортного засобу № 050/1-295 від 26.08.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

В зв'язку з відсутністю обґрунтованих доводів заяви про забезпечення позову, у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача (позивача) ОСОБА_1- ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Марцинкевича В.А.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ,,Клуб-2005" про розірвання трудового договору,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ,,Клуб-2005" про розірвання трудового договору.

Позивач в судові засідання від 23.10.2014 року, 11.11.2014 року не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання від 11.11.2014 року не з'явилася, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'я вився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ,,Клуб-2005" про розірвання трудового договору - без розгляду, у зв'язку з неявкою позивача.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ,,Клуб-2005" про розірвання трудового договору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Номер рядка звіту 36 Справа № 541/113/14-ц
Номер провадження 2/541/188/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту, що має юридичне значення.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту, що має юридичне значення.

Розяснити відповідачу право в строк до 10 лютого 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 09 год. 00хв. 10 лютого 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

в с т а н о в и в :

17 листопада 2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Згідно ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 26.07.2012 року за позовом ОСОБА_2 з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини його заробітку. Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 30 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_2 з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на навчання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/10 частини до закінчення навчання, тобто до 01.07.2015 року.

Тобто, згідно зазначених рішень, ОСОБА_1 є боржником, а не стягувачем у справах про стягнення аліментів. До того ж, зі змісту його позову вбачається, що він має намір визначити інший вид стягнення з нього аліментів та звільнити себе (як боржника) від заборгованості по аліментах.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, враховуючи, що справи щодо аліментних платежів розглядалися судом за місцем проживання колишньої дружини позивача в м.Миколаєві, то суд вважає, що позовна заява з додатком повинна бути повернута позивачу для подачі до належного суду за місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та звільнення від сплати заборгованості по аліментам з додатком повернути позивачу в звязку з непідсудністю.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний на протязі 5-ти днів.

Суддя: Л.М.Ковалевська
Справа №200/3540/14-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву позивача про повернення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану ДМУЮ у Дніпропетровській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява позивача про повернення надміру сплаченого судового збору.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в тому числі в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Судом встановлено, що позивачем надмірно сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., за квитанцією №ПН13151 від 06.03.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про повернення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану ДМУЮ у Дніпропетровській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Бабушкінському районі в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. згідно квитанції №ПН13151 від 06.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.В.ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, 3-тя особа орган опіки та піклування Іллічівського району м. Маріуполя про визнання цивільної дієздатності повнолітньої особи, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, 3-тя особа орган опіки та піклування Іллічівського району м. Маріуполя про визнання цивільної дієздатності повнолітньої особи.

Суд, дослідивши позовну заяву ОСОБА_2 вважає, що вона підлягає залишенню без руху, тому що не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно до п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

При огляді заяви та додатків до неї, виявлено, що позивачка в змісті позовних вимог просить визнати ОСОБА_3 дієздатною особою, однак наступною її вимогою є встановлення над ним опікунства.

Вимоги позивачки ОСОБА_2 містять суттєві протиріччя, які позбавляють суд можливості розглядати справу по суті.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.1, 119 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, 3-тя особа орган опіки та піклування Іллічівського району м. Маріуполя про визнання цивільної дієздатності повнолітньої особи - залишити без руху.

Надати заявниці термін для усунення недоліків до 19.08.2014 року, роз'яснивши, що у випадку, якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

19 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря: Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась із вказаною заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ, виданий Комсомольським районним судом м. Херсона 10.11.2014 р. у справі №667/9144/14-ц, про стягнення з неї на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» заборгованості у сумі 10931,57 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом не застосовано строк позовної давності, а також, вказує на відсутність договірних відносин між нею та МКП «Херсонтеплоенерго».

Учасники процесу у судове засідання не зявились, про час та дату розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що 10.11.2014 року суддею Комсомольського районного суду м. Херсона винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» заборгованості у сумі 10931,57 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Вищезазначене свідчить про незгоду боржника з судовим наказом, а отже, - про наявність спору.

На підставі вищевикладеного суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 10.11.2014 року по справі № 667/9144/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» заборгованості по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.10.2014 року в сумі 10931,57 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., - скасувати.

Розяснити стягувачу право звернення з вказаними вимогами до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 481/1218/14-ц
Провадж.№ 2/481/519/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

02 липня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 09.00 год. 04.08.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2