overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Маліновська В.М.
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Качана В.Я., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 22 січня 2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 555/1755/14-ц
Номер провадження 2/555/537/14

У х в а л а

"05" серпня 2014 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши в м.Березне позовну заяву прокурора Березнівського району до ОСОБА_1 про визнання недійсними державних актів на земельні ділянки та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,-

В с т а н о в и в :

01 серпня 2014 року прокурор звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, третя особа: управління Держземагенства в Березнівському районі, про визнання недійсними Державних актів на земельні ділянки та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння з ціною позову, зазначеною прокурором - 44 667 гривень 14 копійок.

Заява не може бути розглянута судом через невиконання позивачем вимог п.2 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, яка вказує, що позовна заява має містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

У поданій прокурором заяві не зазначено в інтересах якого органу держави подається позов та чиї інтереси порушено діями відповідача ОСОБА_1, тобто не вказано позивача по справі.

У відповідності з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених обставин позов прокурора має бути залишено без руху в порядку, встановленому ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву прокурора Березнівського району до ОСОБА_1, про визнання недійсними державних актів на земельні ділянки та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута прокурору.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/489/144/14
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
24 лютого 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 6169,73 грн., три проценти річних 254,45 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: 25.06.1959 ,
Місце народження: м. Ленінакан, Вірменія,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: (відомості відсутні),
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_2 ,
Рік народження: 26.07.1992 ,
Місце народження: м. Ленінакан, Вірменія,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: (відомості відсутні),
Стягнути з боржників:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2612/14-ц Провадження №: 2-о/332/41/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 липня 2014 р.

"18" липня 2014 р. в складі:

головуючого Сінєльнік Р. В.

при секретарі Васильченко Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи недієздатною.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Ухвалою суду від 19.05.2014 по справі була призначена судову-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача до відповідача , третя особа: про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 07.08.2014 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Начальнику відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області
Судовий наказ
17 вересня 2014 року
Справа №621/2671/14-ц/9522/14-Вих.
У зв'язку з розглядом справи Зміївський районний суд Харківської області просить Вас надати інформацію про те, чи зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1:
1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
2. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Якщо ні, просимо Вас надати місце реєстрації вищевказаних осіб.
Суддя Зміївського районного суду
Харківській області ОСОБА_3
Начальнику відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області
17 вересня 2014 року
Справа №621/2671/14-ц/9522/14-Вих.

У зв'язку з розглядом справи Зміївський районний суд Харківської області просить Вас надати інформацію про те, чи зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1:
1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
2. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Якщо ні, просимо Вас надати місце реєстрації вищевказаних осіб.
Суддя Зміївського районного суду
Харківській області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1953/2014р. Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.
Категорія: 30 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2014 року липня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_1

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Чорноморського біосферного заповідника НАН України на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 травня 2014 року у справі за позовом Чорноморського біосферного заповідника НАН України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Чорноморського біосферного заповідника НАН України відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Дата документу 20.01.2014
Справа №636/152/14-ц
Провадження №2/636/339/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та виконкому Чугуївської міської ради про визнання права користування житлом і усунення перешкод в користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання за ним права користування житлом, а саме квартирою №74 в будинку №5 по вулиці Кожедуба міста Чугуєва та усуненні перешкод в користуванні квартирою шляхом зобовязанні ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не чинити йому користуватися квартирою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, так: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування оскільки за паспортом він зареєстрований у якості жильця в місті Чугуєві по вулиці Литвинова,25; не надані копії документів які підтверджують підстави реєстрації відповідачів в квартирі (довідка з РВ ГУ ДМС України в Харківській області), не наведено даних про ставлення до позову виконкому Чугуївської міської ради, який є власником житла; не надані документі про право користування квартирою договір найму житла.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та виконкому Чугуївської міської ради про визнання права користування житлом і усунення перешкод в користуванні квартирою залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати копії документів до позовної заяви, в тому числі примірники для відповідача до 31 січня 2014 року або протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2505/13-ц
У х в а л а
25 березня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
11.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Згідно ухвали суду від 25.12.2013 року сторонам по справі надано строк для примирення тривалістю 3 місяці, провадження у справі зупинено.
Строк примирення закінчився.
Тому провадження у справі підлягає відновленню, справа - призначенню до розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 204 , 210 ЦПК України, суддя
Провадження у справі відновити.
Призначити справу до розгляду на 24.04.2014 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження: 2-с/643/149/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014

21 липня 2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2014 року за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 камільовича та ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

18.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, тому необхідно прийняти її до розгляду у відкритому судовому засіданні. Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 643/7951/14-ц, 2-н/643/1779/14 від 06.06.2014 року до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 31.07.2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів. Суд попереджає стягувача та боржника, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 645/9665/14-ц
Провадження № 2-н/645/2921/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання у сумі 891 грн. 02 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 19.12.2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 609/698/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2014 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Дем»яновича до КСП «Полісся» про визнання права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В :

Судом уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Позивач в попередньому судовому засіданні пояснив, що під час судового розгляду буде посилатися на ті докази, на які посилається в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Дем»яновича до КСП «Полісся» про визнання права власності на нерухоме майно до судового розгляду на 17 липня 2014 року на 11-00 год. з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 295/3437/14-ц

У х в а л а

21.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненння заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягненння заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 98 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненння заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 642/4198/14ц
№2-н/642/1271/14
С У Д О В И Й Н А К А З
23 травня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-
Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з 01 липня 2013 року по 30 квітня 2014 року заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення та водовідведення у розмірі 1190 грн. 28 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року боржники не сплачували в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого, за період з 01 липня 2013 року по 30 квітня 2014 року за боржником утворився борг у розмірі 1190 грн. 28 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Дата видачі судового наказу „______________ 2014 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - Л.О. Іванісова
Справа № 128/4620/14-ц
УХВАЛА

13 листопада 2014 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Бондаренко О.І.

при секретарі: Тихолаз Т.М.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства власників гаражів Акація про визнання членства в ТВГ "Акція" та усунення перешкод у користуванні гаражем, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до товариства власників гаражів Акація про визнання членства в ТВГ "Акція" та усунення перешкод у користуванні гаражем.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив відвід головуючій по справі, вважаючи її упередженою та необєктивною, оскільки під її головуванням раніше виносилися, на його думку, незаконні судові рішення, що породжували численні скарги громадян. Крім того, заявник вважає головуючу по справі явно заінтересованою в результатах розгляду даної цивільної справи, так як, по його міркуваннях, суддею було незаконно проведено попереднє судове засідання, яке було спрямовано на необєктивний, невсебічний розгляд справи на користь позивача. За таких обставин, представник відповідача просить відвести головуючу, а справу передати на розгляд іншому судді.

Заслухавши заяву про відвід, зясувавши думку представника відповідача ОСОБА_2, який підтримав заяву, представника позивача ОСОБА_1, який заперечував проти її задоволення, вважаючи необґрунтованою та надуманою, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так, як обставини, на які посилається представник відповідача палій В.М., не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді. Крім того, підстави, заявлені стороною для відводу є декларативними, надуманими і, на думку суду, лише субєктивним сприйняттям поняття законності самим заявником та спрямовані на затягування розгляду справи.

З огляду на викладене, обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_3 відводу судді Бондаренко О.І. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
А- 4
Справа № 510/833/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2014 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 18.12.2014 року 10:00 годин.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачам у строк до 18.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, позивачу надати данні про вартість земельної ділянки та квитанцію про доплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник