overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/3864/14-ц
У Х В А Л А

про надання терміну для усунення недоліків

01.12.2014м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Байт про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 681,82 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ Байт звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 681,82 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Також, заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, однак не наведено жодних обставин про причини несплати судового збору.

Виходячи з норм ст. 82 ЦПК України суддя не визнає підстави заявника про несплату судового збору поважними, а тому зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовий збір, який справляється при подачі заяви до суду.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Закону України Про судовий збір суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Байт про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 681,82 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги залишити без руху.

Повідомити ТзОВ Байт про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме доплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 743/285/14-ц
Провадження №2/743/93/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

07 квітня 2014 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого-суддіСташківа В.Б.,
при секретаріНерус Н.І.,
за участюпозивачки ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу

за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з необхідністю затрати значного часу для складання рішення у повному обсязі та відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість оголошення в даному засіданні вступної та резолютивної частини, при цьому складання рішення у повному обсязі відкласти до 8 квітня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 180 - 184 Сімейного кодексу України, ст. ст. 3, 10, 60, 81, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 - аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з дня подання позовної заяви, тобто з 27 лютого 2014 р. і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 в дохід держави 121 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий В.Б. Сташків
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 р. Справа №607/5903/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до судового розгляду на 29 квітня 2014 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати в строк до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
Провадження № 2-н/428/357/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
справа №2-861/11
провадження №2/176/15/14
у х в а л а

28 жовтня 2014 р.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Комерційний Банк "ПриватБанк" про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, уточнивши вимоги якої, просить визнати п.7.1 кредитного договору №DNJ0A від 21.12.2007 року, що укладеним між ним та відповідачем, удаваним, зобовязати відповідача здійснити перерахунок заборгованості по кредитному договору, визнати недійсним договір застави № DNJ0AU081150 від 11.12.2007 року, зобовязати відповідача повернути йому автомобіль марки Chery А 15 AMULET .

Протоколом розподілу справи між суддями у автоматичному режимі, суддею для розгляду даної цивільної справи визначено суддю Павловську І.А.

Ухвалою судді Павловської І.А.від 23.09.2014 року заявлено по данній справі самовідвід.

Під час повторного розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі суддею для її розгляду визначено суддю Завізіон Т.В.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження, призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Комерційний Банк "ПриватБанк" про захист прав споживача.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 15 годину 00 хвилин 07 листопада 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
провадження № 2/389/1112/14
У Х В А Л А
24 грудня 2014 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Українського В.В.
при секретарі Василенко І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не з`являвся, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки не повідомив, і не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.
Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Згідно зі ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В.Український
Справа № 443/43/14-ц
Провадження № 2/443/79/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вільхівецької сільської ради , треті особи Головне управління Держземагенства у Львівській області , Відділлу Держземагенства в Жидачівському районі та Відділ Держземагенства у Жидачівському районі Львівської області про визнання права власності на земельну частку пай,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського району Львівської області з позовом про визнання права власності на земельну частку пай, з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 14 січня 2014 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків.

Протягом вказаного терміну зазначені недоліки усунуті не були, тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільхівецької сільської ради , треті особи Головне управління Держземагенства у Львівській області , Відділлу Держземагенства в Жидачівському районі та Відділ Держземагенства у Жидачівському районі Львівської області про визнання права власності на земельну частку пай повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів апеляційна скарга.

Суддя райсуду
Категорія: 25Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої: Шемети Т. М.,

суддів: Матківської М. В., Марчук В. С.,

при секретарі: Сніжко О.А.

за участю: відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2013 року в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на користь ОСОБА_3 страхового відшкодування в розмірі 9 748 грн. 77 коп. та 516 грн. 15 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат, - скасувати та ухвалити нове :

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: підпис ОСОБА_4

Судді: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_6

З оригіналом згідно: ОСОБА_4
Провадження: 4-с/484/11/14
Справа № 484/2397/13-ц
У Х В А Л А

28.07.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Мельничука О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за скаргою ПАТ "Миколаївобленерго" на дії Державного виконавця державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

20.06.2014 року скаржник ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду з скаргою на дії Державного виконавця державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1, в якій просить визнати незаконною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по справі №2/484/989/13 , а також зобовязати державного виконавця скасувати вказану постанову.

Представник ПАТ "Миколаївобленерго" ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася надала письмову заяву з проханням проводити розгляд справи у її відсутність.

Державний виконавець відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася надала заяву з проханням розгляд справи проводити у її відсутність, та заперечення в яких в задоволенні скарги просить відмовити.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

До матеріалів справи не додано квитанції про сплату судового збору.

Згідно з ст.1 Закону України Про судовий збір судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Частина 2 статті 3 цього Закону містить перелік заяв, по яких судовий збір не справляється. Серед них скарг на дії органів державної виконавчої служби немає. Отже за подання такої скарги судовий збір справляється.

Ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне скаргу ПАТ "Миколаївобленерго" залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу стягувача Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", боржник ОСОБА_3 на дії Державного виконавця державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків до 06.08.2014 року, розяснивши, що інакше сарга буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
печерський районний суд міста києва
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок нанесення тілесних ушкоджень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 684,00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 100 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок нанесення тілесних ушкоджень.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок нанесення тілесних ушкоджень, та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.01.2014 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової амбулаторної комісійної комплексної психолого-психіатричної експертизи.

26.08.2014 року справу повернуто до суду з актом судово-психіатричного експерта від 12.08.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Так, згідно акту судово-психіатричного експерта від 12.08.2014 року, судову експертизу проведено, отже, обставини, що слугували підставою для зупинення провадження у справі усунуті, відтак, провадження у справі слід відновити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 204, 210, 293 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок нанесення тілесних ушкоджень - відновити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 25 вересня 2014 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, к. 10.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В.Кирилюк
Справа № 222/780/14-Ц
Провадження № 2/222/376/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 червня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є.

при секретарі: Гранкіній О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

Володарської селищної ради

про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Керуючись ст.ст. 130, 174, 209, 213-215 ЦПК України, ст. 1261,1268-1270, 1272 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Володарської селищної ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити в повному обсязі.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Княжичі Ямпольського району Сумської області додатковий строк 3 місяці, для подання заяви про прийняття спадщини у вигляді будинку АДРЕСА_1 , яка відкрилась після смерті її матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з дня набрання рішення законної сили.

Повний текст рішення буде виготовлений 27.06.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.Є. Демочко
Ñïðàâà ¹ 348/3063/14-ö
ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
30 ãðóäíÿ 2014 ðîêó ì. Íàäâ³ðíà
Íàäâ³ðíÿíñüêèé ðàéîííèé ñóä ²âàíî-Ôðàíê³âñüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî ñóää³: Áåçáîðîäüêî Â.À.
ñåêðåòàðÿ: Äìèòðóê Ñ.².
ðîçãëÿíóâøè â ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó , -
Óõâàëîþ ñóää³ Íàäâ³ðíÿíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 23 ãðóäíÿ 2014 ðîêó ïðîâàäæåííÿ ó çàçíà÷åí³é ñïðàâ³ â³äêðèòî.
Íà ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ç'ÿñîâàíî âñ³ îáñòàâèíè, ïåðåäáà÷åí³ ñò. 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ñï³ð ì³æ ñòîðîíàìè â äîáðîâ³ëüíîìó ïîðÿäêó íå âðåãóëüîâàíî.
Âðàõîâóþ÷è íàâåäåíå, ñóä ïðèéøîâ äî âèñíîâêó , ùî º âñ³ ïðàâîâ³ ï³äñòàâè äëÿ ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó .
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.130,156, 208, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,-
Ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì³ñò³ Íàäâ³ðíà â ïðèì³ùåíí³ Íàäâ³ðíÿíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó íà 05 ñ³÷íÿ 2015 ðîêó î 13:00 ãîä. ç âèêëèêîì ñòîð³í ïî ñïðàâ³.
Ñóääÿ Áåçáîðîäüêî Â.À.
УХВАЛА

10 січня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 222/724/14-ц
Провадження № 2/222/359/2014
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року Володарський районний суд Донецької області

у складі судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України»

в особі ТВБВ № 10004/0336 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до

ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Представник позивача залишив суду заяву в якій просить суд, у зв`язку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, яка належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/0336 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко