overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 22-ц/778/2047/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 11 березня 2014 року за заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 11 березня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, у розмірі 0,1 % мінімальної заробітної плати, а саме: 121 грн. 80 коп.

Сума несплати судового збору складає: 121 грн. 80 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.121, ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 11 березня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанцій про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Справа 161/5366/14-ц
Номер провадження 2/161/2074/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області:

у складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Довжик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно із зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідач ОСОБА_4 звернулась в суд із зустрічною позовою заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Керуючись ст. ст. 169, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вікдласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно із зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, на 04 липня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Номер провадження 22-ц/775/737/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Іванченко А.М.
Категорія № 51 Доповідач Мальцева Є.Є.

У Х В А Л А

06 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 березня 2014 року -

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 14 травня 2014 року о 15-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Дата документу 14.01.2014
Справа №636/14/14-ц
Провадження №2/636/262/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про скасування рішення про накладання штрафу за порушення правил користування електроенергією та зняття незаконно нарахованої заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування рішення про накладання штрафу за порушення правил користування електроенергією та зняття незаконно нарахованої заборгованості в наслідок спору про порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення».

Згідно із ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, а саме за вимогами ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в порядку виконання та змісту укладеного між сторонами договору і не вказує взагалі про наявність такого договору; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування в порядку застосування «Правил користування електроенергією для населення»; не надані копії документів які підтверджують наведені факти копії квітанцій про сплату щомісячно вартості спожитої електроенергії за період з дня останнього зняття показників лічильника до дня встановлення факту порушення Правил..; відсутній оригінал квитанції сплати судового збору, оскільки наданий дублікат ксерокопії квітанції від 11.02.2013 року та дублікат квитанції про сплату суми на рахунок банку, а не державного казначейства.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про скасування рішення про накладання штрафу за порушення правил користування електроенергією та зняття незаконно нарахованої заборгованості залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати копії документів до позовної заяви, в тому числі примірники для відповідача та сплатити судовий збір до 20 січня 2014 року. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/6957/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

(протокольна)

30 жовтня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.

за участю секретаря Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Про приведення обєкта у первісний стан, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд зобовязати відповідачів власними силами і за рахунок власних коштів привести у первісний стан реконструйовану квартиру № 15 в житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, буд. 76 у відповідності до технічної документації; зобовязати відповідачів звільнити самовільно захоплену ділянку шляхом знесення самочинно добудованої прибудови до квартири № 15, розташованої в житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, буд. 76; стягнути з відповідачів судові витрати на користь ОМР.

В судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання, по якому просив суд витребувати з КП « БТІ» ОМР належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на квартиру № 15, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Мечнікова, 76.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає заявлене клопотання про витребування доказів підлягаючим задоволенню, оскільки витребувана інформація необхідна для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської радиналежним чином завірену копію інвентаризаційної справи на квартиру № 15, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Мечнікова, 76.

Копію ухвали суду до виконання направити до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради.

Ухвалу суду про витребування доказів виконати в строк до 01 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.Д.Абухін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/73/14
Справа №2-3498/11 Головуючий 1 інст. Журавель В.А.
Категорія :земельні Доповідач -Бобровський В.В.
У Х В А Л А

7 квітня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Харченко М.С.,

розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 9 серпня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із спільного майна, перерозподіл часток в спільній частковій власності ат визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 вересня 2013 року по вказаній вище справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу та провадження зупинено на час проведення експертизи.

4 квітня 2014 року з експертної установи повернулась цивільна справа.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені, судова колегія вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у зазначеній цивільній справі відновити.

Призначити судове засідання на 11-20 год. 15 квітня 2014 року, повідомити сторони.

Головуючий :

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 березня 2014 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1358/14 Головуючий у І інст. Величко В.П.

Справа № 359/4437/13-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
Провадження 6/127/1411/14
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвалою суду від 12.08.2014 року дана заява залишена без руху, а ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків.

Копію даної ухвали суду ОСОБА_1 отримав 21.08.2014 року, однак, станом на 29.08.2014 року недоліки, вказані в ухвалі суду від 12.08.2014 року не усунув.

За таких обставин суд вважає заяву ОСОБА_1 неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду вважати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-175/938/14-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі Службу у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації у якості третьої особи.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне залучити до участі в справі Службу у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації у якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості третьої особи Службу у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 740/2544/13-ц Провадження № 22-ц/795/596/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ніжинського районного нотаріального округу ОСОБА_7, державний нотаріус Ніжинської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 05 травня 2014 року по справі було призначено посмертну судово-психіатрічну експертизу, проведення якої доручено експертній комісії Чернігівської обласної психіатрічної лікарні та на час проведення експертизи зупинено апеляційне провадження у справі.

13 червня 2014 року матеріали даної цивільної справи з актом (висновком судово-психіатрічної експетризи повернулись до апеляційного суду.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відновити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ніжинського районного нотаріального округу ОСОБА_7, державний нотаріус Ніжинської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 04 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 645/2947/14-ц
Провадження № 2/645/1209/14
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, ОСОБА_2С, за участю прокурора Фрунзенського району м.Харкова ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові цивільну справу за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, яке діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, яке діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відмовити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя:
Справа № 742/1117/14 Провадження № 22-ц/795/1677/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

01 серпня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційне підприємство „Прилуки-Агропереробка" на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк" до товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційне підприємство „Прилуки-Агропереробка", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційне підприємство „Прилуки-Агропереробка" на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк" до товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційне підприємство „Прилуки-Агропереробка", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 08 серпня 2014 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяА. А. Скрипка