overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/381/14-ц
Провадж.№ 2/481/303/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

06 березня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новохристофорівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа без самостійних вимог Новобузька державна нотаріальна контора Миколаївської області,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новохристофорівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа без самостійних вимог Новобузька державна нотаріальна контора Миколаївської області.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 10.00 год. 02.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін та третіх осіб у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 635/1276/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківського міжрайонного управління водного господарства про видачу довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського міжрайонного управління водного господарства про видачу довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та призначити справу у судове засідання на 21.02.2014 року о 15 годині 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.02.2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/111/14-ц
Провадження № 2/362/610/14
У х в а л а
"14" березня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Васильківської міської ради про позбавлення батьківських прав,
Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 500/7119/13-ц
Провадження № 2/500/462/14
УХВАЛА

14 січня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання відповідача - приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (далі - ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»), приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору служба у справах дітей Ізмаїльської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання іпотечного договору недійсним.

Відповідач приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» надали до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи в порядку кримінального судочинства відносно ОСОБА_3

Заслухавши третю особу - ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у його задоволенні, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Однак, з наданих заяв суд на даному етапі не вбачає неможливість розгляду вказаної справи до вирішення справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 202, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача - приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала, згідно нормам ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Баннікова
Провадження № 2/369/4462/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.11.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів .

Розгляд справи призначити на 12:00:00 год. 10.12.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Нікушин
Справа № 541/1267/14-ц
Провадження № 2/541/607/2014
У Х В А Л А

27 травня 2014 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями,

в с т а н о в и в :

20.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

Позовна заява оформлена з порушенням ст. ст. 119-121 ЦПК України.

В порушення ч.2 п.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено поштовий індекс місця проживання відповідачів.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В порушення п.5 ст. 119 ЦПК України позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги, зокрема в позові вцілому не зазначено, яким чином відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушуються, не визнаються або оспорюються права позивача на отримання в порядку спадкування частини житлового будинку з господарськими будівлями.

На підставі вище викладеного, позов слід залишити без руху, а позивачеві визначити строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями, - залишити без руху, надавши позивачеві строк три дні з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

Копію ухвали суду невідкладно направити позивачеві, розяснивши йому, що в разі невиконання вимог даної ухвали у строк визначений судом, позов буде вважатися неподаним.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/263/3534/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення середнього заробітку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2014 року о 08 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 654/239/14-ц
Провадження №2/654/288/2014

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"28" січня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява не може бути призначена до судового розгляду, та підлягає залишенню без руху, оскільки подана с порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 79 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору сплачується у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн.

В звязку з цим, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок, а сплатив лише 229 гривень 40 копійок, тобто недоплаченим залишилось 14 гривень 20 копійок.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6254/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Горкава В.Ю.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

18 квітня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу з договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором було задоволено частково.

14 квітня 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення, у якій просила його скасувати в частині вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості за п. 2.1.2 і п. 2.1.6 договору про визначення місця проживання дітей, умов їх утримання і участі батьків у їх вихованні від 17 червня 2008 року та ухвалити в цій частині нове рішення, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У поданому клопотанні заявник вказала, що строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений з поважних причин, оскільки складене у повному обсязі рішення суду вона отримала лише 02 квітня 2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частини рішення, що оскаржується, була проголошена у судовому засіданні 27 березня 2014 року в присутності представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_4 Копію рішення суду, що оскаржується, було отримано представником позивача 03 квітня 2014 року.

Враховуючи те, що без отримання тексту судового рішення неможливо визначитися щодо необхідності подання апеляційної скарги та її належного обґрунтування, строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року був пропущений заявником з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 69, 73, 218, 294, 317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу з договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.
Справа № 138/237/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
11 лютого 2014 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої, судді Капацин Л.В.
з участю: секретаря Політанської Т.М.
прокурора Кононова В.Д.
позивача ОСОБА_1
дитини ОСОБА_2
представника третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Юрківці Могилів-Подільського району Вінницької області (ід. номер НОМЕР_1), позбавити батьківських прав відносно його малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Відповідно до ч. 5 ст. 164 СК України копію рішення суду направити до державного органу реєстрації актів цивільного стану.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Відповідач також може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.
Суддя
Справа №487/1339/14-ц 21.03.2014
Провадження №22-ц/784/1138/14
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

11 березня 2014 року ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Проте його відкриття є передчасним.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 03 березня 2014 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, в якому зазначено, що з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 263,40 грн.

Однак, в мотивувальній та резолютивній частині повного тексту рішення з відповідача ОСОБА_1 зазначено стягнути вже 243,60 грн., що вказує на наявність описки.

Частиною 7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущених в рішенні описок.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з матеріалами справи повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для виправлення допущеної в рішенні описки.

Надати строк для усунення вказаного недоліку - протягом десяти днів з дня її отримання судом першої інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 362/943/14-ц
Провадження № 2/362/957/14
У х в а л а

"24" березня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 06.05.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 208.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 481/851/14-ц
Провадж.№ 2/481/421/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

04 червня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 10.00 год. 16.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3