overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/3202/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
08 грудня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
В С Т А Н О В И В :
Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та призначити судове засідання на 12-40 год. 15 січня 2015 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
Справа № 509/4986/13-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Іванченко В.А.

за участю: позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході розгляду даної справи позивачем заявлено клопотання про призначення судової будівельно-техїнічної експертизи, в якому він просить суд поставити перед експертом питання щодо визначення вартості нерухомого майна, а саме: житлового будинку № 10 по вул. Залізничній в смт Великодолинському Овідіопольського району Одеської області, який є предметом спору, провадження якої просить доручити судовому експерту ОСОБА_5

В судовому засіданні позивачка клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Беручі до уваги, що для вирішення зазначеної справи необхідні спеціальні знання в області будівництва, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу щодо визначення вартості майна, у зв"язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.143,144, 202 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельнотехнічну експертизу, провадження якої доручити експерту ОСОБА_5П, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову давати висновок і дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

-Яка дійсна (реальна) вартість житлового будинку № 10 по вул. Залізничній в смт Великодолинському Овідіопольського району Одеської області.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Зобов"язати сторону відповідача надати експерту вільний доступ до об"єкту дослідження та надати всю наявну технічну документацію на житловий будинк.

Копію ухвали направити експерту ОСОБА_5.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-3009/08
У Х В А Л А

27 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 про роз'яснення змісту рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою, однак поштовий індекс місця реєстрації боржника не зазначив, порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України.

Крім того, заява про роз'яснення рішення має подаватись в копіях відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, однак, заява подана лише в одному примірнику.

Також зі змісту заяви не вбачається, що саме зі змісту резолютивної частини рішення незрозуміло заявнику. Зі змісту заяви вбачається, що заявнику є незрозумілим порядок виконання рішення, а не сам його зміст.

Оскільки порушення заявником вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху, вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши заявник строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 119 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 про роз'яснення змісту рішення - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 3 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Провадження № 2/537/1636/2014
Справа № 537/6995/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2014 року суддя Крюківського районного с уду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме, до суду необхідно звернутися з позовною заявою, в якій зазначити прізвище, імя, по-батькові, дату народження, місце роботи та проживання як позивача, так і відповідача, дату реєстрації шлюбу, час припинення сімейно-шлюбних відносин, чи є діти, їх прізвище, імя та по-батькові, дата народження, місце проживання, прохання щодо залишення прізвища позивачці після розірвання шлюбу. Крім того, заява подається в двох екземплярах, до неї долучається, копія свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копія свідоцтва про народження дитини, ксерокопія 1,2 сторін паспорту позивачки та відповідача, копії довідок про присвоєння ідентифікаційних кодів ( в разі їх відсутні звернутися до суду з письмовим клопотанням про їх витребування у відповідних органів чи у відповідача).

Вважаю за необхідне, заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_3 Анатоліївни про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці пятиденний строк з часу отримання копії ухвали суду для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Суддя
Справа № 393/966/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

02 грудня 2014 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 9 вересня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Новгородківського районного управління юстиції, Кіровоградської області актовий запис № 28 розірвати.

Залишити позивачці прізвище "Куземчак".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглядаючи цивільну справу за позовом ПАТ «Донбасенерго» в особі структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, суд -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ПАТ «Донбасенерго» в особі структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

В судовому засіданні 06.11.2014 року, на стадії судового розгляду відповідачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без руху. Дане клопотання мотивовано тим, що позовна заява подана з порушенням ЦПК України, оскільки не в повному обсязі сплачений судовий збір та до матеріалів справи долучено іншу квитанцію про сплату судового збору, яка до вказаного позову не має жодного відношення, оскільки в графі призначення платежу вказано: 114,70 грн. заява про видачу судового наказу АДРЕСА_1. Відповідно до іншого платіжного доручення № 6625 від 29.04.2014 року судовий збір за подачу позову до суду сплачено в розмірі 128,90 грн., тобто в розмірі, меншому ніж передбачено законодавством. Вважає, що необхідно дану позовну заяву залишити без руху.

Заслухавши думку представника позивача, проаналізувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 та 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху. Тобто, дане питання суддею вирішується на стадії відкриття провадження у справі.

Провадження в даній справі відкрито Ухвалою суду від 25 липня 2014 року, тому залишення позовної заяви без руху на даній стадії цивільного процесу неможливе.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 23 січня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/5442/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.12.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природий газ, а також судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

3 жовтня 2014 року до суду надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природий газ, а також судових витрат.

Запити щодо надання інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника направлені судом 6,29 жовтня 2014 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природий газ, а також судових витрат.

Суддя
Провадження № 2-н/712/1632/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 509/2304/13-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи

до свого провадження

01 липня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спірному майні, а також за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання порядку володіння, користування та розпорядження житловим будинком і земельною ділянкою, виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа була в провадженні судді Овідіопольського районного суду Бочарова А.І.

Ухвалою від 27.06.2014 року було задоволено заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Бочарову А.І.

Системою автоматичного розподілу справа призначена до розгляду судді Козирському Є. С.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спірному майні, а також за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання порядку володіння, користування та розпорядження житловим будинком і земельною ділянкою, виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити слухання справи на 16 годин 00 хвилин 17.07.2014 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.07.2014 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 509/3152/14-ц
УХВАЛА

02 вересня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходяться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, а відповідачка проти задоволення клопотання не заперечувала.

Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні знання, тому суд вважає необхідним призначити по справі судову земельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143 - 145 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову земельну-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

-Чи має місце накладання меж земельної ділянки згідно державного акту ЯЖ №302883 за адресою: с.Миколаївка, вул. Леніна 126, та житлового будинку будівель та споруд розташованих за адресою: с.Миколаївка, вул. Леніна 128.

-Чи має місце самовільний захват користувачем земельної ділянки по вулиці Леніна, 128 у с.Миколаївка, Овідіопольського району, Одеської області ОСОБА_2 суміжної земельної ділянки по вулиці Леніна, 126 у с.Миколаївка, Овідіопольського району, Одеської області, який належить ОСОБА_1

-Чи відповідає самовільно побудована прибудова до будинку (кухня), розташованого по вулиці Леніна, 128 у с.Миколаївка, Овідіопольського району, Одеської області, який належить ОСОБА_2 нормам ДБН, якщо не відповідає, то які є відступи від норм.

- Чи відповідає сарай для худоби, розташований на земельній ділянці по вулиці Леніна, 128 у с.Миколаївка, Овідіопольського району, Одеської області, яким користується ОСОБА_2 нормам ДБН, якщо не відповідає, то які є відступи від норм.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3, якого попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно з ст.ст.384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи.

Витрати у звязку із проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1.

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані при оскарженні рішення в апеляційному порядку.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 509/2815/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

25 червня 2014 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області про виключення майна із-під арешту,-

ВСТАНОВИВ :

24 червня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивач при поданні позову звернувся до суду з позовною вимогою майнового характеру, а саме про виключення майна із-під арешту, але не вказав ціну позову та не сплатив судовий збір відповідно до ст.4 п.2 пп.2.1.1 ЗУ «Про судовий збір» за позовну вимогу майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати .

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області про виключення майна із-під арешту - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 29 липня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/1594/14-ц
УХВАЛА

09 квітня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Оленівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори, а саме: копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 28.03.2005 року в с. Олександрівка, Вінницького району Вінницької області.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довела обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначений доказ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 28.03.2005 року в с. Олександрівка, Вінницького району Вінницької області.

Копію ухвали для виконання направити в Вінницьку районну державну нотаріальну контору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Дата документу 13.06.2014
Справа № 334/5416/14-ц
Провадження № 2-н/334/1173/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

11.06.2014року Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

13.06.2014 року заява передана суді ОСОБА_3

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: Турбіна Т. Ф.