overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/293/14-ц
Провадж.№ 2/481/279/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

12 березня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 09.30 год. 16.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/5449/14-ц
Номер провадження 2/725/1239/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст.119,121 ЦПК України.

Ухвалою судді від 19.09.2014 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк два дні з дня отримання позивачем ухвали, для виправленні недоліків позовної заяви.

В установлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначених в ухвалі суду.

При цих обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст.121,209-210,293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 1322/1261/12 Головуючий у 1 інстанції: Бонецький Л.Й.
Провадження № 22-ц/783/1314/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Мацея М.М., Монастирецького Д.І.

секретар - Олексів О.А.

з участю апелянта - ОСОБА_2

представника апелянта - ОСОБА_3

заявника - ОСОБА_4

представника заявника - ОСОБА_5

заінтересованої особи - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 10 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Буківський будинок-інтернат, ОСОБА_6, Старосамбірська районна держана адміністрація про призначення недієздатній ОСОБА_7 другого опікуна ОСОБА_2 та за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Буківський будинок-інтернат, ОСОБА_6, Старосамбірська районна державна адміністрація про призначення над недієздатною ОСОБА_7»ю Василівною другого опікуна, а саме, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст.209,218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст.209 ч.3, 303,307 ч.1 п.1,308,313,314 ч.1 п.1,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 10 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Мацей М.М.

ОСОБА_8
Номер провадження 2-н/643/3635/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014 cуддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернувся із заявою до Московського районного суду міста Харкова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Марченко О.М.
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 5 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «Українська екологічна страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «Українська екологічна страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 5 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва справу № 753/8759/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Номер провадження 6/754/308/14
Справа № 754/6964/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" травня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за поданням Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з вищезазначеним поданням.

Подання підсудне Деснянському районному суду м. Києва, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду на 16 червня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Суддя
Справа № 481/351/14-ц
Провадж.№ 2/481/300/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

11 березня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 10.30 год. 01.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 140/1980/14-ц
№2/140/652/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2014 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Безрученко А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування письмових доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: приватний нотаріус Немирівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним. визнання права власності на 1/4 частку житлового будинку

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 22.07.2014 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: приватний нотаріус Немирівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним. визнання права власності на 1/4 частку житлового будинку

та надав суду заяву про забезпечення доказів по справі, шляхом витребування з Немирівської державної нотаріальної контори спадкової справи № 76/2014 відкриту після смерті ОСОБА_5 Борисвіни, яка померла 18 січня 2014 року в м. Немирові Вінницької області, з метою встановлення відомостей, що входять в предмет доказування, для повного та всебічного розгляду даної справи.

Враховуючи наведене суд вважає за доцільне дану заяву задовільнити, так як вона є обґрунтованою та не суперечить нормам закону.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Витребувати з Немирівської державної нотаріальної контори спадкову справу № 76/2014 відкриту після смерті ОСОБА_5 Борисвіни, яка померла 18 січня 2014 року в м. Немирові Вінницької області, з метою встановлення відомостей, що входять в предмет доказування.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/154/14-ц
Провадження №22-ц/774/2139/К/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 05 лютого 2014 року про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 26 вересня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 05 лютого 2014 року залишена без руху та повідомлено заявника про необхідність виправити зазначені в апеляційній скарзі недоліки в строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України

З наявної в матеріалах справи довідки вбачається, що в телефоному режимі ОСОБА_1 повідомив про те, що отримувати копію ухвали суду від 26 вересня 2014 року та усувати недоліки в апеляційній скарзі він не буде, оскільки спір вирішено сторонами мирним шляхом, тобто у встановлений строк вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунено.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 05 лютого 2014 року необхідно вважати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 05 лютого 2014 року вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: І.Є.Ляховська
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1474/14-ц
Номер провадження 2/580/504/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"06" серпня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки у звязку з навчанням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час є студенткою УАБС Національного банку України і навчається на денній формі навчання, на комерційній основі. У звязку з навчанням на денній формі, остання не має можливості працевлаштуватися, але потребує матеріальної допомоги. Дочка навчається в іншому місті, тому повинна винаймати житло, вартість якого становить 1680 грн. на рік та сплачувати за навчання 9600 грн. на рік. Відповідач ніякої допомоги у навчанні дитини не надає. Тому вона звернулася до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання повнолітньої доньки в звязку з навчанням в розмірі ? частини від усіх видів доходів відповідача до закінчення навчання ОСОБА_3, або до досягнення нею 23 років.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, вважаю, що позивачкою не в повній мірі виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені докази, що стверджують можливість відповідачем надавати допомогу, бо ст. 199 СК України передбачено, що батьки зобовязані утримувати повнолітніх дітей , які продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, до досягнення їх двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу;

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки у звязку з навчанням залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1395/2014 Справа № 641/1907/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 526/129/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"03" квітня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

з участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 180, 181, 182, 183, 192 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 461/5502/14-ц
Провадження № 2/461/1585/14
УХВАЛА

23.05.2014 суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, державного нотаріуса Четвертої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на успадкування майна за заповітом, визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії незаконною та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, державного нотаріуса Четвертої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на успадкування майна за заповітом, визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії незаконною та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про витребування доказів.

Вивчивши матеріали позовної заяви та заяви, суд приходить до висновку, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно витребувати у Державного нотаріуса Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 матеріали спадкової справи по успадкуванню майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_5.

Керуючись ст.133 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

витребувати у Державного нотаріуса Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 матеріали спадкової справи по успадкуванню майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_5.

Ухвала остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 457/1315/14-ц
номер провадження №2/457/378/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Марчука В.І. при секретарі Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Трускавець до приватного акціонерного товариства "Трускавецькурорт", третя особа: ОСОБА_1 про скасування акту ф.Н-1 від 30.04.2014 року, Акту ф.Н-5 від 28.04.2014 року та зобов'язання підприємства провести повторне розслідування нещасного випадку, який трапився 09.12.2013 року зі столяром приватного акціонерного товариства "Трускавецькурорт" ОСОБА_1 та за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Трускавецькурорт" про скасування наказу № 2121-В, виданого 09.12.2013 року ПАТ "Трускавецькурорт" про надання столяру ОСОБА_1 відпустки без збереження заробітної плати терміном на 1 календарний день 09.12.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Трускавець до приватного акціонерного товариства "Трускавецькурорт", третя особа: ОСОБА_1 про скасування акту ф.Н-1 від 30.04.2014 року, Акту ф.Н-5 від 28.04.2014 року та зобов'язання підприємства провести повторне розслідування нещасного випадку, який трапився 09.12.2013 року зі столяром приватного акціонерного товариства "Трускавецькурорт" ОСОБА_1 відмовити..

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Наказ № 2121-В, виданий 09.12.2013 року ПАТ "Трускавецькурорт" про надання столяру ОСОБА_1 відпустки без збереження заробітної плати терміном на 1 календарний день 09.12.2013 року, скасувати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середньомісячну заробітну плату за затримку виплати заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середньомісячну заробітну плату за затримку виплати заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя