overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: Рада опіки та піклування Зорянської сільської ради Володарського району Донецької області, Служба у справах дітей Володарської райдержадміністрації про надання дозвілу на виїзд за межі України,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 14.10.2014 року на 11-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 459/5385/13-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 р. м. Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач фактично проживає по АДРЕСА_1 .

Беручи до уваги наведене, а також, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Адреса фактичного проживання відповідача: по АДРЕСА_1 , тому проведення судового засідання у режимі відео конференції слід доручити Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 09.30 год. 06.03.2014 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Бориспільському міськрайонному суду Київської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити Відповідача: ОСОБА_2 , зобов`язавши його з`явитися в призначене судове засідання до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Бориспільського міськрайонного суду Київської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
24.01.2014
Справа № 642/469/14-ц
Провадження № 2/642/438/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 27 квітня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 116.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2014 року на 09-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4640/14-ц
Провадження № 2/552/1731/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27.10.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Миронець О.К., секретаря судового засідання Ваніної Ю.А. за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом колективного підприємства Полтавська бавовнопрядильна фабрика до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до колективного підприємства Полтавська бавовнопрядильна фабрика про визнання права проживання у гуртожитку та усунення перешкод у користуванні кімнатою в гуртожитку та укладення договору найму, третя особа Управління державної міграційної служби України в Полтавській області

Керуючись ст.88, 212-215 ЦПК України, Законом України Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити колективному підприємству Полтавська бавовнопрядильна фабрика в задоволенні їх позовних вимог в повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право користування кімнатою №50 в гуртожитку за адресою м. Полтава, вулиця Пушкіна, 108.

В іншій частині зустрічного позову відмовити.

Стягнути з колективного підприємства Полтавська бавовнопрядильна фабрика на користь ОСОБА_2 121,80 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Миронець О.К.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.11.2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві Кредитного союза "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованності за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 11.12.2014 року на 11-00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

3 липня 2014 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/786/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.06.2014 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 10 липня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду О. В. Невар
УХВАЛА

11 червня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції у Донецькій області про видачу дублікату виконавчого листа по наказному провадженню про стягнення з ОСОБА_1 на користь АОСББ «Заря» заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції у Донецькій області про видачу дублікату виконавчого листа по наказному провадженню про стягнення з ОСОБА_1 на користь АОСББ «Заря» заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 658/2245/13-ц
(номер провадження 2-во/658/11/14)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26.03.2014 м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко, розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні від 27.06.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 червня 2013 року позовну заяву ПАТ «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків було задоволено.

25.03.2014 р. представник позивача надала до суду заяву, в якій просить виправити описку в даному рішенні.

Згідно ст. 219 ПЦК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засі-данні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про внесення виправлень до рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 червня 2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_3 про стягнення збитків слуханням на 10 годину 20 хвилин 31 березня 2014 року для вирішення питання щодо виправлення описок у судовому рі-шення від 27 червня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонам, що їх неявка в судове засі-дання не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Слоквенка Г.П.

Суддів: Кочкової Н.О., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді Слоквенка Г.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Авіадніпро» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції о 09 годині 40 хвилин 27 березня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/661/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 19 грудня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 09 год. 45 хв. „18 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/9765/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року.

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Андрієць Д.Д.,розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення твердого побутового сміття, -

В С Т А Н О В И В:

Кременчуцьке КАТП 1628 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1039,12 грн.

З отриманої судом в порядку ст.100 ЦПК України відповіді з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області вбачається, що ОСОБА_1 в Полтавській області зареєстрованоюне значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки боржник за вказаною заявником адресою не зареєстрована, суддя вважає, що Кременчуцькому КАТП 1628 необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст.7 Закону України Про судовий збір, судовий збір сплачений Кременчуцьким КАТП 1628 при подачі заяви в сумі 121,80 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення твердого побутового сміття відмовити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області повернути Кременчуцькому комунальному автотранспортному підприємству 1628 судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений за платіжним дорученням № 2650від 17.10.2014року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/369/4446/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.11.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави до ОСОБА_1 районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження ОСОБА_1 районної державної адміністрації та визнання недійсним договору оренди водного обєкту загальнодержавного значення,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження ОСОБА_1 районної державної адміністрації та визнання недійсним договору оренди водного обєкту загальнодержавного значення .

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави до ОСОБА_1 районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження ОСОБА_1 районної державної адміністрації та визнання недійсним договору оренди водного обєкту загальнодержавного значення.

Призначити розгляд справи на 12 год. 40 хв. 01 грудня 2014 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
Справа № 310/5261/14-ц
У Х В А Л А

"06" листопада 2014 р. Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту, процентів та пені,

Встановив:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за договором про надання споживчого кредиту і звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1.

Відповідачка ОСОБА_1 надіслала суду заяву про зупинення провадження по цій справі до розгляду іншої про визнання недійсним кредитного договору, яка знаходиться в провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Представник позивача до суду не явився, в заяві просить розглядати справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провадження по справі призупинити.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного провадження.

Як вбачається з копії ухвали про відкриття провадження, 17. 09. 2014 року суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєвою О. О. прийнято до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору кредиту недійсним, справу призначено до судового розгляду.

За таких обставин, коли йдеться мова про один і той же кредитний договір, суд вважає за необхідне зупинити провадження по цій цивільній справі до розгляду іншої.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту, процентів та пені зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору кредиту недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької протягом п»яти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 524/9691/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.2014 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву Кременчуцького КАТП - 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1074,44 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. 80 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: Кременчуцьке КАТП - 1628, р/р260 020 410 999 80 філія «ПРРУ» АТ "Банк «Фінанси та кредит», МФО 331 564, код 03351898
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред"явлення до виконання один рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20__ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Справа № 307/4062/14-ц
Провадження № 2/307/1795/14
У Х В А Л А
24 листопада 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини,
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини.
Справу призначено до судового розгляду на 09 годину 10 хвилин 24 листопада 2014 року.
24 листопада 2014 року в судове засідання не з`явилися сторони.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,
Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини на 09 годину 00 хвилин 02 грудня 2014 року.
Суддя В.В. Ніточко