overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/6012/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.12.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № A3D7CC9GC00051 від 24 червня 2011 року в сумі 33170 грн. 09 коп.

На запит суду від щодо надання інформації про місце реєстрації відповідача відповіді до теперішнього часу не отримано.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв'язку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 31 грудня 2014 року о 9 годині 40 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/4762/14-ц
Провадження № 2-н/209/861/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

м. Дніпродзержинськ

19 серпня 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 3577,14 грн., -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 3577,14 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3577,14 грн. з ОСОБА_2 мешкає по пр. Д. Народів, 25-31.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара
Дата документу 17.04.2014 Справа № 554/4070/14-ц
Провадження № 2-н/554/406/2014
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2 103,18 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 727/5645/14-ц
Провадження № 2/727/1502/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

09 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Руснак І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третіми особами є ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним до відповідача ОСОБА_2

09.12.2014 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою в якій просить поданий позивачем позов про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним до відповідача ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третіми особами є ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
"22" грудня 2014 р. №2/642/684/14
№ 642/7365/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

за участю секретаря - Смородській М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних і неустойки, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний період часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлений в строк до 26.12.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 118, 119, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних і неустойки задовольнити частково.

Стягнути солідарно з до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 загальну суму процентів за користуванню позикою з 31 грудня 2012 року по 27 січня 2014 року в розмірі 9132,13 грн. (дев'ять тисяч сто тридцять дві грн.. 13 коп.), що еквівалентно сумі 576 доларів США на день винесення рішення.

Стягнути солідарно з до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 три проценти річних від простроченої поверненням суми боргу з 31 грудня 2012 року по 27 січня 2014 року в розмірі 3931,89 грн. (три тисячі дев'ятсот тридцять одна грн.. 89 коп.), що еквівалентно сумі 248 доларів США на день винесення рішення.

Стягнути солідарно з до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 неустойку в розмірі 14 649, 46 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот сорок дев'ять грн.. 46 коп.)., що еквівалентно сумі 924 долара США на день винесення рішення.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір 3654, 00 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири грн.. 00 коп.) по 913 грн. 50 коп. (дев'ятсот тринадцять грн.. 50 коп.). з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з моменту його проголошення, або у разі проголошення рішення за відсутності осіб, що беруть участь у справі, протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 447/3474/14-ц
У Х В А Л А

20.11.2014 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Надія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

КС "Надія" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором . Одночасно подала клопотання про відтермінування сплати судового збору за подання позову до суду мотивуючи таке тим, що кредитна спілка перебуває у важкому матеріальному стані, оскільки на виконанні у відділі ДВС Миколаївського РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення коштів з КС "Надія" на користь фізичних осіб на загальну суму 66792,62 грн. При примусовому виконанні зазначеного зведеного виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на кошти у межах суми 66792,62 грн, що перебувають у касі боржника КС "Надія" або надходять до неї, а тому оплатити на даний час судовий збір за подання позовної заяви до суду немає можливості.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан позивача та підстави наведені ним для відстрочення оплати судового збору, вважаю, що клопотання КС "Надія" слід задоволити та відстрочити сплату судового збору до вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в:

клопотання Кредитної спілки "Надія" задоволити, відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за її позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2251/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 березня 2014 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину майна,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 21 травня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22-ц/778/2251/14

У Х В А Л А

29 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_4

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину майна, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 березня 2014 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину майна, призначити до розгляду на 28 травня 2014 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви встановив, що вони не відповідають вимогам встановленим законом.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи те, що позивачем, в супереч вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено повної адреси, за якою проживає відповідач, а саме не вказано назву вулиці та номер будинку, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 пятиденний строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о/756/278/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Богдан О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

у вересні 2014 року заявник звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 26.09.2014 року заява про встановлення факту, що має юридичне значення, залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали судді 07.10.2014 року заявник звернувся до суду з позовною заявою до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про зобов»язання вчинити певні дії.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду в позовом для розгляду справи в позовному провадженні, в якій фактично просить встановити факт, що має юридичне значення, вважаю вимоги ухвали судді про усунення недоліків невиконаними.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України в разі невиконання заявником вимог ухвали про усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Богдан О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9044/14 Головуючий 1 інст. - Труханович В.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення завдатку за попереднім договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення завдатку за попереднім договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 208/6837/14-ц
№ провадження 2/208/2091/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплаченої суми соціальної допомоги, -

встановив:

Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради звернулось до суду із цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплаченої суми соціальної допомоги.

Згідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач - Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради є суб'єктом владних повноважень, який здійснює владні повноваження державної соціальної допомоги.

Згідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 2 п. 5 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Таким чином, спір, що виник між Управлінням праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради та ОСОБА_2 про стягнення надміру сплаченої суми соціальної допомоги, є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 15, 209, 210, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

У відкритті провадження цивільної справи за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплаченої суми соціальної допомоги, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Єдиний унікальний номер 264/5402/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1240/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції: Іванченко І.М..
Доповідач: Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

06 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мальцевої Є.Є.

суддів Песоцької Л.І.,Ткаченко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 липня 2014 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі - задоволено.

З рішенням суду не погодився відповідач ПАТ «ММК ім. Ілліча» та подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 30 липня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 13 серпня 2014 року о 0940 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

06.08.2014