overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/2273/14-ц
Провадження № 2-п/442/35/2014
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Хомика А.П.,

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

В судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений.

Відповідач та його представник подали заяви про розгляд справи у їхній відсутності та заявили письмове клопотання про зупинення провадження у справі з тих підстав, що на даний час в провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним. Вважає, що до вирішення цієї справи неможливо розглядати дану справу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до вимог 4 ст. 201 ЦПК України обовязком суду зупинити провадження в справі є неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства.

При таких обставинах суд знаходить підстави для зупинення провадження по даній справі, оскільки в іншій справі ОСОБА_1 просить визнати недійсним кредитний договір, за яким в даній справі ПАТ "УкрСибабнк" просить стягнути заборгованість.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 задоволити.

Зупинити провадження в цивільній справі №442/2273/14-ц, провадження №2/442/1852/2014, за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, а саме - справи №442/7099/14-ц, провадження №2/442/2239/2014, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
У Х В А Л А

10 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Національного спортивного комплексу «Олімпійський» про виправлення описки в рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку, допущену в абзаці першому резолютивної частини рішення Бердянського міськрайонного суду від 22.01.2014року у справі №-ц в частині зазначення замість «Позов ОСОБА_1 задовольнити» - «Позов ОСОБА_1 задовольнити частково».

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Національного спортивного комплексу «Олімпійський» про виправлення описки в рішенні.

Встановити час і місце судового засідання: о 13 год. 00 хв. 18 березня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/5623/14-ц Головуючий у 1 інстанції - Шумейко О.І.
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Мацанек КатериниВячеславівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Комунального підприємства «Житній ринок», на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житній ринок» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку із затримкою виконання рішення суду, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою. Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо норми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Мацанек КатериниВячеславівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Комунального підприємства «Житній ринок», на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житній ринок» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку із затримкою виконання рішення суду.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 9 грудня 2014 року.

Суддя Шкоріна О.І.
Справа № 264/4725/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.06.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягення заборгованності з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягення заборгованності з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.06.2014 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьова С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, про визнання особи втратившим право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, про визнання особи втратившим право користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 08-30 год.» 14.07.2014 року у залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 462/7370/14-ц
УХВАЛА

08 грудня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 19 лютого 2015 року о 09 год. 50 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 19 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа № 214/7566/13-ц
Номер провадження 2-п/214/88/14

У х в а л а

"07" серпня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву директора ПП «Логін» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «ЛОГІН», про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та розірвання трудового договору, суд -

В с т а н о в и в :

17 липня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «ЛОГІН», про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та розірвання трудового договору

06.08.2014 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме:

- Не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, а у разі звільнення від справи судового збору не зазначено таких підстав. Відтак, за заяву про перегляд заочного рішення, судовий збір підлягає сплаті в розмірі 121,80 грн. (реквізити: Одержувач: УК у м. Кривому Розі (Саксаганський р-н) , р/р 0024, в-банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області МФО 805012, код ЄДРПОУ суду 26371320, код платежу: 22030001, вид платежу: судовий збір). Зазначена в додатках квитанція відсутня в матеріалах справи.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву директора ПП «Логін» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «ЛОГІН», про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та розірвання трудового договору - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити заявнику, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 586/1375/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/1422/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31.12.2014 року м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися, про причини своєї не явки до суду, суд не повідомили . Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області на 6 січня 2015 року , 9 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Провадження № 2/461/2135/14
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30.09.2014 року Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа Державна реєстраційна служба Львівського МУЮ про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа Державна реєстраційна служба Львівського МУЮ про визнання права власності в порядку спадкування.

30.09.2014 року в судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування доказів, а саме: просить витребувати у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 спадкову справу яка відкрилась після смерті ОСОБА_3.

Представник позивача залишила вирішення клопотання на розсуд суду.

Інші учасники в судове засідання не зявилися.

За приписами частини 1 статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи слід витребувати в приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Зобовязати приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (службова адреса: м.Львів, вул. Генерала Чупринки, 74) в строк до 20 жовтня 2014 року надати до суду спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 200/2067/14-ц
Провадження №2/200/1481/14
У Х В А Л А

про виправлення описок в рішенні суду

07 листопада 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», третя особа Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2014 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

20.10.2014 року представник позивача, не погодившись з рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2014 року, подав апеляційну скаргу на дане рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.10.2014 року справу було повернуто до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у звязку з тим, що в рішенні суду від 07.07.2014 року у рішенні помилково зазначено прізвище третьої особи як «Поднагайнова», замість правильного прізвища «Подгайнова», відповідно до довіреності на представлення інтересів в суді від її імені, що міститься в матеріалах справи.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущенну описку в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2014 року, де слід вважати правильним прізвище третьої особи як «Подгайнова», замість неправильно зазначеного «Поднагайнова», не змінюючи його змісту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2014 року, не змінюючи його змісту.

В рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2014 року замість неправильно зазначеного прізвища третьої особи як «Поднагайнова», вважати правильним прізвище як «Подгайнова».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 161/7884/14-ц
Провадження № 2/161/2582/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:головуючого-судді ОСОБА_1,

при секретарі Стецюку Р.В

з участю представника позивача ОСОБА_2В

представника відповідача ОСОБА_3О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи з метою визначення чи зроблений підпис на кредитному договорі(заяві) відповідачем чи іншою особою, оскільки вважає висновок від 02.09.2014 року необгрунтованим і таким, що викликає сумнів у його правильності, так як проведення перевірки було доручено експертові ОСОБА_5, термін дії свідоцтва у якої закінчився 31.12.2011 року. Крім цього, працівниками банку по даному факту проведено службове розслідування, в ході якого встановлено укладення кредитного договору і працівники памятають даного відповідача, який при цьому здійснив дві проплати по даному кредиту.

Відповідно до ст.150 ч.2 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові(експертам).

А тому, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та висновок почеркознавчої експертизи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення повторної експертизи, оскільки згідно ст.147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обовязковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст.212 цього Кодексу.

При цьому, доводи представника позивача про закінчення терміну дії свідоцтва одного з експертів суд не враховує, оскільки проведенням експертизи займався експерт ОСОБА_6М і до її проведення залучалась також експерт ОСОБА_5, яка 29.09.2014 року склала кваліфікаційний іспит та рішенням комісії підтверджено її кваліфікацію експерта.

Крім цього, висновок службового розслідування не може слугувати беззаперечним доказом необґрунтованого проведення експертизи і викликати сумнів у його правильності.

А тому, на підставі наведеного та керуючись ст.ст.147, 150 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа 476/620/14-ц
Провадження № 2/476/215/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.07.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. при секретарі Козаченко Л.М. за участю відповідача ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попередньому судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про виклик в судове засідання представника позивача та надання виписки по його особовому рахунку.

Відповідно до п. 2 ч.6 ст.130 ЦПК України якщо спір не врегульовано, суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.6 ст. 130 ЦПК України за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд вирішує питання про витребування доказів.

Вислухавши відповідача, вважаю за необхідне викликати в судове засідання представника позивача ПАТ "Дельта Банк", а також зобов'язати позивача надати виписку з особового рахунку відповідача ОСОБА_1

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та обґрунтовуватись доказами, доданими до них. Необхідності у призначенні експертиз немає.

Всі підготовчі дії по справі проведені, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Призначити слухання справи в судовому засіданні на 14.00 годину 30 липня 2014 року.

Викликати представника позивача в судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" надати в судове засідання виписку з особового рахунку відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Чернякова.