overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр.№2н/521/1574/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2014 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послугами водокористування в сумі 1898,48грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, ст.ст.95,96,98,102 ЦПК України, п.п. 1.23, 12.3 «в» «Правил водокористування», п.п. 3,5, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя Сегеда О.М.
Пр. №2-о/366/78/14
У Х В А Л А

про призначення справи

до розгляду

22 квітня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Іванківська селищна рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявниця просить встановити факт, що ОСОБА_3 ,-його мати.

В попередньому судовому засіданні заявник підтримав заяву.

Заінтересована особа до суду не зявилися.

Керуючись ст.ст 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу Є.У. №366/973/14;Пр. №2-о/366/78/14 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 05 травня 2014 року на 11 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни, свідків.

Суддя:
Справа № 346/5263/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши заяву представника ПАТ Прикарпаттяобленергопро повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ПАТ Прикарпаттяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача ПАТ Прикарпаттяобленерго сплачено судовий збір за розгляд цивільної справи за позовом ПАТ Прикарпаттяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, що підтверджується платіжним дорученням № 1567 (#27396401) від 11 липня 2013 року.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2013 року закрито провадження по вищезгаданій справі у зв язку із смертю відповідача ОСОБА_1.

15 січня 2014 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження в справі .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе повернути сплачені заявником кошти, оскільки провадження у справі закрито .

На підставі викладеного та п..5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

Повернути ПАТ Прикарпаттяобленерго сплачений 11 липня 2013 року за платіжним дорученням № 1567 (#27396401) судовий збір у розмірі 229( двісті двадцять девять ) гривень 40 копійок на розрахунковий рахунок № 28 в Коломийському відділенні № НОМЕР_1 "Ощадбанк" , Код , МФО 336558.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 163/203/14-ц
Провадження № 2/163/49/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Войтюка Л.М.,

при секретарі Голядинець О.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 митниці ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 митниці, Державної казначейської служби про стягнення з Державного казначейства України в його користь матеріальної шкоди в сумі 21455,35 гривень за зіпсовані товари,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 213, - 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 митниці Міндоходів, Державної казначейської служби про стягнення з Державного казначейства України в його користь матеріальної шкоди в сумі 21455,35 гривень за зіпсовані товари відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

29 січня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

народних засідателів - Коломієць В.П., Симоненко В.Г.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:Орган опіки та піклування Сумської міської ради

про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 ставить питання про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки він тривалий час страждає на тяжке психічне захворювання, перебуває на обліку Сумському психоневрологічному диспансері і в зв»язку з незадовільним станом здоров»я потребує опіки.

Заявниця заявила клопотання про призначення експертизи для визначення психічного стану здоров»я.

Керуючись ст. ст. 143-146, 209-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Сумському психоневрологічному диспансеру /м. Суми вул. Ковпака,18/, попередивши осіб, які будуть проводити експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та поставити питання:

1).Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: м. Суми вул. Заливна, буд.№27 кв.№36 якимось психічним захворюванням, якщо так, то яким?

2).Чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними?

При проведенні експертизи, експертам прийняти до уваги медичні карти, наявні в Сумському обласному психоневрологічному диспансері.

Провадження по справі зупинити.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.

Народні засідателі : Коломієць В.П.

ОСОБА_3
Справа № 459/5348/13-ц

(вступна та резолютивна частини)
12 березня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,
з участю: секретаря судових засідань Савіцької Б.Б.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представників відповідачів:
Фонду ССНВНПЗ Вандзьо О.Б.,
ДП «Львіввугілля» Бойко З.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді Львівської області, ДП «Львіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків внаслідок професійних захворювань, -
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді Львівської області на користь ОСОБА_1 5000 (п`ять тисяч),00 грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків внаслідок професійного захворювання.
Стягнути з Державного підприємства «Львіввугілля» на користь ОСОБА_1 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят),00 грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків внаслідок професійного захворювання.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1789/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

05 липня 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_4, діючий від імені ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги не доплачено судовий збір у розмірі 1697 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05 липня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для сплати суми судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Квитанцію про сплату судового збору слід подати до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1789/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

06.05.2014 року до Ужгородського міськрайонного суду позивачем подана заява про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст., 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3М
Справа № 369/2018/14-ц
Провадження № 2/369/1345/14
УХВАЛА

Іменем України

04.03.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 20_03_2014 року о 09:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 307/3815/14-ц
Провадження № 2/307/1673/14
У Х В А Л А
26 листопада 2014 року м. Тячів
В С Т А Н О В И В:
Розгляд справи призначено на 15 годину 00 хвилин 26 листопада 2014 року.
26 листопада 2014 року відповідач до початку судового засідання через канцелярію суду подала заяву, про відкладення розгляду справи та в судове засідання не з`явилися позивач та представник третьої особи, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Суддя В.В. Ніточко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 246, 247 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 24 липня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/6165/14-ц
У Х В А Л А

10.11.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

17.10.2014 року та уточнено 07.11.2014 року ОСОБА_2 звернувшись до суду, просить стягнути на її користь аліменти з ОСОБА_3 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів його доходу, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи, що безпосередній допит відповідача Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, через значну віддаленість його місця знаходження є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Доручити Артемівському міськрайонному суду Донецької області опитати відповідача ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по суті предявленого позову та зясувати наступні питання:

1) Чи визнає ОСОБА_3 позовні вимоги?

2) Якщо не погоджується, то чому і в якій частині позову?

3) Чи згоден на розгляд справи у його відсутності?

А також просимо надіслати на адресу суду копію ідентифікаційного коду ОСОБА_3, який необхідний для виконання рішення суду.

Одночасно належить вручити ухвалу суду та копію позовної заяви з додатками.

Після виконання окремого доручення копію журналу судового засідання та копію диску необхідно направити за адресою: 50083, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 23, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, каб.№ 304.

суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1353/13-ц
Провадження № 2-зз/552/2/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості будівництва та будівельних матеріалів.

Ухвалою суду від 21 травня 2013 року був забезпечений позов шляхом накладення арешту на особисте майно ОСОБА_1, яке знаходиться за адресою м.Полтава, вул.Островського, 25.

15 січня 2014 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки відпала необхідність в забезпеченні позову.

Справа була розглянута по суті з ухваленням рішення 24 жовтня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 04 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, отже відпала необхідність у забезпечення позову, а тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що накладені ухвалою суду від 21 травня 2013 року на особисте майно ОСОБА_1, яке знаходиться за адресою м.Полтава, вул.Островського, 25.

Зняти арешт з особистого майна ОСОБА_1, яке знаходиться за адресою м.Полтава, вул.Островського, 25.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 591/8566/14-ц Провадження № 2/591/3047/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

20 листопада 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Дослідивши надані заявником матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 243,60 грн., однак позивач, всупереч вимогам закону, не надає оригінал документу про сплату судового збору.

Як вбачається з акту Зарічного районного суду м. Суми від 17.11.2014 року в надісланих до суду документах відсутня квитанція про сплату судового збору.

За таких умов, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки.

Реквізити для сплати судового збору Рахунок 0003; Отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; Банк ГУ ДКСУ у Сумській області; Код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
справа №0414/3442/2012
провадження №2/176/42/14
у х в а л а

06 березня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 із третьою особою відділом ДРАЦСУ Жовтоводського міського управління юстиції про встановлення батківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та просить постановити судове рішення, яким встановити батьківство відповідача відносно останнього та стягнути з нього аліменти на користь її користь на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів.

У попередньому засіданні позивач заявила, що вона має намір підтримувати позов у повному обсязі та що надала суду усі наявні у неї докази по справі.

Відповідач в підготовчому засіданні участі не брав.

Допитаний в порядку окремого доручення відповідач позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити.

Представник ДРАЦСу, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, просив проводити судове засідання без участі їх представників.

Враховуючи, що спір в добровільному порядку між сторонами не вирішено, всі підготовчі дії по справі виконано, суд вважає за можливе призначити її розгляд в судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 із третьою особою відділом ДРАЦСУ Жовтоводського міського управління юстиції про встановлення батківства та стягнення аліментів призначити до слухання у судовому засіданні на 30.04.2014 року на 09 годину 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: