overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9164/14-ц
Провадження № 2/185/3710/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Павлоградський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та про зняття особи з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 25.11.2014 року о 13.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 25 листопада 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 510/169/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"23" грудня 2014 р. Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дудник В.І.,

при секретарі Пройка С.В.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В ході попереднього судового засідання зясувалося, що 15 червня 2014р. позивач у справі помер, про що свідчить надана суду копія актового запису про смерть ОСОБА_1, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби РРУЮ в Одеській області.

Згідно із ч.1 п. 6 ст. 205 ЦПК України смерть фізичної особи, яка була однією із сторін по справі, якщо спірні правовідношення не допускають правонаступництва, є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Провадження по справі № 510/169/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя В.І. Дудник
Справа № 160/714/14-ц
Провадження № 2/160/205/14
УХВАЛА

28.10.2014 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого судді - Кідиби Т.О.,

за участю секретаря - Сташук В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Сторони, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися.

Разом з тим, у суду відсутні відомості про вручення сторонам судових повісток.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, на підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 14:30 06 листопада 2014 року.

Повідомити сторін процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Справа № 574/1220/14-ц
Провадження 2-сз/574/6/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буринь заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

20.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Буринської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані об»єкти та добудови до житлового будинку.

Ухвалою судді від 21.10.2014 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження у справі.

03.11.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого ним при поданні позову судового збору в сумі 2237 грн. 14 коп., яка була зупинена до вирішення справи у суді апеляційної інстанції.

27.11.2014 року ухвалою апеляційного суду Сумської області було скасовано ухвалу Буринського райсуду про відмову у відкритті провадження у справі.

10.12.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову у поверненні судового збору в якій він просить суд не повертати йому судовий збір, поскільки він буде повторно звертатися до суду з аналогічним позовом.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з»явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого ним при поданні позовної заяви до Буринського районого суду в сумі 2237 грн. 14 коп. необхідно відмовити.

Керуючись ч.2 ст.79,197 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повернення судового збору у сумі 2237 гривень 14 копійок.

Головуючий:
2/337/657/2014
337/890/14-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Курбатової О.М.
при секретарі Пильщик Л.Е.
за участю прокурора Куценко А.О.
представника органу опіки та піклування ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суді м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа: Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації по Хортицькому району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3; третя особа: Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації по Хортицькому району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Для вирішення питання по суті необхідний письмовий висновок опікунської ради по питанню позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно його неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Керуючись ст. 19 Сімейного кодексу України , суд
у х в а л и в :
Доручити Відділу по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської надати письмовий висновок по питанню позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно його неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Суддя: О.М. Курбатова
Номер провадження 6/754/663/14
Справа № 754/8342/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" травня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження права фізичної особи на виїзд за межі України

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва звернувся до суду з поданням про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1

Оглянувши матеріли справи приходжу до висновку про те, що дане подання погоджене начальником ВДВС, підлягає розгляду Деснянським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження права ОСОБА_1 на виїзд за межі України.

Призначити справу до розгляду на 22 липня 2014 року об 11 год.

В судове засідання викликати державного виконавця, зобовязати його надати суду для огляду виконавче провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/6460/14-ц
Провадження № 2/209/2229/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.12.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 аліменти на її користь, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно, до закінчення сином навчання, або до досягнення ним 23 років.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Призначити до судового розгляду на 11.30 годину 19 січня 2015 року.

Невідкладно направити сторонам у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «БУ№1 «Промстрой»» про виплату зарплатні.

Представник позивача надала суду заяву у якої просить витребувати з ТОВ «БУ№1 «Промстрой»» наступні документи:

- Відомості про заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_2 станом на 04.03.2014 р.

- Довідку про середньомісячну заробітну плату, середньоднівну заробітку плату, виходячи з заробітної плати за два останніх відпрацьованих місяця перед звільненням.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.133,134,135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ТОВ «БУ№1 «Промстрой»» наступні документи:

- Відомості про заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_2 станом на 04.03.2014 р.

- Довідку про середньомісячну заробітну плату, середньоднівну заробітку плату, виходячи з заробітної плати за два останніх відпрацьованих місяця перед звільненням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/6003/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк" (р/р № 1028, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за Кредитною лінією в сумі 12334 (двадцять тисяч триста тридцять чотири) грн. 44 коп., яка складається з: тіла кредиту 8030 (вісім тисяч тридцять) грн. 92 коп., простроченого тіла кредиту 1408 (тисячі чотириста вісім) грн. 77 коп., заборгованості за відсотками 2894 (дві тисячі вісімсот девяносто чотири) грн. 75 коп. та заборгованості за комісіями 0 (нуль) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк" (р/р № НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Номер провадження 4-с/754/164/14
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

13.11.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» , 3-я особа : ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Ельбабаєва Баходір Бекмурадовича та зобов»язання вчинити дії ,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити .

Визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Ельбабаєва Баходір Бекмурадовича щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-789/2011 виданого 30.01.2013 р. Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» .

Зобов»язати державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Ельбабаєва Баходір Бекмурадовича скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 44860452 від 26 вересня 2014 р.

Зобов»язати державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Ельбабаєва Баходір Бекмурадовича відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-789/2011 виданим 30.01.2013 р. Деснянським районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 залишку боргу для задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з моменту її проголошення .

Суддя :

.
2/335/2907/2014 У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа ДКП „Основаніє про вселення та зміну умов договору найму, -
Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України:
- у позовній заяві не викладені обставини, яким позивачі обґрунтовують свої вимоги: не зазначено ордер на підставі якого їм було надано спірну квартиру (дату, номер, на чиє імя); хто є наймодавцем квартири, з ким укладено договір найму житлового приміщення, яким чином відповідачі чинять перешкоди у користуванні квартирою.
- у позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: які підтверджують - право позивачів на користування квартирою; факт перешкоджання у користуванні квартирою; факт відмови членів сімї дати згоду на укладення окремого договору найму або відмови наймодавця в укладенні такого договору;
- у позовній заяві на обґрунтовано залучення до участі у справі третьої особи та не зазначено її повне найменування.
У звязку з вищевикладеним заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву врахувавши вищевказані недоліки, її копію для відповідачів та третьої особи.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа ДКП „Основаніє про вселення та зміну умов договору найму залишити без руху.
Надати заявнику строк три дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов А.В.
Справа № 750/754/14
Провадження № 2/750/631/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участю секретаря Кравченко І. В.,

з участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, відповідача, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи, представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про обєднання в одне провадження цивільних справ за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванн житловим приміщенням, зобовязання вчинити певні дії, вселення, та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

треті особи орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, ОСОБА_6,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванн житловим приміщенням, зобовязання вчинити певні дії, вселення.

Відповідач до початку судового розгляду подав клопотання про обєднання цивільної справи, що розглядається із цивільною справою № 750/1983/14 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванн житловим приміщенням, зобовязання вчинити певні дії, вселення (750/754/14) та справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (№ 750/1983/14).

Враховуючи, що сторони в зазначених позовах одні й ті ж, позови витікають із однорідних правовідносин, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Обєднати справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванн житловим приміщенням, зобовязання вчинити певні дії, вселення (750/754/14) та справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (№ 750/1983/14)в одне провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 175/5422/14-ц
Провадження № 2/175/2074/14
Справа №2-175/5422/14-ц
Провадження №2/175/2074/14
У Х В А Л А

16.12.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, третя особа: Садове товариство «УТЕС» Волоської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання безпідставною відмови в погодженні меж земельної ділянки, про зобовязання вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, третя особа: Садове товариство «УТЕС» Волоської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання безпідставною відмови в погодженні меж земельної ділянки, про зобовязання вчинення дій.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, третя особа: Садове товариство «УТЕС» Волоської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання безпідставною відмови в погодженні меж земельної ділянки, про зобовязання вчинення дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 11:00 годину 22.01.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 22.01.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1395/2014 Справа №641/1907/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 16.07.2007 в сумі 12614,69 грн., солідарно стягнути з ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07.04.2014 о 15-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 07.04.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський