overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1548/11 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/4572/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 14.07.2014
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 червня 2014 року про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 червня 2014 року в задоволенні заяви ПАТ „Дельта Банк про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовлено.

На вказану ухвалу суду ПАТ „Дельта Банк подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 червня 2014 року залишити без руху, та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2/431/21/2014
Справа № 431/3168/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Бахтин Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Форощук
Справа № 661/4155/14-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Шашликовій Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Житлово-будівельний кооператив №29 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 26.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Житлово-будівельний кооператив №29 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 жовтня 2014 року о 08.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Приходька К.П., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського міського суду Київської області від 24 березня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 год. 15 хв. 29 травня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3128/14 Головуючий у І інст. Лялик Р.М.

Справа № 356/42/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 200/8086/14-ц
Провадження №2/200/2638/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 червня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» до Хаснайн ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» до Хаснайн ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27.08.2014 року о 15-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 461/3160/14-ц
Провадження № 4-с/461/38/14
УХВАЛА

Галицький районний суд м.Львова

27.06.2014 м. Львів

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за заявою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання оскільки розгляд справи у відсутності сторін не можливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2, ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за заявою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції до 14.30 год. 31.07.2014 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків
Дата документу 26.12.2014
Провадження № 2/334/3930/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником відповідача заявлено клопотання про забезпечення доказів у справі шляхом їх витребування, а саме, витребування у ПАТ «ФІДОБАНК» копії Ліцензії на право здійснення валютних операцій ВАТ «АКБ «Престиж» та копію свідоцтва реєстрації банку; копії Ліцензії на право здійснення валютних операцій ВАТ «АКБ «Ерсте Банк» та копію свідоцтва про державну реєстрацію банку. Також виникла необхідність у наданні копії витягу зі статуту ВАТ «АКБ «Ерсте Банк» на підтвердження правонаступництва прав та обовязків ВАТ «АКБ «Престиж».

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є, в тому числі, витребування доказів.

Розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши думку представника позивача, суд вважає можливим його задовольнити. Клопотання обґрунтоване, вказані докази мають значення для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, вони знаходяться у ПАТ «ФІДОБАНК» і отримати їх особисто відповідач не має можливості.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у ПАТ «ФІДОБАНК»: копію Ліцензії на право здійснення валютних операцій ВАТ «АКБ «Престиж» та копію свідоцтва реєстрації банку; копію Ліцензії на право здійснення валютних операцій ВАТ «АКБ «Ерсте Банк» та копію свідоцтва про державну реєстрацію банку; копію витягу зі статуту ВАТ «АКБ «Ерсте Банк» на підтвердження правонаступництва прав та обовязків ВАТ «АКБ «Престиж».

У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 478/13/14-ц пров.№ 2-во/478/8/14
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

07.03.2014 року. Казанківський районний суд Миколаївської областів складі:

головуючого - судді Біцюка A.B.,

секретар Фалій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка питання про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2014 року Казанківським районним судом Миколаївської області винесено ухвалу про повернення заяви про видачу судового наказу, згідно якої заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ, повернуто заявнику.

07 березня 2014 року представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила виправити в ухвалі суду № 478/13/14-ц від 03 січня 2014 описку, а саме неправильно вказано номер платіжного доручення №731, замість правильного № 729.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що мається описка, а саме невірно вказано номер платіжного доручення у справі, її слід виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вказати у резолютивній частині ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 січня 2014 року, номер платіжного доручення № 729 , замість №731.

Ухвала набирає законної сили через пяти днів після його оголошення, якщо в цей строк не буде подано апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 711/7129/14-ц
Провадження № 2/711/2169/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

03 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства «ЖЕОС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява предявлена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства «ЖЕОС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 16 жовтня 2014 року о 10 год 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копію даної ухвали та скарги з доданими до неї документами.

Суддя О.В. Клочко
Справа № 596/2340/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2014 р. Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки допущеної в ухвалі суду від 10 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить внести виправлення в тексті ухвали Гусятинського районного cуду Тернопільської області від 10 жовтня 2013 року про затвердження мирової угоди між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якій вказана загальна площа земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд 0,12 га згідно Державного акту на право власності на землю серії ТР № 02565. Проте земельна ділянка складається із земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,10 га та земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,02 га. В зв»язку з такою опискою, ОСОБА_2 не може оформити за собою право власності на зазначену земельну ділянку.

В судове засідання сторони не зявились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень без них.

Із матеріалів справи видно, що в рішенні суду допущено описку, а саме не зазначено площі земельних ділянок, як це вказано у Державному акті на право власності на землю серії ТР № 02565, а саме: земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд 0,10 га; земельна ділянка для ведення особистого підсобного господарства 0,02 га, яку слід виправити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.219, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2013 року в справі № 596/2340/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, вказавши, що загальна площа земельної ділянки згідно Державного акта на право власності на землю серії ТР № 02565 0,12 га, яка складається із земельної ділянки, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд 0,10 га та земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства 0,02 га.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 649/198/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом та просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 24.04.2012 року у відділі РАЦС м. Енергодар, актовий запис №73 та залишити прізвище "Тур".

Згідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України,- до позовної заяви додається документ, що підтверджують сплату судового збору.

Судом встановлено, що позивачем не додано до позовної зави документу, що підтверджує сплату судового збору, підстави, передбачені ч. 1 ст. 82 ЦПК України - відсутні.

Згідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України,- позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Судом встановлено, що позивачем у порушення вимог ст. 120 ЦПК України до матеріалів позовної заяви не додано копій свідоцтв про народження дітей. Крім того, копії позовної заяви, паспорту та ідентифікаційного коду надані лише в одному примірнику.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 82, 119-121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява разом із додатками буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
Справа №2-п/331/75/14
№ 331/7987/13-ц
У Х В А Л А
03 грудня 2014 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., при вирішенні питання про прийняття до провадження заяви керуючого санацією Приватного підприємства « Граніт- Запоріжжя» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2/331/2199/13,
В С Т А Н О В И Л А :
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2013 року позов ОСОБА_2 задоволений. Стягнуто з Приватного підприємства « Граніт Запоріжжя» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 4 782, 74 грн., компенсацію за час затримки виплати станом на листопад 2013 р. в розмірі 5 608, 19 грн., а всього 10 390, 93 грн. Стягнуто з ПП « Граніт-Запоріжжя» на користь держави судовий збір в розмірі 229, 40 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, керуючий санацією ПП « Граніт-Запоріжжя» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 19.11.2013 р.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2014 р. заяву залишено без руху, з наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви.
01 грудня 2014 р., на виконання ухвали судді від 14.11.2014 р. , керуючим санацією ПП « Граніт-Запоріжжя» ОСОБА_3 надано заяву про перегляд зазначеного заочного рішення суду в оновленій редакції та клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду.
За положеннями ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 73 ЦК України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И Л А :
Прийняти до провадження клопотання керуючого санацією ПП « Граніт-Запоріжжя» ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2013 року по справі № 2/331/2199/13 за позовом ОСОБА_2 до ПП « Гранвіт- Запоріжжя» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Призначити клопотання керуючого санацією ПП « Граніт-Запоріжжя» ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2013 року по справі № 2/331/2199/13 за позовом ОСОБА_2 до ПП « Гранвіт- Запоріжжя» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19 грудня 2014 р. 10 годин 30 хвилин.
Копію ухвали суду невідкладно надіслати заявникові та позивачу по справі для відома ; додатково позивачеві надіслати копію заяви про поновлення строку з доданими до неї копіями документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Н.Г.Скользнєва