overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/859/15
УХВАЛА

10 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

судді - Єршової Л.С.,

при секретарі - Ларіній Т.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Ха до ОСОБА_6, ЗАТ «ПІК», Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа -Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія - А», про визнання недійсним свідоцтва про право власності, зобов'язання повернути документи та приміщення, стягнення вартості робіт по приведенню будинку відповідно до проекту, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Ха до ОСОБА_6, ЗАТ «ШК», Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія - А», про визнання недійсним свідоцтва про право власності, зобов'язання повернути документи та приміщення, стягнення вартості робіт по приведенню будинку відповідно до проекту.

Позивачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 06.11.2014 року, 02.12.2014 року та 10.12.2014 року, сповіщені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання позивачі не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Судом враховано, що заяв та звернень з приводу подальшого руху позову від імені позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до суду не надходило. Зазначені обставини призводять до порушення розумних строків розгляду позовної заяви та можуть свідчити про незацікавленість позивача в результатах розгляду даного позову та про зміну умов, що передували зверненню до суду із ним.

На підставі викладеного, у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_4, у звязку з повторною неявкою позивачів у судове засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Ха до ОСОБА_6, ЗАТ «ПІК», Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа - Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія А», про визнання недійсним свідоцтва про право власності, зобовязання повернути документи та приміщення, стягнення вартості робіт по приведенню будинку відповідно до проекту, - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 455/1707/14-ц
Провадження № 2/455/605/2014
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 грудня 2014 року Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:

головуючого, судді - Ференц О.І.,

при секретарі - Нестер М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Старий Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справа була призначена до попереднього судового розгляду на 12.00 год. 26.12.2014р..

Сторони в судове засідання не з'явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча були своєчасно та належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, а також від них не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

З огляду на наведене вище, керуючись ст.130, ст.169, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти попереднє судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10.00 год. 22 січня 2015 року, повторивши виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Ференц
Справа № 489/6373/13-ц
Номер провадження 2/489/41/14
РІШЕННЯ

Іменем України

21 травня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Визначити порядок користування земельною ділянкою № 7 по вул. Шостій Інгульській у м. Миколаєві відповідно до першого варіанту висновку № 125-135/1 додаткової судової будівельно-технічної експертизи, складеному 04.04.2014 експертом Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_3

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 362/6704/13-ц
Провадження № 2/362/402/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді К.В.Медведєва,

при секретарі - Т.М. Лущик,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Родинний сад» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору безпроцентної позики, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 1, 3, 10, 60, 61, 74, 88, 208, 209, 212- 215, 218, 223, 224-233, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 481/1433/14-ц
Провадж.№ 2/481/562/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

28 липня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 11.30 год. 26.08.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 635/6864/14-ц
Провадження №2/635/2593/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

З позовною заявою до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму державного мита та додасть відповідні копії, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Провадження № 2/234/5356/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, призначити до розгляду у судовому засіданні на 22.12.2014 р. о 09-15 год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 березня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в м. Фастів та Фастівському районі про визнання особи такою, втратила право на житло -,

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в м. Фастів та Фастівському районі про визнання особи такою, втратила право на житло.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в м. Фастів та Фастівському районі про визнання особи такою, втратила право на житло.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 17 квітня 2014 року о 15:15 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Провадження №2/592/2456/14

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 жовтня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання наступних вимог: позивач не сплатив судовий збір, оскільки згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви не майнового характеру до суду, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Також не надано документів, які зазначені у додатку до позовної заяви, так згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей, залишити без руху, запропонувавши позивачу на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 555/577/14-ц
Номер провадження 2/555/268/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

її представника адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

його представника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення межі суміжних земельних ділянок, -

Керуючись ст. ст. 4-11,209,212-215,218 ЦПК України, ст. ст.107,152-153,158 ЗК України, ч.5 ст. 319, ст. ст. 373-375 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення межі суміжних земельних ділянок, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/96/14-ц
Номер провадження 2-о/213/17/14
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
16 січня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа - Відділ РАЦС Інгулецького РУЮ в м.Кривому Розі про оголошення фізичної особи померлою,-
ОСОБА_2 звернувся в суд з вищевказаною заявою, в резолютивній частині заяви просить задовольнити клопотання про витребування з відділу РАЦС Інгулецького РУЮ в м.Кривому Розі даних про народження та походження ОСОБА_3, а саме (копії свідоцтва про народження) та оголосити померлим ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він є спадкоємцем четвертої черги після смерті ОСОБА_3
Заява не відповідає вимогам ст.119, 258 ЦПК України, а саме:
- не вірно та не повно вказано найменування заінтересованої особи;
- не повно викладені обставини справи. В порушення вимог ст.46 ЦК України, не вказано стосовно відсутності за місцем проживання ОСОБА_3 відомостей про місце його перебування. Вказані обставини не обґрунтовані;
- не зазначені докази та не долучені до справи стосовно того, що заявник є спадкоємцем четвертої черги після смерті ОСОБА_3.
Відповідно до ст.247 ЦПК України, у заяві не зазначені обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку. На підтвердження цього не надані докази.
- не підтверджено щодо наявності майна у ОСОБА_3, яке може бути спадщиною;
- у п.1 прохальної частини заяви ОСОБА_2 просить витребувати докази. Однак, дане клопотання є способом забезпечення доказів та повинно бути викладено відповідно до вимог ст.137 ЦПК України;
- копії заяви та доданих до неї документів слід надати по кількості заінтересованих осіб.
За наявності таких недоліків провадження у справі не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа - Відділ РАЦС Інгулецького РУЮ в м.Кривому Розі про оголошення фізичної особи померлою- залишити без руху.
Заявнику надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше 5 днів з дні отримання копії ухвали.
В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 226/3051/14-ц
Провадження № 2/226/1295/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ягоєвни, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Ягоєвни, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ягоєвни, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Ягоєвни, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.00 годину 22 січня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 580/524/14-ц
Номер провадження 2/580/238/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"16" квітня 2014 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гура А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22551 грн. 89 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22551 грн. 89 коп., призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.04.2014 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9376/14
Категорія :договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк в особі філії публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк м.Харкова до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк в особі філії публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк м.Харкова до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-20 год. 29 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :