overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/3292/14-ц
Номер провадження 2/559/1224/2014
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Стадійчук А.О.

при секретарі Антонюк І.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в місті Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Віділення № 10 ПАТ «ВіЕйБі Банк», ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

встановив:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Віділення № 10 ПАТ «ВіЕйБі Банк», ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Представник позивача на попередньому судовому засіданні заявив клопотання в якому просить витребувати:

1) від Відділення № 10 ПАТ «ВіЕйБі Банк» вул. Д. Галицького, 3 м.Дубно Рівненська область, депозитну справу за договором банківського вкладу «Новорічний подарунок «Девяти місячний» № 729909/2014;

2) від ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» вул. Дегтярівська, 27 Т, м. Київ, депозитну справу за договором банківського вкладу «Новорічний подарунок «Девяти місячний» № 729909/2014;

3) від Відділення № 10 ПАТ «ВіЕйБі Банк» вул. Д. Галицького, 3 м.Дубно Рівненська область, виписку банку з вкладного рахунку № 0443, за договором банківського вкладу «Новорічний подарунок «Девяти місячний» № 729909/2014, відкритого на імя ОСОБА_2 (копія записів на цьому рахунку) з додаванням відповідних первинних документів (обява на внесок готівки, чек, платіжне доручення, розрахунковий чек тощо);

4) від ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» вул. Дегтярівська, 27 Т, м. Київ, виписку банку з вкладного рахунку № 0443, за договором банківського вкладу «Новорічний подарунок «Девяти місячний» № 729909/2014, відкритого на імя ОСОБА_2 (копія записів на цьому рахунку) з додаванням відповідних первинних документів (обява на внесок готівки, чек, платіжне доручення, розрахунковий чек тощо);

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задоволити частково.

Витребувати:

1) від ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» вул. Дегтярівська, 27 Т, м. Київ, депозитну справу за договором банківського вкладу «Новорічний подарунок «Девяти місячний» № 729909/2014;

2) від ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» вул. Дегтярівська, 27 Т, м. Київ, виписку банку з вкладного рахунку № 0443, за договором банківського вкладу «Новорічний подарунок «Девяти місячний» № 729909/2014, відкритого на імя ОСОБА_2 (копія записів на цьому рахунку) з додаванням відповідних первинних документів (обява на внесок готівки, чек, платіжне доручення, розрахунковий чек тощо)

В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1260/14-ц

Пров. №2/668/797/14

30.01.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., та зазначено доказів звільнення від сплати судового збору.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство Фастівська Житлово-експлуатаційна контора про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство Фастівська Житлово-експлуатаційна контора про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство Фастівська Житлово-експлуатаційна контора про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 27 лютого 2014 року о 11:00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 339/330/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 липня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

12 червня 2014 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду були проведені такі підготовчі дії :

1) проведено попереднє судове засідання ;

Представник позивача у судове засідання не зявився подавши до суду заяву в якій просить справу слухали без його участі. Відповідач у судове засідання не зявився про причину неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що про час і місце слухання справи був повідомлені належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючись наведене та керуючись ст.35, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 23 липня 2014 року о 11 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя В.Б. Сметанюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Гуля В.В., Білоконь О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей та сімї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві Державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 00 хв. 08 жовтня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3574/14 Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 369/9484/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 695/523/14-ц
УХВАЛА

06.03.2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/9 частину нерухомого майна за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/9 частину нерухомого майна за набувальною давністю.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5, та ОСОБА_6 так як вони являються співвласниками житлового будинку по вул. Шевченка, 87, м. Золотоноша, Черкаської області.

Суд вислухавши думку представника позивача, вважає, що треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також під час судового розгляду справи, якщо суд встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі.

Керуючись ст. 35, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_4.

Направити на адресу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Розгляд справи відкласти на 19.03.2014 року на 11-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Провадження по справі № 4-с/752/20/15
У Х В А Л А

19.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/21451/14-ц, провадження № 4-с/752/20/15, що надійшла до суду 16.12.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Сатиренко Ірини Олександрівни та начальника відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа Державна виконавча служба України.

Скарга оформлена і подано з додержанням вимог ст. 383,ст. 119 ЦПК України.

Скарга підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет оскарження не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383 ст. 119 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Сатиренко Ірини Олександрівни та начальника відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа Державна виконавча служба України.

Призначити скаргу до судового розгляду на 19 лютого 2015 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Особа, дії якої оскаржуються має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа №200/9063/14-ц
Провадження №6/200/2054/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.4 ст. 389-8 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не доплачений судовий збір в повному обсязі у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 121,389-8,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- доплатити судовий збір в розмірі 14 грн. 20 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 2-2656/11 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/4155/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

02.09.2014 м.Київ

02 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 квітня 2014 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року до апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 квітня 2014 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що копію вказаної ухвали суду представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було отримано наручно лише 23 травня 2014 року.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, свідчать про пропущення ним строку на апеляційне оскарження з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Даних про те, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримало копію цієї ухвали до 23 травня 2014 року матеріали справи не містять.

За таких обставин строк апеляційного оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 квітня 2014 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сушко Л.П.
справа №176/676/14-ц
провадження №2/176/620/14
У Х В А Л А

18 квітня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Дельта Банк», звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 6333,51 грн., яка складається з: тіло кредиту 3713,48 грн., прострочене тіло кредиту 831,38 грн., заборгованість за комісіями 1788,65 грн.

Ухвалою судді від 10 квітня 2014 року відкрито провадження у зазначений цивільній справі і призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Таким чином, до судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 12 травня 2014 року, у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
РІШЕННЯ

Іменем України

16 липня 2014 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, визнання недійсними результатів проведення прилюдних торгів та зобовязання виконати певні дії, -

Керуючись, ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст. 366 ЦК України, ст.ст. 52, 57, 62 Закону України «Про виконавче провадження», суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 491/1346/14-ц
УХВАЛА

06 листопада 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області,

в складі: головуючого Скуртов М. І.

народних засідателів: Нікул Л.Ф., Поліщук Т.М.

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Точилівська сільська рада Ананьївського району Одеської області,

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду справи по суті від прокурора Ананьївського району Одеської області надійшла заява про вступ у розгляд справи з метою створення умов соціального та правового захисту особи, про яку протягом року не надходило будь-яких відомостей та яка може перебувати у скрутних умовах, до категорії яких відноситься ОСОБА_2

Суд, заслухавши думки учасників процесу, приходить до висновку про можливість допуску до участі у справі прокурора Ананьївського району Одеської області в якості третьої особи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.36 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Допустити третю особу - прокурора Ананьївського району Одеської області до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Точилівська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Суддя: ОСОБА_3

Народні засідателі: Нікул Л.Ф.

ОСОБА_4
Справа №303/55/14-ц
2/303/497/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про визнання правочину недійсним та застосування реституції.

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про визнання правочину недійсним та застосування реституції.

Позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про визнання правочину недійсним та застосування реституції підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : позивачем при подачі позовної заяви до суду не сплачено в повному обсязі судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про визнання правочину недійсним та застосування реституції залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич