13.03.2014
227/1130/14-ц
У Х В А Л А
13 березня 2014 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
13 березня 2014 року ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
13 березня 2014 року ПАТ Комерційним банком «Приватбанк» подана до суду заява про забезпечення позову. Заявник в заяві вказує на те, що відповідач на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобов`язання. У банка відсутні підстави вважати , що відповідачем будуть припинені недобросовісні дії щодо виконання обов`язків перед кредитором, тому виникла необхідність вжиття заходів із забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача.
Заявник просить суд забезпечити позов шляхом:
- накладення арешту на грошові кошти, рухоме, нерухоме майно, що належать відповідачу ОСОБА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення;
- направити до Дніпропетровської філії державного підприємства « Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України заяви про реєстрацію обтяжень на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу;
- обмежити відповідача ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань.
Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали додані до позову, суд вважає необхідним відмовити заявникові.
Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Із доданих до позовної заяви документів суд не вбачає доказів, що підтверджували б реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Зокрема, відсутні докази, що підтверджують спроби відповідача здійснити продаж майна та розпорядитися грошами.
Також із заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам встановленим ст. 151 ЦПК України - у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову. У поданих до суду матеріалах відсутні відомості про належність на теперішній час майна відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 , тобто не додані правовстановлюючі документи, за допомогою яких суд може ідентифікувати спірне майно та встановити його власника.
Враховуючи вищенаведене суд відмовляє ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» у забезпеченні позову.
Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,
У заяві про забезпечення позову ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, або з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні у судовому засіданні.
Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.
Суддя Добропільського міськрайсуду
Донецької області В.В. Хандурін