Справа № 761/6370/14-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 23 квітня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2н-3758/2008 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ПАТ КБ «Надра», яке є правонаступником ВАТ «Комерційний банк «Надра», звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 2н-3758/08 за заявою ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги заявник -ПАТ «КБ «Надра» обґрунтовував тим, що на підставі судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2009 року у цивільній справі № 2н-3758/08 за заявою ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором видано судовий наказ на загальну суму 4 877, 61 грн. та судові витрати в розмірі 25,50 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 4 933,11 грн.

Банк звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, але тривалий час не міг отримати судовий наказ в суді через велику кількість справ та обмеження годин прийому, а коли отримав, то вже з пропущеним строком для пред'явлення його до виконання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, така постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім цього, судом не повно з'ясовані обставини справи, що мають значення для вирішення та висновки суду не відповідають обставинам справи.

В судове засідання представник ПАТ «КБ «Надра» і ОСОБА_3 не зв»явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, причини своєї неявки суду не повідомили у зв»язку з чим колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутність , зважаючи на вимоги ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Шевченківським районним судом м.Києва 31 серпня 2009 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» 4877 грн.61 коп., судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., всього 4933 грн.11 коп. Судовий наказ набрав чинності 14 вересня 2009 року зі строком пред»явлення до виконання 14 вересня 2012 року ( а.с.6).

Згідно із ст.21 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час набрання чинності судовим наказом, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом трьох років. Для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень строк встановлюється з наступного дня після набрання рішення законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню,- з наступного дня після його постановлення.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження2 від 4 листопада 2010 року передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред»являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на даний період часу, виконавчі документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Як убачається із матеріалів справи судовий наказ до виконання пред»явлений не був.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, підставою для поновлення строку є визнання причин пропуску встановленого строку поважними.

Звертаючись до суду з заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на те, що у період роботи тимчасової адміністрації, яка була призначена в банку постановою Національного банку України від 10.02.2009 року № 59, проведений значний обсяг заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості банком. Однак, кризові явища в економіці зумовили зростання неплатежів за кредитними договорами, в результаті чого збільшилась кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитним договорами. Водночас кризові явища в банківській сфері та фінансові труднощі, з якими зіткнувся банк в цей період зумовили значне звільнення працівників банку, у тому числі і серед юристів юридичного департаменту, в результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений. Крім того, посилався на графік роботи районного суду, зокрема, видача виконавчих листів для юридичних осіб лише один день на тиждень та для однієї юридичної особи не більше трьох виконавчих документів без їх надіслання поштою, що ускладнювало їх отримання та подальше виконання.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що обставини, які викладені представником банку як поважні причини пропуску строку, стосуються періоду часу 2009-2012 років ( зокрема, проведення службового розслідування щодо неналежного пред»явлення виконавчих документів до виконання у грудні 2012 року), проте будь-яких даних щодо причини не звернення позивача за виконавчим документом ( судовим наказом) та пред»явлення його до виконання протягом січня - жовтня 2013 року - в заяві не зазначено.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані заявником причини пропуску строку на пред»явлення судового наказу до виконання не можна визнати поважними, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості отримання виконавчого документу стягувачем у визначений законом строк, заявником не надано.

Враховуючи, що підставою для поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання законодавець у ч.1 ст.371 ЦК України визначив причини, які мають бути визнані судом поважними, проте у даному випадку таких причин судом не встановлено, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі обґрунтовано відмовив стягувану у задоволенні заяви про поновлення строку.

Стаття 5 ЦПК України зобов»язує суд поважати честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом.

За відсутності та недоведеності поважних причин пропуску процесуального строку пред»явлення виконавчого документу до виконання суд не може надавати перевагу одній стороні перед іншою. Крім того, право сторони на справедливий суд, на що посилається в заяві представник банку, не є абсолютним і безмежним.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»- відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 23 квітня 2014 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: