overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/3088/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої -судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 червня 2013 року виконавчим комітетом Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області (актовий запис № 11). На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що в шлюбі вони мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені, а збереження сім'ї є неможливим.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що 30 червня 2013 року виконавчим комітетом Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (актовий запис № 11) від 30.06.2013 року. Також, в шлюбі вони мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками якого в свідоцтві про народження записані позивачка та відповідач.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 червня 2013 року виконавчим комітетом Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 11), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси

Провадження № 2-н/711/1943/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ, боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2 921,21 грн.,

в с т а н о в и в:

ПАТ Черкаське хімволокно в інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в сумі 2 921 грн. 21 коп.

На виконання п. 6 ст. 100 ЦПК України судом був направлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

11.12.2014 р. судом була отримана інформація про те, що відомості про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 по м. Черкаси та Черкаської області в адресно-довідковому бюро відсутні.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити місце реєстрації боржника суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и в :

В прийнятті заяви публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ, боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2 921,21 грн. - в і д м о в и т и .

Копію ухвали, заяву з додатками повернути ПАТ Черкаське хімволокно в інтересах ВП Черкаська ТЕЦ ддля відому та розяснити, що він може звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/19566/14-ц

пр. № 2/521/7231/14

25 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документа для виїзд за кордон та на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документа для виїзд за кордон та на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документа для виїзд за кордон та на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків.

Призначити судове засідання на « 05» грудня 2014 року о 10 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 05» грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"25" листопада 2014 р.
Справа № 461/6795/14-ц
У х в а л а

"20" червня 2014 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на відмову в наданні інформації службовою особою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на відмову в наданні інформації службовою особою, в якій просить зобовязати голову правління ПАТ «Ідея Банк» надати інформацію щодо питань, викладених у його зверненні від 25.04.2014 року.

Згідно ч.1 ст.3 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст.30 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції (ч.1 ст.118 ЦПК України).

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що позивачем не виконано вимог ст.ст.118, 119 ЦПК України, а саме:

- ОСОБА_1 звернувся до суду у формі скарги, а не у формі позовної заяви;

- не вказано відповідача, його місця знаходження;

- не подано документів, що стверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на відмову в наданні інформації службовою особою залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5450/14 Головуючий 1 інстанції - Смірнова Н.А.
Справа № 629/3839/13-ц Доповідач - Бездітко В.М.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

24 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бездітко В.М.,

суддів: Коровіна С.Г.,

Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ТОВ «Супіна Агро» на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Супіна Агро», третя особа - Управління Держземагенства в Лозівському районі Харківської області, про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що припинив свою дію у зв'язку із закінченням терміну дії,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ТОВ «Супіна Агро» на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Супіна Агро», третя особа - Управління Держземагенства в Лозівському районі Харківської області, про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що припинив свою дію у зв'язку із закінченням терміну дії.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 31 липня 2014 року о 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа № 219/4869/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

21.10.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняка І.В.,

при секретарі Андрусенко С.В.,

за участю:

скаржника ОСОБА_1,

представника боржника КП «Бахмут-Вода» Канаєва І.В.,

державного виконавця Усенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська Донецької області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 60, 179, 209, 210, 218, 222, 293, 294, 383-389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції - відмовити.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І.В.Решетняк
№ 207/2503/14-ц
№ 2-р/207/23/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську заяву позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення суду ,

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року , оскільки воно є незрозумілим . Враховуючи , що суд не може змінювати зміст рішення та заява позивача свідчить , що постановлене рішення фактично йому зрозуміле , але згідно виготовленого 22 грудня 2014 року технічного паспорту на будинок відсутній помилково включений в попередньо виготовлений 5 травня 2014 року технічний паспорт на будинок сарай Г-1 , тому суд вважає необхідним винести ухвалу про розяснення рішення суду .

Керуючись ст. 221 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Розяснити рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року :

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на житловий будинок 1-А по вулиці Герцена у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області , який складається з : А-1 житловий будинок , загальною площею 54,2 метрів квадратних , житловою площею 37,2 метрів квадратних , Д-1 погріб , Е-1 душ - вбиральня , № 1 водопровід , № 2 , № 3 огорожі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 295/9934/14-ц

У х в а л а

04.07.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 98 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
справа №176/790/14-ц
провадження №2/176/668/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 р. Жовтоводський міський суд

Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем, ПАТ КБ «Приватбанк», 9 квітня 2014 року до Жовтоводського міського суду подано позовну заяву про стягнення з відповідача, ОСОБА_1, заборгованості за кредитним договором №DNXRRX13720069 від 21 вересня 2009 року на загальну суму 21133 грн. 32 коп.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15 годину 30 хвилин 30 липня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа №642/4719/14-ц
№ 2н/642/1429/14
С У Д О В И Й Н А К А З
12 червня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання, -
Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання за період з 01.01.2012 року по 08.02.2014 року у розмірі 1590 (одна тисяча пятсот девяносто) грн. 08коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за надання послуг з газопостачання, внаслідок чого за період з 01.01.2012 року по 08.02.2014 року у розмірі 1590 (одна тисяча пятсот девяносто) грн. 08коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надання послуг з газопостачання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-

Дата видачі судового наказу -_______________.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Суддя - О. І. Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1494/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

Склярська І.В.

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи Токарівська сільська рада Білозерського р.-ну про розстрочку виконання рішення суду про стягнення на користь ОСОБА_2 59 631,71 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала Токарівська сільська рада Білозерського району Херсонської області на ухвалу від 02 квітня 2014 року, що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 12 травня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

24.12.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання - Вайда Я.П.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 подану представником - ОСОБА_1 до відділу ДВС Рахівського РУЮ, МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції , третя особа - ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у

наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступ-ну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 подану представником - ОСОБА_1 до відділу ДВС Рахівського РУЮ, МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції , третя особа - ОСОБА_3 про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з рухомого та нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції від 02.10.2009 року АА №603735.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
Справа № 2/325/326/2014
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11 листопада 2014 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та доданих до неї документів, останнє місце проживання ОСОБА_1 - смт.Новоазовськ Новоазовського району Донецької області.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки, відсутні.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

У зв'язку з неможливістю поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача є неможливим.

На підставі ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 годину 00 хвилин 25 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін: позивача судовою повісткою, надісланою в електронному вигляді та відповідача - через оголошення в пресі.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус