overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/956/14-ц
Провадження № 2/362/964/14
У х в а л а
"24" березня 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді К.В.Медведєва
при секретарі - Т.І.Савчук,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові розглянувши матеріали позовної заяви Васильківської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -
Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок понесених витрат на лікування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2 071, 08 грн.
Проте, провадження по справі не може бути відкрито, оскільки звернення до суду не відповідає вимогам ст.ст. 119 і 121 ЦПК України.
Так, вищезазначеним положенням законодавства не відповідає дійсності зазначена у позовній заяві адреса місця проживання відповідача. На запити направлені Васильківським міськрайним судом Київської області до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Київ та Харків надійшли відповіді, в яких зазначено, що відповідач за даними адресами не зареєстрований.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-
Позовну заяву Васильківської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху.
Надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 1311/1495/12 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/783/7355/14 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

31 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янка-Бузького районного суду м. Львова від 18 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кам'янка-Бузької міської ради про визнання рішення № 264 в частині незаконним і скасування його частково,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою Кам'янка-Бузького районного суду м. Львова від 18 червня 2013 року вказаний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвалу суду оскаржила позивачка ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу, яка за свої змістом не відповідає вимогам закону, зокрема, пункту 5 ст. 295 ЦПК України, з порушенням вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки така не сплачена судовим збором та пропуском передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 13 листопада 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для подачі вмотивованої апеляційної скарги та оплати судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. та надано апелянту строк - 5 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення вказаних недоліків. Також апеляційну скаргу було залишено без руху для подання апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропущення строку та належні докази, що їх підтверджують та надано апелянту строк - 30 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для подання вказаної заяви.

ОСОБА_2 отримала копію ухвали Апеляційного суду Львівської області від 13 листопада 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху 25 листопада 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 33).

Відповідно до положення ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки станом на 31 грудня 2014 року ОСОБА_2 не виконала ухвалу судді Апеляційного суду Львівської області від 13 листопада 2014 року, слід визнати апеляційну скаргу неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.Г. Мусіна
Справа № 489/9282/13-ц
Номер провадження 2/489/132/14
Ухвала

Іменем України

26 лютого 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві клопотання відповідача ОСОБА_3 про обєднання позовних вимог за зустрічним позовом в одне провадження з вимогами за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання утриматися від вчинення дій та стягнення матеріальної шкоди,

встановив

ОСОБА_6 звернувся до суду з вимогами про зобовязання утриматися від вчинення дій та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою від 28.01.2014 позовні вимоги роз"єднано. В провадженні судді Кокорєва В. В. залишилися вимоги про визнання відношень неприязними, зобов"язання утриматися від вчинення дій та стягнення матеріальної шкоди у вигляді сплати за проведення судової експертизи у іншій справі та за довідку з метеорологічною інформацією те ж у іншій цивільній справі.

В судовому засіданні 26.02.2014 відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про об"єднання позовних вимог відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди нанесеної шляхом залиття квартири ОСОБА_3, пошкодженням кондиціонеру ОСОБА_3, пошкодження системи відео спостереження та сигналізації, витрати за експертизу в іншій спраі, на демонтаж димовентканалів, пошкодження електрощитка та автоматики воріт в одне провадження з вимогами за первісним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов"язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного.

Дослідивши зустрічну позовну заяву та матеріали справи суд дійшов висновку, що вимоги не є взаємопов"язаними, їх спільний розгляд є недоцільним та ускладнить розгляд первісного позову.

Керуючись ст. ст. 126, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про обєднання позовних вимог за зустрічним позовом в одне провадження з вимогами за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання утриматися від вчинення дій та стягнення матеріальної шкоди.

Зустрічний позов з додатками передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6445/2014 Номер провадження 22-ц/786/4025/14Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. Петренко В. М.
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 13 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Інтернет - видання "Полтавшина", ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист часті, гідності і ділової репутації та стягнення заподіяної моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14.01.2015 року.

Суддя: В. М. Петренко
Справа № 234/9201/14-ц
Провадження № 2/234/4191/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 24.10.2014 року о 09-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/127/4106/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Злагода" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Дворянська садиба" про стягнення боргу,-

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки "Злагода" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Дворянська садиба" про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Дворянська садиба" (м. вінниця, вул. 600-річчяАДРЕСА_1, ) на користь кредитної спілки "Злагода" заборгованість за договором кредиту № 7346к від 18.03.2013 року в сумі 50528 (пятдесят тисяч пятсот двадцять вісім) грн. 72 коп., яка складається з: 16500 (шістнадцяти тисяч пятсот) грн. - основної суми кредиту; 24 128 (двадцять чотири тисячі сто двадцять вісім) грн. 72 коп. - заборгованості по відсоткам та 9900 (девять тисяч девятсот) грн. - штрафу.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Дворянська садиба" (м. вінниця, вул. 600-річчяАДРЕСА_1, ) на користь кредитної спілки "Злагода" 627 (шістсот двадцять сім) грн. 09 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 642/9213/14-ц
Провадження № 2-н/642/2296/14
С У Д О В И Й Н А К А З
11 листопада 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -
Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
В порушення вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого за боржником утворився борг за період з 01.10.2011 року по 01.10.2014 року у розмірі 2225 грн. 17 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги ",
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу -„___"___________ 2014 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Суддя - Л.О. Іванісова
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Провадження № 2 н /263/1021/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-22" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та за послуги по обслуговуванню прибудинкової території, керуючись ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.12-14,20,24,32 ЗУ "Про житлово-коммунальні послуги", п.17.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковою територією, затверджених постановою КМУ 08.10.1992 року № 572, ст.ст.95,96,102-103 ЦПК України,
Суддя Кулик С.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____ 2014р.
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4416/14-ц

Пров. №2-н/668/642/14

22.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1,- встановив: Заявник звернувся із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з постачання електричної та теплової енергії. Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається. Керуючись ст. 122 ЦПК України, ухвалив: Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1. Видати судовий наказ за заявою заяви публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

СуддяОСОБА_2
справа №0414/3496/2012
провадження №2/176/43/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ханіній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

19 грудня 2013 року публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» подано позовну заяву про звернення стягнення на виконання кредитного договору від 29 вересня 2008 року, укладеного з відповідачем ОСОБА_1, на предмет іпотеки житловий будинок, загальною площею 89,3 кв. м, і земельну ділянку, що розташовані по вул. Садовій, 7 у м. Жовті Води, і належать на праві власності відповідачеві ОСОБА_1, виселивши з цього будинку та знявши з реєстрації усіх осіб, що там проживають та зареєстровані.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки на 8 годину 30 хвилин 8 вересня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
пр. № 2/759/2734/14
ун. № 759/4331/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України в позовній заяві ТОВ "Новобудова" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суддя

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ "Новобудова" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ТОВ "Новобудова" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 22.04. 2014 року о 11 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 22 квітня 2014 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 2-н-464/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальник послуг з ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Стягувач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з зазначеною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 98, 99 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальник послуг з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 180/434/14-ц
У Х В А Л А

14 березня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України: позивач не сплатив судовий збір в повному обсязі (судовий збір 243,60 грн.).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Суддя: ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4659/14-ц
Провадження № 2/362/2406/14
У х в а л а
"27" жовтня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Номер провадження 2/754/7376/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, Відкрите акціонерне товариство "Родовід Банк" про виділ частки із спільної сумісної власності подружжя, у зв'язку зі смертю, та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, Відкрите акціонерне товариство "Родовід Банк" про виділ частки із спільної сумісної власності подружжя, у зв'язку зі смертю, та визнання права власності на майно.

2. Призначити справу до судового розгляду на "11:00" годин 27 січня 2015 року.

3. Відповідачу та третім особам у строк до 27 січня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько