overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2220/11
Провадження № 2-во/487/179/14
УХВАЛА

Іменем України

29.12.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Марченко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2014 року ПАТ "Райффайзен банк Аваль" звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі виданому 06.11.2014 р. у справі № 2/487/727/14 за позовом ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ТОВ "Стайл-Т" про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до ч. 3, ч. 8 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники (ст.38 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, зазначена заява підписана особою, підтвердження повноважень якої в матеріалах доданих до заяви відсутні.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином суд приходить до переконання, що заява від імені заявника подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, що в силу положень п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення заяви.

Крім того, справа № 2/487/727/14 за позовом ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ТОВ "Стайл-Т" про стягнення кредитної заборгованості направлена до Вищого спеціалізованого суду та на теперішній час до Заводського районного суду не повернута, що унеможливлює розгляд заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 121, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" про виправлення помилки у виконавчому листі повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та в порядку, визначеному ст. ст. 294,295 ЦПК України.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 310/9649/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"09" грудня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

20.11.2014 р. КП «Бердянськводоканал» БМР звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 981 грн. 00 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 161/7660/14-ц
Провадження № 2/161/2544/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свій позов мотивує тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 29 липня 2000 року. Шлюб був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рожищенського районного управління юстиції, актовий запис № 32. Від даного шлюбу у них 21 лютого 2013 року народилась дочка ОСОБА_3.

Вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, в сімї постійно виникають сварки та суперечки, між ними немає взаєморозуміння та взаємоповаги.

Просить розірвати шлюб, укладений 29 липня 2000 року між нею та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя та на підставі ч.5 ст. 191 ЦПК України може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

З врахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що слід відкласти розгляд справи та призначити сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст. 191, 201 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 01 серпня 2014 року.

Відкласти судове засідання на 09 год. 30 хв. 01 серпня 2014 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 01 серпня 2014 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Грицай М.М.,

при секретарі - Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

24.04.2014 року позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на підставі ст. 207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Грицай М.М.
Справа № /222/220/14-ц
Провадження № 2/222/160/2014 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та залишення малолітньої дитини на вихованні позивачки ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою в якій просить позбавити відповідача ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки дочка проживає разом з нею, знаходиться на її вихованні та утриманні, а відповідач не цікавиться долею доньки, а також просить залишити малолітню доньку на її вихованні.

Проте, зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 цього Кодексу.

Так, п.п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовної заяви позивачка заявляє до відповідача дві самостійні вимоги, а саме: 1) про позбавлення відповідача батьківських прав щодо малолітньої доньки та 2) залишення доньки на її вихованні, та зазначає в позовній заяві обґрунтування тільки першої вимоги, а щодо другої вимоги ніяких її обґрунтувань та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину в позовній заяві не зазначено, що є порушенням п.п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для зазначення в ній виклад обставин якими позивачка обґрунтовує свою вимогу про залишення доньки на її вихованні та зазначення доказів, що підтверджують обставини на які посилається позивачка як на підставу задоволення її вимоги про залишення доньки на її вихованні з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та залишення малолітньої дитини на вихованні позивачки залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 травня 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Цюрупинського районного відділу Управління внутрішніх справ України в Херсонській області (третя особа Державна казначейська служба України) про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 березня 2014 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвалу про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.1581, 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 10 червня 2014 року о 1300 годині.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній сторін та їх представників у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 10 червня 2014 року о 1300 год. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді:
Справа № 442/802/14-ц
Провадження № 2/442/523/2014
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому, збільшивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідача заборгованість по розрахунку при звільненні в сумі 25317,52 грн., заробіток за час затримки розрахунку в сумі 6473,72 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подала клопотання про витребування доказів, а саме про витребування з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» оригіналу та належно засвідченої копії заяви ОСОБА_3 про надання відпустки за власний рахунок у 2013 році, оригіналу наказу про відпустку за власний рахунок, яка надавалась ОСОБА_3 у 2013 році. Мотивує тим, що подання таких доказів для позивача є утрудненим.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення клопотання

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що таке слід задоволити, оскільки подання вказаних доказів для позивача є утрудненим.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального Кодексу України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задоволити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» ( для огляду в судовому засіданні ) оригінал та належно засвідчену копію заяви ОСОБА_3 про надання йому відпустки за власний рахунок у 2013 році, оригінал наказу про відпустку за власний рахунок, яка надавалась ОСОБА_3 у 2013 році.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 500/4132/14-ц
Провадження № 2/500/2086/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю:

представника ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

про

встановлення порядку користування земельною ділянкою

В с т а н о в и в :

Позивач заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою м. Ізмаїл, вул. Чернишевського/28Червня 41/22 за частками 1/3 та 2/3, дослідження по якій доручити експерту ОСОБА_6 за наступними питаннями:

чи можливо встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою м. Ізмаїл, вул. Чернишевського/28Червня 41/22 за частками 1/3 та 2/3;

які є можливі варіанти для визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідач проти заявленого клопотання не заперечує.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим. Предметом спору фактично є користування сторонами земельною ділянкою між співвласниками будівлі за адресою м. Ізмаїл, вул. Чернишевського/28Червня 41/22 за частками у відповідності до часток у праві власності по 2/3 та 1/3.

Провадження по експертному дослідженню призначається ОСОБА_6, проти особи якого сторони не заперечують.

Питання, які поставлені на дослідження, суд залишає без змін, інтерпретуючи у формі питання для відповіді експертом.

З оглядом на невизначеність терміну дослідження суд відповідно до вимог ст. 202 ч.1 п.5 ЦПК України зупиняє провадження по справі на термін, передбачений ст. 203 ч.1 п.2 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У х в а л и в :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, дослідження по якій доручити експерту ОСОБА_6 за наступними питаннями:

1. чи можливо встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою м. Ізмаїл, вул. Чернишевського/28Червня 41/22 за частками 1/3 та 2/3;

2. встановити можливі варіанти для встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою м. Ізмаїл, вул. Чернишевського/28Червня 41/22 за частками 1/3 та 2/3;

Зобовязати сторони надати експерту за його вимогою всю необхідну технічну документацію.

Видатки по проведенню дослідження покласти на ОСОБА_3.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України за свідомо помилковий висновок і відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На час дослідження провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № /534/3138/14-ц
Провадження № 2/534/1207/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 13 січня 2015 року року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 307/3485/14-ц
Провадження № 2/307/1530/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
15 жовтня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд
Закарпатської області
В складі : головуючого : Чопик В.В.
при секретарі: Олексій Я.В.
з участю позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Солотвинської селищної ради, актовий запис № 64 розірвати.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: В.В. Чопик
Справа № 307/4303/13-ц
Провадження № 2/307/230/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_3 зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , виклик його в Тячівський районний суд Закарпатської області є ускладненим, а тому, суд вважає, що його необхідно допитати по місцю проживання.

За таких обставин, у вiдповiдностi зі ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Доручити Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська виконати наступні дії:

1. Вручити відповідачу ОСОБА_3 копію позовної заяви з доданими до неї документами;

2. Допитати ОСОБА_3 , вияснивши:

- чи визнає він позовні вимоги про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу?

- чи визнає він позовні вимоги про поділ майна подружжя?

- якщо не визнає, то якими доказами може ствердити їх безпідставність?

- чи погоджується він на розгляд справи у його відсутності, чи бажає взяти участь у розгляді даної цивільної справи в Тячівському районному суді Закарпатської області?

3. Витребувати у ОСОБА_3 копію його паспорта та номер ідентифікаційного коду.

Суддя В.В. Ніточко
Провадження№ 2/200/508/14
УХВАЛА

06 червня 2014 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О. розглянув заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про розяснення рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ухваленого 16.01.2014 року відповідно до якого, зокрема, було визнано за заявником право власності на квартиру АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що рішення є незрозумілим для нього, оскільки суд в його резолютивній частині не вказав технічні дані квартири на яку визнано права власності.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання заявника з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою ухвалою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З цього випливає, що розясненню підлягає тільки резолютивна частина рішення, про що і просить заявник. Розяснення інших частин рішення (окрім резолютивної ) не має правового значення, оскільки вони не мають обовязкового характеру.

Подання заяви про розяснення рішення суду допускається якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлено до примусового виконання.

На підставі викладеного, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 219, 221 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду - задовольнити.

Відповідно до рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2014 року було, визнано за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) право власності на квартиру № 126, житловою площею 33,0 кв.м., загальною площею 53,3 кв.м., що розташована по проспекту Героїв, 27 у м. Дніпропетровську.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів через Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя В.О. Циганков