overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/2528/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1099/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 25 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.04.2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , апеляційний суд -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 25 лютого 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 06 травня 2014 року на 08 год. 45 хв.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

ОСОБА_3

ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О.,Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Києво - Святошинського районного управління юстиції Київської області про звільнення від сплати заборгованості по аліментах,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 липня 2014 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4154/14 Головуючий у І інст. Усатов Д.Д.

Справа № 369/1989/14-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
Справа № 445/1640/14-ц
У Х В А Л А

"18" вересня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

головуючої судді: Бакаїм М.В.

народних засідателів: Федорчук М.С., Бойко А.Я.

при секретарі: Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою в якій просить визнати недієздатним свого сина, який є інвалідом з дитинства І групи ОСОБА_2.

Мотивує це тим, що ОСОБА_2 хворіє психічним захворюванням і не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Суд під час судового розгляду суд прийшов до висновку про те, що провадження по справі необхідно зупинити і призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2.

Керуючись ст. 144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

провадження по справі зупинити.

Призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам 5-го відділення Комунального закладу Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні ( м. Львів, вул. Кульпарківська,95) .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання :

1. Чи хворіє в даний час ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель ІНФОРМАЦІЯ_2 психічним захворюванням ?

2 . Якщо він страждає таким захворюванням, то чи виражене воно настільки , що він не розуміє значення свої і дій і не може керувати ними. ?

3. Чи можна його визнавати обмежено дієздатним, чи недієздатним?

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Народні засідателі:
Справа № 181/191/14-ц
Провадження № 2/181/118/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" березня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Васільєвій І.С., з участю прокурора Рєзніка В.І., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Межова цивільну справу за позовом ради опіки та піклування виконкому Райпільської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідачка у попередньому судовому засіданні проти позову ради опіки та піклування виконкому Райпільської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області заперечувала.

Представник позивача заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3 - начальника служби у справах дітей Межівської районної державної адміністрації.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 - начальника служби у справах дітей Межівської районної державної адміністрації.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 31.03.2014 року на 11:00 годин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

06.08.2014

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним володіння та користування земельною ділянкою,-

УХВАЛИВ:

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
Справа №443/1847/14-ц
Провадження № 2/443/835/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

07 листопада 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівського державного спиртового заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-

встановив:

Ухвалою від 20.10.2014 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівського державного спиртового заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації у зв"язку з втратою частини заробітної плати через порушення термінів її виплати.

В попереднє судове засідання сторони не з"явились.

Відповідно до вимог ст.197 ЦПК України, у зв"язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть у участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівського державного спиртового заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації у зв"язку з втратою частини заробітної плати через порушення термінів її виплати призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 11 год. 20 хв. 01 грудня 2014 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий-суддя ________________________________________________
Справа №489/2184/14-ц 30.09.2014
Провадження № 22-ц/784/2833/14
У Х В А Л А

2014 року, вересня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 жовтня 2014 року на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 659/673/14-ц
Номер провадження 2/659/257/14
У Х В А Л А

"15" вересня 2014 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення попереднього судового засідання відповідач по справі ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судового засідання по справі в режимі відеоконференції з представником позивача - ТОВ "ОТП Факторинг Україна", представник якого знаходиться у місті Херсоні.

Вивчивши клопотання відповідача про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, приходжу до висновку: з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам цивільного процесу - зокрема представнику позивача для прибуття до зали судового засідання, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України, вважаю за можливе клопотання відповідача задовольнити, подальший розгляд справи проводити в режимі відеоконференції з Комсомольським районном судом м. Херсона.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 24.09.2014 року на 14:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Доручити Комсомольському районному суду м. Херсона організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме представника позивача - ТОВ "ОТП Факторинг Україна" 24 вересня 2014 року о 14.00 год. в залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона.

Копію ухвали негайно направити Комсомольському районному суду м. Херсона для організації її виконання.

Суддя: Цесельська О. С.
05.03.2014
Справа № 642/1672/14-ц
№ 2-н/642/686/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Публічної акціонерної компанії «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання -

ВСТАНОВИВ :

Представник Публічної акціонерної компанії «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послугт газопостачання за період з 01.12.2010 року по 01.12.2013 року у розмірі 602 грн. 80 коп.

Згідно з відповіді на запит до адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Публічної акціонерної компанії «Харківміськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання за період з 01.12.2010 року по 01.12.2013 року у розмірі 602 грн. 80 коп.

Розяснити представнику Акціонерної компанії «Харківобленерго» право на звернення із зазначеними вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Л. О. Іванісова
Справа № 2036/2-3/11
Провадження № 2/636/2/14
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі :

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Філатова Д.С.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на 1/ 2 частину житлового будинку, та розподіл сумісного майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про розподіл сумісного майна,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником відповідача за основним позовом адвокатом ОСОБА_3, було заявлено клопотання про визнання ОСОБА_7 неналежним представником позивача ОСОБА_4, посилаючись на те, що вона вже була допитана як свідок по даній цивільній справі, та відповідно до ст. 41 ЦПК України не може бути представником позивача.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши сторони, їх представників, вважає необхідним дане клопотання задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб,визначених у ст. 41 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України не можуть бути представниками в суді особи, які діють в цьому процесі як секретар судового засідання, перекладач, експерт, спеціаліст, свідок,.

Керуючись ст. ст. 40, 41, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3, про визнання ОСОБА_7 неналежним представником позивача задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_8 неналежним представником позивача ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №443/546/14-ц
Провадження №2/443/308/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

01 квітня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно в порядку спадкування та визнання права власності на обов"язкову частку в спадковому майні, -

встановив:

Ухвалою від 26.03.2014 року відкрито провадження в справі та справа призначена до розгляду на 01.04.2014 року о 09 год. 00 хв..

Представник позивача ОСОБА_5- ОСОБА_2О.в судове засідання не з"явилась, хоч належним чином була повідомлена про місце і час судового розгляду, про причини неявки не повідомила, а через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з"явились, хоч належним чином були повідомлені про місце і час судового розгляду, про причини неявки не повідомили.

У зв"язку із неявкою в судове засідання всіх учасників процесу згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши та оцінивши дані обставини, суд прийшов до висновку, що є законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно в порядку спадкування та визнання права власності на обов"язкову частку в спадковому майні - залишити без розгляду.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти діб з дня її отримання.

Головуючий-суддя____________________________________________

01 квітня 2014 року
Фрунзенський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

"22" вересня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 2/759/5201/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Держави Україна про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю, що заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано повне ім'я по батькові позивача, відсутній перелік документів які додаються до позовної заяви, позивач не додав копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Також, згідно ст.2, ст.170 ЦК України, учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи, держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб'єкти публічного права. Держава набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Тобто, під час розгляду цивільних справ судами, позивачем або відповідачем у справі може бути відповідний державний орган в межах наданої йому компетенції, а не держава в цілому, отже позивач повинен у своїй позовній заяві вказати держава в особі яких саме державних органів є відповідачем у даній цивільній справі.

За таких обставин, вважаю за необхідне, позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 82, 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна, залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов'язати позивача в строк не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/5372/14-ц
У Х В А Л А

"16" вересня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання громадянина недієздатним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/3588/14-ц
Провадження № 2/161/1656/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Довжик Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся суд із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.04.2014 року по справі № 161/3588/14-ц. Вказує, що не був повідомлений у встановленому порядку про розгляд справи, що позбавило його надати суду пояснення та докази, якими він частково заперечує проти позову. Зазначає, що офіційно працевлаштований, а з 01.11.2013 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_4, яка вагітна та перебуває на його утриманні, у звязку з чим немає можливості сплачувати щомісячно аліменти на утримання неповнолітньої дочки в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. та додаткові витрати на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., а тому просить переглянути заочне рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заяву підтримали та просили її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву заперечила, просила відмовити в її задоволенні.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши подані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 01 квітня 2014 року.

Керуючись ст. 232 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 01 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини - скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 23 травня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду по вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 7 у м. Луцьку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М.Присяжнюк
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Провадження 1-кп/645/594/14
У Х В А Л А

"10" грудня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

10.12.2014

В С Т А Н О В И В:

10.12.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 26.12.2014 о 10:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_2