overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я. С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю. О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргаз" до ОСОБА_1 про припинення договору будівництва , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25.12.2014 о 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6778/14 Головуючий у І інст. Нукушин В.В.

Справа № 369/10066/14-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
Справа 127/6518/14-к
Провадження 1-кп/127/717/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000114 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 22.11.2012 року по підозрі ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 01 квітня 2014 року з прокуратури м. Вінниці надійшли матеріали кримінального провадження №0000114 внесені в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 22.11.2012 року по підозрі ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

В матеріалах обвинувального акту міститься цивільний позов потерпілого ОСОБА_2

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановлених до позовів, які предявляються в порядку цивільного судочинства. Відповідно до частини пятої вказаної статті цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Цивільний позов, поданий потерпілим ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачене судовий збір за подання позовної заяви до суду про відшкодування моральної шкоди та не надано доказів підтвердження суми матеріальної шкоди.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк в пять діб з моменту отримання ухвали на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х ВА Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 25 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (старшого прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_4В.) обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2

Цивільний позов ОСОБА_2 залишити без руху, надати строк в пять діб з дня отримання ухвали на усунення недоліків, про що повідомити позивача.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 530/1222/14-ц
Номер провадження 2/530/592/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., при секретарі Кравченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.08.2007 року у Відділі РАЦС Зіньківського РУЮ Полтавської області, актовий запис № 73.

Позивач вказує, що сімейне життя не склалося, шлюбні відносини фактично припинилися. Причиною цьому послужили психологічна несумісність, різниця в поглядах на сім"ю та сімейне життя зокрема, часті сварки по питаннях сімейного життя та веденню спільного господарства, в зв"язку з чим сторони втратили одне до одного почуття поваги та любові. Від даного шлюбу Вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка вважає, що подальше збереження сім"ї та підтримання шлюбних відносин з відповідачем буде суперечити її інтересам та інтересам неповнолітнього сина.

Підстав примирення та збереження сім"ї не має, спору про поділ майна теж.

Між сторонами досягнуто згоди про місце проживання малолітнього сина, який після розірвання шлюбу буде проживати із позивачем, ОСОБА_1.

Відповідач, повідомлений належним чином в судове засдінання не з"явився, але направив заяву про визнання позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивача, ОСОБА_1, яка підтримала свої вимоги, та просила розірвати шлюб, не надавати термін на примирення, зачитавши заяву відповідача, який визнав позовні вимоги та дослідивши наявні матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 110, 111, 112 СК України, ст. ст. 3,10,15, 30, 57- 61, 88, 212-221 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений 25.08.2007 року у Відділі РАЦС Зіньківського РУЮ Полтавської області, актовий запис № 73 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем с.Волокитне, вул.Молодіжна, 12, Путивльського району Сумської області та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Копиця) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканкою с.Удовиченки, вул.Щорса, 11, Зіньківського району, Полтавської області розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: ОСОБА_2 - ОСОБА_2, ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Копиця) ОСОБА_4 ОСОБА_2.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/743/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/743/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин 12 березня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/5588/14-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися. Підтвердження того, що відповідач ОСОБА_2 належним чином була повідомлена про час, день та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні, а від представника позивача поступила заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у відрядженні.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки та у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15.30 год. 12.11.2014 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 645/7248/14-ц
Провадження № 2/645/2295/14

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

14 жовтня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Українська страхова група"

до ОСОБА_1

про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки на адресу вказану в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та судової повістки, направленою на адресу відповідача вказану в позовній заяві, які повернулись до суду з відміткою поштової установи: "за закінченням терміну зберігання".

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на 04 листопада 2014 року об 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
пр. № 6/759/701/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Кривов'яза А.П.

при секретарі: Тищенко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-808/09 виданий Святошинським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в сумі 88 359,35 грн.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видіти його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, задовольняє заяву про видачу дубліката виконавчого листа з таких підстав.

Судом встановлено, що 13.04.2009 року на виконання до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві надійшов виконавчий лист № 2-808/09, що видав Святошинський районний суд м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в розмірі 88 359,35 грн.

Згідно акту прийому-передачі виконавчих проваджень дане виконавче провадження було втрачено, про що складено доповідну записку.

За таких обставин, суд вважає, що виконавчий лист № 2-808/09 від 10.04.2009 року втрачено, а тому у суду є підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі зазначеного та керуючись ст.370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-808/09 виданий Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в сумі 88 359,35 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/733/14-ц
номер провадження 2/695/480/14

У х в а л а

про залишення заяви без руху

14 лютого 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Під час вирішення питання про відкриття провадження ознайомившись з матеріалами справи, суддя встановив, що по справі не сплачено судовий збір.

Отже, згідно ст.121 ЦПК України суддя вважає, що позовну заяву подано без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, залишає заяву без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для усунення недоліків до 15 березня 2014 року, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Суддя : Мозгова О.А.
Провадження 2/127/4745/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/13460/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 28.07.2014 року на 14.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.07.2014 року через відділ прийому суду або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
справа № 462/5381/14-ц
УХВАЛА

"23" вересня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

23 вересня 2014 року о 12.00 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, на 21 жовтня 2014 року 12 год. 00 хв. фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
Справа № 348/2461/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1194/2014
Головуючий у 1 інстанції Безбородько В.А. В. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Васильковського В.М., Фединяка В.Д.

секретаря Мельник О.В.

за участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Надвірнянського районного суду від 11 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія судів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Надвірнянського районного суду від 11 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: В.М. Васильковський

ОСОБА_6
У Х В А Л А

03.07.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

при секретарі Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя та усунення перешкод у користуванні житловою будівлею з надвірними будівлями, гаражем, металевими торгівельними кіосками, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить поділити спільно нажите майно подружжя та усунути перешкоди у користуванні житловою будівлею з надвірними будівлями, гаражем, металевими торгівельними кіосками.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи (ч. 2 ст. 126 ЦПК України). Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 зазначено, що роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

У судовому засіданні було з'ясовано, що об'єднання в одному провадженні позовних вимог про поділ спільно нажитого майна подружжя з вимогами про усунення перешкод у користуванні житловою будівлею з надвірними будівлями, гаражем, металевими торгівельними кіосками суперечить положенням ст. 126 ЦПК України, а тому сумісний розгляд позовних вимог ускладнює вирішення справи. Тому зазначені вимоги підлягають роз'єднанню у самостійні провадження.

У разі роз'єднання судових справ, виділена в окреме провадження судова справа підлягає автоматичному розподілу на загальних підставах (п.3.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженої ОСОБА_3 суддів України від 26.11.2010 № 30).

Керуючись ст.ст. 126, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Роз'єднати у самостійні провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловою будівлею з надвірними будівлями, гаражем, металевими торгівельними кіосками.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловою будівлею з надвірними будівлями, гаражем, металевими торгівельними кіосками виділити у самостійне провадження та передати до цивільної канцелярії суду для присвоєння реєстраційного номеру та розподілу згідно вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 443/470/14-ц
Провадження № 2-о/443/26/14
УХВАЛА

16 липня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із заявою про визнання недієздатним свого чоловіка ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 05.05.2014 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_2

16 липня 2014 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав на адресу суду заяву, в якій просить залучити в якості заінтересованої особи в даній справі ОСОБА_3.

ОСОБА_3 є третьою особою без самостійних вимог на строні відповідача у справі № 1307/1814/2012 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до ВДВС Жидачівського РУЮ, ТзОВ "Форт" та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ЛОД ВАТ "Райффайзен Банк"Аваль", ОСОБА_3 про визнання протиправними та незаконними дії державного виконавця по проведенню прилюдних торгів з реалізації арешто-ваного майна.

З ст. 237 ЦПК України вбачається, що заяву про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подано членами сім"ї, органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом.

Згідно ст. 240 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування.

Статтею 36 ЦПК України передбачено порядок залучення до участі у справі або вступу в справу третіх осіб які не заявляють самостійних вимог.

Із змісту заяви вбачається, що у даній справі залучено всіх необхідних осіб для визнання особи недієздатною, а тому ОСОБА_3 слід відмовити у залученні її в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 36, 237, 240 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про залучення її в якості заінтересованої особи у справі про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Головуючий-суддя ____________________