overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/775/226/2014(м)
Категорія 41 Головуючий у 1 інстанції Харитонова Г.Л.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

29 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.,

суддів Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство «Керівна компанія Петровського району міста Донецька», Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецької області про визнання права на житло та соціальну адаптацію за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 05 лютого 2014 року о 11-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Дата документу 26.08.2014
Справа № 334/5462/14-ц
Провадження № 2/334/2235/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року суддя Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням.

У звязку з тим, що заява не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 16.06.2014 року заява була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків. Ухвала суду позивачем не отримана, згідно поштового повідомлення за вказаною позивачем адресою, позивач не проживає.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, у звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата документу 02.04.2014
Справа № 636/1249/14-ц
Провадження № 2-н/636/221/14
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

02 квітня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення в розмірі 1198,65 грн. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2014 року Комунальне підприємство «Чугуївтепло», звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною заявою, яка підлягає залишенню без руху.

звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки, відповідно до ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», пункт 3 частині 1 статті 18 якого передбачає, що у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, власне ім`я та по батькові за його наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб`єкта господарчої діяльності стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунку стягувача та боржника тощо.

На підставі викладеного зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме: не зазначені повні данні відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно яких заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплозабезпечення в розмірі 1198,65 грн. з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом 5днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 221/4369/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/214/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Троян Л.Г.
Категорія 46 Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

22 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 25 грудня 2013 року -

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 29 січня 2014 року о 13-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа № 495/4554/14-ц
У Х В А Л А

про відмову в закритті провадження у справі

"25" грудня 2014 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 про закриття провадження по справі у цивільній справі за позовом ТОВ «Автотранспортне підприємство 15107» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про закриття провадження по справі за позовом ТОВ «Автотранспортне підприємство 15107» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення майнової шкоди в частині позовних вимог до ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 525/780/14-ц
Провадження №2/525/309/2014

У Х В А Л А

28.07.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Лисенко Н.В., провівши в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся 8 липня 2014 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 18 липня 2014 року було відкрито провадження по справі.

В попереднє судове засідання 28 липня 2014 року представник позивача не зявився, але представник позивача ОСОБА_3 надіслала до суду заяву, в якій просила суд справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судовою повісткою з рекомендованим повідомленням, яке повернулося до суду із відміткою За зазначеною адресою не проживає.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 197 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити на 9 годин 30 хвилин 6 серпня 2014 року.

2. Направити представнику позивача та відповідачу копію даної ухвали та судові повістки про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я. С.,

суддів: Іванової І. В.,Матвієнко Ю. О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської областівід 08 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06.11.2014 о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5577/14 Головуючий у І інст. Капшук Л.О.

Справа № 371/352/14-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.
Справа №2014/2-1103/11
Пр. №2/621/878/14
УХВАЛА

07.08.2014 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі Зміївської філії «Зміївський котельний комплекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 10 січня 2012 року було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі Зміївської філії «Зміївський котельний комплекс» (під головуванням судді Россолова В.В.)

21 липня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Вказана заява 21 липня 2014 року автоматизованою системою документообігу розподілена у провадження судді Зміївського районного суду Харківської області Бережної Н.М.

За результатами розгляду вказаної заяви ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області Бережної Н.М. від 06.08.2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було задоволено, заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 10.01.2012 року скасовано.

Після скасування заочного рішення вказана цивільна справа 06 серпня 2014 року автоматизованою системою документообігу розподілена у провадження судді Зміївського районного суду Харківської області Нестерцової Н.В.

Відповідно до ст.. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі Зміївської філії «Зміївський котельний комплекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нестерцова
Справа № 645/2830/14-ц
Провадження № 2/645/1179/14
У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гаражно-споживчого товариства «Індустріальний», третя особа Голова правління Гаражно-споживчого товариства «Індустріальний» ОСОБА_2, про визнання незаконним виключення з членів кооперативу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гаражно-споживчого товариства «Індустріальний», третя особа Голова правління Гаражно-споживчого товариства «Індустріальний» ОСОБА_2, про визнання незаконним виключення з членів кооперативу.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 проти призначення справи у судове засідання не заперечувала.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гаражно-споживчого товариства «Індустріальний», третя особа Голова правління Гаражно-споживчого товариства «Індустріальний» ОСОБА_2, про визнання незаконним виключення з членів кооперативу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 квітня 2014 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Провадження № 2/127/216/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10.12.2013 року провадження у вищевказаній справі зупинено до отримання висновку судової інженерно-технічної експертизи.

12.06.2014 року до суду надійшов висновок № ОС-138 від 28.04.2014 року судової інженерно-технічної експертизи, виконаний Вінницькою торгово-промисловою палатою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що з надходженням висновку судової інженерно-технічної експертизи усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в справі, в звязку з чим воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 25 червня 2014 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/3226/14-ц
Провадження № 2-о/628/123/14
У Х В А Л А

"14" листопада 2014 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою опікунської ради при виконавчому комітеті Купянської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15 жовтня 2014р. провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

13 листопада 2014року справу повернуто Купянському міськрайонному суду Харківської області після проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою опікунської ради при виконавчому комітеті Купянської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна відновити.

Призначити слухання справи на 18 листопада 2014року о 09год.

Головуючий:
Справа № 443/929/14-ц
Провадження № 2/443/457/14
УХВАЛА

судового засідання

27 листопада 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, позивачка в телефонномурежимі повідомила, що не зможе прибути у сьогоднішнє судове засідання і просить відкласти розгляд справи, відповідач в судове засідання не з"явився про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 09:00, 27 листопада 2014 року року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й.Галій
Справа № 0915/1852/12
Провадження № 22-ц/779/1540/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Вакарук В.М., Ясеновенко Л.В.

секретаря Гавриляк Є.М.

з участю представників апелянта ОСОБА_2: ОСОБА_3, ОСОБА_4; апелянта ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Угринівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Угринівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право на спадщину за заповітом за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 28 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313- 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 28 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

ОСОБА_7
Дата документу 12.02.2014
Справа № 320/306/14-ц
УХВАЛА

12 лютого 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

народних засідателів Сирового В.П. та Гордєвської С.В.

при секретарі Гостіщевій Л.Т.

за участю прокурора ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради, про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця в заяві просить визнати її брата ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним тому, що він через хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Він потребує постійної сторонньої допомоги, опіки.

Суд вважає, що у даному випадку необхідні спеціальні пізнання, а тому при таких обставинах слід призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на розв'язання якої поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, хронічним розладом психіки?

2.Чи може він через хворобу розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Запорізької обласної психіатричної лікарні: м.Запоріжжя, Оріхівське шосе,10-а (тел.96-71-87).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати медичну карту хворого та направити ОСОБА_3

Провадження у справі зупинити до одержання висновку експертизи.

СУДДЯ:

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ: