overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/807/14-ц р.
Провадження № 2/589/371/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

29.04.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Бойко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 4362 грн. 28 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на викладання повного тексту рішення суду, повязаного у обґрунтуванні доводів сторін потрібно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 4362 грн. 28 коп. задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Віталійовичана користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість за спожиту теплову енергію на опалення в сумі 4362 грн. 28 коп., за період з 01.10.2011 року по 28.02.2014 р. та судові витрати по справі в сумі 243 грн. 60 коп., по 121 грн.80 коп., з кожного.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України сторони можуть ознайомитися з повним рішенням суду 05 травня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про забезпечення доказів

2-о/289/85/14

Справа №289/1647/14-ц

10.09.2014 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Держземагенства Радомишльського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Позивачка звернулася до суду з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Держземагенства Радомишльського району про витребування копії витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку, на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0011 та :03:002:0012.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, до Держземагенства Радомишльського району про про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Витребувати від Держземагенства Радомишльського району копію витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку, на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0011 та :03:002:0012..

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського І. М Невмержицький районного суду
Справа №0707/6665/2012
№2/303/431/14
Номер рядка статистичного звіту- 26

У Х В А Л А

20 січня 2014 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення,
в с т а н о в и в :

У липні 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15 серпня 2013 року провадження у вищезазначеній цивільній справі було зупинено та призначено судово-почеркознавчу експертизу.
16 січня 2014 року до суду надійшов висновок почеркознавчої експертизи №15/670 від 27.12.2013 року.
За таких обставин, вважаю, що провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення слід відновити.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 204 , 209-210 ЦПК України,
у х в а л и в:
Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення - відновити.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево на 09 год. 30 хв. 27 січня 2014 року, в судове засідання викликати сторони.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №2-1026/2014 року
Провадження: 2/720/853/14
Ухвала

22 грудня 2014 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі о 08 годині 45 хвилин 29 грудня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 219/1388/2014-ц
2/219/1254/2014
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Кодемської сільської ради Артемівського району Донецької області, третя особа нотаріус Другої Артемівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно ( в порядку спадкування за законом),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Кодемської сільської ради Артемівського району Донецької області, третя особа нотаріус Другої Артемівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, в якому просить визнати її такою, що прийняла спадщину після смерті батька ОСОБА_3; визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на ? частку спадкового майна, а саме: на ? частку земельної ділянки, площею 4,4571га, кадастровий номер -01-006-0018, яка розташована на території Кодемської сільради Артемівського району Донецької області, та яка залишилась після смерті її бабусі ОСОБА_4; на ? частку земельної ділянки, площею 6,1430 га, кадастровий номер -01-019-0009, яка розташована на території Кодемської сільради Артемівського району Донецької області, та яка залишилась після смерті її батька ОСОБА_3

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем у позові не зазначена ціна позову, не надано доказів щодо вартості спадкового майна, що не дозволяє, також, визначити розмір сплати позивачем судового збору, і що підлягає уточненню.

Також, не повністю викладені обставини справи, а саме, не зазначено, коли позивачка зверталася до нотаріальної контори , чи було письмово відмовлено у видачі свідоцтва про спадщину та не додано доказів про таке, тобто, не обґрунтований спір про право.

Не надано доказів про наявність спадкового майна.

Також, підлягають уточненню вимоги, оскільки, позивачем зазначено про наявність спадкового майна у вигляді земельних паїв.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Кодемської сільської ради Артемівського району Донецької області, третя особа нотаріус Другої Артемівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно ( в порядку спадкування за законом), - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Суддя Л. А.Радченко
10.06.2014
Справа № 642/3471/2014
№2С/2024/45/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

10 червня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Клименко О.І.

при секретарі Оріховської В.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду ,-

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 1757 грн. 65 коп. та витрати на оплату судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

28.05.2014 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу . У поданій заяві вона посилається на те, що вона не є споживачем послуг з опалення квартири, оскільки отримала дозвіл на встановлення в ній автономного опалення, що підтверджено актом обстеження від 22.11.2010 року. Усі необхідні платежі після встановлення автономного опалення вона оплачує своєчасно і належним чином. У зв»язку з чим вважає, що по даній справі є спір про право.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимоги стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Суд оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що вимога заявника ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, так як в матеріалах справи міститься заява є всі підстави для скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постоновлює ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 642/3471/14, №2н/642/1113/14 від 07.05.2014 року, виданий Ленінським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі » про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 1757 грн. 65 коп.. - скасувати.

Розяснити КП «Харківські теплові мережі » право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/289/14-ц
У Х В А Л А

26.03.2014 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Цилюрик Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

05.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 18 вересня 1998 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1502.

Ухвалою судді від 19 березня 2014 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

21 березня 2014 року відповідач ОСОБА_2 надала до суду заяву про надання їй часу для примирення з позивачем строком на 6 місяців.

В судове засідання зявився позивач, який наполягав на розірванні шлюбу. Відповідач не з`явилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена своєчасно та належним чином, просила судове засідання 26 березня 2014 року провести за її відсутності.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2, бажає примиритися і вона має право прийняти міри для примирення, а суд зобов'язаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам строк у два місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 190, п.7 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - до 26 травня 2014 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 339/478/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2243/2014
Головуючий у 1 інстанції Поляниця М.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Горейко М.Д.

Суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 жовтня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 15 жовтня 2014 року на 11-45 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

ОСОБА_2
Справа № 461/5501/14-ц
Провадження № 2-н/461/416/14
УХВАЛА

22.05.2014 суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., ознайомившись з матеріалами заяви Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладеним ст.ст.96 - 98 ЦПК України, підлягає розгляду та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя О.Р.Юрків
Провадження №2/200/4288/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 листопада 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», про стягнення процентів за договором банківського вкладу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», про стягнення процентів за договором банківського вкладу та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 04.02.2015 року о 10-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №504/3808/14-ц
№2-о/504/190/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.12.2014

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Білаш А.М.

за участю заінтересованої особи представника Управління Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області Новіткевича С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Комінтер-нівське справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: Управління Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області, Першотравневої сільської ради Комінтер-нівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: Управління Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області, Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, державного акта на право приватної власності на землю серії ІV-ОД №085343, зареєст-рованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №4, де прізвище власника земельної ділянки помилково записано ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 200/5090/14-ц
Провадження №2/200/2012/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 квітня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бабушкінський районний відділ у м. Дніпропетровську Головного управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бабушкінський районний відділ у м. Дніпропетровську Головного управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити судове засідання на 12.06.2014 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
21.02.2014 Справа № 460/400/14-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою позивача чи відповідача та призначено до судового розгляду на 03.03.2014 10:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 17 « . 12 . 2014 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Володимир - Волинської Житлово-Експлуатаційної Контори №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за користування приміщеннями житлових будинків ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за користування приміщеннями житлових будинків .

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області , підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Володимир - Волинської Житлово-Експлуатаційної Контори №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за користування приміщеннями житлових будинків .

Суддя :
Дата документу 12.11.2014
Справа № 320/9898/14-ц.
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі Головіній І.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Мелітопольської Міської державної лікарні ветеринарної медицини» про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним,

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати наказ № 01-15/19 начальника Державної установи «Мелітопольської Міської державної лікарні ветеринарної медицини» від 26.08.2014 року незаконним.

Від представника відповідача надійшла заява відкладення розгляду справи у звязку з хворобою.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до 169 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які визнано судом поважними.

При таких обставинах слухання справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169,209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Мелітопольської Міської державної лікарні ветеринарної медицини» про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним на 24.11.2014 року на 14 годин 00 хв.

Суддя: