overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/1954/14-ц
Провадження № 2/444/824/2014
УХВАЛА

судового засідання

08 вересня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі - Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 08 вересня 2014 року не зявились. Однак позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі, просить задоволити.

Відповідач про причини неявки суд не повідомила.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 18 вересня 2014 року о 14:45 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2014р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 17.11.2014 року та 24.11.2014 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 509/2643/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи на 09 годин 30 хвилин 08.07.2014р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.07.2014р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

ОСОБА_1 зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Провадження №2/193/474/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2014 року до Софіївського районного суду надійшла позовна заява представника Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області від 03.09.2014 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 на території Софіївського району зареєстрованим не значиться.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі статті 115 ЦПК України, суддя встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

Статтею 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається позивачу у випадку, коли вона не підсудна цьому суду.

Зважаючи на викладене вище, позов є таким, що поданий з порушенням правил підсудності, що є підставою для його повернення для подання належному суду за правилами територіальної підсудності.

У разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Софіївському районі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк, сплачений ними відповідно до платіжного доручення № ВО1S7B0KY2 від 07.08.2014 року судовий збір у розмірі 243,60 грн. за розгляд справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 404/868/14-ц
Номер провадження 2/404/892/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, ОКП «ООБТІ», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення суду, державної реєстрації та договору дарування, визнання власності за спадкоємцем по закону, суд -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, ОКП «ООБТІ», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення суду, державної реєстрації та договору дарування, визнання власності за спадкоємцем по закону.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ч.2 ст. 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, ОКП «ООБТІ», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення суду, державної реєстрації та договору дарування, визнання власності за спадкоємцем по закону третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 25000) та повідомити її про час та день слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" грудня 2014 р. Справа №370/1272/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 24.07.2014 року провадження по вказаній справі було зупинено, у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

17.12.2014 року до канцелярії суду надійшов висновок експерта № 11255/14-43 від 08.12.2014 року та матеріали цивільної справи надані для дослідження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунені, то його необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Провадження у справі № 370/1272/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі відновити.

Призначити справу для продовження розгляду в залі суду смт. Макарів, вул. Фрунзе, 35 Київської області, зал засідань №1 на 29 січня 2015 р. о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 227/4028/14-ц
УХВАЛА

03 грудня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі

Головуючого судді - Притуляка С.А.,

при секретарі - Коверченковій М.О.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, а також шляхом подання через канцелярію суду письмової заяви, відповідач та його представник звернулися до суду із клопотанням про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті його скарг на постанову та дії слідчого СВ Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 На підтвердження звернення із вказаними скаргами відповідач надав їх відповідні копії на ім'я Добропільського міжрайонного прокурора Донецької області та Заступника Міністра внутрішніх справ України.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення вказаного клопотання, зазначаючи, що підстав для зупинення провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Однак, з наданих відповідачем документів не вбачається розгляду іншої справи, в розумінні положень вказаної статті, до закінчення якого неможливо розглянути дану справу.

Надані відповідачем документи свідчать про оскарження слідчих дій слідчого СВ Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5

Втім, процесуальний закон не пов'язує зупинення провадження по справі з проведенням перевірок будь-якими органами, ст.. 201 ЦПК України зазначає на можливість зупинення провадження по справі лише з розглядом справи у іншому провадженні.

З огляду на наведене, враховуючи те, що відповідачем не доведено наявності іншої справи, розгляд якої унеможливлює розгляд даної цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволення клопотання відповідача про зупинення проваження у справі - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

03.12.2014
Справа № 149/2796/14-ц
Провадження №2/149/960/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернулися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 відповідно до якого просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 27 201 гривня 26 копійок.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом 06 жовтня 2014 року отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. За результатами отриманих відомостей встановлено, що дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4, на 22 жовтня 2014 року о 11 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Тарнавський
Провадження № 2/522/95/14
Справа № 522/475/14-ц
УХВАЛА

13 січня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Порто-Франко» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ АБ «Порто-Франко» 11.01.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява надійшла до судді 13.01.2014 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: не додано копії позову та копії всіх документів, що додаються до нього відповідно до кількості сторін.

Враховуючи вищевикладене позивачці (її представнику) необхідно: додати копію та копії всіх документів, що додаються до нього для відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Порто-Франко» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

13.01.2014
Справа № 214/655/13- ц
2/214/99/14
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2014 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Соколовській Т.О. .

за участю позивача ( відповідача) ОСОБА_1

предстаника позивача ОСОБА_2 віталійовича

відповідача ( позивача) ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом, виселення з житлового помешкання, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна

в с т а н о в и в:

Справа надійшла в провадження судді Ан О.В. після задоволеного відводу судді Попову В.В.

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі відкрито. В досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

Позивач та його представник підтримали первісні позовні вимоги, проти задоволення зустрічного позову заперечували, подали заяву про виклик свідків, додатково доказів не надали і не повідомили про них.

Відповідач та його представник заперечували проти первісного позову, вимоги зустрічного підтримали, наполягали на витребуванні доказів та вважали не можливим початок дослідження доказів по справи без виконаної ухвали про витребування доказів, подали заяву про виклик свідків, додатково докази не надавали та не повідомляли про них.

Суд приймає до уваги, що прийняті судом міри витребування доказів не виконані своєчасно, інших дій для підготовки до судового розгляду сторони не зазначили.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом, виселення з житлового помешкання, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна

призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 21 липня 2014 року в залі ; 5 21.09.2010 року в залі № 5 суду.

2. В судовому засіданні необхідно встановити факти:

- кому на належить домоволодіння 41 по вул.. Качалова в м. Кривому Розі

- чи чиняться власникові перешкоди в користування власністю та чи підлягають вони усуненню

- чи існують підстави виселення ОСОБА_3 з будинку 41 по вул.. Качалова м. Кривому Розі

- чи вели сторони спільне господарство та чи проживали вони однією сім»єю

- чи існував між сторонами договір про створення спільної сумісної власності

- чи існують підстави для визнання майна спільною сумісною власністю сторін

- чи існують підстави для поділу майна

3. В судове засідання викликати сторони, свідків, зазначених сторонами в окремих заявах.

4. Надати відповідачу копію ухвали суду від 13.09.2013 року про витребування доказів та роз»яснити, що отримання витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно є платною послугою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. АН
Провадження 2/712/3323/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя.

Враховуючи те, що можливо розлад між подружжям має тимчасовий характер, заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України в разі надання сторонам в справі про розірвання шлюбу строку для примирення провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.111, 201 Сімейного Кодексу України, ст.ст.137, 201 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення 1 місяць.

Судове засідання по справі призначити на 28.01.2015 року на 10 год. 00 хв. Провадження у справі зупинити до 25.01.2015р.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5 денний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 2-н/537/1156/2014
Справа № 537/6509/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.12.2014 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

встановив:

ПАТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/6509/14-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/712/3686/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в суд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити по справі судове засідання на

23 січня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко