overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/779/1198/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3»юк ОСОБА_5, органу опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і її вихованні та визначення порядку участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною за апеляційною скаргою ОСОБА_3»юк ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 квітня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3»юк О.Л.

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3»юк ОСОБА_5, органу опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і її вихованні та визначення порядку участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною за апеляційною скаргою ОСОБА_3»юк ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 березня 2014 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 15 травня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Лазаренко В.В. Доповідач: Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Мараєвої Н.Є.

Суддів: Заришняк Г.М.

ПоліщукН.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до громадської організації «Народна спілка «Добробут», підприємство «Ресурс» Всеукраїнської організації «Союз організацій інвалідів України», підприємство «Перспективабуд» громадської організації «Народна спілка «Добробут»,ОСОБА_4, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-Інвест», Державна реєстраційна служба України, ОСОБА_5, Приватне підприємство «Корал-ТВ плюс», про визнання частково недійсним іпотечного договору та визнання майнових прав на об'єкт нерухомого майна,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 11 лютого 2015 року на 10 год 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 441/1971/14-ц 2/458/502/2014
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
17 грудня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що 10.11.2012 року відповідачка позичила у нього 200 євро, про що написала власноручно боргову розписку та зобов'язалася повертати по 500 грн. щомісячно. Враховуючи, що відповідачка борг не повертає, просить стягнути борг за договором позики в сумі 200 євро, що у співвідношенні до курсу гривні станом на 29.10.2014 року становить 3284 грн.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду Львівської області.
Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 12 год. 00 хв. на 30 грудня 2014 року.
Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.
Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.
Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 638/7555/14-ц
Провадження № 2/638/3792/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заявуадміністративнийттт ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить засоби звязку сторін по справі, що не відповідає вимогам пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
22-ц/775/1375/2014(м)
Головуючий у І інстанції Безрук Т.В.
Категорія 47 Барков В.М.
03 грудня 2014 року м. Маріуполь
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Ткаченко Т.Б.,

Мальцевої Є.Є.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 06 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 06 лютого 2014 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 638/524/14-ц
Провадження № 2/638/1684/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного казначейства України, Головного управління МВС в Харківській області, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями працівниками БМОП «Беркут» ГУМВСУ в Харківській області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в січні 2014 року звернувся до суду з позовною заявою до Державного казначейства України, Головного управління МВС в Харківській області, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями працівниками БМОП «Беркут» ГУМВСУ в Харківській області.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені номери засобів звязку відповідача ГУМВСУ в Харківській області, що є порушенням пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України. В порушення пункту 4 частини 2 статті 119 ЦПК України, позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру. Крім цього, в позовній заяві не зазначені докази що підтверджують кожну обставину, що не відповідає вимогам пункту 6 частини 2 статті 119 ЦПК України.

Так, позивач ОСОБА_2 додає до матеріалів справи документи, на які посилається як на докази, підтверджуючи обставини, а саме незаконні, на думку позивача, дії з боку відповідача в особі ГУМВСУ в Харківській області, однак вивченням вказаних документів встановлено, що вони навпаки спростовують факт причетності відповідача до незаконних дій відносно ОСОБА_2.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного казначейства України, Головного управління МВС в Харківській області, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями працівниками БМОП «Беркут» ГУМВСУ в Харківській області - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків, заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. ОСОБА_1
Справа №: 398/6509/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"30" грудня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.,

при секретарі Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 7 вересня 2007 р. вони одружилися. Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, що призводило до сварок. В грудні 2013 року вони припинили сумісне проживання.

До судового розгляду справи від сторін надійшли заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності. Позивачка підтримує позов, а відповідач не заперечує проти нього.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 7 вересня 2007 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Олександрії Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області (актовий запис № 435). Вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За домовленістю сторін син буде проживати надалі з позивачкою. Відносини між подружжям не склалися через відсутність взаєморозуміння, що в грудні 2013 року призвело до припинення спільного проживання розпаду сім`ї. Досі сторони примирення не досягли і обоє налаштовані на розірвання шлюбу, про що свідчать їх заяви

Відповідно до ч.1 ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя.

З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ч.2 ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Судові витрати, понесені позивачкою, підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, ст.ст. 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 7 вересня 2007 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрії Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області (актовий запис № 435).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання сторонами копії цього рішення.

Суддя
Справа № 175/5082/14-ц
Провадження № 2/175/1955/14
Справа № 175/5082/14-ц
У Х В А Л А

24.11.2014p. суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання державних санітарних норм та правил, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання державних санітарних норм та правил.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Також не сплачено у повному обсязі судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, сума якого має становити 243 грн. 60 коп., позивачем же сплачено 229 грн. 40 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання державних санітарних норм та правил - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки до 15.12.2014 pоку.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2574/13-ц
Номер провадження 2/511/57/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання представника відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 108373,03 грн, про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Роздільнянського районного суду від 30.08.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ "Приват Банк" були задоволені та стягнуто на їх користь з відповідачів заборгованість за кредитним договором № OD30АЕ08700350 від 08.06.2007 року в сумі 108373,03 грн.

Ухвалою суду від 22.08.2013 року заочне рішення Роздільнянського районного суду від 30.08.2012 року було скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

В ході слухання справи було встановлено, що у ОСОБА_3 було вилучено автомобіль БМВ-740 д/з ВН 50 11 ВЕ та реалізовано його.

В судовому засіданні представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_2 в порядку забезпечення доказів заявлено клопотання, в якому він просив :

- витребувати з ПАТ КБ "Приват Банк" документи, на підставі яких був реалізований автомобіль БМВ-740 д/з ВН 50 11 ВЕ, за яку ціну та розрахунок коштів, які пішли на погашення заборгованості по кредитному договору № OD30АЕ08700350 від 08.06.2007 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ "Приват Банк" документи, на підставі яких був реалізований автомобіль БМВ-740 д/з ВН 50 11 ВЕ, за яку ціну та розрахунок коштів, які пішли на погашення заборгованості по кредитному договору № OD30АЕ08700350 від 08.06.2007 року.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХ В А Л А

11 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Воронцової Л.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 03 березня 2014 року.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Нововоронцовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 15 травня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Нововоронцовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
30.05.2014
справа № 642/4363/14-ц
УХВАЛА

попереднього слухання

30 травня 2014р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Клименко О.І., при секретарі Оріховській В.С., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги заявника,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

4) з`ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи,

5) визначено, які докази необхідно витребувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначено до слухання на 12 липня 2014р. на 11-00год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Клименко
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1631/13-ц
У Х В А Л А

06.03.2014 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Світличненської сільської ради Золочівського району Харківської області, про визнання права власності за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05 грудня 2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

У судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до положень ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що предметом спору є нерухоме майно, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Реєстраційну службу Золочівського районного управління юстиції Харківської області у якості третьої особи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі Реєстраційну службу Золочівського районного управління юстиції Харківської області у якості третьої особи.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_2