overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-о/759/48/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, Заінтересовані особи: Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" Єдиний районний розрахунковий центр Філія №805, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського району м.Києва про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в :

31.01.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» про повернення судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., сплаченого при подачі заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08.01.2014р. було повернуто заяву у зв'язку з непідсудністю справи Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Вивчивши зміст заяви та матеріали цивільної справи, суд визнає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., сплачений, згідно квитанції № 8295 від 27 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/369/603/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.12.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування боргу.

Призначити розгляд справи на 10 год. 30 хв. 15 січня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
Справа № 502/3088/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.,

при секретарі Д'яченко М.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3

про

поділ житлового будинку та земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що виготовлення повного рішення потребує значного часу, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 209, 212-215 ЦПК, ст. ст. 16, 182, 355-358, 364 ЦК України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 544/2277/14-ц
№ пров. 2/544/24/2015
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

15 січня 2015 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства ЛУКУЛЛ(далі ПП ЛУКУЛЛ) про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

31.10.2014 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ПП ЛУКУЛЛ про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

До початку розгляду справи від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява у якій останній просив справу за його позовом до ПП ЛУКУЛЛ про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, залишити без розгляду у звязку з сплатою підприємством заборгованості.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

За наведених обставин суд уважає можливим розглянути заяву позивача за відсутності відповідача і вивчивши зміст вказаної заяви приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду є належним йому абсолютним та не оспорюваним правом, тому суд в даному випадку має лише винести відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства ЛУКУЛЛ про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 459/2162/14-ц

(вступна та резолютивна частини)
30 травня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,
з участю: секретаря судових засідань Черник Т.І,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 .,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків внаслідок професійного захворювання, -
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Львіввугілля» на користь ОСОБА_1 6000 (шість тисяч),00 грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків внаслідок професійного захворювання.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 428/3060/14-ц
Провадження № 2-н/428/1095/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 червня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 2-603/2009
Провадження № 6/645/341/14
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 р. м. Харків

суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорової Т.М. розглянувши заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в:

Заявник ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся з заявою про поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання, який пропущений з поважних причин.

Підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті до провадження, передбачені ст.371 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення заяви було встановлено, що заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова. В порядку ст.371 ЦПК України вважаю можливим прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про поновлення строку для предявлення виконавчого листа для виконання та призначити до слухання в судовому засіданні на 16.01.2015р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова розташованого за адресою: Харків, область ,б/р .. ОСОБА_2, 32/38..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
пр. № 6/759/816/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Страхової компанії «ПЗУ Україна» боргу в розмірі 49 280,79грн., посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Суд вважає необхідним задовольнити подання, оскільки з матеріалів вбачається, що оригінал виконавчого листа було втрачено і в теперішній час рішення суду не виконано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання ВДВ Святошинського РУЮ в м. Києві - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1219-1/10 від 18.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Страхової компанії «ПЗУ Україна» боргу в розмірі 49 280,79грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Провадження № 2/161/30/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ Надра» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет застави.

В судовому засіданні представник третьої особи на стороні відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Горохівського районного суду Волинської області в справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «КБ Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 та п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно роз'яснень, даних в п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», підстава для зупинення провадження у справі, яка передбачена в п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою судді Горохівського районного суду Волинської області від 03 лютого 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «КБ Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

Заслухавши думку представника позивача, який не заперечував щодо зупинення провадження у справі, та враховуючи обставини справи, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет застави зупинити до набрання законної сили рішенням Горохівського районного суду Волинської області у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк
УХВАЛА

Справа № 564/197/14-ц

21 листопада 2014 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

Ухвалою суду від 19.03.2014 року провадження у справі зупинено у звязку зі смертю позивача ОСОБА_1

На даний час відпали обставини, що викликали його зупинення, оскільки, на адресу суду надійшла заява про відновлення провадження від правонаступника позивача ОСОБА_5, та долучила копію витягу з Державного реєстру речових прав, на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи, що ОСОБА_5. згідно ч.3 ст.1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі як правонаступника позивача - ОСОБА_1

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне на підставі ст. 204 ЦПК УКраїни провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.37, 204, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Залучити до участі правонаступника ОСОБА_1 ОСОБА_6 як позивача, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

Роз'яснити позивачу, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 22 грудня 2014року о 11-50

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 455/1345/14-ц
Провадження № 2/455/520/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 10 годину 00 хвилин 10 жовтня 2014 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 418/180/14-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2014 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Оробцова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове на 07.05.2014 року о 10:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Голова Міловського

районного суду ОСОБА_3
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
17.01.2014 Справа № 460/2518/13-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою позивача чи відповідача та призначено до судового розгляду на 18.03.2014 11:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
441/586/14-ц 2-н/441/11/2014
У Х В А Л А

07.04.2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області А.М. Малахова-Онуфер вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий газ, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» 04.04.2014р. звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3-О.І., ОСОБА_4 12 236.00 грн. заборгованості за спожитий газ та 121 грн. 80 коп. судових витрат.

Відповідно до положень п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Так, із змісту заяви, йдеться про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3-О.І., ОСОБА_4 12 236.00 грн. заборгованості за спожитий газ та 121 грн. 80 коп. судових витрат.

Однак, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу до конкретної особи (в д.к.в. власника житла або основного квартиронаймача) про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а не вимогу про солідарне стягненя, як йдеться в заяві.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема Договору про надання населенню послуг з газопостачання №1534740 від 15.08.2013р., такий укладений між ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» та ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Однак з урахуванням тих обставин, що вимоги, за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, і що наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, що не передбачає повідомлення сторін та залучення заінтересованих осіб, у випадку стягнення у наказному провадженні заборгованості з солідарних боржників, воно може бути звернено лише на того з боржників, з яким укладено письмовий договір.

Наведені обставини свідчать про наявність спірних правовідносин між заявником та боржниками, що є підставою до відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу і відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. 96, ч.2 ст.99, п.2 ч.3 ст. 100, ст.101, ч.1 п.1 ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий газ відмовити, повернувши таку заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер