overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія: Провадження: 2/484/1777/14
Справа: 484/4306/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 про звільнення від судового збору,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості.

Крім того, до позову долучено клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, мотивуючи тим, що вона з дитиною перебуває у складному матеріальному становищі

Позивачка також вказує, щодо позову до ОСОБА_2, про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості можливо застосувати п.3 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", тобто звільнення від спрати судового збору за подання позовів про стягнення аліментів, а тому просить її від сплати судового збору.

Дослідивши клопотання, прихожу до висновку , що воно не підлягає задоволенню, оскільки п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" чітко передбачено розмір ставок судового збору за звернення до суду із позовом майнового характеру, а саме це 1% ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 0.2 розмірів мінімальної заробітної та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості не підпадають під дію п.3 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином ОСОБА_1 необхідно сплатити 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись Законом України " Про судовий збір", суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від судового збору- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис

Згідно з оригіналом: С У Д Д Я:
Номер провадження: 22-ц/785/813/15
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет позову зі сторони відповідача - Страхове товариство із додатковою відповідальністю "Гарантія",

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет позову зі сторони відповідача - Страхове товариство із додатковою відповідальністю "Гарантія".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
справа № 462/9797/13-ц
УХВАЛА

"21" жовтня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, суд

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2014 року, о 16.30 год., сторони в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду даної позовної заяви у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №2-5895/11 від 10 вересня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №2-5895/11 від 10 вересня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Дана справа знаходилась у провадженні судді Микуляк П.П.

Розпорядженням керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду від 25.11.2014 р. призначено автоматичний перерозподіл справи № 2-5895/11, у зв'язку з тим, що суддя Микуляк П.П. ухвалою від 24.11.2014 року задоволив заяву про самовідвід та передано її на розгляд судді Бенца К.К.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-210, 292, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти справу № 2-5895/11 до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 24.12.2014 р. о 11 год. 25 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду міста Ужгород за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська 53.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Викликати для участі у судовому засіданні сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 214/1964/14-ц
2/214/1809/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

09 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.

за участі позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, трет яособа - сектор у справах громадянства, імміграції та реєтрації фізичних осіб Саксаганського районного відділу КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, КП "ЖЕО № 35", про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовити протягом п"яти днів, тобто до 14 липня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 64, 71, 72 ЖК України, ст. 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні ст.ст. 10, 11, 57, 60, 169, 209, 212, 214-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, трет яособа - сектор у справах громадянства, імміграції та реєтрації фізичних осіб Саксаганського районного відділу КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, КП "ЖЕО № 35", про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання - задовольнити .

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою за адресою: м. Кривий Ріг, м-н Сонячний, 25/64, зняти ОСОБА_3 з реєстрації за адресою: м.Кривий Ріг, м-н Сонячний, 25/ 64.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 199/9675/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності у порядку спадкування за законом, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну не можливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішені справи.

Таким чином, з урахуванням того, що позивачем не визначена ціна позову та не сплачено відповідно до неї судовий збір, суд визначає розмір судового збору, як максимальний на час подання позову в розмірі 3654,00 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає повторному залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом повторно залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 489/6525/13-ц
Номер провадження 2/489/45/14
РІШЕННЯ

Іменем України

20 лютого 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кооперативного підприємства Центральний ринок, третя особа Миколаївська обласна спілка споживчих товариств, про визнання незаконними та скасування рішень, зобов"язання внести зміни до штатного розкладу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кооперативного підприємства Центральний ринок, третя особа Миколаївська обласна спілка споживчих товариств, про визнання незаконними та скасування рішень, оформлених протоколом № 7 від 04 липня 2013 року, зобов"язання внести зміни до штатного розкладу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження №2/447/1048/14
Справа №447/2912/14-ц
У Х В А Л А

25.09.2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту, а саме в додатку до позовної заяви позивачкою вказана копія паспорта, однак така в матеріалах справи відсутня.

Крім того в позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що шлюб між нею та відповідачем розірвано, однак жодного доказу на підтвердження даної обставини суду не надано.

Також позивачкою не вказано вартість майна станом на день подачі позову до суду, а міститься лише копія технічного паспорта виготовленого 22.11.2013 року.

Звідси без усунень вищезазначених недоліків позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього ОСОБА_1 слід надати відповідний термін, попередивши її про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя залишити без руху на строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою копії ухвали суду.

Попередити ОСОБА_1, що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду до 06 жовтня 2014 року заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Азовзагальмаш», третя особа фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2014 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Азовзагальмаш», третя особа фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі про відшкодування моральної шкоди.

18.06.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заяву про повернення позову подано до відкриття провадження у справі, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Азовзагальмаш», третя особа фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі про відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/820/15
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2014 року про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, відшкодування моральної шкоди та за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2014 року про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, відшкодування моральної шкоди та за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6563/14 Справа № 201/4017/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Дерев'янка О.Г., Пищиди М.М.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2014 року по вказаній справі - призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі на час її проведення. 29 жовтня 2014 року до апеляційного суду повернено справу без виконання судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню, оскільки усуненні обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 204, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 годин 50 хвилин 24 листопада 2014 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.М. Пищида

ОСОБА_4
Провадження № 2/127/6647/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,-

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (п/р 001, ПАТ "Банк "Київська Русь", МФО 319092, ) 6249 (шість тисяч двісті сорок дев'ять) грн. 33 коп. - заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з листопада 2010 року по серпень 2014 року включно, з них: 4 699 (чотири тисячі шістсот девяносто дев'ять) грн. 46 коп. - боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання; 1007 (тисячу сім) грн. 13 коп. - інфляційних; 542 (пятсот сорок дві) грн. 74 коп. - 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/365/14-ц
Провадження № 2/362/724/14
У х в а л а
"14" березня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини в зв"язку з навчанням,
Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв