overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/2816/14-ц
Провадження № 2/369/1628/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.03.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ПАТКБ,,Приватбанк,, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТКБ,,Приватбанк,, звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам статей 287,288 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТКБ,,Приватбанк,, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 22 квітня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Зацікавленій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованим особам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. С. Пінкевич
Справа № 418/197/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2014 р. с.м.т. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд прийняти рішення про стягнення заборгованості по кредиту.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовна заява підсудна Міловському районному суду Луганської області і має бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні у відповідності зі ст. 130 ЦПК України з виконанням вимог ст.ст. 127-128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 28 квітня 2014 року на 10-30 годину.

3. Запропонувати відповідачу представити до суду в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовуються заперечення, та представити такі докази.

4. Розяснити всім особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані всі докази, якими вони підтверджуватимуть свої вимоги або заперечення, представити або заявити про них суду не пізніше попереднього судового засідання, та що інші докази, представлені з порушенням вказаних вимог, можуть бути в подальшому не прийняті судом.

5. Направити відповідачу копію позовної заяви та копії всіх документів, доданих до позовної заяви позивачем.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Суддя Міловського

районного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 719/151/14-ц
Номер провадження 2/719/45/14
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

28 травня 2014 року Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області

ОСОБА_1, вивчивши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Торговельний будинок «Мегаполіс» про визнання договору постачання від 12.10.2010 року та накладної №999 від 21.03.2011 року недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Новодністровського міського суду Чернівецької області перебуває цивільна справа №2/719/45/14 за позовом ТзОВ «Торгівельний будинок «Мегаполіс» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

21 травня 2014 року, тобто до початку розгляду даної цивільної справи по суті, відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ТзОВ «Торгівельний будинок «Мегаполіс» про визнання договору постачання від 12.10.2010 року та накладної №999 від 21.03.2011 року недійсними.

Відповідно до ст.123 ч.2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ТзОВ «Торгівельний будинок «Мегаполіс» про визнання договору постачання від 12 жовтня 2010 року та накладної №999 від 21 березня 2011 року недійсними відповідав вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, до нього додано копії всіх письмових документів та сплачено судовий збір, а тому 21 травня 2014 року судом винесено ухвалу про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ТзОВ «Торгівельний будинок «Мегаполіс» до спільного розгляду з первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс» до ОСОБА_2, обєднавши їх в одне провадження.

В той же час, 27 травня 2014 року до Новодністровського міського суду Чернівецької області повторно надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ТзОВ «Торгівельний будинок «Мегаполіс» про визнання договору постачання від 12 жовтня 2010 року та накладної №999 від 21 березня 2011 року недійсними, який є ідентичним із зустрічним позовом, що вже прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом (ухвала суду від 21.05.2014 року).

Враховуючи наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ТОВ «Торгівельний будинок «Мегаполіс» про визнання договору постачання від 12.10.2010 року та накладної №999 від 21.03.2011 року недійсними, який 27 травня 2014 року надійшов до Новодністровського міського суду Чернівецької області - повернути позивачу ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, яке буде прийнято судом за наслідками розгляду цивільної справи.

Суддя:
УХВАЛА

11 лютого 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Потаніної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2014 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

29 січня 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд цього рішення, посилаючись на те, що належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому був позбавлена можливості приймати участь у судовому засіданні та надавати суду свої пояснення та заперечення щодо позову.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не був присутній в судовому засіданні у звязку із неналежним повідомленням про час та місце розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2014 року, яким було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 13 лютого 2014 року 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/161/3993/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, подав на адресу суду заяву, якою просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, хоча повідомлялася належним чином через оголошення у газеті «Волинь-нова», від 04 жовтня 2014 року, № 110.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Провадження № 2-н/428/382/2014
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

24 січня 2014 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганській області Олійник В.М.,
розглянувши заяву КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В.М. Олійник
Справа № 715/1346/14-ц
Провадження № 2/715/524/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 Мілуци Несторівни до ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

На попереднє судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявилася, однак надала суду заяву, в якій просить попередній розгляд справи провести без її участі, а також просить залучити до участі у справі як третю особу приватного нотаріуса ОСОБА_4.

Вислухавши думку учасників процесу з даного приводу, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи, що в позовній заяві позивач вказує на те, що їй нотаріусами не було прочитано зміст договорів, суд дійшов висновку, залучити до участі у справі, в якості третіх осіб без самостійних вимог: приватного нотаріуса Глибоцького нотаріального округу ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Чернівецького нотаріального округу ОСОБА_5.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити приватного нотаріуса Глибоцького нотаріального округу ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Чернівецького нотаріального округу ОСОБА_5 до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 592/7068/14-ц
провадження № 2/578/307/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Басової В.І.

за участю секретаря - Авраменко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

Керуючись ч.1 ст.218 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 серпня 1996 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краснопільського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 37, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Степаненко»

Розяснити сторонам, що моментом припинення шлюбу є день набрання чинності рішенням суду про його розірвання.

Рішення, після набрання чинності, для внесення змін до актового запису, направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Краснопільського районного управління юстиції в Сумській області.

Стягувати на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1, аліменти на утримання дітей, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частини від його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку кожного місяця, починаючи стягнення з 03 липня 2014 року до досягнення дітьми віку повноліття.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 243 гривні 60 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2, 243 гривні 60 копійок судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за , ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі призначення платежу вказати Судовий збір за позовом ОСОБА_1 Краснопільський районний суд Сумської області, .

Рішення може бути оскаржене до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 31 жовтня 2014 року.

Суддя В.І. Басова
Справа № 692/1329/14-ц
Провадження № 2/692/398/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 жовтня 2014 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

комерційний банк «Приват Банк» ( далі ПАТ КБ «Приват Банк» )

д о:

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором кредиту

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 213, 215 ЦПК України, ст..ст. 213, 251, 253, 256, 257, 267 ЦК України, Кредитним договором б/н від 13.08.2007 року, с у д , -

в и р і ш и в :

В позові Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Головуючий:
Справа № 459/5062/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.
при секретарі Савіцькій Б.Б.
з участю Бойко З.М.
відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ДП «Львіввугілля» шахти «Степова « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст. ст. 10, 30,60, 212-215 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 » в користь ДП «Львіввугілля» в особі шахти «Степова» - 3000( три тисячі) грн. заборгованості за плату за проживання в гуртожитку шахти за адресою АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 » в користь ДП «Львіввугілля» в особі шахти «Степова» 243(двісті сорок три) грн.. 60 коп. сплаченого судового збору .
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 500/4657/14-ц
Провадження № 2/500/2248/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

Ізмаїльської міської ради

про

визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 03 листопада 2014 року о 10:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/369/532/14
УХВАЛА

Іменем України

17.01.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 18_03_2014 року о 10:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 307/4170/13-ц
Провадження № 2/307/205/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі : Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов задовольнити повністю.
Шлюб зареєстрований 28 жовтня 2010 року виконкомом Кричівської сільської ради Тячівського району, Закарпатської області, за актовим записом № 16 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - розірвати.
Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін не заявлено.
Судовий збір покласти на позивача.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення,

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

3 грудня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну Міські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

11.11.2014 року концерн Міські теплові мережі на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .

03.12.2014 року до суду надійшла відповідь на запит, згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

На підставі викладеного,керуючись ст. 102 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з березня 2012 року по вересень 2014 року в сумі 4060(чотири тисячи шістдесят) грн. 00 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі витрат по оплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн.80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенкo