overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7581/14-ц
Провадження№2/ 635/2851/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського районного суду від 22.08.2014 р. залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди.

Позивачу надано 5-ти денний строк для усунення недоліків позову з дня отримання ухвали.

В зазначений термін недоліки позову не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя І.В.Караченцев
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/20508/14-ц

31 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2014 року до Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі коп. з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації Сектору адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби в Рівненській області боржник, яка проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла 15 червня 2013 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно ТОВ "Рівнетеплоенерго" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 466/8111/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

22 грудня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

установила:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою судді від 19 листопада 2014року позовну заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Станом на 22 грудня 2014року позивач недоліків не усунула, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним слід вважати неподаною та повернути.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним вважати неподаною та повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Саправа № 155/94/14-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

06.03.2014 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне пішення.

Суддя Чонка В. В
Справа № 481/259/14-ц
Провадж.№ 2/481/271/2014
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

18.03.2014 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій посилаючись на придбання 03.01.2002 року у відповідачки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Цибулько, 10 в м. Новий Буг Миколаївської області, на підставі договору купівлі-продажу № 2, посвідченого Вознесенською Універсальною товарно-сировинною біржею який в силу вимог ст.. 227 ЦК України (в редакції 1963 року) є недійсний, просила ухвалити судове рішення про визнання за нею права власності на вищезазначене нерухоме майно.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог встановлених п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки зміст заявлених нею позовних вимог не відображає належний спосіб вирішення спору, у правовідносинах, що склалися з відповідачем.

Так, як вбачається з позову та доданих до нього документів позивачка придбала у відповідачки вищевказаний житловий будинок згідно договору купівлі-продажу, посвідченого товарною біржею 31.01.2002 року, при цьому право власності на цю нерухомість зареєстровано ММ БТІ 24.01.2002 року саме за позивачкою ОСОБА_3

Втім, оскільки у відповідності до положень ст. 227 ЦК України (в редакції Закону 1963 року), укладена між сторонами угода є недійсною, суд, в силу вимог ч. 2 ст. 47 вказаного Кдексу, вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати таку угоду дійсною.

При цьому, визнання права власності на придбане за такою угодою нерухоме майно може бути похідною від вищевказаної вимоги.

Таким чином, позивачкою обрано невірний спосіб захисту свого права, тобто такий, який не відповідає специфіці правовідносин, що виникли.

За таких обставин, згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність на протязі пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позову. Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 703/3421/14-ц
УХВАЛА

"10" липня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КЖВП «Наш Дім» про визнання дій неправомірними,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання незаконними дій директора КЖВП «Наш Дім» стосовно видачі довідки про склад сімї.

Позовні вимоги є неконкретними.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КЖВП «Наш Дім» про визнання дій неправомірними залишити без руху.

Надати позивачці можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 489/1153/14-ц
Номер провадження 2/489/945/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

02 квітня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 405 ЦК України та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215, 226 ЦПК України суд

вирішив

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим будинком № 22 по вул. Електронній в м. Миколаєві.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Харківський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, третя особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Харківський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, третя особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2014 року.

Витребувати з Харківського районного суду Харківської області цивільну справу (№2034/2-4002/11) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Харківський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, третя особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з дня отримання копії касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
У х в а л а

30 квітня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф корми» на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 03 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф корми», приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Брокбізнес», ОСОБА_6, про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга оформлена за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, товариство з обмеженою відповідальністю «Агролайф корми» звернулося з клопотанням про зупинення виконання рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 03 квітня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф корми», приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Брокбізнес», ОСОБА_6, про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф корми» на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 03 квітня 2014 року.

Витребувати справу із Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Зупинити виконання рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 03 квітня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 20 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 08 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос», треті особи: відділ Держземагенства у Калиновському районі Вінницької області, реєстраційна служба Калиновського районного управління юстиції

· про визнання договорів оренди землі недійсними та повернення земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанцій до розгляду касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 08 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос», треті особи: відділ Держземагенства у Калиновському районі Вінницької області, реєстраційна служба Калиновського районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними та повернення земельних ділянок.

Витребувати із Калиновського районного суду Вінницької області цивільну справу № 132/4586/13-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 08 квітня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Умнова О.В.
Номер провадження 2-н/643/3976/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2530 грн. 31 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 р. Справа №607/13558/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, котрий діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14 серпня 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

Заявою від 02 вересня 2014 року та додатком до неї, вказані в ухвалі недоліки представником позивача були усунуті.

На даний момент вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, котрий діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 17 жовтня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (3-ій поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Кожен з відповідачів має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Процько