Справа №295/3224/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира, в складі:

Головуючого- судді Комісарчук О.В.

З участю секретаря Никончук М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить відшкодувати матеріальну шкоду, завдану майну внаслідок залиття його квартири. Вважає, що залиття в квартирі відбулось з вини відповідача, який є власником квартири, розташованої над його квартирою, внаслідок недбалого користування водою.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі повторної експертизи. При цьому посилався на те, що відповіді на запитання №№ 4 та 7 експертного висновку № 566/07.14 від 10.07.2014 року є взаємовиключними, що свідчить про його необґрунтованість.

Відповідач в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника та просив призначити по справі повторну експертизу.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти проведення повторної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Згідно ч. 2 цієї ж статті, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В судовому засіданні представником відповідача не наведено достатніх та мотивованих підстав, які б свідчили про необгрунтованість висновку експерта № 566/07.14 від 10.07.2014 року, складеного судовим експертом ОСОБА_4, що викликає сумнів в його правильності та може бути підставою для призначення повторної експертизи.

В судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_4, яка була викликана для надання розяснення висновку, пояснила, що конструктивні елементи в квартирі АДРЕСА_1 не досліджувались на предмет залиття, оскільки таке питання перед судовим експертом не ставилось. Для встановлення наявності пошкоджень в квартирі відповідача необхідно провести демонтаж вагонки, яка знаходиться в кухні, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчать про факт залиття його квартири. Судовий експерт зазначила, що демонтаж будь-яких матеріалів в квартирі відповідача можливий лише з дозволу суду та за згодою відповідача. Відповідач в судовому засіданні надав згоду на проведення демонтажу будівельної вагонки, яка знаходиться на стелі в його квартирі.

З огляду на викладені обставини, відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України, суд приходить до висновку про доцільність проведення по справі додаткової експертизи, виконання якої слід доручити тому ж експерту.

Згідно п. 5 ст. 202 ЦПК України провадження по даній справі підлягає зупиненню на час проведення додаткової експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 202, 203 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення повторної експертизи відмовити.

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи наявні в конструктивних елементах в квартирі АДРЕСА_2 характерні ознаки залиття з квартири, яка знаходиться над цією квартирою?

2. У разі наявності ознак залиття в квартирі АДРЕСА_2, чи можливо встановити їх причини та час їх утворення?

3. У разі наявності ознак залиття в квартирі АДРЕСА_2, чи перебувають вони у причинно-наслідковому звязку із залиттям квартири АДРЕСА_3?

Проведення додаткової експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 (АДРЕСА_4).

У разі необхідності, за згодою відповідача ОСОБА_3, надати судовому експерту ОСОБА_4 дозвіл на проведення демонтажу вагонки в квартирі АДРЕСА_2.

При проведенні експертизи судовому експерту врахувати необхідність проведення дослідження в квартирі АДРЕСА_5.

Попередити експерта ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Надати експерту строк 2 місяці для проведення експертизи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Комісарчук