overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай-Тек» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 листопада 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай-Тек» до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Діелектричні кабельні системи України» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 07 листопада 2014 року в задоволенні позову ТОВ «Хай-Тек» відмовлено.

21 листопада 2014 року Товариство подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, в якій зазначило, що повний текст рішення суд отримано 13.11.14 р., а тому змоги вчасно підготувати і подати апеляційну скаргу не було.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

Також при підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай-Тек» - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай-Тек» строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай-Тек» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше, як за 5 днів до судового засідання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4613/2014 Головуючий у 1 інстанції - Колдіна О.О.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Поліщук Н.В.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 в інтересах якої виступає ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 04 червня 2014 року о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа №200/904/14-ц
Провадження №6/200/169/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.4 ст. 389-8 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не оплачений судовий збір в повному розмірі у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 121,389-8,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- доплатити судовий збір в розмірі 14 грн. 20 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4964/14 Головуючий у 1 інстанції: Пікалова Н.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 28 серпня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції,

Керуючись ст.ст. 312, 314,315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 28 серпня 2014 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 333/7794/2014-ц
Провадження №2/333/2977/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно Довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 08.10.2014 року, відповідач ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Комунарського району м. Запоріжжя.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.11.2014 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.С. Холод
Справа№592/368/14-ц
Провадження №2/592/576/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Сумська районна державна нотаріальна контора, Піщанська сільська рада про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину домоволодіння, розташованого за адресою: Сумська область, Сумський район, с.Кирияківщина, Піщанської сільради, буд.20, яке складається з житлового будинку позначеного на плані літерою Б-1, сараю Д, сараю Е, сараю Ж, вбиральні З, погрібу Г в порядку спадкування за законом після померлої матері ОСОБА_5, яка померла 12.12.2011 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
№ 2/756/6164/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі Кредит» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі Кредит» про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 28 січня 2015 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 761/8670/14-ц
Провадження №2/761/3547/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна)

11 грудня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Києва
в складі: головуючого суддіМальцева Д.О.
при секретарі Кривошия О.О.
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до київської міської ради третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності - задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_3 на гараж НОМЕР_1 площею - 20,50 кв.м. по АДРЕСА_1, що знаходиться в ГБК «Дружба».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 15946.90 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява поданано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

- не зазначено докази в підтвердження обставини, що кредит наданий саме на тих Умовах і Правилах надання банківських послуг, які додано позивачем до позовної заяви; чи ознайомлений позичальник саме з цими Умовами і Правилами;

- не зазначено обставину, на який строк наданий кредит; якими доказами це підтверджуються.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій

ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа № 200/9955/14-ц

Провадження № 2/200/2852/14

11 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 213 222,55 гривень..

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надано строк у пять днів включно зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. 02 липня 2014 року представник позивача отримала зазначену ухвалу, проте у визначений в ухвалі строк недоліки не усунуто.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Згідно з вимогами ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з вищевикладеним, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути.

Надіслати позивачу позовну заяву з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Пікуль А.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19.11.2013 в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариства «Сведбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання припиненим та недійсним іпотечного договору, усунення перешкод у здійсненні права власності, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19.11.2013 в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариства «Сведбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання припиненим та недійсним іпотечного договору, усунення перешкод у здійсненні права власності.

Справа № 2-4720/11
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/2330/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська, В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 04 лютого 2014 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 214/5384/13-ц
2/214/303/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 вересня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі

справа за позовом Дочірного підприємства «Навчально-курсовий комбінат «Кривбасбуд» державного публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд», Державного публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,_

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути зі ОСОБА_4 на користь Дочірнього підприємства «Навчально-курсовий комбінат «Кривбасбуд» державного публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» 4170 гр-н 18 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди .

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Укрбуд» 20.гр-н 78 коп, на к користь Дочірнього підприємства «Навчально-курсовий комбінат «Кривбасбуд» державного публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» 20 гр-н 78 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в перебігу 10 днів з моменту проголошення.

Суддя О.В. Ан
Провадження № 2-н/161/1971/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 345/3426/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Онушканича В.В.

секретаря Танчук М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання подала до суду заяву про надання сторонам строку для примирення 1 місяць. Дану заяву просить розглянути без її участі.

Позивач подав до суду заяву про проведення даного судового засідання без його участі, проти надання сторонам строку для примирення не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що є ще надія для збереження даної сімї.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч.1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - 1 (один) місяць .

На час примирення зупинити провадження у справі.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Головуючий