overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0907/7397/2012
Провадження № 22-ц/779/2107/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12.09.2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , апеляційний суд -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 серпня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 25 вересня 2014 року на 09 год.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

ОСОБА_4

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2927/2014 Головуючий у 1 інстанції - Пасинок В.С.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

22 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та визнання права власності на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 26 лютого 2014 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 746/693/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19.08.2014 року

Суддя Срібнянського районого суду Чернігівської області Ходіч В.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади с.Васьківці Срібнянського району Чернігівської області в особі Васьковецької сільської ради про визначення часток та визнання права власності на нерухоме майно члена колгоспного двору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2013 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади с.Васьківці Срібнянського району Чернігівської області в особі Васьковецької сільської ради про визначення часток та визнання права власності на нерухоме майно члена колгоспного двору зупинено до залучення у справі правонаступника.

Згідно довідки завідувача Прилуцької міської державної нотаріальної контори, заява про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 , померлої 26 листопада 2013 року , надійшла від ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про відновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади с.Васьківці Срібнянського району Чернігівської області в особі Васьковецької сільської ради про визначення часток та визнання права власності на нерухоме майно члена колгоспного двору та проведення попереднього розгляду справи.

Керуючись ст.204 ЦПК УКраїни

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади с.Васьківці Срібнянського району Чернігівської області в особі Васьковецької сільської ради про визначення часток та визнання права власності на нерухоме майно члена колгоспного двору .

Провести попередній розгляд справи в залі суду смт Срібне о 09 годині 30 хвилин 29 серпня 2014 року.

Суддя
Справа №481/790/14-ц 08.09.2014
Провадження №22-ц/784/2558/14
У Х В А Л А

2014року, вересня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Шолох З. Л., Данилової О.О.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 жовтня 2014 року на 11.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника відповідача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 181/1036/14-ц
Провадження № 2/181/357/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"08" грудня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.

при секретарі Васільєвій І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Межова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 18 грудня 2014 року на 09:30 годин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова, вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2-о/127/780/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду у суді в порядку окремого провадження цивільного судочинства. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №127/20043/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2014 року на 17.00 год. в залі судових засідань №25 Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3-й поверх).

В судове засідання викликати заявницю, заінтересованих у справі осіб.

Суддя:
Справа № 645/3597/14-ц
Провадження № 2/645/1436/14
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток в спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення часток в спільній сумісній власності квартири №78, по вул Межлаука, 4/1, у м.Харкові.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 114 ЦПК України позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток в спільній сумісній власності.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „14 липня 2014 року об „11 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Номер провадження 2/754/7329/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" грудня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Ухвалою Десянського районного суду м. Києва від 11.12.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Позивачем недоліки усунуто в повному обсязі та у вказаний строк.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 29 січня 2015 року.

Відповідачу у строк до 29 січня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 265/7704/13-ц
Провадження № 2/265/141/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Киряновій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії, -,

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2013 року позивач ККП «МТМ» звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, заявлено клопотання про забезпечення доказів. Просить витребувати з реєстраційної служби Маріупольського МУЮ відомості про власників квартири АДРЕСА_1 і місті Маріуполі, за якою була нарахована заборгованість, що дасть змогу обєктивно визначити належність відповідачів у справі.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи, яка вважає, що подання потрібних доказів є неможливим або у неї є складнощі в поданні цих доказів суд може вирішити питання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення позову є, зокрема, витребування доказів.

Зважаючи на те, що перелічені представником відповідача відомості є необхідними для правильного та обєктивного вирішення спору, суд в сенсі положень ст. 133 ЦПК України визнає клопотання про забезпечення доказів у справі обґрунтованим, а тому задовольняє його.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції (Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Купріна, 23-а) наступні відомості:

- щодо власника (- ів) квартири АДРЕСА_1 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ________________________
Справа № 2/532/178/2014
Ухвала

03.03.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Омельченко І.І.

при секретарі Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ КБ«ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17875,60 грн.

13 лютого 2014 року та 13 березня 2014 року представник позивача ПАТ КБ«ПРИВАТБАНК» будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Відповідач, ОСОБА_2 надіслав суду заяву, в якій позов не визнав та прохав суд визнати явку представника позивача обовязковою.

В звязку з необхідністю зясування обставин справи, суд вважає, повторно, явку представника позивача ПАТ КБПРИВАТБАНК визнати обовязковою для дачі пояснень по суті позову.

В разі повторної неявки представника позивача в судове засідання, явку якого визнано обовязковою, справу буде залишено без розгляду.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати представника позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» для особистих пояснень в судовому засіданні 21 березня 2014 року о 11 год. 00 хв. по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Справа № 443/2116/14-ц
Провадження № 2/443/970/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 23 грудня 2014 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 636/704/13-ц
Провадження № 2/636/501/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки в судовому рішенні

24 січня 2014 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

секретаря судового засідання Філатова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання недійним договору дарування в частині дарування 1/4 частини квартири,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 22 листопада 2013 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання недійним договору дарування в частині дарування 1/4 частини квартири було відмовлено.

На вищезазначене рішення відповідачем по справі ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу. Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 17 січня 2014 року дану цивільну справу було повернуто до Чугуївського міського суду Харківської області для належного оформлення в порядку ст. 297 ЦПК України, з посиланням на те, що в третьому абзаці мотивувальної частини рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 22 листопада 2013 року зазначено, що ОСОБА_3 подарувала ? частини належної їй квартири, в той час як відповідно до договору дарування вона подарувала ? частину належної їй квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом допущена описка, у третьому абзаці мотивувальної частини рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 22 листопада 2013 року необхідно зазначити: « 1/2 частина».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 22 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання недійним договору дарування в частині дарування 1/4 частини квартири.

Вважати правильним написання в тексті рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 22 листопада 2013 року: « 1/2 частина».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження 2/127/5316/14
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості щодо місця реєстрації відповідачів, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/15504/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання по справі на 30 липня 2014 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачам в строк до 30 липня 2014 року через відділ прийому суду або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачам, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 591/4683/14-ц Провадження № 6/591/248/14
УХВАЛА

27 червня 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду боржника за межі України,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС Сумського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду боржника за межі України ОСОБА_2

Однак подання не відповідає Інструкції з організації примусового виконання рішень. затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5.

Так, відповідно до п.п. 11.1.2. Інструкції у поданні мають бути визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити. У разі тимчасового обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа зазначаються вид паспортного документа (для громадян України - дипломатичний паспорт, службовий паспорт, паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, посвідчення особи моряка тощо; для іноземців та осіб без громадянства - паспортний документ, що підтверджує громадянство іноземця або посвідчує особу без громадянства), його серія та номер, а також найменування та місцезнаходження державного органу, до якого повинен надсилатися вилучений паспортний документ.

За таких умов вважаю за необхідне залишити подання без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки. Приведене у відповідність подання направити суду.

Розяснити, що в іншому разі подання буде вважатися неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5,

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду боржника за межі України залишити без руху, запропонувавши в строк не більше пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку подання буде вважатися неподаним.

Суддя А.П.Сидоренко
Ухвала

22.05.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Рожкової Н. М.,

з участю секретаря- Колінько О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказувала, що 16.11.1999 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів: Ростислава, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Ярослава, ІНФОРМАЦІЯ_2. В сімї виникали сварки,непорозуміння. Позивач прохала суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримала позов.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і пояснив суду, що бажає зберегти сімю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що з метою збереження сімї, розгляд справи необхідно зупинити і призначити сторонам строк для примирення, оскільки вони спільно не проживають незначний час, мають неповнолітніх дітей .

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд

Ухвалив:

ЗУПИНИТИ розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити сторонам строк для примирення терміном на один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: