overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/643/3944/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014

27.10.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
ïðî ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ðîçãëÿäó
20 æîâòíÿ 2014 ðîêó Ñóääÿ Ìàíåâèöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó
Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1, ïðîâ³âøè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàíí³ ïî ñïðàâ³ ¹ 164/1683/14-ö çà ïîçîâîì ÒçÎÂ «Áàôôàëî» äî Êðàñíîâ³ëüñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ìàíåâèöüîãî ðàéîíó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³, ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà íåðóõîìå ìàéíî, -
Ñïðàâà ï³äãîòîâëåíà äëÿ ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Â õîä³ ï³äãîòîâêè ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó áóëè ïðîâåäåí³ íàñòóïí³ ä³¿: óòî÷íåíî ïîçîâí³ âèìîãè, âñòàíîâëåíî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áðàòèìóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ïðîâåäåíî îïèòóâàííÿ ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_3 ïî ñóò³ ïîçîâíèõ âèìîã òà çÿñîâàíî äîêàçè, ÿêèìè â³í îá´ðóíòîâóº ñâî¿ äîâîäè.
Âèçíàâøè ï³äãîòîâêó ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó çàâåðøåíîþ, êåðóþ÷èñü ñò. 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÒçÎÂ «Áàôôàëî» äî Êðàñíîâ³ëüñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ìàíåâèöüîãî ðàéîíó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³, ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà íåðóõîìå ìàéíî ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 16 ãîä. 00 õâèëèí 27 æîâòíÿ 2014 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Ìàíåâèöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³.
Ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè ñòîðîíè ó ñïðàâ³.
Ñóääÿ ðàéîííîãî ñóäó Î.Â. Íåâàð
пр. № 2/759/3352/14
ун. № 759/7116/14-ц
У Х В А Л А

22 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: П»ятничук І.В.,

при секретарі: Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації

про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька та надання дозволу на оформлення проїзних документів дітей, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Святошинського районного суду м.Києва від 22.05.2014 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

Однак, як вбачається з матеріалів справи, судом в рішенні суду від 22.05.2014 р. допущено описку, а саме вказано прізвище позивача «ОСОБА_1» тоді як слід вказати вірно прізвище «ОСОБА_1».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним внести виправлення в рішення суду від 22 травня 2014 р.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Святошинського районного суду м.Києва від 22 травня 2014 р. в частині прізвища позивача - ОСОБА_3.

Вважати правильним та читати у рішенні суду прізвище позивача

«ОСОБА_1 ».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 459/5888/13-ц
У Х В А Л А

16 червня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Пилипяк Ю.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача (ДП) Гоца П.В.

представника відповідача (Фонду) Вандзьо О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного Підприємства Львіввугілля, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді, ВАТ Червоноградське шахто-прохідницьке підприємство про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в листопаді 2013 року звернувся в суд з даним позовом до ДП Львіввугілля. Ухвалою міського суду від 13.03.2014 року до участі у справі в якості співвідповідачів залучені відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді та ВАТ Червоноградське шахто-прохідницьке управління.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову до ДП Львіввугілля та ВАТ Червоноградське шахто-прохідницьке управління без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу які не заперечували проти задоволення клопотання, беручи до уваги те, що клопотання позивача не суперечить законодавству, не порушує прав та обов`язків сторін чи третіх осіб, суд вважає що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ДП Львіввугілля, ВАТ Червоноградське шахто-прохідницьке управління про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 428/5470/14-ц
Провадження № 2/428/1927/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області було подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява, в якій вона просить позов залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 208-210, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 180/3565/14-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання

12 грудня 2014 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Тананайської Ю.А.

при секретарі: Котовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що він є літньою людиною і не був належним чином повідомлений, що рішення набрало законної сили, після розгляду справи апеляційним судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про можливість задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Як вбачається із заяви позивача, він є літньою людиною і не був належним чином повідомлений, що рішення набрало законної сили, після розгляду справи апеляційним судом.

Суд вважає поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, пропущений строк підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-1593/2010 по справі за позовом прокурора м. Марганець, в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Марганець про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 153/1131/14 Провадження № 22-ц/772/2581/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 серпня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т. М.,

Суддів : Сопруна В. В., Марчук В. С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 липня 2014 року ,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 01.09.2014 року о 16-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 428/6664/14-ц
Провадження № 2/428/2138/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування квартирою та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення права користування квартирою та зняття з реєстрації.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування квартирою та зняття з реєстрації.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування квартирою та зняття з реєстрації, призначити на 8:30:00 годин 10.11.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 428/3515/14-ц
Провадження № 2-н/428/1410/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 червня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 324/1954/14-ц
C У Д О В И Й Н А К А З
24.09.2014 м.Пологи
відповідно до ст.ст. 526,530,546 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
НАКАЗУЮ :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 128/2271/13-ц Провадження № 22-ц/772/1836/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 травня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сопруна В.В., Марчук В.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 08 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю.

Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 11.06.2014 року о 16:00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Сопрун В.В.

ОСОБА_7
Справа № 307/2988/14-ц
Провадження № 2/307/1329/14
У Х В А Л А
15 вересня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства " Закарпаттяобленерго " до ОСОБА_1 та приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Інтер-Поліс» про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,
Публічне акціонерне товариство " Закарпаттяобленерго " звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 та приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Інтер-Поліс» про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.
Розгляд справи призначено на 09 годину 00 хвилин 15 вересня 2014 року.
15 вересня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом заявою Публічного акціонерного товариства " Закарпаттяобленерго " до ОСОБА_1 та приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Інтер-Поліс» про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки на 11 годину 00 хвилин 19 вересня 2014 року.
Суддя В.В. Ніточко
Справа № 459/3830/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 84, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Змінити розмір аліментів, стягнувши з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в сумі по 500 (п`ятсот) гривень щомісячно на кожну дитину, з індексацією відповідно до Закону, починаючи із 26.08.2014 року.

Припинити нарахування та стягнення аліментів за рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 22.04.2010 року за № 2-782/10 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 .

Стягнути, з ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок - судового збору в дохід держави (одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, код ЄДРПОУ - 37983843, банк одержувача -ГУДК у Львівській обл., МФО- 825014, рахунок № 0019, код платежу -22030001).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 658/2042/14-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з

непідсудністю справи даному суду

08 травня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 р. представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, посила-ючись на те, що між банком та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого відпо-відач зобовязувався повернути кредит та сплатити відсотки в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, однак останній його умови не виконує, внаслідок чого виникла заборго-ваність в сумі2733,37 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань за кредитно-заставним договором відповідач надав в заставу автомобіль. Просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором вилучити у відповідача та передати в заклад МАТ КБ «ПриватБанк» предмет застави, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за заре-єстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

З матеріалів справи, а саме з паспортних даних вбачається, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, позовна заява повинна бути повернута позивачу, оскільки справа Каховсь-кому міськрайонному суду не підсудна.

У відповідності до ч.1 п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р.,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стяг-ненняповернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Доручити Управлінню Державної казначейської служби у Каховському районі Херсонської області повернути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 344 грн. 68 коп. згідно платіжного доручення № ІНМ94ВОН46 сплаченого 14.04.2014 р. ПАТ КБ «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 351/2148/14-ц
Номер провадження №2/351/964/14
У Х В А Л А

"17" листопада 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

з участюсекретаря - ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду заяву про розірваня шлюбу з ОСОБА_3

Відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення в 2 місяці, оскільки вважає, що сім'ю можна зберегти.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що, оскільки відповідач бажає зберегти сім'ю, то його клопотання слід задоволити, надати сторонам строк для примирення 2 місяці , провадження ппо справі зупинити до закінчення строку на примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення 2 місяці . Зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_4