АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4584/14 Головуючий 1 інстанції: Якуша Н.В.
Справа № 640/7069/14-ц Доповідач: Івах А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

20 червня 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., перевіривши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг" на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Амкорд Україна" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Арма Факторинг" подало апеляційну скаргу.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи повний текст судового рішення проголошено 19 травня 2014 року, апеляційна скарга ТОВ "Арма Факторинг" подана 18 червня 2014 року, копія рішення надійшла на адресу особи, що подає апеляційну скаргу, як свідчить вх. №79 на копії рішення, 26 травня 2014 року, оригінал конверту зі штемпелем поштового відділення до апеляційної скарги не додано.

Апеляційна скарга ТОВ "Арма Факторинг" у відповідності до вимог ч. 1 ст. 296 ЦПК України була направлена на адресу Київського районного суду м. Харкова через поштове відділення з порушенням процесуального строку, передбаченого ст.. 294 ЦПК України на апеляційне оскарження - 12 червня 2014 року, про що свідчить поштовий штемпель поштового відділення №150 м. Києва на конверті.

Відповідно до вимог ст.. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Порушуючи питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, представник ТОВ "Арма Факторинг" не обґрунтував та не підтвердив причину пропуску та її поважність.

Посилання на той факт, що копія рішення була отримана ТОВ "Арма Факторинг" 29 травня 2014 року, а апеляційна скарга направлена 12 червня 2014 року - не може служити підставою для визнання причини пропуску процесуального строку поважною.

Вказана обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження, та позбавляє суд апеляційної інстанції можливості перевірити обґрунтованість доводів апеляційної скарги.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг" на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Івах