У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2014 року справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні місцями загального користування в квартирі, зобов'язання знесення капітальної стіни в коридорі і двох дверей в коридорах загального користування, про визнання недійсним акту про встановлення фактичного користування приміщеннями квартири, про заборону зайняття підприємницькою діяльністю в комунальній квартирі, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2012 року позивачі звернулись до Приморського районного суду м. Одеси з позовом про усунення перешкод у користуванні місцями загального користування в квартирі, зобов'язання знесення капітальної стіни в коридорі і двох дверей в коридорах загального користування, про визнання недійсним акту про встановлення фактичного користування приміщеннями квартири, про заборону зайняття підприємницькою діяльністю в комунальній квартирі, про стягнення матеріальної та моральної шкоди і в обґрунтування позовних вимог посилались на те, що вони мешкають і є співвласниками комунальної квартири АДРЕСА_1, в яку у 2010 році вселилися на підставі договору дарування в 184/1000 частини квартири, що складає житлову кімнату площею 26,5 кв. м, відповідач ОСОБА_5 зі своєю донькою ОСОБА_6 та її чоловіком ОСОБА_7, в подальшому здійснили перепланування квартири, а саме: приєднали до своєї частини житлового приміщення 5 кв. м коридору загального користування, який в технічному паспорті вказаний під літ. № 1, й встановили в даному коридорі без дозволу сусідів капітальну стіну з металевими дверима. Крім того, в подальшому ОСОБА_5 з членами своєї родини в коридорі загального користування площею 12,1 кв. м , що в технічному паспорті вказаний під літерою №18, без дозволу сусідів встановили другі металеві двері.

Позивачі посилаючись на те, що вищенаведеними діями відповідачі порушили будівельні норми, право власності співвласників квартири спільного заселення, так як проведеним переплануванням вони, позивачі, позбавлені користуватися коридором загального користування, при цьому закрито вікно в коридорі, а тому в квартирі недостатньо потоку свіжого повітря та необхідного денного освітлення.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_5 усунути перешкоди ОСОБА_3, ОСОБА_2., ОСОБА_4 у користуванні коридором загального користування квартири АДРЕСА_1, площею 16,3 кв. м, що в Технічному паспорті визначений під літ. №1. Зобов'язано ОСОБА_5 демонтувати в квартирі АДРЕСА_1 стіну з дверима, яка розділяє коридор загального користування площею 16,3 кв. м на два приміщення, які в Технічному паспорті від 01 листопада 2011 року визначені під №1 площею 11,6 кв. м та під №1-а площею 4,5 кв. м. Визнано недійсним Акт фактичного користування спорудами та будівлями в домоволодінні - квартирою АДРЕСА_1 складений 01 листопада 2011 року інженером - інвентаризатором Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" ОСОБА_8 Визнано недійсним Свідоцтво про право власності на 10/50 частини квартири АДРЕСА_1, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради 12 січня 2012 року на ім'я ОСОБА_5на підставі розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №1052 від 25 листопада 2011 року. В решті частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2014 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання ОСОБА_5 зняти двері у коридорі (площа 12,1 кв. м, літ 18) самовільно установлені ОСОБА_5 і такі, що не відповідають нормам СНіП та в частині стягнення з ОСОБА_5 моральної шкоди на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 та в частині стягнення судових витрат та ухвалено нове рішення в цій частині про часткове задоволення позовних вимог. Зобов'язано ОСОБА_5 за власні кошти демонтувати металеві двері,самовільно встановлені нею у коридорі літ. 18 (площа 12,1 кв. м) в проймі між коридором літ.1 (площею16,3 кв. м та коридором літ.18 (площею 12,1 кв. м) комунальної квартири АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 компенсацію моральної шкоди у розмірі 1500 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 компенсацію моральної шкоди у розмірі 800 грн. В решті позову відмовлено. В решті рішення залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні місцями загального користування в квартирі, зобов'язання знесення капітальної стіни в коридорі і двох дверей в коридорах загального користування, про визнання недійсним акту про встановлення фактичного користування приміщеннями квартири, про заборону зайняття підприємницькою діяльністю в комунальній квартирі, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ