overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 9 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 31 березня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надійшла заява, у якій заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» строк на касаційне оскарження рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 9 січня 2014 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 31 березня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 9 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 31 березня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Липовецького районного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/2911/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Михайловичазаборгованості послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
2.Стягнути солідарно з боржників на користь Комунального Підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________І.Д.Прошутя
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________І.Д.Прошутя
Справа № 2-536/11
У Х В А Л А

28.08.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4,

ВС Т А Н О В И В :

Вказана скарга не оплачена судовим збором, відсутнє клопотання про звільнення від сплати судового збору та доказів про звільнення скаржниці від судового збору.

При зазначених недоліках справа не може бути призначене до слухання.

Скарга, яка надійшла до суду, не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 29 липня 2014 року скарга заява було залишена без руху та скаржнику був наданий строк для виправлення вказаних в увалі недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали. Дана ухвала була направлена скаржнику для виконання.

Судом отримано поштове повідомлення, згідно якого скаржнику було вручено ухвалу суду про залишення скарги без руху 12.08.2014 року.

Але до сьогоднішнього часу недоліки, вказані в ухвалі суду про залишення скарги без руху, скаржником виправлені не були.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу повернути скаржнику.

Копію ухвали направити скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 протягом 5 днів.

Суддя К.Б. Філатов
Справа № 317/3860/13-ц №/п 2/317/98/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 р. м. Запоріжжя

головуючого судді ГРОМОВОЇ І.Б.

при секретарі Парахіної A.C.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, про розірвання договору дарування квартири,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування квартири, який уточнювався в жовтні 2013 р..

28 жовтня 2013 р. позовна заява ОСОБА_2 була прийнята до розгляду суддею Громовою І.Б. та відкрите провадження по справі.

25 березня 2014 р. в судовому засіданні позивач ОСОБА_2Д просив суд залишити позовну заяву до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, про розірвання договору дарування квартири - залишити без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_5, який діяв на підставі договору№20/11 про надання юридичних послуг від 20.11.2012 р. та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №625 від 29.02.2012 р. в судове засідання зявився та не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Вислухавши доводи заявленого клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвал)' про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про можливість залишення без розгляду частини позивних вимог, які були заявлені позивачем.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального - округу Запорізької області ОСОБА_4, про розірвання договору дарування квартири залишити без розгляду.

Провадження по справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: І.Б. Громова
Справа № 223/578/14-ц
Провадження № 2/223/400/2014
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

"10" липня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.07.2014 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа №2-4282/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування збитків,-

встановив:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до

ПАТ «Міський комерційний банк» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування збитків.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1)лковникаю: м. Київ, вул. П.анні на 12 год. 00 хв. 17 липня 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та 28 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя І.О. Петренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3093/14
Кам'янський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ "Колос - 08" Шпиці А.Б. на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Колос - 08" третя особа: ТОВ "Агрокомінвест-Центр" в особі директора Волкова П.О., ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ "Колос - 08" Шпиці А.Б. на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Колос - 08" третя особа: ТОВ "Агрокомінвест-Центр" в особі директора Волкова П.О., ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 08 грудня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Н. І. Гончар
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1305/14-ц

"08" грудня 2014 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.12.2014 року до Сахновщинського РС ГУДМС України в Харківській області в Харкіській області судом направлявся запит для встановлення місця проживання (перебування) відповідача у справі за адресою зазначеною у позові, відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

05.12.2014 року надійшла відповідь, із якої вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у відкритті провадження по даній справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Копія вірна.Суддя
Справа № 489/2686/14-ц
Номер провадження 2-п/489/29/14
Ухвала

Іменем України

16 травня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 23.07.2009 за позовом Міського комунального підприємства Миколаївводоканал до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

встановив

. . .

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України суд

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 23.07.2009 за позовом Міського комунального підприємства Миколаївводоканал до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за отримане водопостачання та водовідведення задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.07.2009 за позовом Міського комунального підприємства Миколаївводоканал до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за отримане водопостачання та водовідведення скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16.05.2014 на 14:20

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 456/3219/14-ц
Провадження № 2/456/1696/2014
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2014 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області, третя особа Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на реконструйований житловий будинок «А-1», загальною площею 191,3 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами та на самочинно збудований гараж «Д» по вул. Кобринської, 49 в м. Стрию Львівської області.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду судом, так як за формою і змістом не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ст. 3 ЦПК України, позивачем не долучено до матеріалів справи письмових доказів звернення з питанням узаконення реконструйованого житлового будинку та гаражу у відповідні державні органи в порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011р. №703. В позовній заяві не зазначено, чи зверталася позивач до Державної реєстраційної служби з питанням про оформлення права власності на реконструйований житловий будинок та гараж, в матеріалах справи відсутні документи про відмову в оформлення права власності, що позбавляє суд можливості зробити висновок про те, чи вичерпані позивачем позасудові способи захисту порушеного права, встановлені законом для узаконення такого будівництва та чи порушене право позивача, регламентоване ст.3 ЦПК України.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимоги закону, вказаної в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області, третя особа Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без руху.

Зобов'язати позивача у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9218/14 Справа № 202/450/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

15-05 г. 06.11.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 400/1682/14-ц
Провадження № 2/400/451/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 11.01.2011 року між сторонами було укладено кредитний договір №006-26509-110111. Сторони визначилися з усіма істотними умовами договору, зокрема сумою ліміта кредитування зі сплатою відсотків за користування кредитними ресурсами в розмірі відсоткових ставок, передбачених у договорі. Відповідач не виконує покладені на нього договором зобовязання щодо своєчасності погашення кредиту, внаслідок чого станом на 15.10.2014 року утворилася заборгованість за договором в сумі 3653 гривні 86 копійок, яка складається із: заборгованості за кредитом 3653 гривні 86 копійок, тому позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи 21 січня 2015 року на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко