overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/127/1394/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "ВІННИЦЯГАЗ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "ВІННИЦЯГАЗ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у визначений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 462/7406/14-ц
УХВАЛА

"21" листопада 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В судове засідання 21 листопада 2014 року о 11.00 год. сторони не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоч належним чином повідомлялися про час та місце слухання.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду . У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 16.00 год. 05 грудня 2014 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 511/321/14-ц
Номер провадження 2/511/297/14
УХВАЛА

"18" лютого 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Міщенко М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської районної державної нотаріальної контори про поновлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вимогою про поновлення строку на прийняття спадщини , провадження відкрито , проводиться слухання , в процесі слухання справи виникла потреба оглянути спадкову справу на померлу ОСОБА_2 11.04.2010 року з метою встановлення всіх осіб, які звернулися з заявою про прийняття спадщини.

Вимоги статей 119, 120 , ЦПК України при предявленні вимог дотримано.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований .

Керуючись ст.130 ,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати від державного нотаріуса Роздільнянського нотаріального округу ОСОБА_3 спадкову справу на ОСОБА_2 , померлу 11.04.2010 року.

. Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає...

Суддя: ОСОБА_4
Справа №200/6848/14-ц
Провадження №2/200/2373/14
У Х В А Л А

19 травня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Закіровича до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не представлено доказів сплати судового збору за вимоги немайнового характеру, а надана квитанція від 29.04.2014 року свідчить про сплату судового збору за подання позову ОСОБА_4

Окрім того, зазначаючи співвідповідачем по справі приватного нотаріуса ОСОБА_3, позивач не предявив до неї жодних вимог, тому її процесуальний статус або позовні вимоги підлягають уточненню, шляхом подання до суду уточненої позовної заяви в новій редакції в кількості сторін по справі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Закіровича до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування квартири - залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Т.В.Шевцова
Провадження 2/127/5876/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Овсюк Є. М. ,

при секретарі - Олійник І.Ю.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного Управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного Управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди.

Прокурор Безпалюк А.О. в судовому засіданні заявив клопотання, надавши у письмовому вигляді, щодо притягнення в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області.

Позивач ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 заперечили щодо заявленого клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, вважає за необхідне притягнути в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області по вищевказаній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного Управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6596/14
Категорія :забезпечення позову Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

11 вересня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-лізингова компанія Рента на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 11 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-лізингова компанія Рента, ПП ОСОБА_4Ш., відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Харківській області, третя особа : ПАТ Марфін Банк про визнання прилюдних торгів недійсними,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга містить клопотання про забезпечення доказів, яке заявлено передчасно, буде розглянуто безпосередньо в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-лізингова компанія Рента, ПП ОСОБА_4Ш., відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Харківській області, третя особа : ПАТ Марфін Банк про визнання прилюдних торгів недійсними.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-15 год. 18 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
справа №176/2741/14-ц
провадження №2/176/994/14
УХВАЛА

26 вересня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором №А3К6СС9GАІ0127 від 08.07.2011 року у розмірі 144243,47 грн. та судові витрати.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 2-п-244/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення та стягнення неустойки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського райсуду м. Києва від 15.05.2014 року позов було задоволено та виселено ОСОБА_1 з кімнати АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» неустойку за прострочення повернення орендованого майна в сумі 45060,00 грн., а також судові витрати в розмірі 243,60 грн. та 450,60 грн.

24.07.2014 року відповідач звернувся з заявою, в якій просив поновити термін оскарження заочного рішення від 15.05.2014 року, пославшись на те, що копію рішення ним було отримано 10.06.2014 року та воно є незаконним та має бути скасовано.

Так, зазначав, що скориставшись рекомендаціями Солом'янського районного суду м. Києва, він подав заяву про перегляд заочного рішення до Апеляційного суду м. Києва, яким ухвалою від 01.07.2014 року скаргу було повернуто з тих підстав, що заочне рішення згідно з ст. 232 ЦПК України має бути переглянуто судом, який постановив таке рішення.

При цьому зазначав, що ним було пропущено термін звернення до суду із поважних причин, на підставі чого та керуючись ст. 73 ЦПК України він просив про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Солом'янського райсуду м. Києва від 15.05.2014 року.

Також вважав, що при розгляді справи не встановлені обставини, які мають істотне значення для вирішення спору по суті.

Так, згідно зі ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Разом з тим, заявником в заяві про перегляд заочного рішення не зазначено жодної причини пропуску строку на подання такої заяви до суду першої інстанції, які він вважає дійсно поважними.

Таким чином, заявнику необхідно належним чином викласти обставини в обґрунтування поважності дійсних причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення до Солом'янського районного суду м. Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 73, 119, 121, 228 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення та стягнення неустойки залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків терміном, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали, шляхом подачі нової заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/5435/14-ц
У Х В А Л А

28.08.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Криворізька міська рада про виділення в натурі 1 / 2 частини домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 21 серпня 2014 року позов був залишений без руху, оскільки в заяві не були вказані докази, які підтверджують кожну обставину, викладену в позовній заяві.

Так, жодного доказу, що позивачка або відповідачі є власниками домоволодіння, позивачка не надала та не вказала при попередньому слуханні справи на таки докази. Позивачка додала до позовної заяви рішення суду від 21.05.2013 року, яким було встановлено її родинні стосунки з померлим ОСОБА_6 та визнано за нею право власності на 1 / 2 частину спірного домоволодіння. Але доказів того, що після набрання законної сили рішення було виконано, позивачка належним чином зареєструвала будинок за собою, позивачка не надала.

Заявляючи вимогу про поділ домоволодіння та земельної ділянки в натурі, позивачка не вказала в позові, що являє собою домоволодіння, яким чином вона пропонує поділити його і чи можливий такий поділ з технічної точки зору.

Замість виправлення вказаних в ухвалі суду недоліків, позивачка подала суду заяву про забезпечення доказів та продовження строку усунення недоліків заяви додавши до заяви відповідь КП ДОР «КБТІ», із якого вбачається, що вона не зареєструвала за собою право власності на частку спірного будинку, що стало підставою відмови в наданні інформації стосовно нього.

Суд вважає, що позивачка не позбавлена права отримати будь-яку інформацію стосовно будинку, оформивши на нього право власності відповідно до чинного законодавства і не позбавлена права після цього звернутися до суду в разі порушення її права, не позбавлена права збирання та надання суду доказів.

Керуючись ст. 207, 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя К.Б. Філатов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального «Південно Західні тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Комунального «Південно Західні тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 01 грудня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 566/520/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі :

головуючого судді : Лободзінського А.С.

при секретарі : Драган Л.М.

провівши попереднє судове засідання в смт. Млинів Рівненської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Млинівської селищної ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

За результатами підготовки справи до судового розгляду проведено слідуючі дії:

- з'ясовано позовні вимоги позивачів, наявність заперечення проти позову відповідача, обставини, якими вони обгрунтовуються, а також обсяг наявних у сторін доказів на підтвердження цих обставин;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

На цьому підготовку справи до судового розгляду завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Млинівської селищної ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 19 травня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 209/6537/14-ц
Провадження № 2-н/209/1179/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ДУЕГГ про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1558,38 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Дата документу 25.12.2014
Провадження № 2-н/334/2570/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

24.12.2014 року Комунальне підприємство Водоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

25.12.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя: Турбіна Т. Ф.