overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/9481/14-ц
Провадження № 2зз/635/60/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Назаренко О.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2011 року шляхом заборони відчуження житлового будинку, розташованого за адресою : Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вул. Жихарська, 16.

30 жовтня 2014 року ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, якою просить залишити заяву без розгляду, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України є підставою для задоволення заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 197, п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 746/51/14
2/746/21/14
УХВАЛА

03.04.2014 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А.,

при секретарі Жмаці- Каленіченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення пені

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення пені .

Представник відповідача звернулася до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи .

Вивчивши клопотання позивача , суд приходить до висновку про продовження строку розгляду справи терміном на 15 днів .

Керуючись ст. 157 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення пені терміном на 15 днів .

Суддя
Єдиний унікальний номер 2-496/2011
Номер провадження 88-ц/775/4/2014(м)

Категорія 44 Головуючий у 1 інстанції Курбанова Н.М.
Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

21 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.,

суддів Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Донецької області від 4 жовтня 2011 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи служба у справах дітей Орджонікідзевської районної державної адміністрації та житлово-комунальне підприємство «Новий Східний», про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та виселення,

в с т а н о в и л а :

Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 28 травня 2014 року о 13-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 645/3599/14-ц
Провадження № 2/645/1438/14
У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 110 ЦПК України, вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „21 травня 2014 року об „11 годині „00 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа №1422/755/12 06.05.2014
Провадження №22-ц/784/1515/14
У Х В А Л А

2014 року, травня, 5 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 квітня 2012 року за заявою прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Павлівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, заінтересована особа Снігурівська районна державна адміністрація, про визнання спадкового майна відумерлим проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 червня 2014 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, прокурора Снігурівського району Миколаївської області, прокуратуру Миколаївської області, представника апелянта.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження № 2/127/562/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В. ,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права проживання та користування житловим приміщенням, зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи по суті суд вирішує питання про залучення до участі в справі в якості тертіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5А, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які проживають в гуртожитку по вул. Некрасова, 11 у м. Вінниці та мають право на користування кухнею № 19.

Суд, вислухавши думку учасників по даному питанню, дослідивши матеріали справи, вважає, що вищезазначених осіб необхідно залучити до справи в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача.

Так, згідно листа ТОВ "ЖЕО" від 26.02.2014 року № 646 приміщення кухні за №19 по інвентарній справі в будинку по вул. Некрасова, 11 призначено для користування мешканцями кімнат: №13, №14, №15, №16, №17, №18 та № 20.

Позивачі по даній справі просять визнати за ними право на проживання та користування кімнатами №13 та №20 (а.с. 83-88). Так, в кімнаті №14 проживає ОСОБА_8, а в кімнатах № 15, 16, 17, 18 - ОСОБА_5А, ОСОБА_6, ОСОБА_7А.(а.с.77 - 81).

Вирішення питання про визнання за позивачами права на користування кухнею №19 може вплинути на право користування даною кухнею вищевказани осіб.

Тому виходячи із вищенаведеного і керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити по справі в якості третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (вул. Некрасова, 11, кім.16, м. Вінниця) та ОСОБА_8(вул. Некрасова, 11, кім.14, м. Вінниця)

Копію ухвали для відома надіслати ОСОБА_5А, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №443/1532/14-ц
Провадження №2/443/704/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 вересня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши позовну заяву Державного територіального галузевого об"єднаня "Львівська залізниця" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину,-

встановив:

27.08.2014 року до Жидачівського районного суду надійшла вказана позовна заява ДТГО "Львівська залізниця" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

Ухвалою від 28.08.2014 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення її недоліків шляхом подання нової редакції позовної заяви та сплати судового збору у розмірі, встанвленному чинному законодавством - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Представник позивач копію ухвали отримав 03.09.2014 року, що стверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, однак станом на 16.09.2014 року недоліків позовної заяви не усунув.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З наведених підстав позовну заяву Державного територіального галузевого об"єднаня "Львівська залізниця" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину, слід визнати неподаною та повернути позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ч.ч.2, 4, 5 ст.121, ч.1 ст.210, п. 3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Державного територіального галузевого об"єднаня "Львівська залізниця" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину, повернути позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Жидачівський районний суд протягом п»яти днів після оотримання її копії.

Суддя ______________________________
Справа № 428/4614/14-ц
Провадження № 2-н/428/1830/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву заступника начальника юридичного відділу Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника юридичного відділу Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Розглянувши подану заяву вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу боржником є ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з довідкою комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр м. Сєвєродонецька» № 3893 від 21.10.2014 року, боржник ОСОБА_2 помер 18.07.2013 року.

За таких обставин, враховуючи, що дані правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви заступника начальника юридичного відділу Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви заступника начальника юридичного відділу Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 339/1/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1046/2014
Головуючий у 1 інстанції Поляниця М.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Васильковського В.М., Девляшевського В.А.

секретаря Мельник О.В.

з участю: представника прокуратури Івано-Франківської області - ОСОБА_2,

представника Державної казначейської служби ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до прокуратури Івано-Франківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, за апеляційними скаргами представника Державної казначейської служби України ОСОБА_5, першого заступника прокурора Івано-Франківської області Торованина В.Д., Парахоняк Стефанії Миколаївни на рішення Болехівського міського суду від 27 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія судів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги представника Державної казначейської служби України ОСОБА_5, першого заступника прокурора Івано-Франківської області Торованина В.Д. та Парахоняк Стефанії Миколаївни задовольнити частково.

Рішення Болехівського міського суду від 27 березня 2014 року в частині відшкодування моральної шкоди ОСОБА_4 змінити, зменшивши суму відшкодування до 150 000 ( сто пятдесят тисяч) грн..

В решті рішення Болехівського міського суду від 27 березня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.Є. Меленко

Судді: В.М. Васильковський

ОСОБА_6
Справа №621/2603/14-ц
Пр. №2/621/1004/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року. м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

09 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.01.1989 року Готвальдівським районним відділом ЗАГС Харківської області, актовий запис №3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 30 вересня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 386/300/14-ц
Провадження № 2/386/95/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Ярової Л.С.

при секретарі Корніцькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Голованівськ справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із заявою про перенесення судового засідання у звязку з підготовкою відповіді на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 15.05.2014 року.

З метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи та надання пояснень з приводу виконання ухвали від 15.05.2014 року, суд вважає за доцільне визнати участь представника позивача обовязковою.

Керуючись ст. 158-1, 169, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Судове засідання у справі № 386/300/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, перенести на 10 год. 30 хв. 08.07.2014 року та провести в режимі відеоконференції.

Визнати участь представника позивача у судовому засіданні для надання пояснень обов'язковою .

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача з Голованівським районним судом Кіровоградської області 08.07.2014 року о 10 год. 30 хв..

Представнику позивача з'явитись до Ленінського районного суду м.Кіровограда (адреса: вул. Велика Перспективна, 40, м.Кіровоград інд 25006 ) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 10 год. 30 хв. на 08 липня 2014 року.

Голованівський районний суд Кіровоградської області доручає відповідній службовій особі Ленінського районного суду м.Кіровограда перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінського районного суду м.Кіровограда Кіровоградської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2884/2014 Головуючий у 1 інстанції - Неганова Н.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

21 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 26 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 442/3728/14-ц
Провадження № 2/442/1377/2014
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 10 год. 00 хв. « 01» липня 2014 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків