overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/643/5075/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розмірі 2799 (дві тисячі сімсот дев'яносто дев'ять) грн. 08 копійок за період з 01.11.2011 року по 01.10.2014 року.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сугачова О.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Сугачова О.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Каланчацький районний суд Херсонської області
19.02.2014 Справа № 657/233/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою. Користь заборгованість за кредитним договором в сумі 431999,09 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено не повністю, адже ціна позову складає 431999,09 грн. Відповідно до Закону України Про судовий збір судовий збір за позов майнового характеру складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не більше 3654,00 грн., позивачем сплачено 1519,00 грн., а отже позивачу необхідно ще доплатити судовий збір в сумі 2135,00 грн.

Ст. 121 ЦПК України передбачає, що позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити ТОВ Фінансова компанія Приватні інвестиціїпро необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Надати ТОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/428/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

Склярська І.В.

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ПАТ "Українські вертольоти" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Приватне акціонерне товариство ""Авіакомпанія "Українські вертольоти" на ухвалу від 05 грудня 2013 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:30 годин 27 січня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6202/14-ц
Провадження №: 2/332/119/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2014 року ОСОБА_1 подала вищезазначену позовну заяву.

17.12.2014 року судом зроблений запит до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

30.12.2014 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.05 годину 15 січня 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та третім особам, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 19 листопада 2014 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2923/14-ц
Провадження № 2/209/1283/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

15 липня 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором від 05 лютого 2008 року в сумі 31170,74 грн. та сплачений судовий збір.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 09 липня 2014 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації в місті Дніпродзержинську не значиться, а тому позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви для зазначення зареєстрованого місця проживання відповідача для направлення йому необхідних документів та виклику його до суду для розгляду справи.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 05 серпня 2014 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Кохановського Вадима Сергійовича про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Встановила:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 01.12.2014 року представник позивача подав на нього апеляційну скаргу, в якій порушив питання поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що в судовому засіданні 06.11.2014 року було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення. Копію повного тексту рішення суду було отримано 21.11.2014 року, про що міститься відмітка на супровідному листі.

Строк апеляційного оскарження рішення суду має бути поновлений, оскільки був пропущений з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Кохановського ВадимаСергійовича про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» - КохановськомуВадиму Сергійовичу строк апеляційного оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року.

Суддя
Справа № 428/6960/14-ц
Провадження № 2-н/428/79/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП " Сєвєродонецька теплеоелектроцентраль " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП " Сєвєродонецька теплеоелектроцентраль " звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП " Сєвєродонецька теплеоелектроцентраль " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Каланчацький районний суд Херсонської області
21.02.2014 Справа № 657/143/14-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районий суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді - Ковальчук О.В.

при секретарі - Шаховій О.В.

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши справу за заявою ТОВ «Каланчацький водоканал» про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Каланчацький водоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово комунальні послуги.

Ухвалою суду від 30.01.2014 року позовну заяву ТОВ «Каланчацький водоканал» про стягнення заборгованості було повернуто позивачеві. В звязку з чим ТОВ «Каланчацький водоканал» звернувся до суду з заявою в якій просить повернути судовий збір.

Заява ТОВ «Каланчацький водоканал» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Каланчацький водоканал» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ТОВ «Каланчацький водоканал» суму сплаченого судового збору: у розмірі 121,80 грн., 7,10 грн. за реквізитами: одержувач УК у Каланчацькому районі, Каланчацький р-ну/ 22030001; код отримувача 37686257, банк отримувача: 852010 ГУ ДКСУ у Херсонській області, р/р 0186, відповідно до квитанцій № 63 від 28.01.2014 року (121,80 грн.), № . 91 від 28.01.2014 року (7,10 грн.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/638/868/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

У складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

з участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування.

03.06.2014 року, перед початком розгляду справи по суті, відповідачем ОСОБА_3 поданий зустрічний позов про визнання права власності.

Суд, вивчивши матеріали зустрічного позову, вислухавши думку сторін вважає, що клопотання про прийняття зустрічного позову підлягає задоволенню.

В силу статті 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлений первісний та зустрічний позов виникають з одних спадкових правовідносин, спільний розгляд вказаних позовів є доцільним.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності, обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи на 26 червня 2014 року на 15 годин 00 хвилин, в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 145/2218/14-ц
Провадження №2/145/854/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.12.2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу Держземагенства про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, треті особи ОСОБА_5, ПП "Лендгранд", -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу Держземагенства про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, треті особи ОСОБА_5, ПП "Лендгранд".

Судовий розгляд по справі призначити на 20.01.2015 року на 15-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника Держземагенства Тиврівського р-ну. ,

третіх особ ОСОБА_5, представника ПП "Лендгранд"

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачам до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 313/1856/14-ц
Провадження № 2/313/439/2014
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 листопада 2014 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши позовну заяву:

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 36397,61 за кредитним договором № ZPXRRX06210417 від 22.04.2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 28 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___________________ О.А. Калабухова

19.11.2014
У Х В А Л А Справа № 200/18402/13-ц

Провадження № 2/200/5317/13

31 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до колишнього чоловіка ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Одночасно з позовом надала заяву про забезпечення позову, прохаючи суд накласти арешт на гаражі № 3914 та № 3915, розташовані у гаражному кооперативі «Автолюбитель-9», що по вул. Повітовій, 5 у м. Дніпропетровську, та на гараж № 95, що по вул. Дмитра Донського, 8г у м. Дніпропетровську, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у сумі 0,1% розміру мінімальної заробітної плати.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню, так як до заяви не додано документ про сплату судового збору, що є порушенням вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Ю. Литвиненко
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
09.04.2014 Справа № 460/608/14-ц
Відкладено у зв`язку з клопотанням відповідача та призначено до судового розгляду на 28.04.2014 16:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.