overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/3467/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

18 червня 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого - судді - Марченко Н.В.,

при секретарі - Ровній Н.А.,

за участі - позивача - ОСОБА_1 ,

- відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213,214,215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6799 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього - 7299 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 243,60 грн..

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Повний текст рішення суду виготовити протягом 5 діб.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:Н. В. Марченко
провадження № 2-н/489/1818/14
У Х В А Л А

03.12.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 428/2631/14-ц
Провадження № 2/428/1477/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити на 15:20 годин 27.05.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 361/3595/14-ц
Провадження № 2/361/1615/14
УХВАЛА

15 травня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Одночасно позивач подав заяву про забезпечення доказів, в якій просить суд направити до реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області запит для зясування чи зареєстроване за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нерухоме майно.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Одним із способів забезпечення доказів є їх витребування.

Правилами ст. 137 ЦПК України передбачено, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного всебічного та обєктивного розгляду даної справи по суті, суд приходить до висновку витребування вищевказаної інформації.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Витребувати з реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області інформаційну довідку щодо реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 податковий номер НОМЕР_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий номер НОМЕР_2, які проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Інформацію, що витребовує суд необхідно надати до 16.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Н. П. Маценко
Номер провадження 2/161/4345/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно на 18 листопада 2014 року о 12 год. 30 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 692/514/14-ц
Провадження № 2/692/180/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 травня 2014 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 42168,12 грн. за кредитним договором № К2ХRRX04830529 від 11 травня 2007 року та судові витрати у розмірі 421,68 грн. судовий збір.

По справі проведене попереднє судове засідання, під час якого проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити та провести о 10 год. 00 хв. 16 травня 2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

В судове засідання викликати:

Сторони: представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

відповідача ОСОБА_1

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4152/14 Головуючий 1 інст. - Шестак О.І. Справа № 638/1692/14-ц Доповідач - Карімова Л.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.12.2013р. позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.03.2014р. ОСОБА_1 відмовлено в задоволені заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.12.2013р.

23.04.2014р. ОСОБА_1 (здано на пошту 16.04.2014р.) подано апеляційну скаргу на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.12.2013р..

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 19.05.2014р. апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з надання до суду відповідних доказів щодо дати отримання копії ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.03.2014р. або надання клопотання про поновлення строку на оскарження заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.12.2013р. з зазначенням причин пропуску.

В установлений строк апелянтом надані копія конверту та витяг про відстеження пересилання поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором за № 393 з зазначенням дати отримання копії оскаржуваного рішення суду 07.04.2014р..

У зв'язку з вищезазначеним строк на оскарження апелянтом заочного рішення районного суду не пропущено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.12.2013р. за формою та змістом відповідають ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1,5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/876/14-ц
провадження №2/176/689/14
УХВАЛА

03 жовтня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» 18 квітня 2014 року звернулось до Жовтоводського міського суду із позовною заявою, в якій просить стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 09.08.2006 року у розмірі 19656,76 гривен, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 11 червня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 02 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/399/14-ц

2-п/241/6/2014

29.07.2014 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/399/14-ц з заяви ОСОБА_1 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/399/14-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

Призначити судове засідання на 14.08.2014 року, 11:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 14.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 1227/6223/2012
Провадження № 6/428/212/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.

при секретарі Андрусишин Н.Т.

розглянувши в судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник - адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєрооднецького міського суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, у звязку з втратою виконавчого листа ДВС УЮ у Харківській області при пересиланні.

Адвокат ОСОБА_1, стягував, боржник в судове засідання не зявились про місце та час розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши надані документи, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки це необхідно для проведення виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.293, 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 1227/6223/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 455/836/14-ц
Провадження № 2/455/384/2014
УХВАЛА

02 липня 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у залі судового засідання у м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Трушевицька сільська рада про знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 12.06.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Трушевицька сільська рада про знесення самочинного будівництва.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Трушевицька сільська рада про знесення самочинного будівництва 11:30 год. 17 липня 2014 року у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/5563/13-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
03 лютого 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.
з участю: секретаря судових засідань Савіцької Б.Б.,
представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226, 228 ЦПК України, суд

Позовні вимоги задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 229 (двісті двадцять дев`ять),40 грн. сплаченого судового збору.
Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області на протязі десяти днів з часу його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 2-о-144/14
Провадження № 760/9097/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: П'ята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту шлюбних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду із вказаною заявою.

Оскільки заява за формою та змістом не в повній мірі відповідала вимогам ст.ст. 119, 234 ЦПК України, ухвалою суду від 26 листопада 2013 року вона була залишена без руху з наданням строку заявникам для усунення недоліків.

Оскільки заявниками в межах встановленого судом строку усунуто недоліки заяви, які були підставною для залишення її без руху, заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 235, 258 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:П'ята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту шлюбних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на « 15» годину « 30» хвилин 28.07.2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1, к. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованій особі подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. І. Лозинська
Справа № 446/2279/13-ц

УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ
12.02.2014 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Кам.Бузької РДА в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
в с т а н о в и в:
подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,
у х в а л и в:
відкрити провадження в справі за позовом Служби у справах дітей Кам.Бузької РДА в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Судове засідання призначити на 14 березня 2014 р. о 09-30 год.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.
Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Суддя У.І.Костюк
Справа № 428/1129/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 15.05.2014 р. за клопотанням позивача ОСОБА_1 було призначено судово біологічну (судово-генетичну) експертизу та зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи. Проведення експертизи було доручено експертам Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз.

05.06.2014 р. до Сєвєродонецького міського суду надійшло повідомлення зам. директора інституту ОСОБА_3

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14.08.2014 року об 15-30 год. в залі Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони, учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 222/1803/13-ц
Провадження № 2/222/63/2014
У Х В А Л А

27 січня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Представник позивача залишив суду заяву в якій просить суд, у зв`язку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, яка належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко