overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/5151/14-ц
Провадження №2/200/2031/2014
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

11 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Як вбачається з позову, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2(АНД район). Відповідно відповіді ЦАС ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

У звязку з тим, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 не встановлено, місце знаходження відповідача ОСОБА_2 знаходиться за межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська, справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Воробйової Н.С., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою голови правління садового товариства "Промінь" ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до голови правління садового товариства "Промінь" ОСОБА_1, третя особа: Гоголівська сільська рада Броварського району Київської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07.07.2014 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4165/14 Головуючий у І інст. Шинкарь А.О.

Справа № 361/1660/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 266/822/14-ц
Провадженя№ 2-с/266/12/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 р. м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 266/433/14-ц від 17.02.2014 р. -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Приморського районного суду м. Маріуполя видано судовий наказ № 266/433/14-ц від 17.02.2014 р. за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

ОСОБА_2 Абдурахмановича надійшла заява про скасування судового наказу, оскільки він не згодний з вимогами стягувача.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви, на підставі п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, оскільки боржником зазначені докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача та які свідчать про наявність спору, а отже, вимоги стягувача підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ Приморського районного суду м. Маріуполя № 266/433/14-ц від 17.02.2014 р. скасувати.

Роз`яснити стягувачеві, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Головуючий у першій інстанції Тюмін О.Г.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 19 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Шевченківської сільської ради Кілійського району, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 19 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Шевченківської сільської ради Кілійського району, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області Доценко Л.І.
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/70/14-ц
номер провадження 2/511/239/14

У х в а л а

"16" січня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши позовну заяву РМКП "Роздільнянське ЖКГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (утримання житлового фонду)) за період 01.11.2010 року по 01.10.2013 року в розмірі 1467,53 грн,

ВСТАНОВИВ:

РМКП "Роздільнянське ЖКГ" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (утримання житлового фонду) в розмірі 1467,53 грн та витрати по сплаті судового збору.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України а саме:

- в позовній заяві повинна бути зазначена дата її подання;

- до матеріалів справи повинний бути доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву РМКП "Роздільнянське ЖКГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (утримання житлового фонду)) за період 01.11.2010 року по 01.10.2013 року в розмірі 1467,53 грн, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/768/14-ц
2/214/1515/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Соколовській Т.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DNH4KP12330829 від 22.08.2006 року в сумі 17503,99 грн., з яких: 1711,75 грн. заборгованість за кредитом; 11513,19 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 2000 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1779,05 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 175,04 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя О.В. Ан
Справа № 219/6921/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 грудня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « ПУЛЬСАР ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення в розмірі 3 826,94 грн. та суми індексу інфляції та 3% річних у сумі 340,08 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст.ст. 526,530,610 ЦК України, ст.ст.95,96,99 ЦПК України, просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення за період з 15.10.2012 року по 15.04.2014 року в розмірі 3 826,94 грн. та суми індексу інфляції та 3% річних у сумі 340,08 грн. та судові витрати.

Згідно довідки ТОВ «Факторія» № 592 від 17.12.2014 року вхід. № 23953 від 19.12.2014 року, на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 26.03.2008 року зареєстрованою не значиться та доказів про те, що остання є власником житла за адресою: АДРЕСА_1, не надано.

Дані обставини позбавляють суд можливості зробити однозначний та безспірний висновок щодо виникнення у заявника права вимоги за судовим наказом та відсутності спору про право.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « ПУЛЬСАР ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення в розмірі 3 826,94 грн. та суми індексу інфляції та 3% річних у сумі 340,08 грн.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п?яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа №2-7733/11
Провадження 2/403/1743/2012
У Х В А Л А

18 квітня 2014р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Володимирський» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Володимирський» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

З наданої відповідачем заяви вбачається, що вона не була належним чином повідомлена про день та час судового засідання, оскаржує розмір заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно положень ст.231 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210,228,231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Володимирський» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 28.05.2012 року по цивільній справі №2-7733/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Володимирський» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 12 червня 2014 року на 15 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа №: 671/1381/14-ц
Провадження № 2/671/492/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

11 липня 2014 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Щаснівської сільської ради Волочиського району Хмельницької області, Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Щаснівської сільської ради Волочиського району Хмельницької області, Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 15 годину 00 хвилин 31 липня 2014 року.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М. Бабій
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

20 серпня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву Державного підприємства «Виробниче обєднання південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова» про скасування судового наказу виданого за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Виробниче обєднання південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, вважаю, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України, а тому є законні підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства «Виробниче обєднання південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова» про скасування судового наказу виданого за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Виробниче обєднання південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова заборгованості по заробітній платі прийняти до розгляду.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та копіями доданих до неї документів разом із ухвалою про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 08.15 годин 25 серпня 2014 року в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (каб.316).

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №339/174/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

27 березня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Долинського управ-ління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з газопостачання,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з газопостачання з ОСОБА_1 на його користь в сумі 1083грн. 88 коп , а також сплаченого судового збору - в сумі 114.70 грн.

Заява по змісту та формі відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду та до неї подано достатньо документів, оплачена судовим збором.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.100 ЦПК Україн, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.96 Цивільно- процесуального кодексу України,-

у х в а л и л а :

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Долинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з газопостачання розглянути в наказному провадженні.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 661/4593/14-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Шашликовій Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 14.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" про стягнення грошових коштів, призначити до розгляду у судовому засіданні на 31.10.2014 року о 10.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
28.08.2014 Справа № 460/2633/14-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 03.09.2014 12:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Дата документу 25.03.2014
Справа № 517/106/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини рішення)
25 березня 2014 року смт. Фрунзівка
Фрунзівський районний суд Одеської області України в складі:
головуючого судді Тростенюка В.А.
при секретареві Грабовій І.Г.
позивача Хряпченка Б.П.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка Одеської області цивільну справу за позовом прокурора Фрунзівського району в інтересах держави в особі Карабанівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди земельної ділянки,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.525, 526, 626, 629, 759, 762, 763 ЦК України, ст.ст. 96, 206 ЗК України, ст.ст. 10, 14, 36, 38, 287 ПК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд
Позов прокурора Фрунзівського району в інтересах держави в особі Карабанівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди земельної ділянки - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІК НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржене судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Провадження № 22-ц/779/1021/2014
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 березня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 12 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ТзОВ Укрінтехбуд про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задоволено частково.

На дане рішення представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу після закінчення строків, визначених законодавством.

Апеляційну скаргу подано 31.03.2014 року. Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження із вказівкою причин поважності пропуску строку в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо не вказано підстави пропуску строку у заяві про поновлення строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або визнані нею підстави для поновлення апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Заяву про поновлення строку із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

У зв'язку із наведеним апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 березня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя П.І. Проскурніцький