overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-289/2011р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2014 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошкова І.Д.;

за участю: секретаря - Міхайліченко В.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (третя особа виконком Ренійської міської ради Одеської області) про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулись до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 31.05.2011р. провадження по вищезазначеній цивільній справі було зупинено до вирішення адміністративної справи № 2-а-253/2011р. за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Ренійської міської ради (треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3) про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

12.06.2014р. до суду від позивача, ОСОБА_2 надійшла заява за вх. № 3892 про відновлення провадження по справі, посилаючись на те, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2013р. постанову Ренійського місцевого загального адміністративного суду Одеської області, було залишено без змін.

Відповідно до ч.1ст.204 ЦПК України, суд відновлює провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі або за власної ініціативи.

Керуючись ч.1ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження по цивільній справі № 2-289/2011р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (третя особа виконком Ренійської міської ради Одеської області) про зобовязання вчинити певні дії - відновити.

2. Повідомити належним чином сторони про відновлення провадження по справі та про час, місце розгляду справи.

3. Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 27 червня 2014р.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д.Бошков
справа № 2-н/489/1237/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства « Миколаївобленерго» (далі ПАТ «Миколаївобленерго») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось з даною заявою до боржника про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 117,17 грн.

У відповідності до статті 97 ЦПК України , заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, між тим, згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області від 26.08.2014, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією Очаківського району Миколаївської області.

Частиною 6 статті 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, заяву про видачу судового наказу подана до Ленінського районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі статті 115 ЦПК України, є повернення заяви заявнику для подання до належного суду, а саме до Очаківського районного суду Миколаївської області.

Крім того, враховуючи, що, відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, суд вважає доцільним повернути заявнику сплачену ним суму судового збору.

Керуючись статтею 115 ЦПК України та статтею 7 Законом України «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - повернути заявнику разом з додатками для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» суму сплаченого судового збору по платіжним дорученням №1350 від 27.06.2014 у розмірі 121,80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
справа № 165/998/14-ц
провадження2/165/288/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, мале приватне підприємство "Берізка" до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

19 червня 2014 року розпорядженням № 77 Нововолинського міського суду Волинської області справу за позовом ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, мале приватне підприємство "Берізка" до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню розпреділено до розгляду судді Свередюку А.В.

20 червня 2014 року суддя Нововолинського міського суду Свередюк А.В. подав до суду заяву про самовідвід у даній цивільній справі. Своє клопотання обґрунтував тим, що він не може брати участі у розгляді цієї справи оскільки існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Свередюка А.В., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Свередюка А.В. підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на вищевикладене, зважаючи на те, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку що заяву судді Свередюка А.В. про самовідвід слід задоволити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.24, ст.25 ЦПК України,

ухвалив:

Задоволити заяву про самовідвід судді Свередюка А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, мале приватне підприємство "Берізка" до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, мале приватне підприємство "Берізка" до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню для розгляду іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 209/6032/14-ц
Провадження № 2/209/2093/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.12.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини яка навчається,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти, на утримання сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з 29 жовтня 2014 року, до закінчення сином навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23 років.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини яка навчається.

Призначити до судового розгляду на 10.00 годину 08 січня 2015 року.

Невідкладно направити сторонам у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа №745/715/14
Провадження №2/745/194/2014
УХВАЛА

25 грудня 2014 року Сосницький районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Данькова О.М., при секретарі Петрикій І.Ю., з частю позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, їх представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про встановлення порядку користування земельною ділянкою В судовому засіданні 21.10.2014 року по справі була призначена судова земельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інститу судових експертиз. До суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів до Чернігівського відділення КНДІСЕ, а саме, геодезичної зйомки земельної ділянки по вул. Чернігівська, 9, в смт. Сосниця Чернігівської області.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали матеріали геодезичної зйомки на паперовому та електронному носіях.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та надати додаткові матеріали. На час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 201-203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта про надання додаткових матеріалів задовольнити. Надати експерту Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз геодезичну зйомку земельної ділянки по вул. Чернігівська, 9, в смт. Сосниця Чернігівської області. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою зупинити на час проведення експертизи. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_6
Провадження № 2/127/6194/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь АТ "Дельта Банк" (р/р 4900, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за Кредитною лінією на загальну суму 36044 (тридцять шість тисяч сорок чотири) грн. 07 коп., яка складається з: тіла кредиту 23136 (двадцять три тисячі сто тридцять шість) грн. 20 коп.; простроченого тіла кредиту 4006 (чотири тисячі шість) грн. 44 коп.; заборгованості за відсотками 8901 (вісім тисяч девятсот одна) грн. 43 коп. та заборгованості за комісіями - 0 (нуль) грн. 00 коп. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь АТ "Дельта Банк" (р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір у сумі 360 (триста шістдесят) грн. 44 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-414/11
У Х В А Л А

17.02.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши питання по виправленю описки в рішенні Центрально-Міського районного суду судді Чумак Н. О. від 18 вересня 2013 року по справі № 2-414/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини;-

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2013 року по справі № 2-414/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

14.02.2014 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Розглянувши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 18.09.2013 року, вказавши в резолютивній частині рішення суду другий абзац таким чином:

Стягувати щомісячно з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: Росія, 603159, АДРЕСА_1, на користь опікуна ОСОБА_2 що зареєстрована та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг вул. Вільямса будинок 1-А, аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення ним повноліття, починаючи стягнення з 08.01.2008 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

В И Р І Ш И В :

Виправити описку в рішенні Центрально-Міського районного суду судді Чумак Н. О. від 18 вересня 2013 року по справі № 2-414/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши в резолютивній частині рішення суду, другий абзац таким чином:

«Стягувати щомісячно з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: Росія, 603159, АДРЕСА_1, на користь опікуна ОСОБА_2 що зареєстрована та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг вул. Вільямса будинок 1-А, аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення ним повноліття, починаючи стягнення з 08.01.2008 року».

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя: К.Б. Філатов
Справа № 2-982/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Дніпрошкіргалантерея» до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Дніпрошкіргалантерея» до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Солом'янський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Cправа № 127/9193/14-ц
Провадження № 2/127/3680/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором № А350СС9G4Y0467 від 16.02.2011 року в сумі 21503 грн. 28 коп. (двадцять одну тисячу п'ятсот три гривні двадцять вісім копійок), яка складається з: 2817 грн. 90 коп. (дві тисячі вісімсот сімнадцять гривень дев'яносто копійок) - заборгованості за кредитом; 02 грн. 70 коп. (дві гривні сімдесят копійок) - заборгованості по процентам за користування кредитом; 2240 грн. (дві тисячі двісті сорок гривень) - заборгованості по комісії за користування кредитом; 14942 грн. 52 коп. (чотирнадцять тисяч дев'ятсот сорок дві гривні п'ятдесят дві копійки) - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн. (пятсот гривень) - штрафу (фіксована частина); 1000 грн. 16 коп. (одна тисяча шістнадцять копійок) - штрафу (процентна складова), а також 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 489/2608/14-ц
Номер провадження 2/489/1378/14
РІШЕННЯ

Іменем України

28 серпня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю прокурора Кривди Т. В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Миколаївська міська рада про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив

. . .

Керуючись ст. 3, 15, 212-214 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, 29.06.1979 р. н., батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_4, 16.10.2005 р. н.

Стягнути з ОСОБА_2, 29.06.1979 р. н., ідент. код - НОМЕР_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, 16.10.2005 р. н. щомісячно в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.04.2014 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір 243,6 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 243,6 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 481/1085/14-ц
Провадж.№ 2/481/480/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

16 червня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 08.30 год. 11.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
справа №176/1806/13-ц
провадження №2/176/171/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» 5 липня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 23474 грн. 42 коп.

Представник позивача ОСОБА_2, в судове засідання не зявився надавши суду заяву з проханням розглядати справу у відсутність представника ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 годину 30 хвилин 14 серпня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська