overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/671/14-ц
Провадження № 2/163/119/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в місті Любомль цивільну справу за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не зявились.

Представник позивача направив у суд заяву про проведення засідання без його участі, при цьому заявлені вимоги підтримав.

Відповідачі в судове засідання не зявились, заяв чи клопотань щодо суті позову та процедури його розгляду не подали.

Отже, через неявку відповідачів врегулювання спору до судового розгляду процесуально неможливе.

По справі виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, підготовчі дії проведено, тому суд вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, с у д

у х в а л и в :

Судовий розгляд справи призначити на 14.30 годину 10 квітня 2014 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь в справі.

Головуючий : суддя Чишій С.С.
Провадження № 2/645/359/14
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: Головуючого судді Шарко О.П. при секретарі Христенко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту Праці та соціальної політики Харківської міської Ради про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту Праці та соціальної політики Харківської міської Ради про визнання договору недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом надання апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя:
пр. № 2/759/804/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відстрочку виконання рішення від 16.01.2013 року Святошинського районного суду м. Києва за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до неї про стягнення заборгованості.

Заявник посилається на те, що на даний час не має постійного місця роботи. Також утримує двох дітей, які навчаються на денній формі навчання. Зазначені обставини ставлять заявника в тяжке матеріальне становище, та роблять неможливим виконання суду.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про час місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно з рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16.01.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором та судові витрати на загальну суму 37 256 грн. 16 коп.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки суду не надано будь-яких належних доказів на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, зазначені заявником обставини не є, на думку суду, винятковим випадком.

Керуючись ст.ст.209-210, 373 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16.01.2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/6500/13-ц
УХВАЛА

30 січня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

До Вінницького районного суду звернулася ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, щодо наявності в спадковому майні самочинного будівництва.

Крім того, позовна заява неналежним чином оплачена судовим збором, оскільки як вбачається з квитанції, судовий збір в сумі 2740 грн. 00 коп. сплачено ОСОБА_2, а не позивачем ОСОБА_1

Ухвалою суду від 30.12.2013 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

15.01.2014 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про повернення матеріалів позову.

Ухвалою суду від 15.01.2014 року позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачу.

24.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 700 грн. 00 коп., сплаченого нею на рахунок Вінницького районного суду Вінницької області при подачі вищевказаного позову до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Вінницькому районі повернути ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією № 101264.969.1 від 25.06.2013 року на рахунок № 0071 судовий збір в розмірі 700 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 березня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/575/2014 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій просять провести попереднє судове засідання за їх відсутності, наполягають на позовних вимогах.

Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав .

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/337/575/2014 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09-30 годин 12 березня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 317/1445/14-ц
№/п 2-о/317/30/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 10» квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 сільської ради Запорізького району Запорізької області, заінтересована особа: Територіальна громада в особі ОСОБА_1 сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», про передачу безхазяйного нерухомого об'єкту у комунальну власність, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 р. позивач ОСОБА_1 сільська рада Запорізького району Запорізької області про передачу безхазяйного нерухомого об'єкту у комунальну власність.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивача, суд приходить до висновку про те, що у відкритті провадження по даній справі позивачу необхідно вимовити.

Згідно ст.271 ЦПК України, суд відмовляє в прийнятті заяви про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади, якщо вона не взята на облік органом, який здійснює державну реєстрацію права на нерухоме майно, або якщо заяву подано до закінчення одного року з дня прийняття її на облік.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не зазначив, чи був взятий даний нерухомий обєкт на облік органом, який здійснює державну реєстрацію права на нерухоме майно та не надав відповідних документів суду.

Суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 сільській раді Запорізького району Запорізької області у відкритті провадження за її позовом, розяснивши, що позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 сільської ради Запорізького району Запорізької області, заінтересована особа: Територіальна громада в особі ОСОБА_1 сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», про передачу безхазяйного нерухомого об'єкту у комунальну власність - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Провадження № 2/344/212/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка та представник позивачки не заперечують проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Номер провадження 2/754/5897/14
У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права приватної власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просить розірвати шлюб між сторонами по справі та визнати квартиру АДРЕСА_1 особистою власністю ОСОБА_1 та відстрочити сплату судового збору за вимоги щодо визнання права власності на квартиру до ухвалення судового рішення по справі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, виходячи з наступного.

В позовній заяві зазначено, що за відсутності правовстановлюючих документів, неможливо розрахувати суму судового збору. Однак дані пояснення не приймаються, оскільки ціна позову повинна дорівнювати дійсній вартості нерухомого майна.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Таким чином, позивач може визначити ціну позову, виходячи з дійсної вартості спірного майна.Також до матеріалів справи не надано доказів, що підтверджують скрутний матеріальний стан позивача, а тому відсутні підстави для відстрочки сплати судового збору.

Отже, позивачу необхідно зазначити ціну позову, враховуючи вищевикладене та сплатити судовий збір в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Крім цього, представником позивача не викладені обставини щодо об'єднання в одній позовній заяві двох вимог з різних за характером правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевикладене дає підстави для висновку, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права приватної власності на квартиру залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-о/127/583/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду у суді в порядку окремого провадження цивільного судочинства. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №127/14244/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення родинних відносин.

Призначити судове засідання на 29 липня 2014 року на 9.30 год. в залі судових засідань №25 Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3-й поверх).

В судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3175/14
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання розписок дійсними, стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2013 року та за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали., -

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2013 року позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання розписок дійсними, стягнення боргу залишена без розгляду.

21.02.2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Розглянув, заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст.55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Таким чином, вищевикладене свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2013 року задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 2/532/90/2014
Ухвала

28.01.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Омельченко І.І.

при секретарі Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2155,69 грн.

28 січня 2014 року представник позивача ПАТ «Дельта Банк» будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Відповідач, ОСОБА_1 надіслав суду заяву, в якій позов не визнав і надав копії квитанцій про сплату коштів за кредитом в сумі 2700 грн. від 24.10.2013 року та 20.11.2013 року.

В звязку з необхідністю зясування обставин справи, суд вважає, явку представника позивача ПАТ Дельта Банк визнати обовязковою для дачі пояснень по суті позову та обрахування розміру заборгованості.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати представника позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Дельта Банк» для особистих пояснень в судовому засіданні 12 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв. по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2954/14-ц
номер провадження 2/695/1084/14
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

01 грудня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна ,що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна ,що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
Справа № 161/3351/14-ц
Провадження № 2/161/1589/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Самолюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, подав на адресу суду заяву, якою підтримав в повному обсязі позовні вимоги, просив проводити слухання справи у відсутності представника банку, не заперечив проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча повідомлялася про час, дату та місце розгляду справи належним чином (а.с. 61), про причини неявки суд не повідомила, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подала.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи (а.с.49).

Керуючись ст. 224-225, 209-210 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 344/7383/13-ц
Провадження № 22ц/779/387/2014
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним договору про видачу та використання кредитних коштів,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідають вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Строк апеляційного оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 25 вересня 2013 року пропущено з поважних причин, тому його слід поновити.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ПАТ «Універсал Банк» задовольнити. Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 25 вересня 2013 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним договору про видачу та використання кредитних коштів апеляційним судом Івано-Франківської області.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 31 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Васильковський В.М.