overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/285/14-ц
Провадження №2/525/151/2014

У Х В А Л А

26.03.2014 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Національної Акціонерної компанії Надра України Миргороднафтогазрозвідка про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_2 звернувся 4 березня 2014 року до суду з позовом до Дочірнього підприємства Національної Акціонерної компанії Надра України Миргороднафтогазрозвідка про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою суду від 5 березня 2014 року було відкрито провадження по справі.

Судове засідання призначене на 20 березня 2014 року відклалося за клопотанням позивача ОСОБА_2

25 березня 2014 року позивач ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України це є правом позивача.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 197, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду позовну заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Національної Акціонерної компанії Надра України Миргороднафтогазрозвідка про стягнення заборгованості по заробітній платі, направити відповідачу копію даної позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/9079/14-ц
Провадження № 2/727/2315/14
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 грудня 2014 року м. Чернівці Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі Цатурян М.М.

за участю сторін:

- представника позивача ОСОБА_1

- відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення без розгляду позовної заяви внаслідок того, що відповідачем усунуто перешкоди, що підтверджується актом з місця проживання.

В засіданні відповідач проти заявленого клопотання не заперечувала

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_3, ОСОБА_4 їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Слободян Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/297/15
Шполянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А. Ф.

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України.

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Агроспілка» с. Соболівка, Шполянського району про стягнення недоотриманої орендної плати по договору оренди землі.

2. Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

3. Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до « 28 » січня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (вул.Гоголя, 316, м.Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ф. Захарова
Справа 649/930/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 листопада 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів о 10.30 год. на 12.11.2014 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 310/2987/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, треті особи Бердянська державна районна нотаріальна контора та приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок по вул..Марусича, 35 в с.Берестове Бердянського району в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 30 квітня 2013 року.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, треті особи Бердянська державна районна нотаріальна контора та приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу ОСОБА_2.

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 00 хв. 10 червня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 15 жовтня 2014 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 11.11.2012 року станом на 15.04.2014 року у розмірі 6 566 грн. 87 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., а всього суму 6 810 (шість тисяч вісімсот десять) грн. 47 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Виниченко Л.М.
Справа №200/576/14-ц
Провадження №2/200/1287/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не наданий оригінали платіжних касових документів щодо сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір».

В позовних матеріалах міститься платіжні доручення, засвідченф печаткою ПАТ КБ «Приватбанк» з позначкою «Документ дійсний тільки за підписом ОСОБА_2С». Вказаною печаткою засвідчені всі документи, які додані до позову. У вказаному платіжних дорученнях відсутні прізвища керівника та бухгалтера товариства і їх особисті підписи та підтвердження, що вказані суми перераховані до бюджету, також відсутня печатка каси, де здійснювався платіж.

Платіжне доручення просто розпечатано на принтері, що дає зробити висновок, що воно не є оригіналом касового документу, а бланк платіжного доручення печатався при підготовці позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- надати оригінал платіжного касового документу щодо сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 524/1040/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі Стецик Ю.М.

з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_3 не прибули у судові засідання призначені на 03 березня та 04 квітня 2014 року - був повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, враховуючи згоду учасників цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, які не заперечували проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дати судових засідань, у судові засідання не з'явився , не повідомляв про причини неявки у судові засідання, чим не виконав обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав згідно ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

31 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 09 жовтня 2014 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
20.05.2014 Справа № 460/4585/13-ц
Відкладено за клопотанням відповідача та призначено до судового розгляду на 15.07.2014 11:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Лащенка В.Д. , Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 21 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19.03.2014 року о 14:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1884/14 Головуючий у І інст. Клочко В.М.

Справа № 2-23/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
Справа № 476/932/14-ц
Провадження № 2/476/290/2014
У Х В А Л А

01.10.2014 року суддя Єланецького районного суду Чернякова Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Авангард" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

В С Т А Н О В И Л А :

29.09.2014 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ПСП "Агрофірма "Авангард" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Вивчивши матеріали позовної заяви приходжу до слідуючого.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається з позовної заяви вона не підписана представником позивача.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Авангард" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без руху.

Надати представнику позивача ОСОБА_2 строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чернякова
Справа № 654/1241/14-ц
Провадження №2/654/550/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Сидоркіній І.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна.

Ухвалою суду від 14.04.2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та надано позивачу пятиденний строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу було направлено 16.04.2014 року позивачу, про що свідчить супровідний лист, який міститься в матеріалах справи.

08.05.2014 року позивач отримала ухвалу суду, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

13.05.2014 року позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає, необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України він має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Х. Ширінська
У Х В А Л А

31.12.2014 Справа №607/20624/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про втрату права на житло,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про втрату права на житло.

Призначити судове засідання на 11.03.2015 року в 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 500/7097/14-ц
Провадження № 2/500/2994/14
УХВАЛА

"28" жовтня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 27 листопада 2014 р., о 09 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 663/3526/13-ц
Провадження № 2/663/78/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, діючи в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 звернулася до Скадовського районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивачка та її представник за довіреністю ОСОБА_4 наполягали на особистому наданні відповідачкою ОСОБА_3 пояснень по справі.

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_5 проживають за межами ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне вирішити питання про участь відповідачки ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_5 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області та Комсомольського районного суду м. Херсона.

При цьому розяснити відповідачці ОСОБА_3. та її представнику адвокату ОСОБА_5, що вони мають право у визначений час прибути в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухання справи за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання призначити на 22 липня 2014 року о 11:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити голові Комсомольського районного суду м. Херсона проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю відповідачки ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_5.

Розяснити відповідачці ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та її представнику адвокату ОСОБА_5, яка знаходиться за адресою: вул. Горького, 8 оф. 44 м. Херсон про те, що вони повинні зявитися у Комсомольський районний суд м. Херсона (вул. Маяковського, 6/29 м. Херсон) на 11:00 год. 22 липня 2014 року для розгляду справи в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити у Комсомольський районний суд м. Херсона для організації проведення відеоконференції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов