overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 742/632/13-ц Провадження № 22-ц/795/650/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Кантур А.М.
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Універсал Банк на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 січня 2014 року, ПАТ „Універсал Банк оскаржило його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу за якою не може бути відкрито апеляційне провадження виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів апеляційної скарги, в якості додатку до неї апелянтом зазначено платіжне доручення № 1780/1 про оплату судового збору за подання апеляційної скарги (а.с. 58).

Згідно інформаційного листа Державної судової адміністрації України № 12-6621/11 від 10.11.2011 року, документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Документ про сплату судового збору додається до позовної заяви, апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови суду, до інших заяв щодо здійснення судом певних дій, за які передбачено сплату судового збору відповідно до Закону України „Про судовий збір. У разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера та скріплена печаткою установи банку.

Разом з тим, відповідно до матеріалів справи, апелянтом на підтвердження сплати судового збору було надано лише копію платіжного доручення № 1780/1 від 03.02.2014 року про оплату суми судового збору у розмірі 278,73 грн. за подання апеляційної скарги (а.с. 53), а не його оригінал.

Таким чином, апелянту необхідно надати оригінал платіжного доручення № 1780/1 від 03.02.2014 року про сплату судового збору.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Універсал Банк на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 січня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Роз'яснити апелянту, що в разі не виправлення вказаного недоліку у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

СуддяОСОБА_2
н/п 2-во/640/187/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Шаренко С.Л.

при секретарі Безотосній О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки допущеної в рішенні суду від 05 березня 2008 року та у додатковому рішенні суду від 07 квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки допущеної в рішенні суду від 05 березня 2008 року та у додатковому рішенні суду від 07 квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Одночасно в провадженні судді Шаренко С.Л. перебуває цивільна справа № 640/19045/14-ц за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки допущеної в рішенні суду від 05 березня 2008 року та у додатковому рішенні суду від 07 квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що справи є однорідними, стосуються тих самих обставин, а тому є всі підстави для об'єднання цивільної справи № 640/19044/14-ц за заявою ОСОБА_1Б про виправлення допущеної описки та цивільної справи № 640/19045/14-ц за заявою ОСОБА_2 про виправлення допущеної описки в одне провадження.

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 640/19044/14-ц за заявою ОСОБА_1Б про виправлення допущеної описки з цивільною справою № 640/19045/14-ц за заявою ОСОБА_2 про виправлення допущеної описки, яка знаходиться в провадженні судді Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., присвоївши об'єднаній справі № 640/19044/14-ц, № провадження № 2-во/640/187/14.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 24.07.2014
Справа № 636/2719/14-ц
Провадження № 2-н/636/556/14
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 липня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання тепла та гарячої води з ОСОБА_1 в розмірі 809 гривень 16 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2014 року Комунальне підприємство «Чугуївтепло» звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання тепла та гарячої води з ОСОБА_1 в розмірі 809 гривень 16 копійок та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Провадження 2/127/4765/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у вінницькій області щодо місця реєстрації відповідача, ознайомившись із матеріалами позовної заяви Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/13549/14-ц за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити судове засідання по справі на 05 серпня 2014 року на 14.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 серпня 2014 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа №490/3289/14-ц 01.09.2014
Провадження №22-ц/784/2586/14
У Х В А Л А

2014 року, вересня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Шолох З. Л., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором., проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 жовтня 2014 року на 11:15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевська В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнала частково, просить призначити справу до судового розгляду.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 133-135, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 14.15 год. 25 лютого 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя :
Справа № 628/4380/13-ц Провадження № 2/628/106/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 18 грудня 2013року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2014року о 09.00год. у приміщенні Будинку Правосуддя.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 645/3597/14-ц
Провадження № 2/645/1436/14
У Х В А Л А

іменем України

20 серпня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток в спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визначення часток в спільній сумісній власності квартири №78, по вул Межлаука, 4/1, у м.Харкові.

У судове засідання, призначене на 20 серпня 2014 року об 11 годин 30 хвилин, сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток в спільній сумісній власності, відкласти до 10 вересня 2014 року до 10 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 2-7333/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

30 травня 2014 року Солом»янський районний суд м. Києва в складі: головуючого-судді- Лозинської М.І.,

За участі секретаря- Панченко М.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: АСТ « Вексель», Моторно (транспортне) страхове бюро України про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку із тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,88,209,212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: АСТ « Вексель», Моторно (транспортне) страхове бюро України про відшкодування збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 86086,16 грн. у якості відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 860,86грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/601/2013 Головуючий в І інстанції: Радченко Г.А. Категорія:79 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року березня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6, ОСОБА_7, на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до приватного підприємства «Профіт», треті особи : відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Державна іпотечна установа, про визнання недійсними висновків оцінювача, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6, ОСОБА_7, задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_6, ОСОБА_7 до приватного підприємства «Профіт», треті особи : відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Державна іпотечна установа, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/1760/14 Гол. 1 інст. ОСОБА_1
Справа: №642/5853/13-ц Доповідач Міненкова Н.О.
Категорія: про визнання права власності
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

13 лютого 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н. О.

суддів: Бородіна М.М.,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВ МЕНЕДЖМЕНТ»

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 січня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФАРМСТАНДАРТ - БІОЛІК» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТИВ МЕНЕДЖМЕНТ» про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ФАРМСТАНДАРТ - БІОЛІК» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТИВ МЕНЕДЖМЕНТ» про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-50 годин 20 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя:

Судді колегії :
Справа № 727/2720/14-ц
Провадження № 2/727/889/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09-00 годину 24 квітня 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Справа № 442/6841/14-ц
Провадження № 2/442/2175/2014
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

11 вересня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 23 вересня 2014 року о 14.40 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 645/3741/13-ц
Провадження № 2/645/1217/14

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 вересня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ПАТ "УкрСиббанк"

треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про захист порушеного права позивача, визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, що обмежує права споживача, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСибанк", треті особи - ОСОБА_3 Андрійович та ОСОБА_3 про захист порушеного права, визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, що обмежує права споживача.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання поштового відправлення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача про розгляд справи без його участі.

Третя особа, ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованою кореспонденцією на адресу третьої особи.

Третя особа, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання поштового відправлення.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання на 07 жовтня 2014 2014 року об 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

В друге визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.