overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/5378/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до Овідіопольської селищної ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 17.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Бочаров
Справа № 2-6900/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про захист прав споживача, повернення банківського вкладу (депозиту) і процентів та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк» повернути банківський вклад (депозит) і проценти та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про захист прав споживача, повернення банківського вкладу (депозиту) і процентів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1) на 10 год. 30 хв. 08 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа №2-7033/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року м.Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Позивач звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) на 12 год. 15 хв. 17 грудня 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя - Г.О. Козленко
№ 2/679/620/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Гладун С.О., розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної здоров'ю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

керуючись ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 1000 грн. моральної шкоди.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_3 8462,01 грн. матеріальної шкоди, 243,60 грн. судового збору і всього 8705,61 грн.

В решті позову про відшкодування шкоди, заподіяної майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 752/1773/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2266/14
У Х В А Л А

23.05.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Калініченко Л.С. при секретарі Руденко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м.Києві ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Гайок-МІ» про визнання права власності на нерухоме майно,

В с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м.Києві ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Гайок-МІ» про визнання права власності на нерухоме майно.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та його представник в судові засідання, призначені на 14.03.2014 року та 23.05.2014 року не з»явилися.

В матеріалах справи наявні докази про належне повідомлення судом позивача та його представника, про час та місце розгляду справи, за вказаною останніми адресою їх місцезнаходження.

Також, з заявами про зміну адреси проживання або листування позивач та його представник до суду не зверталися.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позов підлягає залишенню без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м.Києві ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Гайок-МІ» про визнання права власності на нерухоме майно, на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м.Києві ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Гайок-МІ» про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2н /205/879/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію із ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 26 грудня 2014 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію із ОСОБА_1.

На розгляд судді матеріали заяви надано 26 грудня 2014 року.

Суддя після одержання заяви про видачу судового наказу з'ясовує, чи відповідає заява вимогам, встановленим статтею 98 цього Кодексу, відкриває провадження в справі на підставі заяви про видачу судового наказу, якщо відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: заявнику необхідно, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», слатити судовий збір в сумі 121,80 грн. та надати суду оригінал квитанції.

Згідно частини 6 статті 98 ЦПК України, до неналежного оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 98 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію із ОСОБА_1, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 214/9909/13-ц
Номер провадження 2/214/1269/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" листопада 2014 р. Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства» Комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

встановив:

В провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства» Комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22.10.2014 року провадження у справі було зупинено у звязку з поданим клопотанням представника позивача про витребування доказів, а саме: інформацію від Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори, чи заводилася спадкова справа, чи зверталися спадкоємці до нотаріальної контори про прийняття спадщини після ОСОБА_2.

Згідно відповіді наданої Сьомою Криворізькою державною нотаріальною, спадкова справа до майна ОСОБА_2, яка померла 22 березня 2013 року, заведена 08 січня 2014 року № 5/2014, за претензією кредитора ПАТ «КБ ПриватБанк» від 16 грудня 2013 року за вих.. № 34238, жодних відомостей щодо звернень спадкоємців до нотаріальної контори не немає. Тому суд приходить до висновку, що надана відповідь є змістовно і вважає за можливе відновити провадження по справі для розгляду справи по суті.

Суд вважає, що підстави призупинення провадження по справі скінчилися, тому провадження необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства» Комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній справі призначити на 11 год. 15 хв. 19 січня 2015 року в залі судового засідання № 5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на вул.. Демиденка, 6а в м. Кривому Розі

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №490/9529/13-ц 31.01.2014
Провадження №22-ц/784/653/14
Провадження №22-ц-784/653/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2013 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, що постановлене 26 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2013 року у задоволенні заяви ПАТ «Миколаївобленерго» про перегляд рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2012 року за нововиявленими обставинвами, відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ПАТ «Миколаївобленерго» 27 січня 2014 року подало апеляційну скаргу.

Відповідно підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року (зі змінами від 23.10.2013р.), судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 121 грн. 80 коп.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором оплачена лише у розмірі 57 грн. 35 коп.

Недоплачений судовий збір складає 64 грн. 45 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2013 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 64 грн. 45 коп судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за заявою ПАТ «Миколаївобленерго», Апеляційний суд Миколаївської області, ».

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 703/2796/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

18 жовтня 2008 року померла ОСОБА_4 дружина позивача, після смерті якої відкрилась спадщина на будинковолодіння № 128 по вул. Леніна в с. Попівка Сміянського району.

ОСОБА_1 посилаючись на те, що він прийняв спадщину так як постійно проживав з спадкодавицею до дня її смерті, однак не може оформити її, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дітей спадкодавиці, про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідачі в судове засідання не зявились, але надали до суду заяви в яких вказали, що проти позову не заперечують та просять справу розглядати у їхню відсутність.

Судом встановлено, що будинковолодіння № 128 по вул. Леніна в с. Попівка Сміянського району правомірно належало ОСОБА_4, яка 18 жовтня 2008 року померла.

Згідно довідки Попівської сільської ради № 231 від 23 травня 2013 року з ОСОБА_4 до дня її смерті проживав її чоловік ОСОБА_1

Після смерті спадкодавиці позивач користується спірним будинковолодінням.

Згідно зі ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування мають діти спадкодавця, той з подружжя який його пережив та батьки.

Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шести місячного строку він не заявив про відмову від неї.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 після смерті спадкодавиці прийняв спадщину, користується та володіє нею, за ним повинно бути визнано право власності на спадкове майно, яке лишилось після смерті ОСОБА_4

На підставі наведеного, ст.ст. ,1261, 1268 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння № 128 по вул. Леніна в с. Попівка Сміянського району, загальною площею 63, 3 м.кв., житловою 23,3 м.кв., яке згідно технічного паспорту на житловий будинок складається з: житлового будинку з прибудовою літ. «А-1,а», ганку, літньої кухні літ. «Б», погрібу з шийкою літ. «п/д», сараїв літ. «В», «Е», гаражу літ. «Г», убиральні літ. «Д», колодязю питного № 1, огорожі № 2, воріт з хвірткою № 3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: С. Л. Яценко
У Х В А Л А

03 листопада 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу в судове засідання на 12 січня 2015 р. на 11 год. 00 хвилин .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.01.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
Справа № 705/7643/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 грудня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити попередній розгляд на 12 січня 2015 року на 14 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачу пропонується подати до 12 січня 2015 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:

ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6700/14-ц
Провадження № 2-н/488/1377/14
У Х В А Л А

22.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» Центрального округу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» Центрального округу звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 442,62 грн., а також 121,80 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» Центрального округу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 442,62 грн., а також 121,80грн. судового збору.

Суддя В. Г. Циганок