overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/761/853/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «ЦОС Шевченківського району» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Із заяви і поданих документів заявником, а саме: платіжного доручення, довідки форми № 3, розрахунку заборгованості, копії довіреності представника, вбачається спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100, 210 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/778/981/14 Головуючий у 1-й інстанції: Мінасов В.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Східної групи по ОПС на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2013 року по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Східної групи по ОПС до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Східної групи по ОПС задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2013 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014 Справа №607/12135/13-ц

№607/12135/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Дзюбича В.Л.

при секретарі судового засідання Франчук Л.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Справа призначалася судом до розгляду на 04.12.2013 р., 13.01.2014 р., однак заявник у судове засідання повторно не зявилася, з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, якими повідомлено заявника про судові засідання призначені на вказані дати.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, беручи до уваги повторну неявку заявника повідомленого про дату та час судового розгляду справи належним чином, тому суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1, 2 ст.11, п.3 ч.1 ст.207ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 344/1531/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2029/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 червня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 червня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 15.09.2014 року.

Суддя П.І. Проскурніцький
Справа № 2-1870/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" січня 2014 р. Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 25 травня 2011 року провадження у справі було зупинено до вирішення по суті Галицьким районним судом м.Львова справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення субєкта владних повноважень.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 06 лютого 2014 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Стрельбицький В.В.
Провадження №2/200/367/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

19.02.2014 року представник відповідача ОСОБА_1 надав до суду клопотання про зупинення провадження по вказаній цивільній справі до розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку «УкрСиббанк», про визнання кредитного договору удаваним та визнання кредитного договору таким, що укладений в національній валюті.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання та пояснив, що вказаний позов був прийнятий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська до провадження 09.03.2010 року. 26.09.2011 року судом було винесено ухвалу про залишення вказаного позову без розгляду, представником ОСОБА_1 вказану ухвалу було оскаржено та скасовано в апеляційному порядку. На теперішній час позовні вимоги ОСОБА_1 розглядаються судом по суті.

Представник позивача в судовому засіданні визнав факт розгляду позовних вимог ОСОБА_1 по суті та просив розглядати клопотання представника відповідача на розсуд суду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що вказану цивільну справу не можна розглянути по суті до закінчення розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку «УкрСиббанк», про визнання кредитного договору удаваним та визнання кредитного договору таким, що укладений в національній валюті, оскільки рішення по вказаній справі може суттєво вплинути на розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - зупинити до розгляду по суті Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку «УкрСиббанк», про визнання кредитного договору удаваним та визнання кредитного договору таким, що укладений в національній валюті.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 345/3440/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.08.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калуської міської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Калуської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 01.09.2014 року о 13.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 01.09.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 219/5213/2014-ц
2/219/2573/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 27.10.2014 року о 12 год. 30 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І.В.Решетняк
Справа №: 559/2794/14-ц
Номер провадження: 2/559/1053/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А. О.

при секретарі Троцюк В.О.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 01 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/725/13-ц

06 травня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головинської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 30 квітня 2014 року задоволено заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Олійника П.В. від розгляду цивільної справи № 564/725/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Головинської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження, і справа передана до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Справа, на підставі розпорядження № 4 керівника апарату Костопільського районного суду ОСОБА_3 від 30 квітня 2014 року, при повторному автоматичному розподілі справ системою документообігу передана на розгляд судді - Цвіркун О.С.

Підстав для відмови у прийнятті до свого провадження даної справи немає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

З огляду на предмет спору та з метою з'ясування можливості його врегулювання до судового розгляду, справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 130, 159, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головинської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження прийняти до свого провадження.

Попереднє судове засідання призначити на 28 травня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 28 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обґрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконкому Ужгородської міської ради, третя особа обслуговуючий авто гаражний кооператив "Мрія-1" про визнання права власності на цегляний гараж,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Виконкому Ужгородської міської ради, третя особа обслуговуючий авто гаражний кооператив "Мрія-1" про визнання права власності на цегляний гараж.

Ухвалою суду від 03 вересня 2014 р. зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 15.09.2014 р., оскільки така не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позивачем ухвала суду від 03 вересня 2014 року виконана не була, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Ужгородської міської ради, третя особа обслуговуючий авто гаражний кооператив "Мрія-1" про визнання права власності на цегляний гараж.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Ужгородської міської ради, третя особа обслуговуючий авто гаражний кооператив "Мрія-1" про визнання права власності на цегляний гараж - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Ференц А.М.
Справа № 663/2735/14-ц
Провадження № 2/663/759/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 вересня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Клімченка М.І.,

при секретарі Пінчук Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за договором позики в сумі 6125 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 12.09.2014 року складає 79318 (сімдесят девять тисяч триста вісімнадцять) грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 3% річних від простроченої суми заборгованості у сумі 153,13 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 12.09.2014 року складає 1983 (тисячу девятсот вісімдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, витрати на правову допомогу в сумі 1000 (тисяча) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у сумі 813 (вісімсот тринадцять) грн. 02 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя М.І. Клімченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8650/14 Головуючий 1 інст. - Вергун І.В.
Справа №623/2764/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - Макарова Г.О.,

- Кіпенка І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:30 год. 11 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді: