overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/483/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Пологівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з зазначеною заявою, в якій вказали, що 04 березня 2005 року помер ОСОБА_4. Спадкоємцями після його смерті є його дружина ОСОБА_1 та троє доньок ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5. Невідповідність прізвищ у написанні спадкодавця та спадкоємців є причиною того, що спадкоємці не можуть прийняти спадщину після померлого чоловіка та батька, а також різниця у написанні прізвищ матері ОСОБА_1 та доньки ОСОБА_3 з прізвищами ОСОБА_2 та ОСОБА_5 також може призвести до непорозумінь у прийнятті спадщини та вирішенні інших життєвих питань. Вищевказане й стало причиною їх звернення до суду для встановлення факту родинних відносин. Встановлення даного факту заявникам необхідно для прийняття спадщини.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 заяву підтримали та прохають її задовольнити.

Зацікавлена особа Пологівська державна нотаріальна контора проти задоволення заяви заперечень не має.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення заявників та зацікавлених осіб, дослідивши докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_4, який помер 04 березня 2005 року.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідними доньками ОСОБА_4, який помер 04 березня 2005 року.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 2-7861/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представником позивача подано до суду вище зазначену позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ухвали суду від 05.12.2014 року позов було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

18.12.2014 року представником позивача було отримано копія ухвалу суду від 05.12.2014 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Оскільки позивач не виконав в зазначений термін, перелічених в ухвалі вимог, суд вважає, що даний позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 червня 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Приходько Л.А.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області (третя особа - комунальне підприємство "Комунальне транспортне підприємство) про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Пуляєва П.М., діючого в інтересах виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області, на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області 06 травня 2014 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвалу про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.1581, 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 15 липня 2014 року о 1530 годині.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 15 липня 2014 року о 1530 год. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді:
Справа № 171/2170/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Марченко Н.В..

при секретарі - Ровній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції про зняття арешту з майна, -

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Скасувати арешт нежитлового приміщення розташованого за адресою АДРЕСА_1 , а саме будівлі птахоферми загальною площею 14478,1 кв. м., що складається з: санпропускнику (літ. Б), яйцескладу (літ. В), пташнику № 5 (літ. Г), пташнику №4 (літ. Д), пташнику №3 (літ. Е), пташнику № 11 (літ. 3), пташнику №2 (літ. К), пташник №1 (літ. Л), пташник № 6 (літ. М), пташник № 8 (літ. Н), пташник №9 (літ. П), котельня (літ. Р), пташник № 10 (літ. С) пташник № 7 (літ. ф), червоний куток (літ. Ц), прохідної (літ. Ч), складу (літ. У), генераторної (літ. Ш), огорожі №1,2 туалету (літ. Ю), душу (літ. Я), яке належало ОСОБА_2 та було реалізовано філією 04 ПП «Нива - В.Ш.» з прилюдних торгів 15.05.2014 та придбане ОСОБА_1 .

Повний текст рішення виготовити протягом 5-ти діб.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:Н. В. Марченко
Справа № 443/84/14-ц
Провадження № 2/443/98/14
УХВАЛА

судового засідання

22 квітня 2014 року . Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Галій О.Й.

за участю секретаря Процака А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивача надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на інший день.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 10:00, 30.04.2014 року. Повторити виклик сторін.
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігів від 28 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача Литвиненко І.В. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 06 червня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 443/2124/14-ц
Провадження № 2/443/978/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

25.10.2014 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Згідно повідомлення Облазницької сільської ради від 15.12.2014 р. встановлено, що відповідач ОСОБА_1 фактично проживає з сім"єю в м. Стрий вул. С. Стрільців, 12/17.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації буде встановлене, що заява не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Оскільки, із врахуванням наведеного, справа непідсудна Жидачівському районному суду, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ч. 3 п. 4, 208, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 136/2330/13-ц Провадження № 22-ц/772/1813/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

06.06.2014 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Чуприни В.О.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3, представника приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» Вінницька філія, представника ПАТ «Універсал Банк», відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 07.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» Вінницька філія, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсними прилюдних торгів від 18.09.2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_4, визнання недійсним протоколу №28/095/13/Ф-1 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 18.09.2013 року, визнання недійсним акта про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 02.10.2013 року, -

В и р і ш и л а :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_3, представника приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» Вінницька філія, представника ПАТ «Універсал Банк» та відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції задовольнити.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 07.05.2014 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» Вінницька філія, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсними прилюдних торгів від 18.09.2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_4, визнання недійсним протоколу №28/095/13/Ф-1 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 18.09.2013 року, визнання недійсним акта про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 02.10.2013 року відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» Вінницька філія, ПАТ «Універсал Банк», відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції судовий збір в розмірі по 121, 80 грн. кожному.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_5
Справа №481/1753/13-ц 14.05.2014
Провадження №22-ц/784/1103/2014р.
У Х В А Л А

14 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2014 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на ? частину житлового будинку, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 червня 2014 року на 12.10 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуюча:

Судді:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 12 вересня 2014 року на 09-30 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 307/4692/13-ц
Провадження № 2/307/317/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
02 квітня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який зареєстровано 3 липня 2008 року у виконавчому комітеті Новобарівської сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, актовий запис №12, розірвати.
Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Дата документу 03.12.2014
У Х В А Л А

3 грудня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими що втратили право користування квартирою №; 34 в будинку № 6 по вул. Шмідта в м. Мелітополь Запорізької області.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви не надано документ про сплату судового збору, який відповідно до вимог ст.4 ч.2 п. 1.2 Закону України «Про судовий збір» становить 243 грн. 60 коп.

Цю суму слід сплатити за реквізитами: Код ЄДРПОУ суду: 36969096, Найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд: Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, отримувач коштів: Державний бюджет м. Мелітополя, 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37968956, МФО: 813015, № доходного рахунку щодо судового збору: 0013, призначення платежу: судовий збір, п. 1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що відповідачка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 позивачка не зазначила докази, які підтверджують ці обставини, довідку з місця проживання про реєстрацію осіб в квартирі не надала.

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка є власником тільки ? частини квартири, проте хто є власником іншої частини квартири позивачка не зазначає, до участі у справі цю особу не залучає.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці надати строк для надання позовної заяви з виправленими недоліками та платіжного документа про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачці 5 днів з дня отримання нею копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Суддя:
Справа № 316/401/14-ц
Провадження № 2/316/346/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" березня 2014 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, Енергодарський міський відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про усунення перешкод в праві власника на квартиру АДРЕСА_1, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням: квартирою №30 в будинку №5 по вул. Козацькій у м. Енергодар Запорізької області, знявши його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 21.03.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. М. Бульба
Справа № 2/325/352/2014
325/1500/14-ц У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкладення розгляду справи
11 грудня 2014 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
24 листопада 2014 року провадження у справі відкрите, 04 грудня 2014 року проведене попереднє судове засідання.
В судове засідання 11 грудня 2014 року сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 10 годину 30 хвилин 29 грудня 2014 року.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус