overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.04.2014
Справа №642/2176/14ц
Провадження №2/642/689/14
УХВАЛА

18 квітня 2014 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання і приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом про розірвання шлюбу.

1 квітня 2014 р. він надав уточнену позовну заяву про розірвання шлюбу, а також про поділ спільного з ОСОБА_2 майна.

16 квітня 2014 р. до канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди стосовно поділу майна, що було придбано в період шлюбу та закриття провадження у справі, у зв»язку з чим суд на підставі ст.126 ЦПК України вважає необхідним роз»єднати позов для розгляду окремо питання про затвердження мирової угоди..

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз»єднати у самостійне провадження позов ОСОБА_1 про поділ майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
№ 274/1992/14-ц
провадження № 2/0274/1144/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і результативна частина)

04.11.2014 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., за участю позивачки, її представника ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання втратившим право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає, за необхідне складання повного рішення слід відкласти на п"ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 391, 405 Цивільного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право на користування житлом в належному ОСОБА_3 на праві приватної власності будинку № 102 по вул. Леніна в смт. Гришківці Бердичівського району Житомирської області.

Судові витрати вважати фактично понесеним стороною позивачки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Головуючий:
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2014р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 23.12.2014р. на 12:30 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 500/94/14-ц
Провадження № 2-во/500/118/14
УХВАЛА

17.12.2014

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі

головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі - Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2014 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області по зазначеній цивільній справі було ухвалено заочне рішення.

09.09.2014 року до суду звернувся ОСОБА_1, з заявою про виправлення описок у вказаному рішенні суду, оскільки у тексті рішення суду, допущено описку в написанні його імені, а саме вказано, Георгій, замість Григорій.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва серії ІІІ-ЖД № 341230 про укладення шлюбу виданого відділом РАЦС Старосільської сільської ради Саратського району Одеської області, актовий запис № 17, відповідача вказано як: Козорок Георгій Миколайович, так само, його зазначено в свідоцтві про народження дитини. Згідно копії паспорта громадянина України відповідача зазначено як: Козорок Григорій Миколайович

Вислухавши думку представника відділу РАЦС, відповідача ОСОБА_1, та вивчивши матеріали справи, оскільки наявні розбіжності у вказаних вище документах в зазначені імя відповідача, тому у суду відсутні підстави для задоволення заяви про виправлення описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в заочному рішенні суду Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 472/1640/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"03" грудня 2014 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.

при секретарі - Заметі Н.В.

з участю представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Реєстраційна служба Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа,

Керуючись ст. ст. 11, 15, 58, 59, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 256 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Реєстраційна служба Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-МК № 032545, виданого 01 березня 2001 року Новосвітлівською сільською Радою народних депутатів, зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 594 на ім'я ОСОБА_3. Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
Справа № 481/336/14-ц
Провадж.№ 2/481/294/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

11 березня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 09.30 год. 04.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2014

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М при секретарі Голота О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина на все належне її майно. Вона є єдиною спадкоємицею, однак вона в нотаріальному порядку не може оформити спадщину, оскільки документально не видно встановленого родинного зв'язку з матір'ю, а саме в свідоцтві про народження по-батькові матері написано ""ОСОБА_2"". Така ж помилка допущена у Свідоцтві №12 про право власності на домоволодіння від 05 червня 1974 року, тому змушена звернутися до суду з даною заявою. Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просить їх задовольнити. Із копії свідоцтва про смерть (а.с.5) видно, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року. Із копії свідоцтва про народження (а.с.6) видно, що матір'ю ОСОБА_1 є ОСОБА_3. Із копії свідоцтва про право власності на домоволодіння від 05 червня 1974 року (а.с.7) судом встановлено, що воно видано на ім'я ОСОБА_3. Із копії будинкової книги для прописки громадян, що проживають в АДРЕСА_1 (а.с.8-10) видно, що там зареєстрована ОСОБА_2 Довідка Літинської селищної ради від 16.12.2014 року за №5709 (а.с.11) свідчить, що ОСОБА_2 зареєстрована АДРЕСА_2 та проживала по день смерті. Відповідно до ст.256 ч.І п.1 та п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами та належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідивши матеріали справи, враховуючи ідентичність імені та по батькові, місця проживання та місця народження, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і має підстави для задоволення заяви. Керуючись ст.ст.3,10,11,60,212,213,214,215,256 ЦПК України і постановою Пленуму Верховного Суду України №5 ""Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення"" від 31.03.1995 року, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовільнити. Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року була рідною мамою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка смт. Літин Літинського району Вінницької області. Встановити факт, що Свідоцтво №12 про право власності на домоволодіння, яке видано Літинською селищною радою Вінницької області ОСОБА_3 від 05 червня 1974 року, належить покійній ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року. Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович
справа №176/1124/14-ц
провадження №2/176/741/14
УХВАЛА

12 вересня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до благодійного фонду розвитку міста ім. В.Замули «Наше місто» про повернення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1, 16 травня 2014 року звернувся до суду з позовною заявою та просить постановити судове рішення яким стягнути із відповідача, благодійного фонду розвитку міста ім. В.Замули «Наше місто», на його користь безпідставно отримані від нього кошти в сумі 60000 грн. 00 коп.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 19 травня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до благодійного фонду розвитку міста ім. В.Замули «Наше місто» про повернення безпідставно набутих коштів призначити до розгляду в попереднє судове засідання на 15 годину 00 хвилин 30 жовтня 2014 року.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Провадження № 2/234/5523/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення Правил користування електричної енергії для населення,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення Правил користування електричної енергії для населення.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення Правил користування електричної енергії для населення, призначити до розгляду у судовому засіданні на 02.01.2015 р. о 10-00 год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/761/7492/2014
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 26 листопада 2014 року о 10:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 454/2461/14-ц
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

24.09.2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

народних засідателів Гущик М.П., Горбань С.І.

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за завою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася в суд з даною заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2.

В судовому засіданні ставилось на обговорення клопотання про призначення по даній справі судово-психіатричної експертизи.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти призначення судової судово-психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Сокальської міської ради не заперечила відносно призначення судової судово-психіатричної експертизи.

Заслухавши думку учасників у справі щодо призначення експертизи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в даній галузі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 143,144, 145 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2,09.04.1970р.н хронічними, чи стійкими психічними захворюваннями, якщо так, то якими саме?

2. Чи може ОСОБА_2,09.04.1970р.н. усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи може ОСОБА_2,09.04.1970р.н. самостійно вчиняти будь-які дії та правочини, чи потребує постійного нагляду (опіки)?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 703/4813/13-ц
УХВАЛА

"28" квітня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 28 березня 2006 року, оформленим у вигляді заяви про відкриття рахунку і надання перерахованих послуг.

Суд призначив по справі експертизу, на час якої зупинив провадження в справі.

Оскільки в суд надійшов висновок експерта, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження в справі відновити.

Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 20 хвилин 13 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 листопада 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про стягнення грошових коштів, поділ боргових зобовязань та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014 року до суду надійшла зазначена позовна заява, яка у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України була залишена без руху. Ухвалою суду від 30.09.2014 року позивачу надано строк для усунення недоліків.

Частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Статтею 24 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні передбачено, що реквізити документів на переказ готівки та особливості їх оформлення встановлюються Національним банком України.

Позивачем, на виконання ухвали суду від 30.09.2014 року, була надана до суду квитанція про сплату судового збору, яка не відповідає приписам п. 1.3. розділу 4 Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, яка була затверджена постановою Правління НБУ № 174 від 01.06.2011 року, згідно якої, касові документи мають містити такі обов'язкові реквізити, зокрема, підпис працівників банку, уповноважених здійснювати касову операцію. При цьому, документ, що підтверджує сплату судового збору має містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором, інформація про що, міститься у листі Державної судової адміністрації України №12-6621/11 від 10.11.2011 року.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, надана позивачем квитанція не може вважатися належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, позивачем у строк до 04 листопада 2014 року, зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті не були.

На підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд вважає позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про стягнення грошових коштів, поділ боргових зобовязань та визнання права власності - визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Добропільський міськрайонний суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Притуляк

05.11.2014
Справа № 2-946/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», 3-і особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2, про виплату страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», 3-і особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2, про виплату страхового відшкодування залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: