overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-о/646/119/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2014 року м.Харків

суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Харківська міська рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду, в якій просила встановити факт родинних відносин між фізичними особами та визнати, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 08 травня 1898 року у місті Харкові та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла 10 листопада 1974 року у м. Харкові, є рідними братом та сестрою, а син ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, який помер у місті Харкові 24 січня 2013 року, є її, ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_7, двоюрідним братом.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Харківська міська рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судове засідання призначити на 12 годині 15 хвилин 17 грудня 2014 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.12.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 13 серпня 2014 року о 14:45 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О. Бутенко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5828/13-ц
Провадження № 2/488/314/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.05.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Жарліковій Д.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Л.І. Селіщева
12.06.2014
Справа № 642/3824/14-ц
Провадження № 2/642/1002/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду на 27 червня 2014 року на 11 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 666/8744/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26.12.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.01.2015 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 28.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 351/1018/13-ц
Номер провадження №2-п/351/3/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за заявою представника позивачів ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду від 05.12.2013 р. , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду від 05.12.2013 р.

10.01.2014 р. представник позивачів ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить заяву про перегляд заочного рішення повернути без розгляду.

Беручи до уваги, що заява представником позивачів написана добровільно, вважаю, що заяву з про перегляд заочного рішення з додатками до неї слід повернути представнику позивачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду від 05.12.2013 р. з додатками до неї повернути представнику позивачів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3550/14-ц
Провадження № 2/362/1931/14
У х в а л а
"01" серпня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медвєдєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 138/3326/14-ц провадження № 2/138/964/14

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року м. Могилів-Подільський
Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.
Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -
Попереднє судове засідання по даній цивільній справі призначити на 26 листопада 2014 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.
В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача (за дорученням).
Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
В строк до 26 листопада 2014 року відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
На ухвалу у частині визначення підсудності даного позову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 216/5444/14-ц
У Х В А Л А

27.11.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06.11.2014 року у справі № 216/5444/14-ц за позовом Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за гаряче водопостачання.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 14.01.2015 року о 13.30 годині в залі суду № 3.

Копію ухвали разом з копією заяви про перегляд заочного рішення разом з копіями доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філатов К. Б.
Справа № 160/647/14-ц
Провадження № 2/160/179/14
УХВАЛА

24.10.2014 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Сташук В.П.,

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

в с т а н о в и в :

22 вересня 2014 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (ПАТ "Дельта Банк") звернулось в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у позовній заяві просить розгляд справи проводити за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

У судовому засіданні відповідач позов не визнала та пояснила, що кредитний договір із ПАТ "Дельта Банк" було укладено нею 18 червня 2013 року в інтересах третьої особи ОСОБА_3, якій вона передала отримані кредитні кошти. За домовленістю між ними погашати кредит мала ОСОБА_3 Зазначені обставини підтвердилися в ході судового розгляду показами свідка ОСОБА_3

Враховуючи викладене, представник відповідача заявив клопотання про виклик на судовий розгляд представника позивача для дачі особистих пояснень, а також представлення оригіналів долучених до справи документів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Заслухавши пояснення відповідача та її представника, показання свідка ОСОБА_3, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що пояснення представника позивача у даній справі мають істотне значення для повного, всебічного, об'єктивного її вирішення, а тому розгляд справи необхідно відкласти і викликати у судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень, якого зобов'язати представити для огляду у судовому засіданні оригінали документів, долучених до матеріалів справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 169, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 04 листопада 2014 року.

Явку представника позивача визнати обов'язковою.

Зобов'язати представника позивача надати суду для огляду у судовому засіданні оригінали документів, долучених до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Провадження №2/521/5789/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.

при секретарі - Коваленко Г.В.

за участі представників сторін:

позивача:ОСОБА_1,

відповідача: Вронського Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», за участі третьої особи, Одеської міської ради, про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», за участі третьої особи, Одеської міської ради, про визначення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.

Визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, згідно додатку № 1 до технічного звіту по топографо-геодезичним вишукуванням земельної ділянки громадянки ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 у вигляді плану користування земельною ділянкою від 10 червня 2014 року, яким: виділити у користування ОСОБА_3 земельну ділянку, площею 0,0602 га, позначену на плані по периметру точками Б-В-М-Д-Е-Є-Ж-З-И-І-Ї-К-Л-Б; виділити у користування Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград» земельну ділянку, площею 0,0052 га, позначену точками А-Б-Л-К-Ї-І-И-З-А, та земельну ділянку, площею 0,0050 га, позначену точками В-Г-Д-М-В.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде складено та виготовлено 24 грудня 2014 року

Суддя Н.В.Мирончук
Провадження № 2/202/5195/2014
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретареві Гармаш К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/28548/13-ц.

11 листопада 2014 року та 08 грудня 2014 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/28548/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації та Відокремленого структурного підрозділу «Залізничний» Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації про захист прав споживачів, -

встановив:

Позивачі звернулись до Соломянського районного суду м. Києва з позовною заявою до КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації та ВСП «Залізничний» Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації про захист прав споживачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації та Відокремленого структурного підрозділу «Залізничний» Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1, каб.23) на 10 год. 00 хв. 07 березня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко