overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3130/14-ц
Провадження у справі № 2/488/1448/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А» на 9 годину 00 хвилин 11.07.2014р.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

за участю секретаря Зубрицької Т.Л.

розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця Кузьмича В»ячеслава Івановича про відшкодування шкоди

Позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, де вказуючи на можливе утруднення у виконанні рішення суду, просить накласти арешт на майно, що знаходиться за місцем здійснення діяльності відповідача: м. Житомир, вул. Баранова, 87; накласти арешт на майно відповідача, що перебуває за місцем проживання АДРЕСА_1, накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточному рахунку, відкритому у фінансовій установі.

Дослідивши заявлене клопотання, матеріали справи суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.1 ст.151 суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, заходи забезпечення позову. Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Приймаючи до уваги характер спору, суд приходить до висновку про те, що рішення суду може бути утрудненим у виконанні, а тому вважає необхідним забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача, вартістю в межах заявлених позовних вимог 29 275,00 грн., що знаходиться за зареєстрованим місцем проживання особи за адресою: АДРЕСА_1.

В накладення арешту на майно відповідача за іншим місцезнаходженням - м. Житомир, вул. Баранова, 87, суд відмовляє, оскільки суду не надано доказів на підтвердження перебування майна відповідача за такою адресою.

Крім того, суд відмовляє у накладення арешту на грошові кошти на рахунку у фінансовій установі, оскільки вказані дії можуть призвести до припинення господарської діяльності.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно відповідача - фізичної особи-підприємця Кузьмича В»ячеслава Івановича, вартістю в межах заявлених позовних вимог 29 275,00 грн., що знаходиться за зареєстрованим місцем проживання особи за адресою: АДРЕСА_1.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 478/2232/13-ц Провадження №8/478/1/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.01.2014 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Ломаги Н.О., представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт.Казанка заяву товариства з обмеженою відповідальністю Сила Росту Казанківського району Миколаївської області про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами рішення Казанківського районного суду Миколаївської області у справі №478/678/13-ц за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Сила Росту Казанківського району Миколаївської області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки з незібраним врожаєм без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.361, 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Сила Росту» Казанківського району Миколаївської області у задоволенні заяви про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 12.06.2013 року в справі №478/678/13-ц за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сила Росту» Казанківського району Миколаївської області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки з незібраним врожаєм без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя

Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №303/4323/14-ц
№2/303/2398/14

УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
09 липня 2014 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Закарпатського спеціалізованого управління Стальконструкція №121, ПАТ Централстальконструкція про зобов'язання видати уточнюючу довідку про підтвердження спеціального стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах , -
в с т а н о в и в :
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ДП Закарпатського спеціалізованого управління Стальконструкція №121, ПАТ Централстальконструкція про зобов'язання видати уточнюючу довідку про підтвердження спеціального стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано підтвердження про вручення ДП Закарпатському спеціалізованому управлінню Стальконструкція №121, ПАТ Централстальконструкція заяви ОСОБА_1 від 20.01.2014 року про видачу йому підтверджуючої довідки про пільговий характер виконуваних ним робіт в ЗСУ №121 Стальконструкція у його трудовій книжці.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Закарпатського спеціалізованого управління Стальконструкція №121, ПАТ Централстальконструкція про зобов'язання видати уточнюючу довідку про підтвердження спеціального стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах - залишити без руху.
Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом чотирьох днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/87/14 Головуючий в суді І інстанції: Дорошинська В.Е.
Категорія: 5 Доповідач: Чиркова К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року січня місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

з участю адвоката: Токленко В.М.

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 липня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст.358 ЦК України, ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 липня 2011 року в частині поділу домоволодіння між ОСОБА_6 і ОСОБА_5 змінити.

Провести реальний розподіл домоволодіння, відповідно до висновку судової будівельно - технічної експертизи за №0642013 від 02.12.2013 року.

Виділити у власність ОСОБА_5 в домоволодінні літ. «А», за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 2-4 (житлове) площею 19,1 кв.м. загальною 19,1 кв.м., прибудову літ. «а 1» приміщення ІІІ (сіни) площею 13,1 кв.м., приміщення V(сіни) площею 8,0кв.м., прибудову літ. «а2» приміщення ІV(сіни) площею 4,4кв.м., загальною площею 44,6кв.м., вартістю 70995 грн.

Виділити у власність ОСОБА_6 в домоволодінні літ. «А1» за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 2-1(житлове) площею 13,0кв.м., приміщення 2-2( житлове) площею 13,0кв.м., приміщення 2-3 (житлове) площею 55,8кв.м.,загальною площею 81,8кв.м., вартістю 138026грн; прибудову літ. «а2»- приміщення 1(сіни) площею 20,2кв.м., приміщення 11(сіни) площею 3,3кв.м., вартістю 55182грн., загальною площею 105,3кв.м., вартістю 193208грн., підвал під літ. «А1», вартістю 2874грн., літню кухню літ. «Б», вартістю 40796грн., підвал під літ. «Б», вартістю 5331грн, загальною вартістю домоволодіння 243209грн.

В решті частини рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
588/470/14-ц
2/588/202/14
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
21.05.2014 року м.Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Тростянецька районна державна адміністрація Сумської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на сторні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Тростянецької РДА, Боромлянська сільська рада Тростянецького району, Прокуратура Тростянецького району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 22 квітня 2014 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з направленням судового доручення до Глухівського міськрайонного суду Сумської області про допит свідка.
21 травня 2014 року до суду надійшло виконане Глухівським міськрайонним судом судове доручення разом з журналом судового засідання та диском з аудіозаписом судового засідання.
Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відновити провадження у справі за позовом Тростянецька районна державна адміністрація Сумської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на сторні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Тростянецької РДА, Боромлянська сільська рада Тростянецького району, Прокуратура Тростянецького району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Призначити судове засідання на 03.06.2014 р. о 10:00 год., у судове засідання викликати сторони та третіх осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Дата документу 08.05.2014
Справа №636/1646/14-ц
Провадження №2/636/993/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 травня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивач у своїй заяві поєднала вимоги про розірвання шлюбу з вимогами про розподіл майна подружжя, які є матеріального характеру і повинні оплачуватися судовим збором у розмірі 1% від вартості майна на яке вона претендує. Тоді як вона фактично сплатила судовий збір за подачу позову про розірвання шлюбу. Тобто позивачка повинна сплати ще судовий збір у розмірі 1% від вартості частки квартири на яку вона претендує і просить визнати право власності.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність визначення вартості майна на яке вона претендує та сплати судовий збір у розмірі 1% від цієї вартості до 22 травня 2014 року. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4312/2014 Головуючий у 1 інстанції - Підпалий В.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферліт» про визнання повноважень ОСОБА_1 на посаді генерального директора ТОВ «Ферліт» припиненими 20.11.2013 року,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 27 березня 2014 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 226/1321/14-ц
Справа № 2/226/604/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2014 року м. Димитров
Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:
головуючого - суддi ОСОБА_1,
при секретарi ОСОБА_2,
учасники судового процесу:
позивач ОСОБА_3 (не зявився),
представник позивача ОСОБА_4
третьої особи ПАТ «СК «Статус» (представник не зявився),
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
В С Т А Н О В И В :
До судового засідання надано свідоцтво про смерть позивача ОСОБА_3, згідно з яким ОСОБА_3 помер 17 серпня 2014 року.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд своєю ухвалою зобовязаний зупинити провадження у справі, якщо фізична особа, яка є стороною у справі померла та якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Керуючись ст.ст.201, 293, 294 ЦПК України,суд
У Х В А Л И В :
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зупинити.
Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копій цієї ухвали.

Суддя І.В.Петунін
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1302/14-ц
Провадження № 2-о/376/41/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Клочко В.М.

при секретарі Галюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник просить встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, яка померла 04.01.2014 року є її матірю, встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 04 січня 2014 року та ОСОБА_4, яка записана як мати ОСОБА_5 у свідоцтві про народження, виданому 28 серпня 1956 року виконкомом Оріховецької сільської ради депутатів трудящих Сквирського району Київської області за актовим записом № 15 від 25 серпня 1956 року, є однією і тією ж особою, посилаючись на те, що 04.01.20014 року померла її мати, ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина.

У документах, які підтверджують факт родинних відносин між заявником та спадкодавцем містяться розбіжності.

Встановлення юридичного факту необхідно для оформлення заявником спадщини у нотаріуса.

Заявник у судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлена, звернулася до суду з заявою про розгляд справи в її відсутності, заяву підтримує.

Заінтересована особа у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, заперечень щодо заяви не має.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом установлено, що 04.01.20014 року померла мати заявника, ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина.

У документах, які підтверджують факт родинних відносин між заявником та спадкодавцем містяться розбіжності.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на оформлення спадщини у нотаріуса.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, яка померла 04.01.2014 року є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, яка померла 04 січня 2014 року та ОСОБА_4, яка записана як мати ОСОБА_5 у свідоцтві про народження, виданому 28 серпня 1956 року виконкомом Оріховецької сільської ради депутатів трудящих Сквирського району Київської області за актовим записом № 15 від 25 серпня 1956 року, є однією і тією ж особою.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С Суддя: ОСОБА_6.
Справа № 645/8393/14-ц
Провадження № 2/645/231/15
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ДельтаБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 28 листопада 2014 року о 10 годин 00 хвилин, сторони по справі не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 8 грудня 2014 року до 12 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 462/7694/14-ц
УХВАЛА

16 грудня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Галицьке кредитне товариство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

16 грудня 2014 року,о 15.30 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, однак від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду даної позовної заяви у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за позовом Кредитної спілки "Галицьке кредитне товариство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.