Провадження № 4-с/755/170/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Сиченко К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Клименка Р.В. від 03.11.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду з зі скаргою на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Клименка Р.В. від 03.11.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження посилаючись на те, що 29.10.2013 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на адресу ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3831/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь банку заборгованість в сумі 224968 грн. 27 коп. 03.11.2013 року державним виконавцем Клименко Р.В. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, яку банк вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки банк своєчасно - 29.10.2013 року направив до виконавчої служби виконавчий лист, а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 30.10.2013 року. Тому просив суд визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця ВДВ Дніпровського РУЮ у місті Києві Клименка Р.В. від 03.11.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження; зобов'язати головного державного виконавця ВДВ Дніпровського РУЮ у місті Києві Клименка Р.В. відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3831/10, виданого 12.11.2010 року Дніпровським районним судом міста Києва.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, надійшла заява в якій просить суд проводити розгляд скарги у її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві в судовому засіданні скаргу вважає не обґрунтованою, оскільки виконавчий документ надійшов до ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві 01.11.2013 року, тобто з пропуском встановленого строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Суд, вислухавши пояснення представника ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Клименка Р.В. від 03.11.2013 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-3821/10, виданого 12.11.2010 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 224968 грн. 27 коп. (а.с.3).

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Не погоджуючись з постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Клименка Р.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження заявник просить суд скасувати постанову, з тих підстав, що виконавчий документ з заявою про відкриття виконавчого провадження було направлено 29 жовтня 2013 року рекомендованою кореспонденцією, а тому банком не пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Частиною 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

З копії виконавчого листа № 2-3831/10, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 12 листопада 2010 року вбачається, що рішення суду набрало законної сили 29 жовтня 2010 року, а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 30 жовтня 2013 року (а.с.4).

В зворотньому поштовому повідомлені наявна відмітка про отримання ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві виконавчого листа відносно ОСОБА_3 31.10.2013 року (а.с.7). Копією квитанції підтверджується, що відділення поштового зв'язку отримало від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» документи 29.10.2013 року (а.с.6).

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку

Отже, з наявних в матеріалах справи встановлено, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вчасно, а саме: до 30 жовтня 2013 року, пред'явлено виконавчий документ до виконання.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 2 ст. 387 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» п. 18 роз'яснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

Оскільки, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, в зв'язку з порушенням строку пред'явлення виконавчого документа до виконання державним виконавцем порушено права ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», тому постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.11.2013 року є неправомірною та підлягає скасуванню.

Щодо інших вимог скаржника про зобов'язання головного державного виконавця ВДВ Дніпровського РУЮ у місті Києві Клименка Р.В. відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3831/10, виданого 12.11.2010 року Дніпровським районним судом міста Києва, то в розрізі вищевикладеного, суд не може вирішувати питання про зобов'язання державного виконавця до вчинення певних дій, так як відкриття виконавчого провадження належить до тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем.

За таких обставин, суд вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 82 Закону України «Про виконавче провадження», постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст.ст. 70, 385, 386, 387 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Клименка Р.В. від 03.11.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Клименка Р.В. від 03.11.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

В решті вимог відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко