overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 246/292/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1364/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції - Ковальов І.П. Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

03 жовтня 2014 рік м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Баркова В.М.

суддів Супрун М.Ю., Попової С.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 01 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про визнання договору оренди землі недійсним, заслухавши доповідь судді Баркова В.М., -

ВСТАНОВИВ:

Тельманівським районним судом Донецької області від 01 липня 2014 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

З вказаною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 19.11.2014 року на 11 - 15 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

03.10.2014
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4301/14 Головуючий у 1 інстанції: Моцний О.С.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 09 липня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 09 липня 2014 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 525/746/14-ц
Провадження №2/525/294/2014

У Х В А Л А

12.08.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Дельта Банк звернувся 1 липня 2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 9 липня 2014 року було відкрито провадження по справі.

В попереднє судове засідання 16 липня 2014 року представник позивача не зявився, в позовній заяві представник позивача ОСОБА_4 просив суд справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилався на обставини викладені в ньому та просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судовою повісткою з рекомендованим повідомленням, яке повернулося до суду із відміткою за зазначеною адресою адресат не проживає.

В судові засідання 31 липня та 12 серпня 2014 року представник позивача ПАТ Дельта Банк не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в позовній заяві представник ОСОБА_4 просив суд справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, не заперечував щодо винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання 31 липня та 12 серпня 2014 року не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судовими повістками з рекомендованими листами, які були направлені за місцем її реєстрації, які повернулися до суду із відміткою За зазначеною адресою не проживає.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки... суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

21 травня 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 червня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 761/9906/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7862/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області

у складі: головуючого судді Лященка О.В.,

при секретарі Шафатинській О.В.,

з участю представника ВДВС ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні подання заступника відділу ДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення у розшук ОСОБА_2,-

встановив:

Заступник відділу ДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про оголошення у розшук ОСОБА_2, з якої згідно виконавчого листа № 3298, виданого 18.05.2011 року Волинським окружним адміністративним судом, стягнуто в користь Володимир-Волинського міськрайонного центру зайнятості 1828, 40 грн безпідставно сплаченої допомоги по безробіттю.

Боржниця заборгованості не сплачує і місце її знаходження не відоме, що позбавляє можливості виконувати рішення суду. Останнє відоме її місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1. За цією адресою вона зареєстрована, однак не проживає. Державним виконавцем складено акт про відсутність боржника за місцем реєстрації.

У судовму засіданні представник ВДВС ОСОБА_1 подання підтримала, просить його задовольнити.

Заслухавши представника ВДВС, розглянувши подання та надані до нього документи, вважаю, що воно є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Копією виконавчого листа № 3298, виданого 18.05.2011 року Волинським окружним адміністративним судом стверджується, що ОСОБА_2 зобов'язана сплатити в користь Володимир-Волинського міськрайонного центру зайнятості 1828, 40 грн безпідставно сплаченої допомоги по безробіттю.

Боржнця боргу не сплачує і місце її знаходження не відоме, що позбавляє можливості виконувати рішення суду. Останнє відоме її місце проживаннявул. Запольської, 6, кв.2 у м. Володимирі-Волинському Волинської області.

Враховуючи, що боржниця від сплати заборгованості ухиляється, місце її проживання і роботи не відомі, прийнятими державним виконавцем мірами не виявилося можливим встановити місце знаходження боржниці, вважаю необхідним оголосити її розшук.

Керуючись ст.78 ЦПК України, на підставі ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", -

ухвалив:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ПІН НОМЕР_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання розшуку доручити Володимир-Волинському МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області.

Копію ухвали направити начальнику Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2/645/2968/13
У Х В А Л А

09 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про стягнення боргу за договором позики .

У судове засідання, призначене на 09 січня 2014 року об 11 годині 30 хвилин, особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача ОСОБА_7 надав суду заяву, у якій просить справу слуханням відкласти, у зв,язку з необхідністю часу для підготовки тексту мирової угоди. Представник третьої особи Харківської державної нотаріальної контори надав заяву, у якій просить розглядати справу без його участі. Причини неявки відповідачів суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судове засідання по цивільній справі за позовомПаюк ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про стягнення боргу за договором позики відкласти на 30 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Молжитлобуд» про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 лютого 2014 року по справі №-ц; - ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України:

- не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове заідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Враховуючи викладене, заява про перегляд судового рішення підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 228, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства «Молжитлобуд» про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 435/8306/12
2/214/318/13
У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2014 року року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м .ОСОБА_4 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної в моральної шкоди

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду Саксаганського району м. Кривого Рогу від 14.02.2013 року були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1: з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1А стягнуто 3651 гр-н 41 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 1024 грн. 76 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 посилається на відсутність повідомлень про розгляд справи, не можливість заявити клопотання про призначення експертного дослідження.

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали вимогу про перегляд заочного рішення.

Позивач п заперечував проти перегляду.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що повістка про явку до суду ОСОБА_2 на 14.02.2013 року та копія заочного судового рішення були повернуті до суду з відміткою про сплив терміну зберігання. Отже відповідач не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та не отримував копію заочног рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився до суду та не повідомив про причини неявки з поважних причин, докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного рішення справи.

Тому відповідно до ст. 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.02.2013 року за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної в моральної шкоди.

Судовий розгляд справи призначити на

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.АН
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2937/14-ц
Провадження № 2-о/497/84/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

14.11.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Болградському районі Одеської області - про встановлення факту належності документу,

встановила:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинні розглядатись у порядку, передбаченому главою 6 розділу ІV ЦПК України, за участю заявників і заінтересованих осіб.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що необхідно відкрити провадження у справі з викликом заявника та третьої особи у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у Болградському районі Одеської області, - про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання на 01.12.2014 року об 11:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 6.

Викликати у судове засідання сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 01.12.2014 року письмові заперечення, за їх наявності - щодо вимог заяви, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцова А.В.
Справа № 214/2468/14-ц

У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"10" квітня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет застави за договором позики, суд

В с т а н о в и в :

18.03.2014 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет застави за договором позики. 09.04.2014 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, нормами якого передбачено, що судовий збір за позовну заяву майнового характеру складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн. Позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі, а клопотання про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення.

- Друга та четверта позовні вимоги викладені незрозуміло та підлягають уточненню.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет застави за договором позики - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/1913/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши повернуті з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Одеська міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про поділ майна в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної власності на домоволодіння,

встановила:

У листопаді 2013р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та просила суд винести рішення, яким виділити в натурі домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, розташоване на земельній ділянці площею 521 кв.м. за адресою: м.Одеса, вул. О.Блока, 69 відповідно до одного із запропонованих судовим експертом варіантів поділу, встановити порядок користування земельною ділянкою площею 521 кв.м., розташованою за адресою: м.Одеса, вул. О.Блока, 69, відповідно до одного із запропонованих судовим експертом варіантів поділу, припинити право спільної сумісної власності на домоволодіння за адресою: м.Одеса, вул. О.Блока, 69 з належними до нього господарськими будівлями та спорудами.

Ухвалою суду від 12 грудня 2013р. було відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 01 липня 2014р. до участі у справі в якості третіх осіб було залучено Одеську міську раду та Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області.

Ухвалою суду від 21 липня 2014р. за заявою позивача по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

10 жовтня 2014р. справа була повернута з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз без висновку експерта, оскільки у встановлений законом термін вимоги, заявлені експертом у клопотанні не були виконані сторонами.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Одеська міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про поділ майна в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної власності на домоволодіння.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Одеська міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про поділ майна в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної власності на домоволодіння, на 28 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"13" жовтня 2014 р.
Справа №2-1584/11
Провадження №2/200/2907/2014
У Х В А Л А

відновлення провадження по справі

17 листопада 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №2-1584/11 провадження №2/200/2907/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення суми за договором депозиту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

12.11.2014 року ухвалою суду провадження по справі зупинено до надання висновку експерта щодо проведення повторної судової економічної експертизи.

14.11.2014 року до суду надійшла заява представника відповідача про поновлення провадження у даній справі та призначення справи до розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення суми за договором депозиту та призначити вказану справу до розгляду на 19 грудня 2014 року о 13.30 годин.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва