overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 564/1731/13-ц

03 березня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійник П.В.

при секретарі - Деркач І.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Костопільський районний суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №109/08 від 26.02.2008 року в розмірі 213304,92 грн просять звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на: земельну ділянку площею 0,1000 га та нежитлову будівлю сауни, ак знаходиться за адресою: Рівненська область Костопільський район, с. Корчів"я, вул. Ватутіна, 35.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання витребувати з ТзОВ "Кредитні ініціативи" детальний розрахунок заборгованості по кредиту з вказівкою про кошти які сплачено відповідачем ОСОБА_2

Заслухавши думку учасників справи та з метою повного, всебічного і обєктивного зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання представника відповідача задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України суд за клопотанням сторони зобовязаний витребувати докази, якщо у сторони виникають труднощі щодо отримання таких доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з ТзОВ "Кредитні ініціативи":

- детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором №109/08 від 26.02.2008 року, з вказівкою про кошти сплачені ОСОБА_2.

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 04 квітня 2014 року за адресою:

35000, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Коперніка 14а.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.В. Олійник
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року. Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., вивчивши матеріали подання державного виконавця про розшук боржника,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про розшук боржника, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Фастівського МРУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1801, виданогого 16.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки. Згідно рапорту, що надійшов з Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області, боржник за вказаною адресою не проживає, місце проживання невідоме. Тому просять оголосити розшук ОСОБА_1.

Проте зазначена в поданні інформація щодо боржника не дає можливості суду встановити всі обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Зокрема необхідно вказати повну дату народження боржника.

В матеріалах подання вказані різні дані щодо місця проживання боржника, а тому слід вказати в поданні останнє відоме місце проживання боржника.

Окрім того, в тексті подання вказані різні прізвища, імя та по батькові боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 591/2109/13-ц Провадження № 2/591/18/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 серпня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи: приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Онуфрієва Олександра Володимировича про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2014 року було зупинене провадження у справі в зв'язку з призначенням судової комісійної посмертної криміналістичної почеркознавчої експертизи.

04.08.2014 року до суду надійшов висновок експерта.

Керуючись ст. 204 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи: приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Онуфрієва Олександра Володимировича про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Справу призначити до розгляду на 10-00 год. 14 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1464/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

23 травня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю вищий навчальний заклад «Східноєвропейський університет економіки та менеджменту» , третя особа ОСОБА_4 про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, зобовязання не чинити перешкоди під час виконання обовязків ректора університету, видачу дублікату трудової книжки без запису про звільнення, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовку до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю вищий навчальний заклад «Східноєвропейський університет економіки та менеджменту» , третя особа ОСОБА_4 про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, зобовязання не чинити перешкоди під час виконання обовязків ректора університету, видачу дублікату трудової книжки без запису про звільнення ? закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 годину 00 хвилин 28 травня 2014 року в залі суду.

Судді: Подорога В. М.

ОСОБА_2
Справа № 307/3065/14-ц
Провадження № 2/307/1361/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1 , та його доцільно допитати за місцем проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Доручити Святошинському районному суду м.Києва виконати наступні процесуальні дії:

1. Вручити копію позовної заяви ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 та допитати його по суті позову, вияснити чи визнає позов, чи ні, які доводи, вияснити чи бажає прийняти участь при розгляді даної справи в суді.

2. Протокол судового засідання направити за адресою м. Тячів, вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

Суддя Тячівського

районного суду : С.М. Ляшко
Справа № 145/2004/13-ц Провадження № 22-ц/772/2578/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 43Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 серпня 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 20 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Тиврівської районної державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку шляхом виселення, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 20 червня 2014 року.

Подана апеляційна скарга є неналежно оформленою, так як не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. Всупереч вищевказаній нормі апелянтом не зазначено імя (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги не додані копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо належного оформлення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 20 червня 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_9

З оригіналом вірно:
03.02.2014
Справа № 642/422/14-ц
Провадження № 2/642/433/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить визнати за нею право власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю (сарай) з навісом (розмір 4,77*7,37*2,23), площею 11,2 кв.м., розташований за адресою: м. Харків, вул. Єлізарова, 5.

03 лютого 2014 року представником позивача була надана заява про забезпечення доказів, в якій для забезпечення доказів по справі, всебічного та повного з'ясування обставин по справі просить постановити ухвалу про виготовлення технічного паспорту за рахунок позивача на нежитлову будівлю (сарай) з навісом, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Єлізарова, 5.

Згідно ст. 137 Цивільно-процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що докази вказані в клопотанні мають значення для обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення доказів задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 134-135, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності задовольнити.

Зобов'язати комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» виготувати новий технічний паспорт на нежитлову будівлю (сарай) з навісом, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Єлізарова, 5.

Копію ухвали направити КП «Харківське міськБТІ» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 428/2701/14-ц
Провадження № 2/428/1507/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСББ "Луч" про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСББ "Луч" про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСББ "Луч" про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, призначити на 17:20 годин 27.05.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
УХВАЛА

17 січня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши питання про виправлення технічної описки в ухвалі Володарського районного суду Донецької області від 21.11.2013 року по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту щодо об`єкту нерухомого майна, заінтересована особа: Володарська селищна рада Володарського району Донецької області.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник заінтересованої особи надав суду письмову заяву про розгляд питання у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Питання про виправлення технічної описки в ухвалі Володарського районного суду Донецької області від 21.11.2013 року по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту щодо об`єкту нерухомого майна, заінтересована особа: Володарська селищна рада Володарського району Донецької області розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 500/4234/14-ц
Провадження № 2/500/2114/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

публічного акціонерного товариства

«Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 04 листопада 2014 року о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28.04.2014р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «Електрон Банк» про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у звязку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на неведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкласти попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «Електрон Банк» про визнання договору іпотеки недійсним на 10 год. 00 хв. 07.05.2014р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 715/2561/14-ц
Провадження № 2/715/959/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Після відкриття провадження у справі але до початку розгляду справи по суті судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не повністю сплачено судовий збір та не подано всіх доказів на підтвердження своїх вимог.

Так, згідно п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог - загальною сумою всіх вимог.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з відповідачко, а також залишити їхнього сина на його утримання та виховання, тобто ним подані дві позовні вимоги, при цьому судовий збір сплачено тільки за одну позовну вимогу по первинному позову.

Крім цього, позивач просить суд залишити їхнього спільного з відповідачкою сина, на його утримання та виховання, проте позивач не надав суду висновок органу опіки і піклування з даного приводу, що при вирішенні даних позовних вимог є обовязковим.

Враховуючи вищенаведені обставини, беручи до уваги, що провадження по справі відкрито, суд вважає за необхідним надати позивачу час для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати позивачу ОСОБА_1 термін для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 22 грудня 2014 року.

Справу призначити до розгляду на 22 грудня 2014 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити сторін по справі.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-805/2010
Провадження № 6/552/114/14
У Х В А Л А

25.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши подання державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Київського відділу ДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Подання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У порушення вимог ст. 119 ЦПК України , «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року 512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802 подання датоване 31 грудням 2013 року в той час, як надійшло до суду 21 березня 2014 року.

Крім того, з подання взагалі не можливо зясувати до якого суду звертається державний виконавець, хто є сторони виконавчого провадження та їх місцезнаходження .

Подання не погоджене начальником відділу Київського ВДВС Полтавського МУЮ та не відповідає розділу Х1 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», ст. 377-1 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, подання підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати державному виконавцю строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунуті у встановлений строк, подання буде вважатися неподаним та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 126/3063/13-ц Провадження № 22-ц/772/529/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Матківської М. В., Марчук В.С.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_1» на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_1» до ОСОБА_5 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Спайк»», про визнання договору поруки припиненим, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_1» відхилити.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_6

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом: ОСОБА_6
Номер провадження 2/161/4137/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, подав заяву, якою просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подала.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.