overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №473/4824/14-ц 29.10.2014
Провадження № 22-ц/784/3082/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ВДВС Вознесенського МУЮ Миколаївської області на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2014 року по справі за поданням державного виконавця ВДВС Вознесенського МУЮ Миколаївської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2014 року у задоволенні подання державного виконавця ВДВС Вознесенського МУЮ Миколаївської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ВДВС Вознесенського МУЮ Миколаївської області подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за подачу апеляційної скарги має складати 121 грн. 80 коп.

Між тим, апелянтом зазначені витрати не сплачені.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ВДВС Вознесенського МУЮ Миколаївської області на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2014 року залишити без руху.

Надати ВДВС Вознесенського МУЮ Миколаївської області строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір по справі за поданням ВДВС Вознесенського МУЮ Миколаївської області . Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/1768/14-ц

Рядок статзвіту № 26

17 листопада 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О.С.

секретар - Федас І.О.,

за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3, третя особа на строні позивача ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та перевірено зібрані у справі докази.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 10 грудня 2014 року о 10 год. 30 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 460/3951/14-ц
Провадження №2-460/1667/14
У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Бундз М.Р.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м.Яворові

цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ВДВС Яворівського РУЮ, про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2014 року гр.ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким зменшити розмір аліментів на користь відповідчів, а саме в розмірі 1/3 частини заробітку на обох дітей.

Під час розгляду справи судом встановлено, що провадження у справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідала вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви, оплати заявленого позову судовим збором.

Так, в позовній заяві не вказано місцезнаходження третьої особи ВДВС Яворівського РУЮ, не викладено зміст позовних вимог відповідно до кожного відповідача, не зазначено ціни позову, не викладено обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Оскільки в позовній заяві, яка є позовною заявою майнового характеру, не вказано ціни позову, то заявлені позовні вимоги не оплачено судовим збором.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за позовну заяву майнового характеру справляється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн 60 коп) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн 00 коп).

Тому по даній справі позивачу слід надати строк для усунення недоліків при зверненні до суду з позовною заявою.

Керуючись ст.ст.119, 207 п.8 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

надати позивачу ОСОБА_1 строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки при подачі до суду позовної заяви шляхом подання позовної заяви із зазначенням місцезнаходження третьої особи ВДВС Яворівського РУЮ, з викладенням зміст позовних вимог до кожного з відповідачів, із зазначено ціни позову відповідно до ст.80 ЦПК України, з викладенням обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, з долученням документа про сплату судового збору.

У випадку невиконання даних вимог до вказаного строку подана позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 398/7824/14-цУХВАЛА
"16" грудня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Призначити справу до розгляду о 15.30 год. 17 січня 2015 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/8579/14-ц
2/214/3570/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Рімашевській В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

в и р і ш и в :

Шлюб зареєстрований 06 грудня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 1101, між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище - Біла) ОСОБА_4 - розірвати. Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.В. Ан
Справа №200/8662/14-ц
Провадження №2/200/2686/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не наданий оригінал платіжного касового документів щодо сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір».

В позовних матеріалах міститься платіжне доручення на суми 243 грн. 60 коп. засвідчене печаткою ПАТ КБ «Приватбанк» з позначкою «Документ дійсний тільки за підписом ОСОБА_2О.».

ОСОБА_2 є представником позивача, який підписав позовну заяву, і вказаною печаткою засвідчив всі документи, які додані до позову. У вказаних платіжних дорученнях також відсутня печатка каси, де здійснювалися платежі.

При цьому в наданих копіях документів для відповідача, копія вказаного платіжного доручення додана взагалі без будь-яких підписів та печаток, а просто розпечатана на принтері, що дає зробити висновок, що платіжне доручення не є оригіналом касового документу, а бланки платіжного доручення виготовлявся при підготовці позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- надати оригінал платіжного касового документу щодо сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 338/1438/14-ц

09 жовтня 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Остапишин І.Р.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

На підставі наведеного, ст.ст.182, 184, 192 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 61, 174, 213, 215, ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Змінити розмір аліментів, визначений рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 27 червня 2008 року.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 400 грн. щомісячно на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Після набрання рішенням законної сили, відкликати виконавчий лист №2-367/2008, виданий Богородчанським районним судом 29 липня 2008 року на виконання рішення суду від 27 червня 2008 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 295/9870/14-ц

У х в а л а

04.07.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,98 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 654/5254/14-ц
Провадження № 2/654/1570/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 02.02.2015 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/508/14-ц

Рядок статзвіту № 49

19 березня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О.С.

при секретарі - Федас І.О.,

за участю прокурора - Богельської О.Б., представника позивача -ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом органу опіки і піклування Костопільська районна державна адміністрація до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача - обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У звязку із складністю справи, складання повного тексту рішення, суд потребує додаткового часу ,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов органу опіки і піклування Костопільська районна державна адміністрація до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача - обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав стосовно її неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Передати неповнолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 для подальшого їх влаштування органу опіки і піклування Костопільській районній державній адміністрації.

Стягувати з ОСОБА_3, податковий номер - НОМЕР_1, на користь органу опіки і піклування Костопільської районної державної адміністрації аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5, 23 вересня 2006 року та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 400 (чотириста) гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня подачі позову до суду, а саме з 03 березня 2014 року, і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 428/6735/14-ц
Провадження № 2-н/428/67/2015
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. ,
розглянувши заяву ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Справа № 545/3318/14-ц
Провадження № 2-сз/545/60/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2014 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 зверталася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

При зверненні до суду з вказаною заявою був сплачений судовий збір в сумі 121.80 грн., згідно квитанції № 17Р04164 від 04.08.2014 року .

Ухвалою судді від 07.08.2014 року заява повернута заявнику для подачі до належного суду.

На адресу суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до положень п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає задоволенню в повному обсязі, судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити повністю.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно квитанції № 17Р04164 від 04.08.2014 року в сумі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 428/1129/14-ц
Провадження № 2/428/1100/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Справу слуханням було призначено на 14.08.2014 року позивач та його представник в судове засідання не зявились, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, шляхом направлення повісток з повідомленням, повідомлення повернулися з відміткою про особисте отримання, слухання справи було відкладено на 10.10.2014 року, про що сторони також були повідомлені шляхом направлення повісток з повідомленням за адресами зазначеними в позовній заяві. Однак в судове засідання призначене на 10.10.2014 року позивач, а також його представник повторно не зявились, причини неявки суду не повідомили. Заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

У звязку з тим, що позивач,а також його представник, які повідомлялися належним чином, повторно не зявилися в судове засідання без поважних причин, на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 208-210, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, у зв'язку з повторним нез'явленням належним чином повідомлених позивача та його представника по виклику суду, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник