overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

14 травня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом виробничого кооперативу «Організація орендарів Одесавторресурси» до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу № 523/665/14-ц за позовом виробничого кооперативу «Організація орендарів Одесавторресурси» до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 22 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі представника за довіреністю Дудаша Ярослава Андрійовича на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 19 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ПАТ «КБ «Надра» - Дудаша Я.А., у прохальній частині якої заявник просить поновити строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Закарпатської області від 19 березня 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі представника за довіреністю Дудаша Ярослава Андрійовича про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Закарпатської області від 19 березня 2014 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Закарпатської області від 19 березня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Іршавського районного суду Закарпатської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л. М. Мазур
Справа № 203/5906/13-ц
Провадження № 2/0203/170/2014
У Х В А Л А

09 липня 2014 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Підберезного Г.А.

при секретарі Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Представництва «Берлін Хемі Акцієнгезельштаф», ОСОБА_3, третя особа - ПрАТ НФСК «Добробут», про відшкодування шкоди внаслідок ДТП , -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Представництва «Берлін Хемі Акцієнгезельштаф», ОСОБА_3, третя особа - ПрАТ НФСК «Добробут», про відшкодування шкоди внаслідок ДТП.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2014 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Представництва «Берлін Хемі Акцієнгезельштаф», ОСОБА_3, третя особа - ПрАТ НФСК «Добробут», про відшкодування шкоди внаслідок ДТП було відмовлено.

Однак у преамбулі, встановлюючій та резолютивній частинах рішення у звязку з технічною опискою невірно вказане найменування відповідача, а саме замість вірного «Берлін-Хемі Акцієнгезельшафт» - «Берлін Хемі Акцієнгезельштаф» , а також прізвище відповідача замість вірного «Дікуш»- «Дикуш».

Ст.219 ЦПК України, передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у преамбулі, встановлюючій та резолютивній частинах рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2014 року у звязку з технічною опискою невірно вказане найменування відповідача, а саме замість вірного «Берлін-Хемі Акцієнгезельшафт» - «Берлін Хемі Акцієнгезельштаф» , а також прізвище відповідача замість вірного «Дікуш»- «Дикуш».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити технічну описку у преамбулі, встановлюючій та резолютивній частинах рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2014 року зазначивши найменування відповідача - «Берлін-Хемі Акцієнгезельшафт» і прізвище відповідача «Дікуш».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів.

Суддя Г.А. Підберезний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/1085/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3786/14Головуючий у 1-й інстанції Щабельська І.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2014 року

за позовом ОСОБА_2 до Великобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
Провадження №2/447/750/14
Справа №447/1959/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

21.07.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Карбовнік І.М.,

при секретарі Данилів О.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відношення не склались у звязку з несумісності характерів, що не уможливлює подальше сумісне проживання і на цьому ґрунті виникають сварки і скандали.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку на примирення.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання відповідача.

Заслухавши позивачку та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що доводи відповідача про надання додаткового строку на примирення є переконливими і з метою збереження родини, необхідно прийняти міри для примирення чоловіка і жінки.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення до 10год. 00 хв. 07 серпня 2014 року.

На час примирення провадження у даній цивільній справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

16.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14-30 годин 12.02.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.02.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/7131/13-ц
Провадження № 2/711/2444/13
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
11 грудня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі :
Головуючого-судді: Бассак Т.Є.
При секретарі: Мелещенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -
в с т а н о в и в:
В судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 не зявилась. До початку розгляду справи надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Позов підтримала та просила його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.
Суд ухвалив: на підставі ст. 224 ЦПК України винести заочне рішення по справі на підставі наявних в справі доказів.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають до задоволення.
ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», тарифами складає між ним і банком кредитно-заставний договір.
ОСОБА_1 був ознайомлений і згоден з умовами надання кредиту фізичним особам («Розстрочка», банком надана повна інформація про умови кредитування, що підтверджується підписом відповідача ОСОБА_1 в заяві.
Згідно умов укладеного договору Договір складається з заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов.
Ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір в сумі 660,88 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 543, 554, 599, 611, 1054 ЦК України, ст. ст. 8,10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 223, 224, 225, 226 ЦПК України, суд,-
в и р і ш и в:
Позов публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк"- задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення, а особами без участі яких воно ухвалене протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий: Т.Є. Бассак
Справа № 2-947/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 січня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224, 228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві 14.03.2013 року, актовий запис №445, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 01 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договорів недійсними, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 01 квітня 2014 року.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договорів недійсними.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Номер провадження 2-во/754/135/14
Справа № 754/1867/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10.09.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва » про внесення виправлень до судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 року Деснянським районним судом м. Києва виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва » заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 10 551 грн. 00 коп.

26.08.2014 року представник КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва » звернувся до суду із заявою про внесення виправлень до судового наказу, а саме просить вказати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1

В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка останніх не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно довідки Міністерства доходів і зборів України від 02.09.2014р. надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості через відсутність дати народження боржника, що унеможливлює однозначно ідентифікувати особу.

Дата народження боржника в матеріалах наказного провадження відсутня та не зазначена заявником у заяві про внесення виправлень до судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись 219 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва » про внесення виправлень до судового наказу №2н-160/14 від 04.02.2014р залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом пўяти днів з дня проголошення.

Суддя:

.
Справа № 128/4196/14-ц
У Х В А Л А

"21" листопада 2014 р. м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог: Агрономічна сільська рада Вінницького району Вінницької області, про визнання неправомірними дії, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення порушення меж,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Макаровичзвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог: Агрономічна сільська рада Вінницького району Вінницької області, про визнання неправомірними дії, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення порушення меж.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 10 листопада 2014 року провадження у даній справі зупинено, в звязку з призначення земельно-технічної експертизи на предмет встановлення які будівлі і споруди, що перебувають у власності (користуванні) ОСОБА_3 знаходяться на земельній ділянці кадастровий №:02:002:0389 площею 0,0650га, що належить ОСОБА_1. Проведення якої доручити спеціалістам ТОВ „Подільський центр судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Вінниця вулиця Козицького 24/1.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі на даний час усунені, суд вважає за необхідне відновити у ній провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог: Агрономічна сільська рада Вінницького району Вінницької області, про визнання неправомірними дії, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення порушення меж.

Справу призначити до розгляду, та повідомити учасників процесу про день та час розгляду справи та призначити до судового розгляду у судове засідання на 03.12.2014 року о 17.00 год.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/679/11/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 січня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В. при секретарі Гладун С.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, Нетішинської міської ради Хмельницької області, треті особи приватний нотаріус Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3, приватний нотаріус Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_4, Державна реєстраційна служба в м. Нетішин, ОСОБА_5 про встановлення юридичних фактів, визнання права власності у спільному майні подружжя, визнання права власності в порядку спадкування, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про накладення стягнення на майно спадкодавця,

керуючись 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що гараж № НОМЕР_2, розташований на території гаражного будівельного кооперативу «Ізотоп» м. Нетішин на момент відкриття спадщини після смерті ОСОБА_6 являвся спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_6.

Встановити факт, що частки у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на гараж № НОМЕР_2, розташований на території гаражного будівельного кооперативу «Ізотоп» м. Нетішин на момент відкриття спадщини після смерті ОСОБА_6 були рівними.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину гаража НОМЕР_3, розташованого на території гаражного будівельного кооперативу «Ізотоп», м. Нетішин після померлого ОСОБА_6.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину гаража № НОМЕР_2, розташованого на території гаражного будівельного кооперативу «Ізотоп», м. Нетішин, як на 1/2 частку у спільному майні подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_6.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості в сумі 4000 доларів США, що на момент подачі позову 23 вересня 2014 року становить 60000 гривень, накласти стягнення на майно спадкодавця ОСОБА_6 у вигляді 1/2 частки автомобіля «Daewoo Matiz Е93», номер кузова НОМЕР_1, вартістю 30000 грн., а також 1/2 частку гаража, який знаходиться в м. Нетішин на території гаражного будівельного кооперативу «Ізотоп» під номером НОМЕР_2, вартістю 30000 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя Ходоровський Б.В
Справа № 445/2221/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"10" жовтня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. розглянувши заяву Золочівського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

При цьому заявник подав заяву в якій просить відстрочити його від сплати судових витрат в розмірі 121,8 грн. з підстави важкого фінансового становища підприємства.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

клопотання Золочівського міського житлово-комунального підприємства про відстрочку від сплати судового збору - задоволити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Золочівського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2