overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/476/14-ц

УХВАЛА

02 липня 2014 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Криворучко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Новгородківської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 року на 12:00 годину, відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомила, з відповідною заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталася.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на винесенні рішення та проведенні заочного розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_2 - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 307/2013/14-ц
Провадження № 6/307/39/14

У Х В А Л А
10 червня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів подання відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми,
В С Т А Н О В И В:
Відділ Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції звернувся в суд з поданням про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 5 червня 2014 року дану цивільну справу призначено до судового розгляду на 15 годину 35 хвилин 10 червня 2014 року.
10 червня 2014 року в судове засідання не з`явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд подання відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми на 14 годину 35 хвилин 25 червня 2014 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
13 жовтня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Володарський молочний завод" про видачу судового наказу, -
В С Т А Н О В И В :
Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.
Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Володарський молочний завод" про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

районного суду Донецької області Є. О. Подліпенець
Провадження № 2/235/2122/14
Справа 235/5538/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

10 листопада 2014 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої судді Величко О.В.

при секретарі Соболь О.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: Російська Федерація, республіка Комі, пмт. Краснозатонський Сиктивдинський район, вулиця Трактова,113, а тому, у відповідності до ст.132 ЦПК України необхідно направити судове доручення про допит відповідача по справі ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.132, 415 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити судове доручення компетентному суду Російської Федерації в якому зобовязати:

1. Вручити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є відповідачем по справі, проживає за адресою: Російська Федерація, республіка Комі, пмт. Краснозатонський Сиктивдинський район, вулиця Трактова,113, копію позовної заяви.

2. Поставити питання стосовно позовних вимог, зокрема:

- чи визнає він позов, якщо ні, то з яких причин?

- чи бажає взяти участь при розгляді справи по суті?

- чи не заперечує, щоб справа була розглянута у його відсутності?

Повідомити відповідача ОСОБА_2, що слухання по справі за даним позовом призначено в Красноармійському міськрайонному суді Донецької області (м.Красноармійськ, вул. Горького, 20) на 10.08.2015 року на 09 годину 00 хв. (резервна дата 10.09.2015 року на 09 годину 00 хв.).

Всі зібрані матеріали просимо направити за адресою: 85302, Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Горького, 20, Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 р. Справа №607/16142/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Дочірнього підприємства Люкс-1 приватного підприємства Люкс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1257 грн. 68 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп.-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Р.М. Грицак
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 28.10.2014 року на 11-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 2-1798/11
"20" червня 2014 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Воробель М. М.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 25.06.2014 о 09:50.
Справа № 544/314/14-ц
№ пров. 2/544/122/2014
Номер рядка звіту 20
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді - Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря - Тютюнник А.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи Чорнухинської державної нотаріальної контори Полтавської області - державного нотаріуса Карбан Л.М.,

представника третьої особи Відділу Держкомагенства у Пирятинському районі Полтавської області Головного управління держкомагенства у Полтавській області - Яковенко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третьої особи Чорнухинської державної нотаріальної контори Полтавської області та Відділу Держкомагенства у Пирятинському районі Полтавської області Головного управління держкомагенства у Полтавській області про визнання недійсним договорів дарування земельних ділянок (паїв),

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 79, 88, 212, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третьої особи Чорнухинської державної нотаріальної контори Полтавської області та Відділу Держкомагенства у Пирятинському районі Полтавської області Головного управління держкомагенства у Полтавській області про визнання недійсним договорів дарування земельних ділянок (паїв) - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/787/14-ц
номер провадження 2/695/494/14
У Х В А Л А

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ

30 квітня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

гловуючої судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Біленко

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк», ТОВ «Вердикт Фінанс», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави № 2301/1106/87-691-Z від 10.11.2006р., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Сведбанк», ТОВ «Вердикт Фінанс», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави № 2301/1106/87-691-Z від 10.11.2006р.

Під час розгляду справи від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 за довіреністю надійшло клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі, оскільки на розгляді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Сведбанк», ТОВ «Вердикт Фінанс» та ОСОБА_1 про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору та ухвалою суду від 05.03.2014 року відкрито провадження в цивільній справі за вказаним позовом.

В зв'язку з цим провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк», ТОВ «Вердикт Фінанс», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави № 2301/1106/87-691-Z від 10.11.2006р. необхідно зупинити розгляду вищевказаної справи, яка перебуває в провадженні судді Мозгової О.А.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що клопотання про зупинення розгляду справи підлягає до задоволення, так як воно не суперечить чинному законодавству і не порушує інтереси сторін по справі.

Керуючись ст. 201 п. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк», ТОВ «Вердикт Фінанс», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави № 2301/1106/87-691-Z від 10.11.2006р. провадженням зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Сведбанк», ТОВ «Вердикт Фінанс» та ОСОБА_1 про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя: ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 червня 2014 р. м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Веприцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Веприцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 16.06.2014 року о 11-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.06.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-8042/14
УХВАЛА

15 грудня 2014 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лозинська М.І. , розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки « Народний кредит» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 9-131206/н в розмірі 32 721,20 грн., а також судовий збір .

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК до позовної заяви додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви додане платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 327,21грн.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.101.2014 року № 10 « Про застосування судами законодавства про судові витрати» визначено, що перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Проте, платіжне доручення , що додане до позову не відповідає вказаним вище вимогам, оскільки не містить відомостей про зарахування суми судового збору до Державного бюджету України, а також з наданого платіжного доручення не можливо встановити ким воно підписано та чи уповноважена особа, що його підписала на посвідчення вказаного платіжного документу.

В зв`язку з зазначеним вище, позовну заяву слід залишити без руху, позивачу надати строк для усунення недоліків; оформлення платіжного доручення у відповідності до вимог законодавства, зазначивши при цьому прізвище ,ім`я та по-батькові особи,якою засвідчено доручення та надавши докази повноважень на вчинення таких дій.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.80,119,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки « Народний кредит» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення недоліків - три дні з дня отримання цієї ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № /222/399/14-ц
Провадження № 2/222/243/2014 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угод купівлі продажу нерухомого майна дійсними ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просить визнати угоди договори купівлі продажу земельної ділянки та житлового будинку з господарчими спорудами укладені між нею та відповідачкою і засвідчені на Азовській Універсальній товарній біржі дійсними, проте, зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 цього Кодексу.

Так, згідно п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимоги.

Як вбачається з позовної заяви позивачка просить визнати угоди дійсними на підставі ст.ст. 220, 334 ЦК України, що само по собі є взаємовиключними підставами, а в позовній заяві позивачкою взагалі не зазначено підстави по якім вона просить задовольнити її вимоги, т.б. вона не зазначає чому саме і на підставі саме якої норми матеріального закону укладені угоди слід визнати дійсними.

Крім цього згідно вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В порушення вимог зазначеної норми закону позовна заява, в якій заявлені вимоги майнового характеру не містить ціни позову.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для зазначення в ній ціни позову, а також зазначення чому позивачка вважає, що зазначені угодити є недійсними та по яким саме підставам (з зазначенням норми матеріального закону) їх слід визнати дійсними з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угод купівлі продажу нерухомого майна дійсними залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 Тихонівні строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 637/854/14-ц Головуючий 1 інст. Стеганцов С.М.
Провадження № 22ц/790/8446/14 Доповідач Макаров Г.О.
УХВАЛА

23 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Макарова Г.О.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Волоськобалаклійської сільської ради, Шевченківської районної держадміністрації про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Волоськобалаклійської сільської ради, Шевченківської районної держадміністрації про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-15 год. 30 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії: -
Справа № 460/3651/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" листопада 2014 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.

з участю секретаря Чорній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від Позивача до суду надійшла заява, в якій він просить даний позов залишити без розгляду, оскільки вони примирилися.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, заява залишається без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 428/2723/14-ц
Провадження № 2-н/428/931/2014
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник