Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2014 Справа №607/16632/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого - судді Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Гапія В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Тернопільської об»єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Тернопільській області, треті особи - Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Тернопільській області, Головне управління юстиції в Тернопільській області, про звільнення майна з - під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Тернопільської об»єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Тернопільській області, треті особи - Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Тернопільській області, Головне управління юстиції в Тернопільській області, про звільнення майна з - під арешту, а саме автомобіля марки LEXUS, модель LX 470, рік випуску 2006, № кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ легковий універсал-В, який належить на праві власності ОСОБА_1

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 28 березня 2006 року між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено Кредитний договір № 0 (первісний номер кредитного договору 219М), умови якого було змінено - 02 лютого 2009 року, шляхом укладення Додаткової угоди за №1, згідно якої сторони домовились, що для ідентифікації Кредитного договору можуть застосовуватись як номер договору, зазначений при його укладанні, а саме № 0, так і реєстраційний номер договору в системі обліку банку, а саме №1. З метою забезпечення повного виконання зобов'язань за Кредитним договором, 28 березня 2006 року між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено Договір застави транспортного засобу відповідно до якого ОСОБА_1 передав в заставу автомобіль: марки LEXUS, модель LX 470, рік випуску 2006, № кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ легковий універсал-В. Отже, право застави на вказаний автомобіль у АКІБ "УкрСиббанк" виникло 28 березня 2006 року. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Станом на 09.09.2014 року у боржника ОСОБА_1, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання по кредитному договору, утворилась заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 1 328 728,12грн., а тому позивач має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна (автомобіля) переважно перед іншими кредиторами, однак ПАТ «Дельта Банк» об'єктивно не має можливості реалізувати своє право на задоволення вимог шляхом продажу переданого йому заставного майна, у зв'язку з наявними арештами на вказаний автомобіль.

Представник позивача - ТзОВ «Про Консалтинг» Гуйван І.М. у письмовій заяві позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу без їх участі.

Відповідач ОСОБА_1 подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі та про визнання ним позову.

Відповідачі ПАТ КБ «ПриватБанк», Тернопільська ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області та треті особи - Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Тернопільській області, Головне управління юстиції в Тернопільській області, в судове засідання не з»явились, неповідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

При розгляді справи судом встановлено наступне.

28 березня 2006 року між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» укладено Кредитний договір № 0 (первісний номер кредитного договору 219М), умови якого було змінено - 02 лютого 2009 року, шляхом укладення Додаткової угоди за №1, згідно якої сторони домовились, що для ідентифікації Кредитного договору можуть застосовуватись як номер договору, зазначений при його укладанні, а саме № 0, так і реєстраційний номер договору в системі обліку банку, а саме №1.

З метою забезпечення повного виконання зобов'язань за Кредитним договором, 28 березня 2006 року між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено Договір застави транспортного засобу відповідно до якого ОСОБА_1 передав в заставу автомобіль: марки LEXUS, модель LX 470, рік випуску 2006, № кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ легковий універсал-В.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно вимог ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За нормами ст. 27 Закону України «Про заставу», застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Отже, до нового кредитора ПАТ «Дельта банк» перейшли всі права первісного кредитора АКІБ "УкрСиббанк" за вказаним Кредитним договором в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Станом на 09.09.2014 року у боржника ОСОБА_1, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання по кредитному договору, утворилась заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 1 328 728,12грн., що підтверджується розрахунком від 19.09.2014р.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна зареєстровано обтяження, які накладені : 1) постановою про відкриття виконавчого провадження Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, в рамках виконавчого провадження - (ВП№20322562 від 19.07.2010 року), згідно, якої накладено арешт та заборону на відчуження на все рухоме майно ОСОБА_1, в тому числі і на автомобіль марки LEXUS, модель LX 470, рік випуску 2006, № кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ легковий універсал-В, що належить на праві власності ОСОБА_1 ; 2) постановою про відкриття виконавчого провадження Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, в рамках виконавчого провадження - (ВП№23889919 від 25.01.2011 року), згідно, якої накладено арешт та заборону на відчуження на все рухоме майно ОСОБА_1 в тому числі і на автомобіль марки LEXUS, модель LX 470, рік випуску 2006, № кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ легковий універсал-В; 3) постановою про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, в рамках виконавчого провадження - (ВП№26178655 від 28.04.2011 року), згідно, якої накладено арешт та заборону на відчуження на все рухоме майно ОСОБА_1, в тому числі і на автомобіль: марки марки LEXUS, модель LX 470, рік випуску 2006, № кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ легковий універсал-В, що належить на праві власності ОСОБА_1; 4) постановою про арешт майна боржника та заборону на його відчуження Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, в рамках виконавчого провадження - (ВП№30633634 від 13.01.2012 року), згідно, якої накладено арешт та заборону на відчуження на все рухоме майно ОСОБА_1, в тому числі і на автомобіль: марки LEXUS, модель LX 470, рік випуску 2006, № кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ легковий універсал-В; 5) постановою про арешт майна боржника та заборону на його відчуження Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, в рамках виконавчого провадження - (ВП№292710000 від 30.03.2012 року), згідно якої накладено арешт та заборону на відчуження на все рухоме майно ОСОБА_1, в тому числі і на автомобіль: марки марки LEXUS, модель LX 470, рік випуску 2006, № кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ легковий універсал-В; 6) постановою про арешт майна боржника та заборони на його відчуження Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, в рамках виконавчого провадження - (ВП№34510612 від 01.10.2012 року), згідно, якої накладено арешт та заборону на відчуження на все рухоме майно ОСОБА_1, в тому числі і на автомобіль: марки марки LEXUS, модель LX 470, рік випуску 2006, № кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ легковий універсал-В.

Окрім того, на автомобіль марки LEXUS, модель LX 470, рік випуску 2006, № кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ легковий універсал-В, що належить на праві власності ОСОБА_1 накладені арешти: 1) Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду про накладення арешту від 28.12.2005 року; 2) Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду про накладення арешту від 07.05.2007 року; 3) заборона проведення реєстраційних операцій, накладена на підставі листа Управління по боротьбі з організованою злочинністю управління міністерства внутрішніх справ України від 01.06.2010 року) 4)оголошення в розшук зазначеного рухомого майна, згідно Постанови Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від 08.11.2011 року.

Право застави у АКІБ «УкрСиббанк» виникло 28 березня 2006року, тобто з моменту укладення договору застави, а постанови про накладення арешту відділами ДВС Тернопільського міського управління юстиції винесені 19 липня 2010року, 25 січня 2011року, 28 квітня 2011року, 13 січня 2012року, 30 березня 2012року, 01 жовтня 2012року, ухвали Тернопільського міськрайонного суду винесені 28 грудня 2005року, 07 травня 2007року, заборона проведення реєстраційних операцій Управлінням по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України винесена 01 червня 2010року, Постанова Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції про оголошення в розшук рухомого майна винесена 08 листопада 2011року, що підтверджується витягом з реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу», в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реєстрації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Згідно із ст. 12 цього ж Закону, реєстрація обтяження майна надає цьому обтяженню чинності у відносинах з третіми особами.

У відповідності до приписів ст. ст. 3, 11, 42 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна. Відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права та обов'язки, встановлені законом та/або договором. Обтяження рухомого майна реєструється в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. До Державного реєстру вносяться відомості про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження.

Таким чином, на підставі договору застави майна, укладеного між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис про обтяження. Зареєстровано приватне обтяження рухомого майна, а саме: автомобіля марки LEXUS, модель LX 470, рік випуску 2006, № кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ легковий універсал-В.

Відповідно до статті 54 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Згідно висновку про вартість майна від 03.12.2013року, вартість автомобіля марки LEXUS, модель LX 470, рік випуску 2006, № кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ легковий універсал-В становить 264 797,40грн.

Відповідно до розрахунку ПАТ «ДельтаБанк», заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору № 0 від 28.03.2006р., станом на 19.09.2014р. складає 1 328 728,12 грн., що перевищує вартість предмета застави.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання про обґрунтованість позовних вимог, підтвердження їх матеріалами справи та необхідність часткового задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Статтею 212 ЦПК визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи те, що право застави виникло у АКІБ «УкрСиббанк» до обтяження його органом ДВС, заборгованість за кредитом перевищує вартість транспортного засобу, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника, а саме автомобіль марки LEXUS, модель LX 470, рік випуску 2006, № кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ легковий універсал-В, не може бути звернуто. Отже, права позивача порушені, а тому слід звільнити з - під арешту зазначений транспортний засіб.

Щодо зняття арешту, накладеного ухвалами суду, дане питання не може вирішуватись у цьому процесі, так як ухвалу суду може скасувати лише той суд, який її виносив по тій же справі або суд вищої інстанції в порядку апеляційного (касаційного) перегляду. Також, не можуть бути зняті арешти, накладені правоохоронними органами в ході кримінального провадження, так як це не є компетенцією суду в цивільному процесі.

Відповідно до ч. 2 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» слід стягнути 243,60 грн. судового збору.

Керуючись статтями 4, 10, 60, 88, 209, 212, 215, 218, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 50, 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», статтею 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Тернопільської об»єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Тернопільській області, треті особи - Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Тернопільській області, Головне управління юстиції в Тернопільській області, про звільнення майна з - під арешту - задовольнити частково.

Зняти арешт, заборону відчуження та виключити з розшуку автомобіль марки LEXUS, модель LX 470, рік випуску 2006, № кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ легковий універсал- В накладений :

- Постановою Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження (ВП №20322562 від 19.07.2010р.);

- Постановою Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження (ВП №23889919 від 25.01.2011р.);

- Постановою Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження (BП №26178655 від 28.04.2011р.);

- Постановою Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження (ВП №30633634 від 13.01.2012р.);

- Постановою Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження (ВП №292710000 від 30.03.2012р.);

- Постановою Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження (ВП №34510612 від 01.10.2012p.);

- Постановою Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від 08.11.2011 року;

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 243,60 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий П.Я.Стельмащук