overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/3645/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, що брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_2 Чернявська

15.12.2014
Справа № 755/1563/14-ц
Провадження № 6/755/578/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-1383/12 від 27.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3966 грн. 15 коп. та третейський збір у розмірі 139 грн. 49 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 липня 2012 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3966 грн. 15 коп., 139 грн. 49 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 липня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 липня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 3966 грн. 15 коп. заборгованості та 139 грн. 49 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 229 грн. 40 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 178/2017/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" лютого 2014 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді: Лісняк В.В.

при секретарі: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського РУЮ про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського РУЮ про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, однак від позивачки надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 п.5, ст..130, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського РУЮ про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом- залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивачка має право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

"21" листопада 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом приведення обєкту самочинного будівництва до первісного стану,

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася Одеська міська рада до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно захопленої земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: ОСОБА_4АДРЕСА_1 в м. Одесі, шляхом приведення обєкту самочинного будівництва до первісного стану власними силами і за свій рахунок

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, відповідно до вимог якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

До позовної заяви ОМР не додано копії всіх документів для направлення трьом відповідачам, а додано три копії позовної заяви та один пакет додатків.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом приведення обєкту самочинного будівництва до первісного стану, залишити без руху.

ОМР розяснити, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/642/14-ц
№ 2/733/365/14
Ухвала

про відкриття провадження

"15" квітня 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.30 год. 05 травня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 30 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 2/243/1045/2014
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М. В.

при секретарі - Хміль О. М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним договору дарування, визнання права власності на 1/6 частину спадкового майна у порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями, 529, 535, 548, 549 ЦК УРСР, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним договору дарування, визнання права власності на 1/6 частину спадкового майна у порядку спадкування за законом задовольнити.

Встановити факт проживання однією родиною ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на момент смерті спадкодавця, а саме 10.01.1981 року та факт прийняття спадщини ОСОБА_3 шляхом вступу у володіння спадковим майном після смерті ОСОБА_5

Визнати частково недійсним договір дарування будинку № 28 по вул.. Кримській у м. Словянську Донецької області, серії ААМ № 015692 від 24.02.1998 року, номер у реєстрі 1429

Визнати частково недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0, 0802 га, розташованої за адресою м. Словянськ вул.. Кримська, 28 Донецької області, серії ААМ № 015693 від 24.02.1998 року

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 на 1/6 частку домоволодіння та земельної ділянки площею 0, 0802 га за адресою: м. Словянськ вул.. Кримська, 28 Донецької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд Донецької області, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 315/457/14-ц
Номер провадження № 2/315/248/14
Вступна та резолютивна частина
"26" травня 2014 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Бірюк Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -
Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією задовольнити.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 27 травня 2014 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ярош С. О.
Справа № 161/1150/14-ц
Провадження № 2/161/1044/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Селюкові Р.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 61, 88, 154, 197, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.509, 526, 533, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 35 000 (тридцять пять тисяч) гривень боргу за договором позики, 1050 (одну тисячу пятдесят) гривень 3% річних та 360 (триста шістдесят) гривень 50 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4707/14-ц
Провадження № 2/553/1617/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

21.11.2014 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований 22 жовтня 2003 року у Полтавському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис № 1674, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін - "Новічкова".

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, громадянина України, працюючого в ТОВ "ГЛОБАЛ.ТЕК", юридична адреса: м. Київ, пр-кт Миколи Бажана, 25, оф. 334, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти щомісячно в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, починаючи з 05 листопада 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні при проголошенні рішення - в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
Провадження № 2/537/437/2014
Справа № 537/1204/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.

з участю прокурора Журавльова Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про зобовязання орган опіки та піклування виконкому Світловодської міської ради Кіровоградської області надати суду належно завірену копію заяви ОСОБА_2 про згоду на позбавлення батьківських прав.

Суд, вислухавши думку позивачки, відповідача, прокурора, вважає за необхідне клопотання задовольнити, зобовязати орган опіки та піклування виконкому Світловодської міської ради Кіровоградської області надати суду належно завірену копію заяви ОСОБА_2 про згоду на позбавлення батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 на підставі якої було надано висновок №01-16/16/2 від 24.01.2014 року щодо позбавлення його батьківських прав.

Керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зобовязати орган опіки та піклування виконкому Світловодської міської ради Кіровоградської області до 11.04.2014 року надати суду належно завірену копію заяви ОСОБА_4 про згоду на позбавлення батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, 14.06.2012 року, яка мешкає в с.Григорівка Світловодського району Кіровоградської області, на підставі якої було надано висновок №01-16/16/2 від 24.01.2014 року щодо позбавлення його батьківських прав.

В разі неможливості надати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 2-3395/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 травня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Солом'янське ВР ГУ Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особа такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом в якому просить усунути перешкоди у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом визнання відповідачки такою, що втратила право користування вищевказаною квартирою.

При поданні заяви позивачем зазначено місце реєстрації відповідачки ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

На підтвердження відповідного факту проживання (перебування) відповідача, судом було зроблено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві.

Однак, 21.05.2014 від позивача через канцелярію суду надійшла письмова заява про повернення позову.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по даній справі не відкрито, вважаю за необхідне в силу п. ч.3 ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Солом'янське ВР ГУ Державної міграційної служби України в м.Києві про визнання особа такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Солом'янське ВР ГУ Державної міграційної служби України в м.Києві про визнання особа такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 354/80/13- ц
Провадження № 22-ц/779/313/2014
Головуючий у 1 інстанції Марчак Ю. І.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділу Держземагенства в м. Яремче Івано-Франківської області, Івано-Франківської регіональної філії Державного підприємства «Центр земельного кадастру», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, Яблуницька сільська рада, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,2177 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд від 20.08.2012 року, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_1, виданого на ім'я ОСОБА_5, ОСОБА_6 як співвласникам вказаної земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділу Держземагенства в м. Яремче Івано-Франківської області, Івано-Франківської регіональної філії Державного підприємства «Центр земельного кадастру», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, Яблуницька сільська рада, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,2177 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд від 20.08.2012 року, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_1, виданого на ім'я ОСОБА_5, ОСОБА_6 як співвласникам вказаної земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 05 лютого 2014 року.

Суддя Горейко М.Д.
Провадження № 2/234/4832/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 грудня 2014 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19.12.2014 р. на 14-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя