overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6564/14 Провадження № 22-ц/795/1707/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 липня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:30 26 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 344/6270/14-ц
Провадження № 2/344/2950/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 344/3558/14-ц
Провадження № 2/344/2406/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Номер провадження 2-с/754/77/14
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-2353/13 виданого судом за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва,

в с т а н о в и в :

14.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н-2353/13 від 01.08.2013р. Одночасно просить поновити строки на подання заяви про скасування судового наказу, посилаючись на те , що дізналась про існування судового наказу 16.04.2014 р. та зупинити виконання зазначеного наказу .

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку , встановленого частиною першою ст. 105 цього Кодексу , залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи , яка її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви . У разі , якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу , який набрав законної сили , то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду , суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу .

Зважаючи на викладені у заяві про скасування судового наказу обставини та оглянувши долучені до неї матеріали , суддя приходить до висновку про поважність пропуску строків на подання заяви і вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строки для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу та зупинення виконання судового наказу .

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 105 , 105-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строки для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-2353/13 виданого 01.08.2013 р. Деснянським районним судом м. Києва призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.06.2013 р. о 15 год .

Зупинити виконання судового наказу № 2н-2353/13 виданого 01.08.2013 р. Деснянським районним судом м. Києва .

Суддя :

.
Справа № 610/3497/14-ц
У Х В А Л А

04.09.2014 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

судді Муленко Л.М.,

при секретарі Кравченко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 14.07.2014 року по цивільній справі 610/2124/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 14.07.2014 року, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 48 833 грн. та судових витрат в розмірі 488 грн. 34 коп. задоволено та ухвалено заочне рішення.

Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що вона в судове засідання не з'явилась, оскільки не була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи,- повістка їй не вручалась, тому вона не прибула в судове засідання та не повідомила суд про поважність причин неявки

У судове засідання належним чином повідомлені заявник та представник ПАТ КБ «Приватбанк» не прибули, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідивши надані докази вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином зазначені у ст. 232 ЦПК України обставини повинні бути встановлені в сукупності.

З матеріалів справи встановлено, що справа була розглянута за відсутності відповідача ОСОБА_1, яка була позбавлена можливості надати суду свої заперечення стосовно суті справи.

Враховуючи конкретні обставини справи і відсутність відповідача у судовому засіданні, що позбавило його можливості довести такі обставини перед судом, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 14.07.2014 року по цивільній справі 610/2124/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.09.2014 року на 10 годину 30 хвилин .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/4989/14-ц
Провадження 2/635/2147/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

АК «Харківобленерго» звернулася до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 18 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 611/1176/13-ц Головуючий І інстанції - Коптєв Ю.А.
Провадження: 22-ц/790/3027/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

20 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді - Бездітка В.М.,

Суддів колегії - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 05 вересня 2013 року за поданням відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 27 червня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2051/14 Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року червня місяця « 25» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від «05» травня 2014 року у справі за позовом приватного підприємства «Максімал - Вангард» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства «Максімал - Вангард» про визнання частково недійсним трудового контракту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 05 травня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Верланова С.М., Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюШерстяк ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду України в м. Біла Церква про стянення грошових сум, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16.06.2014 о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3275/14 Головуючий у І інст. Ярмола О.Я.

Справа № 357/2943/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
УХВАЛА
25 липня 2014р. Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. розглянувши матеріали за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 "Про відшкодування збитків", -
З даним позовом ПАТ "ДТК Дніпрообленерго" звернулося до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська, вказує в ньому, що внаслідок протиправних дій відповідачів їм заподіяно шкоди, яку просять відшкодувати в сумі 1101грн.55коп.
Вважаю, що у відкритті провадження у справі за вказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 необхідно відмовити з наступних підстав.
Так відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 10 цього кодексу передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. А сторонами в цивільному процесі, згідно зі ст.30 ЦПК України, є позивач і відповідач, якими можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. При цьому сторони, у відповідності до ст.ст.27,31 вказаного кодексу, користуються в рівній мірі певними процесуальними правами, тобто наділені певною правоздатністю та дієздатністю. Однак у даному випадку позивачем заявлено позов до особи, а саме до ОСОБА_1, котра померла 25 вересня 2009р., актовий запис про смерть №6831 від 29.09.2009р., а отже зі смертю втратила дієздатність, в звязку з чим виключається можливість розгляду судом справи, стороною у якій вказано особу, котра померла.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, -
У відкритті провадження у справі за позовом ПАТ "ДТК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 "Про відшкодування збитків" - відмовити.
В іншій частині позову відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 09-00год. 18 серпня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К. Маркса, буд.57, каб.310.
Запропонувати сторонам подати до початку судового засідання письмові докази, якими вони обгрунтовують свої вимоги чи заперечення.
Строк апеляційного оскарження ухвали 5 днів.
Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/2211/14 Головуючий у 1 інстанції: Нещеретна Л.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2014 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2014 року за заявою ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про захист авторських прав та відшкодування компенсації за заподіяну моральну шкоду,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Додаткове рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2014 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа№592/4244/14-ц
Провадження №2/592/1353/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське МНВО ім.М.В.Фрунзе», Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми про стягнення моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоровя

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.М.В.Фрунзе» на користь ОСОБА_3 завдану йому моральну шкоду у розмірі 9000 (девять тисяч) грн.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми на користь ОСОБА_3 завдану йому моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.М.В.Фрунзе» пропорційно до розміру задоволених позовних вимог на користь держави судовий збір у розмірі 190 грн.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми пропорційно до розміру задоволених позовних вимог на користь держави судовий збір у розмірі 54 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 310/5916/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість з відповідача за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 11год. 00хв. 08 жовтня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 03.10.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 344/4022/14-ц
Провадження № 2/344/2499/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.