overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
12 листопада 2014 року Справа № 185/9941/14-ц
Провадження № 2-н/185/851/14
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Л. В. Боженко
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «______»_____________________року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_______»_____________________ року
Суддя __________________ Л. В. Боженко
справа №176/1985/13-ц
провадження №2/176/203/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 18 липня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу у сумі 9843 грн. 68 коп.

Позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився надавши заяву з проханням відкласти розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою на 08 годину 30 хвилин 10 грудня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2014 Справа №607/18549/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ОХОРОННО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» про стягання матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 06 листопада 2014 року поступила вказана позовна заява.

11 листопада 2014 року позивачки подала до суду заяву про повернення їй цього позову.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги те, що провадження у справі не відкрито, вказану позовну заяву слід повернути позивачці.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ОХОРОННО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» про стягання матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці те, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу ОСОБА_1 разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяЯ. В. Процько
Ухвала

7 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу Хмельницької міської ради на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради, Хмельницької житлово - експлуатаційної контори №1 про визнання членом сім'ї наймача, про визнання права користування житловою площею; за позовом Хмельницької міської ради, за участю третьої особи на стороні позивача - Хмельницької житлово - експлуатаційної контори №1, до ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради, Хмельницької житлово - експлуатаційної контори №1 про визнання членом сім'ї наймача, про визнання права користування житловою площею; за позовом Хмельницької міської ради, за участю третьої особи на стороні позивача - Хмельницької житлово - експлуатаційної контори №1, до ОСОБА_2 про виселення за касаційною скаргою Хмельницької міської ради на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 31 березня 2014 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області справу №686/14699/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 22 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
н/п 2/490/3333/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Чулуп О.С при секретарі - Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк"

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулося до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30 вересня 2014 року від представника позивача до Центрального районного суду надійшла заява про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 без розгляду та повернути матеріали даної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
Справа № 657/738/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.10.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

при секретарі - Шаховій О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до приватного підприємця ОСОБА_11 про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до приватного підприємця ОСОБА_11 про розірвання договору оренди землі відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: Ковальчук О. В.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні суду 08.10.2014 року об 13 год. 00 хв.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства « Перший Український ОСОБА_3 » про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

17.12.2014 року представник позивача звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_4, Іллічівського відділу державної виконавчої служби ММУЮ ГУЮ України в Донецькій області, третя особа: Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Маріуполя № 1 про звільнення майна з-під арешту.

З метою забезпечення позову за вказаною цивільною справою представник відповідача ПАТ "ПУМБ" звернувся з заявою про витребування в Іллічівському ВДВС ММУЮ належним чином завірені копії постанов у виконавчому провадженні на підставі яких було накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки MAZDA, модель: 3, рік випуску: 2008, реєстраційний номер: АН1871 СТ, який належить ОСОБА_4 ( які орієнтовано було ухвалено державним виконавцем Іллічівського ВДВС ММУЮ 21.04.2009 року та 27.03.2014 року); витребувати у Центрі надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Маріуполя № 1 належним чином завірені копії постанов державного виконавця Іллічівського ВДВС ММУЮ від 21.04.2009 року та від 27.03.2014 року, на підставі яких було накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль марки MAZDA, модель: 3, рік випуску: 2008, реєстраційний номер: АН1871 СТ, який належить ОСОБА_4

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про забезпечення доказів, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 134, 135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ПАТ "ПУМБ" про забезпечення доказів, задовольнити.

Витребувати в Іллічівському ВДВС ММУЮ належним чином завірені копії постанов у виконавчому провадженні на підставі яких було накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки MAZDA, модель: 3, рік випуску: 2008, реєстраційний номер: АН1871 СТ, який належить ОСОБА_4 ( які орієнтовано було ухвалено державним виконавцем Іллічівського ВДВС ММУЮ 21.04.2009 року та 27.03.2014 року);

Витребувати у Центрі надання послуг, пов»язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Маріуполя № 1 належним чином завірені копії постанов державного виконавця Іллічівського ВДВС ММУЮ від 21.04.2009 року та від 27.03.2014 року, на підставі яких було накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль марки MAZDA, модель: 3, рік випуску: 2008, реєстраційний номер: АН1871 СТ, який належить ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/2753/14
Провадження № 2/750/1128/14
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення коштів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.04.2014 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Супрун
Справа № 362/1635/14-ц
Провадження № 2/362/1222/14
У Х В А Л А

11.08.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В.Медведєв, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 04.08.2014р. зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа Державна реєстраційна служба України.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір у розміру 270 гривень.

Заява підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно з квитанцією №40 від 04 серпня 2014 року, судовий збір в розмірі 256 грн. було сплачено на рахунок ГУ ДКСУ у Київській області, р/р 0176, код отримувача 37886067, код банку 821018.

Згідно з п.п. 2, 3 розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Мінюсту України 20.09.2012 р. № 1623/21935, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника. Повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Таким чином, позивачем було дійсно сплачено судовий збір у сумі 256 грн.,а 14 грн.(№40 від 04 серпня 2014 р.), які позивач просить також повернути, є комісією банка за прийом платежів, а не судовим збором, як це зазначає позивач.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 256 грн., який було сплачено на рахунок ГУ ДКСУ у Київській області, р/р 0176, код отримувача 37886067, код банку 821018, згідно з квитанцією №40 від 04 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

"15" грудня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С. ,

за участю: секретаря судового засідання Маковей О.М. ,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкрито провадження по справі.

У вступній частині ухвали суду з технічних причин зроблено описку в даті винесення ухвали, а саме, ухвала датована 12 грудня 2015 року, замість 12 грудня 2014 року.

В судове засідання сторони не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи може виправити в судовому рішенні описку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в вступній частині ухвали Корольовського районного суду м. Житомира, зазначивши дату винесення ухвали - 12 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній частині ухвали Корольовського районного суду м. Житомира по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважати вірною дату винесення ухвали 12 грудня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали суду, протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 310/5138/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 березня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за основним та уточнюючим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ співвласником в натурі своєї частки із спільного майна, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала.

.

1. Проведено попереднє судове засідання 31 березня 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 26 травня 2014року о 10годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 128/4787/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/4787/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 30 хв. 10.10.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Провадження 2/127/7192/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької областів складі:

головуючого - судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Шарапанівському Р.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника 3-ї особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору державного нотаріуса Першої Вінницької нотаріальної контори ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів дарування, витребування майна із чужого та незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

За вказівкою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, ухвалою суду від 15.10.2014р. було залучено в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору державного нотаріуса Першої Вінницької нотаріальної контори ОСОБА_7

В судовому засіданні представник Першої Вінницької нотаріальної контори ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що даний нотаріус в даній нотаріальній конторі на даний час не працює та наказом від 15.04.2014р. №378/6 звільнена.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним замінити третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору з державного нотаріуса Першої Вінницької нотаріальної контори ОСОБА_7 на нотаріуса ОСОБА_7

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст.35,36,209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Замінити по справі третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору з державного нотаріуса Першої Вінницької нотаріальної контори ОСОБА_7 на нотаріуса ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: