Справа № 214/8253/13-ц
2-р/214/13/14
У Х В А Л А

іменем України

06 жовтня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Соколовській Т.О.,

у відкритому судовому засіданні, розглянув заяву подану представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: виконком Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, про усунення перешкод у спілкуванні ОСОБА_3 перешкоди в спілкуванні з дочкою ОСОБА_4, визначення способу участі батька у вихованні дитини, суд, -

в с т а н о в и в:

01 серпня 2014 року судом Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: виконком Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, про усунення перешкод у спілкуванні ОСОБА_3 перешкоди в спілкуванні з дочкою ОСОБА_4, визначення способу участі батька у вихованні дитини, яким позовні вимоги задоволено частково. Визначено порядок участі батька ОСОБА_3 в спілкуванні з дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в такий спосіб: зустрічі двічі на тиждень протягом з 17 до 20 години, в 2 та 4 вихідні місяця з 12 годин до 20 години поза місцем проживання ОСОБА_1, в святкові дні протягом 2-х годин, під час літнього відпочинку 14 днів та взимку 5 днів із забезпеченням для дитини необхідних умов відпочинку в пансіонатах, санаторіях, оздоровних таборах або будинках відпочинку на території України за придбаними ОСОБА_3 путівками. Якщо дитина хвора і за станом здоровя не рекомендується її спілкування, то час спілкування переносити на час після видужання. При цьому ОСОБА_3 вправі використовувати увесь час спілкування з неповнолітньою дочкою, яким він не зміг скористатися через їх хворобу, після їх видужання (час узгоджується з ОСОБА_1). Час спілкування не повинен порушувати звичного режиму для дитини, перешкоджати її участі у навчання, розвитку та участі в соціальному житті та негативно впливати на стан її здоровя

26 серпня 2014 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду від 01 серпня 2014 року, в якій просить суд розяснити рішення у наступних частинах: Які саме, необхідно усунути позивачу перешкоди у спілкуванні з дочкою? Які дні визначені позивачу для спілкування з донькою? Де мають проходити зустрічі позивача з донькою? Чи це приміщення (місце) забезпечує повноцінне перебування там малолітньої дитини, та чи створені там умови для відповідного вікового розвитку дитини, виховання та навчання? Який визначено порядок для узгодження з відповідачем та дитиною місця, часу, терміну спілкування позивача? Чи буде вважатися порушенням даного рішення зустрічі позивача з донькою, у місці проживання відповідачки під час проведення сімейних свят?

В судове засідання сторони та їх представники не зявились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення.

Дослідив матеріали справи, судом було встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 серпня 2014 року винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: виконком Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, про усунення перешкод у спілкуванні ОСОБА_3 перешкоди в спілкуванні з дочкою ОСОБА_4, визначення способу участі батька у вихованні дитини, яким позовні вимоги задоволено частково. Визначено порядок участі батька ОСОБА_3 в спілкуванні з дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в такий спосіб: зустрічі двічі на тиждень протягом з 17 до 20 години, в 2 та 4 вихідні місяця з 12 годин до 20 години поза місцем проживання ОСОБА_1, в святкові дні протягом 2-х годин, під час літнього відпочинку 14 днів та взимку 5 днів із забезпеченням для дитини необхідних умов відпочинку в пансіонатах, санаторіях, оздоровних таборах або будинках відпочинку на території України за придбаними ОСОБА_3 путівками. Якщо дитина хвора і за станом здоровя не рекомендується її спілкування, то час спілкування переносити на час після видужання. При цьому ОСОБА_3 вправі використовувати увесь час спілкування з неповнолітньою дочкою, яким він не зміг скористатися через їх хворобу, після їх видужання (час узгоджується з ОСОБА_1). Час спілкування не повинен порушувати звичного режиму для дитини, перешкоджати її участі у навчання, розвитку та участі в соціальному житті та негативно впливати на стан її здоровя.

Дане рішення не було оскаржено та набрало законної сили.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про розяснення рішення суду за наступних підстав.

Відповідно до ст.221 ЦПК якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Такі висновки узгоджується з розясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 Про судове рішення у цивільній справі, де у п.21 зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Суд вважає, що представник відповідача не брав участі у справі та не вправі звертатися до суду з заявою про роз»яснення судового рішення. Крім того представником відповідача фактично поставлено питання про внесення нових даних, в тому числі мотивів ухвалення рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні заяви поданої представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: виконком Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, про усунення перешкод у спілкуванні ОСОБА_3 перешкоди в спілкуванні з дочкою ОСОБА_4, визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ан