overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 22-ц/790/3713/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Хорошівська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 квітня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення. У позові ОСОБА_4 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Рішення може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/126/15-ц
Провадженя № 2/352/282/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р .Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виселення .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 14:00 год., 24.02.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Струтинський Р .Р.
Номер провадження 2/754/3930/14
Справа №754/7668/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

27.08.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа : Служба у справах дітей Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації про надання дозволу неповнолітній дитині на виїзд з України ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасові виїзди за межі України у супроводі матері ОСОБА_1 , а також у супроводі інших відповідальних осіб , уповноважених його ма тір»ю без згоди та супроводу батька ОСОБА_2 до досягнення дитиною 16-ти років - відмовити .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення .

Суддя :

.
Справа № 586/523/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/569/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06.06.2014 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 Є розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Представник Ромашковської сільської ради , С-Будського району , Сумської області на попереднє судове засідання не з»явився . Останні надіслали до суду заяву , в якій просять зазначену справу розглянути в їх відсутність , проти вимог заявниці не заперечують. Про час і місце розгляду справи останні повідомлені своєчасно та належним чином.

Заявниця ОСОБА_2 на своїх вимогах наполягає.

Обставини по справі дослідженні на підставі пояснення заявниці , наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 12 червня 2014 року , 13 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 314/5187/13-ц
Провадження № 2-н/314/2/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

28.01.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши заяву ПАТ «Запоріжгаз» - Філія Вільнянськ управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за ПАТ «Запоріжгаз» - Філія Вільнянськ управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

28.01.2014
Провадження №2/200/3703/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро», про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро», про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 14.10.2014 року о 09-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Лащенка В.Д., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 21 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення сплачених грошових коштів , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18.06.2014 року о 11:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3902/14 Головуючий у І інст. Кіхтенко С.О.

Справа № 358/779/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа, судове засідання в якій призначено на 22 січня 2014 року.

16 січня 2014 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відео конференції, у звязку з тим, що у Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відсутній представник в Дніпропетровській області, а власне сам банк територіально віддалений від суду.

Зазначене клопотання передано судді для розгляду канцелярією 17 січня 2014 року.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Однак, наведені відповідачем у заяві підстави не є достатніми для застосування дій передбачених ст. 158-1 ЦПК України. Крім того, слід зауважити, що явка представника позивача в судове засідання визнана обовязковою, про що представник відповідача ОСОБА_2 повідомлений листом від 26 грудня 2013 року, який отриманий ним 08.01.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1494/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи Токарівська сільська рада Білозерського р.-ну про розстрочку виконання рішення суду про стягнення на користь ОСОБА_1 59 631,71 грн.,

В С Т А Н О В И Л А :

02.04.2014 Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Токарівська сільська рада Білозерського району Херсонської області подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала Токарівська сільська рада Білозерського району Херсонської області на ухвалу від 02.04.2014 , що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської областізалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис І.В.Цуканова

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 22 квітня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 22 квітня 2014 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська
Ухвала

18.11.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Мороз Т.М.

при секретарі Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання. Ухвалою Кобеляцького районного суду від 15.09.2014 року відкрито провадження по справі, однак позивач в судове засідання не зявилася.

В звязку з необхідністю зясування обставин справи, суд вважає, явку позивача ОСОБА_1 визнати обовязковою для дачі пояснень по суті позову.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень по суті позову в судовому засіданні 03 грудня 2014 року 09 год. 30 хв. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Суддя:
Справа № 635/6068/14-ц
Номер провадження 2-н/635/842/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

АК «Харківобленерго» звернулась до Харківського районного суду Харківській області з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю.Полєхін
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши подання Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Держаний виконавець відділу ДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить винести ухвалу про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобовязань.

Розглянувши подання, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

До суду з даним поданням звернувся Державний виконавець відділу ДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області, як представник Відділу ДВС Бердянського МРУЮ за дорученням. Відомості про те, що виконавче провадження перебуває в провадженні державного виконавця Тарасенко В.М., не зазначені та не підтверджені.

Подання погоджено в.о.начальника відділу ДВС Бердянського МРУЮ, повноваження в.о.начальника Відділу ДВС не підтверджені.

В поданні не зазначено найменування стягувача, його місцезнаходження.

Не зазначено обставину, чи виконано постанову державного виконавця від 29 травня 2014 року про розшук транспортного засобу.

Не зазначено обставину, в звязку з чим не реалізовано майно, належне боржнику; якими доказами це підтверджується.

До подання не додано його копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, подання належить залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 210, 293, 294, 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Подання Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 188/2049/14-ц
Провадження № 2/188/97/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 05.01.2015 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_1
Провадження №2/200/583/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви про забезпечення позову без руху

04 лютого 2014 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на ? частину автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача надала заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом передачі спірного автомобіля «Рено Сценік», 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 на зберігання та зобовязання ОСОБА_2 передати разом з автомобілем свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставок судового збору за подання заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.

З огляду на викладене, заява про забезпечення вищевказаного позову підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам положень ЗУ «Про судовий збір», а саме:

- позивачем не сплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір», в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на ? частину автомобіля - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- слід сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 128/5572/14-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницької районної державної нотаріальної контори Вінницької області, виконавчого комітету Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, Комунального підприємства Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними. , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницької районної державної нотаріальної контори Вінницької області, виконавчого комітету Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, Комунального підприємства Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними..

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 15.00 годин 22.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар: