overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0907/2-324/2011
Провадження № 22-ц/779/1565/2014
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т.М.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Пнівчук О.В., Беркій О.Ю., Соколовського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту спільного проживання та ведення спільного господарства, та зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ЗАТ «Житлово-будівельний кооператив «Ваш дім» про визнання недійсними свідоцтв про право власності на спадкове майно, припинення права власності, визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсними рішень виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, свідоцтв про право власності та договорів, за апеляційними скаргами ОСОБА_4, представника ОСОБА_7, ОСОБА_6 - ОСОБА_8 на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 травня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалами судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 липня 2014 року та 07 серпня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4, представника ОСОБА_7, ОСОБА_6 - ОСОБА_8

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4, представника ОСОБА_7, ОСОБА_6 - ОСОБА_8 на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 травня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

02 вересня 2014 року на 10:15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Пнівчук О.В.

Беркій О.Ю.

Соколовський В.М.
Справа № 149/4070/13-ц
У Х В А Л А

28.01.2014 року Хмільницький міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягення заборгованості за кредитним договором.

17.12.2013 року суддею було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій було зроблено описку, а саме, у вступній та резолютивні частині ухвали замість ОСОБА_1 помилково зазначено ОСОБА_2.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказану вище описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі судді від 17.12.2013 року про відкриття провадження у справі № 149/4070/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягення заборгованості за кредитним договором, а саме - у вступній та резолютивній частині ухвали замість "Пастернака Петра Анатолійовича" читати та вважати правильним - "Постернака Петра Антоновича".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
справа № 2/325/403/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року. смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви

Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 відносно їх неповнолітньої дитини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. А також просить стягнути з відповідачів аліменти на користь опікуна (установи чи особи на утриманні яких буде перебувати дитина) на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до його повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 12 січня 2015 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до _12 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пантилус
Справа № 509/3212/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Доброолександрівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права в порядку спадкування права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку, суд, -

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить про визнання права в порядку спадкування права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Доброолександрівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права в порядку спадкування права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 13 серпня 2014 року о 15:30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

27 листопада 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Профатило П.І.,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, -

- керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати аліментів, стягнених з ОСОБА_1 рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області № 2/243/995/2013 від 01.04.2013 року, на користь ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121,80 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текс рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 509/1350/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Петродолинська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, Відділ Держземагенства в Овідіопольському районі, про встановлення факту,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2014 року заявник звернувся до суду вказаною заявою про встановлення юридичного факту отримання державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,044га на підставі рішення виконкому Петродолинської сільської ради за №37 від 17.08.1995 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235, 256-258, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Петродолинська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, Відділ Держземагенства в Овідіопольському районі, про встановлення факту.

Слухання справи призначити на 10 годин 00 хвилин 16 квітня 2014 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники процесу зобовязані подати свої докази до судового засідання у справі.

Копію ухвали направити учасникам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 153/2336/13-ц Провадження № 22-ц/772/3075/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 44Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 р.м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга, однак, особою, яка її подала, не виконано вимог ч. 4 ст. 295 ЦПК України, згідно якої до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує представника, якщо ці документи раніше не подавались.

Зі змісту положень ч. 4 ст. 42 ЦПК України вбачається, що повноваження адвоката як представника можуть посвідчуватись відповідним договором.

На підтвердження своїх повноважень ОСОБА_2 до апеляційної скарги додав договір про надання правової допомоги від 30 вересня 2014 року, укладений між ним та ОСОБА_5, предметом якого є надання відповідачу правової допомоги у справі № 153/2306/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, тоді як апеляційна скарга подається на рішення у справі № 153/2336/13-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 належним чином не підтверджено його повноваження щодо представництва інтересів відповідача, тому дану апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням, особі, яка її подала, пятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 грудня 2013 року у вказаній справі залишити без руху, про що повідомити дану особу та надати їй строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Ковальчук
Справа № 353/975/14-ц
Провадження № 2/353/429/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 06 жовтня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 116 - розірвати.

Місцем проживання малолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити місце проживання матері ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст.223 ЦПК України.

Головуючий Я.М. Гавриш
Справа № 602/125/14-ц
Провадження № 2-о/602/10/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"11" лютого 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Буячок Л.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до заінтересованої особи Іванковецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудній Лановецькому районному суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду забезпечення правильного і швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до заінтересованої особи Іванковецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 20 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду в м. Ланівці.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі запропонувати, у разі повного чи часткового невизнання заяви, подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведене, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам та одночасно інтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/8176/14-ц
Провадження № 2/487/ 2767/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Сочивко І.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні м.Миколаєва заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подачу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , виконкому Миколаївської міської ради, Третьої державної нотаріальної контори,Державної реєстраційної служби м.Миколаєва, Міграційної служби м.Миколаєва про визнання права власності, видачі свідоцтва про право власності, витребування майна ,стягнення матеріальної шкоди, виселення та зняття із реєстрації

В С Т А Н О В И В

14.08.2014р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 та виконкому Миколаївської міської ради про витребування майна ,стягнення шкоди, виселення та зняття із реєстрації.

В подальшому ОСОБА_1 позовні вимоги збільшила та заявила позов до ОСОБА_3 , виконкому Миколаївської міської ради, Третьої державної нотаріальної контори,Державної реєстраційної служби м.Миколаєва, Міграційної служби м.Миколаєва про визнання права власності, видачі свідоцтва про право власності, витребування майна ,стягнення матеріальної шкоди, виселення та зняття із реєстрації ОСОБА_3

В позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на те , що є малозабезпеченою родиною, знаходяться у скрутному матеріальному становищі і через те, не в змозі сплатити судовий збір, оскільки отримують допомогу малозабезпеченим сім*ям в розмірі 228 грн. 76 коп., в тому числі на ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір за подачу позову немайнового характеру складає 243 грн. 60 коп.за кожну позовну вимогу.

Відповідно до ч. 1,ч.3 ст.82 ЦПК України та ст.8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони , суд може своєю ухвалою звільнити сторону по справі від сплати судового збору.

В матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували доводи позивачів.

За таких обставин, клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , виконкому Миколаївської міської ради, Третьої державної нотаріальної контори,Державної реєстраційної служби м.Миколаєва, Міграційної служби м.Миколаєва про визнання права власності, видачі свідоцтва про право власності, витребування майна ,стягнення матеріальної шкоди, виселення та зняття із реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.П.Павлова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2014 Справа №607/13101/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

при секретарі Костиник О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що спільне життя з останнім у них не склалося, вони мають різні погляди на таке співіснування і ведення спільного господарства через що між ними виникають сварки та непорозуміння, вони припинили шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, а тому вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе і суперечить її інтересам.

В судовому засіданні позивачка зазначила, що позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Сторони зареєстрували шлюб 05 серпня 2010 року, про що у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції 05 серпня 2010 року зроблено відповідний актовий запис № 1046. Даний факт стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданим повторно 07 травня 2014 року.

Про наявність у позивачки та відповідача спільних дітей, жоден із них не заявляв, а судом таких обставин не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України (далі СК України) суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не змогли створити міцної сім'ї, вони люди різних поглядів на життя, між ними існують формальні шлюбні стосунки, вони втратили почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільного господарства. Примирення і збереження сім'ї не можливе.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105, 110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 серпня 2010 року, про що у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції 05 серпня 2010 року зроблено відповідний актовий запис № 1046.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЯ. В. Процько
У Х В А Л А

31 грудня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. ., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 12 січня 2015 року о 15:30 год.

Відповідач може подати до 12.01.2015 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2