Справа № 667/4936/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

за участю секретаря Севастьянової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності, мотивуючи тим, що рішенням Суворовського районного суду від 22.12.2010 року було розірвано шлюб, укладений між ним та відповідачкою - ОСОБА_3 Під час перебування у шлюбі ними у травні 2007 року був придбаний автомобіль НОМЕР_1, 2004 року випуску, який був зареєстрований на ім'я ОСОБА_3 Як вказує позивач, у грудні 2013 року він звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з позовом про поділ спільного майна подружжя, у т.ч. вищевказаного транспортного засобу. Рішенням Суворовського районного суду від 27.03.2014 року за ним було визнано право власності на половину вищевказаного автомобіля. Проте, як йому стало відомо, у травні 2014 року ОСОБА_3, без його згоди та відома, здійснила відчуження автомобіля на користь ОСОБА_2, у зв'язку з чим на спірний автомобіль було видано новий номерний знак - ВТ 0784 ВС. Таким чином, позивач вважає, що оскільки за судовим рішенням підтверджено факт, що автомобіль належав йому та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності і його частка складає ?, а також враховуючи, що ОСОБА_3 здійснила відчуження вказаного транспортного засобу в цілому, чим, розпорядилася його власністю без його згоди, а також порушила його переважне право, як співвласника, він має право на судовий захист шляхом переведення на нього прав та обов'язків покупця за договором, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та на визнання права власності на автомобіль в цілому. Позивач також вказує, що оскільки в нього відсутні докази щодо ціни продажу автомобіля, він не має можливості внести в порядку ст.362 ЦК України на депозитний рахунок відповідну суму. На підставі вищевикладеного, позивач просить перевести на нього права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу транспортного засобу Fiat Panda, державний номер НОМЕР_2, 2004 року випуску, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_2; визнати за ним право власності на автомобіль марки Fiat Panda, державний номер НОМЕР_2, 2004 року випуску (номерний знак після відчуження ВТ 0784 ВС); покласти на відповідачів витрати по справі.

Позивач у судове засідання, призначене на 11.12.2014 р. не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, в судове засідання призначене на 18.12.2014 р. позивач, не зявився повторно, про місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4