overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21.10.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Домніцького В.В.

при секретарі судового засідання Єфремової М.Й.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Гізелли Калманівни про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

21.05.2014 року позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, з метою збереження сім'ї, виходячи із вимог ст. 111 СК України, суд вбачає за необхідне надати сторонам строк на примирення, у звязку з чим провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Гізеллі Калманівні строк для примирення до 21.01.2015 року.

2. Провадження у справі зупинити до 21.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.В. Домніцький
Справа № 127/5181/13-ц Провадження № 22-ц/772/2574/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"29" серпня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чуприни В.О., Чорного В.І.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2014 року по справі за скаргою МКП «ЖЕК №5» на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування постанови, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: В.О. Чуприна

ОСОБА_4
Справа № 459/2724/14-ц

У Х В А Л А
судового засідання
28 серпня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.
при секретарі Бойко М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.
Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи органу опіки та піклування Червоноградської міської ради для об`єктивного вирішення справи, оскільки останній вирішує питання про доцільність позбавлення батьківських прав.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Червоноградської міської ради.
Керуючись ст. 33,191 ЦПК України, суд
Залучити до участі у справі орган опіки та піклування Червоноградської міської ради в якості третьої особи без самостійних вимог.
В судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав оголосити перерву до 29.09.2014 року на 10.30 год. для виклику третьої особи.
Направити третій особі копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: С. І. Мелешко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.12.2014 Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ КМ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 19.02.2015 року на 10-00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 375/1466/14-ц
Провадження 2/375/465/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

26.09.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позовна заява про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 годину 29.09.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № /222/1079/14-ц
Провадження № 2/222/462/2014 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

25 серпня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява КС «Азовська кредитна компанія» не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником. Згідно п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника. Надана позовна заява підписана Головою правління КС «Азовська кредитна компанія» - ОСОБА_2 А.В ОСОБА_3 , але в порушення вимог закону не надано документ, що підтверджує його повноваження.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву КС «Азовська кредитна компанія» слід залишити без руху для надання документу, що підтверджує повноваження особи яка підписала позовну заяву з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором залишити без руху.

Надати Кредитній спілці «Азовська кредитна компанія» строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити Кредитній спілці «Азовська кредитна компанія», що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 161/7783/13-ц
Провадження № 2/161/161/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно

ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно. В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_4 померла 15 червня 2013 року, що стверджується копією свідоцтва про смерть 1-ЕГ №141225. Відповідно до копії спадкової справи, заведеної приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 є ОСОБА_6.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі ОСОБА_6 в якості правонаступника відповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст. 37 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в якості правонаступника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 та викликати його в судове засідання на 04 березня 2014 року о 14.30 год.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 219/1315/2014-ц
2-н/219/272/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2014 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Краснолиманська тепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою Виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Краснолиманська тепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 740/1106/14 Провадження № 22-ц/795/1211/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Ніжинської міської ради в особі секретаря Ніжинської міської ради ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 25 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Ніжинської міської ради в особі секретаря Ніжинської міської ради ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача Литвиненко І.В. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 11 червня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-5662/10 Провадження № 22-ц/772/1393/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 квітня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Матківської М.В., Сопрун В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою його представником ОСОБА_4 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 13.08.2010 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю.

Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 28.04.2014 року о 16:00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Матківська М.В.

ОСОБА_5
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 219/1328/2014-ц
12 березня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Краснолиманська тепломережа» про видачу судового про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
06.03.2014 року до суду надійшла зазначена заява про видачу судового наказу.
Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: у заяві про видачу судового наказу не вказані повні відомості щодо особи боржників (імя та по-батькові).
Згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Заявнику слід усунути вказані недоліки та виготовити нову уточнену заяву про видачу судового наказу разом з її копіями по кількості боржників.
Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 98, 119 121 ЦПК України, -
Заяву ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Краснолиманська тепломережа» про видачу судового про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 20 березня 2014 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 307/3384/14-ц
Провадження № 2/307/1494/14
У Х В А Л А
10 листопада 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Колоденської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та визнання права власності на житловий будинок,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Колоденської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та визнання права власності на житловий будинок
Розгляд справи призначено на 11 годину 30 хвилин 10 листопада 2014 року.
10 листопада 2014 року на 11 годину 30 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Колоденської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та визнання права власності на житловий будинок на 10 годину 00 хвилин 25 листопада 2014 року.
Суддя В.В. Ніточко
Справа № 369/5169/14-ц
Провадження № 2/369/2416/14
УХВАЛА

Іменем України

07.07.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивачів про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні знаходиться дана цивільна справа.

В поданій позовній заяві позивачі просили витребувати з Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області належним чином завірену копію спадкової справи № 21/2013 до майна померлого 26 вересня 2012 року ОСОБА_4.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Вишневу міську державну нотаріальну контору Київської області надати суду належним чином завірену копію спадкової справи після померлого 26 вересня 2012 року ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 534/1175/13-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товарів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товарів.

З метою забезпечення даного позову просить накласти арешт на рухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- ручний шовно-трафаретний станок та приладдя до нього ( виробник м. Харків);

- сушарка (виробник м. Харків);

- розкрійний ніж (виробник КНР);

- оверлок (виробник КНР);

- розпошивна машина (виробник КНР);

- тканина бавовна (виробник Туреччина);

- нитки (виробник Туреччина);

- бейка (виробник Туреччина).

В своїй заяві посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 151 ч. 1 ЦПК України, суд за заявою осіб які беруть участь у справі, може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Згідно ст. 151 ч. 3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій-стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на рухоме майно шляхом вилучення, яке належить громадянину ОСОБА_2 (проживає в АДРЕСА_2 ) та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- ручний шовно-трафаретний станок та приладдя до нього ( виробник м. Харків);

- сушарка (виробник м. Харків);

- розкрійний ніж (виробник КНР);

- оверлок (виробник КНР);

- розпошивна машина (виробник КНР);

- тканина бавовна (виробник Туреччина);

- нитки (виробник Туреччина);

- бейка (виробник Туреччина).

Вилучене майно передати на відповідальне зберігання позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис І. М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова
Категорія: 27Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

25.04.2014 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Медвецького С.К.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2014 року скасувати.

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № VIXRRX 08420039 від 12.03.2008 року в загальній сумі 11 573,46 грн., з яких 3424,65 грн. заборгованість за кредитом, 260,08 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1135,68 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 5000 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, штрафи в сумі 500 грн. та 1253,95 грн., а також, стягнути судовий збір в розмірі 402,50 грн..

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_4
Провадження №2/331/1316/13 331/4139/13-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Нагорному Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про виправлення помилки у виконавчих листах, -

В С Т А Н О В И В

Рішенням Жовтневого районного суду від 27.09.2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Фінанси та Кредит» та стягнуто з ОСОБА_1А, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором та видано виконавчі листи. Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить виправити допущену в виконавчих листах помилку, замість фамілії боржника «Тріских» вказати правильну «Тірскіх».

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, однак, їх неявка у відповідності до ст. 369 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку що заява підлягаю задоволенню, оскільки в виконавчих листах дійсно судом допущенна помилка.

Керуючись ст.369 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Фінанси та Кредит» про виправлення помилки в виконавчих листах задовольнити.

Виправити помилку допущенну в виконавчому листі у справі №2/331/1316/13 замість імя боржника «Тріских Сергій Анатолійович» вказати «Тірскіх Сергій Анатолійович».

Виправити помилку допущенну в виконавчому листі у справі №2/331/1316/13 замість імя боржника «Тріских Єлизавета Іванівна» вказати «Тірскіх Єлизавета Іванівна».

Ухвала може бути оскаржена Апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: В.В. Мінасов