overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2151/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, про звільнення від сплати аліментів та заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, про звільнення від сплати аліментів та заборгованості по аліментам задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати аліментів за виконавчим листом №2-6421, виданим 27.11.2006 року на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розміром ? частини заробітку щомісячно.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати заборгованості по аліментам за виконавчим листом №2-6421, виданим 27.11.2006 року на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розміром ? частини заробітку щомісячно, за період, починаючи з 01.06.2013 року.

В іншій частині вимоги залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 234/9384/14-ц
Провадження № 2/234/4278/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.11.2014 р. о 09-45 год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6671/14
Справа № 646/4344/14ц Головуючий 1 інст. Шуліка Ю.В.
Категорія :договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

18 вересня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк про визнання частково недійсним договору поруки та припинення договору поруки,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга містить клопотання про забезпечення доказів, яке заявлено передчасно, буде розглянуто безпосередньо в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк про визнання частково недійсним договору поруки та припинення договору поруки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-40 год. 25 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Пр.№ 2/155/227/14
Справа №155/275/14-ц
Ухвала

іменем України

23 травня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

Головуючого - Чонки В.В.

при секретарі Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом Полігас ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

встановив:

Ухвалою Горохівського районного суду від 28 лютого 2014 року провадження в справі було зупинено та надано сторонам термін для примирення строком на 3 місяці.

Враховуючи, що термін для примирення закінчився, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження в справі за позовом Полігас ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 28 травня 2014 року.

Головуючий В.В.Чонка
Справа № 202/9185/14-ц
№2/0202/4916/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на « 16» годину « 00» хвилин 09 жовтня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 09 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Дата документу 19.06.2014
Справа № 636/2279/14-ц
Провадження № 2-н/636/421/14
С У Д О В И Й Н А К А З
19 червня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати за лютий-квітень 2014 року, на загальну суму 4122,99 гривень, з Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011 на користь ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, за якою закріплений ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Зобов'язати Есхарівське житлово-комунальне експлуатаційне управління-2011 сплатити судовий збір у сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слурденко О.І.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним юридичної сили.
Суддя: Слурденко О.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська фірма «Мрія» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2014 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 квітня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська фірма «Мрія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, сектора громадянства і реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, виселення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська фірма «Мрія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, сектора громадянства і реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, виселення та зняття з реєстрації.

Витребувати справу із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (№ 2-9018/11).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
н/п 2/490/1510/2014
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив стягнути на його користь суму заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 59802 грн. 99 коп., а також моральної шкоди у розмірі 150000 грн. 00 коп.

Одночасно з позовною заявою позивач поставив питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вивчивши матеріали, долучені до позовної заяви, доходжу висновку про неможливість на даній стадії ухвалити про вжиття заходів забезпечення з таких підстав.

В матеріалах відсутні правовстановлюючі документи, які б свідчили про наявність у відповідача майна, а також про наявність у нього коштів, на які може бути накладений арешт, і накладення арешту на які не суперечило б вимогам ч. 3, 4 ст. 152 ЦПК України.

Крім того, позивачем в позові не зазначені обставини за яких невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначене не перешкоджає позивачеві в подальшому повторно звернутись до суду з клопотанням про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151, 152, 209-210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В забезпеченні позову ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Провадження по справі № 2/522/1652/14
УХВАЛА

26 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу, однак недоліки усунуто не було.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

вул. Балківська, 33, м. Одеса, 65110

26.12.2014 року

КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1»

65110, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 1-Б.

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року повернення заяви по справі № 522/18660/14-ц.

Додатки:Копія ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року на 1 арк.

Копія заяви з додатками.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Н.А. Ільченко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

вул. Балківська, 33, м. Одеса, 65110

26.12.2014 року

КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1»

65110, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 1-Б.

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року повернення заяви по справі № 522/18660/14-ц.

Додатки:Копія ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року на 1 арк.

Копія заяви з додатками.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Н.А. Ільченко

26.12.2014
Справа № 185/6904/13-ц
Провадження 2/185/4523/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Павлоградська міська рада, про примусове виконання зобовязання за договором про сумісну діяльність, визнання права власності на частину нерухомого майна, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2014року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами повторного розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Бабій С.О.

Керуючись ст. 11-1, 156, 208-210, 293 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Павлоградська міська рада, про примусове виконання зобовязання за договором про сумісну діяльність, визнання права власності на частину нерухомого майна, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майнти - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301 на 18 листопада 2014 року на 14.00 за київським часом.

Учасникам справи направити копію цієї ухвали.

Запропонувати позивачу визначитись із підставами позову та змістом позовних вимог, іншим учасникам справи - подати письмові пояснення по суті справи із урахуванням обставин, зазначених в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.09.2014 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Бабій
Справа № 509/4569/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку та визнання частини будинку окремим домоволодінням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 27 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя
Справа № 447/2316/13-ц
Провадження № 2/443/901/14
УХВАЛА

про призначення попереднього судового засідання.

04 листопада 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Львівській області , ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди ,-

ВС ТАНОВИВ:

31 жовтня 2014 року в Жидачівський районний суд Львівської області із Миколаївського районного суду поступила дана справа, провадження по якій відкрито 28 липня 2014 року. Попереднє судове засідання не проведено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання призначити на 14 листопада 2014 року о 11:30 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа № 439/2076/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

17.12.2014 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, у якій він просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який було зареєстровано 20.05.2000р. актовий запис № 32.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 15 січня 2015 року на 11 год.00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/750/3034/14
УХВАЛА

30 вересня 2014 року м.Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

29.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися свідоцтво про шлюб, тому позивачу необхідно додати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя