overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасвоий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Дослідивши позовну заяву та оглянувши додані до неї документи, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач не долучає до позовної заяви про сплату судового збору, але зазначає про це в додатках.

Дотримання статей 119-120 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасвоий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
У Х В А Л А Справа № 142/306/14-ц

2/142/88/14

25.02.2014 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Миролюбівської сільської ради Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачи звернулися до суду із позовною заявою до Миролюбівської сільської ради Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, яка не відповідає вимогам ст. 119 121 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху, а виявлені недоліки заяви підлягають усуненню заявниками у встановлений судом термін.

Якщо, заяву подано без до держання указаних вимог, суддя

постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк

виконає зазначені вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява повинна відповідати за формою та змістом вимогам ст. 119 ЦПК України і містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги; докази якими підтверджуються позовні вимоги.

Разом із тим, позивачі не указали із чого складається спадкова маса, що входить до складу цілісного майнового комплексу СФГ, його вартість.

Вимагаючи поновлення строку звернення до суду, позивачі не навели доказів поважності їх пропуску, причин невчасного звернення до нотаріальних органів для прийняття спадщини.

Відсутні докази родинних зв»язків позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 із спадкодавцем.

Не сплачено судовий збір з позовних вимог про визнання права власності, кожним із позивачів.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Миролюбівської сільської ради Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Надати позивачам термін для усунення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз»яснити позивачам, що в разі виконання зазначених вимог заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Провадження № 2-с/645/89/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

29 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Судом встановлено, що вказана заява не відповідає вимогам частини 3 ст. 105 ЦПК України, а саме - у заяві не зазначено:

- найменування стягувача, його місцезнаходження;

- наказ, що оспорюється.

Крім того, в порушення вимог частини 4 вказаної вище статті ЦПК України, до заяви не додана її копія для надання стягувачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу, яка передбачає у такому випадку залишення заяви без руху і надання заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви, шляхом надання суду заяви про скасування судового наказу, яка по формі та змісту буде відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України з її копією для надання стягувачеві.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, - п'ять днів з дня отримання її копії та попередити, що у разі якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог ст. 105 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
пр. № 2/759/3866/14
ун. № 759/9527/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 26 червня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/1396/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/1396/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2Є про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 20 червня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

19 грудня 2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2, третя особа департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, про визнання недійсним в частині рішення про передачу земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2014 позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

18.06.2014 ухвалою суду відкрито провадження по справі.

19.12.2014 відбувся перерозподіл розгляду даної справи і її матеріали були передані головуючому судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.157-196 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи на 30 січня 2015 року на 10.00 годину.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Харківського районного суду Харківської області заяву представника АТ « Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області подано заяву представника АТ « Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-2122/11.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06.10.2011 року накладено заборону на відчуження нерухомого майна , яке належить Дукер Шмуєл нежитлові будівлі літ. « Б-3» в м. Харкові, в-д Пушкінський, 3.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області по даній справі позов був задоволений. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 26.10.2011 року рішення Харківського районного суду Харківської області було скасовано , в задоволенні позову відмовлено. Відповідно, набрання законної сили судовим рішенням, яким було відмовлено в задоволенні позову є підставою для скасування раніше вжитих заходів забезпечення позову та на підставі ст. 154 ЦПК України підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заходи по забезпеченню позову, вжиті ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06.10.2011, якою суд ухвалив накласти заборону відчуження на нерухоме майно, яке належить Дукер Шмуєл нежитлові будівлі літ. «Б-3», загальною площею 864, 1 кв. м. по вїзду Пушкінському, 3 у м. Харкові скасувати.

Копію ухвали суду направити Реєстраційній службі Харківського районного управління юстиції для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддя Назаренко О.В.
08.12.2014 Справа ЄУН 337/7242/14-ц
Провадження 2/337/2414/2014р.
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2014 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на майно та визначення порядку користування квартирою,
Позивач звернувся до суду з заявою про витребування доказів, а саме:
Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про витребування доказів.
Таким, чином суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 133-135 ЦПК України,
Заяву позивача задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17806/14-ц

Пров. №2/668/3978/14

23.12.2014 Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Рябцева М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

При подачі даної заяви позивачем не дотримані і не виконані вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК Укрїни.

Так, подана позовна заява не доплачена держмитом в розмірі 1669,2 грн.. Враховуючи, що позивач просить стягнути з відповідача 41000 доларів США (646160 грн.) та проценти річних від простроченої суми в розмірі 407 доларів США, (6414,32 грн) сума судового забору за подачу вказаного позову складає 3654 грн., однак позивачем сплачено лише 1984 грн. 80 коп.

До заяви долучено клопотання про відстрочку сплати судового збору, яке заявник мотивує тим, що у нього важке матеріальне становище, відповідно до ст. 82 ЦПК України просить відстрочити оплату судового збору.

Вивчивши письмові матеріали заяви, враховуючи, що заявник не звільнений відсплати судового збору, тому суд не вбачає підстав длявідстрочення заявника від сплати судових витрат, доказів, матеріального становища позивача, суду не надано, у звязку з чим вважаю що в даному клопотанні необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява не сплачена судовим збором, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала, в частині відмови в задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення судом, може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №440/359/14-ц
Провадження № 2/440/254/2014
У Х В А Л А

відвід судді

14 березня 2014 року Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Шендрікової Г.О.

за участі секретаря судового засідання Квасниці Ю.П

за участі сторін,

розглянувши заяву відповідача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Буського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні 14.03.2014 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про відвід головуючої у справі. Заяву мотивує тим, що у нього є сумніви у об»єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав подану заяву.

Представник відповідача підтримав заяву свого довірителя.

Позивач заперечила проти задоволення заяви.

Вислухавши всіх учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

П. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод /далі- Конвенція/, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 2, ч. 1 ст. 8 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини і справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року).

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникло б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, подану заяву слід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 4 ст. 20, ст. 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Відвести суддю Шендрікову Г.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Передати цивільну справу до канцелярії Буського районного суду Львівської області для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Шендрікова
Рядок статзвіту № 49
Справа № 158/2684/14-ц
Провадження № 2/0158/838/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Феіма ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Феіма ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Провести судове засідання 23 січня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 23 січня 2015 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 645/9261/14-ц
Провадження № 2-н/645/2778/14
У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 3435 грн. 07 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 25.11.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 408/8040/12
Провадження № 2/644/1359/14
Справа № 408/8040/12
УХВАЛА

про повернення справи

16 червня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 341592 грн. 97 коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2014 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було направлено до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за підсудністю.

13 червня 2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло повідомлення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу про надходження по справі апеляційної скарги на ухвалу суду від 25 березня 2014 року.

З метою забезпечення апеляційного розгляду вищевказаної апеляційної скарги суд вважає за необхідне дану цивільну справу повернути Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко