КОПІЯ: Справа № 546/1084/14-ц
Номер провадження № 2/546/426/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого: судді Олійник О.М.

при секретарі: Шебітченко О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Решетилівка заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, в якій просить визнати житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований у сел. Решетилівка по вул. Сковороди, 30, їх з відповідачем спільною сумісною власністю; встановити, що їм належить по ? частині цього будинку, визнати за відповідачем право власності на належну йому ? частину цього будинку, стягнувши на його користь грошову компенсацію в розмірі 58 587,50 грн.

В попереднє судове засідання позивач та його представник не зявилися, через канцелярію суду позивач надав суду заяву про зупинення провадження у даній справі. В обґрунтування заяви зазначає, що в провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області знаходиться інша цивільна справа № 546/1254/14-ц за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Державний нотаріус Решетилівської ДНК ОСОБА_4, про визнання недійсними договору купівлі-продажу та договорів дарування житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки за адресою: сел. Решетилівка, вул. Сковороди, 30 і до вирішення по суті цієї справи, розгляд його вимог про визнання зазначеного будинку спільною сумісною власністю неможливий. Як вказує позивач, за результатами розгляду справи № 546/1254/14-ц буде визначено, хто являється власником спірного домоволодіння ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 і тоді позивач зможе визначити належного відповідача у справі про визнання майна спільною сумісною власністю, а також правильно визначити підстави та норми в обґрунтування своєї позиції.

Відповідач та її представник проти задоволення заяви заперечували, вказували на те, що справи між собою не повязані, а звернення позивача із даною заявою направлено на затягування розгляду справи.

Вивчивши матеріали позовів по цивільних справах № 546/1084/14-ц та № 546/1254/14-ц, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові від 12.06.2009 N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснив, що визначаючи наявність передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України підстави, суд повинен враховувати, що така підстава застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Жодних питань, що стосуються підстав, заявлених вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду справи про визнання майна сумісною власністю у справі про визнання угод недійсними не вирішуватиметься. Доводи про можливу зміну субєктного складу у справі є неспроможними, оскільки перешкод для визначення належних відповідачів у справі про визнання майна сумісною власністю на даний час немає.

За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Суддя Решетилівського районного

суду Полтавської області ОСОБА_5