overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1701/1510/12
Номер провадження 2/555/37/13
У Х В А Л А

"24" квітня 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю сторін по справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту на незавршений будинок в справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування незавершеного будівництвом житлового будинку, визнання незавершеного будівництва об'єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину незавершеного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в заяві від 8 квітня 2014 року просить зняти арешт з незавершеного будівництвом житлового будинку та сарая по вул. Лісовій,4 в с. Городище Березнівського району Рівненської області, покликаючись на те, що рішенням колегії суддів апеляційного суду Рівненської області від 5 вересня 2013 року за нею визнано право власності на 1/2 його частину.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву, а відповідач ОСОБА_2 її вимоги в повному обсязі визнав.

Вислухавши сторін, виходячи з рішення колегії суддів судової палати апеляційного суду Рівненської області від 5 вересня 2013 року, суд заяву ОСОБА_1 задовольняє.

Як свідчить ухвала суду від 14 серпня 2012 року з матеріалів справи арешт було накладено на незаверше будівництво будинок № 4 по вул.Лісовій в с.Городище Березнівського району Рівненської області та господарські будівлі і заборонено вчиняти будівельні роботи на вказаному об'єкті.

При цьому cуд виходить з вимог ст. 154 ЦПК України про те, що вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання рішенням законної сили, а також норми про те, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Оскільки рішення в справі набрало законної сили, заходи забезпечення позову мають бути скасовані.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом по справі ухвалою від 14 серпня 2012 року у виді накладення арешту на незавершене будівництво будинок № 4 по вул.Лісовій в с.Городище Березнівського району Рівненської області та господарські будівлі з забороною вчиняти будівельні роботи на вказаному об'єкті.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

22 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 15 год. 00 хв. 05 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 511/3859/13-ц
номер провадження 2/511/157/14
УХВАЛА

11.03.2014 року Роздільнянський районний суд Одеської областів складі:

головуючого Панчук А. І.,

при секретарі Міщенко М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Єреміївської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В

В судове засідання подана позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Єреміївської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності

Провадження по справі відкрито проводиться слухання справи .

В судове засідання позивач подав клопотання про залучення співвідповідачем ОСОБА_2

Суд вислухавши думку сторін , також інших учасників процесу , які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання , прийшов до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання.

Задовольняючи клопотання суд встановив . що права інших учасників процесу не порушуються та зрозумілі.

На підставі викладеного та керуючись ст.33.ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Єреміївської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності ОСОБА_2

Направити копії матеріалів справи вказаним співвідповідачам , розгляд справи відкласти.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області в 5-ти денний строк з дня його проголошення . .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 555/3227/13-ц
Номер провадження 2/555/73/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю:

прокурора Миронця В.К.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

представника служби

у справах дітей

Березнівської РДА ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ст. ст. 10-11,209,212-215,218 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 164, ст. ст.165-166 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, позбавити батьківських прав у відношенні його малолітніх дітей - дочок: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передати на опікування органу опіки і піклування - службі у справах дітей Березнівської районної державної адміністрації.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2/127/6582/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 квітня 1988 року у міському відділі РАГС м. Вінниці, актовий запис № 962, - розірвати.

Залишити за ОСОБА_1 шлюбне прізвище.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Провадження № 2-н/727/1029/14
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
29 грудня 2014 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Літвінова О.Г.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Літвінова О.Г.
Провадження №2/761/7138/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини/
19 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді: Волошина В.О.
при секретарі: Криворучко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат, трьох відсотків річних, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат, трьох відсотків річних - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2083 /дві тисячі вісімдесят три/ грн. 54 коп.; судовий збір у розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 263/3004/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1217/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Харитонова Г.Л.
Категорія 23 Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мальцевої Є.Є.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті оренди житла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 13 серпня 2014 року о 10-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

01.08.2014
Справа № 580/1553/14-ц
Номер провадження 2/580/529/14
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

"01" грудня 2014 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ Приват Банк про дострокове розірвання договору банківського вкладу, стягнення вкладу та відсотків , відшкодування збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, в особі свого представника, звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ КБ Приват Банк про дострокове розірвання договору банківського вкладу, стягнення вкладу та відсотків , відшкодування збитків та моральної шкоди.

Судове засідання по справі призначене об 11.00 год. 9 грудня 2014 року.

Представник відповідача надіслав до суду клопотання про забезпечення можливості присутності його у судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції.

У звязку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, повязаних із ускладненням прибуття представника відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ Приват Банк про дострокове розірвання договору банківського вкладу, стягнення вкладу та відсотків , відшкодування збитків та моральної шкоди призначене об 11 год. 9 грудня 2014 року за участю представника відповідача ОСОБА_3 провести дистанційно в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми .

Представнику відповідача ОСОБА_3, зявитися до Зарічного районного суду с. Суми (адреса: 40030, м. Суми , вул. Академічна, 13) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції об 11 год. 00 хв. на 09.12.2014 року.

Доручити відповідній службовій особі Зарічного районного суду м. Суми перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача ОСОБА_3 та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Зарічного районного суду м. Суми та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 489/9306/13-ц
Номер провадження 2/489/135/14
РІШЕННЯ

Іменем України

20 лютого 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, зобов"язання надати комплект ключів від квартири та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив

. . .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, зобов"язання надати комплект ключів від квартири та стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов"язати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 надати ОСОБА_1 доступ до квартири АДРЕСА_1 та не чинити перешкод у володінні і користуванні.

Зобов"язати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 надати ОСОБА_1 комплект ключів для доступу до квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою м. Миколаїв, Херсонське шосе, 38 кв. 56 на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації моральної шкоди 200 (двісті) грн.

В задоволенні вимог про стягнення матеріальної шкоди та інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114,7 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Cправа № 428/8017/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ" звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, 100, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова
Справа № 489/1851/14-ц
Номер провадження 2/489/1159/14
Ухвала

Іменем України

12 червня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання майна спільною власністю подружжя та визнання права власності на майно,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України суд

ухвалив

Клопотання представника відповідача про об"єднання вимог за зустрічною позовною заявою з вимогами за первісним позовом задовольнити.

Об"єднати позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування в одне провадження з вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання майна спільною власністю подружжя та визнання права власності на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/5111/2014 Головуючий у І інстанції Лозинська М.І.
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

14 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Шиманського В.Й., Слободянюк С.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту ухилення від виконання обов»язку щодо утримання спадкодавця та усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 31 березня 2014 року о 09-50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2014

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Літинський молочний завод», страхової компанії НАСК «Оранта», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Стягнути з страхової компанії НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 1109 гривень витрат на лікування, 2000 гривень моральної шкоди, 243,60 гривень витрат по відшкодуванню судового збору, а всього 3352,60 гривень.

В задоволенні решти позову відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі 5 днів, з яким сторони можуть ознайомитися в канцелярії суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати протягом 10 днів після проголошення.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович