overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/653/14-ц
Провадження № 2/223/434/2014
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м.Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Жамбровського С. І при секретарі Соколовій Л.М., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.07.2010 року позивач з відповідачем зареєстрували шлюб в відділі РАЦС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області, про що зроблено актовий запис № 76. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя сторін не склалося, так як між ними постійно виникають конфліктні ситуації, стосунки напружені, тому позивачка вважає, що подальше спільне життя і збереження сімї неможливе і просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка при попередньому судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, в той же час вагомих підстав не навела, а навпаки підтвердила продовження сімейних відносин до теперішнього часу

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що він не має наміру розривати шлюб, так як вважає, що збереження їх сімї можливе, вони до теперішнього часу ведуть спільне господарство і підтримують стосунки.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, зясувавши думку сторін, вважає за необхідне надати строк для примирення подружжю, так як існує можливість збереження сімї, що не суперечить моральним засадам суспільства.

Вжиття заходів для примирення сторін по справі не суперечить моральним засадам суспільства, оскільки сторони спілкуються на належному рівні, ворожби та насилля між ними немає.

На підставі викладеного, ст. 111 СК України, керуючись ст. 130, ст.191 ч.5, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на три місяці, зупинивши провадження по справі.

Призначити розгляд справи на 10-00 годин 19 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
У Х В А Л А

24.06.2014р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

у складі головуючої судді: Білик Н.В.

з участю представника позивача:ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю секретаря:ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Літині цивільну справу за позовом Літинської районної державної адміністарції, як орган опіки та піклування до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа за позовом Літинської районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

24.06.2014 року від прокурора Літинського району надійшла заява про вступ прокурора прокуратури Літинського району у дану цивільну справу з метою захисту інтересів малолітньої дитини на стороні позивача.

Представник позивача та відповідачі не заперечили про вступ прокурора у розгляд по зазначеній справі.

Згідно ч. 2 ст. 45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді, прокурор в межах повноважень визначених законом може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду.

Дослідивши заявлене клопотання, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про можливість допуску до участі у даній справі прокурора прокуратури Літинського району Вінницької області, оскільки прокурор з метою захисту інтересів дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка самостійно не може здійснювати представництво своїх інтересів, має право вступити в зазначену справу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 45, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Допустити прокурора прокуратури Літинського району Вінницької області до участі у цивільній справі за позовом Літинської районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Суддя:ОСОБА_6
справа № 361/9010/14-ц
провадження № 2/361/3365/14
(вступна та резолютивна частини)
25 грудня 2014 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Телепенька А.Д.,
при секретарі Балабан І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Біо Групп» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника та середнього заробітку за весь час затримки при звільненні,
Зазначена сума середнього заробітку за весь час затримки визначена судом без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.
Рішення суду в частині та стягнення на користь ОСОБА_3 заробітної плати за один місяць в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Телепенько А. Д.
№ провадження 6/208/1604/14
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 3106/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3106/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 27.06.2014 р. по справі № 3106/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 11579 грн. 62 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 27.06.2014 р. по справі № 3106/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 11579 грн. 62 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12323 грн. 22 коп. (дванадцять тисяч триста двадцять три гривні 22 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 137/608/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 09.04.2014 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 159/6287/14-ц
Провадження № 2/159/1449/14
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 30 жовтня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.,

при секретарі Федорук Г.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельського професійного ліцею про визнання протиправним та скасування наказу Ковельського професійного ліцею,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ковельського професійного ліцею про визнання протиправним та скасування наказу Ковельського професійного ліцею № 54-к/тр від 14.07.2014 року в частині утримання з його заробітної плати 1296 грн. 67 коп.

Судом також проведені підготовчі дії по справі :

- уточнено позовні вимоги,

- вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

- визначено факти , які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим справу слід призначити до розгляду.

На підставі ст.ст.130,156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельського професійного ліцею про визнання протиправним та скасування наказу Ковельського професійного ліцею на 09.30 год. 06 листопада 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2014 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, проте вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не додані докази, що підтверджують кожну обставину; відсутні акти, що відповідач не проживає за спірною адресою; не викладений зміст позовних вимог.

Ухвалою судді позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Ухвалу позивач отримав 12.12.2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення. У встановлений строк позивач недоліки не усунув, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.С.Зуй
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 09:00 27 січня 2015 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
Справа № 509/3043/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Великодолинське» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить зобовязати вчинити певні дії та стягнення заборгованості.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Великодолинське» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення заборгованості.

Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 07 серпня 2014 року о 11:30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 441/2098/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"22" грудня 2014 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб, укладений 31.01.1999р. Братковицькою сільською радою Городоцького району Львівської області, актовий запис № 01.

Відповідно до вимог діючого законодавства України, шлюб може бути розірвано в судовому засіданні лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя стало неможливим.

Враховуючи, що подружжя ОСОБА_2 мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, 25.03.2003р.н., та за переконання, що шлюб між ними може бути збережений, суд вживає заходів до примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,

у х в а л и в:

провадження в справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити, надати сторонам строк на примирення терміном три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Номер провадження 2/522/6636/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 червня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій, скасування постанови та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій, скасування постанови та звільнення майна з-під арешту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачкою не додані докази, на які вона посилаються у позовній заяві на обґрунтування позовних вимог, а саме відсутня оскаржувана постанова про арешт нерухомого майна ОСОБА_1 та оголошення заборони його відчуження, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, у звязку з відсутністю в матеріалах позовної заяви копії оскаржуваної постанови, суд не в змозі вирішити питання щодо дотримання позивачкою правил щодо строків оскарження такої постанови згідно ст. 385 ЦПК України.

Згідно п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210, 385 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій, скасування постанови та звільнення майна з-під арешту залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачці, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119-121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Номер провадження 2-о/754/414/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" вересня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Солом*янської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом*янського районного управління юстиції у м. Києві , Київський міський будинок дитини «Берізка» про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Солом*янської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом*янського районного управління юстиції у м. Києві , Київський міський будинок дитини «Берізка» про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 07 жовтня 2014 року о 15-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, вул. Маяковського, 5-В (каб. № 12).

Заінтересованій особі направити копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 02.10.2014 р. письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1168/14-ц
Провадження № 2/376/540/2014
У Х В А Л А

29.05.2014 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міська рада Київської області, третя особа: державна інспекція сільського господарства у Київській області про визнання недійсним та скасування рішення ОСОБА_3 міської ради, визнання недійсним та скасування державного акту на право на земельну ділянку,

встановив:

Ухвалою судді від 21.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, третя особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сологуб ОСОБА_3 міська рада Київської області, третя особа: державна інспекція сільського господарства у Київській області про визнання недійсним та скасування рішення ОСОБА_3 міської ради, визнання недійсним та скасування державного акту на право на земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні 09.06.2014 на 10:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/9257/14
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2014 року в справі за поданням головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Щербакова Ю.С. про примусове проникнення до житла , -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за поданням головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Щербакова Ю.С. про примусове проникнення до житла призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 30 грудня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич
Справа № 353/1403/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2402/2014
Головуючий у 1 інстанції Луковкіна У.Ю.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 19 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 19 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 15 грудня 2014 року.

Суддя Горейко М.Д.