overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 710/2349/14-ц

провадження № 6/710/98/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

06.11.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за межі України до повного виконання ним своїх обовязків, -

В С Т А Н О В И В:

Подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, подане згідно вимог, передбачених ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за межі України до повного виконання ним своїх обовязків.

Розгляд справи за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції призначити на 07.11.2014 року о 13:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з участю державного виконавця.

Копію ухвали направити відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції.

Суддя В.М. Кравчук
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/3411/14-ц
номер провадження 2/511/1110/14
У Х В А Л А

"18" грудня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання строку на примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_1, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, надала суду заяву, в якій просила клопотання розглянути у її відсутність, в клопотанні зазначила, що вона буде намагатись зберегти сім`ю, тому просила надати строк для примирення на строк 6 місяців. (а.с.13)

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

В порядку ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Зазначені обставини дають суду підстави для застосування ст.111 Сімейного кодексу України відповідно до якої, суд вживає заходів до примирення чоловіка і жінки й вправі відкласти розгляд у справі в порядку ст.191 ЦПК України, надавши подружжю строк для примирення.

На підставі викладеного, ст.111 СК України, керуючись ст.191 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про надання строку на примирення, - задовольнити.

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу строк для примирення 6 місяців.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 18.06.2015 року 10год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 372/1386/13-ц Головуючий у І інстанції Кулініченко Г.В.
Провадження № 22-ц/780/1044/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 20.03.2014
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

При секретарі: Франюк Т.В.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області який діє в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Київської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства у Київській області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року в справі за позовом заступника прокурора Київської області який діє в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Київської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства у Київській області до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення виконкому , визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки , державних актів про право власності на земельну ділянку .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області який діє в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Київської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства у Київській області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/6065/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 грудня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Білоусової О.М.

при секретарі: Мельник В.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства «Бердянськбуд», третя особа Бердянська міська рада Запорізької області про зобовязання закритого акціонерного товариства «Бердянськбуд» передати у власність територіальної громади міста Бердянськ в особі Бердянської міської ради АДРЕСА_1 в будівлі гуртожитку по вул. Свободи, 60 в м. Бердянськ Запорізької області з метою подальшої приватизації,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19 грудня 2014 року зазначену справу прийнято до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення щодо невизнаних обставин.

На підставі вищевикладеного, вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 21 січня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Комунарів, 64, каб. № 308.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5554/14 Справа: № 2018/2-929/11 Категорія: «договірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Золотарьова Л.І. Доповідач: Котелевець А.В.
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Котелевець А.В.,

суддів колегії - Гуцал Л.В., Трішкової І.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи з визначення фактичного розміру заборгованості позичальника, яке викладене в апеляційній скарзі, підлягає вирішенню безпосередньо у судовому засіданні відповідно до п.5 ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 11 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Ухвала

26.09.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого- судді Мороз Т.М.

при секретарі Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 35158,67 грн за кредитним договором № А329СС9GМ80011 від 21.03.2011 р.

Однак позивач 08.09.2014 року, а потім повторно 26.09.2014 року, будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав..

Тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 589/6811/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1512/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.12.2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 461/4043/14-ц
Провадження № 6/461/140/14
УХВАЛА

22.04.2014 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання ,-

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, з підстав невчасного отримання ухвали Галицького районного районного суду м.Львова про закриття провадження у справі у звязку з визнанням мирової угоди від 11.12.2009 року, відповідно до якої було скасоване забезпечення позову, відповідно до ухвали від 30.09.2009 року.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Відповідно до ст. 371 ч.2 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про поновлення пропущеного строку.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву директора ПП «Алмаз-ЛТД» ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання слід задовольнити, оскільки строк предявлення виконавчого документу пропущений з поважних причин, а саме тривале перебування за кордоном, не з вини заявника - позивача, ухвала суду не втратила своєї законної сили та не виконане.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст.ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження» суд , -

У Х В А Л И В :

заяву задовольнити повністю.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання ухвали Галицького районного суду м.Львова від 11.12.2009 року про закриття провадження у справі у звязку з визнанням мирової угоди по справі №2-618/2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, відповідно до якої накладені згідно ухвали судді Галицького районного суду м.Львова від 30.09.2009 року арешт на автомобіль відповідача ОСОБА_3 та заборону вчиняти будь які дії по продажу чи будь якому іншому відчуженню даного майна, заборону проводити реєстрацію, перереєстрацію, зняття з обліку даного автомобіля, проведення державної реєстрації обтяжень його та внесення інших даних в державний реєстр обтяжень рухомого майна - скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 351/1721/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2403/2014
Головуючий у 1 інстанції Собко В.М. В. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу представника Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Снятинського районного суду від 06 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Оскаржуване рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Снятинського районного суду від 06 жовтня 2014 року.

Суддя: В.Д.Фединяк
Справа № 339/120/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 березня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 06 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю представників позивача;

2) уточнено позовні вимоги

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визначаються сторо-ною і які підлягають доказуванню;

5) з»ясовано, якими доказами представники позивача будуть обгрунтовувати свої доводи

6) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 24. 03.2014 року об 11 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Дата документу 26.03.2014
Номер провадження 2н/331/357/14
У Х В А Л А

26.03.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги з централізованого опалення, вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну МТМ в особі Філії Концерну МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 7281, 88грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/270/14 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Чиркова К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року квітня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючої від імені ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 квітня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючої від імені ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 квітня 2013 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру, житловою площею 38,8кв.м., загальною площею 72,7кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом надання права публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» продати предмет іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства „Укргазбанк до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 488/6760/14-ц
Провадження № 2/488/2592/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 26 грудня 2014 року о 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 711/7267/14
Провадження № 2/711/2180/14

У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

02 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 14 жовтня 2014 року об 12 год. 20 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя О.В. Клочко