overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/355/2014-ц
2-о/219/45/2014
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2014 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення родинних відносин в якій просила встановити той факт, що ОСОБА_1 є рідною матірю ОСОБА_2.

Дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: заявник просить визнати той факт, що ОСОБА_2 є її рідною донькою, в той же час з доданої до заяви копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 вбачається, що її імя Галіка, а не ОСОБА_2, тому необхідно визначитись з тим, яке правильне імя ОСОБА_2 чи Галіка, тому необхідно надати копію актового запису про народження ОСОБА_2, Крім того заявник не додала до заяви копію свого паспорта, що унеможливлює суд встановити особу заявника, також не додане свідоцтво про шлюб.

Крім того, заява повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 121 грн. 80 коп., в той же час заявник сплатив лише і114 грн. 70 коп., тому необхідно доплатити 7 грн. 10 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин залишити без руху надавши строк заявнику для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Ференца А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 подала заяву про залишення її позову без розгляду.

В судовому засіданні відповідач не заперечив проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Суд, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Ференц А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 5482,26 грн.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України.

До позовної заяви додано платіжне доручення №86256160 від 20.11.2014р., яке не містить відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій

ОСОБА_2
Справа № 344/230/14-ц
Провадження № 2/344/1548/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної О.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа

Ухвалою суду від 12 травня 2014 року у справі призначено експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

22 травня 2014 року матеріали справи були повернуті до Івано-Франківського міського суду з повідомленням про неможливість проведення експертизи. Ухвала суду від 12 травня 2014 року про призначення експертизи залишилась не виконана.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Позивачка та її представник в судовому засіданні не заперечували проти відновлення провадження у справі.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, ч. 1 ст. 204 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09.04.2014 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали за заявою Державного відкритого акціонерного товариства Вуглебуд, Красноармійської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України в справі за позовом Державного відкритого акціонерного товариства Вуглебуд, Красноармійської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України до Державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції в Донецькій області, Спеціалізованого Державного підприємства Укрспец`юст, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю НЕДР-ДОН, 3-я особа Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами , суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.04.2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 467/1901/14-ц
У Х В А Л А

29.08.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сім"єю та визнання права власності на спадщину за законом ,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сім"єю та визнання права власності на спадщину за законом .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сім"єю та визнання права власності на спадщину за законом та призначити відкрите судове засідання на 9:30 11.09.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 310/5870/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 200/4608/14-ц
Провадження №2/200/1952/2014
У Х В А Л А

03 червня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

02.06.2014 року ОСОБА_1 надала заяву про витребування доказів по справі, а саме:

- витребувати з Управління Державної автоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровської області інформацію, за ким зареєстровано право власності на легковий автомобіль «ОСОБА_3 Кайрон», державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску та з якого часу здійснена реєстрація автомобіля,

- витребувати з ПАТ «Приватбанк» відомості стосовно наявності банківських вкладів на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Весніна, 86-б, дату відкриття рахунків, їх суму, залишок грошових коштів на цих рахунках станом на 17.02.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація необхідна суду для зясування обставин по справі та подальшого її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна задовольнити.

Витребувати у Управління Державної автоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровської області інформацію, за ким зареєстровано право власності на легковий автомобіль «ОСОБА_3 Кайрон», державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску та з якого часу здійснена реєстрація автомобіля.

Витребувати з ПАТ «Приватбанк» відомості стосовно наявності банківських вкладів на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Весніна, 86-б, дату відкриття рахунків, їх суму, залишок грошових коштів на цих рахунках станом на 17.02.2014 року.

Відповідно ч.4, 5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Запитану інформацію надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до 01.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Номер провадження 2/643/5927/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.12.2014 року на 09-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 163/1358/14-ц
Провадження № 2/163/200/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 вересян 2014 року Любомльський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді Войтюка Л.М.,

при секретарі Голядинець О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 26.06.2014 року провадження в даній справі зупинено до 26.09.2014 року дати закінчення наданого сторонам строку для примирення.

Строк зупинення провадження збіг, відтак наявними є підстави для відновлення провадження в даній справі і продовження судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження в даній справі відновити.

Судовий розгляд справи продовжити в судовому засіданні у приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін на 10.00 годину 06 жовтня 2014 року.

Головуючий : суддя Л.М.Войтюк
Справа № 344/461/14-ц
Провадження № 2/344/1624/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермосфін» та приватного підприємства «Інтермосфін» про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермосфін» та приватного підприємства «Інтермосфін» про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів.

Представники відповідачів в судові засідання не зявлялись, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермосфін» та приватного підприємства «Інтермосфін» про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 392/2368/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2014 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Центр-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 3, 122, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Центр-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул. Леніна, 53 на 16.12.2014 року о 12.00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 15.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 310/5809/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 19.09.2008 року, актовий запис №590.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 30 хв. 19 вересня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 16.09.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 344/233/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2204/2014
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Лисецький район електричних мереж» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Лисецький район електричних мереж» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 22 жовтня 2014 року на 11-00 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

ОСОБА_4
справа № 179/2258/14-ц
провадження № 2/179/799/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" грудня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє засідання по справі на 08 січня 2015 року об 11-50 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук