overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №200/8670/14-ц
Провадження №2/200/2689/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не наданий оригінал платіжного касового документів щодо сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір».

В позовних матеріалах міститься платіжне доручення на суми 243 грн. 60 коп. засвідчене печаткою ПАТ КБ «Приватбанк» з позначкою «Документ дійсний тільки за підписом ОСОБА_2О.».

ОСОБА_2 є представником позивача, який підписав позовну заяву, і вказаною печаткою засвідчив всі документи, які додані до позову. У вказаних платіжних дорученнях також відсутня печатка каси, де здійснювалися платежі.

При цьому в наданих копіях документів для відповідача, копія вказаного платіжного доручення додана взагалі без будь-яких підписів та печаток, а просто розпечатана на принтері, що дає зробити висновок, що платіжне доручення не є оригіналом касового документу, а бланки платіжного доручення виготовлявся при підготовці позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- надати оригінал платіжного касового документу щодо сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08.12.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
21.11.2014
справа № 642/6634/14-ц
2/642/2117/14
УХВАЛА
попереднього слухання
21 листопада 2014р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Клименко О.І., при секретарі Самотой В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного Управління МВС, Харківського міського управління Головного управління МВС України Харківській області, ОСОБА_4 , телеканалу « Перший національний, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Харківський обласний військовий комісаріат, Прокуратура Харківської області, Управління СБУ в Харківській області про захист честі і гідності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1) визначені вимоги заявника,
2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,
3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору,
4) з`ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи,
5) визначено, які докази необхідно витребувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного Управління МВС, Харківського міського управління Головного управління МВС України Харківській області, ОСОБА_4 , телеканалу « Перший національний, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Харківський обласний військовий комісаріат, Прокуратура Харківської області, Управління СБУ в Харківській області про захист честі і гідності призначено до слухання на 09 грудня 2014р. на 09-00год. у залі судового засідання в приміщенні суду.
Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5879/2014 Головуючий у 1 інстанції - Смирнова Є.П.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Поліщук Н.В., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Логвинської К.Л. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 16 квітня 2014 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Номер провадження 2/754/2752/14
Справа № 754/3203/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" лютого 2014 р. cуддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про звільнення від сплати заборгованості на утримання квартири

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про звільнення від сплати заборгованості на утримання квартири.

Призначити справу до розгляду на 31 березня 2014 року о 12 год. 30 хв.

Відповідачу в строк до 31.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
Справа № 338/1808/14-ц
26 грудня 2014 року смт. Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.
з участю секретаря Остапишин І.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 536, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 213-215, 224 ЦПК України,
Заочне рішення може бути переглянуте Богородчанським районним судом за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Справа № 548/2154/14-ц
Провадження № 2/548/749/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25.12.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Новоаврамівської сільської ради Хорольського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_2 до Новоаврамівської сільської ради Хорольського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту визнання батьківства прийняти до провадження Хорольського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 09 год. 30 хв. 05 січня 2015 року в приміщенні Хорольського районного суду та викликати в судове засідання позивачку ОСОБА_2, представника позивачки за довіреністю ОСОБА_3 та представника Новоаврамівської сільської ради Хорольського району в якості відповідача.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.П.Старокожко
Справа №339/209/14-ц
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

за участю секретаря: Стельмах М.Ю.,

позивача: ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2,

представників відповідачів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_6, Болехівської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішень Болехівської міської ради №16-21/12 від 24.10.2012 року та №06-31/13 від 08.11.2013 року, визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки від 06.12.2013 року,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення у даній справі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Рожнятівського районного нотаріального округу ОСОБА_7

Статтею 35 ЦПК України передбачено, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступати у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що позивачами ставиться вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06.12.2013 року, суд перевіривши матеріали справи, вважає, що по даній справі слід залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Рожнятівського районного нотаріального округу ОСОБА_7

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 168 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_6, Болехівської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішень Болехівської міської ради №16-21/12 від 24.10.2012 року та №06-31/13 від 08.11.2013 року, визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки від 06.12.2013 року в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Рожнятівського районного нотаріального округу ОСОБА_7П.(вул.22-Січня,114, смт. Брошнів, Рожнятівського району, Івано-Франківської області) .

Суддя В.Б. Сметанюк
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/8583/13-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота Костянтин Валерійович
Категорія 27 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Коломієць О.С., Жигановської О.С.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2013 року, -

встановила:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Складення повної ухвали відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 304, 307, 308, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : Судді:
Справа № 638/4268/14-ц
Провадження № 2-н/638/1063/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заявуадміністративнийттт КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суду з позовом до про стягнення заборгованості.

До заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї у відповідності до кількості відповідачів і третіх осіб, що не відповідає вимогам частини 1 статті 120 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Лащенка В.Д., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.02.2014 року о 15:00 годині в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1130/14 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 2-2050/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 2-н/489/1866/14

12.12.2014 р. суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 р. заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК Українипозови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тим, згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області від 08 грудня 2014 р., ОСОБА_1, ОСОБА_2 зняті з реєстрації з даної адреси на АДРЕСА_1, однак не зареєструвалися.

Таким чином, місце проживання боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 встановити неможливо.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись п. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачення та повернути її заявнику разом з додатками.

Розяснити заявнику право звернутися тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 367/9324/13-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/1605/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 05.05.2014
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 грудня 2013 року в справі за поданням Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 грудня 2013 року відмовлено в задоволенні подання державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

На вказану ухвалу державний виконавець ВДВС Ірпінського МУЮ ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором. Крім того, апелянтом пропущено строк, встановлений ч.2 ст.294 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2014 року апеляційну скаргу державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ залишено без руху та надано апелянту строк для виправлення недоліків 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення видно, що копію ухвали судді від 10 лютого 2014 року державний виконавець ВДВС Ірпінського МУЮ отримав 20 березня 2014 року, однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

За таких обставин необхідно відмовити державному виконавцю ВДВС Ірпінського МУЮ у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 грудня 2013 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 грудня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1