overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/538/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2014 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

14.02.2014 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
провадження № 2-н/489/1795/14
У Х В А Л А

05.12.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївгаз" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Справа №488/426/13- ц 30.04.2014
Провадження №22-ц/784/1554/14
Справа № 22ц/1490/1554/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності на нерухоме майно та визнання права власності на 1/4 частку житлового будинку з відповідно частиною прилеглих споруд та господарських будівель, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

01 лютого 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності на нерухоме майно та визнання права власності на 1/4 частку житлового будинку з відповідною частиною прилеглих споруд та господарських будівель.

21 березня 2013 року відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із зустрічною позовною заявою, яку уточнили та остаточно просили суд про поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2014 року первісний позов задоволено, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Між тим, розподіляючи судові витрати судом зазначено лише про відсутність підстав для відшкодування судового збору стосовно позовних вимог в задоволенні яких відмовлено, тоді як не вирішено питання про розподіл судових витрат стосовно задоволеннях позовних вимог за первісним позовом в порушення вимог ст. 88 ЦПК України.

Зазначене відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

За такого, згідно зі ст. 297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності на нерухоме майно та визнання права власності на 1/4 частку житлового будинку з відповідно частиною прилеглих споруд та господарських будівель, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернути до Корабельного районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст.220 ЦПК України.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку до 21 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/83/14
Єдиний унікальний № 742/649/14
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судового збору.

Суддя: _______________ Рябота В.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення ст. року на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______» ____________________2014 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____»______________20__р.
Судовий наказ виданий «____»__________________ 2014 року.
Суддя _______________________________ Рябота В.І.
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 листопада 2014 суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду від 02 вересня 2014 року провадження у справі зупинено у звязку з наданням подружжю строку для примирення до 03 листопада 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Хандурін

03.11.2014
Справа № 526/2255/14-ц
Провадження № 2/526/1031/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Заколодяжної О.А.

при секретарі: Дроботі Л.М.

з участю представника позивачів адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гадяцького районного управління юстиції у Полтавській області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на складення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 129, 138 СК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати батьківство ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гадяч Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактичне місце проживання АДРЕСА_2, щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гадяцького районного управління юстиції у Полтавській області виключити відомості про ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Гренобль, Франція, громадянина Туніської Республіки, посвідка на постійне проживання серії НОМЕР_1, видана УГІРФО УМВС України в Полтавській області 16.01.2012 року, як батька дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 з актового запису про народження № 219.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гадяцького районного управління юстиції у Полтавській області внести зміни до актового запису про народження дитини № 219 від 30.09.2014 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гадяцького районного управління юстиції у Полтавській області, та видати нове свідоцтво про народження дитини, де у графі «батько» записати - прізвище «ОСОБА_3», ім'я «ОСОБА_3», по-батькові «ОСОБА_3», ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактичне місце проживання АДРЕСА_2, виключивши відомості про батька ОСОБА_4, прізвище дитини змінити з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду О. А. Заколодяжна
Справа № 282/277/14-ц
УХВАЛА

20 березня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замега І.І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю.

Відповідач позов не визнав.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини на 26 березня 2014 року о 08.45 год..

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Провадження № 2/750/3444/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Чернігові, Держави України в особі Головного управління державної казначейської служби України в Чернігівській області про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

05.11.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення солідарно матеріальної шкоди в сумі 10 737 грн. 30 коп..

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

З позовної заяви не зрозуміло в якому провадженні позивач просить розглядати позовну заяву відповідно до ЦПК України чи КАС України, в звязку з чим необхідно уточнити позов в цій частині.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Чернігові, Держави України в особі Головного управління державної казначейської служби України в Чернігівській області про стягнення матеріальної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки: привести позовну заяву у відповідність до вимог чинного законодавства.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 428/3257/14-ц
Провадження № 2-н/428/1235/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 645/8825/14-ц
Провадження № 2/645/2583/14
УХ В А Л А

про заочний розгляд справи

22 грудня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі судді Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення позивач не заперечує.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди представника позивача, суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 209, 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, розглядати в заочному порядку.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/415/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторне (транспортне) страхове бюро України, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И Л А :

22 листопада 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке представник Моторного (транспортного) страхового бюро України подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 137,13 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 листопада 2013 року залишити без руху.

Надати строк для сплати суми судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Квитанцію про сплату судового збору слід подати до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/415/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Провадження № 2/263/4120/2014р.
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
08 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1А, закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовною заявою Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану,
ВСТАНОВИВ:
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.
У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити розгляд справи за позовною заявою Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану на 16 грудня 2014 року о 11-00 годин, про що сторін по справі повідомити належним чином.
Суддя І.А. Богуславська
Ñïðàâà ¹ 348/253/14-ö
ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
14 ëþòîãî 2014 ðîêó ì. Íàäâ³ðíà
Íàäâ³ðíÿíñüêèé ðàéîííèé ñóä ²âàíî-Ôðàíê³âñüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷î¿- ñóää³ ÎÑÎÁÀ_1
ñåêðåòàðÿ: Áîéêî Í.Â.
ðîçãëÿíóâøè â ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ñïðàâó çà ïîçîâîì Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà " ²äåÿ Áàíê" äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì , -
Óõâàëîþ ñóää³ Íàäâ³ðíÿíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 05 ëþòîãî 2014 ðîêó ïðîâàäæåííÿ ó çàçíà÷åí³é ñïðàâ³ â³äêðèòî.
Íà ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ç'ÿñîâàíî âñ³ îáñòàâèíè, ïåðåäáà÷åí³ ñò. 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ñï³ð ì³æ ñòîðîíàìè â äîáðîâ³ëüíîìó ïîðÿäêó íå âðåãóëüîâàíî.
Âðàõîâóþ÷è íàâåäåíå, ñóä ïðèéøîâ äî âèñíîâêó , ùî º âñ³ ïðàâîâ³ ï³äñòàâè äëÿ ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó .
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.130,156, 208, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,-
Ñïðàâó çà ïîçîâîì Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà " ²äåÿ Áàíê" äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì³ñò³ Íàäâ³ðíà â ïðèì³ùåíí³ Íàäâ³ðíÿíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó íà 21 ëþòîãî 2014 ðîêó î 09:25 ãîä. ç âèêëèêîì ñòîð³í ïî ñïðàâ³.
Ñóääÿ Áåçáîðîäüêî Â.À.
Справа № 219/1327/2014-ц
2-н/219/283/2014
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Виробничої одиниці обласного комунального підприємства „ Донецьктеплокомуненерго „ Краснолиманська тепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Виробничої одиниці обласного комунального підприємства „ Донецьктеплокомуненерго „ Краснолиманська тепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України та видати судовий наказ 03 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування нерухомістю шляхом зняття з реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування нерухомістю шляхом зняття з реєстрації розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець