01.04.2014
№2ц/642/24/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

1 квітня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Клименко О.І.

при секретарі Оріховської В.С.

розглянувши заяву ДП « Спеціальне проектно конструкторське і технологічне бюро електроапаратури» НВО « Електроапарат» про скасування судового наказу від 13.06.2012 року по справі № 2024/4606/12 за заявою прокурора Ленінського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2012 року Ленінським районний судом м. Харкова було винесено судовий наказ за заявою прокурора Ленінського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати відповідно до якого з ДП СКТБЕ НВО « Електроапарат» на користь ОСОБА_1 стягнуто нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 4028 грн. 57 коп. та з ДП СКТБЕ НВО « Електроапарат» на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

14.03.2014 року ДП СКТБЕ НВО « Електроапарат» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 13.06.2012 року посилаючись на той фак., що даний судовий наказ було ухвалено з порушенням норм цивільно процесуального кодексу, так як він поданий прокурором без дотримання норм ст.36-1 ЗУ « Про прокуратуру», у звязку з тим, що не додані докази не спроможності фізичної особи в інтересах, якої звертається прокуратура самостійно захищати свої права. Крім того, до заяви не додана належним чином оформлена довідка, яка вказує на заборгованість по заробітної плати ОСОБА_1, як передбачено чинним законодавством, а саме у вигляді форми Ф-100.

В судове засідання представник ДП СКТБЕ НВО « Електроапарат» з»явився. Заяву підтримав, пояснення надав аналогічно обставинам викладеним в заяві.

Представник ОСОБА_1 в судової засідання з»явився. Проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на той факт, що на даний час даний судовий наказ виконано, ОСОБА_1 виплачена заборгованість по заробітній платі, у зв»язку з чим він вважає, що ДП СКТБЕ НВО « Електроапарат» визнав дану заборгованість.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимоги стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Суд, вислухавши пояснення представників ДП СКТБЕ НВО « Електроапарат», представника ОСОБА_2, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що вимога заявника про скасування судового наказу не підлягає задоволенню, так як ним в обґрунтування своєї заяви про скасування судового наказу не доданого жодного доказу в підтвердження тих фактів, на які він посилається, а саме не надано доказів, що заборгованість яка зазначена в судовому наказі від 13.06.2012 року в сумі 4028 грн. 57 коп. не існувала.

Посилання представника ДП СКТБЕ НВО « Електроапарат» стосовно того, що додана до матеріалів судового наказу довідка про суму заборгованості не відповідає дійсності, так як видана не в встановленому законом зразку, не можуть бути прийняті судом до уваги, однак, в судовому засіданні не надав довідка, яка на його думку відповідає вимогам чинного законодавства про існування заборгованості. У зв»язку з чим суд вважає, що відсутні докази недійсності довідки про існування заборгованості від 06.06.2012 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 зазначив, що на даний час заборгованість по заробітної плати ОСОБА_1 виплачена їй в повному обсязі, в сумі, яка зазначена в довідки та в судовому наказі від 13.06.2012 року, а саме в розмірі 4028 грн. 57 коп., дане ствердження зі сторони представника ДП СКТБЕ НВО « Електроапарат» спростовано не було. У зв»язку з чим суд приходить до висновку, що даний факт знайшов свого підтвердження в судовому засіданні .

Крім того, з доданих до заяви документів суд не вбачає підстав для скасування судового наказу від 13.06.2012 року так як представником ДП СКТБЕ НВО « Електроапарат» не доведено, що в даному випадку існує спір про право.

Таким чином, суд робить висновок, що підстави для скасування судового наказу від 13.06.2012 року відсутні, факти зазначені боржником в заяві свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, у звязку з чим на підставі п.1 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України суд вважає необхідним залишити дану заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Керуючись ст.ст.105,105-1,106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ДП « Спеціальне проектно конструкторське і технологічне бюро електроапаратури» НВО « Електроапарат» про скасування судового наказу від 13.06.2012 року по справі № 2024/4606/12 за заявою прокурора Ленінського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня

отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО