overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/1524/14-ц
Провадж.№ 6/481/108/2014
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

"02" вересня 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Васильченко Н.О.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення в рішення суду від 15.11.2002 року по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новобузького місцевого суду Миколаївської області від 15 листопада 2002 року шлюб, зареєстрований 15.05.1992 року у Новобузькому р/в РАГС Миколаївської області, актовий запис № 57 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

01.08.2014 року ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила виправити описку в рішенні суду по цивільній справі № 2-535/2002 року за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в резолютивній частині якого допущено помилку, а саме, у написанні дати реєстрації шлюбу зокрема зазначено « 15.05.1992 року» замість « 16.05.1992 року».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Виходячи з документів, які знаходяться у цивільній справі № 2-535/2002 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, а саме ксерокопії акту про укладення шлюбу № 57 від 16.05.1992 року (а.с.4) та ксерокопії свідоцтва про шлюб, серії І-ФП №105196 виданого Відділом РАЦС Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області від 01.08.2014 року, де зазначено, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровано 16.05.1992 року, актовий запис № 57, а в резолютивній частині рішення суду від 15.11.2002 року помилково зазначено «15.05.1992 року», тому в резолютивну частину рішення суду необхідно внести виправлення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Новобузького місцевого суду Миколаївської області № 2-535/2002 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, а саме: у резолютивній частині рішення, замінивши запис з « 15.05.1992 року» на « 16.05.1992 року».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 573/1876/14-ц
Номер провадження 6/573/129/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2014 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Кліщ О.В.

при секретарі Краснянській Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білопіллі заяву Т.В.О. начальника Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 10 вересня 2014 року про розшук боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою виправлення описки в ухвалі суду від 10 вересня 2014 року про розшук боржника ОСОБА_2 в справі №573/1876/14-ц, посилаючись на те, що в ухвалі суду допущена описка в адресі проживання боржника, оскільки в мотивувальній частині ухвали зазначена адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, а в резолютивній частині ухвали зазначено - м.Білопілля, вул.Південна, 56.

Заявник та представник Відділу ДВС у судове засідання не зявились, що не є перешкоджанням розгляду питання про винесення виправлень у судове рішення, належним чином сповіщені про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в ухвалі суду від 10 вересня 2014 року в справі №573/1876/14-ц про розшук боржника ОСОБА_2 допущена описка, а саме: у резолютивній частині ухвали зазначено, що боржник мешкає в будинку №56 по вул.Південна в м.Білопіллі замість правильного - будинок №58 по вул.Південна в м.Білопіллі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду та уточнити місце проживання боржника.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 10 вересня 2014 року в справі №573/1876/14-ц про розшук боржника ОСОБА_2.

В ухвалі суду вважати правильним написання у резолютивній частині ухвали адресу проживання боржника «м.Білопілля, вул.Південна, 58», в іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

29.08.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» подану представником позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №011-06502-141212,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» подану представником позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №011-06502-141212.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 08 вересня 2014 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 08 вересня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 208/6365/14-ц
№ провадження 2/208/1999/14
УХВАЛА

31 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Першої держаної нотаріальної контори про поновлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Першої держаної нотаріальної контори про поновлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Першої держаної нотаріальної контори про поновлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 19 серпня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Максименко В.В.,

за участю:

адвоката позивача ОСОБА_1,

адвоката відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання адвоката позивача ОСОБА_1 та адвоката відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та після уточнення вимог просила визнати за нею право власності на квартиру, припинити спільну часткову власність, виселити відповідача з квартири АДРЕСА_1, а також стягнути з відповідача компенсацію за сауну та автомобіль.

В судовому засіданні адвокат позивача заявила клопотання про витребування копії реєстраційної справи МП «Універсал ЛТД» посилаючись на те, що наявні в ній матеріали нададуть можливість підтвердити переоформлення підприємства в період шлюбу на матір відповідача, що було здійснено без згоди позивача.

Адвокат відповідача, не заперечуючи проти задоволення клопотання адвоката позивача, заявив клопотання про витребування від нотаріуса копію довіреності видану відповідачем на імя ОСОБА_3 та відомості про дату її скасування та дані про повідомлення позивачки. В обґрунтування клопотання вказував на те, що позивачкою пропущено строк позовної давності.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягають задоволенню, оскільки, виходячи із предмету заявлених вимог, зясування вказаних відомостей та отримання в їх підтвердження письмових доказів має значення для вирішення спору.

Керуючись ст.ст.133,137,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції реєстраційну справу малого підприємства «Універсал-ЛТД» .

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 відомості про скасування довіреності виданої ОСОБА_4 на імя ОСОБА_3 від 6 жовтня 2009 року реєстр №2825 та відомості про повідомлення ОСОБА_3 про її скасування.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 15 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню та розгляду справи.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1592/14
У Х В А Л А

05 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Облводоканал» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства «Облводоканал» до ОСОБА_2, третя особа: Державна фінансова інспекція в Запорізькій області про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2013 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду КП «Облводоканал» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Облводоканал» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства «Облводоканал» до ОСОБА_2, третя особа: Державна фінансова інспекція в Запорізькій області про стягнення матеріальної шкоди,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 19 березня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22-ц/778/1592/14

У Х В А Л А

06 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства «Облводоканал» до ОСОБА_2, третя особа: Державна фінансова інспекція в Запорізькій області про стягнення матеріальної шкоди, з апеляційною скаргою Комунального підприємства «Облводоканал» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2013 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду КП «Облводоканал» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Облводоканал» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства «Облводоканал» до ОСОБА_2, третя особа: Державна фінансова інспекція в Запорізькій області про стягнення матеріальної шкоди, призначити до розгляду на 26 березня 2014 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-с/489/6/2014
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі заявою про скасування судового наказу від 26 грудня 2013 року.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.. 105, 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст..105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-/489/1623/2013 від 26 грудня 2013 року, виданого за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго».

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 333/9426/14-ц
пр. № 2-н/333/2414/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя: ОСОБА_3.
Справа № 727/8790/14-ц
Провадження № 2/727/2243/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою є орган опіки та піклування при Глибоцькій районній державній адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від них,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від них до відповідачки ОСОБА_2, де третьою особою є орган опіки та піклування при Глибоцькій районній державній адміністрації.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/8790/14-ц, провадження № 2/727/2243/14 року за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою є орган опіки та піклування при Глибоцькій районній державній адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від них.

Призначити попереднє судове засідання на 03 листопада 2014 року на 09:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 03 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачці, треті особі.

СУДДЯ:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1855/14-ц
Провадження № 2/362/1300/14
У х в а л а
"21" травня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Васильківської райдержадміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та прийняття участі у вихованні дитини,
Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя К.В. Медведєв
Справа № 481/244/14-ц
Провадж.№ 6/481/51/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

26 лютого 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

Встановила:

До суду надійшло подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2. За своїм змістом та формою дане подання відповідає вимогам статті 377-1 ЦПК України та підсудне Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Додані до подання матеріали є достатніми для відкриття провадження та призначення подання до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 377-1 ЦПК України,-

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду на 27.02.2014 року о 15.40 год у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Новобузького районного суду Миколаївської області.

Негайно повідомити головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи телефонограмою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3