overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6574/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 грудня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224, 228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 21.11.2009 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №3392, - розірвати.

Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа №200/5979/14ц
Провадження №6/200/1416/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южакової В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву начальника Бабушкінскього ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах неповнолітніх Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2007 року позовні вимоги Органу опіки та піклування Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах неповнолітніх Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав задоволені в повному обсязі.

09 квітня 2014 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява начальника Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, в звязку з тим, що не зрозуміло з якої дати починати стягнення аліментів, на користь якої дитини та протягом якого часу.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Правовідносини, що вирішенні судовим рішенням, врегульовані нормами Сімейного Кодексу України, який встановлює в ч.1 ст.191, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову та до досягнення дитиною повноліття.

Таким чином, враховуючи, що рішенням суду позовні вимоги про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволені, однак відділу державної виконавчої служби не зрозуміло яким чином виконувати судове рішення, приходжу до висновку про необхідність розяснення рішення суду, вказавши, що стягнення аліментів слід здійснювати з 08 червня 2007 року та до досягнення дитиною повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву начальника Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 про розяснення рішення суду задовольнити.

Розяснити рішення суду від 03 серпня 2007 року.

Розяснити, що стягнення з ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частки зі всіх видів заробітку щомісячно на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного закладу, куди буде влаштована дитина, слід здійснювати з 08 червня 2007 рок у та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному ст.293 ЦПК України.

Суддя Т.В.Шевцова
справа №0414/3496/2012
провадження №2/176/52/15
УХВАЛА

08 вересня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2013 року ПАТ КБ Приватбанк подано позовну заяву про звернення стягнення на виконання кредитного договору від 29 вересня 2008 року, укладеного з відповідачем ОСОБА_1, на предмет іпотеки житловий будинок, загальною площею 89,3 кв. м, і земельну ділянку, що розташовані по вул. Садовій, 7 у м. Жовті Води, і належать на праві власності відповідачеві ОСОБА_1, виселивши з цього будинку та знявши з реєстрації усіх осіб, що там проживають та зареєстровані.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки на 9 годину 00 хвилин 16 лютого 2015 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 666/7828/14-ц
УХВАЛА

13.01.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді Рядчої Т.І.

при секретарі Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Херсонської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Територіальної громади в особі Херсонської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування і просить його задовольнити.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання щодо залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи: Реєстраційну службу Дніпровського РУЮ у м. Херсоні.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог -Реєстраційну службу Дніпровського РУЮ у м. Херсоні.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших собі, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Херсонської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування в якості третьої особи на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог - Реєстраційну службу Дніпровського РУЮ у м. Херсоні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2014 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2014 року до суду надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

В своїй заяві вказали, що судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави від 30.12.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1286 грн. 01 коп. з врахуванням індексу інфляції та 3% річних та 30 грн. витрат на ІТЗ. Судовий наказ набрав законної сили 09.03.2011 року, але стягувачу виконавчий документ не було.

31.05.2011 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до Октябрського районного суду із заявою про видачу судового наказу, однак лише 24.10.2014 року отримало судовий наказ, тобто після строку предявлення виконавчого документа до виконання. Прохали визнати строк пропуску поважним та поновити строк предявлення до виконання виконавчого документа № 2-н-2621/10 від 30.12.2010 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Позивач вважає, що пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий документ підприємству видано лише 24.10.2014 року, тобто після строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, к еруючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства « Полтаватеплоенерго» річний строк для предявлення до виконання судового наказу № 2н-2621/10 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який обраховувати з 26.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 541/2706/14-ц
Провадження № 2/541/1226/2014
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

17.10.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

Форма та зміст поданої позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

В позовній заяві не зазначено місце укладення кредитного договору між ПАТ КБ «ПриватБанком» та відповідачем ОСОБА_1, період часу на який укладено кредитний договір (строк дії платіжної картки).

В позові в порушення ст. 119 п. п. 5,6 позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовує позов, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема відсутні посилання на докази, які свідчать про отримання відповідачем кредитної картки, про те, що відповідачем отримано кредит саме в сумі 15000 грн., про те, що даний кредит ним отриманий під 24,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, оскільки в долученій до позовної заяви анкеті-заяві такі відомості відсутні, інші документи , які підтверджують викладене банком до позову не долучені. Позовна заява не підписана представником позивача.

Зважаючи на викладене, позов слід залишити без руху, а позивачеві визначити строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачеві строк три дні з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

Копію ухвали суду невідкладно направити позивачеві, розяснивши йому, що в разі невиконання вимог даної ухвали у строк визначений судом, позов буде вважатися неподаним.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1425/14 Справа № 415/7416/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 січня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 26 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення орендної плати, моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-30 г. 30.01.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/234/5695/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2015 року на 09-30 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/5231/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенко Є.А.

суддів Кухаря С.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2014 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ВАТ Запоріжжяобленерго подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

призначити до розгляду - на 02.12. 2014 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ціна позову становить 7962 грн. 48 коп. та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

30.04.2914 року до суду було повернуто конверт з повісткою, позовною заявою та додатками до позову адресований відповідачці ОСОБА_1 з позначкою про те, що відповідачко померла.

20.05.2014 року судом було направлено запит до Іллічівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області щодо отримання копії актового запиту про смерть ОСОБА_1. Також, за спливом шестимісячного строку суд має необхідність звернутися до Нотаріальної контори для зясування кола спадкоємців після смерті ОСОБА_1

Згідно п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

За таких обставин суд вважає необхідним зупинити провадження по справі, оскільки для встановлення правонаступництва після смерті відповідачки потрібен певний строк.

Керуючись ст. 202ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до 26.08.2014 року для встановлення правонаступництва після смерті ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 481/1327/14-ц
Провадж.№ 2-н/481/70/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

14 липня 2014 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії Новобузького району м. Новий Буг про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги енергопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2014 р. представник ПАТ «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу філії м. Новий Буг звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги енергопостачання у сумі 103,96 грн. та витрат повязаних зі сплатою судового збору у сумі 121,80грн..

Предявлена до суду заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи повернені немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії Новобузького району м. Новий Буг про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги енергопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області в 5 ти денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 2/742/410/14
Єдиний унікальний № 742/1052/14
УХВАЛА

19 березня 2014 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Коваленка А.В.,

за участю секретаря Гапоненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивач не з»явився, але в своїй позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності та вразі неявки в судове засідання відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підстав вищенаведеного з урахуванням того, що від відповідачів не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, а позивач в письмовому зверненні не заперечує, щодо заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя А.В. Коваленко
Провадження № 2/461/2428/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

12.12.2014

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Скочиляс І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти до 16.01.2015 року 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/263/3906/2014
У Х В А Л А

25.11.2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Кулика С.В.

при секретарі - Грачової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом (справа №263/10982/14-ц, провадження №2/263/3753/2014).

До початку розгляду судом справи відповідач подав зустрічну позовну заяву про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом у справі.

Сторони у судове засідання не прибули, просили розглядати справу у їх відсутність.

Так, відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність об'єднання в одне провадження справи за зустрічним позовом, оскільки обидва позови взаємопов'язані, виникли з одних правовідносин, тому їх спільний розгляд є доцільним, отже, клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 123 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом - прийняти до спільного розгляду з ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом.

Позовні вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кулик