overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/1289/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1643/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевський В.А., Меленко О.Є.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Поліша Володимира Віталійовича - представника ПАТ «Прикарпаттяобленерго» - філія Івано-Франківський РЕМ на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 червня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування вартості необлікованої електроенергії, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 липня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Поліша Володимира Віталійовича - представника ПАТ «Прикарпаттяобленерго» - філія Івано-Франківський РЕМ на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 червня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування вартості необлікованої електроенергії.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною Поліша Володимира Віталійовича - представника ПАТ «Прикарпаттяобленерго» - філія Івано-Франківський РЕМ на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 червня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування вартості необлікованої електроенергії призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 15 липня 2014 року на 13 год. 30 хв.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.А. Девляшевський

О.Є. Меленко
Справа № 444/2424/14-ц
Провадження № 2/444/989/2014
УХВАЛА

судового засідання

21 листопада 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 21 листопада 2014 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією на 11 грудня 2014 року о 09:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2013р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Справа призначалася до слухання 23.01.2014 року та 07.02.2014 року але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, хоча повідомлялась належним чином, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1372/14 Доповідач - Гурзель І.В.
У Х В А Л А

01 грудня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Гурзель І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою представника апелянтів ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання недійсним договору дарування та витягу з державного реєстру речових прав та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника апелянтів ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07 листопада 2014 року.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 15.12.2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 654/4097/14-ц
Провадження № 2/654/1229/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

30.12.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі:головуючої судді - Ширінської О.Х.,

при секретарі - Слюсар О.С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, - На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 317, 321, 328, 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 179, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, згідно державного акту на право власності, серії IV-ХС № 000564, розміром 12.14 га, яка розташована на землях Чорноморської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги до районного суду про апеляційне оскарження, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя О. Х. Ширінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Максюта Ж.І.,

суддів Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2013 року про повернення, як неподаної, позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 12:00 30.01.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/727/1025/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в сумі 5605 грн. 86 коп., втрат від інфляційних процесів в сумі 521 грн. 86 коп., 3 % річних в сумі 106 грн. 32 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Боржники за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значаться зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржникам копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Справа №712/2140/14
Провадження № 2/712/9276/14-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача поділ спільного майна подружжя.

Крім того, позивач надала заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження вантажної машини RENAULT MAGNUM 440, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску, напівпричепа категорії СЕ, реєстраційний номер НОМЕР_2, 1998 року випуску, білого кольору, напівпричепа категорії СЕ, реєстраційний номер СА 8577ХР, 1994 року випуску, синього кольору, КАМАЗУ 53212, реєстраційний номер НОМЕР_3, 1988 року випуску, білого кольору, КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_4, 1990 року випуску, сірого кольору, що зареєстровані на ОСОБА_2 та гаража в автокооперативі «Топольок».

Сторони до судового засідання не викликалися.

Статтею 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ч. 1 п.2 ст. 152 УПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку заява підлягає до часткового задоволення в частині забезпечення позову на рухоме майно. В частині забезпечення позову по гаражу, передбачена так як відсутні підтверджуючі документи на його власника.

Керуючись ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

На час розгляду справи в суді першої інстанції встановити забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом заборони відчуження наступного рухомого майна:

- КАМАЗ 53212, 1988 року випуску, ДНЗ 01658 МА, № шас. 36, білого кольору;

- КАМАЗ 5320, 1990 року випуску, № шас. 0356350, сірого кольору, ДНЗ 02678 МА, № шас. 0356350;

- ГБК 8350, 1981 року випуску, № шас.088764, зеленого кольору, ДНЗ 7264 ХХ, зеленого кольору,

- ГБК 819, 1988 року випуску, № шас. 005746, ДЗНН 8043 ХХ, зеленого кольору,

- CHERY T11 TIGGO, 2008 року випуску, № дв. 4G63S4MSDX354, №куз. LVVDB14B58D025838, ДНЗ САК 579930, синього кольору,

- STAS S34 3C1, 1990 року випуску, № шас. НA9S343C190116031, ДНЗ САК835465, червоно кольору,

- напівпричіп марки TROUILLET ST 3390, 1994 року випуску, що належать ОСОБА_2.

Ухвалу для виконання направити до Державної автомобільної інспекції в Черкаській області.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
У Х В А Л А

10.04.2014р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Горбівецька сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Горбівецька сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини . Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119,120 ЦПК України. В порушення зазначених вимог позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину . Зокрема позивачем не зазначено жодного доказу на підтвердження поважності причини пропуску строку звернення до нотаріуса.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Горбівецька сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/200/4179/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод антикорозійного покриття», Приватного акціонерного товариства «Компанія Бастіон», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява була залишена без руху і ухвалою суду від 17 жовтня 2014 року позивачу запропоновано усунути недоліки в строк три дні з дня її отримання, але до цього часу вказані в ухвалі недоліки не усунуті, при тому, що копія ухвали суду від 17 жовтня 2014 року надіслана судом на адресу позивача.

Враховуючи, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху має обовязковий до виконання позивачем характер, в жодному випадку не підлягає окремому оскарженню та розясненню, в строк, визначений судом позивачем не виконана, недоліки не усунуто, позов має бути повернутий позивачу, як такий, що не поданий.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод антикорозійного покриття», Приватного акціонерного товариства «Компанія Бастіон», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 2о-168/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали за заявою Сумської об'єднаної державної податкової інспекції, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із заявою про розкриття банківської таємниці, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», Фізична особа - підприємець ОСОБА_1.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16.06.2014 року заяву Сумської об'єднаної державної податкової інспекції, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці залишено без руху та надано строк усунення недоліків заяви протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі нової заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі суду від 16.06.2014 року до цього часу не усунуті, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду звернень не надходило.

Згідно зі ст.27 ЦПК України, зокрема, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки заявник не усунув недоліки заяви, то останню слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Сумської об'єднаної державної податкової інспекції, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 509/2010/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 04.06.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 03.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/537/278/2014
Справа № 537/288/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2014 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В судове засідання сторони не зявилась, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених пунктами 5, 6, частини 6 статті 130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю до розгляду на 10 лютого 2014 рік о 15.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна