overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/504/14-ц
Провадження № 2/307/514/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі: Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою Краснянської сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок,
Позов задовольнити частково.
Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні АДРЕСА_1 дорогою внутрігосподарського призначення, яка веде від центральної дороги в ур. «Чертіж» АДРЕСА_2 » с АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 демонтувати огорожу, якою перекрита дорога та заборонити відповідачам чинити членам громади села перешкод у проїзді вказаною дорогою.
В решті позову відмовити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Краснянської сільської ради 243,60 грн. судових витрат.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
пр. № 2/759/5046/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Завадського О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до п. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання /перебування/ місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Місце проживання та роботи відповідача на день розгляду справи невідоме, а тому суд вважає за необхідне викликати його в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись п. 9 ст. 74 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати позивачку за власний рахунок здійснити оголошення у офіційному печатному органі - газеті «Урядовий кур'єр» такого змісту: Святошинський районний суд м. Києва /вул. Жилянська, 142/ у зв'язку з розглядом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу викликає ОСОБА_2 в судове засідання на 10.11.2014р. на 14.00 год. та повідомляє, що в разі неявки справа буде розглянута у її відсутність.

Зобов'язати позивачку надати суду примірник газети «Урядовий кур'єр» з вищезазначеним оголошенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/8247/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" листопада 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1. Проведено попереднє судове засідання 17. 11. 2014 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик сторін

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17. 12. 2014 року о 15 годині 45 хв. в примі щенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

22 січня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2013 року Іллічівським міським судом Одеської області було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст.228-231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в судовому засіданні, яке призначити до 09 годину 00 хвилин 31 січня 2014 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати судовими повістками сторони.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області Петрюченко М.І.
Справа № 307/1116/14-ц
Провадження № 2/307/741/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
16 червня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М.
при секретарі Цех Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми,
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» 1049(одна тисяча сорок дев`ять) гривень 14 копійок заподіяних збитків та 243 гривні 60 копійок сплаченого судового збору.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутніми в судовому засідання під час проголошення рішення суду , протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: М.М.Розман

.
Справа № 163/85/14-ц
Провадження № 2/163/30/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Войтюка Л.М.

при секретарі Голядинець О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Любомль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Машівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 11 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони в судове засідання не зявилися. В справі є підстави та достатньо доказів для призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Машівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 28 лютого 2014 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Суддя Л.М.Войтюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/10700/14 (2-н/199/1287/14) за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
501/5653/13-ц
2/501/1908/13
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

14 жовтня 2 014 року до суду звернулось ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з зазначеною заявою.

Свою заяву заявник аргументує тим, що ухвалою суду від 27 листопада 2014 року по справі №501/5653/13ц було повернено позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 (а.с.17).

Ухвалою суду від 21 лютого 2014 року було задоволено заяву позивача, щодо повернення судового збору, але дана ухвала не була виконана Управлінням державної казначейської служби України у м. Іллічівську Одеської області, з підстав неповноти наданих відомостей в резолютивній частині рішення.

Згідно п.3 ч.І ст.7 Закону України «Про судовий збір» повертається у разі відмови у відкритті провадження.

Так згідно платіжного доручення №ІНН98В0ІБ9 від 08.11.2013 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплатили на рахунок УДКСУ у м. Іллічівську судовий збір у розмірі 229,40 грн (а.с.15).

Таким чином, заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про внесення змін до резолютивної частини ухвали про повернення судового збору - задовольнити.

Викласти резолютивну частину ухвали в наступній редакції: Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Іллічівську Одеської області, , що розташоване за адресою: 68003, м. Іллічівськ, вул. Леніна, буд.33 повернути позивачу

Публічному Акціонерному Товариству Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (р/р НОМЕР_1 , МФО:305299, ) сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев`ять гривень сорок копійок), який було сплачено на р/р 0015, МФО 828011, за платіжним дорученням №ІНИ98В0ІБ9 від 08.11.2013р.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 234/8415/14-ц
Провадження № 2/234/3804/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.10.2014 року о 13:30 год. в залі №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-3856/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду.

24 вересня 2014 року представник Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно із статтею 7 ЗУ від 08.07.2011 № 3674-VI « Про судовий збір» та роз'яснень, наданих Державною судовою адміністрацією України листом від 08.02.2012 № 11-697/12, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, якщо повертається заява або скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 83, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Солом'янському районі м. Києва повернути Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» - судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп., сплачений на р/р 0010, МФО 820019, отримувач УДКСУ Солом'янського району м. Києва, платіжне доручення № 43784 від 07.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 442/3977/13-ц
Провадження № 2/442/85/2014
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1М

з участю секретаря Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя. Відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов про поділ спільного майна подружжя.

11.11.2013 року представником позивача подано позовну заяву в порядку ст.31 ЦПК України про поділ спільного майна подружжя.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - адвокат ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді головуючої у даній справі. Вважає, зокрема, що є підстави вважати суддю Грицай М.М. особою, яка особисто заінтересована у розгляді справи на користь позивачки за первісним позовом, та викликає сумнів у її обєктивності та неупередженості, що в свою чергу є обставинами, визначеними п.2 та п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України. Крім цього, на її думку та думку відповідача за первісним позовом, суддею Грицай М.М. грубо порушено права відповідача ОСОБА_2 на судовий захист незалежним і безстороннім судом, а також порушено основні засади цивільного судочинства, визначені ст..ст. 1, 5, 10, 11 ЦПК України щодо справедливості та неупередженості судового розгляду, здійснення правосуддя на засадах рівності, змагальності сторін, розгляду справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. А тому, з метою забезпечення справедливого і неупередженого розгляду цивільної справи незалежним і безстороннім судом, у звязку з обставинами, що викликають сумнів у обєктивності судді та неупередженості і дають підстави вважати, що вона є заінтересованою у результаті справи на користь позивачки ОСОБА_4, просить задоволити заву про відвід.

Вислухавши думку представника позивачки за первісним позовом адвоката ОСОБА_5, яка заперечила щодо задоволення відводу головуючої у справі, вважаючи, що така заява подана стороною виключно з метою затягування розгляду справи і не має жодних підстав, передбачених цивільно-процесуальним кодексом, які б слугували задоволенню відводу судді, беручи до уваги вищенаведене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Відповідно до ст.20 ЦПК України відсутні обставини, які б могли викликати сумнів у обєктивності та неупередженості судді, зокрема, відсутня обставина щодо прямої чи побічної заінтересованості головуючої судді у результатах розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя ______
Справа № 219/1583/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 квітня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просить стягнути борг за комунальні послуги за період з 01.05.2008 року по 28.02.2014 року, тобто більш ніж за 3 роки.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право можна встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності 3 роки.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Артемівська керуюча компанія-житлово комунальних послуг» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.В.Решетняк
Справа 222/1349/14-ц
Провадження 2/222/548/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 грудня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є.

при секретарі Павловій І.В.

за участю:

прокурора: Пітерської А.О.

представника

служби у справах дітей: Внукової ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Хворостяної Т.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Служби у справах дітей Володарської райдержадміністрації в інтересах малолітньої:

ОСОБА_3

до ОСОБА_2 ,

третя особа: Орган опіки та піклування Зеленоярської сільської ради про

позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів на утримання дитини, -

Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.130,164, 166, 167, 180-183 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Служби у справах дітей Володарської райдержадміністрації в інтересах малолітньої: ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Зеленоярської сільської ради про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, позбавити батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Маріуполя Іллічівського району Донецької області, народження зареєстроване відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, 28.03.2002 року за актовим записом № 157.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області на користь закладів або осіб, які будуть утримувати дитину, аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини всіх видів доходів, але не менше 30% встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 07.11.2014 року, до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлений 10.12.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є.Демочко
Справа № 147/403/14-ц Провадження № 22-ц/772/3017/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 листопада 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Чуприни В.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 16 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації, про звернення стягнення, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 28.11.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_10

Судді: С.К.Медвецький

ОСОБА_11
Справа № 728/2009/14 Провадження № 22-ц/795/2200/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Бахмацького районного суду від 03 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача Литвиненко І.В. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 14 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 березня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольській металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення індексації та компенсації заробітної плати,-

.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 07.04.2014 року на 10-45 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко