overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/9663/14-ц
Провадження № 2-зз/635/61/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Харківського районного суду Харківської області заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області подано заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-4366/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 квітня 2010 року за заявою позивача ОСОБА_2 вжиті заходи по забезпеченню позову, якою суд ухвалив накласти арешт на житловий будинок по пров. Польовому ,32 в смт. Рогань, зареєстрований на праві власності в цілому за ОСОБА_5.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 02 вересня 2010 року ухвалено рішення, яким в позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 жовтня 2010 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 02.09.2010 року залишено без змін, зазначена ухвала суду набрала законної сили, а тому заходи по забезпеченню позову, вжиті ухвалою суду від 08.04.2010 року на підставі ст. 154 ЦПК України підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заходи по забезпеченню позову, вжиті ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 квітня 2010 року, якою суд ухвалив накласти арешт на житловий будинок по пров. Польовому, 32 в смт. Рогань, зареєстрований по праву власності в цілому за ОСОБА_5 скасувати.

Копію ухвали суду направити Реєстраційній службі Харківського районного управління юстиції для виконання.

Копію ухвали суду направити Першій державній нотаріальній конторі Харківського району Харківської області - для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддя Назаренко О.В.
Справа № 589/1164/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/193/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

17.03.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайсуду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3 1504 грн. 79 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 522/9914/14ц
Провадження по справі № 2/522/6463/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря - Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія « Лафорт», - «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди»,-

ВС Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, повязаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія « Лафорт», - «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди»,- відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення суду можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Абухін Р.Д
Провадження № 2/522/1388/14
УХВАЛА

17 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Чен Най-Шен до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Чен Най-Шен до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

До суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 про витребування в позивача нотаріально засвідченого перекладу на українську мову договору сумісного інвестування у діяльність хостелу, а також оригіналу заяв на іноземний вихідний переказ від 18 лютого 2013 року з нотаріально засвідченим перекладом на українську мову.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав вищевказане клопотання та вказав, що позивач у позовній заяві посилається на вищевказані документи, однак переклад доданих до позовної заяви документів не засвідчений нотаріально, а наявність такого перекладу має суттєве значення для розгляду вищезазначеної цивільної справи.

Представник Чен Най-Шен у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідачки та вказав, що у відповідача немає жодних перешкод в отриманні таких доказів самостійно.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думки представників сторін, суд вважає клопотання представника ОСОБА_1 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Однак суд вважає, що у відповідача немає жодних складнощів в отриманні самостійно нотаріально засвідчених перекладів на українську мову договору сумісного інвестування у діяльність хостелу, а також оригіналу заяв на іноземний вихідний переказ від 18 лютого 2013 року.

Таким чином, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Керуючись вимогами ст.ст. 133, ч.1 ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Чен Най-Шен до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення грошових коштів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 352/2462/13-ц
Провадження № 2-о/352/3/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

народних засідателів Гриш Г.М., Кобилянської Л.В.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Тисменицької районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 29.10.2013р. провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

25.02.2014р. на адресу суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Тому провадження по даній справі слід відновити та призначити судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Тисменицької районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 13 березня 2014 року.

Головуюча М.М.Хоминець

Народні засідателі Г. М. Гриш

ОСОБА_2
УХВАЛА

судового засідання

29.08.2014 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину, суд, -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 9 год. 45 хв. 23.10.2014р., про що повідомити сторони.

Суддя О.В.Перетятько
Провадження № 22-ц/779/1738/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційними скаргами Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» та ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 червня 2014 року

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» та ОСОБА_2 подані відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» та ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 червня 2014 року.

Копії апеляційних скарг направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційні скарги в строк до 19 вересня 2014 року.

Суддя В.А. Девляшевський
Провадження № 2/263/4073/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.11.2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовної заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на обов'язкову частку у спадщині, визнання права власності, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання осіб такими, що втратили право на обов'язкову частку у спадщині, визнання права власності, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на обов'язкову частку у спадщині, визнання права власності, відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2014 року о 15-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик
Провадження №2-з/761/117/2014
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1500 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

17 квітня 2014 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві та з Головного управління Міндоходів и.Києва довідку про розмір доходів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ін.НОМЕР_1) (04119, АДРЕСА_1) за 2012-2014 р.

У відповідності із ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи, що перелічені в заяві докази ОСОБА_1 не має можливість отримати самостійно, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити.

Витребувати з Головного управління Міндоходів у м.Києві (04655, м.Київ, вул..Шолуденка, 33/19) відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про розмір доходів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ін. НОМЕР_1) (04119, АДРЕСА_1) за 2012-2014 р.

Витребувати у Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві (04107, м.Київ, вул..Багговутівська, 26) відомості (довідку) про розмір доходів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ін.НОМЕР_1) (04119, АДРЕСА_1) за 2012-2014 р.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2/243/1612/2014
(вступна та резолютивна частини)
01 жовтня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Лаптєва М.В.
за участю секретаря Хміль О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього Підприємства «Агрофірма «Шахтар» орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф. Засядько» про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати,
На підставі викладеного та керуючись ст.ст 203, 205, 207, 215, 237, 626 ЦК України, ст. 3,4, 118,119 ЦПК України, ст. 13,15, 16, 32 ЗУ «Про оренду землі», суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дочірнього Підприємства «Агрофірма «Шахтар» орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф. Засядько» про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати - задовольнити.
Стягнути з дочірнього підприємства «Агрофірма «Шахтар» орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф. Засядька» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 заборгованість з орендної плати в розмірі 2858 грн. 00 коп.
Повний текст рішення буде виготовлено впродовж пяти днів.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 466/5985/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«29» серпня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Рясне-402» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

у с т а н о в и в :

28 серпня 2014 року ЛКП «Рясне-402» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Рясне-402» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/712/2996/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
24 жовтня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, та призначити судове засідання на 11-20 год. 17 листопада 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2304/14
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Скіць М. І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 липня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересова особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Уманської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_1 та встановлення над ним опіки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 липня 2014 року у справі за ОСОБА_3 , заінтересова особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Уманської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_1 та встановлення над ним опіки.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 26 серпня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: М. І. Скіць
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 704/1649/14-ц

11.12.2014 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Міщенко К.М.

при секретарі - Джуська Л.О.

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 27.09.2014 року між ним та відповідачкою відділом ДРАЦСу Тальнівського районного управління юстиції у Черкаській області, за актовим записом №101, було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу спільних дітей не мають. Шлюбні відносини припинені, примирення не можливе в зв'язку із чим і подано позов до суду.

Під час попереднього судового засідання позивач позов підтримав повністю.

Відповідач до початку попереднього судового засідання звернулась до суду із заявою, в якій позов визнала повністю та просила суд слухати справу у її відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення повністю.

Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався.

На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України , керуючись ст.ст. 6, 10, 60, 208, 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 27.09.2014 року відділом ДРАЦСу Тальнівського районного управління юстиції у Черкаській області, за актовим записом №101 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 509/2980/14-ц
УХВАЛА

про поновлення судового розгляду

22 грудня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В..

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про стягнення коштів та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2014 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати певні обставини, що мають значення для справи.

Керуючись ст.195 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення коштів та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Куркан