overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/2903/13-ц
У Х В А Л А

24.01.2014 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Савенко В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідач в судове засідання не прибув хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак, не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач заявою, яка надійшла до суду 24.09.2013 року просив розглянути цивільну справу без своєї участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, позивач не зазначає ціну позову. Не додаються довідки з реєстраційної служби про реєстрацію обєктів нерухомості, а також про їх вартість, у звязку з чим неможливо вирішити питання про розмір судового збору.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без руху і надати строк - 5 днів з дня отримання позивачем ухвали (конверт додати), для усунення недоліків заяви.

Розяснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків в наданий термін позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Ухвала

17.11.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Мороз Т.М.

при секретарі Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 12 серпня 2014 року, провадження по справі зупинено на час призначення сторонам строку для примирення.

На даний час, строк для примирення закінчився, а тому відпали обставини для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відновити провадження у даній справі і призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 02 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 22-ц/790/6302/14 Головуючий інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді - Бездітка В.М.,

Суддів колегії - Довгаль А.П., Сащенка І.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Яна» про визнання права власності на витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 04 вересня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 310/5949/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Хімік» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати за утримання будинку та споруд і прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість квартирної плати за утримання будинку та споруд і прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Враховуючи викладене, наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Хімік» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати за утримання будинку та споруд і прибудинкової території.

Видати судовий наказ та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржникам.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/779/2405/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів: Бойчука І.В., Малєєва А.Ю.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2014 року по справі за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області в інтересах ОСОБА_2 до Філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Калуський РЕМ» про розірвання договору про користування електричною енергією та відшкодування моральної і матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2014 року по справі за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області в інтересах ОСОБА_2 до Філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Калуський РЕМ» про розірвання договору про користування електричною енергією та відшкодування моральної і матеріальної шкоди призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 17 листопада 2014 року на 10-30 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2014 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну „Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Ю.Кравченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______" ______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „______" ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий "_______"_____________ 20____ року
Суддя ______________ Л.Ю.Кравченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
2/335/2679/2014 УХВАЛА
17 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Школяр К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
До судового засідання від позивача, через канцелярію суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладено вище, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 395/1547/14-ц Провадження № 2/395/368/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення попереднього судового засідання

14 листопада 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1А.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2С.) про визнання особи такою, що втратила право на проживання в житловому будинку,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в житловому будинку.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в житловому будинку.

Призначити попереднє судове засідання о 09 годині 40 хвилин 24 листопада 2014 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя - підпис - ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
24.03.2014 Справа № 460/673/14-ц
Відкладено у зв`язку з клопотанням відповідача та призначено до судового розгляду на 15.04.2014 12:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 635/841/14-ц
Номер провадження 2-н/635/299/2014
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області надійшла дана заява.

Як вбачається з заяви та доданих до нього документів, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно відповіді адресно-довідкового бюро відповідач по зазначеній адресі не значиться.

У відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач за зазначеною адресою не зареєстрований.

Також суд повідомляє стягувача, що відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити АК «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: А.Ю.Полєхін
Справа № 559/2884/14-ц
Номер провадження 2-о/559/104/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 листопада 2014 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою органу опіки та піклування Дубенської міської ради в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою органу опіки та піклування Дубенської міської ради в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 16 вересня 2014 року по справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження в справі було зупинено.

11 листопада 2014 року на адресу суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи №333/14.

Оскільки, обставини зупинення провадження в справі за позовом усунені, провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою заявою органу опіки та піклування Дубенської міської ради в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 08 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/2264/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

19 травня 2014 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку після звільнення та відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 4, 57-62, 64, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 43- 45 Закону України «Про виконавче провадження», Постановою Кабінету Міністрів України Про порядок обчислення середньої заробітної плати від 08.02.95 року № 100, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.99року Про практику застосування судами законодавства про оплату праці, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» ( м.Бердянськ вул.Героїв Сталінграда, 5) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 30 квітня 2013 року по 27 січня 2014 за 189 робочих днів в розмірі 13245 (тринадцять тисяч двісті сорок пять) гривень 12 (дванадцять) копійок та моральну шкоду в розмірі 500 (пятсот) гривень 00 копійок, всього 13745 (тринадцять тисяч сімсот сорок пять) гривень 12 (дванадцять) копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» ( м.Бердянськ вул.Героїв Сталінграда, 5) на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 428/8285/14-ц
Провадження № 2/428/2403/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 14:10 годин 29.12.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 586/1023/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/1068/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29.09.2014 року м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 Є . розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Рожковицької сільської ради , Середино - Будського району , Сумської області про встановлення факту належності та визнанні права власності на житловий будинок та господарські споруди , -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачів ОСОБА_4 на попередньому судовому засіданні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо встановлення факту належності та визнанні права власності на житловий будинок та господарські споруди повністю підтримав.

Просить зазначену справу в подальшому в судовому засіданні розглядати в його відсутність.

Представник Рожковицької сільської ради , С - Будського району , Сумської області на попередне судове засідання не з"явився. Про причини своєї не явки до суду останні , суд , не повідомили.

Всі сторони про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів , пояснень представника позивачів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 6 жовтня 2014 року , 9 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1