overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/521/7535/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

12 грудня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., секретаря Лукьянової В.І., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В ході розгляду справи, у судовому засіданні відповідач позов не визнав та на розірвання шлюбу не погодився, просив суд надати термін для примирення з метою збереження сім`ї.

Позивачка заперечувала проти надання строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін по справі, суд задовольняє клопотання відповідача, щодо надання строку на примирення з наступних підстав.

В період шлюбу у подружжя народилась дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз'яснено, що суди повинні при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, вживати заходів до примирення подружжя (ч. 1 ст. 111 СК України). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя (ч. 5 ст. 191 ЦПК України), особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд вживає заходів примирення подружжя, якщо це не суперечить загальним засадам суспільства.

Згідно п. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - строк для примирення до 30.01.2015 року.

Зупинити провадження у цій цивільній справі до 30.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа №: 398/3935/14-цУХВАЛА
"29" грудня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , УТБ « Партнер» про визнання угоди купівлі-продажу дійсною,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , УТБ « Партнер» про визнання угоди купівлі-продажу від 9.02.2006 року квартири АДРЕСА_1 дійсною .
Відповідач ОСОБА_4 подав зустрічну позовну заяву про визнання даної угоди купівлі-продажу від 9.02.2006 року квартири АДРЕСА_2, недійсною.
В судове засідання ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позовних вимог без розгляду.
Відповідач ОСОБА_4 подав заяву про залишення його зустрічного позову без розгляду.
Учасники процесу не заперечують проти задоволення даних заяв.
Суд вважає за можливе залишити первісну і зустрічну позовні заяви без розгляду.
Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , УТБ « Партнер» про визнання угоди купівлі-продажу дійсною залишити без розгляду.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , УТБ « Партнер» про визнання угоди купівлі-продажу недійсною залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя (підпис)
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду: ОСОБА_5
Справа №: 398/7954/14-ц
УХВАЛА

"26" грудня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/7954/14-ц.

2. Призначити судове засідання на 08.00 годину 21 січня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 511/3919/13-ц
Номер провадження : 2/511/172/14
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

06 лютого 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Міщенко М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. за законом.

В С Т А Н О В И В

Судовий збір сплачено повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 88 , 208, 212, 213, 215, 221,223 ЦПК , ст.ст. 1258 , 1267, ЦК України , ст. 81 ч.1 ЗК України

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно з порядку спадкування задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на земельну ділянку - площею 0,0483 га , яка знаходиться на території Єгорівської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області в садовому товаристві « Екран « за № 76 та яка належала на праві приватної власності померлій ОСОБА_2 , згідно державного Акту на право приватної власності на земельну ділянку виданого 15.04.1994 року .

Право власності на земельну ділянку та нерухоме майно після набрання рішенням законної сили підлягає державній реєстрації .

На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий термін з моменту отримання рішення , коли особи не були присутні при проголошенні рішення.

Суддя А. І. Панчук
Ñïðàâà ¹ 304/19/14-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/304/65/2014
Ïåðå÷èíñüêèé ðàéîííèé ñóä Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³ ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ ×åïóðíîâà Â. Î.,
ïðè ñåêðåòàð³  Áàãàðà Í.Ì.,
çà ó÷àñòþ ïðåäñòàâíèêà â³ää³ëó ÄÂÑ
Ïåðå÷èíñüêîãî ÐÓÞ  ÎÑÎÁÀ_1,
ïðåäñòàâíèêà ÊÑ «Õîñåí» - ÎÑÎÁÀ_2,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_3 äî ÎÑÎÁÀ_4, òðåò³ îñîáè, ÿê³ íå çàÿâëÿþòü ñàìîñò³éíèõ âèìîã ùîäî ïðåäìåòà ñïîðó  â³ää³ë äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ïåðå÷èíñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³, Ïåðå÷èíñüêå ÌÐÅÂ ÂÄÀ² â Çàêàðïàòñüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ òà âèêëþ÷åííÿ ìàéíà ç-ï³ä àðåøòó, -
ÎÑÎÁÀ_3 çâåðíóâñÿ â ñóä ³ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_4, òðåò³ îñîáè, ÿê³ íå çàÿâëÿþòü ñàìîñò³éíèõ âèìîã ùîäî ïðåäìåòà ñïîðó  â³ää³ë äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ïåðå÷èíñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³, Ïåðå÷èíñüêå ÌÐÅÂ ÂÄÀ² â Çàêàðïàòñüê³é îáëàñò³ òà ïðîñèòü âèçíàòè çà íèì ïðàâî âëàñíîñò³ íà àâòîìîá³ëü ìàðêè «Ìåðñåäåñ Áåíö», 1997 ðîêó âèðîáíèöòâà, ðåºñòðàö³éíèé íîìåð ÍÎÌÅÐ_1, êóçîâ ¹WDB2020181À535607, à òàêîæ çîáîâÿçàòè ðàéîííèé â³ää³ë äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ïåðå÷èíñüêîãî ÐÓÞ â Çàêàðïàòñüê³é îáëàñò³ çíÿòè àðåøò òà ðîçøóê ç âêàçàíîãî àâòîìîá³ëÿ, âèêëþ÷èâøè éîãî ç àêòó îïèñó òà àðåøòó ìàéíà.
Ïðåäñòàâíèê ÊÑ «Õîñåí» äî ïî÷àòêó ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîäàâ ñóäó çàÿâó ïðî çàëó÷åííÿ ÊÑ «Õîñåí» ó äàí³é ñïðàâ³ â ÿêîñò³ òðåòüî¿ îñîáè, ÿêà íå çàÿâëÿº ñàìîñò³éíèõ âèìîã ùîäî ïðåäìåòà ñïîðó.
Ïðåäñòàâíèê â³ää³ëó ÄÂÑ Ïåðå÷èíñüêîãî ÐÓÞ â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ çàÿâó ï³äòðèìàâ.
Ïîçèâà÷ ÎÑÎÁÀ_3 òà â³äïîâ³äà÷êà ÎÑÎÁÀ_4 â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèëèñÿ, õî÷à áóëè íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåí³ ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ðîçãëÿäó ñïðàâè.
Çàñëóõàâøè äóìêó ó÷àñíèê³â ïðîöåñó, äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóä ä³éøîâ äî âèñíîâêó, ùî îñê³ëüêè ÊÑ «Õîñåí» ÿâëÿºòüñÿ ñòÿãóâà÷åì çà âèêîíàâ÷èìè äîêóìåíòàìè, ïî ÿêèì â³äïîâ³äà÷êà ÎÑÎÁÀ_4 º áîðæíèêîì, òî äî ó÷àñò³ ó ñïðàâ³ â ÿêîñò³ òðåòüî¿ îñîáè, ÿêà íå çàÿâëÿº ñàìîñò³éíèõ âèìîã ùîäî ïðåäìåòà ñïîðó ñë³ä òàêó çàëó÷èòè.
Íà ï³äñòàâ³ íàâåäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 35, 36, 168, 191 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Çàëó÷èòè êðåäèòíó ñï³ëêó «Õîñåí» äî ó÷àñò³ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_3 äî ÎÑÎÁÀ_4, òðåò³ îñîáè, ÿê³ íå çàÿâëÿþòü ñàìîñò³éíèõ âèìîã ùîäî ïðåäìåòà ñïîðó  â³ää³ë äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ïåðå÷èíñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³, Ïåðå÷èíñüêå ÌÐÅÂ ÂÄÀ² â Çàêàðïàòñüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ òà âèêëþ÷åííÿ ìàéíà ç-ï³ä àðåøòó â ÿêîñò³ òðåòüî¿ îñîáè, ÿêà íå çàÿâëÿº ñàìîñò³éíèõ âèìîã ùîäî ïðåäìåòà ñïîðó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
УХВАЛА

10.02.2014 2/425/189/14

425/247/14-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - ,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Ухвалою від 03.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до розгляду на 17.02.2014 року о 09 год. 10 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Провадження №2/521/7989/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Роїк Д.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Як встановлює ст. 11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту даної норми, звернення особи до суду повинне відповідати певним вимогам, що регламентуються процесуальним законом, зокрема, ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Однак дослідивши відповідні матеріали суд виявив, що дана заява подана без додержання певних вимог закону, а саме: відсутні копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування.

Як встановлює ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддя вбачає, що дана заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачам строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачеві, що у разі, якщо заявник не усуне недоліки, встановлені ухвалою суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.Я. Роїк
Справа № 383/1575/14-ц
Провадження №2/383/527/14
УХВАЛА

24 грудня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря Могиленко В.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Під час розгляду справи встановлено, що по справі маються розбіжності в прізвищі відповідача «Обержинський» або «Обертинський», у звязку з чим позивач заявила клопотання про витребування з Кіровського РВ у м. Кіровоград УДМС України в Кіровоградській області належним чином засвідчену копію заяви про видачу паспорта відповідача серії ЕВ №095999 виданого Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області 19.09.2006 року, що встановлено з відомостей про реєстрацію. Враховуючи убуття позивача в довгострокове відрядження та з метою забезпечення оперативності судового розгляду просила уповноважити її на отримання витребуваного доказу для передачі його суду.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. За змістом ч.3 ст.137 ЦПК України суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати докази для предявлення його суду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі задовольнити.

Витребувати з Кіровського районного відділу у м. Кіровограді УДМС України в Кіровоградській області (вул. 50 років Жовтня, 14, м. Кіровоград) належним чином засвідчену копію заяви про видачу паспорта:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії ЕВ №095999 виданого Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області 19.09.2006 року (форма № 1);

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії ЕВ №095999 виданого Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області 19.09.2006 року (форма № 1).

Суд уповноважує позивача - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії ЕВ № 344603 виданого 01 серпня 2013 року Бобринецьким РС УДМС України в Кіровоградській області) одержати у Кіровському районному відділі у м. Кіровограді УДМС України в Кіровоградській області вищевказані докази разом із супровідним листом до них для передачі до Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Ухвалу виконати до 31.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа № 489/499/14-ц
Номер провадження 2/489/738/14
РІШЕННЯ

Іменем України

27 травня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184, 180-182 СК України, ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 30.09.1978 р. н., ідент. номер - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно в розмірі 1 500 грн. з подальшою індексацією, починаючи з 24 січня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243,6 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

26. 12. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП «Головного науково - дослідного та проектного інституту землеустрою»,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП «Головного науково - дослідного та проектного інституту землеустрою».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/844/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Вінницькій області, про надання дозволу на здійснення дій,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Вінницькій області, про надання дозволу на здійснення дій - задовольнити.

Надати дозвіл ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснювати будь-які платежі та інші дії, потребуючі пред'явлення реєстраційного номера облікової картки платника податків - без реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

Надати дозвіл ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, здійснювати будь-які платежі та інші дії, потребуючі пред'явлення реєстраційного номера облікової картки платника податків - без реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

Рішення може бути оскражене до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-с-47/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою ПАТ "Київоблгаз",-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 (далі-боржник) звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з заявою про скасування судового наказу, виданого за заявою ПАТ "Київоблгаз" (далі - стягувач).

Заява подана з додержанням вимог зазначених в ст.105 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою ПАТ "Київоблгаз".

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 10 липня 2014 року в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Суддя - Г.О. Козленко
Провадження № 2/127/8210/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.04.2011 року в сумі 36900 (тридцять шість тисяч дев'ятсот) грн. 05 коп., яка складається з: 19793 (дев'ятнадцять тисяч сімсот дев'яносто три) грн.. 44 коп. - заборгованості за кредитом; 13987 (тринадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят сім) грн. 86 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 885 (вісімсот вісімдесят п'ять) грн. 41 коп. - заборгованості по комісії за користуванням кредитом; 500 (п'ятсот) грн. - штрафу (фіксована частина) та 1733 (тисяча сімсот тридцять три) грн. 34 коп. штрафу (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 369 (триста шістдесят дев'ять) грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: