overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/171/14-ц

Рядок статзвіту № 46

05 березня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, 21.02.1978р.н., аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, доньки ОСОБА_4, 22.08.2001р.н. в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви, тобто з 27.01.2014 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в прибуток держави 243 (двісті сорок три) грн 60 коп судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: П.В. Олійник
У Х В А Л А

25.03.2014 року Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Дьоміновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за ОСОБА_1 до ПАТ «УКРКОМУНБАНК» про стягнення грошових коштів за договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів за договором, в якому просив суд розірвати договір № 41/2733 від 20 березня 2013 року про строковий банківський вклад фізичної особи в іноземній валюті, укладений між ОСОБА_1 та відповідачем. Також просив стягнути з відповідача на його користь вклад в сумі 4600 дол. США та нараховані відсотки за користування цим вкладом з 20 березня 2013 року по день набрання рішення та стягнути відповідача моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Судом встановлено, що юридична особа ПАТ «УКРКОМУНБАНК», відповідач по справі, знаходиться за адресою м. Луганськ, вул. Шевченко В.В., 18«а».

Статтею 109 ч. 2 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, відповідно до положень п. 2 ст. 116 ЦПК України справа повинна бути направлена за підсудністю до Ленінського районного суду міста Луганська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УКРКОМУНБАНК» про стягнення грошових коштів за договором направити за підсудністю до Ленінського районного суду міста Луганська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Б. Чернобривко
Справа № 307/3271/14-ц
Провадження № 2/307/1433/14
У Х В А Л А
13 жовтня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини,
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини.
Справу призначено до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 13 жовтня 2014 року.
13 жовтня 2014 року в судове засідання не з`явилися сторони.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини на 09 годину 00 хвилин 29 жовтня 2014 року.
Суддя В.В. Ніточко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівецької сільської ради, Великоснітинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фастівецької сільської ради, Великоснітинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 23.09.2014 року о 10-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Справа № 316/3442/13-ц
Провадження № 2/316/157/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" лютого 2014 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді: Куценко М. О.

при секретарі: Степаненко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди , -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено через пять днів відповідно положень ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. О. Куценко
Справа № 459/1519/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

02.04.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 500/1765/14-ц
Провадження № 2/500/1414/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
Позивач пояснила, що свідоцтвом серії 1-ЖД №316635, виданим 03 серпня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області відповідача визначено батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Пояснила, що дитина знаходиться на її утриманні, відповідач не надає матеріальної допомоги, з оглядом на що просить стягувати аліменти щомісячно у розмірі ? частини заробітної плати, але не мене ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.
Свідоцтвом серії 1-ЖД №316635, виданим 03 серпня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області відповідача визначено батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до вимог ст. 180 СК України вказана обставина зобов'язує відповідача утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
У відповідності до вимог ст. 182,183 СК України аліменти стягуються у розмірі ? частини заробітної плати, але не мене ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
У відповідності до вимог ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.
Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 для утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти щомісячно у розмірі ? частини заробітної плати, але не мене ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 26 березня 2014 року до 04 липня 2030 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1 на користь держави судові витрати 143,6 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 року суддя Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 5 ст. 110 ЦПК підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2; відповідачем ПАТ «Дельта Банк».

Призначити по справі судове засідання на: 31 грудня 2014 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 30 грудня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона із відповідачем перебуває в шлюбі з 30.08.2008 року, від спільного життя мають неповнолітню доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачка посилалася на те, що вони із відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе, просила розірвати шлюб .

В судове засідання позивачка не з»явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву в якій підтримала свої позовні вимоги, просила справу розглядати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, направив до суду заяву в якій позов визнав у повному обсязі, просив справу розглядати у його відсутності.

Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 30.08.2008 року, від спільного життя мають неповнолітню доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1

Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків. Сторони неодноразово намагалися зберегти сімю, але спроби до примирення позитивного результату не дали, сімя розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 130, 174, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1»ю Олександрівною та ОСОБА_2 зареєстрований відділом РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1120, розірвати.

Позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 215/1972/14-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

за участю секретаря - Янішевської М.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

27.03.2014 року, уточнено 05.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування, та просить визнати за нею в порядку спадкування житловий будинок А-1 загальною площею 37,2 кв.м., житловою площею 18,6 кв.м., літня кухня Б, погріб В за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Горіхівська, будинок №61.

20.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зявою про витребування доказів, в якій вона просить витребувати у Комунальному підприємстві Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації з архіву копії документів (договорів, рішень судів) щодо переходу права власності по домоволодінню № 61 по вул. Горіхівська у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та архівну довідку, про те кому належить на праві власності вказане домоволодіння та на підставі яких правовстановлюючих документів, а також про розгляд даної заяви за її відсутності.

Відповідач - Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки свого представника суд не повідомив.

Обсудивши доводи позивача, суд вважає що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Оскільки для встановлення складу спадкового майна позивачу необхідні докази, суд вважає, що відповідно до ст.ст. 137 ЦПК України необхідно зобовязати Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації надати відомості з архіву про перехід права власності по домоволодінню № 61 по вул. Горіхівська у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та архівну довідку, про те кому належить на праві власності вказане домоволодіння та на підставі яких правовстановлюючих документів.

На підставі ст.137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати КП ДОР Криворізьке бюро технічної інвентаризації надати до суду до 03.11.2014 року копії документів (договорів, рішень судів) щодо переходу права власності домоволодіння № 61 по вул. Горіхівська у м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Зобовязати КП ДОР Криворізьке бюро технічної інвентаризації надати до суду до 03.11.2014 року архівну довідку, про те кому належить на праві власності домоволодіння № 61 по вул. Горіхівська у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та на підставі яких правовстановлюючих документів.

Ухвала в Апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

суддя:
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

05 листопада 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства "компанія Вода Донбасу" в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2014 року о 09.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № 375/1839/14-ц
Провадження 2/375/595/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

03.12.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності на майно подружжя, поділ спільного майна -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності на майно подружжя, поділ спільного майна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 16.12.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 204/1675/2012 Провадження № 22-ц/772/1609/2014Головуючий в суді першої інстанції:Ковчежнюк В. М.
Категорія: 46Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"06" червня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Чуприни В.О.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 15.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами з визнанням права власності на їх частини, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 15.11.2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: В.І. Чорний

В.О. Чуприна
Справа № 265/7289/14-ц
Провадження № 2/265/2968/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2014 року позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2014 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, відповідач у судове засідання не прибула.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, приймаючи до уваги, що спір між сторонами не врегульовано, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 29 грудня 2014 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________