overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

22 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 4 липня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2014 року відкрито касаційне провадження у вказаній вище справі.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, заявник просить зупинити виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У клопотанні заявника не наведено доводів, які дали б підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 4 липня 2014 року.

Ураховуючи викладене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 4 липня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Єдиний унікальний номер 719/715/14-ц
Номер провадження 2/719/162/14
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення її до судового розгляду

29 грудня 2014 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Стасів І.С., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до КП «Ремонтно-будівельне підприємство», третя особа на стороні відповідача: Кельменецька районна рада про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області від 08.12.2014 року на розгляд Новодністровського міського суду Чернівецької області, у звязку з задоволенням самовідводів та відсутністю можливості утворити новий склад суду, надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Ремонтно-будівельне підприємство», третя особа на стороні відповідача: Кельменецька районна рада про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

24.12.2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Ремонтно-будівельне підприємство», третя особа на стороні відповідача: Кельменецька районна рада про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди, згідно автоматизованого розподілу справ передана на розгляд судді Новодністровського міського суду Чернівецької області Стасіву І.С.

На підставі ст.117 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Ремонтно-будівельне підприємство», третя особа на стороні відповідача: Кельменецька районна рада про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди і призначити до судового розгляду в залі судових засідань Новодністровського міського суду Чернівецької області на 11 годину 05 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/17/14-ц
УХВАЛА

11 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр нерухомості «Альянс - інвест»» про витребування безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Центр нерухомості «Альянс - інвест»» про витребування безпідставно отриманих коштів.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено кола всіх належних відповідачів, третіх осіб даного спору, з огляду на обставини, викладені в позовній заяві.

Крім того, позовна заява не оплачена судовим збором відповідно Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр нерухомості «Альянс - інвест»» про витребування безпідставно отриманих коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Провадження № 2-н/537/1208/2014
Справа № 537/6736/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.12.2014 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/6736/14-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/1596/2014
У Х В А Л А

іменем України

04 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві ініційоване судом питання про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Представництва «ЗТЄ Корпорейшн в Україні» про витребування трудової книжки, виплату вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

22.07.2014 року Шевченківським районним судом м.Києва було ухвалено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Представництва «ЗТЄ Корпорейшн в Україні» про витребування трудової книжки, виплату вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, яким позов було задоволено частково.

Як вбачається з тексту рішення, судом першої інстанції при ухваленні рішення не в повному обсязі було вирішено питання про судові витрати, а саме стягнуто з Представництва «ЗТЄ Корпорейшн в Україні» на користь держави судовий збір в розмірі 3763 грн. 45 коп.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже, оскільки при ухваленні рішення, суд першої інстанції не в повній мірі вирішив питання стягнення на користь держави судових витрат пропорційно до задоволених вимог, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, а саме стягнути з Представництва «ЗТЄ Корпорейшн в Україні» на користь держави судові витрати у розмірі 134,15 грн. судового збору, що відповідає обсягу задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 88, 220, 292 - 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Стягнути з Представництва «ЗТЄ Корпорейшн в Україні» на користь держави судові витрати у розмірі 134 (сто тридцять чотири) грн.15 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 200/4049/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 07 квітня 2014 року о 08:05 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

01 грудня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 8 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 липня 2007 року, у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 374, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (до шлюбу Брага) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 - залишити на виховання та проживання з ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - ОСОБА_2.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

20.05.2014р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк" , відповідач ОСОБА_1 ,третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення .

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ПАТ КБ "ПриватБанк" із позовом до ОСОБА_1 ,третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення . Відповідно до матеріалів позову встановлено, що відповідач проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 121ч 3 ЦПК України заява повертається у випадках, коли

справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу для звернення до компетентного суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк" , відповідач ОСОБА_1 ,третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 508/1387/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

08.12.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 25.12.2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку спільного сумісного майна,-

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 26 листопада 2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку спільного сумісного майна.

До позову додано клопотання про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України, в якому позивач просить витребувати:

- з відділу Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул. Старицького, 10-а) інформацію про те, хто є власником квартири АДРЕСА_1 та надати завірені належним чином копії правовстановлюючих документів на вказану квартиру.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку спільного сумісного майна задовольнити.

Витребувати:

- з відділу Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул. Старицького, 10-а) інформацію про те, хто є власником квартири АДРЕСА_1 та надати завірені належним чином копії правовстановлюючих документів на вказану квартиру.

Копію ухвали направити для негайного виконання на адресу Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції . (м. Одеса, вул. Старицького, 10-а)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/337/1211/2014
УХВАЛА

22.05.2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітньої діє матір ОСОБА_3, яка є законним представником неповнолітньої, третя особа: Хортицький РВ у м.Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в інтересах неповнолітньої діє матір ОСОБА_3, яка є законним представником неповнолітньої про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітньої діє матір ОСОБА_3, яка є законним представником неповнолітньої, третя особа: Хортицький РВ у м.Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 10.06.2014 року на 10-30.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Провадження № 2-н/712/1666/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2014 року рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області, по справі № 227/3323/14-ц було розірвано шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

12 вересня 2014 року від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, надійшов супровідний лист, в якій останній повертає без виконання вказане рішення, у зв'язку з розбіжностями у рішенні а саме: у рішенні дата народження ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.», а в активному записі про шлюб « ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження».

В судовому засіданні встановлено, що в рішенні суду від 21 серпня 2014 року, була допущена технічна помилка, а саме: помилково вказано дату народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., замість вірної-ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н..

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У рішенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2014 року, вважати правильним "Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 р.н. та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н., зареєстрований 05.12.2008 року виконком Новодонецької селищної ради м. Добропілля Донецької області, активний запис № 37 ".

Апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. А у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 338/598/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1410/2014
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 16 травня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 16 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя І.В.Бойчук