overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої сина у розмірі 1/4 частини доходу мотивуючи тим, що 9 вересня 2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем.

30 грудня 2013 року шлюб розірвали.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає і проживає окремо від сім»ї.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав частково пояснивши, що з часу розлучення і до червня 2014 року він надавав матеріальну допомогу позивачці на утримання сина.

З липня 2014 року не працює і тому не може в повній мірі виконувати свої обов'язки у відношенні сина.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідач не працює, другим особам аліменти не сплачує і може надавати матеріальну допомогу позивачці на утримання дитини.

Позивачка працю і отримує половину мінімальної заробітної плати, то б то потребує додаткових коштів на утримання і виховання дитини.

Згідно ст.180 СК України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України та ст.180,182,183 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (іпн.НОМЕР_1), прож. АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини доходу щомісяця, починаючи з 10 вересня 2014 року і до досягнення сином повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривни 60 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

суддя О.М.Лаврушин

19.09.2014
справа № 2/243/2740/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 грудня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2014 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за ОСОБА_3 угодою про реструктуризацію заборгованості № б/н від 20.03.2014 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 угодою № б/н від 20.03.2014 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 18379,59 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за ОСОБА_3 угодою, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 21.10.2014 року у сумі 25016,07 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 18379,60 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 1984,99 грн., заборгованості з комісії за користування кредитом в сумі 735,18 грн., штрафу за п.п. 2.2. ОСОБА_3 угоди у сумі 3916,30 грн. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2-н/524/2797/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2014 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2061.08 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.02.2011 року по 31.10.2014 року в розмірі 253.26 грн. (двiстi п'ятьдесят тpи грн. 26 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.02.2011 року по 31.10.2014 року у розмірі 51.67 грн. (п'ятьдесят одна грн. 67 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Зємцов В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20 року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
Справа № 2/243/1590/2014
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

9 грудня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Фатіхової А.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Комунального підприємства Словянської міської Ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося Комунальне підприємство Словянської міської Ради «Словміськводоканал» з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані комунальні послуги по постачанню та водовідведенню за період з 1 січня 2008 року по 1 вересня 2009 року, у сумі 715,81 гривень.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з необхідністю його обґрунтування, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 214, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, селище Мирне, АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Словянської міської Ради «Словміськводоканал», розрахунковий рахунок 8601 у ПАО «Енергобанк», МФО 300272, код ЕДРПОУ 35420080, заборгованість за надані комунальні послуги по водопостачанню холодної води та водовідведенню за період з 1 січня 2008 року по 1 вересня 2009 року, у сумі 715,81 гривень, а також судові витрати у сумі 30 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня, на доходний рахунок 0075 ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ банку 37803368, отримувач Словянське УК у м. Словянську 22030001, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Розяснити учасникам судового розгляду, що повністю рішення буде складено через пять днів по проголошенні вступної і резолютивної частини рішення.

Рішення може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Запорізької області, розпорядження № 2710/38-14 від 2 вересня 2014 року ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня його отримання.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 209/6552/14-ц
Провадження № 2-н/209/1194/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.11.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ДУЕГГ про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1050,78 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Дата документу 30.07.2014
Справа № 636/2726/14-ц
Провадження № 2-н/636/559/14
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 липня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання тепла та гарячої води з ОСОБА_1 в розмірі 1654 гривні 40 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2014 року Комунальне підприємство «Чугуївтепло» звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання тепла та гарячої води з ОСОБА_1 в розмірі 1654 гривні 40 копійок та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Провадження № 4-с/369/3/14
У Х В А Л А

іменем України

"26" лютого 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Волчко А. Я.

за участю секретаря Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа ОСОБА_1" на бездіяльність ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області, боржник - ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року скаржник приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа ОСОБА_1" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із скаргою на бездіяльність ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області, боржник - ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скаргу приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа ОСОБА_1" на бездіяльність ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області, боржник - ОСОБА_2 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Представник скаржника в судові засідання, призначені 19.12.2013 року, 02.01.2014 року та 26.02.2014 року не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник скаржника повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений, суд приходить до висновку про необхідність залишити скаргу приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа ОСОБА_1" на бездіяльність ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області, боржник - ОСОБА_2 без розгляду.

За таких обставин, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа ОСОБА_1" на бездіяльність ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області, боржник - ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
2/243/ 2112 /2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
21 жовтня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді П.І. Профатило,
при секретарі Каліух К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
- керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Дане заочне рішення може бути оскаржене відповідачем за його письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення, до Словянського міькрайонного суду в Донецькій області
Повний текст буде виготовлено протягом пяти днів.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 523/3254/14-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Сувертак І.В.
при секретарі Стецюра О.Г.
розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одеси
клопотання представника відповідача витребування справ з Любашівського районного суду Одеської області , по цивільній справі за позовом Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі : Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок вчинення корупційного правопорушення,

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,4,10,11,14, 109, ст. 116 , ст.293 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача щодо витребування з Любашівського районного суду Одеської області справ за №507/276/13п, №507/1182/13п, №507/15113п залишити без задоволення..

Суддя
Справа № 318/3312/14-ц
Номер провадження №2/318/812/2014
УХВАЛА

іменем України

"28" листопада 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Камянсько-Дніпровської міської ради Запорізької області, треті особи бесамостійних вимог: відділ цінних паперів ТОВ «Мотор Січ», АТ «Мотор Діллер» про визнання права власності на цінні папери та дивіденти, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2014 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Камянсько-Дніпровської міської ради Запорізької області, треті особи бесамостійних вимог: відділ цінних паперів ТОВ «Мотор Січ», АТ «Мотор Діллер» про визнання права власності на цінні папери та дивіденти.

18.11.2014 року ухвалою суду вказана позовна заява була залишена без руху у звязку з порушенням позивачем вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява була подана без документу, що підтверджує сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір». Позивачу був наданий срок для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 119, 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Камянсько-Дніпровської міської ради Запорізької області, треті особи бесамостійних вимог: відділ цінних паперів ТОВ «Мотор Січ», АТ «Мотор Діллер» про визнання права власності на цінні папери та дивіденти повернути позивачу.

Повідомити позивача про можливість повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання скарги до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 369/193/14-ц
Провадження № 2/369/771/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Дельта Банк», третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Позовна заява не відповідає вимогам п. п. 3, 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід конкретно викласти обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги, та у зв»язку з цим чітко викласти зміст позовних вимог, а також відповідно до вимог п. 6 ст. 119 ЦПК України слід у позовній заяві зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, що стосується заявлених вимог про зобов»язання відповідача ПАТ «Дельта Банк» прийняти у позивача суму у розмірі 151500 грн. з розстрочкою платежів на 120 місяців, за таких умов, що місячний платіж буде складати 1262 грн. 50 коп., та щодо призупинення дії рішення Китєво-Святошинського районного суду від 16 квітня 2013 року.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 712/2900/14-ц
Провадження № 2/712/1199/14
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Дерунець О.А.

при секретарі Сагун Я.І.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовних вимог без розгляду в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3.

Представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 64, 168, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в частині позовних вимог до ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: