overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/7915/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вивчено матеріали справи.

Визнав позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і є достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України ,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Дегтярівська 31-А, каб. 302) 14 годин 00 хвилин 13.11.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

26 вересня 2014 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового Прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати з Приватного акціонерного товариства Запорізький Вторнет, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2014 року прокурор Шевченківського району м. Запоріжжя на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового про стягнення заробітної плати з Приватного акціонерного товариства Запорізький Вторнет.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців зареєстрованим місцем знаходженням боржника Приватного акціонерного товариства Запорізький Вторнет є м. Запоріжжя, вул. Панфьорова, буд. 240, що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про видачу судового Прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати з Приватного акціонерного товариства Запорізький Вторнет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М., розглянувши зауваження ОСОБА_2, ОСОБА_3 на журнал судового засідання, яке відбулося 11 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2014 року Печерським районним судом м. Києва було проведено судове засідання з розгляду цивільної справи № 757/15197/13-ц за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів недійсними та за результатами розгляду якої, постановлено ухвалу про відмову у задоволенні цієї заяви.

17 березня 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до Печерського районного суду м. Києва письмові зауваження на журнал судового засідання, яке відбулося 11 березня 2014 року в Печерському районному суді м. Києва щодо його неповноти та неправильності.

Вважаю, що письмові зауваження ОСОБА_2, ОСОБА_3 на журнал судового засідання, яке відбулося 11 березня 2014 року слід відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Згідно ч. 2, ст. 198 ЦПК України, у журналі судового засідання зазначаються такі відомості:

1. рік, місяць, число і місце судового засідання;

2. найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання;

3. справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі;

4. порядковий номер вчинення процесуальної дії;

5. назва процесуальної дії;

6. час вчинення процесуальної дії;

7. інші відомості, визначені цим Кодексом.

Таким чином журнал судового засідання не є стенограмою і в ньому відображаються лише вищенаведені відомості, з детальнішою інформацією, щодо судового засідання сторони можуть ознайомитись прослухавши носій, на який здійснюється технічна фіксація судового засідання.

Враховуючи викладене, проаналізувавши зміст журналу судового засідання суд приходить до висновку, що зауваження ОСОБА_2, ОСОБА_3 на журнал судового засідання від 11 березня 2014 року слід відхилити, оскільки зміст цього журналу повністю відображає хід судового засідання, тобто в журналі судового засідання секретарем повністю відображені всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні.

Таким чином, з наведеного вбачається, що підстави для посвідчення правильності зауважень на протокол судового засідання відсутні, тому їх слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 198, 199 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зауваження ОСОБА_2, ОСОБА_3 на журнал судового засідання, яке відбулося 11 березня 2014 року - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
н/п 2/490/3241/2014
УХВАЛА
про залишення заяви без руху
08 серпня 2014 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електричну енергію
Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до центрального районного суду м.Миколаєа із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електричну енергію.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:
Позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго» до квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1.
Проте в матеріалах справи немає посилання на докази, що відповідач дійсно є споживачем електричної енергії за вказаною адресою, що не відповідає приписам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електричну енергію - залишити без руху.
Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.
Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.
Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 222/1342/13-ц
Провадження № 2/222/101/2014
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі: судді Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., розглянувши клопотання Донецького НДІ по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ТОВ « Донком», СК «Страхова група «ТАС»

про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Володарського районного суду від 31 жовтня 2013 року провадження по справі було зупинено у зв*язку з призначенням по справі судової авто-товарознавчої експертизи.

Враховуючи, що 13.02.2014 року до суду надійшов висновок експертизи, вважаю, за необхідне відновити провадження по справі .

Справу призначити до розгляду на 24.02.2014 року на 11-00 годину.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Донком», СК «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди.

Справу призначити до розгляду на 24.02.2014 року на 11-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
Справа № 750/9617/13-ц Провадження № 22-ц/795/666/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Шарапової О.Л., Страшного М.М.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2014 року та на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 25.04.2014 року по справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Чернігівській торгово-промисловій палаті, на час проведення даної експертизи провадження у справі було зупинено.

21.08.2014 р. до апеляційного суду надійшов висновок експертної установи та матеріали справи, у звязку з чим провадження у справі необхідно відновити.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2014 року та на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 26 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 132/3038/13-ц Провадження № 22-ц/772/2631/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 32Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 жовтня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 10.07.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування доходу, втраченого внаслідок стійкої втрати працездатності, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 07.11.2014 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_5
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Зарічним районним судом відкрито провадження по вказаній справі.

Від представника відповідача в судовому засіданні надійшло клопотання про витребування інформації від Північного територіального управління Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» чи працював салон-магазин ПАТ «МТС Україна», що розташований за адресою м. Суми вул. Соборна 1, в період з 26.12.2012 року по 08.01.2013 року та чи не був цей період вихідними днями для працівників зазначеного салону-магазину.

Крім того просить витребувати детальну роздруківку телефонних подій за договорами про надання послуг мобільного зв'язку:

- № 5954415/5.29178.10.00.100525 від 03.10.2012 року на обслуговування мобільного телефонного номеру НОМЕР_2;

- № 5954453/5.29178.10.00.100525 від 3.10.2012 року на обслуговування мобільного телефонного номеру НОМЕР_1

- № 5981673/5.29178.10.00.100525 від 15.10.2012 року на обслуговування мобільного телефонного номеру НОМЕР_3 про надання послуг за період з 01.12.2012 року по 01.02.2013 року.

Представник позивача не заперечує проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання представника відповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки для розгляду справи по суті необхідне витребування зазначених в клопотанні доказів, а їх подання відповідачем є неможливим.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача задовільнити.

Витребувати з Північного територіального управління Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» наступну інформацію:

- чи працював салон-магазин ПАТ «МТС Україна», що розташований за адресою м. Суми вул. Соборна 1, в період з 26.12.2012 року по 08.01.2013 року та чи не був цей період вихідними днями для працівників зазначеного салону-магазину;

- детальну роздруківку телефонних подій за договорами про надання послуг мобільного зв'язку № 5954415/5.29178.10.00.100525 від 03.10.2012 року на обслуговування мобільного телефонного номеру НОМЕР_2; № 5954453/5.29178.10.00.100525 від 3.10.2012 року на обслуговування мобільного телефонного номеру НОМЕР_1; №5981673/5.29178.10.00.100525 від 15.10.2012 року на обслуговування мобільного телефонного номеру НОМЕР_3 про надання послуг в період з 01.12.2012 року по 01.02.2013 року

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Янголь
08.08.2014 Єдиний унікальний номер 205/6698/14-ц
Справа №2/205/3730/14
205/6698/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши клопотання Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2014 року заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Разом із позовною заявою позивачем до суду заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Суд, зясувавши обставини справи, вважає, що у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судових витрат слід відмовити, з наступних підстав.

За ч.1,3 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Але, статтею 5 Закону України «Про судовий збір», не передбачено пільг щодо сплати судового збору, які б звільняли від його сплати державні органи, підприємства, установи, організації чи то громадські організації.

Таким чином, суд дослідивши матеріали клопотання вважає, що вимоги Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області про звільнення його від сплати судового збору є необґрунтованими та безпідставними, а тому не підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст..5 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору,- відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 222/1353/13-ц
Провадження № 2/222/8/2014
У Х В А Л А

11 січня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Провадження по справі було зупинено до появи спадкоємців після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи, що зникли підстави для зупинення розгляду справи, вважаю, за необхідне відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 27.01.2014 року на 11-00 годину.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 27.01.2014 року на 11-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
Справа № 307/1030/14-ц
Провадження № 2-о/307/29/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа відділ ДРАЦСу Тячівського райуправління юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Драгово Хустського району, Закарпатської області, України право на шлюб з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем смт. Буштино Тячівського району Закарпатської області , України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 369/4138/14-ц
Провадження № 2/369/2169/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук , при секретарі Рябець А.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа ОСОБА_3, про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2,третя особа ОСОБА_3, про поділ майна подружжя.

Зазначена зустрічна позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 не надано документу, що підтверджує сплату судового збору. В позовній заяві позивач ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 4 ст. 119 ЦПК України зазначив ціну позову щодо вимог майнового характеру в розмірі 543 026 грн.. Судовий збір має бути сплачено відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», згідно якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду,-у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 коп., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3654 грн.. У зв»язку з цим ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір у розмірі 3654 грн. і надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог частини першої ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред»явлення позову, повинна відповідати вимогам ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 124 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа ОСОБА_3, про поділ майна подружжя залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 01 грудня 2014 року.

У разі невиконання вимог ухвали зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 307/2806/13-ц
Провадження № 2/307/79/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Справу призначено до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 29 січня 2014 року.

29 січня 2014 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою на 14 годину 00 хвилин 24 лютого 2014 року.

Суддя В.В. Ніточко