overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/145/14-ц
Провадження № 2/692/73/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 травня 2014 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку у спільному майні подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про визнання права на частку у спільному майні подружжя, відповідач подав зустрічний позов про поділ майна подружжя.

Позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 повторно не зявилася у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв про розгляд її позову у її відсутність суду не подала.

Представник відповідач по зустрічному позову просила суд залишити зустрічний позов без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Позивач ОСОБА_2 про судове засідання призначене на 19.05.2014 року була повідомлена особисто у судовому засіданні 12.05.2014 року, про судове засідання 28.05.2014 року була повідомлена повісткою, яка згідно даних Укрпошти була вручена їй особисто 23.05.2014 року. Проте, позивач ОСОБА_2 в судові засідання не зявилася, заяв про розгляд справи у її відсутності суду не падала.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Драбівський районний суд Черкаської області в 5-ти денний термін з дня отримання ухвали суду.

Головуючий
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/9574/14-ц за позовом Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 08.10 годині 18 грудня 2014 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 17 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-187/11

У Х В А Л А

25 квітня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №7 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №7 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири.

В судовому засіданні відповідач просив витребувати у Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №7 належним чином завірені документи щодо факту залиття квартири АДРЕСА_1 .

Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши осіб які з`явились, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст.130, 137, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати в Комунальному житлово-експлуатаційному підприємстві №7 належним чином завірені документи щодо факту залиття квартири АДРЕСА_1 .

Вказані документи надати Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська в судове засідання, яке призначене на 13 год. 00 хв. 15.05.2014 року.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 червня 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Приходько Л.А.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 03 червня 2014 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 15 липня 2014 року о 1030 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

судді:
УХВАЛА

241/89/14-ц

2/241/102/2014

22.01.2014 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про визнання нелегітимними групу осіб які вважають себе за керівництво СТ Меридіан,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява яка не відповідає вимогам діючого законодавства.

Із заяви неможливо визначити підсудність.

Згідно до ст. 3 ЦК України, Загальні засади цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу;

Згідно до ст. 3. ЦПК України , Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Дана заява викладена у формі скарги а вимоги не є компетенцією суду.

Суд не може підміняти загальні збори членів товариства, правління товариства і втручатися у їх діяльність.

Групові скарги на дії керівництва та членів садівничих товариств у порушенні ОСОБА_4 товариства суд не розглядає.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частина 2. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

1) заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства;

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження за заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про визнання нелегітимними групу осіб які вважають себе за керівництво СТ Меридіан,- відмовити.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є.Скудін.
Справа № 393/1016/14-ц

УХВАЛА

18 листопада 2014 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Новгородківської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2014 року на 10:00 годину, відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомив, з відповідною заявою про розгляд справи за її відсутності не звертався.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на винесенні рішення та проведенні заочного розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_2 - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 461/3054/14-ц
Провадження № 2/461/1266/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

16.10.2014 м. Львів

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.

при секретарі Квику Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові справу за позовом Львівського міського комунального підприємства Айсберг до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства Айсберг до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до 10 год. 30 хв. 21.11.2014р.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобов`язати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.
Справа № 307/2599/14-ц
Провадження № 2/307/1172/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
28 липня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Діброва Тячівського району Закарпатської області України на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 800 гривень щомісячно починаючи з 3 липня 2014 року і до його повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 243 гривні 60 копійок судового збору.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий : М.М.Розман
Справа № 310/6341/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" жовтня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Релігійної громади Української православної церкви при храмі на ім.»я ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1. Проведено попереднє судове засідання 27. 10. 2014 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Залучити у якості третьої особи Благодійний фонд «Благовіст»

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03. 12. 2014 року о 14 годині 00 хв. в примі щенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 459/2006/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Черник Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму в місяць для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 25.04.2014 року до його повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 , кошти на її утримання у сумі 150 (сто п`ятдесят),00 грн. щомісячно, до досягнення їхнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трирічного віку, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з 25.04.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО - 825014, рахунок № 0019, код платежу - 22030001.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський
Ужгородський міськрайонний суд
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
10.02.2014 Номер справи 308/1266/14-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 526, 626-631ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 (м.Ужгород вул.Гойди , 24/27 , ІПН -НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» заборгованість за спожитий природний газ станом на 01.01.2014 року, в розмірі 2427 (дві тисячі чотириста двадцять сім ) грн., 10 коп., а також 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________201_ року
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом одного року з дня видачі.
Суддя Леміш О.М.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Категорія: 45Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 квітня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Вавшка В.С.,

суддів: Медвецького С.К., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 15 квітня 2014 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: В.С. Вавшко

Судді: С.К. Медвецький

В.А. Іващук
Провадження № 2-п/200/112/14
УХВАЛА

31 липня 2014 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - Циганкова В.О.

при секретарі Сабій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2013 року у цивільній справі № 200/12220/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору застави дійсним, визнання права власності на майно, скасування рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене вищезазначене заочне рішення.

03 квітня 2014 року до суду надійшла заява відповідача заяву ОСОБА_1 про перегляд зазначеного рішення з посиланням на поважність причини, з якої останній не зявився до суду, у звязку з тим, що не була належним чином повідомлена.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час слухання справи були повідомлені, про причину неявки суд не повідомили, що згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох обставин поважності причини, з якої відповідач не зявився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. З урахуванням обставин, на які посилався відповідач, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231-233 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2013 року у цивільній справі № 200/12220/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору застави дійсним, визнання права власності на майно, скасування рішення державного виконавця задовольнити.

Заочне рішення від 07 жовтня 2013 року у цивільній справі № 200/12220/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору застави дійсним, визнання права власності на майно, скасування рішення державного виконавця - скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 09 годину 00 хвилин 06 серпня 2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя В.О. Циганков
УХВАЛА

241/6/14-ц

2/241/67/2014

13.01.2014 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім.Ілліча, Про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою.

09.01.2013 року Першотравневим судом було винесено ухвалу про залишення заяви без руху і надано строк для усунення недоліків.

13.01.2013 року до суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 про залишення його позовної заяви без розгляду.

Згідно вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім..Ілліча, Про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня винесення ухвали до апеляційного суду Донецької області через Першотравневий районний суд.

Суддя В.Є.Скудін