Справа № 541/1960/14-ц
Провадження № 2/541/882/2014
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

04.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із вищезазначеним позовом

Форма та зміст поданої позовної заяви не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

В порушення ч. 2 п. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_5 (не зазначено вулицю, номер будинку, квартири, поштовий індекс, номер засобів звязку). Позивачем не зазначено поштовий індекс місця проживання відповідача ОСОБА_4 та номер засобів звязку даної особи.

В порушення п.п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачкою в позові не викладено обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема не зазначено конкретні правовідносини, що виникли між позивачкою та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з посиланням на норму права, яка регулює ці правовідносини. Адже, як вбачається зі змісту позовних вимог, правовідносини із захисту прав споживача мають місце виключно між позивачкою і відповідачем ОСОБА_2, так як саме між ними було укладено договір стосовно виготовлення меблевих виробів. То які конкретно права позивачки порушено відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4? Між позивачкою та відповідачем ОСОБА_4 не було укладено жодних договорів, то чому ж як вона стверджує, що кошти перераховувалися на рахунок цього відповідача (банківський документ який підтверджує безготівкове перерахування коштів слід долучити до позову). Позивачка просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на її користь 11685 грн. майнової шкоди і 12000 грн. моральної шкоди. В той же час не зазначає в якому порядку проводити таке стягнення (солідарно, пропорційно), з кого з відповідачів і яку суму на її користь слід стягнути?

Крім іншого, просячи суд стягнути з відповідачів на її користь майнову шкоду в сумі 11685 грн., позивачка не ставить питання про розірвання договору, то виходячи з яких підстав може бути стягнена така сума?

В позові не обґрунтовано, яким чином рішення по справі може вплинути на права або обовязки третіх осіб щодо однієї із сторін.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України позивачкою не долучено до позову документ, що підтверджує сплату судового збору за позовні вимоги предявлені до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( на ці правовідносини не поширюється Закон України «Про захист прав споживачів») у розмірі визначеному ст. 4 п.2 п.п.1; п.п. 2 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, позов слід залишити без руху, а позивачці визначити строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача, залишити без руху.

Надати позивачці строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

Якщо у визначений судом строк позивачем не будуть виконані вимоги даної ухвали суду, то позов буде вважатися неподаним та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6