overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/1243/14-ц Головуючий І інстанції - Чайка І.В.
Провадження: 22-ц/790/2962/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

за участю секретаря - Сашко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 758/4011/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Малявко І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2014 р. позивачка, ОСОБА_1, звернулася до суду із позовом до ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» про визнання договір факторингу від 11.06.2012 р. в частині переходу до нового кредитора права вимоги за зобов'язаннями, що виникли у неї на підставі договору про надання споживчого кредиту № 0 від 09.11.2007 р. недійсним.

У судове засідання сторони не з'явилися, від представника відповідача, ПАТ «УкрСиббанк», за довіреністю, Пащенко Т.С., надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається Червонозаводським районним судом м. Харкова, провадження в справі відкрите 17.04.2014 р..

Віповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав розглядається в іншому суді.

Ураховуючи, що спір між позивачкою та відповідачами з тими ж самими позовними вимогами розглядається у рамках іншої цивільної справи Червонозаводським районним судом м. Харкова, відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України суд вважає необхідним заяву залишити без розгляду.

На підставі наведеного, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання договору недійсним, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 635/596/14-ц
Провадження № 2/635/1021/2014
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахувань, -

в с т а н о в и в :

22.01.2014 року до суду надійшла позовна заява Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахувань.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову та доданих до нього документів, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно відповіді адресно-довідкового бюро відповідач по зазначеній адресі не зареєстрований та його місцезнаходження невідомо, що не відноситься до території Харківського району.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позовна заява Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахувань підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахувань повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Полєхін
Справа № 344/8006/14-ц
Провадження № 2/344/3242/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про визнання іпотечного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні, під час своїх пояснень, представник позивача не зміг відповісти на запитання представника Служби у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про обставини зняття з реєстрації позивачки, у звзку з чим представник заявила клопотання про виклик в судове засідання позивачки.

Представник позивачки, відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ПАТ КБ «Приват Банк» не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Заслухавши думку осіб які зявились в судове засідання, суд вважає за доцільне визнати явку позивачки в судовому засіданні обовязковою.

З урахуванням наведенного, відповідно до ст. 169 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Явку позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні визнати обовязковою.

В судовому засіданні оголосити перерву, судове засідання буде продовжено 20 листопада 2014 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 2-59/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про припинення кредитних договорів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Рівненського міського суду надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03 липня 2014 року до Рівненського міського суду надійшов позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про припинення кредитних договорів.

07 липня 2014 року до Рівненського міського суду надійшло клопотання представника відповідача про обєднання справ в одне провадження.

Ухвалою суду від 07 липня 2014 року цивільна справу №2-59/11 за позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та цивільна справа №569/10432/14у за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про припинення кредитних договорів обєднані в одне провадження.

До початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 подано до Рівненського міського суду письмову заяву, згідно якої, просить позов залишити без розгляду.

Представника відповідача ОСОБА_5 «Кей-Колект» ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечила проти залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши подану заяву, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Оцінюючи клопотання представника позивача, суд прийшов до висновку, що клопотання про залишення позову без розгляду ґрунтується на положеннях чинного законодавства, не оспорюється учасниками процесу, підлягає до задоволення його судом в порядку ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про припинення кредитних договорів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа №490/5663/13-ц 11.03.2014
Провадження №22-ц/784/1038/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Березка» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2013 року за матеріалами заяви обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Березка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2013 року в прийнятті заяви ОСББ «Березка» про видачу судового наказу відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСББ «Березка» подало апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги має складати 121 грн. 80 коп.

Між тим, апелянтом сплачено лише 57 грн. 35 коп. Недоплачена сума складає 64 грн. 45 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Березка» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2013 року залишити без руху.

Строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- доплатити 64 (шістдесят чотири) грн. 45 коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір по справі за заявою ОСББ «Березка», Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 638/4217/14-ц
Провадження № 2/638/2958/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру, що не відповідає вимогам пункту 4 частини 2 статті 119 ЦПК України, відсутній перелік документів, що додається до заяви, що не відповідає вимогам пункту 7 частини 2 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 2-5298/2004
6/219/39/2014
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ТВБВ №10004/0289 філії Донецького Обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить надати дублікат виконавчого листа № 2/5298/2004р., який видано 18.01.2005року, про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 9306,46грн., держмита 87,37грн.

При вирішенні питання про прийняття заяви до розгляду, судом встановлено, що заява не повністю відповідає вимогам ст. ст.119, 370 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дійсна заява подана заявником керуючою ТВБВ №10004/0289 філії Донецького Обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3, без обґрунтування права звернення з відповідною заявою (довіреність, тощо).

Крім того, матеріали цивільної справи № 2-5298-2004р. були знищені за строком зберігання, в архіві суду знаходиться лише оригінал рішення Артемівського міськрайонного суду від 17.12.2004р.

При цьому, обставини вимог викладені не зрозуміло в розумінні ст.370 ЦПК України, тому, підлягають уточненню , з зазначенням підстави таких вимог ( відсутнє належне обґрунтування втрати виконавчого листа , у т.ч. коли та кому він видавався та обставини саме втрати виконавчого листа , у т.ч. ким втрачено, при наявності відомостей виконавчої служби ), а також, необхідно зазначити прізвище та ім,я по-батькові боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 із зазначенням дати народження, ІПН, та місця проживання останніх.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТВБВ №10004/0289 філії Донецького Обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернуто заявникові.

Суддя Л. А.Радченко
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Черкаси Провадження № 2-н/711/1984/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявупублічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 3 566,91 грн.
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,530,543,625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,ст.ст.88,95,96,98,102ЦПКУкраїни_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
3 566 грн. 91 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 3 688 (три тисячі шістсот вісімдесят вісім) гривень 71 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
указати суму в гривнях цифрами та прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. Д. Колода
Справа № 209/1500/14-ц
Провадження № 2/209/985/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М..

розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь 48600 грн., отримані нею за договором позики від 09 листопада 2010 року, три відсотки річних за несвоєчасну сплату боргу в сумі 8810 грн. та моральну шкоду в сумі 50000 грн.

До судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву з клопотанням про залучення до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. кв. 36, та ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 26, 33, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики як співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 638/5712/14-ц
Провадження № 2/638/3392/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді: Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря- Долгової К.С.,

прокурора - Якутіної О.В.,

представників позивача- Гладченко Н.О., Білошенко Т.О.,

представника відповідача- Горобинської М.,

третьої особи- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, поданої в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Третя Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

керуючись ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на кімнату НОМЕР_1 5-го поверху, приміщення №8-5, 8-6 (з місцями спільного користування: 1/5 частина коридору №8-13, 1/5 частина кухні №8-4, 1/5 частина душової №8-3, 1/5 частина коридору 8-2, 1/5 частина вбиральні №8-1) у гуртожитку літ. «А-5», що знаходиться в АДРЕСА_1, яка складається з однієї жилої кімнати житловою площею 14,9 кв.м, загальною площею 21,1 кв.м, в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя Д.В. Цвірюк
Справа № 667/880/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування домоволодіння з чужого незаконного володіння,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-Процесуального кодексу України, а саме: відсутній витяг з ЄРДР, який зазначений в якості додатку; не повністю зазначені дані відповідачів; не зазначено, з чого виходить позивач, зазначаючи ціну позову.

В звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування домоволодіння з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула