overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/7137/14-ц
Провадження № 2/265/2903/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2014 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень та сплачену ним при поданні позову суму судового збору.

Ознайомившись із даним позовом та доданими до нього матеріалами, суддя приходить до висновку, що позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви, вона містить вимогу про стягнення суми боргу, тобто носить майновий характер.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлено Законом України № 3674-VI «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, згідно до п.п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 якого розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2014 року складає 1218 гривень.

Виходячи з наведених положень, розмір судового збору за подання даної позовної заяви має складати 243,60 гривень (0,2 х 1218).

Проте з доданої до позову квитанції вбачається, що позивачем сплачено лише 229,40 гривень.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення встановлених недоліків.

Суддя, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/22/14-ц
Провадження № 2-н/307/18/14
У х в а л а

10 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Мельник В.І., перевіривши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» Тячівська філія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» Тячівська філія звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК, оскільки заява про видачу судового наказу не оплачена в повному обсязі судовим збором.

Додане до заяви про видачу судового наказу платіжне доручення №549 від 24.12.2013 року про сплату судового збору в розмірі 114,70 гривень не є доказом його сплати в повному обсязі.

До неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст.121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» Тячівська філія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» Тячівська філія про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали, а саме: дооплатити заяву про видачу судового наказу судовим збором в розмірі 7,10 гривень на рахунок: одержувач коштів Тячівський район - 22030001, код одержувача 38028923, Банк одержувача - ГУДКУ в Закарпатській області, розрахунковий рахунок 0248, МФО 812016, Пункт ставки 1.4 і роз`яснити заявнику, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Мельник
пр.№2н/521/1853/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.

30.10.2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

"04" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 06 грудня 2014 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м. Києві аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який навчається у Київському університеті тиризму, економіки і права, у розмірі ? частки від заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 13.10.2014 року по 30.06.2018 року.

В решті заявлених вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 січня 2014 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Фастівському районі про скасування номеру запису на право власності та реєстраційного номеру обєкту нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, проте заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: необхідно уточнити позовні вимоги, виходячи з обставин, викладених в позовній заяві, та відповідно до цього сторони по справі.

Ухвалою судді, позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Ухвалу позивач отримала 02.01.2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення. У встановлений строк позивач недоліки не усунула, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Фастівському районі про скасування номеру запису на право власності та реєстраційного номеру обєкту нерухомого майна вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 161/3069/14-ц
Провадження № 2/161/1523/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Марчак Е.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 29 липня 2014 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду. Однак в тексті даної ухвали допущено описку, а саме в мотивувальній частині ухвали не вказано найменування позивача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у даній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна".

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що слід виправити описку в ухвалі суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Луцького міськрайонного суду від 29 липня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Четвертий абзац мотивувальної частини ухвали викласти в такі редакції: «Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки слід залишити без розгляду».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в справі № 161/3069/14-ц;

Ухвала набрала законної сили 09.12.2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.

Помічник судді Сметана В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2101/14-ц
Провадження № 2/552/1009/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя та поділ в натурі частини житлового будинку та земельної ділянки, третя особа: Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 30 вересня 2014 року було зупинено провадження по справі у звязку з проведення судової будівельно - технічної експертизи по даній справі.

01 грудня 2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя та поділ в натурі частини житлового будинку та земельної ділянки надійшла до суду з висновком судової будівельно - технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя та поділ в натурі частини житлового будинку та земельної ділянки та призначити розгляд справи на 17.12.2014 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8542/13-ц
Провадження № 2/552/162/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: Територіальна громада в особі Полтавської міської ради

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 06.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини було відкрито провадження та призначено справу до слухання на 21.01.2014 року.

Відповідно до наказу Голови Київського районного суду м. Полтави за №3-о.с. від 06.02.2014 року суддя Божук Д.А. перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною.

11.02.2014 року дана справа передана на розгляд судді Миронець О.К.

Враховуючи викладене, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 18 лютого 2014 року в 13 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3Миронець
Справа № 442/8712/13-ц
Провадження № 2/442/257/2014
УХВАЛА

10 лютого 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Теплої Мар`яни Юріївни про визнання договору дарування недійсним та стягнення судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Позивач Дрогобицька міська рада звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Представник позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, двічі (23.01.2014 р. та 10.02.2014 р.) до суду не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, згідно ухвали судді від 13.12.2013 року накладено арешт на нежитлове приміщення загальною площею 88,2 кв.м, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 до вирішення позову та набрання рішенням законної сили.

Оскільки, дана справа підлягає залишенню без розгляду, то суд вважає, що вищезазначені заходи забезпечення позову слід скасувати.

Відповідно до ст.154 ч.6 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ч.6 ст.154, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Теплої Мар`яни Юріївни про визнання договору дарування недійсним та стягнення судових витрат - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою судді від 13 грудня 2013 року по справі за позовом Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Теплої Мар`яни Юріївни про визнання договору дарування недійсним та стягнення судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд, а позивачем в ті самі строки з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №487/719/14-ц 24.04.2014
Провадження №22-ц/784/869/14
У Х В А Л А

2014 року, квітня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Шаманської Н.О.,

суддів - Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача Шаманської Н.О.,-

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 травня 2014 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, відповідачів, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/6381/13-ц Провадження № 22-ц/772/2198/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Міхасішина І.В., Нікушина В.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Вінницького регіонального управління до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 22 липня 2014 року о 15 год. 15 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач:

Судді
Справа № 126/4866/13-ц Провадження № 22-ц/772/1035/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 35Доповідач: Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" березня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Якименко М.М.

Суддів: Міхасішина І.В., Колоса С.С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом прокурора Бершадського району в інтересах Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 17 січня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 18 березня 2014 року о 14:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Якименко М.М.

СУДДІ: Міхасішин І.В.

ОСОБА_3
справа №176/104/14-ц
провадження №2/176/501/14
у х в а л а

03 липня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробниче житлово - ремонтно - експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 з третьою особою Комунальним підприємством «Жовтоводськтепломережа» про зобовязання відновити самовільно порушену систему центрального опалення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким зобовязати ОСОБА_1 за власні кошти відновити самовільно демонтовану систему центрального опалення у квартирі АДРЕСА_1 шляхом приєднання радіаторів опалення до централізованого опалення м. Жовті Води негайно, для чого звернутися до підприємств та організацій, які уповноважені на виконання вказаних робіт.

Позивач, належним чином повідомлений, про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. Остання подала письмову заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку із неможливістю прибути у судове засідання оскільки зайнята в іншому процесі та відпусткою інших представників юридичного відділу КП ВЖРЕО.

Суд, вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити та відкласти розгляд справи на інший день, так як даний розгляд справи без пояснень представника позивача є неможливим.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Слухання цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 з третьою особою Комунальним підприємством «Жовтоводськтепломережа» про зобовязання відновити самовільно порушену систему центрального опалення відкласти на 11 вересня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 428/942/14-ц
Провадження № 2-н/428/543/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви прокурора м. Сєвєродонецька в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник прокурор м. Сєвєродонецька в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою прокурора м. Сєвєродонецька в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник