overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/325/201/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення справи до судового розгляду
14 серпня 2014 року. смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді від 04 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. 14 серпня 2014 року проведене попереднє судове засідання.
Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 14 годину 00 хвилин 21 серпня 2014 року.
В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Справа № 442/1273/13-ц
Провадження № 2/442/66/2014
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Грицай М.М.,

при секретарі - Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малого колективного підприємства «Аліна», з участю третіх осіб ОСОБА_2, ПАТ «Дельта Банк», про визнання таким, що не відбулося, засідання зборів засновників Малого колективного підприємства «Аліна» та визнання недійсним рішення зборів засновників Малого колективного підприємства «Аліна» від 02.04.2008 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Малого колективного підприємства «Аліна», в якому просить визнати таким, що не відбулося, засідання зборів засновників Малого колективного підприємства «Аліна» від 02.04.2008 року та визнати недійсним рішення зборів засновників Малого колективного підприємства «Аліна» від 02.04.2008 року.

26.02.2014 року позивач подав заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме в частині: «визнати таким, що не відбулося, засідання зборів засновників МКП «Аліна» від 02.04.2008 року»; решту позовних вимог підтримав повністю.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що позов в частині визнання таким, що не відбулося, засідання зборів засновників МКП «Аліна» від 02.04.2008 року, слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Малого колективного підприємства «Аліна», треті особи ОСОБА_2, ПАТ «Дельта Банк», в частині визнання таким, що не відбулося, засідання зборів засновників Малого колективного підприємства «Аліна» від 02.04.2008 року, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя _________ Грицай М.М.
Справа № 428/384/14-ц
Провадження № 2/428/201/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява ПАТ «Ідея Банк» була подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме: не вірно сплачено судовий збір, оскільки відповідно до наданого платіжного доручення позивачем було сплачено 229,40 грн. Позов разом з доданими документами на адресу суду було направлено 13.01.2014 року.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

На момент звернення до суду мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік».

Відтак, ставки судового збору обраховувались виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 грн., який встановлений станом на 01.12.2013 та діяв станом на 01.01.2014 до утвердження нового розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без руху, а позивач в пятиденний термін з дня отримання ухвали повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатиметеся неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому пятиденний термін для усунення зазначених недоліків з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 222/878/14-ц
Провадження № 2/222/410/2014
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Представник позивача залишив суду заяву в якій просить суд, у зв`язку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, яка належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 443/829/14-ц
Провадження № 2/443/424/14
УХВАЛА

судового засідання

22 вересня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, доручення надане Дрогобицькій ВК №40 про допит відповідача,на даний час не виконане.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 09:40, 13 жовтня 2014 року року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й.Галій
Справа № 348/512/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

13 березня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 03 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 20 березня 2014 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 161/2101/14-ц
Провадження № 6/161/216/14

У Х В А Л А

"12" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши подання Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Волинської області про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Волинської області звернувся в суд з подання про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Волинської області про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.02.2014 о 09:30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Філюк Т. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1514/14-ц
провадження № 2/753/2109/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 03.03.2014 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: Колесник О.М.
Справа № 405/7193/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 28.08.2014 року, який відбудеться о 14.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2104/14 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 Доповідач Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2014 року липня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів : Майданіка В.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 липня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 6857,62 грн. та судові витрати у сумі 329,30 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1907/14 Головуючий в І інстанції Постол В.С.
Категорія 6 Доповідач: Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2014 року липня місяця 01 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 09 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Генічеського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 09 червня 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до Генічеського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на новостворений обєкт нерухомого майна відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 599,96 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

12 травня 2014 р. Справа №607/7070/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Кредит», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача, розірвання договору про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувсь до Тернопільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Кредит», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача, розірвання договору про надання споживчого кредиту.

В позовній заяві вказане місце проживання позивача ОСОБА_1 вул. Топольова, с. Старий Скалат Підволочиського району Тернопільської області, а місцезнаходження відповідачів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Кредит», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» м. Київ, вул. Жилянська, 43.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцемзнаходженням.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Підсудність Тернопільського міськрайонного суду поширюється на територію м. Тернополя та Тернопільського району Тернопільської області, однак в позовній заяві не зазначене зареєстроване місце проживання позивача та місцезнаходження відповідача на вказаній території. Також з матеріалів справи не вбачається, що місцем завдання шкоди позивачу чи місцем виконання договору є м. Тернопіль.

В звязку з цим, приходжу до висновку, що справа не підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву та усі додатки до неї слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись п. 4) ч. 3 ст. 121; ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Кредит», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача, розірвання договору про надання споживчого кредиту повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.М. Грицак
Справа № 318/2432/14-ц
Номер провадження №2/318/559/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач в своєму позові зазначає, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з відповіді Камянсько-Дніпровського РС УДМСУ в Запорізькій області за вих. № 1874 від 10.09.2014р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не значиться в реєстраційному обліку.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 ька, дуд 44 кв. 68., працює ЗАТ ЗАЗ зварювальником.

Відповідно ч.4 п.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання позовної заяви до відповідного суду в м. Запоріжжя за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити Публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк , що він має право звернутись з зазначеним позовом до відповідного суду в м. Запоріжжя за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/4684/14-ц
Провадження № 2/500/2255/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

публічного акціонерного товариства

«Державний ощадний банк України»

в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 04 листопада 2014 року о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
справа № 361/9062/14-ц
провадження № 6/361/250/14
УХВАЛА

11 листопада 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження та призначити заяву до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 205 на 25 листопада 2014 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Д. Телепенько