overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.12.2014
Провадження № 2-н/334/2576/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1,

встановив:

Комунальне підприємство Водоканал звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа№ 346/6476/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Коломийська районна державна адміністрація в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей. , -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Коломийська районна державна адміністрація в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19.12.2014 року о 9:15 год.

Суддя: Веселов В. М.
Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 2/644/2996/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Призначити судове засідання на 17 грудня 2014 року к 16-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/4537/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1465/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 18 червня 2014 року на 08.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

М.Д. Горейко
Провадження № 6/712/2469/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якій клопоче відносно видачі дубліката виконавчого листа по справі № 2-5478 від 03.02.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь КС «Кредит-Союз» в сумі 4398,49 грн. Вказаний виконавчий лист було направлено разом з постановою про повернення виконавчого документа на адресу стягувача, але вищевказаний виконавчий документ був втрачений в ході пересилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд критично відноситься до посилань державного виконавця на те, що потрібно видати дублікат втраченого виконавчого листа, оскільки державним виконавцем не надано жодного доказу у підтвердження втрати вказаного виконавчого листа.

Таким чином, судом не встановлено підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 352/169/14-ц
Провадженя № 2/352/389/14
УХВАЛА

07 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Позивач подав позов до відповідача про відшкодування моральної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 2-4397/11
Провадження № 2-в/522/17/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ПП «Місто Н» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ПП «Місто Н» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

На підставі викладеного та керуючись ст.406 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі про відновлення судового провадження по цивільній справі № 2-4397/11 за позовом ОСОБА_1, ПП «Місто Н» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити розгляд на 07.07.2014 року на 10.00 годину.

Суддя: 17.06.2014
Справа № 523/3082/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом

заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до закритого акціонерного товариства «Сканінтертранс», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», в особі відділення «Одеське РУ «АТ «РОДОВІД БАНК» треті особи: Закрите акціонерне товариство «Сканінтертранс», ОСОБА_2, про визнання таким, що припинив дію договір поруки №40.3/05.1-П-07 від 21 грудня 2007 року, укладений між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 з моменту підвищення процентної ставки,-

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 15 жовтня 2014 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», в особі відділення «Одеське РУ «АТ «РОДОВІД БАНК» треті особи: Закрите акціонерне товариство «Сканінтертранс», ОСОБА_2, про визнання таким, що припинив дію договір поруки №40.3/05.1-П-07 від 21 грудня 2007 року, укладений між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 з моменту підвищення процентної ставки та обєднано в одне провадження з первісним позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до закритого акціонерного товариства «Сканінтертранс», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом із зустрічним позовом ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у відповідача, ПАТ «РОДОВІД БАНК» оригінал додаткової угоди №1 від 27 лютого 2009 року до договору поруки № №40.3/05.1-П-07 від 21 грудня 2007 року для огляду та для доручення до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи апеляційним судом, а саме 25 лютого 2013 року, по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу (т.1 а.с. 272-273), однак головний судовий експерт Одеського НДІСЕ ОСОБА_3 повідомленням №982/2 повідомила про неможливість надання висновку експертизи у звязку з ненаданням оригіналів документів з підписами, котрі підлягали дослідженню, (т.1 а.с. 314-315) суд вважає за необхідне задовольнити частково клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи №523/3082/14-ц - задовольнити частково.

Витребувати у ПАТ «РОДОВІД БАНК» оригінал додаткової угоди №1 від 27 лютого 2009 року до договору поруки № №40.3/05.1-П-07 від 21 грудня 2007 року, для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали направити для негайного виконання на адресу ПАТ «РОДОВІД БАНК». (адреса: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 316/422/14-ц
Провадження № 2/316/351/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання по справі призначити на 03.03.2014 року о 13-00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 03.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
У Х В А Л А

27.02.2014р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н.В.

з участю секретара ОСОБА_1

прокурора Зелениці Б.В.

розглянувши матеріали цивільної справи у якій позивач - Заступник прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Хмільницької об'єднаної податкової інспекції , відповідач ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих державі злочином .

В С Т А Н О В И В

До суду звернувся заступник прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Хмільницької об'єднаної податкової інспекції до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих державі злочином .

В ході розгляду справи ОСОБА_2 заявив відвід судді Білик Н.В. мотивуючи тим, що її чоловік працював начальником Хмельницької ОДПІ та підписував відповідні документи.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

4) є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає , що заслуговує на увагу той факт, що в період вчинення злочину та під час досудового розслідування та розгляду справи в суді , начальником Хмельницької ОДПІ був ОСОБА_3- чоловік судді.

Тому з метою уникнення обставин , які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, відвід слід задовільнити.

Керуючись ст. 20 ЦПК України ;-

У Х В А Л И В :

Відвід судді Білик Н.В. по розгляду справи за позовом заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Хмільницької об'єднаної податкової інспекції до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих державі злочином- задовільнити .

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 344/7791/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1658/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського В.А., Меленко О.Є.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення помилково сплачених коштів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 липня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення помилково сплачених коштів.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення помилково сплачених коштів призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 17 липня 2014 року на 14.00 год.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.А. Девляшевський

О.Є. Меленко
Справа № 349/2175/13-ц
Провадження № 22-ц/779/458/2014
Головуючий у 1 інстанції Могила Р.Г.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Горейко М.Д., Ясеновенко Л.В.,-

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рогатинського районного суду від 06 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 лютого 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рогатинського районного суду від 06 грудня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надано особам, які беруть участь в справі, повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рогатинського районного суду від 06 грудня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 26 лютого 2014 року 09.30 год.

3. Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді: І.В. Бойчук

М.Д. Горейко

Л.В. Ясеновенко
Справа №705/7325/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Горячківської Л.В.

при секретарі Маштабей А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони між собою зареєстрували шлюб 14 червня 2014 року у виконавчому комітеті Ятранівської сільської ради Уманського району Черкаської області і вона прийняла його прізвище, її дівоче прізвище - ОСОБА_1, актовий запис №1, від шлюбу дітей не має.

Сторони не проживають однією сім'єю з середини липня 2014року причинами розірвання шлюбу є несумісність характерів, різні погляди на життя, не розуміння одне одного, відповідач зловживає алкоголем. Питання розподілу майна на час розгляду позову про розірвання шлюбу не ставиться. Через органи РАГС відповідач розірвати шлюб не бажає.

В судовому засіданні позивачка наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не погоджується,та просить після розірвання шлюбу надати їй дошлюбне прізвище - ОСОБА_1. відповідач в судове засіданні не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, зі слів позивачки по телефону повідомив, що йому відомо про те, що вона подала позов про розірвання шлюбу, з'являтися до суду він не бажає.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що подальше спільне подружнє життя та збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін, розлучення не буде порушувати їх особисті і майнові права, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,60,208,209,212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.104,105,109,110-112,114,115 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 червня 2014 року у виконавчому комітеті Ятранівської сільської ради Уманського району Черкаської області, актовий запис №1.

Після розірвання шлюбу надати ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуюча: Л.В. Горячківська
Провадження № 2-н/369/464/14
УХВАЛА

про відкриття наказаного провадження

14 листопада 2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 16068,18 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Комунального підприємства «Управління міським господарством» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 в розмірі 16068,18 грн.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вказаною вище заявою.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством», боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 16068,18 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Нікушин
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

22.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 7950 грн. 23 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.