overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/631/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого - судді Марченко Н.В.,

при секретарі - Ровній Н.А.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 180, 181 СК України, ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 06.03.14 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Повний текст рішення виготовити протягом 5 діб.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:Н. В. Марченко
Справа № 164/587/14-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області, Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5Д, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Старосільської сільської ради Маневицького району, Колківської селищної ради Маневицького району, Маневицької районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачами при поданні позовної заяви до суду не сплачено судовий збір і не додано документів про звільнення від його сплати.

Згідно ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 8.07.2011 року судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачами фактично заявлено вимоги про визнання права власності на спадкове майно, загальна вартість якого становить 58008 гривень 73 копійки. Таким чином, при зверненні до суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід було сплатити 580 гривень 08 копійок судового збору на рахунок УДКСУ у Манев.р-ні(Манев.р-н)22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду Маневицький районний суд Волинської області) або представити суду документи, що надають їм право на звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області, Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2 про необхідність усунення вищезазначених недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатись неподаною і їм повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 307/2510/14-ц
Провадження № 2/307/1142/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
03 липня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , представника відповідача органу опіки та піклування Тячівської РДА Сасин В.І., представника третьої особи відділ ДРАЦСу Тячівського РУЮ Мещик М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Тячівської РДА де третя особа відділ ДРАЦСу Тячівського РУЮ про визнання батьківства.,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Внести необхідні зміни в актові записи в Книзі реєстрації народжень про народження дітей, а саме в № 45 від 05.12.2000 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в № 30 від 16.07-2002 року про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в № 51 від 16.10.2006 року про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в №34 від 21.07.2011 року про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вчинені виконкомом Лопухівської сільської ради, тобто у графі 1 колонки «Відомості про дитину» у цих актових записах прізвища дітей « ОСОБА_7 » змінити на прізвище « ОСОБА_8 », у графі 11 колонки «Відомості про батька» прізвище батька « ОСОБА_7 » змінити на прізвище « ОСОБА_8 », у графі 14 колонки «Відомості про батька» вказати дату народження батька « ІНФОРМАЦІЯ_6 », у графі 15 колонки «Відомості про батька» вказати громадянство батька - «Україна»; у графі 16 колонки «Відомості про батька» вказати місце проживання батька «держава - АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 село - АДРЕСА_3 » та зобов`язати відділ ДРАЦСу видати ОСОБА_1 нові Свідоцтва про народження дітей.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В.Чопик
Справа №442/2684/13-ц
Провадження №2/442/74/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді - Грицай М.М.

з участю секретаря - Антоненко В.О., Тацишин Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, Державної казначейської служби України, Прокуратури Львівської області, треті особи Головне Управління МВС України у Львівській області, Головне Управління Державної казначейської служби України у Львівській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2 20000 (двадцять тисяч) гривень моральної шкоди та 2289 (дві тисячі двісті вісімдесят дев'ять) гривень 99 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку, на користь ОСОБА_2 20000 (двадцять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку, на користь ОСОБА_3 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ____________
Березівський районний суд Одеської області
13.11.2014
Справа № 494/1615/14-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24 листопада 2014 року о 9.00 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 24 листопада 2014 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/2516/14-ц
Провадження № 2-н/526/353/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. ознайомившись з заявою Гадяцького виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Гадяцького виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 164/1671/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

9 жовтня 2014 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.І.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/1671/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30 вересня 2014 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хвилин 16 жовтня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду О.В. Невар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 172/490/14-ц

17.12.2014 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

секретаря Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагростандарт" про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної рєстрації та стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, після скасування заочного рішення суду від 11.09.2014року, справу призначено до судового розгляду на 17.12.2014.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача надав суду заяву про перенесення розгляду справи та надати час для уточнення позовних вимог.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагростандарт" про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної рєстрації та стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою - відкласти на 10год.30хв. 15 січня 2015року.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/3004/14-ц
Провадження № 2/428/1531/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, даних про батька динити,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, даних про батька динити.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, даних про батька динити, призначити на 08:30 годин 13.05.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
справа №176/1145/13-ц
провадження №2/176/118/14
у х в а л а

29 травня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанси» до відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції, стасик ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач - ТОВ «Вердикт Фінанси» звернулося із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким зняти арешт із рухомого майна, а саме автотранспортного засобу Марки: Хюндай, Модель: Акцент 1,4, серійний номер: NLHCM41AP7Z059873, Державний реєстраційний номер: АЕ2975ВМ, який належить ОСОБА_2 та зобовязати Відділ державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції винести постанови про зняття арешту з даного рухомого майна.

У судове засідання представник позивача, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи не зявився. До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_3подав суду заяву про відкладення розгляду справи для надання уточнень позовних вимог та нових доказів по справі.

Окрім цього, відповідачі належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, у судове засідання також не зявилися.

Суд, вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити та відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Слухання цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанси» до відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції, стасик ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту відкласти на 24 червня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа №176/2485/13-ц
провадження №2/176/288/14
у х в а л а

07 лютого 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву Жовтоводської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно до її малолітнього сина - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути аліменти на його утримання.

Ухвалою від 10.01.2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом Жовтоводської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду у відкрите попереднє судове засідання на 07.03.2014 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

28 липня 2014 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченко М.М.,Цісельської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного підприємства « Спеціалізоване підприємство юстиція», ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протоколу про прилюдні торги щ реалізації арештованого майна та прилюдних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку із тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протоколу про прилюдні торги щ реалізації арештованого майна та прилюдних торгів недійсними залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутніми під час проголошення рішення, мають право на його оскарження протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 497/214/14-ц
Провадження № 2/497/187/14
УХВАЛА

13.02.2014 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до Болградського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до письмової відповіді Болградського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 10.02.2014 року за № 147 вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку Болградського РС ГУДМС України в Одеській області та 13.09.2012 року вибула до м. Тарутине Одеської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимогам п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку щодо направлення справи на розгляд за підсудністю до Тарутинського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 109,116,130,293 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Тарутинського районного суду Одеської області за підсудністю.

Ухвала набирає чинності через пять днів з дня винесення ухвали за відсутністю апеляційної скарги.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1153/14-ц
Провадження № 2/552/2839/14
У Х В А Л А

16.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування коштів на придбання квартири,-

в с т а н о в и в :

03 березня 2014 року Київським районним судом м.Полтави відкрите провадження у цивільній справі позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування коштів на придбання квартири.

Справа перебувала у провадженні судді Київського районного суду м.Полтави Самсонової О.А.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 17 березня 2014 року відмовлено ОСОБА_1, ОСОБА_2 в задоволенні позову.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 09 вересня 2014 року рішення Київського районного суду м.Полтави від 17 березня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2014 року рішення Київського районного суду м.Полтави від 17 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 09 вересня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування коштів на придбання квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва