overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Фрунзенський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

"20" січня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шарко О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/303/171/14
303/8193/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

24 лютого 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді Морозової Н. Л.

при секретарі Ільчак Р. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в тексті оголошеної вступної та резолютивної частини по цивільній справі первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистої приватної власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 24 лютого 20014 року ухваленому по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистої приватної власності на нерухоме майно первісний та зустрічний позови задоволено частково.

У відповідності ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки з власної ініціативи.

Як вбачається зі змісту оголошеної вступної та резолютивної частини рішення, у абзаці щодо оскарження рішення суду допущено помилку у написанні порядку та строку оскарження рішення, яку належить виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в тексті рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 лютого 2014 року ухваленому по цивільній справі запо цивільній справі первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистої приватної власності на нерухоме майно. зазначивши в останньому абзаці резолютивної частини - Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Морозова Н. Л.
Провадження № 2/750/378/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Заліської Ю.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Адвокатського обєднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 року позивач звернувся до суду із позовом про визнання незаконним та скасування рішення Президії Адвокатського обєднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 12.09.2013 року про відрахування із складу членів зазначеного адвокатського обєднання.

В судовому засіданні 05.03.2014 року представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Жук М.І., мотивуючи це тим, що суддя упереджено ставиться до розгляду цивільної справи.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи суд приходить до висновку, що заява представника відповідача в упередженості судді ґрунтується лише на припущеннях, які обєктивно нічим не підтверджуються, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.24, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Жук М.І.

Ухвала окремо в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя
Номер провадження 2/754/6487/14
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

при секретарі Малинці А.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 частину будинку по АДРЕСА_1.

На адресу суду відповідачем подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання права власності та стягнення грошових коштів та понесених судових витрат.

Перевіривши вимоги ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних вище статтях, а саме:

1. Відповідачем до зустрічної позовної заяви не додано документу підтверджуючого сплату судового збору, у розмірі, визначеному ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір", а саме 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.), враховуючи, що ставиться питання майнового характеру та про відшкодування якого зазначено відповідачем у зустрічних позовних вимогах.

2. Зустрічна позовна заява не містить доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування в обґрунтування зустрічних позовних вимог до позивача, а саме до заяви не додано документу, що підтверджує понесення відповідачем витрат по наданню правової допомоги.

4. До заяви не додано копій всіх документів, що додаються до неї для направлення відповідачу за зустрічним позовом.

5. В зустрічній позовній заяві відповідачем заявлено вимогу про забезпечення позову, яка не оформлена окремою заявою та не додано документу підтверджуючого сплату судового збору, у розмірі, визначеному ст.4 Закону України „Про судовий збір", а саме 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121,80 грн.)

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та стягнення грошових коштів та понесених судових витрат - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків терміном у п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду. В протилежному випадку заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 128/908/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

28 квітня 2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Городнюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.05.1997 року зареєстрував шлюб з відповідачем по справі в відділі РАЦС Цюрюпинського районного управління юстиції Херсонської області.

Від шлюбу у сторін народилася донька Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Починаючи з 1999 року сторони припинили шлюбні стосунки, відповідач залишила чоловіка та виїхала у невідомому напрямку. На даний час місце знаходження відповідача позивачу невідомо.

Позивач дійшов до твердого висновку, що шлюб існує лише формально, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, справу просить розглянути в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, будучи судом належним чином та в установленому порядку повідомленою про дату, час та місце розгляду справи шляхом оголошення в газету «Вінниччина» від 11.04.2014 року.

Зі згоди позивача, згідно наданої заяви, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, на примирення сторони не погоджуються.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 197, 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 15.05.1997 року в відділі ДРАЦС Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №94 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 212/6970/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ознайомившись із заявою лікаря психіатра КЗ "КПНД" ДОР" ОСОБА_2 про психіатричний огляд громадянина ОСОБА_3, без його згоди чи згоди його законного представника, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря психіатра КЗ "КПНД" ДОР" ОСОБА_2 про психіатричний огляд громадянина ОСОБА_3, без його згоди чи згоди його законного представника.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 11.07.2014 року о 09:00 годині, у залі суду № 103.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 160/872/14-ц
Провадження № 2/160/264/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2014 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бубнівської сільської ради Локачинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

17.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Бубнівської сільської ради Локачинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Частиною 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до підп.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1% ціни позову, але не але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається його вартістю.

До матеріалів позову позивачем не долучено доказів вартості майна, право власності на яке вона просить визнати за нею, зокрема, спірних земельних ділянок, що необхідні для підтвердження ціни позову і належної сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху.

Зазначені недоліки позовної заяви усунути шляхом подання документів, що підтверджують ціну позову, зазначену у позовній заяві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бубнівської сільської ради Локачинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2923/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 жовтня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "АСКА", ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4 на рішення від 29.08.2014 року, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:00 годин 21 жовтня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Горького,19) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 750/9175/14 Провадження № 22-ц/795/2585/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 24 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 635/7864/14-ц
Провадження № 2/635/2912/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 вересня 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мерефянської міської ради про визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивні частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок літ. «А-2» загальною площею 235,2 кв. м. житловою площею 150,6 кв. м., тамбур «а-2», колонку літ. «к», що розташовані в Харківській області, м. Мерефа, вул. В. Куліша, 13.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 317/306/14-ц 2/317/416/2014
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 р. ОСОБА_1

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивачки ОСОБА_2, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови,що виникають з приводу майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. ^?

Як вбачається із даної позовної заяви, місце знаходження не рухомого майна, який є предметом спору, а саме - житловий будинок, знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пров. Миколаївський, 35.

Відповідно до ч.1,2 ст.79ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, а розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Позивачкою ОСОБА_2 було вказано відповідно до ст. 119 ЦПК України ціну позову, але судовий збір не сплачено, та підтверджень, які звільняють особу від сплати судового збору суду не надано.

Крім того, примірники позовних заяв, які надані до суду позивачкою, не співпадають між собою, як це передбачено ч. 1ст. 120 ЦПК України.

З урахуванням викладених вище обставин, суд приходить до висновку про те, що позовна заява ОСОБА_2 підлягає поверненню позивачу для подання до відповідного суду.

Керуючись ст.ст. 79, 114, 119, 120 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності повернути позивачці, у зв'язку з тим, що позивачем невірно визначена територіальна підсудність.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 127/7397/14-ц
Провадження 2/127/3237/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме витребувати у позивача оригінал кредитного договору №VIW3AE00000047 від 15.11.2007 року, договору поруки № VIW3AE00000047 від 15.11.2007 року, договору іпотеки між ОСОБА_2 та КБ «Приватбанк», графіку погашення заборгованості, усіх наявних додаткових угод та договорів до кредитного договору № VIW3AE00000047 від 15.11.2007 року, документів на видачу ОСОБА_1 готівкових коштів за кредитним договором № VIW3AE00000047 від 15.11.2007 року.

Представник позивача не заперечував щодо задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати зазначені в клопотанні докази.

Одночасно, суд розяснює, що відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» оригінал кредитного договору №VIW3AE00000047 від 15.11.2007 року, договору поруки № VIW3AE00000047 від 15.11.2007 року, договору іпотеки між ОСОБА_2 та КБ «Приватбанк», графіку погашення заборгованості, усіх наявних додаткових угод та договорів до кредитного договору № VIW3AE00000047 від 15.11.2007 року, документів на видачу ОСОБА_1 готівкових коштів за кредитним договором № VIW3AE00000047 від 15.11.2007 року.

Докази безпосередньо направити до суду.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Вінницький міський суд Вінницької області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: