overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/1390/14-ц
Провадження 2/222/572/2014
У Х В А Л А
Іменем України
04 грудня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., при секретарі Павловій І.В., за участю представника позивачки: ОСОБА_1 , представника відповідача: Танача ОСОБА_2 .А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:
до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбасс» ВАТ «ММК ім. Ілліча»,
третя особа: Відділ Держземагенства в Володарському районі Донецької області
про розірвання договору оренди,-
В судовому засіданні представник позивачка ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення в якості третьої особи Відділ реєстраційної служби Володарського районного управління юстиції у Донецькій області, так як вони проводять державну реєстрацію договорів оренди земельної ділянки.
В судовому засіданні, представник позивачка Лозінська Т.М. наполягала на задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи - Відділ реєстраційної служби Володарського районного управління юстиції у Донецькій області.
Представник відповідача: Танача Ю.А. заперечувала проти задоволення клопотання.
Суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, слід залучити до участі у справі в якості третьої особи Відділ реєстраційної служби Володарського районного управління юстиції у Донецькій області.
Керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд,-
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбасс» ВАТ «ММК ім. Ілліча», третя особа: Відділ Держземагенства в Володарському районі Донецької області про розірвання договору оренди в якості третьої особи - Відділ реєстраційної служби Володарського районного управління юстиції у Донецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Є.Демочко
Справа № 161/6442/14-ц
Провадження № 2-п/161/167/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 квітня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.03.2014 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до нього про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 28.03.2014 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до нього про стягнення заборгованості.

Заява подана з порушенням вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України.

Як вбачається з поданої до суду заяви, заявником не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121,80 грн.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: рр. № 0002, одержувач коштів м. Луцьк, 22030001 Банк ГУДКУ у Волинській області МФО 803014, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.03.2014 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до нього про стягнення заборгованості слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.03.2014 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до нього про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недолік пять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16040/14-ц

Пров. №2-о/668/189/14

20.11.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Державна нотаріальна контора Суворовського району м.Херсона та Відділ реєстрації актів цивільного стану Суворовського РУЮ у м.Херсоні про оголошення особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 247 ЦПК України, а саме:

- заявником зазначено неналежну заінтересовану особу Державну нотаріальну контору Суворовського району м.Херсона в той час як повинно бути зазначено заінтересованою особою Другу державну нотаріальну контору м.Херсона (м.Херсон, вул. Жовтнєвої революції, 21);

- вимоги неконкретизовані, не зрозуміло з якого часу заявник просить оголосити особу померлою;

- заявником не викладено всіх обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, у тому числі факт родинних відносин між заявником та ОСОБА_2 як між бабусею та онуком, відсутності ОСОБА_3 в місці його проживання протягом трьох років, відсутність у нього іншого місця проживання, повідомлення відділу РАЦСу про відсутність актового запису про смерть особи;

- заява та додані до неї матеріали не містять відомості, що підтверджують вживання заявником заходів по розшуку особи та неможливості встановлення її місцезнаходження;

- заявником сплачено судовий збір не в повному обсязі у сумі 121 грн. 80 коп., в той час як повинно бути сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. та не зазначено доказів звільнення від його сплати.

За вказаних обставин, на підставі ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Державна нотаріальна контора Суворовського району м.Херсона та Відділ реєстрації актів цивільного стану Суворовського РУЮ у м.Херсоні про оголошення особи померлою залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фастівецької сільської ради Фастівського району, третя особа: Агрофірма «Надія» Фастівського району про визнання права на земельну частку (пай) та права власності на майновий пай в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 14.07.2014 року.

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фастівецької сільської ради Фастівського району, третя особа: Агрофірма «Надія» Фастівського району про визнання права на земельну частку (пай) та права власності на майновий пай в порядку спадкування подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фастівецької сільської ради Фастівського району, третя особа: Агрофірма «Надія» Фастівського району про визнання права на земельну частку (пай) та права власності на майновий пай в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 05.08.2014 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 05.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Л.П. Буймова

міськрайонного суду
Справа № 446/2399/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

17.02.2014 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , 3-я особа: приватний нотаріус Камінський Юрій Іванович про визнання майна спільною сумісною власністю чоловіка та жінки, які прожили однією сім"єю та визнання права на частку майна,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , 3-я особа: приватний нотаріус Камінський Юрій Іванович про визнання майна спільною сумісною власністю чоловіка та жінки, які прожили однією сім"єю та визнання права на частку майна.

Судове засідання призначити на 12 березня 2014 р. о 10-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 2 -3382/14
2-П-284/14 (760/8416/14-ц)
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року Соломянський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 11 вересня 2014 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, обгрунтовуючи її тим, що її представник не зміг з'явитися у судове засідання з поважних причин, і обставини та докази, на які вона посилається, мають істотне значення для розгляду справи.

Сторони до суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву потрібно задовольнити з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Оскільки заявник отримала копію рішення 02 вересня 2014 року, то нею не пропущено строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Згідно зі ст. 232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд бере до уваги доводи заявника, посилання на докази, зокрема рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, і вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 листопада 2014 року о 10.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 травня 2014 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/593/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.05.2014 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 29 травня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, ОСОБА_5

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа № 428/2528/14-ц
Провадження № 2/428/1426/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити на 12:20 годин 13.05.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 750/4945/14
Провадження № 2-н/750/739/14
У Х В А Л А
29 травня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Чернгівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,
в с т а н о в и л а :
20.05.2014 року ПАТ «Чернігівобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.
Згідно повідомлень відділу адреснодовідкової роботиУДМС України в Чернігівській області від 26.05.2014 року та 29.05.2014 року боржник ОСОБА_2 за адресою: м.Чернігів, вул. Стрілецька, 78/2 не значиться.
Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.
Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -
у х в а л и л а:
Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Чернгівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію та повернути стягувачу матеріали заяви.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.
Суддя
Справа № 307/4001/14-ц
Провадження № 2/307/1764/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
19 листопада 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області
В складі : головуючого : Чопик В.В.
при секретарі: Олексій Я.В.
з участю позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Калинівської сільської ради, актовий запис № 19 розірвати.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: В.В. Чопик
Справа № 460/221/14-ц

У Х В А Л А

про надання терміну для усунення недоліків

"03" лютого 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши заяву Будинкоуправління №1 Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 340 грн. 12 коп. заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Також заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом, оскільки мешканці військового містечка №53 заборгували перед Будинковуправлінням №1 за електроенергію.

Виходячи з норм ст. 82 ЦПК України суддя не визнає підстави заявника про несплату судового збору поважними, а тому зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовий збір, який справляється при подачі заяви до суду.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Закону України Про судовий збір суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Будинкоуправління №1 Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 340 грн. 12 коп. заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій залишити без руху.

Повідомити Будинкоуправління №1 Яворівського КЕЧ району про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме доплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/705/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 09 січня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 14 год. 15 хв. „18 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 171/2350/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого судді - Хоруженко Н.В.,

при секретарі - Ровній Н.А..,

за участі - представника позивача - ОСОБА_1 ,

- відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки "Союз - Дніпро" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

На підставі ст. 526, 554, 611, 11 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Кредитної Спілки «Союз - Дніпро» - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної Спілки «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 827/12 від 19 квітня 2012 року в загальній сумі 20258 грн. 06 коп., з яких: 5793,38 грн. - залишок по кредиту, 14464,68 грн. - відсотки нараховані за прострочення платежів.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної Спілки «Союз-Дніпро» 243,60 грн. у рахунок відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору у рівних частинах - по 121,80 грн. з кожного.

Повний текст рішення виготовити протягом 5-ти діб.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:Н. В. Хоруженко