overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5054/14-ц
Провадження № 2/362/2588/14
У Х В А Л А

05.11.2014 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа: Державна реєстраційна служба України про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Крім того, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа: Державна реєстраційна служба України про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Вимогами ч. 4 ст. 151 ЦПК України та ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, ствка якого становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 8 ст. 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає поверненню, оскільки позивачем не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ст.ст.151, 153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа: Державна реєстраційна служба України про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 386/304/14-ц
Провадження № 2/386/98/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ярової Л.С.

при секретарі Корніькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною заявою і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Ідея Банк боргу за невиконання умов кредитного договору № В 78.180.70505 від 19.04.2012 на загальну суму 36803,09 грн., судовий збір у розмірі 368,03 грн.

З метою повного, об'єктивного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати детальний розрахунок заборгованості, а саме тіла кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, пені з їх щомісячними нарахуваннями.

Для надання пояснень з приводу позовних вимог в порядку ст .169 ЦПК України, суд вважає за доцільне визнати участь у судовому засіданні представника позивача обов'язковою

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 169, 191, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позивачу надати необхідні докази на підтвердження позовних вимог, що зазначені у мотивувальній частині ухвали.

Визнати участь представника позивача у судовому засіданні для надання пояснень обов'язковою .

Судове засідання у справі № 386/304/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити на 16.05.2014 року о 10 год. 00 хв. та провести в режимі відеоконференції.

Представнику позивача з'явитися до Галицького районного суду м. Львова (адреса: вул. Чоловського, 2, м. Львів, ідн. 79008) для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 10 год. 00 хв. 16.05.2014 року.

Доручити Галицькому районному суду м. Львова забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, яке відбудеться 16.05.2014 року о 10 год. 00 хв., у режимі відеоконференції із участю представника Публічного Акціонерного Товариства Ідея Банк.

Доручити службовій особі Галицького районного суду м. Львова перевірити документи, що посвідчують особу представника Публічного Акціонерного Товариства Ідея Банк та перебувати поряд із ним до закінчення судового засідання.

Копії ухвал негайно надіслати до Галицького районного суду м. Львова для організації її виконання та Публічного Акціонерного Товариства Ідея Банкдля участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2033/3634/12ц
Провадження № 2-во/645/11/14
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ло ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ло ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення порядку користування квартирою.

Підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті до провадження, передбачені ст. 369 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова. В порядку ст. 369 ЦПК України вважаю можливим прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ло ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення порядку користування квартирою прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

11 березня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Боржниця звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Заяву про скасування судового наказу подано із дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу призначити до розгляду на 14 березня 2014 року на 10-00 годин

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржнику, а стягувачеві також надіслати копію заяви про скасування судового наказу разом з усіма доданими до заяви документами.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 478/11/14-ц Провадження №2-во/478/6/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2014 року. Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Біцюка А.В.,

секретар Фалій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка питання про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2014 року Казанківським районним судом Миколаївської області винесено ухвалу про повернення заяви про видачу судового наказу, згідно якої заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ, повернуто заявнику.

07 березня 2014 року представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила виправити в ухвалі суду № 478/11/14-ц від 03 січня 2014 описку, а саме неправильно вказано номер платіжного доручення № 731, замість правильного № 728.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що мається описка, а саме невірно вказано номер платіжного доручення у справі, її слід виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вказати у резолютивній частині ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 січня 2014 року, номер платіжного доручення № 728 , замість № 731.

Ухвала набирає законної сили через пяти днів після його оголошення, якщо в цей строк не буде подано апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 635/528/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22 січня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано заяву ОСОБА_1, у якій заявник просить суд виправити допущену у виконавчому листі по цивільній справі № 4.3/2-984/2006 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_3 описку.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 29.01.2014 року о 09 год. 00 хв.

Пропонувати відповідачу в строк до 29.01.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_4
Справа № 158/2544/14-ц
Провадження № 2-о/0158/82/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

народних засідателів - Мартинюк І.В., Тріль І.А.

секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Звірівська сільська рада Ківерцівського району Волинської області, про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Звірівська сільська рада Ківерцівського району Волинської області, про визнання особи недієздатною.

23.12.2014 року від заявника ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Звірівська сільська рада Ківерцівського району Волинської області, про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич

Народні засідателі І.В. Мартинюк

ОСОБА_2
номер провадження 2-н/742/363/14
єдиний унікальний № 742/3622/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву Комунального підприємства Прилукитепловодопостачання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 5919 грн. 42 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Прилукитепловодопостачання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко
Дата документу 18.04.2014
Справа № 334/3428/14-ц
Провадження № 2/334/1709/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «ТФМ «Сиурат-2011» про звернення стягнення

в с т а н о в и в :

14.04.2014 року ПАТ «Український ОСОБА_1» звернулось до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «ТФМ «Сиурат-2011» про звернення стягнення, який 15.04.2014 року переданий для розгляду судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «ТФМ «Сиурат-2011» про звернення стягнення та призначити слухання справи у судове засідання на 08.30год. 14 травня 2014 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 14.05.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 128/6531/13-ц
УХВАЛА

31 січня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

До Вінницького районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30.12.2013 року дана позовна заява повернута позивачу з мотивів непідсудності.

26.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого нею на рахунок Вінницького районного суду Вінницької області при подачі вищевказаного позову до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

За таких обставин, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Вінницькому районі повернути ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією № 3432 від 27.12.2013 року на рахунок № 0071 судовий збір в розмірі 229 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя:
Справа № 635/2443/14-ц
Провадження № 2/635/1543/2014
УХВАЛА

14 квітня 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Назаренко О.В.,

за участю секретаря - Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ВТБ Банк про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання, призначене на 14 квітня 2014 на 11 годин 30 хвилин сторони не зявилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, повідомлялися своєчасно та належним чином, але станом на 14 квітня 2014 року на 11 годину 30 хвилин дані, про належне вручення їм судових повісток в матеріалах цивільної справи відстуні.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 157, 197, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ВТБ Банк про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки до 19 червня 2014 року до 11 годин 00 хвилин.

У відповідності до ст. 157 ЦПК України продовжити розгляд справи понад встановлений строк.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Назаренко О.В.
Справа № 2/532/178/2014
Ухвала

22.10.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Омельченко І.І.,

при секретарі - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Ухвалою суду від 27 червня 2014 року провадження по справі зупинено в звязку з призначенням по справі судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час призначена судом експертиза не виконана, в звязку з відмовою відповідача від її оплати.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 03 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А 4
Справа № 510/875/14-ц
У Х В А Л А

"12" серпня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.

- при секретарі Пройка С.В.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом .ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позивач просив розглянути справу без його участі, наполягає на своїх позовних вимогах. У судове засідання відповідач не з'явився, заперечень щодо позову не надав. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, встановлені строки їх подання.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду на 15:00 год. 19.08.2014 року, про що сповістити сторони.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 428/4742/14-ц
Провадження № 2-н/428/1898/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за теплову енергію.

Як вбачається з поданої заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію боржником є ОСОБА_2, а місцем проживання боржника є: м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 25-б/4-б.

Згідно з довідкою комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр м. Сєвєродонецька» № 355 від 20.10.2014 року боржник ОСОБА_2 за вказаною адресою не зареєстрований.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника неможливо, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ