overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія: 27Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" січня 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки Альянс Україна про стягнення відсотків за договором про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2013 року.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення постановлене Вінницьким міським судом Вінницької області 06.12.2013 року без участі ОСОБА_2 чи її представника, копія рішення направлена 13.12.2013 року. Докази щодо дати отримання ОСОБА_2 копії рвшення відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України, питання про його поновлення не порушується, тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2013 року залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_2, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали вона має право звернутись до апеляційного суду з заявою, вказавши підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або

вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження

будуть визнані неповажними, апелянту буде відмовлено у відкритті

апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Шемета Т.М.
Номер провадження 6/754/279/14
Справа № 754/6854/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" травня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за поданням Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з вищезазначеним поданням.

Подання підсудне Деснянському районному суду м. Києва, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду на 12 червня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Суддя
Справа № 578/234/14-ц
провадження № 2/578/103/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Басової В.І.,

з участю секретаря - Авраменко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ч.1 ст.218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 08 травня 2014 року

Суддя В. І. Басова
Справа № 418/111/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 р. с.м.т. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, відсотків за його користування та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд прийняти рішення про стягнення заборгованості по кредиту, відсотків за його користування та пені.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовна заява підсудна Міловському районному суду Луганської області і має бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні у відповідності зі ст. 130 ЦПК України з виконанням вимог ст.ст. 127-128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 12 березня 2014 року на 09-30 годину.

3. Запропонувати відповідачу представити до суду в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовуються заперечення, та представити такі докази.

4. Розяснити всім особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані всі докази, якими вони підтверджуватимуть свої вимоги або заперечення, представити або заявити про них суду не пізніше попереднього судового засідання, та що інші докази, представлені з порушенням вказаних вимог, можуть бути в подальшому не прийняті судом.

5. Направити відповідачу копію позовної заяви та копії всіх документів, доданих до позовної заяви позивачем.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Суддя Міловського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 502/3582/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.,

при секретарі Д'яченко М.М.

за участю представника заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_2

Заінтересована особа:

Шевченквська сільська рада

про

встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 256, 257, 259 ЦПК, ст. 1264 ЦК України , суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, який помер 14 жовтня 2004 року в с. Шевченкове Кілійського району Одеської області, однією сім'єю без реєстрації шлюбу за адресою: Одеська область, Кілійський район, с. Шевченкове, вул. Чернишевського, № 37, /колишній № 33/, - не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, а саме з 1986 року до часу відкриття спадщини 14.10.2004 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, всупереч вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3, 5, 6 ЦПК України позовна заява не містить чіткого викладення обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, в супереч ст. 119 ч. 8 ЦПК України до позовної заяви не додано оригінал довіреності, що підтверджує повноваження представника, який її підписав.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/4282/14-ц
Номер провадження 2/213/1645/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у відкритті провадження за даною заявою немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 грудня 2014 року на 09 годин 50 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу пропонується в строк до 24.12.2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 393/407/14-ц

УХВАЛА

09 вересня 2014 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Криворучко В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Кіровоградської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом і просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Покровське вул. Попова 20 Кіровоградського району, у відношенні її дочки ОСОБА_1

Відповідач двічі поспіль до суду не з"явився.

Як визначено в ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Присутня в судовому засіданні позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 169, 224 - 225 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Кіровоградської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 484/6176/13-цр.
Провадження № 2-о/484/11/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.03.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на побачення з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить надати йому дозвіл на періодичні побачення (2 рази на місяць) з його сином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю ОСОБА_3.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на побачення з дитиною.

Призначити судове засідання на 14.03.2014 р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявника. Надіслати учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 418/42/14-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається, у звязку з чим вважаю про можливе її призначення до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 13 лютого 2014 року в приміщенні Міловського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, що їх обґрунтовують.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд під час попереднього судового засідання в справі або до початку судового розгляду по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Суддя Міловського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

23.09.2014 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Карапінки І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 11.09.2014р. відкрито провадження у справі та призначено її розгляд на 10 год. 00 хв. 23.09.2014 року.

У судове засідання 23.09.2014 року сторони не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що сторонами жодних доказів, які б свідчили про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

За наведеного, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про наслідки їх повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 12 год. 30 хв., 06.10.2014 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної неявки його представника у судове засідання на 12 год. 30 хв., 06.10.2014 року згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання на 12 год. 30 хв., 06.10.2014 року згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: А.М.Малахова Онуфер
Справа №-1622/11
Провадження №2-зз/501/20/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Ілпічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенова О.А.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного підприємства «Дімбудцрев» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Сорокін К.О., звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 29 липня 2011 року по цивільній справі за вказаним позовом щодо ОСОБА_2 , стверджуючи, що відпала необхідність у їх застосуванні.

Судом встановлено, що ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 29 липня 2011 року вжиті заходи забезпечення позову ОСОБА_1 , а саме, накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачам: ОСОБА_2 , в межах позовних вимог - 87976,47грн., приватному підприємству «Дімбуддрев», в межах позовних вимог - 595264,75грн.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 24 вересня 2012 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили; проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд приходить до висновку, що підлягають скасування заходи забезпечення позову щодо обох відповідачів: ОСОБА_2 та ПП «Дімбудцрев».

Керуючись ст.ст. 154, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає в АДРЕСА_2 ) та приватного підприємства «Дімбуддрев» (юридична адреса: 59240, Чернівецька область, Вижницкий район, с. Долішній шепіт, , п/р 3820 Укрсоцбанк, м. Чернівці, МФО 356011, ІПН 19, свідоцтво платника ПДВ №32691521) про стягнення заборгованості та зняти арешт накладений на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності:

ОСОБА_2 , в межах позовних вимог, а саме, 87976,47грн.,

приватному підприємству «Дімбуддрев», в межах позовних вимог, а саме, 595264, 75грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеськоі області через Іллічівський міський суд Одеськоі області протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала подається до виконання протягом року з наступного дня після її постановления.

Суддя
Справа № 171/2154/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Марченко Н.В.

при секретарі - Ровній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до Першотравенської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,918 га., розташовану на території Першотравенської сільської ради Апостолівського району, Дніпропетровської області, кадастровий номер - :01:025:0362, яка належала ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з Першотравенської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати - судовий збір 243,60 грн..

Повний текст рішення виготовити протягом 5-ти діб.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:Н. В. Марченко
Справа № 208/4560/12 Провадження № 22-ц/772/2917/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 вересня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Оніщука В.В., Чуприни В.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Калинівської міської ради, Вінницької регіональної філії «Центр державного земельного кадастру» про визнання нечинним рішення Калинівської міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку; встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 10.10.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.В.Оніщук

ОСОБА_5