overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/7423/2014
УХВАЛА

"31" грудня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 04 вересня 2014 року підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначено Шевченківському районному суду міста Києва.

Ухвалою суду від 15 вересня 2014 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору.

Як вбачається з повідомлення яке повернулося на адресу суду, позивач отримав ухвалу суду від 15.09.2014 року 23.12.2014 року.

Проте, станом на 31.12.2014 року позивач до суду не з′явився, заяву про продовження строку усунення недоліків не подав, викладені в ухвалі суду від 15.09.2014 року недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 665/2277/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересовані особи: Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області, відділ Держземагенства у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, де зазначає, що 29 січня 2003 року на її ім'я було видано державний акт серії ІV-ХС № 042694 на право приватної власності на землю, площею 1,99 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області. При видачі державного акта в написанні її прізвища було допущено помилку, а саме: прізвище записано як ОСОБА_1 замість ОСОБА_1. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

Заявниця в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю.

Представники заінтересованих осіб в судовому засіданні заявлені вимоги визнали та не заперечують проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що державний акт серії ІV-ХС № 042694 на право приватної власності на землю, площею 1,99 га, виданий на ім?я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1. Це підтверджується копією державного акта на право приватної власності на землю, копією паспорта та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для захисту своїх майнових прав.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що державний акт серії ІV-ХС № 042694 на право приватної власності на землю, площею 1,99 га, виданий 29 січня 2003 року на ім?я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Надеждівка Чаплинського району Херсонської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 727/9719/14-ц
Провадження № 2/727/2478/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 бен Абделлатіф про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав до відповідача ОСОБА_2 бен Абделлатіф .

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/9719/14-ц, провадження № 2/727/2478/14 року за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 бен Абделлатіф про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 01 грудня 2014 року на 09:45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

СУДДЯ:
Справа № 2-912/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 16, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину за законом в розмірі обов'язкової частки, що складає 1/3 частину від 2/3 частин будинку НОМЕР_1, під літерою «А», шлакобетонного, жилою площею 75,40 кв. м, з господарчими та побутовими будівлями і спорудами: сарай під літерами «Б», «В», «Е», вбиральні під літерами «Г», «Д», споруди - №1-4; що знаходяться по АДРЕСА_1, що належали померлому ОСОБА_4, смерть якого мала місце ІНФОРМАЦІЯ_1.

Внести зміни до свідоцтва, виданого 11.09.2003 року державним нотаріусом П'ятої Київської державної нотаріальної контори Мельник І.Р., на ім'я ОСОБА_6 за реєстровим №4-2152, про право на спадщину за заповітом в розмірі 2/3 частин від 2/3 частин будинку НОМЕР_1, під літерою «А», шлакобетонного, жилою площею 75,40 кв. м, з господарчими та побутовими будівлями і спорудами: сарай під літерами «Б», «В», «Е», вбиральні під літерами «Г», «Д», споруди - №1-4; що знаходяться по АДРЕСА_1, що належали померлому ОСОБА_4, смерть якого мала місце ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/715/2014 Справа № 641/3191/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 850,90 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
справа №176/1084/13-ц
провадження №2/176/105/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ПАТ «КБ «Надра», 24 квітня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в сумі 542601 гр. 40 коп.

Представник позивача ОСОБА_3, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася надавши заяву з проханням розглядати справу без її участі. В своїй заяві позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлялася про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про поважність причини своєї неявки суд не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_4, в судове засідання не зявився надавши заяву з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату.

За таких умов, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день, попередивши відповідачів, що у відповідності до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі їх повторної неявки в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14 годину 30 хвилин 03 грудня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Номер провадження 2/754/5317/14
У Х В А Л А

22.12.2014 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Ярошенко С.В.

при секретарі Ткаченко Т.І.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. ОСОБА_1 звернувся із зустрічною позовною заявою до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненою.

Відповідач в порядку забезпечення доказів просить витребувати з ПАТ «Альфа- Банк» документи, які необхідні для розгляду справи, а саме: виписку про рух коштів за умовами Кредитного договору № 490080539 від 01 липня 2008 року; детальний розрахунок заборгованості Кредитного договору № 490080539 від 01 липня 2008 року за період з 01 липня 2008 року по 01 липня 2014 року, з зазначенням розміру відсоткової ставки та формул, за допомогою яких виводилися усі дані цього розрахунку заборгованості; відомості про продаж або місце знаходження переданого 01 грудня 2010 року предмету застави - автомобіля «Сhely Amulet» 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 на підставі укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 Договору доручення № 490080539 та відповідного акту прийому-передачі.

Враховуючи, що по розгляду даної справи необхідне тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, керуючись ст. 93 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» документи, які необхідні для розгляду справи, а саме: виписку про рух коштів за умовами Кредитного договору № 490080539 від 01 липня 2008 року; детальний розрахунок заборгованості Кредитного договору № 490080539 від 01 липня 2008 року за період з 01 липня 2008 року по 01 липня 2014 року, з зазначенням розміру відсоткової ставки та формул, за допомогою яких виводилися усі дані цього розрахунку заборгованості; відомості про продаж або місце знаходження переданого 01 грудня 2010 року предмету застави - автомобіля «Сhely Amulet» 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 на підставі укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 Договору доручення № 490080539 та відповідного акту прийому-передачі.

Направити до Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-в, каб. № 12.

Строк виконання встановити до 29.01.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6291/13-ц
Провадження №: 2/332/95/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"10" вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Запорізької міської ради по Заводському району, Перша державна нотаріальна контора міста Запоріжжя, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.07.2014 року за клопотанням представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на підставі п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження по справі було зупинено.

10.09.2014 року із Запорізької ТПП до суду повернулися матеріали справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі, призначивши судове засідання на 15.00 годину 15 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 червня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк вказані в ухвалі недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги , зазначені статтями 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 4 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу

Оскільки встановлений судом строк вказані в ухвалі недоліки усунуті не були то заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 415/4925/14-ц
Провадження № 2/415/2040/14
УХВАЛА

23.12.14 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання втратившими право на користування житловим приміщенням, третя особа Лисичанська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання втратившими право на користування житловим приміщенням, третя особа Лисичанська міська рада.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання втратившими право на користування житловим приміщенням, третя особа Лисичанська міська рада.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27.01.2015 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/5906/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» про відшкодування моральної шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 14 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 14 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 14 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» про відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду на 14 січня 2015 року на 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5279/14-ц
Провадження №: 2/332/1549/14
УХВАЛА

попереднього слухання справи

06 листопада 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Служба швидкого кредитування» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі до попереднього судового засідання не зявились, хоча були повідомлені про день та час слухання справи своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи та зясувавши питання визначені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу до розгляду на 24 листопада 2014 року на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Дата документу 10.01.2014 Справа № 554/23/14-ц
Провадження № 2/554/193/2014
Єдиний унікальний номер: 554/164/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10.01.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Веселка» до ОСОБА_1 про спонукання до виконання умов договору,-

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Веселка» до ОСОБА_1 про спонукання до виконання умов договору.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 23.01.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачу вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 481/292/14-ц
Провадж.№ 2/481/278/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

25 березня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 09.00 год. 07.05.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3