overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/5918/14-ц
Провадження № 2/712/1599/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Черкаська державна нотаріальна контора, КП «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування, усунення перешкод в користуванні спадковим майном, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.04.2014 р. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, усунення перешкод в користуванні спадковим майном.

Позивач в судові засідання, призначені на 23.11.2014 р. та 30.12.2014 р. повторно не зявилась, хоча неодноразово повідомлялась про день та час розгляду справи, з заявами до суду не зверталась.

Відповідач, треті особи в судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Черкаська державна нотаріальна контора, КП «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування, усунення перешкод в користуванні спадковим майном залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: П.М. Євтушенко
Номер рядка звіту 49 Справа № 445/1787/14-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

13 жовтня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Бакаїм М. В.,

при секретарі: Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

в с т а н о в и в :

рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 10.10 2014 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Однак, в резолютивній частині даного рішення допущені описки, зокрема, в першому абзаці вказано: "позов задоволено", хоча вірно має бути " позов задоволено частково".

Також, допущено описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення, а саме зазначено: " Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць в розмірі 350 грн.", хоча вірно має бути: " Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць в розмірі 600 грн."

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Враховуючи наведене, слід виправити описки, допущені в резолютивній частині рішення Золочівського районного суду Львівської області від 10.10 2014 р. Важати, що " позов задоволено частково.". Третій абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: "Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць в розмірі 600 грн."

Керуючись ст. 197 ч.2, ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

виправити описки, допущені в резолютивній частині рішення Золочівського районного суду Львівської області від 10.10 2014 р.

Вважати, що позов задоволено частково.

Третій абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: "Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць в розмірі 600 грн."

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 400/183/14-ц
Провадження № 2/400/79/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 листопада 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області. Від шлюбу сторони дітей не мають. Сумісне життя з відповідачкою не склалося через відсутність спільних поглядів на життя та взаєморозуміння, тому позивач змушений звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано поштові індекси сторін, позивач повинен додати до позовної заяви її копії відповідно до кількості відповідачів, крім цього, за позов не сплачений судовий збір.

Згідно ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, та якщо за позовну заяву не сплачено судовий збір, залишається без руху, про що повідомляється позивач і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних недоліків, роз'яснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
УХВАЛА

судового засідання

03.06.2014р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, суд-

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 14 год. 30 хв. 08.07.2014р., про що повідомити сторони.

Суддя О.В. Перетятько
Справа № 509/938/14-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

12 березня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоградківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадщини за законом, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2014 року провадження по справі відкрито.

З метою забезпечення позовних вимог доказами, суд вирішив витребувати у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу, ОСОБА_2, завірену належним чином, копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_3, померлої 24.09.2010 року.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може ускладнити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 75, 137 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу, ОСОБА_2, завірену належним чином копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_3, померлої 24.09.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
Провадження № 2/755/6766/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Сиченко К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 22 вересня 2014 року, справу було передано на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва. Відповідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, відповідача - ОСОБА_1 був зареєстрований в АДРЕСА_1 і знятий з реєстрації у м. Київ, Дніпровський район.

З відповіді на запит з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в місті Києві вбачається, що відповідач зареєстрований в АДРЕСА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки, відповідач не зареєстрований в Дніпровському районі м. Києва, справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва та її слід передати для розгляду до Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116, 117, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області (08400, м. Переяслав - Хмельницький, вул. Б. Хмельницького, 65).

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 209/6944/14-ц
Провадження № 2-н/209/1272/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі ДУЕГГ просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 776,36 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу .судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

04 квітня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Писаренко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 1а, кв. 34, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 13, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 30а, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.03.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн. на рахунок 0075, отримувач Словянське УК/Словянськ/22030001, ЄРДПОУ 37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 22030001.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер рядка звіту 26 Справа № 445/2003/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРиватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПРиватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 11 год. 45 хв. 30 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
29.10.2014 Справа № 401/4776/14-ц
Провадження по справі № 2/401/1788/14

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
29.10.2014 року місто Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
Позивач звернувся до суду з позовом до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.
Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.
За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно запропонувати відповідачу подати заперечення по суті позовних вимог та надати відповідні щодо цього докази.
На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 21 листопада 2014 року о 13.30 годин.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через

суд першої інстанції, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №:
У Х В А Л А

"23" квітня 2014 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 121 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №714/282/14-ц, провадження №2/714/131/14 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

Призначити судове засідання по справі на 29 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв.в приміщенні Герцаївського районного суду за адресою: м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачам копії позовних заяв з доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2014 року, письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати:

- сторін по справі.

Суддя:
Провадження № 2/755/4805/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем до позову не додано постанови про притягнення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди до адміністративної відповідальності.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 352/497/13-ц
Провадження № 22-ц/779/7/2014
Головуючий у 1 інстанції Гургула В.Б.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого - Бойчука І.В.,

суддів: Ясеновенко Л.В., Горейко М.Д.,

секретаря - Гавриляк Є.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Івано-Франківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Івано-Франківського обласного управління лісового та промислового господарства, Державного підприємства «Івано-Франківське лісове господарство» до ОСОБА_2, Марковецької сільської ради Тисменицького району, управління Держкомзему у Тисменицькому районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області на рішення Тисменицького районного суду від 18 червня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 липня 2013 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області на рішення Тисменицького районного суду від 18 червня 2013 року було зупинено, у зв'язку з смертю відповідача ОСОБА_2

03.03.2014 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 з додатками в якій просить залучити його до участі у справі як правонаступника ОСОБА_2 згідно до заповіту.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про можливість відновлення апеляційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.53, ч.1 ст.204, ст.304 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в :

Апеляційне провадження у справі за позовом Івано-Франківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Івано-Франківського обласного управління лісового та промислового господарства, Державного підприємства «Івано-Франківське лісове господарство» до ОСОБА_2, Марковецької сільської ради Тисменицького району, управління Держкомзему у Тисменицькому районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області на рішення Тисменицького районного суду від 18 червня 2013 року - відновити.

Залучити до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 - неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, інтереси якого представляє законний представник ОСОБА_4.

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 09 квітня 2014 року на 9.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бойчук

Судді: Л.В.Ясеновенко

М.Д. Горейко