overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

23.09.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря Колінько О.С.

за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району та ОСОБА_1, третя особа Дніпродзержинське регіональне управління водних ресурсів про визнання незаконними та скасування рішень Світлогірської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,1 га,-

Встановив:

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень Світлогірської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,1 га.

Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, однак подав до суду клопотання, в якому вказує, що відповідно до наказу Генерального прокурора України № 72ш від 18.08.2014 року ліквідовано Дніпровську екологічну прокуратуру, а також підпорядковані їй прокуратури, зокрема, Кременчуцьку міжрайонну екологічну прокуратуру. Враховуючи вище викладене, прохає суд відкласти розгляд справи до призначення правонаступника.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що провадження по даній справі слід зупинити, оскільки на призначення правонаступника по справі необхідний значний проміжок часу.

Керуючись ст.ст. 201-203 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського и господарства в Полтавській області до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень Світлогірської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,1 га до залучення до участі у справі правонаступника.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 750/2554/14 Провадження № 22-ц/795/1196/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2014 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась. Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, зважаючи на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що реквізити, які зазначені в квитанції про сплату апелянтом судового збору, є невірними, тобто кошти сплачені на рахунок, який не призначений для зарахування судового збору за подачу апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області.

Отже, враховуючи викладене, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами - отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) «Судовий збір» та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ч. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ухвалі недолік.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Повернути ОСОБА_1 згідно квитанції № 10/18 від 05 травня 2014 року Банк «Демарк» сплачений нею судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. за такими реквізитами: отримувач УК у м. Чернігів/Деснянський район, р/р № 0003, код банку отримувача 853592, код отримувача 38054398.

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаної в ухвалі вимоги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

23 січня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - БогаченкаМаксима Михайловича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - Богаченка Максима Михайловича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А) на 15 год. 25 хв. 13 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/3099/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/6961/14-ц
Провадження 2/645/2230/14
У Х В А Л А

"30" жовтня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача КС "Соколов" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

30.10.2014

В С Т А Н О В И В:

30.10.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 17.11.2014 о 10:20.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 645/3551/14-ц
Провадження № 2-с/645/96/14
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

17 червня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

03 червня 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5241 грн. 54 коп. та судового збору у розмірі 40 грн. 60 коп. з кожного.

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу у встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення її без руху не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення прийняти до розгляду.

Призначити розгляд справи за заявою про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2014 року на 09 годину 50 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/7248/14-ц
Провадження № 2/645/2295/14

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 листопада 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Українська страхова група"

до ОСОБА_1

про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, про розгляд справи без його участі, в якій він підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та не заперечував поти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованою кореспонденцією на адресу вказану в позовній заяві.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання відповідача, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на 18 грудня 2014 року об 16 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 442/1607/14-ц
Провадження № 2/442/850/2014
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

28 травня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю секретаря - Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори, Комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання, яке підтримав відповідач, про призначення в справі судової почеркознавчої експертизи на предмет чи виконаний рукописний текст заяви від 22.05.2000 року та підпис на ній, що міститься в спадковій справі №440/200 спадкодавця ОСОБА_4 безпосередньо відповідачем, а також чи містяться виправлення дати біля вхідного мера на даній заяві, з підстав, які виклала письмово.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечила з приводу задоволення даного клопотання, посилаючись на його безпідставність. Зокрема, в попередньому судовому засіданні відповідач не заперечував написання такої заяви, нотаріус (на той час) Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори ОСОБА_6 заявив, що заява могла надійти і поштою, а тому могла бути написана і не відповідачем. До уваги брався лише зміст заяви, а не її безпосередній виконавець.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Так, позивач просить визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину з тих підстав, що нотаріусом такі було видано незаконно.

Однак, з огляду на характер правовідносин, які виникли між сторонами, заява від імені ОСОБА_2 від 22.05.2000 року, в якій останній просив не видавати свідоцтво про право на спадщину не може відноситись до предмету доказування у даній справі, а тому підстав для призначення експертизи немає.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. ст. 57-66, 143, 168 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/4118/14-ц
Провадження № 2/209/1534/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. в якому просить суд визнати за нею право власності на квартиру по вул. 40 років Перемоги, 4-10 в м. Дніпродзержинську в порядку спадкування за заповітом після померлого 28 лютого 2014 року ОСОБА_4.

До початку судового розгляду справи позивач надала суду уточнення до позовної заяви, в якій просить суд встановити факт права власності ОСОБА_4, померлого 28 лютого 2014 року, на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 57,5 кв.м., житловою площею 33,2 кв.м., встановити факт складення ОСОБА_4 заповіту на зазначену квартиру на користь неї, позивача, визнати за нею права власності на цю квартиру в порядку спадкування за заповітом після померлого ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом всього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, -

.

Суддя А.Б. Ковальова
Єдиний унікальний номер 241/431/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/709/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Скудін В.Є.
Категорія № 20 Доповідач Мальцева Є.Є.

У Х В А Л А

06 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.,

суддів Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.,

перевіривши матеріали справи за позовом Прокурора Першотравневого району Донецької області до Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області та ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Мелекінської сільської ради, визнання договору купівлі-продажу недійсним, за апеляційною скаргою Прокурора Першотравневого району Донецької області на ухвалу судді Петршотравневого районного суду Донецької області від 07 квітня 2014 року -

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 14 травня 2014 року об 11-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/587/2012
Провадження № 2/488/13/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення частки у спадковому майні та визнання права власності на визначену частку в житловому будинку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2012 році позивач звернулася в суд до відповідачів із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/6 частину житлового будинку № 234 по вулиці Торговій у м. Миколаєві в порядку спадкування за законом, після смерті її чоловіка - ОСОБА_5, який помер 21.01.2009 року.

Ухвалою суду від 27.02.2012 року провадження по справі було відкрито.

02.08.2012 року провадження по справі було зупинено в зв'язку із направленням судового доручення до компетентного суду ОСОБА_6 Федерації провести певні процесуальні дії, а саме, допитати відповідачів, які є громадянами ОСОБА_6 Федерації та які мешкають Росія, м. Санкт Петербург.

27.01.2014 року провадження по справі відновлено.

У судове засідання призначене на сторони не з'явилися, позивач ОСОБА_2 надала заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення частки у спадковому майні та визнання права власності на визначену частку в житловому будинку в порядку спадкування за законом повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення частки у спадковому майні та визнання права власності на визначену частку в житловому будинку в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
пр. № 6/759/795/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «СК «Нова» звернулось до суду з заявою про видачу поновлення строку пред'явлення виконавчого листа № 2/759/1316/13 виданий Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Нова» збитки в порядку регресу у розмірі 61 243,74 грн. та 612,44 грн. судових витрат.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, 05.03.2013 року Святошинським районним судом м. Києва було винесено рішення яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Нова» збитки в порядку регресу у розмірі 61 243,74 грн. та 612,44 грн. судових витрат.

11.07.2013 року виданий Святошинським районним судом м. Києва виконавчий лист № 2/759/1316/13.

15.10.2013 року ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із відсутністю в виконавчому документі ідентифікаційного коду відповідача. Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 22.11.2013 року, було зазначено ідентифікаційний код боржника у виконавчому листі та направлено даний виконавчий лист на адресу ПрАТ «СК «Нова».

Як вбачається з матеріалів, що додані до заяви 29.09.2014 року від ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві на адресу ПрАТ «СК «Нова» надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із пропущенням строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст.. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі зазначеного та керуючись ст.370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Нова» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2/759/1316/13.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження 2-н/127/672/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали заяви ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» про стягнення боргу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

25.06.2014 р. до суду надійшла заява ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» про стягнення боргу в сумі 963,10 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у вінницькій області від 02.07.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим по Вінницькій області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України в разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку (ст. 101 ЦПК).

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті заяви ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: