overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4430/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області старшого лейтенанта міліції Борисяк Наталі Володимирівни, слідчого відділу Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області, Дрогобицького управління Державної казначейської служби України Львівської області про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області Борисяк Н.В.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 20.06.2014 року звернувся з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачів 345,15 грн. в якості відшкодування шкоди, заподіяної неправомірними діями слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області Борисяк Н.В.

27.06.2014 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва, копія якої була направлена позивачу на адресу, вказану ним у позовній заяві, та отримана ним 18.07.2014 року.

Однак 01.08.2014 року позивач надав до суду заяву про повернення йому позову та судових витрат.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01.08.2014 року вказану позовну заяву та судовий збір у розмірі 243,60 гривень, який був сплачений згідно з квитанцією №278 від 19.06.2014 року на р/р 0010, було повернуто ОСОБА_1

Втім, позивач 14.08.2014 року повторно звернувся до суду із заявою про винесення ухвали щодо повернення судового збору в розмірі 243,60 гривень.

В той же час, чинне законодавство, зокрема ЗУ «Про судовий збір», не передбачає повторного повернення судового збору, особі яка його сплатила.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 01.08.2014 року на підставі п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» вже було вирішено питання про повернення судового збору у розмірі 243,60 гривень, суд, з урахуванням принципу розумності та доцільності, а також за відсутності норми закону, яка б регулювала порядок повторного повернення сплаченого судового збору особі, яка його сплатила за подання позову, приходить до висновку про відмову в задоволені заяви про повернення судового збору.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір» та ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення вартості судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області старшого лейтенанта міліції Борисяк Наталі Володимирівни, слідчого відділу Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області, Дрогобицького управління Державної казначейської служби України Львівської області про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області Борисяк Н.В. залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №705/7264/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.12.2014 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в наслідок пожежі.

Позовна заява подана за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача м. Умань, Черкаської області відповідно до ст. 109 ЦПК України, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Судовий розгляд справи призначити на 10 лютого 2015 року о 09 год. 00 хв. в залі суду Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 263/9344/14 ц
Провадження 2 н /263/ 808/2014
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

08 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик С.В. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити справу до розгляду на 09.09.2014 року на 09 годин 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулик С.В.
Справа № 2/489/1186/2014
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст.110 ЦПК України позов про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом свого здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1. Позивачка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відомостей на підтвердження зареєстрованого місця проживання чи перебування позивачки за вказаною в позові адресою: АДРЕСА_2, матеріали справи не містять.

Проте з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів позивачка звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

За такого дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

В порядку п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачці підлягає поверненню сплачений нею судовий збір.

Керуючись ст. ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути позивачці ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за квитанцією № BNK1.30713.1 від 20.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Провадження № 2/234/5336/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15.12.2014 року о 08-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-сз/461/68/14
УХВАЛА

15.12.2014 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву представника ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

представник ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення коштів по сплаті судового збору при зверненні з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 02.07.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 - повернено позивачу.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

заяву представника ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задоволити.

Повернути ПАТ «Приватбанк» (одержувач: ПАТ КБ «Приватбанк», р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений ним судовий збір при зверненні з позовною заявою в розмірі 328,27 гривень (триста двадцять вісім грн. 27 коп. сплаченого за подачу позову.

Судовий збір був сплачений на р/р отримувача: 0004, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код 38007573 згідно квитанції № ВОТМ3В0LВЕ від 13.06.2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 489/2902/14-ц
Номер провадження 2/489/1462/14
РІШЕННЯ

Іменем України

24 липня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Ухвала

14 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 9 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 9 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 квітня 2014 року.

Витребувати з Вугледарського міського суду Донецької області справу №223/569/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 31 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 541/276/14-ц
Провадження № 2/541/241/2014
У Х В А Л А

13 травня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді - Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі Литвиненко О.М.

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 20.02.2014 року провадження по вище зазначеній цивільній справі зупинялося, а сторонам надавався строк для примирення 2 місяці.

Встановлений судом строк закінчився, а тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 203; 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності у спільному майні, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4 порушує питання про поновлення строку. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані ним у заяві про поновлення строку, визнані судом поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності у спільному майні, визнання права власності.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 лютого 2015 року.

Суддя:
Справа № 303/2365/14-ц
Номер рядка статистичного звіту 28
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 квітня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надра, відділення ПАТ КБ Надра Ужгородське регіональне управління, міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатські області про припинення дії, яка порушує право,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ КБ Надра, відділення ПАТ КБ Надра Ужгородське регіональне управління, міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатські області про припинення дії, яка порушує право.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 16.04.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надра, відділення ПАТ КБ Надра Ужгородське регіональне управління, міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатські області про припинення дії, яка порушує право, було залишено без руху в звязку із поданням позову з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У встановлений ухвалою строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надра, відділення ПАТ КБ Надра Ужгородське регіональне управління, міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатські області про припинення дії, яка порушує право,- слід вважати неподаною та повернути позивачу‚ розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надра, відділення ПАТ КБ Надра Ужгородське регіональне управління, міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатські області про припинення дії, яка порушує право - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 489/2547/14-ц
Номер провадження 2/489/1371/14
Ухвала

Іменем України

09 липня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору,

ухвалив

ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на відчудження, посилаючись на те, що державним виконавцем неправомірно накладено арешт на їх власне майно, окрім арешту майна отриманого у спадщину.

До суду через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору з доданою позовною заявою та додатками.

Позивач та представник позивачів заяву підтримали.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення заяви.

Дослідивши заяву, позовну заяву та додатки, в т. ч. квитанцію про сплату судового збору судом встановлено такі обставини.

ОСОБА_1 подав заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору додавши позов про визнання права власності на автомобіль BMW 7401, 1998 р. в. та зняття арешту, посилаючись на те, що він за генеральною довіреністю придбав вказаний автомобіль та арешт порушує його право власності.

З позову вбачається, що ціна позову складає 96 000 грн. (вартість зя яку було придбано автомобіль), а судовий збір сплачено в розмірі меншому аніж 1%.

До того ж предметом первісного позову не є визнання права власності на автомобіль, а тільки зняття арешту.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Тобто має бути пред"явлений належним чином оформлений позов щодо предмету позову.

Враховуючи недоліки позовної заяви судом не може бути задоволено клопотання про залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Окрім цього, суд вважає, що позов поданий ОСОБА_1 має самостійний предмет спору щодо права власності, а тому може розглядатися в окремому провадженні.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 ЦПК України суд

ухвалив

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 14-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв