overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/68/14-ц
Провадж.№ 2/481/228/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

12 березня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення збитків за порушення "Правил користування електричною енергією для населення",-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення збитків за порушення "Правил користування електричною енергією для населення".

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 14.30 год. 22.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 500/6977/14-ц
Провадження № 2/500/2955/14
УХВАЛА

23 листопада 2014 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 11.11.2014 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 11.11.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Бурнусус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6415/14 Справа № 206/1275/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 червня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія Україна» на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-30 г. 10.07.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 128/6532/13-ц
УХВАЛА

22 липня 2014 р. м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці заяву ОСОБА_1, приватного підприємства «Виробничо-торгова фірма «Агропромселбуд» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, приватне підприємство «Виробничо-торгова фірма «Агропромселбуд» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 звернулися до Вінницького районного суду з заявою про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення Вінницького районного суду від 07.04.2014 року по цивільній справі №128/6532/13-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Виробничо-торгова фірма «Агропромселбуд» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав через канцелярію суду заяву про залучення до розгляду даної заяви в якості третьої особи без самостійних вимог відділ ДВС Вінницького РУЮ.

В судове засідання представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 не зявився, надав суду заяву про розгляд заяви про залучення третьої особи у його відсутності.

Інші учасники в судове засідання не зявилися.

Оглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд вважає що до розгляду даної заяви про затвердження мирової угоди необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відділ ДВС Вінницького РУЮ, оскільки у ВДВС Вінницького РУЮ знаходиться на виконанні виконавчий лист по справі №128/6532/13-ц

Суд керуючись ст.ст.35, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до розгляду заяви ОСОБА_1, приватного підприємства «Виробничо-торгова фірма «Агропромселбуд» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відділ ДВС Вінницького РУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/340/14-ц
Провадження № 2/488/666/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

27.01.2014 року м. Миколаїв

Cуддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Банк «Морський» до Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 13.03.2014р. 11 годину 00 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5554/14-ц
Провадження №: 2/332/1639/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ по Заводському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Відділ по Заводському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивачем не вірно зазначено назву третьої особи, оскільки правильна назва це - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, що і підлягає уточненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ по Заводському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа №: 653/2439/14-ц
Провадження № 2/653/808/14
У Х В А Л А

іменем України

07.10.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Харченко Е.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Київське міжрегіональне управління державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті Укрморрічінспекції про визнання права власності на новостворене майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання права власності на новостворене майно.

07 жовтня 2014 року, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивачу до суду з цими ж вимогами.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Київське міжрегіональне управління державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті Укрморрічінспекції про визнання права власності на новостворене майно- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Генічеського районного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/643/4806/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 у розмірі 331,24 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 у розмірі 331,24 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 у розмірі 331,24 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 481/1076/14-ц
Провадж.№ 2/481/476/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

29 травня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відокремленого структурного підрозділу Одеської залізниці Експлуатаційне ремонтне вагонне депо Херсон про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відокремленого структурного підрозділу Одеської залізниці Експлуатаційне ремонтне вагонне депо Херсон про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 10.00 год. 11.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 264/5295/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.06.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 6 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, про визнання права на проживання, вселення, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, про визнання права на проживання, вселення, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 6 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10 квітня 2014 року.

Витребувати з Лубенського міськрайонного суду Полтавської області справу № 539/4317/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 216/3989/14
У Х В А Л А

27.08.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Філатова К. Б.

при секретарі Малиця С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу; -

В С Т А Н О В И В :.

04 червня 2014 року за заявою КПТМ «Кріворіжтепломережа» було видано судовий наказ № 216/3989/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання в сумі 5 153.14 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

30.07.2014 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що отримав вищезазначений судовий та сразу подав дану заяву. В обґрунтування своєї заяви пояснив, вимоги стягувача до нього є надумані, безпідставні та необґрунтовані, в звязку з чим, просить суд скасувати судовий наказ № 216/3989/14-ц виданий Центрально-міським райсудом м. Кривого Рогу 04 червня 2014 року за заявою КПТМ «Кріворіжтепломережа» про стягнення з нього ОСОБА_2 - боргу за послуги теплопостачання в сумі 5153.14 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду заяви повідомлявся, просив слухати справу у його відсутність.

Представник стягувача належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу за відсутності боржника та стягувача.

Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

На думку суду, заява боржниці є обґрунтованою та підлягає задоволенню з підстав що між сторонами є спор.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 216/3989/14-ц виданого Центрально-міським райсудом м. Кривого Рогу 04 червня 2014 року за заявою КПТМ «Кріворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання в сумі 5153.14 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. - судовий наказ скасувати.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Філатов К. Б.
Справа № 546/1397/14-ц
Номер провадження 2/546/541/14
У Х В А Л А

І менем України

23 грудня 2014 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Олійник О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.05.2013 року у розмірі 16214 грн. 88 коп. та судові витрати.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно абз. 6 Інформаційного листа ДСАУ від 10.11.2011 року № 12-6621/11 документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Додане до позовної заяви платіжне доручення №BOJ64B0KTP від 14.11.2014 року не містить відмітки про дату його виконання, а тому не може бути підтвердженням сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству комерційному банку ПРИВАТБАНК строк для усунення зазначених вище недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/4246/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.

при секретарі Савіцькій Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні , визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними ,

В с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10,30,60, 12,215 ЦПК України,, суд,-

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні , визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними задовольнити.

Зобов*язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з дітьми: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визначити такі способи участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні дітей: систематичні побачення з дітьми у період з 09 год суботи до 20 год неділі у 1-у та 3-ю суботу та неділю місяця та в день їх народження з 09 год до 20 год .

Зобов*язати ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дітей, а у разі настання таких змін, повідомити про це позивача особисто на наступний день з дня настання таких обставин .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , що були відсутні в судовому засіданні , в той же строк з часу вручення їм копії даного рішення . .

Суддя: С. І. Мелешко