overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3192/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України, але подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду 31 жовтня 2014 року ОСОБА_1 не був присутній, копію рішення Соснівського районного суду отримав 17 листопада 2014 року, що підтверджується розпискою в матеріалах справи, 26 листопада 2014 року апеляційна скарга подана до суду. Тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, і є підстави для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на апеляційне оскарження

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 19 грудня 2014 року

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Д. Храпко
Придніпровський районний суд м.Черкаси

Провадження № 2-н /711/1885/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2014 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 128/5626/14-ц
У Х В А Л А

"20" листопада 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_2 ; відділення № 85 Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором банківського вкладу за № 661542/2013 від 10.10.2013 року та стягнення моральної шкоди , -

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_2 ; відділення № 85 Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором банківського вкладу за № 661542/2013 від 10.10.2013 року та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_2 ; відділення № 85 Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором банківського вкладу за № 661542/2013 від 10.10.2013 року та стягнення моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 01 грудня 2014 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2011 року в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк «України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми та звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИЛА :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.01.2011 року позов ВАТ «Державний ощадний банк «України» задоволено частково та стягнуто на його користь з ОСОБА_2 3 398 802 грн. 43 коп., звернувши стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1.

На зазначене заочне рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Вважаю, що прийнятті апеляційної скарги до розгляду слід відмовити з наступних підстав.

Заочне провадження відповідно до Цивільного процесуального кодексу України є особливим порядком розгляду та вирішення цивільної справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, необхідно враховувати, що відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов'язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинно оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

Оскільки ОСОБА_1 не дотрималася процедури оскарження заочного рішення, у прийнятті її апеляційної скарги до розгляду слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

У прийнятті апеляційної ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2011 року в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк «України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми та звернення стягнення на майно відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 589/1121/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/162/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

14.03.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ШП «Харківенергоремонт»

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 3881 грн. 66 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
Справа № 426/2600/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29 грудня 2014 року на 14 годину 45 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/537/794/2014
Справа № 537/3082/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2014 року суддя Крюківського районного суду м,Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Курченко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до виконкому Кременчуцької міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Кременчуцької міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності.

21.07.2014 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про витребування з міського архіву м.Кременчука копію рішення Кременчуцького міськвиконкому щодо перейменування провулку Радянський на провулок Господарський в м.Кременчуці.

Вважаю за необхідне клопотання задовольнити, витребувати з міського архіву м.Кременчука копію рішення Кременчуцького міськвиконкому щодо перейменування провулку Радянський на провулок Господарський в м.Кременчуці.

Керуючись ст.133, 137 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Зобовязати міський архів м.Кременчука до 10.08.2014 року надати суду копію рішення Кременчуцького міськвиконкому щодо перейменування провулку Радянський на провулок Господарський в м.Кременчуці.

В разі неможливості надати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання

Суддя
Справа № 2-670/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 жовтня 2014 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання рішення Прилиманської сільської ради та державного акту на земельну ділянку недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

14 вересня 2010 року по справі провадження було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прилиманської сільської ради, про визнання рішення та держакту на земельну ділянку недійсними, поновлення права користування земельною ділянкою та зобовязання видати держакт.

Оскільки ухвала у справі №2-а-1986/11 за позовом ОСОБА_1 до Прилиманської сільської ради набрала законної сили, доцільно відновити провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, суд може за власною ініціативою чи заявою особи, яка приймає участь у справі, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, оскільки підстави, що слугували для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за доцільне провадження по справі відновити та призначити до розгляду наступне судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання рішення Прилиманської сільської ради та державного акту на земельну ділянку недійсними.

Призначити судове засідання на 13 годин 00 хвилин 22 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Кочко
Справа № 522/5460/14-ц
Провадження № 2/522/5214/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за договором розписки у розмірі 50 000 гривень.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову майнового характеру передбачена: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, враховуючи, що позивачем заявлені позовні вимоги про стянення моральної шкоди у розмірі 50 000 гривень, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 500,00 грн., за виключенням вже сплаченого судового збору, на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 28.04.2014
Справа № 341/2040/13-ц
Провадження № 22ц/779/523/2014
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т.В.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Вакарук В.М.

суддів: Ясеновенко Л.В., Проскурніцького П.І.,

секретаря: Драганчук У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на окрему ухвалу Галицького районного суду від 24 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313 -315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити, окрему ухвалу Галицького районного суду від 24 грудня 2013 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуючий: В.М. Вакарук

Судді: Л.В. Ясеновенко

П.І. Проскурніцький
№ 207/5198/13-ц
№ 2/207/315/14
27 лютого 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді: Литвинчука В.П.
при секретарі: Єрмаковій Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання,-
У листопаді 2013 року Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.
Представник позивача подав суду заяву, у якій просив суд розглянути справу у його відсутність. Предявлені позовні вимоги підтримує.
Відповідачка у судове засідання не зявилась. Суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомила. При таких обставинах суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідача.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Строк позовної давності для звернення до суду за захистом порушеного права, встановлений ст.257 ЦК України, позивачем пропущений, позивач як юридична особа мав можливість вчасно реалізувати право на судовий захист своїх інтересів, але своєчасно з дотриманням строків позовної давності до суду не звернувся, поважних причин пропуску строку позовної давності не навів.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним частково задовольнити позовні вимоги КП Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа до ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, стягнувши борг в межах строку позовної давності згідно розрахунку позивача.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені у справі судові витрати - судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.257,267 Цивільного кодексу України, ст.ст.10,11,60,212 215,228-233 Цивільного процесуального кодексу України, суд-
Позовні вимоги Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа заборгованість по оплаті за теплопостачання у розмірі 7491,26 гривень (сім тисяч чотириста девяносто одна грн.26 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа понесені судові витрати: 229 гривень 40 копійок судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмою заявою відповідача Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів з моменту його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: Литвинчук В.П.