overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/5464/14
Справа №522/6408/14-ц
УХВАЛА

17 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи Другої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи Другої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадщину.

16.09.2014 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача про витребування доказів по справі.

Позивач в судове засідання не зявився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням клопотання про забезпечення доказів по справі розглянути у їх відсутність.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням справу розглядати за їх відсутністю.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені:

докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи наведене, суд вважає, що заяву представника відповідача про витребування доказів необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (з деталізованою інформацією про зміни) стосовно прав власності на квартиру АДРЕСА_1.

В іншій частині заяви про витребування доказів відмовити.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області для виконання.

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 588/1081/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.07.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився. подав письмове клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, та відносно якого мається у матеріалах справи інформація про зняття його з реєстрації АДРЕСА_1 за рішенням суду від 15.02.2010 р.

Під час попереднього судового засідання судом вирішено питання про виклик відповідача через оголошення у пресі.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.09.2014 року на 13-00 годин.

Вирішити питання про виклик відповідача ОСОБА_1 у судове засідання через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 2-1316/250/11 Провадження № 2/450/34/14
УХВАЛА

судового засідання

14 травня 2014 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди.

позивач, його представник та відповідачі у судове засідання не зявилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, беручи до уваги:

те, що позивач та його представник у судове засідання не з'явилися повторно, хоча належними чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

те, що про причини своєї неявки позивач та його представник суд не повідомили, заяв про розгляд справи без участі позивача, його представника чи відкладення розгляду справи до суду від останніх не надходило,

суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, без розгляду.

Встановлено, що під час судового розгляду справи, судом була постановлена ухвала від 30.11. 2009 року про забезпечення позову, згідно якої судом, з метою забезпечення позову накладено арешт на транспортний засіб марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом марки «Трейлор» д.н.з. НОМЕР_2 та заборону вчиняти будь які дії по їх відчуженню, даруванню, передаванню в користування, володіння, заставу, зберігання.

Зазначені вище заходи забезпечення позову підлягають скасуванню на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ч. 6 ст. 154, ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди,- залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 30.11. 2009 року шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом марки «Трейлор» д.н.з. НОМЕР_2 та заборону вчиняти будь які дії по їх відчуженню, даруванню, передаванню в користування, володіння, заставу, зберігання, - скасувати.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа №222/193/14-Ц
Провадження № 2/222/148/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Т.Є. Демочко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Автомобільні дороги України, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі. Виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи я як суддя Володарського районного суду Донецької області вказую, що раніше вже даний позов заявлявся, та по ньому мною було заявлено самовідвід, також вважаю, що і на даний час не можу розглядати даний позов, так як маю особисту інформацію, щодо спірних правовідносин, які можуть вплинути на прийняття рішення.

Тому не можу розглядати справу та в цілях усунення сумнівів щодо неупередженості суду та в цілях для об`єктивного розгляду справи прошу справу призначити на новий автоматичний розподіл.

Керуючись ст.ст. 20,23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявляю самовідвід згідно розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ Автомобільні дороги України, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі. Виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Справу передати на новий перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Демочко
справа №176/3373/13-ц
провадження №2-п/176/3/14
у х в а л а

05 грудня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

03 грудня 2014 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2014 року за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї документами приходжу до висновку, що вказану заяву слід залишити без руху, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з поданої заяви ці вимоги закону заявницею не виконано і нею не сплачено судовий збір.

Відповідно ч.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ст. 8 Закону України Про державний бюджет на 2014 рік мінімальна заробітна плата у місячному розмірі на 1 січня 2014 року становить 1218 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 121,80 гривень.

В силу ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленної заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121,ч.ч. 6,7 ст.229 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків попередивши, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Завізіон
Справа № 443/771/14-ц
Провадження № 2/443/408/14
УХВАЛА

судового засідання

04 вересня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Кредитна Спілка "Галіція Кредит" про стягнення боргу,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Кредитна Спілка "Галіція Кредит" про стягнення боргу відкласти до 12:00, 11.09.2014 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Справа № 428/3536/14-ц
Провадження № 2-н/428/1422/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 червня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді: Чернобривко Л.Б.

при секретарі судового засідання: Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з 12 грудня 2006 року, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 803. Подружні стосунки припинено з лютого 2011 року через непорозуміння між ними. На примирення не згодний, просить розірвати шлюб.

У судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, на примирення не згодний.

Відповідач у судове засіданні подала заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала, просила прізвище залишити шлюбне - «Ходус».

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12 грудня 2006 року, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 803. Шлюбні відносини припинені з лютого 2011 року непорозуміння між сторонами. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

На підставі ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 12 грудня 2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 803 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Під час розірвання шлюбу залишити відповідачці шлюбне прізвище «Ходус».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. Б. Чернобривко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1154/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

11 квітня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ 'КБ Приват Банк' на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 20 лютого 2014 року по справі за позовом ПАТ 'КБ Приват Банк' до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ 'КБ Приват Банк' на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 20 лютого 2014 року по справі за позовом ПАТ 'КБ Приват Банк' до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 23 квітня 2014 року на 10:00 год.

Судді: Подорога В. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 544/2606/14-ц
пров. № 6/544/65/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши подання виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Виконуючий обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1 16.12.2014 звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за поданням державного виконавця та призначення справи до розгляду, приходжу до висновку, що за ним не може бути відкрито провадження виходячи з наступного.

Відповідно до статті 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Пунктом 2 частини 2 статті 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В ході вивчення матеріалів справи встановлено, що 07 травня 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_3 постановив ухвалу оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 у тому ж виконавчому провадженні. Ухвала суду набрала законної сили та звернута до виконання.

Оскільки ЦПК України прямо не врегульовано питання про можливість відмови у відкритті провадження за поданнями державного виконавця з вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконання судових рішень, у випадку якщо вони подані повторно з приводу того ж предмету, суд вважає необхідним на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України застосувати аналогію закону та положення п.2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

У зв'язку з викладеним, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по даній справі з підстав, передбачених п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 293, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження у справі за поданням виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

Подання повернути відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - О.О. Сайко
Справа № 307/3622/14-ц
Провадження № 2/307/1597/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
10 листопада 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі: Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

Позов задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко