overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс-2а» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованість за користування житлом.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс-2а» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використання житлом.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя: О.В.Парій

ОСОБА_2
07.03.2014
справа № 642/1824/14-ц
УХВАЛА

попереднього слухання

07 березня 2014р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Клименко О.І., при секретарі Оріховській В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2 міське БТІ, ОСОБА_2 Державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги заявника,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

4) з`ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи,

5) визначено, які докази необхідно витребувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2 міське БТІ, ОСОБА_2 Державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначено до слухання на 20 березня 2014р. на 10-00год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 204/8134/14-ц
Провадження № 2-н/204/516/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

01 грудня 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя Т.О. Дубіжанська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1261/2014 Головуючий в І інстанції Хомик І.І.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року квітня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 14 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішенняВеликоолександрівського районного суду Херсонської області від 05 липня 2012 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 14 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ « Полтава Мотор» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ « Полтава Мотор» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідач знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Половки, 107, що відноситься до Київського району м. Полтави.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до паспортних даних ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Київського району, а тому дана справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Керуючись ст.ст. 109,110 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ « Полтава Мотор» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути позивачу так як дана справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Розяснити позивачу з правом звернення з даним позовом до Київського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 5 діб.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/369/4257/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.10.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

Розгляд справи призначити на 09:30:00 год. 04.12.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/1167/14-ц

Номер провадження 2/700/371/14

"05" листопада 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/371/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та права власності на житловий будинок та право користування присадибною земельною ділянкою.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та права власності на житловий будинок та право користування присадибною земельною ділянкою.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та права власності на житловий будинок та право користування присадибною земельною ділянкою.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 13 листопада 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та права власності на житловий будинок та право користування присадибною земельною ділянкою до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 13 листопада 2014 року о13-30 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/583/14-ц

27 березня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа Яполотська сільська рада про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку позовного провадження із позовом до ОСОБА_2, заінтересована особа Яполотська сільська рада про визнання права власності.

Згідно ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Однак, позивач у поданій до суду позовній заяві вказав Яполотську сільську раду в якості заінтересованої особи, що суперечить вимогам що стосуються позовної заяви.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа Яполотська сільська рада про визнання права власності - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позову протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити , що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічним позовом до суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
УХВАЛА

Справа № 564/1753/14-ц

27 серпня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О.С.

народних засідателів - Лазуренко В.О., Кротчук Г.Г.

секретар - Федас І.О.,

за участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, оскільки вона психічно хворою, потеребує постійного стороннього догляду, через психічні розлади не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст.130, 143, 239 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?.

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам відділу судово-психіатричної експертизи Рівненського обласного центру психічного здоровя населення , попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати експертів відділу судово-психіатричної експертизи Рівненського обласного центру психічного здоров'я населення провести призначену судово-психіатричну експертизу до 03 листопада 2014 року.

Медичні документи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходяться за місцем її стаціонарного лікування..

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 219/9619/2013-ц
УХВАЛА

20 січня 2014 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Казначеєвій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківства з актової запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позов.

В позовної заяві позивач просить призначити судово-медичної експертизу для встановлення його батьківства: чи є він біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Суд, враховуючи те, що по даним спірним правовідношенням між сторонами необхідно проведення експертизи , суд вважає , що клопотання про її призначення необхідно задовольнити.

Згідно ст.. 86 ЦПК України, суд вважає, що витрати, повязані з проведенням вищевказаних експертиз покласти на позивача.

Керуючись ст..ст.. 86, 143-144, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківства з актової запису про народження дитини, судово-медичної експертизу спірного батьківства методом молекулярно-генетичного аналізу геномної ДНК людини, проведення якої доручити експертам Бюро СМЕ Донецького управління охорони здоровя, попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст..ст.. 384 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання: чи є ОСОБА_1, 1914.12.1978 року народження біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При проведенні експертизи необхідна обовязкова присутність сторін по справі та дитини ОСОБА_3, 18.02.2008року народження.

Витрати, повязані з проведенням даної експертизи покласти на є ОСОБА_1.

Провадження по даній справі зупинити до проведення вказаної експертизи.

Ухвала в частині призначення вказаної експертизи оскарженню не підлягає.

На ухвалу в частині припинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

Суддя С.М.Тверський
Провадження № 2-з/638/164/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заявуадміністративнийттт ОСОБА_1, про забезпечення доказів до подання позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів в порядку статті 133 ЦПК України до подання позову, шляхом витребування певної інформації.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 133,134 ЦПК України. Заявник в заяві не привів доказів, що у нього особисто є складнощі в поданні доказів, які він просить витребувати суд. В заяві ОСОБА_1 посилається, що на її вимогу щодо надання відомостей з КП «ХМБТІ», їй відмовляють, однак в матеріалах, наданих суду, докази вказаного факту відсутні. Також, до заяви не доданий документ, підтверджуючий сплату судового збору. Крім цього, в заяві про забезпечення доказів не зазначені обставини, що можуть бути підтвердженні доказами, які необхідно витребувати, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам статті 133-134 ЦПК України, застосовуються наслідки, встановленні статтею 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121,133-134 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заву ОСОБА_1, про забезпечення доказів до подання позову - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 467/2209/14-ц
У Х В А Л А

13.11.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом..

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом та призначити відкрите судове засідання на 13:30 03.12.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т,М.Кологрива
Справа № 310/9796/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Шахтарської районної державної адміністрації Донецької області про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1, в якій позивач просить замінити неналежного відповідача Шахтарська районна державна адміністрація, належним відповідачем Донецька обласна державна адміністрація в звязку зі звільненням голови Шахтарської районної державної адміністрації, його заступників та керівника апарату. Шахтарську районну державну адміністрацію просить залишити третьою особою.

Дослідивши клопотання, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом , або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно ст.ст. 35, 36 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобовязана повідомити суд про цю третю особу. У заяві про залучення третьої особи повинні бути зазначені імя (найменування) третьої особи, місце її проживання (перебування) або місцезнаходження та підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі.

Позивач в клопотанні не зазначає підстави, за яких відповідач Шахтарська районна державна адміністрація, не має відповідати за позовом, та в звязку з чим Донецька обласна державна адміністрація є належним відповідачем.

Позивач також не зазначає підстави, за яких Шахтарська районна державна адміністрація має бути залучена до участі у справі в якості третьої особи.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 294 ЦПК України, суддя

В И Р І Ш И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача Шахтарська районна державна адміністрація, належним відповідачем Донецька обласна державна адміністрація, та про залучення до участі у справі Шахтарської районної державної адміністрації в якості третьої особи, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій