Провадження № 2/522/205/14
У Х В А Л А

Іменем України

« 16» травня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяви та клопотання сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності. Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням та просить суд визнати за нею право спільної сумісної власності на майно, що було набуте сторонами за час спільного проживання.

Відповідачем ОСОБА_2 заявлене клопотання про залишення без розгляду вказаного позову в частині вимог, що стосуються визнання права спільної сумісної власності на майно, що набуто сторонами. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси розглядається інша цивільна справа № 2/4583/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсними угод, поділ спільної сумісної власності, стягнення матеріальної й моральної шкоди. Відповідач вказував на той факт, що у цих позовних заявах предмет та підстави позову є тотожними, а позовні вимоги подібні.

Додатково 08 квітня 2014 року відповідачем ОСОБА_2 заявлене клопотання про обєднання в одне провадження цієї цивільної справи з цивільною справою №2/4583/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсними угод, поділ спільної сумісної власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди, яка знаходиться у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С., та про передачу цієї справи на розгляд вказаному складу суду.

Також 07 травня 2014 року представником позивача ОСОБА_4 заявлене клопотання про обєднання в одне провадження цієї цивільної справи з цивільною справою № 2/4583/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним угод, поділ спільної сумісної власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди, яка знаходиться у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С.

У судове засідання зявився представник позивача, який підтримав заявлене клопотання про обєднання позовів в одне провадження, проти задоволення заяв та клопотань сторони відповідача заперечував, вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними.

Відповідач у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, про поважність причин неявки в судове засідання суд не повідомив; враховуючи неявку сторони відповідача, яка належними чином повідомлена про судове засідання, суд ухвалив розглянути усі заявлені сторонами клопотання, а також прийняти наступні обовязкові з міркувань процесуального закону процедурні рішення.

Суд вислухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали цивільної справи, розглянув заявлені усіма учасниками процесу заяви та клопотання, за наслідками чого дійшов таких висновків.

В частині клопотання про залишення позову в частині вимог без розгляду.

За правилом п. 4 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже розглядається судом.

Це правило підлягає застосуванню в тому випадку, коли існує повне співпадіння за переліком та складом сторін, предметом заявлених позові та визначеними в цих позовах предметах. Втім, такої повної тотожності суд не вправі встановити. Суд позбавлений правових підстав погодитися з доводами відповідача в цій частині клопотання, зокрема, з тих підстав, що у цивільній справі 2/4583/11 позов предявлено не лише до ОСОБА_2, а й до іншого відповідача ОСОБА_3, їх зміст та обсяг, так само як й предмети цих спорів хоча й є повязаними, але не є тотожними, певною мірою відрізняються від заявлених вимог.

Таким чином, суд має дійти висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання.

В частині клопотання сторін про обєднання позовів.

Обґрунтовуючи заявлені клопотання, учасники процесу послалися на те, що вказані дві судові справи є повязаними, а ухвалення рішення по одній зі справ може мати правові наслідки під час встановлення обставин та ухвалення рішення по іншій справі.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. перебуває цивільна справа 2/4583/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсними угод, поділ спільної сумісної власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вказані справи у чіткому розумінні цього слова мають нетотожні предмети спору. Додатково суд має врахувати, що інша справа перебуває у провадженні суду, починаючи з 1.11.2010 року, тому з огляду на міркування процесуальної економії обєднання цих позовів є недоцільним.

В частині вимоги про передачу цього позову у провадженні іншого складу суду, цим судом враховано, що такі процесуальні дії не передбачені процесуальним законом, виключний перелік підстав передачі справ у провадження іншого складу суду, в тому числі іншого складу суду міститься в статті 116 ЦПК України та не поширюється на досліджувану правову ситуацію.

Враховуючи викладене, а також звертаючи увагу на відсутність процесуальних підстав та процесуальної доцільності в обєднанні справ, повязаних із нетотожністю предметів спорів, суд відмовляє в задоволенні клопотань, як представника позивача так і відповідача.

Стосовно вирішення питання про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі.

При цьому, враховуючи, що сторони у цьому провадженні посилаються на обставини, що підлягають встановленню під час розгляду іншої справи № 2/4583/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним угод, поділ спільної сумісної власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди, яка знаходиться у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С, наслідки якої можуть мати значення для розгляду цієї справи, суд повинен зупинити провадження у справі до остаточного вирішення іншої справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зі змісту ст. 201 ЦПК України випливає, що такі процесуальні дії є не правом, а обовязком суду.

Оцінюючи характер спірних правовідносин, досліджуваних у двох вказаних справах, суд дійшов висновку, що, в першу чергу, підлягає розгляду справа № 2-4583/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсними угод, поділ спільного майна, стягнення шкоди, що перебуває у провадженні Приморського районного суду м. Одеси у складі суду під головуванням судді Єршової Л.С.

Керуючись ст.ст. 114, 126, 201, 207 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про об'єднання цього позову з іншим цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсними угод, поділ спільного майна, стягнення шкоди (справа № 2-4583/11), відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 від 8 квітня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності в часті вимог відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про об'єднання цього позову з іншим цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсними угод, поділ спільного майна, стягнення шкоди (справа № 2-4583/11), та про передачу справи для розгляду іншому складу суду відмовити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 522/28818/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності

до завершення розгляду та вирішення іншої цивільної справи № 2-4583/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсними угод, поділ спільного майна, стягнення шкоди, що перебуває у провадженні Приморського районного суду м. Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині вирішення питання про відмову в залишення без розгляду позову, зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У частині інших питань, вирішених цією ухвалою, остання оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

16.05.2014