overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/1750/14
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2014 року суддя Деснянського району м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі, при поданні заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачені судові витрати.

Обставини, які б були підставами для повернення або відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження по справі за вищевказаною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/485/205/14
УХВАЛА

про направлення судового доручення

21 лютого 2014 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Лисенко М.Є., при секретарі Бурбела І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та своє утримання до досягнення трирічного віку дітей.

Встановив:

11 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та своє утримання до досягнення трирічного віку дітей.

В заяві позивач зазначила, що від спільного проживання в шлюбі народилася діти ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачем. Спільне життя з відповідачем не склалося, з жовтня 2013 року разом не проживають. На даний час відповідач проживає окремо від сімї і не надає допомоги на утримання дітей. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу та на її утримання в рорзмірі сто гривень, щомісячно до досягнення дітей три річного віку.

В ході попереднього судового засідання встановлено, що відповідач по справі проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_3, що ускладнює його виклик до Снігурівського районного суду для допиту в якості відповідача.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_2, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит сторони по справі судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ст.130, ст.132 ЦПК України,

Ухвалив:

Доручити Жовтневому районному суду Миколаївської області провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, з таки питань:

- чи згоден з вимогами позивача щодо стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітну на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2;

- чи згоден з вимогами позивача щодо стягнення аліментів на утримання дружини в розмірі 100 грн. щомісячно до досягення дітей трирічного віку:

- чи згоден на розгляд справи в Снігурівському районному суді в його відсутність;

- чи маються на утриманні інші неповнолітні діти або особи пристарілого віку;

- а також повідомити місце роботи, посаду та адресу підприємства?

Предявити ОСОБА_2 для ознайомлення копію позовної заяви та додані документи. Витребувати копію паспорту, ідентифікаційний номер.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.

Провадження по даній цивільній справи призупинити у зв'язку з окремим дорученням до отримання протоколу судового засідання Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Суддя
Справа №339/353/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2014 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

за участю секретаря: Стельмах М.Ю.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218, 224-226 , 256, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 таких правовстановлюючих документів:

- довідки №1032 від 12.05.2014 року, виданої Закритим Акціонерним Товариством "Родина" Міністерства сільського господарства та продовольства, с. Єлізаветинське Благородненського району Ставропольського краю Російської Федерації, в якій в особових рахунках відпрацьованих трудоднів за 1989 по 1994 рік в колгоспі "Родина" зазначений працюючим "Морецский Богдан Федорович", а за 1992 рік "Морексий Богдан Васильевич".

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.Б. Сметанюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 200/16668/13-ц

Провадження №2/200/575/2014

17 грудня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду знаходилася цивільна справа за вищевказаним позовом.

03 грудня 2013 року з метою забезпечення даного позову накладено арешт на:

- квартиру АДРЕСА_1,

- ? частину квартири АДРЕСА_2,

- гараж, розташований по вул. Шинна,23г у м. Дніпропетровську, що належать ОСОБА_3 на праві власності.

11.09.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 були залишені без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.3,6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на:

- квартиру АДРЕСА_1,

- ? частину квартири АДРЕСА_2,

- гараж, розташований по вул. Шинна,23г у м. Дніпропетровську, що належать ОСОБА_3 на праві власності, у звязку з залишенням позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заходи забезпечення позову накладені ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2013 року про накладення арешту на:

- квартиру АДРЕСА_1,

- ? частину квартири АДРЕСА_2,

- гараж, розташований по вул. Шинна,23г у м. Дніпропетровську, що належать ОСОБА_3 на праві власності скасувати.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа №521/1799/14-ц
Пр. №6/521/78/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 12» лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Подання подане з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудне Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 , 377-1 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за поданням Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити відкрите судове засідання на «14» лютого 2014 року о 9 годині 20 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"12" лютого 2014 р.
Справа № 341/325/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2172/2014
Головуючий у 1 інстанції Мельник І.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні Ініціативи на заочне рішення Галицького районного суду від 12 червня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні Ініціативи на заочне рішення Галицького районного суду від 12 червня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 28.10.2014 року.

Суддя П.І. Проскурніцький
Справа № 314/4940/14-ц
Провадження № 2-н/314/234/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

10 жовтня 2014 рік м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши заяву комунального підприємства «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

10.10.2014 року м.Вільнянськ

10.10.2014
Справа № 214/3688/14-ц
2-п/214/65/14
У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду Саксаганського району м. Кривого Рогу від 27.05.2014 року були задоволенні позовні вимоги ОСОБА_3, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто 131760 гр-н .

16.06.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, зазначив, що суд не повідомив його про розгляд справи, оскільки повістки він не отримував та не міг належним чином захистити свої інтереси.

В судовому засіданні представник відповідача просила поновити строк звернення до суду з заявою про поновлення процесуального строку подання заяви про перегляд заочногорішення, вказала, що розписка була написана під примусом, послалась на докази матеріали кримінальної справи та на пояснення свідків.

Позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

В матеріалах справи на а.с. 23 є експрес- накладна кур»єрської служби «Нова пошта» про доставку відправлення Саксаганського районного суду ОСОБА_2, в якій відсутнє зазначення дати вручення.

Згідно експрес накладної накладної кур»єрської служби «Нова пошта» ( на а.с. 34) 03.06.2014 року одержувач ОСОБА_2 отримав відправлення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Заяву про перегляд заочного рішення здано до суду 16.06.2014 року.

Суд приймає до уваги календарні дати, та вважає за можливе з врахуванням вихідних днів поновити відповідачу строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до вимог ст.. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Отже суд вважає, що є підстави заочне рішення відмінити, а справу переглянути.

Тому відповідно до ст.. 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27.05.2014 року у по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Судове засідання по справі призначити на 14 годину 31.07.2014 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.АН
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6691/14-ц
Провадження № 2/209/2289/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

28 листопада 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 15 вересня 2011 року в сумі 8382,75 грн. та судові витрати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовні заяві не зазначені засоби звязку позивача ПАТ «Дельта Банк» та відповідача, до позовної заяви надана неякісна копії довідки про ідентифікаційний номер відповідача, з якої неможливо визначити її зміст; сума, що зазначена в розрахунку ціни позову (8607,75 грн.) не співпадає із ціною позову (8382,75 грн.). Також перелічені в додатках до позову такі документи, як анкета позичальника та анкета клієнта, позивачем до позовної заяви не додані.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: засоби звязку позивача та відповідача, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 22 грудня 2014 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Каланчацький районний суд Херсонської області
12.05.2014 Справа № 657/242/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Каланчацького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою суду від 01.04.2014 року провадження по справі зупинено в звязку з призначенням додаткової судової будівельно технічної експертизи.

12.05.2014 р. до суду надійшов висновок додаткової судової будівельно технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 21.05.2014 року на 10 год.00 хв. в приміщені Каланчацького районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 654/1991/14-ц Провадження №2/654/735/2014
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 12.06.2014 року о 13:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Х. Ширінська
Справа № 264/8833/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.11.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/982/14-ц

У Х В А Л А

18.09.2014 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 серпня 2014 року провадження по зазначеній справі відкрито. У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.09.2014 на 15:30 годину у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 180/3365/14-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зверненням стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 02 лютого 2015 р. о 11 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2