overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

23 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій, просить стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам п.п. 5,6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу Укарїни, згідно яких позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач у позові вказує, що з відповідача судовим наказом Куйбишевського районного суду м.Донецька від 05.05.2009 року була стягнута заборгованість у розмірі 2694 грн. 40 коп., проте не зазначає, з чого вона складається (сума заборгованості, заборгованість по процентам, заборованість з пені, штраф тощо), що позбавляє суд повно та всебічно дослідити всі обставини справи.

Тобто позивачу необхідно надати суду копію заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, в якій були б вказані складові суми заборгованості, що стягнута судовим наказом Куйбишевського районного суду м.Донецька від 05.05.2009 року на суму 2694 грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/325/389/2014
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 грудня 2014 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та доданих до неї документів, останнє місце проживання ОСОБА_1 - с.Павлопіль Новоазовського району Донецької області.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки, відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

У зв'язку з неможливістю поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача є неможливим.

На підставі ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 годину 00 хвилин 24 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін: позивача судовою повісткою, надісланою в електронному вигляді та відповідача - через оголошення в пресі.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 638/8557/14-ц
Провадження № 2/638/4004/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

30.05.2014 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 18.06.2014 року о 11 годині 00 хвилин.

18.06.2014 року, 04.07.2014 року, 05.09.2014 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1829/14-ц
Провадження № 2/674/756/14
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

30 грудня 2014 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дунаївці цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 « Приватбанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ( ціна позову 13476,47рн.)

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2014 року позивач, ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» м.Дніпропетровськ, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (ціна позову 13476,47рн.).

Ухвалою від 11 грудня 2014 року відкрито провадження у справі і справу призначено до попереднього судового засідання, а 22 грудня 2014 року справу призначено до розгляду в загальному порядку на 30 грудня 2014 року.

До початку розгляду справи по суті, відповідачкою ОСОБА_3 подано до суду заяву про передачу справи на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду, оскільки її фактичним місцем проживання (перебування) є АДРЕСА_1.

Відповідно до п.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

З матеріалів справи, довідки Дунаєвецького РС УДМС України в Хмельницькій області видно, що відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст.29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Оскільки відповідачка ОСОБА_2 не проживає в Дунаєвецькому районі Хмельницької області і місцем її проживання є АДРЕСА_1 , що підтверджується доданою довідкою, а тому справу за клопотанням відповідача слід передати на розгляд Хмельницького міськрайонного суду.

Керуючись ст.ст.29, 109, п.1 ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (ціна позову 13476,47рн.) на розгляд Хмельницького міськрайонного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Справа № 649/1117/13-ц
У Х В А Л А

09 січня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітніх: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Беручи до уваги, що відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, і є необхідність в збиранні доказів за межами юрисдикції суду, суд вважає за необхідне доручити Золочівському районному суду Харківської області в порядку судового доручення допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Золочівському районному суду Харківської області в порядку судового доручення допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вручити копію позовної заяви та матеріали справи, а також зясувати слідуючи обставини:

1. Чи визнає позов?

2. Чи згоден на стягнення аліментів? Якщо ні то чому?

3. Чи працює відповідач, якщо працює, то яка назва та місце знаходження роботодавця?

4. Чи є інші джерела отримання прибутку у відповідача?

5. Чи згоден на розгляд справи у його відсутність?

Витребувати у відповідача копію паспорту та ідентифікаційного номеру, копію трудової книжки та довідку про заробітну плату.

Розписку про отримання позову та доданих матеріалів, протокол окремої процесуальної дії та витребувані судом у відповідача документи направити на адресу Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Номер провадження: 22-ц/785/9672/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського Управління юстиції на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 25 вересня 2014року по справі за поданням державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 про примусове проникнення до житлового приміщення, яке належить ОСОБА_4, а саме до квартири АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського Управління юстиції на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 25 вересня 2014року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського Управління юстиції на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 25 вересня 2014року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 грудня 2014року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/5725/14-ц
Провадження № 2-н/362/225/14
У х в а л а
"03" грудня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши в м. Василькові заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -
Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області.
Керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в порядку наказного провадження.
Суддя К.В.Медведєв
Справа № 661/5512/13-ц
У Х В А Л А

15 липня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді Сапронової Л.В.

при секретарі Шашликовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Каховка Херсонської області заяву представника за довіреністю Багрій-Шахматова ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі,-

встановив:

26 лютого 2014 року Новокаховським міським судом Херсонської області видано виконавчий лист по цивільній справі № 661/5512/13-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У виконавчому листі допущені помилки, а саме: в резолютивній частині виконавчого листа невірно зазначено ім'я боржника - замість вірного "Бойченко Наталі Степанівни" зазначено невірно "Бойченко Наталії Степанівни", а також в частині виконавчого листа, де вказуються резвізити сторін Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Експрес-Банк" зазначено як боржника, а ОСОБА_2 зазначено як стягувача, що має бути навпаки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущені у виконавчому листі помилки.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити помилки, допущені у виконавчому листі, виданому 26 лютого 2014 року на підставі рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 грудня 2013 року по цивільній справі № 661/5512/13-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акціонерний банк"Експрем-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У резолютивній частині виконавчого листа замість невірно зазначеного ім'я боржника "Бойченко Наталії Степанівни" вважати вірним "Бойченко Наталі Степанівні".

В частині виконавчого листа, де вказуються резвізити сторін Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Експрес-Банк" зазначити як стягувача, а ОСОБА_2 - як боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Єдиний унікальний номер 341/359/14-ц
Номер провадження 2/341/292/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ПАТ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 03 березня 2014 року о 10:15 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з наявними додатками.

Рекомендувати відповідачу у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку судового засідання по справі.

Рекомендувати сторонам подати свої докази суду до початку судового засідання по справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 345/3414/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01.09.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканича В. В.

секретаря Танчук М. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою служби у справах дітей Калуської міської ради/орган опіки та піклування/ в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою служби у справах дітей Калуської міської ради/орган опіки та піклування/ в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.09.2014 року о 14.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 345/7045/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Онушканича В.В.

секретаря Танчук М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Пійлівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Позивач подав заяву про відмову від позову в частині, що стосується відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Пійлівської сільської ради. Просить закрити провадження у справі в цій частині та продовжити розгляд справи стосовно відповідача ОСОБА_2. Наслідки ст. 206 ЦПК України позивачу розяснено, а саме, що повторне звернення до суду, по цьому спору, між цими сторонами, про той самий предмет і з цих же підстав не допускається.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивач ОСОБА_1 відмовився від позову про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно стосовно відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Пійлівської сільської ради. Суд вважає, що дана відмова зроблена ним добровільно, не порушує його, а також інших учасників процесу законних прав та інтересів.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача та закрити провадження у справі в частині відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, Пійлівської сільської ради, при цьому продовжити розгляд справи в частині відповідача ОСОБА_2, оскільки позовні вимоги пред'явлені до кількох співвідповідачів без розмежування щодо кожного із них.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Пійлівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Провадження у справі закрити в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Пійлівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа №666/3693/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження по справі та призначення до судового розгляду

31.03.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради, про обмеження цивільної недієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, в якій просить суд визнати її бабусю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обмежено недієздатною, встановити над піклування, призначивши її піклувальником.

Ухвалою суду від 03.02.2014 року по даній справі призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшли матеріали експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне з власної ініціативи відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради, про обмеження цивільної недієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.04.2014 року о 10 год. 30 хв., у приміщенні Дніпровського районного суду міста Херсона.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов