overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3403/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

26 листопада 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосад М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом. Представник позивача подав суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, що був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки, із заявами та клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Як передбачено ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу, провівши заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 224, 225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутності сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №644/1831/14ц Головуючий 1 інст. Маслов М.І.
Провадження № 22ц/790/8269/14 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

02 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Макарова Г.О.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою начальника абонентської служби по роботі з абонентами фізичними особами Департаменту збуту Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до начальника абонентської служби по роботі з абонентами фізичними особами Департаменту збуту Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_3, заступника начальника абонентського відділу Орджонікідзевського району м. Харкова абонентської служби по роботі з абонентами Департаменту збуту ОСОБА_5 про захист прав споживачів, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до начальника абонентської служби по роботі з абонентами фізичними особами Департаменту збуту Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_3, заступника начальника абонентського відділу Орджонікідзевського району м. Харкова абонентської служби по роботі з абонентами Департаменту збуту ОСОБА_5 про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-45 год. 09 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії: -
Справа № 591/3343/14-ц Провадження № 2/591/1440/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 червня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Акцент-Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Акцент-Банк» про визнання недійсним кредитного договору, однак вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач звернувся до суду з позовом немайнового характеру. Так відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір , станом на 01.01.2013 р., розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 243,60 грн.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки та сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн. на рахунок 0003; Отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; Банк ГУ ДКСУ у Сумській області; Код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Акцент-Банк» про визнання недійсним кредитного договору залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 липня 2014 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву Комунальне підприємство 'компанія 'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" подало заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство 'компанія 'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в приміщенні Новогродівського міського суду 04 липня 2014 року о 09-30 год.

Суддя:
Справа № 222/170/14-ц
Провадження №2/222/144/2014

У Х В А Л А

25 березня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі

судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія»

до

ОСОБА_1

про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Позивач залишив суду заяву в якій просить суд, у зв*язку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року.

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Андрієць Д.Д.,розглянувши заяву Комунального підприємства Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

КП Кременчукводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1860,63 грн.

З отриманої судом в порядку ст.100 ЦПК України відповіді з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Полтавській області зареєстрованоюне значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки боржник за вказаною заявником адресою не зареєстрована, суддя вважає, що КП Кременчукводоканал необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст.7 Закону України Про судовий збір, судовий збір сплачений КП Кременчукводоканал при подачі заяви в сумі 121,80 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення відмовити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області повернути Комунальному підприємству Кременчукводоканал судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений за платіжним дорученням № 5071від 10.11.2014року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 711/9525/2012
Провадження № 2/307/21/14

УХВАЛА
27 лютого 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю представника позивача ОСОБА_1 представника відповідачки ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні заяву:
ОСОБА_1 про відвід судді Мельник В.І
Михайло М.М пред`явила позов в суд до ОСОБА_3 про зобов`язання знести паркан. ОСОБА_3 пред`явила зустрічний позов до ОСОБА_4 Нересницької сільської ради Закарпатської регіональної філії ДП Центр держаного земельного кадастру Міськрайонного управління земельних ресурсів скасування держаного акту на право приватної власності на землю.
Представник ОСОБА_4 адвокат Лавреньов Ю,Г заявив від судді Мельник В.І. мотивуючи тим що суддя Мельник В.І упереджено ставиться до розгляду справи , ним було проігноріровано клопотання судового експерта Корчинського Р.Б щодо необхідності зобов`язати сторони по справі звернутись в ліцензійні державні підприємства про винесення меж земельних ділянок в натуру в присутності експерта чим унеможливило своєчасне проведення експертизи. Тому він заявляє відвід судді Мельник В.І.
Марич І.Ю який представляє інтереси ОСОБА_5 .В проти заяви заперечив, вважає що не має жодних підстав для відводу судді.
Заслухавши сторін які беруть участь у справі дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід , так як обставини на які посилається представник позивача не передбачені ст. 20, 21 ЦПК України
Інших обставин які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявилось.
Керуючись ст. 20-24 ЦПК України.

УХВАЛИВ

В задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Мельник В.І відмовити.
Судовий розгляд подовжити у тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/407/14-ц

Рядок статзвіту № 46

11 квітня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 06 травня 2014 року о 09:40.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Провадження № 2/127/7801/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем:

- не зазначено ціну позову та вартість майна на момент звернення до суду, що унеможливлює встановити правильність її визначення на момент звернення до суду із позовом та правильність визначення суми судового збору який підлягає сплаті. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається вартістю майна, яка відповідно до вимог чинного законодавства визначається виходячи з ринкової вартості спірного майна.

Крім того, позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, а саме:

- наявності спору про право та оспорювання або невизнання відповідачами прав позивача на частину спільного нерухомого майна;

- щодо технічної можливості виділу в натурі кімнати площею 11,1 кв.м., в квартирі АДРЕСА_1 А в м.Вінниці відповідно до часток співвласників.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 26 листопада 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/2019/14-ц
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2014 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Бакай І. А.
народних засідателів Дрогомирецькій М.М., Курій Н.І.
при секретарі Новосад І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька Львівської області в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Неслухівської сільської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 ,,
Заявниця звернулась із заявою, у якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заявниця представила суду свідоцтво про смерть ОСОБА_2 . Згідно зі свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Керуючись п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд
провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Неслухівської сільської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 - закрити.
Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.
УХВАЛА

Справа № 564/961/13-ц

25 листопада 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Гулов Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Укргазбанк" звернулися до суду з позовом про виселення відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4В, ОСОБА_5 , які зареєстровані та проживають у квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 заявив клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи, орнан опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації, оскільки в квартирі зареєстровані неповнолітні діти, інтереси яких зачіпаються.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд заслухавши думку сторін та стаючи на захист прав та законних інтересів неповнолітніх: ОСОБА_4, 2006р.н., ОСОБА_5, 2011р.н., вважає за необхідне залучити Костопільську районну державну адміністрацію, орган опіки та піклування в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Керуючись ст. ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Костопільську районну державну адміністрацію, орган опіки та піклування в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору по справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 307/3826/14-ц
Провадження № 2/307/1681/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
10 грудня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд
Закарпатської області
В складі : головуючого : Чопик В.В.
при секретарі: Олексій Я.В.
з участю позивача: ОСОБА_1
відповідача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Руськополівської сільської ради, актовий запис № 19 розірвати.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: В.В. Чопик
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
29 вересня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Володарський молочний завод" про видачу судового наказу, -
В С Т А Н О В И В :
Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.
Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Володарський молочний завод" про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду С. І. Доценко
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевська В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скалатської міської ради Підволочиського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до до Скалатської міської ради Підволочиського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням справу слухати без участіпредставника міської ради, заперечень проти позову не мають.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, просить призначити справу до судового розгляду.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.130, 133-135, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скалатської міської ради Підволочиського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 09 год. 15 вересня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 134/2093/13-ц Провадження № 22-ц/772/1637/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 34Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 травня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 10 червня 2014 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: Л.О. Голота

ОСОБА_5