overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/643/4831/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харків Екоресурс» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: м. Харків, вул. Сомівська, буд. 22.

Згідно даних з адресно довідкового бюро в Харківській області від 16.12.2014 року ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням того, що вбачається спір про право, суд вважає за необхідне відмовити ТОВ «Харків Екоресурс» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного ОСОБА_3

суду м. Харкова
Провадження № 2/127/6316/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод в її користуванні,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод в її користуванні - задовольнити частково.

Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 виділивши в користування ОСОБА_2 та донькі ОСОБА_4 житлову кімнату площею 17,2 кв.м., балкон та виділивши в користування ОСОБА_3 житлову кімнату площею 10,7 кв.м.; у спільному користуванні залишити коридор площею 5,4 кв.м., кухню площею 5,2 кв.м., ванну та вбиральню площею 2,7 кв.м.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкоди в користуванні належної її часткою квартири АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 511/1070/14-ц88
Номер провадження : 2/511/518/14
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

22 липня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

. при секретарі Волковій А.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора Роздільнянської районної прокуратури ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна..

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 177,190 215-220, 638, 570 , 635 ЦК України , ст. 10,11,209, 212,215 221,223 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора Роздільнянської районної прокуратури ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму 8000 грн, потрачену на поховання.

В іншій частині вимог до позивачів відмовити повністю , як заявлених безпідставно.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 243,60 грн. в іншій частині відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області в 10-ти денний строк з дня його проголошення, або в такий же термін з дня отримання , якщо особа не була присутня при проголошенні рішення , або в разі проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя А. І. Панчук
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 191/43/91/13-ц (2/191/136/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 481/1268/14-ц
Провадж.№ 2/481/526/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

27 червня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнозапорізьської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, третя особа: відділ Держземагенства у Новобузькому районі Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вільнозапорізьської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, третя особа: відділ Держземагенства у Новобузькому районі Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 09.00 год. 07.08.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
пр. № 2/759/6505/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 17 грудня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 17 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2-н/645/3256/14
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2014 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
· Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шарко О.П.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред"явлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

11 липня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №760/13112/14-ц (2-4422/14) за позовом/заявою:

Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 21, на 12.08.2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/4646/14-ц
Провадження № 2-н/209/793/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 1772,01 грн., -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 1772,01 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1772,01 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_3 мешкає по пр.. 50 років СРСР, 27-60.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара
Справа № 362/3135/14-ц
Провадження № 2/362/1785/14
У Х В А Л А

15.09.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медвєдєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ковалівської сільської ради Васильківського району Київської області, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за коном після померлого 08.06.2011 року ОСОБА_2 на 1/2 частку земельних ділянок площею 0,45 га та 2,58335 га, що розташовані на території Ковалівської сільської ради Васильківського району Київської області.

Ухвалою від 11.07.2015 року позовну заяву залишено без руху для виправлення недоліків.

На виконання вказаної ухвали, під час перебування судді у відпустці, до суду надійшов лист 05.09.2014 року. В зазначеному листі позивач частково усунув недоліки, натомість не усунув недоліки щодо сплати судового розміру.

Так позивач пославшись на п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 № 7 та п. 3.5. листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13 зазначив, що позов стосується визнання права на спадкування, а не визнання права власності на земельні ділянки, а тому судовий збір сплачено у розмірі, який встановлений за подання позовів немайнового характеру.

З також позицією погодитися неможна, оскільки, п. 3.5. листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року №24-753/0/4-13 стосується випадків, коли спадкодавець розпочав процедуру приватизації земельної ділянки відповідно до вимог Земельного кодексу України. Натомість, в позовній заяві мова йде про те, що спадкодавець не є учасником відносин з приводу приватизації земельної ділянки, а отримав свідоцтво про право на спадщину, але не виготовив державний акт про право власності на земельну ділянку.

При цьому вимога позивача про визнання права на конкретне майно є позовом майнового характеру, визначається ціна такого позову, відповідно підлягає сплаті і судовий збір у розмірі, встановленому для позовів майнового характеру.

Натомість позивач вказаного недоліку не усунуто не сплачено судовий збір у встановленому розмірі, і позивач наполягає на тому, що содовий збір за майновою вимогою не має бути сплачений.

Отже, позивач всіх недоліків, які зазначені в описово-мотивувальній частині ухвали, не усунув.

За таких обставин позовну заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву вважати неподаною.

Позовну заяву з усіма додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 574/88/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"04" лютого 2014 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Стеценко В. С.

при секретарі Божок В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 24 січня 2014 року року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 10.02.2014 року о 14:00 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадж. № 6/646/384/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.14 року місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі - Черняк К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-3449/10 від 05.06.2010 року, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова, про зобовязання Управління Пенсійного Фонду України в Червонозаводському районі проведення перерахунку пенсії та здійснення виплати за період з 25.05.2008 року по 31.12.2009 року, оскільки даний виконавчий лист необхідно для внесення даних до Реєстру рішень відповідно до Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою КМУ від 03.09.2014 року № 440.

У судове засідання сторони не зявились, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про зобовязання провести перахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, та здійснення виплати з урахуванням виплачених сум за період з 25.05.2008 року по 31.12.2009 року.

Згідно з вищенаведеним, керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3449/10 від 05.06.2010 року, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова про зобовязання проведення перерахунку пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та здійснення виплати з урахуванням виплачених сум ха період з 25.05.2008 року по 31.12.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Шуліка
Справа № 727/8954/14-ц
Провадження № 2-н/727/809/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації « Чернівцігаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з боржника ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з боржника ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Провадження по справі № 2/522/1013/14
УХВАЛА

26 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу, однак недоліки усунуто не було.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

вул. Балківська, 33, м. Одеса, 65110

26.12.2014 року

КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1»

65110, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 1-Б.

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року повернення заяви по справі № 522/12237/14-ц.

Додатки:Копія ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року на 1 арк.

Копія заяви з додатками.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Н.А. Ільченко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

вул. Балківська, 33, м. Одеса, 65110

26.12.2014 року

КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1»

65110, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 1-Б.

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року повернення заяви по справі № 522/12237/14-ц.

Додатки:Копія ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року на 1 арк.

Копія заяви з додатками.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Н.А. Ільченко

26.12.2014