overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2429/14-ц
УХВАЛА

26 листопада 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи. Представник позивача представив заяву, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить слухати справу у його відсутності. Відповідач заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 344/1993/13-ц
Провадження № 22-ц/779/176/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2013 року залишено без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 для усунення недоліків.

На даний час апелянт недоліки усунув та просить продовжити строк на усунення недоліків у звязку з тим, що ухвалу апеляційного суду отримав тільки 18 лютого 2014 року.

Неотримання представником апелянта ухвали підтверджується конвертом, який повернувся 08 січня 2014 року за закінченням терміну зберігання.

Статтею 73 ЦПК України передбачено порядок поновлення та продовження процесуальних строків. Зокрема, ч.1 передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З огляду на наведене, заява представника апелянта про продовження строку на усунення недоліків підлягає до задоволення, оскільки строк для виправлення недоліків пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 03 березня 2014 року.

Суддя Р.Й. Матківський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1459/2014р. Головуючий в І інстанції Булах Є.М.
Категорія: 52 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2014 року травня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

ОСОБА_1

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Фасіліті Менеджмент» на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 14 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Фасіліті Менеджмент» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та відшкодування шкоди,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Фасіліті Менеджмент» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 14 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2/754/5221/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" вересня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 вересня 2014 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 02 жовтня 2014 року.

Відповідачу у строк до 02 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 635/7676/14-ц
Провадження 2/635/2869/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2014 року до суду подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить суд розірвати шлюб із відповідачем.

Сторони подали до суду заяви, в яких позивач повністю позов підтримав, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності.

Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 10 червня 2006 року, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу 1-ВЛ №038401, виданим Токарівською сільською радою Дворічанського району, Харківської області. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Із тексту позовної заяви і письмових заяв сторін судом встановлено, що сторони не бажають перебувати у шлюбі, відповідач позов визнав, що відповідно до ст. 61 ЦПК України звільняє від обовязку доказування наявності підстав для розірвання шлюбу, тому відповідно до ст. 112 СК України суд вважає доведеним, що є підстави для розірвання шлюбу, і позов задовольняє в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 Миколаївни задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10 червня 2006 року Токарівською сільською радою Дворічанського району, Харківської області розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Фірова».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий суддя: О.В. Назаренко
Справа № 645/5330/14-ц
Провадження № 2/645/1837/14
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Фрунзенський РВ м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про припинення права спільної часткової власності, стягнення грошової компенсації та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Фрунзенський РВ м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про припинення права спільної часткової власності, стягнення грошової компенсації та зняття з реєстраційного обліку відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Провадження: 2-п/643/92/14
19.05.2014
№ 2-п/643/92/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року, суддя районного суду Московського району м.Харкова, ОСОБА_1, розглянувши подану суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 22.06.2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

12.05.2014 р. ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення від 22.06.2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заява підлягає залишенню без руху, як подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а саме : не сплачено судовий збір, відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 22.06.2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути вказані в ухвалі недоліки заяви та надати суду, в строк в пять днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в противному випадку заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 127/9028/14-ц
УХВАЛА

07 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом.

Однак, позивачем не додержані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог пункту 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що станом на день звернення позивача з відповідним позовом становить 243 грн. 60 коп., при цьому позивач не надає квитанцію про сплату судового збору.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Справа № 658/3143/13-ц
(провадження №2/658/12/2014)
Категорія справи 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 січня 2014 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Півкач Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховки цивільну спра-ву за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області про звернення стягнення,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опі-ки та піклування виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області про звернення стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня йо-го проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. Особи, які бра-ли участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судо-вого рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. Є. Терещенко
Справа № 386/301/14-ц
Провадження № 2/386/96/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Ярової Л.С.

при секретарі Корніцькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною заявою і просить стягнути з ОСОБА_1, на користь ПАТ КБ Приват Банк заборгованість по кредитному договору на загальну суму 12872,54 грн. судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи може постановити ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

З метою повного, обєктивного та всебічного зясування всіх обставин справи, суд -

Керуючись ст. 158-1, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі № 386/301/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2 м. Кіровоград вул. Преображенська, 26/70 інд. 25006, з Голованівським районним судом Кіровоградської області 23.04.2014 року о 10 год. 30 хв..

Представнику позивача ОСОБА_2 з'явитись до Ленінського районного суду м.Кіровограда (адреса: вул. Велика Перспективна, 40, м.Кіровоград інд 25006 ) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 10 год. 30 хв. на 23 квітня 2014 року.

Голованівський районний суд Кіровоградської області доручає відповідній службовій особі Ленінського районного суду м.Кіровограда перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ОСОБА_2 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінського районного суду м.Кіровограда Кіровоградської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/6642/14-ц
Провадження № 2/645/2137/14
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на 15/100 часток в житловому будинку №4 по провулку Ферганському, у м.Харкові в порядку спадкування .

У судове засідання, призначене на 2 жовтня 2014 року о 15 годин 00 хвилин, сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, представник позивача надала суду заяву з проханням провести судове засідання у її відсутність, представник відповідача про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом відкласти до 24 жовтня 2014 року до 12 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 727/2433/14-ц
Провадження № 2/727/842/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді: Дудакова С.Є.

при секретарі: Никорчук Б.В.

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці клопотання позивача по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта» в особі Чернівецької обласної дирекції про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання ОСОБА_2 про залучення до справи в якості третьої особи ОСОБА_3, оскільки з її вини була скоєна дорожня пригода, крім того саме вона є користувачем послуг відповідача.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з»явився.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що для повного з»ясування обставин по справі, необхідно задоволити заявлене клопотання, оскільки рішення в справі може вплинути на права, або обов»язки щодо сторін.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задоволити клопотання. Притягнути до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта» в особі Чернівецької обласної дирекції про стягнення страхового відшкодування, в якості третьої особи - ОСОБА_4 (провулок Шепітський, 14, м.Чернівці).

Суддя:
У х в а л а

03.12.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,98 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_4