АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7365/2014 Головуючий в суді 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Ящук Т.І.

УХВАЛА

19 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року по справі за скаргами ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_4 по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», Приватного підприємства «Лекс», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними окремих пунктів договору іпотеки, визнання договору іпотеки припиненим та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року відмовлено у задоволенні скарг ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_4 по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», ПП «Лекс», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними окремих пунктів договору іпотеки, визнання договору іпотеки припиненим та за зустрічним позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з рішенням, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не зазначено імя (найменування) стягувача, його місце місцезнаходження та відсутня копія апеляційної скарги для вручення стягувачу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Однак, як вбачається з ухвали від 08.05.2014 року, судом була допущена описка в назві суду першої інстанції, який постановив ухвалу 11.04.2014 року, а тому вважаю за необхідне надати повторно строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року - залишити без руху та надати апелянту повторно строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: