overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/3349/14-ц
Провадження № 2-о/234/134/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нейло І.М.,

при секретарі Калугіній А.П.,

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа управління Держземагенства у м.Краматорську Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги й суду пояснила, що під час оформлення кадастрового номеру на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 в державному акті на право власності на зазначену земельну ділянку виданого на ім`я заявника було допущено помилку у його прізвищі « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ». Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа державного акту на право приватної власності на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , серія НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Зацікавлена особа в судове засідання не з`явилась, але надала заяву про розгляд справи в її відсутність, проти заяви не заперечує.

Вислухавши думку заявника, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається з копії державного акту на право приватної власності на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , серія НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_1 дійсно допущена помилка і вказано прізвище заявника « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 »

З огляду на викладене, суд вважає доведеними доводи заявника, що державний акт на право приватної власності на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , серія ІІ-ДН № 182182 належить ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214, 215, 223, 234, 256 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Встановити факт належності ОСОБА_1 державного акту на право приватної власності на землю за адресою АДРЕСА_1 виданого Біленьковською селищною радою на ім.я ОСОБА_4 серія ІІ-ДН № 182182 від 08.10.2001 року.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів з дня його оголошення.

Суддя І. М. Нейло
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 446/168/14-ц
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін
М. Л. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 в користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС (юридична адреса: вул. Промислова, 12, смт. Добротвір, Камянка-Бузький район, Львівської області, п/р НОМЕР_1 Філії Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" м. Львів МФО 325796, ЗКПО 00131618), 5709 (п`ять тисяч дев`ять ) грн. 80 коп. заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судових витрат.
2.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувану.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового
наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувану для пред`явлення до виконання.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, призначити на 08:30 годин 10.12.2013 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 578/868/14-ц
провадження № 2/578/262/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Басової В.І.

з участю секретаря - Авраменко О.Є.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Славгородської сільської ради Краснопільського району Сумської області, третя особа: відділ Держземагенства у Краснопільському районі Сумської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

Керуючись ч.1 ст. 218 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер фізичної особи- платника податків НОМЕР_1 право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності САПТЗТ «Славгород» Краснопільського району Сумської області розміром 5,50 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі вартістю 105435 грн. по праву спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 03 лютого 1999 року належне йому згідно Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії СМ № 038190 виданого на підставі рішення Краснопільської районної державної адміністрації від 25 квітня 1996 року за № 217 та зареєстрованого 29 квітня 1996 року у Книзі реєстрації сертифікатів за № 190.

Рішення може бути оскаржене до Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 12 вересня 2014 року.

Суддя В.І. Басова
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ДП "Ілліч-Агро Донбас" про стягнення індексції та компенсації заробітної плати,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 29.04.2014 року на 10-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 393/307/14-ц

УХВАЛА

27 травня 2014 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Захожого Є.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новгородківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, треті особи на стороні відповідача відділ Держземагенства у Новгородківському районі, Головне управління юстиції в Кіровоградській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять визнати право власності на земельну ділянку площею 1,00 га розташовану на території Куцівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, кадастровий номер :51:000:0009, яка залишилася після смерті ОСОБА_3, який помер 25.06.2013 року в наступних частках: ОСОБА_2 - 2/3 частини земельної ділянки, ОСОБА_1 - 1/3 частину земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання в порядку ст. 137 ЦПК України про надсилання відповідних запитів до реєстраційної служби для отримання даних про обтяження земельної ділянки, яка є предметом позову та витребувати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3

З огляду на зміст поданих клопотань та обставини справи, суд, на підставі ст. 137 ЦПК України, задовольняє клопотання представника позивачів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 137 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з реєстраційної служби Новгородківського районного управління юстиції витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна померлого ОСОБА_3 - земельної ділянки площею 1,00 га кадастровий номер :51:000:0009, яка розташована на території Куцівської сільської ради, Новгородківського району, Кіровоградської області.

Витребувати у приватного нотаріуса Новгородківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 - належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 25 червня 2013 року.

Витребувані документи надати в строк до 14 червня 2014 року.

Копію ухвали направити для виконання до реєстраційної служби Новгородківського районного управління юстиції та приватному нотаріусу Новгородківського районного нотаріального округу ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 липня 2014 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства 'компанія 'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" подало заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства 'компанія 'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в приміщенні Новогродівського міського суду 09 липня 2014 року о 08-20 год.

Суддя:
справа №176/226/14-ц
провадження №2/176/524/14
у х в а л а

14 березня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради з третьою особою Реєстраційною службою Жовтоводського міського управління юстиції про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою від 20.02.2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради з третьою особою Реєстраційною службою Жовтоводського міського управління юстиції про визнання права власності на квартиру призначити до розгляду в судове засідання на 12.05.2014 року на 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 352/652/14-ц
Провадженя № 2/352/565/14
УХВАЛА

26 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Стриганецької сільської ради, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача- Кабан ОСОБА_5 про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності на будинковолодіння, визнання права власності на ? частину будинковолодіння в порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку від 13.09.2011р., -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності на будинковолодіння, визнання права власності на ? частину будинковолодіння в порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку від 13.09.2011р.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування з державної нотаріальної контори Тисменицького району відомостей або копії спадкових справ після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання адвоката- представника відповідача ОСОБА_4 підлягає до задоволення, слід витребувати з державної нотаріальної контори Тисменицького району відомості або копії спадкових справ після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з державної нотаріальної контори Тисменицького району відомості або копії спадкових справ після смерті ОСОБА_6, який помер 10 березня 2014року, і ОСОБА_7, яка померла 10 червня 2009року.

Ухвалу направити до виконання в державну нотаріальну контору Тисменицького району Івано-Франківської області, що знаходиться за адресою 77400, м. Тисмениця, вул. Галицька, 22.

Головуючий І.М. Дузінкевич
Справа № 524/9698/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.2014 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву Кременчуцького КАТП - 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1138,00 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. 80 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: Кременчуцьке КАТП - 1628, р/р260 020 410 999 80 філія «ПРРУ» АТ "Банк «Фінанси та кредит», МФО 331 564, код 03351898
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред"явлення до виконання один рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20__ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 564/406/14-ц

18 серпня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Брокбізнесбанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору № 92 К- 08 від 25.02.2008 року недійсним в зв"язку з укладенням його під впливом обману з боку банку та застосування наслідків недійсності кредитного договору № 92К-08 від 25.02.2008,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Костопільський районний суд з позовом до відповідача ПАТ "Брокбізнесбанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору № 92 К- 08 від 25.02.2008 року недійсним в зв"язку з укладенням його під впливом обману з боку банку та застосування наслідків недійсності кредитного договору № 92К-08 від 25.02.2008 р.

16 травня 2014 року ухвалою Костопільського районного суду по справі призначено судово-економічну експертизу.

На адресу суду 9 липня 2014 року надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №0886 від 27.06.2014р. за матеріалами цивільної справи №564/406/14- ц за позовом ОСОБА_1 та сама цивільна справа.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, зясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, вважає, що усунуті обставини, що викликали зупинення провадження, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Брокбізнесбанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору № 92 К- 08 від 25.02.2008 року недійсним в зв"язку з укладенням його під впливом обману з боку банку та застосування наслідків недійсності кредитного договору № 92К-08 від 25.02.2008.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 23 вересня 2014 року о 11:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 307/3341/14-ц
Провадження № 2/307/1469/14
У Х В А Л А
23 жовтня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Справу призначено до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 23 жовтня 2014 року.
23 жовтня 2014 року в судове засідання не з`явилися сторони.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 09 годину 30 хвилин 06 листопада 2014 року.
Суддя В.В. Ніточко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» була подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме: не вірно сплачено судовий збір, оскільки відповідно до наданого платіжного доручення позивачем було сплачено 28,52 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без руху, а позивач в пятиденний термін з дня отримання ухвали повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатиметеся неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому пятиденний термін для усунення зазначених недоліків з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 352/1411/14-ц
Провадження № 2/352/817/14
У Х В А Л А

"02" липня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Кредитпромбанк про визнання права на майно і звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Кредитпромбанк про визнання права на майно та звільнення майна з-під арешту.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем заявлено дві позовні вимоги, а судовий збір сплачено тільки за одну, також не зазначено ціну позову щодо вимоги майнового характеру, не надано підтверджуючих доказів визначення ціни позову, зокрема вартість спірного будинковолодіння, тому відповідно не сплачено судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати- 243,60грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати- 3654грн. Крім того, до позовної заяви не долучено жодного документу, що підтверджували б обставини, викладені позивачем на обґрунтування своїх вимог.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79, 80, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Кредитпромбанк про визнання права на майно і звільнення майна з-під арешту- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя І.М.Дузінкевич