overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М. розглянув заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Державної академії житлово-комунального господарства, відповідно до ст.115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя М. М. Перекопський
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «______»_____________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя М. М. Перекопський
Справа № 447/2121/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17.11.2014 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 03.10.2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунено обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні в Миколаївському районному суді в м. Миколаїв, вул. Мазепи, 29, каб.16 на 21.11.2014 року 10:00 год.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/613/14-ц
Провадження № 2-н/321/13/2014
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

11.04.2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійним.

В ході розгляду справи встановлено, спадковий договір, проя кий ведеться спір, був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4

04.04.2014 року від представника відповідача ОСОБА_5 надійшла заява про залучення у справі у якості третьої особи Приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 оскільки встановлено, що для повного та обєктивного розгляду справи, її участь є необхідною.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.26 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійним у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, розташованого за адресою м. Маріуполь, пр.. Будівельників, 92.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/694/14-ц
Провадження № 2/362/856/14
У х в а л а
"14" березня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування,
Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України. Заява про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 21 червня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 1715/13036/12 (8/569/37/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання розписки та угоди недійсними.

Судовий розгляд призначити на 21 листопада 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами направити учасникам процесу. Копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами надіслати особам які беруть участь. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа №2-905/2014 року
Провадження № 2/720/732/14
Ухвала

26 жовтня 2014 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із позовом про зміну розміру аліментів.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання по справі о 09 годині 00 хвилин 10 листопада 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленої заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2/489/154/14
РІШЕННЯ

Іменем України

16 січня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини,

встановив:

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184, 180-182 СК України, ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 05.11.1983 р. н., народився у с. Балаклея Смилянського району Черкаської області, ідент. номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно в розмірі 600 грн., починаючи з 01 листопада 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 229,4 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Каланчацький районний суд Херсонської області
23.07.2014 Справа № 657/988/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить поділити спільне майно з ОСОБА_2

ОСОБА_1 у поданій до суду позовній заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на спірне майно яке знаходиться у відповідача.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» до заяви про забезпечення позову не додано доказів підтвердження сплати судового збору.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.14 м.Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді САПОНА О.В.

розглянувши в м.Глухові справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що рішенням Глухівського міськрайонного суду від 22 листопада 2012 року, зміненим ухвалою апеляційного суду Сумської області від 7 лютого 2013 року, було проведено розподіл спільного майна між заявницею та відповідачем ОСОБА_2 Зокрема, за заявницею було визнане право власності на легковий автомобіль «Мерседес» д/номер НОМЕР_1 вартістю 67695 грн. 11 коп. Однаку судовому рішенні не були указані індивідуальні ознаки автомобіля його конкретна марка та номер шасі, що унеможливлює перереєстрацію автомобіля на імя заявниці. Тому ОСОБА_1 просить Глухівський міськрайонний суд винести додаткове рішення яким уточнити дані щодо автомобіля, який був виділений їй при розподілі майна.

В судове засідання сторони не зявились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: Так, із матеріалів справи вбачається, що рішенням Глухівського міськрайонного суду від 22 листопада 2012 року було проведено розподіл майна в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Зокрема, вищевказаним рішенням суду відповідачу ОСОБА_2 був виділений легковий автомобіль «Мерседес» д/номер НОМЕР_1 вартістю 67695 грн. 11 коп.

Однак, ухвалою апеляційного суду Сумської області від 7 лютого 2013 року вищевказане рішення Глухівського міськрайонного суду було змінене і право власності на спірний автомобіль було визнане за позивачкою ОСОБА_1

При цьому за змістом ч.1 ст.220 ЦПК України додаткове рішення може винести лише той суд, що ухвалив рішення.

Тобто, із заявою про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 необхідно звертатись до апеляційного суду Сумської області, який ухвалив остаточне рішення щодо спірного майна і до компетенції якого в даному випадку відноситься вирішення питання про винесення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1647/14-ц
У Х В А Л А

19.12.2014 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши заяву Феськівської сільської ради Золочівського району Харківської області, заінтересована особа Комунальне підприємство «Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівського району» Харківської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, -

В С Т А Н О В И В:

Феськівський сільський голова ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідною заявою, в якій просить передати житловий будинок за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Феськи, вул. Зарічанська, 5 загальною площею 74,9 кв.м. у комунальну власність територіальної громади с. Феськи.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119-122, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Феськівської сільської ради Золочівського району Харківської області, заінтересована особа Комунальне підприємство «Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівського району» Харківської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 26.12.2014 року, на 10:00 годину.

Зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до 26 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 2-н-2713/11
У Х В А Л А

28.02.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Філатова К. Б.

при секретарі Малиця С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управлінн юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управлінн юстиції звернулась до суду з вищезазначеною заявою, вказуючи, що у них на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2н-2713/11 від 28.10.2011 року виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу у розмірі 348,66 грн. з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком». 10.10.2012 року провадження було закінчено на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Постанову про закінчення виконавчого провадження разом з виконавчим документом було направлено до ВДВС Широківського РУЮ, за місцем праці боржника. Станом на сьогоднішній день, державному виконавцю стало відомо, що вищевказаний виконавчий документ на адресу ВДВС Широківського РУЮ, не надійшов. Отже вказаний документ втрачено при пересилці, у звязку з чим просить видати дублікат виконавчого документа.

Сторони до судового засідання не зявились, про час та місце судового засідання сповіщались належним чином, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа, тому, суд вважає за можливе розглянути заяву за іх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа, підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа дійсно втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управлінн юстиції про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити .

Видати державному виконавцю Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управлінн юстиції дублікат судового наказу № 2н-2713/11 від 28.10.2011 року виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу у розмірі 348,66 грн. з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя К.Б. Філатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" за довіреністю - Мусійчук Олени Віталіївни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 липня 2014 року у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" за довіреністю - Мусійчук Олени Віталіївни про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 27 грудня 2013 року у справі № СЦ 53/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 13 листопада 2014 року о 17 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Cправа № 428/7855/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ" звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, 100, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова