overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
20.02.2014 Справа № 657/242/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя

в с т а н о в и л а:

Справ перебувала в провадженні судді Живцової О.А. Рішенням від 01.06.2013 року в позові ОСОБА_1 відмовлено. В звязку з чим було подано апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду рішення Каланчацького районного суду залишено без змін. ОСОБА_1 було написано касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду.

Ухвалою вищого спеціалізованого суду від 05.02.2014 року рішення Каланчацького районного суду від 01.06.2013 р. та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17.10.2013 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

19.02.2014 року справа надійшла до Каланчацького районного суду та розподілена на суддю Ковальчук О.В.

Керуючись ст. 109, 201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя

Справу призначити до судового розгляду на 03.03.2014 року на 13 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 310/5938/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість з відповідача за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 09год. 30хв. 08 жовтня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 03.10.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2014 року Октябрський райсуд м. Полтави у складі

головуючого судді Бугрія В.М.

при секретарі Ступці І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом, згідно вимог якого прохав стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість у сумі 244759 грн. 76 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 2447 грн. 60 коп.

14 листопада 2014 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача по справі ОСОБА_3 про передачу справи за підсудністю до Полтавського районного суду Полтавської області, оскільки вона та відповідачі по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані та фактично проживають за адресою: Полтавська область, полтавський район, с. Горбанівка, вул.. Молодіжна, буд. 4.

У судове засідання представник позивача не з»явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, направили на адресу суду заяви, в яких прохали передати справу за підсудністю до Полтавського районного суду Полтавської області.

Відповідно до п.1, ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе передати справу до Полтавського районного суду Полтавської області, оскільки розгляд справи по суті не розпочатий, враховуючи, що відповідачі по справі зареєстровані та проживають на території діяльності Полтавського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. ст..109,116 ЦПК України, суд

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості передати для розгляду за підсудністю до Полтавського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс-2а» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованість за користування житлом.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс-2а» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за використання житлом.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя: О.В.Парій

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 504/4145/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 17.02.2015 р. о 12.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

ВІРНО

Суддя:
Провадження №2/200/3963/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 30.10.2014 року об 11-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Дата документу 27.10.2014
Справа № 517/728/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

27 жовтня 2014 року смт. Фрунзівка Одеської області

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тростенюк В.А.

при секретарі Грабовій І.Г.

з участю:

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину та стягнення пені за прострочення сплати аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 141, 180, 182, 184, 192, 195 ч. 4, 196 Сімейного кодексу України, статтями 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, визначений рішенням Фрунзівського районного суду Одеської області від 15 серпня 2006 року у справі № 2-189/06 і стягувати з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Будівці Красноокнянського району Одеської області, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 700 грн. на місяць, який підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили до повноліття доньки, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 включно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 20000 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 625 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір 487,20 грн.

Рішення суду в частині стягнення платежу аліментів у збільшеному розмірі за один місяць підлягає до негайного виконання.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 442/2076/14-ц
Провадження № 2/442/992/2014
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

31 березня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 24 квітня 2014 року о 10.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №4-с/592/97/14

УХВАЛА

про залишення скарги без руху

19 листопада 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Скаргу подано без додержання наступних вимог: скаржником не надано доказів, що підтверджують кожну обставину викладену у поданій скарзі.

Також норми ч.1 ст. 385 ЦПК України, передбачають строки для звернення зі скаргою, так скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли дізналася або повинна була дізнатися про відкладення провадження у виконавчий дій.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, залишити без руху, запропонувавши скаржнику на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 317/3673/14-ц
№/п 2/317/1506/2014
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГОНЧАРЕНКО П.П., розглянувши позовну заяву, подану до суду ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати по договору оренди, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-126 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати по договору оренди та призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „15 серпня 2014 р. на „10 годин „30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

СУДДЯ: П.П. ГОНЧАРЕНКО
Справа № 525/1448/14-ц
Провадження №2/525/505/2014
У Х В А Л А

26.12.2014 року сел. ОСОБА_1 Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (представник позивача за довіреністю ОСОБА_3) до Балакліївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держземагенства України у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 24 грудня 2014 року до суду із позовом до Балакліївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держземагенства України у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю та визнання права власності.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 ЦПК України, оскільки відсутні докази того, що зазначене питання неможливо вирішити в досудовому порядку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позов подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява позивача ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Також звертаю увагу позивача на те, що додані до позовної заяви копії документів не завірені належним чином.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 (представник позивача за довіреністю ОСОБА_3) до Балакліївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держземагенства України у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю та визнання права власності - залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 348/720/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

28 березня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Київстар" про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 21 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Київстар" про захист прав споживача призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 03 квітня 2014 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа №642/1039/14-ц
№ 2н/642/586/14
С У Д О В И Й Н А К А З
18 лютого 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -
Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.02.2010 року по 31.12.2013 року у розмірі 2401 грн. 18 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.02.2010 року по 31.12.2013 року за боржниками утворився борг у розмірі 2401 грн. 18 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Дата видачі судового наказу -_______________.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - О.І. Клименко
Справа № 209/6568/14-ц
Провадження № 2/209/2250/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 листопада 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Ковальова А.Б., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської Ради "Дніпродзержинськтепломережа" про зобовьязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської Ради "Дніпродзержинськтепломережа" про зобовьязання вчинити певні дії. Просить суд зобовьязати Комунальне прідприємство Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" не обліковувати ОСОБА_1 заборгованість за теплопостачання у увартирі №55 в будинку №10 "А" по вул.Комунарній у м.Дніпродзержинську в сумі 11949 грн. 43 коп., яка виникла з вини попередніх користувачів квартири.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме, до участі в цивільній справі не залучений попередній користувач квртири ОСОБА_2, з вини якого, згідно позову виникла заборгованість. Окрім цього, позивачем додана неякісна копія довідки ТОВ "Інфо-ком" щодо заборгованості за надані житлово-комунальні послуги станом на 03 листопада 2014 року, з якої не вбачається сума заборгованості.

Також, згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В даному випадку, в позовній заяві позивач посилається на ту обставину, що відповідач виставляє заборгованість саме йому, ОСОБА_1, і саме в цьому полягає спір між ним та відповідачем. Однак серед доданих до позову документів наявна лише виписка з особового рахунку, яка стосується не позивача, а попереднього користувача квартири - ОСОБА_2. А посилання на інші докази, де б відповідач "виставляв" заборгованість саме позивачеві, в позові відсутні. Тому незрозуміло, в чому полягає спір між позивачем і відповідачем.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської Ради "Дніпродзержинськтепломережа" про зобовьязання вчинити певні дії залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити до 22 грудня 2014 року, але не пізніше ніж 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, зазначені недоліки позовної заяви. Розяснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська А.Б.Ковальова