overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/517/14-ц
Провадження №2/149/291/14
Номер рядка звіту 36

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

26.02.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Сьомаківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем та визнання права на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Сьомаківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем та визнання права на земельну ділянку.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами суд вважає, що позивачем не в повній мірі оплачено судовий збір за заявленими вимогами немайнового характеру.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із змінами, внесеними Законом № 590 V-ІІ від 19.09.2013р., розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,6 грн.

Натомість, позивачем згідно долученого до матеріалів позову розрахункового документу - квитанції № ВVІ486.230516.1 від 21.02.14, сплачено судовий збір за немайновою вимогою, поданою в позовному провадженні про встановлення факту спільного проживання, в сумі 121,8 грн. згідно п. 1.5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" як за вимогу, подану за розгляд заяви у справах окремого провадження.

Таким чином позивачем невірно визначено та сплачено судовий збір за першою позовною вимогою немайнового характеру.

Крім того, в порушення ч. 8 ст 119 ЦПК України до позовної заяви додано копію, а не оригінал довіреності на імя особи, яка підписала позовну заяву - ОСОБА_3, яка тим більше належним чином не завірена.

За правилами визначеними частиною 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Сьомаківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем та визнання права на земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 07.03.2014року, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М.В.
№ провадження 6/208/1580/14
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 3128/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3128/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 27.06.2014 р. по справі № 3128/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 20232 грн. 86 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 27.06.2014 р. по справі № 3128/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 20232 грн. 86 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 20976 грн. 46 коп. (двадцять тисяч дев'ятсот сімдесят шість гривень 46 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 570/3008/14-ц
Номер провадження 6/570/144/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Гнатущенко Ю.В.

при секретарі Іллюк С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про внесення відомостей до виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про внесення відомостей до виконавчого листа.

Заявник обгрунтовує звернення до суду тим, що постановою державного виконавця від 22.03.2013р. йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №1716/5349/2012 від 18.03.2013р., виданим Рівненським районним судом у зв"язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, що позбавляє державного виконавця можливості ідентифікувати його особу та унеможливлює примусове виконання рішення суду.

ОСОБА_1 у своїй заяві просить суд витребувати реєстраційний номер облікової картки платника податків божника ОСОБА_2 для подальшого звернення до органу державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ч.4 ст.10, ст.137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про внесення відомостей до виконавчого листа - задоволити.

В порядку виконання рішення суду витребувати від ДПІ в Рівненському районі ГУ Міндоходів в Рівненській області інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (вул.Зарічна), буд.8 Рівненського району Рівненської області.

Ухвалу направити в ДПІ в Рівненському районі ГУ Міндоходів в Рівненській області (м.Рівне, вул.Відінська,8) для виконання, розяснивши обовязок повідомити суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 686/3647/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

25 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 19 березня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/271/14-ц
№ провадження 2/624/82/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження

смт. Кегичівка 07 серпня 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у особі судді Криворотова С.В., за участі секретаря Михальчук В.В., у відсутність сторін, розглянувши позов ОСОБА_1 (далі позивач) до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 08.12.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кегичівського районного управління юстиції в Харківській області, актовий запис № 75.

Ухвалою Кегичівського районного суду від 22.04.2014 провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення, в звязку із неврегулюванням спору між ними до судового розгляду і неможливістю визначення позиції відповідача по справі.

Встановлений судом строк для примирення сторін закінчився, час зупинення провадження вичерпано, і воно підлягає відновленню.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209-210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Провести судове засідання у справі о 8 год. 20 хв. 07 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 755/1089/14-ц
Провадження № 2/755/1452/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання ОСОБА_1 про надання сторонам строку для примирення,-

в с т а н о в и в:

Позивач 10 січня 2014 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання надати йому строк для примирення з позивачем, оскільки в них троє дітей та він бажає зберегти сім'ю.

Позивач в судовому засіданні заперечувала щодо надання строку для примирення.

Суд, вислухавши клопотання відповідача, думку позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, оскільки не завжди у позові про розірвання шлюбу закладено дійсне бажання припинити шлюбні відносини.

В судовому засіданні встановлено, що у сторін троє малолітніх дітей, відповідач вважає, що між сторонами виникли певні непорозуміння, але вони зможуть примиритись, в зв'язку з чим йому необхідний час для примирення, оскільки він бажає зберегти сім'ю.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПКК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк на примирення терміном п'ять місяців, а тому провадження підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 201, 208, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про надання сторонам строку для примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_1 строк на примирення терміном п'ять місяців.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити до 11 серпня 2014 року до 09:15 години для надання сторонам строку на примирення.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 509/4847/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 березня 2014 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ТОВ «БІ ЕЛ ОСОБА_2»

до

ОСОБА_1 та ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.526, 548, 551, 553, 554, 610, 611, 614, 1049, 1054, 1055 ЦК України, п.27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «БІ ЕЛ ОСОБА_2» загальну суму боргу за кредитним договором № 11/09-4 у розмірі 72522,22 грн., у тому числі: 47772,22 грн. сума основного боргу неповернута сума кредиту; 9750 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з 10.10.2012 року по 06.06.2013 року; 5000 грн. пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом за період з 10.10.2012 року по 06.06.2013 року; 10000 грн. пеня за порушення строків повернення кредиту за період з 10.10.2012 року по 06.06.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІ ЕЛ ОСОБА_2» витрати по сплаті судового збору у розмірі 362,62 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «БІ ЕЛ ОСОБА_2» витрати по сплаті судового збору у розмірі 362,62 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа№ 346/5341/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Коломийської міської ради про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Коломийської міської ради про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Коломийської міської ради про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.10.2014 року о 09.45 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

13 січня 2014 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О. розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя.

10.01.2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та розділ майна.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних і тих же правовідносин тому вважаю доцільним прийняти зустрічну позовну заяву та обєднати її в одно провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123-124 Цивільно-процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна прийняти в провадження Артемівського міськрайонного суду та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Худіна
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

17 квітня 2014 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24.01.2014 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої в результаті ДТП було призупинено у звязку з судовим дорученням компетентному суду допитати по справі відповідача.

17.04.2014 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшло судове доручення, тому усунені обставини, за яких провадження було призупинено, у звязку з чим провадження по справі повинно бути поновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої в результаті ДТП.

Викликати осіб які приймають участь у розгляді справи на 08.00 год. 21 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 2/243/124/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
15 січня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Писаренко Є.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 137/2409/14-к.

У Х В А Л А

19.11.2014р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/2429/14-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __4____12___ 2014 року о _10___год. _30___хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3