overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 березня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просила суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 161/2729/14-ц
Провадження № 2/161/1412/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Селюкові Р.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 61, 88, 154, 197, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.509, 526, 533, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 396 040 (триста девяносто шість тисяч сорок) гривень боргу за договором позики та 2 571 (дві тисячі пятсот сімдесят одну) гривню 80 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 175/203/14-ц
Провадження № 2/175/1837/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, неустойки, трьох відсотків річних та інфляційних витрат,-

,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, неустойки, трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 4-5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, неустойки, трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Попереднє засідання суду призначити на 05 лютого 2014 року на 09.30 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Розяснити відповідачу, що він може подати у строк до 05 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Шабанов
Справа № 703/2173/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ротмистрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

29 липня 2013 року померла ОСОБА_2 дружина позивача, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 1,87 га, що розташована в адміністративних межах Ротмистрівської сільської ради та на грошовий вклад в Державному ОСОБА_3 Банку України.

ОСОБА_1 посилаючись на те, що він прийняв спадщину так як постійно проживав з спадкодавицею до дня її смерті, вступив в управління і володіння спадковим майном, однак не може оформити її, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку звернувся в суд з позовом до Ротмистрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але до суду надійшла заява від Ротмистрівської сільської ради про визнання позову та розгляд справи у відсутність їх представника.

Судом встановлено, що земельна ділянка розміром 1,87 га., в адміністративних межах Ротмистрівської сільської ради правомірно належала ОСОБА_2, яка 29 липня 2013 року померла.

Згідно довідки Ротмистрівської сільської ради № 422 від 26 вересня 2013 року з ОСОБА_2 до дня її смерті проживав позивач по справі.

Як вбачається з повідомлення державної нотаріальної контори № 1390/01-16 від 14 травня 2014 року з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 ніхто не звертався.

Після смерті спадкодавиці позивач користується спірною земельною ділянкою.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 після смерті спадкодавиці прийняв спадщину, користується та володіє нею, за ним повинно бути визнано право власності на спадкове майно, яке лишилось після смерті ОСОБА_2

На підставі наведеного, ст.ст. ,1261, 1268 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 1,87 га., розташовану в адміністративних межах Ротмистрівської сільської ради, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №479074 та на грошовий вклад на рахунку № 13090 в Смілянському відділенні № 10023/0391, с. Ротмистрівка № 10023/0395 ВАТ «Державний ОСОБА_3 України».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано

Головуючий: С. Л. Яценко
Справа № 404/3175/14-ц
Номер провадження 2/404/1649/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бершадської О.В.

при секретарі Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод-фірма "Ось" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю Завод-фірма"Ось" (ЄДРПОУ -13749538) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер- заборгованість по заробітній платі в розмірі 6 294, 21 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 3 562,60 грн., компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків їх виплати в розмірі - 230,74 грн., індексації заробітної плати в розмірі 19,12 грн. та 500 грн. - на відшкодування моральної шкоди, а всього: 10 606 грн. 67 коп.

В решті вимог- відмовити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю Завод-фірма"Ось" (ЄДРПОУ -13749538) на користь держави - 243, 60 грн. судового збору.

Рішення суду, в частині стягнення заборгованої заробітної плати підлягає негайному виконанню, але не більш як за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Ширяївський районний суд Одеської області
11.09.2014 Справа №: 518/465/13-ц
Провадження № 2/518/184/2014
У Х В А Л А

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонокутської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визнання права власності на будівництво у вигляді будівельних матеріалів в порядку права спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ширяївського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Позивач та її представник заявили клопотання про витребування доказів, обґрунтувавши своє клопотання тим, що, зясування обставин справи мають значення для обєктивного розгляду її по суті, то суд за клопотанням сторони, зобовязаний витребувати від підприємства, організації установи документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Клопотання позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача та її представника про витребування доказів.

Витребувати:

- акт опису спадкового майна /житлового будинку/ взятого під охорону, яке знаходиться за адресою Одеська область, Ширяївський район с. Преображенка, вул.. Садова та належав покійній ОСОБА_1, та яка померла 10.03.1980 року, який складений на підставі заяви позивача - ОСОБА_1 про охорону спадкового майна (вих.. Б-2 від 01.02.2013 року) станом на 01.02.2013 року;

- акт опису спадкового майна /житлового будинку/ взятого під охорону, яке знаходиться за адресою Одеська область, Ширяївський район с. Преображенка, вул.. Садова та належав покійній ОСОБА_1, та яка померла 10.03.1980 року, який складений на підставі заяви позивача - ОСОБА_1 про охорону спадкового майна (вих.. Б-2 від 01.02.2013 року) станом на 02.07.2014 року;

- письмове пояснення на подану заяву позивача ОСОБА_1, під № Б-2 від 01.02.2013 року, про вжиті Червонокутською сільською радою заходи Ширяївського району Одеської області заходи щодо охорони спадкового майна /житлового будинку/, який знаходиться за адресою с. Преображенка, Ширяївського району Одеської області, вул.. Садова, та який належав ОСОБА_1, яка померла 10.03.1980 року.

Суддя _____________________
Провадження № 2-н/712/1042/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно з п.3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно з отриманою судом інформацією від Черкаського обласного адресно-довідкового бюро - місце проживання ОСОБА_1: с. Хрещатик, вул. Побережна, Черкаського району.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.3 ч. 6 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути заявникові.

Рекомендувати заявнику звернутись до Черкаського районного суду Черкаської області за місцем реєстрації боржника.

Повернути публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. згідно з квитанцією за платіжним дорученням № 5860 від 25.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Соснівського районного

суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 2-2926/10
У Х В А Л А

30 квітня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_1 про дострокове погашення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Астра Банк» у грудні 2013 року звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_1 про дострокове погашення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобовязання.

Зазначена заява разом зі справою надійшла до провадження судді 27.12.2013 року.

Ухвалою судді від 27.12.2013 року заява була залишена без руху, для усунення недоліків.

Представник заявника ПАТ «Астра Банк» (Савельєва) 01.04.2014 року особисто отримала копію ухвали судді від 27.12.2013 року про що свідчить поштове повідомлення, яке наявне у матеріалах справи.

До заяви про видачу дубліката виконавчого листа застосовуються загальні норми ЦПК України.

У встановлений строк та протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання ухвали суду, заявником (його представником) недоліки не усунуті.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявникові, якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_1 про дострокове погашення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобовязання - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України

Суддя: Домусчі Л.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Оржицької селищної радли Полтавської області ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в пороядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви / заяви / відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,суддя ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов (заяву) прийняти до провадження Оржицького районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду на 25 листопада 2014 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову (заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т.В. ГРУЗМАН
Ширяївський районний суд Одеської області
Провадження № 2-о/518/58/2014
УХВАЛА

01 квітня 2014 року Ширяївський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді: Николайчука В.О.

при секретарі Шевчук І.П.,

за участю

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Ширяєве Одеської області заяву ОСОБА_2 про визначення фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановити над ним опіку, посилаючись на те, що він є її двоюрідним братом, інвалідом ІІ групи, перебуває на обліку в Ширяївській ЦРЛ з діагнозом Олігофренія в ступені імбіцільності, не може самостійно вчиняти правочинів, є неграмотним, не може самостійно набувати для себе цивільних прав і самостійно здійснювати їх, а також не може створювати для себе цивільні обвязки, самостійно виконувати їх та нести відповідальність, а тому потребує постійного стороннього догляду та нагляду.

Представник заявника вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити.

Враховуючи вищенаведене, є підстави для призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення його психічного стану.

Керуючись ст. 259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити для встановлення психічного стану громадянину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю та мешканцю смт Ширяєве Ширяївського району Одеської області, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1 .Чи хворіє дана особа на психічну хворобу?

2. Чи є у неї ті чи інші відхилення в нервово-психічному стані?

3. Чи може розуміти і керувати своїми діями, чи потребує сторонньої опіки?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити амбулаторії судово-психіатричної експертизи Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1.

Провадження по справі зупинити.

Про дату та час проведення експертизи просимо повідомити ОСОБА_4 за місцем її проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 або за номером телефону 050 824 62 74.

В розпорядження експертів надати медичну амбулаторну карту хворого ОСОБА_3, яка підлягає поверненню до суду разом з висновком експертизи.

Суддя Ширяївського районного суду: В.О.Николайчук
Справа № 393/921/14-ц
вступна та резолютивна частина
22 грудня 2014 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді Мохонько К.М.
за участю секретаря Макаренко Л.Л.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 с. Митрофанівка вул. Кірова 15а, Новгородківського району, Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття сина ОСОБА_4, тобто до 25 травня 2032 року, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 29 вересня 2014 року.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Копії заочного рішення направити сторонам по справі.
Суддя Мохонько К.М.
Провадження № 2/161/462/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акта про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про належність придбаного майна на праві власності,-

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_4 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акта про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про належність придбаного майна на праві власності відмовити.

Скасувати вжиті ухвалою Луцького міськрайонного суду від 22 жовтня 2013 року заходи забезпечення позову в даній справі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк