overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

06 січня 2014 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, посилаючись на те, що згідно умов кредитного договору № 005-19506-021111 від 02 листопада 2011 року банк відкрив Держителю кредитну лінію на загальну суму 100000 грн. Внаслідок невиконання відповідачем кредитних зобовязань виникла заборгованість, яка станом на 03 жовтня 2014 року складає 7715,13 грн. Представник позивача просить стягнути у їх користь вказану суму заборгованості та сплачені судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,128,130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 15-00 годин 19 січня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 19 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 264/2812/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.03.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

22.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Призначити судове засідання на 14-30 годин 05.02.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.02.2015 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Провадження: 2/574/335/2014
Справа № 574/1099/14-ц
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

22.10.2014 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В.С.

при секретарі - Божок В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка у попередньому судовому засіданні просить суд у зв`язку з труднощами у витребуванні доказів витребувати з місця роботи відповідача ОСОБА_2 довідку про його заробітну плату та інші доходи.

Суд, вислухавши пояснення позивачки , вважає за необхідне витребувати докази з наступних підстав.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно ст. 133, ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

З огляду на вищевказане суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивачки про витребування доказів , оскільки цими доказами можуть бути підтверджені обставини, на які посилається позивачка.

Керуючись ст. ст. 133, 137 , ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивачки про витребування доказів.

Витребувати з місця роботи ОСОБА_2 з в/ч НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , Азово-чорноморського регіонального управління, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 довідку про його середньомісячну заробітну плату та інші доходи.

Витребувані докази подати суду у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі, або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа №2-236/10 07.02.2014
Провадження № 22ц/784/699/14
У х в а л а

07 лютого 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2010 року позов ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування задоволений.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 28 січня 2014 р. ОСОБА_1 надала до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу, в якій містилося клопотання про поновлення пропущеного строку. Апелянтка вказує, що пропустила вказаний строк у звязку з тим, що про розгляд справи за вказаним позовом повідомлена не була, а про наявність оскаржуваного рішення дізналася з іншої позовної заяви. Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просила про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску відповідачкою процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2010 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3936/14
Справа №635/8933/13-ц Головуючий 1 інст. - Назаренко О.В.
Категорія :відшкодування шкоди Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

15 травня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 5 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства Страхова компанія Статус, ОСОБА_5, 3-тя особа ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства Страхова компанія Статус, ОСОБА_5, 3-тя особа ОСОБА_6 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-20 год. 22 травня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/558/14-ц
Провадження № 2/362/795/14
У Х В А Л А

23.04.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді К.В.Медведєва,

при секретарі Т.І.Савчук,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Васильківського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Васильківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на частку в спільному майні подружжя, а саме на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 селищну раду Васильківського району Київської області належними відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки саме ці особи отримали право на спадкування спірної квартири після померлого ОСОБА_6 Також просив виключити зі складу учасників даного цивільного процесу третю особу Васильківську районну державну нотаріальну контору.

Позивач ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради Васильківського району Київської області та треті особи до суду не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належними відповідачами.

Виходячи з положень ст. 33 ЦПК України суд, за згодою позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин слід замінити первісного відповідача ОСОБА_2 селищну раду Васильківського району Київської області належними відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Враховуючи положення ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд вважає за можливе виключити зі складу учасників даного цивільного процесу третю особу Васильківську районну державну нотаріальну контору.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 33, 168, 191 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_5 - представника позивача, про заміну відповідача.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 селищну раду Васильківського району Київської області належними відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Копію ухвали направити ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Виключити зі складу учасників даного цивільного процесу третю особу Васильківську районну державну нотаріальну контору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Дроботі В.В.

суддів: Власова С.О., Бисаги Т.Ю.

при секретарі: Гаврилко В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника боржника ОСОБА_1 про роз»яснення судового рішення,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду від 19 червня 2014 року було частково задоволено апеляційну скаргу стягувача ОСОБА_2 на ухвалу Свалявського районного суду від 24 березня 2014 року, якою їй було відмовлено у поновленні пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала суду першої інстанції скасована, а справа надіслана на новий розгляд.

14 липня 2014 року представник боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про роз»яснення даної ухвали апеляційного суду. Заявник вказує на те, що вона є незрозумілою.

Колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Є доведеним, що заявник в порядку ст.221 ЦПК України просить роз»яснити ухвалу суду, якою справа надіслана на новий розгляд.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України у п.21 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до положень ст. 221 ЦПК роз»ясненню підлягають рішення, а не ухвали суддів.

Отже, ухвала апеляційного суду у даній справі з питання поновлення пропущеного процесуального строку роз»ясненню не підлягає.

Окрім того, ухвала суду є зрозумілою і жодних недоліків не містить. При уважному та фаховому ознайомленні з нею у осіб, які приймають участь у справі, будь-яких питань щодо її змісту не повинно виникати.

Керуючись ст. ст. 221, 313 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про роз»яснення ухвали апеляційного суду від 24 березня 2014 року - відмовити.

Відповідно до положень п.2 ч.1 324 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області В.В. Дроботя
Справа № 488/2988/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 27.06.2014 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа №487/6424/13-ц 13.03.2014
Провадження № 22ц/784/895/14
У х в а л а

13 березня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до миколаївської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_2 про визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 грудня 2013 року в задоволенні позову ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до МФ ПП «СП Юстиція», ОСОБА_2 про визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 13 березня 2013 р. представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» направив до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу. В заяві про поновлення пропущеного строку апелянт вказує, що пропустив вказаний строк у звязку з тим, що копію повного тексту рішення отримав з запізненням. Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просив про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску позивачем процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 грудня 2013 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 462/7470/14-ц
УХВАЛА

04 листопада 2014 року м.Львів

суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

22.10.2014 року в Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду в м. Львів, вул. С. Бандери, 3, на

02 грудня 2014 року на 16 год. 00 хв.

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.
Справа № 234/9034/14-ц
Провадження № 2/234/4096/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд по справі у судовому засіданні на 10.10.2014 року о 09-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3