overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/446/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

про виправлення описки у рішенні

05 березня 2014 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за заявою

ОСОБА_1,

зацікавлена особа ОСОБА_2,

про надання права на вступ до шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 року Овідіопольським районним судом було винесено рішення по зазначеній справі, яким заяву було задоволено.

04.03.2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про виправлення описки, зазначивши, що в рішенні суду помилково, замість правильного його прізвища ОСОБА_1, зазначено неправильно прізвище Капсомун та просить суд заяву задовольнити, виправити описки в рішенні.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що у відповідності до ст.219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній, описовій та резолютивній частині рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.02.2014 року за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про надання права на вступ до шлюбу, зазначивши замість неправильного прізвища Капсомун правильне прізвище ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2244/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Благодійної організації «Благодійний фонд «Вєда», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська юридична ліга», Обслуговуючий кооператив «Житво-будівельний кооператив «Теремок», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Благодійної організації «Благодійний фонд «Вєда», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська юридична ліга», Обслуговуючий кооператив «Житво-будівельний кооператив «Теремок», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 21.02.2014 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Однак у встановлений в ухвалі строк недоліки виправлені не були, від позивача заяви про продовження строку для усунення недоліків не надходило.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку, що позивач не виправив недоліки перелічених в ухвалі від 21.02.2014, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви та пропустив строк для усунення недоліків, то останню слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Благодійної організації «Благодійний фонд «Вєда», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська юридична ліга», Обслуговуючий кооператив «Житво-будівельний кооператив «Теремок», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко
Провадження № 2/537/818/2014
Справа № 537/3250/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Першої кременчуцької державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу полтавської області ОСОБА_2, реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Кременчуцької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Суд,вислухавши позивача,третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 копію спадкової справи після померлого 29.11.1998 року ОСОБА_5.

Керуючись ст.133, 137 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Зобовязати приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 до 11.07.2014 року надати суду копію спадкової справи після померлого 29.11.1998 року ОСОБА_5.

В разі неможливості надати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
19 грудня 2014 року Провадження № 2-н/0203/578/2014
Справа № 203/8038/14-ц
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши
заяву міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію
в сумі 5 837,12 грн.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 612, 714 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
на користь: міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя_______________________________________________________ О.В. Колесніченко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 вересня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі Рудь Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2014 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, обґрунтувавши свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 2013 року. Під час перебування з відповідачем у шлюбі в них народилася дитина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час вони з відповідачем проживають окремо, спільне господарство не ведуть, дитина знаходяться на її утриманні та вихованні. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого законом для дитини відповідного віку починаючи з дати подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

У судове засідання позивачка не зявилась, про час дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, у якій підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, зв'язку з чим, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 333/4027/14-ц
Пр. №2/333/1903/14

УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 р. місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав ,- відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 24.06.2014 р., з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Р. Піх
Справа № 509/2856/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 червня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши заяву Овідіопольського УЕГГ ПАТ "Одесагаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у сумі 3635,64 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2014 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Овідіопольського УЕГГ ПАТ "Одесагаз", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у сумі 3635,64 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/752/1348/15
У Х В А Л А

19.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/21323/14-ц, провадження № 2/752/1348/15, що надійшла до суду 15.12.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява комунального підприємства "Житлово-експлуатаційної організації -110 Голосіївського району" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства "Житлово-експлуатаційної організації -110 Голосіївського району" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 березня 2015 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
243/7364/14 Справа № 2/243/3256/2014
УХВАЛА

30 грудня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годин 30 хвилин 14 січня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду цивільної справи

та надання строку на примирення.

12 грудня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М. О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі № 12 суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2014 року до Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.11.2014 року по справі було відкрите провадження, справа призначена до судового розгляду на 25.11.2014 року.

25.11.2014 року судовий розгляд справи не відбувся у звязку із неявкою до суду відповідача, перенесений на 12.12.2014 року на 13 годину 00 хвилин.

121.12.2014 року, до початку судового розгляду справи, від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про неможливість зявиться до суду з причин зайнятості на роботі та з проханням надати строк для примирення до лютого 2015 року.

Позивач ОСОБА_3 не заперечує проти надання строку для примирення, вважає, що 2-х місяців вистачить для можливого примирення сторін..

Відповідно до ч. 1 ст. 111 СК України та ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд зобовязаний вжити заходів щодо примирення подружжя, в тому числі і за власною ініціативою або за ініціативою сторін відкласти розгляд справи для примирення подружжя.

Керуючись ч. 1 ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про відкладення судового розгляду справи та надання строку для примирення задовольнити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 12 лютого 2015 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12, надавши сторонам строк для примирення терміном 2 місяці.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 589/1812/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/397/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

14.04.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайсуду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 2547 грн. 96 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Номер провадження 2-н/643/3822/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася із заявою до Московського районного суду м.Харкова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 149/3943/13-ц
Провадження №2/149/79/14
Номер рядка звіту 26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
13.01.2014 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Слободонюк М.В.
за участі секретаря Коломієць В.О.
представника позивача ОСОБА_1
у відсутність відповідача та його представника
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
Керуючись ст.ст. 526, 530, 625, 1046, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 158, 212-215, 223, 224-228, 294 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_3 (НОМЕР_1 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 27 червня 2003 року, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованість в сумі 232334 (двісті тридцять дві тисячі триста тридцять чотири) гривні 90 копійок, з яких сума основного боргу 227515,25 гривень та три проценти річних 4819,65 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2323 (дві тисячі триста двадцять три) гривні 35 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особі, яка не була присутня в судовому засіданні під час оголошення рішення - з дня отримання його копії.

Суддя Слободонюк М.В.
Справа № 466/9322/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«30» грудня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в :

29 грудня 2014 року ПАТ «ДельтаБанк» пред»явило в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «28» січня 2015 року о 11.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2