overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/200/4662/14
УХВАЛА

08 грудня 2014 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді - Циганкова В.О.

при секретарі - Демченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про обєднання одне провадження кількох однорідних позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої майну та стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.11.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої майну та стягнення безпідставно набутих коштів.

Також, в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 200/12163/14-ц за позовом ТОВ «Ейфель» до ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна служба ДМУЮ, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3, ОСОБА_2 про витребування незавершеного будівництва та скасування державної реєстрації права власності.

На підставі ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Перевіривши матеріали справи, а також матеріали позовної заяви та цивільної справи № 200/12163/14-ц, а також з іншими документами, беручи до уваги, що вказані позовні вимоги є однорідними, оскільки виникли щодо майнових прав на незавершене будівництво: сваї у кількості 288 од., діаметром 620 мм, довжиною від 9 до 13 м, у вигляді недобудови, згідно висновку від 17 жовтня 2011 року ГУВЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» за адресою: м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, по вул. Плеханова, в районі будинку № 15-Г, суд вважає можливим обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої майну та стягнення безпідставно набутих коштів та позов ТОВ «Ейфель» до ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна служба ДМУЮ, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3, ОСОБА_2 про витребування незавершеного будівництва та скасування державної реєстрації права власності, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним та не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження та розглядати спільно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої майну та цивільну справу № 200/12163/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфель» до ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна служба ДМУЮ, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3, ОСОБА_2 про витребування незавершеного будівництва та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Циганков
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 8/520/56/14
УХВАЛА

13.11.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Київського районного суду міста Одеси від 17 лютого 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 364, 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2014 року на 10 год. 10 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 26 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 2-н/161/1860/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Провадження № 2-н/638/5453/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Адреса боржника у заяві про видачу судового наказу зазначена : АДРЕСА_1.

Відповідно ч. 3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» за № 14 від 23.12.2011 р. (далі Постанова): наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг п. 13 Постанови.

Оскільки боржник зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, а у заяві про видачу судового наказу адреса боржника зазначена: АДРЕСА_1, матеріали справи не містять договорів про надання таких послуг укладеного саме з боржником, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання нею таких послуг, суд вбачає у зазначеній заяві спір про право, а тому відмовляє у прийнятті заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству «Жилкомсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 2/325/331/2014
325/1393/14-ц У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкладення розгляду справи
11 листопада 2014 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в сумі 13 774,74 грн. А також просить стягнути з відповідача судові витрати.
04 листопада 2014 року провадження у справі відкрите.
В судове засідання 11 листопада 2014 року сторони не зявилися, відомості, що їм вручені судові повістки, відсутні.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 08 годину 00 хвилин 26 грудня 2014 року.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Номер провадження 2-н/754/510/14
Справа № 754/5368/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" квітня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мальченко

.
Справа № 219/291/2014-ц
2/219/825/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.06.2014 року

Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства КБ „Надра» за кредитним договором № 8201/06/840- КП/003 від 13.11.2006р. заборгованість в сумі 4027,07 доларів США, що в еквівалентно 41064,03грн., саме: заборгованість за кредитом 2873,48 доларів США, що еквівалентно 29300,88грн.; заборгованість за відсотками 520,18 доларів США, що еквівалентно 5304,28грн.; пеня за прострочену сплату кредиту 396,30 доларів США, що еквівалентно 4041,07грн., пеня за прострочену сплату нарахованих відсотків 47,48 доларів США, що еквівалентно 484,15грн.; щомісячна плата за управління кредитом 189,63 доларів США, що еквівалентно 1933,65грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ „Надра» судовий збір у розмірі 205,32 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства КБ „Надра» судовий збір у розмірі 205,32 грн.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
06.05.2014
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
06 травня 2014 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , керуючись ст. ст. 122,128-130 ЦПК України, -

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,130 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України:

Відкрити провадження у цивільній справі №642/3871/14, провадження № 2/642/1014/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Попереднє судове засідання призначити на 15 травня 2014 року на 09.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб . 6.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвал направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
Справа № 214/6009/14-ц
Номер провадження 2/214/2814/14

У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"09" липня 2014 р.суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Саксаганської районної у місті ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Рассвет-38», про визнання права власності на 1/2 частину квартири в спільному сумісному майні подружжя та на 1/2 частку квартири в порядку спадкування , суд

В с т а н о в и в :

08.07.2014 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Саксаганської районної у місті ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Рассвет-38», про визнання права власності на 1/2 частину квартири в спільному сумісному майні подружжя та на 1/2 частку квартири в порядку спадкування.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, встановлений розмір судового збору за подання заяви майнового характеру, який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної. Відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову про визнання права власності на майно визначається вартістю майна. В позовній заяві не зазначено ціну позову, та не надано документів про дійсну вартість майна.

- Слід звернути увагу на відсутність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади Саксаганської районної у місті ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Рассвет-38», про визнання права власності на 1/2 частину квартири в спільному сумісному майні подружжя та на 1/2 частку квартири в порядку спадкування - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Справа № 345/6753/13-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

18.12.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гавриленка В. Г.,

секретаря судового засідання Бандура Г. М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання спадкового договору частково недійсним, визнання житлового будинку обєкттом спільної сумісної власності та визнання права власності на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

09.12.2014 року представник позивача ОСОБА_1 подав суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення адміністративної справи №345/4788/14-а за позовом ОСОБА_5 до Станьківської сільської ради Калуського району про скасування рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішення по якій може суттєво вплинути на результат розгляду даної справи.

В судовому засіданні представник позивача просив задоволити вищезазначене клопотання.

Представник відповідача проти задоволення даного клопотання не заперечував.

У відповідності до ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З огляду на вищезазначене, суд вважає клопотання представника позивача підставним та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання спадкового договору частково недійсним, визнання житлового будинку обєкттом спільної сумісної власності та визнання права власності на частку у спільному майні до вирішення справи №345/4788/14-ц за позовом ОСОБА_5 до Станьківської сільської ради Калуського району про скасування рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/954/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2753/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 листопада 2014 року, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 28 січня 2015 року на 10:00 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І.Проскурніцький

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа№592/2023/14-ц
Провадження №2/592/896/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Номак-Інвест до ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Сумський обласний державний архів про виправлення технічної описки в договорі купівлі-продажу,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Номак-Інвест щодо встановлення факту купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ТОВ Номак-Інвест та ОСОБА_2, за договором купівлі-продажу від 17.03.1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 428/6707/14-ц
Провадження № 2-н/428/53/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник