overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/775/217/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Турченко О.В.
Категорія 52 Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

29 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за апеляційними скаргами позивачки ОСОБА_3, відповідача комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2013 року -

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 05 лютого 2014 року о 09-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

29.01.2014
У Х В А Л А

іменем України

"21" жовтня 2014 р. 126/3378/14-ц

Провадження № 2/126/910/14

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В.

при секретарі Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитною лінією ,

встановив:

Представник АТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк" (р/р 9672, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 42277,13 (сорок дві тисячі двісті сімдесят сім грн. 13 коп.) грн.. яка складається з : тіло кредиту:28042,74 грн., прострочене тіло кредиту:4234,26 грн., заборгованість за відсотками: 10000,13 грн., заборгованість за комісіями: 0, 00 грн., а також стягнути судовий збір на користь АТ "Дельта Банк" (р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) у розмірі 422,77 грн. (чотириста двадцять дві грн., 77 коп.)

В порядку ч. 5 ст. 76 ЦПК України за вказаним у позові місцем проживання відповідача було надіслано судовий виклик, однак ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим в судове засідання двічі не з'явився.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитною лінією провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/2329/14-ц
Провадження № 2-с/727/11/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суд м.Чернівці

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого за заявою ПП «Санітарія» по стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги за експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 870,37 грн. Посилалися на те, що при укладанні договору не було узгоджено та підписано заявником додатку №1, який є невід»ємною частиною договору. Вказували, що договірних відносин на послуги опалення не існує, оскільки помешкання заявника має індивідуальне опалення і експлуатаційні витрати на доставку енергоносія оплачує іншій організації. Крім того зазначали ряд інших обставин, за яких просили судовий наказ скасувати.

Вважаю, що заява підлягає до задоволення, оскільки вона подана у строки, встановлені вимогами ст..105 ЦПК України, а обставини викладені в заяві про скасування судового наказу свідчать про наявність між сторонами спору, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити заяву до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу виданого за заявою ПП «Санітарія» по стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги за експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 09-00 год. 07 травня 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці .

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржникам.

Суддя:
Справа №295/3410/14-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
24.03.2014 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву ПАТ ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна
компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж
МФО 311056, КОД 26392658 Філія ЖОУ ПАТ "Ощадбанк"
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 359.51 грн. станом на 01.02.2014 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь ПАТ ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Семенцова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
24.03.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 24.03.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
24.03.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 24.03.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 645/2879/14-ц
Провадження № 2-н/645/1087/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 квітня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство Жилкомсервіс" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 11.04.2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
пр. № 2/759/3828/14
ун. № 759/9364/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр сприяння підприємництву», ОСОБА_4 про зобов'язання до вчинення дій,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 13 серпня 2014 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 317/1389/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 р. ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Так, ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 24 квітня 2014 року позовна заява позивача ПАТ «Дельта Банк» була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

В ухвалі суду зазначено, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства судом направлений запит до Адресно-довідкового бюро УМВС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідачки ОСОБА_2. За результатами наданого запиту вбачається, що станом на 14.04.2014 р. відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за вказаною в позові адресою, але змінила прізвище.

Позивачем суду не надано жодного документу, щодо зміни прізвища відповідачки, що унеможливлює розгляд справи.

Суд запропонував позивачу усунути зазначені недоліки.

Відповідно до матеріалів справи, копія ухвали суду була отримана позивачем 06 травня 2014 року.

Але у визначений строк недоліки позовної заяви позивачем усунені не були, після його спливу до канцелярії суду позивачем особисто, а також поштою будь-яких документів, та/або заяви про продовження строку для усунення недоліків на виконання ухвали суду надіслано не було.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачці, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 645/4661/14-ц
Провадження № 2/645/1683/14
У Х В А Л А

22 липня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна,

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про розподіл майна.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів, у якому просив: витребувати з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції відомості про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_1.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України суд, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших учасників судового розгляду, є складнощі, зобовязаний за їх клопотанням витребувати такі докази.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Суд, вважає клопотання предстаника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для всебічного і повного зясування обставин по даній справі необхідно дослідити докази, про витребування яких просить суд предстаник позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції відомості про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/8049/2013-ц
№ 2/639/47/14
УХВАЛА

Іменем України

про витребування доказів і допит свідків

30 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участі секретаря Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача про витребування доказів та виклик свідків, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-я особа пята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Представник позивача надав клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які можуть підтвердити, що позивач фактично прийняла спадщину.

У судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: з відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову РС ХМУЮ відомості про наявність актового запису про смерть ОСОБА_4.

У судовому засіданні представники позивача підтримали клопотання, від відповідача та представника третьої особи надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлені клопотання підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаних витребувати такі докази.

Згідно до вимог ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів є допит свідків.

Суд вважає за необхідне витребувати копію актового запису про смерть спадкодавця.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів щодо витребування доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст.ст. 133, 136, 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - витребування інформації та виклик свідків задовольнити.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову РС ХМУЮ (м. Харків, вул.. Сумська, б. 61 ):

- копію актового запису про смерть ОСОБА_4, яка померла 04.07.1969 року і на момент смерті проживала за адресою м. Харків, Набережна Мічуріна, 7

- витяг з державного реєстру про смерть ОСОБА_4, яка померла 04.07.1969 року і на момент смерті проживала за адресою м. Харків, Набережна Мічуріна, 7.

Викликати та допитати у якості свідків:

- ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м. Харків, набережна Мічуріна, 7, кв. 1;

- ОСОБА_3, який мешкає за адресою: м. Харків, набережна Мічуріна, 7, кв. 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 345/4524/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2798/2014
Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В. Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 08 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України .

2. Судові витрати оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 08 грудня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 15 січня 2015 року.

Суддя : Я.Д.Горблянський
Справа № 621/1411/14-ц Провадження № 2-о/621/52/14
У Х В А Л А

04.08.2014 року Зміївський районний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Нестерцової Н.В.

народних засідателів Давидової З.П., Прокопенко О.В.

секретаря Дерега Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком Зміївської міської ради Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій вказала, що її дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на психічну хворобу шизофренію з 16 років, перебуває на обліку у лікаря-психіатра та визнана інвалідом 2 групи, щорічно проходить курси лікування в Стрілечанському психо-неврологічному диспансері.

Ухвалою суду від 30.05.2014 року було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

ОСОБА_3 судово-психіатричної експертизи №614 від 08.07.2014 року, при амбулаторному психіатричному обстеженні психологічний стан ОСОБА_2 неоднозначний, для вирішення всіх експертних питань необхідне динамічний нагляд в умовах стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

За таких обставин провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком Зміївської міської ради Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 14.00 год. 04.08.2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа №490/4656/13-ц 26.08.2014
Провадження №22-ц/784/2536/14
У Х В А Л А

2014 року, серпня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Шолох З. Л., Данилової О.О.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою,проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 жовтня 2014 року на 10. 30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуюча:

Судді: