2014/4703/2012
УХВАЛА

іменем України

14 січня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

11.12.2012 року від ПАТ КБ Приватбанк до суду надійшов позов до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Зміївсього районного суду Харківської області від 02.01.2013 року провадження по справі було відкрито.

Ухвалою від 15.04.2013 року провадження по даній цивільній справі було закрито у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_6, який помер 17.02.2008 року.

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 26.06.2013 року ухвала Зміївського районного суду Харківської області від 15.04.2013 року про закриття провадження по справі була скасована, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Підставою для скасування зазначеної ухвали стало неврахування судом положень ст. 1268 ЦК України, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи.

11.11.2013 року від ПАТ КБ Приватбанк до суду надійшла уточнена позовна заява до спадкоємців ОСОБА_5 - ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним ОСОБА_5

04.12.2013 року суддя Бережна Н.М. заявила самовідвід, після чого автоматизованою системою документообігу для розгляду вказаної справи визначено суддю Овдієнка В.В.

Ухвалою судді від 05.12.2013 року призначено судовий розгляд справи на 14.01.2014 року.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_7 подав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідачі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутністю, позовні вимоги не визнали.

Під час судового розгляду справи за відсутністю сторін виявилося, що відкрито провадження за позовною заявою, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в уточненій позовній заяві прізвище відповідачів - ОСОБА_4, тоді як в поданих ними до суду заявах - ОСОБА_9, а прізвище особи, до спадкоємців якого пред'явлено позов, вживається у двох редакціях - ОСОБА_9 і ОСОБА_4, хоча в паспорті його прізвище - ОСОБА_9.

Таким чином, є підстави вважати, що прізвища відповідачів в уточненій позовній заяві зазначені з помилкою.

Крім того, позивачем не виконано вимогу щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, в тому числі наступні:

- розрахунок заборгованості здійснено станом на 31.08.2012 року, тоді як смерть ОСОБА_5 настала 17.02.2008 року. Розрахунок заборгованості станом на 17.02.2008 року, тобто на час відкриття спадщини, що необхідно для визначення обсягу зобов'язань, що ввійшли до спадщини, позивачем не надано, а також не надано обґрунтування підстав нарахування процентів, комісій та штрафів за період з дня смерті ОСОБА_5 до 31.08.2012 року;

- у позовній заяві не конкретизовано вимоги до кожного з відповідачів, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 1282 ЦК України, якою передбачено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємцівзобов'язанийй задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. У позовній заяві не зазначено, чи отримано кожним зі спадкоємців частку у спадщині, вартість якої є достатньою для задоволення вимог кредитора, а також не вказано, яку вимогу кредитора має задовольнити кожен зі спадкоємців особисто;

- у позовній заяві відсутній виклад обставин щодо виконання позивачем вимог ч. 2 ст. 1281 ЦК України, якою передбачено, що кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимог до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Зокрема не зазначено, коли позивач дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, чи пред'являв він свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину;

- відсутнє обґрунтування вимоги про стягнення зі спадкоємців заборгованості за кредитним договором за умови, що ч. 2 ст. 1282 ЦК України у разі відмови спадкоємців задовольнити вимоги кредитора шляхом одноразового платежу та відсутності домовленості між спадкоємцями та кредитором про інше, передбачено, що суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі, а не стягнення суми заборгованості.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, належить надати позивачеві строк для усунення зазначених недоліків та попередити, що у разі невиконання вимоги суду про усунення зазначених недоліків позовної заяви, вона може бути залишена без розгляду.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Встановити Публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання позовної заяви з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України і розяснити, що в іншому випадку заява може бути залишена без розгляду.

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд до 09:00 годин 18.02.2014 року.

Головуючий: