overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/1470/14-ц
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

"29" серпня 2014 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

з участю секретаря Карапінки І.Р.,

сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 18.08.2014 року звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог покликається в основному на те, що з 07.07.2010 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, однак через негативну поведінку останнього, вважає, що подальше спільне проживання з ним неможливе.

В суді позивачка позов підтримала, покликаючись на мотиви такого, заперечила щодо примирення.

Відповідач в судове засідання не зявився, 28.08.2014р. подав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд зупиняє провадження у справі та дає сторонам строк для примирення, з огляду на наявність у сторін малолітньої дитини та нетривале їх роздільне проживання.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За наведеного та керуючись ч. 5 ст.191, 201, 203, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - розглядом зупинити.

Призначити подружжю строк для примирення 3 місяці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

05 листопада 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2014 року о 10.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Мостовій М.Ю. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Відповідачем у викладених запереченнях на позовну заяву ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, було акцентовано увагу на тому, що відповідно до відомостей зазначених у трудовій книжці позивач строком з 21.06.2007 року по 30.12.2011 р. перебувала у трудових відносинах з Профспілковим комітетом ПАТ «ММК імені Ілліча», а отже була працівником іншої юридичної особи.

Від позивачки до суду надійшла заява про заміну неналежного відповідача ПАТ "ММК імені Ілліча" на належного - Профспілковий комітет ПАТ "ММК імені Ілліча".

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим замінити неналежного відповідача ПАТ "ММК імені Ілліча" на належного - Профспілковий комітет ПАТ "ММК імені Ілліча" .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, середнього заробітку неналежного відповідача в особі Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на Профспілковий комітет Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча".

Копію ухвали направити до Профспілкового комітету ПАТ «ММК імені Ілліча».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа №176/1475/13-ц
провадження №2/176/142/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 р. Жовтоводський міський суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» 7 червня 2013 року до Жовтоводського міського суду подано позовну заяву про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості у сумі 81 031 грн. 71 коп. (з яких: 9 361 грн. 10 коп. заборгованість за кредитом; 9 грн. 90 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 5 762 грн. 70 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом; 61 563 грн.17коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань ); 500 грн. штраф (фіксована частина); 3 834 грн. 84 коп. штраф (процентна складова)) за кредитним договором №DNXRRF209400226 від 17.05.2011 року, за яким банк надав відповідачу кредит у розмірі 9 361 грн. 10 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0, 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Вона подана і оформлена згідно вимог закону.

Представник позивача ОСОБА_2, в судове засідання не зявився надавши суду заяву з проханням розглядати справу у відсутність представника ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 годину 00 хвилин 26 серпня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Провадження № 2/369/643/14
УХВАЛА

Іменем України

14.02.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», про звернення стягнення на цінні папери, право вимагати погашення цінних паперів шляхом передачі у власність майна, визнання права власності на нерухоме майно, визнання за ПАТ КБ «Надра» права від свого імені пред»явити для погашення ТОВ «Укргаз» звичайні іменні цільові облігації, емітовані ТОВ «Укргаз»,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінек Ессет Менеджмент» (Пайовий Венчурний Інвестиційний Фонд «Перспектива»недиверсифікованого виду закритого типу), що є стороною Договору купівлі-продажу облігацій № Б 01965 від 23 липня 2008 року, оскільки рішення у справі може вплинути на його права або обов»язки.

Згідно вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексінор».

Керуючись ст. ст. 35, 36, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ПАТ КБ «Надра» задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінек Ессет Менеджмент» (Пайовий Венчурний Інвестиційний Фонд «Перспектива»недиверсифікованого виду закритого типу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 2-о/489/67 /2014
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Департамент праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради, визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

24 квітня 2014 року заявниця подала до суду заяву про визнання особи недієздатною без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 визнання фізичної особи недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа №443/21/14-ц
Провадження № 2/443/68/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

16 січня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ " Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання розгляду даної справи було призначено на 10.30 год. 16 січня 2014 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Відповідач ОСОБА_1 В,С. в судовому засіданні заявив клопотання про обовязкову явку в судове засідання представника позивача.

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У X ВА Л И В :

Справу призначити до судового розгляду на 11.15 год. 27 січня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Визнати явку в судове засідання представника позивача обовязковою.

Головуючий - суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа № 700/211/14-ц
Номер провадження 2-во/700/2/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Добриднюк Н.О.

за участю секретаря Сіденко Н.П.

прокурора Сафонової О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи №2-во/700/2/14 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні № 2-391/11 від 11.08.2011 року,

ВСТАНОВИВ :

До Лисянського районного суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про виправленні описки в рішенні Лисянського районного суду № 2-391/11 від 11.08.2011 року в цивільній справі за позовом прокуратури Лисянського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав. При винесенні рішення суду по даній справі судом було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення замість слів «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2» написано «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1», що підлягає виправленню.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описки в резолютивній частині рішення у справі №2-391/11, а саме: слова «позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5» замінити на «позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5» .

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Лисянського районного суду від 11 серпня 2011 року за позовом прокуратури Лисянського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, а саме: в резолютивній частині рішення слова «позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5» замінити на слова «позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 324/1695/14-ц
C У Д О В И Й Н А К А З
22.08.2014 м.Пологи
відповідно до ст.ст., 526,530,546 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 500/2095/13-ц
Провадження № 2/500/200/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" жовтня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 02 липня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 30.10.2014 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Волноваський районний суд Донецької області

У складі:

Головуючого : судді Мохова Є.І.

При секретарі : Бридня О.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо створити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до статті 112 ЦПК України сторони мають право визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Згідно доповідної цивільної канцелярії суду не можливо провести автоматичний розподіл вказаної справи неможливий, через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним визначити суд, який буде вирішувати спір, найбільш територіально наближений до Волноваського районного суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди направити за територіальною підсудністю до Докучаєвського міського суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № /222/799/14-ц
Провадження № 2/222/383/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року Володарський районний суд Донецької області

в складі: Головуючого судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Боївська с/р Володарського району Донецької області про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

12.08.2014 року відповідач звернувся до суду з заявою про залучення в якості третьої особи СТОВ «Україна-Агро».

В судовому засіданні, при обговоренні питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи - СТОВ «Україна-Агро», відповідач наполягав на цьому та вважає, що це доцільно зробити, про що не заперечували позивач, представник позивача ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 , а тому суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, слід залучити до участі у справі в якості третьої особи СТОВ «Україна-Агро».

Керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Боївська с/р Володарського району Донецької області про витребування майна з чужого незаконного володіння в якості третьої особи - СТОВ «Україна-Агро».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є.Демочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1184/14 Головуючий в І інстанції Булах Є.М.
Категорія: 27 Доповідач: Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2014 року квітня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Квардем» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 січня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ ВКФ «Квардем» про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 та є предметом договору іпотеки від 30.11.2007р. для задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором від 30.11.2007р. та додаткової угоди від 31.07.2008р. кредитної заборгованості ТОВ ВКФ «Квардем» в розмірі 148067,27 грн., яка виникла станом на 25.07.2013р. шляхом продажу її на прилюдних торгах за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» документально підтверджені судові витрати в розмірі 2221 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 17.10.2014 року о 12-00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.10. 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ: