КККоКККККооопККія: Копія:
Провадження 2/279/2234/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: судді Cнігір В.М.

за участю секретаря Каленської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коростені Житомирської області справу за первісним позовом ОСОБА_1, в інтересах якого виступає ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та Центрального Коростенського відділення Житомирської обласної дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_5, до ОСОБА_1, в інтересах якого виступає ОСОБА_2, з участю третьої особи Центрального Коростенського відділення Житомирської обласної дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль про визнання права власності, припинення дії договору іпотеки, зняття обтяження з нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, а саме: грошового депозитного вкладу у Центральному Коростенському відділенні Житомирської обласної дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль на суму 50000 (п'ятдесят тисяч) грн. Далі уточнив свій позов і просив визнати квартиру АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю подружжя.

Свої вимоги мотивував тим, що вклад в банківську установу зроблений за час шлюбу і за рахунок спільних коштів, а квартира набута ними під час шлюбу є їх спільною сумісною власністю.

Відповідач, ОСОБА_3 позов не визнала, подала до суду письмові заперечення, де вказала, що спірна квартира є її особистою власністю, оскільки отримана нею у спадщину, а вимоги щодо зробленого нею депозитного вкладу доказами не підтверджені, а тому не підлягають задоволенню.

Крім того, ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом, просила суд визнати за нею право власності на нерухоме майно у повному обсязі, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, визнати Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» таким, що втратило право вимоги на стягнення заборгованості за Кредитним договором № 014/2080/74/15091 з ОСОБА_3 та право вимоги на звернення стягнення на майно, що перебуває за адресою: АДРЕСА_1, припинити чинність Договору іпотеки від 08 липня 2005 року та звільнити від обтяжень нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивувала тим, що спірна квартира отримана нею у спадок від її батька ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є її особистим майном.

В той же час, як стало відомо після прийняття ОСОБА_3 спадщини, вказана квартира перебуває в іпотеці, яка перешкоджає користуванню та володінню у повному обсязі майном.

Так, 08.07.2005 року, між ОСОБА_7 (іпотекодавець) та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» іпотекодержатель (на даний час правонаступник Акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль), укладений договір іпотеки.

Згідно п. 1.1. вказаного Договору Іпотеки, цей Договір забезпечує вимогу іпотекодержателя, що випливає з кредитного договору № 014/2080/74/15091 від 08 липня 2005 року (а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору), далі - «Кредитний договір», укладеного між Іпотекодержателем та ОСОБА_8, майновим поручителем якого є ОСОБА_7, за умовами якого ОСОБА_8, зобов'язаний по 08 липня 2015 року повернути Іпотекодержателю кредит у розмірі 115300 дол. США 00 центів по 08 липня 2015 року, сплатити відсотки за його користування в розмірі, строки та у випадках передбачених кредитним договором (13%) відсотків річних, а також можливу неустойку у розмірі і у випадках, передбачених Кредитним договором. У відповідності до даного Договору Іпотекодержатель має право у випадку невиконання ОСОБА_8 своїх зобов'язань за Кредитним договором отримати задоволення за рахунок заставного майна.

ОСОБА_3 вважає, що у зв»язку зі смертю її батька, який був майновим поручителем, пропуском строку позовної давності, припинено і майнову поруку, а тому ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», втратило право вимоги з неї, як спадкоємця поручителя та на звернення стягнення на заставлене майно.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що первісний позов задоволенню не підлягає, зустрічний позов підлягає задоволенню у зв»язку із наступним.

Відповідно до ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач не надав суду доказів, які б підтверджували ту обставину,що відповідач має депозитний вклад, його суму, дату внесення, а також, не заявив клопотання про їх витребування. Тому вимога позивача про визнання за ним права на половину вкладу задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Сімейного кодексу України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є зокрема майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування.

Тому, суд не вбачає підстав для визнання спірної квартири спільною сумісною власністю подружжя.

Вимога ОСОБА_3 щодо визнання за нею права особистої власності на квартиру підлягає задоволенню, оскільки квартира АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_7 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно з розпорядженням № 46-633 Дніпровської районної державної адміністрації м. Києва 12 лютого 1999 року та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації 04 березня 1999 року за № 4023, отримана ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом, згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 серпня 2006 року.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 509, ч. 3 ст. 510 - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Як вбачається зі змісту договору іпотеки, станом на момент відкриття спадщини, спадкодавцеві не належали обов»язки, обумовлені цим договором, оскільки виникнення цих обов»язків пов»язано з настанням обставин (не виконання боржником ОСОБА_8 зобов»язань за кредитним договором), які на цей момент не настали.

Разом з тим, відповідно до ст. 1219 Цивільного кодексу України не входять до складу спадщини права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 608 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку із цим не може бути виконане іншою особою.

Зобов»язання, обумовлені договором майнової поруки, нерозривно пов»язані з особою поручителя, і не могли б бути виконані іншою особою.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено відсутність у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» права вимоги на стягнення заборгованості за Кредитним договором № 014/2080/74/15091 з ОСОБА_3 та право вимоги на звернення стягнення на майно, а тому вимоги зустрічного позову підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 509, 510, 608 1218, 1219 ЦК України, ст. 57 СК України, суд, -

ВИРІШИВ

В задоволенні позовних вимог за первісним позовом ОСОБА_1, в інтересах якого виступає ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та Центрального Коростенського відділення Житомирської обласної дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності відмовити.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_5, до ОСОБА_1, в інтересах якого виступає ОСОБА_2, з участю третьої особи Центрального Коростенського відділення Житомирської обласної дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль про визнання права власності, припинення дії договору іпотеки, зняття обтяження з нерухомості задоволити. Визнати за ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві 14 травня 1998 року, іпн. НОМЕР_1) право власності на нерухоме майно у повному обсязі, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» таким, що втратило право вимоги на стягнення заборгованості за Кредитним договором № 014/2080/74/15091 з ОСОБА_3 та право вимоги на звернення стягнення на майно, що перебуває за адресою: АДРЕСА_1.

Припинити чинність Договору іпотеки від 08 липня 2005 року та звільнити від обтяжень нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис В.М. Снігір

Копія згідно з оригіналом: Суддя В.М.Снігір