overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №483/1760/14-ц 02.12.2014
Провадження №22ц-784/3414/14
У Х В А Л А

2 грудня 2014 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів: Царюк Л.М., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення матеріальної та моральної шкоди проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 грудня 2014 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 314/6068/14-ц
Провадження № 2/314/1652/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради, Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява ухвалою судді від 17.10.2014 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем:

- відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК не сплачено судовий сбір або не долучено до позовної заяви документ, що підтверджує його сплату, щодо вимог майнового характеру, а саме 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімально заробітної плати (243,6 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

Судом звернуто увагу на те, що позивачем не наведено обєктивних підстав, з яких останній не може встановити точну ціну позову. Із матеріалів справи вбачається, що позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, отже має можливість визначити ціну будинку та земельної ділянки під будинком.

Вказану ухвалу позивач отримав 01.11.2014, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У пятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали позивач не виконав вимоги, визначені ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради, Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що заява вважається неподаною та підлягає поверненню, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2

01.12.2014
Справа № 162/705/14-ц
Номер провадження 2/162/188/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 липня 2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Труша В.О.,

за участю секретаря Гичук О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

провівши попереднє судове засідання в залі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 липня 2014 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 24.07.2014 року у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Провадження 2/712/3667/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку відповідача - ОСОБА_2.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Справа № 509/5830/13-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 лютого 2014 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, з вимогою забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації, про визнання обєкта незавершеного будівництва обєктом права спільної сумісної власності подружжя та про визнання права власності на ? частину майна, яке було придбане під час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації, про визнання обєкта незавершеного будівництва обєктом права спільної сумісної власності подружжя та про визнання права власності на ? частину майна, яке було придбане під час шлюбу.

У своєму клопотанні представник ОСОБА_1 просить суд, в якості забезпечення позову, заборонити ОСОБА_3 та іншим особам користуватися трактором марки Т-150, державний реєстраційний номер №06733ОК, та мотоциклом «Днепр-16», державний реєстраційний номер №40-35ОДК та в тижневий термін передати їх на зберігання ОСОБА_1 (матері померлого ОСОБА_1С.), посилаючись на те, що позивач, знаючи, що трактор марки Т-150, державний реєстраційний номер №06733ОК, та мотоцикл «Днепр-16», державний реєстраційний номер №40-35ОДК є спірним спадковим майном користується ними, як своїми власними, при цьому зазначений трактор впродовж осені використовувався для обробляння земельних ділянок мешканців та був помічений при перевезенні вантажів.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, заява позивача про заборону вчиняти певні дії та передання на зберігання задоволенню не підлягає, оскільки зазначені в клопотанні підстави не є достатніми для вжиття зазначеного заходу забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, з вимогою забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації, про визнання обєкта незавершеного будівництва обєктом права спільної сумісної власності подружжя та про визнання права власності на ? частину майна, яке було придбане під час шлюбу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.К. Кочко
справа № 2/243/623/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

11 березня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Писаренко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядька про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Агрофірма «Шахтар» орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф. Засядька» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати задовольнити.

Розірвати договір оренди землі, що знаходиться у громадянина від 01.01.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Дочірнім підприємством Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядька, що зареєстрований у Словянському відділі реєстрації земель, про що у Державному реєстрі земель по Черкаській сільській раді учинено запис від 12.10.2007 року за № 41.

Стягнути з Дочірнього підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядька, ідентифікаційний , що знаходиться за адресою: Словянський район, с. Олександрівка, вул. Комсомольська, 17 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: Донецька область, Слов»янський район, с. Новомиколаївка, вул. Комунарів, 44, заборгованість з орендної плати за договором оренди земельної ділянки у сумі 1133 (одна тисяча сто тридцять три) грн. 45 коп., а також судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. та 243 грн. 60 коп.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н/489/1312/14
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
02 грудня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 , боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1530,47 грн., індексу інфляції у розмірі 152,70 грн., три проценти річних - 16,97 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1,
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_2,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_2,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_2,
Стягнути з боржників:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_2, а відповідачем є Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління Державної Виконавчої Служби Головного Управління Юстиції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності незаконною, зобов"язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 05 серпня 2014 року о 14:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 466/5683/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

12 грудня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Баєвої О.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ТзОВ "Львіввторкольормет" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львіввторкольормет», третьої особи директора ТзОВ «Львіввторкольормет» про зміну підстав звільнення та стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

у с т а н о в и в :

ТзОВ "Львіввторкольормет" звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львіввторкольормет», третьої особи директора ТзОВ «Львіввторкольормет» про зміну підстав звільнення та стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, однак представник заявника, явка якого визнана судом обовязковою, в судові засідання не зявлявся без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ТзОВ "Львіввторкольормет" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львіввторкольормет», третьої особи директора ТзОВ «Львіввторкольормет» про зміну підстав звільнення та стягнення заборгованості з виплати заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

судового засідання

02.12.2014 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, суд-

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 09 год. 30 хв. 18.12.2014р., про що повідомити сторони.

Суддя О.В.Перетятько
У Х В А Л А

556/2590/14-ц

24.11.2014 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ДГ "Городецьке" про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 16.12.2014 року на 11:00:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Поровський В.А.
Справа № 348/401/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1073/2014
Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М,Б.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Вакарук В.М., Горейко М.Д.,

секретаря Гавриляк Є.М.,

з участю представника апелянта,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на рішення Надвірнянського районного суду від 19 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307,308,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» відхилити.

Рішення Надвірнянського районного суду від 19 березня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

В.М. Вакарук

М.Д. Горейко
Провадження № 2/369/4365/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.11.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 24 листопада 2014 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
н/п 2/490/3366/2014
У Х В А Л А

про повернення матеріалів

13 лисопада 2014року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Універсальна товарна біржа "Ріко-Альянс" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на1/3 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Універсальна товарна біржа "Ріко-Альянс" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на1/3 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

06 серпня 2014 року дана позовна заяви була залишена без руху.

12 листопада 2014 року від представника позивача до Центрального районного суду надійшла заява про повернення матеріалів, відповідно до якої позивач просить суд повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає матеріали позовної заяви позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до приписів п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Універсальна товарна біржа "Ріко-Альянс" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на1/3 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя