overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3066/13-ц
УХВАЛА

19 лютого 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Представник позивача подав через канцелярію суду заяву про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ Правнича компанія Справа та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ Правнича компанія Справа. Просить провести судове засідання у його відсутності.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та завчасно.

Суд, оглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає до задоволення відповідно до ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, так як дана заява не порушує прав та законних інтересів учасників судового процесу, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 по справі №128/3066/13-ц залишити без розгляду в частині скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ Правнича компанія Справа та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між ОСОБА_1 та ТОВ Правнича компанія Справа.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 278/5424/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Луківської сільської ради Житомирського району про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Луківської сільської ради Житомирського району про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 26 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6180/14 Справа № 204/7836/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Черненкової Л.А.

Суддів Деревянка О.Г., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Черненкової Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої залиттям квартири,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11 годин 30 хвилин 07 липня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 264/2955/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.03.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Номер провадження 6/754/1415/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" грудня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження права фізичної особи на виїзд за межі України

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва звернувся до суду з поданням про обмеження права боржника виїзду за межі України.

Оглянувши матеріли справи приходжу до висновку про те, що дане подання погоджене начальником ВДВС, підлягає розгляду Деснянським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження права ОСОБА_1 на виїзд за межі України.

Призначити справу до розгляду на 12 грудня 2014 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати державного виконавця, зобовязати його надати суду для огляду виконавче провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 147/1159/14-ц
Провадження № 2/147/388/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

17.09.2014 року смт.Тростянець.

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Оляницької сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2014 року позивачі звернулися в суд з вказаною позовною заявою.

Ознайомившись з формою та змістом позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільно - процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позовна заява не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, якою передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Так відповідачем по справі зазначена Оляницька сільська рада Тростянецького району, але в позовній заяві не вбачається жодних позовних вимог зі сторони позивачів до даного відповідача.

Таким чином, суддя позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі за даною позовною заявою, а тому відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, що повідомляє про це позивачів і надає їм строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Оляницької сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачам строк для виправлення недоліків протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк зазначені вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/8844/14-ц
Провадження № 2/727/2255/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернулись до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2014 року на 09:45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 06 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
Справа № 163/1791/14-ц
Провадження № 2/163/250/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої судді - Гайдук А.Л.,

при секретарі - Горпинко К.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Римачівської сільської ради Любомльського району

Волинської області - Сухецького О.О.,

представника відповідача - Любомльської районної державної адміністрації

Волинської області - Дитини А.І.,

відповідача - ОСОБА_4,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Римачівської сільської ради Любомльського району Волинської області, Любомльської районної державної адміністрації Волинської області, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ Держземагенства у Любомльському районі Волинської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

Керуючись ст.ст.3, 4, 10, 60, 61, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 1216-1218, 1225, 1268 ЦК України, ст.81, 116, 118, 121 ЗК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право на завершення приватизації земельної ділянки загальною площею 0,40 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Римачівської сільської ради Любомльського району Волинської області, та на підставі розпорядження Любомльської районної державної адміністрації Волинської області від 07.12.2011 року №362 при житті була передана у власність ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та право отримати свідоцтво про право власності на своє ім'я на вказану земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складений 18.08.2014 року.

Головуюча : суддя А.Л. Гайдук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 р. Справа №607/9389/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з квартири.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 15 хв. 27 червня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (3-ій поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Eхвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Процько
Справа № 2-1395/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИС-С» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИС-С» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИС-С» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання юридичних послуг від 03 липня 2012 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛИС-С» та адвокатом ОСОБА_1, у розмірі 455 900 (чотириста п'ятдесят п'ять тисяч дев'ятсот) грн. 91 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИС-С» на користь держави судовий збір у розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 481/1552/13-ц
Провадж.№ 2/481/106/2014
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою відповідача

Призначити справу до судового розгляду 08.09.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення проїзного документу дітей на виїзд за межі України,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення проїзного документу дітей на виїзд за межі України.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 січня 2015 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/15486/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Волкова С.Я.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Номер провадження 2-о/754/472/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

24.12.2014 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус -Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити .

Встановити факт , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 є матір»ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення .

Суддя :

.
Справа № 137/2593/14-ц.
У Х В А Л А

26.12.2014 р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М. при секретарі Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин заяву ОСОБА_1 про поновлення строків предявлення виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про поновлення строків предявлення виконавчого документу, в якій зазначає, що 15.11.2012 року Літинським районним судом по справі №214/2876/2012 постановлено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на її користь 1811,15 гривень. Копія вказаного рішення надійшла на її адресу лише 26.11.2014 року , а тому вона не мала змоги вчасно предявити рішення суду до виконання до відділу ДВС через обставини, які не залежали від неї. Тому змушена звернутися до суду з вказаною заявою, яку просить задовольнити. Сторони в судове засідання не зявилися, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які попустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним її задовольнити і поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі №214/2876/2012 від 15.11.2012 року. Керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі №214/2876/2012 від 15.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 залишку боргу в сумі 1495,63 гривень, 3 % річних в сумі 100,92 гривень та судові витрати в сумі 214,60 гривень, а всього 1811,15 гривень. Ухвала суду може бути оскаржено на протязі 5 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 128/791/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина)

27 червня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі Кобернюк О.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача ТОВ «ГБ» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГБ» про стягнення боргу за договорами позики,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГБ» (), яке знаходиться за адресою: вул. 40-річчя Перемоги, 24 в смт Стрижавка Вінницького району Вінницької області на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) заборгованість в сумі 360000 (триста шістдесят тисяч) гривень, а також 3600 грн. в повернення витрат судового збору, а всього 363600 (триста шістдесят три тисячі шістсот) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 635/5817/13-ц
№ провадження:2/635/658/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 лютого 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Врублевської І.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 192, 197, 533, 625, 1046, 1048 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 79, 88, 209, 212, 214-216, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, зареєстр.: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, зареєстр.: м.Харків, пров.Конторський, б. 3, кв.7 борг за договором позики у розмірі 23 970 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 4338 грн. 00 коп., а всього 28308,00грн. (двадцять вісім тисяч триста вісім гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, зареєстр.: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави в сумі 283 грн. 08 коп. (двісті вісімдесят три гривні вісім копійок), який сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив рішення, в 10-денний строк із дня проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.В.Караченцев