overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/7249/13 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/7533/14 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 05 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» «Львівська дирекція», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» «Львівська дирекція», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору недійсним залишено без розгляду.

Дану ухвалу оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України. Просить такий поновити, мотивуючи тим, що про оскаржувану ухвалу апелянту стало відомо 13.10.2014 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 05 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» «Львівська дирекція», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору недійсним.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом семи днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.
Справа № 2-4754/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) на 16 год. 30 хв. 17 вересня 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Провадження №2/761/5989/2014
У Х В А Л А

11 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської патріархії Української православної церкви Київського патріахату, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» про відшкодування шкоди, витрат та збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, витрат та збитків.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської патріархії Української православної церкви Київського патріахату, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» про відшкодування шкоди, витрат та збитків.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 11.08.2014 року (адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська 31-А).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 11 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 ПриватБанк на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 ПриватБанк до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-30 г. 29.01.2015 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/1660/14
У Х В А Л А
07 березня 2014 р. м. Запоріжжя
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2013 року у справі за заявою Дніпроруденської міської ради Василівського району Запорізької області, заінтересована особа: Реєстраційна служба Василівського районного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою,
Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2013 року заяву Дніпроруденської міської ради Василівського району Запорізької області задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга сплачена судовим не в повному обємі.

Відповідно ст. 1, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав п. 2, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року та змінами від 23.10.2013 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви немайнового характеру у сумі 121 грн. 80 коп. Апелянтом сплачено суму: 60 грн. 90 коп.

Сума недоплати судового збору у складає: 60 грн. 90 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/2886/14 Провадження № 22-ц/795/1730/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

08 серпня 2014 рокум. Чернігів
суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 липня 2014 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 липня 2014 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 15 серпня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

В порядку п.8 ч.1 ст. 301 ЦПК України витребувати з:

- Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області належним чином

завірену копію заочного рішення суду від 26 травня 2014 року по цивільній справі № 740/1792/2014 (провадження № 2/740/639/14) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, з зазначенням чи оскаржувалось вказане рішення в передбаченому ЦПК України порядку.

- Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного

управління юстиції копію виконавчого листа № 2/740/639/14 виданого 26.05.2014 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення боргу з ТОВ «Укрпериклаз» у сумі 16420 грн. 49 коп. на користь ОСОБА_1

СуддяОСОБА_2
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2014 року Провадження № 2-н-563/14
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -
відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
керуючись ст.ст. 15, 16, 509, 526, 625 ЦК України, ст.64, 66 ЖК, ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Б. Калініченко
Місце для печатки суду
Згідно зі статтею 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ виданий ___________ року.
Суддя Калініченко О.Б.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 667/7501/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення межових знаків,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення межових знаків.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) 17 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 17.10.2014 о 09:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:

ОСОБА_4
справа № 462/5409/14-ц
УХВАЛА

"21" листопада 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОКП ЛОР БТІ та ЕО та Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про визнання реєстраційного посвідчення недійсним та скасування державної реєстрації права власності,

встановив:

В судове засідання 21 листопада 2014 року о 09.00 год. сторони не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоч належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду . У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглягути у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 165/985/13-ц
Номер провадження: 4-с/156/5/14

У Х В А Л А

30 липня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Нєвєрова І.М.,

за участю секретаря Киці Л.Ф.

розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс» ЛТД про зупинення виконавчого провадження ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Будсервіс» ЛТД звернулося до суду із скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження № 43795973 від 23.06.2014 р. про примусове виконання виконавчого листа № 165/985/13-ц, виданого Нововолинським міським судом 18.06.2014 року про усунення перешкод у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження своєю власністю шляхом виселення ТзОВ «Будсервіс» ЛТД з нежитлового приміщення магазину промислових товарів і адміністративного приміщення, площею 359,2 кв.м, що знаходиться за адресою вул.. Святого Володимира, 5 м. Нововолинськ, винесену заступником начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції ОСОБА_2

Від представника скаржника надійшло клопотання про зупинення на час розгляду судом скарги виконавчого провадження № 43795973.

Суд, розглянувши матеріали скарги , приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою судді Нововолинського міського суду Волинської області від 07 липня 2014 року відкрито провадження у справі за скаргою ТОВ «Будсервіс» ЛТД на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції ОСОБА_2

В звязку із неможливістю утворити новий склад суду у Нововолинському міському суді Волинської області справа за вказаною скаргою передана на розгляд до Іваничівського районного суду Волинськохї області.

Згідно ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи, що скарга ТОВ «Будсервіс» ЛТД на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції ОСОБА_2 перебуває на розгляді в суді, є всі підстави для зупинення виконавчого провадеження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 203 ЦПК України, ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» суд

У Х В А Л И В:

Зупинити на час розгляду судом скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження № 43795973 від 23.06.2014 р. про примусове виконання виконавчого листа № 165/985/13-ц, виданого Нововолинським міським судом 18.06.2014 року про усунення перешкод у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження своєю власністю шляхом виселення ТзОВ «Будсервіс» ЛТД з нежитлового приміщення магазину промислових товарів і адміністративного приміщення, площею 359,2 кв.м, що знаходиться за адресою вул. Святого Володимира, 5 м. Нововолинськ, винесену заступником начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції ОСОБА_2, виконавче провадження № 43795973.

Суддя І.М.Нєвєров
Номер провадження: 22-ц/785/6919/14
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 3 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Київ» про визнання договору частково недійсним, повернення авансу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 3 червня 2014 року в справі надіслано поштою на адресу суду 23 червня 2014 року та зареєстровано в суді 26 червня 2014 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалу про залишення позову без розгляду постановлено 3 червня 2014 року, ОСОБА_2 не була присутня при проголошенні ухвали.

У відповідності до частини 2 статті 294 ЦПК України у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. На порушення вимог статті 222 ЦПК України судом копію ухвали Київського районного суду м. Одеси від 3 червня 2014 року позивачу надіслано не рекомендованим листом, відповідно, повідомлення про отримання апелянтом надісланої у справі кореспонденції відсутнє. Згідно доводів апеляційної скарги повний текст оскаржуваної ухвали отримано 19 червня 2014 року. Доводи апелянта не спростовано. Апеляційну скаргу на ухвалу надіслано поштою на адресу суду 23 червня 2014 року та зареєстровано в суді 26 червня 2014 року (а.с.66-67). За таких обставин, у сенсі положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 3 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Київ» про визнання договору частково недійсним, повернення авансу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська