overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарях - Скирді В. Є., Гуцинюку М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційне підприємство «Енергія», про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційне підприємство «Енергія», Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим,

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційне підприємство «Енергія», про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційне підприємство «Енергія», Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
справа №176/786/13-ц
провадження №2/176/77/14
у х в а л а

18 липня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 4302,25 грн. та судові витрати.

Відповідач, належним чином повідомлений не був, а тому в судове засідання не зявився.

У відповідності до п.1ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З урахуванням наведеного справа має бути відкладена на пізніший час.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Слухання цивільної справи за Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 24 вересня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 750/9617/13-ц Провадження № 22-ц/795/666/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Шарапової О.Л., Євстафіїва О.К.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2014 року та на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 25.04.2014 року по справі призначено судову експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

18 липня 2014 року до апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта, у звязку з чим провадження у справі необхідно відновити.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2014 року та на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:30 24 липня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 352/1595/14-ц
Провадження № 2/352/900/14
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

05.11.2014 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та встановлення порядку в участі виховання дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та встановлення порядку в участі виховання дитини.

Суд вважає, що слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача комісію з питань захисту прав дитини Тисменицької РДА Івано-Франківської області, яка знаходиться за адресою: м. Тисмениця, вул. Галицька,17, Івано-Франківська область.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача комісію з питань захисту прав дитини Тисменицької РДА Івано-Франківської області, яка знаходиться за адресою: м. Тисмениця, вул.Галицька,17, Івано-Франківська область, до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та встановлення порядку в участі виховання дитини.

Головуючий І.М.Дузінкевич
УХВАЛА

Справа № 564/3174/13-ц

05 листопада 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійник П.В.

при секретарі - Гулов Д.В. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Костопільського БЖКП про витребування доказів по цивільній справі за позовом Костопільського БЖКП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребувння доказів, та просив витребувати з реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції Рівненської області інформацію про встаовлення факту кому належить на праві власності квартира за адресою6 м. Костопіль, вул., Коперніка,1 кв.109 . Обгрунтовуючи клопотання неможливістю отримання вище обумовленого доказу та з метою повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи.

Заслухавши думку учасників справи та з метою повного, всебічного і обєктивного зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання представника позивача задовольнити

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України суд за клопотанням сторони зобовязаний витребувати докази, якщо у сторони виникають труднощі щодо отримання таких доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 131-137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Костопільського БЖКП про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з із реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції Рівненської області інформацію: про встановлення факту кому належить на праві власності квартира за адресою м. Костопіль. АДРЕСА_1.

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 02 грудня 2014 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 307/898/14-ц
Провадження № 2/307/653/14

УХВАЛА
04 квітня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю позивачки ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
ВСТАНОВИВ

Позивачка пред`явила позов до відповідача про розірвання шлюбу.
Позовні вимоги мотивує тим що шлюб з відповідачем зареєструвала 13 вересня 2003 року. Від даного шлюбу в них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька ОСОБА_3 яка знаходиться на утриманні та вихованні у позивачки..
Позовні вимоги мотивує тим що з відповідачем не зійшлись характерами та поглядами на життя. Відповідач безпричинно затівав сварки та скандали під час яких наносив їй побої. Вони втратили почуття віри та поваги один до одного
Вважає що шлюб розпався остаточно та просить шлюб розірвати
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав вважає що сім`ю ще можна зберегти, він дуже кохає дружину, просить суд надати їм термін на примирення.
Заслухавши позивачку відповідача дослідивши матеріали справи суд вважає, що розлад в сім`ї носить тимчасовий характер, і сім`ю ще можна зберегти, тому сторонам слід надати строк для примирення , а провадження у справі слід зупинити.
У справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Керуючись ст. 201 ч. 1 пн. 7, ст. 191 ч. 5 ЦПК України.
УХВАЛИВ
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.
Надати сторонам строк на примирення шість місяців .
Ухвала оскарженню не підлягає, а в частині зупинення розгляду справи ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд.
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 липня 2014 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/1111/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 4.07.2014 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 18 липня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду О. В. Невар
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

у складі : головуючого судді Могачевської В.Й.

за участю секретаря судового засідання Сівчук Т.А.

прокурора Бай А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Підволочиської районної державної адміністрації Тернопільської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Підволочиської РДА, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224, 225, 226, 228, 294, 296 ЦПК України, ст.ст. 150,164 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Токи Підволочиського району Тернопільської області та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, щодо їх малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, 06. 07.1988 року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Токи Підволочиського району Тернопільської області та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте Підволочиським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1206/14-ц
Провадження № 2/488/883/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарліковій Д.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

прокурора Кучеренко Д.С.,

та третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом в якому просила позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

06.03.2014 року ухвалою суду справа була залишена без руху.

Ухвалою судді від 18.07.2014 р. було відкрито провадження у даній справі.

В ході розгляду справи було встановлено, що по даній справі позов подано з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з довідки АДБ відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за місцем її проживання.

В судовому засіданні сторони не заперечували щодо передачі даної справи по підсудності до Миколаївського районного суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, а також те, що в матеріалах справи наявні відомості про реєстрацію місця проживання відповідача - АДРЕСА_1 , суд приходить до висновку про необхідність передачі даної справи за підсудністю до Миколаївського районного суду.

З урахуванням вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 116, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу № 488/1206/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав за підсудністю до Миколаївського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 487/9016/14-ц
Провадження № 2/487/3041/14
УХВАЛА

Іменем України

12.09.0201 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23.09.2014 року на 09-30 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, за адресою м.Миколаїв, вул.. Радісна, 3, каб.4.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
17.02.2014

Справа № 642/868/14-ц
Провадження № 2/642/509/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь як дружини, яка знаходиться у декретній відпустці по догляду за дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею трирічного віку аліменти у сумі 4000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Призначити судове засідання на 07 березня 2014 року на 09-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 459/1415/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

06 жовтня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ІТТ Червоноградського ГУМВСУ у Львівській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Як встановлено з матеріалів справи ОСОБА_1 на даний час відбуває покарання у с. Городище ВК-96 Рівненської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи, що позивач на даний час відбуває покарання у с. Городище ВК-96 Рівненської області, суд вважає за необхідне направити окреме доручення в суд по місцю відбування покарання, для допиту позивача.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В порядку окремого доручення доручити Рівненському районному суду Рівненської області провести наступні процесуальні дії:

1. Допитати позивача по справі ОСОБА_1 , який відбуває покарання у с. Городище ВК-96 Рівненської області з таких питань:

1. Чи підтримує ОСОБА_1 заявлений позов?

2. Які пояснення бажає надати суду з приводу його обґрунтованості, зокрема, в чому конкретно полягають його позовні вимоги та чим такі обгрунтовуються?

Зазначене доручення виконати у встановлений законом термін, після виконання якого направити матеріали в Червоноградський міський суд Львівської області.

До надходження відповіді на судове доручення, провадження по справі - зупинити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з моменту отримання її оголошення.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 502/3468/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Масленикова О.А.,

при секретарі Д'яченко М.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення повного рішення потребує значного часу, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК, ст. ст. 180, 182, 184 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно аліменти у розмірі 400 гривень, починаючи з дати звернення позивача до суду 17 грудня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття 14 вересня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 393/742/14-ц

УХВАЛА

23 вересня 2014 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Криворучко В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Верблюзької сільської громади Новгородківського району Кіровоградської області в особі Верблюзької сільської ради Новгородківського району, третя особа Головне управління юстиції Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом та просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок, що розташований в с. Верблюжка вул.Скопенка 82, Новгородківського району Кіровоградської області.

В судовому засіданні представник позивача подав письмове клопотання про витребування доказів з Новгородківської районної нотаріальної контори - копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 та з реєстраційної служби Новгородківського районного управління юстиції дані про наявність обтяжень на будинок 82 по вулиці Скопенка в с. Верблюжка, Новгородківського району, Кіровоградської області.

Як визначено в ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

З огляду на зміст поданого клопотання та обставини справи, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 137 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Новгородківської районної нотаріальної контори - належним чином завірену копію спадкової справи на ОСОБА_2, яка померла 6 квітня 2008 року.

Витребувати з реєстраційної служби Новгородківського районного управління юстиції дані про наявність обтяжень на будинок 82 по вулиці Скопенка в с. Верблюжка, Новгородківського району, Кіровоградської області.

Витребувані документи надати в строк до 7 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити для виконання до Новгородківської районної нотаріальної контори та реєстраційної служби Новгородківського районного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.