overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/5079/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1605/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Шалаути Г.І.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 червня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 червня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10 липня 2014 року на 10.30 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Ковалюк Я.Ю.

ОСОБА_3
н/п 2-с/490/117/2014
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 490/11372/14-ц, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті до розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити на 26 грудня 2014 року на 12.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 274/3410/14-ц
Провадження № 2-о/0274/91/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" липня 2014 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.06.2014 року звернулася з заявою про визнання своєї матері - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною з тих підстав, що вона страждає на хронічне психічне захворювання, не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, не може самостійно орієнтуватись в суспільстві та потребує опіки, заявник просить призначити її опікуном .

Ухвалою від 27.06.2014 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану особи, провадження зупинено.

Акт судово-психіатричного експерта від 8.07.2014 року по справі надійшов на адресу суду 22.07.2014 року. Отже, обставина, що викликала зупинення провадження в справі, усунута, а тому є підстави для відновлення провадження в даній цивільній справі, що відповідає вимогам ст.ст. 203, 204 ЦПК України, висновок про доцільність чи недоцільність призначення опікуна ОСОБА_1 над ОСОБА_2, 15.10.1957 р.н, станом на 23.07.2014 року на адресу суду не надійшов, запит повторити, справа підготовлена і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 204, ст.. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном.

Призначити судове засідання на 07.08.2014 року о 14:30 год.

Витребувати з органу опіки та піклування - висновок про доцільність чи недоцільність призначення опікуном ОСОБА_1 над ОСОБА_2, 15.10.1957 р.н

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, повідомити прокурора м.Бердичева.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
10 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя:
Справа № 443/1198/14-ц
Провадження № 2/443/545/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08.07.2014 Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, щодо форми та змісту, зокрема:

- не долучено до матеріалів позовної заяви оригіналу свідоцтва про шлюб.

При таких обставинах, позов слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - залишити без руху

Надати термін для виправлення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

Суддя Жидачівського районного суду М.Д. Цюмрак
Справа № 181/469/14-ц
Провадження № 2/181/184/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" червня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Васільєвій І.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Межова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 19.06.2014 року на 10:30 годин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/ 2042 /2014 Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І.
Доповідач: Приходько Л.А.
У Х В А Л А

2014 року жовтня місяця 30 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Приходько Л.А..

Суддів : Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 червня 2013 року у справі

за позовом

публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалами колегії суддів судової палати апеляційного суду Херсонської області в цивільних справах від 03 вересня 2014 року провадження у вищезазначеній справі було зупинено у звязку із призначенням судової почеркознавчої експертизи.

28 жовтня 2014 року висновок по проведеній експертиз надійшов до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 листопада 2014 року о « 14» годині « 45» хвилин, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/4337/14-ц
Провадження № 2/442/1503/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 15 год. 30 хв. « 17» липня 2014 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 751/2775/14 Провадження № 22-ц/795/1125/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі Зіньковець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-кондитерський комбінат «Нивки» на хвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2014 року про відкриття провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства БАНК «БІГ Енергія» про заміну сторони у виконавчому провадженні та на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2014 року у справі за заявою відкритого акціонерного товариства БАНК «БІГ Енергія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання по даній справі, призначене на 26 травня 2014 року об 11 год., представник ТОВ «Виробничо-кондитерський комбінат «Нивки» не зявився.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений не був, оскільки відсутні відомості про вручення йому судової повістки.

Апеляційний суд вважає за необхідне відкласти апеляційний розгляд, повторивши виклик в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-кондитерський комбінат «Нивки» на хвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2014 року про відкриття провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства БАНК «БІГ Енергія» про заміну сторони у виконавчому провадженні та на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2014 року у справі за заявою відкритого акціонерного товариства БАНК «БІГ Енергія» про заміну сторони у виконавчому провадженні на 10:00 04 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9442/14 Головуючий 1 інстанції: Матвієвська Г.В.
Справа № 644/1535/14-ц Доповідач: Івах А.П.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді Івах А.П.,

Суддів: - ОСОБА_1.,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 25 хв. 05 січня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 636/1920/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний банк «Базис» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний банк «Базис» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 23 червня 2014 р. на 09 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2476/2014 Головуючий в І інстанції: Корецький Д.Б. Категорія Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року вересня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 29 травня 2014 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» зацікавлені особи : публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 29 травня 2014 року скасувати, постановити нову ухвалу.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 2120/2698/12 виданого Суворовським районним судом м.Херсона 27.03.2014 року на підставі вироку суду від 04 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 747400 грн. а саме стягувача - публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Оксюта Т.Г.
№22-ц/796/9856/2014 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

16 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - Відкрите акціонерне товариство «СПК «Мерідан», про визнання права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 25 вересня 2014 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3910/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_2 яка діє від свого імені та в інтересах малолітніх: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа яка незаявляє самостійних вимог щодо предмету позову: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровського районного у м. Херсоні ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Фідобанк на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 листопада 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 15 хвилин 15 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
01.04.2014
Справа № 642/1552/14-ц
№ 2/642/609/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К А Ї Н И

01 квітня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Іванісової Л. О., за участю секретаря Левченко В. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2014 року Ленінським районним судом було винесеному рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

У вищезазначеному рішенні Ленінського районного суду м. Харкова у вступній, описовій частині помилково зазначено по-батькові відповідача як «Миколайович» замість правильного «Михайлович»

Таким чином, в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 14 березня 2014 року судом допущена технічна описка.

Сторони в судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлені своєчасно належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, тому суд вважає необхідним постановити ухвалу з виправленням описки

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 14 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Внести виправлення в вищезазначене рішення, зазначити у вступній, описовій частині по-батькові відповідача «Михайлович», замість неправильного «Миколайович» як помилково зазначено в рішенні.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або у разі постановлення ухвали за відсутністю осіб, що беруть участь у справі, протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя - Л. О. Іванісова
Справа № 180/2098/14-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши позовну (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління державної міграційної служби в Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення заборгованості,

Встановив:

Ухвалою від 23 липня 2014 року позивачу надано строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків позивач не сплатив судовий збір за другу позовну вимогу; копії документів не завірені належним чином; у позові не зазначено про докази, що підтверджують кожну обставину на обґрунтування повної вимоги щодо визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення заборгованості; в позові відсутня дата складання позовної заяви.

Позивач недоліків заяви не виправив.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління державної міграційної служби в Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення заборгованості, вважати неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3