overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н-1767/13
У Х В А Л А

31 січня 2014 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про повернення судового збору у справі за заявою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та платі за надані комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у зв'язку із тим, що у прийнятті заяви було відмовлено.

Заявник посилається на пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Заявник не надав суду оригіналу документа про оплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Так, платіжне доручення №1219 від 23 вересня 2013 року з відміткою «Копія» стосується оплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу по справі ОСОБА_2

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2013 року відмовлено у прийнятті заяви Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про повернення судового збору у справі за заявою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та платі за надані комунальні послуги.

Враховуючи викладене, заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про повернення судового збору у справі за заявою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та платі за надані комунальні послуги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2741/14 Справа № 200/2991/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 березня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» до ОСОБА_6 про визнання договору припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальність «Женева», Дар»ялова ОСОБА_7 про визнання правочину, щодо припинення зобов»язань шляхом передання відступного, дійсним та визнання права власності ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

15-05 г. 13.03.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/522/6715/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ВLаЖГА00017458 від 10 березня 2011 року,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ВLаЖГА00017458 від 10 березня 2011 року у розмірі 22591,39 грн.

Представник позивача у судове засідання двічі не з`явився, був повідомлений належним чином. Суд враховує, що хоч представником позивача і було подано до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, але після цього судом було повідомлено позивача, що до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача, з якої вбачається, що в м. Одесі та Одеській області ОСОБА_1 не зареєстрована, та роз`яснено позивачу, що згідно з п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи належать у тому числі витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Також судом було запропоновано позивачу оплатити вказані витрати.

Судом враховано, що заяв та звернень з приводу подальшого руху позову від імені представника позивача до суду не надходило, оголошення в пресі про виклик до суду відповідача позивач не оплачував. Зазначені обставини призводять до порушення розумних строків розгляду позовної заяви та можуть свідчити про незацікавленість позивача в результатах розгляду даного позову та про зміну умов, що передували зверненню до суду із ним.

На підставі викладеного, у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ВLаЖГА00017458 від 10 березня 2011 року, залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача у судові засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ВLаЖГА00017458 від 10 березня 2011 року, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.С. Єршова

16.12.2014
Провадження № 2/127/6881/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

представника третьої особи Мазура В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Ленінський відділ Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення його з-під арешту,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Ленінський відділ Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення його з-під арешту - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем та третьою особою рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2014 року у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення забргованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 9.01.2015 року.

Суддя: В. А. Чічіль
Провадження №2/200/4514/2014
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

14 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Адвокатське бюро ОСОБА_2», про визнання угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, спори до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з позову, позивач предявив позов до Приватного підприємства «Адвокатське бюро ОСОБА_2», про визнання угоди про надання юридичної допомоги недійсною.

Як вбачається з позову, юридичне місце реєстрації відповідача є м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 24-а/87 (Кіровський район).

Оскільки даний спір розглядається за загальними правилами підсудності за зареєстрованим місцем знаходження відповідача, а місце реєстрації відповідача знаходиться за межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська, тому вказана справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Адвокатське бюро ОСОБА_2», про визнання угоди недійсною повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 566/337/14-ц
У Х В А Л А
01 квітня 2014 року Млинівський районний суд
у складі :
головуючого судді : Лободзінського А.С.
при секретарі : Драган Л.М.
за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1
провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат,-

За результатами підготовки справи до судового розгляду проведено слідуючі дії:
- з'ясовано позовні вимоги позивача, наявність заперечення проти позову відповідача, обставини, якими вони обгрунтовуються , а також обсяг наявних у сторін доказів на підтвердження цих обставин;
- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також питання про витребування доказів;
На цьому підготовку справи до судового розгляду завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат, до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 07 квітня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
СУДДЯ :
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2014 року ЄУН № 337/7946/14-ц
Провадження № 2н/337/2764/2014
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №303/2837/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні обєктом права власності будинком та порушення правил добросусідства,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні обєктом права власності будинком та порушення правил добросусідства.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не вказано поштові індекси позивача та відповідача;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме, що відповідач змінила замки на вхідних дверях кухні, ванної кімнати і комори з метою перешкодити позивачу користуватись спільною частковою власністю та що за кошти позивача та інших членів сімї (крім відповідача) будинок було газифіковано, зроблено капітальний ремонт частини будинку, сплачувалися податки, що відповідач весь цей час не брала і не бере участі у витратах на утримання та збереження спільного майна, та не приймає ніякої участі в обслуговуванні будинку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні обєктом права власності будинком та порушення правил добросусідства - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали до 23 травня 2014 року і роз'яснити, що коли у встановлений строк не буде усунено недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 703/6782/14-ц
УХВАЛА

"16" грудня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, подали заяви про розгляд справи в їх відсутності.

Оскільки для визначення осіб, права яких можуть порушуватись внаслідок задоволення позову, потрібно встановити коло осіб, що прийняли спадщину, керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 годину 40 хвилин 24 грудня 2014 року.

Витребувати з держнотконтори відомості про осіб, які прийняли спадщину після ОСОБА_2, що померла 14 квітня 2014 року в с. Костянтинівці Смілянського району Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 442/7163/13 Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.
Провадження № 22-ц/783/1443/14 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

31 січня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Т.І. Приколота, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним заочним рішенням задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке проводиться за правилами ст. ст. 230-232 ЦПК України.

Процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржено в загальному порядку (ч.4 ст. 231 ЦПК України).

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону вважаю, що слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги та направити справу до суду першої інстанції длі вирішення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 297 ч. 1 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити та направити справу до суду першої інстанції для вирішення заяви про перегляд заочного рішення

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий: (підпис)

Судді:(підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя Т.І. Приколота
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановив:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м.Фастів, вул. Радянська, 25 на 22 травня 2014 року о 12:15 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 337/2032/14-ц 2/337/983/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21.10.2014 Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Пильщик Л.Е.

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, оскільки суму боргу сплачено повністю та будь-якої заборгованості перед ОСОБА_2 не має..

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, заперечень суду не надали.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою від 02.04.2014 р. суддею Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатовою О.М. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики було накладено арешт на нерухоме майно № 8840818 від 03.08.2010 р., реєстраційний номер № 2665839 та знаходиться за адресою: м Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 20А,літ.А-2, що належить на праві власності ОСОБА_1, в межах суму позовних вимог, тобто 59854 грн.90коп., з метою забезпечення позову.

Згідно розписки від 10.09.2014 р. ОСОБА_2 майнових, а також немайнових претензій до ОСОБА_1 не має, ОСОБА_3 повернула ОСОБА_2 всі грошові кошти, які позичала, тобто рішення по даній справі повністю виконане.

В звязку з вирішенням питання по суті, відпала необхідність у заходах забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 152,153, 154,294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зняти арешт з нерухомого майна № 8840818 від 03.08.2010 р., реєстраційний номер № 2665839 та знаходиться за адресою: м Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 20А,літ.А-2, що належить на праві власності ОСОБА_1, в межах суму позовних вимог, тобто 59854 грн.90коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя: ( підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: ОСОБА_4