overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/2437/14-ц
У Х В А Л А

12 червня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Новокаховська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Новокаховська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, проте позивачем не вірно вказано місце реєстрації відповідача ОСОБА_3, оскільки відповідно до адресної довідки Новокаховського МС УДМС України в Херсонській області ОСОБА_4 зареєстрованим чи знятим з реєстрації на території Новокаховської міської ради Херсонської області не значиться.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Новокаховська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.04.2014 року Справа № 460/1030/14-ц
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 529 грн. 43 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.І. Гоцко
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ 2014_ року.
Судовий наказ видано «___» ________ __ _ __ 2014_ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ: В.І. Гоцко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служюи чи стягувачемПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 460/2664/14-ц
Провадження №2/460/1215/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014
Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

з участю прокурора: Хома Ю.Р.,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом Яворівської районної державної адміністрації Львівської області до ОСОБА_2 про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 06 жовтня 2014 року об 09 годині.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.164, 170 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Відібрати у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2 малолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, без позбавлення її батьківських прав.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 гривні 60 копійок судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Гоцко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/5825/12

Пров. №2-во/668/13/14

06.02.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 20.07.2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: СГІРФО Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку задоволено.

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 30.01.2014 року звернулась до суду з заявою про виправлення описки у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення, а саме в імені та по батькові відповідача «Джаміли Ісламівни», як помилково зазначено імя та по батькові відповідача «Джаніла Іскановна».

Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 215, 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну, мотивувальну та резолютивну частини рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20.07.2012 року, змінивши помилково зазначене імя та по батькові відповідача «Джаніла Іскановна» на дійсне імя та по батькові відповідача «Джаміла Ісламівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського відділу освіти Шахтарської міської ради Донецької області заборгованості по виплаті заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 7280,29грн..

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського відділу освіти Шахтарської міської ради Донецької області заборгованості по виплаті заробітної плати.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження: 22-ц/790/5079/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

10 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді - Бездітка В.М.,

Суддів колегії - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області, Акціонерного товариства банк «Меркурій» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 17 липня 2014 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою-,

встановила:

08 квітня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в сумі 121, 80 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст. 295 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 226/40/14-ц
Провадження № 2/226/155/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 січня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про зобовязання забезпечити побутовим вугіллям, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про зобовязання забезпечити побутовим вугіллям.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.30 годину 24 січня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
справа № 586/1074/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/1119/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року Середино Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого судді Швець І.Є.

при секретарі - Артеменко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Середина Буда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , мотивуючи свої позовні вимоги тим , що на протязі останнього року спільного життя в сім"ї дуже часто почали виникати сварки , вона з чоловіком не знаходить взаєморозуміння і останній самоусунувся від виховання і утримання своєї дитини , вона втратила почуття поваги до останнього і наполягає на розірванні шлюбу.

В випадку розірвання шлюбу просить залишити їй після розірвання шлюбу прізвище - ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 на розірвання шлюбу погоджується.

Вислухав пояснення , дослідив матеріали справи , суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення з наступних підстав :

Згідно актової записі за № 40 від 29 жовтня 2011 року відділу державної реєстрації актів цивільного стану Середино Будського районного управління юстиції у Сумській області , сторони перебувають в зареєстрованих відносинах .

Від спільного шлюбу подружжя має одну неповнолітню дитину : доньку Маргариту , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується наданою копією свідоцтва про народження дитини.

Сторони на теперішній час мешкають разом , знімають житло.

Подружжя не підтримує сімейно шлюбні стосунки на протязі останнього року .

Спільним ведінням господарства подружжя не займається і не мають єдиного сімейного бюджету на протязі останніх шесті місяців.

На основі вищевикладеного , керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України , суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 3 /три/ місяця , відклавши розгляд справи на 16 січня 2015 року , 9 годин .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_3
Провадження № 2/431/17/2013
Справа № 431/3049/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Бахтин Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача до канцелярії суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Форощук
Справа № 214/8474/13-ц
2/214/866/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 травня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Буданцевій О.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького МУЮ, про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, суд, -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького МУЮ, про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3572 грн. 38 коп. неустойку ( пеню) за несвоєчасну виплату аліментів та 344 грн. 78 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя О.В. Ан
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства "Тернопільводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1 683,89 грн. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., -
Відповідно до ст.ст. 102, 103, 104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 535, 526, 541, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 66-68 Житлового кодексу України, абз. 5) ч. 3 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 № 1875-IV "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків в ред. Постанови КМУ від 24.01.2006 року № 45, суд, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.М. Грицак
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Справа № 0907/2-7530/2011
Провадження № 22-ц/779/2339/2014
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано Франківського міського суду від 27 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 27 вересня 2013 року стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТзОВ «Кей Колект» заборгованість згідно Договору про надання споживчого кредиту у розмірі 164 118 ( сто шістдесят чотири тисячі сто вісімнадцять) гривень 19 коп., 1641 грн. 18 коп. витрат по оплаті судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку для апеляційного оскарження рішення Івано Франківського міського суду від 27.09.2013 року, скасування оскаржуваного рішення, винесення нового рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 посилаючись на те, що суд неповно зясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому постановив помилкове рішення.

Проте за апеляційною скаргою не сплачено судовий збір відповідно до п.8 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, за апеляційною скаргою слід сплатити судовий збір у розмірі 820,50 грн., тобто 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір сплачується: ОтримувачУправління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача37952250; Банк отримувачаГоловне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; Код банку отримувача(МФО) 836014; Рахунок отримувача 0002; Код класифікації доходів бюджету - 22030001.

За змістом п.2 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, тобто надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 слід надати строк для виправлення недоліків апеляційної скарги. Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано Франківського міського суду від 27 вересня 2013 року залишити без руху і надати представнику апелянта строк для усунення недоліків апеляційної скарги зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали. Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Фединяк
Справа № 214/1755/13-ц
2/214/127/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 вересня 2014 року

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності з виплатою компенсації, визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги задовольнити. Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/2 частку у спільній частковій власності на автомобіль Хюндай -Ацент, реєстраційний номер АЕ 6411ЕМ 2011 року випуску з виплатою компенсації в розмірі 61704 гр-ні76 коп., які знаходяться на депозитному рахунку , відкритому територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області р/р 6709 ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області код ОКПО 26239738 в ГУДКСУ в Дніпропетровській області МФО 805012 .

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частку власності на автомобіль Хюндай - Ацент, реєстраційний номер АЕ 6411ЕМ 2011 року випуску в зв»язку з виплатою ОСОБА_3 вартості 1/2 частки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 618 гр-н в рахунок відшкодування судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив на підставі заяви відповідача поданої протягом 10 днів з моменту отримання .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів позивачем з моменту проголошення, відповідачем після процедури перегляду заочного рішення поданням апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.В. Ан