overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/9923/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП " Сєвєродонецька ТЕЦ " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП " Сєвєродонецька ТЕЦ " звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП " Сєвєродонецька ТЕЦ " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Провадження № 2/484/235/14 р.
Справа № 484/129/14-ц р.
УХВАЛА

16.01.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство " Всеукраїнський ОСОБА_1 банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України, оскільки в матеріалах позову є квитанція про сплату судового збору на суму 229,40 грн. від 24.12.2013 року, однак , позов подано 13.01.2014 року а тому судовий збір складає 243,60 грн., що дає підстави вважати судовий збір сплаченим не в повному обсязі.

Зазначене робить неможливим подальший розгляд даної справи, в з вязку з чим позов слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:

Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський ОСОБА_1"

вул. Фрунзе, 46 м. Миколаїв 54029

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає Вам для ознайомлення копію ухвали по справі провадження № 2/484/235/14 р. від 16.01.2014 року про залишення позову Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху та надання строку на усунення недоліків.

Також, повідомляємо, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі Ваша позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута Вам.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 149/3053/14-ц Провадження № 22-ц/772/3487/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої: Шемети Т. М.,

суддів: Сопруна В. В., Марчук В. С.,

за участю секретаря: Сніжко О. А.,

представника ПАТ «Вінницягаз» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Вінницягаз» в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 жовтня 2014 року

за матеріалами справи по заяві Публічного акціонерного товариства «Вінницягаз» в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства про видачу судового,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Вінницягаз» задовольнити.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 жовтня 2014 року скасувати, передати питання про відкриття наказного провадження на новий розгляд до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_3

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом вірно: ОСОБА_3
Справа № 418/76/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2014 смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася Заявниця із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В резолютивній частині своєї заяви Заявниця просить суд «ухвалити судове рішення, яким встановити юридичний факт належності їй ОСОБА_1, правовстановлюючих документів, а саме: Договору Дарування від 20.09.1974 року від її батька ОСОБА_2 на ? частину будинку № 2 у провулку Елеваторному смт. Мілове Луганської області та Договору купівлі-продажу іншої ? частини цього будинку № 2 у провулку Елеваторному смт. Мілове Луганської області, укладеного 20.02.1985 року, між Заявницею та її братом ОСОБА_3, і як наслідок належності Заявниці, ОСОБА_1 цілого будинку № 2 з надвірними господарсько-побутовими будівлями та спорудами у провулку Елеваторному смт. Мілове Луганської області на праві приватної власності». На думку суду, з самої резолютивної частини заявленої заяви Заявницею вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження по даній цивільній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Міловський районний суд Луганської області.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Луганської області через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: (підпис)

Суддя Міловського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 352/2307/14-ц
Провадження № 2/352/1262/14
У Х В А Л А

"23" жовтня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Івано-Франківського БТІ, Спеціалізованого державного підприємства Укрспецюст, ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про відшкодування збитків та компенсації моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ЗАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Івано-Франківського БТІ, Спеціалізованого державного підприємства Укрспецюст, ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про відшкодування збитків та компенсації моральної шкоди.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не зазначено імя відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відсутня оцінка збитків будинковолодіння, позовна заява складена на десяти аркушах, однак позовні вимоги не конкретизовані, відсутній висновок будівельної експертизи, на який позивачка посилається у позовній заяві.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79,81, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 до ЗАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Івано-Франківського БТІ, Спеціалізованого державного підприємства Укрспецюст, ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про відшкодування збитків та компенсації моральної шкоди, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа № 2-394/12
УХВАЛА

Іменем України

15.07.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувсь до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись, на те, що 10.04.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, яким позов було задоволено.

Проте в резолютивні частині рішенні суду допущено помилку, а саме: невірно вказано частини земельної ділянки на які визнається право власності за позивачами, а саме замість « 1/10 частини» вказано « 2/10 частини ».

Тому просив внести виправлення в рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявились, про день слухання повідомлялись. Згідно ст. 219 ЦПК України, суд розглядає заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає питанню про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що в рішенні суду допущено помилку, та те що внесення виправлень в рішення суду не впливає на суть самого рішення, вносить виправлення в рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Києво-Святошинського районного суду від 10 квітня 2012 року та замість частини земельної ділянки « 2/10» вказати « 1/10 частини» та викласти резолютивну частину рішення від 10.04.2012 року у наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/10 частину земельної ділянки площею 0,0705 га по вул. Калініна, 31 в м. Боярка, Києво-Святошинського району Київської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7, який помер 17 березня 2010 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/10 частину земельної ділянки площею 0,0705 га по вул. Калініна, 31 в м. Боярка, Києво-Святошинського району Київської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7, який помер 17 березня 2010 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Качанівської сільської ради Підволочиського району, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 294 ЦПК України, ст. ст.381, 392,1221, 1222,1223,1268 Цивільного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 17 жовтня 2013 року в с.Качанівка право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Бонзи, №118 в с. Качанівка Підволочиського району Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 307/2409/14-ц
Провадження № 2-о/307/61/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
02 липня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,
Заяву задовольнити повністю.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кричево, Тячівського району, Закарпатської області, України, довідки архівного відділу Тячівської РДА від 27.05.2014 року за №07-01/481 про заробіток для обчислення пенсій щодо заробітку за 1985 рік, виданої на ім.»я Лесько Володимира Васильовича, довідки архівного відділу Тячівської РДА від 27.05.2014 року за №07-01/482 про заробіток для обчислення пенсій щодо заробітку за 1986 рік, виданої на ім.»я ОСОБА_2 , довідки архівного відділу Тячівської РДА від 27.05.2014 року за №07-01/483 про заробіток для обчислення пенсій щодо заробітку за 1987 рік, виданої на ім.»я ОСОБА_3 , який працював завідуючим складом в Тячівській міжрайонній торговій базі.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В.І.Бобрушко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року

Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

29.09.2014 року представник позивача звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представниця позивача ОСОБА_2 не зявилася, надавши до суду письмову заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутністю, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити. У разі неявки відповідача, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Оскільки відповідач, в судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у суду є всі підстави для заочного розгляду справи, проти чого не заперечує позивач.

Керуючись ст. ст. 224 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Демочко
Справа № 578/892/14-ц
провадження № 2/578/268/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Басової В.І.

з участю секретаря - Авраменко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля цивільну справу за позовом Краснопільської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог Краснопільської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 13 жовтня 2014 року

Суддя В.І. Басова
Справа № 428/3032/14-ц
Провадження № 2-н/428/1073/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 івановича заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 івановича заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 івановича заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Номер провадження 2/161/3444/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представника позивача ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, подав на адресу суду заяву, якою просив справу розглядати у його відсутності по наявних у ній матеріалах, позов підтримав в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подали, хоча повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи (а.с.46-47). Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 130/725/14-ц Провадження № 22-ц/772/1496/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03.04.2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 16.05.2014 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_5