overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0538/4153/2012
Провадження № 2/265/2/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

при секретарі Григор А.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязану з потребою в обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_1 (ІПН (НОМЕР_1) на квартиру АДРЕСА_1 шляхом виселення із вказаної квартири ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4), без надання іншого жилого приміщення, та зняття їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_2, без надання іншого жилого приміщення, та знятти їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4) у дольовому порядку судовий збір в сумі 107,30 гривень по 35,77 гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ______________________ Ковтуненко О.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України з повним текстом судового рішення сторони вправі ознайомитися 02 квітня 2014 року.

Суддя ______________________ Ковтуненко О.В.
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/302/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 року смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши заяву кредитної спілки Добробут про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка Добробут звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в сумі 19936 гривень 50 копійок.

У поданій до суду заяві, в порядку забезпечення позову, позивач просить накласти арешт на рухоме та не рухоме майно, що належить відповідачу і заборонити його відчужувати.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Як убачається з позовної заяви та матеріалів, доданих до неї, відповідач зобов`язався повернути позивачу грошові кошти за кредитним договором в сумі 19936 гривень 50 копійок до 20 вересня 2013 року, але своє зобов`язання не виконав до теперішнього часу.

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, а тому заяву позивача слід задовольнити частково та накласти арешт на майно в межах суми боргу.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву кредитної спілки Добробут задовольнити часткового.

Накласти арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця с. Преображенка Чаплинського району Херсонської області, зареєстрованого та мешкаючого по АДРЕСА_1 , на загальну суму 19936 гривень 50 копійок із забороною його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження 2/754/7442/14
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та зміну черговості одержання спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить про встановлення факту її проживання із спадкодавцем однією сім'єю та надати їй право на спадкування майна померлого із спадкоємцями першої черги.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Зокрема, у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, якими неправомірними діями чи бездіяльністю саме відповідачів порушені права і охоронювані законом інтереси позивачки та чим конкретно це підтверджується.

Крім того, в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, яке конкретно майно є спадковим з чого конкретно воно складається та де знаходиться і чим це підтверджується, оскільки від правильності вирішення даного питання, залежить правильність вирішення питання щодо підсудності даної справи.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та зміну черговості одержання спадщини, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 564/1572/13-ц
Рядок статзвіту № 48
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П.В.
при секретарі - Гулов Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зареєстрований 08 травня 2011 року Звіздівською сільською радою Костопільського району Рівненської області, актовий запис № 2.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 307/3450/14-ц
Провадження № 2/307/1518/14
У Х В А Л А
02 грудня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третіх осіб приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Гунда Анжели Михайлівни, служби у справах дітей Тячівської районної державної адміністрації про визнання недійсним та скасування іпотечного договору,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третіх осіб приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Гунда Анжели Михайлівни, служби у справах дітей Тячівської районної державної адміністрації про визнання недійсним та скасування іпотечного договору.
Представник відповідача ПАТ «Банк Форум» Михалків Б.С. надіслав до суду клопотання про необхідність витребування для огляду в судовому засіданні від приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Гунда Анжели Михайлівни матеріалів справи, на підставі яких між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 , укладався спірний іпотечний договір №б/н від 25 грудня 2007 року, посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Гунда А.М..
Згідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.
Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи наведене, суд вважає, що для забезпечення вирішення даного питання слід витребувати вказані письмові докази.
Керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання представника відповідача ПАТ «Банк Форум» Михалків Б.С. задовольнити.
Витребувати для огляду в судовому засіданні від приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Гунда Анжели Михайлівни оригінали документів, що стосувалися посвідченого та зареєстрованого нею іпотечного договору №б/н від 25 грудня 2007 року, укладеного між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 та стали підставою для його укладення.
Зазначені докази направити до Тячівського районного суду Закарпатської області в строк до 22 грудня 2014 року.
Копію ухвали для виконання надіслати до приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Гунда Анжели Михайлівни
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І. Бобрушко
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 564/3446/13-ц
Рядок статзвіту № 43
06 березня 2014 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П.В.
при секретарі - Озарчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - задоволити.
Визнати кудлай ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: П.В. Олійник
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1659/14-ц
Провадження № 2/553/794/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2014 рокум. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позивач вказує, що на виконання умов договору про надання послуг у сфері права № 13/01/01 від 07є.01.2013 року передав відповідачу кошти у сумі 4700 грн., проте остання умови договору не виконує, кошти повертати відмовляється. Згідно з додатковою угодою до договору № 13/01/01, укладеною 22.01.2014 року, сторони погодили розірвання договору та повернення ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 4700 грн., переданих ФОП ОСОБА_2, в строк до 15.03.2014 року, проте у визначений в додатковій угоді строк та станом на час звернення до суду з даним позовом відповідач кошти не повернула. Просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 4700 грн., сплачених ним на виконання договору про надання послуг у сфері права та пеню у відповідності до положень ч. 5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" за період з 17.03.2014 року по 29.04.2014 року у сумі 6204 грн. 00 коп.

13.05.2014 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти та майно відповідача ФОП ОСОБА_2 на суму 10904,00 грн.

Ухвалою судді від 16.05.2014 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову залишена без руху, оскільки оформлена без додержання вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України, ч. 4 ст. 151 ЦПК України, а саме: заявником не наведено даних про те, що у власності ФОП ОСОБА_2 є певне майно та розрахункові рахунки, не зазначено, на яке саме майно та кошти на яких саме рахунках він просить накласти арешт; до заяви про забезпечення позову не приєднано документ, що підтверджує сплату судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір".

Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 17.05.2014 року отримана представником позивача 20.05.2014 року, проте у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуто не було.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 148/2823/14-ц Провадження № 22-ц/772/3942/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 23 грудня 2014 року на 09:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: І.М. Стадник

ОСОБА_6
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/9522/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 08.30 годині 15 грудня 2014 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 14 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № /222/1871/13-ц
Провадження № 2/222/77/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року Володарський районний суд Донецької області

у складі: Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо транспортної пригоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь витрати на лікування в розмірі 633,94 грн., франшизу в розмірі 1000 грн., та моральну шкоду в розмірі 10000 грн., оскільки відповідач керуючи автомобілем порушив ПДР України і здійснив ДТП внаслідок якої завдав йому тілесні ушкодження та знищів його автомобіль.

Під час розгляду справи стало відомо, що під час здійснення ДТП, яка сталося з вини власника транспортного засобу відповідача по справі ОСОБА_2 , він застрахував свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами у ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА»

Згідно правових положень ЗУ «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова компанія відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Таким чином, при обговоренні питання про залучення для участі у розгляді справи в якості співвідповідача ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 не заперечував, а тому суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, враховуючи, що спірні правовідносини безпосередньо зачіпають інтереси ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» та впливають на її права та обов`язки, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача юридичну особу ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА»

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо транспортної пригоди в якості співвідповідача ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 428/2869/14-ц
Провадження № 2-н/428/989/2014
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Справа № 500/4566/14-ц
Провадження № 2/500/2207/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

публічного акціонерного товариства

комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 04 листопада 2014 року о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2