overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/9625/14-ц
Провадження № 2-з/727/7/14
У Х В А Л А

про повернення заяву про забезпечення доказів

17 листопада 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства « Чернівцітеплокомуненерго» про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП « Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про забезпечення доказів.

Згідно вимог заяви заявник просить витребувати з Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції яка знаходиться за адресою вул. Барбюса, 18, м. Чернівці, 58000 інформаційну довідку про те, хто є власником квартири АДРЕСА_1 із зазначенням прізвища ім'я по батькові власника квартири, число місяць і рік народження, місце реєстрації власника згідно документу який засвідчує право власності на дану квартиру та загальну площу квартири.

Відповідно до ст. 135 ЦПК України - заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

На основі викладеного, дана заява подана до предявлення позову до суду, а вчинити процесуальні дії щодо забезпечення доказів потрібно за адресою вул. Барбюса, 18, м. Чернівці, що за територіальністю не відноситься до Шевченківського району м. Чернівці, а тому, дана заява про забезпечення доказів подана до Шевченківського районного суду м. Чернівці з порушенням вимог підсудності, передбачених законом.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Виходячи з наведеного, заява МКП « Чернівцітеплокомуненерго» про забезпечення доказів підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, 135, 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства « Чернівцітеплокомуненерго» про забезпечення доказів - повернути Міському комунальному підприємству « Чернівцітеплокомуненерго» для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження №2-о/760/281/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

11 грудня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Калініченко О. Б.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністертсва доходів і зборів у Полтавській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністертсва доходів і зборів у Полтавській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 12 січня 2015 року на 16:00.

Зацікавленим особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. Б. Калініченко
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_12, треті особи: Ужгородська міська рада, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про поділ майна, що є у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_12, треті особи: Ужгородська міська рада, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про поділ майна, що є у спільній сумісній власності.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 308/7459/13-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Справа № 333/8021/14-ц
пр.№2/333/3050/2014

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
14 жовтня 2014 р. місто ОСОБА_1
Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом
Позовна заява ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,- відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Призначити попереднє судове засідання на _____ годину ____ хвилин _________ 2014 р., з викликом сторін.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до __________2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію позовної заяви направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом пґяти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коммунарського районного суду

міста ОСОБА_1 Піх
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/6646/14-ц
Провадження № 2-н/209/1208/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.11.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ДУЕГГ про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 655,01 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
УХВАЛА

10 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

судді - Єршової Л.С.,

при секретарі - Ларіній Т.Г.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та заяву позивача ОСОБА_3 Ха про відмову від позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 Ха до ОСОБА_7, ЗАТ «ПІК», Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа -Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія - А», про визнання недійсним свідоцтва про право власності, зобов'язання повернути документи та приміщення, стягнення вартості робіт по приведенню будинку відповідно до проекту, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 Ха до ОСОБА_7, ЗАТ «ШК», Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія - А», про визнання недійсним свідоцтва про право власності, зобов'язання повернути документи та приміщення, стягнення вартості робіт по приведенню будинку відповідно до проекту.

28.05.2014 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав до суду заяву про відмову

від позову та повідомив суд, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.ст. 205,206

ЦПК України йому відомі.

08.09.2014 року позивач ОСОБА_8 Ха надав до суду заяву про відмову від позову та повідомив суд, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.ст. 20,206 ЦГЖ України йому відомі.

Відповідно до ч.3 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч.1 ст.206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у зазначеній справі згідно з ст. 205 ЦГЖ України підлягає закриттю в частині позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Ха.

Керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 Ха до ОСОБА_7, ЗАТ «ШК», Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія - А», про визнання недійсним свідоцтва про право власності, зобов'язання повернути документи та приміщення, стягнення вартості робіт по приведенню будинку відповідно до проекту закрити в частині позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Ха.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 -денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.С. Єршова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/1650/14-ц
Провадження № 2/362/1231/14
У х в а л а
"29" квітня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства "Васильківтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,
Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 566/694/14-ц
У Х В А Л А

16 червня 2014 року Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі :

головуючого судді : Лободзінського А.С.

при секретарі : Драган Л.М.

провівши попереднє судове засідання в смт. Млинів Рівненської області у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

За результатами підготовки справи до судового розгляду проведено слідуючі дії:

- з'ясовано позовні вимоги позивача, наявність заперечення проти позову відповідача, обставини, якими вони обгрунтовуються , а також обсяг наявних у сторін доказів на підтвердження цих обставин;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

На цьому підготовку справи до судового розгляду завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 23 червня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження № 2/127/7431/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням ОСОБА_1, визнавши ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору та 450 (чотириста п'ятдесят) грн. витрати на правову допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

03 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка подана їх представниками ОСОБА_5, ОСОБА_6, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договорами позики

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка подана їх представниками ОСОБА_5, ОСОБА_6, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договорами позики.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 16 год. 00 хв. 24 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 454/2883/14-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

29 жовтня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

за участю секретаря- Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі, Львівської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сокальського районного суду від 03.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Сокальського районного суду від 03.10.2014. задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 вирішено стягувати із ОСОБА_1, 10.04.1983р.н. в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, 04.05.2006р.н. в розмірі 500(п»ятсот) грн. щомісячно, починаючи з 10.09.2014 року і до досягнення дитиною повноліття та стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Відповідач, ОСОБА_1 подав заяву про перегляд вказаного заочного рішення, покликаючись на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи. Вважає, що рішення суду базується на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими та при неповному зясуванні обставин, що є підставою для його скасування.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставин поважності причини, з якої відповідач не зявився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.3 ст.231, ст.232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 03.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів до розгляду на 10 год. 30 хв. 17 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович
№ 678/415/14-ц
№2-678-496/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

22 грудня 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 12 січня 2015 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3