overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.12.2014
Провадження № 2-н/334/2412/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

01.12.2014 року Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

02.12.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 362/1557/14-ц
Провадження № 2/362/1183/14
У х в а л а
"24" квітня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4193/14 Справа № 199/7845/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського рійонного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія трест № 17" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 06.05.2014 Справа № 554/5088/14-ц
Провадження № 2-н/554/584/2014
У Х В А Л А

06 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1 172,78 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 489/2332/14-ц
Номер провадження 2/489/1322/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

24 липня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Соккер Клуб до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Соккер Клуб до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 07.07.1972 р. н., народилась у м. Миколаєві, ідент. код НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Соккер Клуб матеріальну шкоду у розмірі 8 913 ( вісім тисяч дев'ятсот тринадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Соккер Клуб судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2-4941/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 вересня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення суми банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення суми банківського вкладу задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором банківського вкладу №2630/10/192283 «Ваш динамічний» від 20.06.2014 року в розмірі 4195,10 євро та суму нарахованих відсотків у розмірі 1619,79 євро.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 927,66 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя:
Справа № 457/764/14-ц
провадження №2/457/266/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Трускавецького міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позивач: ОСОБА_1: м. Стебник вул. Шашкевича, 8.

Відповідач: ОСОБА_2 м. Трускавець вул. Грушевського, 1/7.

В ході розгляду даної справи позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить накласти арешт на ? частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, мотивуючи тим, що дана ? частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю. Позивача вважає, що вищевказане нерухоме майно може бути відчужене, та призвести до неможливості виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримали та просять її задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечили, в задоволенні заяви просять відмовити.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Виходячи із ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується зокрема шляхом накладення арешту на майно що належить відповідачеві п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та з врахуванням тієї обставини, що невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення,.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на ? частку квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до відповідного відділу державної виконавчої служби для виконання.

Копію ухвали після її виконання направити сторонам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9325/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2-п/161/305/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

12 грудня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 17.09.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про повернення вкладу, -

в с т а н о в и в:

08.10.2014 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулося в суд із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 17.09.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про повернення вкладу.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 10 жовтня 2014 року заява залишена без руху і надано строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Як вбачається із витягу з реєстру поштових відправлень Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про вручення поштою відправлення, відповідачем отримана зазначена ухвала 27.10.2014 року (а.с. 36).

Однак, заявник вимоги ухвали не виконав, а саме: не сплатив судовий збір.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 17.09.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про повернення вкладу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 2/489/512/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

19 лютого 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Миколаївпромсантехмонтаж про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Миколаївпромсантехмонтаж про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Миколаївпромсантехмонтаж () на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати 6 076,00 грн., вихідну допомогу в розмірі 1 147,00 грн.; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 960 грн. 30 коп., а всього 8 183 ( вісім тисяч сто вісімдесят три) грн. 30 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Миколаївпромсантехмонтаж () на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2 - 1805/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

03 березня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі : - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 4-3, 10-11, 57-61, 169, 209, 212-215, 218, 224, 228, 232 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, та зняти його з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 489/2679/14-ц
Номер провадження 4-с/489/30/14
Ухвала

Іменем України

05 травня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про арешт коштів боржника,

встановив

. . .

Керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України суд

ухвалив

Скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про арешт коштів боржника задовольнити частково.

Скасувати постанову про арешт коштів боржника від 19.03.2014, винесену державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції у виконавчому провадженні № 33696978 в частині накладення арешту на кошти, що надходять на рахунки в Миколаївському районному управлінні ПАТ КБ "Приватбанк" як заробітна плата, пенсія, стипендія та інші доходи боржника в розмірі, що перевищує 20 відсотків від суми надходжень.

В задоволенні вимог про визнання неправомірними дій державного виконавця після спливу шестимісячного строку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п"яти днів з моменту її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні - з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 481/706/14-ц
Провадж.№ 2-о/481/18/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

18 квітня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, про усиновлення дитини, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та орган опіки та піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 252 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про усиновлення дитини, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та орган опіки та піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 15.00 год. 28.05.2014 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з приєднаними до неї письмовими документами .

Про час та місце судового засідання повідомити сторін по справі та в силу вимог ст.234 ЦПК України викликати в судове засідання народних засідателів.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області Н.О.Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3590/14 Справа № 2-2289/11 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01.04.2014

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2014 року по справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2014 року (а.с.2-3 т.2).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2014 року (а.с.5 т.2) апеляційна скарга була залишена без руху для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

24 березня 2013 апелянтом на виконання вимог вищезазначеної ухвали надано заяву (а.с.7 т.2), в якій зазначено, що повний текст рішення від 24 лютого 2014 року отримано 28 лютого 2014 року, а останній день оскарження, у звязку з не робочим 10 березня 2014 року, є 11 березня 2014 року, коли і було подано апеляційну скаргу.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, апелянт згідно журналу судового засідання приймав участь у справі та був присутній у судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду (а.с.244-245 т.1), його представник 24 лютого 2014 року отримав копію вступної та резолютивної частини (а.с.248 т.1).

Таким чином відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України останнім днем апеляційного оскарження є 06 березня 2014 року.

Після ухвалення рішення апелянт в передбачений для апеляційного оскарження строк з заявами про видачу повного тексту рішення не звертався, ініціативних дій з метою складання апеляційної скарги не здійснював.

Таким чином апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, поважних причин пропуску якого апелянтом не наведено, а тому у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України з дня набрання законної сили.

Суддя В.В.Повєткін