overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/127/14-ц
Провадження № 2-с/229/7/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

14 січня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

13 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду із заявою про скасування судового наказу № 229/3746/13-ц від 23 вересня 2013 про стягнення з неї на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 231,80грн.

Заяву подано з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу 229/3746/13-ц на 24 січня 2014 року о 15:00 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Л.Панова
Справа № 215/70/14-ц
У Х В А Л А

10.02.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 16031грн. 22 коп., а також судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Однак позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України:

- до позову додана квитанція про сплату судового збору, але розмір сплаченої суми не відповідає ставкі судового збору згідно ЗУ «Про судовий збір», сплачено 229 грн. 40 коп., а необхідно 243 грн. 60 коп.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Попередити позивача що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 459/1528/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю:секретаря судових засідань Черник Т.І.,

представника відповідача Гуменюка О.Р.,

представника третьої особи ОСОБА_1 .,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , з участю третьої особи на стороні відповідача - державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ Баліцької Н.К. про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 19 червня 2013 року по липень 2013 року, з вересня 2013 року по листопад 2013 року, за січень-лютий 2014 року у сумі 6 000 (шість тисяч),00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 64 (шістдесят чотири),56 грн. судового збору та з ОСОБА_3 322 (триста двадцять два),82 грн. судового збору на користь держави: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, код ЄДРПОУ - 37983843, банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО - 825014, рахунок № 0019, код платежу - 22030001.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 222/1342/13-ц
Провадження № 2/222/101/2014
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі судді Доценко С.І. при секретарі Болбат Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Данком», Страхова група «ТАС», третя особа з боку відповідача: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання, яке підтримане третьою особою про призначення по справі додаткової авто товарознавчої експертизи , тому що експертиза, яка проведена судом не дала відповіді на питання щодо утилізаційної вартості автомобіля та поставити на розгляд експерта питання про вартість складових частин пошкодженого автомобілю, що належить ОСОБА_1 , а саме вартості двигуна, коробки передач ходової частини.

Представник позивача та позивач проти задоволення клопотання заперечували, тому що в своїх позовних вимогах вони ставлять питання про стягнення ринкової вартості належного позивачу автомобіля для відшкодування шкоди, яка визначена в ході експертного дослідження.

Вислухавши думку осіб, що приймали участь у розгляді справи, суд вважає, що клопотання про призначення додаткової експертизи не підлягає задоволенню, тому що до висновків експертизи додано розрахунок вартості поновлювального ремонту та запчастин автомобілю, експертизою визначена його ринкова вартість, що надає можливість при необхідності вирішити питання про утилізаційну вартість автомобіля без призначення додаткової експертизи.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ТОВ «Данком» про призначення додаткової авто товарознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Доценко С.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1630/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Головного управління державної казначейської служби України в Херсонській області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», третя особа: публічне акціонерне товариства комерційний банк «Надра» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 03 квітня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 13 год. 00 хв. „01 липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

Справа № 564/1327/13-ц

21 лютого 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки та позовом третьої особи публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки

Представник третьої особи ОСОБА_4 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі покликаючись на те, що в провадженні Костопільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про зобов»язання виконати умови договору та вчинити певні дії, предмет позову в даних цивільних справах один і той же.

Суд вважає, що клопотання представника третьої особи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішення у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про зобов"язання виконати умови договору та вчинити певні дії буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства..

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 30.12.2014 року на 11-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
09.07.2014 Справа № 756/5609/14-ц
Ун.№756/5609/14-ц
Справа №2/756/3842/14
У Х В А Л А

«09» липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СК « Лафорт», МТСБУ про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, СК « Лафорт», МТСБУ про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СК « Лафорт», МТСБУ про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 10 год.00 хв. 12 серпня 2014 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 393/311/14-ц

УХВАЛА

19 травня 2014 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 року на 10:00 годину, відповідач по справі, ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомила, з відповідною заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталася.

Представник позивача, ОСОБА_2 у наданому до суду клопотанні наполягала у разі неявки відповідача на винесенні рішення та проведенні заочного розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_1 - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13червня 2014 р. м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком .

Призначити судове засідання на 08.07.2014року о 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 червня 2014 р. суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши заяву Фастівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави про скасування рішення постійно діючого Третейського суду,-

В С Т А Н О В И В :

Заява про скасування рішення третейського суду не відповідає вимогам ст. 389-2 ЦПК України, оскільки у справі відсутні третейська угода або її копія, а також відсутня належним чином завірена копія рішення третейського суду.

Керуючись ст..389-2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Фастівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави про скасування рішення постійно діючого Третейського суду залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя
Справа № 375/1753/14-ц
Провадження 2/375/567/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

18.11.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 годину 27.11.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

31 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПП "Лекс" в особі Арбітражного керуючого ОСОБА_3, Товарної біржі "Центральна українська біржа", третя особа без самостійних вимог: ТОВ "Компанія Трансенерго" в особі Ліквідатора Корольова Володимира Миколайовича про захист прав Орендаря та відшкодування завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні2014 року представник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ПП "Лекс" в особі Арбітражного керуючого ОСОБА_3, Товарної біржі "Центральна українська біржа", третя особа без самостійних вимог: ТОВ "Компанія Трансенерго" в особі Ліквідатора Корольова Володимира Миколайовича про захист прав Орендаря та відшкодування завданих збитків.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПП "Лекс" в особі Арбітражного керуючого ОСОБА_3, Товарної біржі "Центральна українська біржа", третя особа без самостійних вимог: ТОВ "Компанія Трансенерго" в особі Ліквідатора Корольова Володимира Миколайовича про захист прав Орендаря та відшкодування завданих збитків.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 лютого 2015 року 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/2022/14-ц

Рядок статзвіту № 49

04 листопада 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Гулов Д..В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 09-00 о 21 листопада 2014.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №501/5896/13ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_3 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 27 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_3 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - задоволено частково.

14 серпня 2014 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №501/5896/1 Зц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_3 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини. Дану заяву заявниця мотивує тим, що відповідач має друге місце роботи.

Згідно ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою сгягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.209, 210, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі №501/5896/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_3 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 163/203/14-ц
Провадження № 2/163/49/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Войтюка Л.М.,

при секретарі Голядинець О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача

Ягодинської митниці Міндоходів ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Ягодинської митниці Міндоходів, Державної Казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді 06 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони в судове засідання зявилися, проте спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ягодинської митниці Міндоходів, Державної Казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 07 березня 2014 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4