overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/8985/14-ц
Провадження № 2-п/712/133/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 10 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заявнику необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутня належним чином завірена копія заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2014 року;

- відсутні будь-які письмові докази, що підтверджують дату одержання заявниками рішення суду.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись, ст.ст.121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 10 липня 2014 року - залишити без руху.

Заявникові протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3ПИРОЖЕНКО
справа № 2/243/682/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
24 березня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Писаренко Є.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн»- задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 200/3410/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 19 березня 2014 року о 08:10 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 316/1435/14-ц
Провадження № 2/316/696/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання по справі призначити на 20.06.2014 року о 08-00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 20.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 509/1185/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 березня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л. розглянувши питання про відкриття провадження по заяві ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2014 року заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд встановити факт родинних віддносин.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 121 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 22 квітня 2014 року о 09:30 год.

3. Запропонувати заінтересованій особі в строк до 22 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/193/478/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Палій Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

14 жовтня 2014 року позивач надала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду, у звязку з виникненням умов, які є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, тому суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, так як це передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України і розяснити позивачу її право на звернення до суду повторно в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду і розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Шумська
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище позовна заява, однак позивачка в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, не зазначила індекси місця свого проживання та місця проживання відповідача. Крім того, місце реєстрації відповідача, зазначене в позовній заяві не співпадає з тим, що зазначено в паспортних даних відповідача.

Оскільки порушення вимог ст. 119 ЦПК України (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України) тягнуть постановлення ухвали про залишення заяви без руху, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків - 4 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Ширяївський районний суд Одеської області
20.10.2014 Справа №: 1532/603/12
Провадження № 2/518/51/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.10.2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спільного розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; зясована позиція відповідача; отримана відповідь Ширяївського ДКП БТІ; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 1532/603/12 (провадження № 2/518/51/14 р) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спільного розподіл майна подружжя призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 09:30 годину 13 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: _______________________
Провадження № 2/712/2150/14
Справа № 712/9351/14-ц
У Х В А Л А

26 червня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Просто страхування», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про захист прав споживача.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- довідка-рахунок не належної якості (не читається);

- позовні вимоги про зобовязання здійснити виплату страхової суми документально не підтвердженні;

- відсутня копія полісу який оспорюється позивачем.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Просто страхування», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3ПИРОЖЕНКО
Справа № 401/3752/14-к
Провадження №2/401/1435/14 03.10.2014

УХВАЛА
про відкриття провадження
03 жовтня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Баранець А.М. при секретарі Завяловій Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Ухвалою від 28 серпня 2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- призначити до судового розгляду на 27 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду : ОСОБА_2
Справа № 393/882/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

08 грудня 2014 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції в Кіровоградській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції в Кіровоградській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі та третій особі.

Суддя Мохонько К.М.
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2014 року Справа № 318/2800/14-ц
Номер провадження №2-н/318/122/2014
Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Кам'янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг
У відповідності до ст.ст.509,526,530,610-612, 626,631,901-903,905,907 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.
Керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 95, 96, 99,103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Петров
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 149/174/14-ц
Провадження №2/149/180/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

04 лютого 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суд у Вінницькій області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Надра" до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н ОВ И В :

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство "Комерційний банк Надра" звернулися до Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області із вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до якого просить солідарно стягнути з останніх кредитну заборгованість по кредитному договору № 05/ЕК/2008/18-980 від 22 січня 2008 року, що становить 22 570 гривень 78 копійок.

Ухвалою суду від 22 січня 2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки позивачем не сплочено судовий збір в розмірі встановленому законом, а саме відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання заяви майнового характеру сплачується судовий збір 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,90 грн).

Крім того, в порушення ч. 8 ст 119 ЦПК України до позовної заяви додано копію довіреності, яка належним чином не завірена. Окрім того не надано доказів перебування педставника позивача в трудових відносинах з позивачем, що є необхідною умовою представництва інтересів позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява в цьому випадку вважається не поданою та підлягає поверненню.

Позивач не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутися до суду.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Надра" до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 2/522/3188/14-ц
Провадження № 2/522/4544/14
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення до судового засідання
27 лютого 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» «Про зобовязання вчинити певні дії », -
Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд зобовязати КП «Міське агентство з приватизації житла» внести зміни у приватизаційні документи (свідоцтво про право власності на житло та ін.), а саме: змінити прізвище «Шіда» на «Шегда». Повне прізвище та мої ініціали викласти у такій редакції «Шегда Іван Степанович»; стягнути з КП «Міське агентство з приватизації житла», витрати, повязані з оплатою судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.
Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» «Про зобовязання вчинити певні дії ».
Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 03 квітня 2014 року о 16 год. 00 хв.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін
Києво-Святошинський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 листопада 2014 року
Справа №2-н/369/464/14
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу;
4. Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя В.В.Нікушин

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання..
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 2014 року.
Суддя ____________________ _____________________________
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 758/7719/14-ц
Провадження №2/761/7749/2014
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Маліновська В.М. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київтікет" про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року до Поділського районного суду м.Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флешбокс" про стягнення збитків.

Ухвалою Поділського районного суду м.Києва від 07 липня 2014 року, у справі відкрито провадження (а.с. 5).

Разом з тим, Подільським районним судом м.Києва за заявою позивача до початку розгляду справи по суті ухвалою без видалення до нарадчої кімнати замінено первісного відповідача - ТОВ "Флешбокс", належним відповідачем- ТОВ "Київтікет". Місцезнаходженням належного відповідача є наступна адреса: м.Київ, вул.Дегтярівська,25-А, що по територіальності відноситься до Шевченківського району м.Києва

У зв"язку з наведеним, Подільським районним судом м.Києва 04 вересня 2014 року винесено ухвалу про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київтікет" про стягнення збитків за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва, тобто за місцезнаходженням належного відповідача (а.с.12).

На підставі викладеного, суд керуючись ст.ст. 116, 117, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київтікет" про стягнення збитків до судового розгляду у судовому засіданні на 17 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3-й пов., каб.№ 306.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження № 2-н/712/1568/14
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
17 грудня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко