overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1203/14-ц
Провадження № 2-о/443/57/14
УХВАЛА

про проведення експертизи

31 липня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Цюмрака М.Д.,

з участю народних засідателів Данилейко Г.Д. та Малоросіянцевої О.М.,

при секретарі Шальвіра І.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання її сина недієздатним та призначення ому опікуна, мотивуючи свої вимоги тим, що згіднл довідки до Акту огляду МСЕК від 12.12.2013 року її син визнаний інвалідом І групи А та потребує постійного сторонього догляду. ОСОБА_1 опікується ним, але офіційного статусу опікуна вона не має, а тому не може вчиняти в інтересах сина певні дії, отримувати його пенсію та ін., тому звернулася до суду з такою заявою.

Для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії, у зв"язку з чим по даній справі слід призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Львівської обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку, чи за відмову від дачі висновку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.130 ч.6 п.5, 143-145, 202 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи страдає ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с.Вовчатичі Жидачівського району Львівської області яким-небудь психічним захворюванням? Якщо так, то яким?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може давати про них звіт?

В розпорядження експертизи направити ухвалу суду від 31.07.2014 року, матеріали цивільної справи №443/1203/14-ц, амбулаторну картку ОСОБА_2 та його самого..

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Жидачівського районного суду підпис.

Народні засідателі: підписи.

Суддя Жидачівського

районного суду ОСОБА_3.
Справа № 591/1725/14-ц Провадження № 2-с/591/33/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

24 березня 2014 року суддею Зарічного районного суду м. Суми виданий судовий наказ № 591/1725/14-ц (провадження № 2-н/591/321/14) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з центрального опалення в сумі 3363 грн. 11 коп. та 212 грн. 80 коп. судових витрат.

07 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу.

Проте в порушення ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява не подана з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву про скасування судового наказу без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення залишити без руху, запропонувавши в строк не більше пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
12 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя:
Справа № 324/2313/14-ц
№ 2-к/324/1/2014
У Х В А Л А

15.12.2014 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши клопотання відділу освіти, спорту і туризму Пінського міського виконавчого комітету Брестської області Республіки Бєларусь та суду Пінського району і міста Пінськ Брестської області Республіки Бєларусь про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Пінського району і міста Пінськ Брестської області Республіки Бєларусь від 03.09.2014 року в частині стягнення солідарно витрат на утримання неповнолітньої дитини та державного мита з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду Запорізької області з головного управління юстиції Запорізької області у відповідності з вимогами Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року надійшли клопотання відділу освіти, спорту і туризму Пінського міського виконавчого комітету Брестської області Республіки Бєларусь та суду Пінського району і міста Пінськ Брестської області Республіки Бєларусь про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Пінського району і міста Пінськ Брестської області Республіки Бєларусь від 03.09.2014 року в частині стягнення солідарно витрат на утримання неповнолітньої дитини та державного мита з ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

11.11.2014 року в порядку ч.1 ст.395 ЦПК України боржнику ОСОБА_1 було направлено письмове повідомленням про надходження клопотань про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду та надання йому пропозиції у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання до Пологівського районного суду Запорізької області.

10.12.2014 року до Пологівського районного суду Запорізької області від боржника ОСОБА_1 надійшли заперечення проти клопотань про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

У зв'язку з надходженням до Пологівського районного суду Запорізької області письмових заперечень боржника ОСОБА_1 відповідно до вимог ч.2 ст.395 ЦПК України має бути визначений час та місце судового розгляду вказаних клопотань.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 395 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд за клопотаннями відділу освіти, спорту і туризму Пінського міського виконавчого комітету Брестської області Республіки Бєларусь та суду Пінського району і міста Пінськ Брестської області Республіки Бєларусь про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Пінського району і міста Пінськ Брестської області Республіки Бєларусь від 03.09.2014 року в частині стягнення солідарно витрат на утримання неповнолітньої дитини та державного мита з ОСОБА_1 провести 17.02.2015 року о 13год.00хв. в приміщенні Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: вул.М.Горького, 28, м.Пологи Запорізької області Україна.

В судове засідання викликати сторони у справі.

1)
Суддя:
Справа № 635/8209/13-ц
Провадження № 2/635/249/2014
УХВАЛА

про виправлення описок у рішенні

05 листопада 2014 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О. В.,

за участю секретаря Сушко Г.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КУРЯЖСЬКИЙ ДОМОБУВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилась зазначена справа.

13 лютого 2014 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс» задоволено в повному обсязі.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення та резолютивної, в них допущені розбіжності, в сумі, яка підлягає стягненню та вказаний в рішенні номер договору не співпадає з номером договору, який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

А тому, у тексті рішення Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі № 635/8209/13-ц необхідно виправити з неправильного зазначення суми, яка підлягає стягненню з 1592 гривень 60 коп. на 1601 гривню 83 коп. та зазначення номеру Договору з неправильного №1794-Р на правильний № 1794.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 219 ЦПК України такі описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у тексті рішення Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі № 635/8209/13-ц виправити з неправильного зазначення суми, яка підлягає стягненню, а саме з 1592 гривень 60 коп. на правильне зазначення суми, яка підлягає стягненню - 1601 гривня 83 коп. та з неправильного зазначення номеру договору №1794-Р на правильний № 1794.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Назаренко
Справа № 127/6280/14-ц
Провадження 2/127/2893/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

16 липня 2104 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В. М.

за участю секретаря Мизики А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ «Еталон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в порядку регресу, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Еталон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в порядку регресу залишити без руху та надати позивачу строк 4 дні з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

08 січня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями суду, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями суду, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А) на 15 год. 20 хв. 06 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/2378/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, де заявником виступає МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі", а боржником - ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, 48/114, на користь МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі", розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 37 заборгованість за послуги теплопостачання станом на 01.02.2014 року у сумі 2126,42 грн. / Дві тисячи сто двадцять шість грн. 42 коп. /
2. Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121,80 грн. на користь стягувача, що був сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2014 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2015 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року

Суддя Т.В. Шевцова
Номер провадження 2/754/7479/14
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

18 грудня 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Лізингова компанія "Еталон" про визнання недійсним договору фінансового лізингу та застосування наслідків недійсності правочину.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 додано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок ТОВ "Лізингова компанія "Еталон" в сумі 46400 грн.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд вважає заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову такою, що не підлягає до задоволення і підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

19 грудня 2014 року Деснянським районним судом м. Києва направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві, відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Заходи забезпечення позову вживаються судом, за загальним правилом, лише після пред'явлення позову та відкриття провадження у справі, що слідує зі змісту ст. 151 ЦПК та роз'яснень, даних у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

Зокрема, ч. 1 ст. 153 ЦПК України зазначає, що заява про забезпечення позову вирішується судом, у провадженні якого перебуває справа, тобто перебуває не позовна заява чи матеріал, а провадження (справа).

ЦПК України передбачає лише один вид позову, який може бути забезпечений до його пред'явлення, - щодо захисту права інтелектуальної власності, оскільки ч. 4 ст. 151 ЦПК передбачено виняток із загального правила лише по одній із категорії справ. Так, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності.

Якщо подається заява про забезпечення іншого майбутнього позову, право на яке ЦПК України не надає, то суд у відповідності до ч. 8 ст. 151 ЦПК України, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1814/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Новотроїцького районного нотаріального округу ОСОБА_4, ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5, діючий в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу від 06.05.2014 року, що постановив Новотроїцький районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:15 годин 10 червня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 524/9401/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі - Бойко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості ? частини гаражу

В С Т А Н О В И В :

Представником відповідача ОСОБА_3 в ході слухання справи було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору нового власника гаражу ОСОБА_4.

На підставі ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, перевіривши матеріали та обставини справи, вважає за необхідне для повного, всебічного та об»єктивного розгляду справи вирішити питання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору нового власника гаражу ОСОБА_4.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору нового власника гаражу ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості ? частини гаражу

Копію позовної заяви направити залученій особі.

Справу призначити до слухання з обов»язковою участю залученої особи на 10 лютого 2014 року на 09.00 год.

Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 727/2336/14-ц
Провадження № 2-н/727/206/14
Шевченківський районний суд м.Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2014 року
суддя ДУДАКОВ С.Є.
Шевченківський районний суд м.Чернівці
розглянувши заяву ПП «Санітарія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Відповідно до ст..ст.267, 625 ЦК України, ст..ст.95,96,102,103,105,106 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ С.Є. Дудаков
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін /ст..105-1 ЦПК України/
Судовий наказ набрав чинності „______ ____________ 2014 року
і виданий стягувачу «____» _____________2014 року.
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом одного року.
Суддя ______________ С.Є.Дудаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до віддіду державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________