overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/1463/14-ц 2/303/1141/14
Ряд.стат.звіту №26
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ільчак Р.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Закарпатського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором кредиту в розмірі 234 230,07 грн. та судові витрати у справі.

Ухвалою суду від 15 липня 2014 року за клопотанням представника відповідача було призначено судово-почеркознавчу експертизу у справі, справу направлено до експертної установи, на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

15 серпня 2014 року з Львівського НДІСЕ надійшло клопотання експерта про надання оригіналу заяви про переказ готівки № ФОВ 52 від 11.04.2011 року на рахунок 1574 на суму 600 доларів США та експериментальних зразків підпису та почерку гр. ОСОБА_4 (не менше 3-х аркушів). При цьому доведено інформацію про вартість експертизи та умов її оплати сторонами, наслідки не оплати.

Ухвалою суду від 02.09.2014 року провадження у справі відновлено, справу призначено до судового розгляду з метою вирішення клопотанння експерта.

Заслухавши думку представників сторін щодо заявленного експертом клопотання, суд приходить до наступного:

Для визначення - ким саме були виконані підписи на оригіналі заяви відповідача на переказ готівки №ФОВ052 від 11 квітня 2011 року на рахунок 1574 на суму 600 доларів США, а також з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства, а тому суд вважає, що задоволення клопотання експерта є необхідним з метою отримання висновку експерта, з чим погодилися і представники сторін.

Керуючись: ст. 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта задоволити повністю.

Зобовязати позивача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», м. Київ, вул. Ковпака, 29, надати у розпорядження експерта Львівського НДІСЕ в м. Львів, оригінал Заяви на переказ готівки № ФОВ052 від 11 квітня 2011 року на рахунок 1574 на суму 600 доларів США, яка зберігається в касових документах Банку, для проведення експертних досліджень. Повідомити Мукачівський міськрайонний суд про хід виконання даної ухвали суду, протягом 5-ти днів з дня її виконання.

Визнати обовязковою явку в судове засідання на 15:00 год 09.10.2014 року відповідача ОСОБА_6 для відбору експериментальних зразків його підпису та почерку з метою направлення їх експерту експертної установи для проведення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Закарпатського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором кредиту, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Головуючий Морозова Н. Л.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2264/14-ц
Провадження №2/636/1832/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

20 листопада 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Філатова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу та розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя

Позивач у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить забезпечити зазначений позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль Chery Amulet, державний номер НОМЕР_1 та заборонити ОСОБА_2 та третім особам експлуатувати транспортний засіб Chery Amulet, державний номер НОМЕР_1 до набрання чинності рішення суду по даній цивільній справі.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач на даний час володіє зазначеним майном, має можливість розпоряджатися ним на власний розсуд, у тому числі відчужувати його, тому суд вважає за можливе накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль Chery Amulet, державний номер НОМЕР_1 та заборонити ОСОБА_2 та третім особам експлуатувати транспортний засіб Chery Amulet, державний номер НОМЕР_1 до набрання чинності рішення суду по даній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 та автомобіль Chery Amulet, державний номер НОМЕР_1 та заборонити ОСОБА_3 та третім особам експлуатувати транспортний засіб Chery Amulet, державний номер НОМЕР_1 до набрання чинності рішення суду по даній цивільній справі.

Копію ухвали направити до відома та виконання Чугуївському МБТІ, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, відділу державної виконавчої служби Чугуївського МРУЮ Харківської області, Управлінню ОСОБА_4 України в Харківській області, Чугуївської державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Cуддя: Т.С. Ганенко
Справа №477/822/14-ц 10.11.2014
Провадження № 22-ц/784/3178/14
У Х В А Л А

2014 року, листопада місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» до ОСОБА_4 про розірвання правочину та стягнення боргу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 грудня 2014 року на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №303/2723/14-ц
Ряд.стат.звіту №36
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Мукачівського міського виконавчого комітету про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2014 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до Мукачівського міського виконавчого комітету про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті матері позивача ОСОБА_2, яка померла 22.05.2012 р..

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не повністю сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру у поданій до суду позовній заяві, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.), а позивачем відповідно до квитанцій №25 від 06.05.2014 року сплачено 121,80 грн., тому різницю в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень та 80 (вісімдесят) копійок необхідно доплатити на рахунок 0003, отримувач коштів: Державний бюджет м. Мукачево, Код за , Код класифікації доходів бюджету 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО) 812016, п.1.2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського міського виконавчого комітету про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали і розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/587/2012
Провадження № 2/488/13/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення частки у спадковому майні та визнання права власності на визначену частку в житловому будинку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 році позивач звернулася в суд до відповідачів із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/6 частину житлового будинку № 234 по вулиці Торговій у м. Миколаєві в порядку спадкування за законом, після смерті її чоловіка - ОСОБА_5, який помер 21.01.2009 року.

Ухвалою суду від 27.02.2012 року провадження по справі було відкрито.

02.08.2012 року провадження по справі було зупинено в зв'язку із направленням судового доручення до компетентного суду ОСОБА_6 Федерації провести певні процесуальні дії, а саме, допитати відповідачів, які є громадянами ОСОБА_6 Федерації та які мешкають Росія, м. Санкт Петербург.

23.01.2014 року на адресу суду надійшло від Головного управління юстиції у Миколаївській області повідомлення про виконання судового доручення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення частки у спадковому майні та визнання права власності на визначену частку в житловому будинку в порядку спадкування за законом- відновити.

Призначити судове засідання на 13 годин 30 хвилин 26.03.2014 року, викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження № 2/635/5017/2013
УХВАЛА

08 січня 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Назаренко О.В.,

за участю секретаря - Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Покотилівська селищна рада Харківського району Харківської області про визначення порядку користування надвірними будівлями та про визнання права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання, призначене на 08 січня 2014 року на 09 годин 30 хвилин сторони не зявилися , повідомлялися своєчасно та належним чином, але станом на 08 січня 2014 року на 09 годину 30 хвилин в матеріалах справи №635/12065/13-ц відсутні дані про належне вручення сторонам судових повісток.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 157, 197, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Покотилівська селищна рада Харківського району Харківської області про визначення порядку користування надвірними будівлями та про визнання права користування земельною ділянкою до 10 лютого 2014 року до 09 годин 10 хвилин.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Назаренко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 липня 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Бездрабко В.О.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 14 травня 2014 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 24 липня 2014 року о 1045 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

судді:
Справа № 127/3681/14-ц
Провадження № 2-п/127/111/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишин С.А., отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.03.2014року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28.03.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: не надано доказів про сплату судового збору, який згідно ст. 4 ч.2 п.7 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд заочного рішення сплачується 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 гривень.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявнику і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вказує заявнику про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі сплати судового збору в повному обсязі в межах строку, визначеного суддею, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 229 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.03.2014року по цивільній справі № 127/3681/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання вказаних в ухвалі вимог, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/5422/13 Провадження № 22-ц/795/751/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди завданої внаслідок недоліків роботи,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:30 28 березня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 746/51/14
2/746/21/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

12.02.2014 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Сакун Н.П.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення пені

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення пені.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення пені

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду на 11 годину 00 хвилин 19 лютого 2014 року .

Витребувати від публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» розрахунок заборгованості за договором № CNIHAN00000537 від 06.10.2006 року та графік погашення кредиту згідно вказаного договору.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження № 22-ц/779/1914/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 25 березня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України .

2. Судові витрати оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 25 березня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 09 вересня 2014 року.

Суддя : Я.Д.Горблянський
Справа № 445/1282/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"04" червня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТзОВ ім. Б. Хмельницького про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву ОСОБА_1 до ТзОВ ім. Б. Хмельницького про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги .

Суддя: ОСОБА_2
Справа №265/1711/14-ц
Провадження №2-н/265/223/14
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2014 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 88 ч. 3, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
що проживає (- ють) за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, пр-т Маршала Жукова, 66-78,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________2014 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий "______"___________________2014 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Справа № 161/3391/14-ц
Провадження № 2/161/1613/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Довжик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, подав заяву, якою просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подав.

Керуючись ст. 224-225, 209-210 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.