overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17490/14-ц

12 листопада 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 19 грудня 2014 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: представника позивача ПАТ КБ ПриватБанк, відповідача ОСОБА_1, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 19 грудня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 354/1093/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1441/2014
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 12 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 12 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 18 серпня 2014 року на 10.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

В.М. Вакарук

П.І. Проскурніцький
Справа № 703/4803/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" вересня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Аністратенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 12 жовтня 2000 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_2 17 грн. держмита на користь держави.

Відповідач, посилаючись на те, що його прізвище «Яковлєв», а суд в рішенні невірно вказав «Яковлев», звернувся в суд із заявою про виправлення допущеної описки.

Позивачка в судове засідання не зявилась.

Судом встановлено, що рішенням суду від 12 жовтня 2000 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Як вказує відповідач і це вбачається з його копії паспорта вірне прізвище «Яковлєв».

Тому рішенням суду від 12 жовтня 2000 року прізвище відповідача необхідно вказати «Яковлєв», а оскільки в рішенні допущена описка, то вона повинна бути виправлена.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Смілянського районного суду від 12 жовтня 2000 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - прізвище відповідача вказати «Яковлєв».

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 24 вересня 1987 року зареєстрований в міськвідділі РАГСу м. Черкаси, актовий запис № 2261.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита, звільнивши від сплати держмита ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 509/1134/14-ц
УХВАЛА

08 квітня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Виконкому Таїровської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області вказаною заявою в якій, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення, просить суд витребувати у нотаріуса ОСОБА_4 матеріали спадкової справи померлого 22.02.2008 року ОСОБА_5.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу позивача обґрунтованою, оскільки він не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Зобовязати нотаріуса ОСОБА_4 направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи померлого 22.02.2008 року ОСОБА_5.

Копію цієї ухвали направити на виконання нотаріусу ОСОБА_4

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 703/4328/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

27 листопада 2003 року помер ОСОБА_2 - батько позивача, після смерті якого відкрилась спадщина на земельну частку (пай) розміром 2,35 га, яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського підприємства «Червоний Жовтень» с. Плескачівка Смілянського району.

ОСОБА_1, посилаючись на те, що він прийняв спадщину, оскільки проживав до дня смерті з спадкодавцем та вступив в управління і володіння спадковим майном, однак не може оформити її, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на земельну частку (пай), звернувся в суд з позовом до Плескачівської сільської ради, про визнання за ним права власності на спадкове майно.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але до суду надійшла заява від Плескачівської сільської ради про визнання позову та розгляд справи у відсутність їх представника.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 правомірно володів земельною часткою (паєм) площею 2,35 га, яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського підприємства «Червоний Жовтень» с. Плескачівка Смілянського району.

Після смерті спадкодавця позивач володіє та користується спірною земельною часткою (паєм).

Як вбачається з довідки виконкому Плескачівської сільської ради № 430 від 14 серпня 2014 року разом з ОСОБА_2 до дня смерті проживав його син ОСОБА_1

Згідно повідомлення Смілянської державної нотаріальної контори № 1984/01-16 від 21 серпня 2014 року з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 ніхто не звертався.

Приймаючи до уваги, що після смерті спадкодавця позивач прийняв спадщину, користується та володіє нею, за ним повинно бути визнано право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 534, 549 ЦК України (в редакції 1963 року) та ст.ст.10, 174, 213, 215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай) розміром 2,35 га, яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського підприємства «Червоний Жовтень» с. Плескачівка Смілянського району, згідно сертифікату серії ЧР № 0302944 від 26 червня 1998 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: С. Л. Яценко
Провадження № 2-н/369/532/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню «Київоблгаз», боржник ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 філія по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню «Київоблгаз» звернула до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_2 в розмірі 13 664,16 грн.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що дана справа не відноситься до підсудності Києво-Святошинського районного суду Київської області і підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із відомостями, що містить заява, адресою місця реєстрації боржника є: АДРЕСА_1. Так, заявником не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили, що боржник ОСОБА_2 дійсно проживає в Києво-Святошинському районі, Київської області, зважаючи на те, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, передбаченими у ст. 109 ЦПК, суд прийшов до висновку що заява не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

У відповідності із ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Пунктом 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню «Київоблгаз», боржник ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги газопостачання - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. В. Нікушин
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

22 вересня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 8 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Гранична, б. 32, та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, який мешкає за адресою: Донецька область, Словянський район, сел. Билбасівка, вул. Красноармійська, буд. 79, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра , МФО 380764, р/р 0027, суму заборгованості за кредитним договором № 700915/АП від 07.11.2007 року, станом на 17.12.2013 року у загальному розмірі 22164 (двадцять дві тисячі сто шістдесят чотири) грн. 58 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 137/1601/14-ц.
У Х В А Л А

18.11.2014р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Літина зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування витрат на догляд та поховання спадкодавця та витрат на ремонтні роботи будинку по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/5 частину будинку;

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання по справі ОСОБА_1 подала зазначений зустрічний позов.

Позивач та його представник у первісному позові не заперечили проти прийняття зустрічного позову та його обєднання із первісним.

З'ясувавши позицію сторін, вивчивши зустрічну позовну заяву та справу в межах вирішуємого питання, зясовано, що у справі одні і ті ж сторони та предметом спору є одні і ті ж спадкові правовідносини, тобто позові взаємоповязані між собою, а тому суд визнає, що зустрічну позовну заяву слід прийняти, так як, відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, та обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст.123 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування витрат на догляд та поховання спадкодавця та витрат на ремонтні роботи будинку по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/5 частину будинку прийняти та обєднати їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 0908/6073/2012
Провадження № 22-ц/779/2308/2014
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання провести перебудову павільйону, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області 25 вересня 2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 про зобов'язання провести перебудову павільйону.

ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2014 року подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, зокрема - апелянтом не в повному обсязі сплачено суму судового збору.

Згідно ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Апелянту необхідно доплатити судовий збір в сумі 68 грн 30 коп.: отримувач - Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області; код ЄДРПОУ отримувача - 37952250; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) - 836014; рахунок отримувача - 0002; код класифікації доходів бюджету - 22030001.

При цьому слід вказати вищезазначені реквізити та призначення платежу - судовий збір, пункт 1.8. Оригінал платіжного документа направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору - до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту часу для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати апелянту термін протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя А.Ю. Малєєв
ЄУН №337/7759/14-ц
Провадження № 2/337/2555/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

1 грудня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого під час шлюбу, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого під час шлюбу та призначити судове засідання по справі на 09 годин 45 хвилин 16 грудня 2014 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1836/2014 Справа № 641/3248/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 509/4237/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Іванченко В.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_4

до

Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області,

ОСОБА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Відділ Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області,

про визнання недійсним та скасування розпорядження і державних актів на право власності на земельні ділянки

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 213-215 ЦПК України, ч.2 ст.95, ч.1 ст.96, ч.1 ст.116, ч.2 ст.118, ч.2 ст.152, ч.1 ст.155 ЗК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним і скасувати розпорядження Овідіопольської районної державної адміністрації від 12.10.2007 року № 1279.

Визнати недійсним та скасувати виданий ОСОБА_2 державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,0307 га, що призначена для ведення садівництва, розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський р-н, Прилиманська сільська рада, СОГ «Ромашка-2», діл. № 834-Б, серії ЯЖ № 313030, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів за № 56, кадастровий № :01:001:1282.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5