overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/1276/14-ц
Провадження № 2/692/379/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2014 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши цивільну справу у попередньому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СТОВ «Агрофірма «Колос» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення завданих збитків та моральної шкоди, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з цивільним позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення завданих збитків та моральної шкоди.

Під час проведення попереднього судового засідання примирення між сторонами не відбулося, представник позивачів підтримав позов частково, представник відповідача позов не визнав, судом зясовано у сторін про наявність доказів на які вони посилаються. Вирішено питання про витребування нових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 35, 156, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 29 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Витребувати у відділі Держкомзему у Драбівському районі технічну документацію по виготовленню державних актів на право власності власників земельних паїв бувшого КСП Дніпро с.Вершиназгарська Драбівського району Черкаської області.

Витребувати у відділі Держкомзему у Драбівському районі матеріали про реєстрацію договорів оренди землі від 25.12.2008 року, укладених СТОВ «Агрофірма Колос» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Витребувати в Державній інспекції сільського господарства в Черкаській області копію постанови про накладення у 2014 році адміністративного стягнення на ОСОБА_3, керівника фірми СТОВ «Агрофірма Колос» за ст.54 КУпАП.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2-1/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Росликовій Н.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування запобіжних заходів

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського райсуду м. Харкова від 03.07.2003 року, з метою забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, було накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 до розгляду справи.

28 грудня 2009 року за цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою була залишена без розгляду.

Ухвала суду від 28 грудня 2009 року набрала чинності, ні ким не скасована.

27.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, шляхом зняття арешту з вказаного житлового будинку, накладеного ухвалою суду, у зв`язку з тим, що по справі винесено ухвалу, яка не скасована та набрала чинності.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає за доцільне зняти арешт з вказаного майна сторін, з тих підстав, що судом по справі винесено рішення суду, яке набрало чинності, а тому необхідність в арешті на будинок відпала.

Керуючись ст. 154 ЦПК України-

УХВАЛИВ :

Зняти арешт та заборону на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , накладений ухвалою суду від 03.07.2003 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів.

Виконання ухвали доручити Московському ВДВС Харківського міського управління юстиції, Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.М. Майстренко
Справа № 307/4013/14-ц
Провадження № 2/307/1772/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
08 грудня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі: Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 4618,40 грн. (чотири тисячі шістсот вісімнадцять гривень 40 копійок), яка складається з: 2536,93 грн. - тіло кредиту; 897,92 грн. прострочене тіло кредиту; 1183,55 грн. заборгованість за комісіями та 243,60 грн. судових витрат.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 418/117/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2014 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Оробцова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове на 18.03.2014 року о 10:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Голова Міловського

районного суду ОСОБА_3
Справа № /534/2283/14-ц
Провадження № 2/534/937/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третьої особи Комсомольського МС УДМС України в Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловими приміщенням.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третьої особи Комсомольського МС УДМС України в Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловими приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 11 вересня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 7122/085/14-ц
провадження 2-н/712/211/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «ЖЕОС» юридична адреса вул. Невського, 36 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «ЖЕОС» юридична адреса вул. Невського, 36 м. Черкаси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

Приватним підприємством «ЖЕОС» заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 109, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «ЖЕОС» юридична адреса вул. Невського, 36 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа № 738/2826/14-ц
№ провадження 2/738/516/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2014 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г

секретаря Минець П.Д.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області, цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Дія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Дія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, на користь Кредитної спілки «Дія» (п/р 4300 в AT «Укрсиббанк» м. Харків, МФО 351005, ) заборгованість за кредитним договором в сумі 22814 (двадцять дві тисячі вісімсот чотирнадцять) грн. 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, на користь Кредитної спілки «Дія» (п/р 4300 в AT «Укрсиббанк» м. Харків, МФО 351005, ) по 121 (сто двадцять одній) грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повни текст рішення буде виготовлено «30» грудня 2014 року.

Суддя Т.Г. Сова
Категорія: 58Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

29.07.2014 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Зайцева А.Ю., Жданкіна В.В.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Ерсте банк», Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору : ОСОБА_1, про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту ,-

Керуючись, ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Ерсте банк», Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору : ОСОБА_1, про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: В.В. Жданкін

А.Ю. Зайцев
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря - Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Комінтернівського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно незаконними; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2014 року, винесену Комінтернівським ВДВС ХМУЮ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Вода» заборгованості за послуги водопостачання в сумі 4647,41 грн., а також зобовязати Комінтернівський ВДВС ХМУЮ зняти арешт з майна, вилученого з квартири скаржника та повернути майно їй на відповідальне зберігання до вирішення питання по суті.

04.11.2014 року через канцелярію суду представник заявника ОСОБА_3 надав заяву про залишення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця незаконними без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника заявника про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить інтересам сторін та закону, а також не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду з вимогою про поновлення її порушеного права.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця незаконними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 307/1805/14-ц
Провадження № 2-о/307/47/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді Розман М.М.

народних засідателів: Саліковська О.М., Попович О.В.,

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа, відділ ДРАЦСу РС Тячівського районного управління юстиції про оголошення громадянина померлим,

Р І Ш И В:

Оголосити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. С.Водяне Рахівського району Закарпатської області, України, останнє місце проживання АДРЕСА_1 , України , померлим від дня набрання законної сили рішенням суду про це.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М.М.Розман

Народні засідателі: О.М.Саліковська

О.В. ОСОБА_3
Справа № 428/2288/14-ц
Провадження № 2/428/1356/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити на 09:00 годин 30.04.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 307/3666/14-ц
Провадження № 2/307/1613/14
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
29 жовтня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А.,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колодно, Тячівського району, Закарпатської області, України, на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання одного неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 700 гривень щомісячно, починаючи з 2 жовтня 2014 року і до його повноліття, а в решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 243 гривні 60 копійок судового збору.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа 161/3427/14-ц
Номер провадження 2/161/1638/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.,

при секретарі Коритнюк А.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради про визначення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Маяківської сільської ради про визначення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні встановлено, що також спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_4 є ОСОБА_5, а ОСОБА_6 є співвласником житлового будинку, який розміщений на спірній земельній ділянці.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки ухвалене судом рішення може вплинути на їх права та інтереси.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради про визначення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви з пакетом доданих до неї документів третім особам на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору та викликати їх в судове засідання, яке відбудеться 24 квітня 2014 року о 14.30 годині в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. 205.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_7