overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/222/466/2014
Справа № 222/1097/14-Ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії НАСК «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди спричиненої ДТП,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди спричиненої ДТП, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Відсутня копія постанови про скоєння адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Страхової компанії НАСК «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди спричиненої ДТП без руху.

Надати позивачу строк 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є.Демочко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6458/14-ц
Провадження № 2/488/2481/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , третя особа: КП "СКП "Гуртожиток", про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 26 грудня 2014 року на 9 годину 30 хвилин.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з`явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-847/11

Рядок статзвіту № 47

29 травня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 (теперішнє прізвище Кухарчук) ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по 350 ( триста пятдесят ) грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 10 червня 2011 року і до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 442/1795/14-ц
Провадження № 2/442/901/2014
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

5. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 08 квітня 2014 року о 09.15 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/4171/14
Справа № 2-1890/11
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

03 березня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», за участю прокурора Приморського району м. Одеси до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Слияние» про стягнення заборгованості, штрафу та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за участю прокурора Приморського району м. Одеси звернувся до суду з позовом, розмір позовних вимог якого збільшив 29.10.2013 року до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Слияние» про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 551 913,25 дол. США та 3 746 946,83 грн., стягнення штрафу у розмірі 305 448,55 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2013 року по зазначеній цивільній справі, згідно ст. 144 ЦПК України, була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

28.02.2014 року зазначену справу повернуто до Приморського районного суду м. Одеси, без надання відповідного експертного висновку. 03.03.2014 року справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В..

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», за участю прокурора Приморського району м. Одеси до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Слияние» про стягнення заборгованості, штрафу та звернення стягнення на предмет іпотеки, та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин, 26 березня 2014року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

03.03.2014
Справа № 405/154/14-ц
УХВАЛА

13.01.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Житлово-експлуатаційної контори №12 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій та особливого рахунку №, відкритого на імя ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Житлово-експлуатаційної контори №12 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій та особливого рахунку №, відкритого на імя ОСОБА_2

Призначити судовий розгляд справи на 16 год. 30 хв. 28.01.2014 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал судового засідання № 413.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 28.01.2014року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 161/9002/14-ц
Провадження № 6/161/431/14
У Х В А Л А

"09" червня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши подання Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції звернувся в суд з подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.06.2014 о 16:30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Філюк Т. М.
Дата документу 23.12.2014
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі Воропай Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на дитину в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття та кошти на її утримання в розмірі 1/4 частини його заробітку до досягнення дитиною трьох років.

В судове засідання не зявилися сторони.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до 169 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах слухання справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169,209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 26.12.2014 року на 09 годин 00 хв.

Суддя:
Справа № 161/7395/14-ц
Провадження № 6/161/384/14

У Х В А Л А

"14" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши подання Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про зміну способу виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання приміщення непридатним для проживання та знесення,

ВСТАНОВИВ:

Другий відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції звернувся в суд з подання про зміну способу виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання приміщення непридатним для проживання та знесення.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про зміну способу виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання приміщення непридатним для проживання та знесення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2014 о 09:30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 215/3619/14-ц
У Х В А Л А

29.08.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014 р. до суду звернувся представник позивача ОСОБА_5 з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, та просить визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Адмірала Головка, 59-43 ОСОБА_3, та зобовязати ГУ ДМС України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, як подану без додержання вимог ст.119 ч.2 п.5,6 ЦПК України:

- не зазначена адреса третьої особи;

- не вірно зазначено назву позову;

- не зрозуміло чому позивач просить визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням лише одного відповідача - ОСОБА_3, а зняти з реєстрації обох;

- акт, який доданий до матеріалів позовної заяви. Не завірений належним чином;

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без руху, надавши позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позову.

Попередити ОСОБА_2, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений законом строк, його позовна заява може вважатися неподаною і буде повернута йому.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/2706/13-ц Головуючий 1 інст. Задорожна А.М.
Провадження № 22ц/790/9353/14 Доповідач Макаров Г.О.
УХВАЛА

23 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Макарова Г.О.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю, визнання квартири та нежитлового приміщення спільним майном та поділ спільного сумісного майна, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю, визнання квартири та нежитлового приміщення спільним майном та поділ спільного сумісного майна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-30 год. 30 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії: -
Справа № 375/1754/14-ц
Провадження 2/375/568/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

18.11.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:45 годину 27.11.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 171/2708/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого судді - Хоруженко Н.В.,

при секретарі - Ровній Н.А..,

за участі - представника позивача - Горбань В.М.,

- представника відповідачів - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства АVМ ВАТ «Меліоратор» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства АVМ ВАТ «Меліоратор» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» рахунок НОМЕР_1 в Дніпропетровській ОД«Райффайзен Банк Аваль» (МФО 305653, код19358201 ) заборгованість по кредитному договору № S 010/03-03/310 від 02.07.2008 року 885 158,60 грн., заборгованість по кредитному договору № 110/03-03/441 від 27.10.2008 року у суми 200 380,77 грн., судові витрати судовий збір - 3441 грн.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду у повному обсязі скласти протягом 5 діб.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:Н. В. Хоруженко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 липня 2014 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву Комунальне підприємство 'компанія 'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" подало заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство 'компанія 'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в приміщенні Новогродівського міського суду 04 липня 2014 року о 09-25 год.

Суддя:
Справа № 405/4205/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 третя особа: комунальний заклад «Центр соціально психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 третя особа: комунальний заклад «Центр соціально психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 16.06.2014 року, який відбудеться о 11.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко