overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 грудня 2014 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ м. Київ про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ м. Київ звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ м. Київ про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судове засідання в приміщенні Маньківського районного суду, Черкаської області на 24.12.2014 року о 10 год. 45 хв., з участю предстаника Деснянського ВДВС м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 333/8901/14-ц
пр. № 2-н/333/2259/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя: ОСОБА_2.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
17 січня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді П.І. Профатило,
при секретарі Каліух К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
- керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Дане заочне рішення може бути оскаржене відповідачем за його письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення, до Словянського міькрайонного суду в Донецькій області
Повний текст буде виготовлено протягом пяти днів.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 333/9155/13 -ц
№ пр.2-п/333/64/2014
УХВАЛА
Іменем України
25 червня 2014 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Піх Ю.Р.,
при секретарі: Бабенко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Державного підприємства МВС України «Інформа-Ресурси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за збереження тимчасово затриманого транспортного засобу,-
Заочним рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 13.02.2014 року задоволені позовні вимоги Державного підприємства МВС України «Інформма-Ресурси» про стягнення заборгованості за збереження тимчасово затриманого транспортного засобу.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що не згоден з заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2014 року по справі за позовом Державного підприємства МВС України «Інформа-Ресурси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за збереження тимчасово затриманого транспортного засобу. Заявник у своїй заяві зазначає, що він не отримував судових повісток про виклик у судове засідання, та копію позову, так як мешкає не мешкає за адресою, яку вказала позивач у позовній заяві. До того ж його автомобіль був проданий у грудні 2013 року. У зв'язку з чим просив скасувати вищезазначене рішення по справі.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2, та заявник ОСОБА_1 підтримали заяву про перегляд заочного рішення.
Представник позивача Державного підприємства МВС України «Інформа-Ресурси» у судове засідання не з'явився, про час та місце був повідомлений своєчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України, для скасування заочного рішення необхідно дві підстави: по перше, відповідач не з,явився у судове засідання з поважних причин і по друге, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.
Тому є підстави для скасування заочного рішення суду.
Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.02.2014 року - задовольнити.
Скасувати заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.02.2014 року по справі № 333/9155/2013 за позовом Державного підприємства МВС України «Інформа-Ресурси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за збереження тимчасово затриманого транспортного засобу, та призначити справу до розгляду на 13.08.2014 року на 15 годину 00 хвилин.
Ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.Р.Піх
Ширяївський районний суд Одеської області
30.10.2014 Справа №: 518/323/14-ц
Провадження № 2/518/494/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 рік Ширяївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретареві Паліловій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 за викликом до судових засідань не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином через газету Одеські вісті.

При таких обставинах, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно та ухвалити рішення 30 жовтня 2014 року.

Суддя: _______________________
Справа № 727/8663/14-ц
Провадження № 2/727/2222/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна», Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Чернівецької торгово-промислової палати про зобовязання Чернівецької торгово-промислової палати видати свідоцтво про настання обставин непереборної сили (форс-мажору) та відстрочення виконання зобовязань по виконавчих написах за договорами іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ПАТ «Державний ощадний банк Україна», Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Чернівецької торгово-промислової палати, в якій просить зобовязати Чернівецьку торгово-промислову палату видати свідоцтво про настання обставин непереборної сили (форс-мажору) та відстрочити виконання зобовязань по виконавчих написах за договорами іпотеки.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна», Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Чернівецької торгово-промислової палати про зобовязання Чернівецької торгово-промислової палати видати свідоцтво про настання обставин непереборної сили (форс-мажору) та відстрочення виконання зобовязань по виконавчих написах за договорами іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 23 жовтня 2014 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
Справа № 445/1856/14-ц
У Х В А Л А

"11" грудня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в серпні 2014 року звернувся в суд з позовом про усунення перешкод у користуванні квартирою, підвалами та земельною ділянкою. Вказаний позов він оплатив судовим збором, квитанцію про сплату якого долучив до позовних матеріалів.

11 листопада 2014 року ухвалою суду позов ОСОБА_1 залешено без розгляду на підставі ст.207 ч.1 п.2 ЦПК України. Проте в цій ухвалі не було вирішено питання про поверненя судового збору.

Відповідно до ст. 7 п.4) Закону України "Про судовий збір" спалчена сума судового збору повертається у разі залишення заяви без розгляду.

Відповідно до квитанції від 07.08.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 243,60 грн..

Отже, сплачений судовий збір підлягає поверненю ОСОБА_1.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

зобовязати управління державної казначейської служби у Золочівському районі повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір згідно квитинації від 7 серпня 2014 року на р/р 0191 в сумі 243,6 грн.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 587/2250/14-ц
Провадження № 2/587/834/14

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
29 вересня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Позивач звернулась до суду з позовом, просила стягнути з відповідача борг в сумі 33 550 грн. та судові витрати по сплаті судового збору.
За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Судовий збір сплачений згідно закону.
До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя
1.Відкрити провадження у справі графа 26 статзвіту.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.
4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.
5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя О.М. Моісеєнко
№ провадження 6/208/1671/14
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2837/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 2837/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 23.06.2014 р. по справі № 2837/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 11210 грн. 21 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 23.06.2014 р. по справі № 2837/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 11210 грн. 21 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 11953 грн. 81 коп. (одинадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят три гривні 81 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 346/2182/14-ц
УХВАЛА

28 квітня 2014 року м.Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі: судді : Васильковського В.В.
секретаря Корбут Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за заявою органу опіки і піклування - виконкому Коломийської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна,
Представник заявника звернувся в суд з даною заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і одночасно просить призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, щоб встановити над нею опіку.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін фіксування судового засідання не проводилося.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення психіатричної експертизи є підставним і його слід задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_1 з дитинства хворіє психічними розладами, в звязку з чим не розуміє наслідків своєї поведінки, не взмозі віддавати звіт своїм діям, не може правильно орієнтуватись та оцінювати прості життєві ситуації.
На даний час ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Для визначення психічного стану ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання, а тому суд призначає судово-психіатричну експертизу.
Керуючись ст. 145 ЦПК України, суд
призначити по даній справі судово - психіатричну експертизу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи хворіє ОСОБА_1 психічними захворюваннями, внаслідок чого вона не може розуміти значення своїх дій або керувати ними?
2. Чи потребує вона встановлення опіки?
Провадження в справі зупинити на час виконання експертизи.
Проведення експертизи доручити спеціалістам Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 в м. Івано-Франківськ, вул. Медична, 15.
В розпорядження експертизи направити амбулаторну карту психоневрологічного кабінету Коломийської ЦРЛ № 347 ОСОБА_1 та копію ухвали суду.
Суддя Васильковський В. В.
Справа № 522/8259/14-п
Провадження по справі № 3/522/3044/14
УХВАЛА

17 червня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ільченко Н.А.,

при секретарі Довгань Ж.А.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2014 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено постанову про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1.

Судом було встановлено, що у вказаній постанові було невірно вказано дату здійснення правопорушення, а саме було вказано « 06.05.2014 року», коли правильним було вказати « 28.03.2014 року».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з вищенаведеним, суд вважає належним виправити описку, допущену в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 22 травняя 2014 року по справі № 522/8259/14-п.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 22 травняя 2014 року по справі № 522/8259/14-п та вважати вірною дату здійснення правопорушення « 28.03.2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

17.06.2014
Справа № 703/4257/14-ц
УХВАЛА

"14" серпня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Південьзахідшляхбуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Позовні вимоги є неконкретними, хоча позивачка мотивує борг відповідача в 20375 грн. 52 коп.; в такому ж розмірі визначено ціну позову.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Південьзахідшляхбуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без руху.

Надати позивачці можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали надати позовну заяву, яка містить конкретні позовні вимоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 504/4097/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської залізниці, відокремленого стуркутрного підрозділу дистанція колії №2 станції Одеса-Сортувальна та Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права на приватизацію займаного майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Одеської залізниці, відокремленого стуркутрного підрозділу дистанція колії №2 станції Одеса-Сортувальна та Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права на приватизацію займаного майна.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Одеської залізниці, відокремленого стуркутрного підрозділу дистанція колії №2 станції Одеса-Сортувальна та Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права на приватизацію займаного майна.

Призначити судове засідання на 24.02.2015 р. о 12.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/1837/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1837/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 04.06.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

29 січня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: Житловий кооператив «Літо», про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя - Д . Є . Боговський