overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2014 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

15-15 г. 18.12.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 362/3089/14-ц
Провадження № 2/362/110/15
УХВАЛА

"08" жовтня 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді К.В.Медведєва,

при секретарі Т.І.Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

Позивач надав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

08.10.2014 року в судового засідання сторони по справі не прибули.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для вирішення зазначених питань необхідні спеціальні знання, а тому в справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу. Натомість судом уточнено питання запропоновані позивачем для вирішення судовим експертом.

Керуючись ст. 143-144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ДП Київського науково-дослідного інституту незалежних експертиз(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 75), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

На вирішення експертизи поставити запитання:

- чи порушено межі земельних ділянок, належних ОСОБА_3 на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку № 377147, № 413600 суміжним землекористувачем ОСОБА_2?

- якщо так, то яким чином, в яких межах ОСОБА_2 порушено межі якої саме із земельних ділянок, належних ОСОБА_3 на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку № 377147, № 413600, та яким чином мождиво усунути вказані порушення меж земельних ділянок?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи за вище зазначеним позовом.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 БОРИСIВНИ заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

15.12.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 БОРИСIВНИ заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 555/3291/13-ц
Номер провадження 2/555/80/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю сторін по справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. ст. 4-11,209,212-215,218 ЦПК України, , ч.2 ст. 104, ч.3 ст.105, ч.1 ст. 110, ст.ст. 112, 141, ч.1 ст. 160, ст. 161 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 27 січня 2007 року Марининською сільською радою Березнівського району Рівненської області, актовий запис № 1 від 27 січня 2007 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з батьком, ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 128/1155/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області, про встановлення факту правовстановлюючого документу, -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області, про встановлення факту правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 28.04.2014 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-6692/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про захист прав споживачів, повернення коштів та зобов'язання виконати умови договору,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд стягнути з відповідача, ПАТ «Міський комерційний банк», на користь ОСОБА_1 19 127 (дев'ятнадцять тисяч сто двадцять сім) доларів США.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про захист прав споживачів, повернення коштів та зобов'язання виконати умови договору.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1) на 11 год. 00 хв. 03 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 310/9158/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз в особі Філії- Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Запоріжгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використаний природний газ в сумі 1089 грн.44 коп.

Розглянувши заяву суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно довідки Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області від 17.11.2014 року боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними адресно-довідкової картотеки помер, 26.01.2008 р. а/з 186.

Враховуючи викладене, у прийнятті заяви ПАТ Запоріжгаз про видачу судового наказу належить відмовити, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз в особі Філії- Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 ,- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/742/547/14
Єдиний унікальний № 742/1472/14
УХВАЛА

16 квітня 2014 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Коваленка А.В.,

за участю секретаря Гапоненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності та вразі неявки в судове засідання відповідачки не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена про час та місце слухання справи належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підстав вищенаведеного з урахуванням того, що від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, а позивач в письмовому зверненні не заперечує, щодо заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя А.В. Коваленко
Провадження № 2/127/5991/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк" (р/р № 6531, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за Кредитною лінією в сумі 54500 (пятдесят чотири тисячі пятсот) грн. 00 коп., яка складається з: тіла кредиту 38000 (тридцять вісім тисяч) грн. 00 коп., простроченого тіла кредиту 10500 (десять тисяч пятсот) грн. 00 коп., заборгованості за відсотками 0 (нуль) грн. 00 коп. та заборгованості за комісіями 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк" (р/р № НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) 545 (пятсот сорок пять) грн. 00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 481/447/14-ц
Провадж.№ 2/481/322/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: прокурор Казанківського району Миколаївської області та служба у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

18.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, треті особи: прокурор Казанківського району Миколаївської області та служба у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, який був направлений до Казанківського районного суду Миколаївської області.

06.03.2014 року дана цивільна справа надійшла з Казанківського районного суду Миколаївської області для розгляду, на підставі зміни реєстрації місця проживання відповідача.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: прокурор Казанківського району Миколаївської області та служба у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав прийняти до провадження Новобузького районного суду Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

17 квітня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №760/6551/14-ц (2-2948/14) за позовом/заявою:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 21, на 19.05.2014 року на 16 год. 30 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/2120/13-ц
провадження №2/176/223/14
УХВАЛА

26 листопада 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору №R5В від 21.06.2012 року в сумі 74 405,83 грн. та судові витрати у розмірі 744,06 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15 годину 00 хвилин 12 грудня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 351/2390/13-ц
Номер провадження № 6/351/107/14
У Х В А Л А

Іменем України

"17" грудня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчих листах.

ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить заяву про виправлення описки у виконавчих листах залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява заявником написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що заяву про виправлення описки у виконавчих листах слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 454/321/14-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

06 березня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

за участю секретаря- Калиш В.О.

та представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі, Львівської області заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сокальського районного суду від 13.01.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Сокальського районного суду від 13.01.2014р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, вирішено визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловим будинком №33 по вул.Великомостівська в с. Борове, Сокальського району, Львівської області.

Відповідач, ОСОБА_2 подав заяву про перегляд вказаного заочного рішення, покликаючись на те, що він судових повісток про розгляд справи не отримував, оскільки на час розгляду справи та ухвалення рішення знаходився на стаціонарному лікуванні з 18.12.2013р. Вважає, що рішення суду базується на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими та при неповному зясуванні обставин, що є підставою для його скасування.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не прибув, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Позивач та її представник ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечили відносно скасування заочного рішення від 13.01.2014р.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставин поважності причини, з якої відповідач не зявився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 13.01.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням до розгляду на 16 год. 00 хв. 20 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович