overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/20552/14-ц

29 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у догововір оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20552/14-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у догововір оренди землі.

Судове засідання призначити на 28 січня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
У Х В А Л А

09.04.2014р. с.м.т. Літин

Літинський районний суду Вінницької області в складі головуючої судді ОСОБА_3 з участю секретаря Хижук Л.І. прокурора Зелениці Б.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом прокурора Літинського району Вінницької області на захист державних інтересів в особі Вінницької обласної Ради , третя особа Вінницький обласний навчально - курсовий комбінат аграрної освіти до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконого володіння .

В С Т А Н О В И В : До суду звернувся прокурор Літинського району Вінницької області на захист державних інтересів в особі Вінницької обласної Ради , третя особа Вінницький обласний навчально - курсовий комбінат аграрної освіти до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконого володіння. Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_3 мотивуючи тим, що вона відмовила у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та тим, що за зверненням прокурора області суддю ОСОБА_3 було притягнено до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до ст. 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді , зокрема суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11--1 цього Кодексу. У даному випадку відсутні будь які законні підстави для відводу тому, що відсутні будь які обставини, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді , тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст 24 ЦПК України

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у справі за позовом прокурора Літинського району Вінницької області на захист державних інтересів в особі Вінницької обласної Ради , третя особа Вінницький обласний навчально - курсовий комбінат аграрної освіти до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконого володіння -відмовити

Суддя:Н. В. Білик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3398/14
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Чорнобаївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Чорнобаївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційні скарги або заяви про приєднання до апеляційних скарг можуть бути подані до 16 січня 2015 року.

Заперечення на апеляційні скарги надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Бородійчук
Провадження № 2/712/1781/14
Справа № 712/7019/14-ц

У Х В А Л А
09 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ПИРОЖЕНКА С.А.
при секретарі ШМАГАЙЛО Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору часткового недійсним,
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору часткового недійсним.
09 грудня 2014 року в підготовчій частині судового розгляду було заявлено клопотання про витребовування із Шполянського районного суду матеріали цивільної справи за позовом між тими самими сторонами. Судове засідання проводилось в режимі відеоконференції за місцем знаходження відповідача, а саме в Подільському районному суді м. Києва. Справа розглядом не закінчена та оголошено перерву до 21 січня 2014 року.
Сторони підтримали клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відео конференції.
Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про проведення судового засідання в режимі відео конференції підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 158-1, 168, 208-210 ЦПК України, суд
Призначити до розгляду цивільну справу № 712/7019/14-ц, Провадження № 2/712/1781/14 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору часткового недійсним у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 14 год. 30 хв. 21 січня 2015 року.
Судове засідання провести в режимі відеоконференції.
Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції на 14 год. 30 хв. 21 січня 2015 року.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», (м. Київ вул. Іллінська, 8) та зобовязати останнього зявитися до Подільського районного суду м. Києва.
Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Подільського районного суду м. Києва та особі яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3099/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"23" грудня 2014 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г., розглянувши апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд» - Рямушкіна Ігора Євгеновича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанк Росії» про спростування неправдивої інформації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

04 червня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк Росії» про спростування неправдивої інформації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2014 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «Агротрейд» в особі свого представника Рямушкіна І.Є. оскаржило її до суду апеляційної інстанції вважаючи, вказаною справою зачіпаються інтереси товариства.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26 листопада 2014 року дана апеляційна скарга була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме: при подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір по справі.

Апелянту надано строк до 04 грудня 2014 року але не пізніше п'яти днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків та роз'яснено, що в разі невиконання вимог даної ухвали в зазначений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштової кореспонденції копію ухвали ТОВ «Агротрейд» за довіреністю вручено Титаренко 17 грудня 2014 року, однак станом на 23 грудня 2014 року вимоги ухвали не виконані.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд» - Рямушкіна Ігора Євгеновича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанк Росії» про спростування неправдивої інформації та відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: В. Г. Бородійчук
Справа №2-6684/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньоє дитини, що продовжує навчатися.

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, що продовжує навчатися.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньоє дитини, що продовжує навчатися.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) на 16 год. 30 хв. 02 грудня 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
У Х В А Л А

29.08.2014р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119,120 ЦПК України. В порушення зазначених вимог позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Позивачем в позовній заяві взагалі не зазначено обставини зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інш. А також не зазначені докази на підтвердження таких обставин.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/4170/14-ц
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

09 жовтня 2014 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

народних засідателів Абабіна А.А., Грубого С.В.,

при секретарі Мажар А.М.,

за участю: заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за заявою

ОСОБА_1,

зацікавлена особа Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області,

про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про визнання громадянки недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, зацікавлена особа Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_2 перебуває на «Д» обліку з 2008 року з діагнозом: «Помірна умова відсталість, соціальна дезодоптація, є інвалідом 2 групи.

Враховуючи,що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в обасті психіатрії, керуючись ст.229 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Одеси, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

2) Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення свої дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Одеської обласної психіатричної лікарні № 1 (м.Одеса, вул.Академіка Воробйова, 9), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_4 надати експертам всю наявну медичну документацію та забезпечити обстеження експертами гр-ки ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Народний засідатель А.А.Абабін

Народний засідатель Грубий С.В.,

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 369/8680/14-ц
Провадження № 2/369/3515/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з цивільним позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 29.08.2014 року заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

05.09.2014 року позивач отримав зазначену вище ухвалу суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 16.09.2014 року позивач не усунув недоліки, які були наведені в ухвалі від 29.08.2014 року, про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, з причин відсутності відомостей про виконання вимог ухвали суду від 29.08.2014 року, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Додатково суд розяснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути позивачу;

Розяснити, що у випадку повернення позовної заяви (заяви, скарги) позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги

Суддя: В. В. Нікушин
14.05.2014 Справа № 522/8320/14-ц
Провадження № 2/522/5963/14
У Х В А Л А

14.05.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Промінвестбанк» у особі Одеської філії про визнання договору недійсним, розірвання договору, зупинення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов ОСОБА_1, який не відповідає вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- визнання договору недійсним не передбачене положеннями Закону України «Про захист прав споживачів»;

- вимоги про визнання договору недійсним та його розірвання суперечать одна одній;

- розгляд вимог про зупинення виконавчого провадження проводиться окремо, на підставі відповідної заяви та у порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Промінвестбанк» у особі Одеської філії про визнання договору недійсним, розірвання договору, зупинення виконавчого провадження залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-с/537/23/2014
Справа № 537/2036/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу № 537/2036/14-ц року від 15.05.2014 року за заявою ТОВ «Добробит» про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернулися в суд з заявою про скасування судового наказу № 537/2036/14-ц року від 15.05.2014 року за заявою ТОВ «Добробит» про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстави для залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст.105,105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу № 537/2036/14-ц року від 15.05.2014 року за заявою ТОВ «Добробит» про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території прийняти до розгляду та призначити до слухання на 08 год. 00 хв. 02 червня 2014 року.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Копію заяви з доданими до неї документами направити стягувачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: