overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/4312/13-ц
Провадження № 2/0274/92/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Зайцева А.В., при секретарі Рудаковій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення,-

в с т а н о в и в:

В зв"язку зі складністю справи, суд вважає можливим відкласти складання повного рішення до 6 січня 2015 року, а тому, керуючись ст.209-215, 224 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення задовільнити частково.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з кімнати площею 9 кв.м. квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі по 22.94 грн. з кожного. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Головуючий суддя:
Провадження №2-7660/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014 року ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» звернулося до суду з зазначеним вище позовом в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 6130,13 грн.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає за необхідне повернути її позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Оболонського району м. Києва.

З огляду на викладене вище, дана справа не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва за правилами підсудності визначеними ст. 109 ЦПК України, оскільки місце проживання відповідача ОСОБА_1 не зареєстроване у встановленому законом порядку на території Солом'янського району м. Києва.

Таким чином суддя приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття позовної заяви ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» до розгляду Солом`янським районним судом м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування - повернути позивачеві з усіма поданими документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту отримання стороною її копії.

Суддя:
Справа № 428/3295/14-ц
Провадження № 2-н/428/1270/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Дата документу 20.06.2014 Справа № 554/5249/14-ц
Провадження № 2-з/554/11/2014
У Х В А Л А

20 червня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Жданова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

в в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до предявлення ним позову, а саме витребування з ПП Полтавського БТІ Інвентаризатор копії інвентаризаційної справи відносно квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що має намір звернутися до суду з позовом, оскільки зясував, що на належну йому квартиру оформлено право власності іншою особою, для чого необхідно зясувати коло відповідачів.

Ухвалою суду від 18 квітня 2014 року заяву ОСОБА_1 задоволено та витребувано копію інвентаризаційної справи відносно квартири АДРЕСА_1.

Встановлено, що заявником при подачі заяви про забезпечення доказів не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. п. 13 п. 1 ч. 2 Закону України Про судовий збір розмір судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121,80 грн.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 133 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів.

Враховуючи, що протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів заявник не подав до суду позовну заяву, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави в сумі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2488/14-ц
Провадження № 2/488/1273/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 13 липня 2007 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 812.

Ухвалою суду від 19.05.2014 року провадження по справі було відкрито.

12.08.2014 року сторони у судове засідання не з`явилися, позивач надала заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 червня 2014 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/776/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Прилісненської сільської ради Маневицького району Волинської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.06.2014 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прилісненської сільської ради Маневицького району Волинської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 2 липня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які звертались із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

Суддя районного суду Невар О.В.
справа №176/930/13-ц
провадження №2/176/91/14
у х в а л а

15 травня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Завізіон Т.В.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі виконавчого комітету Жовтоводської міської ради з третьою особою Жовтоводською державною нотаріальною конторою про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати за нею в порядку спадкування право власності на домоволодіння №45 по вулиці Підгірна в місті Жовті Води Дніпропетровської області, яке належало її батькові ОСОБА_2

Під час судового розгляду справи зясувалося, що, окрім позивачки, померлий має ще одного спадкоємця першої черги доньку ОСОБА_3.

Таким чином, рішення по справі може у подальшому вплинути на права ОСОБА_3 щодо визнання (невизнання) нею права власності на зазначене вище домоволодіння.

У відповідності зі ст. 35 ЦПК України, якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Окрім того, суд вважає за необхідне витребувати з Жовтоводської державної нотаріальної контори відомості про коло осіб, які зверталися до нотаріальної контори із заявами про прийняття чи про відмову від прийняття спадщини на домоволодіння, що розташоване за адресою: вул. Підгірна, 45, м. Жовті Води, після смерті ОСОБА_2, померлого 29 вересня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 191, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, і направити їй копію цієї ухвали та позовної заяви.

Зобовязати Жовтоводську державну нотаріальну контору в строк до 04.06.2014 року направити на адресу суду відомості про коло осіб, які зверталися до нотаріальної контори із заявами про прийняття чи про відмову від прийняття спадщини на домоволодіння, що розташоване за адресою: вул. Підгірна, 45, м. Жовті Води, після смерті ОСОБА_2, померлого 29 вересня 2012 року.

Розгляд справи відкласти на 04 червня 2014 року на 08 год. 30 хв. з викликом сторін, третьої особи.

Ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/1966/14-ц
№ пров. 2-н/658/153/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

20 травня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши заяву КП «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгова-ності по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК Ук-раїни.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КП «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу на вимогу про стягнен-ня заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території зШеховцової ОСОБА_2 прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонсь-кої області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржни-ка.

Суддя: Терещенко О. Є.
Справа № 734/371/13-ц Провадження № 22-ц/795/268/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду від 04 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та поділ майна,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача Литвиненко І.В. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 24 січня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження №2/761/9042/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 листопада 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про стягнення середнього заробітку,-

встановив:

при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про стягнення середнього заробітку вивчено матеріали справи.

Визнав позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і є достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України ,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про стягнення середнього заробітку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Дегтярівська 31-А) на 13 годин 00 хвилин 03.12.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 03 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2101/14-ц
Провадження № 2/552/1009/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розподіл спільного майна подружжя та поділ в натурі частини домоволодіння

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розподіл спільного майна подружжя та поділ в натурі частини домоволодіння спір добровільно не врегульовано.

Представником відповідача ОСОБА_4 заявлено зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В судовому засіданні позивач та представник позивача не заперечували проти приєднання зустрічного позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що даний зустрічний позов не підлягає розгляду з первісним, який заявлений ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розподіл спільного майна подружжя та поділ в натурі частини домоволодіння, оскільки обидва позови лише частково повязані між собою і розгляд їх в одному провадженні є недоцільним.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розподіл спільного майна подружжя та поділ в натурі частини домоволодіння до судового розгляду на 28 травня 2014 року о 09 год. 00 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Відмовити ОСОБА_7 в прийнятті зустрічного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 200/5141/14-ц
Провадження № 2/200/2025/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 квітня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про зобовязання вчинити певні дії», -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про зобовязання вчинити певні дії».

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 15 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачам до судового засідання надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 127/4522/14-ц Провадження № 22-ц/772/3124/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 34Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 жовтня 2014 р.м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка н7е заявляє самостійних вимог на предмет спору міське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора №16», про відшкодування майнової та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка н7е заявляє самостійних вимог на предмет спору міське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора №16», про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: в разі подання апеляційної скарги на рішення суду, має бути сплачено судовий збір. Однак, подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором : згідно п.8 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 % ставки що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги , а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми , тобто 121 грн. 80 коп.

Отже, скаржнику слід сплатити 121 грн. 80 коп. та надати оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її згідно реквізитів: суд: апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця/м.Вінниця/22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка н7е заявляє самостійних вимог на предмет спору міське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора №16», про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т. М. Шемета