overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/2783/14-ц
Номер провадження №2/318/660/2014
УХВАЛА

"25" вересня 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

23.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Дніпровської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

25.09.2014 року від позивача надійшла заява, в якій він просить повернути матеріали позовної заяви.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки звернення до суду з подібними заявами є законним правом позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч. 3 п. 1, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розтлумачити позивачеві його право повторного звернення до суду в загальному порядку з аналогічною позовною заявою в межах строку позовної давнини.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 грудня 2014 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що згідно рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 27.06.2012 року у справі № 2312/875/12 розірвано шлюб позивачки з відповідачем у якому вони перебували з 28.01.2006 року.

21.04.2006 року позивачка народила сина ОСОБА_4, батьком якого є відповідач. Після розірвання шлюбу син за рішенням суду залишився проживати із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, що змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №701/1560/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до судового розгляду на 16 грудня 2014 року на 11 год. 45 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звільнити позивача від сплати судового збору згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 509/3370/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить про розірвання шлюбу.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2014 року о 15:30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 658/5247/14-ц
(провадження № 2/658/1602/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

15 грудня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгова-ності за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127,128, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2014 року о 09.50 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до 23.12.2014 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них дока-зи до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з по-важних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'я-зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання та-ких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-4726/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про вселення в квартиру.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1) на 09 год. 30 хв. 11 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 455/1534/14-ц
Провадження № 4-с/455/6/2014
УХВАЛА

17 листопада 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши справу за скаргою Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне господарство» м. Хирів на рішення державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2014 року директор КП «Водопровідно-каналізаційне господарство» м. Хирів звернувся до суду із цією скаргою посилаючись на те, що 14.10.2014 року заступник начальника відділу ДВС Старосамбірського РУЮ безпідставно відмовив у відкритті виконавчого провадження по виконанню рішення Старосамбірського районного суду від 10.04.2013 року про встановлення сервітуту комунальному підприємству на право проходу обхідником водопровідно-каналізаційної мережі від свердловини № 1 до свердловини № 3 для обслуговування водогону, що прокладений через земельну ділянку ОСОБА_1, що знаходиться по вулиці Січових Стрільців № 30 у місті Хирів.

У судовому засіданні скаржник підтримав скаргу та пояснив, що змушений вимагати виконання рішення суду, оскільки Реєстраційна служба Старосамбірського РУЮ відмовила у реєстрації сервітуту посилаючись на відсутність кадастрового номера ділянки ОСОБА_1, просив оглянути у судовому засіданні цивільну справу № 1322/1932/2012 по спору між сторонами, оскільки у такій містяться первинні документи, зокрема Державний акт про право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку.

Оскільки для вирішення скарги необхідно дослідити Державний акт на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1, а такий знаходиться у справі № 1322/1932/2012, яка витребувана Львівським апеляційним судом, по справі слід у відповідності з положеннями ч.2 ст.191 ЦПК України оголосити перерву.

А тому, керуючись ч.2 ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у слуханні справи за скаргою Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне господарство» м. Хирів на рішення державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження до 10 години 18.12.2014 року.

Витребувати із Апеляційного суду Львівської області справу № 1322/1932/2012.

Суддя
№ 207/1930/14-ц
№ 2-с/207/145/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Литвинчук В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-205/10 від 26 березня 2010 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з дотриманням строків та відповідає вимогам визначених ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.105-1 Цивільного процесуального кодексу України, судя-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-205/10 від 26 березня 2010 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про стягнення боргу за послуги теплопостачання.

Ухвала остаточна.

Суддя Литвинчук В.П.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 724/2347/13-ц
Провадження № 2/724/148/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

18 липня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Єфтеньєв О.Г. розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою. Посилався на те, що сім`я розпалась в березні 2013 року, основною причиною розпаду сім`ї стало те, що позивач та відповідач різні за характером люди, між ними відсутнє взаєморозуміння та довір`я один до одного.

Ухвалою суду від 19 лютого 2014 року було зупинено провадження в справі, подружжю надано строк на примирення п`ять місяців.

20.02.2014 року позивачем ОСОБА_1І було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 19.02.2014 р.

27.03.2014 року Апеляційни судом Чернівецької області скаргу ОСОБА_1 було відхилено, ухвалу Хотинського районного суду від 19.02.2014 року залишено без змін.

Таким чином, у зв`язку зі сплином строку даного для примирення сторін, усуненні обставин, що викликали зупинення провадження у справі, а тому його необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 208 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 28 липня 2014 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 703/3945/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26 серпня 2005 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем припинили спільне проживання в липні 2014 року так як мають різні погляди на сімейне життя та втратили взаємоповагу один до одного, звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач проти позову не заперчує про що вказав у свої заяві.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з липня 2014 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 213, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Полупан) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 серпня 2005 року відділом РАЦС по м. Смілі реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 369.

Залишити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище «Федорець».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: С. Л. Яценко
Справа №480/1790/14-ц.
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Кописєвій О.Л.,

розглянувши 22 грудня 2014 року у попередньму судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа №480/1790/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Як вбачається з тексту позовної заяви спадкове майно знаходиться за адресою: вул.Одеська.23, с.Крива Балка, Миколаївського району Миколаївської області.

Позов пред'явлено до Миколаївської міської ради, яка не є належним відповідачем.

З матеріалів справи вбачається, що виникає необхідність витребування доказів.

Згідно з вимогами ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться-до початку розгляду справи по суті.

В попередні судові засідання, які були призначені на 21.10.2014 року та 22.12.2014 року позивачка та представник позивачки не з'являлися. Проте представник позивачки направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі

Однак, з врахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про необхідність особистої участі позивачки ОСОБА_2, або її представника в попередньому судовому засіданні, з метою здійснення прав та обовя'зків, в процесі розгляду данної справи.

Керуючись ст.10, ст.27, ст.31,ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати обов'язковою участь позивачки ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні.

По справі оголосити перерву до 10 години 20 січня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карікова

22.12.2014
Ширяївський районний суд Одеської області
10.04.2014 Справа №: 518/2258/13-ц Провадження № 2/518/348/2014
У Х В А Л А

10.04.2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про стягнення заборгованості за кредитним договором, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання для розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 10:00 годину 29.04.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

26 серпня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 33, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», (юридична адреса 07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 14) , МФО 300346, р/р 2001 в ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 186/51 від 19.04.2007 року в розмірі 28951 (двадцять вісім тисяч девятсот пятдесят одна) грн. 15 коп., а також судовий збір у сумі 289 (двісті вісімдесят девять) грн. 51 коп.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 527/1114/14-ц
провадження № 2/527/345/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2014 року Глобинський районний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Левицької Т.В.,

при секретарі Папенко Л.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, знаходить потрібним визнати обовязковою явку в судове засідання позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» для дачі пояснень в судовому засіданні .

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку у судове засідання позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

У судовому засіданні оголосити перерву до 10 червня 2014 року до 13 години 40 хвилин.

Копію Ухвали направити позивачу для відому.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_2
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Черкаси Провадження № 2н/711/1775/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявупублічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,530,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
1954 грн. 08 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 2075 (дві тисячі сімдесят п'ять) гривень 88 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
указати суму в гривнях цифрами та прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. Д. Колода