overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/9556/14-ц
Провадження № 2/635/3473/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами; третя особа Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами; третя особа Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Спір підлягає розгляду Харківським районним судом Харківської області, оскільки стосується майна, яке знаходиться на території Харківського району.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 117, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами; третя особа Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області.

Призначити судове засідання на 08 годину 05 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін.
Справа № 635/5173/14-ц
Провадження № 2/635/2193/2014
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
19 червня 2014 року с. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,-
Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:
Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Проте позивачем не надано доказів у підтвердження ціни позову.
Позовна заява та додані до неї документи повинні бути оплачені судовим збором розмір якого встановлений Законом України «Про судовий збір». Зі змісту позовної заяви вбачаються вимоги, які відповідно до Закону України «Про судовий збір» повинні бути оплачені в межах та в розмірі встановленому законом. Позивачем судовий збір сплачено частково. Таким чином позивачу слід доплатити судовий збір.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 345/4058/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.10.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Онушканича В.В.

секретаря Танчук М.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, скасування реєстрації договору дарування на земельну ділянку, визнання свідоцтва на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування його реєстрації та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, скасування реєстрації договору дарування на земельну ділянку, визнання свідоцтва на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування його реєстрації та визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.11.2014 року о 09.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий
УХВАЛА

08 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП ЖКС «Портофранківський» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КП ЖКС «Портофранківський» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Заявником не конкретизовано позовні вимоги, а саме не вказано які саме дії позивач просить визнати незаконними та кого саме, які саме дії відповідача необхідно зупинити та яким чином, який саме договір необхідно заключити.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП ЖКС «Портофранківський» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Ільченко

08.12.2014
Провадження № 2/522/3254/2014
У Х В А Л А

04 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, управління земельних ресурсів Одеського міського виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними та незаконними дій,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, управління земельних ресурсів Одеського міського виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними та незаконними дій.

04.03.2014 року до суду надійшла заява від позивача про забезпечення доказів по справі.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності.

Представники відповідачів, відповідачі в судове засідання не зявились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені:

докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи наведене, зокрема, те, що для отримання доказів, які необхідні для обґрунтування позовних вимог, у позивача існують обєктивні складнощі, а також з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, що заява про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, управління земельних ресурсів Одеського міського виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними та незаконними дій, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з КП Одеський міський Землевпорядний центр приватизаційну справу (технічна документація) на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Одеса, І Дачний пров., 1, для огляду в судовому засіданні призначеного на 26.06.2014 року о 11.15 год.

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Справа № 344/6811/14-ц
Провадження № 2/344/3057/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Провадження №2/485/314/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06 жовтня 2014 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Лисенко М.Є., при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши повідомлення Березівського районного суду Одеської області щодо виклику до суду відповідача по цивільній справі про розірвання шлюбу ОСОБА_1,

Встановив:

19 березня 2014 ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В заяві позивач зазначила, що 17 січня 2009 року з відповідачем зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області. Від подружнього проживання народилася дитина син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем. Спільне життя з відповідачем не склалося через постійні сімейні сварки. На даний час відповідач проживає окремо від сімї. Просила суд шлюб розірвати з причин втрати до відповідача почуття любові та поваги.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач проживає за межами Миколаївської області і його безпосередній виклик до суду є ускладненим, у звязку з чим Снігурівським районним судом Миколаївської області 08 квітня 2014 року було направлено окреме доручення Березівському районному суду Одеської області, а провадження по справі зупинено до отримання протоколу судового засідання.

На даний час Снігурівський районний суд отримав документи з Березівського районного суду Одеської області про неможливість виконати окреме доручення щодо допиту в якості відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі №2/485/314/14 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2014 року на 14:00 годину у судове засідання викликати позивачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Матвієнко Ю.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 45 хв. 26 листопада 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6478/14 Головуючий у І інст. Ярмола О.Я.

Справа № 357/9648/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
провадження №2п/200/130/14

У Х В А Л А

23 червня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, третя особа Державний нотаріус Сьомої ОСОБА_1 державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.6 ст.229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не надано оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., у відповідності до ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.229, ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, третя особа Державний нотаріус Сьомої ОСОБА_1 державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- Надати оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання відповідачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде вважатись неподаною та повернута відповідачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Провадження: 4-с/643/21/14
УХВАЛА

Іменем України

23.01.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу держаної виконавчої служби Московського району,-

BСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу держаної виконавчої служби Московського району.

26.12.2013 року, ухвалою Московського районного суду м. Харкова, скаргу ОСОБА_1, було залишено без руху, оскільки була подана з порушенням 119, 120 ЦПК України, а саме: не відповідає вимогам закона встановлених для даної категорії справ та було надано строк 3 дні для усунення недоліків викладенних в ухвалі суду.

Ухвалу від 26.12.2013 року, заявник отоимав 13.01.2014 року, але недоліки викладені в ухвалі суду, заявником не виконані.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу держаної виконавчої служби Московського району - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 219/699/2014-ц
2/219/984/2014
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання на період навчання, яка не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: необхідно надати оригінал довідки з Краснолиманського професійно-технічного училища про те, з якого по який час (число, місяць, рік) буде навчатись позивач, завірену печаткою. Надати довідку про те, чи отримує позивач стипендію, якщо отримує, то в якому розмірі. Крім того, позивач не зазначає, число, місяць, рік народження відповідача, місце народження, чи працює відповідач, чи ні, не зазначає розмір його доходу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Провадження №2/592/2649/14

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому позовні вимоги залишилися незмінними.

Від сторін клопотань про докази не надійшло. Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності на домоволодіння, призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 04 грудня 2014 р.

Суддя: А.М. Алфьоров
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/513/13-ц Головуючий у 1-й інст. Волощук Віктор Васильович
Категорія 44 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухна О.М.

суддів Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2014 року,-

встановила:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Складення повної ухвали відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Олевського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді
провадження № 2/263/4280/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 12» грудня 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на «16» грудня 2014р., на 16 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко