overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 586/982/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/1027/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16.09.2014 року м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 Є розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не з»явилися . Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду останні , суд , не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 22 вересня 2014 року , 10 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 640/8260/13-ц Головуючий І інстанції - Ніколаєнко І.В.
Провадження: 22-ц/790/3386/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

05 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді - Бездітка В.М.,

Суддів колегії - Коровіна С.Г., Сащенка І.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 12 травня 2014 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

30.12.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Остич Л.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Головенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення доплати страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Позовну заяву - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_3 доплати страхового відшкодування в розмірі 18004, 85 грн. (вісімнадцять тисяч чотири гривні 85 коп.).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_3 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) сплачений судовий збір та 5000,00 грн. (п'ять тисяч гривень) витрат на оплату правової допомоги адвоката.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з повним рішенням суду через п'ять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: Микуляк П.П.
Cправа № 324/1568/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано представником позивача з порушенням правил підсудності .

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Представником позивача, згідно позовної заяви, місцем проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено м. Пологи Запорізької області, вул. Східна, 4/18.

Однак, як вбачається з повідомлення Пологівського РС УДМС в Запорізькій області згідно даних адресно-довідкової картотеки ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і відноситься до юрисдикції Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Тому, враховуючи вищенаведене, дана справа не підсудна Пологівському районному суду.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України подана заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду .

Згідно положень ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду , про що постановляється ухвала.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу в зв"язку з непідсудністю справи Пологівському районному суду для подання до належного суду .

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу ПАТ КБ "Приватбанк" в зв"язку з непідсудністю справи Пологівському районному суду для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Пологівський районний суд.

Суддя
Справа № 310/135/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 20611,15грн.

Ухвалою судді від 14.01.2014 р. позов залишено без руху.

Позивачу необхідно було усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення, позивач отримав копію ухвали суду 20.01.2014 року, але до цього часу недоліки не усунуто.

Враховуючи, що позивач не виконав вимоги в строк, який надано для усунення недоліків, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О.В.Парій
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3019/14-ц
номер провадження 2/695/1098/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратін В.О.

при секретарі Курченко В.М..

розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про забезпечення позову в якій ставить вимогу накласти арешт на майно відповідача та заборони відчуження майна у будь-який спосіб. Відсутність заборони на відчуження вказаного майна може привести до його реалізації, що утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1, ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

З метою забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів:

- накласти арешт на нерухоме майно, що зареєстроване за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1.

- заборонити відчуження нерухомого майна, а саме житлового будинку, що розташований в с. Львівка, вул. Воровського, 26, Золотоніського району, Черкаської області.

Ухвала підлягає направленню до Золотоніської державної нотаріальної контори для відома та до реєстраційної служби Золотоніського районного управління юстиції Черкаської області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 344/230/14-ц
Провадження № 2/344/1548/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретарів Сивухіної Ю.Ю., Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Представник позивачки в судовому засіданні подав клопотання про розєднання позовних вимог та виділення їх у самостійні провадження, а саме вимог про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини і вимоги про поділ спільного майна подружжя. Клопотання мотивував тим, що вирішення питання щодо призначення експертизи, яка необхідна для повного та всебічного вирішення спору в частині поділу майна подружжя затягує розгляд вимоги про розірвання шлюбу.

Відповідач та його представник не заперечили проти окремого розгляду позовних вимог про розірвання шлюбу та поділу спільного майна подружжя.

За змістом ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Заслухавши пояснення позивачки та доводи відповідача, думку їх представників, суд дійшов висновку, що з метою недопущення затягування вирішення справи в частині вимог про розірвання шлюбу, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя слід роз'єднати, виділивши в два самостійні провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 126, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя роз'єднати, виділивши їх у два самостійні провадження, а саме: за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити єдиний унікальний номер 344/230/14-ц, провадження номер 2/344/1548/14.

Цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя присвоїти новий унікальний номер та залишити справу в провадженні судді Бабій О.М.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 645/8720/13 Головуючий І інстанції - Горпинич О.В.
Провадження: 22-ц/790/3533/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

28 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2014 року позов КП "Харківські теплові мережі" задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.08.2010 року (включно) в сумі 10308,63 грн. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП "Харківські теплові мережі" сплачений судовий збір у розмірі 57,35 грн. з кожного. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя -
Справа № 310/66/14-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Бердянської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року Управління праці та соціального захисту населення виконкому Бердянської міської ради звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути на користь управління з ОСОБА_1 4977 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Представником ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання про залучення до участі у даній справі в якості співвідповідача першого заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконкому Бердянської міської ради ОСОБА_4.

Представники Управління праці та соціального захисту населення виконкому Бердянської міської ради та ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів справи перший заступник начальника Управління праці та соціального захисту населення виконкому Бердянської міської ради ОСОБА_4 будь-яких резолюцій на заяві ОСОБА_5 про забезпечення його путівкою на санаторно-курортне лікування не робила, вказану путівку останньому не видавала.

Керуючись ст. 33, 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у даній справі в якості співвідповідача першого заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконкому Бердянської міської ради - ОСОБА_4, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко
02.12.2014
Провадження №2/642/2273/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

2 грудня 2014 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки « Всеукраїнське народне кредитне товариство» в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів згідно угоди взаємоуступки на його користь суму його депозитів з відсотками в розмірі 26120 грн.00 коп. по часткам, а інша частина коштів боржників залишається на рахунку поки не відкриються рахунки в філії «одеське РУ « ВАТ Фінанси та кредит» із-зі передчасної смерті голови правління КС « ВНКИ», та просить стягнути з відповідачів суму судового збору.

Позовна заява надійшла до суду з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України. Оскільки, позивачем в порушенням вимог ст. 119 ч.2 п.2 не зазначені індекси відповідачів. Крім того, з тексту позовної заяви вбачаються розбіжності, в частині того, що позивачем зазначені різні суми , а саме ціна позову зазначена з кожного відповідача окремо, при цьому позовна вимога містить в собі зовсім іншу суму з двох відповідачів разом, без зазначення в якому вигляді, солідарному чи частковому підлягає стягнення.

Також, суд вважає, що позивачем не додані до позовної заяви докази, які б підтвердили існування договірних відносин між ним та відповідача, на підставі яких він має право вимагати від них повернення його депозитів, враховуючи те, що мається рішення Дніпровського районного суду м.Київа від 28.09.2010 року про стягнення з кредитної спілки « Всеукраїнське народне кредитне товариство» суми депозитних вкладів на користь позивача.

У зв»язку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги потребують конкретизації .

У Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки « Всеукраїнське народне кредитне товариство» в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача залишити без руху, надавши позивачу строк у п»ять днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Клименко.
Дата документу 26.05.2014
ЄУ № 420/556/14-ц
Провадження №2/420/262/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 травня 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Проньки В.В.

при секретарі Рожковій Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представників третьої особи ОСОБА_2І та ОСОБА_3 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Новопсковського району Луганської області про повернення матері відібраної судом дитини, третя особа служба у справах дітей Новопсковської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить з метою воззєднання дитини з матірю повернути їй її сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відібраного від матері рішенням Новопсковського районного суду від 13 листопада 2013 року у справі № 420/556/13-ц (провадження №2/420/212/13).

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Новопсковського району Луганської області про повернення матері відібраної судом дитини, третя особа служба у справах дітей Новопсковської районної державної адміністрації до судового розгляду на 02.06.2014 року на 09-00 годину у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

02 грудня 2014 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
Справа № 592/6564/13-ц
Провадження №2/592/44/14

УХВАЛА

04 квітня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності, встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом в якому просить суд виділити їй в натурі 45/100 частин із складу земельної ділянки загальною площею 0,1000 га., яка знаходиться за адресою: м.Суми, вул.Садова, буд.16 за цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку та 45/100 частин із складу земельної ділянки загальною площею 0,0378 га. за цією ж адресою для ведення особистого підсобного господарства, просить припинити право спільної часткової власності на вказані дві земельні ділянки та встановити порядок земельного сервітуту.

Від позивачки до суду надійшла заява про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме просить залишити без розгляду вимогу щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу 26/100 частини земельної ділянки від 06.06.2013 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та переведення прав покупця на ОСОБА_6, так як ця вимога є передчасною.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити частину позовних вимог без розгляду, оскільки позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу 26/100 частини земельної ділянки від 06.06.2013 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та переведення прав покупця на ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай