overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/188/14-ц
Номер провадження 2/555/186/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю сторін по справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини, -

Керуючись ст. ст. 4-11,209,212-215,218 ЦПК України, ст. ст.1222-1223,1270,1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити для ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла в с. Лінчин Березнівського району Рівненської області 22 січня 2013 року, терміном три місяці.

Додатковий строк рахувати з наступного дня набуття цим рішенням законної сили, а саме з 3 березня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 129/3364/14-ц
Провадження по справі № 2-о/129/204/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі заявниці та заінтересованих осіб у місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

Встановив:

09.12.2014 року до суду заявлено вимоги, в яких заявниця просила надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, оскільки шлюбного віку вона не досягла, але бажає вийти заміж за останнього у зв'язку з її вагітністю від нього та взаємною між ними любов'ю, про стан здоров'я один одного вони обізнані.

В судове засідання заявниця не з'явилася, письмово заявлені вимоги підтримала повністю, просив справу розглянути без неї (а.с.11).

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, вимоги заяви визнали повністю, просили справу розглянути без них (а.с.а.с. 9, 13, 15).

З урахуванням позиції заявниці та заінтересованих осіб, досліджених доказів та вимог закону, суд визнає за необхідне заявлені вимоги задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не досягла шлюбного віку, але бажає укласти шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв'язку з вагітністю від нього та взаємною між ними любов'ю, про стан здоров'я один одного вони обізнані, законних перешкод до укладення шлюбу у них немає, цей шлюб відповідає їх інтересам.

Зазначені правовідносини регламентуються:

- ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України, відповідно до якої за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Оскільки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не досягла шлюбного віку, але бажає укласти шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв'язку з вагітністю від нього та взаємною між ними любов'ю, про стан здоров'я один одного вони обізнані, законних перешкод для укладення шлюбу у них немає, цей шлюб відповідає їх інтересам, то право на шлюб ОСОБА_1 з ОСОБА_2 необхідно надати рішенням суду.

Висновки суду підтверджуються такими доказами:

- копією паспорту НОМЕР_1 виданий Гайсинським РС УДМС України у Вінницькій області 20.06.2013 р. на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3);

- копією паспорту НОМЕР_2 виданий Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області 21.08.2007 р. на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4);

- копією свідоцтва про народження НОМЕР_3 від 07.05.1997 р., відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_1. народилася ОСОБА_1, батьками якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5);

- довідкою № 99, згідно з якою ОСОБА_1 перебуває на обліку в жіночій консультації Гайсинського ЦРЛ у зв'язку з вагітністю 12 тижні (а.с. 7).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 234, 235 ЦПК України, -

Вирішив:

Заяву задовільнити повністю.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8227/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися з позовом до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Розгляд справи призначити на 26.01.2015 р. о 12-30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Дата документу 22.12.2014
Провадження № 2-н/334/2551/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

19.12.2014 року Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості ОСОБА_1.

22.12.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 443/2341/14-ц
Провадження № 2-н/443/32/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В. В., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Жидачівський ЦПК" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

встановив :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку наказного провадження та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Жидачівський ЦПК" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

Суддя
Справа № 2- 7764/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

при секретарі - Губерначук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позово.

Відповідно до ухвали суду від 15 грудня 2014 року судом було відкрито провадження по даній справі та призначено до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але через канцелярію суду по дав клопотання про відмову від позову, у зв'язку зі сплатою відповідачем боргу.

Наслідки відмови від позову та закриття провадження, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України, позивачу відомі.

Відповідач в суде засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивач від позову, викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднуються до справи.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши письмову заяву і матеріали справи, враховуючи право позивача на подання заяви про відмову від позову, представництво інтересів якого здійснює представник за довіреністю і має повноваження на вчинення зазначених дій, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову до відповідача, оскільки це не суперечить закону і не порушує права і інтереси учасників процесу, що охороняються законом, та в силу п.3 ч. 1ст. 205 ЦПК України закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву представника Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів та закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва шляхом подання скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 511/19/14-ц
Номер провадження 2/511/200/14
УХВАЛА

"13" січня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого Панчук А. І.

розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики / договор переуступки вимог/..

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення -заборгованності. .

Позивач просить суд постановити ухвалу в порядку забезпечення позову - шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача.

У зв'язку з цим, з метою забезпечення позову по справі і відповідно до ст.151-153 ЦПК України, суддя розглядає всі заявлені клопотання .

Суддя вивчивши заяву - клопотання прийшов до висновку про необхідність відмови в забезпеченні позову способом , який вказано позивачем . при подачі заяви про забезпечення позову.

Встановлено із заяви - справи , що доказів та обгрунтованності вимог не має .

Суддя не вправі без належних доказів належності майна саме відповідачу вчиняти дії по накладенню арешту на майно , яке конкретно не вказано позивачем при подачі позовної заяви..

Позивачем не надано підтверджуючих документів про законність заявлених вимог та їх обґрунтування.

За відсутності обгрунтованності вимог , суддя може прийняти незаконне та необгрутоване рішення та порушити права інших осіб , що є недопустимим.

Крім заяви про забезпечення позову , не надано ніяких документів та обґрунтування законності вказаного клопотання , не вказано яке майно , де воно знаходиться..

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики / договор переуступки вимог/ відмовити в повному обсязі. .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в 5-ти денний термін .

Суддя: ОСОБА_3
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
"20" лютого 2014 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Халіній А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення змін до судового рішення,
Заочним рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 02 серпня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1, визнано за нею право власності на земельну ділянку за адресою вул.Червоноармійська,44 у с.Сартана м.Маріуполя Донецької області площею 0,0555 га з довжинами меж, що були визначені в технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі.
В лютому 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про внесення змін до рішення суду, вказавши, що їй було відмовлено у проведенні державної реєстрації права власності на земельну ділянку у звязку з тим, що в рішенні суду не вказані РНОКПП замовника та кадастровий номер земельної ділянки.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в рішенні не вказані РНОКПП замовника та кадастровий номер земельної ділянки, хоча позивачка вказувала ці дані у позовній заяві.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали пояснення, не ухвалено рішення.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд -
Доповнити заочне рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 02 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сартанської селищної ради м.Маріуполя про визнання права власності на земельну ділянку.
На додаткове рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2940/14-ц
Провадження № 2/362/1703/14
У х в а л а
"17" липня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медвєдєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В.Медведєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Заєць Т.О. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

23грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Суддя
Справа № 209/5542/14-ц
Провадження № 2-н/209/998/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши заяву ТОВ «Крона» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, у зв'язку з невиконанням вимог договору реструктуризації та Закону «Про житлово-комунальні послуги» боржником ОСОБА_1 дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу:
Боржник: 1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (інші відомості про боржника суду невідомі).
Згідно з п.5 ч.2 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року споживачі повинні сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом відповідно до встановлених тарифів.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
В порушення вищезазначених зобов'язань боржником, сума заборгованості за період з 01. 10. 2009 р. по 01.09.2014 р. становить 1159,20 грн.
Підлягає стягненню сума заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території у розмірі 1159,20 грн., (розрахунковий рахунок боржника в установі банку заявником суду не повідомлений), та сума сплаченого заявником судового збору в розмірі 121,80 грн.
Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст. 102,103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Г.А. Байбара
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_________"__________________________ 200___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Г.А. Байбара
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачеві__________________________
Справа № 481/519/14-ц
Провадж.№ 2/481/337/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

21 березня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 09.30 год. 08.05.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 584/103/14-ц
Провадження № 2/584/52/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.02.2014 року Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Зікрати Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області 09 жовтня 2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, МФО 380236, ) 3379 (три тисячі триста сімдесят девять) грн. 99 коп. заборгованості за кредитним договором від 30 січня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (МФО 380236, ) 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в рахунок повернення сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/344/1595/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Барашков В.В., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Барашков В.В.
Справа № 234/9227/14-ц
Провадження № 2-н/234/2799/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву ПАТ Донецькоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою ПАТ Донецькоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2