overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/2484/13-ц Провадження № 22-ц/772/3062/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 жовтня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т. М.,

Суддів : Матківської М. В., Марчук В. С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2013 року ,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 27.10.2014 року о 15-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2/537/598/2014
Справа № 537/1914/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2014 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

при секретарі Омельченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання, -

в с т а н о в и в:

Харківський національний університет внутрішніх справ, звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на його користь фактичні витрати, повязані з його навчанням у розмірі 39427 грн. 37 коп.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні заявили клопотання, в якому просили витребувати у Харківського національного університету внутрішніх справ докази, які підтверджують фактичні витрати Харківського національного університету внутрішніх справ понесені на речове, продовольче, житлове забезпечення ОСОБА_1 за період навчання.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав письмову заяву, в якій просить справу слухати без його участі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси, або обовязки сторін по справі, задовольнити клопотання відповідача та його представника, та витребувати докази.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобовязати Харківський національний університет внутрішніх справ надати Крюківському районному суду м. Кременчука докази, первинні бухгалтерські документи, відомості про отримання забезпечення, які підтверджують розрахунки позивача про фактичні витрати Харківського національного університету внутрішніх справ понесені на речове, харчове, житлове забезпечення ОСОБА_1

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Крюківського районного

суду м. Кременчука ОСОБА_2
Справа № 164/1635/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

3 жовтня 2014 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/1635/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Красновільської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 вересня 2014 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Красновільської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хвилин 10 жовтня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7

Суддя районного суду О.В. Невар
УХВАЛА

про продовження розгляду справи

28 листопада 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2014 заявник звернувся до Волноваського районного суду з даною заявою.

31.07.2014 провадження в зазначеній справі відкрито.

Відповідно до статті 1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції" (далі Закон) від 12.08.2014 та згідно розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №2710/38-14, територіальна підсудність Волноваського районного суду визначена за територіальною підсудністю Великоновосілківському районному суду Донецької області.

08.09.2014 року, у звязку зі зміною підсудності винесено ухвалу про передачу справи для подальшого розгляду Великоновосілківському районному суду Донецької області.

26.11.2014 року розпорядженням голови вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №53/0/38-14 відновлена робота Волноваського районного суду, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року.

Фактично передати матеріали справи не вбачалось можливим, тому на підставі частини 3 статті 1 Закону розгляд справи необхідно продовжити.

Керуючись статтею 3 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції", суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І.Голуб
Справа № 222/471/14-ц
Провадження № 2/222/270/2014
У Х В А Л А

13 червня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Представник позивача залишив суду заяву в якій просить суд, у зв`язку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, яка належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/2185/2014 Головуючий в І інстанції: Ведмідська Н.І.
Категорія: 37 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 22 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Красненської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовлльнити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 12 березня 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до Красненської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

судді:
Справа № 307/3324/14-ц
Провадження № 2/307/1454/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання однієї неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в сумі 600 (шістсот) гривень, щомісячно, починаючи з 03 вересня 2014 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

В інших позовних вимогах відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко
Справа 127/6501/14-к
Провадження 1-кп/127/714/14
УХВАЛА

04 квітня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Ковальчук Л.В., секретаря Гончарук А.М., розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000488 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 01.04.2014 р. надійшло кримінальне провадження № 0000488 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 09:30 годин 30.04.2014 р. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження та представника потерпілого.

В матеріалах кримінального провадження міститься позовна заява ПАТ «Банк «Київська Русь».

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановлених до позовів, які предявляються в порядку цивільного судочинства. Відповідно до частини пятої вказаної статті цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Цивільний позов, поданий ПАТ «Банк «Київська Русь», не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено назви суду, в який подається заява; не вказано позивача та відповідача, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ПАТ «Банк «Київська Русь» слід залишити без руху та надати строк в пять діб з моменту отримання ухвали на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ст. 128 КПК України, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000488 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України на 09:30 годин 30.04.2014 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.

У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження та представника потерпілого.

Цивільний позов ПАТ «Банк «Київська Русь» залишити без руху, надати позивачу строк в пять діб з дня отримання ухвали на усунення недоліків, про що його повідомити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

22.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

27.08.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про вселення в житлове приміщення.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Суд вважає, що зустрічний позов взаємопов»язаний з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, об»єднати ці два позови в одне провадження.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
справа №176/2868/13-ц
провадження №2/176/312/14
у х в а л а

24 листопада 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

її представника ОСОБА_3

позивача по зустрічному позову ОСОБА_4

та представника органу опіки та піклування ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із третьою особою органом опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні із дітьми та участі у їх вихованні, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із зазначеним позовом до Жовтоводського міського суду та просить постановити судове рішення, яким забов"язати відповідачку надавати йому можливість спілкуватися із синами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щотижня, кожної суботи з 12 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. та кожної неділі з 10 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. за місцем його проживання, а також надавати можливість у зазначений час відпочивати з дітьми у межах м. Жовті Води та у ліній період на р. Інгулець.

Окрім того позивач просив стягнути з відповідачки на свою користь моральну шкоду у розмірі 3 000 грн. 00 коп.

03.04.2014 року до Жовтоводського міського суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_8 про усунення перешкод у спілкуванні з онуками, у якій вона просила встановити їй дні побачень із онуками Андрієм та Марком щосуботи через тиждень з 10 год 00 хв. до 15 год. 00 хв.

В судовому засіданні позивач по зустрічному позову просила об"єднати в одне провадження її позов із позовом ОСОБА_1

Позивач по первісному позову заперечував проти такого об"єднання, інші учасники процесу просили це клопотання задовольнити.

Суд, вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 126 ЦПК України задовольнити клопотання ОСОБА_4 та обєднати в одне провадження згадані позови оскільки позовні вимоги по них є однорідними і торкаються того самого предмету спору.

Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 176/2868/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із третьою особою органом опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні із дітьми та участі у їх вихованні із цивільною справою №176/757/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_8 про усунення перешкод у спілкуванні з онуками, присвоївши їм єдиний номер 176/2868/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_9
Справа № 648/5819/14-ц
Провадження № 2/648/1586/14
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні 08 січня 2015 року о 09-20 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 08.01.2015 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
справа №176/2946/14-ц
провадження №2/176/371/15
у х в а л а

24 листопада 2014 р.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить визнати квартиру АДРЕСА_1, а також автомобіль марки Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, спільним сумісним майном її та відповідача ОСОБА_2, як подружжя. Крім, того просить поділити це майно між нею та відповідачем, визнавати за нею право власності на зазначене житлове приміщення у цілому та право власності за відповідачем на вказаний транспортний засіб.

Враховуючи, що по справі виконано усі необхідні підготовчі дії вона може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду у відкрите попереднє судове засідання на 12 лютого 2015 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2336/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

22 серпня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_4 субєкт оскарження: Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції, стягувач: ПАТ «Промінвестбанк» на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_4 субєкт оскарження: Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції, стягувач: ПАТ «Промінвестбанк» на дії державного виконавця ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 03 вересня 2014 року на 10:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033.

Судді: Подорога В. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа №176/924/14-ц
провадження №2/176/706/14
УХВАЛА

03 жовтня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Жовтоводського МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, виключення з реєстраційного обліку місця проживання,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 28 квітня 2014 року звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою в якій просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою № 10 в будинку № 35 по вулиці Хмельницького, у місті Жовті Води, Дніпропетровської області. Крім того, просить зобов'язати відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Жовтоводського МВ УМВС України виключити відповідачів з реєстраційного обліку місця проживання за вказаною адресою.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 11 червня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Жовтоводського МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, виключення з реєстраційного обліку місця проживання призначити до розгляду в судове засідання на 13 годину 00 хвилин 30 січня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська