overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4373/14 Справа № 205/1210/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Слоквенко Г.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Слоквенка Г.П.

Суддів: Кочкової Н.О., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді Слоквенка Г.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа група громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Петропавлівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції о 09 годині 40 хвилин 24 квітня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді :
Справа № 692/1054/14-ц
Провадження № 2/692/310/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна і резолютивна частини)

09 вересня 2014 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом

ОСОБА_1 акціонерного товариства

«БМ БАНК» ( далі ПАТ «БМ Банк» )

д о:

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про стягнення кредитної заборгованості

Керуючись ст. ст.10, 15, 60, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 258, 267, 526, 530, 536, 549, 550, 553, 554, 610, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, Кредитним договором № 421/160108 від 16 січня 2008 року, Договором поруки №421/160108 від 16 січня 2008 року, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов ПАТ «БМ Банк» задоволити частково.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 солідарно на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «БМ Банк», що знаходиться за адресою: 01032, м. Київ, б-р Тараса Шевченка, 37/122, МФО 3800913, ідентифікаційний код 33881201 заборгованість по кредитному договору № 421/160108 від 16 січня 2008 року в розмірі 20 034 (двадцять тисяч тридцять чотири) долари США 84 центи, що в еквіваленті до національної валюти станом на 10 липня 2014 року за курсом НБУ складає 234 322 (двісті тридцять чотири тисячі триста двадцять дві) гривні 30 копійок, з яких :

- 9 743,78 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти становить 113 960,73 грн. - заборгованість за кредитом;

- 5 757,70 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти становить 67 340,57 грн. прострочена сума заборгованості по кредиту;

- 4 533,36 доларів США , що в еквіваленті до національної валюти становить 53 021,00 грн. сума заборгованості по процентах.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «БМ Банк» судові витрати за сплату судового збору в розмірі 2343 грн. 22 коп.

В решті заявлених вимог позивачеві - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Головуючий:
Справа № 446/1803/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.09.2014 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

при секретарі: Новосад І.В.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м. Кам`янка-Бузька Львівської області в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання попереднього договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи Галицький ВДВС Львівського МУЮ, ППВР ДВС ГУЮ у Львівській області, ВПВР ДВС МЮ України про визнання договору дійсним та визнання права власності на автомобіль, зняття арешту,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного рішення відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 11,15,16,391,526,530,626,635 ЦК України, ст. 60 ЗУ „Про виконавче провадження", ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання попереднього договору купівлі-продажу автомобіля недійсним - відмовити.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на автомобіль задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) право власності на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ ML 350, Ідентифікатор - НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 .

Зняти арешт з майна, а саме: транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ ML 350, Ідентифікатор - НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , накладений по виконавчих провадженнях Галицького ВДВС Львівського МУЮ № ВП 22845634; № ВП 33869463; ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області № ВП 39663750 та ВПВР ДВС МЮ України № ВП 35315708.

У решті позовних вимог ОСОБА_4 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 122 (сто двадцять дві) грн. 30 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:

Оригінал рішення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц - 791/637/2014 Головуючий в І інстанції: Корецький Д.Б.
Категорія 34 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року квітня місяця « 28» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженка Г.В.,

при секретарі: Мироненко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Cуворовського районного суду міста Херсона від 21 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні, третя особа - відділ Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про відшкодування матеріальної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 21 листопада 2013 року по даній справі залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/369/4105/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.10.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 про розподіл спільного майна -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 про розподіл спільного майна

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 про розподіл спільного майна .

Розгляд справи призначити на 10:00:00 год. 11.11.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Нікушин
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7348/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 травня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Ільєвої Т.Г,

при секретарі: Федотовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька,

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька - задовольнити.

Надати дозвіл на виїзд малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Болгарії без згоди та супроводу батька ОСОБА_2, у період з 25.06.2014 року по 01.09.2014 року для відпочинку, поклавши на ОСОБА_1 обов'язок забезпечити проїзд, перебування за кордоном та повернення в Україну малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.Г. Ільєва
Справа № 2-3371/14
Провадження № 760/ 8389/14
УХВАЛА

25 квітня 2014 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаною вище заявою.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК до позовної заяви додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, в супереч вимогам ст.119 ЦПК України позовна заява не в повній мірі оплачена судовим збором.

До поданої заяви додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 114,70 грн., що не відповідає ставкам судового збору на 2014 рік, встановлених законом.

Відповідно до Закону України « Про судовий збір», виходячи із ставок судового збору на 2014 рік за подання заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

Тому, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір, позивачу слід сплатити різницю між сплаченим судовим збором і тим, що підлягає сплаті по закону.

В зв`язку з зазначеним вище, заяву слід залишити без руху, позивачу надати строк для усунення недоліків; інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання цієї ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/406/14-ц

19 березня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійник П.В.

при секретарі - Деркач І.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Брокбізнесбанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору № 92 К- 08 від 25.02.2008 року недійсним в зв"язку з укладенням його під впливом обману з боку банку та застосування наслідків недійсності кредитного договору № 92К-08 від 25.02.2008,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Костопільський районний суд з позовом до відповідача ПАТ "Брокбізнесбанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору № 92 К- 08 від 25.02.2008 року недійсним в зв"язку з укладенням його під впливом обману з боку банку та застосування наслідків недійсності кредитного договору № 92К-08 від 25.02.2008

В судовому засіданні позивач заявив клопотання витребувати з Львівської філії ПАТ "Брокбізнесбанк" письмові докази: правонаступництва Рівненської філії АТ "Брокбізнесбанк" у вигляді передаточного балансу та передавального акту; повідомлення боржника (ОСОБА_1А.) про заміну кредитора у зобов"язанні за договором №92К-08 від 25.02.2008 року. Обгрутовуючи свою заяву тим, що відсутність належних даних і відомостей щодо правонаступництва та набуття обов"язків і прав кредитора ставить під сумнів набуття Львівською філією ПАТ "Брокбізнесбанк" законних прав та обов"язків нового кредитора, а відтак і його відповідальність в якості відповідача.

З метою повного, всебічного і обєктивного зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання позивача задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України суд за клопотанням сторони зобовязаний витребувати докази, якщо у сторони виникають труднощі щодо отримання таких доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Львівської філії ПАТ "Брокбізнесбанк" належні письмові докази:

- правонаступництва Рівненської філії АТ "Брокбізнесбанк" у вигляді передаточного балансу та передавального акту;

- повідомлення боржника (ОСОБА_1А.) про заміну кредитора у зобов"язанні за договором №92К-08 від 25.02.2008 року.

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 18 квітня 2014 року за адресою:

35000, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Коперніка 14а.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.В. Олійник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/10826/14 (2н-199/1323/14) за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити на 13:30 годин 18.02.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 715/1197/14-ц
Провадження № 2/715/478/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

У судове засідання позивачка не зявилася однак надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився однак надав суду клопотання про зупинення провадження по даній справі для надання їм строку для примирення.

Суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до п.7 ч.1. ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає можливим надати сторонам двохмісячний термін для вирішення питання про примирення, у звязку з чим провадження у справі підлягає зупиненню на вказаний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам двохмісячний строк для примирення.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 11.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 605/217/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"02" квітня 2014 р.

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Підгаєцької державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою за участю заінтересованої особи Підгаєцької державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин .

Із змісту заяви та поданих до неї документів вбачається, що заявником є ОСОБА_2, оскільки заява підписана ним особисто. Відповідно до заяви місцем проживання заявника є смт. Козова, Тернопільської області.

Згідно ч.1 ст.257 заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, тому дана заява не підсудна Підгаєцькому районному суду.

Згідно п.4 ч.3.ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Підгаєцької державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, необхідно повернути заявнику для подачі за підсудністю до належного суду.

Крім того, згідно п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений під час подання заяви судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. підлягає поверненню заявнику ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 294, ч.1 ст. 257 ЦПК України, п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Підгаєцької державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Зобовязати УДКСУ у Підгаєцькому районі ГУ УДКСУ у Тернопільській області повернути ОСОБА_2 (який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) сплачений під час подання заяви судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), за квитанцією № 3 від 02.04.2014 року на рахунок № 0445, одержувач: Державний бюджет Підгаєцького району, МФО 838012, банк одержувача: ГУДКУ у Тернопільській області, код одержувача за .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3892/14-ц
Провадження № 2/488/1645/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив звернути стягнення за іпотечним договором № 1128 від 05.02.2008 року: на будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та який належить ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту № 643/53-К53 від 06.02.2008 року в розмірі 869 739,90 грн.

Ухвалою суду від 31.07.2014 року провадження по справі було відкрито.

08.09.2014 року сторони у судове засідання не з`явилися, представник позивача надав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева