overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/1571/14-ц
Провадження № 2/653/606/14
У Х В А Л А

іменем України

07.11.2014

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Харченко Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, та просить суд стягнути з відповідача спричинену матеріальну та моральну шкоду, а також судові витрати.

В судове засідання позивач надіслав заяву про забезпечення доказів, шляхом витребування у відповідача - приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», оригіналів документів, які необхідні для встановлення розміру шкоди спричиненої ДТП, тому просить суд витребувати у відповідача - приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед»: оригіналів наступних документів: акт (протокол) огляду автомобіля НОМЕР_1, який проводився 29 серпня 2013 року по замовленню приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» коспанією «Укравтоекспертиза»; розрахунок розміру шкоди, спричиненої власнику автомобіля НОМЕР_1, який було проведено приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Дніпроінмед» на підставі протоколу огляду, проведеного Експертною компанією Укравтоекспертиза».

Згідно ст.137 ЦПК України, суд за клопотанням сторони про забезпечення доказів у справі, зобов'язаний витребувати такі докази, у разі, якщо є складнощі з їх отриманням.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою забезпечити докази шляхом витребування у відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» оригіналів наступних документів:

- акт (протокол) огляду автомобіля НОМЕР_1, який проводився 29 серпня 2013 року по замовленню приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» коспанією «Укравтоекспертиза»;

- розрахунок розміру шкоди, спричиненої власнику автомобіля НОМЕР_1, який було проведено приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Дніпроінмед» на підставі протоколу огляду, проведеного Експертною компанією Укравтоекспертиза».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 345/665/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючої судді Бердан Н.В.

секретаря Слободян Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу про виправлення описки в судовому наказі Калуського міськрайонного суду від 13 лютого 2014 року в справі за заявою ОСОБА_1 до ТзОВ "Калуський бровар" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

що судовим наказом Калуського міськрайонного суду від 13 лютого 2014 року задоволено заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Калуський бровар" про видачу судового наказу в сумі 2387,09 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Однак у судовому наказі судом допущено описку та адреса і ідентифікаційний номер заявника зазначено АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 замість АДРЕСА_2 , ідент. номер НОМЕР_2 .

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід виправити зазначену описку у судовому наказі за заявою особи, яка брала участь у справі.

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку в судовому наказі Калуського міськрайонного суду від 13 лютого 2014 року задоволено заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Калуський бровар" про видачу судового наказу, а саме адресу і ідентифікаційний номер заявника замість АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 зазначити АДРЕСА_3 а/ АДРЕСА_4 , ідент. номер НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуюча:
Справа № 0907/7892/2012
Провадження № 2/344/503/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю позивача 2 та представника позивача 1, 3 ОСОБА_2, представника позивача 2 ОСОБА_3, представника відповідача 1 та відповідача 2 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_4, третя особа - Державне підприємство «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод» про відшкодування моральної шкоди,-

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського МУЮ, ОСОБА_4, третя особа - Державне підприємство «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод» про відшкодування відповідачами в солідарному порядку на користь позивачів моральної шкоди в розмірі по 100 тисяч гривень кожному відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Польська М.В.
Справа № 489/4300/14-ц
Номер провадження 2-н/489/782/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

24 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/4300/14-ц (номер провадження 2-н/489/782/14) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження №2/531/841/14
Справа №531/2390/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий Дім Докучаєвські чорноземи Карлівщини» про скасування наказу, зміну запису в трудовій книжці та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Не відповідності форми та змісту позовної заяви вимогам Закону не встановлено. Перешкод для прийняття заяви не вбачаю.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Копію позовної заяви, разом з доданими до неї документами направити відповідачу. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий Дім Докучаєвські чорноземи Карлівщини» про скасування наказу, зміну запису в трудовій книжці та відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий Дім Докучаєвські чорноземи Карлівщини» про скасування наказу, зміну запису в трудовій книжці та відшкодування моральної шкоди, попереднє судове засідання на 10.00 год. 14.01.2015 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Cправа № 127/5888/14-ц
Провадження № 2/127/2819/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції (р/р № 29092014, МФО 302247, , адреса: м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 35) заборгованість за кредитним договором № 014/0830/82/0094693 від 27.09.2012 року в сумі 136 356 (сто тридцять шість тисяч триста пятдесят шість) грн. 45 коп., що складається з: 89922 (вісімдесят дев'ять тисяч девятсот двадцять дві) грн. 54 коп. - заборгованість за кредитом; 19134 (девятнадцять тисяч сто тридцять чотири) грн. 87 коп. - заборгованість за відсотками; 27299 (двадцять сім тисяч двісті девяносто дев'ять) грн. 04 коп. - пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції (р/р № 29092014, МФО 302247, , адреса м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 35) 1363 (тисяча триста шістдесят три) грн. 56 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 443/2343/14-ц
Провадження № 2-н/443/34/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В. В., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Жидачівський ЦПК" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

встановив :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку наказного провадження та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Жидачівський ЦПК" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

Суддя
Справа № 500/6905/14-ц
Провадження № 2/500/2935/14
УХВАЛА

"17" жовтня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 17 листопада 2014 р., о 09 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
233 Справа № 233/6650/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2014 року ОСОБА_1 подав в суд позовну заяву до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та викликати сторони на попереднє судове засідання на 13 годину 00 хвилин 30 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 22.12.2014
Провадження № 2-н/334/2553/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

19.12.2014 року Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості ОСОБА_1.

22.12.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа 688/4187/14-ц
№ 6/688/50/14
Ухвала

Іменем України

22 грудня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Цідик А.Ю.,

при секретарі Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення,

встановив:

Заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.09.2014р. було задоволено позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 10 272 грн. 50 коп. та судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду.

У судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.09.2014р. було задоволено позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 10 272 грн. 50 коп. та судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення набрало законної сили 20.10.2014р.

Виконавчий лист направлений представнику ПАТ «Дельтабанк» 20.10.2014р., однак на час розгляду заяви державним виконавцем не було відкрито виконавче провадження. Враховуючи те, що виконавче провадження за виконавчими листами не було відкрито, суд дійшов висновку, що підстави для розстрочки виконання рішення відсутні, заява ОСОБА_1 подана передчасно.

Розяснити ОСОБА_1 її право звернутися до суду із заявою про розстрочку виконання рішення після відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя А.Ю. Цідик
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

КП «Жилкомсервіс» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2890,97 грн, з ОСОБА_1,., ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 30.12.2014 року на 09.40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 232/2986/2012
Провадження 6/127/2139/14
УХВАЛА

04 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Шарапанівському Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управляння юстиції ОСОБА_1 про обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказане подання, за результатами розгляду якого 20.11.2014року було винесено ухвалу про повернення державному виконавцю Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 подання про обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Однак у вступній частині ухвали, у номері справи, було допущено описку, що було повязано з технічною помилкою під час реєстрації справи та створення обліково-статистичної картки у компютерній програмі Д-3, а саме: неправильно зазначено код номеру справи Справа №212/2986/2012 замість Справа №232/2986/2012.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи №232/2986/2012 суд дійшов висновку про те, що у вступній частині ухвали суду від 20.11.2014 року слід виправити допущену описку, а саме: зазначити правильно код номеру справи Справа №232/2986/2012 замість Справа №212/2986/2012, оскільки у коді номеру справи, було дійсно допущено описку, що було повязано з технічною помилкою під час реєстрації справи та створення обліково-статистичної картки у компютерній програмі Д-3, що підтверджується розпорядженням керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області №369/14-ДЗ від 03.12.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у вступній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2014 року про повернення державному виконавцю Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 подання про обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, зазначивши правильно у вступній частині ухвали код номеру справи Справа №232/2986/2012 замість Справа №212/2986/2012.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№592/9400/14-ц
Провадження №2/592/2213/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

14 жовтня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого: судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст.153, ст. 237-1 КЗпП України, ст.ст. 23, 268 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.М.В.Фрунзе» на користь ОСОБА_2 9000грн. в відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» на користь держави 243грн. 60коп. судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під чає проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко