overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/2577/14-ц
Номер провадження: 2/511/875/14
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Міщенко М.Ю..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 81, 84 , 88 , 208, 212, 213, 215, 221,223, 224, 225 ЦПК України , ст.ст.526, 527,530, 532 , 533, 549, 554, 555 ,559, 624, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (21.12.1966року народження, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (31.12.1984р.н., ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (21.04.1984р.н., ІПН НОМЕР_3), на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк НАДРА(, к/р3008 вПАТ «КБ «НАДРА», МФО380764, місце знаходження юридичної особи:вул.Артема,15,м.Київ 04053, адреса для поштової кореспонденції:вул..Жуковського 33,м.Одеса 65045) заборгованість за кредитним договором № ОД11/01/2008/840-К/6 від 11 січня 2008 року в сумі 70 547,42 доларів США, що еквіваленті по курсу НБУ на 12.08.2014р. становить 904 839,65грн грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 35 892,28 дол. США, що дорівнює еквіваленту 460 353,59грн; заборгованість по відсоткам 26 934,48 дол.США, що дорівнює еквіваленту 345 461,05грн; пеня за прострочення сплати кредиту складає 4 048,66дол.США, що дорівнює еквіваленту 51 928,02 грн; штраф за порушення виконання умов договору складає 3 672,00 дол.США, що дорівнює еквіваленту 47 096,99 грн.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» (, к/р3008 в ПАТ «КБ «НАДРА», МФО380764, місце знаходження юридичної особи:вул.Артема,15,м.Київ 04053, адреса для поштової кореспонденції:вул.Жуковського 33,м.Одеса 65045) в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 3 654,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області в 10-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий же термін з дня отримання.

Суддя А. І. Панчук
Справа № 635/3081/14-ц
Провадження № 2/635/1742/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Врублевської І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, загальним коридором та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, загальним коридором та відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду письмове клопотання про залучення у якості 3-ї особи власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання про залучення у якості 3-ї особи ОСОБА_4 - підлягає задоволенню.

Керуючись cт. 34 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості 3-ї особи ОСОБА_4, який зареєстрований за адресою: Харківська область і р-н, АДРЕСА_2.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 703/1685/14-ц

УХВАЛА

"28" квітня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної його автомобілю ВАЗ-2108 реєстраційний № НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що сталась 22 грудня 2013 року.

Сторони в попереднє засідання не з`явились.

До суду надійшло повідомлення про те, що відповідач на виконання Указу Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» призваний на військову службу.

Суд вважає, що у зв`язку з цим належить зупинити провадження в справі.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 202, п. 2 ст. 203, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП зупинити до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_2 повідомити суд про припинення перебування у складі Збройних Сил України ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 негайно після припинення відбування військової служби повідомити про це суд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 29 грудня 2014 року подана була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку.

Призначити судове засідання на 14 січня 2015 року, на 14 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 14.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/217/14-ц
провадження № 2/578/98/14
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано без дотримання вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме:

-платіжне доручення про сплату судового збору не завірене керівником банку та головним бухгалтером і не скріплене печаткою банку;

-копія кредитного договору не містить даних підписання його сторонами (в матеріалах позову наявна лише перша сторінка договору);

-відсутнє підтвердження перерахування коштів кредитором на рахунок ОСОБА_2 в сумі 5052,54 грн.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою.

Суддя А. С. Щербина
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька

від 05 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області

від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», філії 05 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька, приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, суб'єкта оціночної діяльності-фізичної особи ОСОБА_5, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», філії 05 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції

м. Донецька, приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, суб'єкта оціночної діяльності-фізичної особи ОСОБА_5, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності.

Витребувати з Ворошиловського районного суду м. Донецька вищезазначену цивільну справу № 255/13977/13-ц (провадження

№ 22ц-755/2355/14).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі провести 23.01.2015 року об 14-30 год.

Відповідачу до 23.01.2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
Справа № 209/5574/14-ц
Провадження № 2-н/209/1016/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 5618,46 грн., -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 5618,46 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 5618,46 грн. з ОСОБА_2, мешкає пр.. Металургів, 50-102.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара
Справа 165/1297/14-ц
Провадження 2/165/346/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

26 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 червня 2014 року, в судовому засіданні, суд визначив сторонам у справі строк для примирення до 04 липня 2014 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення необхідно зупинити провадження в справі, суд провадження у даній справі зупиняє.

Керуючись п. 7 ч. 1ст.201 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення 04 липня 2014 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні при проголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3200/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2014 року у справі за позовом Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання замовлення на виконання ремонту як такого, що було не належно наданим та стягнення неустойки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2014 року у справі за позовом Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання замовлення на виконання ремонту як такого, що було не належно наданим та стягнення неустойки.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 22 грудня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Н. І. Гончар
Справа № 2/337/386/2014
УХВАЛА

17.01.2014 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2013 ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки Сектору адресно-довідкової роботи управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області вбачається, що відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до території Хортицького району м. Запоріжжя.

Згідно до ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні діти або неповнолітні діти.

Наслідки порушення правил підсудності вирішуються суддею на підставі ст. 115 ЦПК України, згідно якої, якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає , позов таким , що підлягає поверненню, оскільки суду не надано жодного доказу, що на утриманні позивача знаходяться малолітні діти.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: А.М.Котляр
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5848/14-ц
Провадження №: 2/332/1752/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши клопотання про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом та за законом,

ВСТАНОВИВ:

Предметом судового розгляду по справі спадкове майно що розташовано за адресою: м. Запоріжжя вул. Фінансова буд.10.

27.11.2014 року позивачкою надане клопотання про витребування доказів в якому вона просить витребувати: від Першої Запорізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи що відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлої 29 грудня 2013 року.

Обґрунтуванням клопотання зазначена необхідність зазначених документів для всебічного розгляду справи та вирішення питання про коло спадкоємців, які прийняли спадщину, а також відмову в наданні цих документів на запити та неможливість самостійного надання цих доказів у звязку з особливим порядком їх отримання.

Перевіривши клопотання, суд приходить до висновку про його обґрунтованість, оскільки відомості, які містяться у вищезазначених документах відносяться до інформації з обмеженим доступом і обіг цих документів регламентовано Законом України Про інформацію та Про нотаріат.

Керуючись ст.ст.133-135,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Першу Запорізьку державну нотаріальну контору надати до суду належним чином посвідчену копію спадкової справи, відкритої у звязку зі смертю ОСОБА_2, померлої 29 грудня 2013 року.

Копію ухвали направити для виконання Першій Запорізькій державній нотаріальній конторі (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 3-в).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
№ 22-ц-вп/790/11/14
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського районного суду Харківської області, третя особа ОСОБА_2 щодо дискримінації та усунення її наслідків, =

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Харківського районного суду Харківської області , третя особа ОСОБА_2 щодо дискримінації а усунення її наслідків.

Позовна заява 24 вересня 2014 року надійшла до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.

Згідно до ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст.107, 108 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до Харківського районного суду Харківської області, третя особа ОСОБА_2 щодо дискримінації та усунення її наслідків Люботинському міському суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/161/5838/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 є пенсіонером, особою похилого віку, постійно хворіє та постійно потребує коштів на лікування.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про відстрочку сплати позивачем судового збору до винесення судом рішення в даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 82, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відстрочити сплату ОСОБА_1 судового збору до винесення судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк