overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/7087/14-ц
Провадження № 2/344/3098/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Іванова О.В.,

за участі відповідачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» та начальника Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» ОСОБА_2 про скасування наказу № 392 від 17 жовтня 2013 року «Про стажування квиткового касира 2 категорії виробничого персоналу лінійно-приписного штату ОСОБА_4М.», визнання недійсним контракту з працівником № 2 від 13 березня 2014 року, скасування наказу (розпорядження) № 169/ОС від 15 квітня 2014 року про припинення трудового договору (контракту), поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» та начальника Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» ОСОБА_2 про скасування наказу № 392 від 17 жовтня 2013 року «Про стажування квиткового касира 2 категорії виробничого персоналу лінійно-приписного штату ОСОБА_4М.», визнання недійсним контракту з працівником № 2 від 13 березня 2014 року, скасування наказу (розпорядження) № 169/ОС від 15 квітня 2014 року про припинення трудового договору (контракту), поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків призначити до судового розгляду на 01 вересня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 447/478/13 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/6098/14 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу будівлі складу матеріалів дійсним,

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 19 вересня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, але подана із пропуском строку передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України. Однак ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що про оскаржуване рішення він дізнався лише 25.07.2014 року.

Із матеріалів справи вбачається, що заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12 березня 2013 року проголошувалось за відсутності апелянта.

Враховуючи вищенаведене, причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12 березня 2013 року визнати поважними та поновити його.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12 березня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу будівлі складу матеріалів дійсним.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Справа № 467/2292/14-ц
У Х В А Л А

01.12.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Воєводської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Воєводської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Воєводської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом та призначити відкрите судове засідання на 10:00 17.12.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 460/4559/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" квітня 2014 р.

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

з участю прокурора: Хома Ю.Р.,

представника органу опіки та піклування

Яворісьвкої РДА: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення їх батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

До суду позивач ОСОБА_2 подала письмову заяву про залишення її позовної заяви до відповідачів: ОСОБА_3 та ОСОБА_6, про позбавлення їх батьківських прав, без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, являється підставою для постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення їх батьківських прав, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Гоцко В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2014 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 01.12.2014 позивачем подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20.01.2015.

Суддя:

Справа № 757/13379/14-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/796/15825/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Справа №200/3822/14-ц
Провадження №2/200/1823/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не наданий оригінал платіжного касового документу щодо сплати судового збору в розмірі 360 грн. 88 коп. у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір».

В позовних матеріалах міститься платіжне доручення, засвідчене печаткою ПАТ КБ «Приватбанк» з позначкою «Документ дійсний тільки за підписом ОСОБА_2О.».

ОСОБА_2 є представником позивача, який підписав позовну заяву, і вказаною печаткою засвідчив всі документи, які додані до позову. У вказаному платіжному дорученні відсутні прізвища керівника та бухгалтера товариства і їх особисті підписи та підтвердження, що вказані суми перераховані до бюджету, також відсутня печатка каси, де здійснювався платіж.

При цьому в наданих копіях документів для відповідача, копія вказаного платіжного доручення додана взагалі без будь-яких підписів та печаток, а просто розпечатана на принтері, що дає зробити висновок, що платіжне доручення не є оригіналом касового документу, а бланк платіжного доручення печатався при підготовці позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- надати оригінал платіжного касового документу щодо сплати судового збору в розмірі 360 грн. 88 коп. Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
18.06.2014
Справа № 6424580/14-ц
№ 2н/642/1370/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 червня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.08.2011 року по 30.04.2014 року у розмірі 5054 грн. 10 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л. О. Іванісова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на користь одного із подружжя,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 01 жовтня 2014 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.04.2014 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.05.2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа№592/3899/14-ц
Провадження №2-о/592/118/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Шушури А.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Чернечослобідська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 проживав однією сімєю з померлою 20.06.2004 року в с.Чернеча Слобода Буринського району Сумської області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с.Чернеча Слобода Буринського району Сумської області в період часу з 01.01.1999 року по 20.06.2004 року по день її смерті.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 442/200/14-ц
Провадження № 2/442/339/2014
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.,

з участю секретаря Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість зі сплати аліментів у сумі 12627,08 грн. та неустойку за прострочення сплати аліментів за період з 2003 року по 07.11.2011 року в сумі 31817,79 грн., а всього 44444,87 грн.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.03.2014 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, зокрема, скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області Литвиненко Н.В. при здійсненні розрахунку заборгованості по аліментах та скасування такого розрахунку.

22.05.2014 року до суду надійшла заява від позивачки про відновлення провадження в даній справі з тих підстав, що обставини, які викликали таке зупинення відпали набула законної сили ухвала апеляційного суду Львівської області від 12.05.2014 року в справі за скаргою ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не викликались, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали набула законної сили ухвала апеляційного суду Львівської області від 12.05.2014 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, а тому провадження в справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання о 12.00 годин 10 червня 2014 року в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/216/14-ц

Номер провадження 2/700/114/14

"03" березня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/700/114/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Лисянському районному суду. Виконання вимог ст. 107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 17 березня 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул. Кірова, 4 на 17 березня 2014 року о 10-30 годині.

В судове засідання викликати:

Сторони: представника позивача, відповідачів.

Треті сторони

Свідків _______________________

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 р. Справа №607/20415/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Служба у справах дітей Тернопільської міської ради в особі відділу з питань опіки і піклування про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 251, 252 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Служба у справах дітей Тернопільської міської ради в особі відділу з питань опіки і піклування про усиновлення, -

Призначити судове засідання на 28 січня 2015 року в 10 год. 10хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Заінтересована особа має право подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 28 січня 2015 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також заінтересованій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 476/372/14-ц
Провадження № 2/476/150/2014
У Х В А Л А

30.07.2014 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець заяву відповідача про відвід секретаря судового засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_3 про відшкодування суми збитків завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення

В С Т А Н О В И В:

28.04.2014 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування суми збитків завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

В судовому засіданні 30.07.2014 року відповідачем ОСОБА_3 подано заяву про відвід секретаря судових засідань ОСОБА_5 з тих підстав, що вона є рідною сестрою директора філії Єланецького району ПАТ "Миколаївобленерго" ОСОБА_6

Відповідно до положень ч.1 ст. 22, п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України секретар судового засідання підлягає відводу якщо він є близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача.

Судом встановлено, що дійсно секретар судового засідання Козаченко Л.М. є близькою родичкою ОСОБА_6, який в свою чергу являється предствником позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 20, 22, 24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід секретаря судових засідань ОСОБА_5 по цивільній справі № 476/372/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_3 про відшкодування суми збитків завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чернякова