overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/5216/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

21.10.2014 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді - Романюка В.Ф.,

при секретарі - Куц Н.З.

з участю: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7М.П., ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова Романюку Віктору Феодосійовичу,

в с т а н о в и в :

позивач - ТзОВ «Кіносвіт» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 ОСОБА_9 О.О., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 А-М.П., ОСОБА_8, про усунення перешкод у проведенні будівельних робіт та відшкодування завданих збитків, з підстав, викладених у позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявила відвід судді Галицького районного суду м. Львова Романюку В.Ф. з підстав, наявності обставин, які викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості, а саме в зв»язку з тим, що ним було відмовлено у задоволенні її клопотання про виклик та допит свідків, не задоволено її клопотання про зупинння провадження, виступає в ролі адвоката позивача, призначив розгляд справи дуже швидко після судового засідання де було залучено співівідповідачів по справі.

Відповідач ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 А-М.П., ОСОБА_8 в судовому засіданні заяву про відвід судді Галицького районного суду м. Львова Романюку В.Ф. підтримали.

Представники позивача - ОСОБА_1 проти заявленного відводу головуючого судді заперечив, та вказав, що зазначені в заяві про відвід обставини не відповідають дійсності та це не є підставою для відводу головуючого судді. Крім того, судом було задоволено частково клопотання відповідачки та викликано для допиту в якості свідків осіб, яких просила допитати відповідач ОСОБА_3 Представники позивача - ОСОБА_2 вирішення заяви про відвід відніс на розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_3 є безпідставні і не передбачені ст.ст.20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні заявленого клопотання відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова Романюку Віктору Феодосійовичу - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Романюк
Справа № 318/2833/14-ц
Номер провадження №2/318/667/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "29 жовтня 2014 року на 08 год. 15 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.10.2014 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/726/2014 Головуючий в І інстанції: Коваль В.О. Категорія: Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року лютого місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції на окрему ухвалу Великоолександрівської районного суду Херсонської області від 22 січня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_5 про зміну порядку та способу виконання судового рішення, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції задовольнити.

Окрему хвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 22 січня 2014 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 659/244/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" квітня 2014 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 16 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 16.05.2014 року на 10:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 525/1451/13-ц
Провадження №2/525/20/2014

У Х В А Л А

13.02.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Остапївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа відділ Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області, про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 11 листопада 2013 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Остапївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа відділ Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області, про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки.

Провадження по справі відкрито ухвалою суду від 13 листопада 2013 року.

Ухвалою суду від 13.02.2014 року закрито провадження по справі в частині визнання права власності на дві приватизовані земельні ділянки, площею 0,15 га для обслуговування житлового будинку і господарських споруд та площею 0,43 га - для ведення особистого підсобного господарства, що розташовані в с. Нове Остапове Великобагачанського району Полтавської області по вул. Крупської, 24.

В проваджєенні суду залишився позов щодо визнання права власності на житловий будинок, що знаходиться с. Нове Остапове Венликобагачанського району Полтавської області по вул. Крупської, 24.

Відомості про його державну реєстрацію в справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 137,209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зробити запит до Державної реєстраційної служби Великобагачанського районного управління юстиції щодо реєстрації в Державном у реєстрі речових прав на нерухоме майно житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в с. Нове Остапове Великобагачанського району Полтавської області по вул. Крупської , 24.

Ухвала оскарженню не пілягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2957/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 жовтня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 04.09.2014 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 16 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2014 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.12.2014 року о 12.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борейко С.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/11/14-ц
номер провадження 2/695/287/14
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

17.02.2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
Справа № 645/2252/14-ц
Провадження № 2/645/1068/14
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи Реєстраційна служба ОСОБА_2 міського управління юстиції Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради, треті особи Реєстраційна служба ОСОБА_2 міського управління юстиції Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_6, представник третьої особи Реєстраціної служби ОСОБА_2 міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_7, які діють згідно довіреностей, проти призначення справи у судове засідання не заперечували.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи Реєстраційна служба ОСОБА_2 міського управління юстиції Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 8 квітня 2014 року о 16 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 344/264/14-ц
Провадження № 22-ц/779/618/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 22 січня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо винесення постанови ВП № 40756818 від 14.11.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, скасування постанови та зобовязання відкрити виконавче провадження,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідають вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Строк апеляційного оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду від 22 січня 2014 року пропущено з поважних причин, тому його слід поновити.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити. Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду від 22 січня 2014 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 22 січня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо винесення постанови ВП № 40756818 від 14.11.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, скасування постанови та зобовязання відкрити виконавче провадження апеляційним судом Івано-Франківської області.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 17 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Васильковський В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної адміністрації у м. Києві, Дніпровський районний відділ ГУ ДМГ у м. Києві про виселення та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «26» листопада 2014 року на 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 265/1339/14-ц
Провадження №2-н/265/188/14
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2014 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1).
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1).
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2014 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2014 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Ухвала

12.06.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

Головуючого- судді Рожкової Н.М.,

З участю секретаря- Колінько О.С.,

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до Білицької селищної ради Кобеляцького району полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

В попередньому судовому засіданні встановлено, що для з»ясування обставин справи необхідно витребувати з Кобеляцької державної нотаріальної контори довідку про коло спадкоємців, які подали заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також довідку з Кобеляцького БТІ чи здійснена державна реєстрація права власності на житловий будинок, що знаходиться в с. Білики, вул..Дніпропетровська, 15 Кобеляцького району.

Керуючись ст.. 130, 1137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провести підготовку справи до судового розгляду.

Витребувати з Кобеляцької державної нотаріальної контори довідку про коло осіб, які подали заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 30.07.2013 року, та ОСОБА_3, який помер 29.07.2008 року ;

Витребувати з Кобеляцького КП « Кобеляцьке БТІ» довідку про те, чи здійснювалась державна реєстрація права власності на житловий будинок, розташований в с.Білики, вул..Дніпропетровська, 15 Кобеляцького району, за ОСОБА_3 .

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/1413/2014 р. за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1, АТ «Страхова компанія «Примор»є» про стягнення суми боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі№2/337/1413/2014 р. за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1, АТ «Страхова компанія «Примор»є» про стягнення суми боргу та призначити попереднє судове засідання на 11 годин 30 хвилин 23 червня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпіньського міського суду Київської області від 23 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл будинку в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку в натурі,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04.12.2014 року о 09:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6373/14 Головуючий у І інст. Оладька С.І.

Справа № 367/3667/14-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.