overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/1239/14-ц
Номер провадження 2/489/972/14
Ухвала

Іменем України

29 квітня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві клопотання представника відповідача про обєднання вимог за зустрічною позовною заявою з вимогами за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого в шлюбі та клопотання третьої особи ОСОБА_3 ,

встановив

В лютому 2014 року позивач звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що вони з відповідачем в період шлюбу придбали автомобіль, тому просить його поділити.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про обєднання вимог зустрічної позовної заяви про поділ квартири АДРЕСА_1, оскільки вона придбана в період шлюбу, в одне провадження з первісним позовом.

До суду надійшла позовна заява третьої особи ОСОБА_3 яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та просить визнати частково недійсним договір купівлі-продажу спірнох квартири та перевести на неї права покупця 1/2 частки спірної квартири.

Представник позивач не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно зі ст. 34 ЦПК України третя особа може вступити у справу пред"явивши позов до однієї або обох сторін.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягають задоволенню, оскільки вимоги випливають з одних правовідносин, є взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 118, 121, 123 ЦПК України суд

ухвалив

Клопотання представника відповідача про обєднання вимог за зустрічною позовною заявою з вимогами за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого в шлюбі та клопотання третьої особи ОСОБА_3 задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Миколаївнипро поділ майна набутого в шлюбі, а також вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договір купівлі-продажу спірнох квартири та перевести на неї права покупця 1/2 частки спірної квартири обєднати в одне провадження із вимогами за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого в шлюбі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 454/2875/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокальської районної державної адміністрації, третьої особи фермерське господарство "ОСОБА_2О.", відділу Держземагенства у Сокальському районі Львівської області про визнання права на завершення приватизації та одержання правовстановлюючих документів про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з даною позовною заявою до Сокальської районної державної адміністрації, третьої особи фермерське господарство "ОСОБА_2О.", відділу Держземагенства у Сокальському районі Львівської області про визнання права на завершення приватизації та одержання правовстановлюючих документів про право власності на земельну ділянку

Позивач подала суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України при поданні такої заяви, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сокальської районної державної адміністрації, третьої особи фермерське господарство "ОСОБА_2О.", відділу Держземагенства у Сокальському районі Львівської області про визнання права на завершення приватизації та одержання правовстановлюючих документів про право власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 481/1204/14-ц
Провадж.№ 2-о/481/26/2014
УХВАЛА

Іменем України

(про повернення позову заявнику)

09.09.2014 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши в м.Новий Буг Миколаївської області заяву Новобузької міської ради Миколаївської області, про визнаня спадщини відумерлою,-

Встановив:

Заява заявника, подана до суду не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 18.06.2014 року заява заявника у відповідності зі ст.121 ЦПК України була залишена без руху.

Заявнику було запропоновано усунути недоліки поданої заяви.

Заявник, котрий 24.06.2014 року отримав ухвалу суду про залишення заяви без руху, не усунув до вказаного часу недоліків заяви.

При таких обставинах, у відповідності зі ст.121 ГПК України, заява заявника підлягає поверненню йому, як така що не була подана до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Заяву Новобузької міської ради Миколаївської області про визнаня спадщини відумерлою, повернути заявнику, як таку, що не була подана до суду.

Копію ухвали направити заявнику та розяснити йому право повторного звернення до суду з даною заявою після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню заяви.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд Миколаївської області через Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1398/2014 Справа № 641/1910/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження 2-н/127/1149/14
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства Південьзахідшляхбуд,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК України. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за №127/23032/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства Південьзахідшляхбуд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/1005/14
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бобровник О. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано «___» ________________ 20 ____ року.
Суддя: Бобровник О. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №303/5344/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства «Мукачівське лісове господарство», Мукачівської районної державної адміністрації про зобовязання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися з позовом до Державного підприємства «Мукачівське лісове господарство», Мукачівської районної державної адміністрації про зобовязання до вчинення дій.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства «Мукачівське лісове господарство», Мукачівської районної державної адміністрації про зобовязання до вчинення дій.

Судовий розгляд призначити на 09 год. 00 хв. 11 вересня 2014 року, за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.К.Беляєва, 8/14.

Запропонувати відповідачу до 10 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_4

Копія вірна. Оригінал знаходиться у матеріалах справи №303/5344/14-ц в Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження №2/761/7268/2014
УХВАЛА

09 вересня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» про визнання недійсним договору оренди, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» про визнання недійсним договору оренди.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 09 жовтня 2014 року о 10:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3 поверх.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Провадження № 2н /200/836/14
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 „Про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернулось Публічне акціонерне товариство „ДТЕК Дніпрообленерго з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України до адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України у Дніпропетровській області був наданий запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника. Згідно відомостей адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 23 грудня 2014 року, ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська С.Л. Марущак
Справа № 362/4381/14-ц
Провадження № 2/362/2317/14
У Х В А Л А

17.09.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить суд ухвали рішення, яким майно,набуте ОСОБА_1 з ОСОБА_2, поділити, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 3/4, а за ОСОБА_2 на 1/4 частку земельної ділянки, що розташована по вул. С.Кільце в с.Крячки Васильківського району Київської області.

В тесті позовної заяви позивач просить суд відстрочити сплату судового збору.

Суд, дослідивши матеріали позову, приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, позивачем до заяви про відстрочення сплати судових витрат взагалі не додано будь-яких доказів на підтвердження відстрочення сплати судового збору. Відсутність мотивування в клопотанні є підставою для відхилення такого клопотання. Позивачу при зверненні до суду з вказаним клопотанням потрібно наводити конкретні обставин, які свідчать про наявність об'єктивних підстав для відстрочення сплати або звільнення від сплати судового збору. Проте позивач в заяві взагалі не вказала будь-яких даних щодо конкретно її майнового стану та не зазначено яким чином її майновий стан, впливає на можливість сплати судового збору та яка необхідність його розстрочення, тобто відсутні підстави для задоволення клопотання.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем на засадах змагальності сторін суду не наведено конкретних обставин, які свідчать про наявність об'єктивних підстав для відстрочення сплати судового збору, суд дійшов до висновку про відмову у відстроченні сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.82, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Малиновський районний суд м.Одеси
Провадження № 2/521/6148/14
У Х В А Л А

« 19» серпня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Роїк Д.Я,розглянув позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства « Марфін Банк» Фірми « Б Проект» про визнання кредитного договору та забезпечення недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК України

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє судовє засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2014 року

на 11 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб:

____________________________________________________________________________________________________________________________________

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Я. Роїк
Номер провадження 2/754/6684/14
РІШЕННЯ

Іменем України

16.12.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Бойко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 28.09.2001 року.

Від шлюбу подружжя має малолітню дочку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що одруження виявилось невдалим, за час перебування в шлюбі виявилось, що в подружжя різні характери, погляди на життя, що призводить до напружених відносин в сім'ї.

У зв'язку з викладеним подружжя з кінця 2013 року фактично припинило спільне проживання, ведення єдиного бюджету та шлюбно - сімейні відносини.

Посилаючись на викладене та вважаючи збереження сім'ї неможливим, ОСОБА_1 просить суд шлюб розірвати.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали з наведених в ньому підстав, відповідач позов визнала у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін у справі та дослідивши письмові докази, суд визнає вимоги позову такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси подружжя, їх малолітньої дитини та інших осіб, а тому може бути прийняте судом

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,60,88, ч. 4 ст. 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.09.2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ватутінського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1273 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя