overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

241/944/13-ц

6/241/23/2014

25.06.2014 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Фаустової Н.Г., за участі представника заявника адвоката ОСОБА_1, розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_2 Про зміну способу і порядку виконання рішення суду про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_1 повідомив, що при виконанні рішення суду, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 30 тон насіння соняшника та судових витрат в сумі 1260 грн., державним виконавцем було винесено Акт про відсутність предмету стягнення, що змусило заявника звертатися до суду. Крім того встановлено, що не було стягнуто судові витрати, згідно рішення суду.

У звязку з чим, представник заявника заявив клопотання , про залучення до розгляду справи працівника ДВС Першотравневого управління юстиції ОСОБА_4, третьою особою, без самостійних вимог.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання про залучення до участі у справі працівника ДВС Першотравневого управління юстиції Донецької області із виконавчим провадження, для огляду їх у судовому засіданні, підлягає задоволенню.

Згідно ст.35 ч.2 ЦПК України, треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі.

Керуючись ст.35 ч.2 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1- задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості 3-ї особи без самостійних вимог працівника ВДВС Першотравневого управління юстиції ОСОБА_4, із документами - виконавчим провадженням для огляду у судовому засіданні.

Розгляд справи призначити на 10.07.2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити до відділу ДВС Першотравневого управління юстиції Донецької області для виконання.

Суддя В.Є. Скудін
Справа № 2-596/04 Головуючий у І інстанції Кіхтенко С.О.
Провадження № 22-ц/780/2706/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 09.06.2014
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції Київської області на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 11 березня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників відділу Державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 11 березня 2014 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників відділу Державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції Київської області задоволено.

На вказану ухвалу суду ВДВС Богуславського РУЮ Київської області подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 07 квітня 2014 року апеляційну скаргу ВДВС Богуславського РУЮ Київської області залишено без руху та надано апелянту строк для виправлення недоліків 05 днів з дня отримання копії ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення видно, що копію ухвали судді від 07 квітня 2014 року ВДВС Богуславського РУЮ Київської області отримав 14 травня 2014 року.

Згідно із відбитком почтового штемпелю, заява про виправлення недоліків була направлена на адресу суду 20 травня 2014 року, і судовий збір відповідно квитанції сплачено 20 травня 2014 року, тобто з пропуском встановленого строку для виправлення недоліків.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції Київської області на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 11 березня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 19 травня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2/325/370/2014
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05 грудня 2014 року смт. Приазовське

Приазовський районний судЗапорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П. при секретарі Орманджи Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та доданих до неї документів, останнє місце проживання ОСОБА_1 - м. Новоазовськ Донецької області.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки, відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

У зв'язку з неможливістю поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача є неможливим.

На підставі ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 годину 00 хвилин 24 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін: позивача - судовою повісткою, надісланою в електронному вигляді, а відповідача - через оголошення в пресі.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 750/8997/14
Провадження № 2-о/750/214/14
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа: ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.10.2014 року о 11 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 654/5325/14-ц
Провадження № 2/654/1589/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 02.02.2015 року о 08.30 год. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є Дніпропетровська міська рада , третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетрвоського міського управління юстиції про визнання права власності,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 18 листопада 2014 року о 16:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 635/5370/14-ц
Провадження № 2/635/2216/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом;-

в с т а н о в и в :

23.06.2014 року ОСОБА_1 звернулась до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Спір підлягає розгляду Харківським районним судом Харківської області, оскільки стосується майна, яке знаходиться на території Харківського району.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 117, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 01 липня 2014 року на 08 годину.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Саліхова В.В., Пікуль А.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21.12.2011 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Тетяна Герасимівна, Національний банк України про визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21.12.2011 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Тетяна Герасимівна, Національний банк України про визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними та зобов'язання вчинити дії.

Справа 2-3402/11
№ апеляційного провадження:22-ц-796/10826/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Сеніна В.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 28 жовтня 2014 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 373/3429/13-ц Головуючий у І інстанції Залеська А.О.
Провадження № 22-ц/780/1865/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 10.02.2014
УХВАЛА

10 лютого 2014 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На вказане рішення позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, не вказано підстави та не надано документів щодо звільнення від даної сплати.

Відповідно до вимог п.п. 1, 8 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, та ст.8 ЗУ Про державний бюджет України на 2014 рік станом на 1 січня 2014 року, згідно якого мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1218 грн., апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 121 грн. 80 коп.

Оплата витрат судового збору здійснюється за реквізитами:

призначення платежу: судовий збір, пункт п.п. 1, 8 п.1 ч.2 ст. 4; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують оплату витрат судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 317/1166/14-ц
№/п 2/317/757/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лисогірської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до територіальної громади в особі Лисогірської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

18 березня 2014 р. ухвалою Запорізького районного суду позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

26 березня 2014 р. до канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лисогірської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини без розгляду

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що припинення провадження по справі не порушує права та інтереси сторін, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву позивача ОСОБА_1, та закрити провадження по даній справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лисогірської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Провадження № 22-ц/780/2470/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 20.03.2014
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Білоцерківського міськрайоного суду Київської області від 18 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Білоцерківського міськрайоного суду Київської області від 18 грудня 2012 року позов ПАТ «Кредобанк» залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою позивач ПАТ «Кредобанк» 04 лютого 2014 року подало апеляційну скаргу на ухвалу суду із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як зазначено апелянтом в апеляційній скарзі копія ухвали була отримана представником позивача ОСОБА_4 лише 31 січня 2014 року, тобто строки апеляційного оскарження в даному випадку не порушені.

Разом з тим в матеріалах справи знаходиться заява від 28 жовтня 2013 представника позивача ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами справи в повному обсязі, а тому це свідчить про те, що йому було відомо про дану ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Білоцерківського міськрайоного суду Київської області від 18 грудня 2012 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко