overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3384/13-ц
Провадження № 2/307/110/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
18 червня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарях Баник А.А., Герич Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб - Тячівської державної нотаріальної контори, Тересвянської селищної ради, реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, повернення нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно
Позов задовольнити частково.
Визнати недійсним договір дарування від 22 червня 1976 року, зареєстрованого нотаріусом Тячівської державної нотаріальної контори в реєстрі за №2462, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з однієї сторони і ОСОБА_2 з іншої сторони, згідно якого ОСОБА_3 та ОСОБА_1 подарували ОСОБА_2 незавершений будівництвом житловий будинок в АДРЕСА_1 , і повернути вказаний житловий будинок в АДРЕСА_1 попередньому власнику.
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2505 (дві тисячі п`ятсот п`ять) гривень 70 копійок сплаченого судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4070 (чотири тисячі сімдесят) гривень сплачених витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Справа № 307/809/13-ц
Провадження № 2/307/32/14

УХВАЛА
06 лютого 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд
Закарпатської області
В складі : головуючого судді: Чопик В.В.
при секретарі: Олексій Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Колодненської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання заповіту не дійсним,-
Позивачі звернулася в суд з позовом до Колодненської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання заповіту не дійсним.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Ужгородського онкодиспансера історію хвороби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , який хворів онко-хворобою за 2009-2010 рр.
Заслухавши думку учасників судового розгляду з цього приводу, суд вважає, що для забезпечення доказу по справі клопотання представника позивача слід задовольнити
Керуючись ст.ст. 133-135, ст.ст. 137, 151-153 ЦПК України,-
Витребувати з Ужгородського онкодиспансера історію хвороби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , для огляду в судовому засіданні.
Суддя: В.В.Чопик
Справа № 222/831/14-ц
Провадження № 2/222/393/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
27 жовтня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі: судді: Демочко Т.Є.,
при секретарі: Павловій І.В.,
за участю позивачки ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом:
Публічного акціонерного товариства «Володарський молочний завод», ОСОБА_3
про визнання незаконною відмови в звільненні, про зміну формування причини звільнення з роботи , стягнення передбачених законодавством виплат при звільненні, і моральної шкоди,-
Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218, 222-224 ЦПК України, ст.ст. 38, 44, 235 КЗпП України, суд,-

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Володарський молочний завод», ОСОБА_3 про визнання незаконною відмови в звільненні, про зміну формування причини звільнення з роботи , стягнення передбачених законодавством виплат при звільненні,і моральної шкоди задовольнити частково .
Визнати незаконними дії ПАТ «Володарський молочний завод» щодо звільнення ОСОБА_1 з посади начальника виробничої лабораторії, на підставі ст. 40 п.1 КЗпП України та поновити ОСОБА_1 в займаній посаді - начальника виробничої лабораторії ПАТ «Володарський молочний завод».
Зобов`язати ПАТ «Володарський молочний завод» звільнити ОСОБА_1 з займаної посади начальнику виробничої лабораторії на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України у зв*язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю, та внести відповідні зміни в запис про звільнення до трудової книжки ОСОБА_1 .
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Володарський молочний завод» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період з 01.03.2014 року по день фактичного розрахунку за затримку розрахунку при звільненні.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Володарський молочний завод» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні на підставі ст. 44 КЗпП України в розмірі трьохмісячного заробітку.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Володарський молочний завод» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000 (п*ять тисяч) гривень.
В решті позову - відмовити
Стягнути з з Публічного акціонерного товариства Володарський молочний завод» на користь держави судовий збір в розмірі 243.60 грн.
Повний текст рішення буде виготовлений 31.10.2014 року.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення
Суддя Т.Є. Демочко
Провадження № 2/487/3542/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.12.2014 року на 09-30 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, за адресою м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб.№19 (зал №2).

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа№ 649/375/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 травня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду о 10.20 год. на 13.05.2014 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 13.05.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 487/9430/14-ц
Провадження № 2/487/3150/14
УХВАЛА

Іменем України

25.12.2014 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Марченко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення,-

ВСТАНОВИВ :

25.09.2014 року ОСОБА_1А та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення.

У судове засідання призначене на 05.12.2014 року та на 25.12.2014 року позивачі по справі не зявились.

05.12.2014 року ОСОБА_1 надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду. ОСОБА_2 причину неявки суду не повідомила.

25.12.2014 року надали заяви про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 п. 2 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщенних у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони не повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Проте, у заявах про відкладення розгляду справи позивачі не зазначили причини неявки до суду, дана неявка до суду є повторна, а тому згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: З.М. Сухаревич
08.02.2014

Справа № 642/1150/14-ц
Провадження № 2/642/547/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 Гімалдієвича, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної міграційної служби в Ленінському районі м. Харкова Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач ОСОБА_1 міська рада в особі представника звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою № 13 по вул. Революції 1905 року, буд. 6 в м. Харкові. Зняти з відповідачів з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_1 року, 6 в м. Харкові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 Гімалдієвича, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної міграційної служби в Ленінському районі м. Харкова Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2014 року на 09-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Єдиний унікальний номер 719/151/14-ц
Номер провадження 2/719/45/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року Новодністровський міський суд Чернівецької області у складі:

головуючого-судді: Стасіва І.С.

при секретарі: Савчук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новодністровськ цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

До початку судового розгляду даної цивільної справи по суті відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ТзОВ «Торгівельний будинок «Мегаполіс» про визнання договору постачання від 12 жовтня 2010 року та накладної №999 від 21 березня 2011 року недійсними.

Відповідно до ст.123 ч.2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ТзОВ «Торгівельний будинок «Мегаполіс» про визнання договору постачання від 12 жовтня 2010 року та накладної №999 від 21 березня 2011 року недійсними відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, до нього додано копії всіх письмових документів та сплачено судовий збір.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав до суду клопотання в якому просить розглянути справу без його присутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що первісний та зустрічний позови взаємоповязані між собою, а також враховуючи те, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, обєднавши їх в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ТзОВ «Торгівельний будинок «Мегаполіс» про визнання договору постачання від 12 жовтня 2010 року та накладної №999 від 21 березня 2011 року недійсними № 2/719/65/14 прийняти до спільного розгляду з первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, обєднавши їх в одне провадження.

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 30 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, яке буде прийнято судом за наслідками розгляду цивільної справи.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8012/14-ц
Провадження № 2/552/2880/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

18.12.2014 року позивач подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач в позові просить визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Полтава, вул.. Дундича, 4 згідно до фактичного користування, що склалося, та висновку будівельно-технічної експертизи та просить визначити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована по вул.. Дундича , 4 у м Полтаві, між співвласниками домоволодіння, - у відповідності до фактичного користування та у відповідності до часток домоволодіння, які складають 2/3 та 1/3, тому позовні вимоги підлягають уточненню.

Крім того, не в повному обсязі сплачено судовий збір, кожна вимога повина бути оплачена.

Відповідно до п1.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору за подання до суду позовної заяви не майнового характеру 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.13 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміном для виправлення недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки позовної заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачев.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шаповал Т.В.
пр.№2н/521/1571/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2014 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послугами водокористування в сумі 2133,51грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, ст.ст.95,96,98,102 ЦПК України, п.п. 1.23, 12.3 «в» «Правил водокористування», п.п. 3,5, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя Сегеда О.М.
Справа № 459/4766/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань Черник Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків внаслідок професійних захворювань, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись: ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Львіввугілля» на користь ОСОБА_1 9000 (дев`ять тисяч),00 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків внаслідок професійних захворювань.

Стягнути з Державного підприємства «Львіввугілля» в дохід держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три),60 грн.: одержувач УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО 825014, рахунок № 0019, код платежу 22030001.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 352/433/14-ц
Провадження № 2/352/471/14
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

14 березня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

14.03.2014року позивачка подала заяву про надання їй з чоловіком терміну для примирення три місяці, оскільки вважає, що сімю ще можна зберегти.

Суд вважає, що для збереження сімї доцільним є надання сторонам трьох місяців для примирення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.111 СК України, керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом трьохмісячного строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий І.М. Дузінкевич
Справа № 2-2285/11
У Х В А Л А

28.08.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Філатов К.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Житлової комісії Військової частини НОМЕР_1 і Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська Міністерства оборони України про зобов`язання надати житло, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 28 березня 2012 року позов ОСОБА_1 був задоволений, відповідачі булі зобов`язані надати йому житло.

Рішення оскаржено не було та набрало законної чинності.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив змінити спосіб виконання рішення, оскільки боржники не мають та не будують свого житла, просив стягнути із боржника Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська вартість двокімнатної квартири в сумі 160223 гривні.

Ухвалою суду від 23 квітня 2014 року в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення було відмовлено.

ОСОБА_1 оскаржив ухвалу суду від 23 квітня 2014 року в апеляційний суд Дніпропетровської області. Ухвала суду від 23 квітня 2014 року залишена апеляційним судом без змін і набрала законної чинності.

11 серпня 2014 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій знов просить змінити спосіб та порядок виконання рішення. Вказана вимога розглядалася судом, уточнювалася ОСОБА_1 при розгляді його заяви, рішення по якій набрало законної чинності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же самих підстав.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити позивачу у відкритті провадження.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя К.Б. Філатов
Справа № 588/999/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.07.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, у поданому позові виклав письмове клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явилася, про слухання справи була повідомлена, причини неявки суду не повідомила.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.07.2014р. о 13-30 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник