overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2032/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

28 листопада 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого - судді Кравціва В.І., з участю секретаря Добрянського І.І., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У судове засідання не зявився представник позивача, від якого надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Також не зявилася відповідач, котра оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду.

Ураховуючи наведене, розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти на 11.12.2014 року на 12 годину розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повторити виклик у судове засідання сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 149/3769/14-ц
Провадження №2/149/1203/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить розірвати між ними шлюб, який зареєстрованний 29 березня 1997 року Виконкомом Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, за актовим записом № 5.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4, на 13 січня 2015 року о 10 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Тарнавський
Провадження № 2/522/8393/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.. 1, 3, 10, 11, 15, 57, 60, 64, 88 ч.1, 179, 197, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України; ст.ст.. 1, 3, 11, 12, 15, 253, 256-257, 260-261, 267 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в порядку ст. 294 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

09.12.2014
Номер провадження 2/489/588/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

26 червня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Товарна біржа Нерухомість-Південь про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

встановив

. . .

На підставі ст. 47, 227 ЦК УРСР (1963 р.), керуючись ст.ст. 10, 14, 30, 31, 60, 62, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Товарна біржа Нерухомість-Південь про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 29 липня 2000 року між ОСОБА_2, маклаковою ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з одного боку, і ОСОБА_7, яка діяла від свого імені та від імені своєї неповнолітньої онуки ОСОБА_1, з іншого боку, оформлений на Товарній біржі Нерухомість-Південь за № 4190 та зареєстрований Миколаївським БТІ за № 17716 від 04.08.2000.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_7 право власності по 1/2 частці квартири АДРЕСА_1 за кожною.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
справа №176/1941/14-ц
провадження №2/176/845/14
у х в а л а

04 серпня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

у складі :

головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою в якій просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 на її користь заборгованість за аліментами, що склалася на час досягнення донькою Ельвірою повноліття, в сумі 12605 грн. 45 коп.

Будучи належним чином повідомленою позивачка у судове засідання не з'явилася, але подала письмове клопотання, в якому просила відкласти розгляд справи у звязку із перебуванням за межами міста.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявився.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне судовий розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами відкласти на 05.09.2014 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: І.А.Павловська
У Х В А Л А

4 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 12 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 12 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя.

Витребувати із Калінінського районного суду м. Донецька вищезазначену цивільну справу.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 4 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 128/4944/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина)

04 грудня 2014 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 16.07.2011 року в виконавчому комітеті Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за актовим записом №04, між ОСОБА_2 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Сорока) ОСОБА_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Скорбун».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/828/14-ц
Провадження № 2/280/392/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного користування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про витребування майна з чужого незаконного користування.

12.11.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного користування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 297/2639/14-ц
Ухвала

про залишення заяви без руху

28 жовтня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дийдівської сільської ради про визнання власником неруховомого майна садибного типу на праві спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до виконавчого комітету Дийдівської сільської ради про визнання власником неруховомого майна садибного типу на праві спадкування житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями, що розташований за адресою с. Дийда, вул. Арпада, 93, Берегівського району, Закарпатської області.

При цьому, в порушення ч. 2 п. 5,6 ст. 119 ЦПК України позивачем не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем до позову не додано висновок спеціалістів щодо технічного стану будинку, дотримання санітарних, протипожежних вимог; рішення ради про надання земельної ділянки у безстрокове користування для будівництва будинку; відмови виконкому сільської ради в оформленні права власності; постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дийдівської сільської ради про визнання власником неруховомого майна садибного типу на праві спадкування залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1, що після отримання копії ухвали їй надається пятиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа № 445/1424/14-ц
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

19 червня 2014 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 про скасування постанови головного державного виконавця ВДВС Золочівського РУЮ про відкриття виконавчого провадження ,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із скарги та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та Закону України Про судовий збір.

Так, скаржником не сплачено судовий збір за розгляд спору немайнового характеру, який складає - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати що по даному позову становить 243,60 грн.

Клопотання про відстрочку судового збору, зменшення його розміру чи звільнення від його сплати відповідно до майнового стану скаржника суду не надано (ст. 8 Закону України "Про судовий збір") .

Окрім цього, скаржником в порушення вимог ст. 119 ЦПК України у скарзі не зазначено доказів, що підтверджуть кожну обставину, а саме не додано копії рішення Золочівського районного суду Львівської області по справі №2-83/2011 року та не додано копії виконавчого листа за вказаним рішенням, на які скаржник зсилається у скарзі.

А також, як вбачається із матеріалів скарги, скаржником не залучено до участі у розгляді такої ОСОБА_2М та ОСОБА_3, які є учасниками виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа по цивільній справі № 2-83/2011року.

Окрім цього, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України у скарзі не вказано номерів засобів звязку осіб, що беруть участь у справі.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити скаргу без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови головного державного виконавця ВДВС Золочівського РУЮ про відкриття виконавчого провадження залишити без руху.

Надати скаржнику термін для усунення недоліків скарги який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали скарга буде визнана неподаною та повернена скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвал .

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 500/5276/14-ц
Провадження № 2/500/2454/14
УХВАЛА

"15" серпня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 10 вересня 2014 р., о 09 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 706/1814/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Христинівський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.258 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 706-1814-14ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Христинівський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 29.01.2015 р.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5822/14-ц
Провадження № 2/362/2915/14
У х в а л а
"09" грудня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі -

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 304/908/14-ц Провадження № 2/304/274/2014
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

23 червня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч.6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на 09.40 год. 01 липня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 443/1400/14-ц
Провадження № 2-о/443/70/14

УХВАЛА

про відкриття провадження

08.08.2014

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування Жидачівської РДА , Жидачівський районний сектор ГУ ДМС України у Львівській області , про визнання ОСОБА_2 бевісно відсутнім. ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачіському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 156,234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , про визнання ОСОБА_2 бевісно відсутнім.

Судове засідання призначити на 15.08.14 р. о 09.00 год.

Копію заяви надіслати для ознайомлення заінтересованій особі.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа № 544/2610/14-ц
Пров. № 2/544/761/2014
УХВАЛА

про повернення сплаченого судового збору

25 грудня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконкому Пирятинської міської ради Пирятинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачка 25.12.2014 до суду надала заяву, в якій просила закрити провадження у справі. Ухвалою суду від 25.12.2014 провадження у справі закрито.

При подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого нею судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., оскільки провадження у справі за її позовом закрито.

Заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Пирятинському районі повернути ОСОБА_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею за квитанцією № N19LI39939 від 16.12.2014 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Головуючий О.О.Сайко