overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/659/2014
Справа № 537/2214/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про визнання незаконними дії співвласника домоволодіння ОСОБА_4 щодо вчинення перешкод в користуванні електроенергією та відкриття особистого рахунку на іншого співвласника і встановлення обраховую чого електролічильника в ? частині домоволодіння, яке належить позивачам,

встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_5 звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_4, ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про визнання незаконними дії співвласника домоволодіння ОСОБА_4 щодо вчинення перешкод в користуванні електроенергією та відкриття особистого рахунку на іншого співвласника і встановлення обраховую чого електролічильника в ? частині домоволодіння, яке належить позивачам.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений в меншому розмірі ніж передбачено законодавством, позовна заява не підписана позивачами та не зазначено, хто саме є позивачами по справі.

Таким чином маються всі підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про визнання незаконними дії співвласника домоволодіння ОСОБА_4 щодо вчинення перешкод в користуванні електроенергією та відкриття особистого рахунку на іншого співвласника і встановлення обраховую чого електролічильника в ? частині домоволодіння, яке належить позивачам залишити без руху.

Надати ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Справа № 509/353/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Овідіопольської РДА в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 «Про позбавлення батьківських прав», -

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2014 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом органу опіки та піклування Овідіопольської РДА в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 «Про позбавлення батьківських прав».

2.Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11.03.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 11.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_7
№ провадження 6/208/1585/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 3125/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 19202 грн. 43 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 19946 грн. 03 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2014 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 149/3537/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.12.2014 року м.Хмільник Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кустовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Позивач, представник позивача у судове засідання не з'явились, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Також представник позивача у поданій заяві зазначив про необхідність витребування в Хмільницькій районній державній нотаріальній конторі інформації чи звертались спадкоємці із заявами про прийняття чи відмову від прийняття спадщини за померлим 12.12.2010 року ОСОБА_2 та померлою 10.01.2013 року ОСОБА_3.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 18.12.2014 року 11:30 год. в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

Витребувати в Хмільницькій районній державній нотаріальній конторі інформацію чи звертались спадкоємці із заявами про прийняття чи відмову від прийняття спадщини за померлим 12.12.2010 року ОСОБА_2 та померлою 10.01.2013 року ОСОБА_3, якщо звертались надати копії матеріалів спадкових справ.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В
Справа № 755/5621/14-ц
Провадження № 2-п/755/166/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119 ЦПК України за заявою представника відповідача Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві Осіпової А. В. про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08.05.2014 року, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва 07 жовтня 2014 року надійшла заява представника відповідача Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві Осіпової А. В. про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08.05.2014 року.

Ухвалою від 09 жовтня 2014 року заява залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Недоліки, які зазначені в ухвалі від 09.10.2014 року усунуті представником заявника 24.10.2014 року, хоча ухвала отримана представником заявника 15.10.2014 року (а.с.56), тобто з порушенням, встановленого судом строку, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві Осіпової А. В. про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08.05.2014 року вважати неподаною та повернути заявнику.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 212/290/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, у складі головуючого судді: КУЛІГІНОЇ Т.Д., при секретарі: ХАРЧЕНКО Є.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ Євраз ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та моральної шкоди.

У процесі розгляду даної цивільної справи, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про витребування доказів та просив суд витребувати з ПАТ «Євраз ОСОБА_3»»: документ про середню заробітну плату позивача ОСОБА_1. на момент його звільнення та документ про виплату позивачу ОСОБА_1 заборгованості з заробітної плати за рішенням суду з зазначенням дати виплати.

Вислухавши думку всіх учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Тому відповідно до ст. 133,137 ЦПК України слід забезпечити докази шляхом витребування з ПАТ «Євраз ОСОБА_3» документу про середню заробітну плату позивача ОСОБА_1 на момент його звільнення та документу про виплату позивачу ОСОБА_1 заборгованості з заробітної плати за рішенням суду з зазначенням дати виплати.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Євраз ОСОБА_3»: документ про середню заробітну плату позивача ОСОБА_1. на момент його звільнення та документ про виплату позивачу ОСОБА_1. заборгованості з заробітної плати за рішенням суду з зазначенням дати виплати.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий суд міста ОСОБА_4 протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КУЛІГІНА Т.Д.
справа № 2-н-1711/11
№ провадження 2-во/208/107/14
УХВАЛА

09 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України, заяву представника ПАТ «Укртелеком» «Про виправлення описки у судовому рішенні», -

в с т а н о в и в:

08.11.2011р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська видано судовий наказ за заявою ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» боргу за надання телекомунікаційних послуг.

01.12.2014р. представник ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду з письмовою заявою, у якій, посилаючись на те, що, судом, у вищевказаному судовому наказі невірно зазначено строк предявлення судового наказу до виконання, а саме замість «1 року» вказано «3 роки», просить суд на підставі ст.219 ЦПК України виправити допущену судом описку.

В судове засідання сторони, неявки яких не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення - не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що, судом допущена описка у вищевказаному судовому наказі, а саме замість строку предявлення судового наказу до виконання «1 рік» невірно зазначено «3 роки».

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «Укртелеком» «Про виправлення описки у судовому рішенні» - задовольнити.

Виправити описку, допущену в судовому наказі виданому Заводським районним судом м. Дніпродзержинська 08 листопада 2011 року, за заявою ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» боргу за надання телекомунікаційних послуг, а саме замінити строк предявлення судового наказу до виконання з «3 років» на «1 рік».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 509/3140/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: АТ " ОСОБА_2 Аваль" в особі обласної дирекції АТ " ОСОБА_2 Аваль", ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2014 року позивач звернувя до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд звільнити майно з-під арешту.

17 липня 2014 року ухвалою Овідіопольського районного суду в Одеській області була залишена без руху дана позовна заява та був наданий строк для усунення недоліків.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: АТ " ОСОБА_2 Аваль" в особі обласної дирекції АТ " ОСОБА_2 Аваль", ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2014 року о 13.30 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 22 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2014р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 12.11.2014 року та 21.11.2014 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 602/1040/14-ц
Провадження № 2/602/345/2014
У Х В А Л А

"31" грудня 2014 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Буячок Л.І.

при секретарі Майхрук Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.Ланівці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 21 жовтня 2014 року було відкрито провадження у справі і призначено попереднє судове засідання на 27 жовтня 2014 року .

До вирішення справи по суті ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши та оцінивши дані факти суд прийшов до висновку, що є законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона не суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Позивач має право звернутися до суду з позовом повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 діб з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 137/2609/14-ц

У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2014р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" , відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має. Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/2609/14-ц у якій Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «_29_»_ 12_ 2014 року о «__11__»год. «___00_»хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідачів.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотриманя правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 348/123/14-ц
Провадження № 22-ц/779/720/2014
Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Проскурніцького П.І., Вакарук В.М., секретаря Гавриляк Є.М.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Надвірнянського районного суду від 13 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307,308,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Надвірнянського районного суду від 13 лютого 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

П.І. Проскурніцький

В.М.Вакарук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6695/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи призначити на 30.10.2014 р. о 10-30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Зємцов В.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2014 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1762,11 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 178,03 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 23,42 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: