overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/4870/14-ц
Провадження № 2/265/2150/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільної справи за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ЖКП "Азовжитлокомплекс" про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ЖКП "Азовжитлокомплекс" про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. Позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів вартість спожитої, але не врахованої приладом електроенергії в сумі 4214,52 гривень.

З метою забезпечення доказів представник відповідача ЖКП «Азовжитлокомплекс» ОСОБА_2 просила суд витребувати з Маріупольського БТІ відомості, жиле чи нежиле приміщення знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Волгодонська, 5-62.

Заперечень проти задоволення клопотання від інших учасників процесу не надійшло.

Суд вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати з Маріупольського БТІ відомості, жиле чи нежиле приміщення знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Волгодонська, 5-62.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представник відповідача ЖКП «Азовжитлокомплекс» ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Маріупольського БТІ відомості, жиле чи нежиле приміщення знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Волгодонська, 5-62.

Копію ухвали для виконання направити Маріупольському БТІ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 488/5527/14-ц
Провадження № 2/488/2163/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 04 грудня 2014 року о 11.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 367/4585/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1785/2014
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зобовязання не чинити перешкод в користуванні власністю,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 05 вересня 2014 року сторони не зявилися. Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 26.09.2014 року на 10-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 509/4840/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 06 листопада 2014 року о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 06 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/522/3823/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку квартири, вселення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі експертизи. 26 травня 2014 року матеріали справи повернулися до суду з висновком експерта.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що провадження по справі можливо відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку квартири, вселення - відновити, призначити у справі судове засідання на 24 червня 2014 року о 10 годині 30 хвилин, у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя 27.05.2014
Справа № 315/1302/13-ц
Номер провадження № 2/315/26/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: КП "Імпульс" Пологівської районної ради Запорізької області, Державна реєстраційна служба Гуляйпільського РУЮ в Гуляйпільському районі Запорізької області про поділ житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

05.09.2013 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку.

10.10.2013 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

28.01.2014 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області провадження по справі відновлено.

01.04.2014 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що до суду 30.04.2014 року надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи від 28.04.2014 року, суд вважає, що провадження по даній цивільній справі необхідно відновити, сторони та інші особи, які беруть участь у справі викликати в судове засідання на 22 травня 2014 року на 14 годин 00 хвилин.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 22 травня 2014 року на 14 годин 00 хвилин з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 147/484/14-ц
Провадження № 2/147/200/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.04.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину , -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
31 грудня 2014 року м. Харків
Заявник просить видати судовий наказ посилаючись на те, що боржники є споживачами послуг, що надає ТОВ «Харків Екоресурс», але в порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не сплачують за надані послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 641,59 грн., з яких: 513,02 грн. - заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01. 01.2013 року по 31.10.2014 року; 100,36 грн. - інфляційні втрати; 28,21 грн. - три відсотки річних від простроченої суми.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Житлово-комунальні послуги",
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 509/4573/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути аліменти на утримання дитини.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 23 жовтня 2014 року о 09:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 23 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 272/928/14-ц
Провадження № 2/272/433/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2014 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді -Чуб І.А.

при секретарі - Баскаковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров"я, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

у відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 27.10.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 23, 1167, 1187 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров"я задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ід. № НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000 грн..

Стягнути з ОСОБА_3, ід. № НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 24 грн. 36 коп..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_4
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" жовтня 2014 р. Справа № 370/2243/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 03 листопада 2014 року об 11:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Провадження № 2/537/623/2014
Справа № 537/1993/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання надати їй з відповідачем додатковий строк для примирення, оскільки вважає, що є ще можливість зберегти сімю..

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити сторонам строк для примирення терміном три місяці.

Керуючись ст..191, 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном три місяці.

Справу призначити до судового розгляду на 12.12.2014 року на 08.30 год.

Провадження по справі зупинити.

Суддя
У Х В А Л А

Провадження 2/712/3624/14

17 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Черкаського технологічного університету до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження , призначити справу до судового розгляду на 20.01.2015року на 15-00год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316. каб. 213

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу. Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа № 712/5386/14-ц
провадження 2/712/1539/14 року
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя Соснівського районного суду міста Черкаси Кузьменко В.А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з позовної заяви відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто заява подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної та юридичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, місцезнаходженням.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику, якщо справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику для подачі за місцем знаходження відповідача.

Повернути ПАТ КБ Приватбанк судовий збір в сумі 243, 60 грн сплачений згідно платіжного доручення від 21.03.2014року №ІНN91В0NКМ сплаченого в ПАТ КБ Приватбанк в м.Дніпропетровськ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Кузьменко В.А
Справа № 342/10/13-ц
Провадження № 22-ц/779/492/2014
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р.М.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду від 18 лютого 2013 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Городенківського районного суду від 18 лютого 2013 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України та п.п. 1.2.,1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, оскільки ним сплачено судовий збір не в повному обсязі.

В зв'язку з наведеним, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 64,45 грн. на: Рахунок отримувача- 0002;

Отримувач-Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області;

код ЄДРПОУ отримувача-37952250;

Банк отримувача- Головне управління Державної казначейської служби України в

Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) - 836014;

Код класифікації доходів бюджету- 22030001

Оригінал платіжного документа направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору - до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для

усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду від 18 лютого 2013 року залишити без руху та надати апелянту час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Вакарук В.М.