overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 травня 2014 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/591/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 6.05.2014 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 22 травня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа № 307/901/14-ц
Провадження № 2/307/654/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
31 березня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , який зареєстровано 12 жовтня 1991 року у виконкомі Дубівської селищної ради, України, актовий запис №56, р о з і р в а т и.
Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : М.М.Розман
Справа № 212/8531/2012 Провадження № 22-ц/772/1023/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" березня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К, ОСОБА_2,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову від 01.03.2013 року заступника начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4 про стягнення виконавчого збору, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 21.03.2014 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_2
УХВАЛА

04 листопада 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про розірвання кредтного договору та стягнення заборгованості,- .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про розірвання кредтного договору та стягнення заборгованості розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 428/3866/14-ц
Провадження № 2-н/428/1621/2014
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Справа № 459/170/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.
при секретарі Ганас К.В.
з участю відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок понесених судових витрат.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. І. Жураковський
пр. № 2-зз/759/45/14
пр. № 2-зз/759/48/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П"ятничук І.В.,

при секретарі - Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяви ОСОБА_4 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

про скасування заходів забезпечення позову, -

В с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014р., задоволено заяву ОСОБА_4 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, судом в резолютивній частині ухвали допущено описку, не зазначено, що слід скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 27 травня 2014 р. у вигляді накладення арешту на квартири : квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 в м.Києві що належать на праві власності ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, враховуючи наведене суду слід виправити допущену описку.

В судове засідання сторони не з'явились, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що підлягає виправленню допущена описка в ухвалі суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним внести виправлення в ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014р.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року.

Внести виправлення в другий абзац резолютивної частини ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2014 р., вважати правильним та читати в наступному змісті:

«Заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 27 травня 2014 р. у вигляді накладення арешту на квартири : квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 в м.Києві що належать на праві власності ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - скасувати.»

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Клименко А.Я.,

при секретарі Сотник К.Ю.

розглянувши заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про повернення витрат по сплаті судового збору ,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про повернення витрат по сплаті судового збору мотивуючи своє прохання тим, що ухвалою суду від 23 грудня 2013 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 23 грудня 2013 року позовну заяву було повернуто позивачу для подання її до належного суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 197 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ :

Заяву представника ПАТ «Дельта Банк» задоволити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області повернути ПАТ «Дельта Банк» ( на р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний ) витрати з судового збору в сумі 229,40 грн. сплачені відповідно до платіжного доручення № 83739089 від 26.11.2013 року платником АТ «Дельта Банк» через ПАТ «Дельта Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 307/3451/14-ц
Провадження № 2/307/1519/14
У Х В А Л А
01 грудня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відділу Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.
Справу призначено до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 01 грудня 2014 року.
01 грудня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини на 10 годину 00 хвилин 17 грудня 2014 року.
Суддя В.В. Ніточко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1977/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 13 травня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 14 год. 00 хв. „08 липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 307/4155/14-ц
Провадження № 2/307/1827/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
12 грудня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А. з участю позивачки ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України
РІШИВ
Позов про стягнення аліментів задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженки с. Кричево та мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 650 (шістсот п`ятдесят ) гривень щомісячно до досягнення ним повноліття починаючи з 13 листопада 2013 року.
Виплати в частині одномісячного стягнення в розмірі 650 гривень підлягають негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 243 гривні 60 копійок судового збору в користь спеціального фонду Держаного бюджету України.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 діб з дня проголошення рішення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд, а стороні яка брала участь в розгляді справи але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/3429/13-ц

Рядок статзвіту № 46

30 січня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Жук ) ОСОБА_4, зареєстрований 16 листопада 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 370.

Визначити місце проживання ОСОБА_5, 16.06.2008р.н. та ОСОБА_6, 17.07.2010р.н. з матір'ю - ОСОБА_2.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 229 ( двісті двадцять дев"ять) грн. 40 коп. у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: П.В. Олійник
Справа № 2-3713/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши заперечення щодо дій головуючої по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди , суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває вищезазначена цивільна справа. 30.04.2014 року представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 подав до канцелярії заперечення щодо дій головуючої по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

В зазначених запереченнях останній вказує на те, що 29 квітня 2014 року випадково перебуваючи в Подільському суді м.Києва він особисто пересвідчився в тому , що головуючою по справі була порушена нарадча кімната, а 30 квітня 2014 року він виявив відсутність журналу судового засідання від 29 квітня у зв»язку з виходом судді з нарадчої кімнати та проголошенням ухвали від цієї ж дати.

Дослідивши матеріали цивільної справи (а.с.220-228), приходжу до висновку про відхилення заперечень ОСОБА_3, що до дій головуючої як таких, що не обгрунтовані та не доведені належним чином у розумінні ст.160 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.160, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відхилити заперечення ОСОБА_3 щодо дій головуючої по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 163/3110/13-ц
Провадження № 2/163/10/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Войтюка Л.М.,

при секретарі - Голядинець О.В.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ПрАТ АСК Скарбниця до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

встановив :

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ПрАТ АСК Скарбниця про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ АСК Скарбниця страхового відшкодування в розмірі 3734 ( три тисячі сімсот тридцять чотири ) гривні 33 копійки та судового збору в розмірі 229 ( двісті двадцять девять) гривень 40 копійок відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : суддя Л.М. Войтюк
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

22 жовтня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 29 жовтня 2014 року о 09.20 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № 296/2057/13-ц
УХВАЛА

"11" вересня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Воєвуцької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними Державних актів на право приватної власності на земельну ділянку,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

В судовому засіданні встановлено, що 22 серпня 2014 року помер позивач за первісним позовом (а.с. 157), спадкоємцем за заповітом після його смерті є онук ОСОБА_3, який прийняв спадщину (а.с. 160, 161).

Представник позивача за первісним позовом заявила клопотання про зупинення провадження у справі для залучення до участі у справі правонаступника позивача - ОСОБА_3

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 201 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження у справі для залучення у якості позивача за первісним позовом правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук