overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/346/14-ц

У х в а л а

"03" березня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Бережанківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до Бережанківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в селі Бережани по вулиці Молодіжній,28, Горохівського району Волинської області.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

п.5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Крім того позивач не вірно вказав місце знаходження майна, оскільки с.Бережани в Горохівському районі не існує. Та не надав технічної документації на вищезазначений житловий будинок.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Бережанківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бережанківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк 5(пять) днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Горохівського районного суду /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду В.В. Чонка
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,
керуючись ст. 1166 ЦК України, п. 29, 34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
4. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя С.В. Кулик
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ______________________________
Справа № 297/930/14-ц
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого Гецко Ю. Ю.,з участю секретаря Ердевдій І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово за ініціативою ОСОБА_1 питання щодо виправлення описки в рішенні Берегівського районного суду від 12 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Берегівської міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення 19 сесії 4 скликання Берегівської міськради від 21.05.2004 року № 503 в частині передачі земельної ділянки № 15 по вул. Лисенка в м. Берегово у власність ОСОБА_2 та про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:

Рішенням Берегівського районного суду від 12 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Берегівської міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення 19 сесії 4 скликання Берегівської міськради від 21.05.2004 року № 503 в частині передачі земельної ділянки № 15 по вул. Лисенка в м. Берегово у власність ОСОБА_2 та про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку задоволено повністю.

16 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому вищевказаного рішення суду.

20 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1 відізвав свою заяву про усунення описки в рішенні суду від 12.09.2014 року по справі за позовом, мотивуючи її тим, що оскільки справа перебуває в провадженні апеляційного суду Закарпатської області він буде клопотати про усунення даної описки перед судом апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Берегівського районного суду від 12 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Берегівської міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення 19 сесії 4 скликання Берегівської міськради від 21.05.2004 року № 503 в частині передачі земельної ділянки № 15 по вул. Лисенка в м. Берегово у власність ОСОБА_2 та про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку без розгляду, у звязку з поданням заяви про залишення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Берегівського районного суду від 12 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Берегівської міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення 19 сесії 4 скликання Берегівської міськради від 21.05.2004 року № 503 в частині передачі земельної ділянки № 15 по вул. Лисенка в м. Берегово у власність ОСОБА_2 та про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа №487/4442/13-ц 20.02.2014
Провадження № 22-ц/784/637/14
У Х В А Л А

2014 року, лютого місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2.

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Миколаївської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним і скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на землю проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 березня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Єдиний унікальний номер 266/367/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1187/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Курбанова Н.М.
Категорія 55 Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мальцевої Є.Є.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 20 серпня 2014 року об 11-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

13.08.2014
Справа №478/2284/14-ц
пров. №2/478/509/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

05.12.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и л а:

02.12.2014 року ПАТ Дельта Банк звернулося до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачкою своїх зобовязань за кредитним договором №001-14523-051211 від 05.12.2011 року, просило стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №001-14523-051211 від 05.12.2011 року в сумі 1231 грн. 14 коп. і судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Позовну заяву ПАТ Дельта Банк подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 грудня 2014 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 22.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2230/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 березня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» заборгованість по квартирній платі та за надані комунальні послуги в розмірі 211,25 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Провадження №2-н/643/5042/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________ ______________________________Зінченко Ю.Є._______
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Провадження №2/761/7821/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 листопада 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3-й пов., каб.304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (
Провадження №2/447/1052/14
Справа №447/2919/14-ц
У Х В А Л А

29.09.2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

встановив:

Представник позивачки ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей по 1200 гривень щомісячно на кожну дитину, але не менше , ніж 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 19.03.2012 року до часу закінчення навчання найстаршою дитиною, однак одночасно до матеріалів позову додає рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 29.03.2012 року, згідно якого з відповідача вже стягують аліменти на дітей в розмірі по 900,00 грн. щомісячно на кожну дитину але не менше , ніж 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 19.03.2012 року до часу закінчення навчання найстаршою дитиною. Позивачкою в позовній заяві не вказано та не додано жодних доказів того, що дане рішення суду не виконується чи існує заборгованість, а тому позивачці слід уточнити свої позовні вимоги в підтвердження чого надати докази. Окрім того ОСОБА_4 вказує , що на адресу суду 12.09.2014 року скеровано оригінал документа довідки про навчання ОСОБА_5, однак з матеріалів справи вбачається, що позивачкою було надіслано не оригінал, а її копію.

Згідно ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання, однак дата підписання позовної заяви відсутня.

Відповідно до ст.. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак такі в матеріалах справи відсутні. Звідси без усунень вищезазначених недоліків позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього представнику позивача ОСОБА_3 слід надати відповідний термін, попередивши його про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху на строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали суду.

Попередити представника позивача ОСОБА_3М, що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду до 10 жовтня 2014 року заява буде вважатися неподаною та повернута представнику позивача.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 481/820/14-ц р.
Провадж. № 2-н/481/38/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви про видачу судового наказу

29 квітня 2014 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву представника Казанківського УЕГГ Публічного акціонерного товариства Миколаївгаз, про повернення заяви про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 року представник Казанківського УЕГГ Миколаївської області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ Миколаївгаз в особі Казанківського УЕГГ заборгованості в розмірі 709,46 гривень, а також судові витрати в розмірі 121,80 гривень.

Крім того 28.04.2014 року, до відкриття наказового провадження у справі, представник Казанківського УЕГГ ПАТ Миколаївгаз ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просила повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відносно ОСОБА_2, оскільки остання сплатила борг добровільно.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, заява представника Казанківського УЕГГ Публічного акціонерного товариства Миколаївгаз ОСОБА_3 про повернення заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

Крім того відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, ст.7 ЗУ Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головпобутгаз НАК Нафтогаз України в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, про видачу судового наказу повернути стягувачу.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України у Новобузькому районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству по газпостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головпобутгаз НАК Нафтогаз України в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства (р/р07, Казанківське ВОБ №3307 МФО 386100 ЄКПО 24791880) судовий збір в розмірі 121,80 гривень, сплачений згідно платіжного доручення №141 від 27 березня 2014 року Казанківським УЕГГ код 24791880 банк платника ПАТ КБ Надра код банку 380764 дебет рах.№7004, одержувач Новобузький район 22030001, код 36340504, банк отримувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області код банку 826013 кредит рах.№0249.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 545/1067/14-ц
Провадження №2/545/733/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 25.03.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 07.04.2014 року на адресу суду надійшли відповіді з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дані довідки отримані суддею 08.04.2014 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не зазначено в позові обставини та не надано суду докази щодо реєстрації відповідачки як ФОП у встановленому законом порядку та отримання нею інших видів доходу, при цьому позивачем не заявлено клопотання про витребування відповідних доказів;

- не зазначено в позові та не надано суду доказів щодо проживання дитини з позивачем та перебування на його утриманні з вказанням періоду такого проживання;

- позивачем не зазначено конкретні обставини на не надано суду доказів чи сплачує відповідачка на його користь на утримання дитини аліменти в добровільному чи в іншому порядку, якщо так, то в якому розмірі та за який конкретний період;

- в позові не зазначено обставини та не надано суду докази щодо стану здоровя та матеріального становища дитини;

- необхідно уточнити позовні вимоги щодо стягнення аліментів з 01.01.2014 року, враховуючи, що даний позов подано до суду 25.03.2014 року.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Гальченко