overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/5530/14-ц
Номер рядка стат. звіту - 48
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 листопада 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 10 серпня 2002 року виконкомом Кальницької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №07.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2014 року провадження у вищезазначеній цивільній справі зупинено та надано сторонам строк на примирення - 01 (один) місяць.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14 на 08 грудня 2014 року на 09 год. 00 хв., в судове засідання викликати позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-408/11
Провадженя№
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 66,67,68 ЖК України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, -
· заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з жовтня 2010 року по березень 2011 року в сумі 732,60 грн.;
· витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
на користь держави: судовий збір в сумі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Митрофанова Є.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили_____________________________________
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 758/9184/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак поштовий індекс місця реєстрації відповідача не зазначив, порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України. Крім того, додатки до позовної заяви, а саме: договір про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток та правила користування кредитною карткою - є нечитабельними.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення позову без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення позову без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Провадження № 2/234/5516/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 02.01.2015 р. о 11-00 год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 335/4417/14-ц
2/335/1306/2014 УХВАЛА
06 жовтня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 3-ті особи: МКП «Основаніє», Запорізька міська рада про визнання осіб такими, що незаконно проживають у квартирі, усунення перешкод у користуванні майном, виселення та вселення, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 3-ті особи: МКП «Основаніє», Запорізька міська рада про визнання осіб такими, що незаконно проживають у квартирі, усунення перешкод у користуванні майном, виселення та вселення.
01.10.2014 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.
Розглянувши подану позивачем заяву про залишення без розгляду позовної заяви, вислухавши осіб, які приймали участь у справі, суд вважає, її такою що підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи те, що позивач скористався своїм правом на подання заяви про залишення позову без розгляду і це право прямо передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та залишити її позов без розгляду
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 3-ті особи: МКП «Основаніє», Запорізька міська рада про визнання осіб такими, що незаконно проживають у квартирі, усунення перешкод у користуванні майном, виселення та вселення - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 428/6541/14-ц
Провадження № 2/428/2099/2014
УХВАЛА

03 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП ПРОЕКТСИСТЕМСЕРВІС» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП ПРОЕКТСИСТЕМСЕРВІС» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП ПРОЕКТСИСТЕМСЕРВІС» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26.11.2014 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 209/5124/14-ц
Провадження № 2/209/1878/14
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

18 грудня 2014 року Дніпровський суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Байбари Г.А.

при секретарі Вітязь Х.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, в якому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 2130537,73 грн. за кредитним договором № 105/6-313-8 від 04.08.2008 року, а також судовий збір по справі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Апеляційним судом Дніпропетровської області цивільної справи № 209/4676/13 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Укрсоцбанк" про захист прав споживача, визнання недійсним договору та третейської угоди (апеляційне провадження № 22-ц/774/3323/14.

Обґрунтовує клопотання тим, що в Апеляційному суді Дніпропетровської області знаходиться на розгляді цивільна справа про визнання недійсним договору № 105/6-313-8 від 04.08.2008 року, за яким позивачем у цій справі заявлено про стягнення заборгованості з ОСОБА_3

Представник позивача не заперечує проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що для обєктивного вирішення справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором має значення остаточне вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Укрсоцбанк" про захист прав споживача, визнання недійсним договору та третейської угоди, що знаходиться в провадженні апеляційного суду.

Керуючись статтями п. 4 ст. 201 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення Апеляційним судом Дніпропетровської області цивільної справи № 209/4676/13 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Укрсоцбанк" про захист прав споживача, визнання недійсним договору та третейської угоди, рішення в якій було ухвалено Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 727/9380/14-ц
Провадження № 2/727/2382/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідачки ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/9380/14-ц, провадження № 2/727/2382/14 за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2014 року на 09:00год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 26 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачці.

СУДДЯ:
Справа 165/3560/13-ц
Провадження 2/165/24/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді Свередюка А.В., при секретарі Гнатюк К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

11 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 січня 2014 року, в судовому засіданні, суд визначив сторонам у справі строк для примирення до 13 лютого 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

13 лютого 2014 року закінчився наданий судом сторонам строк на примирення. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 лютого 2014 року о 10:00:00 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2014 Справа №607/13999/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Процько Я.В.

при секретарі Зубко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що спільне життя з ним у них не склалось, вони мають різні характери, через що з кінця дев'яностих років між ними почали виникати непорозуміння, вони припинили шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Примирення вона не бажає і тому вважає, що подальше існування шлюбу є неможливим.

В судове засідання позивачка не з'явилась, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначає, що позов підтримує та проти примирення заперечує.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов слід задовольнити з огляду на таке.

Сторони зареєстрували шлюб 14 лютого 2004 року, про що у відділі реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України здійснено запис № 131. Даний факт стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, виданим 14 лютого 2004 року.

У даному шлюбі в сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилась дочка ОСОБА_3. Даний факт стверджуються копією свідоцтва про народження сері НОМЕР_2, виданим 02 вересня 2004 року, актовий запис № 1855, зроблений відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області.

Відповідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечитиме інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не змогли створити міцної сім'ї, вони люди різних поглядів на життя, між ними існують формальні шлюбні стосунки, вони втратили почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільного господарства. Примирення і збереження сім'ї - не можливе.

Відтак суд вважає, що оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач до суд не з'являється та не скористався своїм право на захист з метою збереження шлюбу, то позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11 ч. 1, 60, 169, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 лютого 2004 року, про що у відділі реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України здійснено запис № 131.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЯ. В. Процько
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/1671/14
(331/9965/14-ц)
17 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» заборгованості по заробітній платні, відповідно до ст. ст. 94, 115 КЗпП України,
3) Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Справа №666/8219/14-ц Стат.звіт №26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10.12.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.01.2015 року о 09.00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 13.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
справа №176/2047/13-ц
провадження №2/176/216/14
УХВАЛА

29 серпня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ :

23 липня 2013 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 26820 грн. 42 коп. та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився надавши заяву з проханням розглядати справу без його участі. В своїй заяві позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, що належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявився.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 годину 00 хвилин 17 листопада 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська