overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 травня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки "Можливість" до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором кредиту і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/2762/14-ц за позовом Кредитної спілки "Можливість" до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором кредиту.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-10 годин, 13 травня 2014 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 13 травня 2014 року подати письмовий відклик із зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позиву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Провадження №2/200/3734/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк», про повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк», про повернення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 14.10.2014 року о 09-15 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 317/1863/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати іі подання.

Відповідно до ч.8 ст.118 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позову додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява не підписана а ні позивачем а ні його представником.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 635/4926/14-ц
Провадження № 4-с/635/24/2014
УХВАЛА

12 червня 2014 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Полэхін А.Ю., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії осіб Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на протиправні дії осіб Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Перевіривши скаргу вважаю за необхідне прийняти її до провадження та призначити судове засідання.

Скаргу подано з додержанням вимог ст.ст. 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст.384 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкритипровадження у цивільнійсправі за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії осіб Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 20 червня 2014 року.

Направити в Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 161/4740/14-ц
Провадження № 2-сз/161/13/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про повернення зайво сплаченого судового збору в розмірі 244,00 грн. у справі за її позовом до релігійної громади помісної церкви християн віри євангельської пятидесятників «Сіон» про скасування рішення загальних зборів, який був здійснений нею при подачі позовної заяви, проте у квитанції невірно зазначено її прізвище допущена помилка в одній букві при написанні прізвища.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позовної заяви, позивачем ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в сумі 244,00 грн. на рахунок № 0002, проте у ній невірно зазначено прізвище платника, а саме «Тарабан» замість «Карабан», в звязку з чим дана квитанція не була взята судом до уваги.

А тому, враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе повернути сплачений судовий збір від імені ОСОБА_2 в розмірі 244,00 грн. на рахунок № 0002, згідно квитанції №818.13.1 від 14.03.2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір від імені ОСОБА_2 в розмірі 244,00 грн. на рахунок № 0002, згідно квитанції №818.13.1 від 14.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 14 січня 2015 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 676/6094/14-ц
Номер провадження 2/676/2352/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговській О.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Напіна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником підприємству не при виконанні трудових обов»язків,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Товариству з обмеженою відповідальністю «Напіна» в задоволенні позову до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Справа № 562/1469/14-ц
У х в а л а

"03" червня 2014 р. м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Богдашівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Крім цього, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн.

Підстав для відстрочення сплати позивачем судового збору не вбачається.

Ураховуючи, що вимоги до позовної заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богдашівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків, який починає рахуватися з дня отримання позивачем даної ухвали, шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви, вказавши ціну позову та сплативши судовий збір.

Роз'яснити, що у випадку усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первісного її подання до суду, інакше позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №642/742/14-ц
№ 2н/642/503/14
С У Д О В И Й Н А К А З
13 лютого 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за оплату житлово-комунальних послуг, -
Представник Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.03.2007 року по 31.05.2010 року у розмірі 300грн.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за оплату житлово-комунальних послуг, внаслідок чого за період з 01.03.2007 року по 31.05.2010 року за боржником утворився борг у розмірі 300грн.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» про видачу судового наказу за оплату житлово-комунальних послуг є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Дата видачі судового наказу -_______________.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - О.І. Клименко
Справа № 586/1132/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/1177/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17.10.2014 року м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 Є розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не з»явилися . Про час і місце розгляду справи останні були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду, суд , не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 23 жовтня 2014 року , 13 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
справа №176/1996/13-ц
провадження №2/176/205/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» 18 липня 2013 року поштою звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 22477 грн. 73 коп.

Представник позивача ОСОБА_2, в судове засідання не зявився надавши суду заяву з проханням розглядати справу у відсутність представника ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 9 годину 00 хвилин 8 вересня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 635/3549/14
Провадження № 2-во/635/34/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківськогї області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описок в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2012 року позов ОСОБА_3 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено.

28 квітня 2014 року представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описок у судовому рішенні, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення в третій строчці вказано: «домоволодіння» замість «садовий будинок», «на території Роганської селищної ради, садове товариство «Науковий» замість «на території Харківської області, Харківського району, Роганської селищної ради, садове товариство «Науковий».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились. ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі. Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з витягу Поземельної книги, сформованому 13 вересня 2012 року, місцем розташування земельної ділянки є Харківська область, Харківський район, Роганська селищна рада, садівниче товариство «Науковий» ділянка № 15 квартал 2. Згідно довідки від 27 вересня 2007 року виданої садівничим товариством «Науковий» на вищезазначеній території знаходиться садовий будинок.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити в рішенні суду описки, а саме замінити в резолютивній частині рішення «домоволодіння» на «садовий будинок», «на території Роганської селищної ради, садове товариство «Науковий» на «на території Харківської області, Харківського району, Роганської селищної ради, садове товариство «Науковий».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2012 року та зазначити: замість «домоволодіння» - «садовий будинок», замість «на території Роганської селищної ради, садове товариство «Науковий» - «на території Харківської області, Харківського району, Роганської селищної ради, садове товариство «Науковий».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 344/1676/14-ц
Провадження № 2/344/1907/14
У Х В А Л А

про залучення до участі

в справі співвідповідача

19 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі представника позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі в справі у якості співвідповідача ОСОБА_4.

Відповідачка не заперечила проти задоволення даного клопотання.

За змістом ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку осіб, які з`явились в судове засідання, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід залучити до участі в справі у якості співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в якості співвідповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Івано-Франківськ, вул. Сорохтея, буд. № 16 «А»АДРЕСА_1.

Судовий розгляд відкласти на 29.04.2014 року на 09:30 год.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_4 подати суду письмовий відзив щодо вимог позивача з посиланням на докази, якими обґрунтовує своє ставлення до заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Головачова Я.В., Шахової О.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.10.2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Деснянський районний відділ державної міграційної служби України в м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення з житлового приміщення., -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.10.2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Деснянський районний відділ державної міграційної служби України в м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення з житлового приміщення.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 23 грудня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:

Справа № 754/11398/14
№ апеляційного провадження 22-ц/796/14154/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Колегаєва С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.