overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/1770/13-ц
У Х В А Л А

05.09.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБПриват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБПриват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

При цьому було сплачено судовий збір згідно до платіжного доручення № ІНВ98B0ЕН0 від 18.10.2013 року у ПАТ КБПриват Банк 229 грн. 40 к.

Ухвалою суду від 31.10.2013 р. на підставі ч.4 ст.121 ЦПК України заяву повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Арбузинському районі Миколаївської області повернути ПАТ КБПриват Банк(одержувач ПАТ КБ «ПриватБанк», р/р 0002, МФО 305299, ЕДРПОУ:14360570) сплачений судовий збір згідно до платіжного доручення № ІНВ98B0ЕН0 від 18.10.2013 року у ПАТ КБПриват Банк 229 (двісті двадцять дев"ять) грн. 40 к.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 661/988/14-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Шашликовій Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 12.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 27.03.2014 року о 09.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 19» травня 2014 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 24 квітня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 30 хвилин 29 травня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31 грудня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги за централізоване опалення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за центральне опалення з боржника ОСОБА_1 за адресою м.Добропілля, вул.Комсомольська, 39/35 в розмірі 1522,53 грн. за період з 01.12.2011 р. по 01.10.2014 р. та 121,80 грн. судового збору.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Після виконання суддею вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, на адресу суду надійшло повідомлення з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання (перебування) особи про те, що надати відомості, щодо місця реєстрації ОСОБА_1 - немає можливості.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги за централізоване опалення слід відмовити.

Керуючись ст. ст.96, 100, 101, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з центрального опалення з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Здоровиця

31.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом заяви ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Надра», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивачем за зустрічним позовом заявлено клопотання про забезпечення доказів, відповідно якого просить витребувати з ПАТ КБ «Надра» оригіналу договору поруки від 27.08.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Надра».

В обґрунтування заяви посилається на те, що вказані докази необхідні для можливості призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» оригінал договору поруки від 27.08.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Надра».

Витребувані докази надати суду в строк до 02.04.2014 року.

Відповідно до ч.4 ст.5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Т.В.Шевцова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2014 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування приміщеннями житлових будинків з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування приміщеннями житлових будинків з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування приміщеннями житлових будинків з ОСОБА_1.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 200/1661/14-ц
Провадження №2/200/1417/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 лютого 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 02.04.2014 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 202/1846/14-ц
Провадження № 2/0202/2804/2014
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу. Із позову вбачається, що місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1. Із довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 12.03.2014 року вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, о знаходиться на території Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином ця позовна заява Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до іншого суду у відповідності до ст. 109 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 661/5773/13-ц
У Х В А Л А

24 липня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: Сапронової Л.В.

при секретарі: Шашликовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка, Херсонської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22.12.2007 року, актовий запис №575. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося з причин втрати любові та поваги один до одного. З відповідачкою не проживають разом більше ніж півроку і взагалі не спілкуються. Спільне господарство не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала та просила надати строк для примирення.

Суд, заслухавши пояснення відповідачки, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе в порядку ст.111 Сімейного Кодексу України надати подружжю двомісячний строк для примирення, оскільки суд повинен вжити заходів до збереження сім'ї, враховуючи наявність у сторін двох неповнолітніх дітей.

За таких обставин, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.201 ч.1 п.7 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Вжити заходів до примирення подружжя, надати двомісячний строк на примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити; справу призначити до розгляду на 26.09.2014 року о 10.00 годині.

Суддя Л. В. Сапронова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8703/14 Головуючий 1 інст. - Лазюк С.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - Макарова Г.О.,

- Кіпенка І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в сумі 3 374,40 грн.,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в сумі 3 374,40 грн.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:00 год. 11 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді:
Провадження № 2 н /263/1108/2014
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

23 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Призначити справу до розгляду на 24.10.2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1118/14
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

13 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів і стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 лютого 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, яким відмовив у задоволенні позову. Не погоджуючись з рішенням суду, 27 лютого 2014 року представник ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що строк було пропущено з причини несвоєчасного отримання повного тексту рішення.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2

строк на апеляційне оскарження рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 12 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 12 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів і стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 березня 2014 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/1118/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Цуканова
Номер провадження 2/754/3575/14
Справа №754/6111/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

23.06.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус -Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа : ОСОБА_3 про відшкодування шкоди ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 500 грн. , моральну шкоду у розмірі 1 000 грн . та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп . а всього стягнути 1 743 грн. 60 коп .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення .

Суддя :

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/6003/14 Головуючий І інстанції: Оксененко В.А.
Справа № 643/4151/14-ц Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданої в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ПП "Нива - В.Ш.", ОСОБА_2 про визнання торгів такими, що не відбулися, визнання переходу права власності в результаті торгів недійсними, треті особи: ПАТ "УкрСиббанк", ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, подана в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданої в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ПП "Нива - В.Ш.", ОСОБА_2 про визнання торгів такими, що не відбулися, визнання переходу права власності в результаті торгів недійсними, треті особи: ПАТ "УкрСиббанк", ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.