overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/4364/14
У Х В А Л А

24.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із позовом до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 21 серпня 2014 року на 12 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
27.10.2014 Справа № 460/2762/14-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою позивача чи відповідача та призначено до судового розгляду на 28.10.2014 09:15.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа№ 649/575/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 липня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 09.45 год. на 10.07.2014 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 10.07.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 646/933/14-ц
Провадж. № 2-н/646/100/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у видачі судового наказу)

17.02.2014 року місто Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване, у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

В заяві про видачу судового наказу вказано, що боржник ОСОБА_1 мешкає та зареєстрован за адресою: м. Харків, пл.. РуднєваАДРЕСА_1.

Відповідно до інформації, яка надана суду з Відділу АДБ роботи ГУДМС України в Харківській області, ОСОБА_1, за адресою: м. Харків, пл.. РуднєваАДРЕСА_2 не значиться.

Відповідно до ст.100 п. 6 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, не дає можливості встановити місце проживання боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Керуючись ст.ст.100, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» в видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Шуліка Ю.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.03.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про виділення майна та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.03.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про виділення майна та визнання права власності.

Справа № 2/5/12
№ апеляційного провадження:22-ц-796/5245/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Куренков Є.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 11 листопада 2014 року об 11 год. 35 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Провадження №2/522/2347/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про виключення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про виключення майна з під арешту.

16 грудня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2, в якій він просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про виключення майна з під арешту, - залишити без розгляду.

Зобов'язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, повернути позивачу ТОВ «Вердикт Фінанс», судовий збір у сумі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.), який було сплачено на рахунок 0008 по платіжному дорученню №2699 від 21.08.2013 року.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яку може бути подано до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.С. Єршова

16.12.2014
Справа № 461/6677/14-ц
У х в а л а

"19" червня 2014 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що позивачем не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не подано документів, що стверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/581/14-ц р
2/622/369/2014 .

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.07.2014 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Цилюрик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 квітня 2010 року Виконкомом Ряснянської сільської ради Краснопільського району Сумської області, актовий запис №03 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 залишити без змін ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/2 частини від усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 08 травня 2014 року і до досягнення повноліття дітьми.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуючий:

.
Справа № 461/8689/14-ц
Провадження № 2-р/461/9/14
УХВАЛА

25.07.2014 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Галицького районного суду м. Львова від 04.10.2013 року у справі №1304/9267/12 року. Покликається на те, що після вступу рішення в законну силу виникли труднощі з його виконанням, оскільки відповідач змінила прізвище та імя.

Заявник в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд заяви у його відсутності, заяву підтримує, просить її задовольнити.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду заяви не подала, про причини своєї неявки, суд не повідомила. Суд вирішив проводити розгляд заяви на підставних наявних у справі доказів, оскільки відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 04.10.2013 року повністю задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення. Постановлено виселити ОСОБА_2 з квартири №5, в будинку №22 на вул. Саксаганського у м. Львові.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 25.06.2014 року, рішення Галицького районного суду м.Львова від 04.10.2013 року залишено без змін.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 рішення не виконане.

Згідно доказів, відповідачка ОСОБА_2 змінила прізвище та імя на ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, рішення Галицького районного суду м.Львова від 04.10.2013 року слід розяснити, виходячи з того, що відповідач, після зміни прізвища та імені, є тією ж особою, якої стосується рішення суду.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду задовольнити.

Розяснити рішення Галицького районного суду м. Львова від 04.10.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, що виконувати дане рішення, в частині виселення та зняття з реєстрації, належить відносно ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
У Х В А Л А

іменем України

"13" жовтня 2014 р.

суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. ,

розглянувши заяву КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1841,09 грн. станом на 01.09.2014 року.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) не має.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, ч.6 п.4 ст. 100, ч.1 ст. 109, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/2464/14-ц
Провадження № 2/344/2101/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-ЕНЕРГО-СЕРВІС» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-ЕНЕРГО-СЕРВІС» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-ЕНЕРГО-СЕРВІС» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
У Х В А Л А

Справа №348/606/14-ц

03 квітня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: ВІнтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

з участю представника позивача-адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Цуцилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння,-

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Цуцилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння.

Суд, вислухавши думку представника позивача , перевіривши матеріали справи, вважає,що до справи в якості третьої особи без самостійних вимог слід залучити Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю в Івано-Франківській області, для дачі розяснень про можливість узаконення побудованого спадкового домоволодіння, яке знаходиться в с. Цуцилів, вул.. Франка ,№10 Надвірнянського району Івано-Франківської області.

На переконання суду з метою узаконення вище вказаного домоволодіння необхідні письмові розяснення Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Івано-Франківській області.

Керуючись ст.35,210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_2 до Цуцилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю в Івано-Франківській області.

Направити третій особі без самостійних вимог інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Івано-Франківській області копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3187/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Рачкелюк Ю. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

22.12.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину і

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 03.12.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані у зазначений строк, недоліки усунуто.

Відповідно до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, строк на подання апеляційної скарги пропущений у зв'язку з поважними причинами, а тому підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачений у повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2014 року.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційних скарг та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 19 січня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк
Справа№ 649/1168/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Призначити справу до судового розгляду о 10.00 год. на 14.01.2015 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 14.01.2015 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2