overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/9360/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

31 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ " Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

16.12.2014 року до суду надійшла вказана заява про перегляд заочного рішення по справі.

Предявлена заява ухвалою суду 17.12.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме: не додано до позовної заяви належним чином оформлений документ, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.; не зазначено у заяві обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; не вказано посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання відповідачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Копія ухвали була отримана відповідачем 24.12.2014 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про отримання ухвали, яке знаходиться в матеріалах справи. У строк до 30.12.2014 року, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки, відповідачем не виправлені.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ " Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки визнати неподаною та повернути відповідачу.

Розяснити відповідачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 214/8759/14-ц
Номер провадження 2-о/214/193/14

У х в а л а

Про залишення заяви без руху

"22" жовтня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: виконком Саксаганської районної у місті ради, відділ опіки та піклування, про призначення опікуна, суд -

В с т а н о в и в :

21.10.2014 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: виконком Саксаганської районної у місті ради, відділ опіки та піклування, про призначення опікуна.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, не сплачено судовий збір, а у разі звільнення від його сплати не зазначено таких підстав.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: виконком Саксаганської районної у місті ради, відділ опіки та піклування, про призначення опікуна - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити заявникові, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 344/8664/14-ц
Провадження № 2/344/3410/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1314/14 Головуючий в І інстанції Каневський В.О.
Категорія 48 Доповідач: Воронцова Л.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року травня місяця « 15» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 03 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 03 березня 2014 року у частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_5 про виділ трактора МТЗ-82.1.57 скасувати, ухвалити нове.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 вартість трактора МТЗ-82.1.57, державний номер 14159ВТ 34674 грн., судові витрати по оплаті судового збору 171+347=350 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/8035/14-ц
Провадження № 2-н/428/166/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Лащенка В.Д.,Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.02.2014 року о 16:30 годи. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/493/14 Головуючий у І інст. Дмитренко А.М.

Справа № 357/3123/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Провадження №2/200/4347/2014
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

17.11.2014 року ОСОБА_1 надала заяву про витребування доказів по справі, а саме:

- витребувати у Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори відомості про наявність заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_3 та наявність реєстрації заповіту від імені ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 05.10.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація необхідна суду для зясування обставин по справі та подальшого її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Витребувати у Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори відомості про наявність заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_3 та наявність реєстрації заповіту від імені ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 05.10.2012 року.

Відповідно ч.4, 5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Запитану інформацію надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до 20.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження №6/200/2720/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.4 ст. 389-8 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не доплачений судовий збір в повному обсязі у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 121,389-8,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- доплатити судовий збір в розмірі 14 грн. 20 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 530/2220/14-ц
Номер провадження 2/530/1047/14
У х в а л а

іменем України

"15" грудня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Зіньківської міської ради Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: потребує уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з заяви не зрозуміло, чи звертався позивач до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки суд розглядає справи в порядку цивільного судочинства на підставі спору.

Згідно довідки №539 від 01.12.2014 року адресованої нотаріальній конторі ОСОБА_2 проживав на території с.Шенгаріївка, Зіньківського району, Полтавської області а не на території Зіньківської міської ради, тобто позов предявлено до неналежного відповідача.

В позовній заяві вказано, що ОСОБА_2 зареєстрував шлюб із ОСОБА_3, але копії свідоцтва про реєстрацію шлюбу не додано.

В додатках до позовної заяви вказано, що надається копія свідоцтва про смерть, але в наявності копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 не додано.

Також копії документів, які надано суду, не завірені відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подану ОСОБА_1 позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 2-144/11
Провадження № 2/522/938/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

за участю секретаря Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення будівельної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про витребування майна у добросовісного набувача, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , третя особа: Рада опіки Приморського району м. Одеси, про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів за зустрічним позовом звернулася до суду з клопотанням в порядку забезпечення доказів, в якому просить суд призначити у справі судову будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість квартири 2 будинку 2 по площі Соборній у м. Одесі у первісному стані, тобто без урахування здійсненого ремонту?

2) Яка вартість здійснених ремонтних робіт у квартирі 2 будинку 2 по площі Соборній у м. Одесі?

3) На яку суму збільшилася вартість майна після здійснення поліпшень у вигляд ремонту квартири 2 будинку 2 по площі Соборній у м. Одесі?

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 у судовому просив у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення у справі судової будівельної експертизи - задовольнити, та призначити у справі судову будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про витребування майна у добросовісного набувача, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , третя особа: Рада опіки Приморського району м. Одеси, про стягнення коштів судову будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість квартири 2 будинку 2 по площі Соборній у м. Одесі у первісному стані, тобто без урахування здійсненого ремонту?

2) Яка вартість здійснених ремонтних робіт у квартирі 2 будинку 2 по площі Соборній у м. Одесі?

3) На яку суму збільшилася вартість майна після здійснення поліпшень у вигляд ремонту квартири 2 будинку 2 по площі Соборній у м. Одесі?

Експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надати матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження.

Суддя: 22.12.2014
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 травня 2014 року. Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зуй Т.С.,

при секретарі: Антощенко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Фастівська міська рада, про захист права громадянина на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист права громадянина на земельну ділянку.

Від позивачки до суду надійшла письмова заява, в якій вона просила залишити справу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Фастівська міська рада, про захист права громадянина на земельну ділянку залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :