overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/6973/14-ц
Провадження 2/127/3108/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення цивільного позову публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про повернення коштів.

Представник позивача звернувся в суд з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти в межах суми 3100958,17 гривень, які належать ОСОБА_1 та знаходяться на його рахунку № 3633 відкритому у ПАТ «Перший інвестиційний банк».

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги зміст позовних вимог, суд дійшов до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 151, ч.1 ст.152, ст. 153, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про повернення коштів.

Накласти арешт на грошові кошти в межах суми 3100958,17 гривень, які належать ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, та знаходяться на його рахунку № 3633 відкритому у публічному акціонерному товаристві «Перший інвестиційний банк» (04073, м. Київ, просп.. Московський, 6, , МФО 300506).

Копію ухвали направити в Ленінський ВДВС Вінницького міського управління юстиції, відділі державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві (вул. Різницька, 11Б, м. Київ), для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі : головуючого Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

за участю представника позивача- Курасової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом Генічеського управління водного господарства до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 управління водного господарства звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Генічеського управління водного господарства до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя:
Справа № 445/2243/13-ц
УХВАЛА

"31" січня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться вищевказана цивільна справа з 12.11.2013 року.

ОСОБА_2 просить стягнути з відповідачів в його користь матеріальну і моральну шкоду за заподіяння йому тяжких тілесних пошкоджень.

Але вказаному факту Золочівським РВ ГУ МВСУ проводиться досудове слідство.

Як повідомив суд слідчий Кузьмочка О.В. то на сьогодні це слідство не закінчено.

У з`язку з тим , що розгляд цієї цивільної справи неможливий до закінчення досудового розслідування про кримінальній справі , тому провадження по справі необхідно зупинити. Цей обов`язок суду передбачений в ст.201 ч.1 п. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадженні по даній справі до завершення досудового розслідування по факту заподіяння позивачу ОСОБА_2М тяжких тілесних пошкоджень.

Зобов`язати слідчого Золочівського РВ ГУ МВСУ повідомити суд про завершення розслідування кримінальної справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня її проглошення. .

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 303/1086/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулася до публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дій.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дій.

Призначити справу до судового розгляду на 27 лютого 2014 року на 09 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 645/7221/14-ц
Провадження № 2/645/178/15
У Х В А Л А

іменем України

12 грудня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності на жилий будинок шляхом виділу з нього реальної частки в натурі

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності на жилий будинок шляхом виділу з нього реальної частки в натурі.

У судове засідання, призначене на 12 грудня 2014 року о 10 годин 30 хвилин, сторони по справі не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності на жилий будинок шляхом виділу з нього реальної частки в натурі відкласти до 23 грудня 2014 року до 11 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Провадження № 2/127/232/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в оформлені спадщини шляхом виселення та витребування документів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі.

Заява мотивована тим, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18.06.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2, за участю третьої особи, без самостійних вимог щодо предмета спору - відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за законом від 15.04.2014 року залишено без змін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що оскільки є остаточне рішення по справі, щодо якої зупинялося провадження, суд приходить до висновку, що усунуті обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі, в звязку з чим воно підлягає відновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в оформлені спадщини шляхом виселення та витребування документів відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 13 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/1327/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"27" лютого 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 23.01.2014 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали 08.02.2014 року.

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 666/8408/13-ц
Провадження № 2/666/411/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді: Стамбула М.І,

при секретарі: Григораш О.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні клопотання представника позивача про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивачка з позовом до ОСОБА_1, Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Белая акация», третя особа, на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог: Реєстраційна служба Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання недійсним рішення та державної реєстрації юридичної особи.

Представник позивача заявив клопотання про витребування з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні (м. Херсон, вул. Суворова, 29) реєстраційні документи, що стали підставою для реєстрації Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Белая акация», , реєстраційний номер 0011358, у тому числі рішення від 16.08.2009 р., оформлене протоколом № 1 Установчих зборів Членів садово-городнього товариства «Белая акация», про створення обслуговуючого кооперативу та список засновників Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Белая акация» для огляду.

Учасники процесу не заперечували проти витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати для огляду в судовому засіданні з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні (м. Херсон, вул. Суворова, 29), слідуючі документи:

- реєстраційні документи, що стали підставою для реєстрації Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Белая акация», , реєстраційний номер 0011358, у тому числі рішення від 16.08.2009 р., оформлене протоколом № 1 Установчих зборів Членів садово-городнього товариства «Белая акация», про створення обслуговуючого кооперативу та список засновників Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Белая акация».

Виконання ухвали доручити Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Стамбула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3768/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

04 листопада 2014 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме апелянтом не надано доказів про сплату судового збору в розмірі 121, 80грн.

Зазначена в додатку до апеляційної скарги квитанція про сплату судового збору в матеріалах справи відсутня.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: р/р0002 "Апеляційний суд Херсонської області" Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні код ЄДРПОУ отримувача: 37959779 Банк отримувача: ГУДКСУ МФО: 852010 Код платежу: 22030001 символ звітності банку -050.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 04 листопада 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 460/2827/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" лютого 105 р. Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Яворівської РДА, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

заявник звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_2, 18 лютого 1932року народження, недієздатною та призначити його її опікуном.

21 жовтня 2014 року цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Яворівської РДА, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки була зупинена на час проведення експертизи.

17 лютого 2015 року до суду надійшов акт судово-психіатричної експертизи.

Таким чином суд вважає, що провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Яворівської РДА, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки слід відновити та призначити до слухання.

Керуючись ст.ст. 11, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Яворівської РДА, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки відновити та продовжити її розгляд по суті.

Призначити судове засідання на 15 травня 2015 року 10 годину 00 хвилин.

В судове засіданні викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3bsp; ТеслТесля
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.09.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

за участю стягувача ОСОБА_2,

державного виконавця Власюка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на дії Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції та скасування постанов від 25.07.2014 року про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту ухвали та проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/645/1984/14
Справа № 645/6034/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 вересня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі Рало Я.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 01 вересня 2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у попереднє судове засідання, призначене на 11 вересня 2014 року о 09 годині 50 хвилин, не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що попереднє судове засідання проводилось у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 вересня 2014 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
88-ц/775/1/2014(м)
2-496/11

Головуючий у 1 інстанції Курбанова Н.М.
Категорія 5 Доповідач Мальцева Є.Є.
26 березня 2014 р. колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:
Головуючого Песоцької Л.І.,
Суддів: Мальцевої Є.Є., Сорока Г.П.,
При секретарі Бєльченко Б.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про відвід суддів,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 надав заяву про відвід суддів апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, і всьому складу судової плати у цивільних справах частини апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі
Посилався на те, що судді маріупольської частини апеляційного суду неодноразово розглядали справи, повязані з його виселенням з квартири в інше жиле приміщення, і рішення були ухвалені не на його користь. Тому він не довіряє суддям даного суду.
Колегія суддів вважає, що підстав, передбачених ст.20 ЦПК України, для відводу суддів не вбачається, оскільки наведені обставини не є підставою для відводу
Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід суддів Песоцкої Л.І., Мальцевої Є.Є., Сорока Г.П. і всьому складу судової плати у цивільних справах частини апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі.
Судді: