overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/4998/14-ц
Номер провадження 2-н/635/659/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
01 липня 2014 року с. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
1. Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, розрахунковий рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, заборгованість за спожиті комунальні послуги в розмірі 1523 гривень 48 копійки (одна тисяча п'ятсот двадцять три гривні 48 копійки).
2. Стягнути з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь стягувача, розрахунковий рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, судовий збір у розмірі 60 гривни 90 копійок, з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя: А.Ю.Полєхін.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року.
Суддя: А.Ю.Полєхін
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Верланова С.М., Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 квітня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Укргаз", компанія з управління активами "Ексінор" про звернення стягнення та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03.11.2014 о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5943/14 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/11885/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 476/701/14-ц
Провадження № 2-п/476/2/2014
У Х В А Л А

23.10.2014 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

за участю представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець заяву представника відповідача про відвід судді

В С Т А Н О В И В:

22.07.2014 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Фермерського господарства "Багата Нива" про визнання недійсним договору оренди землі.

Заочним рішенням Єланецького районного суду від 24.09.2014 року вищевказану позовну заяву задоволено повністю.

14.10.2014 року до суду надійшла заява від відповідача про перегляд заочного рішення по вищевказаній цивільній справі.

В судове засідання 23.10.2014 року під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача заявив про відвід головуючій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ФГ "Багата Нива" про визнання недійсним договору оренди землі в зв'язку з тим, що ФГ "Багата Нива" не отримувало повістку в судове засідання 24.09.2014 року і розгляд справи відбувся у відсутність представника відповідача. Вказані обставини вважає такими, що викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст.ст. 20, 23 ЦПК України суддя, який розглядає справу, підлягає відводу якщо є обставини, які викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженості.

Згідно ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Головуючий відкриває судове засідання, з'ясовує, хто з осіб, які беруть участь у справі, з'явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви і з'ясовує думку сторін та інших осіб, які беруть участь в розгляді справи, щодо вимог про перегляд заочного рішення.

Із викладеного вище вбачається, що нормою ЦПК якою встановлено порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення не передбачено заявлення відводу на даному етапі.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви представника відповідача відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника Фермерського господарства "Багата Нива" ОСОБА_2 про відвід судді Чернякової Н.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чернякова
Справа №339/422/13-ц
У Х В А Л А

07.02.2014 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Головенко О.С.

народних засідателей

секретаря судового засідання Галів І.Б.

з участю прокурора Долинської міжрайпрокуратури ОСОБА_1

представника органу опіки і піклування виконавчого комітету Болехівської

міської ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі органу опіки та піклування виконавчого комітету Болехівської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним,-

встановила:

Прокурор звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку м. Болехів вул. Коновальця, 19 Івано-Франківської області, недієздатною особою. Свої вимоги заяви обгрунтовує тим, що в Долинську міжрайпрокуратуру звернувся орган опіки і піклування виконкому Болехівської міської ради про визнання ОСОБА_3О недієздатною. В ході первірки встановлено, що остання являється інвалідом ІІ групи пси-хологічного захворювання, в зв'язку з чим перебуває на обліку у лікаря-психіатра Болехів-ської ЦМЛ. Внаслідок психологічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В зв'язку з наведеним просить визнати ОСОБА_3недієздат-ною.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення його в якості зацікавленої особи у справі , оскільки органом опіки і піклування виконкому Болехівської міської ради зроблено висновок про доцільність бути йому опікуном над ОСОБА_3 Крім цього даний висновок затверджений рішенням виконкомом Болехівської міської ради від 29.01.2014р №16.

При таких обставинах суд має вчинити передбачені ч.3 ст. 36 ЦПК України дії щодо залучення її до участі в справі, оскільки рішення по справі може виплинути на його права.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення за клопотанням сторін або з ініціативи суду, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, ст ст. 35,36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_4 , як зацікавлену особу у справі за заявою До-линського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі органу опіки та піклування виконавчого комітету Болехівської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним.

Суддя Головенко О.С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.06.2014 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.

суддів: Приходька К.П., Суханвої Є.М.

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 29 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 липня 2014 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4105/14 Головуючий у І інст. Віговський С.І.

Справа № 376/399/14-ц Доповідач у ІІ інст. Мережко
Справа № 643/1612/14-ц Головуючий І інстанції - Єлізаров І.Є.
Провадження: 22-ц/790/5610/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2014 року скасувати, заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про встановлення юридичного факту залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_3, що він має право на пред'явлення позову на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 638/6587/14-ц
Провадження № 2-п/638/156/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментівадміністративнийттт,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014 року заявник звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою про перегляд заочного рішення від 12.04.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 229 ЦПК України, а саме:заява не містить обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, що не відповідає вимогам пункту 3 частини 2 статті 229 ЦПК України, заява не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, що не відповідає вимогам пункту 4 частини 2 статті 229 ЦПК України, до заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 6 статті 229 ЦПК України.

Відповідно до статті 229 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статі 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Лащенка В.Д., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2014 року у справі за клопотанням Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду щодо ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Одеський портовий холодильник", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауман Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Декорт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн", Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Пента", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінбіас Фарма", Товариства з обмеженою відповідальністю "Онко Дженерікс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд-2007", Товариства з обмеженою відповідальністю"Роялті Холдинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Директ Інвестмент", Публічного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас", Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Менеджмент",-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26.02.2014 року о 14:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1742/14 Головуючий у І інст. Волчок А.Я.

Справа № 369/9506/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 461/9866/13-ц
Провадження № 2/461/399/14
УХВАЛА

Галицький районний суд м.Львова

27.06.2014 м. Львів

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору про надання банківських послуг припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання оскільки розгляд справи у відсутності сторін не можливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2, ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору про надання банківських послуг припиненим до 18.07.2014 року до 09.00 год.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 163/2449/14-ц
Провадження № 2/163/331/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Войтюка Л.М.

при секретарі Голядинець О.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Зареєстрований у Гущанській сільській Раді Любомльського району Волинської області 20 серпня 2003 року за актовим записом № 8 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Васенько) ОСОБА_3, розірвати.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : суддя Л.М. Войтюк
Справа № 461/5439/14-ц
Провадження № 2-с/461/102/14
УХВАЛА

21.05.2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.04.2014 року.

Надіслати стягувачу та боржникам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Скерувати копію заяви про скасування наказу з копіями доданих до неї документів стягувачу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 26.05.2014 року на 09.00 год.

Суддя О.Р.Юрків
28.05.2014
Справа № 642/4226/14ц
№ 2-н/642/1290/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28 травня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.03.2010року по 30.04.2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01.11.2008 року по 30.04.2014 року за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 1167( одна тисяча сто шістдесят сім) грн. 90 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.03.2010року по 30.04.2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01.11.2008 року по 30.04.2014 року за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 1167( одна тисяча сто шістдесят сім) грн. 90 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О. І. Клименко
Справа № 460/2818/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"07" квітня 2014 р.

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2013 року, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 14 серпня 2013 року, сторонам було надано два місяці для примирення сторін.

18 листопада 2013 року, ухвалою Яворівського районного суду Львівської області сторонам було надано ще чотири місяці для примирення між ними.

Позивач ОСОБА_1, 07 квітня 2014 року, направила до суду письмову заяву про залишення її позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду, так як вона помирилася з відповідачем і відмовляється від своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, являється підставою для постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Гоцко В.І.