overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3378/14 Справа № 185/7061/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

09 жовтня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с.44-47).

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу (а.с.52-54).

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-6 та з урахуванням вимог апеляційної скарги, при поданні апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги апелянт сплатив лише 114 грн. 34 коп. (а.с.51).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтам строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 7 грн. 46 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2013 року залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 362/3508/14-ц
Провадження № 2/362/1915/14
У Х В А Л А

01.08.2014 року Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд визнати виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ ОСОБА_3 06.05.2013 року, за реєстровим № 769, таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява.

Найменування судів визначено в Указі Президента України від 20 травня 2011 року № 591/2011. Згідно зазначеного указу, відсутнє найменування суду, до якого згідно позовної заяви хоче звернутися позивач.

Отже, позовна заява не містить найменування існуючого загального суду.

Відповідно п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяви не зазначено перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п. 2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Натомість, позивачем до заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Отже, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
Провадження 2-о/127/853/14
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Барського районного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту народження ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Барського районного управління юстиції у Вінницькій області звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження.

Заявником не сплачено судовий збір за подання заяви у справах окремого провадження, відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-VI в редакції від 23.10.2013 року, за подання до суду заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тому заявнику слід сплатити судовий збір в розмірі 121, 80 грн.

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015 №

р/р: 0002

Призначення платежу: 22030001Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

А також не виготовлено копії документів для вручення зацікавленій особі- Відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Барського районного управління юстиції у Вінницькій області.

За викладених обставин, суд вважає необхідним надати заявнику ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків та приведення заяви у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Барського районного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту народження.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1305/2014 Справа № 641/1645/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № SAMDN3667 від 27.09.2004 в сумі 13518,80 грн., солідарно стягнути з ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме до позовної заяви не додані документи на підтвердження сплати судового збору в повному обсязі за ставками, передбаченими ЗУ «Про судовий збір» для відповідної категорії справ (мінімальна ставка судового збору встановлена в розмірі 243,60 грн.).

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк до 14.03.2014 для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа 165/1386/14-ц
Провадження 2-о/165/35/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді Свередюка А.В., при секретарі Гнатюк К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

02 червня 2014 року ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухавлою Нововолинського міського суду від 20 червня 2014 року у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу та провадження у даній справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

06 серпня 2014 року до суду надійшов акт судово-психіатричного експерта. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2014 року о 10:00 год., у колегіальному складі за участю народних засідателів, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 264/4139/14-ц
Провадження № 2-с/264/49/2014
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"23" травня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Іванченко А. М., при секретарі Мєткій Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м. Маріуполя № 2-н/264/606/2013 від 07.05.2014 року про стягнення заборгованості у розмірі 575 грн. 80 коп. за спожиту електричну енергію на користь ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго». А також стягнення витрат на судовий сбір у розмірі 121, 80 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, оскільки вважає, що боргу перед стягувачем не має. Наказ вважає незаконним, оскільки вона не згодна з нарахованою сумою заборгованості за спожиту електричну енергію.

Сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Іллічівського райсуду м. Маріуполя № 2-н/264/606/2013 від 07.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 575,80 грн., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Розяснити стягувачу ПАТ ДТЕК Донецькобленерго його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. М. Іванченко
Ухвала

іменем україни

30 квітня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 31 березня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, про встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2009 року встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_7

Не погоджуючись з указаним рішенням, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 31 березня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки ухвала апеляційного суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 31 березня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, про встановлення факту прийняття спадщини відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2545/14 Справа № 205/7379/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-15 г. 27.02.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2014 року ЄУН № 337/7526/14-ц
Провадження № 2н/337/2645/2014
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
справа №176/1065/14-ц
провадження №2/176/733/14
УХВАЛА

21 жовтня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» 14 травня 2014 року звернулось до Жовтоводського міського суду із позовною заявою, в якій просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 22596, 59 гривен за кредитним договором №DNH4KP73580296 від 26 листопада 2006 року, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 11 червня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 22 січня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 481/2/14-ц
Провадж.№ 2/481/2/2014
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

13.03.2014 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

31 грудня 2013 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта Банк звернувся до суду з цивільним позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за кредитним договором №003-14047-260208 від 26.02.2008 року у сумі 3871,18 гривень, а також судовий збір в розмірі 229,40 гривень.

Позовну заяву ПАТ Дельта Банк подано без додержання вимог, встановлених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно платіжного доручення, доданого до заяви, про сплату судового збору № 89859524 від 16 грудня 2013 року вбачається, що сума судового збору сплачена не в повній мірі.

Так, у відповідності до вимог ч. 1 та пп. 2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позову немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто у розмірі 243,60 грн. (мінімальна заробітна на 01 січня 2014 року згідно ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2014 рік складає 1218 грн. х 0,2 = 243,60 грн.), тоді як позивачем сплачено 229 грн. 40 коп..

За таких обставин згідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява ПАТ Дельта Банк підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки заяви в строк не пізніше, ніж через пять днів, після отримання ухвали суду про залишення заяви про видачу судового наказу без руху і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Cправа № 127/2884/14-ц
Провадження № 2/127/2014/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту,-

В ИР І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного на нерухоме майно 20.06.2008 року ухвалою судді Замостянського районного суду м. Вінниці Батрин О.В., 26.08.2008 року ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Вінницької області Ковальчука О.В, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та 16.03.2010 року ухвалою судді Замостянського районного суду м. Вінниці Каленяком Р.А., належне на праві власності ОСОБА_2 житловий будинок, загальною площею 96,10 кв.м, що розташований за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Хижинці, вул. Коцюбинського, буд. №6, який зареєстрований Комунальним підприємством "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" за реєстровим № (348) 474 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_7 від 30.05.2007 року за реєстровим №1116.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: