overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/2377/14-ц
Провадження № 2-н/428/896/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до п.1 ч.6 ст. 100 ЦПК України, разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно довідки управління Державної міграційної служби у Луганській області боржник ОСОБА_1, зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Керуючись ст.ст. 3, 95-101 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєверодонецький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 428/911/14-ц
Провадження № 2/428/579/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити на 10:00 годин 12.03.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 307/767/14-ц
Провадження № 2/307/611/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
30 жовтня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ПАТ « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , де треті особи Тячівський РВ ДМС України в Закарпатській області, орган опіки і піклування Тячівської райдержадміністрації про виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку,
Позов задовольнити частково.
Виселити ОСОБА_1 , 1946 року народження, ОСОБА_2 , 1972 року народження, ОСОБА_3 , 1975 року народження, ОСОБА_5 , 1995 року народження, ОСОБА_2 , 1999 року народження з житлового будинку АДРЕСА_1 , України.
Стягнути з ОСОБА_2 , 1972 року народження, на користь ПАТ « Державний ощадний банк України» 243 гривні 60 копійок сплаченого судового збору.
В решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М.М.Розман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1907/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Генічеського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 09 червня 2011 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 15 год. 30 хв. „01 липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1484/14-ц
Провадження № 2/376/681/2014
УХВАЛА

"18" липня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

04.07.2014 року позивач звернулася до Сквирського районного суду Київської області з позовом до Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,який згідно ухвали від 04.07.2014 року було залишено без руху і надано позивачу для усунення вказаних недоліків строк до двох днів, з дня отримання ним ухвали.

У встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, тому згідно ст.121 ЦПК України, позов повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 03.11.2014
Справа № 501/4260/13-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Автотранс-Україна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Статус про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 15 вересня 2014 року провадження по справі зупинено у зв`язку з призначенням по справі судової автотоварознавчої експертизи.

30 листопада 2014 року до суду надійшло клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення комісійної судової автоттоварознавчої експертизи №5059 від 17 жовтня 2014 року та матеріали цивільної справи.

За таких обставин, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.204, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Автотранс-Україна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Статус про стягнення коштів.

Справу призначити до судового розгляду до 15 години 00 хвилин до 06 листопада 2014 року.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області Петрюченко М.І.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5335/13-ц
Провадження № 2/488/221/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого по справі судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Харитоновій І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до суду, в якій просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 10 жовтня 2003 року, зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, за № 1325.

23 жовтня 2013 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

05 березня 2014 року на адресу суду від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із примиренням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п 'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо було постановлено без участі особи, яка її оскаржує ,апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Безпрозванний
Справа № 578/1150/14-ц
провадження № 2/578/339/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м Ук р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Басової В.І.,

з участю секретаря - Авраменко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

Керуючись ч.1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 4366 /чотири тисячі триста шістдесят шість гривень/ 24 копійки та 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору, перерахувавши кошти на рахунок № 4100 ПАТ «УкрСиббанк» м. Київ МФО351005, ідентифікаційний код за

Рішення може бути оскаржене до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Повний текст рішення буде виготовлений 25 грудня 2014 року

Суддя В.І. Басова
Справа № 500/4129/14-ц
Провадження № 2/500/2083/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

публічного акціонерного товариства

«Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»

до

ОСОБА_1

про

відшкодування збитку

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 суми завданого збитку.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитку.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 23 жовтня 2014 року о 10:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16535/14-ц

Пров. №2/668/3721/14

22.12.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської територіальної громади в особі Херсонської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 02.12.2014 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської територіальної громади в особі Херсонської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернуті позивачу для подачі в суд за підсудністю.

На даний час встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини ухвали допущена помилка у прізвищі, імені та по-батькові платника судового збору за квитанцією № 1247 від 28.11.2014 року «Кравець Юрій Миколайович» та помилково зазначено «Кравець Любов Миколаївна». Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 215, 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у другий абзац резолютивної частини ухвали Суворовського суду від 02.12.2014 року, змінивши помилково зазначене прізвище, імя та по-батькові платника судового збору за квитанцією № 1247 від 28.11.2014 року «Кравець Любов Миколаївна» на дійсне - «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: 73486, м.Херсон, с. Антонівка, вул. О.Кошевого, 43».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 490/7583/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Універсальна товарна біржа "ФЕНІКС" про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Універсальна товарна біржа "ФЕНІКС" про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

07 липня 2014 року Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва данну позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано в строк передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України усунути недоліки, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

30 вересня 2014 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої позивач усунув недоліки що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає позов таким, що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Універсальна товарна біржа "ФЕНІКС" про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Судове засідання по справі призначити на 19.12.2014 року на 16:30:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2014 року Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з 29 квітня 2006 року, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 178, від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинено з 13 грудня 2012 року через сімейну зраду. На примирення не згодний, просить розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, на примирення не згодний.

Відповідач у судове засідання подала заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала, на примирення не згодна, прізвище просила залишити шлюбне «Кравчук».

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29 квітня 2006 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені з 13 грудня 2012 року через сімейну зраду. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

На підставі ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 29 квітня 2006 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 178 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Погребняк) розірвати.

Під час розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище «Кравчук».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. Б. Чернобривко
Справа № 307/1194/14-ц
Провадження № 2/307/765/14

УХВАЛА
03 квітня 2014 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Вонігівської сільської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення Вонігівської сільської ради та встановлення межі суміжної земельної ділянки.
В С Т А Н О В И В:
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Вонігівської сільської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення Вонігівської сільської ради та встановлення межі суміжної земельної ділянки.
Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.
До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.
Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вонігівської сільської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення Вонігівської сільської ради та встановлення межі суміжної земельної ділянки.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 20 хвилин 11 квітня 2014 року в залі суду м. Тячів.
В судове засідання викликати сторони.
Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 500/4565/14-ц
Провадження № 2/500/2206/14
УХВАЛА

11 грудня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Петровій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Надане клопотання відповідає вимогами ст. 158-1 ЦПК України, з оглядом на що підлягає задоволенню.

Вказаним клопотання організацію відеоконференції запропоновано доручити Київському районному суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Варненська,3-б.

З урахуванням порядку проведення організація відеоконференції доручається Київському районному суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Варненська,3-б.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 29 січня 2015 року на 10 годину.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості Київському районному суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Варненська,3-б.

Відеоконференцію провести за участю:

позивача: публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

відповідача: ОСОБА_1

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати:

· Київському районному суду м. Одеси, вул. Варненська,3-б;

· публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ, вул. набережна Перемоги,50;

· відповідачеві ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Суддя ОСОБА_2