overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №200/7487/14ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

19 травня 2014 року до канцелярії Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява позивача про забезпечення позову, відповідно якої просить заборонити відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на реалізацію в будь-який спосіб квартири АДРЕСА_1, яка належить відповідачу на праві власності, зокрема шляхом проведення прилюдних торгів, в тому числі призначених на 23 травня 2014 року.

В обґрунтування заяви посилається на те, що передала в борг відповідачу 30 000 грн., з терміном користування до 26.12.2013 року, проте відповідач відмовляється повернути борг, посилаючись на відсутність коштів та зазначає, що має намір продати належне йому майно.

Відповідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву про стягнення боргу за договором позики, вважаю необхідним до розгляду справи по суті забезпечити предявлений позов шляхом заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам будь-які дії, направлені на реалізацію в будь-який спосіб, належної ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_2, зокрема шляхом проведення прилюдних торгів, у тому числі торгів, призначених на 23 травня 2014 року, оскільки такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.151, 152, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову - задовольнити.

До вирішення спору по суті заборонити відповідачу ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам будь-які дії, направлені на реалізацію в будь-який спосіб, належної відповідачу квартири АДРЕСА_2, зокрема шляхом проведення прилюдних торгів, у тому числі торгів, призначених на 23 травня 2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Т.В.Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 липня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_6, третя особа УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

15-05 г. 31.07.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/756/5379/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання на 04 грудня 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
УХВАЛА

Справа № 2-1301/11

11 грудня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Куцоконь Ю.П., перевіривши виконання вимог ст.248 КАС України по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського міського суду від 18 січня 2011 року по справі № 2-1301/11 за позовом АКБСР «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Рівненського міського суду від 18 січня 2011 року по справі № 2-1301/11 за позовом АКБСР «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами.

Заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК України і наявні підстави для відкриття провадження за ново виявленими обставинами.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-1301/11 за позовом АКБСР «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами.

Призначити по справі судове засідання на 15 годину 30 хвилин 19 січня 2015 року, про що повідомити осіб, які братимуть участь у справі.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Номер провадження 2/489/408/14
РІШЕННЯ

Іменем України

10 червня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, Дошкільний навчальний заклад № 65 м. Миколаєва про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, Дошкільний навчальний заклад № 65 м. Миколаєва про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини задовольнити частково.

Визначити спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом встановлення періодичних побачень кожної суботи та неділі місяця з 09 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. в присутності матері.

В задоволенні вимог про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 57,35 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 566/872/14-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі :

головуючого судді : Лободзінського А.С.

при секретарі : Мельничук Т.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1, та її представника ОСОБА_2,

представника відповідача- адвоката ОСОБА_3,

провівши попереднє судове засідання в смт. Млинів Рівненської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

За результатами підготовки справи до судового розгляду проведено слідуючі дії:

- з'ясовано позовні вимоги позивача, наявність заперечення проти позову відповідача, обставини, якими вони обгрунтовуються , а також обсяг наявних у сторін доказів на підтвердження цих обставин;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та витребування доказів.

На цьому підготовку справи до судового розгляду завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення моральної шкоди до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 18 листопада 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

Витребувати від Добрятинської сілської ради Млинівського району Рівненської області оригінал договору житлового найму від 23 серпня 2013 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

В судове засідання викликати сторони по справі та свідків згідно задоволених клопотань.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження № 2/522/8081/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 26.08.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява надійшла до судді 27.08.2014 року.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області суддя отримав 23.09.2014 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 28 хвилин, «16» жовтня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 16» 10. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.

23.09.2014
Справа №22-ц-417/12 24.01.2014
Справа №22ц/417/12р.
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 анатоліївни, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 лютого 2012 року на 11-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представників відповідача ОСОБА_4

Головуючий:

Судді:
Справа № 155/327/14-ц Номер рядка звіту 47
Провадження № 2/155/257/14
У Х В А Л А

іменем України

06.03.2014 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, призначити до судового розгляду на 13 березня 2014 року на 09 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області, Управління Держземагенства у м. Кременчуці Полтавської області, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області від 30 липня 2009 року, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка після усунення недоліків відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі частини 1 ст. 114 ЦПК України, справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі.

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3;

Відповідачами Автозаводську районну раду м. Кременчука Полтавської області, Управління Держземагенства у м. Кременчуці Полтавської області, ОСОБА_4.

Призначити по справі судове засідання на: 28 листопада 2014 року на 10 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам подати до суду в строк до 27 листопада 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
пр. № 2/759/6266/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства"Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними та повернення гарантійного внеску,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства"Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними та повернення гарантійного внеску, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства"Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними та повернення гарантійного внеску та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 27.01.2015 року о 10 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 27 січня 2015 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 462/7827/14-ц
УХВАЛА

25 листопада 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. вивчивши заяву про скасування судового наказу №462/7201/14-ц, яка подана боржником ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

28.10.2014р. за заявою ЛМКП «Львівводоканал» суддею Залізничного районного суду м. Львова було видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, на користь Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал - 1288,85 грн. (одну тисячу двісті вісімдесят вісім гривень вісімдесят пять копійок) заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору.

07.11.2014р. боржниками було подано заяву про скасування даного судового наказу.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому підлягає розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу №462/7201/14-ц, який виданий за заявою ЛМКП «Львівводоканал» 28.10.2014р.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.

Оригінал ухвали
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-сз/487/29/14
У Х В А Л А

Іменем України

29.12.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву представника ОСББ «Айланд» про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року представник ОСББ «Айланд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на покриття витрат на утримання, експлуатацію та ремонт багатоквартирного будинку.

Ухвалою суду від 27. 10. 2014 дана позовна заява була залишена без розгляду за заявою представника ОСББ «Айланд» від 09. 10. 2014 з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Заявою від 17. 12. 2014 представник ОСББ «Айланд» звернувя до суду про повернення сплаченого судового збору (повернення квитанції про сплату судового збору).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий зб ір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Також відповідно до положень Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року N 68 (з наступними змінами та доповненнями) додані до позову документи підшиваються до матеріалів справи, а тому вилучити їх з матеріалів справи для повернення позивачеві не є можливим.

За такого, вимоги заявника про повернення сплаченого судового збору (повернення квитанції про сплату судового збору) є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСББ «Айланд» про повернення сплаченого судового збору залишити без задоволення.

Оскарження ухвали ст. 293 ЦПК України не передбачено.

Суддя О.Г. Разумовська