overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/3636/14-ц Провадження № 2/450/2322/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"29" грудня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вовківської сільської ради Пустомитівського району про визнання права власності на житлові будинку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

26.12.2014 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вовківської сільської ради Пустомитівського району про визнання права власності на житлові будинку в порядку спадкування.

Подана позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, а саме:

судом встановлено, що спір, який виник між сторонами є спором майнового характеру. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюються у таких розмірах: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243, 60 грн. (станом на 2014 рік) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3 654 грн. (станом на 2014 рік).

Позивач ОСОБА_1 пільг щодо сплати судового збору немає.

Оскільки, позивачем ОСОБА_1 не представлено суду доказів, що стверджують оплату нею судового збору у зазначеному вище розмірі, вважаю, що такий не оплачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних вище обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вовківської сільської ради Пустомитівського району про визнання права власності на житлові будинку в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачеві ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви чотири дні з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачеві ОСОБА_1, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо протягом встановленого судом строку вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 460/3674/13-ц
У Х В А Л А

(про зупинення провадження по справі)

"23" червня 2014 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.,

з участю секретаря Чорній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із письмовим клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої цивільної справи №460/463/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Львівський державний нотаріальний архів про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду даної справи клопотання підлягає до задоволення, оскільки рішення по цивільній справі №460/463/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Львівський державний нотаріальний архів про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна може вплинути на подальший розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя зупинити до вирішення справи №460/463/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Львівський державний нотаріальний архів про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі, в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
справа №176/307/14-ц
провадження №2/176/541/14
у х в а л а

27 серпня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

з участю позивачки ОСОБА_1

та представника органу опіки та піклування ОСОБА_2І .

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 із третьою особою органом опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася із зазначеним позовом та просить постановити судове рішення, яким позбавити відповідача батьківських прав відносно їх спільної малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній тривалий час самоухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків відносно дитини.

В судовому засіданні позивачка пояснила, що вона разом із дитиною проживає в м. Южноукраїнськ. Всі докази, які підтверджують данний факт, вона суду надала, однак рішення органу опіки та піклування виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради, щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 у неї немає.

В зв'язку з цим виникла необхідність про залучення у якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити для участі у справі у якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради.

Зобов'язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради надати у судове засідання рішення органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_4.

Направити третій особі копію данної ухвали до відома.

Судовий розгляд справи відкласти до 15 год. 00 хв. 01 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 128/2271/13-ц Провадження № 22-ц/772/1836/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.,

при секретарі: Кирилюк Л.М.,

за участю: ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_4, апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 8 травня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 відхилити

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 08.05.2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: підпис ОСОБА_7

Судді: підпис ОСОБА_8

підпис ОСОБА_9

З оригіналом згідно: ОСОБА_7
Справа № 544/2119/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/2119/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро" про визнання недійсними договорів оренди .

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро" про визнання недійсними договорів оренди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 20.10.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 20.10.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1850/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 квітня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 15 год. 00 хв. „10 червня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 175/4573/14-ц
Провадження № 2/175/1749/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 4-5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє засідання суду призначити на 15 січня 2015 року на 10.30 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Розяснити відповідачу, що він може подати у строк до 15 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до них документів

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Шабанов
Справа № 324/472/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Новоселівська сільська рада Пологівського району,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що він народився 19 грудня 1962 року. Його матір була ОСОБА_2, яка померла у 1987 році, батьком був ОСОБА_3. Батько помер 25 травня 2013 року. На час його народження батько з матірю не перебували у шлюбі, у звязку із чим відомості про батька у свідоцтво про народження внесені не були. Після смерті батька відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки (паю), розташованої на території Новоселівської сільської ради Пологівського району. В строк до шести місяців після смерті батька, він звернувся до Пологівської державної нотаріальної контори, із заявою про прийняття спадщини. Заяву про прийняття спадщини було прийнято, але у звязку із тим, що в свідоцтві про народження відсутні відомості про батька йому необхідно довести факт родинних відносин. Прохає суд встановити факт, що він є рідним сином ОСОБА_3, який помер 25 травня 2013 року.

У судовому засіданні заявник та його представник повністю підтримали заяву та прохають її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Новоселівської сільської ради до суду не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутність, проти задоволення заяви заперечень немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, представника заявника, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Факт родинних відносин підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_3, який помер 25 травня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_3, який помер 25 травня 2013 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Провадження № 2/484/820/14 р.
Справа № 484/1779/14-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.04.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на присадибну земельну ділянку в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на присадибну земельну ділянку в порядку спадкування .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на присадибну земельну ділянку в порядку спадкування .

Призначити судове засідання на 07.05.2014 р. на 11:30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копія позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 197/1168/13-ц
Номер провадження № 2/197/3/14
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 серпня 2014 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Шевченко О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Чапаєвської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, про визнання додаткового строку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Чапаєвської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, про визнання додаткового строку.

08.01.2014 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі.

04.08.2014 року особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Оскільки, розгляд справи у вищевказані строки є неможливим через обєктивні причини, необхідно подовжити розгляд справи у відповідності до ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд даної справи.

Суддя О.В.Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за заявою представника ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

При зверненні до суду ОСОБА_4 сплатив судовий збір в розмірі 748 гривень 45 копійок, що підтверджується наданою квитанцією № 2173 від 16 вересня 2014 року.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року позов ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку зі сплатою судового збору особою, яка не мала права представництва інтересів позивача - ОСОБА_4

10 жовтня 2014 року представник позивача ОСОБА_5 надав суду оригінал квитанції № 0.0.304865920.1 від 10 жовтня 2014 року про сплату судового збору в сумі 748 гривень 45 копійок.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року відкрито провадження у цій справі.

22 грудня 2014 року представник позивача подав до суду заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору в розмірі 748 гривень 45 копійок.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Вбачається, що у матеріалах справи містяться дві квитанції про сплату судового збору в розмірі по 748 гривень 45 копійок.

За таких обставин, поверненню підлягає судовий збір в сумі 748 гривень 45 копійок, сплачений ОСОБА_4

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Управління державного казначейства у Солом'янському районі м. Києва повернути ОСОБА_4 сплачені кошти у сумі 748 гривень 45 копійок, внесені ним через ПАТ «Юнекс Банк» згідно з квитанцією № 2173 від 16 вересня 2014 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 446/177/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

11.02.2014 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву Кредитної спілки " Довіра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на суму 9326,38 грн,

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом Кредитної спілки " Довіра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на суму 9326,38 грн.

Судове засідання призначити на 12 березня 2014 р. о 14-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 307/1306/14-ц
Провадження № 2/307/791/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд, Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі : Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Р І Ш И В:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з 28 березня 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць в сумі 800 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко