overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 639/9377/13-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/639/583/2014

30 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Правекс Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та просить ухвали рішення згідно якого стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 94 875,47 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 948,75 гривень.

Суд, вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Правекс Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство комерційний банк Правекс Банк про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Номер провадження 2/754/5504/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" вересня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" через представника звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

15 вересня 2014 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 10 жовтня 2014 року.

Відповідачу у строк до 10 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4208/14-ц
Провадження № 2/209/1561/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

16 липня 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоснаб сервіс» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Автоснабсервіс», в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі, у тому числі середній заробіток, витребувати від відповідача документи щодо розміру заборгованості: розрахунково-платіжну відомість за грудень 2013 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені засоби звязку позивача та відповідача, не зазначений поштовий індекс адреси відповідача, також в позовних вимогах не зазначено за який період позивач просить стягнути із відповідача заборгованість по заробітній платі.

Крім цього, клопотання про витребування від відповідача документу щодо розміру заборгованості не може бути предметом позовних вимог, оскільки заява про витребування доказів є способами забезпечення доказів (ст. 133 ЦПК України).

Згідно ст. 137 ЦПК України для витребування доказів позивач повинний подати до суду належним чином оформлену заяву із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь справі, і обставини, які може підтвердити цей доказ.

Таким чином, позивач, заявляючи клопотання про витребування доказів повинний подати до суду належним чином складену заяву про забезпечення доказів із зазначенням доказів на підтвердження неможливості отриманні ним цих доказів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: засоби звязку позивача та відповідача, поштовий індекс, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоснаб сервіс» про стягнення заборгованості із заробітної плати, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 22 вересня 2014 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/770/2014 р. за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості за спожиту електричну енергію ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/770/2014 р. за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості за спожиту електричну енергію та призначити попереднє судове засідання на 14 годин 15 хвилин 11 березня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1942/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

15.05.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено в повному обсязі судовий збір, необхідно доплатити 404,89 гривень (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 на рішення від 15.05.2014 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

04 березня 2014 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агенства земельних ресурсів Підволочиського району, Рожиської сільської ради, сектору Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Підволочиського районного управління юстиції, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Державного агенства земельних ресурсів Підволочиського району, Рожиської сільської ради, сектору Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Підволочиського районного управління юстиції, про визнання права власності.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просить призначити справу до судового розгляду.

Представники відповідачів - Державного агенства земельних ресурсів Підволочиського району, Рожиської сільської ради, сектору Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Підволочиського районного управління юстиці, будучи належним чином повідомленими про дату і час розгляду справи, в судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили.

На підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агенства земельних ресурсів Підволочиського району, Рожиської сільської ради, сектору Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Підволочиського районного управління юстиції, про визнання права власності призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 11 березня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 727/3583/14-ц
Провадження № 2-о/727/118/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького МУЮ, про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Суд вважає, що справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні в попереднє судове засідання.

Керуючись ст..ст.3, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького МУЮ, про встановлення факту родинних відносин.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09-00 годину 20 травня 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Номер провадження 2/754/5440/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" вересня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" через представника звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

15 вересня 2014 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 10 жовтня 2014 року.

Відповідачу у строк до 10 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1188/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Голопристанської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради Херсонської області про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

04.03.2014 Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Голопристанська міська рада подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено в повному обсязі судовий збір, необхідно доплатити 619,66 гривень (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала Голопристанська міська рада на рішення від 04.03.2014, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 442/230/14-ц
Провадження № 2/442/357/2014
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півали І.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки земельної ділянки.

У судовому засіданні від представника позивачки надійшла заява, в якій він просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 130, 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки земельної ділянки, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Справа №2-6682/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариста комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариста комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) на 09 год. 00 хв. 04 грудня 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 727/2380/14-ц
Провадження № 2/727/824/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ТзОВ «Гефелє Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості..

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ «Гефелє Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в попередньому судовому засіданні на 11-00 годину 16 квітня 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Справа № 0707/6485/2012
№ 2/303/442/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16 січня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого Котубей І.І.

при секретарі Панас М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, -

встановив:

Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 06 вересня 2013 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними пунктів 5.1,5.5,8.4 кредитного договору.

По вищевказаній справі Мукачівським міськрайонним судом винесено ухвалу про залишення позову без розгляду від 06.12.2013 року, яка набула законної сили 19.12.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки підстава, по якій було зупинено провадження у справі, усунута, тому суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно відновити.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 29 січня 2014 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.Л.Толстого,13«а»/47.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4