overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/8067/13-ц
Провадження № 2/461/342/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

26 березня 2014 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Скочиляс І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки , відкласти до 30.04.2014 року 15:00год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/761/7492/2014
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Криворучко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

До судового засідання позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 447/2893/14-ц
У Х В А Л А

24.09.2014 року м. Миколаїв

Cуддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши заяву Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління»» про видачу судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

Миколаївське комунальне підприємство «Житлово-комунальне управління»» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги в сумі 2023,73 грн.

Проте дана заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Так в заяві про видачу судового наказу заявник вказує, що надає житлово-комунальні послуги відповідачам, а саме : послуги по утриманню будинків , споруд та прибудинкових територій та послугу з вивезення, розміщення та захоронення побутових відходів, однак в матеріалах заяви відсутні відомості, на підставі чого саме такі послуги надаються, в підтвердження чого надати відповідні докази.

Окрім того заявнику слід чітко вказати суму боргу, яку потрібно стягнути з відповідачів, оскільки зазначена в заяві сума не відповідає тій сумі, яка вказана в виписці з книги нарахування і оплати за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій та вивезення розміщення та захоронення побутових відходів по МКП «Житлово-комунальне управління», в підтвердження чого зазначити докази, а тому без усунення вищезазначених недоліків заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього заявнику слід надати відповідний термін, попередивши його про наслідки невиконання згаданого недоліку заяви.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

заяву Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління»» про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк до 03.10.2014 року для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа 392/1648/14-ц
УХВАЛА

29 вересня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., при секретарі Кісіль О.Л.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроДар», треті особи відділ Держземагенства у Маловисківському районі Кіровоградської області, Реєстраційна служба Маловисківського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації.

Представник позивача заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, але у зв»язку з відсутністю у відділі Держземагенства у Маловисківському районі Кіровоградської області оригіналів спірних договорів та акту прийому-передачі земельної ділянки просить суд витребувати з Маловисківського РВ УМВС України Кіровоградської області вказані документи. Свої вимоги мотивує тим, що за заявою ОСОБА_1 було розпочате кримінальне провадження № 90000562 від 17.04.2013 року. У рамках вказаного провадження проводилась почеркознавча експертиза, тому екземпляри спірного договору оренди землі від 14 серпня 2006 року, акту прийому-передачі земельної ділянки від 18.02.2009 року та додаткової угоди від 18 лютого 2009 року можуть знаходитись саме в матеріалах кримінального провадження, яке було закрито на підставі постанови слідчого від 23.11.2013 року.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України , у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Оскільки зазначені докази ні позивач, ні його представники самостійно не мають можливості надати суду в обґрунтування своїх позовних вимог, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов»язати начальника Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області надати на адресу суду оригінали договору оренди землі від 14 серпня 2006 року, акту прийому-передачі земельної ділянки від 18.02.2009 року та додаткової угоди від 18 лютого 2009 року укладені між ОСОБА_2 та ЗАТ «АгроДар», які можуть знаходитись в матеріалах кримінального провадження № 90000562 від 17.04.2013 року.

Про результати виконання ухвали повідомити в строк до 06 жовтня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бугайченко Т.А.
Справа № 2610/186/2012
Провадження №2-о/761/1/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2, Відділ опіки та піклування Шевченківського РДА м. Києва про обмеження цивільної дієздатності, та встановлення піклування і призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 02 серпня 2013 року провадження по справі зупинено у зв'язку із зверненням до компетентного суду Російської Федерації.

25 квітня 2014 року до суду надійшов лист від Головного управління юстиції у м. Києві.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі №2610/186/2012, провадження №2о/761/1/2014 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа- ОСОБА_2, Відділ опіки та піклування Шевченківського РДА м. Києва про обмеження цивільної дієздатності, та встановлення піклування і призначення піклувальника.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 02 червня 2014 року, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 3.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 165/1230/14-ц
провадження2/165/335/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні,

встановив:

19 травня 2014 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні розпреділено до розгляду судді Свередюку А.В.

20 травня 2014 року суддя Нововолинського міського суду Свередюк А.В. подав до суду заяву про самовідвід у даній цивільній справі. Своє клопотання обґрунтував тим, що він не може брати участі у розгляді цієї справи оскільки існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Свередюка А.В., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Свередюка А.В. підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на вищевикладене, зважаючи на те, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку що заяву судді Свередюка А.В. про самовідвід слід задоволити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.24, ст.25 ЦПК України,

ухвалив:

Задоволити заяву про самовідвід судді Свередюка А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні для розгляду іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Справа №464/9537/14-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2014р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Сихівський районний відділ Державної міграційної служби у м.Львові про позбавлення права користування та зняття з реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Сихівський районний відділ Державної міграційної служби у м.Львові про позбавлення права користування та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 21.10.2014р. на 15:30 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 315/1662/14-ц року
Номер провадження № 2/315/560/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Геннадійвича про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2014 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 Геннадійвича про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Геннадійвича про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 13.00 годин 14 січня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 297/433/14-ц
Ухвала

про залишення заяви без руху

19 лютого 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «ВіЕсБанк» звернулася із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

При цьому, в порушення ч. 2 п. 5,6 ст. 119 ЦПК України позивачем не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачкем до позову не додано довідку Національного Банку України про стан курсу валют на день звернення до суду.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Повідомити позивача, що після отримання копії ухвали їм надається пятиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа № 428/6547/14-ц
Провадження № 2/428/2105/2014
УХВАЛА

13 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 01.12.2014 року об 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Провадження №2/761/7294/2014
УХВАЛА

"31" грудня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Органу опіки та піклування Шевченківського району м. Києва про визначення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суд з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить визначити місце проживання дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з батьком, за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 12 вересня 2014 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору та виконання вимог ст. 120 ЦПК України.

Як вбачається з повідомлення яке повернулося на адресу суду, позивач отримав ухвалу суду від 12.09.2014 року 22.12.2014 року.

Проте, станом на 31.12.2014 року позивач до суду не з′явився, заяву про продовження строку усунення недоліків не подав, викладені в ухвалі суду від 12.09.2014 року недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Органу опіки та піклування Шевченківського району м. Києва про визначення місця проживання дітей, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 263/326/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1202/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Степанова С. В.
Категорія 24 Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мальцевої Є.Є.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про зобовязання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 27 серпня 2014 року о 11-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

20.08.2014
Провадження №2/592/2577/14

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання наступних вимог: представником позивача не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину викладену в поданій позовній заяві.

Не в повному обсязі викладені обставини, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме стягнення на його користь матеріальної та моральної шкоди.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху, запропонувавши позивачу на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя: А.М. Алфьоров
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

16.09.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді -Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П.

за участю

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з пот-ребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне прого-лосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218, 224-226 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення - задовольнити.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 житловим будинком з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідача ОСОБА_3 з житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплаченого нею суми судового збору в розмірі 243,60 грн.(двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца