overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділу ДВС Новогродівського міського управління юстиції Донецької області про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2014 року Новогродівським міським судом постановлена ухвала за поданням відділу Державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

20.06.2014 року відділ ДВС Новогродівського міського управління юстиції Донецької області звернувся до суду із заявою про виправлення описки, а саме видалити в ухвалі суду паспортні дані ОСОБА_1.

Зацікавлені особи по справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце засідання були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили

Приймаючи до уваги, що при ухваленні ухвали суду від 03.06.2014 року за поданням відділу Державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, дійсно була допущена описка, а саме помилка в паспортних даних ОСОБА_1, суд вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки,

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі Новогродівського міського суду Донецької області від 03 червня 2014 року за поданням відділу Державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, та резолютивну частину ухвали викласти в наступній редакції:

Подання відділу державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1 задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон України громадянину України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, до повного врегулювання майнових зобовязань, покладених на нього вимогою УПФУ у м.Новогродівці про сплату недоїмки від 01 серпня 2013 року №Ф-80у в розмірі 890 грн. (вісімсот девяносто) грн. 72 коп.

Копію ухвали для виконання надіслати компетентним органам Держкомкордону.

При виконанні вказаної ухвали суду, інформувати відділ ДВС Новогродівського міського управляння юстиції в Донецькій області за адресою: Донецька область, м.Новогродівка, вул.40 років Жовтня, 17.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, призначити на 16:00 годин 27.01.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
справа №176/3125/13-ц
провадження №2/176/355/14
у х в а л а

07 лютого 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення за період 01.02.1999 року по 01.04.2013 року у розмірі 4413 грн. 86 коп.

Враховуючи, що по справі виконано усі необхідні підготовчі дії вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за позовною заявою Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 09 квітня 2014 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа №176/874/14-ц
провадження №2/176/687/14
УХВАЛА

27 травня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду із позовною заявою в якій просить позбавити батьківських прав відповідачів, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, по відношенню до їх малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одночасно, в даній позовній заяві, позивач просить призначити її опікуном малолітнього ОСОБА_2 з правом здійснення фінансово-розпорядчих операцій від імені дитини та стягнути з відповідачів, на його утримання, аліменти, у розмірі ? частини з усіх видів їх заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, яка визначає форму і зміст позовної заяви, крім інших даних у зазначеному документі повинні міститися імя (найменування) позивача та відповідача, їх адреси проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування, а також до неї додаються копії позову та документів доданих до нього, для вручення відповідачам та третім особам і документи, що підтверджують сплату судового збору. Крім того, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано висновок органів опіки та піклування, щодо можливості позбавлення батьківських прав відповідачів і призначення позивача опікуном.

Враховуючи вищевикладене дану позовну заяву, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Строк для усунення недоліків встановлюється в п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 459/3979/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.
при секретарі Савіцькій Б.Б.
з участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ДП «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди , заподіяної хронічним професійним захворюванням та трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов*язків -
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ДП «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
( одинадцять тисяч ) грн. моральної шкоди, заподіяної хронічним професійним захворюванням та трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов*язків .
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з ДП`Львіввугілля» 243(двісті сорок три) грн.. 60 коп. судового збору в дохів держави .
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 128/5449/14-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.00 годин 11.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Справа № 204/7533/14-ц
Провадження № 2/204/2836/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

"21" жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

10 листопада 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити до судового засідання на "09" грудня 2014 року о 09-20 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "09" грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після початку розгляду справи по суті, судом не приймаються. Також, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 2-6917/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

12 травня 2014 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду » Солом`яської районної у місті Києві державна адміністрація, Солом`янська районна у місті Києві державна адміністрація, третя особа: Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства Оборони України про визнання права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку із тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду » Солом`янської районної у місті Києві державна адміністрація, Солом`янська районна у місті Києві державна адміністрація третя особа: Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства Оборони України про визнання права користування житловим приміщенням.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1267/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

25 квітня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача за довіреністю ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25 березня 2014 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до селянського (фермерського господарства) «Нова Україна», тертя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Жильнельфа Вельє» про визнання правочину недійним , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовку до апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 годину 30 хвилин 30 квітня 2014 року в залі суду.

Судді: Подорога В. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 307/2629/14-ц
Провадження № 2/307/1185/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
09 жовтня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , який зареєстровано 26 грудня 2006 року у виконкомі Топчинської сільської ради, актовий запис №24, розірвати.
Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : М.М.Розман
Провадження №: 2/461/2251/14
У Х В А Л А

05.12.2014 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Романюка В.Ф.,

при секретарі Куц Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Солід» від імені якого та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Домініон-Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управліннями активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс», що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Закритого недиверсифікованого пайового венчурного інвестиційного фонду «Даліз-Стандарт», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Реєстраційна служба Львівського міського Управління юстиції, ОСОБА_2 про припинення договору іпотеки,-

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши учасників процесу про наступні дату та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Солід» від імені якого та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Домініон-Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управліннями активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс», що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Закритого недиверсифікованого пайового венчурного інвестиційного фонду «Даліз-Стандарт», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Реєстраційна служба Львівського міського Управління юстиції, ОСОБА_2 про припинення договору іпотеки до 15.12.2014 року 11:00 год..

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки повторної неявки в судове засідання без поважних причин

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 307/934/14-ц
Провадження № 2/307/669/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд справи призначено на 09 годину 00 хвилин 19 березня 2014 року.

19 березня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на 09 годину 00 хвилин 01 квітня 2014 року.

Суддя В.В. Ніточко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1922/14-ц
Провадження № 2/382/693/14
У Х В А Л А

"07" жовтня 2014 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення та визання права власності,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення та визання права власності.

В заяві до суду позивач просив зупинити провадження по даній справі в зв'язку із його хворобою.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі в разі захворювання сторони, підтвердженою медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду на протязі тривалого часу.

Перевіривши матеріали справи, зважаючи, що відповідно до медичної довідки, позивач хворіє та не зможе протягом тривалого часу з'явитися до суду, провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі на час хвороби позивача, до його видужання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В. Д
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1841/14 Головуючий в І інстанції Іванцова Н.К.
Категорія: 20 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2014 року червня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та виключення майна з акту опису та арешту,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: