overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/85/14-ц
Провадження № 2/456/530/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"15" січня 2014 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши позовну заяву Стрийського автосервісного підприємства дочірнє підприємство Публічного акціонерного товариства «Львів-авто» до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «Львів-авто» про усунення перешкод у користуванні майном та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні будівлею Стрийського автосервісного підприємства шляхом зобовязання звільнити приміщення та визнати за ним право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Львівська обл., Стрийський р-н, с. Дуліби, вул. Шевченка,263.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду, так як за формою і змістом не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

В матеріалах позовної заяви міститься квитанція про сплату позивачем судового збору в розмірі 1394,00 грн., однак, заявляючи позовну вимогу майнового характеру, позивач не долучає жодного документу, який би свідчив про вартість обєкту, щодо якого ним заявлено позовну вимогу про визнання права власності. Позивачу слід звернути увагу, що вимога майнового характеру, відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674- VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати на номер доходного рахунку 0017, , м. Стрий, МФО 825014, п. 1.1.

Позовні вимоги в позовній заяві викладені неповно, незрозумілими є їхній зміст, позивач не вказує норму закону, яка передбачає визнання права власності у випадку неточностей в правовстановлюючих документах, та яким чином відповідач оспорює його законні права та інтереси в частині визнання права власності на спірне майно.

В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували факт порушення відповідачем законних прав та інтересів позивача, які за змістом ст.3 ЦПК України є підставою для звернення з позовною заявою до суду.

Окрім цього, до позовної заяви не були додані документи, що зазначені в переліку додатків, та їх копії для відповідача та третьої особи.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліку позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимоги закону, вказаної в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Керуючись ч.2, ч.4 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Стрийського автосервісного підприємства дочірнє підприємство Публічного акціонерного товариства «Львів-авто» до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «Львів-авто» про усунення перешкод у користуванні майном та визнання права власності залишити без руху.

Зобов'язати позивача у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення розміру судового збору, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 462/7048/14-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ЛМКП „ Львівводоканал звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 541/2602/14-ц
Провадження № 2/541/1173/2014
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гаркушинської сільської ради Миргородського району про визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

08.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із вищезазначеним позовом.

Форма та зміст поданої позовної заяви не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме. Позивачка просить визнати за нею право на отримання земельної частки паю в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2. В той же час до позову не долучено документи, які підтверджують родинні відносини між ОСОБА_1 та померлою ОСОБА_2, тобто, що позивачка є дочкою померлої і як наслідок має право на спадкування після її смерті. В матеріалах долучених до позову мається виключно свідоцтво про народження ОСОБА_3, свідоцтво про укладення нею шлюбу з ОСОБА_4, внаслідок чого ОСОБА_3 було присвоєння прізвища «Вакуленко», але відсутні документи, які свідчать про те, що в подальшому ОСОБА_5 вийшла заміж за ОСОБА_6 та їй було присвоєно прізвище «Ксьонз».

Зважаючи на викладене, позов слід залишити без руху, а позивачці визначити строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гаркушинської сільської ради Миргородського району про визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування,- залишити без руху.

Надати позивачці строк три дні з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

Якщо у визначений судом строк позивачем не будуть виконані вимоги даної ухвали суду, то позов буде вважатися неподаним та підлягатиме поверненню позивачеві.

Суддя: ОСОБА_7
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису свого імені як батька дитини з актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/19339/14-ц (2/569/4292/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису свого імені як батька дитини з актового запису про народження.

Судовий розгляд справи призначити на 23 січня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
№ 207/5673/14-ц
№ 2-н/207/1372/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Савченко
Cправа № 127/7782/14-ц
Провадження № 2/127/3331/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаий номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (місцезнаходження: 61050, м. Харків, просп. Московський, буд. 60, рахунок № 113 в АТ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005, код 09807750) суми боргу за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 09 липня 2008 року в розмірі 17779 (сімнадцяти тисяч сімсот сімдесят девять) доларів США 70 центів, що за курсом НБУ станом на 07.04.2014 року становить 207150 (двісті сім тисяч сто пятдесят) гривень 71 копійка, з яких: заборгованість за простроченим кредитом - 16614 (шістнадцять тисяч шістсот чотирнадцять) доларів США 97 центів, що за курсом НБУ станом на 07.04.2014 року становить 193580 (сто девяносто три тисячі пятсот вісімдесят) грн. 50 коп.; заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом - 733 (сімсот тридцять три) долара США 45 центів, що за курсом НБУ станом на 07.04.2014 року становить 8545 (вісім тисяч пятсот сорок пять) грн. 40 коп.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 381 (триста вісімдесят один) долар США 73 центи, що за курсом НБУ станом на 07.04.2014 року становить 4447 (чотири тисячі чотириста сорок сім) грн. та пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 49 (сорок девять) доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.04.2014 року становить 577 (пятсот сімдесят сім) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаий номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 2071 грн. 51 коп.( дві тисячі сімдесят одну гривню пятдесят одну копійку) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 155/315/14-ц Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/155/251/14
У Х В А Л А

іменем України

06.03.2014 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сенкевичівська селищна рада про визнання прва власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Сенкевичівська селищна рада, призначити до судового розгляду на 13 березня 2014 року на 09 годин 40 хвилин.В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 544/2610/14-ц
Пров. № 2/544/761/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Пирятинської міської ради Пирятинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у грудні 2014 року звернулася до суду з позовом до виконкому Пирятинської міської ради Пирятинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

25 грудня 2014 року позивачка надала до суду заяву, в якій просить справу за її позовом до виконкому Пирятинської міської ради Пирятинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрити.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Пирятинської міської ради Пирятинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - О.О.Сайко
Справа № 544/2512/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/2512/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 12.12.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 12.12.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та ДП Ілліч ОСОБА_3, про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та ДП Ілліч ОСОБА_3 про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

З заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також місце їх знаходження, тобто повинно бути вказано прізвище, імя та по-батькові відповідача, а також місце їх знаходження, зміст позовних вимог, ціну позову відносно вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначені вимоги позивачем при подачі позовної заяви не були додержані.

Позивач у своїх вимогах ставить питання про стягнення на його користь сум індексації та компенсації за певний період, тобто заявлені вимоги майнового характеру, але ціна позову не вказана.

З позовної заяви також не вбачається виконання позивачем вимог ч.1 ст.119 ЦПК України щодо викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, враховуючи, що у суду немає можливості прийняти рішення по суті, зробити висновок щодо наявності у позивача права на отримання певних сум та їх розмір вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.1, 119 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та ДП Ілліч ОСОБА_3, про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк до 20.02.2014 року, але не менш пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконанні до зазначеного строку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання неукладеним договору про позику ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-00 г. 29.01.2015 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/234/4962/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 01.12.2014 р. о 09-00 год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 589/6044/13-ц р.
Провадження № 4-с/589/9/14
УХВАЛА

28.04.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 п вказана справа з ухвалою апеляційного суду Сумської області від 10 квітня 2014 р. надійшла до Шосткинського міськрайсуду на новий розгляд.

Ухвалою суду від 24.04.2014 р. було задоволено самовідвід судді Стародубцевої Л.О., в провадження якої надійшла зазначена справа.

25.04.2014 р автоматизованою системою документоббігу суду суддею для розгляду даної справи визначено суддю Шпак З.П.

За таких обставин, керуючись ст..210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції призначити до розгляду з участю сторін на 05.06.2014 р на 09.00 год.

Справа призначена з урахуванням раніше призначених справ та відпустки судді.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1