overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

2 липня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк суму заборгованості за кредитним договором.

При поданні позову позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 20491 грн. 30 коп. на грошові кошти. Рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , шляхом заборони будь-яким особи укладати угоди стосовно майна, проводити його реєстрацію та переєєстрацію здійснювати його відчуження, оскільки сума позову є значною, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи суддя доходить висновку, що заява про забезпечення позову, задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України,суд за заявою осіб,що беруть участь у справі,може прийняті заходи по забезпеченню позову,в відповідній заяві повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивач просить в якості забезпечення позову накласти арешт на все майно , яке належить відповідачу ОСОБА_1 .

Як передбачено ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Позивачем при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову не надано жодних доказів на підтвердження того, що відповідачу ОСОБА_1 взагалі належить яке-небудь майно, не конкретизовано на яке сам майно необхідно накласти арешт, клопотання про витребування відомостей, щодо наявності зареєстрованого права власності за відповідачкою не надано.

За таких підстав суд вважає, що відсутні підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, наявність та належність якого відповідачу не була доведена.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для прийняття заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі ст.151-152,293 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом накладення арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа №489/9164/13-ц 04.03.2014
Справа №22-и/784/607/2014р.
УХВАЛА

4 березня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Грандфінресурс» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання недійсним, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,-

В СТАН О В ИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню. Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Грандфінресурс».

2)Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2385/14-ц
Провадження № 2/483/724/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та з доданими до неї документами,

в с т а н о в и л а:

01 жовтня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом, предметом якого є: стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на загальну суму 22730 грн 05 коп.; стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 243 грн 60 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22 червня 2011 року між банком та ОСОБА_1 укладено договір № 001-14523-220611 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки. За умовами Договору, позивач відкрив кредитну лінію на загальну суму 30000 грн, а відповідач зобовязався повернути кредит, сплачувати проценти, а також комісію за розрахункове обслуговування поточного рахунку. Відповідач порушив умови кредитного договору та має заборгованість на загальну суму 22730 грн 05 коп. На підставі викладеного позивач просить про задоволення позову.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 14 годину 00 хвилин 04 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 171/3537/13-ц
( вступна та резолютивна частини)
08 вересня 2014 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
- головуючого судді - Марченко Н.В.,
при секретарі - Ровній Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Криворізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Першотравенської сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином,-
На підставі ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 224, 232 ЦПК України, суд, -
Позов Криворізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Першотравенської сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином - задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Першотравенської сільської ради Апостолівськог району Дніпропетровської області шкоду заподіяну злочином у розмірі 45 159 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку встановленим Цивільно - процесуальним кодексом України.
Повний текст рішення виготовити протягом 5-ти діб.
Суддя:Н. В. Марченко
Справа № 584/1242/14-ц
Провадження № 2-н/584/32/14
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
05.12.2014 року м.Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши заяву Путивльської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги, -
Путивльська житлово-експлуатаційна контора звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь 884 грн. 62 боргу за надані послуги та 121 грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору.
Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Путивльському районному суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.
Керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження за заявою Путивльської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги.
Суддя /підпис/
Суддя Путивльського районного суду С.М.Токарєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2254/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: О. В. Качан
Провадження № 2/161/3601/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ФілюкТ.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та визначення в ній частки,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на приміщення кормоцеху, що знаходиться в с. Боголюби, Луцького району по вул. Набережній, 15, загальною площею 242,5 кв.м,

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину приміщення кормоцеху, що знаходиться в с. Боголюби, Луцького району по вул. Набережній, 15, загальною площею 242,5 кв.м.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину приміщення кормоцеху, що знаходиться в с. Боголюби, Луцького району по вул. Набережній, 15, загальною площею 242,5 кв.м.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3919/14-ц
Провадження № 2/488/1656/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарліковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Виконкому Миколаївської міськради та Державної установи "Миколаївський район Держгідрографії" про зобов"язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року позивачі звернулися до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 01.08.2014 року провадження по справі було відкрито.

04.12.2014 року сторони у судове засідання не з`явилися, позивачі надали заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду та повернути їм сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 243,60 грн. за квитанцією № k20/L/11 21.07.2014 року.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Щодо вимоги позивачів про повернення судового збору, суд вважає за необхідним відмовити у задоволенні, виходячи із наступного.

Пунктом 4 статті 7 ЗУ Про судовий збір та постановою № 10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 17.10.2014 року, зазначено, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду сплачена сума судового збору не повертається.

Таким чином, суд вважає за необхідним задовольнити заяву частково, позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Виконкому Миколаївської міськради та Державної установи "Миколаївський район Держгідрографії" про зобов"язання вчинити дії, залишити без розгляду, в іншій частині відмовити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України, ЗУ Про Судовий збір, постановою № 10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Виконкому Миколаївської міськради та Державної установи "Миколаївський район Держгідрографії" про зобов"язання вчинити дії, - залишити без розгляду.

Відмовити позивачам у поверненні судового збору у розмірі 243,60 грн. за квитанцією № k20/L/11 від 21.07.2014 року.

На ухвалу суду в частині залишення позову без розгляду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 369/3097/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

07.04.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, треті особи ТОВ «Укргаз», ОСОБА_2 про звернення стягнення та продаж майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи ТОВ «Укргаз», ОСОБА_2 про звернення стягнення та продаж майна.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, треті особи ТОВ «Укргаз», ОСОБА_2 про звернення стягнення та продаж майна.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 24_04_2014 року о 09:40 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 459/2714/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
24 грудня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.
при секретарі Пилипяк Ю.М.
за участю: позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представників відповідачів Бойко ОСОБА_3 М ОСОБА_4 , Шпака В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства «Львіввугілля», Публічного акціонерного товариства «Надія» про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд
в и р і ш и в :
Позов задоволити частково.
Стягнути з Державного Підприємства «Львіввугілля» на користь ОСОБА_6 8 000 ( вісім тисяч) грн. та з Публічного акціонерного товариства «Надія» - 3 000 (три тисячі) грн.. на відшкодування моральної шкоди.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ДП «Львіввугілля» на користь держави судовий збір в сумі 177 грн. 16 коп. та з ПАТ «Надія» - 66 грн. 44 коп. судового збору.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з часу проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль
Провадження № 2/522/2597/14
Справа № 2-1890/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 травня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк, за участю прокурора Приморського району м. Одеси до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Слияние про стягнення заборгованості, штрафу та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ Укргазбанк за участю прокурора Приморського району м. Одеси звернувся до суду з позовом, розмір позовних вимог якого збільшив 29.10.2013 року до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Слияние про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 551 913,25 дол. США та 3 746 946,83 грн., стягнення штрафу у розмірі 305 448,55 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2014 року по зазначеній цивільній справі згідно ст. 144 ЦПК України була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

23.05.2014 року справа надійшла до Приморського районного суду м. Одеси без висновку експерта.

Зазначена справа надійшла в провадження судді 26.05.2014 року.

Згідно ч.1. ст.204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк, за участю прокурора Приморського району м. Одеси до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Слияние про стягнення заборгованості, штрафу та звернення стягнення на предмет іпотеки, та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин, 16 червня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

26.05.2014
Справа № 442/1770/14-ц
Провадження № 2/442/894/2014
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

5. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 08 квітня 2014 року о 09.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/9051/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"19" листопада 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

31.10.2014 р. ПАТ «БПТМ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 764 грн. 74 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Пр. №2-о/366/44/14
У Х В А Л А

про призначення справи

до розгляду

04 квітня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за заявою СУКАЧІВСЬКОГО ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНОГО БУДИНКУ-ІНТЕРНАТ про визнання ОСОБА_1 недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

В попередньє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст.ст 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу Є.У. 366/840/14; Пр.№2-о/366/44/14 за заявою Сукачівського психоневрологічного будинку-інтернат про визнання ОСОБА_2 недієздатною призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 11 квітня 2014 року на 14 годину 00 хв. колегіальним складом суду: суддя та 2 народних засідателя.

В судове засідання викликати сторонни, свідків.

Про час та місце розгляду справи повідомити Іванківського міжрайонного прокурора.

Суддя:
Справа № 428/765/14-ц
Провадження № 2/428/514/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 16:00 годин 17.03.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник