overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/1593/13-ц
Провадження № 2/272/43/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2014 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої - судді Чуб І.А.

при секретарі - Баскаковій Л.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка в залі суду № 2 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

у відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 15.02.2014 року

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 509,525, 526, 599, 625 ЦК України, суд,-

вирішив:

позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ід. № НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." заборгованість в сумі 4433,00 грн. та судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-н/638/5347/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У заяві про видачу судового наказу заявник зазначає, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що також вбачається з довідки КП «Жилкомсервіс» від 22.07.2014 р.

Відповідно до відомостей АДП ГУДМС, УДМС у (в) Харківській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно ч. 3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» за № 14 від 23.12.2011 р. (далі - Постанова): наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг - п. 13 Постанови.

Оскільки боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, а заборгованість виникла за адресою: АДРЕСА_1, матеріали справи не містять договорів про надання таких послуг укладеного саме з боржником, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання нею таких послуг, суд вбачає у зазначеній заяві спір про право, а тому відмовляє у прийнятті заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству «Комплекс з вивозу побутових відходів» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 316/2143/14-ц
Провадження № 2/316/961/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє за себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «ПКВ» Енергодарської міської ради Запорізької області, Відділ охорони дитинства служби у справах Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє за себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «ПКВ» Енергодарської міської ради Запорізької області, Відділ охорони дитинства служби у справах Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Судове засідання по справі призначити на 12.09.2014 року о 08-00 годині.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачів подати у строк до 12.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 177/2531/14-ц
Провадження № 2/177/1087/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.10.2014

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 29.08.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.06.2008 року станом на 31.07.2014 року у розмірі 7355,74 грн., яка складається з

Заборгованості за кредитом 4111,45 грн.

Заборгованості по процентам за користуванням кредитом 2190,16 грн.

Заборгованості по комісії за користування кредитом 465,76 грн.

Штраф (фіксована частина) 250,00 грн.

Штраф (процентна складова) 338,37 грн.

та судові витрати 243,60 грн.

06.10.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 годин 14.10.2014 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/3331/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1332/2014
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 11 серпня 2014 року сторони не зявилися. Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 19.09.2014 року на 10-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

04 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бондаря В.Я.,

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадженні по справі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє також як законний представник малолітньої ОСОБА_4, Головного управління ДМС в Одеській області за участю 3-х осіб Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5, Прокуратури Приморського району м. Одеси про втрату (відсутність) права користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні житловою квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку.

У ході судового розгляду справи представником відповідача заявлене клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи № 522/310/14-ц за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. знаходиться цивільна справа № 522/310/14-ц за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Згідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд повинен зупинити провадження за справою у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити до розгляду цивільної справи №522/310/14-ц за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, оскільки вирішення вказаної справи напряму стосується предмету позову позивача.

Керуючись ч.3 ст.209, п. 4 ст.1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі № 522/27996/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє також як законний представник малолітньої ОСОБА_4, Головного управління ДМС в Одеській області за участю 3-х осіб Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5, Прокуратури Приморського району м. Одеси про втрату (відсутність) права користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні житловою квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку зупинити до розгляду цивільної справи № 522/310/14-ц за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним (с- Домусчі Л.В.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 404/6943/14-ц
Номер провадження 2/404/104/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 комітету Кіровоградської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції, Кіровоградська міська державна нотаріальна контора №2 про визнання права власності та задоволення вимог кредитора, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 комітету Кіровоградської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції, Кіровоградська міська державна нотаріальна контора №2 про визнання права власності та задоволення вимог кредитора. Просить визнати за Публічним акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_1» право власності на нерухоме майно: трикімнатну квартиру на другому поверсі чотирнадцятиповерхового житлового будинку загальною площею 96,36 кв.м., житловою площею 61,7 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_4.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 комітет Кіровоградської міської ради на належного відповідача ОСОБА_5 власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 комітету Кіровоградської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції, Кіровоградська міська державна нотаріальна контора №2 про визнання права власності та задоволення вимог кредитора неналежного відповідача ОСОБА_3 комітет Кіровоградської міської ради на належного відповідача ОСОБА_5 власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_6
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4410/14-ц
Провадження № 2/553/1541/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2014м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтави ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція Державного архітектурно будівельного контролю у Полтавській області, Полтавське міське управління юстиції Полтавської області в особі Реєстраційної служби, Територіальну громаду міста в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з господарськими будівлями,-

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ленінської районної у м. Полтави ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція Державного архітектурно будівельного контролю у Полтавській області, Полтавське міське управління юстиції Полтавської області в особі Реєстраційної служби про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з господарськими будівлями.

09 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

10 листопада 2014 року проведено попереднє засідання.

Ухвалою суду від 10 листопада 2014 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Територіальну громаду м. Полтави в особі Полтавської міської ради.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтави ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція Державного архітектурно будівельного контролю у Полтавській області, Полтавське міське управління юстиції Полтавської області в особі Реєстраційної служби, Територіальну громаду міста в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з господарськими будівлями, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 28 листопада 2014 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2014року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек-Інвест» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек-Інвест» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нерухомого майна.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек-Інвест» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нерухомого майна.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 02 лютого 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02 лютого 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець
Справа № 152/95/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяви позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,

встановив:

23.01.2014 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.01.2014 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 06.02.2014 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивачка позов підтримує, відповідач позов визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя
Справа № 495/3708/14-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 червня 2014 року о 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.06.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №2-н/643/2339/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.07.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за електроенергію.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими ґрунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марченко О.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.