overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді : Буймової Л.П., при секретарі : Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось, оскільки сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.
В судове засідання позивач не з»явився, надав суду заяву, якою просить позов задовольнити та слухати справу без його участі.
Відповідач в судове засідання не з»явився, своєю письмовою заявою просить справу слухати в його відсутності та позов задовольнити.
Вивчивши матеріали справи,судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 3 вересня 2011 року Виконавчим комітетом Ковалівської сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис № 154.
Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони мають різні характери, погляди на життя.
Керуючись ст.. 10, 60 , 212 ЦПК України , ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 3 вересня 2011 року Виконавчим комітетом Ковалівської сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис № 154 - розірвати.
Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити «Мельник».
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9323/14-ц

Пров. №2/668/3717/14

26.12.2014 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на порушення її права власності відповідачем.

В судовому засіданні представник позивача звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження по даній справі до розгляду іншої адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та скасування державної реєстрації права власності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки підстав для зупинення провадження по вказаній справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 201 п.4, ст. 210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по даній справі до розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та скасування державної реєстрації права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 липня 2014 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву Комунальне підприємство 'компанія 'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" подало заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство 'компанія 'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 .

Розглянути заяву про видачу судового наказу в приміщенні Новогродівського міського суду 04 липня 2014 року о 09-20 год.

Суддя:
2/212/4664/14
У х в а л а

22 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву,-

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди завданої знищенням автомобіля,-

в с т а н о в и в ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 звернувся с позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди завданої знищенням автомобіля.

За подачу вказаної позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 100 гривень, виходячи з того,що він просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі, -10 000 гривень.

Однак, у позову позивач просить стягнути крім моральної шкоди, також витрати за проведення по справі автотехнічної експертизи в сумі,- 1450 гривень, яка на думку судді не стосується суті цього позову і є вимогою матеріального характеру яка повинна бути оплачена судовим збором на підставі ст.. 4 ч.2 пункту -1 Закону України про судовий збір у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Тобто за вимогу щодо стягнення 3550 гривень, позивачем також повинно бути сплачено судовий збір в сумі,- 243 гривні 60 копійок.

Тому вказана позовна заява, згідно ст. 121 ЦПК України повинна буди залишена без руху і позивачу надано строк для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви, а саме; сплати зазначеної суми судового збору.

Керуючись ст. 119 , 121 ЦПК У країни, суддя , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди завданої знищенням автомобіля , - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали судді.

Одночасно розяснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Водоп"янов
Справа № 713/347/14-ц
Провадження №2/713/174/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., при секретарі Матейчук Л.Ю., за участю сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові вказував, що 08.09.2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Селятинської сільської ради Путильського району Чернівецької області, актовий запис, №08 .

В шлюбі народився син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилалася на те, що шлюб з відповідачкою виявився невдалим, через те, що у них різні погляди на життя , втратили почуття любові та поваги один до одного. З осені 2013 року проживає в Путильському районі з іншою жінкою з якою має намір оформити шлюб. Спору щодо спільно нажитого майна немає.

Вважав, що сімя розпалася і подальше спільне життя є неможливим, а збереження шлюбу суперечить його інтересам, просив шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав на примирення з відповідачем не погодився.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала.

Суд заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами немає взаєморозуміння, шлюб між ними існує формально, спільно господарства не ведуть, припинили шлюбно-сімейні правовідносини.

Виходячи з наведеного суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідача «Трифан» .

Згідно ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі ст.ст. 110, 112-114 СК, керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 174, 213, 215-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 08.09.2007 року у виконавчому комітеті Селятинської сільської ради Путильського району Чернівецької області, актовий запис, №08,- розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідача «Трифан» .

Копію рішення суду після набрання ним чинності надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Ю. Кириляк
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.08.2014 Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 08.09.2014 року на 10-30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 460/3452/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"07" листопада 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 24 листопада 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 222/1365/14-ц
Провадження № 2/222/555/2014
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі Доценко С.І., при секретарі Гранкіній О.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-тя особа: Служба у справах дітей Володарської районної державної адміністрації Донецької області, служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-тя особа: Служба у справах дітей Володарської районної державної адміністрації Донецької області, Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав.

В порядку підготовки справи до судового розгляду встановлено, що для всебічного та об*єктивного розгляду справи зі служби по справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області необхідно витребувати висновок про доцільність проживання дитини: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сім`ї бабусі ОСОБА_1 та щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном над малолітнім, а також акт обстеження житлово-побутових умов сім`ї ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали слід направити до служби у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Витребувати зі служби по справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області висновок про доцільність проживання дитини: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сім`ї бабусі ОСОБА_1 та щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном над малолітнім ОСОБА_4 .

Зобов*язати службу по справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області провести обстеження і надати суду акт обстеження житла і умов проживання сім*ї ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 428/2657/14-ц
Провадження № 4-с/428/23/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області ОСОБА_3, ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга представника заявника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.383, 384 ЦПК України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, 122, 383-386 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника заявника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду на 05.05.2014 року о 17 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області, на дії якого подана скарга.

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.,

при секретарі Д'яченко М.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу

«Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод»

Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»

про

стягнення заборгованості з заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, визнання недійсним наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що виготовлення повного рішення потребує значного часу, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК, ст. ст. 47, 116, 117, ч. 4 ст. 235, ст. 237-1 КЗпП України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості з заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, визнання недійсним наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» /68303, м. Кілія, Одеської області, вул. Леніна, 3, Код / на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 4700,22 гривень.

Стягнути з Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» /68303, м. Кілія, Одеської області, вул. Леніна, 3, Код / на користь ОСОБА_1 500 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої позивачу порушенням його законних прав відповідачем.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» /68303, м. Кілія, Одеської області, вул. Леніна, 3, Код / в дохід держави 243,60 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 428/2811/14-ц
Провадження № 2-н/428/960/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 травня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Таун сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ "Таун сервіс" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ТОВ "Таун сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/688/14-ц
Провадження №: 2-н/332/101/14
С У Д О В И Й Н А К А З
11 лютого 2014 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою АДРЕСА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Р.В.Сінєльнік
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 307/1119/14-ц
Провадження № 2/307/743/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
26 травня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А. з участю позивачки ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :
ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України
Позов про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який зареєстровано 07 квітня 2000 року у виконкомі Дібрівської сільської ради Тячівського районну Закарпатської області за актовим записом № 35 - розірвати.
Вимог про розподіл майна та стягнення аліментів не заявлялось.
Судові витрати покласти на позивачку.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення, а стороні яка брала участь в розгляді справи але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення. .
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник