overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/7709/13-ц
У Х В А Л А

26 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду

№ 3, справу за позовом ОСОБА_1 до ДП МО України

«Білоцерківський військовий торг» про стягнення нарахованої та

невиплаченої заборгованості по аліментах,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП МО України «Білоцерківський військовий торг» про стягнення нарахованої та невиплаченої заборгованості по аліментах.

В відкрите судове засідання з»явилася позивач. Представник відповідача в відкрите судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В відкритому судовому засіданні позивач подала до суду письмову заяву, в якій просила суд залишити позов без розгляду. В відкритому судовому засіданні вказане клопотання про залишення позову без розгляду підтримала в повному обсязі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ДП МО України «Білоцерківський військовий торг» про стягнення нарахованої та невиплаченої заборгованості по аліментах залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 травня 2014 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О. В., провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/593/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої доводи, витребувано з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, ОСОБА_5

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 29 травня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа №/534/3020/14-ц 2/534/1165/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружина,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 132 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружина та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 50 хв. 11 грудня 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.М. Таранкова

З оригіналом вірно.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 282/26/14-ц
УХВАЛА

20 січня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замега І.І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання.

В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю.

Відповідач позов не визнав.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання до судового розгляду на 03 лютого 2014 року о 12.00 год..

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 348/3033/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

26 грудня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 18 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 02 січня 2015 року о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 405/3102/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І. розглянувши заяву позивача ПАТ «Альфа-Банк» про повернення судового збору, -

Встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 квітня 2014 року позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві.

Позивачем ПАТ «Альфа-Банк» подано до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання до суду вказаного позову.

Розглянувши заяву позивача ПАТ «Альфа-Банк» про повернення судового збору, суд прийшов до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

До позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» було додано меморіальний ордер № 9041 від 20 березня 2014 року про сплату судового збору в сумі 2 194 грн. 08 коп. (дві тисячі сто девяносто чотири гривні) за подання позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про правомірність та обґрунтованість заяви позивача ПАТ «Альфа-Банк» про повернення судового збору та вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

Ухвалив:

Заяву позивача ПАТ «Альфа-Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір в сумі 2 194 грн. 08 коп. (дві тисячі сто девяносто чотири гривні) сплачений за меморіальним ордером № 9041 від 20 березня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
14.02.2014 Справа № 460/3388/13-ц
Оголошено перерву для ознайомлення з матеріалами справи та призначено до судового розгляду на 11.03.2014 14:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 4-с-240/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Солом»янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря - Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції , заінтересована особа: ТО» « Кредекс Фінанс»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом»янського районного суду м.Києва знаходиться зазначена вище справа.

Судом встановлено, що 26.02.2014 року, 31.03.2014 року скаржниця, будучи повідомленою належним чином про місце, день та час судового розгляду, в судове засідання не з»явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до частини 1, 2 статті 76 ЦПК України судові повістки, адресові фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової помітки про дату вручення в той самий день особам, які ії вручали , повертається до суду.

З матеріалів справи вбачається, що про день та час розгляду справи скаржниця на 26.02.2014, про що свідчить ії розписка про отримання судового виклику. Також вона є повідомленою на 31.03.2014 року відповідно до даних відстеження пересилання поштових відправлень згідно з якими скаржниці вручено судовий виклик.

Відповідно до частини 3 статті 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до приписів Європейського суду, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у ії справі , добросовісно користуватись належним їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно частини 3 статті 169 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд відкладає розгляд справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторну неявку скаржника, суд вважає доцільним залишити скаргу без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.27,76,169,207,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції , заінтересована особа: ТО» « Кредекс Фінанс», залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя:
Справа №222/704/14-Ц
Провадження № 2/222/347/2014

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Т.Є. Демочко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору аренди,-
ВСТАНОВИВ:
До початку розгляду справи я як суддя Володарського районного суду Донецької області заявляю самовідвід, на тій підставі, що маю особисту інформацію, щодо спірних правовідносин, які можуть вплинути на прийняття рішення.
Тому не можу розглядати справу та в цілях усунення сумнівів щодо неупередженості суду та в цілях для об`єктивного розгляду справи прошу справу призначити на новий автоматичний розподіл.

Керуючись ст.ст. 20,23, 24 ЦПК України, суд, -
Заявляю самовідвід згідно розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору аренди.
Справу передати на новий перерозподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.Є. Демочко
Справа № 307/438/14-ц
Провадження № 2/307/478/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
24 лютого 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 450 грн. щомісячно на дитину до його повноліття починаючи з 24.01.2014 р.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині одномісячного стягнення аліментів в розмірі 450 грн. на дитину.
Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243,60 гривень.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні2014 року представник за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2(Позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 лютого 2015 року 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/428/345/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 127/5144/13-ц Провадження № 22-ц/772/548/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" лютого 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 21.02.2014 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_6
Справа № 200/4333/14-ц
Провадження № 2/200/1914/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до вчинення дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 200/4333/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до вчинення дії.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 23 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачам до судового засідання надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: В.О. Циганков
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4639/14-ц
Провадження № 2/552/1730/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14.08.2014 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого-судді - Миронець О.К., секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивачів ОСОБА_2 ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності та припинення права на частку у спільному майні, третя особа Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції,

Керуючись ст.365 ЦК України, ст.212-215, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визначити частки у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 рівними, а саме: 1/4 частку - у власності ОСОБА_2, 1/4 частку - у власності ОСОБА_4, 1/4 частку у власності ОСОБА_3, 1/4 частку у власності ОСОБА_5.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 758/9615/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом УПФУ у Подільському р-ні м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення коштів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом УПФУ у Подільському р-ні м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити дату судового засідання на 09 лютого 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
справа №176/3619/13-ц
провадження №2/176/471/14
у х в а л а

24 січня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким визнати квартиру АДРЕСА_1 спільним сумісним майном подружжя, визнати за відповідачкою право власності на квартиру АДРЕСА_1 в цілому, стягнути з відповідачки грошову компенсацію вартості 1/2 частини квартири в сумі 22500 грн., та сплачений судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Враховуючи, що по справі виконано усі необхідні підготовчі дії вона може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду у відкрите попереднє судове засідання на 09 квітня 2014 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: