Справа № 216/9573/13-ц
Номер провадження 2/216/638/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
05.02.2014 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Філатов К. Б.
при секретарі Малиця С. О.
розглянувши заочно у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП;
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог він посилається на те, що 08.06.2013 р. близько 14.30 годин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Косіора в м.Кривому Розі не дотримався безпечної дистанції, несвоєчасно застосував гальмування та допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням позивача, який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажири, які знаходилися в машині позивача: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.
Постановою старшого слідчого Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 16 червня 2013 кримінальне провадження закрите у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
10.07.2013 Постановою суду Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу відповідача визнано винним за ст.124, 122 прім.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425.00грн на користь держави.
Отже, причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_2 вимог, передбачених п.2.1.(а) , .2.10.(а) , 12.3. Правил дорожнього руху України, який залишив місце ДТП, не мав посвідчення водія, а також не вжив заходів для зменшення швидкості.
Внаслідок ДТП автомобілю НОМЕР_3, що належить позивачу ОСОБА_1 були заподіяні численні механічні пошкодження. Згідно висновку експертного автотоварознавчого сума матеріальної шкоди завданої пошкодженням автомобілю складає 9 034,90 грн.
Крім того, для проведення та складання експертом висновку № 170/13 від 05.07.2013 Позивачем були понесені додаткові матеріальні витрати на послуги оцінювача в розмірі 750,00 грн.
На місце ДТП прибули працівники швидкої допомоги, надали першу медичну допомогу ОСОБА_4, яка отримала тілесні ушкодження , у вигляді підкожної гематоми потиличної ділянки голови справа, та ОСОБА_3 , якій встановили діагноз : забив мяких тканей тімяної області справа.
Таким чином, окрім матеріальної шкоди позивачу блула завдана і моральна шкода, яка полягає в моральних стражданнях, а саме: погіршився стан здоровя дружини та дитини, його самопочуття, виник нервовий зрив, відчуття страху за своє життя та здоровя, погіршення сну, комплекс небезпеки, що його переслідує. При зіткненні позивач отримав сильний психологічний стрес, внаслідок якого у нього з*явився і до даного часу залишається страх щодо інших учасників дорожнього руху, виникла невпевненість та нервозність при керуванні автомобілем. Також Позивач на тривалий час позбавився можливості використовуватим транспортний засіб, як за характером роботи, яка вимагає постійного пересування по місту, так і в інтересах їх сімї. При цьому, у звязку з пошкодженням автомобіля , йому довелося шукати грощові кошти для відновлювального ремонту автомобіля. Від такого нецільового використання сімейних грошей постраждали усі члени родини, що призвело до розладу стосунків у їхній сімї.
Тому завдану моральну шкоду Позивач оцінює в 10 000,00 гривень.
Крім того, для захисту своїх цивільних прав Позивач змушений був звернутися до послуг адвоката, вартість яких складає 2 000,00 грн.
Позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача усі спричинені йому збитки матеріального та морального характеру.
В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає, не проти розгляду справи у заочному порядку.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час судового розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення в друкованому засобі масової інформації "Вісті Прідніпровя", тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника у заочному порядку, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 08.06.2013 р. близько 14.30 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Косіора в м.Кривому Розі, не дотримався безпечної дистанції, несвоєчасно застосував гальмування та допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який рухався попереду в попутному напрямку.(а.с.7 довідка). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажири ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.
Відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Косіора в м.Кривому Розі, залишив місце ДТП, до якого він був причетний, тим самим порушивши вимоги п.п.2.10.(а) Правил дорожнього руху України.
Крім того, ОСОБА_2, з вини якого сталася ДТП, керував чужим автомобілем, не маючи посвідчення водія, таким чином, порушивши п.2.1.(а) Правил дорожнього руху України., де зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Також ОСОБА_2 було порушено вимоги п.п. 1.5, п.п. 12.3. Правил дорожнього руху, а саме дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку або перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, спричинити моральну шкоду. У разі виникнення для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.
Постановою старшого слідчого Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 16 червня 2013 кримінальне провадження закрите у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с.8-9 копія постанови)
10.07.2013 Постановою суду Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Відповідача визнано винним за ст.124, 122 прім.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425.00грн на користь держави (а.с.10)
Отже, причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_2 вимог, передбачених п.2.1.(а) , .2.10.(а) , 12.3. Правил дорожнього руху України, який залишив місце ДТП, не мав посвідчення водія, а також не вжив заходів для зменшення швидкості.
Внаслідок ДТП автомобілю НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 були заподіяні численні механічні пошкодження. Для зясування та визначення розміру вартості матеріального збитку , завданого Відповідачем належному Позивачу автомобілю, ОСОБА_1 звернувся до фахівця СПД ОСОБА_5 , який надав висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 170/13 від 05.07.2013 з встановлення матеріальної шкоди , де було зафіксовано пошкодження, отримані в ДТП, що сталася з вини Відповідача та сума матеріальної шкоди. яка складає 9 034,90 грн (а.с.11-32 висновки експертизи).
Крім того, для проведення та складання експертом висновку № 170/13 від 05.07.2013 Позивачем були понесені додаткові матеріальні витрати на послуги оцінювача в розмірі 750,00 грн , що підтверджується квітанцією № 056756 від 11.06.2013.
На місце ДТП працівниками швидкої допомоги, надавалася перша медична допомога ОСОБА_4, яка отримала тілесні ушкодження, у вигляді підкожної гематоми потиличної ділянки голови справа, як встановлено у довідці № 1630 від 11.06.2013, виданої комунальним закладом "Криворізька станція швидкої медичної допомоги". Крім того, перша медична допомога була надана також ОСОБА_3 , якій встановили діагноз : забив мяких тканей тімяної області справа ( довідка № 1629 від 11.06.2013, видана комунальним закладом "Криворізька станція швидкої медичної допомоги"). Таким чином, окрім матеріальної шкоди Позивачу блула завдана і моральна шкода , яка полягає в моральних стражданнях , а саме: погіршився стан здоровя дружини та дитини, його самопочуття, виник нервовий зрив, відчуття страху за своє життя та здоровя, погіршення сну , комплекс небезпеки, що його переслідує. При зіткненні Позивач отримав сильний психологічний стрес, внаслідок якого у гнього зявився і до даного часу залишається страх щодо інших учасників дорожнього руху, виникла невпевненість та нервозність при керуванні автомобілем. Також Позивач на тривалий час позбавився можливості використовуватим транспортний засіб, як за характером роботи, яка вимагає постійного пересування по місту, так і в інтересах їх сімї. При цьому, у звязку з пошкодженням автомобіля , йому довелося шукати грощові кошти для відновлювального ремонту автомобіля. Від такого нецільового використання сімейних грошей постраждали усі члени родини, що призвело до розладу стосунків у їхній сімї.
Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Згідно з ч1. ст. 15 ЦКУ Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч.1 ст. 16 Цивільного кодексу України , кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до п. 8 ч.2 ст. 16 ЦКУ способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Згідно зі ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної згоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення , глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації , ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування , а також з урахуванням інших обставин , які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст.1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання , зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах , а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарський або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
Відповідно до ч. 1ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
За таких обставин суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача спричинену ним матеріальну та моральну шкоду та усі понесені витрати по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 130, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 1166, 1187, 1188 Цивільного кодексу України;
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.
1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 9 034,90 грн.(девять тисяч тридцять чотири гривні 90 копійок), витрати на експертне автотоварознавче дослідження у розмірі 750.00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень), моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень), судові витрати по справі у розмірі 329,40 грн., а всього стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 22 114,30 грн. (двадцять дві тисячі сто чотирнадцять гривень 30 копійок).
Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії шляхом надання заяви про скасування заочного рішення в Центрально-Міській районний суд.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_6 протягом десяти днів.

Суддя : К.Б. Філатов