overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/4921/14 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/6567/14 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 58 31.10.2014
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

Суддів: Олійника В.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 - 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. ¬00 хв. 18 грудня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/6646/14-ц
Провадження № 2/442/2143/2014
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Годлевського Давіда Даріуша про стягнення аліментів, -

встановила:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 02 вересня 2014 року була залишена без руху, оскільки позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Для усунення недоліків зазначених в ухвалі, судом був установлений строк до 15 вересня 2014 року, проте недоліки не виконані, не усунені позивачем.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Годлевського Давіда Даріуша про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Р.М. Дубель
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
03.11.2014 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство №15"
Житомирської міської ради

Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15" Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги в розмірі 2414.76 грн. станом на 01.09.2014 року
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15" Житомирської міської ради в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Семенцова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
03.11.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 03.11.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
03.11.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 03.11.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

Справа № 695/525/14-ц

номер провадження 2/695/428/14

11 березня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю визнання спадкоємцем четвертої черги, третя особа без самостійних вимог Золотоніська міська державна нотаріальна контора, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з 1994 року по день смерті останнього 08 червня 2013 року.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкоємцем четвертої черги спадкоємців за законом після смерті ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

СУДДЯ : С.І. ОРЕЛ
Справа № 510/1400/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2014р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- при секретарі Пройка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ренійське бюро технічної інвентаризації» (треті особи Ренійська районна державна нотаріальна контора Головного управління юстиції в Одеській області, Реєстраційна служба Ренійського районного управління юстиції Одеської області) про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 15, 328, 1216, 1217, 1218, 1225, 1235, 1268, 1269, 1270 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право власності на:

- житловий будинок з надвірними спорудами № 27 по вул. Молдавській в м. Рені Одеської області;

- земельну ділянку площею 0,0683 кв.м із кадастровим номером :02:007:0034, розташовану за адресою: м. Рені Одеської області, вул. Молдавська № 27 виділену на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯГ № 946188, виданого на підставі рішення Ренійської міської ради Одеської області № 389-IV від 28 жовтня 2004 року та зареєстрованого в Книзі реєстрації актів на право власності на землю та постійного користування землею, договорів оренди землі за № 009,

- що належала ОСОБА_2, померлому 25.08.2013 року.

Строк оскарження рішення в Апеляційний суд Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області: 10 днів - з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 555/1638/14-ц
Номер провадження 2/555/520/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Семенович Т. М.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тишицької сільської ради Березнівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Керуючись ст. ст. 4-11, 209,212-215,218 ЦПК України, ст. ст. 1223,1261,1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити для ОСОБА_1 додатковий строк терміном два місяці для прийняття спадщини у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Незалежності,50 в с. Князівка Березнівського району Рівненської області після смерті ОСОБА_3, яка померла 25 травня 2005 року в с. Князівка Березнівського району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 161/4389/14-ц
Номер провадження 2/161/1870/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 квітня 2014 року подружжю ОСОБА_2 надано строк 2 місяці для примирення, провадження у справі зупинено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

28.07.2014 року закінчився визначений судом строк для примирення, від сторін не надійшло заяв про закриття провадження у справі у звязку із примиренням. Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст. 169, 204, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 29 серпня 2014 року на 12 год. 45 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 443/1712/14-ц
Провадження № 2/443/778/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роірвання шлюбу,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 10 жовтня 2014 року на 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 341/1148/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2713/2014
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю.Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Меленко О.Є.

суддів Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю.

секретаря Яковин М.Я.

з участю: апелянта ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до голови Більшівецької селищної ради про неправомірність надання права на переміщення і закриття прохідної доріжки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 17 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.205, 307, 310, 313-315, 317 ЦПК України, колегія судів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду від 17 листопада 2014 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до голови Більшівецької селищної ради про неправомірність надання права на переміщення і закриття прохідної доріжки- закрити.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: В.А. Девляшевський

ОСОБА_4
Справа 161/216/14-ц
Номер провадження 2/161/862/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Довжик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не зявився, подав суду заяву, якою просив розгляд справи провести за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявилася, хоча повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, подала на адресу суду клопотання, яким просила розгляд справи відкласти у звязку із перебуванням за межами області. Водночас, суд приходить до висновку, що перебування відповідача за межами області не є поважною причиною неявки в судове засідання, яка належним чином підтверджена допустимими та належними доказами.

Керуючись ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
пр. № 2/336/4093/2014
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору в частині,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору в частині.

Стаття 110 ч. 5 ЦПК України вказує, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивач вказує, що зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1, однак, будь-яких документів на підтвердження цього не надає, що позбавляє суд визначити підсудність справи Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно надати документи на підтвердження реєстрації проживання у Шевченківському районі м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору в частині залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 666/294/14-ц
Провадження № 2/666/633/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 02.04.2014 року вказаний позов було залишено без розгляду.

ОСОБА_1 надав заяву в якій просив суд повернути раніше заплачену суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., який був сплачений при поданні позову, так як він звільнений від сплати судового збору згідно до ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Згідно зі ч.5 ст. ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року від сплати судового збору звільняються позивачі-за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завдани внаслідок вчинення злочину.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 має бути повернута сума судового збору в розмірі 243 грн.60 коп., як помилково сплачена.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне Управління державної казначейської служби України в Херсонській області повернути ОСОБА_1 сплачений ним за платежом №3273 від 17.01.2014 року судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Стамбула
Справа № 462/7626/14-ц
УХВАЛА

12 грудня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом ,

в с т а н о в и в :

12 грудня 2014 року,о 14.00 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, однак від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду даної позовної заяви у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом , у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
Справа №473/1711/14-ц 29.08.2014
Провадження №22-ц/784/2571/14
У х в а л а

29 серпня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Коломієць В.В., Данилова О.О.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 жовтня 2014 року о 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідачів, третіх осіб, представника відповідача.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

07 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, до якої додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 60 грн. 90 коп., що не є належним розміром такої сплати.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, за подання апеляційної скарги на вказану ухвалу суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 121 грн 80 коп.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 60 грн. 90 коп. вже сплачено, необхідно доплатити судовий збір в сумі 60 грн. 90 коп. (розрахунковий рахунок: 0010, МФО 820019, КОД , КОД ЄДРПОУ суду 02894757, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач -УДКС у Солом'янському районі м. Києва).

До Апеляційного суду м. Києва надається оригінал квитанції

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/3678/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Ільєва Т.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа №621/732/14-ц
Пр. №2/621/428/14
УХВАЛА

19.03.2014

19.03.2014 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування після смерті 23.02.2010 року ОСОБА_4.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовна заява повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7. перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ОСОБА_1 звернувся із вимогами немайнового характеру.

Позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) (р/р 0227 УДКСУ у Зміївському районі, код отримувача 37754227, МФО 851011)

На виконання даної ухвали, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у передбаченому законом розмірі відповідно до заявлених вимог.

У відповідністю з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування залишити без руху та надати строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, в противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: