overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1294/14-ц
провадження №2-о/176/40/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

народних засідателів Береза А.І., Сітковського А.І..,

при секретарі Ніколенко М.В.

за участі заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3, про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

Зважуючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.45 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 197 ч.2, 209 -213, 250 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3, про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім - задовольнити.

Скасувати рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2006 року про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держава судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривна 80 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у десятиденний строк з дня проголошення, через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська

Народні засідателі: А.І. Береза

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 02.10.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Занудіна Ольга Іванівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 02.10.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Занудіна ОльгаІванівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 20 січня 2015 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:

Справа № 2607/15125/12
№ апеляційного провадження 22-ц/796/15557/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Справа № 2/489/3389/14
У Х В А Л А
03 грудня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:
відповідач - Миколаївський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф
про часткове скасування наказу ,
28 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про часткове скасування наказу .
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.
Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3389/14.
Судове засідання у справі призначити на 25 грудня 2014 року о 11:00:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Зобов'язати відповідача надати до суду:
- посьмові пояснення (зперечення) на позов;
- копію трудової книжки позивача ОСОБА_1;
- копії усіх матеріалів, що були підставою для оголошення догани.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 525/726/14-ц
Провадження №2/525/289/2014
У Х В А Л А

12.08.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (представник позивача адвокат ОСОБА_3) до ПП «Комунар» про визнання договору оренди землі недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 25 червня 2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ПП «Комунар» про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою суду від 27 червня 2014 року відкрито провадження по справі.

Судове засідання 16 липня 2014 року відклалося в звязку з неявкою позивача ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3

В судовому засіданні 4 серпня 2014 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування оригіналу угоди про зміну умов договору оренди землі від 1 січня 2004 року та відкладення розгляду справи, а в судовому засіданні 12 серпня 2014 року подав до суду уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ПП Комунар, третя особа Великобагачанський районний відділ Полтавської регіональної філії ДП Центр ДЗК про визнання договору оренди землі недійсним, а позовну заяву в редакції від 25 червня 2014 року просив залишити без розгляду.

Представник відповідача ПП Комунар адвокат ОСОБА_4 в судове засідання 12 серпня 2014 року не зявилася, до суду надіслала заяву, в якій просила суд відкласти розгляд справи в звязку із перебуванням у відрядженні.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача адвоката ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність прийняття позовної заяви ОСОБА_2 з уточненими позовними вимогами, оскільки відповідно до ст. 31 ЦПК України це є правом позивача.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 35, п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду позовну заяву з уточненими позовними вимогами ОСОБА_2, представник позивача адвокат ОСОБА_3 до Приватного підприємства Комунар, третя особа Великобагачанський районний відділ Полтавської регіональної філії ДП Центр ДЗК про визнання договору оренди землі недійсним.

Залишити без розгляду первісну позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача адвокат ОСОБА_3 до Приватного підприємства Комунар про визнання договору оренди землі недійсним, в редакції від 25 червня 2014 року.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області.

По справі оголосити перерву до 9 год.30 хв. 6 жовтня 2014 року.

Надіслати сторонам копію даної ухвали та судові повістки про виклик в судове засідання, а представнику відповідача та третім особам також направити копію позовної заяви ОСОБА_2 з уточненими позовними вимогами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/3294/14-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 19.11.2014 року на 14:00 годину.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 18.11.2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 564/841/14-ц
Рядок статзвіту № 33
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Цвіркун О.С.
при секретарі - Федас І.О.,
за участю представника позивача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ПАТ "Рівнеобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 22, 526, 527, 1166 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 37, 53 Правил користування електричною енергією, затверджені постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, ст.ст. 10, 60, 88, 109, 118, 209, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 2184 (дві тисячі сто вісімдесят чотири) гривні 58 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" витрати понесені останніми на оплату судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Цвіркун О.С.
№ 207/5669/14-ц
№ 2-н/207/1368/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25.06.2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.06.2014 в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 27.06.2014 позивачем на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши матеріали справи, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Справа № 753/21451/13
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/10375/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Разом з тим, апеляційна не підписана позивачем ОСОБА_1, що суперечить ч. 3 ст. 295 ЦПК України.

Роз'яснюємо, що, усунувши недоліки, шляхом подання апеляційної скарги в новій редакції, відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25.06.2014 - залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
25.09.2014 Справа № 2-1162/11
Відкладено за клопотанням представника та призначено до судового розгляду на 29.10.2014 12:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 229/2309/14-ц
Номер провадження 2/229/735/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

21 жовтня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

На підставі того, що заяву задоволено частково та керуючись ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України , ст.. 526,625,1050,1054 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути заборгованість солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 а, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адлресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України, яке знаходиться за адресою(м. Костянтинівка, вул. Громова,51А, поштовий індекс 85113, р/р 3111, МФО 305299 код ЗКПО 09334702, в сумі 17551 (сімнадцать тисяч п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 85 коп. та судовий збір на разрахунковий рахунок 0001 в розмірі 375,52 (триста сімдесят пять) грн. 52 коп...

В інший частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Відповідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічної позовної заяви, вважаю, що спільний розгляд позовних вимог за первісним та зустрічним позовами є доцільним, вони виникають з одних цивільних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому необхідно об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.34, 125 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.В.ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси

У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 листопада 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 11 грудня 2014 року о 10 год. 55 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 344/5921/14-ц
Провадження № 2/344/2888/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 344/6298/14-ц
Провадження № 2/344/2957/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання йому та позивачці строку для примирення, оскільки вважає за можливе збереження шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні заперечила проти надання їй та відповідачу строку на примирення. Вважає за недоцільне застосовувати заходи для примирення та наполягає на розірванні шлюбу.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільно-процесуального кодексу України в справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1. ст. 201 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сторонам слід надати строк для примирення до 08 серпня 2014 року, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 191, 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 08 серпня 2014 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.