overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5833/14-ц
Провадження №: 2/332/1748/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Приватбанк", ОСОБА_2 про визнання Генеральної угоди недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст.11-1 ЦПК України справа розподілена судді Федоренко О.І.

Керуючись ст.208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Приватбанк", ОСОБА_2 про визнання Генеральної угоди недійсною прийняти до свого провадження, призначивши до судового засідання на 12.00 годину 16 грудня 2014 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/555/14-ц Номер провадження 22-ц/786/481/15Головуючий у 1-й інстанції Литвин М. М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

19 січня 215 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Семенівської селищної ради Семенівського раойну Полтавської області про визнання права власності на 1/2 частину квартири та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Семенівської селищної ради Семенівського району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6, Семенівська районна державна адміністрація Полтавської області, служба у справах дітей Семенівської районної державної адміністрації, Прокуратура Семенівського району, приватний нотаріус ОСОБА_7, Семенівська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Семенівського районного управління юстиції про визнання права власності на 1/2 частину квартири,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 2 лютого 2015 року.

Суддя: О. І. Обідіна
Справа № 1109/8234/12
Номер провадження 4-с/404/2/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ліквідатора ФОП «ОСОБА_2Г.» арбітражного керуючого ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ :

Скаргу - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Мірошник О.С. по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда в Кіровоградській області по цивільній справі № 2-98/10 від 07.02.2011 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 2 478 807,95 грн. заборгованості за кредитним договором, а також 1700 грн. судового збору, 30 грн. витрати на ІТЗ - неправомірними.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда в Кіровоградській області по цивільній справі № 2-98/10 від 07.02.2011 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 2 478 807,95 грн. заборгованості за кредитним договором, а також 1700 грн. судового збору, 30 грн. витрати на ІТЗ, винесену державним виконавцем Мірошник О.С. 27.04.2012 р.

Зобовязати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області винести постанову про відновлення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда в Кіровоградській області по цивільній справі № 2-98/10 від 07.02.2011 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Номер провадження 2/489/7/14
РІШЕННЯ

Іменем України

23 квітня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визначення часток та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визначення часток та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Визначити, що частки у спільній власності, а саме квартирі АДРЕСА_1 є рівними, тобто по 1/3 за ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6, померлого 07 жовтня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2, 22.01.1965 р. н., народилася в м. Миколаєві, ідент. номер - НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь бюджету податковий борг по єдиному податку в сумі 140 (сто сорок) грн. 33 коп. на розрахунковий рахунок 0005, одержувач коштів - місцевий бюджет Ленінського району м. Миколаєва, код платежу 16050200, назва платежу - єдиний податок на підприємницьку діяльність фізичних осіб.

Стягнути з ОСОБА_3, 28.09.1991 р. н., ідент. номер - НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 250 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, 28.09.1991 р. н., ідент. номер - НОМЕР_2 на користь держави судовий збір у сумі 18,25 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 53,65 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 369/7273/14-ц
Провадження № 2/369/3087/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.07.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди.

Розгляд справи призначити на 14:00:00 год. 26.09.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 574/270/14-ц
Провадження 2/574/103/2014
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2014 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, який не відповідає вимогам п.6 ч.2 ЦПК України.

Так, відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачка не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, а саме у справі є рішення комісії з питань захисту прав дитини від 30 березня 2011 року, але відсутній висновок органу опіки та піклування за 2014 рік. Крім того, у справі відсутні: інформація шкільного чи дошкільного навчального закладу, щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_3, акти обстеження житлово побутових умов матері та батька дитини, характеристика відповідача, копія паспорта відповідача, довідка з місця роботи відповідача.

Також звертаю Вашу увагу на те, що у відповідності до ч.4,5 ст.19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів, щодо позбавлення батьківських прав обов»язковою є участь органу опіки та піклування, який надає суду письмовий висновок щодо розв»язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів , які стосуються справи. У зв»язку з цим третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, в даній справі повинен бути Орган опіки та піклування Буринської районної державної адміністрації, а не «Служба у спавах дітей Буринської районної державної адміністрації Харківської області».

За таких обставин ,вважаю, за необхідне надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків, залишивши позовну заяву без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачці з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 727/8364/14-ц
Провадження № 2/727/2135/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 жовтня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-25060-160213, -

встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09 жовтня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-25060-160213 залишено без руху в звязку з тим, що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено, за який період виникла заборгованість у відповідача і з якого часу проведено нарахування відсотків та комісії;

- відсутні посилання на докази, щодо фактичного отримання позичальником кредитних коштів;

- в позовній заяві не зазначено строк дії кредитного договору, та коли відповідач мав здійснити останній платіж по кредитному договору.

Позивач не виконав вимоги судді, викладені в ухвалі від 09 жовтня 2014 року.

Зокрема, позивач у встановлений строк не виправив зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви.

Позивач не переробив позовну заяву і не подав у встановлений строк до суду.

В звязку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-25060-160213, вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя:
Дата документу 24.04.2014 Справа № 554/4533/14-ц
Провадження № 2-н/554/490/2014
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 7 453,10 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2/489/550/14
РІШЕННЯ

Іменем України

26 червня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, 07.06.1962 р. н., місце народження м. Миколаїв, ідент. код НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акцент Банк заборгованість з повернення кредиту в розмірі 4 134 (чотири тисячі сто тридцять чотири) грн. 95 коп., а саме: 1503,62 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2631,33 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, в рахунок заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.09.2008.

В задоволенні вимог про стягнення тіла кредиту, штрафів та іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акцент Банк судовий збір у розмірі 41,35 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2-947/2014 року
Провадження № 2/720/776/14
Ухвала

25 листопада 2014 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Райлян К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні сторони не зявилися з невідомих для суду причин, хоча належним чином були повідомлені про місце, день та час розгляду справи, однак від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 121,123, 130,132, 152, 156 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 05.12.2014 року о 10 годині 30 хвилин.

В судовому засіданні викликати сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження по справі № 2/522/1416/14
УХВАЛА

26 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу, однак недоліки усунуто не було.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

вул. Балківська, 33, м. Одеса, 65110

26.12.2014 року

КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1»

65110, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 1-Б.

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року повернення заяви по справі № 522/16708/14-ц.

Додатки:Копія ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року на 1 арк.

Копія заяви з додатками.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Н.А. Ільченко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

вул. Балківська, 33, м. Одеса, 65110

26.12.2014 року

КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1»

65110, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 1-Б.

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року повернення заяви по справі № 522/16708/14-ц.

Додатки:Копія ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року на 1 арк.

Копія заяви з додатками.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Н.А. Ільченко

26.12.2014
Пр.№2/646/2033/2014
УХВАЛА

іменем України

"05" грудня 2014 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Просто страхування» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду - 6590,00 грн., моральну - 15000,00 грн.

Ухвалою судді від 16.10.2014 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху для приведення її у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зокрема, п.п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

У призначений суддею строк заявник не усунув недоліки заяви.

Згідно з ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Просто страхування» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз*язнити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ -