overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.07.2014 Справа № 554/6518/14-ц
Провадження № 2/554/2350/2014
УХВАЛА

21.07.2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.

при секретарі Малич Я.А.,

за участю позивача ОСОБА_1Є, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, визначення порядку користування квартирою, поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського райсуду м.Полтави знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача надав зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки майна, що є спільною частковою власністю та заявив клопотання про об»єднання його з первісним позовом.

Учасники процесу не заперечували щодо заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи та позовної заяви, суд вважає необхідним обєднати первісний та зустрічний позов в одне провадження, оскільки позовні вимоги однорідні та повязані між собою.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки майна, що є спільною частковою власністю обєднати в одне провадження із справою за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, визначення порядку користування квартирою, поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком.

Ухвалою суду від 22 липня 2014 року позовна заява була залишена без руху з вимогами усунення недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки були усуненні.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 01 вересня 2014 р. на 11-00 год.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 01 вересня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Мавроді Р.Ф.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2014 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мамалуй М.В.
при секретарі Черкасовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в зв"язку з навчанням,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в зв"язку з навчанням.
13 червня 2014 року та 25 червня 2014 року слухання цивільної справи не відбулось через неявку позивача, який належним чином був повідомлений про дату, місце та час слухання справи по суті.
Причини неявки суду невідомі.
Відповідач в судове засідання також не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
З врахування викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в зв"язку з навчанням,- залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.
Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Головуючий суддя М.В.Мамалуй
2/335/2530/2014 У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
05 листопада 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Судове засідання по справі провести 01 грудня 2014 року о 10-00 годині.
Відповідачу до 01.12.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 509/2284/14-ц
УХВАЛА

29 травня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Органа опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд позбавити батьківських прав відповідача.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні..

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Органа опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 24 червня 2014 року о 15:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 24 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кириченко П.Л.
Номер провадження 2/522/3950/14
Справа № 522/1107/14-ц
УХВАЛА

22 січня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, головне управління державної міграційної служби України в Одеській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням, усунення перешкод шляхом зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до частини 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення недоліків у заяві, а саме підписати позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, головне управління державної міграційної служби України в Одеській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням, усунення перешкод шляхом зняття з реєстрації місця проживання залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 22.01.2014
Справа №: 272/117/14-ц
Провадження № 2/272/149/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2014 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.

при секретарі - Баскаковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Шевченківське" про визнання дій неправомірними, заборону вчиняти дії та стягнення матеріальної шкоди,-

встановив:

у відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 15.06.2014 року

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до СФГ "Шевченківське" про визнання дій неправомірними, заборону вчиняти дії та стягнення матеріальної шкоди відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 149/2336/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.08.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного УГГ до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 330,51 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 330,51 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5032/14-ц
Провадження № 2/553/1721/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2014м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2014 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 грудня 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2.

16 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

26 грудня 2014 року проведено попереднє засідання. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 16 січня 2015 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Провадження № 2/369/5027/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.12.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 09 год. 10 хв. 19 січня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
Справа № 686/5224/14-ц
Провадження № 2/353/290/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач справу за позовом ПАТ "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (, МФО 325912) - 193 220 (сто дев'яносто три тисячі двісті двадцять) грн. 69 коп. заборгованості за договором №А010053 від 13.08.2008 року.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» - 1932 (одна тисяча дев'ятсот тридцять дві) грн. 21 коп. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий Я.М. Гавриш
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 лютого 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Профатило П.І.,

при секретарі Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2013 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просила суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2н/205/827/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КЖЕП № 25 Дніпропетровської міської ради 17 грудня 2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

Справа № 312/320/2014-ц

№ 2/312/80/2014

28 жовтня 2014 року с. Велика Білозерка

Великобілозерський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого Кругового В.О.

при секретарі Пивошенко С.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кам'янсько-Дніпровському районі Запорізької області про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, суд В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кам'янсько-Дніпровському районі Запорізької області про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням на виробництві - задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кам'янсько-Дніпровському районі Запорізької області в користь ОСОБА_1 10 000 гривень на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок трудового каліцтва.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися у Великобілозерському районному суді 31 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10 днів, з часу виготовлення повного рішення, до суду апеляційної інстанції, через Великобілозерський районний суд.

Суддя В.О.Круговой.
Справа № 755/7350/14-ц
Провадження № 6/755/3001/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 04 квітня 2014 року на 08:49 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Н. О. Яровенко