overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/5918/14-ц
Провадження № 2/648/1614/14
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні 08 січня 2015 року о 10-40 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 08.01.2015 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 316/537/14-ц
Провадження № 2/316/382/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" травня 2014 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді: Куценко М. О.

при секретарі: Нестеровій Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 13 травня 1980р.н., паспорт серії СА№381845 виданий Енергодарським МВ УМВС України в Запорізькій області 19.12.1996р., ІПН на користь ОСОБА_1, 24 липня 1985р.н., паспорт серії СВ№467865 виданий Енергодарським МВ УМВС України в Запорізькій області 26.04.2002р., ІПН борг згідно розписки в сумі 33642,00 (тридцять три тисячі шістсот сорок дві) грн., суму 3% річних у розмірі 434 грн. 30 коп. та кошти врахованого індексу інфляції з суми боргу за час прострочення виконання грошового зобовязання в розмірі 288 грн. 82 коп. Всього 34365 (тридцять чотири тисячі триста шістдесят пять грн.12 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, 13 травня 1980р.н., паспорт серії СА№381845 виданий Енергодарським МВ УМВС України в Запорізькій області 19.12.1996р., ІПН на користь ОСОБА_1, 24 липня 1985р.н., паспорт серії СВ№467865 виданий Енергодарським МВ УМВС України в Запорізькій області 26.04.2002р., ІПН судові витрати в розмірі 1343 грн. 65 коп., які складаються з судового збору 343 грн. 65 коп., та витрат на правову допомогу в розмірі 1000,00 грн.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено через пять днів відповідно положень ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. О. Куценко
Справа №2-126/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Болейко А.П.

секретар Слончак А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 20.08.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

20.08.2014 року поновлено строк предявлення до виконання виконавчого листа № 2-126/12, виданого 01.08.2014 року у справі за позовом ПАТ ОТП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

07.10.2014 року від ПАТ ОТП ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 20.08.2014 року, зокрема у резолютивній частині не правильно вказано публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 , замість ПАТ ОТП ОСОБА_1.

Сторони у судове засідання не зявились, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при винесенні ухвали Богунського районного суду м. Житомира допущено описку, яка підлягає виправленню.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира № 2-126/ 12 від 20.08.2014 року.

Абзац перший резолютивної частини ухвали викласти належним чином:

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-126/12, виданого Богунським районним судом м. Житомира 01.08.2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОТП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 738/361/14-ц
№ провадження 2/738/124/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г

секретаря Корюковець П.Д.

за участю:

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: виконком Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області, Відділу реєстрації актів цивільного стану Менського РУЮ про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Менського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: виконком Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області, Відділу реєстрації актів цивільного стану Менського РУЮ про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

У судове засідання позивач та орган опіки і піклування Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області в судове засідання не прибули.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Оскільки в судовому засіданні вирішується питання про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, яке безпосередньо стосується прав неповнолітнього, то судом визнано обовязковою явку позивача та представника органу опіки і піклування Стольненської сільської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача ОСОБА_2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - органу опіки та піклування Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області в судове засідання, яке призначено на 09.00 год. 13 березня 2014 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області - обовязковою.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_2 та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог - органу опіки та піклування Стольненської сільської ради - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 20 лютого 2014року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Микільської сільської ради про визнання недієздатним ОСОБА_3 та встановлення над ним опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Микільської сільської ради про визнання недієздатним ОСОБА_3 та встановлення над ним опіки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.03.2014року на 8.10год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Витребувати в лікаря-психіатра Волноваської РЦЛ амбулаторну картку хворого.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 393/257/14-ц
пров. 2-о/393/15/14

УХВАЛА

03 квітня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Головне управління юстиції в Кіровоградській області, відділ Держземагенства України в Новгородківському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою та просить встановити, що державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серія Р1 №309035 від 28.05.2002 р. належить йому.

Із змісту заяви слідує, що заінтересованими особами по справі є - Головне управління юстиції в Кіровоградській області, відділ Держземагенства України в Новгородківському районі. ОСОБА_1 подав до суду заяву та одну її копію разом з додатками, тобто тільки для однієї заінтересованої особи.

Як визначено в ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В зв"язку з не поданням ОСОБА_1 під час звернення до суду всіх копій заяви та додатків до неї, суд залишає заяву без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 235 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Головне управління юстиції в Кіровоградській області, відділ Держземагенства України в Новгородківському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Надати ОСОБА_1 строк для подання всіх копій заяви та додатків до неї у відповідності до кількості заінтересованих осіб до 15 квітня 2014 року.

Роз'яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків в зазначений вище строк заява буде вважатися неподаною та повернутою, що не позбавляє права повторного звернення до суду із заявою на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Примірник ухвали направити заявнику.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 740/1246/14 Провадження № 22-ц/795/2320/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 11 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Вертіївської сільської ради Ніжинського району про визнання незаконним рішення 28 сесії 6 скликання Вертіївської сільської ради від 12 лютого 2014 року та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2014 року скасовано рішення апеляційного суду від 19 червня 2014 року та направлено дану справу на новий апеляційний розгляд.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 11 квітня 2014 року відкрито ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 07 травня 2014 року.

Зважаючи на наведене вище, колегія судді вважає, що необхідно призначити справу до розгляду в судовому засіданні

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 18 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 446/1624/14-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

22.08.2014 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Неслухівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та незавершене будівництво,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Ухвалою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 07.08.2014 року позовна заява була залишена без руху, так як подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: у матеріалах справи відсутній висновок міжвідомчої комісії щодо дотримання вимог будівельних, санітарних та протипожежних правил при будівництві вказаного нерухомого майна, а також в позовній заяві відсутній підпис позивача.

Оскільки позивач у встановлений судом термін зазначених в ухвалі недоліків позову не усунув, а тому вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Неслухівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та незавершене будівництво, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

судового засідання

31.10.2014року року Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

прокурора Красницького І.Я.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у м. Городку справу за позовом Служби у справах дітей Городоцької РДА, в інтересах малолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, треті особи ОСОБА_10, Угрівська сільська рада Городоцького р-ну Львівської обл., Городоцький районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав, суд -

в с т а н о в и в :

14.10.2014р. Служби у справах дітей Городоцької РДА, в інтересах малолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулась із позовом до ОСОБА_9, треті особи ОСОБА_10, Угрівська сільська рада Городоцького р-ну Львівської обл., Городоцький районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей.

В суді представник позивача, просить виділити із справи вимоги про стягнення із ОСОБА_9 аліментів на утримання дітей і справу в цій частині провадженням залишити без розгляду.

Прокурор, третя особа - ОСОБА_5, предстаники третьої особи не заперечують щодо залишення без розгляду вимог про стягнення із відповідачки аліментів на утримання дітей.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Предстаник позивача реалізуючи своє субєктивне процесуальне право, відмовилась від частини вимог.

Волевиявлення представника позивача про відмову від частини вимог, ґрунтується на вимогах закону, не порушує її прав та інших осіб чи держави, а тому суд приймає таку.

Керуючись ст.ст. 126, 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

вимоги позивача - Служби у справах дітей Городоцької РДА, в інтересах малолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в частині стягнення із ОСОБА_9 аліментів на утримання дітей, з матеріалів справи виділити і в цій частині залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

С у д д я:
Справа № 459/426/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2014 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

06.02.2014 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
справа № 361/6579/14-ц
провадження № 6/361/194/14
УХВАЛА

18 серпня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження та призначити заяву до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 205 на 22 вересня 2014 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Д. Телепенько
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1280/14-ц
номер провадження 6/695/108/14
УХВАЛА

30 квітня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Біленко

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ Черкаської області Зеленюк О.В. про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Золотоніського МРУЮ Черкаської області Зеленюк О.В. звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною такого звернення стали наступні обставини: в провадженні ВДВС Золотоніського МРУЮ перебуває виконавчий лист № 2-876/2004, виданий 06.09.2004 року Золотоніським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 03.08.2004 року і до її повноліття.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження боржник аліменти не сплачує, за вказаною адресою: вул. Свердлова, 7, с. Гельмязів, Золотоніського р-ну, Черкаської області не проживає, місце його перебування не відоме.

Суд, вивчивши матеріали подання, приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення у зв'язку з відсутністю відомостей про місце проживання /перебування/ боржника, що є перешкодою для подальшого виконання виконавчого листа про стягнення аліментів.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд, вважає за доцільне відповідно до ст. 78 ЦПК України оголосити розшук боржника ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 208, 375, 293 ЦПК України, ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ Черкаської області Зеленюк О.В. про оголошення розшуку боржника задовольнити.

Оголосити розшук громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, Таджикістан, останнє місце проживання якого: вул. Свердлова, 7, с. Гельмязів, Золотоніського р-ну, Черкаської області.

Проведення розшуку доручити Золотоніському МВ УМВС України в Черкаській області.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/331/910/14
№ 331/9648/13-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що під час перевірки, уповноваженими особами позивача, за адресою відповідача, встановлені порушення правил користування електричною енергією для населення, в результаті чого утворилась заборгованість. Тому просить стягнути дану заборгованість та судовий збір.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 16.12.2013 року позовна заява повернута позивачу через не усунення недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18.03.2014 року вказану ухвалу Жовтневого районного суду скасовано і справу повернуто для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Згідно зі ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно зі ст.. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

При поверненні позову позивачу були направлені всі додані ним документи. До апеляційної скарги позивач надала додатки до позову в одному екземплярі. Тому в цей час суд не має можливості відкрити провадження в справі, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: відсутні копія позову та всіх документів, що додаються до нього для учасників.

Тому позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в дводенний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Суддя: В.В. Мінасов