overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/4062/14-ц
Ухвала

24 грудня 2014 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача - Клевець Н.І.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з ПАТ «Державний ощадний банк України» оригінал договору №120 про видачу та обслуговування зарплатної платіжної картки MAESTRO типу за кредитною схемою від 21.02.2003 року, укладений між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2.

В судовому засіданні відповідач не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов'язує ПАТ «Державний ощадний банк України» надати для огляду в судовому засіданні оригінал договору №120 про видачу та обслуговування зарплатної платіжної картки MAESTRO типу за кредитною схемою від 21.02.2003 року, укладений між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати ПАТ «Державний ощадний банк України» надати для огляду в судовому засіданні оригінал договору №120 про видачу та обслуговування зарплатної платіжної картки MAESTRO типу за кредитною схемою від 21.02.2003 року, укладений між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
2/243/ 1925/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
23 жовтня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді - П.І. Профатило ,
при секретарі К.М. Каліух,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа Відділ у справах дітей Словянської райдержадміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням, -
керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користуватися жилим приміщенням, а саме: будинком №59 по вул. Залізничній, в с. Билбасівка Словянського району Донецької області.
Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем за його письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3245/14-ц
Провадження № 2/553/1142/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2014м. м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Моторній М.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Провадження №2/761/351/2014
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві, в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ЕРІДАН" про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ЕРІДАН" про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії, судом встановлено, що позивач в судове засідання не з'явився, свого представника чи письмових пояснень до суду не направив, і дана неявка є повторною.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Дана норма також передбачена ч.3 ст. 169 цього ж Кодексу.

Про належне повідомлення та виклики сторони позивача в судове засідання свідчать наступні матеріали справи, так на 14.07.2014 року об 11 год. 00 хв. зворотне поштове повідомлення на ім'я позивача з відміткою про неотримання ним повістки про виклик до суду у зв'язку з закінченням терміну її зберігання на поштовому відділенні (а.с. 145), та на 05.08.2014 року об 11 год. 00 хв. зворотне поштове повідомлення на ім'я представника позивача з відміткою, що дані повідомлення було вручено уповноваженому 28.07.2014 року.

Враховуючи наведене, оскільки неявка сторони позивача ОСОБА_1 є повторною, від нього не надійшла заява про розгляд позову у його відсутність, суд вважає необхідним залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ЕРІДАН" про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ЕРІДАН" про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії, залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 161/3597/14-ц
Провадження № 2/161/1659/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючої судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

з участю : позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про припинення неправомірних дій, відшкодування збитків, втраченої вигоди та моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Державного комунального підприємства «Луцьктепло» по нарахуванню плати за надані послуги з теплопостачання квартири АДРЕСА_1 відповідно до норми споживання та кількості зареєстрованих у квартирі осіб за період міжповірочного інтервалу квартирних приладів обліку гарячого водопостачання.

Зобовязати Державне комунальне підприємство «Луцьктепло» припинити нарахування плати за надані послуги з теплопостачання квартири АДРЕСА_1 відповідно до норми споживання та кількості зареєстрованих у квартирі осіб до моменту проведення повірки квартирних приладів обліку гарячого водопостачання.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного комунального підприємства «Луцьктепло» в дохід держави 243,60 (двісті сорок три ) грн. 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 138/125/14-ц

У Х В А Л А

17 січня 2014 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вітковський С. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась через представника за довіреністю ОСОБА_4 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст.ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Положеннями ч. 1, 2, 5 ст. 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

При цьому, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

В порушення зазначених вимог ЦПК України, позивачем до матеріалів справи додано ксерокопію довіреності на представництво його інтересів гр. ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/1365/14-ц

Справа № 2/600/450/2014

07 листопада 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Кальненської сільської ради Козівіського району, про визнання права власності на спадкове майно, ціна позову 28776,82 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Кальненської сільської ради Козівіського району, про визнання права власності на спадкове майно, ціна позову 28776,82 грн. та призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2014 року на 09 годин 30 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 17 листопада 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду: М.І.КРЕНЦЕЛЬ
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2014р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 24.11.2014 року та 03.12.2014 року, але відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надали, заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 488/3887/14-ц
Провадження № 2/488/1641/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 27 жовтня 2014 року о 11.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний
У Х В А Л А

02 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2014 року на 12.00 в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 29.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 26 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

29.12.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить повернути їй сплачений нею судовий збір за подання до суду заяви про визнання права на спадщину у виді садового (дачного) будинку.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до заяви не додано оргіналу квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 137/2184/14р.

У Х В А Л А

13.10.2014р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Уладівська Сільська рада , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Уладівська Сільська рада , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини . Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119,120 ЦПК України. В порушення зазначених вимог позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Зокрема у матеріалах позову відсутні відомості про звернення до нотаріуса для прийняття спадщини та відмова нотаріуса у її оформленні. Таким чином відсутній спір про право.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Уладівська Сільська рада, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів здня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1316/3286/12 Провадження № 2/450/117/14
У Х В А Л А

"04" березня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом Прокурора Пустомитівського району Львівської області в інтересах держави в особі Скнилівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : відділ Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом Прокурора Пустомитівського району Львівської області в інтересах держави в особі Скнилівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : відділ Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області визнання недійсним державного акту на земельну ділянку.

В судове засідання призначене на 04.03.2014 сторони не з'явилися, не повідомиши суд при причину неявки, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Прокурора Пустомитівського району Львівської області в інтересах держави в особі Скнилівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : відділ Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області визнання недійсним державного акту на земельну ділянку на 05.11.2014 року о 14 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 337/7206/14-ц
Провадження № 2/337/2401/2014
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

22 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хортицького відділу ДВС ЗМУЮ про визнання правочину удаваним, визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль, покладання зобовязання про зняття автомобіля з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 01.12.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши виконання вимог ст.ст. 127 130 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

Факти, які потребують встановлення для вирішення справи, зазначено в позові.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи.

Сторонам суд пропонує подати свої доводи чи заперечення до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 133, 135, 137, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хортицького відділу ДВС ЗМУЮ про визнання правочину удаваним, визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль, покладання зобовязання про зняття автомобіля з реєстраційного обліку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на23.01.2015 року на 10-00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Гнатик Г.Є.