overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН 389/2634/14-ц Провадження № 2/389/545/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 червня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар-Україна» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар-Україна» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 11.00 год. 27 червня 2014 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 209/6800/14-ц
Провадження № 2-н/209/1241/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ДУЕГГ про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 432,90 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 234/9597/14-ц
Провадження № 2/234/4418/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14.11.2014 року о 08-50 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа 333/9610/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

·

Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 28.01.2015 р. на 11-00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стоматов Е.Г.
Справа № 445/2201/14-ц
У Х В А Л А

"15" грудня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бакаїм М,В..,

при секретарі - Стеців Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві Львівської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1С звернулася в суд із заявою про повернення коштів у зв'язку із важким матеріальним становищем за сплату судового збору при зверненні з позовною заявою до територіальної громади с. Ремезівці Золочівського району Львівської області в особі Ремезівцівської сільської ради про визнання права власності на будинок, посилаючись на те, що в її сім"ї важке матеріальне становище.

Ухвалою суду від 08 .12. 2014 року згадану позовну заяву залишено без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дані заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись Закону України Про судовий збір, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 задоволити.

повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений нею судовий збір на р/р 0191, ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код отримувача 37904735 в розмірі 1028 гривень 00 коп. (одну тисячу двадцять вісім грн. 00 коп.) згідно квитанції № 80 від 06.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 06.05.2014 Справа № 554/5135/14-ц
Провадження № 2-н/554/603/2014
У Х В А Л А

06 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_4 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4 088,17 грн.

Встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, померла 17.09.2011 (актовий запис № 72), що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області від 24.04.2014 року (а. с. 5).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заява про видачу судового наказу не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 100, ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-зз/753/79/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Трусової Т.О.,

при секретарі Мінасян С.Г., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 вересня 2013 р. у цивільній справі № 753/14052/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя було вжито заходи забезпечення позову - накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_3

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 березня 2014 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву позивача обґрунтованою виходячи з наступного.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року за заявою представника позивача ОСОБА_4 були вжиті заходи забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Враховуючи, що у даній справі ухвалені рішення, які набрали законної сили, підстави для забезпечення позову відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 265/7305/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1198/2014(м)

Категорія 24 Головуючий у 1 інстанції Шиян В.В.
Доповідач Мальцєва Є.Є.
У Х В А Л А

30 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мальцевої Є.Є.,

суддів Ткаченко Т.Б., Песоцької Л.І.,

перевіривши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електричну енергію, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 06 серпня 2014 року о 09 - 45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

30.07.2014
Номер провадження 2/331/2400/14
УХВАЛА

22.12.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Управління державної міграційної служби у Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Управління державної міграційної служби у Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2014 р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху.

18.12.2014 р. недоліки позовної заяви заявником усунено. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Управління державної міграційної служби у Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 13.01.2015 р. об 11 год.00 хв.

Направити сторонам по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13.01.2015 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 2-1145/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат» до Державної служби інтелектуальної власності України та ОСОБА_1 про визнання патенту на промисловий зразок недійсним повністю,-

встановив:

Позивач звернулася до Соломянського районного суду м. Києва з позовною заявою до Державної служби інтелектуальної власності України та ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат» до Державної служби інтелектуальної власності України та ОСОБА_1 про визнання патенту на промисловий зразок недійсним повністю.

Призначити судове засідання в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1)лковникаю: м. Київ, вул. П.анні на 11 год. 30 хв. 25 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 541/1501/14-ц
Провадження № 2/541/688/2014
У Х В А Л А

25 червня 2014 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про стягнення плати на утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

16.06.2014 року Миргородське комунальне житлово-експлуатаційне управління звернулося до Миргородського міськрайонного суду із вищезазначеним позовом

Форма та зміст поданої позовної заяви не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду від 06 березня 2007 року відповідача ОСОБА_1 визнано недієздатним. Зважаючи на вище викладене, позивачем позов подано до особи, яка не має процесуальної дієздатності та не може нести жодних цивільно-правових обовязків. Над недієздатною особою встановлюється опіка і як наслідок, саме опікун зобовязаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

В направленому на адресу суду позові не зазначено опікуна недієздатного відповідача та адреси його проживання, що позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Зважаючи на викладене, позов слід залишити без руху, а позивачеві визначити строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про стягнення плати на утримання будинку та прибудинкової території, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк 3 дні з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

Якщо у визначений судом строк позивачем не будуть виконані вимоги даної ухвали суду, то позов буде вважатися неподаним та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малоснітинської сільської ради Фастівського району, Реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 19 грудня 2014 року, та подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до Малоснітинської сільської ради Фастівського району, Реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2014 року, на 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 29.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
Провадження №2/761/7133/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 листопада 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 12 грудня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 12 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: