Справа № 442/8052/13-ц
Провадження № 2/442/195/2014
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу Львівської обласної ради «Дрогобицьке державне музичне училище імені ОСОБА_3», третя особа директор Комунального закладу Львівської обласної ради «Дрогобицьке державне музичне училище імені ОСОБА_3», про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 просить поновити його на роботі викладачем фізичного виховання та стягнути з відповідача в його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.09.2013 року по день поновлення на роботі.

29.05.2014 року на адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_2, в якому останній просить призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Мотивує тим, що у книзі обліку руху трудових книжок, журналі видачі трудових книжок, під наказом №90 від 02.09.2013 року та під трудовим договором від 01.09.2012 року підписи, зокрема проставлені навпроти його прізвища, йому не належать. Тому, з метою повного, обєктивного та неупередженого розгляду справи, вважає, що виникла необхідність у призначенні почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні представники позивача подане клопотання підтримали та доповнили, що з метою встановлення дати отримання позивачем його трудової книжки, а також зясування дійсної дати, коли такий дізнався про день свого звільнення з посади, зокрема, з метою, встановлення поважності причин пропуску терміну позовної давності, є необхідність у призначенні почеркознавчої експертизи.

Представник третьої особи адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання та пояснив, що вважає вирішення такого передчасним, оскільки судом ще не оглянуті оригінал заяви позивача про прийняття його на роботу в Дитячу юнацьку спортивну школу та книга наказів ДЮСШ, де буде чітко видно, коли позивач прийнятий туди на роботу, а також вважає, що призначення такої експертизи є недоцільним.

Вислухавши думку учасників судового засідання, беручи до уваги викладене, суд вважає, що з метою повного, обєктивного та неупередженого розгляду справи, зокрема, для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, тому клопотання слід задоволити, а висновок експерта оцінити в сукупності з іншими доказами по справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи задоволити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу Львівської обласної ради «Дрогобицьке державне музичне училище імені ОСОБА_3», третя особа директор Комунального закладу Львівської обласної ради «Дрогобицьке державне музичне училище імені ОСОБА_3», про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Ким був виконаний підпис у книзі обліку руху трудових книжок: ОСОБА_2 чи іншою особою?

2. Ким був виконаний підпис в журналі видачі трудових книжок: ОСОБА_2 чи іншою особою?

3. Ким був виконаний підпис під наказом №90 від 02.09.2013 року «Про звільнення ОСОБА_2Л.»: ОСОБА_2 чи іншою особою?

4. Ким був виконаний підпис під трудовим договором від 01.09.2012 року: ОСОБА_2 чи іншою особою?

Для проведення експертизи відібрати у позивача ОСОБА_2 зразки почерку (підпису) та зобовязати Комунальний заклад Львівської обласної ради «Дрогобицьке державне музичне училище імені ОСОБА_3» надати в розпорядження експертів оригінал книги обліку руху трудових книжок за 2013 рік, оригінал журналу видачі трудових книжок за 2013 рік, оригінал наказу №90 від 02.09.2013 року «Про звільнення ОСОБА_2Л.» та оригінал трудового договору від 01.09.2012 року, укладеного з ОСОБА_2

У розпорядження експерта представити матеріали справи.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України, покласти на позивача ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя ______________