overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/6975/14-ц
УХВАЛА

"21" серпня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. , розглянув матеріали позовної заяви ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

На підставі ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до відомостей адресного-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області, відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 та 16.05.2014 року знятий з реєстрації до Черняхівського району.

Згідно п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає матеріали позовної заяви, оскільки за результатами отриманої інформації встановлено, що відповідач не зареєстрований на території Корольовського району м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2992/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

05 травня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: в матеріалах доданих до неї відсутнє платіжне доручення про сплату судового збору, на яке посилається апелянт в додатках, що дає підстави вважати про не сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22ц-791/2992/2014

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_4 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 травня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 про виселення залишити без руху.

Апелянту надати строк пять днів з дня отримання нею копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 121,80 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 08.01.2014
Провадження № 2/334/622/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається

в с т а н о в и в:

10.12.2013 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається

11.12.2013 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається.

Призначити по справі судове засідання на 14.00 год., 03 лютого 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 03.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа №2-н-1591/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М. розглянув заяву представника КП "Житомиртеплокомуненерго" ОСОБА_1 про виправлення описки допущену в ухвалі суду,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулась до суду із заявою, в якій просить виправити описку допущену в ухвалі суду від 04.12.2013 року про повернення судового збору по справі 2-н-1591/12 року за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме : невірно вказано розмір судового збору 114 грн. 70 коп. , замість вірного 107 грн. 30 коп.

Сторони в судове засідання не зявились, суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки в ухвалі суду та вказати вірний розмір судового збору 107 грн. 30 коп.

За таких обставин допущену описку слід виправити.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену в ухвалі суду від 04.12.2013 року про повернення судового збору по справі 2-н-1591/12 року вказати та вважати вірним розмір судового збору 107 грн. 30 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного судуЖитомирської області черезБогунський районний суд в 5-ти денний строк з дня винесення.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Бориспільського міськрайонного суд Київської області від 30 вересня 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 грудня 2014 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6255/14 Головуючий у І інст. Чирка С.С.

Справа № 359/8890/14-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
Справа № 2-563/11
У Х В А Л А

іменем України

14 серпня 2014 року Саксаганськомй районний суд .ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

при секретареві Троценко О.М.

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі клопотання ОСОБА_2 про прийняття зустрічної позовної заяви до ПАТ Терра Банк про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 9.02.2011 року за позов ПАТ Терра банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При розгляді заяви відповідачем подано зустрічну позовну заяву до ПАТ Терра Банк про стягнення заробітної плати, яку він просить прийняти до розгляду.

Заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання має бути відмовлено.

Відповідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Однак на цей час судом вирішується питання про перегляд заочного рішення, тому на цієї стадії розгляду справи питання про прийняття зустрічного позову не може бути вирішено, оскільки є передчасним.

На підставі викладеного , керуючись ст..123, 230 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ковтун Н.Г.
Провадження №2/592/2955/14

УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

10.12.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Сумської Державної нотаріальної контори про скасування заборони на відчуження майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першої Сумської Державної нотаріальної контори про скасування заборони на відчуження майна.

Згідно ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Зазначено не належного відповідача, оскільки суд не може зобовязати Державну нотаріальну контору, яка діє на підставі Закону України «Про нотаріат» та відповідно до Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, вчиняти дії.

Позовна заява ухвалою від 03.12.2014р. була залишена без руху, представником позивача 04.12.2014р. було подано клопотання про залучення в якості співвідповідача реєстраційну службу Сумського міського управління юстиції, без зміни в самої позовної заяві відповідача та позовних вимог, що не може бути взято судом до уваги, як виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Сумської Державної нотаріальної контори про скасування заборони на відчуження майна, ПОВТОРНО залишити без руху, запропонувавши усунути вказані недоліки у пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Дата документу 07.05.2014
Справа № 636/1686/14-ц
Провадження № 2-н/636/316/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 травня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з споживання електричної енергії з ОСОБА_1 в розмірі 226,78 грн.,

в с т а н о в и в:

06.05.2014 року Акціонерна компанія Харківобленерго, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з споживання електричної енергії з ОСОБА_1 в розмірі 226,78 грн., та відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Провадження № 2/522/7551/14
УХВАЛА

31 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ТОВ «Колекторське Агентство Фактор» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ТОВ «Колекторське Агентство Фактор» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 40 хвилин « 18» серпня 2014 року у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 18» серпня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачам їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
ухвала

16 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 95 - 106 ЦПК України.

На виконання ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 в Солом`янському районі м. Києва.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
Справа №2-409/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого судді - Чішман Л.М.

при секретарі Никончук М.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 21 січня 2010 року по справі № 2-2282/10 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди накладено арешт на автомобіль ОСОБА_4 308 Д, державний номерний знак 009 90 ВА, який зареєстровано за ОСОБА_1.

11.02.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки ухвалою Богунського районного суду м.Житомира позовну заяву було залишено без розгляду.

Згідно до п. 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову в разі залишення позовної заяви без розгляду застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 22.03.2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишено без розгляду.

Суд перевіривши матеріали справи № 2-409/11, вважає, що його прохання є обґрунтованим та скасовує заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову в вигляді арешту на ОСОБА_4 308 Д, державний номерний знак 009 90 ВА, який зареєстровано за ОСОБА_1, вжиті ухвалою Богунського районного суду від 21 січня 2010 року по справі № 2-2282/10.

Копію ухвали направити до УДАЇ УМВС України в Житомирській області та зацікавленим особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 5 днів з дня її проголошення подачею апеляційної скарги.

Суддя: Л.М.Чішман
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

10 червня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, про визнання нотаріальних дій незаконними, нотаріального акту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Підволочиської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, про визнання нотаріальних дій незаконними, нотаріального акту недійсним.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 позов підтримав, просить справу призначити до розгляду

Представник відповідача - Підволочиської державної нотаріальної контори, відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про дату і час розгляду справи, в суд не зявилися, причини неявки суду не відомі.

На підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, про визнання нотаріальних дій незаконними, нотаріального акту недійсним призначити до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 25 червня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 386/1108/14-ц
Провадження № 2/386/319/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, якою просить повернути кошти судового збору по цивільній справі № 386/1108/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Ухвалою суду від 14 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Голованоівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку (пай) позовна заява повернута позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Із квитанції № 0.0.300603188.1 від 23.09.2014 року вбачається, що ОСОБА_1, сплатив 244,00 гривні судового збору.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що заяву про повернення сплаченого судового збору слід задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, сплачену ним суму судового збору згідно квитанції № 0.0.300603188.1 від 23.09.2014 року у розмірі 244,00 ( двісті сорок чотири) гривні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/4735/14-ц
Провадження 2/645/1705/14
У Х В А Л А

"22" вересня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ "КБ "Експобанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

22.09.2014

В С Т А Н О В И В:

22.09.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 02.10.2014 о 14:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3