overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

12.12.2014 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014р., платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Екземпляр платіжного доручення для відповідача не містить вказаних реквізитів, тоді як ч. 1 ст. 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що інакше, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Білоусова

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24.03.2014 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.04.2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Провадження № 2/234/566/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення, Краматорської міської Ради, третя особа ВДВС Краматорського міського управління юстиції про стягнення завданої матеріальної шкоди, моральної шкоди, пені, процентів,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.01.2015 року на 14-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/5653/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 589/6002/13-ц р.
Провадження № 2/589/38/14
УХВАЛА

Про відновлення провадження у справі

19 серпня 2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючої судді Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Бойко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості автомобіля, що не може використовуватись за призначенням в сумі 10 400, 00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

З 09 жовтня 2013 року в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Л.О. Стародубцевої перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості автомобіля, що не може використовуватись за призначенням в сумі 10 400, 00 грн.

По справі проведені відповідні процесуальні дії, зокрема ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 17 червня 2014 року за клопотанням позивачки ОСОБА_1, проведення експертизи передоручено Державному науковому-дослідному експертно-криміналістичному центру м. Києва та справа разом з архівними документами була спрямована криміналістичному центру м. Києва.

29.07.2014 року до суду надано свідоцтво про смерть ОСОБА_1 ОСОБА_3 1-БП № 219637, яке видано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області 14 липня 2014 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 померла 12 липня 2014 року в м. Шостка.

19.08.2014 року від криміналістичного центру м. Києва до суду надійшла цивільна справа разом з архівними документами без виконання.

Таким чином, суд вважає необхідним відновити провадження по справі для вирішення питання зупинення провадження по справі в порядку п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, до прийняття та оформлення правонаступництва спадкоємцями ОСОБА_1 Керуючись ст.ст.204,208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі для вирішення питання зупинення провадження по справі в порядку п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, до прийняття та оформлення правонаступництва спадкоємцями ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 396/3626/13-ц
Провадження № 2/396/99/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

На запит Новоукраїнським РС УДМС України в Кіровоградській області надано адресну довідку № 114 2 від 25 грудня 2013 року про смерть відповідача по справі ОСОБА_1.

З повного витяга Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 16 січня 2014 року, наданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоукраїнського РУЮ у Кіровоградській області вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_1 померла 24.01. 2008 року, актовий запис № 39 від 24.01.2008 року.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 10.02.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 10.02.2014 року на 09:30 годину в залі № 3 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №339/14/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» ( м.Львів вул.Валова,11 розрахунковий рахунок №3016.980 у ПАТ»Ідея Банк» , МФО 336310) 37667 ( тридцять сім тисяч шістсот шістдесят сім ) грн.70 коп. заборгованості по кредитному договору та 376 (триста сімдесят шість) грн. 68 сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголо-шення. Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 635/6027/14-ц
Провадження № 2/635/2345/2014
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 04 серпня 2007 року зареєстрував шлюб з відповідачем, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є різні з відповідачем характери, сварки. З квітня 2014 року шлюбні відносини між ними припинені, мешкають окремо. Спільне господарство не ведуть, майновий спір відсутній.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про надання строку для примирення терміном на три місяці.

Суд, вислухавши думку позивача, який не заперечував проти надання строку для примирення, вважає за необхідне з метою збереження сімї сторін надати їм строк для примирення.

Згідно зі ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.191 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном до 12 січня 2015 року.

Розгляд справи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Номер провадження: 22-ц/785/5567/14
Номер справи місцевого суду: 521/1984/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 21 травня 2013року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 21 травня 2013року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 21 травня 2013року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 310/2489/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним окремих пунктів договору кредиту, визнання недійсним кредитного договору в цілому, визнання недійсним іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - визнати недійсними пункти договору кредиту №07/П/10-К п.1.1, п.1.1.1, п.2.1, п.2.4.1, п.2.6, п.2.6.1, п.2.6.3, п.2.7, п.3.1.1, п.3.3.8, п.3.3.13, п.3.3.14, п.3.3.15, п.3.4.1, п.4.2, п.4.3, п.4.4, п.6.2; визнати недійсним Договір кредиту №07/П/10-К від 20.03.2007року укладений між АКБ Укрсоцбанк в особі заступника начальника Бердянського відділення Запорізької обласної філії АКБ Укрсоцбанк і ОСОБА_1.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним окремих пунктів договору кредиту, визнання недійсним кредитного договору в цілому, визнання недійсним іпотечного договору.

Встановити час і місце судового засідання: о 10год. 00хв. 06 червня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 01.06.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 392/2526/14-ц
Провадження № 2-о/392/59/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за заявою прокурора Маловисківського району в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи Мар'янівська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавства та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Керуючись ст.ст. 122, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу за заявою прокурора Маловисківського району в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи Мар'янівська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 21.01.2015 року о 14-30 годині.

Викликати в судове засідання сторони по справі та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа№592/410/14-ц
Провадження №2/592/581/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит про визнання несправедливими умови пункту кредитного договору та визнання недійсним пункту кредитного договору

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання несправедливими умови пункту 6.1 Кредитного договору № 17/К-2008/169 від 05.09.2008 року, укладеного між ним та Публічним акціонерним товариством Банк Фінанси та кредит та визнання недійсним цього пункту кредитного договору відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1367/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

Склярська І.В.

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до ПП"Нива-В.Ш.",ГУЮ у Херсонськ. обл.,3-і особи:ПАТ"Укргазбанк",ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів та протоколу прилюдних торгів з реалізації арештованого майна ,що є предметом іпотеки недійсними ,застосування реституціївласності, виданого за результатами торгів, недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 20 березня 2014 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:15 годин 14 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
05.08.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 серпня 2014 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 Державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, керуючись ст. ст. 122,128-130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, посвідчений Другою Державною нотаріальною конторою м.Харкова .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №642/6300/14, провадження № 2/642/1457/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 Державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Попереднє судове засідання призначити на 14 серпня 2014 року на 09.30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб . 6.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
Справа № 157/1481/14-ц
Провадження №2/157/375/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Фесь Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

21 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2

Ухвалою судді від 24 жовтня 2014 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою суду від 03 листопада 2014 року сторонам надано строк для примирення тривалістю один місяць, а провадження у справі на цей час зупинено.

Станом на 03 грудня 2014 року наданий подружжю термін для примирення закінчився, а тому підстави для зупинення провадження у даній справі відпали.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 12 грудня 2014 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа № 661/3063/14-ц
У Х В А Л А

18 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проте позивачем не вірно вказано місце реєстрації відповідача ОСОБА_1, оскільки відповідно до адресної довідки Новокаховського МС УДМС України в Херсонській області ОСОБА_1 24.12.2013 року знятий з реєстрації в Новокаховскому МС УДМС України в Херсонській області в Чаплинський район, с.Наталівка.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
17.10.2014 Справа № 460/3148/14-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою позивача чи відповідача та призначено до судового розгляду на 27.11.2014 15:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.