overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/2814/13-ц
Провадження № 2/163/356/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Войтюка Л.М.,

при секретарі Голядинець О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 130, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_5, яка померла 25 вересня 2007 року, у розмірі 5/9 частки на нерухоме майно: житловий будинок А-1, прибудову а, веранду а-1, сарай Б-1, сарай - б, сарай б-1, сарай В-1, літню кухню Д-1, гараж Е-1, вбиральню У, огорожу 1-2, що знаходиться по вул. Дружби,6 в м.Любомль Волинської області,згідно даних технічного паспорта,

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави судовий збір 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : суддя Л.М. Войтюк
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/778/574/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кучеренко Н.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 до Приватного підприємства ТУР АГРО про розірвання договорів оренди землі,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2013 року про зупинення провадження по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 307/298/14-ц
Провадження № 2/307/401/14
У Х В А Л А
18 лютого 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.
Справу призначено до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 18 лютого 2014 року.
18 лютого 2014 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на 09 годину 00 хвилин 26 лютого 2014 року.
Суддя В.В. Ніточко
Номер провадження 2/161/4764/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не зявився, просив справу розглянути без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подала, хоча повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224 - 226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Провадження № 375/232/14-ц
Справа № 2/375/93/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

26.02.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 годину 06.03.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити на 12:15 годин 18.02.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
19.03.2014 Справа № 460/4589/13-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 05.06.2014 .
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 459/429/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2014 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

06.02.2014 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Провадження №2-н/554/2044/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Згідно довідки відомостей адресно-довідкового відділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області боржник ОСОБА_1 померла 24 липня 2014 року, а/з 1125.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене та що згідно довідки ОСОБА_2 ГУМВС України в Полтавській області боржник ОСОБА_1 померла 24 липня 2014 року, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 121, 80 грн. при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Повернути Полтавському обласному комунального виробничому підприємству тепловому господарству «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок, сплачений ним 28 жовтня 2014 року через ПАТ КБ «ПриватБанк» за платіжним дорученням № 27256 до ГУДК України в Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/18188/14-ц

20 листопада 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Другої Рівненської міської державної нотконтори ОСОБА_3 про усунення права на спадкування обов"язкової частки в спадковому майні,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/18188/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Другої Рівненської міської державної нотконтори ОСОБА_3 про усунення права на спадкування обов"язкової частки в спадковому майні.

Судове засідання призначити на 22 грудня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крижова О.Г.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27.11.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву Національного університету харчових технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за навчання.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, всупереч вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3, 5, 6 ЦПК України позовна заява не містить чіткого викладення позовних вимог та обставин, якими вони обґрунтовуються, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, в порушення вимог ст.ст. 42 ч. 1 п. 2, 119 ЦПК України позивачем не надано документів, що посвідчують його повноваження.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Національного університету харчових технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
справа №176/1806/13-ц
провадження №2/176/171/14
У Х В А Л А

14 серпня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ханіній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» 5 липня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 23474 грн. 42 коп.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився надавши заяву з проханням розглядати справу без його участі. В своїй заяві позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 годину 00 хвилин 9 жовтня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 692/706/14-ц
Провадження № 2/692/227/14
У Х В А Л А

8 липня 2014 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді Шевченка В.О.

при секретарі Гончаренко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

ОСОБА_2

ТОВ «Надір»

ПРАТ «Безбородьківський»

Відділ Держземагенства у Драбівському районі

Безбородьківська сільська рада

про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку

частково недійсними та внесення змін в технічну документацію

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки, що належать йому та ОСОБА_2 частково недійсними та внесення змін до технічної документації по паюванню вказаних земельних ділянок. Позивач при подачі позовної заяви зазначив відповідачами окрім ОСОБА_2 та ТОВ «Надір», приватне акціонерне товариство «Безбородьківське» агровиробничу комерційну фірму, Безбородьківську сільську раду Драбівського району Черкаської області та відділ Держземегенства у Драбівському районі.

Суд вважає, що при вирішенні заявлених позовних вимог по даній справі належними відповідачами є ОСОБА_2, ТОВ «Надір». Згідно зі ст.. 122 ЗК України повноваженнями щодо надання земельних ділянок за межами населених пунктів є Головне Управління Держземагенства у Черкаській області, яке і необхідно залучити як відповідача для вирішення справи по суті заявлених вимог.

Оскільки приватне акціонерне товариство «Безбородьківаське» , Безбородьківська сільська рада Драбівського району та відділ Держземагенства у Драбівському районі згідно чинного законодавства не наділені повноваженнями щодо визнання державних актів на право власності на земельні ділянки, що належать йому та ОСОБА_2 частково недійсними та внесення змін до технічної документації по паюванню вказаних земельних ділянок, вони повинні бути залучені до справи як треті особи без самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 35 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки, що належать йому та ОСОБА_2 частково недійсними та внесення змін до технічної документації по паюванню вказаних земельних ділянок Головне управління Держземагенства у Черкаській області, як повноважний орган виконавчої влади по наданню земельних ділянок у постійне користування.

Залучити до участі в справі приватне акціонерне товариство «Безбородьківське», Безбородьківську сільську раду Драбівського району та відділ Держземагенства у Драбівському районі як третіх осіб без самостійних вимог.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає..

Головуючий:
Справа № 459/3784/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

представників відповідача Лінинської Т.В. , Цюпи В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за Смоленською ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька - ОСОБА_5 , право на приватизацію та одержання державного акта про право власності на земельну ділянку АДРЕСА_2

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 459/5114/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Пилипяк Ю.М..

за участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Міський сектор Головного управління Державної міграційної служби України) про надання дозволу на виїзд з України неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька та виготовлення документу дитині для виїзду за кордон,

в с т а н о в и в :

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 30, 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Міський сектор Головного управління Державної міграційної служби України) про надання дозволу на виїзд з України неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька та виготовлення документу дитині для виїзду за кордон залишити без задоволення.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 712/7067/14-ц
провадження 6/712/1242/14
У Х В А Л А
23 травня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Кузьменко В.А.
при секретарі Коваль М.О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м.Черкаси про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.
Державна податкова інспекція у м.Черкаси звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання. В заяві зазначають, що виконавчий лист був виданий після закінчення строку пред»явлення до виконання.
В судове засідання сторони не з»явились, повідомлялись про день та час розгляду справи.
У відповідності до вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо поновити пропущений заявником строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання, як пропущений з поважних причин.
Керуючись ст. 102,103,104, 371 ЦПК України суд -
Заяву Державної податкової інспекції у м.Черкаси про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання - задоволити.
Поновити пропущений строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання від 06.03.2014року по справі 2-4145/11р. про стягнення на користь держави судового збору(державного мита) в сумі 51 грн. з ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Кузьменко В.А.