Провадження по справі № 2/0202/557/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючої судді Зосименко С.Г.,

при секретарі Котула А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у листопаді 2012 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку уточнив у січні 2014 року. В обґрунтування своїх позовних вимог в позовній заяві та в уточненому позові позивач посилався на те, що 29.11.2006 року між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ZRW1AK07910013, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 58946,27 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 16,08% на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 28.11.2009 року. Зобов'язання за вказаним кредитним договором були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ «А-Банк» договору поруки № 167 від 20.10.2010 року та договору поруки з відповідачем ОСОБА_2 ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 14.08.2008 року у розмірі 17111,26 грн., яка складається з: 14332,71 грн. - заборгованості за кредитом, 1769,62 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 661,41 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 347,52 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором. Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04.04.2008 року було стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь банку заборгованість за даним кредитним договором у розмірі 14889,51 грн. та нараховані відсотки у розмірі 74,36 грн. та розірвано кредитним договір. Просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № ZRW1AK07910013 від 29.11.2006 року у розмірі 7111,26 грн., судові витрати, стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 10 000 грн.

Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника банку. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився. Причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ПАТ «Акцент-Банк» у судове засідання не з'явився. Причину неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.11.2006 року позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ZRW1AK07910013, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 58946,27 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 16,08% на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 28.11.2009 року.

Зобов'язання за вказаним кредитним договором були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ «А-Банк» договору поруки № 167 від 20.10.2010 року та договору поруки з відповідачем ОСОБА_2

Однак, як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04.04.2008 року було розірвано кредитний договір № ZRW1AK07910013 від 29.11.2006 року, укладений між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі філії Житомирське регіональне управління ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованості по сплаті кредиту у розмірі 14889,51 грн. та нараховані відсотки у розмірі 74,36 грн., а всього - 14963 грн. 87 коп. та судові витрати у розмір 94 грн. 70 коп. з кожного.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справі, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідачів понесені судові витрати.

Керуючись ст.ст.11, 15, 27, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко