overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгомстрах», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивачем при подачі позову до суду заявлено клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування від ОСОБА_2 поліса ОСЦВВНТЗ №АВ 8529241 від 18.01.2013 року ПрАТ «СК «Інкомстрах» та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, а також від ПрАТ «СК «Інкомстрах» страхової справи у звязку з настанням ДТП, яка сталась 11.04.2013 року за участю забезпеченого в ПрАТ «СК «Інкомстрах» згідно поліса ОСЦВВНТЗ №АВ 8529241 від 18.01.2013 року транспортного засобу ВАЗ-2109, р/н НОМЕР_1 та транспортного засобу ОСОБА_3, р/н НОМЕР_2.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, відповідач проти його задоволення не заперечував.

Відповідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні оригінал поліса ОСЦВВНТЗ №АВ 8529241 від 18.01.2013 року ПрАТ «СК «Інкомстрах» та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Витребувати від ПрАТ «СК «Інкомстрах» копію належним чином завіреної страхової справи у звязку з настанням ДТП 11.04.2013 року за участю забезпеченого в ПрАТ «СК «Інкомстрах» згідно поліса ОСЦВВНТЗ №АВ 8529241 від 18.01.2013 року транспортного засобу ВАЗ-2109, р/н НОМЕР_1 та транспортного засобу ОСОБА_3, р/н НОМЕР_2.

Витребувані докази представити суду в 10-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.4 ст.5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Т.В.Шевцова
Провадження № 2-н/643/5047/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

17.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленергро» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з послуг електроенергії з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з послуг електроенергії з ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленергро» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з послуг електроенергії з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Зінченко
Справа № 2-1705/12
Провадження № 6/727/144/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

10 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Руснак І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з подання про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань.

10.12.2014 року державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить подане ним подання про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань - залишити без розгляду ( повернути йому належного оформлення).

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №705/7262/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.12.2014 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2014 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 354411/7955/0329-7 від 15.05.2007 року, розрахованої станом на 12.09.2014 року.

Позовна заява подана за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів м. Умань, Черкаської області відповідно до ст. 109 ЦПК України, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 04 лютого 2015 року об 11 год. 30 хв. в залі суду Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
У х в а л а

"24" грудня 2014 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та процентів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та процентів.

Як вбачається із поданої заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.119,120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та процентів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання ним її копії.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.М.Городецька
Справа №200/6529/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачем в порушення вимог п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» не представлено суду доказів сплати судового збору в розмірі 243,60 грн., натомість надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 114,70 грн.

У звязку з цим, позовна заява підлягає залишенню без руху для представлення суду доказів сплати судового збору в розмірі 128,90 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 362/1708/14-ц
Провадження № 2/362/1255/14
У х в а л а
"29" квітня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" до ОСОБА_1 про визнання права власності на предмет іпотеки,
Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 129/3367/14-ц
Провадження по справі № 2-о/129/205/2014
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2014 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду у Вінницькій області ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 третя особа Харпацька сільська рада про встановлення юридичного факту права власності , -

Встановив:

09.12.2014 р. до суду заявлено цей позов.

Ухвалою судді від 12.12.2014 р. заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки невірно визначено статус сторін в окремому провадженні, заявлені вимоги сформульовано без урахування вимог ст.ст.234,235 ЦПК України.

У визначений строк, а саме протягом пяти днів з дня її отримання недоліки позовної заяви не виправлені, тому на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України її необхідно вважати неподаною і повернути.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір ОСОБА_2 необхідно повернути сплачені нею 243,60 грн. судового збору за квитанцією № 10458276 від 1.12.2014 р.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 третя особа Харпацька сільська рада про встановлення юридичного факту права власності вважати неподаною і повернути заявнику з усіма доданими до цієї позовної заяви матеріалами.

Зобовязати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ Гайсинського району повернути ОСОБА_2 сплачені нею 243,60 грн. судового збору за квитанцією № 10458276 від 1.12.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя:
Справа № 140/1980/14-ц
№2/140/652/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2014 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Безрученка А.М.

при секретарі Андрущак Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: приватний нотаріус Немирівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним. визнання права власності на 1/4 частку житлового будинку та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про вселення, припинення дій, які порушують права, усунення перешкод у володінні, користуванні, розпорядженні нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивач зустрічного позову ОСОБА_4 заявила відвід головуючому по справі судді Безрученку А.М. мотивуючи тим, що суддя Безрученко А.М. висловив свою думку на перед до вирішення справи, рекомендував сторонам вирішити спір мирним шляхом, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_3 - дружина голови Немирівського районного суду ОСОБА_5, який може впливати на головуючого по справі.

Дані обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого судді Безрученка А.М.

Вислухавши представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6, який підтримав клопотання, позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_7, відповідача ОСОБА_2, які проти задоволення клопотання, суд приходить до переконання, з метою уникнення у позивача зустрічного позову ОСОБА_4 сумніву в об'єктивності та неупередженості судді Безрученка А.М. - головуючого по справі - заявлений відвід задовільнити.

Керуючись ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявлений відвід позивачем зустрічного позову ОСОБА_4, третя особа первісного позову головуючому по справі ОСОБА_8 - задовільнити.

Справу спрямувати до канцелярії суду для автоматичного розподілу і передачі іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/6930/13-ц
Номер провадження 2/489/52/14
Ухвала

Іменем України

04 липня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Дельта Банк:

1) генеральну ліцензію (дозвіл з додатками) на проведення операцій з валютними цінностями;

2) розрахунок заборгованості з вказанням даних щодо заборгованості за кожний місяць невиконання грошового обов'язку по тілу кредиту та вітсоткам, простроченої та нарахованої заборгованості, а також штрафними санкціями (сума заборгованості з детальним розписом помісячно) у період з 26.10.2008 по 01.07.2010;

3) виписку по особовому рахунку позичальника у період з 26.10.2008 по 01.07.2010;

4) досудову вимогу, що відповідає приписам п. 10 ст. 11 Закону України Про захист прав споживачів з наданням позичальнику 60денного строку на сплату заборгованості;

5) документи, що підтверджують факт правонаступництва, а саме:

- завірену копію Додатку № 2 до Договору від 30.06.2010 ;

- оригінал Додатку № 2 до Договору від 30.06.2010 в повному обсязі для огляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення до участі у справі

"04" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, переведення прав та обов'язків покупця та визнання права власності, співвідповідача - ОСОБА_4, -

у с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, переведення прав та обов'язків покупця та визнання права власності.

03.06.2014 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача - ОСОБА_4.

Згідно положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_4.

Залученому співвідповідачу направити копію цієї ухвали.

Запропонувати залученій особі до початку розгляду справи по суті надати свої заперечення на позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/11448/14-ц

Пров. №2/668/2644/14

20.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства БМ БАНК до ОСОБА_1, приватного підприємства ВКФ РОСТ, товариства з обмеженою відповідальністю КОНСТАНТА-ІМПЕКС, багатогалузевого приватного підприємства Бонус про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства БМ БАНК до ОСОБА_1, приватного підприємства ВКФ РОСТ, товариства з обмеженою відповідальністю КОНСТАНТА-ІМПЕКС, багатогалузевого приватного підприємства Бонус про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 вересня 2014 року на 10-00 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

09 вересня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2013 року по 01.04.2014 рік в розмірі 2091,32 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2013 року по 01.04.2014 рік в розмірі 2091,32 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1.

Суддя С.А. Притуляк

09.09.2014