overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/307/14-ц
Провадження 2-о/574/45/2014
У х в а л а

про залишення заяви без руху

12 березня 2014 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119,258 ЦПК України.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України у заяві повинні бути викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги з посиланням на докази якими підтверджуються дані факти. Однак такі обставини та докази в заяві відсутні.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України до заяви додаються докази , що підтверджують викладені в заяві обставини. Заявник же у супереч даній статті не надав доказів, які б підтверджували факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Також відсутні посилання на інші докази та конкретних свідків, які б могли підтвердити вказаний факт.

Разом з тим у заяві не зазначений склад спадкового майна ОСОБА_2 та ОСОБА_4

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявникові строк для усунення вказаних недоліків, залишивши заяву без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,суддя-

У х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 481/157/14-ц
Провадж.№ 2/481/246/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"22" квітня 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретаря Юхименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст. 5 8, 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 39003,85грн. (тридцять девять тисяч три гривні вісімдесят пять копійок), що еквівалентно 4879,75 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в солідарному порядку витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 390,03грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено 28 квітня 2014р.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

23 вересня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 137/477/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів. -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів. і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 24.03.2014 року на 11-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем україни

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 грудня 2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ПАТ «Закарпатгаз» подану представником позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Закарпатгаз», заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2285,83 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.,

встановив:

27 листопада 2014 року представник позивача ПАТ «Закарпатгаз» - ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Закарпатгаз», заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2285,83 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Згідно повідомлення Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Закарпатській області від 12.12.2014 року боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться, як знятий з реєстраційного обліку 26.08.2009 р. в звязку зі смертю.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на викладені обставини та норми ЦПК України, у прийнятті заяви ПАТ «Закарпатгаз» подану представником позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Закарпатгаз», заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2285,83 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.100-101, 122, 209 ЦПК України, судя,

ухвалив:

У прийнятті заяви ПАТ «Закарпатгаз» поданої представником позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Закарпатгаз», заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2285,83 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн. відмовити.

Розяснити заявнику, його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції в 5-тиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 667/9930/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви голови правління ОСББ «Патон» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом демонтування дверей,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом голови правління ОСББ «Патон» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом демонтування дверей.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 21 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 21.01.2015 о 09:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2-н/487/2592/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-А, про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали передані на розгляд судді 29.12.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ОКП Миколаївоблтеплоенерго у заяві передбачені ст.96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Боброва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9326/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Горкава В.Ю.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

01 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційними скаргами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про тлумачення заповіту, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 18 вересня 2014 року о 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивачем з позовною заявою також подана заява про забезпечення позову, яка мотивована тим, що відповідач має негативну кредитну історію. Серед бізнес-партнерів користується репутацією людини, яка постійно намагається позичати гроші. Крім того, позивач зазначає, що відповідач не має підтвердженого стабільного доходу, а тому існує реальний ризик неповернення грошових коштів.

Вивчивши заяву та матеріали справи встановлено наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Предметом спору за заявленими позовними вимогами є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 40 287,07 грн.

Позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти на всіх виявлених рахунках, відкритих ОСОБА_2 та накладенням арешту на все виявлене рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що позивачем не наведено ґрунтованих підстав щодо того, що не забезпечення позову у заявлений спосіб призведе до утруднення або унеможливить в подальшому виконання рішення суду, не надано доказів про майновий стан відповідача, наявність у нього банківських рахунків, їх номерів та установ у яких вони находяться, інформації про наявність будь-якого рухомого та нерухомого майна зареєстрованого за останнім, заява задоволенню не підлягає.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованих припущень, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя
Справа № 635/1280/14-ц
Провадження №2/635/1212/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

З позовною заявою до суду 13.02.2014 року звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- згідно Закону України про судовий збір від 06.10.2011р сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

До позовної заяви було додано квитанцію про оплату держмита у розмірі 121 грн. 80 коп.

Таким чином, позивачу належить надати суду документи про додаткову оплату судового збору.

Відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму державного мита та додасть відповідні довідки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
справа №176/1611/14-ц
провадження №2/176/799/14
УХВАЛА

21 листопада 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою у якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, ОСОБА_2, і зареєстрований 13 серпня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом №164.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 03 липня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в попереднє судове засідання на 16 годину 30 хвилин 04 грудня 2014 року.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"18" вересня 2014 р. Справа № 370/2046/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться « 18» листопада 2014 року о 12:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/609/12 Справа № 22-ц/490/609/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: Єлізаренко І.А.

Суддів: Гайдук В.І. , Калиновського А.Б.

заслухавши доповідь судді Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій по заяві ОСОБА_2 про роз»яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, вселення,-

Встановила:

Необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду заяви про роз»яснення рішення суду, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів ,-

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про роз»яснення рішення суду призначити до розгляду в апеляційній інстанції на 15 годину 10 хвилин 20 листопада 2014 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати всіх осіб, що беруть участь у справі.

Судді:
Провадження № 2-н/161/1859/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН невідомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН невідомий, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН невідомий,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН невідомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН невідомий, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН невідомий.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Провадження № 2/234/5060/14
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони одружилися 28.12.2009 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зазначивши, що спільне сімейне життя з відповідачкою припинив, через протиріччя у їх характерах та відсутності взаєморозуміння.

Відповідач з позовом не згоден, просить надати їм строк для примирення, тому що вважає, що сімейні відносини можливо відновити.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України, суд зобов'язаний вжити заходів щодо примирення чоловіка й жінки. У цьому випадку, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення 1 місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 надати строк для примирення до 22.01.2014 року.

Розгляд справи відкласти й призначити на 22 січня 2015 року в 10-00 годин.

Суддя:
Справа № 635/6246/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Липецького відділу ГУМВСУ в Харківській області про виселення із домоволодіння та зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, однак відповідно до ст.3 ч.1 п.1 ЗУ «Про судовий збір» при подачі позову до суду судовий збір не сплатила.

Судом не було вирішено питання, щодо звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору.

У звязку з вищевикладеним ЗУ « Про судовий збір» має вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору. Даним переліком не передбачено звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки вона звертається до суду у своїх особистих інтересах, а не в інтересах дитини-інваліда.

Суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору та надати строк позивачу до 11 грудня 2014 року до 12 год. 30 хв. усунути вищевказані недоліки.

У разі не усунення недоліків, суд, на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишає позовні вимоги без розгляду.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору - відмовити.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір до 11 грудня 2014 року до 12 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев