overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/3301/14-ц
Провадження № 2/204/1651/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Кошик Д.Є.

за участю: представника позивача - Деменьєвої О.М.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, виселення, стягнення суми заборгованості, судових витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, стягнення суми, зобов'язання вчинити певні дії, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, виселення, стягнення суми заборгованості, судових витрат - задовольнити частково.

Сягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 45178,71 доларів США, що за курсом НБУ від 01.08.2014 року складає 540337 грн. 37 коп., судовий збір у сумі 540 грн. 37 коп., а всього 540877 грн. 74 коп.

В решті заявлених позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, виселення - відмовити.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, стягнення суми, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. віднести за рахунок ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя О. В. Нізік
Справа № 428/2809/14-ц
Провадження № 2-н/428/959/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 травня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви КП " Житлосервіс " Евріка " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП " Житлосервіс " Евріка " звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою КП " Житлосервіс " Евріка " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
справа №176/1555/14-ц
провадження №2/176/786/14
у х в а л а

25 серпня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із третьою особою Головним управлінням державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю, а саме будинком №23 по вул. Гоголя в м. Жовті Води Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 04.07.2014 року по справі було відкрито провадження та розпочато підготовчі дії по справі.

Враховуючи, що по справі виконано усі необхідні підготовчі дії вона може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із третьою особою Головним управлінням державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку призначити у відкрите попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 05 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

05 грудня 2014 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лозинська М.І. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК до позовної заяви додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви додане платіжне доручення про сплату судового збору на суму463,80 грн.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.101.2014 року № 10 « Про застосування судами законодавства про судові витрати» визначено, що перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Проте, платіжне доручення , що додане до позову не відповідає вказаним вище вимогам, оскільки не містить відомостей про зарахування суми судового збору до Державного бюджету України.

В зв`язку з зазначеним вище, позовну заяву слід залишити без руху, позивачу надати строк для усунення недоліків; оформлення платіжного доручення у відповідності до вимог законодавства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.80,119,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення недоліків - три дні з дня отримання цієї ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/691/14-ц
Провадження № 2-о/307/24/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий: суддя Ляшко С.М.

народні засідателі: Левко М.Ю., Попович О.В.

при секретарі: Пальонна М.Є.

з участю адвоката: Куліш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де зацікавлена особа є відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції у Закарпатській області, про оголошення фізичної особи померлою,

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 де зацікавлена особа є відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції у Закарпатській області, про оголошення фізичної особи померлою, - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 . Буштино, АДРЕСА_2 , - померлим .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко

Народні засідателі: М.Ю. Левко О.В. Попович
Справа № 591/1210/14-ц Провадження № 2-о/591/76/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Міліціанов Р.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Зарічний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції у Сумській області, Перша Сумська державна нотаріальна контора про оголошення померлим ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Зарічний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції у Сумській області, Перша Сумська державна нотаріальна контора про оголошення померлим ОСОБА_2

Згідно зі ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Тому, на виконання вимог ст.14 ЦПК України, орган Державної прикордонної служби України зобов'язаний надати витребувану судом інформацію.

Керуючись ст.ст.14, 103, 208, 217 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Державну прикордонну службу України надати відомості про те чи перетинав державний кордон України громадянин України - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє місце реєстрації - АДРЕСА_1, якщо так, просимо зазначити дату та в якому напрямку він слідував.

Відомості просимо надати з 2006 року по 14.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Провадження № 2/222/586/2014 р.
Справа № 222/1413/14-Ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 грудня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Павлової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

Керуючись ст.ст.209, 212-215,226 ЦПК України, ст.ст.6, 11, 509, 510, 524, 526, 527, 530, 536, 541, 543, 546-548, 549-552, 553-554, 610, 624-625, 1050,1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 заборгованість за кредитним договором № від 26.09.2012 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» ( р/р № НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ідентифікаційний код: 36789421) - 32 798 (тридцять дві тисячі сімсот дев*яносто вісім) гривень 07 копійок та судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 327 (триста двадцять сім) гривень 98 копійок, а всього стягнути 33 126 (тридцять три тисячі сто двадцять шість) гривень 05 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлений 17.12.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи МВ ДВС Ужгородського МРУЮ , приватний нотаріус ОСОБА_4Д про визнання права на нерухоме майно та зняття арешту з майна -

Встановив :

ОСОБА_1В звернувся до суду з вищевказаним позовом.

17.12.2014 року позивачем по справі до суду до відкриття провадження по справі , подано заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦпКУ заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про задоволення заяви позивача про повернення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦпКУ , -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи МВ ДВС Ужгородського МРУЮ , приватний нотаріус ОСОБА_4Д про визнання права на нерухоме майно та зняття арешту з майна повернути позивачу ОСОБА_1 .

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5М
Справа № 578/832/14-ц
провадження № 2/578/249/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Басової В.І.,

з участю секретаря - Авраменко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ч.1 ст.218 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки та зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 8218 /вісім тисячі двісті вісімнадцять гривень/ 81копійку заборгованості за кредитним договором № 011-18531-200212 від 20.02.2012 року, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок № 4895, МФО 380236, ідентифікаційний код за .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за .

Рішення може бути оскаржене до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

.

Повний текст рішення буде виготовлений 20 жовтня 2014 року.

Суддя В.І. Басова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3639/14-ц
Провадження № 2/488/1592/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти (аванс) в сумі 4 435 грн.

Ухвалою суду від 18.07.2014 року провадження по справі було відкрито.

09.10.2014 року сторони у судове засідання не з`явилися, позивач надала заяву з проханням закрити провадження по справі в зв`язку із мирним вирішенням даного спору.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає заяву позивача обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

За таких обставин заяву позивача про закриття провадження по справі судом приймається і провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 154 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів закрити.

В порядку п.3 ст.206 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору мiж тими самими сторонами, про той самий предмет i з тих самих пiдстав не допускається. Наявнiсть ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям вiдмови позивача вiд позову не позбавляє вiдповiдача в цiй справi права на звернення до суду за вирiшенням цього спору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/364/14-ц

Рядок статзвіту № 5

17 червня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва задоволити.

Усунути перешкоди в користуванні, належної на праві власності ОСОБА_2, земельної ділянки площею 0,0613 га, кадастровий номер 050010208, що знаходиться в складі земель садово-городницького кооперативу товариства "Кам"яногірський", шляхом знесення сомочинно збудованої будівлі, що знаходиться на цій земельній ділянці, ОСОБА_2 за рахунок ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243,60 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 428/7636/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло заперечення на позов, згідно якого вона заявлені вимоги визнає частково, а також клопотання про витребування доказів по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід визнати необхідним участь представника позивача при розгляді справи, оскільки відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Тому з метою своєчасного, обєктивного і неупередженого розгляду справи та можливості реалізації своїх прав суд вважає за необхідне визнати обовязковою участь в судовому засіданні представника позивача.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Розглянувши клопотання відповідача, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не долучено відомостей про неможливість отримання зазначених в клопотанні доказів, а також існування деяких з них.

Керуючись ст.130, 131, 137, 168, 169, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою участь в судовому засіданні представника ПАТ КБ «Приватбанк» по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Відкласти розгляд справи на 21.01.2014 року о 09-00 годин.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

18 квітня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/1084/14-ц; Провадження №2/366/187/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 366/1084/14-ц; Провадження №2/366/187/14.

Справу призначити до розгляду на 05 травня 2014 року на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 05.05. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються: довідку з місця роботи про зарплату(про доходи),з місця проживання про склад сімї, з центру зайнятості, податкової інспекції, про стан здоровя тощо.

Суддя :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/264/14-ц

Рядок статзвіту № 26

18 квітня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 19 травня 2014 року о 09:30.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.