overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 698/37/14-ц
Провадження 2/698/110/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі : головуючого судді Зінченко М.Г. , при секретарі Міняйло Г.О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , посилаючись на те , що за період шлюбу у них з відповідачем народилася дочка ОСОБА_3 30.10.2010 року та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходиться на утриманні та вихованні позивачки, оскільки відповідач ніякої уваги як до дітей так і до позивачки не приділяє , грошової допомоги на утримання дітей не надавав.

Позивач вважає, що в інтересах їхніх неповнолітніх дітей відповідач повинен виплачувати аліменти на утримання в розмірі 1/3 частини щомісячного доходу відповідача кожного місяця з дня подачі заяви в суд і до повноліття дитей.

В судове засідання відповідач не зявляється, так як на даний час змінив адресу проживання .

Враховуючи , що допитати відповідача судом , який розглядає справу по суті , через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його тереторіальної підсудності , керуючись п.5 ст. 130, ст. 132 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Доручити Канівському міськрайонному суду Черкаської області провести певні процесуальні дії.

1. Вручити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 копію позовної заяви з доданими до неї документами ;

2. Допитати ОСОБА_2 та поставити йому такі запитання:

- чи визнає він позовні вимоги;

- чи бажає сплачувати аліменти;

- чи буде приймати участь у розгляді справи, якщо не буде, то з яких причин;

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду .

Головуючий М.Г. Зінченко
справа №176/609/14-ц
провадження №2/176/608/14
У Х В А Л А

21 липня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем, ПАТ КБ «Надра», 12 березня 2014 року до Жовтоводського міського суду подано позовну заяву про солідарне стягнення із відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2, на свою користь заборгованість за договором «Автопакет» №8/2007/840-АП37/2, у розмірі 22353,37 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 22 квітня 2013 року складає 178670,48 гривень.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 11 квітня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом призначити до розгляду в судове засідання на 16 годину 00 хвилин 03 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
УХВАЛА

"31" січня 2014 р. року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

27.11.2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

21.01.2014 року позивачем ОСОБА_1 було подано до Солом'янського районного суду м. Києва заяву, в якій просив суд повернути йому матеріали позовної заяви з додатками по справі за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Відповідно до положення пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що провадження по вищенаведеній справі не було відкрито, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та вважає можливим повернути останній матеріали позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 119-121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/369/4708/14
УХВАЛА

Іменем України

22.12.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_2, оскільки він є її рідним братом.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, залучає до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2.

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або на стороні відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обов»язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_2 до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/5306/2012
Провадження №: 2/332/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Педак С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в реалізації права власності шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить усунути перешкоди в реалізації ним права власності шляхом виселення відповідача з 31/50 частин домоволодіння по вул. Підпорожній/Нєжєнській, 2/71.

В судовому засіданні представником відповідача заявлене клопотання про зупинення розгляду даної справи до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про перерозподіл спадкового майна, яка перебуває в провадженні Заводського районного суду міста Запоріжжя і, по якій ухвалою від 6.8.2014 року призначене судове засідання на 10.9.2014 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що предмет даної цивільної справи прямо пов'язаний з предметом вищезазначеної справи і приходить до висновку про необхідність зупинення провадження.

Керуючись ст.ст.201,203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Зупинити провадження у справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про перерозподіл спадкового майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 489/5336/13-ц
Номер провадження 6/489/131/14
Ухвала

Іменем України

15 квітня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення від 28 листопада 2013 року,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України суд

ухвалив

В задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.11.2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з моменту її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні - з моменту отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2-4469/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 серпня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість станом на 23.01.2014 року за договором кредиту №08-038/520 від 30.10.2007 року в розмірі 3273722,03 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» вартість судового збір у розмірі 3654,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя:
УХВАЛА

17.11.2014 2/425/851/14

425/2625/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

без участі сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє судове засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

Клопотань сторонами щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог заявлено не було.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2014 року о 14 год. 20 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34, каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2991/14 Справа № 2-о/202/139/2013 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 представник ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-30 г. 13.03.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 555/1679/14-ц
Номер провадження 2/555/525/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Жук Л. М.,

з участю сторін по справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

Керуючись ст. ст. 10-11, 209, 212-215,218 ЦПК України, ч. 2 ст. 104, ч.3 ст. 105, ст. ст.110,112, 180-183,191 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 23 лютого 2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану м. Кузнецовськ Рівненської області, актовий запис № 43 від 23 лютого 2001 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Дітей - синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір'ю, позивачем по справі ОСОБА_1.

Стягувати з ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожного із синів щомісячно, починаючи з 28 липня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Рішення в частині стягнення суми платежу аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в доход держави з вимог про стягнення аліментів в розмірі 243 гривні 60 копійок та на користь позивача ОСОБА_1 в розмірі 243 гривні 60 копійок з вимог про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9835/14 Справа № 175/1684/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпрообленерго про зобовязання виконати умови договору,-

ВСТАНОВИЛА:

06 жовтня 2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_3, третя особа АТ ДТЕК Дніпрообленерго про зобовязання виконати умови договору(а.с.88-89).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (а.с.96-97).

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт, ОСОБА_3 зазначив в апеляційній скарзі, що оскаржує ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року, тоді,як в прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить скасувати рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року (а.с.96-97).

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.295, ст.297 ЦПК України, а саме не вірно зазначено документ, що оскаржується.

Зазначені обставини перешкоджають суду у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху, надавши строк, для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року - залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2014 року Справа № 2-н-766/14
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,
- керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ЗУ «Про телекомунакації», Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №295 від 11.04.2012 року,-
- відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Калініченко О.Б.
Місце для печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ виданий ___________ року.
Суддя Калініченко О.Б.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/489/427/14
РІШЕННЯ

Іменем України

10 квітня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання недійсними змін до договору та зобов"язання здійснити перерахунок,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання недійсними змін до договору та зобов"язання здійснити перерахунок відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 536/2662/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" грудня 2014 р. Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В

при секретарі Коваль В. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'янопотоківської сільської ради, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ Держземагентсва у Кременчуцькому районі, Друга Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власносты на частину земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду .

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 05 січня 2015 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області за адресою м. Кременчук, Цюрупи , 31 каб 12

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Бондаренко
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2014 року Справа №454/3442/14-ц
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович розглянувши заяву ПАТ «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та керуючись п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідент. НОМЕР_1 жительки АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Львівгаз» 1597,03 (одна тисяча дев"ятсот сім) грн. 03коп. заборгованості за спожитий природний газ.
2. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.