overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі провести 24.12.2014 р. об 15-00 год.

Відповідачу до 24.12.2014 р. надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
Справа № 263/9655/14-ц
Провадження № 2н/263/856/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2014 місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулик С.В, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за користування тепловою енрегією, керуючись ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 264,267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 Правил надання послуг по центральному опаленню, поставці холодної та гарячої води, затвердженим постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.. 7 Правил користування жилими домами, ст.ст.95,96,102-103 ЦПК України,-
Суддя С. В. Кулик.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____ 2014р.
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Провадження №2/761/9065/2014
УХВАЛА

18 листопада 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кий Авіа Лізинг», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Кий Авіа Гарант» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кий Авіа Лізинг», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Кий Авіа Гарант» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 11 грудня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Номер провадження 6/754/823/14
Справа № 754/9067/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" червня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження права фізичної особи на виїзд за межі України

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва звернувся до суду з поданням про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1

Оглянувши матеріли справи приходжу до висновку про те, що дане подання погоджене начальником ВДВС, підлягає розгляду Деснянським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження права ОСОБА_1 на виїзд за межі України.

Призначити справу до розгляду на 29 липня 2014 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати державного виконавця, зобовязати його надати суду для огляду виконавче провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа № 127/4983/14-ц
Провадження № 2/127/2578/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УМВС України у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої у звязку з неоплатою листа непрацездатності по вагітності і пологам, несплати допомоги по догляду за дитиною та стягнення моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до УМВС України у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої у звязку з неоплатою листа непрацездатності по вагітності і пологам, несплати допомоги по догляду за дитиною та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з УМВС України у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 допомогу по вагітності і пологам на підставі листа непрацездатності від 02.09.2010 року серії АБФ №11127, за період з 02.09.2010 року по 05.01.2011 року в сумі 4990 (чотири тисячі девятсот девяносто) грн. 63 коп., а також допомогу по догляду за дитиною, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 3-х річного віку за період з 06.01.2011 року по 08.10.2013 року в сумі 4302 (чотири тисячі триста дві) грн. 46 коп.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Стягнути з УМВС України у Вінницькій області в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 727/8669/14-ц
Провадження № 2/727/2223/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_3, де третьою особою є ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту до відповідачів ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_3, де третьою особою є ОСОБА_4.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/8669/14-ц, провадження № 2/727/2223/14 року за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_3, де третьою особою є ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 22 жовтня 2014 року на 11:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам, третім особам.

СУДДЯ:
Справа №2-1050/13
2-п-326/13 (2609/9132/12)
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,-

в с т а н о в и в :

До суду від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Ухвалою від 14 січня 2014 року заяву було залишено без руху та надано заявникові строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Однак у визначений термін заявник не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Так, в заяві потрібно було зазначити клопотання про перегляд заочного рішення.

Однак, представник відповідача ОСОБА_1 в своїй заяві просив переглянути рішення суду від 22 жовтня 2013 року, яке не є заочним.

Оскільки заявник не виконав вимоги суду, зазначені в ухвалі про усунення недоліків, рішення суду, яке він просить переглянути не є заочним, то заяву слід повернути заявникові.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 225, 229 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири - повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" листопада 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5558,23 грн. відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Справа№592/4581/14-ц
Провадження №2/592/2226/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 267, 526 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, суд

вирішив:

Позов ТОВ «Сумитеплоенерго» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ТОВ Сумитеплоенерго 9 090, 95грн. заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» по 243,60 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, можуть подати апеляцію протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення.
№ 2-8243/14
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

25 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу в судове засідання на 10.02.2015 року на 15 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 лютого 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2304/14-ц
Номер провадження 2/213/914/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Соловйової Л.Я.

при секретарі Тарановській Н.О.

за участю представника позивача- Цвіркун С.О.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму боргу за постачання теплової енергії в розмірі 3117 грн. 64 коп. за період з 01.09.2011 року по 01.03.2013 року та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Представником позивача подана уточнена позовна заява, де в якості відповідачів зазначені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача просив залучити в якості співвідповідачів у даній справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки вони разом із ОСОБА_1 є членами сім"ї останнього та співвласниками квартири АДРЕСА_1. За вказаною адресою здійснювалось постачання теплової енергії вказаним особам.

Відповідач ОСОБА_1 проти задоволення вказаного клопотання щодо залучення співвласників житла до участі у справі в якості співвідповідачів - заперечував. Пояснив, що він сам може відповідати за позовом. Його дружина на даний час перебуває в лікарні, син працює по змінам. Останні не мають змоги являтися в судові засідання.

Вислухавши клопотання представника позивача, думку відповідача, суд вважає необхідним залучити в якості співвідповідачів у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки останні разом з відповідачем ОСОБА_1 є співвласниками квартири АДРЕСА_1, зареєстровані за вказаною адресою, є членами сім"ї, а тому несуть солідарну відповідальність за зобов"язаннями по оплаті за отримані послуги.

Керуючись ст.ст.33,168,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії - залучити в якості співвідповідачів у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали суду та копію уточненої позовної заяви з додатками до неї направити ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яких викликати в наступне судове засідання.

Суддя Л.Я.Соловйова
233 Справа № 233/6508/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.12.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2014 року ОСОБА_1 подав в суд позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, та визнання права власності.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, та визнання права власності та викликати сторони на попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 17 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачам, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 615/1957/14-ц
У Х В А Л А

22.12.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Валківського районного відділення енергозбут з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим може бути прийнята до розгляду та видано судовий наказ.

Керуючись ч.1 ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Валківського районного відділення енергозбут з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог 24.12.2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
Справа № 541/3326/14-ц
Провадження № 2/541/1584/2014
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чепурко (так зазначено в позовній заяві) про повернення дітей та усунення порушень,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Згадана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України , оскільки:

- в ній не зазначено повне імя, по батькові відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку;

- зміст позовних вимог викладено не конкретно;

- в ній не викладено обставин , якими позивач обґрунтовує кожну із позовних вимог;

- позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину;

- до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно кількості заявлених позовних вимог;

- до позовної заяви не додано її копій.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ч.1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чепурко про повернення дітей та усунення порушень, надавши позивачці строк 3 дні, з моменту отримання нею копії цієї ухвали, для усунення виявлених недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивачку, направивши їй для відому копію цієї ухвали та розяснивши, що в разі неусунення виявлених недоліків у зазначений строк її заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню разом із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/7181/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.01.2015р. о 12 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.