overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/351/14-ц
провадження №6/176/43/14
у х в а л а

/вступна та резолютивна частини/

04 березня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

з участю представника відділу ДВС Жовтоводського міського управління юстиції ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтоводського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК України та ч. 3 ст. 209 ЦПК , суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволені подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтоводського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

У відповідності до п. 24-1 ч.1 ст. 293 ЦПК України ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5026/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва,Соколов О.М. перевіривши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року у цивільній справі № 757/5026/14-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім » про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року приватне акціонерне товариство «Український Страховий Дім» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року у цивільній справі № 757/5026/14-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім » про стягнення страхового відшкодування.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

В порушення вимог наведеної статті приватним акціонерним товариством «Український Страховий Дім» не додано до заяви документу про сплату судового збору.

Слід також звернути увагу приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім » на те, що в його заяві невірно зазначено прізвище, ім'я та по батькові позивача у справі.

Частина 7 ст. 229 ЦПК України встановлює, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 210, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року у цивільній справі № 757/5026/14-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім » про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху, та надати заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 428/9098/13-ц
Провадження № 2/428/2735/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви КП "Житлосервіс "Ритм" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом КП "Житлосервіс "Ритм" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, призначити на 14:00 годин 13.03.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
СУДОВИЙ НАКАЗ
«18» грудня 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,?
Стягувач: МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.Г.Остапенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Леміш О.М

при секретарі - Химинець О.Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1М про розстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 12 червня 2013 року справа № 2-2623/11 мене зобов'язано сплатити на користь позивачки ОСОБА_2 38,50 грн. судового збору та 1950,00 грн. витрати пов'язані з проведенням експертизи.

28.04.2014 року боржник звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду до 01.09.2014 року. В обґрунтування заяви послався на скрутне матеріальне становище та те, що тільки він один є гоодувальником в сім"ї.

У судове засідання боржник не з"явився. Разом з тим, від представника до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності де також зазначено, що вона просить суд заяву задовільнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з"явились.

Дослідивши матеріали , оцінивши належність та допустимість кожного доказу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Зі змісту цієї статті вбачається висновок про те, що відстрочка чи розстрочка виконання рішення суду можлива лише у виключних випадках, як то хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо. При цьому наявність таких виключних обставин підлягає доведенню особою, яка звертається до суду з відповідною заявою.

Боржником не надано суду доказів, які з огляду на вимоги статті 373 ЦПК України свідчать про наявність підстав для розстрочки виконання рішення суду, що є підставою для відмови в задоволенні заяви.

Керуючись статтями 208 - 210, 293, 373 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1М про розстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя О.М Леміш
Провадження 2/331/32/14
№ 331/4442/13-ц
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Коваленко Є.С., розглянувши у судовому засідання у залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Головного управління Державного агентства земельних ресурсів у Запорізькій області до ОСОБА_1, 3-тя особа Державна фінансова інспекція в Запорізької області про відшкодування матеріальної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державного агентства земельних ресурсів у Запорізькій області, 3-тя особа Державна фінансова інспекція в Запорізької області про стягнення заробітного плати та середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Запорізьким Окружним адміністративним судом позовів ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області та Державної фінансової інспекції в Запорізької області.

Представники позивача та 3-ї особи в судовому засіданні заперечують проти клопотання.

Статтею 201 ч.1 п.4 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки розгляд справ про оскарження актів субєктів владних повноважень не перешкоджає розгляду справи про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення заробітного плати і середнього заробітку, то суд не вбачає підстав для зупинення провадження в справі.

Керуючись ст. 201, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 229/5151/13-ц
Провадження № 2/229/111/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю прокурора Чуп"ятової О.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника органу опіки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223,367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 164 166, 180, 181,182, 183, 191 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_5, 25 квітня 1978року народження, відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_1, 29 серпня 1996року народження, актовий запис про її народження №353, зроблений 14 вересня 1996року Димитровським міськвідділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_5, яка народилася 25 квітня 1978року у м.Красноармійськ Донецької області, ІПН НОМЕР_1, аліменти на користь дочки ОСОБА_1, 29 серпня 1996року народження, у розмірі 1/4 частини її доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття дитиною, починаючи з 11 грудня 2013р.

Рішення у частині стягнення аліментів за один місяць надати негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять)грн. 70коп.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) на користь Державного бюджету м.Дружківки судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три)грн 60коп

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 591/6724/14-ц Провадження № 2/591/2467/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 вересня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа інспекція ДАБК в Сумській області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

11 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа інспекція ДАБК в Сумській області про визнання права власності, однак всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви було додано квитанцію, на якій відсутня печатка банківської установи.

Документом, що підтверджує сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Тому необхідно надати до суду належним чином оформлений документ про сплату судового збору.

ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% позову, але не менше 243,60 грн., Вами подано позовну заяву про визнання права власності на квартиру, згідно технічного паспорту вартість якої складає 75169 грн., тому сплаті підлягає судовий збір в сумі 751,69 грн.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Реквізити для сплати судового збору Рахунок 0003; Отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; Банк ГУ ДКСУ у Сумській області; Код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа інспекція ДАБК в Сумській області про визнання права власності залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 127/9417/14-ц Провадження № 22-ц/772/2774/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 вересня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Якименко М.М., суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втратившим право власності, застосування наслідків, визнаних рішенням суду недійсних правочинів та вчинення дій та за зустрічним позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 серпня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 23 вересня 2014 року о 14:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Якименко М.М.

СУДДІ: Іващук В.А.

ОСОБА_5
Справа № 2-2290/11
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

16.07.2014 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування заочного рішення від 25.01.2012р. по цивільній справі № 2-2290/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-ті особи: територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю, Бердянське управління МНС в Запорізькій області про усунення перешкод у володінні та користування земельною ділянкою та нерухомим майном, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Однак у порушення ч. 1 ст. 229 ЦПК України заявниками не дотримана форма заяви про перегляд заочного рішення, так як подана заява про скасування заочного рішення.

Також у порушення ст. 229 ЦПК України у заяві не зазначені:

- обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- посилання на докази, якими відповідачі обґрунтовують свої заперечення проти вимог позивача;

- перелік доданих до заяви матеріалів.

Згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду зави про перегляд заочного рішення ставка судового збору складає 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати (121 грн. 80 коп.).

У порушення ч. 6 ст. 229 ЦПК України заявники не додали до заяви документ про сплату судового збору.

Ухвалою від 17.07.2014 р. дана заява була залишена без руху, а заявникам надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що 18.07.2014 р. заявниці отримали ухвалу, що підтверджується розписками про отримання, строк для усунення недоліків сплинув 24.07.2014 р., а недоліки заяви не усунуто, тому приходжу до висновку про необхідність повернути заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заочного рішення вважати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
справа №176/1142/14-ц
провадження №2/176/746/14
УХВАЛА

02 жовтня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №K2XRRX03650219 від 11 липня 2007 року у розмірі 30605, 60 гривен, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 11 червня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 02 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 524/8984/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року. м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Андрієць Д.Д.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 4015,74 грн., індексу інфляції в розмірі 518,02 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 165,33 грн.

З отриманої судом в порядку ст.100 ЦПК України відповіді з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 02.09.2009 року та знята з реєстрації 02.09.2009 року.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 ст. 122 цього кодексу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки боржник ОСОБА_1 померла, суддя вважає, що на підставі п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачений ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії при подачі заяви в сумі 121,80 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних відмовити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії судовий збір в сумі 121,80 грн,. сплачений за платіжним дорученням № 3753 від 23.09.2014року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: