overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/1852/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

09 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1852/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 545/328/14-ц
Провадження №2/545/478/14
УХВАЛА

"03" лютого 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 31.01.2014 року звернулась до суду з позовом до Микільської сільської ради Полтавського району, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, який суддя отримала 03.02.2014 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не зазначено в позові та не надано суду доказів щодо вартості спірного майна станом на день звернення до суду відповідно до розміру паю, враховуючи, що в матеріалах позову маються розбіжності щодо розміру паю (4,7 га та 4,98га);

- в звязку з уточненням розміру земельної частки (паю) необхідно уточнити ціну позову та розмір судового збору що підлягає сплаті;

- не зазначено в позові та не надано суду докази чи є крім позивачки інші спадкоємці померлих ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- не зазначено в позові та не надано суду доказів зміни прізвища ОСОБА_4 на «Поляк»;

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу орган, який здійснює реєстрацію земельних ділянок .

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гальченко О.О.
Справа № 2-1050/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - Л.Л. Григорович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що даний спір виник в суді неправомірно, оскільки представник позивача не є належним представником, у звязку з тим, що підпис на договорі про надання правової допомоги є підробленим. Крім того, 08 березня 2014 року відповідач розмовляв з позивачем по телефону і останній їй повідомив про небажання вести з нею ніяких судових справ та просив закрити справу.

Відповідач та його представник в судовому засіданні просили задовольнити клопотання.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання. Позивач зазначив про відсутність бажання закривати справу. Заслухавши думку сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 4) сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом; 5) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим; 6) померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Заявлені представником відповідача підстави для закриття провадження є не обґрунтованими та недоведеними, крім того є такими, що не передбачені ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.205, 208, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О.Козленко
Справа № 185/9880/14-ц
У Х В А Л А
13 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вивільненні від сплати заборгованості по аліментам,
До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вивільненні від сплати заборгованості по аліментам.
Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вивільненні від сплати заборгованості по аліментам.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 04.12.2014 року на 15:00 годин.
Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
У судове засідання викликати:
- представника третьої особи;
- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.
Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з цивільною справою за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно до копії актового запису про смерть наданого Іллічівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції №67 від 24.10.2013 року, встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 померла 24 жовтня 2013 року.

У судовому засіданні при розгляді справи виникла необхідність витребувати з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області інформаційну довідку відносно жилого будинку №95 по вул.Леніна в сел.. Старий Крим в м.Маріуполі Донецької області з моменту первинної реєстрації права власності та по теперішній час. Дані відомості суду необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області інформаційну довідку відносно жилого будинку №95 по вул.Леніна в сел.. Старий Крим в м.Маріуполі Донецької області з моменту первинної реєстрації права власності та по теперішній час.

Копію ухвали направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області (м.Маріуполь, вул..Купріна, 23-а).

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання і не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 463/4742/14 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/7682/14 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.
Справа № 2-н/489/1959/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

МКП "Миколаївводоканал" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Провадження № 2-п/761/497/2014
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про перегляд заочного рішення від 10 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про дострокове розірвання договору банківського вкладу та повернення депозитних коштів, -

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 228-230 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про перегляд заочного рішення від 10 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про дострокове розірвання договору банківського вкладу та повернення депозитних коштів

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А, 4 поверх, каб. 407, на

"06" лютого 2015 року о 13 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 140/969/14-ц
№6/140/388/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2014 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Підлипняк М.Д.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Брацлавської селищної ради « Про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю»,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовом до Брацлавської селищної ради « Про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

30.04.2014 року позивачка ОСОБА_1 подала в суд письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 відповідає вимогам законодавства і виявляє її волю тому підлягає до задоволення відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 « Про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю» залишити без розгляду згідно поданої нею заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-и днів з дня її проголошення.

Суддя : підпис

Копія вірна.

Суддя:

Ухвала набрала законної сили 12 травня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5238/14
Справа №635/5065/14-ц Головуючий 1-ої інст. Савченко Д.М.
Категорія: стягнення аліментів Доповідач:ОСОБА_1В,
У Х В А Л А

4 вересня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.

На вказане рішення відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню відповідачу з наступних підстав.

Оскаржуване рішення є заочним, ухваленим судом першої інстанції в порядку глави 8 Цивільного процесуального Кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. ч. 2,3 ст. 232 ЦПК України позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки заочне рішення не є повторним, оскаржити його в апеляційному порядку (без подачі заяви про його перегляд) міг тільки позивач.

Відповідач має право подати письмову заяву про перегляд заочного рішення в порядку, встановленому ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене ним в загальному порядку (ч. 4 ст. 231 ЦПК України).

Оскільки відповідач не подавав заяву до Харківського районного суду Харківської області про перегляд заочного рішення від 24 червня 2014 року, і така заява не розглядалась судом, що ухвалив заочне рішення - подача апеляційної скарги на це рішення є передчасною.

Керуючись ч. 3 ст. 297, ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 231 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 червня 2014 року повернути , як подану передчасно.

Справу повернути до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бобровський
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/2082/14-ц
Провадження № 2/206/673/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"16" червня 2014 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Поштаренко О.В.

при секретарі: Нор І.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю, прийняття спадщини та визнання права власності на ? частини квартири, -

Керуючись ст. ст. 317, 319, 321, 391 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 Цивільно процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою - задовольнити.

Усунути ОСОБА_5 перешкоду у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: восьма Дніпропетровська нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімє'ю, прийняття спадщини та визнання права власності на 1/2 частини квартири - відмовити

Судові витрати залишити за позивачем ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Поштаренко
Справа 688/4795/14-ц
№ 2/688/1065/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Вагонне депо Шепетівка, ід.№ НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ід.№, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня подачі заяви 13.10.2014 р. до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

У решті позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 461/3084/14-ц
Провадження № 2-сз/461/19/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2014 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Громяк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення коштів по сплаті судового збору при зверненні з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 22.11.2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 - повернено позивачу в звязку із непідсудністю справи Галицькому районному суду м.Львова.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

заяву представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задоволити.

Повернути ПАТ «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ) сплачений ним судовий збір при зверненні з позовною заявою в розмірі 229,40 гривень (двісті двадцять девять грн. 40 коп.) сплаченого за подачу позову.

Судовий збір був сплачений на р/р отримувача: 0004, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код 38007573.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 129/3398/14-ц
Провадження по справі № 2/129/870/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

15.12.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 12.12.2014 позовну заяву ОСОБА_1 до Семиріцької сільської ради Гайсинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Семиріцької сільської ради Гайсинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 25.12.2014 року о 11:30:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.12.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :