overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №200/6539/11
Провадження №6/200/5591/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді Єлісєєва Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Бабушкінський ВДВС звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши заяву, матеріали справи №2-6539/11, суд вважає, що заява Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню. 16.11.2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 190,00 грн., яке набрало законної сили.

30.05.2012 року по даному виконавчому провадженню була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Виконавчий лист з постановою було надіслано поштою на адресу Бабушкінського ВДВС та втрачено при пересилці.

У звязку з втратою виконавчого листа при пересилці, суд дійшов висновку про видачу дублікату виконавчого листа за вищезазначеним позов.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-6539/11 за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №303/6260/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до Мукачівської міської ради про визнання права власності.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали до 13 жовтня 2014 року і роз'яснити, що коли у встановлений строк не буде усунено недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_3 про стягнення розміру страхового відшкодування та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_3 про стягнення розміру страхового відшкодування та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13 березня 2014 року.

Витребувати з Южноукраїнського міського суду Миколаївської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 333/8805/14-ц
Провадження № 2-н/333/2206/14
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.11.2014 року м. Запоріжжя
Заявник мотивує свої вимоги тим, що на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009 року ним було надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води Боржнику за вищевказаною адресою його проживання. Однак боржник на протязі тривалого часу не виконує свої обов'язки по сплаті за поставлену теплову енергію. Згідно розрахунку, виданого бухгалтерією Концерну «Міські теплові мережі» у боржника ОСОБА_1, станом на 01.09.2014 рік року заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води складає у сумі 2 230 грн. 22 коп
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Боровікова
Згідно ст.104 ЦПК України Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ на підставі ст.106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий "____" _______________ 20____ року.
Строк пред'явлення наказу до "____" _______________ 20____ року
Суддя А.І. Боровікова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження: 4-с/643/32/14
УХВАЛА

Іменем України

21.02.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. в порядку підготовці справи до розгляду розглянув матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає, скарга відповідає вимогам ЦПК України, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11.03.2014 року на 11.00 год.

Зобовязати Московський ВДВС Харківського міського управління юстиції надати суду виконавче провадження № 41552819 за виконавчим листом № 2027/14413/2012 від 14.11.2013 року для огляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 577/4759/14-ц
Провадження № 6/577/323/14
У Х В А Л А

"08" жовтня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В.

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Конотопського МРУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на підставі виконавчого листа № 2/577/1069/13 р. , виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області 05.08.2013 року , зобовязаний сплачувати на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки Діани, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? ч. доходу , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Від сплати аліментів ОСОБА_1 ухиляється , місце його проживання і роботи не відомо. В результаті вжитих заходів, місце проживання боржника не встановлено.

За виконавчим документом адреса боржника зазначена : м. Конотоп, вул. Бр.Радченко, 49/82 ( гуртожиток) .

Відповідно до повідомлення Конотопського МВ УДМС України в Сумській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 ( гуртожиток), але не проживає.

Станом на 01.08.2014 р. заборгованість по аліментам складає 2 537 грн.15 коп. Зважаючи на зазначені обставини, подання необхідно задовольнити .

Керуючись ст. 78, 375 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук ОСОБА_1 ,14.05.1987 р.н , уродженця і зареєстрованого : ІНФОРМАЦІЯ_3 ( гуртожиток)

Доручити виконання Конотопському МВ УМВС України в Сумській області .

Витрати органів внутрішніх справ , пов»язані з розшуком покласти на боржника.

Виконавче провадження № 39639841 - призупинити.

СуддяОСОБА_4
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
08 грудня 2014 року Справа № 457/1737/14-ц
номер провадження №2-н/457/215/14
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Марчук В.І.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу «___»_____________ 2015 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: В. І. Марчук
Провадження №2/522/8356/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «ЖИЛБУД-ІНВЕСТ-К», ПАТ «Комерційний банк «Надра», третя особа: Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, про припинення договору застави, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулися з позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «ЖИЛБУД-ІНВЕСТ-К», ПАТ «Комерційний банк «Надра», третя особа: Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, про припинення договору застави, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 10 вересня 2014 року зазначений позов був залишений без руху. Позивачі, недоліки, зазначені в ухвалі суду, усунули своєчасно.

Таким чином, станом на теперішній час цей позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України цей позов підсудний Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 522/16828/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «ЖИЛБУД-ІНВЕСТ-К», ПАТ «Комерційний банк «Надра», третя особа: Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, про припинення договору застави, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 216 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 10 год. 55 хв. 08 жовтня 2014 року.

Пропоную відповідачу подати до 08 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

23.09.2014
Провадження № 2-4454/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 серпня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість станом на 22.01.2014 року за договором кредиту №038/728588-КR від 19.09.2008 року в розмірі 3102308,96 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» вартість судового збір у розмірі 3654,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя:
Справа 165/2826/14-ц
Провадження 2/165/766/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

встановив:

24 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 14:30 год. 18.12.2014 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 17 грудня 2014 року.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
справа №176/2415/13-ц
провадження №2/176/283/14
УХВАЛА

28 березня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання удаваним правочину дарування, про визнання дійсним правочину купівлі продажу будинку, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до Жовтоводського міського суду із зазначеним позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати удаваним правочин дарування, визнати дійсним правочин купівлі продажу будинку, визнати майно спільною сумісною власністю подружжя, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

10 січня 2014 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі 27 березня 2014 року дана справа, при повторному розподілі, розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження, призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання удаваним правочину дарування, про визнання дійсним правочину купівлі продажу будинку, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 11 годину 00 хвилин 2 червня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 2-н/489/2061/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 481/1404/14-ц
Провадж.№ 2/481/555/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

24 липня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 10.30 год. 01.08.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-3276/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі.

До адресно-довідкового бюро був направлений запит щодо місця реєстрації відповідача.

21 травня 2014 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить повернути позовну заяву.

Дослідивши матеріал позовної заяви суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, провадження у справі на даний час ще не відкрито.

Відповідно до ч.4 ст.121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко