overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/6721/14-ц
Провадження № 2-н/428/61/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 підприємство " Сєвєродонецька теплоеолектроцентраль " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 підприємство " Сєвєродонецька теплоеолектроцентраль " звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 підприємство " Сєвєродонецька теплоеолектроцентраль " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 344/1429/14-ц
Провадження № 2/344/1838/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивачки;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення та визнання права власності призначити до судового розгляду на 11 квітня 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
пр. № 2/759/2111/14
ун. № 759/1860/14-ц
У Х В А Л А

25 червня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі- Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивачів заявила клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Українського центру судових експертиз (03150, м.Київ, вул.Представинська, 43/2, 2-й поверх), для вирішення питань щодо технічної можливості встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою, які, на її думку, мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що питання, які представник позивачів просить поставити перед експертами, стосуються суті спору і потребують спеціальних знань, у зв*язку з чим суд визнає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в порядку забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ч.1 п.5), 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Українського центру судових експертиз (03150, м.Київ, вул.Представинська, 43/2, 2-й поверх), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів встановити конкретний порядок користування земельною ділянкою код НОМЕР_1 площею 1 012,44 кв.м. на АДРЕСА_2 відповідно до часток в будинку за вказаною адресою, визначених правовстановлюючими документами, її співкористувачів: ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_3 з іншого боку ?

2) Які можливі варіанти встановлення конкретного порядку користування земельною ділянкою код НОМЕР_1 площею 1 012,44 кв.м. на АДРЕСА_2 відповідно до часток в будинку за вказаною адресою її співкористувачів: ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_3 з іншого боку, відповідно до вимог нормативно-правових актів ?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №2/759/2111/14 та зобов*язати сторін надати експерту доступ до предмета дослідження.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) і ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 654/5313/14-ц
Провадження № 2/654/1579/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 12.01.2015 року о 13.30 год. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Невідома Т.О.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.04.2012 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про виділення майна та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.04.2012 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про виділення майна та визнання права власності.

Справа № 2/5/12
№ апеляційного провадження:22-ц-796/5245/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Куренков Є.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 03 червня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа 476/144/14-ц
Провадження № 2/476/86/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.03.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. при секретарі Козаченко Л.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

В попередньому судовому засіданні представником позивачки заявлено клопотання про витребування від державного нотаріуса Єланецької державної нотаріальної контори відомостей стосовно заведення та оформлення спадкової справи на спадкове майно після смерті ОСОБА_4, померлого 27.12.2001 року та ОСОБА_5, померлої 27.09.2007 року.

Відповідно до п.5 ч.6 ст. 130 ЦПК України за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд вирішує питання про витребувнаня доказів.

На підставі вище викладеного вважаю, що підготовка справи до судового розгляду завершена і справа може бути призначена до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Призначити слухання справи в судовому засіданні на 14.00 годину 02 квітня 2014 року.

Витребувати від державного нотаріуса Єланецької державної нотаріальної контори відомості стосовно заведення та оформлення спадкової справи на спадкове майно після смерті ОСОБА_4, померлого 27.12.2001 року та ОСОБА_5, померлої 27.09.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернякова Н.В.
Ухвала

26.02.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комендантівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок, -

Встановив:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120, ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати:

Отримувач: УДКСУ у Кобеляцькому районі.

Код ЄДРПОУ суду 02885988

Код отримувача, код за

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області

МФО: 831019

Р/р 0160

Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

В звязку з недоліками заяви її слід залишити без руху і надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комендантівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря Галів І.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа: приватний нотаріус Болехівського міського нотаріального округу про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_5 в користь відповідача, оскільки він протирічить волі заповідача.

Під час розгляду справи по суті ( в процесі опитування свідків) представник позивача подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить постановити рішення, яким зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняте нею приміщення по вул. Хмельницького, 33 у м.Болехові , власником якого була померла ОСОБА_5

Представник відповідача заперечувала проти обєднання даної заяви в одне провадження з позовом, оскільки така заява може бути подана до початку розгляду справи по суті і стосується іншого предмету позову.

Суд, вислухавши думку учасників процесу прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього розгляду справи збільшити розмір позовних вимог .

Скориставшись вказаним правом позивач подав до суду заяву про збільшення своїх позовних вимог , оплачену судовим збором.

Оскільки у справі, заявленій про збільшення позовних вимог, беруть участь одні і тіж самі сторони, то суд вважає за доцільне прийняти заяву про збільшення позовних вимог і розглядати в одному провадження з позовом про визнання заповіту недійсним.

На підставі викладеного, керуючист ст. 31 ЦПК України , суд,-

ухвалив :

Прийняти заяву ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог про виселення ОСОБА_4 із самовільно зайнятого приміщення в одне провадження із справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа: приватний нотаріус Болехівського міського нотаріального округу про визнання заповіту недійсним.

Розяснити відповідачу його право надати заперечення щодо заяви про збільшення позовних вимог в строк до 10 квітня 2014року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя Головенко О.С.
15.10.2014
справа № 642/8957/14-ц
2/642/1979/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014р. м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № HA0FF911941469 від 07.02.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 24 жовтня 2014р. (за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, каб. 6).

Направити відповідачам копію позовної заяви і запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2014р. письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Клименко
Справа № 666/7720/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.11.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання правочину удаваним .

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме до позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, не вказані номери засобів зв'язку відповідача - 2, та відповідача - 3.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гордимов
Справа № 345/3976/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21.10.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканича В. В.

секретаря судового засідання Танчук М. С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Релігійної організації "Релігійна громада введення Пресвятої ОСОБА_6 в храм української греко-католицької церкви" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Томашівська сільська рада Калуського району, про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Представник позивача заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду на більш пізніший період для можливості позасудового врегулювання спору. Відповідачі та представник третьої особи не заперечують проти задоволення даного клопотання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Релігійної організації "Релігійна громада введення Пресвятої ОСОБА_6 в храм української греко-католицької церкви" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Томашівська сільська рада Калуського району, про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення з помешкання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.11.2014 року о 09.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий
Провадження № 2/0202/313/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна те резолютивна частини)

22 вересня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.,

при секретарі Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: ст. ст. 525,526,530, 554,610, 625,1050, 1054 ЦК України, ст.ст.3,7 11,15,27, 30, 60, 61, 88, 169,212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Слюсар
пр.№2н/521/1943/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.

"17" листопада 2014 р.
Провадження № 2-н/554/2243/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради має право звернутися до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст..ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрите наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_3