overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2019/14-ц Провадження № 22-ц/772/3593/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 7Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Оніщука В.В., Чуприни В.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області віл 22 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Агрономічної сільської ради Вінницького району, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про скасування рішення Агрономічної сільської ради, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 12.12.2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.В.Оніщук

ОСОБА_5
Провадження № 2-во/202/30/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

04 березня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Мороз В.П.

при секретарі Калюжній В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Індустріальна районна у м. Дніпропетровську рада, про встановлення факту та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Індустріального районного суду від 16 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності задоволено в повному обсязі.

У березні 2014 року позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що в рішенні суду не вказана загальна площа квартири АДРЕСА_1 , право власності на 58/100 часток якої було визнано за ОСОБА_3 .

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2013 року, вказавши загальну площу квартири АДРЕСА_2 , 7 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
№ 2/489/2222/14
У Х В А Л А

16.09.2014 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванніз дитиною , -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою суду від 24 липня 2014р. позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк у 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Копія ухвали була направлена позивачу для усунення недоліків, однак повернута поштовим відділенням по закінченню терміну зберігання 18 серпня 2014р. Таким чином, недолоіки не усунуті.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванніз дитиною - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стави підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 219/741/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 лютого 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Під час підготовки до розгляду заяви, судом отримана інформація, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області місце проживання ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено відповідно до ст. 100 ч.6 абз.4 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.6 абз.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.В.Решетняк
Справа № 2/325/191/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення справи до судового розгляду
та залучення третьої особи
07 серпня 2014 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Д.К., провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, за виключенням часу перебування на канікулах, починаючи стягувати з дня пред'явлення позову і до закінчення дочкою навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.
Ухвалою судді від 28 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрите. 07 серпня 2014 року проведене попереднє судове засідання.
Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.
Суд, вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, знаходить необхідним залучити третьою особою у справі ОСОБА_3, оскільки рішення суду може вплинути на його права або обовязки, згідно ст. ст. 35, 36 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 36, 130, 156 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3.
Повідомити третю особу про справу, яка розглядається у Приазовському районному суді і направити їй копію ухвали про залучення третьої особи, копію позовної заяви, та розяснити її право заявити про участь у справі.
Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 11 годину 30 хвилин 14 серпня 2014 року.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя О.П. Пантилус
Справа № 442/2494/14-ц
Провадження № 2/442/1117/2014
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Разом з тим, оскільки відповідач ОСОБА_2 відбуває міру покарання у Дрогобицькій виправній колонії № 40, що знаходиться в м. Дрогобич, вул. Трускавецька, 77, тобто поза місцем знаходження суду, який розглядає справу, вважаю за необхідне доручити начальнику Дрогобицької виправної колонії № 40 провести певні процесуальні дії.

З врахуванням вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 132 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Доручити начальнику Дрогобицької виправної колонії № 40 в порядку судового доручення допитати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по наступних питаннях:

a. Чи визнає позов?

b. Чи згідний на слухання справи у його відсутності?

3. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

4. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 22.05.2014 року о 11.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Л.Українки, 32 каб.3 ).

Суддя
Справа № 222/950/14-ц
Провадження 2/222/423/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 серпня 2014 року Володарський районний суд Донецької області

в складі судді Демочко Т.Є.

при секретарі Гранкіній О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дружини

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст.80, 84 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володарське Донецької області на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 300 гривень щомісяця, починаючи з 21.07.2014 року до досягнення дитиною Полкуновим ОСОБА_3 трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243 /двісті сорок три/ гривні 60 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлений 21.08.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4459/14 Справа № 185/1947/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Слоквенко Г.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Слоквенка Г.П.

Суддів: Кочкової Н.О., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді Слоквенка Г.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої пошкодженням здоровя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції о 09 годині 30 хвилин 24 квітня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді :
У х в а л а

22 серпня 2014 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2014 року на адресу Підволочиського районного суду в порядку підсудності зі Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- у відповідності до ст.. 9 Закону України Про Судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, однак із квитанції, доданої до позовної заяви вбачається, що одержувачем платежу є Держбюджет Збаразького району.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків терміном пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя
Справа № 310/8845/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"11" листопада 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

27.10.2014 р. ПАТ «Запоріжгаз» в особі Філії БУГГ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 1697 грн. 51 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-н/752/582/14
У Х В А Л А

12.09.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Спецжитлофонд» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

22.08.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Зазначена заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

За правилами ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За результатами отриманої від Адресного бюро м. Києва інформації ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою зареєстрованими не значаться.

Згідно ст. 100 ч. 6 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до ст. 100 ч.4 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи отриману судом інформацію, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і що заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника суми заборгованості, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Спецжитлофонд» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Повернути заяву разом з додатками заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

Про судове доручення

336/2164/2014

пр.2/336/1392/2014

06.05.2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

24.04.2014 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення на користь позивача аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Відповідно до ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 проживає в с. Морозова, Миколаївського району Одеської області, тобто за межами територіальної підсудності Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, а для правильного вирішення справи необхідно допитати відповідача суд вважає за необхідне доручити Миколаївського районного суду Одеської області допитати відповідача ОСОБА_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132,208,209,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Миколаївського районного суду Одеської області вручити документи, подані позивачем з позовом, допитати відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 за наступними питяннями:

1. Чи визнає позов.

2. Якщо ні, то з яких підстав.

3. Чи бажає взяти участь у судовому засіданні.

4. Чи не заперечує проти слухання справи за місцем проживання позивача без нього.

Розгляд справи Шевченківським районним судом призначено на 09 годину 00 хвилин 23.05.2014 року.

Крім того, необхідно направити на адресу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя матеріали з виконання судового доручення у встановлений законом строк.

Суддя

Шевченківського районного суду

м. Запоріжжя Ю.А. Галущенко
Справа № 452/2223/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"22" серпня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, яка проживає у АДРЕСА_1, власником 3/20 частин житлового будинку з господарськими будівлями в АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати ОСОБА_1, яка проживає у АДРЕСА_1, власником 9/50 частин земельної ділянки площею 0,0479 га за адресою: АДРЕСА_1, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя В.П.Галин
Справа № 265/6881/14-ц
Провадження № 2/265/2816/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 листопада 2014 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала; відповідач до суду не прибув з невідомих причин.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, приймаючи, що спір між сторонами не врегульовано, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 23 грудня 2014 року о 13-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 2-5144/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 14.08.2014 року було відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та призначено до розгляду в судове засідання на 24.10.2014 року на 10 год. 00 хв.

Проте, судом допущено описку в ухвалі від 14.08.2014 року, а саме в частині зазначеня дата судового засідання «25.10.2014 року», що не відповідає дійсності, оскільки зазначена дата є вихідним днем.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, оскільки згідно з графіком судових засідань дана справа буде розглядатися 24.10.2014 року, суд вважає доцільним виправити дану описку.

Керуючись 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущену в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 14.08.2014 року описку в резолютивній частині, а саме: вказавши призначену дату судового засідання «24.10.2014 року» замість зазначеної дати «25.10.2014 року».

Ухвала є невід'ємною частиною ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 14.08.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська