overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/8113/13-ц
Провадження № 2/666/1504/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення справи для об»єднання в одне провадження

«07» травня 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши виділені матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Дніпровського районного суду надійшли з Апеляційного суду Херсонської області виділені матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором для продовження розгляду.

Але справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором знаходиться на розгляді в Комсомольському районному суді м.Херсона в провадженні судді Черниш О.Л.

Представником ПАТ «Дельта Банк» була надана заява про направлення для об»єднання до Комсомольського районного суду м.Херсона виділених матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає, що оскільки справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором знаходиться на розгляді в Комсомольському районному суді м.Херсона, то вищевказані виділені матеріали повинні бути направлені в Комсомольський районний суд м.Херсона для об»єднання та подальшого розгляду.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виділені матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити для об»єднання та подальшого розгляду до Комсомольського районного суду м.Херсона в провадження судді Черниш О.Л.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Стамбула
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

27.01.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1,

при секретарі - Надь Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ТзОВ Кей-Колект подану представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у

наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступ-ну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218, 224-226 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ТзОВ Кей-Колект подану представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТзОВ Кей-Колект заборгованість за кредитним договором № 0 від 11.12.2006 р. в сумі 39 373,67 швейцарських франків, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 08.04.2013 року становить 335 059,62 (триста тридцять пять тисяч пятдесят девять гривень, 62 коп. ) з яких: 33 307,21 швейцарських франків - основна сума боргу по кредиту; 6 066,46 швейцарських франків заборгованість по процентам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТзОВ Кей-Колект сплаченого ними суми судового збору в розмірі 3 350,60 грн. (три тисячі триста пятдесят грн., 60 коп).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 727/1174/14-ц
Провадження № 2-н/727/96/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.ст. 96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст..ст.3, 11, 96-100,107,109 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Справа № 645/3715/14-ц
Провадження № 2/645/1456/14
У Х В А Л А

іменем України

16 липня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «ДельтаБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1270 грн. 58 коп.

У попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 проти призначення справи у судове засідання не заперечував.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 223/400/14-ц
Провадження № 2/223/311/2014
Номер рядка звіту 25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Шахтоуправління"Південнодонбаська №1" про стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Шахтоуправління"Південнодонбаська №1", про стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 05.05.2014 року о 11:20 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

Про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи

09 жовтня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: Головуючого- судді Михальченко Ю.В.

При секретарі Терезюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

Встановив:

Позивач звернувся до Придніпровського районного суду із позовом до відповідача про визнання недійсним заповіту, вказуючи що ОСОБА_5 тривалий час вживав наркотичні засоби, більше 20 років перебував на обліку в Черкаському наркологічному диспансері з приводу хронічної наркоманії. Вважає, що заповіт склав під впливом наркотичних засобів, не розуміючи значення своїх дій.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання щодо проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Відповідач не заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі. Зважаючи, що при вирішенні даного питання потрібні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити про справі посмертну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам ОСОБА_3 обласної психіатричної лікарні( 20708 м. Сміла, вул.Павлова,46).

Керуючись ст.ст. 143 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам ОСОБА_3 обласної психіатричної лікарні в м. Сміла. На вирішення експертів поставити питання:

Чи страждав ОСОБА_5 психічними чи нервовими розладами здоров'я?

Чи могло вплинути на стан психічного здоров'я ОСОБА_5 довготривале (більше 20 років) систематичне вживання сильнодіючих психотропних та наркотичних засобів?

Чи міг при наявності вказаних хвороб ОСОБА_5, за своїм психічним станом у зазначений час, 25 березня 2008 року при укладанні заповіту, усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність у відповідності до ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи за № 711/10362/13-ц та медичні картки ОСОБА_5

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 442/7043/14-ц
Провадження № 2/442/2227/2014
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

18 вересня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 06 жовтня 2014 року о 11.20 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 346/1610/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1253/2014
Головуючий у 1 інстанції Димашок В. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

2. Судові витрати оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 квітня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 22 травня 2014 року.

Суддя : Я.Д.Горблянський
Справа № 462/9563/13-ц
У Х В А Л А

03 липня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - Львівське комунальне підприємство «Сигнівка» про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням та залиттям квартири,

встановив:

Справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - Львівське комунальне підприємство «Сигнівка» про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням та залиттям квартири перебувала в провадженні судді Гедз Б.М.

На підставі розпорядження керівника апарату № 29 від 13.06.2014 року, згідно п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний розподіл справ, дана справа передана для подальшого розгляду до провадження судді Колодяжного С.Ю.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, 158 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - Львівське комунальне підприємство «Сигнівка» про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням та залиттям квартири - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити на 14.30 год. 01.08.2014 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Степана Бандери, 3).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа №295/69/14-ц
У Х В А Л А

14.01.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ВД Софт" про про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ВД Софт" про про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди та призначити до судового розгляду на 03.02.2014 року о 11:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Л. М. Чішман
Справа № 345/595/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1651/2014
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 04 червня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 04 червня 2014 року, подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Строк апеляційного оскарження рішення Калуського міськрайонного суду від 04 червня 2014 року пропущено з поважних причин.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Калуського міськрайонного суду від 04 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 04 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 20 серпня 2014 року.

Суддя О.Є. Меленко
Справа № 758/7785/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., вивчивши матеріали справи за заявою КП «Введенське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в загальній сумі 7822, 98 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, КП «Введенське Подільського району міста Києва, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в загальній сумі 7822, 98 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про видачу судового наказу.

Повноважний представник заявника, ОСОБА_2 на підставі довіреності, подав заяву про повернення заяви про видачу судового наказу, оскільки станом на 16.04.2014 з ОСОБА_1 було укладено договір реструктуризації заборгованості.

Відповідно до ст. 100 ч.1 п. 2 ЦПК України вважаю необхідним повернути заяву про видачу судового наказу, оскільки до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення цієї заяви.

Згідно ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі … повернення заяви або скарги.

Про подачі заяви заявник, КП «Введенське Подільського району міста Києва», судовий збір не сплачував.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 100 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Введенське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в загальній сумі 7822, 98 грн., - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 265/1104/14-ц
Провадження № 2/265/969/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2014 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

За інформацією, наданою Орджонікідзевським РВ у місті Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області від 28.02.2014 року, відповідач ОСОБА_2 з 12.03.2013 року знятий з реєстраційного обліку в місті Маріуполі та вибув до міста Кіровське Донецької області.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо справа не підсудна даному суду.

Таким чином, в сенсі наведених норм та викладених обставин, суд вважає, що справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

Разом із тим, при зверненні до суду із вказаним позовом ПАТ «Дельта Банк» було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 гривень, який відповідно до положень ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» підлягає поверненню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, ) суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок, яку було внесено на рахунок № 0054 в ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, , згідно із платіжним дорученням № 6716086 від 27 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ___________________________________
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/4459/14-ц
Провадження 2/645/1635/14
У Х В А Л А

"01" серпня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ТОВ "МІГФІНАНС" до відповідача ОСОБА_1 васильович, третя особа: про про стягнення заборгованості за договором позики, -

01.08.2014

В С Т А Н О В И В:

01.08.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 11.08.2014 о 12:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3