overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3641/14-ц
Провадження № 2/545/1573/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району, третя особа ОСОБА_2 державної нотаріальна контора про визнання права власності , -

в с т а н о в и в :

Позивач 02.09.2014 року звернувся до суду з позовом до Мачухівської сільської ради Полтавського району, третя особа ОСОБА_2 державної нотаріальна контора про визнання права власності, який суддя отримала 03.09.2014 року.

Даний позов не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми та змісту, а саме :

- не зазначено в позові ціну позову відповідно до вартості спірного майна станом на

день звернення до суду, враховуючи, що витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки виданий 16.11.2011 року;

- не надано суду докази щодо родинного звязку позивача з ОСОБА_3 та не надано

клопотання про його витребування.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду відповідно до ст. 121 ЦПК України

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району, третя особа ОСОБА_2 державної нотаріальна контора про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О.О.Гальченко
Справа № 310/5477/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1.

Подання відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника.

Встановити час і місце судового засідання: о 14 год. 30 хв. 22 серпня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3083/14-ц
Провадження № 2/209/1314/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

27 травня 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_2, АТ «Страхова компанія «Приморє» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Імекс Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, АТ «Страхова компанія «Приморє», в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 25 лютого 2013 року в сумі 59898,69 грн. та сплачений судовий збір.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені засоби звязку відповідачів, до позовної заяви не надана копія позовної заяви та копії приєднаних до неї документів для вручення відповідачу ОСОБА_2, оскільки відомості про направлення судом ОСОБА_2 копії позову та документів та про відомості про їх отримання цим відповідачем в матеріалах цивільної справи відсутні.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_2, АТ «Страхова компанія «Приморє» про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 01 липня 2014 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Провадження № 2/522/2839/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання двічі не з`явився, був повідомлений належним чином. Суд враховує, що хоч представником позивача і було подано до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, але відповідно до ухвали Приморського районного суду від 04.12.2013 року, судом було повідомлено позивача, що до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача, з якої вбачається, що в м. Одесі та Одеській області ОСОБА_1 не зареєстрована, та роз`яснено позивачу, що згідно з п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи належать у тому числі витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Також судом було запропоновано позивачу оплатити вказані витрати.

Судом враховано, що заяв та звернень з приводу подальшого руху позову від імені представника позивача до суду не надходило, оголошення в пресі про виклик до суду відповідача позивач не оплачував. Зазначені обставини призводять до порушення розумних строків розгляду позовної заяви та можуть свідчити про незацікавленість позивача в результатах розгляду даного позову та про зміну умов, що передували зверненню до суду із ним.

На підставі викладеного, у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача у судові засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.С. Єршова
Провадження № 2/161/3645/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.

при секретарі Авдійчук О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1О

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення боргу спадкодавця ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про стягнення боргу спадкодавця.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, оскільки вважає, що підпис на договорі позики(розписці) не є ОСОБА_7

Заслухавши думку, осіб які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відхилення заявленого клопотання.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі, науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.6 ст.147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обовязковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст.212 цього Кодексу.

Таким чином, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення заявленої експертизи, оскільки такий висновок експерта для суду не є обовязковим і оцінюється судом з врахуванням інших доказів.

Керуючись ст.143-145 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 584/1266/13-ц
Провадження № 2/584/22/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27.06.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Гриценко П.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою суду від 31.12.2013 року сторонам надано строк для примирення на шість місяців, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 01.07.2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Провадження №2/200/24/2014
У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 березня 2014 р. суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на частину домоволодіння та визнання частково недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

11.02.2014 року позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння №52 по вул. Ярославській у м. Дніпропетровську, що належать ОСОБА_2 та заборони вчиняти будь-які дії щодо його відчуження, передання в заставу, оренду чи обтяження боргом.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки вказане нерухоме майно є предметом позову та невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151- 153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на частину домоволодіння та визнання частково недійсним договору дарування - задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння №52 по вул. Ярославській у м. Дніпропетровську, що належать ОСОБА_2 та заборони вчиняти будь-які дії щодо його відчуження, передання в заставу, оренду чи обтяження боргом.

Копію ухвали направити для виконання до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ та Реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання 1 рік, до 17.03.2015 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
08.12.2014 Справа № 460/932/14-ц
Відкладено за клопотанням відповідача та призначено до судового розгляду на 22.12.2014 11:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа№592/6768/14-ц
Провадження №2/592/1715/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське МНВО ім.М.В.Фрунзе» про стягнення моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоровя

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.М.В.Фрунзе» на користь ОСОБА_3 завдану їй моральну шкоду у розмірі 9500 (девять тисяч пятсот) грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.М.В.Фрунзе» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа №200/4742/14-ц
Провадження №6/200/1099/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.4 ст. 389-8 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не доплачений судовий збір в повному обсязі у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 121,389-8,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- доплатити судовий збір в розмірі 14 грн. 20 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 442/2344/14-ц
Провадження № 2/442/1078/2014
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

14 квітня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої кількості води, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої кількості води.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 05 травня 2014 року о 10.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Бурлаковій М.М. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 04.12.2014 року на 08-40 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/5937/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2014 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 549, 1054 ЦК України (2003 рік), суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за договором б/н від 13 травня 2011 року станом на 30 червня 2014 року в розмірі 7590 гривень 16 копійок, а також судовий збір в розмірі 227 гривень 66 копійок, всього 7817 (сім тисяч вісімсот сімнадцять) гривень 82 (вісімдесят дві) копійки.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 324/1430/14-ц
C У Д О В И Й Н А К А З
22.07.2014 м.Пологи
відповідно до ст.ст., 526,530,546 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3928/14-ц
номер провадження 2/695/1735/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження та

призначення справи до розгляду

17 грудня 2014 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Таратін В.О. отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ліквідатор арбітражний керуючий ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебувала в провадженні судді Орла С.І..

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07.11.2014 року провадження у справі закрито.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 09.12.2014 року ухвалу про закриття провадження у справі скасовано, справу направлено в Золотоніський міськрайонний суд для продовження розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу в результаті автоматичного розподілу справи передана до провадження судді Таратіна В.О.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11-1, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ліквідатор арбітражний керуючий ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити цивільну справу за даною позовною заявою до судового розгляду на 05.01.2015 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони згідно заяви.

Суддя ОСОБА_4