overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 8 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держсанепідслужби у Сумській області, Державної установи «Сумський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України», Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми, Об'єднаної первинної профспілкової організації працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» про визнання незаконною та скасування частини інформативних довідок про умови праці та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держсанепідслужби у Сумській області, Державної установи «Сумський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України», Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми, Об'єднаної первинної профспілкової організації працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» про визнання незаконною та скасування частини інформативних довідок про умови праці та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 8 квітня 2014 року.

Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу №592/13246/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з дня отримання копії касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2014 Справа №607/2541/14-ц

06 березня 2014 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря Круцько О.Б.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позов без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час та місце його був повідомлений належним чином. Попередньо не повідомив суд про причини своєї неявки.

Суд, розглянувши матеріали справи та заяву позивача, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

В силу вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 213, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду із аналогічним позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча
Справа № 263/9651/14-ц
Провадження № 2н/263/852/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2014 місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулик С.В, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за користування тепловою енрегією, керуючись ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 264,267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 Правил надання послуг по центральному опаленню, поставці холодної та гарячої води, затвердженим постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.. 7 Правил користування жилими домами, ст.ст.95,96,102-103 ЦПК України,-
Суддя С. В. Кулик.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____ 2014р.
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

за участю секретаря - Гомон Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради, третя особа: Дергачівська державна нотаріальна контора про відновлення порушеного права власності, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить відновити його порушене право власності та визнати за ним право власності на домоволодіння АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про залучення її в якості третьої особи. В обґрунтування клопотання зазначила, що спірний будинок належав її бабусі ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та включила її в заповіт на зазначений будинок.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, які не заперечували проти залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи, суд доходить до наступного.

Суд вважає необхідним притягнути до участі у справі ОСОБА_2, оскільки рішення в справі може вплинути на її права.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача чи відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або інтереси щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради, третя особа: Дергачівська державна нотаріальна контора про відновлення порушеного права власності, визнання права власності в якості третьої особи ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
Провадження № 2/554/4493/2013
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі Жданову Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління державної міграційної служби України у Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

25 грудня 2013 року судом ухвалене рішення, яким визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 7 по бульв. Ю. Побєдоносцева, 15 у м.Полтаві.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описок у вказаному рішенні суду, оскільки в мотивувальній та резолютивній частинах рішення невірно вказано номер квартири, якою ОСОБА_2 втратила право користування, відповідно АДРЕСА_1 та квартирою № 7 по бульв. Ю.Побєдоносцева, 15 у м. Полтаві а потрібно зазначити АДРЕСА_2 та квартирою № 57 по бульв. Ю.Побєдоносцева, 15 у м. Полтаві.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, допущенні під час його винесення.

Оскільки судом при винесенні рішення суду допущені описки, суд приходить до висновку про необхідність їх виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у пятнадцятому абзаці мотивувальної частини рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 грудня 2013 року, зазначивши вірно номер квартири замість АДРЕСА_3 вірно АДРЕСА_4.

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 грудня 2013 року, зазначивши вірно номер квартири, якою ОСОБА_2 втратила право користування, замість квартирою № 7 по бульв. Ю.Побєдоносцева, 15 у м. Полтаві вірно квартирою № 57 по бульв. Ю.Побєдоносцева, 15 у м. Полтаві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА

21.11.2014 року 2-о/425/103/14

425/2825/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області, Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області, про оголошення фізичної особи померлою, в порядку підготовки справи до розгляду, -

встановив:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області, Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області, про оголошення померлим її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо, зокрема, у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

Відповідно до ст. 248 ЦПК України суд до початку розгляду справи, зокрема, запитує відповідні організації, органи внутрішніх справ або органи місцевого самоврядування про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.

В порядку підготовки цивільної справи до розгляду, відповідно до положень ст.ст. 235, 248 ЦПК України, суд з власної ініціативи, з метою встановлення місця перебування ОСОБА_2, вважає за необхідне витребувати в Рубіжанському секторі міграції Управління державної міграційної служби України в Луганській області (місцезнаходження: Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Смирнова, 3) копію Форми № 1 на видачу паспорту громадянина України ОСОБА_2.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 137, 235, 248, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Витребувати в Рубіжанському секторі міграції Управління державної міграційної служби України в Луганській області (місцезнаходження: Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Смирнова, 3) копію Форми № 1 на видачу паспорту громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Витребувані докази повинні бути направлені до суду безпосередньо за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, будинок 34 до 12 грудня 2014 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Тальнівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Фролов О.Л.,

при секретарі - Кремсалюк Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 22.07.1989 року між нею та відповідачем у с.Павлівка-І, Тальнівського району, Черкаської області, за актовим записом №5, було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають повнолітніх дітей. Шлюбні відносини припинені, причиною розлучення є взаємне непорозуміння та різні погляди на життя, спільного господарства не ведуть, примирення неможливе, в зв'язку із чим і подано позов до суду.

Позивачка до початку судового засідання подала заяву в якій позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити, а справу слухати в її відсутність.

До початку судового засідання відповідач подав заяву в якій позов визнав, просив суд, справу слухати у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України, позов підлягає до задоволення та вважає за доцільне шлюб, зареєстрований 22.07.1989 року у с.Павлівка-І, Тальнівського району, Черкаської області, за актовим записом №5, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався.

На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України , керуючись ст.ст. 6, 10, 60, 208, 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22.07.1989 року у с.Павлівка-І, Тальнівського району, Черкаської області, за актовим записом №5, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О. Л. Фролов
Справа № 2-5104/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частики майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 25.07.2014 року звернулася з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 на її користь грошову компенсацію вартості 2/3 часток квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в сумі 560000,00 грн. та судові витрати.

15.10.2014 року позивачка подала письмову заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 на її користь грошову компенсацію вартості 2/3 часток квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в сумі 560000,00 грн. та визнати за останнім право власності на 2/3 частки вказаної квартири, а право власності позивачки на дану частку припинити.

Позивачка та її представник в судовому засіданні з метою визначення ринкової вартості спірної частки спірної квартири та можливості виділу в натурі її 2/3 часток та 1/3 частки заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просили доручити атестованому судовому експерту ТОВ «Агенція «Експертиза та оцінка» Вець Віктору Володимировичу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для вирішення даного питання, що має істотне значення для об'єктивного вирішення справи, потрібні спеціальні знання, а тому вважає необхідним доручити проведення відповідної експертизи атестованому судовому експерту Вець Віктору Володимировичу (свідоцтво експерта №990), на вирішення судового експерта поставити питання зазначені в резолютивній частині ухвали.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Вець Віктору Володимировичу (свідоцтво експерта №990) (АДРЕСА_2), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1.Яка дійсна (ринкова) вартість 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1

2.Яка дійсна (ринкова) вартість 2/3 частки 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1

3.Чи можливий виділ в натурі 2/3 часток та 1/3 частки 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

Строк виконання судової товарознавчої експертизи два місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №2-5104/14 (760/16052/14-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Провадження № 2н/263/851/2014р.
Справа № 263/9635/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж» заборгованості по заробітної плати
Керуючись ст..ст. 21,115 КзПП України, ст. 2,21 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.3,4, 81,84 95-106,10 ЦПК України,
Суддя С.В.Кулик
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____ 2014р.
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9313/14 Справа № 201/4756/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2014 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, третя особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, державний нотаріус Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори Парусникова ОСОБА_9, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсним доручення, скасування дубліката свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору купівля продажу, скасування державної реєстрації права власності ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

15-10 г. 06.11.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3558/14-ц
Провадження № 2/362/1939/14
У х в а л а
"22" серпня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-
Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв