overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/2849/14-ц

06 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 року до Рівненського міського суду надійшла заява Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 5 456,29 грн. з ОСОБА_1, який(а) проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, який(а) зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час в м. Рівне зареєстрованим не значиться , а на даний час зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у вставноленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде вставовлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ореховська К.Е.
Справа № 559/849/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 жовтня 2014 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З ціллю збереження сім"ї 17.04.2014 року ухвалою суду сторонам надавався шестимісячний строк для примирення.

У звязку із закінченням строку для примирення, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.10.2014 на 14:50 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції Максимович Г.В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт". треті особи - профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілка професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту про визнання наказу незаконним та його скасування, -, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт". треті особи - профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілка професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту про визнання наказу незаконним та його скасування. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Справа № 344/3266/14-ц
Провадження № 2/344/2344/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 337/8085/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2о/337/113/2014 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 26.12.2014 року, на 09-40 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Номер провадження2-н/754/786/14
Справа № 754/8880/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно п. 11 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення - у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Керуючись ст. 526, ч.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/982/14-ц

Номер провадження 2/700/317/14

"12" вересня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/317/14 за позовом ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернуласьь до суду з позовом до Марянівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 09 жовтня 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 09 жовтня 2014 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:
справа №176/688/14-ц
провадження №2/176/627/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 р. Жовтоводський міський суд

Дніпропетровській області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду із позовною заявою в якій просить стягнути із відповідача, ОСОБА_2, аліменти на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), починаючи з дня подання заяви і до досягнення ним 23 років за умови, що він продовжуватиме навчання.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання на 11 годину 20 хвилин 22 травня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 545/3920/14-ц
Провадження № 2/545/1710/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- Не зазначені особи, які є правонаступниками відповідача, оскільки згідно з повідомленням відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії КЕ № 260407 від 30.01.2014 року, актовий запис №12.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередивши позивачів, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподанню та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 200/4969/14-ц
Провадження №2/200/1974/2014
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме:

- витребувати у ПАТ КБ «Надра» оригінал договору поруки №786340/ФЛ-П від 26.03.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Надра», для проведення почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки вказаний оригінал документу потрібен для проведення почеркознавчої експертизи та є предметом спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним задовольнити.

Витребувати у ПАТ КБ «Надра» оригінал договору поруки №786340/ФЛ-П від 26.03.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Надра».

Відповідно ч.4, 5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Запитану інформацію надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до 20.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/694/14-ц
У Х В А Л А

05.08.2014 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Чепель А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житлове домоволодіння в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 червня 2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

У судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до положень ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що предметом спору є об`єкт нерухомості, пов`язаний із спадкуванням, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Реєстраційну службу Золочівського районного управління юстиції Харківської області та Одноробівську сільську раду Золочівського району Харківської області у якості третіх осіб.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі Реєстраційну службу Золочівського районного управління юстиції Харківської області та Одноробівську сільську раду Золочівського району Харківської області у якості третіх осіб.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/6906/13-ц
Провадження № 2-о/635/13/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21 лютого 2014 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря Бабенко О.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Харківського району, обласна психіатрична лікарня №1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 20 грудня 2013 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено в звязку із призначенням судової амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

20 лютого 2014 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 39 від 21.01.2014 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Харківського району, обласна психіатрична лікарня №1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 17 березня 2014 року о 10 год. 00 хв., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Полєхін
Справа № 314/6811/14-ц Провадження № 2/314/1883/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, підтримав свої позовні вимоги, просить їх задовольнити.

У судове засідання відповідачка та її представник ОСОБА_3, подала заяву про визнання позову .

Суддя дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.09.2007 року між позивачем та відповідачем був зареєстрований шлюб, актовий запис № 14.

Сімейне життя у подружжя не склалося, шлюбні відносини між ними припинені з 2012 року, примирення між ними неможливе, спільне господарство не ведеться.

За таких обставин визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що був зареєстрований 07.09.2007 р. Матвіївською сільською радою Вільнянського району Запорізької області , актовий запис № 14.

Обрати ОСОБА_2 після розірвання шлюбу прізвище "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

25.12.2014
Справа № 219/2940/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 травня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за період з 01.06.2000р. по 01.03.2014р. у розмірі 1573,12грн. та судові витрати.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв*язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості за вищевказаний період не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у зв*язку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Воробйова