overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/500/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

06 березня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді:ОСОБА_1

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк"до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 28 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк"до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 12 березня 2014 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 грудня 2014 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свій позов мотивує тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 24 липня 1999 року, який було зареєстровано Хотячівською сільською радою Володимир-Волинського раойну Волинської області, актовий запис № 03. Від шлюбу дітей не мають.

Вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони перестали розуміти один одного, між ними часто виникають сварки та конфлікти. Окрім того відповідач зловживає спиртними напоями, піднімає на неї руку. Усе це негативно впливає на її психологічний стан.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 14.10.2014 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено, призначено подружжю строк для примирення два місяці.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Перевіривши матеріли справи, суд приходить до висновку, що в звязку з тим, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, тому слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 18 грудня 2014 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул.Сагайдачного, 24.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 200/9974/14-ц
Провадження №2о/200/108/2014
У Х В А Л А

08 липня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

народних засідателів Бердник І.С.

ОСОБА_1

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши в судовому засіданні заяву позивача заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

Заявник до суду надала заяву про проведення попереднього судового засідання за її відсутністю, заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи з витребуванням медичної картки хворої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву заявника, матеріали справи, суд дійшов висновку, що для проведення вказаної експертизи необхідні оригінали медичних документів, які знаходяться у психоневрологічному диспансері, а саме:

- медична картка хворої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває там на обліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Для проведення судово-психіатричної експертизи витребувати з міського психоневрологічного диспансеру міської лікарні №14 оригінали медичних документів, а саме:

- медичну картку хворої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває там на обліку, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1.

Відповідно ч.4, 5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Запитані документи необхідно надіслати на адресу суду до 10.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 367/5788/14-ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/6218/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 15.10.2014
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 вересня 2014 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження особи у виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11 вересня 2014 року відмовлено в задоволенні подання.

Не погоджуючись з ухвалою судді 02 жовтня 2014 року ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 1.14 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 121 грн. 80 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о. (ОСОБА_2./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО: 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 вересня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 317/4067/14-ц
№/п 2/317/1655/2014
У Х В А Л А

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

14 жовтня 2014р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГОНЧАРЕНКО П.П., при секретарі Зеленській С.Ю., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 133, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „28 жовтня 2014 р. на „15 годин „30 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

СУДДЯ: П.П. ГОНЧАРЕНКО
Справа № 160/631/14-ц
Провадження № 2/160/175/14
УХВАЛА

24.09.2014 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Сташук В.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Війницьку сільську раду Локачинського району Волинської області для повного з'ясування всіх обставин справи.

Згідно із ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи неприйняття іншими спадкоємцями, окрім позивача, спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_4, суд вважає, що належним відповідачем у даній справі є територіальна громада в особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а тому клопотання представника позивача є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі як співвідповідача Війницьку сільську раду Локачинського району Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 10» червня 2014 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання по цивільній справі за заявою прокурора Комсомольського району міста Херсона, який діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний завод «Віпос», -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 20 травня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 45 хвилин 18 червня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/988/14-ц
Провадження №2/319/24/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 грудня 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, унаслідок чого станом на 04 вересня 2014 року утворилася кредитна заборгованість в розмірі 15241 грн. 78 коп., де 6391 грн. 35 коп. сума заборгованості за кредитом, 1580 грн. 28 коп. сума заборгованості за відсотками за користування кредитом, 7270 грн. 15 коп. сума залишку за несплаченим штрафом. Позивач прохає стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 03 грудня 2014 року провадження у справі відкрито, судовий розгляд призначено на 10 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв..

Сторони в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення сторонам судових повісток відсутні.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 28 січня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

31.12.2014 року суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Сонячне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство «Сонячне» звернулося з заявою в суд про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 23.12.2014 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

24.12.2014 року позивачем було скеровано до суду заяву на усунення недоліків, однак недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 23.12.2014 року усунуті не були, що унеможливлює відкриття провадження у справі, а тому матеріали заяви слід вважати неподаними та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому ч. 1 ст. 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На підставі наведеного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було, заяву про видачу судового наказу та про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання повернути заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Сонячне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості вважати неподаними та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
17.10.2014
справа № 642/9010/14-ц
2/642/2006/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014р. м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним позовом № 001-20747-290713.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 27 жовтня 2014р. (за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, каб. 6).

Направити відповідачам копію позовної заяви і запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2014р. письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Клименко
справа № 619/608/13-ц
провадження 2/619/122/14
УХВАЛА

29.01.2014р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі головуючого - судді Калмикової Л.К.

при секретарі Пономарьовій К.В..,

за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права співвласника на частку у спільному майні

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з Першої Харківської державної нотаріальної контори витягу з електронного реєстру нерухомого майна щодо наявності у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: м. Харків, пров.Урицького, 16, кв.17 на правах власності або на праві на спадщину на нерухоме майно, що знаходиться за адресою : м.Харків, пров.Урицького,16,кв.17.

Заслухавши та обговоривши клопотання, суд знаходить його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, поскільки клопотання відповідає вимогам ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Першої Харківської державної нотаріальної контори витяг з електронного реєстру нерухомого майна щодо наявності у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: м. Харків, пров.Урицького, 16, кв.17 на правах власності або на праві на спадщину на нерухоме майно, що знаходиться за адресою : м.Харків, пров.Урицького,16,кв.17.

Розяснити, що за неповідомлення про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.К.Калмикова
Справа № 586/563/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/609/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16.06.2014 м. С-Буда

СерединоБудський районний суд Сумської області, у складі: головуючого судді - Банчукової В.І., при секретарі - Артеменко В.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Уралівської сільської ради Середино-Будського району Сумської області про встановлення факту належності житлового будинку за померлим, та визнання права власності на спадкове майно за законом , -

В С Т А Н О В И В :

На попереднє судове засідання з'явися представник позивача.

Відповідач на попереднє судове засідання не з'явився . Про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду не повідомив.

Обставини по справі дослідженні на підставі пояснення представника позивачки та наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні СерединоБудського райсуду Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 27 червня 2014 року о 9 годині.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду : ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/643/4396/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
У Х В А Л А

Справа № 2-н/489/1839/14

05.12.2014 р. суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 р. заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК Українипозови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, між тим, згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області від 28 листопада 2014 р., за зазначеною адресою ОСОБА_1 не значиться

Таким чином, місце проживання боржника становити неможливо.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись п. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачення та повернути її заявнику разом з додатками.

Розяснити заявнику право звернутися тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Губницький Д.Г.