overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2н/642/2977/13
С У Д О В И Й Н А К А З
08 січня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, -
Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.03.2011 року по 31.10.2013 року у розмірі 3207грн. 03 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.03.2011 року по 31.10.2013 року за боржниками утворився борг у розмірі 3207 грн. 03 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Дата видачі судового наказу -_______________.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - Л .О. Іванісова
Дата документу 24.07.2014
Справа № 636/2720/14-ц
Провадження № 2-н/636/557/14
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 липня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання тепла та гарячої води з ОСОБА_1 в розмірі 730 гривень 23 копійки, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2014 року Комунальне підприємство «Чугуївтепло» звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання тепла та гарячої води з ОСОБА_1 в розмірі 730 гривень 23 копійки та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 728/3501/13-ц Провадження № 22-ц/795/1696/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.,
суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 29 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 352/1271/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1093/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 24 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

2. Судові витрати оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 24 лютого 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 29 квітня 2014 року.

Суддя : Я.Д.Горблянський
15.04.2014 Справа №337/2099/14-ц
Пров. № 2-с/337/35/2014 рік
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

15 квітня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 02.04.2014 року про стягнення на користь Концерну «МТМ» заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав заяву про скасування судового наказу від 02.04.2014 року, заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.105,105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 02.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району заборгованості за надані послуги прийняти до розгляду, поновивши заявнику строк для її подання.

Призначити розгляд заяви по суті в судове засідання на 23 квітня 2014 року на 15-00.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, а також копію заяви з додатками надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/2508/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1670/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Меленко О.Є.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 24 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 липня 2014 року відповідно до вимог ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 23 вересня 2014 року на 13:45 год., про що повідомити сторони.

Судді О.Є. Меленко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 339/285/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції про встановлення обмеження у праві виїзду громадянина директора МПП Нептун за межі України,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України директора МПП Нептун ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання МПП Нептун зобовязань, покладених на нього рішеннями Івано-Франківського окружного адміністративного суду №2а-1698/09/0970 від 11.01.2011 року; № 2а-1010/09/0970 від 05.08.2010 року та 2а-3348/09/0970 від 26.04.2010 року, посилаючись на те, що він ухиляється від виконання судового рішення по сплаті заборгованості.

Подання по змісту і формі відповідає вимогам статті 3771 ЦПК та підсудне Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 3771 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції про встановлення обмеження у праві виїзду громадянина директора МПП Нептун за межі України, та прийняти матеріали до розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться на 1630 годин 03 червня 2014 року в залі судового засідання Болехівського міського суду та негайно повідомити представника ВДВС Болехівського міського управління юстиції про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2302/14 Головуючий у І інстанції: Зуб І.Ю.
Категорія : 27 Доповідач: Базіль Л.В.
У Х В А Л А

2014 року липня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В

Суддів: Полікарпової О.М

ОСОБА_1В

При секретарі: Мироненко І.С

розглянувши заяву судді Базіль Л.В про самовідвід у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії старшого державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у місті Херсоні,

В С Т А Н О В И Л А:

04 червня 2014 року Суворовський районний суд міста Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу на яку ОСОБА_2 який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Кредобанк» подав апеляційну скаргу.

У судовому засіданні до початку зясування обставин у справі суддя доповідач, у провадженні якої знаходиться зазначена справа подала заяву про самовідвід з підстав передбачених п.4 ст.20 ЦПК України, згідно з яким, якщо є інші обставини, крім передбачених цією статтею, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Заслухавши пояснення судді Базіль Л.В.,колегія суддів дійшла висновку, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Базіль Л.В про самовідвід у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії старшого державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у місті Херсоні задовольнити.

Справу передати для автоматичного перерозподілу до канцелярії суду в порядку, встановленому частиною 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
№ 2-н/639/2696/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/1048/2014 р. за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості за спожиту електричну енергію ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/1048/2014 р. за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості за спожиту електричну енергію та призначити попереднє судове засідання на 11 годин 00 хвилин 05 травня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2333/11
Провадження № 2/456/53/2014
УХВАЛА

іменем України

"23" січня 2014 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Волос О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Добрянської сільської ради Стрийського району про усунення перешкод в користуванні заїздом загального користування та земельною ділянкою, суд -

ВСТАНОВИВ:

Стрийським міськрайонним судом розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Добрянської сільської ради Стрийського району про усунення перешкод в користуванні заїздом загального користування та земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 20.11.2012р. провадження по справі було зупинено до вирішення іншої справи в порядку цивільного судочинства.

В судове засідання сторони по справі не зявилися з невідомих суду причин. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшла заява про відновлення провадження, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На основі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Добрянської сільської ради Стрийського району про усунення перешкод в користуванні заїздом загального користування та земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 11 лютого 2014р. та викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 158/2637/14-ц
Провадження № 6/0158/101/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці заяву Головного державного виконавця ВДВС Ківерцівського районного управління юстиції Волинської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа Ківерцівського районного суду № 2-98 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції заборгованості в сумі 10345 грн. 04 коп., -

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець ВДВС Ківерцівського РУЮ звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа Ківерцівського районного суду № 2-98 від 12.06.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції заборгованості в сумі 10345 грн. 04 коп.

В заяві просить суд видати дублікат виконавчого листа 2-98, виданого Ківерцівським районним судом Волинської області 12.06.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції заборгованості в сумі 10345 грн. 04 коп., оскільки виконавчий лист 20.09.2013 року було повернуто стягувачеві відповідно до ст. 47 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження», проте стягувачем даний виконавчий лист не було отримано.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката

Як вбачається із заяви АТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції № 114-9/1420 від 08.12.2014 року, виконавчий лист № 2-98 від 12.06.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції заборгованості в сумі 10345 грн. 04 коп. ними не отримувався і в даний час відсутній.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції заборгованості в сумі 10345 грн. 04 коп. втрачений, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-98 від 12.06.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції заборгованості в сумі 10345 грн. 04 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 647/3433/14-ц
Провадження № 2/647/1063/2014
УХВАЛА

24.12.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі Херсонської області справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 645/7263/14-ц
Провадження № 2/645/2297/14
У Х В А Л А

іменем України

01 жовтня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Фрунзенського районного відділу у м.Харкові ГУДМС у Харківській області, про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Фрунзенського районного відділу у м.Харкові ГУДМС у Харківській області, про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

У судове засідання, призначене на 1 жовтня 2014 року об 11 годин 30 хвилин, сторони не зявилися, представник позивача надала суду заяву з проханням провести судове засідання у його відсутність у звязку з неявкою відповідача.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Фрунзенського районного відділу у м.Харкові ГУДМС у Харківській області, про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки відкласти до 24 жовтня 2014 року до 11 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: