overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію ,-

ВСТАНОВИЛА:

17 березня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по справі за позовом КП «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію (а.с.24-25).

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду КП «Павлоградтеплоенерго» подало апеляційну скаргу (а.с.27).

Апеляційна скарга КП «Павлоградтеплоенерго» не відповідає вимогам ч.5 ст. 295 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2014 року вдруге залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8818/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2014 р.м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В
Справа № 2-984/14
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Ейр Онікс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Ейр Онікс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Номер провадження 2/643/6052/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.12.2014 року на 11-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/3228/14
У Х В А Л А
26 червня 2014 р. м. Запоріжжя
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 30 травня 2014 року у справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі Василівської філії ЗОКС «Довіра» філія № 12 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по процентам,
Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 30 травня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

В матеріалах справи (а.с. 259) міститься акт про відсутність в додатках апеляційної скарги квитанції про сплату судового збору.

Відповідно ст. 1, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав п. 2, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір та змінами від 23.10.2013 року за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 121 грн. 80 коп. та не більше 1827 грн. Сума позову складає 8049,51 грн.

Сума несплати судового збору у складає: 121 грн. 80 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 30 травня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №200/1271/14-ц
Провадження №6/200/237/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 25.09.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до матеріалів позовної заяви, остання подана позивачем 20.01.2014 року, при цьому з 01 січня 2014 року судовий збір за вимоги немайнового характеру справляється в розмірі 243,60 грн. Проте, позивачем в якості доказу сплати судового збору за вимоги немайнового характеру надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 229,40 грн.

Таким чином, позивачу слід представити суду докази сплати судового збору в розмірі 14,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 25.09.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати заявнику строк три дні з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Т.В. Шевцова
Провадження №2/761/7723/2014
У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дійсним договору поділу спільного майна подружжя, визнання права власності та скасування арешту на майно

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дійсним договору поділу спільного майна подружжя, визнання права власності та скасування арешту на майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 10 годині 00 хвилин 26 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 481/785/14-ц
Провадж.№ 2/481/412/2014
У Х В А Л А

про заміну відповідача

11.08.2014 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Слюсаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі його структурного підрозділу філії Новобузького району до ОСОБА_1, про стягнення збитків за порушення "Правил користування електричною енергією для населення",

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2014 року представник позивача ПАТ Миколаївобленерго звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення збитківза порушення "Правил користування електричною енергією для населення" на суму 8353,96 гривень та судові витрати по справі.

В судове засідання сторони на виклик суду не зявилися.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав суду клопотання, в якій просив суд за позовом до ОСОБА_1 замінити відповідача на співвідповідача ОСОБА_2.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, загальної картки від 09.04.2014 р., де зазначено, що за адресою вул. Ганнівка 1 с. Велика Ганнівка Новобузького району Миколаївської області власником лицьового рахунку є ОСОБА_2.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідач за первісним позовом вибув з участі у цивільній справі, суд в силу положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України, вважає за необхідне замінити відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_2.

Керуючись ч.1 ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі його структурного підрозділу філії Новобузького району, про стягнення збитків за порушення "Правил користування електричною енергією для населення", на ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити відповідачу ОСОБА_2 про його право підтримання зустрічного позову, заявленого Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі його структурного підрозділу філії Новобузького району до ОСОБА_1, про стягнення збитків за порушення "Правил користування електричною енергією для населення", предявивши до суду відповідне клопотання.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 28 серпня 2014 року на 15:00 год. в залі судових засідань № 1 Новобузького районного суду

Копію ухвали направити для відома та ознайомлення учасникам процесу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2/369/4484/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді В.В.Нікушина

За участю секретаря І.М. Москаленко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

03.12.2014 року Директор ТОВ «УКРГАЗ» через канцелярію суду звернувся із заявою в якій просив залишити позов без розгляду в звязку із сплатою заборгованості відповідачем у повному обсязі.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, суд залишає дану заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання;

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя В.В.Нікушин
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2014 року ЄУН № 337/7954/14-ц
Провадження № 2н/337/2771/2014
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Провадження №2п/200/209/14
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Управління служба у справах дітей Бабушкінської районної в м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана заява, по вивченню якої встановлено, що вона підлягає залишенню без руху.

Так, заявником не дотримано вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір», не надано доказів сплати судового збору в розмірі 121,80 грн. за подання за заяви про перегляд заочного рішення суду.

Таким чином, заявнику слід представити суду докази сплати судового збору в розмірі 121,80 грн.

Розяснити заявнику, що у випадку неусунення недоліків заяву про перегляд заочного рішення суду буде повернуто заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Управління служба у справах дітей Бабушкінської районної в м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати заявнику строк два дні з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 456/360/14-ц
Провадження № 2-н/456/33/2014
У х в а л а

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

24 січня 2014 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши заяву ДП «Добробут» ВАТ КПО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги в розмірі 306 грн. 31 коп. та судові витрати.

Заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник звернувся до суду із даною заявою 22 січня 2014 року, що підтверджується датою реєстрації заяви в суді.

До матеріалів заяви долучено квитанцію про оплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Слід зазначити, що судовий збір за подачу до суду заяви про видачу судового наказу відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674- VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, із змінами та доповненнями, для такої категорії спорів справляється в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, а саме не менше 121 грн. 80 коп. на номер доходного рахунку 0017, , м. Стрий, МФО 825014, п. 4.1.

Виходячи з наведеного, заявнику на підставі п.4.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід доплатити 7 грн. 10 коп. судового збору.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізовного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, однак такі до заяви про видачу судового наказу заявником не долучено.

Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви.

У разі невиконання заявником у призначений строк вимоги закону, вказаної в ухвалі, заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною та буде повернутою заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 99 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ДП «Добробут» ВАТ КПО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги залишити без руху.

Зобов'язати ДП «Добробут» ВАТ КПО у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення розміру судового збору, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2