overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/4461/14-ц
№ 2н/642/1324/14
С У Д О В И Й Н А К А З
11 червня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з газопостачання, -
Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання за період з 01.05.2011 року по 01.05.2014 року у розмірі 772 грн. 02 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржники не сплачували в повному обсязі за надання послуг з газопостачання, внаслідок чого за період з 01.05.2011 року по 01.05.2014 року за боржниками утворився борг у розмірі 772 грн. 02 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надання послуг з газопостачання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
В И Р І Ш И В:
Дата видачі судового наказу -_______________2014 рік.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - Л .О. Іванісова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2755/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

07 травня 2013 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: в матеріалах доданих до неї відсутнє платіжне доручення про сплату судового збору, на яке посилається апелянт в додатках, що дає підстави вважати про не сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22ц-791/2755/2014

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 травня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Апелянту надати строк пять днів з дня отримання нею копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 121,80 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/552/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог вказаної статті подана позовна заява містить не повний виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Так, позивач не посилається на пункти кредитного договору, якими визначено розмір кредиту, розмір відсоткової ставки за кредитом, строк повернення кредиту.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/4227/14-ц
У Х В А Л А

24 червня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Левандівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заява Львівського комунального підприємства «Левандівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Левандівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Іванцова Н.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановила:

Заявник звернувся із вказаною заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ від 18.11.2014 р. по справі № 667/9147/14-ц; заявляє про визнання судом строку позовної давності 3 роки відповідно до ст.257 ЦК України; просить суд витребувати у позивача договір про надання їй послуг; просить суд притягти до кримінальної відповідальності, за той факт, що долучена копія паспорту її чоловіка (він два роки у Степанівці, в тяжкому стані після інсульту, та предявлення особистих паспортних даних не громадянином володільцем кримінальна відповідальність).

Ухвалою суду від 03.12.2014 року вказану заяву було залишено без руху, у звязку з тим, що в заяві були відсутні посилання заявника на обставини, які б свідчили про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, якими саме доказами заявник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, а також не додана копія заяви та матеріалів, що додаються до заяви, для надання стягувачеві. Окрім цього, до заяви про скасування судового наказу не було додано документу, що підтверджує повноваження представника боржника.

Для усунення зазначених недоліків заявнику було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Але, до цього часу вищезазначені недоліки не усунуті, у звязку з чим, заява визнається неподаною та повертається заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Одночасно заявнику розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 443/435/14-ц
Провадження № 2/443/262/14
УХВАЛА

судового засідання

02 квітня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Стехнович ОСОБА_2 сільська рада про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Стехнович ОСОБА_2 сільська рада про усунення перешкод у користуванні житловим будинком відкласти до 14:30, 25 квітня 2014 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 373/3683/13-ц
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 січня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить стягнути з відповідача суму у розмірі 84800,00 грн., що була сплачена ним за придбання силового сухого трансформатору, та судовий збір у розмірі 848,00 грн.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач направив заяву про проведення попереднього судового засідання без його участі. Судове засідання просив провести у режимі відеоконференції в приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. Відповідач будь-яких заяв чи клопотань не направив.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 29 січня 2014 року у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати відповідача. Забезпечити участь в судовому засіданні позивача та його представника в режимі відеоконференції.

Суддя ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/106/14-ц
номер провадження 2/695/310/14
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

31 березня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді: Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак не повідомили про причини неявки та не надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15 квітня 2014 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Могачевської В.Й.

при секретарі Реєнт Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Підволочиськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи наведене, керуючись ст.57, 64, 204, 212, 213, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка колгоспника № 625, заповнена 03 квітня 1976 року в колгоспі ім. Б. Хмельницького на прізвище ОСОБА_2 належить заявниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці і мешканці села Магдалівка Підволочиського району Тернопільської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя В.Й. Могачевська
18.02.2014
Справа № 642/771/14-ц
№ 2-н/642/508/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію -

ВСТАНОВИВ :

Представник Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 06.06.2013 року по 06.01.2014 року у розмірі 1095 грн. 98 коп.

Згідно з відповіді на запит до адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Акціонерної компанії «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 06.06.2013 року по 06.01.2014 року у розмірі 1095 грн. 98 коп.

Розяснити представнику Акціонерної компанії «Харківобленерго» право на звернення із зазначеними вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Л. О. Іванісова
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/7094/14-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи Відділ РАЦСу по Дрогобицькому району Дрогобицького МРУЮ Львівської області, ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлені особи Відділ РАЦСу по Дрогобицькому району Дрогобицького МРУЮ Львівської області, ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 07жовтня 2014 року о 09.20 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
справа № 462/634/13- ц
УХВАЛА

"28" серпня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

28 серпня 2014 року о 09.30 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,на 09 вересня 2014 року 11 год. 30 хв. фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу по заяві Приватного підприємства «Домініум» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено судовий наказ за заявою Приватного підприємства «Домініум», яким з ОСОБА_2 стягнута заборгованість за комунальні послуги в сумі 4696 грн 10 коп. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

14 лютого 2014 року до суду з заявою звернулась ОСОБА_2, в якій просила скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що між нею та стягувачем відсутні будь-які правовідносини, ніяких послуг від заявника не отримувала.

Ознайомившись з заявою та матеріалами доданими до неї, суд прийшов до висновку про прийняття заяви ОСОБА_2 та зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу від 13 січня 2014 року у справі за № 212/10976/13-ц, 2-н/212/283/14 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Домініум» в сумі 4696,10 гривень та судового збору в сумі 114,70 грн.

Копію ухвали направити боржнику, стягувачу направити копію ухвали з заявою про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Повідомити боржника та стягувача про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, яке відбудеться у залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, 17 березня 2014 року о 09-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 443/935/14-ц
Провадження № 2/443/15/15
УХВАЛА

судового засідання

24 грудня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівської селищної ради , Оліяра ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування акту комісії Гніздичівської селищної ради,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівської селищної ради , Оліяра ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування акту комісії Гніздичівської селищної ради відкласти до 10:00 год. , 12 січня 2015 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
Провадження 2/127/4695/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС УМВС України у Вінницькій області щодо місця реєстрації відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту. Предметом позову є автомобіль.

Місце проживання відповідача у позовній заяві зазначено: м. Вінниця, вул. О.Кошового, 45, однак, згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС УМВС України у Вінницькій області від 01.07.2014 року, отриманих судом 03.07.2014 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 27.10.2009 року зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 114 ч. 2 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що місцезнаходження майна - автомобіля - невідомо, даний позов слід прд`явити за зареєстрованим місцем проживання відповідача, відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, тому суд вважає вважає необхідним повернути пред'явлений позов позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 114 ч.2, 115 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №485/58/14-ц 20.08.2014
Провадження №22-ц/784/2499/14
У Х В А Л А

2014 року, серпня місяця, 20дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Шолох З. Л., Данилової О.О.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02жовтня 2014року на 10.00год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуюча:

Судді: