Справа № 703/2103/14-ц
2/703/772/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.,
при секретарі Аністратенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Смілянського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно,-
За життя, 17 жовтня 2011 року, померлий склав заповідальне розпорядження згідно якого грошові кошти на депозитних рахунках заповів доньці ОСОБА_1
Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що після смерті батька відкрилась спадщина на 1/2 частину квартири та грошові вклади. Крім неї та дружини померлого ОСОБА_2, спадкоємцями першої черги є її сестра ОСОБА_4 та мати померлого ОСОБА_3, які у визначений законом строк відмовились від спадщини на її користь, подавши до нотаріуса відповідного змісту заяви.
Середня ринкова вартість квартири становить близько 90 тис. грн., відповідно вартість 1/2 частини її становить 45 тис. грн. Загальна частка ОСОБА_2 у квартирі повинна становити 5/8 частин, а її - 3/8 частини. На вклади батьком було зроблено заповідальне розпорядження на її імя. Частка відповідачки у грошовому еквіваленті становить 11 тис. грн. (45 тис. грн. : 4). Загальна вартість всього спадкового майна становить близько 117 068 грн. 25 коп. Обовязкова частка відповідачки у спадковому майні становила б 14 632 грн. 53 коп. Так як на депозити є заповідальне розпорядження, обовязкова частка ОСОБА_2 повинна виділятися із спадкового майна поза заповітом. Вона відступає від своєї частки квартири в рахунок обовязкової частки відповідачки і вважає, що за нею слід визнати право власності на 2/8 частини квартири, депозитні вклади та на картковий рахунок.
За клопотанням відповідачки суд залучив третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Смілянського нотаріального округу ОСОБА_5
Треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проти задоволення позову не заперечують.
Приватний нотаріус ОСОБА_5 в своєму письмовому поясненні проти задоволення позову заперечила, оскільки при видачі спірних свідоцтв про право на спадкове майно були дотримані норми чинного законодавства та зі змісту позовних вимог вбачається, що спір полягає лише у відмінностях прізвища спадкодавця, зазначеного в правовстановлюючих документах. На її думку обраний позивачем спосіб захисту своїх прав не відповідає характеру правовідносин, а тому позовні вимоги не можуть бути задоволені.
Відповідачка проти позову заперечує і вважає, що у позові ОСОБА_1 слід відмовити виходячи з того, що позивачка та третя особа ОСОБА_4 подали заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8, а третя особа ОСОБА_3після смерті ОСОБА_6, що, на її переконання, виключає можливість спадкування, оскільки спадкового майна у ОСОБА_8 немає, а заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 ні позивачка ні ОСОБА_4 не подавали.
Судом встановлено, що ОСОБА_9 помер 7 вересня 2012 року про що 10 числа того ж місяця і року складено відповідний актовий запис № 661
Висновком відділу РАЦС по м. Смілі від 22 листопада 2012 року за заявою ОСОБА_4- дочки померлого, до цього актового запису внесено зміни відповідно якого прізвище померлого «Мірошниченко» змінено на «Мирошніченко» і на підставі цього висновку 27 листопада 2012 року за тим же номером актового запису видане повторне свідоцтво про смерть на це прізвище.
Згідно довідки Смілянського відділку КП ЧООБТІ від 14 грудня 2013 року квартира АДРЕСА_2 в рівних частках (по 1/2) належить ОСОБА_2 та ОСОБА_8
Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 7 грудня 2012 року встановлено факт, що свідоцтво про право власності на житло від 22 січня 1999 року видане на імя «ОСОБА_9 та ОСОБА_7» належить подружжю «ОСОБА_8 та ОСОБА_2».

Відповідно до договору SAMDN3033 у шостому Смілянському відділенні Черкаського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» на імя ОСОБА_9 на депозитному рахунку № 9645 станом на 17 квітня 2013 року поточна сума вкладу становила 35631 грн. 40 коп., а відповідно до договору SAMDN82652 на депозитному рахунку № 9958 сума вкладу становила 36414 грн. 88 коп. На ці грошові заощадження вкладник склав заповідальне розпорядження на імя ОСОБА_1

Згідно свідоцтва про одруження № 445993 серія І - СР 27 березня 1987 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 одружилися і після заключення шлюбу дружині присвоєне прізвище «Мірошніченко».

Батьками позивачки є ОСОБА_6 та ОСОБА_11, що вбачається з свідоцтва про її народження від 17 жовтня 2012 року № 152115 серія І СР.

Таким чином, ОСОБА_6 є чоловіком відповідачки ОСОБА_2 та батьком позивачки ОСОБА_1, які відповідно до закону є спадкоємцями першої черги спадкового майна квартири та грошових вкладів, що залишилися після його смерті.

Згідно ч. 1 ст. 60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, частки якого у разі його поділу є рівними (ч.1 ст. 70 цього кодексу.)

Тому відповідачка, як дружина спадкодавця, має право на 1/2 частину спірної квартири та таку ж частину грошового вкладу.

Така ж частина спірної квартири та грошового вкладу є спадковим майном.

Приватний нотаріус ОСОБА_5 13 грудня 2013 року по спадковій справі № 94/2012 видав ОСОБА_2, як дружині спадкодавця, свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/4 частку, а саме на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1. Свідоцтво про право на спадщину на 3/8 частини цієї квартири ще не видано.

Цього ж дня нотаріус по цій же спадковій справі видав ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на спільне сумісне майно подружжя, набуте подружжям за час шлюбу 1/2 частку грошових вкладів у шостому Смілянському відділенні Черкаського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» на імя ОСОБА_9 на картковому рахунку № 758609, залишок 21 грн. 77 коп., на рахунку № 9645, поточна сума без нарахування відсотків - 35631 грн. 40 коп. та на рахунку № 9958 поточна сума без нарахування відсотків - 36414 грн. 88 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 1241 ЦК України непрацездатна вдова незалежно від заповіту спадкує половину частки, яка належала б їй у разі спадкування за законом (обовязкова частка).

Спірним спадковим майном є грошовий вклад в загальній сумі 36023 грн. 14 коп. (72046 грн. 28 коп.: 2). Ці грошові заощадження відповідно до заповідального розпорядження належать ОСОБА_1 Оскільки відповідачка є непрацездатною вона має право на обовязкову долю цих вкладів 1/16 від загальної суми вкладів чи 1/8 частину від їх 1/2частки ((4/4: 4):2), яка є спадковим майном. Позивачка, таким чином, має успадкувати 7/8 часток 1/2 частини грошових коштів, що знаходиться на депозитних рахунках банку на імя ОСОБА_9, що становить 31520 грн. 25 коп.

Разом з тим, позивачка просить визнати за нею право власності на 1/2 частину грошових коштів, що знаходяться на депозитних рахунках спадкодавця в загальній сумі 36023 грн. 14 коп.

Посилання позивача на те, що 13 грудня 2013 року нотаріус в порушення закону видав відповідачці свідоцтва про право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 та на 1/2 частину грошових вкладів після смерті спадкодавця ОСОБА_9, є безпідставним так як ці свідоцтва видані відповідно до вимог закону.

Витрати на правову допомогу понесені позивачкою підтверджені в сумі 2500 грн. квитанцією від 7 жовтня 2014 року адвоката ОСОБА_12 Позивачка ж в судовому засіданні просить стягнути з відповідача на її користь 1500 грн. таких витрат. Зазначена сума не перевищує граничних розмірів витрат на правову допомогу, передбачених ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу під час розгляду судами цивільних та адміністративних справ» від 20 грудня 2011 року, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати на правову допомогу на користь позивача в сумі 1500 грн..

З відповідача на користь позивача підлягають 720 грн. 67 коп. судового збору.

Всього, таким чином, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 2220 грн.67 коп.

На підставі наведеного, ст.ст. 1241, 1261, 1268 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 88, 213-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/8 частки квартири АДРЕСА_1 та на 7/8 часток 1/2 частини грошових вкладів у шостому Смілянському відділенні Черкаського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», що знаходяться на час розгляду справи на депозитних рахунках № 9645 та № 9958 на імя ОСОБА_9.

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсними свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину за законом від 13 грудня 2013 року, видані ОСОБА_2 приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_5 по спадковій справі 94/2012 та зареєстровані в реєстрі за № 3501 та № 3502 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 2220 грн.67 коп. судових витрат на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: С. Л. Яценко

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

м. Сміла, вул. П.Лумумби, 15, 20700, (04733) 4-25-37