overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/46/14-ц
Провадження №2/525/82/2014

У Х В А Л А

11.02.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., провівши в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Полтава-банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ Полтава-банк звернувся 15 січня 2014 року до суду з позовом до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 24 січня 2014 року було відкрито провадження по справі.

В попередньому судовому засіданні 11 лютого 2014 року представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилалася на обставини викладені в ньому та просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи рекомендованим листом, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Полтава-банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити на 9 годин 19 лютого 2014 року.

2. Вручити представнику позивача та направити відповідачу судові повістки про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/592/2422/14

УХВАЛА

попереднього судового засідання і

призначення справи до розгляду

14 жовтня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При проведенні попереднього судового засідання представником позивача заявлені клопотання про витребування доказів:

1) З Державного архіву Сумської області відомостей щодо народження у 1950 році ОСОБА_2 та укладення шлюбу між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2;

2) З Другої Сумської державної нотаріальної контори спадкові справи після смерті ОСОБА_3, який помер 13.04.1992 року, після смерті ОСОБА_4, яка померла 26.01.2003 року, після смерті ОСОБА_2, який помер 30.06.2003 року;

3) З Управління майна комунальної власності Сумської міської ради інвентарну справу на домоволодіння по вул.Островського,65 в м.Суми;

4) З Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції інформацію, за ким зареєстрований на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями за адресою м.Суми, вул.Островського,65;

5) З Управління Держземагентства у Сумському районі інформацію, чи зареєстровано право власності на земельну ділянку за адресою м.Суми, вул.Островського,65.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.11.2014 року на 09-00 год.

До судового розгляду справи провести наступні процесуальні дії:

1) Витребувати з Державного архіву Сумської області відомості щодо народження у 1950 році ОСОБА_2 та укладення шлю

бу між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2;

2) Витребувати з Другої Сумської державної нотаріальної контори спадкові справи після смерті ОСОБА_3, який помер 13.04.1992 року, після смерті ОСОБА_4, яка померла 26.01.2003 року, після смерті ОСОБА_2, який помер 30.06.2003 року;

3) Витребувати з Управління майна комунальної власності Сумської міської ради інвентарну справу на домоволодіння по вул.Островського,65 в м.Суми;

4) Витребувати з Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції інформацію, за ким зареєстрований на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями за адресою м.Суми, вул.Островського,65;

5) Витребувати з Управління Держземагентства у Сумському районі інформацію, чи зареєстровано право власності на земельну ділянку за адресою м.Суми, вул.Островського,65.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 310/5710/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використаний природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за використаний природний газ.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використаний природний газ.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2014 Справа №607/13147/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Гапія В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22.10.2014року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.10.2014р. по цивільній справі за позовом комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 4881,11грн. та 243,60грн. судового збору. Посилаються на те, що у них важке матеріальне становище.

В судове засідання сторони не з»явились, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядкую

Відповідно до вимог ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд вважає, що заявники на підтвердження вимог про надання розстрочки навели обставини, які не є винятковими, а також не надали суду доказів, які роблять неможливим виконання даного судового рішення та будь-яких виключних обставин для розстрочки виконання рішення, тому обставини, на які посилаються заявники не можуть бути підставою для надання розстрочки виконання рішення, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22.10.2014року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 611/656/14-ц Головуючий І інстанції - Коптєв Ю.А.
Провадження: 22-ц/790/8017/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді - Бездітка В.М.,

Суддів колегії - Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 03 вересня 2014 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 13 листопада 2014 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
У Х В А Л А

про виправлення описки

"30" грудня 2014 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого- судді Ванівського Ю.М.

при секретарі - Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з ініціативи представника позивача питання, щодо виправлення описки у судовому рішенні,-

УСТАНОВИВ:

Франківським районним судом м.Львова було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до П»ятоі Львівської державної нотаріальної контори про визнання права на спадщину- позов задоволено.

З ініціативи представника позивача поставлено питання про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме було зазначенно : абзац № 4 - « Визнати за ОСОБА_2 право на спадщину за ОСОБА_3, яка померла 16.01.2006 року, на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,2500 га, розташованої в с. Поруденко Яворівського району Львівської області кадастровий номер :05:001:0011.», абзац № 7 «Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,2500 га, розташованої в с. Поруденко Яворівського району Львівської області кадастровий номер :05:001:0011.».

Сторони у судове засідання не зявились, хоча повідомлялись судом про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення. Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що слід виправити описку в резолютивній частині рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Франківського районного суду м.Львова від 26 вересня 2014 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до П»ятоі Львівської державної нотаріальної контори про визнання права на спадщину.

Вказати в резолютивній частині рішення абзаці № 4 - « Визнати за ОСОБА_2 право на спадщину за ОСОБА_3, яка померла 16.01.2006 року, на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку і господарських будівель площею 0,2500 га, розташованої в с. Поруденко Яворівського району Львівської області кадастровий номер :05:001:0011.».

Вказати в резолютивній частині рішення абзаці № 7- «Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку і господарських будівель площею 0,2500 га, розташованої в с. Поруденко Яворівського району Львівської області кадастровий номер :05:001:0011.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 344/567/14-ц
Провадження № 2/344/1669/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа №200/5337/14-ц
Провадження №2/200/2068/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, Прокуратури Дніпропетровської області, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих незаконною бездіяльністю посадової особи органу державної влади, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- Позивачем не викладені обґрунтування з посиланням на докази, чим порушуються права позивача саме Прокуратурою Дніпропетровської області та Головним управлінням державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, та з якими вимогами позивач звернувся до кожного з відповідачів окремо.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, Прокуратури Дніпропетровської області, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих незаконною бездіяльністю посадової особи органу державної влади - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- викласти обґрунтування з посиланням на докази, чим порушуються права позивача саме Прокуратурою Дніпропетровської області та Головним управлінням державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, та з якими вимогами позивач звернувся до кожного з відповідачів окремо.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/4707/14 Головуючий у 1 інстанції: Гашук К.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 грудня 2014 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, треті особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Керуючись ст.ст.309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2014 року в цій справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 4912 від 17.07.2013 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. таким що не підлягає виконанню.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 559/632/14-ц
У Х В А Л А

23 червня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в м. Дубно матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

у провадженні Дубенського міськрайонного суду є справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 перо виселення з житлового будинку та зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку.

20.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просять накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_2: будинковолодіння за адресою м. Дубно вул. Липинського, 3.

Відповідно до ч.4 ст.153 ЦПК України, суд допускаючи забезпечення позову, може вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, яка вноситься на депозитний рахунок суду.

Керуючись ст.151 ч.4 ст.153 ЦПК України,

у х в а л и в :

внести ОСОБА_1 з ціллю забезпечення його вимоги про забезпечення позову на депозитний рахунок суду № 0032, код ЗКПО: 26259988, МФО 833017 банк ГУДКСУ у Рівненській області заставу в розмірі 2 319 (дві тисячі триста девятнадцять) грн. 88 коп. протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 588/1903/14-ц
№ провадження 2/588/588/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

04.12.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24.11.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 грудня 2014 року на 9 год. 30 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя