overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/4331/14-ц
УХВАЛА

29.05.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/4331/14 (2/199/2411/14) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 10.07.2014 року на 09-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 10.07.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 344/2456/14-ц
Провадження № 2/344/2095/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Іванова О.В.,

за участі позивачки ОСОБА_2, представника позивачки ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на жилий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання від ОСОБА_5 про залучення його до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки остаточне рішення в справі вплине на його майнові права та інтереси.

Позивачка та її представник в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечували, у звязку із його безпідставністю.

Представник відповідача проти участі в даній справі ОСОБА_5 як третьої особи без самостійних вимог не заперечила.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

За наведених обставин, суд вважає за доцільне допустити до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5.

Відповідно до ст. ст. 35, 36 ЦПК України, керуючись 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на жилий будинок в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.М. Бабій
справа № 619/3232/13-ц
провадження 2/619/165/14
Вступна і резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

при секретарі Пономарьовій К.В.,

за участю адвокатів ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, Слатинська селищна Рада Дергачівського району Харківської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст.209 ч.3 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.

Суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, Слатинська селищна Рада Дергачівського району Харківської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення або отримання копії рішення, якщо особи, які приймали учать у справі, не були присутні при проголошені рішення.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 639/1877/14-ц Головуючий І інстанції Гаврилюк С.М.
Провадження: 22-ц/790/4365/14 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

26 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.11.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року у задоволенні заяви КП «Харківводоканал» про про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.11.2013 року відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, КП «Харківводоканал» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до п.п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час ухвалення судового рішення, а також виходячи з ціни позову та вимог, заявлених в апеляційній скарзі, складає 121 грн. 80 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: оплатити судовий збір в сумі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 495/8451/14-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11.12.2014 о 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.12.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 642/4214/14-ц
№ 2-н/642/128014
С У Д О В И Й Н А К А З
28 травня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-
Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за період з 01.03.2010року по 30.04.2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01.03.2008 року по 30.04.2014 року за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 1060( одна тисяча шістдесят ) грн. 58 коп. В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого за період з 01.03.2010 року по 30.04.2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01.03.2008 року по 30.04.2014 року за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 1060( одна тисяча шістдесят ) грн. 58 коп.. Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Стягнути з боржників, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Дата видачі судового наказу „______________ 20 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - О.І. Клименко
Номер провадження 2/754/2023/14
Справа № 754/1022/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31.03.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства « Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятого житлового приміщення ,

в с т а н о в и в :

22.01.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звільнення самовільно зайнятого житлового приміщення , а саме кімнати АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник позивача надала заяву про залишення позовних вимог без розгляду .

Відповідно до ч.1 п.5 ) ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Виходячи з вищевикладеного , заява представника позивача про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.5) ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства « Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятого житлового приміщення - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2200/14 Головуючий в І інстанції Стамбула Н.В.
Категорія 27 Доповідач: Воронцова Л.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року липня місяця « 25» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», фізичної особи підприємця ОСОБА_7 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 травня 2014 року, рішення цього ж суду від 30 травня 2014 року, додаткове рішення цього ж суду від 19 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до приватного підприємства «Вікторія», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», фізичної особи підприємця ОСОБА_7 про визнання кредитного договору та договорів іпотек недійсними,-

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», фізичної особи підприємця ОСОБА_7 на рішення суду та ухвалу суду задовольнити, а на додаткове рішення суду задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 травня 2014 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до приватного підприємства «Вікторія», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», фізичної особи підприємця ОСОБА_7 про визнання кредитного договору та договорів іпотек недійсними відмовити.

Додаткове рішення цього ж суду від 19 червня 2014 року у частині застосування наслідків недійсності правочину скасувати, ухвалити нове

У задоволенні заяви ПАТ «ОТП Банк» про застосування наслідків недійсності правочину, стягнення з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 6 187 863,19 доларів США відмовити.

Ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 30 травня 2014 року про накладення арешту на майно скасувати.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та встановлення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2014 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та встановлення місця проживання дитини.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 09 грудня 2014 року позовну заяву залишено без руху, у зв»язку з несплатою судового збору і наданий строк для усунення недоліків до 24 грудня 2014 року. Позивач усунула недоліки у вказаний термін.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та встановлення місця проживання дитини.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 13.00 год. 30 грудня 2014 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 30 грудня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/5923/14 Головуючий І інстанції: Усенко С.І.
Справа № 610/1879/14ц Доповідач: Івах А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 21 травня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 21 травня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 21 травня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Справа № 525/1161/14-ц
Провадження №2/525/424/2014

У Х В А Л А

15.12.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-16057-140713, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Дельта Банк звернувся 14 жовтня 2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-16057-140713.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2014 року було відкрито провадження по справі.

В попереднє судове засідання 17 листопада 2014 року представник позивача не зявився, в позовній заяві представник позивача ОСОБА_4 просив суд справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зазначив, що згодний на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судовою повісткою з рекомендованим повідомленням, яка була нею отримана 6 листопада 2014 року, про причини неявки суд не повідомила. Будь-яких заперечень щодо позову ПАТ Дельта Банк суду не надала.

В судові засідання 26 листопада та 15 грудня 2014 року представник позивача ПАТ Дельта Банк не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судовими повістками, направленими рекомендованими листами, за місцем її реєстрації, які були отримані нею 20 листопада та грудня 2014 року, про причини неявки суд не повідомила. Будь-яких заперечень щодо позову ПАТ Дельта-Банк суду не надала.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки... суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-16057-140713.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/3756/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 20000 гривень.

В судове засідання 19 листопада 2014 року за клопотанням позивача викликаний свідок ОСОБА_3.

Свідок судову повістку отримав завчасно 31 жовтня 2014 року. До судового засідання в зазначений час не зявився. Причин неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне піддати свідка ОСОБА_3 приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 94, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Свідка ОСОБА_3, який проживає за адресою: м.Бердянськ, бул.Гайдара, 10-А кВ. 30, піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться 09 грудня 2014 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду: кабінет № 410, вул.Комунарів, 64 м.Бердянськ.

Виконання приводу доручити Бердянському МВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій