overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

17 липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в

14.07.2014 до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведених вище норм та навантаження місцевих районних судів м. Києва вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и в

Підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. визначити Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/228/2014
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/5010/14 Головуючий у 1-й інстанції: Яковлєва М.С.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні питання за власної ініціативи суду про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 03 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Реєстраційна служба Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції в Запорізькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та розподіл спільно нажитого майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 23 вересня 2014 року клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту на нерухоме майно задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 03 грудня 2014 року апеляційну скаргу задоволено частково. Ухвалу Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 23 вересня 2014 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для нового розгляду питання про забезпечення позову.

В резолютивній частині ухвали апеляційного суду Запорізької області від 03 грудня 2014 року допущено описку, а саме в ПІБ апелянта, значено «Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково» замість «Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково».

За змістом ст.219 ЦПК України суд може ініціативою колегії суддів або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити описки допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Зазначена помилка підлягає виправленню у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В резолютивній частині ухвали апеляційного суду Запорізької області від 03 грудня 2014 року виправити описку змінивши з «Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково» на «Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково».

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2033/4995/2012
Провадження № 22-ц-/790/4403/14 Головуючий І інстанції: Іващенко С.О.
Категорія: самочинне будівництво Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на нежитлову будівлю,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 липня 2012 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 липня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено повністю. Визнано право власності на нежитлову будівлю літ."П-1" загальною площею 490,1 кв.м., основною площею 432,0 кв.м., що розташована м. Харків, пр.. Московський, 144.

На вказане рішення суду 20.05.2014 року подана апеляційна скарга особою, що не приймала участі у справі - ОСОБА_2, який на підставі долучених до апеляційної скарги письмових матеріалів є власником нежитлових приміщень, право власності на які визнано оскаржуваним рішенням за позивачем у справі - ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 не приймав участі у розгляді справи, про наявність рішення йому не було відомо, при ухваленні оскаржуваного рішення вирішено питання про його права і обов'язки, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 липня 2012 року.

Від сплати судового збору ОСОБА_2 звільнений на підставі п. 9 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на нежитлову будівлю.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Справа № 467/1903/14-ц
У Х В А Л А

18.09.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити відкрите судове засідання на 10:00 01.10.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т,М.Кологрива
Справа № 447/80/14-ц
У Х В А Л А

28.01.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в :

28.01.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу у судове засідання не з'явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи.

У зв'язку з цим розгляд справи слід відкласти до 07 лютого 2014 року на 12:00 годину, повідомивши про це сторони по справі.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу відкласти до 07 лютого 2014 року на 12:00 годину у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, повідомивши сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5877/14 Справа: № 646/1412/14-ц Категорія: «право власності» Головуючий 1 інстанції: Міндарьової М.Ю. Доповідач: Бездітко В.М.
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бездітка В.М.,

суддів колегії - Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Харківської міської Ради про визнання права власності на частину житлового будинку; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Харківська міська Рада про перевід статусу квартири в частину житлового будинку і визнання права власності на ? частини житлового будинку, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Харківської міської Ради про визнання права власності на частину житлового будинку; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Харківська міська Рада про перевід статусу квартири в частину житлового будинку і визнання права власності на ? частини житлового будинку.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 07 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 2/643/75/13 Головуючий І інстанції - Сиротникова Р.Є.
Провадження: 22-ц/790/1635/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповноголітнього сина ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа - Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Лафорт» про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2013 року скасувати в частині задоволення позовних вимог до Моторного (транспортного) страхового бюро України та в цій частині ухвалити нове рішення. У позові ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповноголітнього сина ОСОБА_6 до Моторного (транспортного) страхового бюро України відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 22356,47 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 4283,83 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати пов'язані зі сплатою державного мита у розмірі 752 грн. та витрати на технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Рішення може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
1 Справа № 335/7710/14-ц 2/335/1812/2014
Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И (вступна та резолютивна частини)
18 листопада 2014 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого суддіБойка О.Ю.
при секретаріКрижко Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, -

вирішив:

Позовні вимоги Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Концерну "Міські теплові мережі" заборгованість за період з 01.09.2010 року по 31.07.2013 року в сумі 4029,57 грн. 243,6 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього стягнути 4273,17 грн. (чотири тисячі двісті сімдесят три грн. 17 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Ю.Бойко
Справа № 344/1860/14-ц
Провадження № 2/344/1967/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивачів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності призначити до судового розгляду на 09 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 2033/8854/12 Головуючий І інстанції Бондарева І.В.
Провадження: 22-ц/790/2151/14 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: приватна власність
У Х В А Л А

20 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Сашко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові відвід, заявлений ОСОБА_3 судовій колегії, -

ВСТАНОВИЛА :

В судовому засіданні апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3 заявила відвід судовій колегії, посилаючись на те, що після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції не були належним чином повідомлені всі особи, які приймали участь у розгляді справи, про час та місце слухання справи, в ухвалах про відкриття апеляційного провадження, закінчення підготовчих дій, призначення справи до розгляду були неправильно визначений процесуальний статус осіб, які приймають участь у розгляді справи. Необґрунтовано поновлено строк на апеляційне оскарження, чим порушені права заявника на судовий захист.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, судова колегія вважає, що відвід задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі, після надходження до апеляційного суду, було відкрито у відповідності з вимогами ЦПК України, як і призначення справи до розгляду. Також у відповідності з вимогами закону було поновлено строк на апеляційне оскарження. Відомостей про упереджене відношення судової колегії до розгляду апеляційних скарг матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 20. 23, 24 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Відхилити відвід, заявлений судовій колегії, ОСОБА_3.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді колегії
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Гуля В.В., Лащенка В.Д.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 15 хв. 15 жовтня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4733/14 Головуючий у І інст. Мостовий Р.П.

Справа № 372/1465/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 657/78/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання
21.01.2014 смт. Каланчак
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. 31 січня 2014 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.
Про час та місце судового засідання повідомити сторін.
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 31.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію зазначеної ухвали направити позивачу.
Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 649/105/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Великолепетиському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Великолепетиському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду о 11:30 на 17 лютого 2014 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованим особам - у строк 17.02.2014 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2

Дата призначення до судового розгляду 17.02.2014 11:30