overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2616/14-ц
Провадження № 2/526/1151/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 грудня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади Плішивецької сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальа контора про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади Плішивецької сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальа контора про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду на 10 год 30 хв 16 січня 2015р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа №487/3473/14-ц 14.08.2014
Провадження №22-ц/784/2467/14
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2014 року.

З матеріалів справи, а саме з копії паспорту (а.с.7) вбачається, що позивачем по справі є ОСОБА_2.

Між тим, у рішення суду першої інстанції суддею помилково вказано по-батькові цієї особи як ОСОБА_2 (а.с.43).

Крім того, в мотивувальній частині рішення зазначено, що позов підлягає задоволенню, а в резолютивній - що позов задоволено частково.

Вказане свідчить про наявність описок у рішенні суду, які підлягають виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Крім того, в матеріалах справи відсутній документ (протокол, довідка), який обґрунтовує перегляд заочного рішення суддею Бобровою І.В. замість судді Гаврасієнка В.О..

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущених в заочному рішенні від 26 травня 2014 року описок та долучення відповідних документів.

Керуючись ст.ст.297, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2014 року повернути до того ж суду для виконання вимог ст. 219 ЦПК України та долучення відповідних документів.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 05 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
06 травня 2014 року Волноваський районний суд Донецької області у складі : головуючого судді Овчиннікової О.С.,
при секретарі - Гуровій Л.Л.,
за участю позивачки - ОСОБА_1,
за участю відповідачки - не з»явилася,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,
В судовому засіданні до початку розгляду цивільної справи по суті позивачкою ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової експертизи матеріалів кримінальної справи щодо встановлення належності автомобіля «Москвич» та причетності відповідачки ОСОБА_2 до скоєного злочину, а також в судовому засіданні позивачка відмовилася від заявленого раніше клопотання про відвід головуючій по справі судді Овчинніковій О.С.
На підставі ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, тощо, суд призачає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлене позивачкою клопотання необґрунтоване: по-перше, не зрозуміло, яку саме експертизу просить провести позивачка, якому експерту, експертній установі її доручити, які питання поставити перед експертом тощо. Питання щодо причетності відповідачки ОСОБА_2 до скоєного злочину не входить до компетенції суду при розгляді цивільної справи, оскільки відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, імейних, трудових відносин; 2) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Окірм того, суд приймає відмову позивачки від клопотання про відвід головуючому по справі.
На підставі ст.ст. 15, 143-144 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення експертизи відмовити за необґрунтованістю.
Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від клопотання про відвід головуючої по справі судді Овчиннікової О.С.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Волноваського районного суду
Донецької області ОСОБА_3
провадження 2/712/ 967/14
справа № 712/1706/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09-30 год. 20 лютого 2014 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Провадження № 2-н/279/1197/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" грудня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Телозабезпечення" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст.. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Телозабезпечення" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ольшевська Н. В.
Справа № 204/8049/14-ц
Провадження № 2/204/3030/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 12» листопада 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

« 12» листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Призначити попереднє судове засідання на « 03» лютого 2015 року о 11-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 03» лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа328/4249/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11грудня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 24.12.2014р. з 10-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.12.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа441/455/14-ц Провадження2/441/273/2014
Ухвала про залишення позовної заяви без руху

01.04.2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Галичанівська сільська рада Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання державного акту недійсним,-

в с т а н о в и в :

Ця позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Так, ОСОБА_1 заявив вимогу «про визнання недійсним Державного акту про право власності на землю ОСОБА_2, як спадкоємниці померлого», але при цьому, не зазначив серії та номеру державного акту, коли і ким такий виданий.

В позові є покликання про те, що «частина земельної ділянки на яку хоче виготовити право власності» знаходиться у приватній власності ОСОБА_2, але будь-якої технічної документації, графічних матеріалів, чи результатів обмірювання з цього приводу не надав.

Також позивач просить витребувати у відповідачки оригінал Державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 та технічну документацію, на підставі якої він видавався. Між тим, за положеннями ст.137 ЦПК України, суд, за клопотанням сторін витребовує докази лише у випадку коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, таке клопотання повинно подаватись із долученням відомостей про неможливість отримання доказів. Позивачем таких відомостей не надано.

Крім цього ОСОБА_1 просить «зобовязати орган, що здійснює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень внести відповідні зміни у реєстр щодо права ОСОБА_2 на земельну ділянку, отриману у порядку спадкування після ОСОБА_3М.», але не зазначає точного найменування цього органу, його місце знаходження та не залучає такий як сторону чи третю особу до вирішення спору.

ОСОБА_1, вимагаючи визнання недійсним Державного акту про право власності на землю ОСОБА_2, не зазначає жодної правової норми, на підставі якої просить про задоволення цієї частини вимог.

Наведене підстава до залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху і надання позивачу терміну на усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Галичанівська сільська рада Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання державного акту недійсним - залишити без руху.

Зобовязати позивача на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати таким, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/1946/14-ц
У Х В А Л А

про надання терміну для усунення недоліків

19.06.2014м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши заяву Будинкоуправління №1 Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2270 грн. 54 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2270 грн. 54 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Також заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом, оскільки мешканці військового містечка №53 заборгували перед Будинковуправлінням №1 за електроенергію.

Виходячи з норм ст. 82 ЦПК України суддя не визнає підстави заявника про несплату судового збору поважними, а тому зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовий збір, який справляється при подачі заяви до суду.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Закону України Про судовий збір суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Будинкоуправління №1 Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2270 грн. 54 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення залишити без руху.

Повідомити Будинкоуправління №1 Яворівського КЕЧ району про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме доплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 222/1317/2014
Провадження 2/222/537/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Боївської сільської ради Володарського району, третя особа: Володарська державна нотаріальна контора про визнання права на забудову на виділеній земельній ділянці в порядку спадкування після смерті батька,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою визнання права на забудову на виділеній земельній ділянці в порядку спадкування після смерті батька, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Відсутні правовстановлюючі документи на предмет спадкування та реєстрація права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 на ім*я спадкодавця ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачці строку 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Боївської сільської ради Володарського району, третя особа: Володарська державна нотаріальна контора про визнання права на забудову на виділеній земельній ділянці в порядку спадкування після смерті батька, без руху.

- Надати позивачці строк 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

-

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є.Демочко
Справа № 443/84/14-ц
Провадження № 2/443/98/14
У Х В А Л А

судового засідання

07 лютого 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Галій О.Й.

за участю секретарі Процака А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, Представник позивач надіслав клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 10:30, 04.03.2014 року. Повторити виклик сторін.
Справа № 310/8593/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" листопада 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1. Проведено попереднє судове засідання 26. 11. 2014 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик сторін

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20. 01. 2015 року о 09 годині 20 хв. в примі щенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 січня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 23.01.2014 року на 10-30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити на 13:50 годин 15.01.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник