overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/21/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Марчак Е.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фірми «ЕООД ОСОБА_2», страхової компанії «Левінс», «Маги Тур» ЕООД про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Фірми «ЕООД ОСОБА_2», страхової компанії «Левінс» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП.

Від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог до Моторно (транспортне) страхового бюро України в частині відшкодування матеріальної шкоди.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги до Моторно (транспортне) страхового бюро України в частині відшкодування матеріальної шкоди по справ за позовом ОСОБА_1 до Фірми «ЕООД ОСОБА_2», страхової компанії «Левінс», «Маги Тур» ЕООД про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги до Моторно (транспортне) страхового бюро України в частині відшкодування матеріальної шкоди по справ за позовом ОСОБА_1 до Фірми «ЕООД ОСОБА_2», страхової компанії «Левінс», «Маги Тур» ЕООД про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк
Справа № 369/3122/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

07.04.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, треті особи ТОВ «Укргаз», ОСОБА_2 про звернення стягнення та продаж майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи ТОВ «Укргаз», ОСОБА_2 про звернення стягнення та продаж майна.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, треті особи ТОВ «Укргаз», ОСОБА_2 про звернення стягнення та продаж майна..

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 24_04_2014 року о 09:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О.,Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Плесо» ЛТД до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області та ОСОБА_1, третя особа: «Південно - Західна залізниця» про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 грудня 2014 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6297/14 Головуючий у І інст. Корнієнко С.В.

Справа № 362/4349/14-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
У х в а л а

04 грудня 2014 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., ознайомившись цивільною справою за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта Банк 16 червня 2014 року звернувся з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 04 липня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

31 жовтня 2014 року ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передана на розгляд Підволочиського районного суду Тернопільської області згідно із ст.ст. 109, 116 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України Про судоустрій і статус суддів суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено, згідно ч. 3 ст.. 11-1 ЦПК України справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 09.30 год. 16 грудня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

Справа № 564/2005/14-ц

03 вересня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Малолюбашанської сільської ради, заінтересована особа: орган опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_1, з послідуючим оформленням в будинок інтернат психо-неврологічного профілю,

ВСТАНОВИВ:

Малолюбашанська сільська рада Костопільського району звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1, 30.05.1996р.н., інвалід ІІІ групи, жительки с. М.Любаша, Костопільського району Рівненської області. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 страждає на психічне захворювання (розумову відсталість) і потребує постійного догляду. Внаслідок даної хвороби, вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду. що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серія АВ за №0306634.

Для встановлення стану психічного захворювання ОСОБА_1, в порядку підготовки справи до розгляду необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_1, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись 239 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою Малолюбашанської сільської ради, заінтересована особа: орган опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_1 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_1, 30.05.1996р.н. психічним захворюванням?

2. Чи розуміє ОСОБА_1, 30.05.1996р.н., в силу свого психічного розладу здоров"я, значення своїх дій і чи може керувати ними?.

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров'я населення, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Копію даної ухвали направити експертам для виконання.

Проведення експертизи провести в строк до 05 жовтня 2014 року.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 212/9891/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву,-

Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на загальну суму 525 гривень 47 копійок,-

в с т а н о в и в ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 звернулося с заявою Публічне акціонерне товариство Криворіжгаз до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на загальну суму 525 гривень 47 копійок.

Заява Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз не відповідає вимогам заяви, а саме: заявником вказано що сума загального боргу боржника складає 525 гривень 47 копійок, коли у прохальній частині сума загального боргу складає 785 гривень 07 копійок.

Тому вказана заява, згідно ст. 121 ЦПК України повинна бути залишена без руху і заявнику надано строк для усунення вказаних вище недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК У країни, суддя , -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на загальну суму 525 гривень 47 копійок, - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали судді.

Одночасно розяснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Водопянов
Категорія: 54Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Голоти Л.О., Стеблюк Л.П.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької обласної ради, голови Вінницької обласної ради ОСОБА_3 про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 29 липня 2014 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: Л.О. Голота

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 липня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ПАТ "Володарський молочний завод" про визнання відмови у звільненні по ч. 3 ст. 38 КЗпП України незаконною, покладення обов*яку звільнити на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України, стягнення середньої заробітної плати та стягнення допомоги на підставі ст. 44 КЗпП України і моральної шкоди,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 23.07.2014 року на 13-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 346/6301/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № С61.001.72859 від 07 жовтня 2011 року в розмірі 30 915,29 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за вищезгаданим кредитним договором та судовий збір.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без присутності представника у звязку з неможливістю банку фізично забезпечити представника для участі в судовому засіданні через відсутність їх у даному регіоні.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду письмове заперечення, а в попередніх судових засіданнях клопотав про витребування доказів.

Ухвалою суду від 16 грудня 2013 року витребувано з Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» документальну інформацію. Однак станом на 26.02.2014 року ухвалу суду від 16 грудня 2013 року не виконано.

10 лютого 2014 року судом винесено ухвалу, якою визнано участь представника позивача ПАТ «Ідея Банк» в судових засіданнях за даним позовом обовязковою.

Вищезазначена ухвала суду не виконана та представник позивача у судове засідання повторно 10 лютого та 26 лютого 2014 року не зявився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду .

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 369/1372/14-ц
Провадження № 2/369/1120/14
У Х В А Л А

іменем України

"07" березня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, у якій позивач просила суд залишити її позовну заяву без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.11.2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 11.12.2014 року на 10-00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 310/9105/14-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

03.11.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні приміщеннями, не сплативши при цьому судовий збір.

Разом з позовом позивач подав клопотання, в якому просить звільнити його від сплати судового збору так як він є особою з числа дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування на теперішній час навчається.

Згідно ст. 8 Закону України „Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Однак позивач не надав жодного доказу того, що на даний час він навчається.

При таких обставинах вважаю за необхідне відмовити позивачу в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/3205/14 Головуючий у 1 інстанції: Галчанський С.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2014 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 червня 2014 року по справі за позовом Комунального закладу Оріхівська центральна районна лікарня Оріхівської районної ради Запорізької області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 червня 2014 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 658/4127/13-ц
Провадження № 2/658/1364/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового засідання

15 жовтня 2014 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку з надвірними спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

В провадженні Каховського міськрайонного суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку з надвірними спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.09.2014 року скасовано рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 березня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 26 травня 2014 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Є всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку з надвірними спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою призначити до судового розгляду на:

27.10.2014 року о 10.00 годині.

У судове засідання викликати:

осіб які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 18.09.2014 року на 10-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Провадження № 375/175/14-ц
Справа № 2/375/73/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

26.02.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей та сім"ї Рокитнянської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей та сім"ї Рокитнянської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 06.03.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя