overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/3747/14-ц
УХВАЛА

"05" січня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 року заявниця звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факту родинних відносин.

02.12.2014 року ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області дана заява була залишена без руху та надано заявниці строк пять днів для усунення недоліків, починаючи з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Станом на 05.01.2015 року недоліки в заяві не усунуті, а отже, ухвала Калинівського районного суду Вінницької області від 02.12.2014 року залишилась без виконання, тому суд не в змозі прийняти дану позовну заяву до розгляду.

Крім того, 05.01.2015 року, у звязку з поверненням заяви, заявниця звернулась до суду з заявою про повернення їй сплачений судовий збір в розмірі 121, 80 грн. за подачу заяви до суду, так як відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» дана сума коштів підлягає поверненню за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, повернути заявниці разом з доданими до неї документами.

Розяснити заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Калинівському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 121,80 гривень (сто двадцять одну гривню 80 копійок), згідно квитанції № 123 від 19.11.2014 року;

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 591/4912/13-ц Провадження № 2/591/36/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Міліціанов Р.В.

за участю секретаря - Бузова Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

встановив:

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивач до суду не з'явився, повідомлений належним чином, просить суд слухати справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідача до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ст.74 ЦПК України, судові повістки про виклик направлено за місцем реєстрації.

Тому, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності належним чином повідомленого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 225 ЦПК України, суд -

вирішив:

Здійснювати заочний розгляд справи за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 147/970/14-ц Провадження № 22-ц/772/3474/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 6Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 листопада 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 30.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності від порушень не повязаних із позбавленням володіння, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 05.12.2014 року о 09-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_6
Справа № 500/3751/14-ц
Провадження № 2/500/1965/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

публічного акціонерного товариства

комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 04 листопада 2014 року о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого Сташків Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжують навчання,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 224, 226, 213, 215, 224,225,226,228, 233, 294, 296 ЦПК України, ст. ст. 183, 191, 199, 200 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, і.н. НОМЕР_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 1200 грн щомісячно, починаючи стягувати з 29 липня 2014 року до закінчення навчання, але не довше, ніж до досягнення ним двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 аліменти на повнолітнього сина, який продовжує навчання, в межах суми платежу за 1 місяць допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа №366/1066/14-ц;
Провадження №2-н/366/16/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ Київобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник, ПАТ Київобленерго, через представника Терещенко Н.Й, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Суд отримав інформацію передбачену ст. 100 ч.6 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 366/1066/14-ц.

Суддя:
Справа № 305/1092/14-ц
Провадження по справі №2/305/271/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б. ,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приват Банк" в особі представника ОСОБА_4 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для відмови у відкритті провадження.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З даних автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. від 25 квітня 2014 року відкрито провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" у справі № 305/883/14-ц, містить спір між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав, а саме в обох позовах, ставиться питання, про звернення стягнення на один і той самий житловий будинок, що розташований за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, с. Кваси №1, в рахунок погашення заборгованості за одним і тим ж самим кредитним договором № MKRWGA від 03.09.2008 року в розмірі 13 230, 92 Доларів США.

Таким чином перешкодою для відкриття провадження у справі за даним позовом є наявність тотожної справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 15, 122, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2, третя особа Рахівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області, через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує та не була присутня при оголошенні ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 307/3786/14-ц
Провадження № 2/307/1657/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
13 листопада 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов задовольнити частково.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстровано 7 червня 1997 року у адміністрації Гагарінської сільської ради, Пичаєвського району, Тамбовської області, Російської Федерації, актовий запис №3, розірвати.
В решті позову відмовити.
Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Справа № 450/3294/14-ц Провадження № 2-о/450/104/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

26 листопада 2014 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши в м. Пустомити матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ВРАЦС Новівського РУЮ Чернігівської області, про встановлення факту родинних звязків,-

в с т а н о в и в :

24.11. 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа ВРАЦС Новівського РУЮ Чернігівської області, про встановлення факту родинних звязків.

Зазначена заява подана до суду в порядку окремого провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Заявник у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1, 04.10. ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2, який помер 30.08. 2012 року. Із обґрунтування вимоги ОСОБА_1 слідує, що встановлення зазначеного факту необхідно для отримання Свідоцтва про право на спадщину. Таким чином, фактично виник спір про право на спадщину.

Зазначені вище обставини, згідно ч. 4 ст. 246 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за ОСОБА_1, заінтересована особа ВРАЦС Новівського РУЮ Чернігівської області, про встановлення факту родинних звязків.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір заявникові слід повернути судовий збір у розмірі 121,80 грн. оплачений відповідно до квитанції № 9487372-1 від 24.11. 2014 року, видана ПАТ «Креді ОСОБА_3».

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України,-

у х в а л и в :

у відкритті провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ВРАЦС Новівського РУЮ Чернігівської області, про встановлення факту родинних звязків, - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121,80 грн. оплачений відповідно до квитанції № 9487372-1 від 24.11. 2014 року, видана ПАТ «Креді ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/536/2014 Головуючий в І інстанції: Черниш О.Л.
Категорія: 51 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 25 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонського морехідного училища рибної промисловості Керченського державного морського технологічного університету на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонського морехідного училища рибної промисловості Керченського державного морського технологічного університету про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та попередження про звільнення,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Херсонського морехідного училища рибної промисловості Керченського державного морського технологічного університету відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 03 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

судді:
справа №176/82/14-ц
провадження №2/176/496/14
у х в а л а

20 лютого 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Виробниче житлово ремонтно експлуатаційне обєднання Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 з третьою особою Комунальним підприємством Жовтоводськтепломережа про зобовязання відновити самовільно порушену систему центрального опалення , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким зобовязати ОСОБА_1 за власні кошти відновити самовільно демонтовану систему центрального опалення у квартирі АДРЕСА_1 шляхом приєднання радіаторів опалення до централізованого опалення міста Жовті Води негайно, для чого звернутися до підприємств та організацій, які уповноважені на виконання вказаних робіт.

Враховуючи, що по справі виконано усі необхідні підготовчі дії вона може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за позовною заявою Комунального підприємства Виробниче житлово ремонтно експлуатаційне обєднання Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 з третьою особою Комунальним підприємством Жовтоводськтепломережа про зобовязання відновити самовільно порушену систему центрального опалення призначити до розгляду у відкрите попереднє судове засідання на 14 квітня 2014 року на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 446/217/14-ц
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

10.07.2014 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. ознайомившись із поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам`янка-Бузького районного управління юстиції про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення,

встановив:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам`янка-Бузького районного управління юстиції про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення.

Попереднє судове засідання призначити на 17 липня 2014 р. о 15 год. 30 хв.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа № 265/6770/14-ц
Провадження № 2/265/2769/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 07 листопада 2014 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 307/2392/14-ц
Провадження № 2/307/1111/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
16 вересня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нересницької сільської ради, ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Нересницької сільської ради, ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування ОСОБА_2 та визнанні законним спадкоємцем ОСОБА_1 - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя В.В. Чопик
Справа № 2-77/10 Провадження № 22-ц/772/2101/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 47Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Вінницька міська рада, про відновлення межі земельної ділянки та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 29 липня 2014 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_8

Судді: Л.О. Голота

ОСОБА_9