overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2014 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 28 листопада 2014 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ф. Канівець
Справа № 530/2047/14-ц
Номер провадження 2/530/962/14
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зіньківської міської ради Полтавської області, третя особа КП "Інвентаризатор" Полтавського інвентарбюро про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, Зіньківської міської ради Полтавської області, третя особа КП "Інвентаризатор" Полтавського інвентарбюро про визнання права власності.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано державного акту на земельну ділянку, про який йде мова в заяві;

- суду не зрозуміло, як суд має визнати право власності на житловий будинок не прийнятий в експлуатацію;

- в додатках до позовної заяви відсутні відомості про те, чи відповідають самочинні споруди в господарстві вимогам державних будівельних норм щодо даного класу приміщень та чи не суперечать генеральному плану забудови міста Зіньків, а також санітарним і протипожежним нормам;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху

З цих підстав подану ОСОБА_1 позовну заяву необхідно залишити без руху і надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зіньківської міської ради Полтавської області, третя особа КП "Інвентаризатор" Полтавського інвентарбюро про визнання права власності - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" січня 2014 р. Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та стягнення коштів.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 04 квітня 2013 року провадження у справі було зупинено до прийняття спадщини правонаступником, після смерті ОСОБА_4

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та стягнення коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 28 січня 2014 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Стрельбицький В.В.
Провадження № 2/234/5340/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2014 року на 10-35 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 342/1759/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2176/2014
Головуючий у 1 інстанції Корюкіна М.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.

секретаря Драганчук У.М.

з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги на стороні позивача, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на стороні позивача, ОСОБА_2 про знесення самовільно проведеної добудови до житлового будинку за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 18 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 18 серпня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

ОСОБА_5
Справа № 661/2876/14-ц
У Х В А Л А

02 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Міський комерційний банк" про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу,-

встановив:

Позивач звернувся до ПАТ "Міський комерційний банк" про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу. Просить стягнути з ПАТ "Міський комерційний банк" на користь ОСОБА_1 50000 грн. 00 коп. за Договором банківського вкладу №2630/40/191561 від 17.06.2014 року, 50000 грн. 00 коп. за договором банківського влкаду №2630/40/191562 від 17 червня 2014 року, 50000 грн. 00 коп. за договором банківського вкладу №2630/40/191559 від 17 червня 2014 року, що разом становить суму 150000 грн. 00 коп..

Представник позивача ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення позовної заяви до ПАТ "Міський комерційний банк" про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачу його позову до ПАТ "Міський комерційний банк" про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Повернути позивачу його позовну заяву, подану до ПАТ "Міський комерційний банк" про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 214/3431/13-ц
2-п/214/119/14
У Х В А Л А

іменем України

про повернення апеляційної скарги

24 грудня 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповіда ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 липня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №KRXRRX30000215 від 13.07.2007 року в сумі 58 183 грн. 47 коп. Та судовий збір у розмірі 581 грн. 83 коп.

14 лютого 2014 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2014 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 23 липня 2013 року відмовлено.

На вказану ухвалу представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Ухвалою судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області справу повернуто до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2014 року відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24.10.2008 року, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, визначені в ст. 293 ЦПК України, відповідно до буквального змісту кожного із пунктів. Ухвала суду про задоволення заяви про витребування доказів до переліку, передбаченого ч. 1ст. 293 ЦПК України, не входить, а тому оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Повернути апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-190/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" серпня 2014 р. Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 03 грудня 2013 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельнотехнічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

29.07.2014 року по даній справі проведено судову будівельну технічну експертизу за результатами якої надано висновок №8613-8618.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 16 вересня 2014 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Стрельбицький В.В.
Ухвала

04.03.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Мороз Т.М., при секретарі Любовській О.М., з участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно -

Встановив:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності за законом в порядку спадкування на земельну ділянку площею 1,45 га, розташовану на території Іванівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.11.2003 року, яка належала на праві власності її батькові ОСОБА_4, який помер 06.04.2013 року.

Відповідач ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 12 лютого 2014 р. зустрічна позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Однак і до цього часу позивач недоліків зустрічної позовної заяви, зазначених в ухвалі не усунув, а саме:

- позивачем не вказано змісту позовних вимог;

- не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру;

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують ці обставини.

До позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Тому, у зв'язку із не виконанням вимог ухвали судді від 12.02.2014 р. про усунення недоліків заяви, заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 повернути позивачу у звязку із не усуненням недоліків зустрічної позовної заяви, яку залишено без руху.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 310/5556/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за дорученням ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, третя особа Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - визнати недійсним Державний акт серії ЯИ № 847521 від 22 травня 2009 року на право власності на земельну ділянку площею 0,0546 га. по вул..Свердлова, 116-а в м.Бердянськ Запорізької області, виданий Управлінням Держкомзему у м.Бердянськ Запорізької області на імя ОСОБА_3, реєстраційний № 00 від 19.11.2009 р.; - зобовязати Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області скасувати запис про реєстрацію Державного акта серії ЯИ № 847521 від 22 травня 2009 року на право власності на земельну ділянку площею 0,0546 га. по вул.Свердлова, 116-а в м.Бердянськ Запорізької області, виданий на імя ОСОБА_3, реєстраційний № 00 від 19.11.2009 р.; - зобовязати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_1 1/3 частину земельної ділянки загальною площею 0,0546га кадастровий № :09:015:0203, а саме: земельну ділянку площею 0,0182 га. по вул..Свердлова, 116-а у м.Бердянськ Запорізької області; - визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 0,0546 га. кадастровий № :09:015:0203, а саме на земельну ділянку площею 0,0182 га по вул..Свердлова, 116-а у м.Бердянськ Запорізької області.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника за дорученням ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, третя особа Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області.

Встановити час і місце судового засідання: о 13 год. 00 хв. 20 серпня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу в строк до 18.08.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
Номер провадження: 22-ц/785/8986/14
Головуючий у першій інстанції: Суворова О. В.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2014 року за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2014 року скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління ОСОБА_5 - залишено без задоволення.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Зокрема, в ній не зазначені:

- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення

обставин, які мають значення для справи, та неправильність установлення обставин, які

мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів,неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

- обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці,

обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення

проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2014 року - залишити без руху.

У разі не усунення вказаних недоліків у визначений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
Справа № 219/1347/2014-ц
2-н/219/296/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 березня 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати з ПАТ «Білокаменські вогнетриви»,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 12 березня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.< По батькові >.Решетняк