№ 468/458/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

13.03.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Явкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання заповітів недійсними (третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_2),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Явкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання заповітів недійсними.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається зі змісту поданого позову - вказаний позов містить одночасно три самостійні вимоги немайнового характеру (про визнання недійсними трьох різних заповітів), які цілком могли бути розглянуті окремо.

При цьому, позивачем до позовної заяви долучено лише одну квитанцію про сплату судового збору в сумі 243,60 грн. за одну позовну вимогу немайнового характеру, проте інші позовні вимоги про визнання недійсними ще двох заповітів судовим збором не оплачені.

Таким чином, позивач має надати документи, що підтверджують сплату судового збору в сумі 487,20 грн. за двома вимогами немайнового характеру, які судовим збором не оплачені.

Згідно з п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача та відповідача.

Відповідно до п. 3, 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З тексту позову вбачається, що він пред'явлений до Явкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, проте позовна заява не містить опису обставин та причин, за яких вказаний позов про визнання трьох різних заповітів пред'явлено саме до сільської ради.

При цьому, в позовні заяві взагалі не вказуються обставини щодо наявності в померлого інших спадкоємців, які прийняли спадщину, оскільки саме до них може бути пред'явлено такий позов, а їх зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання матиме суттєве значення для визначення територіальної підсудності такого позову.

Натомість без опису підстав для того в якості третьої особи вказано приватного нотаріуса, проте позов не містить опису - яким чином рішення за даним позовом може вплинути на права та інтереси нотаріуса, який завів спадкову справу після смерті ОСОБА_3

З тексту позову вбачається, що, на думку позивача, оспорені ним заповіти були складені під тиском, проте, позовна заява не містить опису того - хто та яким чином здійснював тиск на заповідача.

Таким, чином, позивач має привести позов у відповідність до форми визначеної ст. 119 ЦПК України, виклавши, зокрема обставини, щодо наявності чи відсутності інших спадкоємців, які прийняли спадщину, та визначення їх процесуального статусу в даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

При цьому, до позову долучено клопотання про витребування копій оспорених позивачем заповітів, проте, в супереч вищевказаним нормам даних на підтвердження такої неможливості не надано (оскільки не надано відповідей від Явкинської сільської ради та нотаріуса, які б свідчили про неможливість позивача як спадкоємця за законом після померлого ОСОБА_3 (а, отже, особи, інтересів якої вказані заповіти прямо стосуються) отримати дану інформацію хоча б у вигляді довідкових узагальнених відомостей щодо спадкової маси, на яку поширюються вказані заповіти та щодо спадкоємців, яким заповідалась спадщина даними заповітами).

До того ж, як вказано вище, такі відомості мають суттєве значення вже на стадії формування тексту позову та пред'явлення його до суду, оскільки можуть вплинути на підсудність справи та на коло учасників у справі.

За таких обставин відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позов ОСОБА_1 до Явкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання заповітів недійсними, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Явкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання заповітів недійсними (третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_2), - залишити без руху.

2. Надати позивачу п'ятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя