АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3230/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Ткаченко С. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЄльцова В. О.
суддівПальонного В. С. , Нерушак Л. В.
при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2014 року було відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2014 року про відмову у відкритті провадження скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_8 про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків, місцевий суд виходив з наступного.

Рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 22 липня 2014 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа ПрАТ «СК»Провідна» про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП. Даним рішенням було вирішено питання відносно судових витрат, стягнуто з ОСОБА_6 на користь позивача суму судового збору в розмірі 243,60 грн. В задоволенні стягнення інших витрат було відмовлено в зв'язку з відсутністю будь-яких доказів відносно їх понесення.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25 вересня 2014 року вказане рішення було залишено без змін та вступило в законну силу.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, згідно рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 22 липня 2014 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа ПрАТ «СК»Провідна» про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП, а тому місцевий суд прийшов до вірного висновку про відмову у відкритті провадження у справі, з підстав, що є рішення ухвалене між тими ж сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 16 жовтня 2014 року ОСОБА_7 звернувся у Чигиринський районний суд Черкаської області із позовом до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок ДТП.

Із змісту позовних вимог та долучених до апеляційної скарги квитанцій вбачається, що позивачем фактично ставиться питання про відшкодування витрат, а саме витрат на правову допомогу; витрат сторони, що пов'язані з явкою до суду та витрат на проведення експертизи, які відповідно до ст.79 ЦПК України є судовими витратами і мали б вирішуватись рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 22 липня 2014 року за наслідками розгляді позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа ПрАТ «СК»Провідна» про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП.

А тому, виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :