overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/919/14
6/729/20/14 р.

У Х В А Л А
19 серпня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді Булиги Н.О.
з участю секретаря Савости К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиці заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,
Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 15 січня 2010 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та проведено поділ житлового будинку №219 по вул.30р. Перемоги м.Бобровиця та земельної ділянки. 17.07.2013 року ОСОБА_1 отримав у Бобровицькому райсуді виконавчий лист.

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, вказуючи на те, що у виконавчому листі він зазначений як боржник та внесені його дані в дані про боржника, а відповідача ОСОБА_2 в дані про стягувача, крім того у виконавчому листі невірно вказано рік винесення рішення.

Заявник в судове засідання не зявився та надав заяву про розгляд заяви про виправлення помилки у виконавчому листі у його відсутність, просив її задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частино 2 ст. 369 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Апеляційного суду Чернігівської області винесено 15 січня 2010 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, а тому стягувачем по виконавчому листу від 15.01.2010 року є саме ОСОБА_1, а боржником - ОСОБА_2, тому суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до вказаного виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі по цивільній справі № 2-5/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, зазначивши рік винесення рішення Апеляційним судом Чернігівської області 2010 та внести дані ОСОБА_1 в дані про стягувача, а дані ОСОБА_2 в дані про боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О.Булига
Справа № 588/983/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01.07.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, подав письмове клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.07.2014р. о 14-30 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 459/6225/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

з участю: заявниці ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2

представника заінтересованої особи Тодорович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді Львівської області про встановлення факту перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, п. 2 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді Львівської області про встановлення факту перебування на утриманні - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала на утриманні чоловіка - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Червонограді Львівської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад
Номер провадження 2/161/4239/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, подав заяву, якою просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подала.

Керуючись ст.ст. 224 - 226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Провадження № 2/200/3202/14
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову до провадження

04 серпня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору дійсним, визнання права власності та цивільну справу № 200/12502/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

01 серпня 2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору дійсним, визнання права власності.

Відповідно ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільних їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічного позову вважаю, що обидва позови взаємоповязані і спільних їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому необхідно прийняти до спільного розгляду зустрічний позов з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору дійсним, визнання права власності - з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська В.О. Циганков
Справа № 204/5727/14-ц
Провадження № 2/204/2282/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі Кошик Д.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Кристал» № 134 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2014 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Позивач у судове засідання призначене на 04 листопада 2014 року та у дійсне судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Сторони у судове засідання не зявились.

В звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо повідомлений належним чином позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позивач втратив інтерес до справи та вважає за необхідне залишити його позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Житлово-будівельного кооперативу «Кристал» № 134 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В. Нізік
Справа № 393/1097/13-ц
УХВАЛА

09 січня 2014 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року на 10:00 годину, відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання, яке проводилося в режимі відеоконференції з Володимирецьким районним судом Рівненської області не зявився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомив, з відповідними заявами про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Позивач у судовому засіданні наполягала на винесенні рішення та проведенні заочного розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_2 - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 307/1106/14-ц
Провадження № 2-о/307/30/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа Тячівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа,

Р І Ш И В:

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт, згідно якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Солотвино Тячівського району Закарпатської області України являється донькою ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити факт, що договір дарування, посвідчений 13 липня 1965 року нотаріусом Тячівської державної нотаріальної контори за реєстром №2722 на ім.я ОСОБА_4 належав при житті ОСОБА_3 - батькові заявниці ОСОБА_1 .

В решті заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 419/760/14-ц
Провадження № 2/419/253/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07.08.2014 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Заходяченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 756, 00 грн, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 756, 00 грн.

Позивач надала суду письмову заяву, в якій просила позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву позивача, суд приходить до висновку про те, що заява позивача не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, тому підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О.М. Іванова
Провадження № 2-н/161/1169/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., розглянувши заяву державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Державне комунальне підприємство «Луцьктепло» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки від 15.08.2014 року, виданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України у Волинській області, за адресою м. Луцьку вул. Євгена Коновальця, 3/29, був зареєстрований ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте 04 вересня 1996 року він знятий з реєстрації в звязку з вибуттям в місто Київ.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині вимог щодо ОСОБА_1.

Керуючись п.5 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви заяви державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині вимог щодо ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.
Справа № 307/1246/14-ц
Провадження № 2/307/784/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначено до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 30 квітня 2014 року.

30 квітня 2014 року в судове засідання не з`явилися сторони.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 годину 30 хвилин 08 травня 2014 року.

Суддя В.В. Ніточко
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/5144/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 жовтня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 «Працівники екстреної медичної допомоги Запорізької області» про визнання незаконними та скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 жовтня 2014 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 жовтня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 24 листопада 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/450/14-ц

27 березня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального Управління Держгірпромнагляду в Івано-Франківській області, Нафтогазовидобувного управління «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта», третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Івано-Франківській області про скасування акту форми Н-5 від 20.01.2014 року та зобов»язання скласти акт форми Н_1 про нещасний випадок пов»язаний з виробництвом.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Територіального Управління Держгірпромнагляду в Івано-Франківській області, Нафтогазовидобувного управління «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта», третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Івано-Франківській області про скасування акту форми Н-5 від 20.01.2014 року та зобов»язання скласти акт форми Н_1 про нещасний випадок пов»язаний з виробництвом.

Від представника позивача поступило клопотання, просить змінити статус третій особі Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Івано-Франківській області та залучити його в якості відповідача.

Суд вислухавши думку сторін, прийшов до переконання, що для об"єктивного розгляду справи виникла необхідність змінити Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Івано-Франківській області процесуальний статус третьої особи та допустити його до розгляду справи в якості відповідача, оскільки спір стосується його прав та законних інтересів.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст. 33,208,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Івано-Франківській області відповідачем по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального Управління Держгірпромнагляду в Івано-Франківській області, Нафтогазовидобувного управління «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта», третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Івано-Франківській області про скасування акту форми Н-5 від 20.01.2014 року та зобов»язання скласти акт форми Н_1 про нещасний випадок пов»язаний з виробництвом.

Суддя Безбородько В.А.