overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/408/14-ц
Провадження № 2/222/248/2014
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., за участю позивачки ОСОБА_1 , розглянувши матеріали цивільної справ за позовом:

ОСОБА_1

до

Боївської сільської ради Володарського району Донецької області,

3-ті особи: Володарська державна нотаріальна контора, Управління Держкомзему у Володарському районі Донецької області

про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

В судовому засідання встановлено, що пакет документів, які були направлені відповідачу був повернутий суду, так як Управління Держкомзему у Володарському районі Донецької області припинило свою діяльність.

Позивачкою заявлене клопотання про заміну неналежної 3-ї особи, так як на даний час вірне найменування відповідача «Відділ держземагенства у Володарському районі Донецької області».

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне замінити неналежну 3-тю особу по справі: Управління Держкомзему у Володарському районі Донецької області на належного: Відділ держземагенства у Володарському районі Донецької області».

Попередній розгляд справи слід відкласти на 16.04.2014 року на 11-00 год.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Замінити відповідача по справі: Управління Держкомзему у Володарському районі Донецької області на належного: Відділ держземагенства у Володарському районі Донецької області.

Попередній розгляд справи відкласти на 16.04.2014 року на 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
Справа № 307/820/14-ц
Провадження № 2/307/634/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
24 березня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді Розман М.М.
при секретарі Цех Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа орган опіки і піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,
Позов задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Буштино Тячівського району Закарпатської області України батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Руське Поле Тячівського району Закарпатської області України.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : М.М.Розман
Справа № 591/1152/14-ц Провадження № 2-з/591/17/14
У Х В А Л А

21 березня 2014року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Янголь Є.В., розглянувши заяву про забезпечення доказів по справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява про забезпечення доказів в справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Однак заява не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: не зазначено, які докази необхідно забезпечити, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим в майбутньому, обставини, які можуть бути підтверджені цими доказами, з якою метою потрібно їх забезпечення.

Ухвалою суду від 26.02.2014 р. заяву було залишено без руху у зв'язку з її недоліками, та був наданий достатній термін для їх усунення .

Однак недоліки, вказані в ухвалі суду до даного часу повністю не усунено, а саме не зазначено, які докази необхідно забезпечити, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим в майбутньому.

Оскільки вказівки суду не виконані, заяву належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення доказів в справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.В.Янголь
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи Є.У. 366/1023/14-ц;провадження № 2/366/182/14

до розгляду

04 квітня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 2/366/182/14 за позовом ОСОБА_1 до РАДИНСЬКОЇ сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У. 366/1023/14-ц;провадження № 2/366/182/14.

Справу призначити до розгляду на 22 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати відповідача.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 22.04. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 р. Справа №607/19197/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву приватного підприємства Люкс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1197 грн. 11 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп.-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Р.М. Грицак
Справа № 126/878/14-ц Провадження № 22-ц/772/2404/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 серпня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів : Медвецького С.К., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 27 червня 2014 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Птахокомбінат «Бершадський» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 19 серпня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12816/14-ц

Пров. №2-н/668/1558/14

26.09.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви «Одеської залізниці» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання з боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:

- в заяві відсутні повні анкетні дані боржника, та відповідно до відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Херсонській області без дати народження боржника неможливо встановити його місце реєстрації, що ускладнює вирішення питання про відкриття наказного провадження.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву «Одеської залізниці» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання з боржника ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 2/754/6733/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" листопада 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, тертя особа: Головне управління юстиції м. Києва про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, тертя особа: Головне управління юстиції м. Києва про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.01.2015р. о 14 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого - судді Міліціанова Р.В.,

з участю секретаря - Бузової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк » до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач до суду не з'явилась, повідомлена належним чином, просить суд слухати справу у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ст.74 ЦПК України, судові повістки про виклик направлено за місцем реєстрації.

Тому, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності належним чином повідомленого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснювати заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк » до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Міліціанов
Справа № 428/940/14-ц
Провадження № 2-н/428/541/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви прокурора м. Сєвєродонецька в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник прокурор м. Сєвєродонецька в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою прокурора м. Сєвєродонецька в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 393/647/14-ц

УХВАЛА

24 жовтня 2014 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2014 року на 11:00 годину відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, а саме за останнім відомим місцем проживання. Причину неявки суду не повідомив, з відповідною заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Позивач в позовній заяві наполягала на винесенні рішення та проведенні заочного розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідача, ОСОБА_2 - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
09.04.2014 Справа № 2-195/11
Оголошено перерву у зв'язку з викликом свідків та призначено до судового розгляду на 28.05.2014 .
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 222/1876/13-ц
Провадження №2/222/82/2014
У Х В А Л А

05 травня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.

при секретарі: Болбат Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

Донецького юридичного інституту МВС України

до ОСОБА_1

3-тя особа: Головне управляння Міністерства внутрішніх справ України

в Донецькій області

про відшкодування вартості навчання у зв*язку з достроковим звільненням з органів внутрішніх справ України,-

в с т а н о в и в:

Відповідачем по справі ОСОБА_1 було подане до суду клопотання про зупинення провадження по справі, так як у Володарському районному суді Донецької області в провадженні судді Подліпенець Є.О. на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу кадрів Володарського РВ ГУМВС України в Донецькій області про визнання запису в трудовій книжці недійсним та його виправлення.

Дослідивши надані на підтвердження підстав для зупинення розгляду справи документи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а тому слід зупинити провадження по справі у зв`язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення спору щодо визнання запису в трудовій книжці недійсним та його виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження по даній справі до розгляду справи цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до відділу кадрів Володарського РВ ГУМВС України в Донецькій області про визнання запису в трудовій книжці недійсним та його виправлення (Справа № 222/567/14-ц).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Доценко
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., ознайомившись з матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2014 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №422 М від 24.07.2007 року, станом на 12.11.2014 року в сумі 321 357,80 грн., стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 3 213, 57 грн.

На вказане рішення суду ОСОБА_5 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється апелянт і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо апелянт у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р № 3674-VI апелянтам належить сплатити судовий збір у сумі 803 грн. 38 коп..

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами: одержувач ГУДКУ в Одеській області, , банк ГУ ДКУ в Одеській області, МФО 828011, рахунок одержувача 0007, пункт 1.8 КБК 22030001, Прізвище, Ім'я, По батькові.

Згідно ст. 82 ЦПК України, суд не вбачає підстав апелянтам для відстрочення або розстрочення оплати судового збору.

Якщо апелянти у встановлений строк не виконують вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянтам.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Є. Виноградова
пр. № 2-о/759/145/14
ун. № 759/2742/14-ц
У Х В А Л А

11 червня 2014 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - П'ятничук І.В.,

при секретарі - Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою

Святошинського дитячого будинку-інтернату в інтересах ОСОБА_2,

заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації,

про визнання фізичної особи недієздатною, суд, -

В с т а н о в и в :

Заявник Святошинський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній з 19.05.2006 р. перебуває на повному державному утриманні та є вихованцем Святошинського дитячого будинку-інтернату. Внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу здоров'я вихованець не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, являється інвалідом дитинства ІІ групи (безстроково) внаслідок розумової відсталості.

Відповідно до ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою суду від 11.03.2014 р. було призначено дану експертизу та зупинено провадження у справі до проведення вказаної експертизи.

Відповідно до ст .204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що 14.05.2014 р. згідно до акту судово-психіатричного експерта № 415 дана експертиза відносно ОСОБА_2 проведена, а тому немає підстав для подальшого зупинення провадження по справі.

Таким чином суд приходить до висновку щодо відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини для подальшого зупинення провадження у справі та вважає за необхідне справу призначити до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Провадження у справі за заявою Святошинського дитячого будинку-інтернату в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною - відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 07.07.2014 р. о 09 год. 15 хв., повідомити про час та місце розгляду справи народних засідателів та прокурора Святошинського району м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1305/1923/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" липня 2014 р. року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні у м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального фонду розвитку Городоччина, та інших про зобовязання до вчинення дій, спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд

в с т а н о в и в :

04.10.2012р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Регіонального фонду розвитку Городоччина та інших про зобовязання до вчинення дій, спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної (немайнової) шкоди, мотивуючи в основному тим, що інформація, поширена газетою Газета для Вас № 8 від 17.05.2012р. у статті Суспільна необхідність чи політична корупція? У скільки обходиться бюджету депутат райради ОСОБА_2? є недостовірною, а тому просить спростувати її та інше.

Ухвалою судового засідання від 14.05.2013р. провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального фонду розвитку Городоччина, та інших про зобовязання до вчинення дій, спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної (немайнової) шкоди зупинено, вирішення судом справи за позовом ОСОБА_3 до Городоцької районної ради Львівської обл., третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення Городоцької районної ради № 9 від 23.11.2010р., № 23 від 12.01.2011р., № 177 від 10.01.2012р., № 358 від 29.12.2013р. та розпорядження Голови Городоцької районної ради № 20 від 03.12.2010р.

10.06.2014р. позивач подав заяву про відновлення провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або за інінціативи суду, після усунення обставин, що викликали зупинення справи.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення справи відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального фонду розвитку Городоччина, та інших про зобовязання до вчинення дій, спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Розгляд справи призначити на 14 год. 05.08.2014р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: