overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/237/14-ц
Провадження № 2-н/307/46/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., розглянувши заяву ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг.

Судом, 15 січня 2014 року, в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .

У відповідь на запит Державна міграційна служба України Тячівського РВ ГУ ДМС України Закарпатської області надіслала суду повідомлення від 29 січня 2014 року, згідно якого по даних ДМС України Тячівського РВ ГУ ДМС України Закарпатської області ОСОБА_1 , значиться зареєстрованим за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

А тому, керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко
Справа №442/135/14-ц
Провадження №2/442/320/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді - Грицай М.М.,

при секретарі - Антоненко В.О.,

з участю прокурора - Кравецька Н., Улинець Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Служби у справах дітей Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задоволити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною - дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зокрема,

- бачитися з дитиною з 16.00 год до 20.00 год в суботу кожного тижня місяця, за наявності згоди матері дитини (ОСОБА_3) - за місцем проживання батька дитини (ОСОБА_2): АДРЕСА_1;

- з 11.00 год до 20.00 год в неділю першого та третього тижня місяця - за місцем проживання дитини: АДРЕСА_2, а за наявності згоди матері дитини (ОСОБА_3) - за місцем проживання батька дитини (ОСОБА_2): АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ____________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2313/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

21 серпня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 14 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Виконкому Верхняцької селищної ради про скасування рішення виконавчого комітету Верхняцької селищної ради №1 та №2 від 09 січня 2014 року про призначення опікуном над ОСОБА_6, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 14 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Виконкому Верхняцької селищної ради про скасування рішення виконавчого комітету Верхняцької селищної ради №1 та №2 від 09 січня 2014 року про призначення опікуном над ОСОБА_6 ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 27 серпня 2014 року на 15:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Подорога В. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 405/3102/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування.

Згідно інформації наданої адресним бюро при УМВС України в Кіровоградській області зареєстрованим місцем проживання відповідачів ОСОБА_1 є: м. Кіровоград пр-кт. Університетський АДРЕСА_1, ОСОБА_2 є: м. Кіровоград пр-кт. Університетський АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню для подання позивачем до відповідного суду за місцем проживання відповідачів зареєстрованим у встановленому законом порядку, а саме: до Кіровського райсуду м. Кіровограда ( м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7 ).

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Дата документу 18.11.2014
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі Воропай Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 30852,90 грн.

В судове засідання не зявився представник позивача, від нього надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Відповідачка в судове засідання не зявилася. Судова повістка про виклик до суду надсилалась їй за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання та повернулася до суду у звязку з відсутністю за місцем проживання, за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до 169 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

При таких обставинах слухання справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169,209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10.12.2014 року на 09 годин 00 хв.

Суддя:
Справа № 692/147/14-ц
Провадження № 2/692/75/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2014 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши цивільну справу у попередньому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, відділу Держземагенства у Драбівському районі, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку, -

встановив:

Позивачка звернувся до суду з цивільним позовом про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку.

Під час проведення попереднього судового засідання примирення між сторонами не відбулося, позивач підтримала позов, відповідачі ОСОБА_2 сільська рада та відділ Держземагенства у Драбівському районі позов визнали частково, вирішено питання про витребування нових доказів по справі. Третя сторона ОСОБА_3І у судове засідання не зявилася.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 18 лютого 2014 року о10 годині 30 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони по справі, третю особу.

Витребувати в ТОВ «Надір» та Драбівсьому РВ ЧРФ «Центр ДЗК» технічну документацію по складанню державного акта на право власності на земельну ділянку ОСОБА_4 (вул.Б.Хмельницького, 23 с.Мойсівка Драбівського району Черкаської області) загальною площею 0,5603 га, та копію її державного акта на право власності на земельну ділянку розміром 0,25 га (присадибна ділянка).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2-5602/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року суддя Солом'янський районний суд м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Фізично особи-підприємця ОСОБА_3, Фізично особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів, -

У Х В А Л И В :

В провадженні судді Солом'янського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Фізично особи-підприємця ОСОБА_3, Фізично особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року відкрито провадження по даній справі.

Позивачем разом з позовом подано до суду письмову заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_3 та рухоме і не рухоме майно, яке належить ОСОБА_4, оскільки відповідачі, маючи боргові зобов'язання перед позивачем та ухиляються від їх виконання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, в заяві позивач просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, проте заявником не додано документів, що підтверджують право власності на квартиру та відомості про власника квартири.

Що стосується, накладення арешту на рухоме і не рухоме майно, яке належить ОСОБА_4, слід зазначити, що позивачем не вказано яке саме майно належить останньому та не надано відповідні правовстановлюючі документи.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи вище викладене та вивчивши письмові докази, суд вважає доцільним відмовити в задоволені заяву про забезпечення позову, оскільки відсутні відомості, що підтверджують належність на праві власності даного майна, на яке позивач просить накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Фізично особи-підприємця ОСОБА_3, Фізично особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя:
Справа № 307/3526/14-ц
Провадження № 2/307/1541/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
01 жовтня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю позивачки ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно на дитину до його повноліття починаючи з 22.09.2014 р.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині одномісячного стягнення аліментів в розмірі 500 грн. на дитину.
Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243,60 гривень.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

(заочне)

27 жовтня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,
при секретарі:Середницькому Є.В.,
за участю:
позивача:ОСОБА_3,
представника відповідача:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів та моральної шкоди в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», -

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів та моральної шкоди в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором банківського вкладу «Строковий» № 334529/2012 від 17.02.2012 року в розмірі 8 332 дол. США 00 центів, проценти по вкладу за договором банківського вкладу «Строковий» № 334529/2012 (в доларах США) від 17.02.2012 року за час фактичного користування вкладом за період з 17.04.2014 року по 12.10.2014 року включно в розмірі 418 дол. США 52 центи, три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за договором банківського вкладу «Строковий» № 334529/2012 (в доларах США) від 17.02.2012 року за період з 17.04.2014 року по 12.10.2014 року включно в розмірі 121 дол. США 90 центів, пеню за прострочення виконання доручення позивача від 22.04.2014 року за період з 23.04.2014 року по 12.10.2014 року в розмірі 833 дол. США 20 центів.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в дохід Держави 1 257 грн. 22 коп. у відшкодування судових витрат.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду міста Києва.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Кирилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1132/14 Головуючий в І інстанції Скрипнік Л.А.
Категорія: 5 Доповідач: Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2014 року травня місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ домоволодіння і встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 січня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Встановити порядок користування спільною земельною ділянкою за адресою: м. Херсон, вул. Махарадзе, 12 згідно додатку № 3 висновку експерта від 29.04.2014р.

Виділити у користування ОСОБА_2 із врахуванням рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.12.1973р. земельну ділянку загальною площею 203 кв.м. та у спільне користування ОСОБА_3, ОСОБА_4 виділити земельну ділянку площею 305 кв.м.

Стягнути на користь ОСОБА_2 1/2 частину витрат на проведення експертизи в сумі 2128 грн. та судових витрат у розмірі 60 грн., а всього 2188 грн. із ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у рівних частках з кожного із них.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 307/4330/13-ц
Провадження № 2/307/237/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
16 січня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді : Чопик В.В.
при секретарі : Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В И Р І Ш И В:
Позов ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Тячівського
районного суду: В.В. Чопик
Справа № 442/2157/14-ц
Провадження № 2/442/1024/2014
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

5. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 30 квітня 2014 року о 10.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 361/6165/14-ц
провадження № 2/361/2391/14
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

04 серпня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26 серпня 2014 року провадження у справі зупинено для надання сторонам строку для примирення до 26 вересня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у даній справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Д. Телепенько
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
29.04.2014 Справа № 2/460/17/14-ц
Оголошено перерву витребування додаткових доказів та призначено до судового розгляду на 29.08.2014 12:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1341/14 Головуючий в І інстанції Дзиговський Ю.В.
Категорія: 79 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2014 року травня місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3, на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, виданого у справі за заявою прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі з товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний завод «Віпос»,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: