overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 649/399/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 11.00 год. на 14.05.2014 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 14.05.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Борисової О.В., Гаращенка Д.Р.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпиво» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01.07.2014 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпиво» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпиво» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01.07.2014 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпиво» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 23 вересня 2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:

Справа № 760/2127/14-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/796/10488/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Зінченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Справа № 2-749/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" грудня 2014 р.

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Гоцко В.І.,

при секретарі Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові Львівської області цивільну справу за позовом виконавчого комітету Яворівської міської ради до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Яворівської міської ради звернувся до суду з позовною заявою і просить постановити рішення про виселення ОСОБА_1

Дана цивільна справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 06 серпня 2014 року та 25 вересня 2014 року, але у призначений судом день сторони в судове засідання не зявилися, хоч були повідомлені належним чином про час та місце слухання справи. Повідомлень від сторін про причину неявок в суд не надійшло.

22 грудня 2014 року, представник позивача повторно у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоч належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

Відповідно до ст. 207 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, являється підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом виконавчого комітету Яворівської міської ради до ОСОБА_1 про виселення, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Гоцко В.І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4341/14-ц
Провадження № 2-во/553/104/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.12.2014м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі - Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкоємцем.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2014 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

19 грудня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у тексті даного рішення, посилаючись на те, що в мотивувальній частині рішення суду при написанні прізвища « Портной Василь Іванович » та «ОСОБА_1В.» помилково вказано прізвище « Портний Василь Іванович » та «ОСОБА_1І.».

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи справи, приходить до висновку, що допущена описка у рішенні суду підлягає виправленню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у восьмому та дванадцятому абзацах резулятивної частини даного рішення судом допущені описки при написанні прізвищ, а саме замість «Портной Василь Іванович » та «ОСОБА_1В.» помилково вказано: « Портний Василь Іванович » та «ОСОБА_1І.» відповідно, які і підлягають виправленню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки у восьмому та дванадцятому абзацах мотивувальної частини рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Третя полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкоємцем, а саме у восьмому абзаці мотивівальної частини рішення замінити написання прізвища з „ Портний Василь Іванович на „ Портной Василь Іванович , та в дванадцятому абзаці з « Портному В.І. » на « Портному В.В. ».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою прокурора Солом'янського району міста Києва Гордієнка Олександра Миколайовича, який діє в інтересах держави в особі Київської міської ради на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 09 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни про зобов'язання вчинити дії та визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 12 листопада 2014 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2116/2014 Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 28 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення грошових сум за договорами купівлі продажу транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати апеляційного суду Херсонської області в цивільних справах від 16 липня 2014 року провадження у вище зазначеній справі було зупинено до вступу у справу правонаступника ОСОБА_8.

На даний час суду стало відомо коло осіб, що звернулися до Другої Херсонської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 73, 204 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення грошових сум за договорами купівлі продажу транспортного засобу.

Замінити відповідача ОСОБА_8 його правонаступником, - ОСОБА_9.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2014 року о 16 год. 30 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/754/3727/14
Справа №754/6547/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

23.06.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України « Укрвійськбуд» про розірвання договору інвестування будівництва житла та відшкодування збитків ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Розірвати договір інвестування будівництва житлового будинку № 190/2005 від 19.08.2005 р. укладений між Державним підприємством Міністерства оборони України « Укрвійськбуд» та ОСОБА_1 .

Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України « Укрвійськбуд» на користь ОСОБА_1 сплачені за Договором інвестування будівництва житлового будинку № 190/2005 від 19.08.2005 кошти у розмірі 269 724 , 00 грн.

Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України « Укрвійськбуд» на користь держави судовий збір у розмірі 2 697 грн. 24 коп .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з моменту проголошення рішення .

Суддя :

.
Справа № 310/6269/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять: - стягнути з відповідачів грошові кошти в сумі 76 750 доларів США. .

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України.

- Не зазначено обставину, яка сума грошей належала позивачу ОСОБА_1, яка сума грошей належала позивачу ОСОБА_2, а яка брату позивача- Охріменко О.І.; якими доказами це підтверджується;

- Не зазначено обставину, яку суму коштів необхідно стягнути на користь позивача ОСОБА_1, а яку на користь ОСОБА_2;

- Не зазначено обставину, яку суму коштів належить стягнути з відповідача ОСОБА_3, а яку з відповідача ОСОБА_4;

- Не зазначено докази, які піддержують матеріальний стан позивачів (довідка про розмір пенсіі тощо).

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 442/2518/14-ц
Провадження №2/442/1124/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стебницької міської ради, третьої особи інспекції ДАБК у Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стебницької міської ради, третьої особи інспекції ДАБК у Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво.

2. Залучити до участі в розгляді справи як третю особу КП «Ринок Прикарпаття».

3. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

4. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 07 травня 2014 року 10. 30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

о .
Справа № 310/5526/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя:ОСОБА_2
№ 2/756/6209/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леруа Мерлен Україна», третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леруа Мерлен Україна», третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 27 січня 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Великохацька
Справа №303/4433/14ц
№2/303/2455/14
Номер рядка стат. звіту - 20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до лендєл ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Мукачівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, третя особа державний нотаріус Мукачівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору за подачу позову немайного характеру та заяви забезпечення позову відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до лендєл ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Мукачівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукчаівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 310/1540/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2014 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

за участю: представника заявника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 11, 15, 57-61, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 неправомірними стосовно винесення постанови від 08.06.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині накладення арешту на автомобіль Suzuki Grand Vitara, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер обєкту JSAJTD54V00205643.

Визнати дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 неправомірними стосовно винесення двох постанов від 15.11.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині накладення арешту на автомобіль Suzuki Grand Vitara, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер обєкту JSAJTD54V00205643.

Зобовязати державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 усунути порушення, а саме скасувати постанову від 08.06.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині накладення арешту на автомобіль Suzuki Grand Vitara, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер обєкту JSAJTD54V00205643, який належить ОСОБА_2.

Зобовязати державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 усунути порушення, а саме скасувати постанови від 15.11.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині накладення арешту на автомобіль Suzuki Grand Vitara, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер обєкту JSAJTD54V00205643, який належить ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржено через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 185/9872/14-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Комерційний банк 'Надра' до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства 'Комерційний банк 'Надра' до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Комерційний банк 'Надра' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 20 січня 2015 року на 10:00годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя