overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/779/1904/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 липня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 липня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 26.08.2014 року.

Суддя П.І. Проскурніцький
Справа № 635/5641/13-ц
Провадження № 2/635/3189/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2014 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря Бабенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про зобовязання зробити перерахунок оплати за спожитий природний газ, визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про зобовязання зробити перерахунок оплати за спожитий природний газ, визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив рішення, в 10-денний строк із дня проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 310/6562/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

18 грудня 2014 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа Бердянський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, -

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 391, 405 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа Бердянський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 659/338/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"15" травня 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судову справу провадженням № 659/338/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у першому зареєстрованому 18 жовтня 1997 року Степненською сільською радою Нижньосірогозького району Херсонської області шлюбі, актовий запис № 09. Від шлюбу сторони власних двох дітей сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.. Одруження виявилося невдалим через несумісність характерів, відповідач не проявляє належної поваги, відсутнє порозуміння, мали місце самостійне використання коштів сімї, спільне господарство не ведеться. При таких обставинах позивач на бачить можливості зберегти сімю, прийшов до висновку про необхідність розірвання шлюбу, оскільки сімя фактично розпалася, відповідач разом з дочкою мешкає з 28 квітня 2014 року окремо. Позивач мешкає з сином, прохає позов задовольнити, шлюб розірвати.

Ухвалою судді від 07 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. ст. 158-1, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну судову справу провадженням № 659/338/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 20 травня 2014 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 09.30 годині.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа №2-155/11 14.07.2014
Провадження №22-ц/784/1860/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Доманівського районного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2014 року, в якій також містилось клопотання про поновлення строку на її подачу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 10 червня 2014 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху у звязку з відсутністю підстав для поновлення строку. Апелянту надано строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

На виконання вказаної ухвали, 11 липня 2014 року апелянт надав до апеляційного суду заяву про поновлення строку. Між тим, в ній відсутні поважні причини його пропуску, оскільки фактично ОСОБА_1 просе поновити строк на подачу скарги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 24 квітня 2013 року, яка вже розглянута судом першої інстанції 15 травня 2014 року та в задоволенні якої відмовлено.

Інших підстав із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду ОСОБА_1 не надав.

Враховуючи наведене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Доманівського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2014 року немає, а тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Доманівського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2014 року залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Доманівського районного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/2580/14
Справа № 754/2660/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.03.2014р. о 12 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Справа № 642/8922/14-ц
№ 2-н/642/2216/14
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-
Представник Комунального підприємства Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за період з 01.01.1999року по 30.04.2007 року за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 1315( одна тисяча триста п'ятнадцять) грн. 86 коп., за період з 01.10.2013року по 30.09.2014року у розмірі 293(двісті девяносто три)грн.. 84коп.,за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2013року по 30.09.2014року у розмірі 70(сімдесят)грн.37коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого за період з з 01.01.1999року по 30.04.2007 року за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 1315( одна тисяча триста п'ятнадцять) грн. 86 коп., за період з 01.10.2013року по 30.09.2014року у розмірі 293(двісті девяносто три)грн.. 84коп.,за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2013року по 30.09.2014року у розмірі 70(сімдесят)грн.37коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Стягнути з боржників, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Дата видачі судового наказу „______________ 20 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - О.І. Клименко
У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Сініловій Г.О. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 олени Володимирівни, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користувння жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 23.12.2014 року на 08-50 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження: 22-ц/790/3316/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ліпінської Ілони Едуардівни про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 638/8151/14-ц
Провадження № 6/638/585/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши подання Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про тимчасове обмеження ОСОБА_1, у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подано з порушенням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України. Так, згідно ОСОБА_2 Юстиції України від 06.06.2008 р.№25-32/507, подання державного виконавця про вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду шляхом тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого, за формою та змістом повинно відповідати вимогам, визначеним положенням Цивільного процесуального кодексу України, та з урахуванням рекомендацій з цього питання, викладених у вище зазначеному ОСОБА_2 Юстиції України, в якому зазначено, що подання повинно містити: у резолютивній частині подання повинні бути зазначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого), назва органів, які мають їх здійснити.

Відповідно до статті 121 ЦПК України подання, подане без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, листом ОСОБА_2 Юстиції України від 06.06.2008 р.№25-32/507 суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки подання в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків подання вважатиметься не поданим, та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
2-п/335/85/2014 УХВАЛА
03 листопада 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Геєць Ю.В.,
при секретарі Гончаровій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 квітня 2010 року, ухваленого у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по кредитному договору, -
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2010 року, ухваленому у справі за позовом ВАТ КБ „Надра в особі філії Запорізького регіонального управління ВАТ КБ „Надра до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по кредитному договору, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ „Надра заборгованість по договору № 14/2007/2646 Фрж від 23.10.2007 року, яка складає 78 375, 48 доларів США, що по курсу НБУ дорівнює 626 611 грн. 95 коп., сума сплаченого судового збору в розмірі 1700 грн., витрати за інформаційне технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.
Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судом не в повному обсязі встановлені обставини справи, доводи не підтверджені достатніми доказами, також він не отримував судових повісток про виклик його у судові засідання, а також не отримував заочне рішення суду.
Відповідач та його представник в судовому засідання заяву про перегляд заочного рішення підтримали та просять її задовольнити.
Позивач в судовому засіданні просила розглянути заяву відповідача на розсуд суду.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню у звязку з наступним.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 321 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
На думку відповідача зазначені ним обставини у заяві про перегляд заочного рішення, при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.
З урахуванням наведено вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -
Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2010 року, ухвалене у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по кредитному договору скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку в судове засідання на 11 листопада 2014 року о 15-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Номер провадження 2/522/9035/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «15:20» на 27 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_3

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

15.10.2014 року. Справа № 522/19266/14ц

Номер провадження 2/522/9035/14

С-30

ОСОБА_1

АДРЕСА_1.

Копія: ОСОБА_2

АДРЕСА_2.

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.2014 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. всім адресатам.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси О.В.Суворова

15.10.2014
№ 468/2454/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

19.12.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява подана без додержання вимог закону.

Згідно з п. 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

При цьому, позивачем до позову долучено неякісні матеріали (копії кредитного договору, тарифів на обслуговування платіжних карток, опитувальника клієнта - фізичної особи та їхні копії для відповідача), які через дрібний розмір шрифту та неякісні відтиски печаті є недоступними для читання.

У зв'язку з викладеним, позивач має привести позов у відповідність до вимог ст. 119, 120 ЦПК України з долученням відповідних фактичних даних.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

2. Надати позивачу п'ятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ: