overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/520/14-ц
Провадж.№ 2/481/338/2014
УХВАЛА

(про повернення судового збору)

28 травня 2014 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 року до Новобузького районного суду було направлено позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 21.03.2014 року, вказану позовну заяву з підстав визначених п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, було повернено позивачу (у звязку з непідсудністю її розгляду Новобузьким районним судом).

21.05.2014 року представник позивача ОСОБА_2, згідно довіреності № 3913-О чинної до 23.10.2015 року, звернувся до суду з заявою про повернення позивачу судових витрат понесених ним при зверненні до суду з вказаним позовом, зокрема, судового збору на суму 499,87 грн.

Заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судових витрат підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, судовий збір, сплачений позивачем у ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ на підставі платіжного доручення від 26.02.2014 року за № ІНМ96В0FH1(ІНМ9E0226В0FH1 1) у розмірі 499 грн. 87 коп. підлягає йому поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судових витрат, - задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Новобузькому районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір сплачений ним згідно платіжного доручення ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ від 26.02.2014 року за № ІНМ96В0FH1(ІНМ9E0226В0FH1 1) у розмірі 499 грн. 87 коп. при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1, які перерахувати на р/р 0002, МФО: 305299, , одержувач ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає чинності з дня її проголошення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
№ провадження 2-н/208/1289/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 196/1222/14-ц
№ провадження 2/196/629/2014
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Царичанського районного суду з позовом до ПАТ "Царичанський завод мінводи" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Як на підставу задоволення заявлених вимог посилається на ст. ст. 47, 116, 117 КЗпП України, ст. 3, 5, 118-120 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча належним чином були повідомлені.

Від позивача до суду надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні відповідача колишнього керівника підприємства ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно частини другої ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання позивача.

Судом встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні відповідача колишнього

керівника підприємства ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), якому надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 14 листопада 2014 року о 08 год. 30хв.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 304/920/14-ц Провадження № 2/304/284/2014
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

27 червня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч.6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на 09.00 год. 04 липня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 654/546/14-ц
Провадження №2/654/374/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі - Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, Голопристанської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження та зобов'язання вчинити дії, -

Сторони зможуть ознайомитись з повним рішенням 02.04.2014 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати Розпорядження Голови Херсонської обласної державної адміністрації №801 від 02.12.2013 «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі».

Визнати незаконним та скасувати Розпорядження Голови Херсонської обласної державної адміністрації № 855 від 16.12.2013 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)».

Зобов'язати Херсонську обласну державну адміністрацію провести земельні торги щодо передачі в оренду земельної ділянки, розташованої на території Олексіївської сільської ради площею 30 га., кадастровий номер НОМЕР_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги до районного суду.

Суддя А. А. Охтень
14.03.2014
Справа № 642/1420/14-ц
Провадження № 2/642/584/14
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

14 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна.

Одночасно в позовній заяві позивач просить накласти арешт на автомобіль марки JEEP CHEROKEE, 1991 року випуску, шасі (кузов, рама) № VIN-1J4FG88SXML516702, реєстраційний номер АЕ 8414СХ, заборонити відповідачам та іншим особам користуватися автомобілем, передати автомобіль марки JEEP CHEROKEE, 1991 року випуску, шасі (кузов, рама) № VIN-1J4FG88SXML516702, реєстраційний номер АЕ 8414СХ на зберігання ОСОБА_1

Відповідно до вимог статті 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову, а тому представник позивача повинен звернутися до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Суд не розглядає вимоги про забезпечення позову, які викладені в позовній заяві, оскільки про забезпечення позову повинна бути подана заява у відповідності зі ст.151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Лазарєв
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 року

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Івановій І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Літинського районного суду від 24.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів позов задоволено.

Однак при винесенні рішення судом не було розглянуто позовну вимогу позивачки ОСОБА_1 про стягнення аліментів в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку на її утримання до досягнення донькою ОСОБА_3 трьох річного віку, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги змінила, просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/5 частини зі всіх видів заробітку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Згоден сплачувати аліменти на утримання дружини в розмірі 1/5 частини зі всіх видів заробітку.

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалене рішення.

Згідно ст.84 Сімейного Кодексу України - дружина має право на утримання від чоловіка до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Вивчивши матеріали справи, суд має підстави для винесення додаткового рішення по справі. Враховуючи, що позивачка ніде не працює та здійснює догляд за дитиною, якій ще не виповнилося 3 роки, тому суд вважає необхідним стягнути аліменти на утримання дружини з якою проживає дитина.

Керуючись ст.220 ЦПК України і на підставі ст.ст.84 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

До рішення Літинського районного суду Вінницької області від 24.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до резолютивної частини внести доповнення наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в с.Селище вул. Коцюбинського Літинського району Вінницької області аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання в розмірі 1/5 частини зі всіх видів заробітку щомісячно до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 трьох річного віку, починаючи з 11.03.2014 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів через Літинський райсуд.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович
Номер провадження 2/754/7204/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру на підставі набувальної давності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на квартиру на підставі набувальної давності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру на підставі набувальної давності.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 20 січня 2015 року об 11-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію заяви з додатками та запропонувати подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
номер справи 711/9405/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2014 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 1274,63 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
1274 (одна тисяча двісті сімдесят чотири) грн. 63 коп.
60 (шістдесят) грн. 90 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Позарецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
справа №176/1246/14-ц
провадження №2/176/759/14
УХВАЛА

13 червня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 23 травня 2014 року звернулась до суду із позовом, де просить постановити судове рішення, яким стягнути із ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі ? частки заробітку (доходу) відповідача, починаючи з 6 травня 2014 року до закінчення навчання сином, тобто до 30 червня 2014 року.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, яка визначає форму і зміст позовної заяви, крім інших даних у зазначеному документі повинні міститися ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх адреси проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також до неї додаються копії позову та документів доданих до нього, для вручення відповідачам та третім особам і документи, що підтверджують сплату судового збору. Крім того позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Дана позовна заява, не відповідає зазначеним вимогам, оскільки право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини що продовжує навчання має той із батьків, з ким проживає син (дочка), а також самі син (дочка), які продовжують навчання. При цьому, позивачем не надано доказів, що повнолітній син мешкає із нею, тобто, що вона має право на звернення до суду із відповідним позовом. Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_3, являючись повнолітньою дитиною на утримання якої стягуються аліменти, не є третьою особою при розгляді даної позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, те що позивачем не додержано вимог чинного законодавства, щодо форми та змісту позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Строк для усунення недоліків встановлюється в п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 584/931/14-ц
Провадження № 2/584/318/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.10.2014 року Путивльский районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

при секретарі Зікраті Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Путивльська міська рада Сумської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном (господарською спорудою),

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном (господарською спорудою).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльский районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 468/2383/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

( заочне )

09.01.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Копейка Т.О.,

при секретарі Ганжі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Біоленд-Херсон» про розірвання договору оренди землі,

Керуючись ст.ст. 10; 11; 30, 60; 61,88, 214-218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати договір оренди землі укладений 16 серпня 2008 року, між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Біоленд-Херсон», зареєстрований 25.09.2008 року в Баштанському реєстраційному окрузі за № 58.

Стягнути з ТОВ «Біоленд-Херсон» на користь ОСОБА_1 витрати понесені по справі в сумі 229 грн. 40 коп.( двісті двадцять девять грн..40 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку, шляхом подання в десятиденний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, апеляційної скарги.

Суддя:
cправа № 566/403/14-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року Млинівський районний суд

Рівненської області

в складі головуючої судді Лободзінського А.С.,

при секретарі Шендері Є.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги заперечив, просив надати строк на примирення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.11.2009 р., що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ГЮ № 050273 від 22.11.2009 р. (а.с. 4).

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя та на підставі ч. 5 ст. 191 ЦПК України може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Позивач ОСОБА_1 проти надання строку для примирення не заперечує, пояснивши, що достатнім строком вважає термін в 1 місяць.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що слід призначити сторонам строк для примирення.

Судовий розгляд справи зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 191, 209, 210 ЦПК України, на підставі ст. 111 СК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на 1 (один) місяць.

Судовий розгляд справи зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: