overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/2580/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули Н.В.,

при секретарі Способ Н.В.,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, суд -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, відповідачем було заявлено клопотання про забезпечення доказів, а саме, з метою всебічного та повного розгляду справи просить зобовязати ПАТ«ПРОСТО-страхування» надати до суду:

Правила страхування, що діяли на момент ДТП з участю відповідача ОСОБА_1, яка сталася 05.10.2012 року та на момент виплати в компанії ПАТ«ПРОСТО-страхування» страхового відшкодування; правове обґрунтування суми 4005,64 грн., яка заявлена у позові; надати додатковий розрахунок всієї суми позову із нормативно-правовим обґрунтуванням цієї суми.

Враховуючи, що зазначені вище докази мають суттєве значення для справи, керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати ПАТ «ПРОСТО-страхування» надати до суду Правила страхування, що діяли на момент ДТП з участю відповідача ОСОБА_1, яка сталася 05.10.2012 року та на момент виплати в компанії ПАТ«ПРОСТО-страхування» страхового відшкодування; правове обґрунтування суми 4005,64 грн., яка заявлена у позові; надати додатковий розрахунок всієї суми позову із нормативно-правовим обґрунтуванням цієї суми.

Витребувані судом докази надати до суду до 19.06.2014 року.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 24 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Ставищенської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування постанови, зобовязання вчинити нотаріальну дію та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 лютого 2014 року о 10 - 15 годині в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1626/14 Головуючий у І інст. Скороход Т.Н.

Справа № 378/1259/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 2-7609/2009
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, оскільки, оригінал виконавчого листа, який було видано на підставі рішення Артемівським міськрайонним судом від 14.12.2009р., який знаходився у ВДВС Артемівського МРУЮ, було втрачено державним виконавцем Пічман В.В.

Заява не повністю відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Так, заявник зазначив, що виконавчий лист, який знаходився у ВДВС Артемівського МРУЮ, було втрачено державним виконавцем Пічман В.В., між тим, не зазначено, при яких обставинах його було втрачено ( відсутнє належне обґрунтування втрати виконавчого листа , у т.ч. коли та кому він видавався та обставини саме втрати виконавчого листа , у т.ч. ким втрачено, при наявності відомостей виконавчої служби).

Крім того, з довідки ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області, вбачається, що станом на 20.02.2014р. виконавче провадження за виконавчим листом № 2-7609 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, є закінченим на підставі постанови від 12.02.2010р. про закінчення виконавчого провадження за п.10 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», між тим, не зазначено, кому ВДВС повертав виконавчий лист і ким його не було отримано або втрачено, тобто, довідка містить не всі обставини, і що підлягає уточненню .

Керуючись ч.1 ст.121, ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернуто заявникові.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.03.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючого

судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі: Прадіденко А.В.

за участю прокурора Сніцар Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Кіровоградської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуюччись ст.ст. 164, 165 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Кіровоградської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, батьківських прав відносно доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_3 Вікторівну, ІНФОРМАЦІЯ_2, передати на опікування для подальшого влаштування органу опіки та піклування Кіровоградської районної державної адміністрації.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення дитиною повноліття, тобто до 29.10.2025 року на користь тих осіб або установ, яким буде передана дитина.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України на користь держави судовий збір у сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 07 березня 2014 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 214/8453/13-ц
2/214/860/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 травня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Соколовській Т.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.12.2007 року в сумі 16100 гривень 72 коп., з яких: 2517 грн. 57 коп. - заборгованість за кредитом; 9056 грн. 45 коп. заборгованість за процентами; 3000 грн. 00 коп. - заборгованості по комісії за користуванням кредиту; 500 грн. штраф (фіксована частина) та 1026 грн. 70 коп. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати повязані з оплатою судового збору в розмірі 229,40 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя О.В. Ан
Провадження №2/200/4035/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 жовтня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.11.2014 року о 16-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Ухвала

03.09.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Мороз Т.М..,

з участю секретаря- Любовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання йому строку для примирення - три місяці, оскільки він не бажає розртвати шлюб з позивачкою, хоче зберегти сім"ю.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення даного клопотання

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що з метою збереження сімї, сторонам необхідно призначити строк для примирення, оскільки вони спільно проживають, мають трьох неповнолітніх дітей, відповідач бажає зберегти сімю.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.1 ст. 201, 203 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

ЗУПИНИТИ розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити сторонам строк для примирення - три місяців.

Ухвала суду в частині зупинення може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя:
Справа № 635/4993/14-ц
Номер провадження 2-н/635/657/2014
У Х В А Л А

27 червня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області надійшла дана заява.

Як вбачається з заяви та доданих до нього документів, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно відповіді адресно-довідкового бюро відповідач по зазначеній адресі не значиться.

У відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач за зазначеною адресою не зареєстрований.

Також суд повідомляє стягувача, що відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: А.Ю.Полєхін
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити помилку, допущену при видачі судового наказу у справі №-ц. Вказано, що у судовому наказі не зазначено ідентифікаційний податковий номер боржника.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про виправлення описки в судовому рішенні.

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 15 хв. 07 лютого 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
8/241/1/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

29.04.2014 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Фаустової Н.Г., розглянувши позовну заяву ДВАТ « Вуглебуд», Красноармійської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України до Державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції у Донецькій області м.Димитров, Спеціалізованого Державного підприємства « Укрспец,юст» м. Донецьк, ОСОБА_1 м. Макіївка , ТОВ « НЕДР-ДОН» м. Донецьк, третя особа Міністерство енергетики та вугільної промисловості України м. Київ, « Про захист порушених соціальних прав вугільної промисловості, шляхом перегляду рішення суду у зв,язку з ново виявленими обставинами,шляхом визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно придбане на прилюдних торгах, визнання недійсним договору купівлі-продажу»,-

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст.117,203,316,319,328,330 ЦК України, ст. 208,210,213,215,218 ЦПК України, - суддя

ВИРІШИВ :

Заяву ДВАТ « Вуглебуд», Красноармійської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України до Державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції у Донецькій області м.Димитров, Спеціалізованого Державного підприємства «Укрспец,юст» м. Донецьк, ОСОБА_1 м. Макіївка, ТОВ «НЕДР-ДОН» м. Донецьк, третя особа Міністерство енергетики та вугільної промисловості України м. Київ, «Про захист порушених соціальних прав вугільної промисловості, шляхом перегляду рішення суду у зв,язку з ново виявленими обставинами,шляхом визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно придбане на прилюдних торгах, визнання недійсним договору купівлі-продажу»,- задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу бази відпочинку ДВАТ «Вуглебуд» «Вуглик», між ТОВ «Недр-Дон» та ОСОБА_1 від 28.09.2006 року.

В решті вимог відмовити.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 06.05.2014 року у приміщенні Першотравневого районного суду..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Є.Скудін

Надруковано у нарадчій кімнаті
УХВАЛА

30 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року позивач звернувся до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча» в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборговану індексацію заробітної плати з компенсацією за період з 01.03.2003 року по 21.06.2010 року.

Ознайомившись з позовною заявою суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містить зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначені вимоги позивачем при подачі позовної заяви не були додержані.

Позивач у своїх вимогах ставить питання про стягнення на його користь сум індексації та компенсації за певний період, тобто заявлені вимоги майнового характеру, але ціна позову не вказана.

З позовної заяви також не вбачається виконання позивачем вимог ч. 1 ст. 119 ЦПК України щодо викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 03 березня 2014 року, але не менш пяти днів з дня отримання ухвали, надіславши йому копію ухвали розяснивши, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/6172/13-ц
Провадження № 2/635/346/2014
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря Бабенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

В проваджені Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Справа призначалась до слухання на 27.01.2014 року, позивач належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, однак до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Також справа призначалась слуханням на 28.02.2014 року, позивач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, однак до суду знову не зявився, про причину неявки до суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

У звязку з чим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про визначення місця проживання малолітньої дитини підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про визначення місця проживання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Полєхін
11.06.2014
справа № 642/4810/14-ц
УХВАЛА

попереднього слухання

11 червня 2014р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Клименко О.І., при секретарі Оріховській В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про захист прав добросовісного набувача, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги заявника,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

4) з`ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи,

5) визначено, які докази необхідно витребувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про захист прав добросовісного набувача, визнання права власності призначено до слухання на 10 липня 2014р. на 09-00год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Клименко