overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/1889/14-ц
Провадження № 2/443/870/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

07 листопада 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівського державного спиртового заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-

встановив:

Ухвалою від 23.10.2014 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівського державного спиртового заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації у зв"язку з втратою частини заробітної плати через порушення термінів її виплати.

В попереднє судове засідання сторони не з"явились.

Відповідно до вимог ст.197 ЦПК України, у зв"язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть у участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівського державного спиртового заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації у зв"язку з втратою частини заробітної плати через порушення термінів її виплати призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 15 год. 10 хв. 01 грудня 2014 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий-суддя ________________________________________________
Справа № 2/532/262/2014
Ухвала

26.05.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Омельченко І.І.

при секретарі - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, -

Встановив:

Ухвалою суду від 26 березня 2014 року провадження по справі зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення, терміном на два місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 10 червня 2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/4130/14-ц
Провадження № 2-с/209/72/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова

А.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з завою про скасування судового наказу про стягнення солідарно з неї та ОСОБА_2 на користь ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 23343,31 грн. та судових витрат. Посилається на те, що копію судового наказу та додані до нього документи вона не отримувала, лише в липні 2014 року у Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська вона отримала копію судового наказу від 14 червня 2010 року, а тому вважає, що ним не пропущений строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу. Зазначає в своїй заяві, що вимоги банку вона не визнає, не згодна із сумою заборгованості, і про існування заборгованості банк ні її, ні основного боржника не повідомляв.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийнятті немає.

Є підстави для прийняв заяви та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою користь ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 11 липня 2014 року о 09.00 годині в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу розглянути одноособово.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа №295/7377/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, у якій просить повернути їй сплачений нею судовий збір в сумі 3442,00 грн. за подання до суду позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 02.06.2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернута позивачеві на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у звязку з тим, що справа непідсудна Богунському районному суду міста Житомира. Ухвала набрала законної сили.

Питання повернення судового збору врегульоване ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 2 ч. 1 якої передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як убачається з матеріалів справи, за подання до суду зазначеного позову позивачем було сплачено 3442,00 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією від 13.05.2014 року № 017000731.

З огляду на викладене вимоги заявника ґрунтуються на вимогах закону, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 3442,00 грн. відповідно до квитанції № 017000731 від 13.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 647/2798/14-ц
Провадження № 2/647/802/2014
УХВАЛА

11.11.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.

за участю секретаря Коваленко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

В судове засідання представник позивача надав письмове клопотання про закриття провадження по справі та повернення сплаченого судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з ч.1 п.5 ст. 7 Закону країни Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається, судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 174, п.3 ст. 205 ЦПК України, ст. 7 Закону країни Про судовий збір, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Провадження у справі закрити.

Повернути ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судового збору, сплачені нею 03.09.2014 року, згідно квитанції № N19EV36766 у ПАТ "ОСОБА_3 Аваль".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.Р.Волошин
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Верланова С.М.,Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 01 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області, Управління Держемагенства у Макарівському районі Київської області про визнання недійсним договору ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 вересня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5343/14 Головуючий у І інст. Тандира О.В.

Справа № 370/1232/14 Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Батрин О.В.
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 09 жовтня 2014 року о 10 год. 55 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
10.06.2014
Справа № 642/4716/14-ц
№ 2-н/642/1426/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 червня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого газопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого газопостачання за період з 01.01.2012 року по 10.02.2014 року у розмірі 2648 грн. 30 коп.

Згідно з відповіді на запит до адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання період з 01.01.2012 року по 10.02.2014 року у розмірі 2648 грн. 30 коп.

Розяснити представнику Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз право на звернення із зазначеними вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Л. О. Іванісова
Справа № 386/422/14-ц
Провадження № 2/386/126/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ярової Л.С.

при секретарі Корніцькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Надра до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною заявою і просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра заборгованість в сумі 9450,42 грн

З метою повного, об'єктивного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ВАТ КБ Надра, оскільки даний договір позивачем до матеріалів справи не був наданий.

Для надання пояснень з приводу позовних вимог в порядку ст .169 ЦПК України, суд вважає за доцільне визнати участь у судовому засіданні представника позивача обов'язковою

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 169, 191, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позивачу надати необхідні докази на підтвердження позовних вимог, що зазначені у мотивувальній частині ухвали.

Визнати участь представника позивача у судовому засіданні для надання пояснень обов'язковою .

Судове засідання у справі № 386/422/14-ц за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів призначити на 23.05.2014 року о 09 год. 30 хв. та провести в режимі відеоконференції.

Представнику позивача з'явитися до Ленінського районного суду м. Кіровограда, Кіровоградської області (адреса: вул. Велика Перспективна, 40, м. Кіровоград) для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 09 год. 30 хв. 23.05.2014 року.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, яке відбудеться 23.05.2014 року о 09 год. 30 хв., у режимі відеоконференції із участю представника ПАТ КБ Надра.

Доручити службовій особі Ленінського районного суду м. Кіровограда перевірити документи, що посвідчують особу представника ПАТ КБ Надра та перебувати поряд із ним до закінчення судового засідання.

Копії ухвал негайно надіслати до Ленінського районного суду м. Кіровограда для організації її виконання та ПАТ КБ Надра для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 337/4664/14-ц
Провадження № 2/337/1675/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/1675/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/1675/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 11 годин 30 хвилин 04 серпня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
10.11.2014 Справа № 756/5167/14-ц
Унікальний № 756/5167/14-ц
Провадження № 2-зз/756/75/14
У Х В А Л А

« 06» листопада 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Белоконної І.В.

за участі секретаря Клімковської Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

06 листопада 2014 року від представника заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що представник заявника надав до суду заяву про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що зазначену заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.В. Белоконна
Дата документу 20.10.2014
Справа №636/4123/14-ц
Провадження №2/636/2056/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Чугуївський РВ ГУДМС України в Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особу як такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання його як таким, що втратив право користування житлом, а саме квартирою №8 в будинку №28 мікрорайону «Авіатор» міста Чугуєва.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, так: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надані копії документів які підтверджують підстави реєстрації відповідача в квартирі та примірники для вручення відповідачу (довідка з РВ ГУ ДМС України в Харківській області), не надані документи про ставлення до позову відповідача та про його фактичне місце проживання або перебування; не наведено даних про ставлення до позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які, як вказує позивачка, є також співвласниками квартири на підставі технічного паспорту, але технічний паспорт на квартиру не є правовстановлюючим документом і не посвідчує право власності; оскільки як вбачається із позовної заяви відповідач продав свою частку квартири позивачці, але власниками інших часток квартири залишилися його родичі, то право реєстрації у якості жильця залежить і від інших співвласників квартири, які повинні бути стороною по справі, а не третіми особами; не надані правовстановлюючі документі про право власності на квартиру усіх співвласників.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Чугуївський РВ ГУДМС України в Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особу як такою, що втратила право користування житлом залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати копії документів до позовної заяви, в тому числі примірники для відповідача до 03.11. 2014 року або протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/5833/14-ц
Провадження № 2/645/1949/14
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Житлово-кооперативне обєднання «Еліт-простір» про визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину кооперативної квартири та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Житлово-кооперативне обєднання «Еліт-простір» про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину кооперативної квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Житлово-кооперативне обєднання «Еліт-простір» про визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину кооперативної квартири - відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Житлово-кооперативне обєднання «Еліт-простір» про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину кооперативної квартири відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ: