overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/522/305/14
Справа №6-19/11
УХВАЛА

23 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду асоціації «Міар-ТС» від 19.09.2006 року, інші особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду асоціації «Міар-ТС» від 19.09.2006 року, інші особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду асоціації «Міар-ТС» від 19.09.2006 року, інші особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду асоціації «Міар-ТС» від 19.09.2006 року, інші особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 405/7132/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Територіальна громада в особі Ленінської районної у м. Кіровограді ради про встановлення правовстановлюючих документів особі,

встановив:

Заяник звернувся до суду з заявою встановлення правовстановлюючих документів особі яку подано з порушенням вимог викладених в ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі.

Згідно ст. 4 ч. 1 п.5 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати станом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду.

Таким чином при зверненні до суду з даним позовом позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст. 119, 121, ЦПК України -

ухвалив:

Залишити заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Територіальна громада в особі Ленінської районної у м. Кіровограді ради про встановлення правовстановлюючих документів особі - без руху та надати для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали.

Запропонувати заявнику надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа№ 324/2299/14-ц
№ 2/324/725/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 , поданим через представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У зв`язку зі складністю справи, відповідно до ст.209 ЦПК України, складення повного рішення відкладається на три дні. Особи, які приймали участь у справі зможуть ознайомитись з повним рішенням 21.11.2014 року.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , поданого через представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поновлення строку для прийняття спадщини та встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 307/219/14-ц
Провадження № 2/307/368/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11 березня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд
Закарпатської області
В складі : головуючого : Чопик В.В.
при секретарі: Олексій Я.В.
з участю позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Новоселицької сільської ради, актовий запис № 23 розірвати.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: В.В. Чопик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15734/14-ц

Пров. №2/668/3551/14

13.11.2014 року Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі у сумі 121 грн. 80 коп., в той час як повинно бути сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. та не зазначено доказів звільнення від сплати судового збору.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
Справа № 459/5952/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю: секретарів судових засідань Савіцької Б.Б., Черник Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

прокурорів Серьогінової Ю.І., Богуцької М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський
Провадження № 2-н/161/1864/14
У Х В А Л А

24.12.2014 місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., розглянувши заяву державного комунального підприємства Луцьктепло про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

Державне комунальне підприємство Луцьктепло звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З довідки виданої за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області від 23 грудня 2014 року вбачається, що боржник ОСОБА_4 померла 17 червня 2014 року.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви державного комунального підприємства Луцьктепло про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_4.

Керуючись п.5 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті заяви державного комунального підприємства Луцьктепло про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5
н/п 2/490/4085/2014
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

14 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана з Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, справа передана з одного суду до іншого, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позивач звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 117, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

Призначити справу до судового розгляду на 26.11.2014 року на 15-00 год.

Запропонувати відповідачу у строк до 26.11.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про дату і час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/289/14-ц
Провадження № 2/552/453/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21.03.2014 року Київський районний суд м. Полтава у складі: головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Вакарчук В.С., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 представника третьої особи ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Київського районного суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Полтавський турбомеханічний завод про зобовязання вчинити певні дії, третя особа Управління пенсійного фонду України Київського району в м. Полтава,

Керуючись ст. 60,212-215 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області пртягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 1311/173/12
УХВАЛА
24.09.2014 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Бакай І. А.
секретаря Новосад І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: відділ архітектури і містобудування Кам`янка-Бузької РДА, про визнання права власності на незавершений будівництвом будинок, усунення перешкод в користуванні будинком; ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання будинку спільним майном,
Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 25.04.2013 року провадження у вище вказаній цивільній справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 08.04.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання будинку спільним майном.
На даний час потреба у зупиненні провадження у вказаній справи минувала, оскільки 22.05.2014 року було проведено судову будівельно-технічну експертизу.
Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження, у зв`язку з минуванням підстав для зупинення провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд,-
Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: відділ архітектури і містобудування Кам`янка-Бузької РДА, про визнання права власності на незавершений будівництвом будинок, усунення перешкод в користуванні будинком; ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання будинку спільним майном.
Судове засідання призначити на 10.00 год. 18.11.2014 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання іпотечного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про повернення судових витрат позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Заявником до заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору, згідно якої необхідно повернути судовий збір.

Згідно поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, 31.10.2014 року ОСОБА_1 було отримано ухвалу суду від 10.10.2014 року, позовну заяву з додатками та квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання іпотечного договору недійсним залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків до 26.11.2014 року, але не більше п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

17.11.2014 року, № 4-Б-3 Рибачок О.П.

№ 295/15568/14-ц АДРЕСА_1 .

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 17.11.2014 року для відома та виконання.

Додаток: вищезазначене на 1-му аркуші.

Суддя:

17.11.2014 року, № 4-Б-3 Рибачок О.П.

№ 295/15568/14-ц АДРЕСА_1 .

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 17.11.2014 року для відома та виконання.

Додаток: вищезазначене на 1-му аркуші.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

11 лютого 2014 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.
при секретарі: за участю:Герасименко Ю.О. представника ОСОБА_5 ОСОБА_6, Ільченка Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 9 січня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_5 на дії головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Ільченка Руслана Олексійовича,

заінтересована особа Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 16 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, ст..ст. 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 9 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/19762/14-ц

30 грудня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/19762/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Судове засідання призначити на 03.02.2015 о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по заяві Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215, 294, 296 ЦПК України, ст. ст. 392, 1223 п.4.5 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (в редакції 2004 року), ст..524,529,548, 549 Цивільного кодексу України в редакції 1963 року, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 05 квітня 1996 року в сел.. Підволочиськ Підволочиського району, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 21 по вул.. Б.Хмельницького в сел.. Підволочиськ Підволочиського району Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

04 квітня 2014 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.
суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.
при секретарі: за участю: ОСОБА_4 ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення компенсації вартості частки у праві власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 9 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: