overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем україни

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 жовтня 2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі начальника Ужгородського РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Ужгородського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго», заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 597,02 (пятсот девяносто сім гривень, 02 коп.) та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.), -

встановив:

25.09.2014 року позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі начальника Ужгородського РЕМ звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 597,02 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Згідно повідомлення Адресно-довідкового відділу ГУДМС України в Закарпатській області від 21.10.2014 року боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться, як знятий з реєстраційного обліку 03.06.2011 р. в звязку зі смертю.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на викладені обставини та норми ЦПК України, у прийнятті заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.100-101, 122, 209 ЦПК України, судя,

ухвалив:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі начальника Ужгородського РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Ужгородського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго», заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 597,02 (пятсот девяносто сім гривень, 02 коп.) та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.) відмовити.

Розяснити заявнику, його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції в 5-тиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка подана її представником ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка подана її представником ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Соломянська, 2-а) на 15 год. 15 хв. 20 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В судовому засіданні від відповідач надійшла заява про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» щодо неправомірності нарахування боргу при наявності лічильника обліку та зобовязання вчинити дії відповідно до законодавства, який він надав до канцелярії суду перед початком судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне на підставі ст. 123 ЦПК України прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - зустрічний позов ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» щодо неправомірності нарахування боргу при наявності лічильника обліку та зобовязання вчинити дії відповідно до законодавства, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, а також оскільки у разі задоволення зустрічного позову може бути частково виключено задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст. 123, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - зустрічний позов ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» щодо неправомірності нарахування боргу при наявності лічильника обліку та зобовязання вчинити дії відповідно до законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
справа № 566/869/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"22" липня 2014 року Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі :

головуючого судді : Лободзінський А.С.

при секретарі : Драган Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Під час зясування обставин у справі відповідач ОСОБА_2 звернулась з клопотанням про надання сторонам строку для примирення.

Позивач ОСОБА_1 проти клопотання не заперечує, однак просив надати мінімальний термін для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у позові про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що згідно ст. 111 СК України суд має вживати заходи щодо примирення подружжя і такі заходи не суперечать моральним засадам суспільства, то суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_2 слід задовольнити і надати подружжю строк для примирення.

На підставі наведеного керуючись ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення- задовольнити.

Надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення терміном 2 місяці.

Провадження у справі на час надання строку для примирення зупинити.

Ухвала може бути оскаржена у 5-ти денний строк до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області.

СУДДЯ:
26 травня 2014 року
УХВАЛА

23 травня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивачка звернулася до суду із позовом, яким просила стягнути на її користь з відповідача 33 946,55 грн. матеріальної шкоди і 20 000 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Оскільки матеріали справи містять відомості щодо огляду на наявність пошкоджень представником страхової компанії ПрАТ Українська транспортна страхова компанія автомобіля Фольскваген Пасат, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить позивачу, на підставі частини 2 статті 35 ЦПК України, вважаю за доцільним залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору зазначену страхову компанію. У відповідності до вимог статті 137 ЦПК України, вважаю необхідним витребувати з страхової компанії документи щодо оформлення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04 січня 2014р. за участю автомобіля Лексус під керуванням водія ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_2, автомобіля ВАЗ 2110, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, автомобіля Фольскваген Пасат, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 122, 35 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2/489/1642/14.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 14:00 год. 23 липня 2014 р.

3. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПрАТ Українська транспортна страхова компанія.

4. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Витребувати з ПрАТ Українська транспортна страхова компаніядокументи щодо оформлення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04 січня 2014р. за участю автомобіля Лексус під керуванням водія ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_2, автомобіля ВАЗ 2110, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, автомобіля Фольскваген Пасат, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1

6. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Тітов М.Ю.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

06 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 25 вересня 2014 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/369/4641/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.11.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 10:00:00 год. 16.01.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 750/9334/13-ц Провадження № 22-ц/795/115/2014 Головуючий у I інстанції Литвиненко І. В. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

16 січня 2014 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-суддіМамонової О.Є.,

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі:ОСОБА_3

з участю:позивача ОСОБА_4, представників позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8, ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_4 до ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання господарської будівлі обєктом самочинного будівництва, зобовязання знести обєкт самочинного будівництва, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, -

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду, складання повного тексту ухвали відкладається до 21 січня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді:
Справа № 2-29/11
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у

cкладі: головуючого судді Диби Л.М.

при секретарі Титаренко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до "Криворіжхарчоторг" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

в с т а н о в и в:

03.06.2013 року провадження по даній справі зупинено в зв»язку з призначенням по справі додаткової судової техніко-криміналістичної експертизи.

17.03.2014 року до суду надійшов висновок експерта по даній справі, в зв»язку з чим суд вважає необхідним відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до "Криворіжхарчоторг" про витребування майна з чужого незаконного володіння призначивши до розгляду на 28.03.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати оіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3292/14
Справа № 2023/4627/12 Головуючий 1 інст. Клімова С.В.
Категорія :захист прав споживачів Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

17 квітня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 6 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м.Харкова та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м.Харкова та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 24 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 481/648/14-ц
Провадж.№ 2/481/371/2014
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

07.07.2014 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій посилаючись на навчання у вищому навчальному закладі їх спільної з відповідачем повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що потребує певних матеріальних витрат, допомогу у понесенні яких відповідач добровільно надавати відмовляється, просила ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача на користь повнолітньої дочки ОСОБА_3 аліментів на її утримання у звязку з продовженням навчання.

Дана заява підлягає залишенню без руху в зв'язку з тим, що подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з огляду на наступне:

1) згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити повне імя позивача та відповідача, однак позивачем зазначено у своїй заяві лише прізвища та ініціали позивача, відповідача та третьої особи;

2) в супереч положень п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачка посилаючись на стягнення з відповідача аліментів на період навчання повнолітньої дочки, не надала документів, які свідчать про тривалість такого навчання.

За таких обставин, згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки свої позовної заяви. Інакше заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" травня 2014 р. Справа № 370/909/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації від вартості частки квартири , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації від вартості частки квартири.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 11 червня 2014 року о 14:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №3 (каб. №8).

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 534/1940/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Комсомольської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Комсомольської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий