overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/16/14-ц

Рядок статзвіту № 52

06 березня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: П.В.Олійник
Номер провадження 2-н/331/951/13
УХВАЛА

13 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Нагорному Є.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву комунального підприємства «Водоконал» про виправлення описки в судовому наказі по цивільній справі за заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги водопостачання і каналізації, -

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Жовтневого районного суду м. Запоріжжя суду від 26.12.2013 р. заяву КП Водоканал про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 задоволено.

Заявник звернулась до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, однак, їх неявка у відповідності до ст. 369 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому наказі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя суду від 26.12.2013 р. допущено описку, а саме, невірно вказана сума заборгованості, а саме 8306 грн. 20 коп. (вісім тисяч триста шість грн. 20 коп.), замість вірного 531 грн. 77 коп. ( пятсот тридцять одна грн. 77 коп.) та не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка в судовому наказі підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в судовому наказі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя суду від 26.12.2013 року, вказавши вірно суму заборгованості 531 грн. 77 коп. ( пятсот тридцять одна грн. 77 коп.) та внести доповнення індивідуальних даних боржника - ідентифікаційного номеру ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - № НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Мінасов
пр. № 2-о/759/145/14
ун. № 759/2742/14-ц
У Х В А Л А

11 березня 2014 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - П'ятничук І.В.,

при секретарі - Іванові К.Ю.

з участю народних засідателів: Годинської Г.В.,

Устичук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою Святошинського дитячого будинку-інтернату в інтересах ОСОБА_3,

заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації,

про визнання фізичної особи недієздатною, суд, -

В с т а н о в и в :

Заявник Святошинський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній з 19.05.2006 р. перебуває на повному державному утриманні та є вихованцем Святошинського дитячого будинку-інтернату. Внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу здоров'я вихованець не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, являється інвалідом дитинства ІІ групи (безстроково) внаслідок розумової відсталості.

В поданій суду заяві заявник просить суд про призначення по справі судово-психіатричної експертизи, необхідної для визначення психічного стану вихованця будинку-інтернату.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій вказував, що підтримує заявлені заявником вимоги та просить слухання справи провести в їх відсутності, що суд вважає за можливе.

Відповідно до ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника заявника приходить до висновку щодо призначення по справі судово-психіатричної експертизи, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про психічний розлад здоров'я ОСОБА_3, а для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 239, 240, 209-210 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, психічною хворобою, якщо так, то якою саме?

2. Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв'язку зі своїм фізичним та психічним станом розуміти значення своїх дій і керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, сторонньої опіки?

Надати в розпорядження експертів матеріали справи та медичну карту на ім'я ОСОБА_3.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи віднести за рахунок держави.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі: _____________Годинська Г.В.

_____________Устичук А.М.
справа №176/3400/13-ц
провадження №2/176/424/14
у х в а л а

27 березня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з третьою особою відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції про виключення із актового запису про народження дитини відомостей про батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеним позовом та просить постановити судове рішення, яким виключити із актового запису №47 про народження ОСОБА_3, що народився 18.12.2012 року у ОСОБА_1, який зроблено 19.02.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції, відомості про нього як батька зазначеної дитини, посилаючись на те, що він таким не є.

Відповідач у попередньому судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі судово-генетичної експертизи для вирішення питання чи виключається батьківство ОСОБА_2 відносно малолітнього ОСОБА_3.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з"явився.

Враховуючи, що для вирішення заявленого спору необхідні спеціальні знання у галузі генетичної медицини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити по справі відповідну експертизу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з третьою особою відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції про виключення із актового запису про народження дитини відомостей про батька -зупинити.

Призначити по справі судово генетичну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1) До якої групи крові відноситься кров ОСОБА_2,ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2) З урахуванням отриманих генетичних даних крові ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 чи мається кровне споріднення між ОСОБА_2 та малолітнім ОСОБА_3 та чи виключається батьківство першого відносно другого?

Проведення експертизи доручити експертам обласного комунального закладу Бюро судово-медичних експертиз надавши у розпорядження експертів ухвалу Жовтоводського міського суду, а у разі потреби, матеріали цивільної справи №176/3400/13-ц.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі експертного висновку та за дачу за відомо неправдивого експертного висновку.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 460/231/14-ц

У Х В А Л А

про надання терміну для усунення недоліків

"03" лютого 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши заяву Будинкоуправління №1 Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 561 грн. 06 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 561 грн. 06 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Також заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом, оскільки мешканці військового містечка №53 заборгували перед Будинковуправлінням №1 за електроенергію.

Виходячи з норм ст. 82 ЦПК України суддя не визнає підстави заявника про несплату судового збору поважними, а тому зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовий збір, який справляється при подачі заяви до суду.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Закону України Про судовий збір суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Будинкоуправління №1 Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 561 грн. 06 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення залишити без руху.

Повідомити Будинкоуправління №1 Яворівського КЕЧ району про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме доплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/222/189/2014 р.
Справа № 222/286/14-Ц р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Павловій І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володарського районного суду від 24.03.2014 року провадження по справі було відкладено в зв`язку з наданням подружжю строку на примирення.

06.06.2014 року надійшла телефонограма від відповідачки ОСОБА_2 , в якій вона зазначила, що не має бажання зберегти сім*ю з позивачем та наполягає на розірванні шлюбу. В зв*язку з чим, вважаю за необхідне відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 24.06.2014 року на 10-00 годину.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду з викливом сторін на 24.06.2014 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Демочко
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є.,
суддів:Губар В.С., Позігуна М.І.
при секретарі Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2014 року по справі по позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Алаєва Тетяна Анатоліївна про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 04 грудня 2014 року призначено до розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2014 року на 13 год. 00 хв. 11 грудня 2014 року.

Проте, в судове засідання сторони або їх представники не з'явилися. В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення відповідача ОСОБА_5 про час та місце судового засідання.

Крім того, 09 грудня 2014 року на адресу суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи в зв'язку з її хворобою.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 14 год. 00 хв. 12 січня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 191, 209, 305 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2014 року по справі по позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Алаєва Тетяна Анатоліївна про визнання правочину недійсним на 14:00 12 січня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Категорія: 46Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Голоти Л.О., Ковальчука О.В.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 22 липня 2014 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: І.В. Міхасішин

Судді: Л.О. Голота

О.В. Ковальчук
Справа № 171/2196/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі - Ровній Н.А.,

за участі - позивача - ОСОБА_1 ,

- її представника - адвоката Кудлюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Апостолівської райдержадміністрації про надання дозволу для тимчасового виїзду дитини за кордон без згоди та супроводу батька, -

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 214, 215, 218, ЦПК України, суд -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Апостолівської райдержадміністрації про надання дозволу для тимчасового виїзду дитини за кордон без згоди та супроводу батька - відмовити.

Повний текст рішення виготовити протягом 5-ти діб.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:Н. В. Марченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1636/14-ц
Провадження № 2/553/787/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( Резолютивна частина)

28.05.2014 рокум. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, починаючи з 25 квітня 2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні при проголошенні рішення в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 734/4412/13-ц Провадження № 22-ц/795/1042/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Євстафіїва О.К., Шитченко Н.В.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду від 01 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за аліментами та пені від суми несплачених аліментів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Відділ державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача Литвиненко І.В. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 20 травня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 травня 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 травня 2014 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 24 червня 2014 року о 0915 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

судді:
Провадження № 2-п/484/25/14
Справа № 484/1958/14-ц
УХВАЛА

10.09.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі №484/1958/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014 року в зазначеній цивільній справі було винесено заочне рішення, яким позов задоволено частково, а саме стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 34939,97 грн. в рахунок погашення боргу за договором позики від 25.02.2013 року та 349,40 грн. сплаченого судового збору, а всього 35289,37грн.

09.09.2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Після вивчення вказаної заяви приходжу до висновку, що вона подана з порушенням ч.6 ст. 229 ЦПК України, а саме в матеріалах заяви відсутній документ підтверджуючий сплату судового збору, який повинен бути сплачений в розмірі визначеному п.п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", що дає підстави вважати не сплаченим судовий збір.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, тобто в разі її невідповідності вимогам встановленим законом, вона залишається без руху і заявнику надається строк для їх усунення.

Зазначене робить неможливим подальший розгляд даної справи, в з вязку з чим заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі №484/1958/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - 3 дні з дня отримання заявником ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя: