overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/23/13- ц
Номер провадження № 2/315/2/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді: Каракай Н.Д.

при секретарі: Прокопенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лілія» м. Гуляйполе Запорізької області, третя особа відділ Держкомзему у Гуляйпільському районі Запорізької області, про припинення договору оренди земельної ділянки шляхом його розірвання, стягнення коштів, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 169, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 3, 11, 15, 16, 258, 407-410, 412, 638, 640, 649, 792 ЦК України, п. «д» ч.1 ст. 141 ЗК України, ст.ст. 13, 18, 19, 21-25, 30-32 Закону України «Про оренду землі», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лілія» м. Гуляйполе Запорізької області, третя особа відділ Держкомзему у Гуляйпільському районі Запорізької області, про припинення договору оренди земельної ділянки шляхом його розірвання, стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Лілія» м. Гуляйполе Запорізької області на користь ОСОБА_1 1658,77 гривень орендної плати за 2010 рік; 605,45 гривень пені за несвоєчасне внесення орендної плати за 2010 рік; 1663,04 гривні витрати за проведення судових почеркознавчих експертиз; 9 гривень витрат на обслуговування платежів; 229,40 гривень у рахунок відшкодування судового збору, а всього 4 165,66 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитись 25.03.2014 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 441/2098/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 22.12.2014р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2014р. письмовий відгук на позов та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 182/9077/14-ц
Провадження № 2/0182/4487/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.12.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Кроуфорда до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

Він зареєстрував шлюб з відповідачкою 10.06.1989 року. Від цього шлюбу дітей не мають. Сумісне життя було припинено напочатку 2008 року. Живуть окремо. Подальше життя та збереження шлюбу не можливе. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не прибув, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідачка в судове засідання не прибула. Надала до суду заяву про розгляд справи в свою відсутність. Проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сімї стали неможливим.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 27.06.2006 року (а.с.4). Від шлюбу дітей не мають. Сумісне життя сторін припинено напочатку 2008 року, сумісне господарство не ведеться. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105,110 СК Украины, ст.ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 Кроуфордом та ОСОБА_2, зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції 27.06.2006 року за актовим записом № 771, від якого дітей немає, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 Кроуфорду прізвище „Браун, ОСОБА_2 - прізвище „Браун.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/911/14-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

12 вересня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, заяву ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 «Про витребування доказів», по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про поділ спільного майна подружжя»

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 «Про поділ спільного майна подружжя»,-

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява, в якій ОСОБА_1, у звязку з складнощами в поданні потрібних доказів, просить витребувати у управління ОСОБА_4 України в Одеській області інформацію щодо відчудження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, автотранспортних засобів, копії провочинів з відчудження автотранспортних засобів та інформації щодо ціни, за якою було здійснено таке відчудження.

Відповідно до ст. 137 ч. 1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки у представника позивача виникли складнощі у поданні потрібних доказів по справі та вищевказане клопотання відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити вищевказане клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1«Про витребування доказів» задовольнити.

Зобовязати управління ОСОБА_4 України в Одеській області надіслати до суду інформацію щодо відчудження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, автотранспортних засобів, належним чином завірені копії провочинів з відчудження автотранспортних засобів та інформації щодо ціни, за якою було здійснено таке відчудження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Куркан
Справа №
УХВАЛА

01 серпня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про стягнення боргу кредитором спадкодавця, який не відповідав вимогам ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України.

01 серпня 2013 року недоліки по справі були усунені.

Підстави щодо відсови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

2. Призначити з попереднім судовим засіданням цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09 серпня 2013 року о 09:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 09 серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кириченко П.Л.
Провадження № 2/522/8224/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Офіс-Центр»Приморський», ТОВ «Одеса та одесити» до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, Державна реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про переведення прав та обовязків співвласників з боржника на позивача,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Офіс-Центр»Приморський», ТОВ «Одеса та одесити» до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, Державна реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про переведення прав та обовязків співвласників з боржника на позивача.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Офіс-Центр»Приморський», ТОВ «Одеса та одесити» до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, Державна реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про переведення прав та обовязків співвласників з боржника на позивача, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2014 року, о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 23.09.2014
Провадження № 2/742/1177/14
Єдиний унікальний № 742/3567/14
УХВАЛА

19 серпня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Зарічна Л.А.,

при секретарі Тищенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа Агро» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Ада-Сервіс» ОСОБА_2 служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області, третя особа Дочірнє підприємство «Нафком-Агро» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, що був укладений між ОСОБА_1 та ПП «Ада-Сервіс», оскільки вважають, що не було дотримано істотних умов такого договору, оскільки вказана земельна ділянка перебувала у суборенді ТОВ «Наташа-Агро» і назад не поверталася.

В ході судового засідання було встановлено, що позивачем одним із відповідачів зазначено ОСОБА_2 службу Прилуцького міськрайонного управління юстиції, яка не є юридичною особою, у звязку з чим постало питання про визначення її процесуального становища.

Представником позивача було заявлено клопотання про заміну такого на Прилуцьке міськрайонне управління юстиції та залучення ОСОБА_2 служби в якості третьої особи по справі.

Вислухавши думку учасників процесу, з метою повного та обєктивного розгляду вказаного позову по суті, суд керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа Агро» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Ада-Сервіс» ОСОБА_2 служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області, третя особа Дочірнє підприємство «Нафком-Агро» про визнання договору недійсним, провести заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 службу Прилуцького міськрайонного управління юстиції на Прилуцьке міськрайонне управління юстиції, ОСОБА_2 службу Прилуцького міськрайонного управління юстиції залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, направивши їм копію даної ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Зарічна
Справа № 755/7436/14-ц
Провадження № 6/755/3035/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 04 квітня 2014 року на 08:30 год.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Провадження № 2/202/5287/2014
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення суми банківського вкладу та процентів, відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язань,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення суми банківського вкладу та процентів, відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язань.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення суми банківського вкладу та процентів, відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язань.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на "15-00" годину 07 листопада 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 369/3052/14-ц
Провадження № 2/369/1741/14
У Х В А Л А

іменем України

"06" травня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчко А. Я.

за участю секретаря Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, треті особи: Державна реєстраційна служба України, товариство з обмеженою відповідальністю "Укргаз", про визнання іпотекодержателем, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 р. позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідача ОСОБА_1, треті особи: Державна реєстраційна служба України, товариство з обмеженою відповідальністю "Укргаз", про визнання іпотекодержателем.

25.04.2014 р. представник позивача подано до суду заяву, в якій він просив суд залишити позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, треті особи: Державна реєстраційна служба України, товариство з обмеженою відповідальністю "Укргаз", про визнання іпотекодержателем без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

25.04.2014 р. представник позивача подано до суду заяву, в якій він просив суд залишити позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, треті особи: Державна реєстраційна служба України, товариство з обмеженою відповідальністю "Укргаз", про визнання іпотекодержателем без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, треті особи: Державна реєстраційна служба України, товариство з обмеженою відповідальністю "Укргаз", про визнання іпотекодержателем - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 444/3499/13-ц
Провадження № 2-о/444/3/2014
УХВАЛА

судового засідання

10 лютого 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві Львівської області в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опіки, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

29.11.2013 р. справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опіки провадженням було зупинено у зв"язку із призначеням експертизи.

Станом на 10.02.2014 р. справа повернулася з експертної установи із актом судово-психіатричного експерта.

Суд поставив на вирішення питання про поновлення провадження у справі у зв"язку із усуненням обставин, що викликали її зупинення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що провадження у справі належить відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опіки.

Справу призначити до судового розгляду на 24.02.2014 р. на 9 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 509/1365/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, нажитого під час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, нажитого під час шлюбу.

Призначити слухання справи на 16 квітня 2014 року о 11:00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/20/2016 Справа № 641/7986/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

21 жовтня 2014 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Артамонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість, у розмірі 22582,03 грн., за кредитним договором №б./н від 20.09.2007 року, відшкодувати судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки, відповідач ОСОБА_1, помер 14.06.2014 року, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії І-ВЛ № 445031від 14 червня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-ВЛ № 445031 від 14 червня 2014 року ОСОБА_1 помер 14 червня 2014 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 8649

Ураховуючи те, що між сторонами (за життя відповідача) виникли цивільно-правові (кредитні) відносини, які допускають правонаступництво на підставі ст.ст.608, 1281, 1282 ЦК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до залучення до участі в ній правонаступників (правонаступника) відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

ухвалив:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2