overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4995/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про індексацію аліментів встановлених у твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про індексацію аліментів, встановлених рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2008 у твердій грошовій сумі.

За загальними правилами підсудності відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Місцем проживання фізичної особи згідно ст.29 ЦК України та ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» є житловий будинок, квартира, інше приміщення придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає понад 6 місяців на рік.

Частиною 1 ст.110 ЦПК України передбачена підсудність справ про стягнення аліментів за вибором позивача, однак спір між сторонами щодо стягнення аліментів, вже вирішений рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2008 року.

Виходячи з аналізу вищенаведених норм, питання про зміну розміру аліментів врегульовано окремою статтею Сімейного кодексу України, а саме ст.192 СК України, а тому підсудність таких справ визначається за місцезнаходженням відповідача.

З наданих позивачем матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки позови про зміну розміру аліментів пред'являються в суд за загальними правилами підсудності, тому суд приходить до висновку, що даний позов не підсудний Солом'янському районному суду м. Києва.

У відповідності зі ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 208, 209 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про індексацію аліментів встановлених у твердій грошовій сумі повернути позивачу, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 344/2306/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1436/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Ясеновенко Л.В., Проскурніцького П.І.,-

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 травня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надано особам, які беруть участь в справі, повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 травня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 24 червня 2014 року 10.00 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді: І.В. Бойчук

Л.В. Ясеновенко

П.І. Проскурніцький
Справа №489/178/14-ц 13.03.2014
Провадження №22-ц/784/998/14
Провадження №22-ц/784/998/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 р. судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_5 про визнання недійсним прилюдних торгів, протоколу та акту проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на квартиру проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «08» квітня 2014 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
справа № 2-н-273/11
№ провадження 2-во/208/89/14
УХВАЛА

13 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України, заяву представника ПАТ «Укртелеком» «Про виправлення описки у судовому рішенні», -

в с т а н о в и в:

25.07.2011р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська видано судовий наказ за заявою ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» боргу за надання телекомунікаційних послуг.

30.10.2014р. представник ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду з письмовою заявою, у якій, посилаючись на те, що, судом, у вищевказаному судовому наказі невірно зазначено строк предявлення судового наказу до виконання, а саме замість «1 рік» вказано «3 роки», просить суд на підставі ст.219 ЦПК України виправити допущену судом описку.

В судове засідання сторони, неявки яких не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення - не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що, судом допущена описка у вищевказаному судовому наказі, а саме замість строку предявлення судового наказу до виконання «1 рік» невірно зазначено «3 роки».

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «Укртелеком» «Про виправлення описки у судовому рішенні» - задовольнити.

Виправити описку, допущену в судовому наказі виданому Заводським районним судом м. Дніпродзержинська 25 липня 2011 року, за заявою ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» боргу за надання телекомунікаційних послуг, а саме замінити строк предявлення судового наказу до виконання з «3 роки» на «1 рік».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/7158/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на «09» годин « 30» хвилин 18 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Провадження № 2-сз/537/3/14
Справа № 537/6589/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2014 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, КП «Теплоенерго», звернувся до суду з заявою, якою просив суд винести ухвалу про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

Позивач, КП «Теплоенерго», звернувся до суду із позовною заявою, якою просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води у розмірі 6901 грн. 89 коп. та судовий збір.

27 грудня 2013 року судом винесено ухвалу, якою зазначену вище позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України у звязку з непідсудністю даного спору Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Положеннями статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Пунктом 2 частини 1 статті 83 Цивільно-процесуального кодексу України визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення КП «Теплоенерго» сплаченої при подачі позовної заяви суми судового збору.

Керуючись статтею 83 Цивільно-процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Повернути комунальному підприємству «Теплоенерго» судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., який було сплачено 04 грудня 2013 року на розрахунковий рахунок №0010 згідно платіжного доручення № 2421.

Копію ухвали направити Управлінню державної казначейської служби України у місті Кременчуці Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 703/2250/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

20 листопада 1995 року помер ОСОБА_2 Пилипович-батько позивачки, після смерті якого відкрилась спадщина на 1/5 частину будинковолодіння № 26 по вул. Вишневій в м. Сміла.

ОСОБА_1 посилаючись на те, що вона прийняла спадщину, оскільки вступила в управління і володіння спадковим майном, однак не може оформити його, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на 1/5 частину будинковолодіння, звернулась в суд з позовом до Смілянської міської ради про визнання за нею права власності на спадкове майно.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій вказав, що проти позову не заперечує та просить справу розглядати у його відсутність.

Судом встановлено, що 1/5 частина будинковолодіння № 26 по вул. Вишневій в м.Сміла правомірно належало ОСОБА_2, який 20 листопада 1995 року помер.

Згідно довідки Смілянської державної нотаріальної контори № 1469/02-14 від 21 травня 2014 року після смерті ОСОБА_2 з заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_1

Після смерті спадкодавця позивачка користується спірною частиною будинковолодіння.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 після смерті спадкодавця прийняла спадщину, користується та володіє нею, за нею повинно бути визнано право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.529, 548, 549 ЦК України (1963 року) та ст.ст.10, 174, 213, 215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частину будинковолодіння № 26 по вул. Вишневій в м. Сміла.

На даній земельній ділянці розташовані: житловий будинок літ «А,а,а1», (загальною площею 62.7 кв.м., житловою 29,6 кв.м.), літня кухня літ. «Б,б», сарай літ. «В», вбиральня літ. «У», криниця літ. «К», огорожі № 1-4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: С. Л. Яценко
Справа № 346/4212/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2137/2014
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись із справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 05 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено.

В ухвалі суду від 23 жовтня 2014 року судом виявлено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2014 року внести в судове засідання та призначити до розгляду на 04.11.2014 року на 09:00 год., про що повідомити сторони.

Суддя Пнівчук О.В.
Провадження № 2-во/537/40/14
Справа № 537/4507/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2014 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Маханькова О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 17.10.2014 року.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.10.2014 р. позов ОСОБА_3 , ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання втративши право на житло та скасування реєстрації.

В мотивувальній та резолютивній частині рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.10.2014 р. допущено описку, замість № будинку 48-А вказано помилково № будинку 42-А.

В судове засідання сторони не з*явилися по невідомій суду причині. Про час та місце засідання сторонам було повідомлено. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що слід внести уточнення в мотивувальну та резолютивну частину рішення суду від 17.10.2014 року замість № будинку 42-А , № будинку 48-А.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести уточнення в резолютивну та мотивувальну частину рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 17.10.2014р. за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання втративши право на житло та скасування реєстрації та слід вважати правильним адресу реєстрації : м. Кременчук, вул. Лейтенанта Дніпрова будинок № 48-А.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
20.06.2014 Справа №: 1532/2102/12
Провадження № 2/518/150/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.06.2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Ширяївського району Одеської області, третьої особи Любашівського МРЕВ № 12 УДАІ ГУ МВС України в Одеській області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; представник Жовтневої с/р та третьої особи до судового засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 1532/2102/2012 р (провадження № 2/518/150/2014) за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Ширяївського району Одеської області, третьої особи Любашівського МРЕВ № 12 УДАІ ГУ МВС України в Одеській області про визнання права власності призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 11:00 годину 19 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: _______________________
Справа № 149/2999/14-ц
Провадження №2/149/996/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

13.11.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницькій області Вергелес В.О., вирішуючи пиання про прийняття справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкування за законом разом із спадкоємцями першої черги, до свого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Слободонюка М.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкування за законом разом із спадкоємцями першої черги.

Суддя Слободонюк М.В. згідно Указу Президента України від 6 листопада 2014 року № 853/2014 переведений на посаду судді Вінницького окружного адміністративно суду, у зв`язку з чим не може здійснювати правосуддя в Хмільницькому міськрайонному суді.

Після проведення повторного автоматичного розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду головуючим у справі визначено суддю Вергелеса В.О.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкування за законом разом із спадкоємцями першої черги, до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області на 03.12.2014 року о 08:30 годині.

Про дату судового засідання повідомити сторони та представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Провадження № 2/755/4930/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Сиченко К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частини земельної ділянки, що є у спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частини земельної ділянки, що є у спільній сумісній власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1), площею 0,0464 га.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 665/573/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.03.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на квартиру ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 30 хвил. "17" квітня 2014 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "17" квітня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_9