overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/258/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судового засідання Савіцької Б.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Тодорович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді Львівської області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків внаслідок професійних захворювань, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді Львівської області на користь ОСОБА_1 11000 (одинадцять тисяч),00 грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків внаслідок професійних захворювань.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/1351/14-ц Головуючий 1 інст. Панаід І.В.
Провадження № 22-ц/790/9110/14 Доповідач: Макаров Г.О.
УХВАЛА

16 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Макарова Г.О.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 01 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-45 год. 23 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії: -
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 22-ö/795/1499/2014
Êàòåãîð³ÿ  öèâ³ëüíà
Ãîëîâóþ÷èé ó I ³íñòàíö³¿ Ñìàëü ². À.
Äîïîâ³äà÷ - Ëèòâèíåíêî ². Â.
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
(âñòóïíà ³ ðåçîëþòèâíà ÷àñòèíè)
ÀÏÅËßÖ²ÉÍÈÉ ÑÓÄ ×ÅÐÍ²Ã²ÂÑÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ² ó ñêëàä³:
ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_5, â³äïîâ³äà÷à ÎÑÎÁÀ_6
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ñïðàâó çà àïåëÿö³éíîþ ñêàðãîþ ÎÑÎÁÀ_7 íà ð³øåííÿ Ñîñíèöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 16 ÷åðâíÿ 2014 ðîêó ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_7 äî ÎÑÎÁÀ_6 ïðî ñòÿãíåííÿ ìàòåð³àëüíî¿ øêîäè,
Â³äïîâ³äíî äî ñò.ñò. 209, 218 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñêëàäàííÿ ïîâíîãî ð³øåííÿ â³äêëàäàºòüñÿ äî 20 ëèïíÿ 2014 ðîêó.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 303, 307, 309 ÷.1.ï.4, ñò.ñò. 314, 316, 319, 325 ÖÏÊ Óêðà¿íè, àïåëÿö³éíèé ñóä
Àïåëÿö³éíó ñêàðãó ÎÑÎÁÀ_7 â³äõèëèòè.
Ð³øåííÿ Ñîñíèöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 16 ÷åðâíÿ 2014 ðîêó çì³íèòè â ÷àñòèí³ ìîòèâ³â â³äìîâè â çàäîâîëåíí³ ïîçîâó.
Â ³íø³é ÷àñòèí³ ð³øåííÿ ñóäó çàëèøèòè áåç çì³í.
Ð³øåííÿ íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ç ìîìåíòó ïðîãîëîøåííÿ ³ ìîæå áóòè îñêàðæåíå äî Âèùîãî ñïåö³àë³çîâàíîãî ñóäó Óêðà¿íè ç ðîçãëÿäó öèâ³ëüíèõ ³ êðèì³íàëüíèõ ñïðàâ ïðîòÿãîì äâàäöÿòè äí³â.
Справа № 307/760/14-ц
Провадження № 2/307/609/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
27 березня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів,

Позов задовольнити частково.
Змінити розмір стягнення аліментів і стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Біловарці Тячівського району Закарпатської області , України на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 600 гривень щомісячно і до досягнення ним повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 243 гривні 60 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 300 гривень за надання правової допомоги адвокатом.
В решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : М.М.Розман
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

02.09.2014 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Карапінки І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 08.08.2014р. відкрито провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, запрошуваних судом доказів не надав, подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що сторонами жодних доказів, які б свідчили про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Разом з цим, ураховуючи, що позивачем на вимогу суду не надано доказів на обґрунтування заявлених вимог, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повторити виклик сторін та попередити про наслідки неявки та повторно надати можливість позивачу представити суду письмові докази, згідно вимоги.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 00 хв., 26.09.2014 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити сторони про можливі наслідки їх неявки у судове засідання на 09 год. 00 хв., 26.09.2014р. згідно ст.ст. 169, 207, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: А.М.Малахова Онуфер
Справа № 428/3326/14-ц
Провадження № 2-н/428/1296/2014
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Справа № 132/4388/13-ц Провадження № 22-ц/772/2273/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"12" серпня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Медвецького С.К., Денишенко Т.О.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 11 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служби у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області, про стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, -

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» задовольнити.

Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 11 червня 2014 року скасувати.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служби у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області, про стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_7
Справа № 130/725/14-ц Провадження № 22-ц/772/1496/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 квітня 2014 р.м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03.04.2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03.04.2014 року.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 121, 80 грн..

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03.04.2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа №359/5420/14-ц
Провадження №2/359/1699/2014
Ухвала

4 липня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви публічного акціонерного товари-ства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

В червні 2014 року ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з вказаним позовом: про-сить звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер :03:005:0361, що розташоване в с. Вишеньки, Вишеньківської сільської ради та на земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер :04:004:0305, що розташоване в с. Вишеньки, Бориспільського району.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товари-ства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 30 хвилин 23 липня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/331/384/14
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Нагорному Е.С., розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2014 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя постановлено рішення в резолютивній частині якого допущено описку, а саме неправильно зазначено рік народження відповідача.

Сторони в судове засідання не зявилися, але на підставі ст.219 ЦПК України це не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши цивільну справу суд приходить до висновку що в резолютивній частині рішенні дійсно допущена описка, а саме неправильно зазначено рік народження відповідача ,замість правильного ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено неправильний 1970 рік народження.

Таким чином описка в рішенні повинна бути виправлена.

Керуючись ст. 209,210,219, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18.03.2014 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, замість року народження відповідача 1970 зазначити правильний 1978 рік народження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Мінасов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/378/14-ц

2/241/190/2014

15.07.2014 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Фаустової Н.Г., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ПАТ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява.

На 14 травня 2014 року призначено слухання справи по суті, але від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

14.05.2014 року судом було винесено ухвалу про визнання потрібним, щоб строна ПАТ ПРИВАТБАНК, яка подала заяву про розгляд справи за їх відсутність,дала особисті пояснення у судовому засіданні на 24.06.2014 року в 10 годин.

Вимога суду представником позивача Бажиновським І ОСОБА_2 .-проігнорована,розгляд справи відкладено на 07.07.2014 року на 14 годину.

07.07.2014 року представник ОСОБА_3 знову до суду не прибув, надав заяву про перенесення слухання справи, бо прибуття до суду, « є загрозою його життю».

Справу призначено на 15.07.2014 року, але представник до суду не прибув і не повідомив суд про причину неявки.

Суд ухвалив, визнати ОСОБА_4 потрібним, щоб сторона ПАТ ПРИВАТБАНК, яка подала заяву про розгляд справи за їх відсутність,дала особисті пояснення у судовому засіданні .

За відсутності сторін справу розглянути не можливо , бо порушується принцип змагальності .( ст. 10 ч.1 ЦПК України)

Крім того, згідно до ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі наведеного, суд в ТРЕТЄ визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В ОСОБА_5 визнати потрібним, щоб сторона ПАТ «Приват банк», яка подала заяву про розгляд справи за їх відсутності, дала особисті пояснення у судовому засіданні 30.07.2014 року в 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4110/14-ц
Провадження № 2/488/1735/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі Жарліковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року позивачка звернулася до суду з названою вище позовною заявою, в якій просила:

розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14 січня 2006 року, Виконавчим комітетом Великовулизької сільської ради Тиврійського району Вінницької області, актовий запис № 1 ;

визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання матері.

В процесі розгляду справи по суті позивач надала заяву про залишення позовних вимог, в частині визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про визначення місця проживання малолітньої дитини, не встановлено, тому суд вважає можливим задовольнити заяву позивача.

Керуючись ч.4 ст. 207 та ст. 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, в частині позовних вимог про визначення місця проживання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 264/9394/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.11.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 373/391/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на недобудоване нерухоме майно та його поділ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і просить визнати за позивачем та відповідачем на підставі ч.4 ст.331 ЦК України права власності на недобудований садовий будинок, що знаходиться на території СТ „Меліоратор Стовпязької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, як такий, що належить їм на праві спільної сумісної власності подружжя, та поділити зазначений будинок по ? частині кожному.

Ухвалою від 07 лютого 2014 року подання було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали.

08 лютого 2014 року на адресу представника позивача рекомендованим листом із повідомленням була направлена для виконання вищезазначена ухвала.

Згідно рекомендованого повідомлення, яке надійшло до суду 19 лютого 2014 року, представник позивача ОСОБА_3 отримав ухвалу 10 лютого 2014 року.

Враховуючи, що недоліки, зазначені в ухвалі Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2014 року не усунуті, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на недобудоване нерухоме майно та його поділ вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4