overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 6/487/1013/14
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2014 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожину В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про внесення виправлень до виконавчого документу (судового наказу),

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про внесення виправлень до судового наказу, виданого 02.04.2014 у справі № 2-н/487/619/14 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. Зазначає, що у вказаному виконавчому документі не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Заявник (стягувач) та боржник до судового засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені вчасно та належним чином. Відповідно до частини 3 ст. 369 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши надані письмові матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2-н/487/619/14, вважає, що вимоги за вказаною заявою підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 02.04.2014 Заводського районного суду м. Миколаєва було видано наказ у справі № 2-н/487/619/14 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Вимогами ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено зазначення ідентифікайного коду боржника у виконавчому листі.

Встановлено, що при видачі виконавчого листа в ньому помилково не було зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1 (помилково зазначено інші цифри).

Таким чином, суд вважає вимоги заявника про виправлення виконавчого листа є обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про внесення виправлень до виконавчого документу (судового наказу) задовольнити.

Внести виправлення у виконавчому документі - судовому наказі, виданому 02.04.2014 у справі № 2-н/487/619/14 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, зазначивши у виконавчому документі, окрім інших обовязкових реквізитів, ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Окремого оскарження ухвали не передбачено.

Суддя О.Г. Разумовська
Провадження № 2-н-611/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали заяви Будинкоуправління №12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника 31.07.2014 року звернувся з заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Будинкоуправління №12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 5155,03 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо божником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

При цьому в разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Між тим, згідно з даними довідки від 13.08.2014 року, виданої відділом адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, не значиться. Для наведення довідки необхідно вказати повну дату народження боржника, відомостей про яку матеріали заяви не містить.

У зв'язку з тим, що за результатами розгляду отриманої судом інформації неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника, тому згідно з п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також відповідно до ч. 2 ст.101 ЦПК України слід роз'яснити заявнику, що він у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 97,100, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Будинкоуправління №12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 489/3576/14-ц
Номер провадження 2/489/1658/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

13 червня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 12.09.1977 р. н., народився в с. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, останнє відоме місце реєстрації в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 16 травня 2014 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття, після цього на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину до досягнення ОСОБА_4 повноліття, та після цього на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
справа №176/754/14-ц
провадження №2/176/655/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем, ПАТ «Ідея Банк», 2 квітня 2014 року до Жовтоводського міського суду подано позовну заяву про стягнення із відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №F22.199.70360 від 4 січня 2013 року на загальну суму 61865 грн. 21 коп.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на 08 годину 30 хвилин 11 грудня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Провадження №2/447/605/14
Справа №447/1205/14-ц
У Х В А Л А

16.05.2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державноївиконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на транспортний засіб та виключення транспортного засобу з акту опису та арешту майна , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно Закону України „Про судовий збір від 08.11.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (не менше 243,60 грн,, не більше 3654 грн.).

Окрім того в матеріалах позову відсутні документи, які б вказували на вартість транспортного засобу марки «ВМW» модель «7401» 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, право власності на який присить визнати за ним позивач ОСОБА_3, а також відсутні копії додатків для відповідача та документи , які б підтвердили накладення арешту на вказаний транспортний засіб.

Звідси без усунень вищезазначених недоліків позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього ОСОБА_1 слід надати відповідний термін, попередивши його про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на транспортний засіб та виключення транспортного засобу з акту опису та арешту майна залишити без руху на строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Попередити ОСОБА_1 , що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду до 30 травня 2014 року заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5770/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

02 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 24 квітня 2014 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 461/3086/14-ц
Провадження № 2-сз/461/21/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2014 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Громяк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення коштів по сплаті судового збору при зверненні з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 22.11.2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 - повернено позивачу в звязку із непідсудністю справи Галицькому районному суду м.Львова.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

заяву представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задоволити.

Повернути ПАТ «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ) сплачений ним судовий збір при зверненні з позовною заявою в розмірі 229,40 гривень (двісті двадцять девять грн. 40 коп.) сплаченого за подачу позову.

Судовий збір був сплачений на р/р отримувача: 0004, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код 38007573.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
15.05.2014 Єдиний унікальний номер 205/9522/13-ц
Справа №2/205/39/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Давиденко Я.Є.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання насправді вчиненим договору купівлі-продажу, визнання права власності, припинення права власності, ?

встановив:

Позивачка 13 листопада 2013 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання насправді вчиненим договору купівлі-продажу, визнання права власності, припинення права власності.

В судові засідання призначені на 28 квітня 2014 року та 15 травня 2014 року співвідповідачка по справі ОСОБА_3 не з'явилась. Про день, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 проживає за адресою: 69000, м. Запоріжжя, пр..ЮвілейнийАДРЕСА_1.

Згідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, враховуючи те, що співвідповідачка ОСОБА_3 знаходиться за межами територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, а проживає в м. Запоріжжя по пр..Ювілейний АДРЕСА_2, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відео конференції, в яке викликати ОСОБА_3.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд ?

УХВАЛив:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання насправді вчиненим договору купівлі-продажу, визнання права власності, припинення права власності, призначене на 21 липня 2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, в якому допитати співвідповідача ОСОБА_3, проживаючу за адресою: 69000, АДРЕСА_3.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відео конференції Хортицькому районному суду м. Запоріжжя, розташованому за адресою: 69076, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд.33, негайно надіславши копію цієї ухвали.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/3562/14-к
У Х В А Л А

"26" грудня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Алтухова О. Ю.

при секретарі Кононенко О. И.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/761/7142/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 листопада 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 12 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 12 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 584/699/14-ц
Провадження № 2/584/239/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.07.2014 року Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньму судовому засіданні в м. Путивль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області 13 липня 1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит (м. Київ, вул. Артема, 60, р/р №62, МФО №331832, ) 33876 (тридцять три тисячі вісімсот сімдесят шість) грн. 62 коп. заборгованості за кредитним договором від 08 липня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит (р/р №62, МФО №331832, ) 338 (триста тридцять вісім) грн. 77 коп. в рахунок повернення сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 727/9081/14-ц
Провадження № 2/727/2317/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

19 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Руснак І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих залиттям квартири до відповідачки ОСОБА_3

19.12.2014 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою в якій просять поданий ними позов про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих залиттям квартири до відповідачки ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих залиттям квартири - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: