УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16288/14-ц

Пров. №6/668/800/14

19.12.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона

в складі судді Рябцева М.С.

при секретарі Волинець Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Суворовського районного суду м.Херсона розглянув цивільну справу за заявою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м.Херсоні звернувся до суду з заявою в порядку ст.. 378 ЦПК України про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви зазначив, що на виконанні у Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні перебуває виконавчий лист 32-446/05, виданий 16.05.2005 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 шкоди. В даний час залишок боргу становить 18685,22 грн. 29.08.2014 року на адресу Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м.Херсоні надійшла заява законного представника спадкоємця ОСОБА_2 з доданою копією свідоцтва про смерть стягувача та за заявою про заміну державним виконавцем сторони виконавчого провадження. 14.10.2014 року держаним виконавцем була отримана відповідь з нотаріальної контори про видачу свідоцтв на імя ОСОБА_3,(1/2 частки), ОСОБА_4 (1/4 частки), ОСОБА_5 (1/4 частки). Просив замінити сторону виконавчого провадження стягувача ОСОБА_2 на правонаступників: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та видати нові виконавчі листи у урахуванням часток прийнятої спадщини.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 не заперечував проти заміни сторони виконавчого провадження. В останнє судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином, направили до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, заяву про заміну сторони виконавчого провадження підтримали.

Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні ним правовідносини:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 15.03.2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди позов задоволено частково; стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 1848,19 грн., моральної шкоди у розмірі 22000 грн., держмито на користь держави в сумі 51 грн.

На виконання цього рішення Суворовського районного суду м. Херсона було видані виконавчий лист № 2-446/05 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 1848,19 грн., моральної шкоди у розмірі 22000 грн.

На виконанні Відділі державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м.Херсоні перебуває виконавчий лист №2-446/05, виданий 16.05.20005 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 бору в сумі 18685,22 грн.

Згідно постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_6 від 14.08.2013 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 18685,22 грн.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії I-КГ №146945 ОСОБА_2 померла 22.05.2012 року.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 від 18.12.2012 року спадкоємцями після смерті ОСОБА_2 є її онуки: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на ? частку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на ? частку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 на 1/4 частку.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серія I-КГ №080559 ОСОБА_5 змінила своє прізвище на - «Хамутова».

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях («Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції», тощо) сформулював правову позицію, згідно якої виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до частини 1статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Дані норми закону повністю узгоджуються з положеннями частини 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 37 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Частиною 1 ст. 1216 ЦК України встановлено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч. 3 ст. 1230 ЦК України до спадкоємця переходить право на відшкодування моральної шкоди, яке було присуджено судом спадкодавцеві за його життя.

За таких обставин, заява державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки спадщину після смерті стягувача ОСОБА_2 в установленому порядку прийняли її онуки: ОСОБА_5 - 1/4 частку, ОСОБА_3 1/2 частку, ОСОБА_4 - 1/4 частку, та які є спадкоємцями та правонаступниками ОСОБА_2, на користь якої за життя судом присуджено стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Таким чином, це не виконане зобовязання входить до складу спадкового майна і може бути отримана спадкоємцями з урахуванням часток прийнятої спадщини.

Разом з тим, заява державного виконавця про видачу нових виконавчих листів на правонаступників задоволенню не підлягає, яка таке що не передбачено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,10,212, 214-215,224-226,378 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про заміну сторони виконавчого провадження -задовольнити частково.

Замінити у виконавчому провадженні ВП № 39152583, відкритому за виконавчим листом № 2-446/05, виданим Суворвоським районним судом м. Херсона від 16.05.2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди: зі стягувача ОСОБА_2 на її правонаступників: ОСОБА_3 в розмірі 1/2 частки, ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частки, ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

Головуючий