overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.02.2014 Справа № 554/2231/14-ц
Провадження № 6/554/135/2014
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі Ігнатенко С.Ю.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особипідприємця ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з поданням, в якому прохав застосувати для забезпечення виконання рішення суду до боржника фізичної особипідприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні в Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ перебуває виконавче провадження № 41304281 з виконання виконавчого листа № 2а-22868/09/1670 від 24 березня 2010 року, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 16 червня 2010 року, про стягнення з фізичної особипідприємця ОСОБА_2 на користь ДПІ у м. Полтаві Полтавської області податкового боргу у розмірі 984 729,99 грн. Боржником рішення суду не виконується, тому державний виконавець звернувся з поданням про обмеження його у праві виїзду за межі України.

У судове засідання представник Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ не зявився, вказавши в поданні про розгляд справи за його відсутності (а. с. 2).

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 377 1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржникафізичної особи або керівника боржникаюридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 18 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець звертається до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржникафізичної особи або керівника боржникаюридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду.

В матеріалах подання, з яким державний виконавець звернувся до суду, відсутні будь-які докази, які б підтвердили, що боржник ознайомлений зі своїм обовязком негайно виконати судове рішення, а тому ухиляється від його виконання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, ст. 377-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особипідприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 316/1430/14-ц
Провадження № 2/316/694/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" грудня 2014 р. м.Енергодар

Енергодарськй міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Курач І.В.,

при секретарі: Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють також в інтересах малолітньої ОСОБА_3, треті особи: Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, Служба у справах дітей Енергодарської міської ради, територіальна громада м. Енергодар, про звільнення приміщення, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства « Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради задовольнити.

Припинити зобовязання за договором № 10-11/Н найму приміщення у житлових будинках від 13.12.2011 року, укладеного між Комунальним підприємством «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради та ОСОБА_1, внаслідок закінчення строку його дії.

Зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють також в інтересах дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити приміщення № 73а будинку № 4 по вул. Набережна в м. Енергодарі Запорізької області.

Зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернути приміщення № 73а будинку № 4 по вул. Набережна в м. Енергодарі Запорізької області Комунальному підприємству «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради згідно акту приймання - передачі нежитлового приміщення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради витрати зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення можна ознайомитись і отримати в канцелярії Енергодарського міського суду Запорізької області з 9 годин 29.12.2014 року.

Суддя: І. В. Курач
Справа № 2-175/5997/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2014 p. Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне справу за заявою позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2014 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено позов.

У вказаному рішенні допущена описка в написанні ім`я позивачки.

Зацікавлені особи в судове засідання не з`явились, відповідно до статті 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку, а саме ім`я позивачки змінивши його з ОСОБА_3 на ОСОБА_3 .

У відповідності до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущену у судовому рішенні описку, чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2014 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ім`я позивачки змінити з ОСОБА_3 на ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 219/133/2014-ц
2-н/219/115/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 січня 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 31 січня 2014 року.

Суддя І.< По батькові >.Решетняк
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

7 липня 2014 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/953/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.06.2014 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 14 липня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду О. В. Невар
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01.09.2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві КС "Бюджет" до ОСОБА_1 про стягнення суми коедиту та відсотків за користуванням кредитом.

.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 10.09.2014 року на 09-10 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 712/1480/14-ц
Провадження № 6/712/241/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі 712/7383/13-ц. від 11.07.2013 року, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення з кредитної спілки «Альянс» на його користь 1250467,77грн., мотивуючи тим, що даний виконавчий лист було втрачено під час його пересилки.

З метою подальшого виконання рішення суду просить видати дублікат виконавчий лист Соснівського районного суду м. Черкаси по справі 712/7383/13-ц. від 11.07.2013 року відносно боржника кредитної спілки Альянс.

В судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

На підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.07.2013 року по цивільній справі № 712/7383/13-ц. за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Альянс» про стягнення внеску та несплачених відсотків було видано виконавчий лист про стягнення коштів на користь ОСОБА_1 Виконавчий лист відносно боржника кредитної спілки Альянс було втрачено під час його пересилки. Відповідно до супровідного листа від 20.08.2013року Соснівський районний суд м.Черкаси направив на адресу заявника копію рішення суду та виконавчий лист, але заявник його не отримав, в матеріалах справи відсутнє зворотнє повідомлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено і рішення не виконано.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.07.2013 року по цивільній справі № 712/7383/13-ц. за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Альянс» про стягнення внеску та несплачених відсотків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 490/9011/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання по справі призначити на 08.12.2014 року на 12:00:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
справа №176/3010/13-ц
провадження №2/176/337/14
у х в а л а

21 січня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради з третьою особою ОСОБА_2 про визнання права власності на 72/100 частки житлового будинку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким визнати за ним право власності на 72/100 частки житлового будинку по вул. Польовій, 58/1 в м. Жовті Води Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 25 жовтня 2013 року по справі відкрито провадження та розпочато підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У ХВАЛИЛА :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради з третьою особою ОСОБА_2 про визнання права власності на 72/100 частки житлового будинку в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 12 березня 2014 року на 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 222/601/14-ц
Провадження 2/222/317/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
04 вересня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі
судді Доценко С.І.
при секретарі Болбат Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:
про усунення перешкод у здійсненні права власності,-
Керуючись ст.ст. 209 ,212, 214-215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
В решті позовних вимог - відмовити.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 243(двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати із вимог про відшкодування моральної шкоди в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок .
Повний текст рішення буде виготовлений 09.09.2014 року.
На рішення може бути подано апеляцію через Володарський районний суд до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 10 /десяти/ днів з дня його проголошення, а для осіб що не були присутні при його проголошенні в той же строк з дня отримання його копії
Суддя С.І. Доценко
Справа № /222/1164/14-ц
Провадження № 2/222/484/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року Володарський районний суд Донецької області

в складі: Головуючого судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Володарської районної державної адміністрації Донецької області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому з урахуванням уточнень просить надати дозвіл на виїзд сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України до Греції без згоди та супроводу його батька ОСОБА_2 до досягнення дитиною повноліття на постійне місце проживання, оскільки на території місця проживання дитини у зв`язку з АТО проводяться бойові дії, що є небезпечним для життя та здоров`я дитини, а батько згоди на її вивезення не дає, т.я. місце його знаходження невідоме.

Під час розгляду справи при обговоренні питання про можливість для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи зобов`язати Службу у справах дітей Володарської районної державної адміністрації Донецької області, яка є третьою особою у справі підготувати та надати суду висновок щодо доцільності надання позивачки ОСОБА_1 дозволу на вивезення неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без згоди батька дитини ОСОБА_2 з території України за кордон до Греції до повноліття дитини на постійне місце проживання, позивачка та представник третьої особи: Служби у справах дітей Володарської районної державної адміністрації Донецької області Манухіна О.С. заперечували, оскільки вважають, що в цьому немає необхідності.

Вислухавши думку позивачки та представника третьої особи, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, за необхідне в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для повного всебічного та об`єктивного розгляду справи зобов`язати Службу у справах дітей Володарської районної державної адміністрації Донецької області підготувати та надати суду висновок щодо доцільності надання позивачки ОСОБА_1 дозволу на вивезення неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без згоди батька дитини ОСОБА_2 з території України за кордон до Греції до повноліття дитини на постійне місце проживання.

Керуючись ст.ст. 10, 137, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Службу у справах дітей Володарської районної державної адміністрації Донецької області підготувати та надати суду висновок щодо доцільності надання позивачки ОСОБА_1 дозволу на вивезення неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без згоди батька дитини ОСОБА_2 з території України за кордон до Греції до повноліття дитини на постійне місце проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 500/4810/14-ц
Провадження № 2/500/2294/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2014 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
за участю представника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»
стягнення 220,06 грн.
Представник позивача пояснив, що відповідач є абонентом за адресою Ізмаїльський район, с.Ларжанка, вул. Виноградна, 5, де 21 березня 2014 року актом №028223 встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26 липня 1999 року. Порушення визначено у відсутності пломби енергопостачальної організації, відсутності клемної кришки на приборі обліку та розбитому оглядовому склі прибору обліку, з урахуванням чого просить стягнути 220,06 грн., також судові витрати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.
Відповідач за договором від 19 лютого 2005 року та особовим рахунком 111/8068 є абонентом за Ізмаїльський район, с.Ларжанка, вул. Виноградна, 5, де 21 березня 2014 року актом №028223 встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26 липня 1999 року. Порушення визначено у відсутності пломби енергопостачальної організації, відсутності клемної кришки на приборі обліку та розбитому оглядовому склі прибору обліку.
Протоколом №206/7 засідання комісії від 11 квітня 2014 року відповідно до методики, затвердженої НКЕЕ №562 від 04 травня 2006 року з наступними змінами на підставі розрахунку кількості недоврахованої електроенергії та її вартості за № 028223, підлягає стягненню 220,06 грн.
Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України у розмірі 243,60 грн., оплата яких підтверджена платіжним дорученням № 868 від 21 липня 2014 року.
З урахуванням вказаного загальна сума, що підлягає стягненню, складає 463,66 грн.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» 463,66 грн. (чотириста шістдесят три грн. 66 коп.).
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяОСОБА_3
Справа № 695/3079/14-ц рік
номер провадження 2/695/1115/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 серпня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинковолодіння та присадибної земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинковолодіння та присадибної земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2014 року на 12-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі Є.У.№ 366/1211/14-ц; та
призначення справи до розгляду
24 квітня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи Є.У.№ 366/1211/14-ц; Пр. № 2/366/218/14 за позовом ОСОБА_1 до ОЛИВСЬКОЇ сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,
В С Т А Н О В И Л А:
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 , ст.. 156 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі справи Є.У.№ 366/1211/14 ц; Пр.№ 2/366/218/14 .
Справу призначити до розгляду на 13 травня 2014 року на 14 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Позивачу- надати суду оригінал свідоцтва про смерть спадкодавця, або належно завірену копію.
Відповідачу пропонується в строк до 12.05. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя :