overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1052/14-ц
Провадження № 2/307/722/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
11 квітня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю позивачки ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі
Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України
РІШИВ
Позов про стягнення аліментів задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженки та мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 15 серпня ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 розмірі 1400 (одну тисячу чотириста ) гривень щомісячно до досягнення ними повноліття починаючи з 11 березня 2014 року.
Виплати в частині одномісячного стягнення в розмірі 1400 (одну тисяча чотириста ) гривень підлягають негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 243 гривень 60 копійок судового збору в користь спеціального фонду Держаного бюджету України.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 діб з дня проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обєднання зустрічного позову з первісним

19 лютого 2014 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі - Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бердянський міський відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням;

- зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особи: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про усунення порушень прав користувача житловим приміщенням, вселення в житловий будинок;

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

18.02.2014 р. відповідачка ОСОБА_2 звернулась із зустрічною позовною заявою в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особи: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про усунення порушень прав користувача житловим приміщенням, вселення в житловий будинок.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд буде доцільним, зокрема коли вони виникають з однорідних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Згідно з ч. 3 цієї ж статті вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що спір виник між одними і тими ж сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, позови взаємоповязані, спір виник стосовно будинку № 27 по вул. Толстого в м. Бердянську, тому їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особи: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про усунення порушень прав користувача житловим приміщенням, вселення в житловий будинок до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бердянський міський відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - обєднати в одне провадження та присвоїти № 310/13241/13-ц.

Копію зустрічних позовних заяв з додатками направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1530/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про переведення прав та обовязків покупця, зустрічним позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання угоди із продажу 1/5 частини квартири на прилюдних торгах нікчемними та визнання протоколів і актів проведення прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_7, діючої від імені ОСОБА_3, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 березня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 09 год. 30 хв. „20 травня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/9207/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року. м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Андрієць Д.Д.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2536,28 грн., індексу інфляції в розмірі 223,51 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 43,24 грн.

З отриманої судом в порядку ст.100 ЦПК України відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1в Полтавської області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки боржник за вказаною заявником адресою не зареєстрований, суддя вважає, що ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачений ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії при подачі заяви в сумі 121,80 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних відмовити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений за платіжним дорученням № 3658 від 23.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
н/п 2/490/4382/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом .

Призначити судове засідання на 29.01.2015 року на 14:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.01.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Приватному нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 02 липня 2012 року

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 215/1055/14-ц
У Х В А Л А

28.07.2014 р.

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про встановлення права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014 р., уточнено 23.07.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Криворізької міської ради про встановлення права власності на майно.

23.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій він просить витребувати у КП ДОР КБТІ копію договору про дольову участь № 145 від 03.05.1994 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач - Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки свого представника суд не повідомив.

Треті особи - КП ДОР КБТІ та реєстраційна служба КМУЮ Дніпропетровської області про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки своїх представників суд не повідомили.

Обсудивши доводи позивача, суд вважає що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Оскільки для визнання права власності позивачу необхідні докази, суд вважає, що відповідно до ст.ст. 137 ЦПК України необхідно зобовязати КП ДОР КБТІ надати до суду копію договору про дольову участь № 145 від 03.05.1994 року.

На підставі ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» надати до суду до 07.08.2014 року копію договору про дольову участь № 145 від 03.05.1994 року.

Ухвала в Апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа №176/3253/14-ц
провадження №2/176/1108/14
у х в а л а

01 грудня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з третьою особою органом опіки та піклування Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким позбавити батьківських прав ОСОБА_4 по відношенню до його малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою від 18.11.2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до розгляду в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.129, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з третьою особою органом опіки та піклування Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про позбавлення батьківських прав - призначити до розгляду у відкрите попереднє судове засідання на 16 січня 2015 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження 2/389/1051/14
У Х В А Л А
23 грудня 2014 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Українського В.В.
при секретарі Василенко І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати його шлюб з ОСОБА_2 .
У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не з`являвся, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки не повідомив, і не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.
Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Згідно зі ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В.Український
Справа № 175/4331/14-ц
Провадження № 2-о/175/76/14
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сурсько-Литовська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа Сурсько-Литовська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, беручи до уваги, що не вбачається підстав для залишення її без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №175/4331/14-ц (провадження №2о/175/76/2014) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сурсько-Литовська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити проведення судового засідання по справі на 10 годин 00 хвилин 18 грудня 2014 року.

Запропонувати заінтересованій особі надати у судове засідання можливі письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, заінтересованій особі надіслати також копію заяви з додатками.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя: А.М. Шабанов
Справа № 428/5563/14-ц
Провадження № 2/428/1948/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Якимовій С.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого на одну дитину відповідного віку, від дня подання позовної заяви 15.09.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.

Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом

ПАТ Комерційний банк «Надра» до Рум»янцевої ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з»явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, представник позивача надав заяву, в якій просить залишити позов ПАТ КБ «Надра» до Рум»янцевої Н.Ф., ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ Комерційний банк «Надра» до Рум»янцевої ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа441/267/14-ц Провадження2/441/209/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.02.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

За положеннями ч.5, 6 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За положеннями Глави 15 СК України, суд визначає розмір аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі, або у частці від заробітку (доходу) платника аліментів. Якщо батько дитини працює, аліменти стягуються у частці від доходу, або ж коли має нерегулярний мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності обставин, що мають істотне значення в твердій грошовій сумі.

Як вбачається із заяви, позивачкою заявлено вимогу про стягнення аліментів з відповідача у частці від його заробітку (доходу), проте не зазначено, що відповідач працює та має постійний дохід.

Отже, позивачці слід визначитись з позовними вимогами, і у випадку стягнення аліментів у частці (доходу) вказати місце праці відповідача (юридична адреса установи, організації).

Разом з цим, слід долучити до матеріалів позову довідку з місця проживання із зазначенням інформації про перебування дитини на утриманні, довідку з місця праці або копію трудової книжки (у випадку непрацевлаштованості), а також копію ідентифікаційного номера відповідача

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачці термін для усунення недоліків позовної заяви п»ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнанна неподаною та повернута позивачці.

Суддя А.М. Малахова Онуфер