overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2797/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 вересня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2012 року .

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 02 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 386/1117/14-ц
Провадження № 2/386/322/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 листопада 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Ярова Л. С.

при секретарі судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голованіського районного суду від 03 жовтня 2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийнята до провадження та справа призначена до судового розгляду на 20.10.2014 року.

20.10.2014 року відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. У звязку з цим розгляд справи відкладено на 12.11.2014 року, проте відповідач повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, а позивач надав до суду необхідні докази для вирішення питання по суті, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі : головуючого Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

за участью: позивача- Коваленко Я.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новотроїцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним зобовязати ПАТ КБ "Приват банк" надати оригінал договору про реструктуризацію від 15.02.2013 року укладеного між ПАТ КБ "Приват банк" та ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-134,137 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Зобовязати ПАТ КБ "Приват банк" надати оригінал договору про реструктуризацію від 15.02.2013 року укладеного між ПАТ КБ "Приват банк" та ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 443/2123/14-ц
Провадження № 2/443/977/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 25 грудня 2014 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 346/48/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1040/2014
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 березня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 18.03.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Пядицької сільської ради про визнання незаконним рішення від 26.08.2003 року в частині передачі у приватну власність ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,2066 га та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю серії ІФ №030401 на ділянку площею 0,2066 га, яку передано для будівництва і обслуговування жилого будинку і господарських будівель ОСОБА_6 відмовлено.

На дане рішення позивачі подали апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтами не повністю сплачено судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст.5 вище вказаного Закону, у апелянтів відсутні.

Таким чином, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 слід доплатити 64 грн. 45 коп. судового збору відповідно до вимог ст.4 п.2 пп1.8 ЗУ «Про судовий збір».

Реквізити на сплату судового збору:

Отримувач - Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача 37952250; Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в ОСОБА_3 -Франківській області; код банку отримувача (МФО) 836014; рахунок отримувача 0002; код класифікації доходів бюджету 22030001.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 березня 2014 року залишити без руху, надавши строк, що не перевищує пять днів з часу отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтам.

Суддя: Я.Д. Горблянський
Номер провадження 2-н/754/1953/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" листопада 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулось до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 3185,90 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 1307/61/2012
Провадження № 2/443/2/15
УХВАЛА

судового засідання

26 грудня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Цюмрака М. Д.

при секретарі Шальвіра І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 26.12.2014 року адвокат відповідачів ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування у позивача КС "Львівська" кредитні справи за 2008 рік, кредитну справу від 2010 року, договору оренди приміщення у магазині "Технолюкс" філії КС "Львівська" по вул. Шашкевича, в м. Жидачеві Львівської області, Положення і Статут кредитної спілки .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечив.

Відповідачі та їх представник в судовому засіданні клопотання підтримали, просять його задоволити.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд ,за їх клопотанням, зобов"язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 про витребування доказів з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх обставин справи, підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.137, 168 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Витребувати із Кредитної спілки "Львівська" (м. Львів пл. Ринок, 7) кредитні справи за 2008 рік, про надання кредиту ОСОБА_1 та кредитну справу за договором № 2010-1002 від 22.06.2010 р.від 2010 року, про надання кредиту ОСОБА_1 в розмірі 4 850.00 грн.; договір оренди приміщення у магазині "Технолюкс" філією КС "Львівська" по вул. Шашкевича, в м. Жидачеві Львівської області, Положення і Статут кредитної спілки.

Вказані документи слід представити в судове засідання, яке призначено на 12 січня 2015 року о 14:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: підпис.

Суддя Жидачівського

районного суду ОСОБА_6
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/420/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1К , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання представника позивача про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення .

22 липня 2014 року до суду надійшло письмове клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати інформацію з Ставищенського МРЕО УМВС України в Київській області за ким зареєстровано по обліках транспортний засіб марки Mercedes- Benz , модель 210D , рік випуску 1994, тип ТЗ - мікроавтобус, № кузова/шасі WBD6014671Р333076, у розрізі - час та дата зміни власника , анкетні дані ( контактні дані) власника , підстави для реєстрації, місце реєстрації .

В судове засідання сторони по справі не з"явились , про час та місце розгляду справи вони повідомлені належно, представник позивача згідно заяви просить суд розглянути справу без нього .

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд вважає клопотання представника позивача про витребування доказів обгрунтованим , а тому його задовольняє.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази .

Таким чином, враховуючи , що Ставищенське МРЕО УМВС України в Київській області представнику позивача такої інформації не надало згідно клопотання , суд вважає за необхідне витребувати вищезазначені докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 137, 210, 293 ЦПК України, -суд

УХВАЛИВ:

Витребувати інформацію з Ставищенського МРЕО УМВС України в Київській області за ким зареєстровано по обліках транспортний засіб марки Mercedes- Benz , модель 210D , рік випуску 1994, тип ТЗ - мікроавтобус, № кузова/шасі WBD6014671Р333076, у розрізі - час та дата зміни власника , анкетні дані ( контактні дані) власника , підстави для реєстрації, місце реєстрації .

Копію ухвали для виконання направити до Ставищенського МРЕО УМВС України в Київській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 478/2233/13-ц Провадження №8/478/2/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.01.2014 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Ломаги Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка заяву товариства з обмеженою відповідальністю Сила Росту Казанківського району Миколаївської області про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами рішення Казанківського районного суду Миколаївської області у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Сила Росту Казанківського району Миколаївської області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки з незібраним врожаєм без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.361, 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Сила Росту Казанківського району Миколаївської області у задоволенні заяви про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами рішення Казанківського районного суду Миколаївської області у справі №478/679/13-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Сила Росту Казанківського району Миколаївської області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки з незібраним врожаєм без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/4642/14-ц
Провадження 2/645/1673/14
У Х В А Л А

"20" червня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

20.06.2014

В С Т А Н О В И В:

20.06.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 25.06.2014 о 16:05.

Причини нерозгляду: хвороба судді

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/645/459/14
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ФО-П ОСОБА_2(код за ЄДРПОУ НОМЕР_1) заборгованість за договором в розмірі 12000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ФО-П ОСОБА_2(код за ЄДРПОУ НОМЕР_1) штраф в розмірі 4000 гривень

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ФО-П ОСОБА_2(код за ЄДРПОУ НОМЕР_1) 3% річних в розмірі 111,45 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ФО-П ОСОБА_2(код за ЄДРПОУ НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 229,42 гривень.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя:
Справа № 136/1670/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" липня 2014 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І . одержавши та розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Костянтинівська сільська рада Липовецького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні. Судовій збір сплачено у розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.122, 256, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Костянтинівська сільська рада Липовецького району Вінницької області про встановлення факту належності факту належності правовстановлюючого документу та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на 15 серпня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 555/2707/14-ц
Номер провадження 2/555/799/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балашівської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Керуючись ст.ст. 4-14,209, 212-215,218 ЦПК України, ч.3 ст. 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити для ОСОБА_1 додатковий строк терміном один місяць для подання ним до Березнівської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини у виді домобудування по вул. Шкільній,32а, в с. Михалин Березнівського району Рівненської області, після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 24 липня 2006 року в с. Михалин Березнівського району Рівненської області.

Місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини для ОСОБА_1 рахувати з дня вступу цього рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №443/705/14-ц
Провадження № 2/443/380/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

25 квітня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою від 15.04.2014 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання представник позивача та відповідач, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи, не з"явились, про причини неявки cуд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою всіх учасників судового розгляду фіксація процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 30 хв. 06 травня 2014 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________________

25 квітня 2014 року
Справа №468/491/14-ц 04.04.2014
Провадження №22-ц/784/1318/14
У х в а л а

4 квітня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом Довгоноса Вільгельма Олександровича до ліквідаційної комісії СТОВ «Христофорівське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: дочірнє підприємство «Інком-Агро» 2000», про визнання недійсними відкритих торгів по реалізації майна від 30 листопада 2012 року та зобовязання видати майно на суму нарахованої майнової частки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 квітня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача.

Головуючий: Судді: