overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/3579/14-ц
Провадження № 2-н/175/153/14
С У Д О В И Й Н А К А З
21 серпня 2014 року смт. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши заяву ПАТ «Дніпрогаз» про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.202,526,527,533,543 ЦК України, «Правилами надання послуг з газопостачання» та на підставі ст.ст.95,96,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя С.А. Борисов
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________2014 року.
Справа № 527/180/14-ц
провадження № 2/527/110/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

23.01.2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

22 січня 2014 року позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України. а саме:

- позивачем не вірно сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

До прийняття Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік", мінімальна заробітна плата визначена у розиірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 року Законом України "Про Державний бюджет України на 2014 рік".

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" (станом на 01.01.2014 року), розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме: 243 грн. 60 коп.

Оскільки, позивач надіслав до суду позовну заяву 22.01.2014 року, тому необхіднодоплатити суму судового збору в сумі 14 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом троьох днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № 172/18/14-ц
Провадження № 2/172/126/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22 153 грн. 74 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2014 року Публічне акціонерне товариства КБ Приватбанк звернулися до суду з вищевказаним позовом.

До початку судового засідання представник позивача за дорученням ОСОБА_3 подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, згоден на заочний розгляд справи (а.с.38).

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений через ЗМІ шляхом розміщення оголошення в газеті "Вісті Придніпров'я" про дату та час слухання справи , про причини неявки суд не повідомив(а.с.40).

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22 153 грн. 74 коп. - розглянути у заочному порядку.

Суддя:
Провадження № 2/727/2746/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № CVRSAK36460023 від 13 червня 2008 року в розмірі 152777,32 Долари США, що за курсом НБУ від 12 листопада 2014 року складає 2404714 грн. 97 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 05 січня 2015 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
Справа № 159/3504/14-ц
Провадження № 2/159/829/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 18 вересня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.,

при секретарі Федорук Г.Б.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту окремого проживання та визнання особистою приватною власністю нерухомого майна -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, про встановлення факту окремого проживання між ними та визнання особистою приватною власністю нерухомого майна, що знаходиться в м. Ковелі по вул. Кониського, 1/11, вул. Незалежності, 101, Незалежності, 108/15, Незалежності, 108/2, Незалежності, 144/2.

Під час судового розгляду справи до стадії розгляду справи по суті відповідачем подано зустрічну позовну заяву про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27 жовтня 2010 року удаваною угодою. Також, представником відповідача подано клопотання про витребування документів з приватного нотаріуса ОСОБА_5 Ковельського міського нотаріального округу.

Зустрічна позовна заява відповідає ст.ст.119, 120 ЦПК України, та підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, вимоги за позовами виникли із майнових правовідносин, а тому їх необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27 жовтня 2010 року удаваною угодою.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування документів з приватного нотаріуса ОСОБА_5 Ковельського міського нотаріального округу задовольнити.

Витребувати документи з приватного нотаріуса ОСОБА_5 Ковельського міського нотаріального округу та направити копію цієї ухвали та копію клопотання.

Надати відповідачам за зустрічним позовом копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_7
Справа № 2-1179/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселена.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18.12.2013 року позивачці був наданий строк, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі.

Однак вказані в ухвалі суду недоліки позивачка та її представник до цього часу не усунули, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не зверталися, провадженням у справі не цікавилися.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про не усунення позивачкою недоліків через втрату нею заінтересованості у вирішенні даного спору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви позивачем відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки позовної заяви, які встановлені ухвалою суду від 18.12.2013 року та стали підставою для залишення позовної заяви без руху, позивачка та її представник не усунули, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачці в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення вважати неподаною і повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ провадження 6/208/1664/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2866/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 14037 грн. 53 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 14781 грн. 13 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2014 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Провадження №2/761/300/2014
У Х В А Л А

іменем України

28 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ "Білоптторг" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за договором підряду № 27/12 від 27.12.2010 року у розмірі 2995083,00 грн. та пеню за вказаним договором у розмірі 2995083,00 грн., заборгованість за договором підряду № 01/10 від 01.10.2010 року у розмірі 2649023,00 грн. та пеню за вказаним договором у розмірі 1351001,73 грн., заборгованість за договором підряду № 30/06 від 30.06.2011 року у розмірі 2961749,00 грн. та пеню за вказаним договором у розмірі 2961749,00 грн., а всього заборгованість у розмірі 15913688,73 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 16.01.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргупризначено комплексну судову експертизу.

На час проведення експертизи провадження у даній цивільній справі зупинено.

З огляду на те, що 27.08.2014 року на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу разом із висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

іавКеруючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 год. 00 хв. 06 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5149/14-ц
Провадження № 2-н/553/684/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.12.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 6811,05 грн. та судовий збір 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року заявник ОСОБА_4 обласне комунально виробниче підприємством теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 6811,05 грн. та судовий збір 121 грн. 80 коп..

23 грудня 2014 року надійшла відповідь з Управління ДМС України в Полтавській області про місце реєстрації боржників.

30 грудня 2014 року надійшла відповідь з Міністерства доходів і зборів про ідентифікаційній номери боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 6811,05 грн. та судовий збір 121 грн. 80 коп..

Видати судовий наказ 30 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Провадження № 2/522/3580/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 банк Аваль, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір поруки № 014/0077/74/70358/01 від 15.02.2007р. укладений між відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1 припиненим.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» вул. Садова, 10/8, м. Одеса, 65000, МФО 328351, , р/р 2909949 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 113 (сто тринадцять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, що брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_4 Чернявська

31.03.2014
Справа № 509/220/14-ц
УХВАЛА

22 січня 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про скасування усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд скасувати усиновлення.

Підстави щодо відмови у відкриття провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про скасування усиновлення.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 03 лютого 2014 року о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 03 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 509/1992/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2014 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1 до громадської організації «АЛЬФА-ПЛЮС» та ОСОБА_2, про витребування безпідставно набутого майна та внесення змін до договору суборенди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про витребування безпідставно набутого майна, повернення його ОСОБА_1, внесення змін до договору суборенди земельної ділянки від 21.12.2010 року.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві повинна бути вказана ціна позову стосовно вимоги майнового характеру.

Визначивши відповідно до документів належним чином ціну позову, згідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру згідно ціни позову.

Позивачем ціну позову не вказано, квитанцію про сплату судового збору за кожну вимогу до заяви не додано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до громадської організації «АЛЬФА-ПЛЮС» та ОСОБА_2, про витребування безпідставно набутого майна та внесення змін до договору суборенди земельної ділянки - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в строк до 29 травня 2014 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 755/7247/14-ц
Провадження № 4-с/755/65/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області Григорєвої Людмили Миколаївни, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії заступника відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області Григорєвої Людмили Миколаївни.

Форма та зміст скарги, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області Григорєвої Людмили Миколаївни.

Призначити справу за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області Григорєвої Людмили Миколаївни. в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 25 березня 2014 року на 16:00 год.

Суб'єкту оскарження направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію скарги з копіями доданих до неї документів. Суб'єкт оскарження має право подати суду письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони. Зобов'язати державного виконавця до судового засідання надати копію виконавчого провадження.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко