overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

15 травня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Даймонд" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Даймонд" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу №02/2-3386/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Провадження 2/127/4275/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Шарапанівському Р.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Вінницької обласної ради, Голови Вінницької обласної ради ОСОБА_5 про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду із позовною заявою до Вінницької обласної ради, Голови Вінницької обласної ради ОСОБА_5 про поновлення на роботі.

29.09.2014 року позивач ОСОБА_4 надала суду заяву, яку в судовому засіданні підтримав її представник ОСОБА_1, про залишення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування розпорядження голови обласної ради № 61 від 05.05.2014 року про звільнення ОСОБА_4 з посади головного лікаря Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні 05.05.2014 року у звязку з закінченням строку дії контракту без розгляду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання є обґрунтованими, а тому підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну вимогу про визнання протиправним та скасування Розпорядження голови обласної ради № 61 від 05.05.2014 року про звільнення ОСОБА_4 з посади головного лікаря Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні 05.05.2014 року у звязку з закінченням строку дії контракту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Меляник К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «МЗТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку.

В судовому засіданні представником відповідачки було заявлено клопотання про витребування з підприємства позивача документи, а саме : копію рішення адміністрації та профспілкового комітету про надання житла за пільговою вартістю ОСОБА_2 у період з 2003 по 2004 рік як робітнику цеху №129; копію договору найму (оренди) житла, укладеного в березні 2004 року між ПАТ «МЗТМ» в особі замісника генерального директора по збуту та соціальним питанням ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як робітником цеху № 129, яким плата за найм сімї ОСОБА_4, яка складалася з трьох осіб та була встановлена сума у розмірі 166,89 грн. (з рахунку 2 койко-місць); копію договору оренди приміщення гуртожитку, укладеного між ПАТ «МЗТМ» та ПАТ «Азовзагальмаш», на підставі якого з жовтня 2011 року і по теперішній час.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з ПАТ «МЗТМ» наступні документи:

- копію рішення адміністрації та профспілкового комітету про надання житла за пільговою вартістю ОСОБА_2 у період з 2003 по 2004 рік як робітнику цеху №129;

- копію договору найму (оренди) житла, укладеного в березні 2004 року між ПАТ «МЗТМ» в особі замісника генерального директора по збуту та соціальним питанням ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як робітником цеху № 129, яким плата за найм сімї ОСОБА_4, яка складалася з трьох осіб та була встановлена сума у розмірі 166,89 грн. (з рахунку 2 койко-місць);

- копію договору оренди приміщення гуртожитку, укладеного між ПАТ «МЗТМ» та ПАТ «Азовзагальмаш», на підставі якого з жовтня 2011 року і по теперішній час. .

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання і не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 351/2350/14-ц
Номер провадження №2/351/1044/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"12" грудня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Троїцької сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Троїцької сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 20.01.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.01.2015 року на 09.00 год.

Суддя:

підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 351/2157/14-ц
Номер провадження №6/351/76/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із завою в якій просить видати дублікат судового наказу мотивуючи тим, що 17.09.2009 р. Снятинським районним судом винесено судовий наказ у справі 2н-168 за заявою ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 35 600 грн. з Кредитної спілки «Християнська злагода». При пересилці даний виконавчий документ був втрачений, а тому заявник вимушений був звернутися до суду із даною заявою про видачу дублікату судового наказу.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задоволити. Суд прийшов до такого висновку по слідуючих міркуваннях : відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. А тому суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви про видачу дубліката судового наказу ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 35 600 грн. з Кредитної спілки «Християнська злагода».

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу задоволити .

Видати дублікат судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 35 600 грн. з Кредитної спілки «Християнська злагода».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/5158/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

12.11.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково .

Визначити розмір аліментів , які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з 29.02.2008 року на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі , яка складає 750 грн. щомісячно , починаючи з дня подачі позову - 05.08.2014 р. і до повноліття дитини .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп .

В задоволені решти вимог позову - відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення .

Суддя :

.
номер справи 711/9323/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2014 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 4190,80 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
4190 (чотири тисячі сто дев'яносто) грн. 80 коп.
60 (шістдесят) грн. 90 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Позарецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4648/14-ц
Провадження №: 2/332/1361/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши клопотання про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: державний нотаріус першої Вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Предметом судового розгляду по справі спадкове майно що розташовано за адресою: м. Запоріжжя вул. Шкірятова буд.98.

04.11.2014 року позивачем надано клопотання про витребування доказів в якому вона просить витребувати: від Першої Вінницької державної нотаріальної контори копію спадкової справи що відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлої 17 червня 2013 року.

Обґрунтуванням клопотання зазначена необхідність зазначених документів для всебічного розгляду справи та вирішення питання про коло спадкоємців, які прийняли спадщину, а також відмову в наданні цих документів на запити та неможливість самостійного надання цих доказів у звязку з особливим порядком їх отримання.

Перевіривши клопотання, суд приходить до висновку про його обґрунтованість, оскільки відомості, які містяться у вищезазначених документах відносяться до інформації з обмеженим доступом і обіг цих документів регламентовано Законом України Про інформацію та Про нотаріат.

Керуючись ст.ст.133-135,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати державного нотаріуса Першої Вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 надати до суду належним чином посвідчену копію спадкової справи, відкритої у звязку зі смертю ОСОБА_4, померлої 17 червня 2013 року.

Копію ухвали направити для виконання Першій Вінницькій державній нотаріальній конторі (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 509/5797/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М. розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 145772,93 грн, -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2014 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 145772,93 грн.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 26 січня 2015 року о 10.30 год.

3. Запропонувати відповідач в строк до 26 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 574/513/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"19" травня 2014 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Стеценко В. С.

при секретарі Божок В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом Орган опіки та піклування Білопільської РДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 08 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Орган опіки та піклування Білопільської РДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 26.05.2014 року о 13:00 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1652/14-ц
Провадження № 2/488/1007/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г. розглянувши цивільну справу №488/1652/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

У С Т А Н О В И В:

01.04.2014 року позивач предявила, шляхом звернення до суду, позовну заяву про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1, оскільки не проживає в ній більше ніж рік без поважних причин.

Даний позов зареєстрований з додержанням порядку, встановленого ч.2,3 ст.11-1 ЦПК України та переданий судді.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України заява подається до суду в письмовій формі, повинна відповідати вимогам закону та містити собі певні вимоги, а саме: зміст позовних вимог, обставини якими він обґрунтовує, ціну позову, щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява також повинна підписуватися позивачем або його представником та до позовної заяви позивач додає документи, що підтверджують сплату судового збору і додати копії позовної заяви та копії усіх документів, що додаються до позову відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.118, 119 ЦПК України, а саме позивачем позовна заява та її копія не підписані .

На підставі викладеного, вважаю, що позов треба залишити без руху, невідкладно повідомити позивача про таке та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху і зобовязати позивача усунути недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Циганок
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської Ради про визнання права власності а порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Маріупольської міської Ради про визнання права власності а порядку спадкування .

Суд, дослідивши позовну заяву ОСОБА_2 вважає, що вона підлягає залишенню без руху, тому що не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Декрету КМУ «Про судовий збір» позови майнового характеру повинні оплачуватись у розмірі 1% від ціни позову.

Позивачкою при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн., однак, суд не має можливості визначити ціну позову, оскільки відповідно до доданих до справи матеріалів вартість спірного жилого будинку на теперішній час не зазначена. В справі відсутні будь які докази, що підтверджують ціну позову.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.1, 119 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської Ради про визнання права власності а порядку спадкування - залишити без руху.

Надати заявниці термін для усунення недоліків до 20.02.2014 року, роз'яснивши, що у випадку, якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися не поданою.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 401/5268/14-ц
провадження № 2/401/1984/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 09.00 годину 22 грудня 2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

08.12.2014
Справа № 729/406/14 Провадження № 22-ц/795/1566/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

01 серпня 2014 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19 червня 2014 року про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 17 липня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху.

30 липня 2014 року апелянтом виконана вимога ухвали судді.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19 червня 2014 року про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 11 серпня 2014 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_4
Справа № 657/971/14-ц

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
28.11.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області
головуючого судді Ковальчук О. В.
при секретарі - Шаховій О.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_5 до Каланчацької селищної ради, ОСОБА_6, Державного реєстратора Реєстраційної служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2 про визнання права власності
Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд
В задоволені позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Державного реєстратора Реєстраційної служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2 про визнання права власності відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя: Ковальчук О. В.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні суду 02.12.2014 року об 14 год. 00 хв.