overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1876/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до виробничого кооперативу "Сільська родина" про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_2 на рішення від 07.05.2014 року, що ухвалив Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:30 годин 17 червня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 478/898/13-ц Провадження № 2-во/478/1/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий суддя Біцюк А.В.,

секретар Ломага Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Казанка справу про внесення виправлень у судове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 року до суду з заявою звернулась ОСОБА_1, просила виправити описку в рішенні суду від 31.07.2013 року щодо дати її народження.

31.07.2013 року Казанківським районним судом було винесено рішення, згідно якого позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, задоволено повністю.

Згідно вказаного рішення було визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на нерухоме майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по вулиці Пролетарська, № 61 в смт. Казанка Миколаївської області.

Як вбачається з матеріалів справи, НОМЕР_1 виданий Казанківським РВ УМВС України в Миколаївській області 22.06.2010 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

В частині другій резолютивної частини рішення суду допущена описка в частині дати народження ОСОБА_1, де зазначено … ІНФОРМАЦІЯ_1 …, а вірно … ІНФОРМАЦІЯ_3...

Згідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Казанківського районного суду Миколаївської області по справі № 478/898/13-ц, провадження № 2/478/208/2013 від 31.07.2013 року, замінивши в абзаці другому резолютивної частини рішення суду дату народження ОСОБА_1 на 25.09.1973 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2785/14-ц
номер провадження 2/695/1025/14
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

21 жовтня 2014 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області:

в складі головуючого судді : Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна та виділ в натурі 1/2 частки спільного сумісного майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна та виділ в натурі 1/2 частки спільного сумісного майна.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Позивач та її представник не заперечували проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна та виділ в натурі 1/2 частки спільного сумісного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
Справа №487/4872/14-ц 02.10.2014
Провадження № 22-ц/784/2817/14
У Х В А Л А

2 жовтня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 вересня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Проте, ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції не в повному обсязі вирішив питання про розподіл судових витрат, а саме про стягнення їх на користь держави, оскільки позивачем були заявлені самостійні вимоги як майнового, так і немайнового характеру, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України є підставою для постановлення додаткового рішення.

За такого, згідно зі ст.297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 вересня 2014 року повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст.220 ЦПК України.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку до 24 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 442/803/14-ц
Провадження № 2/442/524/2014
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого судді Дубеля Р.М.

при секретарі Півала І.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Дрогобичі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

03 лютого 2014 року позивач звернувся в суд з заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява, в якій він просить закрити провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти як таку, що не суперечить закону та інтересам сторін і провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 130,174, 205 п.3, 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити провадження по цивільній справі №442/803/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Справа № 609/1503/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"18" листопада 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Тилявської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Тилявської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 27 листопада 2014 року на 12.00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 443/2045/14-ц
Провадження № 2/443/926/14
УХВАЛА

судового засідання

04 грудня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Бережницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В с т а н о в и в :

Судовий розгляд даної справи було призначено на 09.00 год. 04 грудня 2014 року.

Сторони в судове засідання не з»явилися, від представника позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 поступила заява про продовження перерви в судовому засіданні та витребування з Стрийського МБТІ доказів по справі.

Керуючись ст.ст. 137,169,191 ЦПК України,-

У X ВА Л И В :

Продовжити перерву в судовому засіданні до 09.30 год. 16 грудня 2014 року.

Витребувати для доручення до матеріалів справи з Стрийського МБТІ свідоцтво про право власності на будинок № 13 по вул. І.Франка в с. Бережниця Жидачівського району Львівської області.

Повторно викликати в судове засідання сторони.

Головуючий - суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Провадження № 22ц/779/369/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 грудня 2013 року.

2. Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційні скарги в строк до 04.02.2014 року.

Суддя П.І. Проскурніцький
Дата документу 19.03.2014
Справа № 636/3351/13-ц
Провадження № 2/636/1380/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання Шилової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

На запит Чугуївського міського суду від 30.01.2014 року Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області повідомила листом № 498/01/16 від 03.02.2014 року про наявність договорів купівлі-продажу між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за реєстраційним № 1-813 від 20.01.2008 року та між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за реєстраційним № 1-5058 від 12.12.2008 року.

У звязку з необхідністю визначення обсягу цивільної відповідальності відповідача по справі суду необхідно отримати повні копії нотаріальних справ за вказаними реєстраційними номерами.

Керуючись ст.209, ч.3 ст.137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати завідуючу Чугуївською державною нотаріальною конторою Харківської області ОСОБА_6 направити до суду належним чином завірені повні копії нотаріальних справ за реєстраційними № 1-813 від 20.01.2008 року та № 1-5058 від 12.12.2008 року.

Попередити завідуючу Чугуївською державною нотаріальною конторою Харківської області ОСОБА_6 про адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Ластовка Н.Д.
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Качана В.Я., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року про повернення позовної заяви для подання до належного суду в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 27 листопада 2014 року о 17 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-о/756/314/14
У Х В А Л А

« 12» листопада 2014 р. суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В.Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2, Зацікавлені особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про усиновлення дитини , -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання « 12» грудня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Белоконна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/748/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: реєстраційна служба Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про виділ частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

23 січня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

не доплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22ц-791/748/2014

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: реєстраційна служба Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про виділ частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Апелянту надати строк пять днів з дня отримання нею копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 121,80 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.В.Вейтас
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17594/14-ц

пр. № 2-о/759/425/14

24 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

з участю народних засідателів - Шистєрової О.С.

Годинської Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що остання внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу здоров'я не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги посилаючись на обставини викладені в заяві.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є інвалідом 2 групи, відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 458 від 27.05.2014 р., було встановлено, що ОСОБА_4 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді органічного шизофреноподібного розладу, не здатна усвідомлювати значення своїх дій, та керувати ними, потребує встановлення над нею опіки.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України. ст.ст.256-259 ЦПК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або ) керувати ними.

За правилами ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про визнання ОСОБА_4 недієздатною підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 39, 40 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 213-215, 256-259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:

Шистєрової О.С. ___________________

Годинська Г.В. ___________________
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2014 року у справі за позовом державного підприємства „Український державний геологорозвідувальний інститут до ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:30 12 березня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 366/2071/14-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/780/6451/14 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 1 29.10.2014
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

Суддів: Малорода О.І., Волохова Л.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 16 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним в частині природи правочину, розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на жилий будинок,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 - 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. ¬30 хв. 11 грудня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Гайдук С.В.
№22-ц/796/9227/2014 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

24 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-ЛК» Відкритого акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 10 липня 2014 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді: