overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/9819/14-ц
Провадження № 2/234/4508/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

24 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 11-00 год. 21.01.2015 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 462/5588/14-ц
УХВАЛА

12 вересня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 14.45 год. 10.10.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 2604/885/2012
Провадження № 2-зз/755/22/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Сиченко К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Головне управління юстиції у м.Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова С.В., відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького РУЮ м.Києва про визнання права на спадкування за законом на 3/4 частки квартири, визнання шлюбу та заповіту недійсним.

До суду від позивача надійшла заява в якій просить суд зняти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 травня 2012 року судом ухвалена ухвала про забезпечення позову та накладено арешт на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 (том 1 а.с.61-62). Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 17 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Головне управління юстиції у м.Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова С.В., відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького РУЮ м.Києва про визнання права на спадкування за законом на 3/4 частки квартири, визнання шлюбу та заповіту недійсним було задоволено (том 2 а.с.137-143). Рішення сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалось та на даний час набрало чинності.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали від 18 травня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт накладений на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 41,40 кв.м., житловою площею 27,70 кв.м.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 352/2602/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2913/2014
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за позовом ОСОБА_4 до ЗАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Івано-Франківського БТІ, Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст», ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про відшкодування збитків та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Тисменицького районного суду від 16 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 грудня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Тисменицького районного суду від 16 грудня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

15 січня 2015 року на 13:45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Пнівчук О.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2/243/1012/2014
УХВАЛА

30 липня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Дьякові О.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Ідея Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ Ідея Банк з позивом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору № С24.124.70073 від 14 липня 2011 року у сумі 23614,21 гривень.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався.

Суд вислухавши представника позивача, з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Ідея Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
2/243/ 2468 /2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
07 листопада 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді П.І. Профатило,
при секретарі Каліух К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Гугунави Нугзара Джемаловича про стягнення заборгованості, -
- керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Гугунави Нугзара Джемаловича - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Дане заочне рішення може бути оскаржене відповідачем за його письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення, до Словянського міькрайонного суду в Донецькій області.
Повний текст буде виготовлено протягом пяти днів.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 589/853/14-ц р.
Провадження № 2/589/379/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

06.03.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований між ними 23.07.2005 року в відділі РАЦС по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Шостка на 03 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 172/83/14-ц
У Х В А Л А

"20" лютого 2014 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Порох К.Г.

при секретарі - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 18547 грн. 08 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача наполягає на вимогах позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи, просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 18547 грн. 08 коп. ризначити до судового розгляду на 10.00 год. 19 березня 2014 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
2-н/235/1279/14
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження у цивільній справі
22 грудня 2014 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1,-
В С Т А Н О В И Л А:
Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.
Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1.
Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 9.30 годин 24 грудня 2014 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 509/265/14-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

14 травня 2014 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з зазначеним позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

14 травня 2014 року представник позивача подала клопотання до суду про витребування доказів, а саме: витребування від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_6, копію нотаріальної справи щодо здійснення правочину по укладенню договору купівлі-продажу житлового будинку, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 від 11.10.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом, ОСОБА_6, за №2636, а саме: житлового будинку, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, ж/м «Чорноморка», вул. Малинова, 27/12, загальною площею 527 кв.м., зокрема оспорюваний договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Зважаючи на те, що докази, які у своєму клопотанні просить витребувати позивач, містять дані необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та витребувати для приєднання до матеріалів справи докази.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача, ОСОБА_1, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_6, копію нотаріальної справи щодо здійснення правочину по укладенню договору купівлі-продажу житлового будинку, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 від 11.10.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом, ОСОБА_6, за №2636, а саме: житлового будинку, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, ж/м «Чорноморка», вул. Малинова, 27/12, загальною площею 527 кв.м., зокрема оспорюваний договір купівлі-продажу.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_6 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 509/470/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та встановлення факту проживання однією родиною без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати майно спільним сумісним та встановити факт.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та встановлення факту проживання однією родиною без реєстрації шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12 березня 2014 року о 10 00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 12 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

"25" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси цивільну справа за позовом Публічного акціонерного товариства „Укргазбуд до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщення шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Укргазбуд звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщення шляхом виселення. Позивач просить виселити відповідачів з кімнати № 9 гуртожитку по вул. Шкодова гора, 8-А у м. Одеса.

З листа Регіонального відділу Фонду державного майна України по Одеській області №10-11-01218 від 17.03.2014р. стало відомо, що гуртожиток за адресою м. Одеса, вул. Шкодова гора, 8а, в процесі приватизації не увійшов до складу приватизованого майна ПАТ «Укргазбуд» (Київська область, Броварський район, с. Зазимє, вул. Деснянська, 141) балансоутримувачем якого є структурний підрозділ вищевказаного підприємства БМУ № 10. Органом управління зазначеним гуртожитком є регіональне відділення ФДМУ по м. Києву.

Суд вважає, що до участі в справі необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача - Будівельно-монтажне управління № 10 Публічного акціонерного товариства „Укргазбуд

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача - Будівельно-монтажне управління № 10 Публічного акціонерного товариства „Укргазбуд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/3900/14-ц; 2/401/1487/14 18.09.2014

У Х В А Л А

18 вересня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Баранець А.М. при секретарі Завяловій Н.В. розглянувши позовну заяву Органа опіки та піклування Світловодської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 05 вересня 2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справі за позовом Органа опіки та піклування Світловодської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. - призначити до судового розгляду на 01 жовтня 2014 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодська

Залучити Світловодську міжрайонну прокуратуру до участі у розгляді цивільної справи за позовом Органа опіки та піклування Світловодської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_3
Справа № 404/6784/14-ц
Номер провадження 2/404/2722/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6784/14-ц № провадження 2/404/2722/14 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 12 вересня 2014 р. на 10 год. 40 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3