ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
22 квітня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді: Бутенка В.О.,
при секретарі: Попович М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділення громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Фастівського МРВ ГУ МВС України в Київській області про визнання осіб такими, що втратили право на житло,-
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення яким визнати відповідачів такими, що втратили право на житло в смт.Борова Фастівського району Київської області по вул.Лугова, 24 та зобовязати Відділення громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Фастівського МРВ ГУ МВС України в Київській області скасувати реєстрацію відповідачів за вказаною адресою. Свої вимоги позивач мотивує тим, що їй на праві приватної власності належить будинок № 24 по вул.Лугова в сел.Борова Фастівського району Київської області. Також в даному будинку зареєстровані моя невістка ОСОБА_3 та внучка ОСОБА_2. Рішенням Фастівського міськрайонного суду від 02.10.2013 року мій син ОСОБА_4 та відповідачка ОСОБА_3 розлучені. За вказаною адресою відповідачі не проживають з червня 2013 року і по теперішній час, їхні речі відсутні, не приймають участі в утриманні будинку, не сплачують комунальні платежі. Незважаючи на тривале проживання за іншою адресою, відповідачі в добровільному порядку не припиняють реєстрацію в моєму будинку.
Факт не проживання відповідачів в належному позивачу жилому будинку підтверджується актом обстеження від 07лютого 2014 року складеного депутатом Борівської селищної ради ОСОБА_5 та довідкою Борівської селищної ради № 1407 від 30 грудня 2013 року.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, про причини неявки суду не повідомляли, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.
Представник Відділення громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Фастівського МРВ ГУ МВС України в Київській області в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала.
Згідно зі статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Судом встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить будинок № 24 по вул.Лугова в смт.Борова Фастівського району Київської області (а.с.6,7).
Згідно довідки Борівської селищної ради № 1407 від 30 грудня 2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 не проживають останні півроку по вул.Лугова, 24 в смтБорова Фастівського району Київської області (а.с.5).
Згідно з актом складеним за участю депутата Борівської селищної ради ОСОБА_5 та жителів вул.Лугова смтБорова ОСОБА_6 і ОСОБА_7 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не проживають в будинку по вул.Лугова, 24 в смтБорова Фастівського району Київської області з червня 2013 року( а.с. 4).
Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст.71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається житлове приміщення на протязі шести місяців, а згідно зі ст.72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки проводиться в судовому порядку.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням підлягають задоволенню.
Позовні вимоги щодо зобовязання скасувати реєстрацію, вказані вимоги не можуть бути задоволенні в порядку цивільного судочинства.
Оскільки суд задовольняє позов частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Таким чином, відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України, статтей 71, 72 Житлового кодексу Української РСР, керуючись статтями 208-209, 212-215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3, 13листопада ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, 30 січня 1994 такими, що втратили право користування жилим приміщенням у будинку № 24 по вул.Лугова в сел.Борова Фастівського району Київської області.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя