overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/207/14-ц
Провадження № 2/442/343/2014
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

16 січня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 07 лютого 2014 року о 10.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Потіївська сільська рада Білоцерківського району Київської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 лютого 2014 року о 10 - 45 годині в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1495/14 Головуючий у І інст. Бондаренко О.В.

Справа № 1003/17559/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 428/7095/14-ц
Провадження № 2/428/2207/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ "Європейський Страховий Союз" про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ПрАТ "Європейський Страховий Союз" про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ "Європейський Страховий Союз" про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ "Європейський Страховий Союз" про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди, призначити на 14:30 годин 24.11.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6341/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2748/14
Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г.
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного Управління юстиції

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 липня 2014 року

у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного Управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 липня 2014 року в задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного Управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційному порядку вищевказану ухвалу оскаржив Відділ державної виконавчої служби Кременчуцького районного Управління юстиції.

Згідно ч. 2 ст. 292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, визначено право апелянта на включення заперечень на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Нормами статті 293 ЦПК України не передбачено оскарження ухвали місцевого суду про відмову в тимчасовому обмеженні виїзду за межі України.

Отже, оскаржувана ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 липня 2014 року не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, і враховуючи, що у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження у вирішенні питання відносно ухвал, що не підлягають оскарженню окремо від судових рішень, дану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.293 ч.2 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 292 ч.2, 293 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного Управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1 повернути до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ОСОБА_2
Копія вірно :
Справа № 525/1155/14-ц
Провадження №2/525/421/2014

У Х В А Л А

21.11.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 13 жовтня 2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2014 року було відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні 12 листопада 2014 року позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, в судове засідання 21 листопада 2014 року вона не зявилася, але до суду надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що згодна на винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання 12 листопада і 21 листопада 2014 року не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судовими повістками з рекомендованими повідомленнями, які повернулися до суду із відміткою адресат за вказаною адресою тимчасово не проживає.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки... суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/643/3879/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

05.08.2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.08.2014 року на 09-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Провадження № 2-н/161/2074/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 635/6293/14-ц
Провадження № 2/635/2435/2014
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку та відшкодування моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь матеріальний збиток в розмірі 62505,00 гривень та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 50000,00 гривень, а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1125,00 гривень.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відкрите акціонерне товариство «ОРАНТА».

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, вислухавши думку позивача ОСОБА_1, який заперечував проти залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відкритого акціонерного товариства «ОРАНТА», вважає клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку та відшкодування моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відкрите акціонерне товариство «ОРАНТА».

Направити Відкритому акціонерному товариству «ОРАНТА» копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2035/2014 Головуючий в І інстанції: Булах Є.М.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року червня місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 27 липня 2012 року, ухвалу цього ж суду від 29 квітня 2014 року, рішення цього ж суду від 29 квітня 2014 року у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про виконання зобовязання та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 311 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 27 липня 2012 року і від 29 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 435/8400/12
2/214/342/13
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого: судді - Ан О.В.,

при секретареві - Соколовській Т.О.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку

в с т а н о в и в:

Артем»ьєв К.І. в позові посилається, що квартира АДРЕСА_1 належить йому на підставі договору дарування та просить усунути перешкоди в користуванні житлом - ОСОБА_3 з реєстраційного обліку у вказаній квартирі.

Представник відповідача заявив клопотання про прийняття зустрічного позову, згідно якого ОСОБА_3 позивається до ОСОБА_1 що до визнання договору дарування не дійсним, вселення в квартиру.

В судовому засіданні позивач уточнити позовні вимоги не бажав, вважав, що кожен позов належить розглядати окремо.

Вивчивши зустрічний позов, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позови виникають з різних правових відносин, вимоги за позовами не можуть зараховуватись, прийняття зустрічного позову значно затягне розгляд справи та приведе до неминучої тяганини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування не дійсним, вселення в квартиру відмовити.

Роз»яснити ОСОБА_3 та її представникові ОСОБА_4 право звернення до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. АН
Справа № 460/679/14-ц
Провадження №2/460/682/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: судді Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, що зареєстрований 24 квітня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис за №75.

Від спільного подружнього життя сторони мають одну дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є малолітнім і проживає з позивачем.

Позивач в заяві до суду просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем покликаючись на те, що їхнє подружнє життя складалося непогано. Але згодом, між ними почали виникати конфлікти та непорозуміння із-за різних побутових причини, які привели до того, що вони почали проживати окремо, не підтримуючи жодних подружніх відносин. Надалі вона не бажає проживати з відповідачем таким подружнім життям, підстав для збереження сімї не вбачає, а тому прийшла до переконання, що такий шлюб потрібно розірвати, відмовляючись від примирення.

До суду позивач ОСОБА_1 подала письму заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задовольнити і просить також слухати справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 теж направив до суду письмову заяву в якій погоджується на розірвання шлюбу, жодних заперечень з цього приводу не має і просить справу слухати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зберегти сімю, в якій немає взаємопорозуміння, взаємоповаги та любові неможливо, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що був зареєстрований 24 квітня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис за №75.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Львівської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: В.І. Гоцко
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
08.04.2014 Справа № 460/632/14-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 06.06.2014 11:05.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 635/874/14-ц
Провадження №2-с/635/13/2014
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

07 лютого 2014 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря - Бабенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка заяву начальника Мерефянської філії ПАТ «Харківгаз» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2014 року Харківським районним судом Харківської областіза заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 414,17 грн., а також судового збору у розмірі 114,7 грн.

Начальник Мерефянської філії ПАТ «Харківгаз» у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що він був поданий помилково.

За таких обставин суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 09 січня 2014 року виданий Харківський районним судом Харківської області за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожитий природний газ - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін