overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 23.10.2014 року о 11-30год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.10. 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Категорія 27Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 жовтня 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2014 року.

Згідно п. п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 1768,01 грн.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, вважаю за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати: Суд: Апеляційний суд Вінницької області Отримувач: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/ 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області (підпис) ОСОБА_4

З оригіналом вірно:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2014 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря Карапінки І.Р.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Городоцький районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання втративши право на користування житла, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 21.05.2014р. звернулась в суд із позовом про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житловим будинком №25 по вул.Садова в с.Путятичі Городоцького району Львівської області, зняття з реєстрації та зобов»язання Городоцький районний сектор ГУДМС України у Львівській області виконати дії по зняттю відповідача з реєстрації за адресою вул.Садова, 25 в с.Путятичі Городоцького району Львівської області.

Позивачка ОСОБА_2 10.06.2014р. подала до суду заяву (а.с. 29) про відмову від позовних вимог в частині зняття ОСОБА_3 з реєстрації та зобов»язання Городоцький районний сектор ГУДМС України у Львівській області виконати дії по зняттю відповідача з реєстрації за адресою вул.Садова, 25 в с.Путятичі Городоцького району Львівської області

В судовому засіданні 16.06.2014р. представник позивачки висловилась на підтримку заяви ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився.

Заслухавши представника позивачки, вивчивши заяву, матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

За положенням ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, представник який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти особа.

Представник ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 у судовому засіданні попереджена судом про наслідки закриття провадження у справі у відповідності до вимог ч.3 ст.206 ЦПК України, оскільки провадження у справі закривається повторне звернення до суду із приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підстав для відмови у задоволенні заяви позивачки судом не встановлено.

З огляду на наведене та керуючись ст. 31, ст.44, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 в частині зняття з реєстрації та зобов»язання Городоцького районного сектору ГУДМС України у Львівській області виконати відповідні дії по зняттю ОСОБА_3 з реєстрації за адресою вул.Садова, 25 в с.Путятичі Городоцького району Львівської області з матеріалів справи виділити і в цій частині провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М. Малахова - Онуфер
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1673/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

8 грудня 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Кулініч К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 листопада 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2015 року на 9 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23.05.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРКІНГ-СЕРВІС 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості та суму судового збору.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, всупереч вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3, 5, 6 ЦПК України позовна заява не містить чіткого викладення позовних вимог та обставин, якими вони обґрунтовуються, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, в порушення вимог ст.ст. 42 ч. 1 п. 2, 119 ЦПК України позивачем не надано документів, що посвідчують його повноваження.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРКІНГ-СЕРВІС 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 537/1429/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" січня 2014 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Мурашової Н.В., при секретарі Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області за участю третіх осіб Першої Кременчуцької Державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 Миколаїни, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області за участю третьої особи Першої Кременчуцької Державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно та поділ житлового будинку в натурі між співвласниками,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою, в якій просили в порядку спадкування за законом визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, власниками спадкового майна померлих ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що складається з частини житлового будинку з господарськими будівлями №14, розташованого по провулку Ударному у м. Кременчук Полтавської області.

Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 заявили самостійні вимоги та звернулися до суду із позовом, в якому просили визнати право власності на спадкове майно, яке залишилось після померлих ОСОБА_8, ОСОБА_9, яке складається з частини житлового будинку з господарськими будівлями №14, розташованому по провулку Ударному у м. Кременчук Полтавської області, а також поділити зазначене майно в натурі між співвласниками.

Ухвалою суду від 07.10.2013 року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням судової будівельно технічної експертизи.

На даний час експертиза проведена, а тому відсутні обставини, щодо зупинення провадження у справі. З огляду на наведене необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області за участю третіх осіб Першої Кременчуцької Державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 Миколаїни, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області за участю третьої особи Першої Кременчуцької Державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно та поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.

Справу призначити до судового розгляду на 22 січня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_10
справа №176/70/13- ц
провадження №2/176/48/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ханіної М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_110 січня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Представник позивач ОСОБА_3, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася надавши заяву з проханням відкласти розгляд справи для можливості вирішення спору у добровільному порядку.

Представник відповідач ОСОБА_4, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася надавши заяву з проханням відкласти розгляд справи для можливості вирішення спору у добровільному порядку.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя на 11 годину 00 хвилин 25 листопада 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

05 листопада 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2014 року о 10.15 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № 212/770/2012 Провадження № 22-ц/772/2613/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"29" серпня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Чорного В.І.,

суддів: Оніщука В.В., Чуприни В.О

при секретарі: Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 серпня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо винесення постанов про поновлення виконавчого провадження, виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження, повернення виконавчого документа та їх скасування, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 серпня 2014 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом вірно:
Справа № 307/4285/13-ц
Провадження № 2/307/222/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
23 грудня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді Розман М.М.
при секретарі Цех Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації, Тячівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання недійсним та скасування реєстраційного посвідчення, визнання осіб такими , що втратили право на житло та надання дозволу на зняття з реєстраційного обліку,
Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації, Тячівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання недійсним та скасування реєстраційного посвідчення, визнання осіб такими , що втратили право на житло та надання дозволу на зняття з реєстраційного обліку відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутніми в судовому засідання під час проголошення рішення суду , протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий: М.М.Розман
Справа № 316/981/14-ц
Провадження № 2/316/543/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" червня 2014 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі судді : Курач І.В.,

при секретарі : Чекрашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою : м. Енергодар, бул. Каштановий, б. 9 кв.47, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 1 500,0 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття починаючи з 23.04.2014 року.

Рішення вступає в законну силу негайно у межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий сбір в розмірі 243,60 грн., з таблиці ставок судового збору 1.1..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення можна ознайомитись і отримати в канцелярії Енергодарського міського суду Запорізької області з 9 годин 20.06.2014 року.

Суддя: І. В. Курач
Дата документу Справа №
№22-ц/778/5104/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Мануйлова Ю.С.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», третя особа: Концерн «Міські теплові мережі», про зобов'язання укласти договір про надання житлово-комунальних послуг на основі типового договору, передбаченого законодавством, зобов'язати визнати недійсним нарахування за жилого-комунальні послуги та зробити перерахунок, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Осоцького І.І., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», третя особа: Концерн «Міські теплові мережі», про зобов'язання укласти договір про надання житлово-комунальних послуг на основі типового договору, передбаченого законодавством, зобов'язати визнати недійсним нарахування за жилого-комунальні послуги та зробити перерахунок призначити до розгляду

на 16 грудня 2014 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 липня 2014 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4100/14 Головуючий у І інст. Залеська А.О.

Справа № 373/1016/14-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
Справа № 129/2442/13-ц Провадження № 22-ц/772/1253/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" березня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Якименко М.М.

Суддів: Вавшка В.С.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 25 квітня 2014 року о 10:30 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Якименко М.М.

СУДДІ: Вавшко В.С.

ОСОБА_2