overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/2966/14-ц
Провадження № 2-н/428/1031/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.01.2015 о 10:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №4к.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 15.01.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
Провадження № 2-н/537/295/2014
Справа № 537/1078/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2014 року

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулася до суду із заявою, в якій просить винести ухвалу, якою повернути сплачену суму судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

18.03.2014 року судом винесено ухвалу, якою у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено.

Положеннями статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії суми судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Керуючись, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., сплачений на р/р №0010, одержувач УДКСУ у м. Кременчуці, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУ ДКСУ України у Полтавській області, МФО 831019, відповідно до платіжного доручення №7481 від 20 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2026/14 Головуючий в І інстанції Матвєєва Н.В.
Категорія: 79 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2014 року липня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів №1» на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 травня 2014 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про надання дозволу на примусове проникнення до володіння особи, у якої знаходиться майно боржника,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів №1» відхилити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 222/490/14-ц
Провадження № 2/222/277/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді: Доценко С.І.,

при секретарі: Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарськеі цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча

про зобовязання відповідача провести розрахунок та сплатити індексацію заробітної плати, компенсації у звязку із порушенням строків її виплати, та стягнення з відповідача середній заробіток за час затримки виплати індексації та компенсації заробітній платі,-

На підставі ст.ст.1, 2, 33 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 2, 4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", ст. 116, 117, 233 КЗпП України, керуючись ст.ст. 84, 88, 208, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про зобові`язання сплатити заборговані індексації та компенсації по заробітній платі, а також стягнення середнього заробітку за час затримки виплати - задовольнити частково.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство "ММК ім. Ілліча" (розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в ПАТ "ПУМБ" м. Донецьк, МФО 334851, ідентифікаційний код 00191129) провести розрахунок та сплатити на користь ОСОБА_1 індексацію заробітної плати в сумі 527 (п`ятсот двісті сім) гривень 04 копійок і компенсацію заборгованості за період з 01.03.2000 року по 31.07.2006 року в сумі 543 (п`ятсот сорок три) гривні 56 копійок, а всього - 1070 (одна тисяча сімдесят) гривень 60 копійок, з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ММК ім. Ілліча" (розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в ПАТ "ПУМБ" м. Донецьк, МФО 334851, ідентифікаційний код 00191129) на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Повний текст рішення буде виготовлений 06.06.2014 року.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Володарський районний суд Донецької області, а для осіб, які не були присутні при його проголошенні в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя С.І. Доценко
Провадження № 2/222/519/2014
Справа №222/1262/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володарського районного суду від 23.10.2014 року провадження по справі було призупинено до надходження до суду відповіді з Херсонської ВК №61 відділення №5 м. Херсон.

Враховуючи що зникли підстави для зупинення провадження, тому вважаю, за необхідне відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 04.12.2014 року на 09-30 годину.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду з визовом сторін на 04.12.2014 року на 09-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Демочко
Справа № 1329/3367/12
Провадження №2/460/73/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.

з участю секретаря Чорній Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Яворівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення відкладається на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Повідомити сторонам, що вони можуть ознайомитися з повним текстом рішення з 12 год. 00 хв. 20 січня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1267, 1268, 1270, 1272, 1296 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Визначити ОСОБА_4 додатковий строк терміном чотири місяці, після набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ
Справа №489/4627/14-ц 29.10.2014
Провадження №22-ц/784/2877/2014
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої -Кутової Т.З..,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Кутову Т.З.,

В СТАН О В ИЛ А

По цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку нерухомого майна та позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 листопада 2014 року на 11 год.40 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третю особу.

Судді:
У Х В А Л А

17 січня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулося до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до ТОВ «Техноінвесткомплект» про стягнення заборгованості за договором повторної фінансової допомоги. В своїй заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на всі банківські рахунки та на все нерухоме майно відповідача у межах суми стягнення.

Розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню в зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з вимогами ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати зокрема шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Позивачем в заяві про забезпечення позову не зазначено на яке саме майно необхідно накласти арешт, крім того накладення арешту на всі банківські рахунки відповідача може привести до порушення прав інших осіб.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 428/5467/14-ц
Провадження № 2/428/1925/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАО"УкрСиббанк" про визнання дій такими, що суперечатьь законодавству України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ПАО"УкрСиббанк" про визнання дій такими, що суперечатьь законодавству України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАО"УкрСиббанк" про визнання дій такими, що суперечатьь законодавству України.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАО"УкрСиббанк" про визнання дій такими, що суперечатьь законодавству України, призначити на 09:00 годин 16.09.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/476/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області орловська Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И Л А:

26 грудня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, яким відмовив у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

08 січня 2014 року ОСОБА_5, діючий від імені ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу на зазначене рішення, одночасно порушивши питання про забезпечення позову шляхом зупинення дії свідоцтва від 24.12.2013 року про право на спадщину за заповітом від 09.07.1990 року, згідно якого спадкоємцями майна ОСОБА_6 є його дочки ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, кожній належить по 1/20 частині житлового будинку № 74 по вул. Чайковського у м. Херсоні, до вирішення питання по суті.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд може за заявою позивача вжити заходів забезпечення позову, якщо це випливає із суті заявлених позовних вимог. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що припинення права власності на майно, отримане в порядку спадкування, можливе лише шляхом визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, а тому обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом зупинення дії свідоцтва про право на спадину за заповітом, суперечить положенню ст.152 ЦПК України, що є підставою для відмови у задоволенні порушеного клопотання.

Керуючись ст. 153 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_1, про забезпечення позову шляхом зупинення дії свідоцтва від 24.12.2013 року про право на спадщину за заповітом від 09.07.1990 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_7
Справа № 428/9206/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі :

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити юридичний факт, а саме, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 Козьмінічна та ОСОБА_3 одна і та ж особа.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2140/14
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

23 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И Л А :

10 квітня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, яким задовольнив позовні вимоги.

30 травня 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на заочне рішення суду в загальному порядку, вказуючи на те, що ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 22 травня 2014 року її заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

Однак, у зазначеній справі відсутні матеріали щодо перегляду судом заочного рішення за заявою відповідача, в порядку визначеному главою 8 розділу ІІІ ЦПК України, а саме відсутні заява про перегляд заочного рішення суду та журнал судового засідання від 22 травня 2014 року, що позбавляє можливості визначити строк на апеляційне оскарження рішення суду, який відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України, а тому справа не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, та відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вищезазначених недоліків протягом 15 днів з дня надходження її до суду.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, повернути до Білозерського районного суду Херсонської області для усунення зазначених недоліків протягом 15 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3