overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/761/1638/2014
У Х В А Л А

іменем України

22 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове погашення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобов'язання,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове погашення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобов'язання.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 373 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове погашення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобов'язання, прийняти до розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна, 10-Б на 19 вересня 2014 року о 10-00 год.

Копію ухвали надіслати заявнику. Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї документами - заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/4754/14

№ 2-н/183/520/14

07 серпня 2014 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

Стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Форма та зміст заяви про видачу судового наказу, додані до неї документи дають підстави для відкриття наказного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 183/7339/14
№ 2-о/183/202/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120, 258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новомосковський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України , -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 258 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новомосковський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 13 січня 2015 року о 09.00 годині.

Заінтересованій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з доданими документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/369/4169/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.10.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплачених грошових коштів за товар, стягнення неустойки -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплачених грошових коштів за товар, стягнення неустойки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплачених грошових коштів за товар, стягнення неустойки .

Розгляд справи призначити на 14:00:00 год. 21.11.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Нікушин
Справа № 509/1813/14-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

29 квітня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

26.04.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Іллічівської міської державної нотаріальної контори відомості щодо спадкової справи відносно ОСОБА_4, померлого 02 серпня 2006 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Іллічівської міської державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду, завірену печаткою довідку про те, чи заведена спадкова справа щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_4, померлого 02 серпня 2006 року, а якщо спадкова справа заведена, повідомити також хто і коли із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2/243/2464/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 листопада 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи. На підставі викладеного суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/19614/14-ц

18 грудня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересовані особи приватний нотаріус Рівненського міськогонотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/19614/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи приватний нотаріус Рівненського міськогонотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 23.01.2015 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Провадження № 2/752/5769/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

05.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частини спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.10.2014 року були вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частини спільного майна подружжя роз'єднано в окреме провадження.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів судді Сальниковій Н.М.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частини спільного майна подружжя.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 14) на 03 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі).

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 315/1962/13-ц року
Номер провадження № 2/315/120/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош Сергій Олександрович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до громадянина ОСОБА_2 Республіки Німеччина ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2013 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до громадянина ОСОБА_2 Республіки Німеччина ОСОБА_3 про визнання батьківства.

24 грудня 2013 року ухвалою судді Гуляйпільскього районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до громадянина ОСОБА_2 Республіки Німеччина ОСОБА_3 про визнання батьківства залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

29 січня 2014 року позивач усунув недоліки позовної заяви.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови про визнання батьківства відповідача можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Таким чином відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 110, 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до громадянина ОСОБА_2 Республіки Німеччина ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Призначити справу в судове засідання на 09 годин 00 хвилин 24 березня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 523/6845/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Провадження №2/761/301/2014
У Х В А Л А

іменем України

20 березня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Савенко О.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промснабресурс», ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

В листопаді 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промснабресурс», в якому просила визнати недійсними договір доручення від 30.12.2011 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Промснабресурс», предметом якого є доручення на продаж транспортного засобу Mercedes-Benz ML 350 CDI, номер кузова НОМЕР_1, а також договір купівлі-продажу вказаного автомобіля від 30.12.2011 року, укладений між ТОВ «Промснабресурс» та ОСОБА_2 Крім того, позивачка просила визнати за нею право власності на автомобіль Mercedes-Benz ML 350 CDI, номер кузова НОМЕР_1 та витребувати його з чужого незаконного володіння ОСОБА_2, а також зобов'язати останнього повернути ОСОБА_1 спірний автомобіль.

Ухвалою суду від 27.01.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промснабресурс» про визнання недійсними договорів, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, в частині вимог щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на автомобіль Mercedes-Benz ML 350 CDI, номер кузова НОМЕР_1, залишено без розгляду.

За клопотанням сторони позивачки судом до участі в справі було залучено співвідповідачку ОСОБА_4, яка останньою придбала спірний автомобіль.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3, вдруге подано заяву про зупинення провадження у даній справі до розгляду Бориспільським міськрайонним судом Київської області цивільної справи № 2/1005/1749/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку та усунення перешкод у користуванні майном.

Представники позивачки в судовому засіданні заперечили щодо зупинення провадження в даній справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана в заяві представника відповідача ОСОБА_3 цивільна справа не унеможливлює розгляду даної цивільної справи, а тому відмовляє в задоволенні його заяви про зупинення провадження в справі.

Крім того з пояснень представників позивачки судом встановлено, що на даний час цивільна справа № 2/1005/1749/2012, на яку посилається представник ОСОБА_3, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області зупинена до розгяду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 201, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 в задоволенні його заяви про зупинення провадження в даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 315/1812/13-ц
Номер провадження № 2/315/75/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Бірюк Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2013 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

18.03.2014 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області замінено відповідача: ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на належного відповідача: ОСОБА_1.

26.05.2014 року відповідач: ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав.

26.05.2014 року представник позивача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав.

У судовому засіданні за ініціативою суду поставлене питання про обов`язкову участь представника позивача для надання особистих пояснень у судовому засіданні.

Суд вважає визнати явку представника позивача в судове засідання обов`язковою з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд визнає потрібним виклик в судове засідання представника позивача, який надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, для надання суду особистих пояснень і відповідно до ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України відкладає розгляд справи.

Керуючись ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обов`язковою явку представника позивача в судове засідання для надання особистих пояснень у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкласти розгляд справи до 11 червня 2014 року до 13 години 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати представнику позивача до виконання, відповідачу - до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22.12.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8312/14 Головуючий 1 інст. - Федорова О.В.
Справа №645/4046/14-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції "АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції "АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець