overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/174/14-ц
Провадження №2/149/180/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Комерційний банк Надра" до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства "Комерційний банк Надра" звернулися до Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області із вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до якого просить солідарно стягнути з останніх кредитну заборгованість по кредитному договору № 05/ЕК/2008/18-980 від 22 січня 2008 року, що становить 22 570 гривень 78 копійок.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами суд вважає, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплочено судовий збір в розмірі встановленому законом, а саме відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання заяви майнового характеру сплачується судовий збір 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,90 грн).

Крім того, в порушення ч. 8 ст 119 ЦПК України до позовної заяви додано копію довіреності, яка належним чином не завірена. Окрім того не надано доказів перебування педставника позивача в трудових відносинах з позивачем, що є необхідною умовою представництва інтересів позивача.

Враховуючи викладене, подана заява не відповідає вимогам, визначеним в ст. 119, ЦПК України, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Позову заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Комерційний банк Надра" до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа№ 346/4562/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" пред'явив заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 28/08/2014 року о 09.15 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 727/1905/14-ц
Провадження № 2/727/711/14
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого-судді Богдана С.І.

при секретарі Руснак І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом Щерб»юка ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зобовязання звільнити з-під арешту автомобіль ,

В И Р І Ш И В :

Постановити резолютивну частину рішення, а з повним вмотивованим рішенням сторони можуть ознайомитися 31 березня 2013 року.

Позов задовольнити .

Визнати за Щерб»юком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Яблуниця Яремчанської міської ради ОСОБА_4 області право власності на автомобіль марки « VOLKSWAGEN », модель Т4, 1998 року випуску, кузов WV1ZZZ70ZWX125525, державний номерний знак НОМЕР_1.

Звільнити з-під арешту автомобіль марки « VOLKSWAGEN », модель Т4, 1998 року випуску, кузов WV1ZZZ70ZWX125525, державний номерний знак НОМЕР_1, який був накладений згідно акту опису й арешту майна від 19 грудня 2013 року головним державним виконавцем ВДВС Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_5 на підставі постанови ВП № 38986298 з примусового виконання виконавчого листа № 2-195/12 від 18.07.2013 виданого 18.12.2013 року Шевченківським ВДВС Чернівецького міського управління юстиції

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Богдан С.І.
Справа № 527/1376/14-ц
провадження № 2/527/441/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 червня 2014 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 11.06.2014 з позовною заявою звернувся Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

13.06.2014 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.07.2014 на 09:40 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва перевіривши виконання вимог ст.ст. 133-134 ЦПК України за заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Ухвалою від 22 липня 2014 року заява залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Недоліки, які зазначені в ухвалі від 22.07.2014 року заявником не усунуті, хоча ухвала отримана 04.08.2014 року (а.с.28), отже, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів вважати неподаною та повернути заявнику.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 509/2599/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2014 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ :

16 червня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивач не вказав місце проживання (перебування) або місцезнаходження, відповідача ОСОБА_2.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 21 липня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/522/90/14
Справа № 522/445/14-ц
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

24 лютого 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління ДМС В Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 24.01.2014 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління ДМС В Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин, « 26» березня 2014 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

24.02.2014
Справа № 315/221/14-ц
Номер провадження № 6/315/11/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Бірюк Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області заяву прокурора Гуляйпільського району Запорізької області в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2014 року до суду звернувся прокурор Гуляйпільського району Запорізької області в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В судовому засіданні за ініціативою суду поставлено питання про долучення до участі у справі у якості заінтересованої особи відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, так як рішення знаходиться на виконанні у даному відділі.

Представник прокурора Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_2 та представник Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_3 заперечують проти долучення заінтересованої особи.

Боржник ОСОБА_4 та представник малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надали.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, що відділ державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області необхідно долучити до участі у справі в якості заінтересованої особи з наступних підстав.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення може вплинути на їх права та обов`язки щодо однієї з сторін.

Як вбачається з заяви рішення знаходиться на виконанні у відділі державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, а тому у разі задоволення заяви може вплинути на виконання рішення суду про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Долучити до участі у справі за заявою прокурора Гуляйпільського району Запорізької області в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про заміну сторони виконавчого провадження в якості заінтересованої особи відділ державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області.

Оголосити перерву в розгляді справи до 13 березня 2014 року до 15 години 00 хвилин.

Копію ухвали, копію заяви з додатками надіслати заінтересованій особі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис. Копія вірно.Суддя: ОСОБА_6
Справа № 509/419/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 червня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « ПРИВАТБАК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212,214 ЦПК України, ст.ст. 526, 1054 ч.1 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банка « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банка «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 12 872 грн. 70 коп. та судові витрати у сумі 243 грн. 60 к., а всього 13 116 грн.

30 к.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/369/4588/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.11.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 09 год. 40 хв. 11 грудн я 2014 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
Справа № 404/2358/14-ц
Номер провадження 2/404/1399/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання зобов»язань за договором поруки припиненими, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 15786,81 грн. - основного боргу; 25699,78 грн. - відсотків за користування; 5289,99 грн. - пені за неповернення кредиту; 540,00 грн. - заборгованість по штрафам; 1990,00 грн. - заборгованість по штрафам відповідно до п. 4.3. кредитного договору; 250,95 грн. - інфляційні витрати та 495,58 судового збору.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання зобов»язань за договором поруки припиненими - задовольнити.

Припинити договір поруки №401/22/02/2008/980-8107/КФ від 22.02.2008 року, укладений 22 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

26.06.2014р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Білик Н.В.

з участю секретаря: Хижук Л.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за позовом Прокурора Літинського району в інтересах Вінницької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат закладу охорони здоров'я за проведення лікування потерпілого від злочину.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся прокурор Літинського району в інтересах Вінницької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат закладу охорони здоров'я за проведення лікування потерпілого від злочину.

26.06.2014 року прокурор подав заяву у якій відмовляється від позову, в зв'язку з тим, що відповідач в добровільному порядку сплатив кошти. Тому просить провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи матеріали справи, взявши до уваги думку сторін, суд вважає, що така відмова від позову не порушує нічиїх прав та не суперечить інтересам сторін у справі, тому її слід прийняти.

Керуючись ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмову від позову прийняти.

Проовадження у цивільній справі за позовом прокурора Літинського району в інтересах Вінницької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат закладу охорони здоров'я за проведення лікування потерпілого від злочину - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5606/14-ц
Провадження №: 2/332/1669/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

17.11.2014 року судом зроблені запити до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

01.12.2014 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.40 годину 15 грудня 2014 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобовязати позивачку надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко