overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3876/14
ун. № 759/9542/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 15 серпня 2014 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

12 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання акту про проведення прилюдних торгів недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 р. у вказаному позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, до якої не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду по вимогам немайнового характеру судовий збір становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при подання позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто 50 відсотків від 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (розрахунковий рахунок: 0010, МФО 820019, КОД , КОД ЄДРПОУ суду 02894757, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач -УДКС у Солом'янському районі м. Києва).

Таким чином апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 121 грн 80 коп.

На підтвердження сплати судового збору до Апеляційного суду м. Києва надається оригінал документів, що підтверджує таку сплату (оригінал квитанції).

Крім того, до апеляційної скарги не додано копій скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання акту про проведення прилюдних торгів недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/3869/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Шумейко О.І.
№22-ц/796/9262/2014 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

25 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» про визнання кредитного договору недійсним в частині,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 17 липня 2014 року о 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №443/1456/14-ц
Провадження № 2/443/671/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

26 серпня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою від 18.08.2014 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом.

В попереднє судове засідання представник позивача та відповідач, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи, не з"явилась, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою всіх учасників судового розгляду фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 12 вересня 2014 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ________________________________________________

26 серпня 2014 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач у судові засідання призначені на 29.01.14 року, 11.02.14 року, 25.02.14 року повторно не зявляється, про причини неявки суд не повідомляє, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що вбачається з поштових повідомлень.

Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3409/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши цивільну справу за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

17 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Крім того, апеляційна скарга подана апелянтом з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду, який визначений ст.294 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Відділом державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні не подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 17 жовтня 2014 року, і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Вказані обставини згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 жовтня 2014 року залишити без руху.

Апелянту надати строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 121,80 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначеного недоліку у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначеного недоліку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 06 листопада 2014 року

Ухвала набирала законної сили 06 листопада 2014 року

Суддя: І.В.Вейтас

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська
Справа № 352/1418/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1161/2014
Головуючий у 1 інстанції Гургула В.Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 17 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

В порядку автоматизованого розподілу до мого, як судді-доповідача, провадження надійшла справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 17 квітня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 11.11.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі відокремленого підрозділу Лисецький РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування збитків від необлікового споживання електричної енергії і оплати за недораховану електричну енергію та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі відокремленого підрозділу Лисецький РЕМ про визнання неправомірними дій працівників ПАТ «Прикарпаттяобленерго» при складанні акту про порушення правил користування електричною енергією від 15.01.2013 року та визнання безпідставними та незаконними рішення комісії.

В силу дії п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

З аналізу наведеної норми слідує, що пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

В даній справі заявник ОСОБА_2 являється колишньою колегою по роботі моєї мами та перебуває з нею в дружніх стосунках в побуті, а тому, з урахуванням викладеного, вважаю за доцільне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 21, 23-25, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Самовідвід судді Горейко Марії Дмитрівни задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горейко М.Д.
Провадження 2/127/7537/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання відповідача, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/23143/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки.

Призначити судове засідання по справі на 16 грудня 2014 року на 16.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 грудня 2014 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 751/1162/14 Провадження № 22-ц/795/788/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Деркач О. Г.
У Х В А Л А

28 березня 2014 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 20 березня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 лютого 2014 року була залишена без руху. Апелянту був наданий пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі судді.

28 березня 2014 року апелянтом було подано до апеляційного суду заяву, в якій він просить продовжити йому строк на виконання вимог вказаної ухвали судді у звязку з необхідністю додаткового часу для отримання документів з метою усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне продовжити строк виконання ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 20 березня 2014 року.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,

ухвалив :

Продовжити ОСОБА_1 строк на виконання ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 20 березня 2014 року про залишення без руху апеляційної скарги на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 лютого 2014 року.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі судді.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 2-3696/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16 січня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання спадкового договору та договору довічного утримання», треті особи Орган опіки та піклування Артемівської міської ради, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з зазначеної позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.06.2013 року провадження у справі було зупинено до закінчення проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення справи усунуті, суд вважає можливим поновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання спадкового договору та договору довічного утримання», треті особи Орган опіки та піклування Артемівської міської ради, ОСОБА_3.

Призначити розгляд справи на 31.01.2014 року на 10.00 годин, про дату слухання справи повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 2033/5384/12
Провадження № 1-в/645/241/14
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши подання головного державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про виділ частки із спільного сумісного майна,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про виділ частки квартири АДРЕСА_1, що належить на праві спільної сумісної власності боржнику ОСОБА_2 для подальшої реалізаціїї арештованого майна відповідно до виконавчого листа № 1/645/101/13, виданого 14.04.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 61915,55 грн. на користь ОСОБА_3.

Подання відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про виділ частки із спільного сумісного майна прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В.

Призначити подання про виділ частки із спільного сумісного майна до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Горпинич
Справа №477/834/14-ц 11.09.2014
Провадження №22-ц/784/2556/14
У х в а л а

11 вересня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Коломієць В.В., Данилова О.О.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат повязаних з навчанням, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 жовтня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача та відповідача.

Головуючий: Судді:
справа № 462/4344/14-ц
УХВАЛА

"18" серпня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ВІЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

18 серпня 2014 року о 16.00 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, однак від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду справи у відсутності сторін, що не з`явились в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за позовом ПАТ «ВІЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що не з»явились в судове засідання

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
Справа № 359/3057/14-ц Головуючий у І інстанції Журавський В.В.
Провадження № 22-ц/780/5961/14 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2014 року

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Мельник Я. С.