overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/5151/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2013 року було видано суддею Чугуївського міського суду Харківської області наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії 506 грн. 77 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

29.11.2013 року ОСОБА_1 було подано заяву про скасування судового наказу, оскільки нею вже була частково погашена заборгованість станом на 15.11.2013 року у сумі 200 гривень.

Керуючись ст. 105-1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.11.2013 року судді Чугуївського міського суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії 506 грн. 77 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/2844/14
ун. № 759/4786/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 21 травня 2014 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4353/14-ц
Провадження № 2/488/1766/14
У Х В А Л А

03.11.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Циганок В.,

при секретарі судового засідання Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на рухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просив визнати за ним право власності на придбаний у відповідача за усним договором купівлі-продажу мотоцикл Урал М67-36, 1985 року випуску, двигун № НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 21.08.2014 року провадження по справі було відкрито.

В судове засіданні 03.11.2014р. сторони не з'явилися, представник позивача звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справi, якщо позивач відмовився вiд позову i відмова прийнята судом.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

З урахуванням того, що провадження у справі підлягає закриттю, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 205,206 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на рухоме майно - закрити.

Розяснити позивачу, що в порядку п.3 ст.206 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору мiж тими самими сторонами, про той самий предмет i з тих самих пiдстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям вiдмови позивача вiд позову не позбавляє вiдповiдача в цiй справi права на звернення до суду за вирiшенням цього спору.

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на р/р 0004, код отримувача 37992781, МФО 826013, квитанція № 2458.225.1 від 14.08.2014р.

Ухвалу в частині повернення судового збору направити для виконання до Управління Державного казначейства у місті ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня його проголошення, особою, яка не була присутньою в судовому засіданні- пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Циганок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3433/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 15.10.2014 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 23 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/6786/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

16 вересня 2014 р.м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 442/6786/2014-ц (2-н/442/656/2014), виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 05 вересня 2014 року по заяві КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради.

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 442/6786/2014-ц (2-н/442/656/2014), виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 05 вересня 2014 року по заяві КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про примусове стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Повідомити сторони про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 19 вересня 2014 року (м.Дрогобич, вул..Війтівська Гора, 39 каб. 12)

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Суддя Крамар О.В
Справа № 645/5529/14-ц
Провадження № 2-о/645/112/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 липня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування адміністрації Фрунзенської районної ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуном ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 238 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Враховуючи, що вказані відомості заявником не зазначені, що перешкоджає призначенню справи до розгляду, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 238 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ опіки та піклування адміністрації Фрунзенської районної ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк, заява буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 748/773/14-ц Провадження № 22-ц/795/940/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного підприємства „Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 березня 2014 року про залишення без задоволення заяви про скасування судового наказу та на судовий наказ судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2014 року у справі за заявою прокурора Чернігівського району в інтересах ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства „Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 12:50 05 травня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1827/14-ц
Провадження № 2-с/376/4/2014
Ухвала

про відкриття провадження

"12" серпня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 18.08.2014 року на 09:30 год.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, одночасно з копією даної ухвали направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 751/6365/14 Провадження № 22-ц/795/1675/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:30 13 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 303/1032/13-ц
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
19 лютого 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд у особі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П., з розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву військової частини НОМЕР_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за заявою військової частини НОМЕР_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа за заявою військової частини НОМЕР_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Заявлені вимоги мотивував тим, що 12.12.2005 року видано судовий наказ за заявою військової частини НОМЕР_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.
12.12.2005 року Мукачівським міськрайонним судом видано судовий наказ за заявою військової частини НОМЕР_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, заявник в свою чергу просить видати дублікат виконавчого листа, однак в ЦПК України не передбачено видачу виконавчого листа в наказовому провадженні.
Судовий наказ відповідно до вимог ЦПК України вже являється виконавчим документом, і має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».
Керуючись ст. 370, 95-106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за заявою військової частини НОМЕР_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Довжанин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2792/14
У Х В А Л А

2014 року вересня місяця 30 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

ОСОБА_1

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні питання про участь сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства "Альфа Фарм" компанії "АГ ОСОБА_3 ЛЛС" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало дочірнє підприємство "Альфа Фарм" компанії "АГ ОСОБА_3 ЛЛС" на рішення від 21.08.2014 року, що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе повторно вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства "Альфа Фарм" компанії "АГ ОСОБА_3 ЛЛС" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації на 14 жовтня 2014 року о 13:00 годин в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а, зал судових засідань №1.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко,66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/2476/14-ц
Провадження 2/645/1115/14
У Х В А Л А

"22" травня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача разводов ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

22.05.2014

В С Т А Н О В И В:

22.05.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 02.06.2014 о 14:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
31.10.2014
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
31 жовтня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :
Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3451/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Ком» до спілки співвласників майна «Ватра», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державна інспекція технічного нагляду Херсонської області державної адміністрації в Іванівському районі про визнання права власності на рухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою товариству з обмеженою відповідальністю «Агростеп» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2013 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 год. 45 хв. 01 грудня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/303/1613/14
303/2431/14-ц
Ряд стат звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частина

17 червня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Морозової Н. Л.

при секретарі Ільчак Р. М.

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 10, 60, 88, 207, 208, 209, 212-218 ЦПК України, ст.ст. 204, 509, 526, 610, 625, 1054 ЦК України, Законом України „Про іпотеку, ст. 109 ЖК України, Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», суд -

р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Морозова Н. Л.