overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 265/7182/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/425/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Гноєвой С.С.
Категорія № 5 Доповідач Мальцева Є.Є.

У Х В А Л А

04 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_6, Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 лютого 2014 року -

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 12 березня 2014 року о 13-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа № 750/1370/14
Провадження № 2-н/750/206/14
У Х В А Л А
24 лютого 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3439 Головуючий у 1-й інстанції: Калініченко Л.С.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київський завод комунального машинобудування «Коммаш», третя особа: ОСОБА_2 про зміну формулювання звільнення, стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року

призначити до розгляду на 25 лютого 2014 року на 10 годину 10 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий: Судді:
Справа № 635/2544/14-ц
Провадження № 6/94/2014
УХВАЛА

07 квітня 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Назаренко О.В.,

за участю секретаря - Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області подання відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, у якій заявник просить суд винести ухвалу про розшук боржника ОСОБА_1

У судове засідання, призначене на 07.04.2014 року на 09 годин 30 хвилин боржник та стягувач не зявилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 157, 197, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд подання державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про розшук боржника до 17 червня 2014 року до 10 годин 00 хвилин.

У відповідності до ст. 157 ЦПК України продовжити розгляд справи понад встановлений строк.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Назаренко О.В.
Справа № 1306/7429/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" жовтня 2014 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого Хомик А. П.

при секретарі - Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб на стороні позивача Органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради, Дитячого будинку "Оранта", третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Дрогобицький міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_4П на користь неповнолітніх дітей - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вартість 1/2 ідеальної частини житлового будинку №9 на вул. Козацькій в м. Дрогобичі Львівської області, яка буде визначена висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою судового засідання від 06.12.2012 року провадження у даній справі було зупинено у звязку з призначенням в справі судової будівельно-технічної експертизи.

16 жовтня 2014 року до суду надійшов експертний висновок №37 судової будівельно-технічної експертизи.

Питання щодо відновлення провадження вирішується з ініціативи суду, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб на стороні позивача Органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради, Дитячого будинку "Оранта", третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання о 10.00 годин 06 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/4159/14-ц Провадження № 2/591/1665/14
УХВАЛА

16 червня 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» про визнання недійсним договору, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить визнати недійсним договір № 224750 від 09 січня 2014 року та додатки до нього, стягнути завдані матеріальні збитки у вигляді сплаченої винагороди за фактично невиконану роботу у подвійному розмірі в сумі 7840 грн. та моральну шкоду у сумі 1000 грн.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору за позовну вимогу немайнового характеру в частині відшкодування моральної шкоди, а також не зазначено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем заявлено вимогу немайнового характер про відшкодування моральної шкоди, та враховуючи те, що завдання такої позивач не обґрунтовує порушенням вимог Закону України «Про захист прав споживачів», тому при подачі вказаного позову позивач має сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Реквізити по сплаті судового збору: р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: «Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ».

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» про визнання недійсним договору, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, запропонувавши в строк не більше пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити заявників і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя А.П.Сидоренко
№ 2-н/639/2705/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву ТОВ «Харків Екоресурс», боржник: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харків Екоресурс», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 214/5203/14-ц
2/214/2574/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 серпня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.

при секретареві - Троценко О.М.,

за участі позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

предстаника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Саксаганського районної у місті Кривому розі ради про визнання членом сімї квартиронаймача та зобовязання зареєструвати, суд -

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю складання судового рішення на підставі ст. 209 ч.3 ЦПК України суд вважає сожливим оголосити вступну та резолютивну частини судового рішення .

Повний текст судового рішення буде виготовлено 27 серпня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 64, 106 ЖК України, ст. ст. 11, 50, 61, 79, 88, 209, 213-215, 234, 256 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання членом сімї квартиронаймача та зобовязання зареєструватися - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 членом сімї наймача квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1 право користування житловим приміщенням, а саме - квартирою № 128 будинку № 5 по вулиці Мануйлова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 667/9924/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

за участю секретаря Севастьянової Т.О.,

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору кредиту, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником ПАТ «СЕБ Банк», звернувся до суду з заявою, в якій просить видати по ОСОБА_4 дублікат виконавчого листа по справі 2-1139/11, виданий 21.11.2011 року на виконання рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 15.04.2011 р. по цивільній справі №2-1139/11 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПуАТ «ФІДОБАНК», що є правонаступником усіх прав та обовязків ПАТ «СЕБ Банка» грошових коштів у сумі 47525,53 грн., а також судові витрати в сумі 595,25 грн. В мотивування вказаної заяви, заявник посилається на те, що виконавчий лист, який було видано 21.11.2011 р. Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення ОСОБА_2 на користь ПАТ «СЕБ банк» заборгованості за кредитним договором було втрачено в процесі примусового виконання рішення суду, а саме згідно відомостей з реєстру виконавчих проваджень виконавчий лист був повернутий стягувачу 27.06.2012 р., але насправді на адресу стягувача не надходив, що с свою чергу, унеможливлює подальше стягнення боргу.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, надав на адресу суду заяву про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що представник заявника звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору кредиту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.К.Іванцова
Справа № 386/298/14-ц
Провадження № 2/386/93/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Ярової Л.С.

при секретарі Корніцькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Голованівськ справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною заявою і просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приват Банк заборгованість по кредитному договору на загальну суму 15877,98 грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи може постановити ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

З метою повного, обєктивного та всебічного зясування всіх обставин справи, суд -

Керуючись ст. 158-1, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі № 386/298/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_3, м. Кіровоград вул. Преображенська, 26/70 інд. 25006, з Голованівським районним судом Кіровоградської області 25.04.2014 року о 11 год. 00 хв..

Представнику позивача ОСОБА_3 з'явитись до Ленінського районного суду м.Кіровограда (адреса: вул. Велика Перспективна, 40, м.Кіровоград інд 25006 ) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 11 год. 00 хв. на 25 квітня 2014 року.

Голованівський районний суд Кіровоградської області доручає відповідній службовій особі Ленінського районного суду м.Кіровограда перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ОСОБА_3 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінського районного суду м.Кіровограда Кіровоградської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Чернігівська механізована колона» публічного акціонерного товариства «Київсьльелектро» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 жовтня 2014 року у справі за позовною заявою дочірнього підприємства «Чернігівська механізована колона» публічного акціонерного товариства «Київсьелектро» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 27 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа №443/354/14-ц
Провадження №2/443/223/14
УХВАЛА

судового засідання

04 березня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою від 22.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче судове засідання з"явились позивач ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явились, хоч належним чином були повідомлена про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї сторони або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи предмет спору та можливість його досудового врегулювання під час попереднього судового засідання, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.130,208,210 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку та стягнення моральної шкоди відкласти на 14 год. 00 хв. 11 березня 2014 року.

Попередити сторони та їх представників про те, що відповідно до норм ч.8 ст.130 ЦПК України відкладення попереднього засідання допускається один раз.

У попереднє засідання викликати сторони, їх представників та представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий-суддя _____________________________________

04.03.2014
Справа № 161/5045/14-ц
Провадження № 2/161/2001/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Довжик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД про стягнення заборгованості по заробітінй платі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД про стягнення заборгованості по заробітінй платі.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовомОніщука ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД про стягнення заборгованості по заробітінй платі на 23 травня 2014 року о 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони процесу.

Визнати явку позивача у даній справі обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/2476/14-ц
Провадження 2/645/1115/14
У Х В А Л А

"12" травня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача разводов ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

12.05.2014

В С Т А Н О В И В:

12.05.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 22.05.2014 о 16:30.

Причини нерозгляду: неявка сторін

Суддя:ОСОБА_3