overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції Бичковський Є.Л.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської Н.В., Гончаренко В.М.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05 лютого 2015 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" /позивач/ - вул. Лєскова, буд. 9, м. Київ, 01011

- вул. В. Арнаутська, 20, м. Одеса, 65125

- ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_1, 65009

- ОСОБА_5 /відповідач/ - АДРЕСА_2, 68003

- ОСОБА_6 /відповідач/ - АДРЕСА_3, 68003

- Перший Приморський ВДВС Одеського МУЮ /відповідач/ - вул. Польський узвіз, 6, м.Одеса, 65026

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

Н.В. Комаровська

В.М. Гончаренко
Справа № 209/1856/14-ц
Провадження № 2-п/209/25/14
УХВАЛА

24 вересня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 409/3954/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05.06.2014 року вказана заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням п.п.3, 4 ч.1 ст. 229 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначені докази поважності причини неявки до судового засідання та неповідомлення про причини неявки до суду, а також у заяві немає посилання на докази, якими відповідачка обґрунтовує заперечення проти вимог позивача.

Заявник сповіщений про необхідність протягом пяти днів з дня отримання нею даної ухвали виправити недоліки заяви.

Заявнику також було розяснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

04.09.2014 року ухвалу суду від 05.06.2014 року була повернена до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська в звязку з закінченням терміну зберігання, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою «повернуто за закінченням терміну зберігання».

Оскільки, на теперішній час, заявник недоліки заяви не виправила, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Визнати неподаною та повернути заявнику ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 409/3954/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Байбара Г.А.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5098/14-ц
Провадження №: 2/332/1507/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору, та не зазначені підстави, які звільняють позивача від цього. Крім того позовна заява не містить ціни позову, не підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Також до позовної заяви не додано жодного доказу, які вказані в переліку додатків до позовної заяви, а також копій відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або несплачений судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві час на усунення визначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Запропонувати позивачеві усунути недоліки поданої позовної заяви в строк до пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7009/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

06 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Ратнікової В.М., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОС Сервіс Україна" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 05 червня 2014 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа №2-1184/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Г.О. Козленко

за участю секретаря Т.В. Лісової

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про здійснення тлумачення змісту правочину, -

встановив:

В судовому засіданні представник позивача надала заяву про відвід судді. При цьому зазначила, що головуючим у справі порушується її право на судовий захист, упереджено відноситься до протилежної сторони. До того ж усно зазначила, що відвід також поданий у звязку з тим, що не всі заявлені нею клопотання задоволені головуючим в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримала надану до суду заяву про відвід судді.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вищезазначеної заяви.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участi в розгляді справи i підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, якi викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Обставини, зазначені представником позивача, як підстави для відводу судді, ст.ст.20-21 ЦПК України не передбачені, викладені в заяві мотиви не відповідають дійсним обставинам справи та не є достатніми та обґрунтованими доводами щодо неможливості розгляду суддею справи.

Цивільно-процесуальний кодекс України передбачає, що головуючий керує судовим засіданням, спрямовуючи судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного і обєктивного зясування обставин справи, усуваючи з судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права, не зловживаючи ними, та виконувати процесуальні обовязки.

Тому суд, заслухавши думку сторін, які беруть участь у справі, вважає що, подана заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20, 21, 208, 209 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_4, про відвід головуючому судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 638/4627/14-ц
Провадження № 2-н/638/1132/14
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. ст. 96, 102-103 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 526, 530 ЦК України, ст. 1 Закону України Про оплату праці, ст..ст. 115-116 КЗпП
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.П. Гайдук
Згідно зі ст 105 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву по його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу, або відмову в його отриманні, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________. 2014 року.
Суддя:
Відмітки про надання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 337/2724/14-ц
Провадження № 2/337/1161/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2014 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді Громова І.Б.

при секретарі Голівщук Т.М.

розглянувши в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Обслуговуючого садівничого кооперативу «Строитель-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСК «Строитель-2» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам.

В судове засідання сторони не зявились. 12.06.2014 року від представника позивача ОСК «Строитель-2» надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі .

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3. ч.1 ст.205 ЦПК України суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищевикладеного, суд приймає відмову позивача від позову.

Керуючись : ст.ст.174 ,197, 205, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - Обслуговуючого садівничого кооперативу «Строитель-2» задовольнити.

Прийняти у Обслуговуючого садівничого кооперативу «Строитель-2» відмову від позову.

Провадження у справі за позовом Обслуговуючого садівничого кооперативу «Строитель-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги.

Суддя І.Б. Громов
Справа № 481/1208/14-ц
Провадж.№ 2/481/514/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

02 липня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення безпідставно набутої грошової суми,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення безпідставно набутої грошової суми.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 13.00 год. 04.08.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

03 липня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №760/13935/14-ц (2-4635/14) за позовом/заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки та знесення самочинно збудованих споруд.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки та знесення самочинно збудованих споруд.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 21, на 04.08.2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, визначення ідеальної частки, виділ у натурі частки житлового будинку, визнання права власності, визнання порядку користування земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права права власності в порядку спадкування, виділ частки в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, визначення ідеальної частки, виділ у натурі частки житлового будинку, визнання права власності, визнання порядку користування земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права права власності в порядку спадкування, виділ частки в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 1512/11805/2012.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого cуду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.А. Макарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9635/14 Справа № 183/4680/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 листопада 2014 року року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_5 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-30 г. 27.11.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №469/1123/14-ц 10.12.2014
Провадження № 22-ц/784/3483/14
У Х В А Л А

2014 року, грудня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 грудня 2014 року на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 739/1916/14-ц
У Х В А Л А

"25" грудня 2014 р. суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

«ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою «ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 19 січня 2015 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м. Новгород-Сіверський, вул. Базилевича, 10/А.

В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачу до 19 січня 2015 року (до початку судового засідання) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області М.І. Наполов
Справа № 665/853/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.05.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стетковецької сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Стетковецької сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на "14" год. 00 хвил. "27" травня 2014 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Стетковецькій сільській раді Чуднівського району Житомирської області у строк до "27" травня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2