overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2465/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2014 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Овідіопольська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

05 червня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивач при поданні позову звернувся до суду з позовною вимогою майнового характеру, а саме про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, але не вказав ціну позову та не сплатив судовий збір відповідно до ст.4 п.2 пп.2.1.1 ЗУ «Про судовий збір» за позовну вимогу майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати .

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Овідіопольська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 06 липня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/4896/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 листопада 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Козирській О.Є.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових коштів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 185 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ж/м «Дружний», вул.Цвєточна,14/1, на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 5825(пять тисяч вісімсот двадцять пять) гривень 50 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

18 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Згідно із ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме до заяви не додано: договору про надання послуг з теплопостачання та доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання відповідних послуг; документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків та застосування тарифів на відповідні послуги. Також в заяві у викладених обставинах відсутні відповідні обґрунтування.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання слід залишити буз руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі, коли недоліки заяви у визначений судом строк усунуті не будуть або будуть усунуті лише частково, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/9584/14-ц
Пр. №2/333/3520/2014

УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана ТОВ «Кредитні ініціативи» до суду 02.12.2014 року і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.01.2015 р. на 14 год. 40 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Р. Піх
Провадження № 2/712/3734/14
У Х В А Л А
22 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.
при секретарі ТКАЧ А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
До початку розгляду справи по суті, представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду.
У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2955/14-ц
Провадження № 2/553/1059/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.07.2014м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Полтаваліфт». Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «ОСОБА_2,21» про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Полтаваліфт». Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «ОСОБА_2,21» про захист прав споживачів .

01 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

18 липня 2014 року проведено попереднє засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Полтаваліфт». Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «ОСОБА_2,21» про захист прав споживачів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 04 серпня 2014 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №: 272/1821/13-ц
Провадження № 2/272/90/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2014 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, суд, -

встановив:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 18.02.2014 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. 328, 529, 549 ЦК України 1963 року, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, як на спадщину за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер 01.11.1998 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 149/306/14-ц
Провадження №2/149/220/14
Номер рядка звіту 36
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини/
02.07.2014 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вергелеса В.О.,
з участю секретаря Лисої В.В.,
представника позивача адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Жданівської сільської ради, ОСОБА_3, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.
Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 за адресою - вулиця Садова, 30, село Жданівка Хмільницького району Вінницької області, із спадкодавцем ОСОБА_4, який приходився їй чоловіком і помер 14 червня 2010 року в селі Жданівка Хмільницького району.
В задоволенні позовних вимог в частині встановлення факту постійного не проживання ОСОБА_3 із спадкодавцем ОСОБА_4, який до дня своєї смерті 14 червня 2010 року постійно проживав без реєстрації за адресою вулиця Садова, 30, село Жданівка Хмільницького району Вінницької області, відмовити.
Судові витрати у справі залишити за позивачем ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний на протязі 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Вергелес В.О.
З повним рішенням суду, особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 7.07.2014 року.
Провадження № 2/522/2258/14
У Х В А Л А

25.03.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.,

при секретарі - Виноградової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

В звязку з тим, що позивач не згоден з фактом підписання ним особисто спірного договору, подано заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Суд, заслухавши пояснення, проаналізувавши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, знаходить, що клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Таким чином, враховуючи, що для з'ясування обставин які мають істотне значення для справи необхідні спеціальні знання у галузі науки, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання і призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи виконаний рукописний текст (підпис від імені ОСОБА_1, зроблений у довіреності від 11.10.2012 року) ОСОБА_1?

2. Чи співпадає рукописний текст (підпис від імені ОСОБА_1, зроблений у довіреності від 11.10.2012 року) із зразками почерку ОСОБА_1?

3. Чи виконаний рукописний текст (підпис від імені ОСОБА_1, зроблений у довіреності від 11.10.2012 року) навмисно зміненим почерком?

4.Особою якої статі виконаний рукописний текст - підпис від імені ОСОБА_1, зроблений у довіреності від 11.10.2012 року?

5. До якої групи за віком належить виконавець рукопису?

6. Чи були використані технічні засоби для виконання рукописного тексту - підпису від імені ОСОБА_1, зробленого у довіреності від 11.10.2012 року

Проведення експертизи доручити Одеському Науково-Дослідному Інституту Судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Оплату робіт по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Направити для проведення експертного дослідження цивільну справу № 522/30795/13-ц.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних підстав від виконання покладених обовязків.

Провадження по справі зупинити.

Суддя :
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2014 року Справа № 310/9052/14-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Парій О. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 3, 88, 96, 188 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Парій
Відповідно до ч.1, 2 статті 105 ЦПК України Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно ч.1 статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________20__року.
Строк пред'явлення cудового наказу до виконання: один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили, до "_____"_______________20__року.
Судовий наказ видано стягувачеві "_______"___________________20___року.
Суддя: О. В. Парій
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Провадження № 2/742/1851/14
Єдиний унікальний № 742/5292/14
УХВАЛА

05 грудня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого -судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Геєць О.О.,

за участю представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про припинення права власності на частку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із відповідною позовною заявою про припинення за відповідачем ОСОБА_4 права власності на ? частину квартири, що знаходиться за адресою м.Прилуки, вул.Соборна, буд .40, кв.31.

В ході судового розгляду справи представником позивача було заявлено клопотання про призначення відповідної товарознавчої експертизи для встановленню дійсної вартості квартири, проти чого не заперечили інші учасники судового засідання.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявний в матеріалах справи звіт про незалежну оцінку мана, здійснений ПП «Експерт», зважаючи на невизнання визначеної в ньому вартості квартири, не може бути визнаний судом належним та допустимим доказом, зважаючи на віддаленість у часі його здійснення та відсутності попередження експерта про кримінальну відповідальність, що унеможливлює постановлення рішення по справі .

Оскільки для вирішення такого питання необхідні пізнання в області товарознавства , керуючись ст.143 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання визначення дійсної (ринкової) вартості всієї квартири та ? частини квартири АДРЕСА_1.

Проведення даної експертизи доручити експертам Чернігівського регіонального відділення торгово-промислової палати (м.Чернігів, вул. Примакова, буд.7), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин дати такий висновок.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, яка мешкає за адресою АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

10 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу, виданого 08.04.2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради заборгованість по оплаті за теплопостачання в сумі 4196 (чотири тисячі сто дев'яносто шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп., та судовий збір на користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп.

Заява подана в порядку ст. 105-1 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Для вирішення питання про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_1 призначити судове засідання на 15 грудня 2014 року на 17 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Г.В. Бєсєда