overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/1954/14-ц
Номер провадження : 2-о/511/122/14
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

26 серпня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І., . народних засідателів Болтян Н.М. М. В., ОСОБА_1 при секретарі Волковій А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа комісія з питань та піклування виконкому Лиманської селищної Ради Роздільнянського району Одеської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та піклування.

В С Т А Н О В И В:

Судовий збір сплачений повністю , який суд відносить на рахунок держави..

Керуючись ст. ст. 212- 218 , 223, 240 , 241 ЦПК України , ст.ст.39, 60, 63 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні вимог ОСОБА_2 , зацікавлена особа комісія з питань та піклування виконкому Лиманської селищної Ради Роздільнянського району Одеської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та піклування відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного

суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення

рішення, або в такий же термін в разі , якщо сторони не були присутні при проголошення рішення.

Суддя А. І. Панчук

Народні засідателі

1. 2.
Провадження №2/761/8407/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вивчено матеріали справи.

Визнав позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і є достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України ,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Дегтярівська 31-А) на 12 годин 00 хвилин 20.11.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 611/1773/13-ц
Провадження № 2-ВО/611/22/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Великокомишуваської сільської ради Барвінківського району Харківської області про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2013 року Барвінківським районним судом Харківської області було ухвалено рішення у справі № 611/1773/13-ц за заявою Великокомишуваської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1.

У тексті рішення допущена описка в зазначенні розміру земельної частки (паю) вказано розмір 8,86 умовних кадастрових гектар замість 8,19 умовних кадастрових гектар.

У звязку з цим від представника Великокомишуваської сільської ради надійшла заява, в якій представник прохає виправити допущену в рішенні вказану вище описку.

Великокомишуваська сільська рада подала до суду заяву, в якій прохає суд розглядати заяву про виправлення описки без участі свого представника, що суд вважає за можливе.

Частина 1 ст. 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З копії розпорядження голови Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області від 18.07.2000 року № 335 вбачається, що змінена середня площа земельної частки (паю) по КСП «Жовтень» складає 8,19 умовних кадастрових гектар, тому допущену в рішенні суду описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у рішенні Барвінківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2013 року у справі 611/1773/13-ц описку у тексті вказаного рішення замість розміру земельної частки (паю) «8,86 умовних кадастрових гектар» вказати «8,19 умовних кадастрових гектар».

Суддя О.М.Андросов
Cправа № 127/8951/14-ц
Провадження № 2/127/3622/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Смірнова) ОСОБА_3, зареєстрований 18 червня 2005 року у відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1009, - розірвати.

Залишити за ОСОБА_2 шлюбне прізвище.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-н/489/104/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

19 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/104/14 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 204/5483/14-ц
Провадження № 2/204/2224/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не вірно сплачений судовий збір, відповідно до ЗУ Про судовий збір зі змінами які набрали чинності 01.01.2014 року судовий збір сплачується у розмірі 1% від ціни позову.

- позивачкою не вірно зазначена ціна позову, оцінка квартира здійснювалась в лютому 2014 року, а позов було подано в липні 2014 року.

Відповідно до п. 2 ст. 6 ЗУ Про судовий збір судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку, у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Таким чином, позивачці необхідно сплатити судовий збір із врахуванням оцінки квартири у розмірі 400 000 грн. (1/4 частина 100 000 грн.), судовий збір повинен складати 1 000 грн.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 28 серпня 2014 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду та не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 745/524/14 Провадження № 22-ц/795/1701/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту -55
У Х В А Л А

07 серпня 2014 рокум. Чернігів
суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Сосницької районної ради на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сосницької районної ради про стягнення середньої заробітної палати за час працевлаштування,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сосницької районної ради на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сосницької районної ради про стягнення середньої заробітної палати за час працевлаштування.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 14 серпня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 750/4148/14 Провадження № 22-ц/795/1227/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Остапенко Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2014 року про повернення позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк, Товариства з обмеженою відповідальністю „Кей-Колект про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Чернігівської області від 29 травня 2014 року було призначено розгляд даної справи на 09 год. 00 хв. 05 червня 2014 року, проте в судове засідання апелянт або його представник не зявились, в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення його про час і місце судового засідання

Враховуючи викладене, колегія суддів, вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 15 год. 00 хв. 19 червня 2014 року, про що повідомити апелянта.

Зважаючи, що строк розгляду справи, передбачений ст. 303-1 ЦПК України закінчується, а також для повного та обєктивного розгляду справи з урахуванням її особливостей, апеляційний суд вважає за необхідне строк розгляду апеляційної скарги подовжити до пятнадцяти днів.

Керуючись ст.ст. 191, 209, 303-1, 304, 305 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2014 року про повернення позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк, Товариства з обмеженою відповідальністю „Кей-Колект про визнання договорів недійсними до пятнадцяти днів.

Відкласти розгляд даної справи на 15:00 19 червня 2014 року.

В судове засідання викликати апелянта.

Головуючий:Судді:
Справа № 489/4195/14-ц
Номер провадження 2-н/489/752/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

19 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/4195/14-ц (номер провадження 2-н/489/752/14) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2014 року ЄУН № 337/8223/14-ц
Провадження № 2н/337/2970/2014
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 362/1868/14-ц
Провадження № 2/362/1306/14
У х в а л а
"29" квітня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до директора Васильківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 9 ОСОБА_2, третя особа: відділ освіти Васильківської міської ради Київської області, про зобов"язання вчинити дії,
Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 749/337/14 Провадження № 22-ц/795/1238/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 05 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Щорської районної державної адміністрації, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:30 05 червня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/920/15-ц

Пров. №2/668/701/15

04.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 11 годину 45 хвилин 16 лютого 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та третій особі направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 16 лютого 2015 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/127/283/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Демидюк А.О.,

за участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача-позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача-позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про виділ в натурі частки земельної ділянки, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки земельної ділянки - задовольнити.

Виділити в натурі частку ОСОБА_6 із земельної ділянки площею 0,1000га кадастровий номер якої :01:032:0135, розташованої по вул. І. Савченка, 54 в м. Вінниці, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0483га, відповідно до Варіанту №2 Висновку експерта ТОВ "Консалтинг центр Професіонал" за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №ОС-150, складеного 16 травня 2014 року.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про виділ в натурі частки земельної ділянки - задовольнити.

Виділити в натурі частку земельної ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 із земельної ділянки площею 0,1000га, кадастровий номер якої :01:032:0135, розташованої по вул. І. Савченка, 54 в м. Вінниці, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0517га, відповідно до Варіанту №2 Висновку експерта ТОВ "Консалтинг центр Професіонал" за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №ОС-150, складеного 16 травня 2014 року.

Встановити право спільної часткової власності в рівних ідеальних частках: 1/2 частку визначивши у власність ОСОБА_2, 1/2частку у власність ОСОБА_4, на виділену в натурі частку земельної ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 із земельної ділянки площею 0,1000га кадастровий номер якої :01:032:0135, розташованої по вул. І. Савченка, 54 в м. Вінниці, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0517га.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: