overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/846/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

15.05.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 30 хвил. 26 травня 2014 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до 26 травня 2014 року подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 200/8951/14-ц
Провадження №2/200/2717/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 червня 2014 року о 13 год. 20 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 452/102/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новосілко-Гостиннівської сільської ради Самбірського району про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новосілко-Гостиннівської сільської ради Самбірського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_1 подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новосілко-Гостиннівської сільської ради Самбірського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 23.01.2014 року на 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя В.П.Галин
Провадження № 2-н/127/25/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

Встановив :

Заяву про видачу наказу подано і оформлено відповідно до ст. 98 ЦПК України, заява підвідомча і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за №127/27954/14-ц року за заявою ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 457/1636/14-ц
провадження №2/457/458/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої виступає ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - огран опіки і піклування Трускавецької міської ради Львівської області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої виступає ОСОБА_1 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

29.12.2014 року в судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_1 подали заяву, в якій просять залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_4, його представник та представник третьої особи у судовому засіданні не заперечили проти задоволення заяви позивачів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вбачає підстави для залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої виступає ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - огран опіки і піклування Трускавецької міської ради Львівської області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження 6/754/859/14
Справа № 754/9208/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" червня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження права фізичної особи на виїзд за межі України

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва звернувся до суду з поданням про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1

Оглянувши матеріли справи приходжу до висновку про те, що дане подання погоджене начальником ВДВС, підлягає розгляду Деснянським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження права ОСОБА_1 на виїзд за межі України.

Призначити справу до розгляду на 24 липня 2014 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати державного виконавця, зобовязати його надати суду для огляду виконавче провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/8346/13-ц
У Х В А Л А

18.02.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Філатова К.Б.,

при секретарі: Малиця С. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Центрально-міської райради м. Кривого Рогу, зацікавлена особа: Перша Криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Після відкриття провадження по справі, призначення попереднього судового засідання, призначення справи до розгляду від представника позивача було надано заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду .

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України -

УХ В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Центрально-міської райради м. Кривого Рогу, зацікавлена особа: Перша Криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя: К. Б. Філатов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

30 квітня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №760/8744/14-ц (2-3446/14) за позовом/заявою:

ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 21, на 20.05.2014 року на 16 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3900/14-к
Провадження №: 1-кп/332/295/14
У Х В А Л А

11 вересня 2014 р. р.

"11" вересня 2014 р. в складі:

головуючого Ретинська Ю. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

тривалою хворобою

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 11 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Ремонтне житлово-комунальне підприємство №2 м. Ковеля», виконавчий комітет Ковельської міської ради, про виселення без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Ремонтне житлово-комунальне підприємство №2 м. Ковеля», виконавчий комітет Ковельської міської ради, про виселення без надання іншого житлового приміщення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 11 квітня 2014 року.

Витребувати з Ковельського міськрайонного суду Волинської області цивільну справу №159/5624/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з дня отримання копії касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Номер провадження 2/161/756/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 грудня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки приміщення кормоцеху, що знаходиться у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки приміщення кормоцеху, що знаходиться у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 05 грудня 2013 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу і в звязку з цим на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

25 грудня 2014 року до суду надійшло повідомлення про повернення матеріалів даної цивільної справи без виконання ухвали суду від 05.12.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, на даний час відсутні обставини, що викликали зупинення провадження по справі, а тому його слід відновити відповідно до ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки приміщення кормоцеху, що знаходиться у спільній частковій власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 26 грудня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторонни.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1623/14-ц
Провадження № 2/362/1212/14
У х в а л а
"11" квітня 2014 р. суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Васильківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 Васильківської міської ради Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків,-
Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Васильківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 Васильківської міської ради Київської області матеріальну шкоду в розмірі 4415,00 гривень.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.
Відповідно п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.
Позивач в обґрунтування своїх вимог зазначає вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2014 року. Однак, не зазначено, чи набрав вказаний вирок законної сили, та відсутнє посилання на докази, що стверджують вказаний факт.
Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
Однак, до позовної заяви не додано документів, що стверджують повноваження ОСОБА_4.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.
Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 580/1554/14-ц
Номер провадження 2/580/530/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гура А. О

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в режимі відеоконференції матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ КБ Приват Банк про дострокове розірвання договору банківського вкладу, стягнення вкладу та відсотків, відшкодування збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, в особі свого представника, звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ КБ Приват Банк про дострокове розірвання договору банківського вкладу, стягнення вкладу та відсотків, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Судове засідання по справі перенесено на 14.00 год. 16 грудня 2014 року.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, повязаних із ускладненням прибуття представників позивача та відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ Приват Банк про дострокове розірвання договору банківського вкладу, стягнення вкладу та відсотків , відшкодування збитків та моральної шкоди призначене о 14 год. 00 хв. 16 грудня 2014 року за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 провести дистанційно в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми .

Представнику позивача ОСОБА_1 та представнику відповідача ОСОБА_2, зявитися до Зарічного районного суду с. Суми (адреса: 40030, м. Суми , вул. Академічна, 13) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 10 год. 30 хв. на 17.12.2014 року.

Доручити відповідній службовій особі Зарічного районного суду м. Суми перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Зарічного районного суду м. Суми та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Роман О.А.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

04 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області Грабець І. на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року у справі за позовом Прокуратури м. Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_2 про стягнення відновної вартості зелених насаджень, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 25 грудня 2014 року о 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 522/9960/14-ц
Провадження по справі № 2/522/761/14
УХВАЛА

26 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу, однак недоліки усунуто не було.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

вул. Балківська, 33, м. Одеса, 65110

26.12.2014 року

КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1»

65110, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 1-Б.

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року повернення заяви по справі № 522/9960/14-ц.

Додатки:Копія ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року на 1 арк.

Копія заяви з додатками.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Н.А. Ільченко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

вул. Балківська, 33, м. Одеса, 65110

26.12.2014 року

КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1»

65110, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 1-Б.

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року повернення заяви по справі № 522/9960/14-ц.

Додатки:Копія ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року на 1 арк.

Копія заяви з додатками.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Н.А. Ільченко

26.12.2014