overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/6471/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Нова Пошта про стягнення суми вихідної допомоги при звільненні та невикористаної чергової відпустки за поточний рік,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Нова Пошта про стягнення суми вихідної допомоги при звільненні та невикористаної чергової відпустки за поточний рік.

Як наводить законодавець у ст. 35 ч.2 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відтак, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги обставини спору і пояснення сторін, з метою зясування необхідного кола обставин по справі та забезпечення всебічного і обєктивного вирішення спору, суд вбачає обґрунтованим залучити до участі у справі адміністративного директора ТОВ Нова Пошта ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Нова Пошта про стягнення суми вихідної допомоги при звільненні та невикористаної чергової відпустки за поточний рік ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Направити до залученої до участі у справі особи фотокопію позовної заяви із доданими до неї матеріалами для вирішення питання про складення відзиву та участь в наступному судовому засіданні.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Розяснити особам, які беруть участь у справі що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в подальшому до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30.10.2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30.10.2014 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 11.11.2014 представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30.10.2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20.01.2015.

Суддя:

Справа № 760/22876/14-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц-796/14824/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3115/14Головуючий у суді І-ї інстанції Бугайченко Т. А.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

08.12.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агродар - Україна», треті особи Відділ Держземагенства у Маловисківському районі Кіровоградської області, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області про розірвання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга була подана після закінчення строку, установлених ст. 294 ЦПК України, але підстави, вказані в клопотанні про поновлення строку є поважними.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Поновити ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агродар - Україна», треті особи Відділ Держземагенства у Маловисківському районі Кіровоградської області, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області про розірвання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.А. Франко
Справа № 443/1937/14-ц
Провадження № 2-о/443/93/14

УХВАЛА

про відкриття провадження

24.10.2014

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ РАЦС Жидачівського РУЮ , про встановлення факту перебування у шлюбних відносинах ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачіському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 156,234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту перебування у шлюбних відносинах

Судове засідання призначити на 31.10.14 р. о 09.28 год.

Копію заяви надіслати для ознайомлення заінтересованій особі.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/1178/14-ц

18 серпня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О.С.

секретар - Гулов Д.В..

за участю представника позивача - відповідача ОСОБА_1, позивача- відповідача ОСОБА_2, представника відповідача-позивача ОСОБА_3, відповідача-позивача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визначення порядку користування жилим приміщенням та усунення перешкод в користуванні житлом, зобов'язання вчинення певних дій та утримання від вчинення дій, що порушують право на житло та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з будинку.

15 серпня 2014 року до суду надійшла заява позивача по зустрічному позові ОСОБА_4 про залишення її позову без розгляду.

Позивач по зустрічному позові ОСОБА_8 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали подану заяву та просили суд залишити позовну заяву до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з будинкузаяву без розгляду.

Відповідач по зустрічному позові ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечували проти заяви ОСОБА_4

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

З'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб.

На підставі наведеного та керуючись п.5, ч.1 ст.205, ст.ст. 208 -210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з будинку - залишити без розгляду.

.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 545/1787/14-ц
Провадження № 2/545/1002/14
УХВАЛА

"06" червня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Призначити до розгляду в судове засідання на 13.06.2014 року 14:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 428/6713/14-ц
Провадження № 2/428/2150/2014
УХВАЛА

19 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09.12.2014 року о 13 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
У Х В А Л А

5 червня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 7 квітня 2014 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі з огляду на норми частини 4 статті 328 ЦПК України з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 7 квітня 2014 року.

Витребувати з Краматорського міського суду Донецької області справу № 234/14716/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 24 червня 2014 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
справа № 462/9154/13-ц
УХВАЛА

19 грудня 2014 року м. Львів

суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., розглянувши матеріали подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння,

в с т а н о в и л а :

03.11.2014 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшло подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи боржника, в якому державний виконавець Залізничного ВДВС ЛМУЮ просить суд винести ухвалу про примусове проникнення до квартири № 9 буд № 12 по вул. повітряній у м. Львові, в якій проживає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 згідно виконавчих листів № 462/9154/13-ц виданих Залізничним районним судом м. Львова про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 із житлової кімнати, позначеної на поверхневому плані під літ. «5-6» в квартирі на вул. Повітряній, 12 у м. Львові.

Згідно ухвали судді від 01.12.2014р. дане подання залишено без руху та надано заявнику термін на усунення недоліків.

Заявник вимоги ухвали судді від 01.12.2014р. у встановлений термін не виконав.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння слід вважати неподаною і така підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.
Справа № 462/8859/14-ц
УХВАЛА

30 грудня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Нове про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Нове про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 204/8237/14-ц
Провадження № 2/204/3089/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«09» грудня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про виділення частки у спільній сумісній власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

«18» листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про виділення частки у спільній сумісній власності подружжя.

08 грудня 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про виділення частки у спільній сумісній власності подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на «27» лютого 2015 року о 14-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «27» лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 442/4134/14-ц
Провадження № 4-с/442/97/2014
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

13 червня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, -

в с т а н о в и в :

Скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту скарги, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду, а тому, керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Прийняти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2014 року 12.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. 12).

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття до розгляду скарги, державному виконавцю - копію скарги з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб: приватних нотаріусів ОСОБА_6, ОСОБА_7, Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про визнання договору недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, надання додаткового строку для прийняття спадщини, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третіх осіб: ОСОБА_4, приватних нотаріусів ОСОБА_6, ОСОБА_7, Третьої Львівської державної нотаріальної контори, Винниківської державної нотаріальної контори про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб: приватних нотаріусів ОСОБА_6, ОСОБА_7, Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про визнання договору недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, надання додаткового строку для прийняття спадщини, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третіх осіб: ОСОБА_4, приватних нотаріусів ОСОБА_6, ОСОБА_7, Третьої Львівської державної нотаріальної контори, Винниківської державної нотаріальної контори про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Витребувати з Личаківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 2/463/145/13.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого cуду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.А. Макарчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

25 червня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №760/13182/14-ц (2-4446/14) за позовом/заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Публічне акціонерне товариство «ОТП Факторинг» про поділ спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Публічне акціонерне товариство «ОТП Факторинг» про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 21, на 24.07.2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: