overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.09.2014
Справа № 334/8211/14-ц
Провадження № 2/334/3057/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною, визнання права власності по 1/3 частці на квартиру, визнання права власності по 1/6 частку квартири у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

29.08.2014 року позивачі звернулись до суду з позовом до Запорізької міської ради, 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною, визнання права власності по 1/3 частці на квартиру, визнання права власності по 1/6 частці квартири у порядку спадкування за законом.

При вирішенні питання про прийняття до провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Позивачем не надано копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача, третіх осіб та суду.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивач при зверненні до суду не надав документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позов без руху, надати позивачу можливість усунути зазначені недоліки.

На підставі ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною, визнання права власності по 1/3 частці на квартиру, визнання права власності по 1/6 частці квартири у порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/1708/2014 р. за позовом ЖБК №334 «Дніпроспецсталь-21» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/1708/2014 р. за позовом ЖБК №334 «Дніпроспецсталь-21» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити судове засідання на 14 годин 20 хвилин 31 липня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №621/2060/14-ц
Пр. №2-о/621/76/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, Приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення - заінтересовані особи Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, Приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, Приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 07 серпня 2013 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.08.2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
№ 2/639/3151/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 січня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 січня 2014 року о 09-45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/4989/14-ц
Провадження 2/645/1754/14
У Х В А Л А

"18" серпня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Державн6ий ощадний банк Україна" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

18.08.2014

В С Т А Н О В И В:

18.08.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 28.08.2014 о 12:40.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 27.01.2014
Справа №636/105/14-ц
Провадження №2/636/304/14
У Х В А Л А

про подовження строку залишення позовної заяви без руху

22 січня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку земельної ділянки для сільськогосподарського товарного виробництва, що знаходиться у спільній частковій власності та визнання права власності на цю частку, -

ВСТАНОВИВ :

14.01.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом про припинення права власності на частку земельної ділянки для сільськогосподарського товарного виробництва, що знаходиться у спільній частковій власності та визнання права власності на цю частку. Заява була подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, судовий збір сплачено у сумі 229 гривень 41 копійка, тоді його як мінімальний розмір за матеріальними позовами становить 243 гривні 60 копійок; відсутня письмова відповідь з Чугуївської державної нотаріальної контори з яких причин неможливо оформити договір купівлі-продажу частки земельної ділянки у нотаріальному порядку; на підставі викладеного позивачці було вказано на необхідність доплатити судовий збір та надати відповідні документи з Чугуївської держнотконтори та встановлений строк усунення недоліків позовної заяви до 22.01.2014 року.

22.01.2014 року позивачка подала до суду заяву у якій просить подовжити строк усунення вказаних недоліків та сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку земельної ділянки для сільськогосподарського товарного виробництва, що знаходиться у спільній частковій власності та визнання права власності на цю частку залишити без руху.

Подовжити позивачці строк до 03.02.2014 року для усунення вказаних недоліків, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3175/14
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Станкевич В. А., Варикаша О. Д.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 18 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

В. А. Станкевич

О. Д. Варикаша
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3831/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 14 листопада 2014 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 год. 40 хв.17 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/8224/13 Головуючий 1 інст. Тімонова В.М.
Справа № 610/533/13-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

14 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Карімової Л.В.

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 02 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) Брокбізнесбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 02 квітня 2013 року вищевказаний позов ПАТ Брокбізнесбанк задоволено повністю.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25.04.2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і справа призначена до розгляду у судовому засіданні відповідно до ухвали колегії суддів апеляційного суду Харківської області від 30.04.2013 року.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 13.06.2013 року рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 02 квітня 2013 року змінено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 06.11.2013 року касаційну скаргу ПАТ Брокбізнесбанк задоволено частково, рішення апеляційного суду Харківської області від 13.06.2013 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

02 грудня 2013 року справа надійшла до апеляційного суду Харківської області.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області Бородіна М.М. від 04.12.2013 року задоволена заява про самовідвід у справі.

Розпорядженням № 183 в.о. керівника апарату від 11.12.2013 року призначено повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 26 грудня 2013 року о 09-20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа № 2/532/178/2014
Ухвала

18.11.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Омельченко І.І.

при секретарі Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ КБПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17875,60 грн.

Відповідач, ОСОБА_2, на виклики до суду за останнім відомим місцем проживання не з'являється.

Згідно довідки із адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області, ОСОБА_2 в картотеці реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання ( перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, через оголошення в пресі в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 25 грудня 2014 року, розмістивши оголошення в газеті «Урядовий Кур'єр».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/3529/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" травня 2014 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

народних засідателів Костіної Л.М., Андросової Л.В.

за участю секретаря - Муленко К.І.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки, суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23.04.2014 року по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_2, на час проведення якої, провадження у справі зупинено.

28.05.2014 р. до суду надійшли висновки амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням виконання експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Призначити судове засідання на 18.06.2014 р. о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.

Народні засідателі Костіна Л.М

ОСОБА_3
Справа №473/2755/14-ц 11.12.2014
Провадження №22-ц/784/3524/2014р.
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кутової Т.З..,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Білоусівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 грудня 2014 року на 11 год.50 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третю особу..

Судді:
Справа №621/1803/14-ц
Пр. №2/621/717/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2014 року. ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 8год. 30 хв 24липня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
Справа № 2/303/28/14 0707/699/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 лютого 2014 року м.Мукачево

СУДДЯ МУКАЧІВСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ О.М.Куропятник, розглянувши матеріали цивільної справи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкв особі відділення Закарпатська регіональна дирекція ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18 листопада 2013 року провадження по вищевказаній справі було зупинено та призначено судово -почеркознавчу експертизу.

07 лютого 2014 року Науково дослідним експертно - криміналістичним центром при УМВС України в Закарпатській області інституту судових експертиз ОСОБА_3 справу повернуто без виконання ухвали суду Мукачівського міськрайонного суду від 30.01.2014 року у звязку з не проведенням попередньої оплати судово судово - почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після

усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкв особі відділення Закарпатська регіональна дирекція ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Призначити дану справу до розгляду на 09.00 годин 05 березня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 а, в м.Мукачево Закарпатської області.

В судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/645/459/14
У Х В А Л А

іменем України

30 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання призначене на 30 квітня 2014 року не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 19 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: