overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/4248/13-ц Провадження № 22-ц/772/1095/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 11.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до СВК «Колос» с. Польова Лисіївка Калинівського району Вінницької області, треті особи: відділ Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області, Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 15.04.2014 року о 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_5
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1401/14-ц
Провадження № 2/488/936/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року ПАТ КБ Надра звернувся до суду з позовом, в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 44.20 кв.м, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом надання Банку право укласти договір купівлі продажу з будь якими особами за ціною визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на час укладення правочину щодо відчуження вищевказаного предмету іпотеки. Кошти від реалізації направити на погашення заборгованості за кредитним договором № 08/07/2008/840К-1393 від 31.07.2008р.

Ухвалою суду від 21.03.2014 р. провадження по справі було відкрито.

В судові засідання призначені на 21.05.2014р. та 29.07.214р. представник позивача не з`явився, був повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчать повідомлення про одержання судових повісток, заяв про відкладення судового засідання або про розгляд справи у відсутності представника позивача до суду не надходило, причина його неявки суду не відома.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
У х в а л а

Іменем України

"18" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору.

Судовий збір має бути сплачений позивачем за ставкою, визначеною Законом України "Про судовий збір" за подання позовної заяви про розірвання шлюбу у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Отримувач коштів - УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва

Код отримувача (за ЄДРПОУ) 38012871

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0005

Код класифікації доходів бюджету 220300001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом (прізвище ім'я по-батькові, предмет спору), Дніпровський районний суд м. Києва, .

До суду має бути наданий оригінал документа, який підтверджує його оплату.

Позивачем не надано копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї для відповідача, а також не надано належних доказів оплати судового збору, і не зазначено підстав звільнення від його сплати.

Враховуючи те, що вищевказані недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі, вважаю, що доцільно встановити позивачу строк для їх усунення.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені позивачем протягом 5-ти днів з дня отримання ним даної ухвали. Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали в будь-якому випадку в 5-денний строк з дня її отримання, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/5947/14-ц
УХВАЛА

"08" серпня 2014 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1»яновської ОСОБА_2 до ОСОБА_1»яновського ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дітей,

в с т а н о в и в :

Дем»яновська О.В. звернулася до суду з вищезгаданим позовом.

Від позивача надійшла заява, в якій просить не розглядати позов та повернути їй позовну заяву.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження у справі не відкрито та позивач подав заяву про повернення йому позову, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

Керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1»яновської ОСОБА_2 до ОСОБА_1»яновського ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дітей - повернути позивачу.

ОСОБА_1»яновській ОСОБА_2 її право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з моменту її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 761/4532/14-ц
Провадження №2/761/2722/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Подмазко О.Д.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Шевченківська районна в м.Києві державна адміністрація, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондарь Крістіна Юріївна, Київська міська рада, про встановлення нікчемності правочину та визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому після його уточнення просить встановити нікчемність договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18 12.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондарь Крістіною Юріївною, зареєстрованим в реєстрі за № 4358, а також визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 31.07.2013 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем, зареєстрованим в реєстрі за № 5587.

В судовому засіданні представником ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Шевченківським районним судом м.Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа - Київська міська рада, оскільки він вважає, що до розгляду по суті вказаної цивільної справи, у позивачки в даній справі відсутне право звертатися із заявленими нею вимогами до відповідачів.

Інший представник ОСОБА_3 у вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Представники позивачки та представник ОСОБА_4 заперечили проти зупинення провадження в справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши учасників судового розгляду справи, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що вказана в клопотанні представника ОСОБА_3 цивільна справа не унеможливлює розгляду даної цивільної справи, а тому відмовляє в задоволенні його клопотання про зупинення провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 201, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити представнику ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/7328/14-ц
Провадження № 2/265/2992/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, Управління держземагенства у місті Маріуполі Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Маріупольської міської ради, Управління держземагенства у місті Маріуполі Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 листопада 2014 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання позивачка позовні вимоги підтримала, представники відповідачів проти позову заперечували.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, приймаючи до уваги, що спір між сторонами не врегульовано, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, Управління держземагенства у місті Маріуполі Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 23 грудня 2014 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 452/2024/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"22" липня 2014 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді Галина В.П.
при секретарі Бендик Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Самборі цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 у користь АТ «Дельта Банк» судовий збір в сумі 243 (двісті сорок чотири) грн. 60 коп.
На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його отримання, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом цього ж часу з моменту отримання його копії.
Суддя - підпис -
Суддя В.П.Галин
Справа № 307/1384/14-ц
Провадження № 2/307/819/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
28 квітня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Баник А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 відмовити у зв`язку із спливом строку позовної даності
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Г о л о в у ю ч и й: В.І. Бобрушко
Провадження № 2-н/428/1433/2014
Справа № 428/3566/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, який згідно заяви мешкає за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул.Гагаріна, 68-а/19.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді ОСОБА_2 в Луганській області боржник ОСОБА_1, зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне у відмовити у прийняті заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 459/4181/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

15 жовтня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань Черник Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Тодорович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді Львівської області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків внаслідок професійних захворювань, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді Львівської області на користь ОСОБА_1 8000 (вісім тисяч),00 грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків внаслідок професійних захворювань.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 428/9471/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.

при секретарі Андрусишин Н.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Сєвєродонецькпромбуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Сєвєродонецькпромбуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку.

Справу слуханням було призначено на 09.12.2013 року. 09.12.2013 року, у звязку з неявкою сторін слухання справи було перенесено на 26.12.2013 року. 26.12.2013 року, у звязку з повторною неявкою сторін слухання справи було перенесено на 10.01.2014 року. Сторони про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, шляхом направленням повісток з повідомленням за адресами зазначеними позивачем в позовній заяві, але у судове засідання, призначене на 10.01.2014 року, позивач повторно не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки за зазначеною в позові адресою рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

У звязку з тим, що позивач, який повідомлявся належним чином, повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 208-210, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Сєвєродонецькпромбуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, у зв'язку з повторним нез'явленням позивача по виклику суду, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 265/7158/14-ц
Провадження № 2/265/2913/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2014 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала; відповідач до суду не прибув з невідомих причин.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, приймаючи, що спір між сторонами не врегульовано, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 16 січня 2015 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 204/5090/14-ц
Провадження № 2/204/2111/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Брилевському А.Д.

за участю представника позивача - Овчаренко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (на р/р 3174, відкритий в Дніпропетровському обласному відділенні ВАТ «Ощадбанк», МФО 305482, ОКПО 21910427) суму переплачених пенсійних витрат у розмірі 26196 грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 261 грн. 96 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідачів, котра може бути подана протягом десяти днів із дня отримання копії заочного рішення.

Суддя О. В. Нізік
Справа № 2-5428/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

12 травня 2014 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку із тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: