Справа №2-8/11
Провадження №2/359/1/2014
УХВАЛА

1 жовтня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до колективного сільськогосподарського підприємства «Бориспільське», товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком-інвест», обслуго-вуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Цитус», обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Софіст», товариства з обмеженою відповідальністю «Садів-ницьке товариство «Твін-груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ніко Фінанс», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрресурс», товариства з обмеженою відпо-відальністю «Тавріс», державного підприємства «Васагро Плюс», приватного підприєм-ства «Блік-С 2004», товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій-люкс», товариства з обмеженою відповідальністю «Яркон-3», товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода», товариства з обмеженою відповідальністю «Екоінтерком» та Бориспільської районної державної адміністрації, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інші фізичні особи, про визнання недійсними договору купівлі-продажу сукупних валових активів (цілісного майнового комплексу) та додатку до нього; про визнання права власності на зе-мельні ділянки та визнання права користуватись і розпоряджатись часткою саду, сінокосу та пасовища; про зобовязання надати дозвіл на виготовлення державних актів на право власності на земельні ділянки та передачу земельних ділянок у приватну власність; про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та міни земельних ділянок; про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації; про зобовязання повернути майно, одержане за договором купівлі-продажу сукупних валових активів (цілісного майнового комплексу) та за додатком до нього,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

В ході розгляду цивільної справи треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, предявили аналогічні позови.

Відповідно до ч.1 ст.34 ЦПК України вони мають усі права і обовязки позивача.

Згідно з ч.1, ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 цього Кодексу позивач може відмовитись від позову. У цьому випадку суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Встановлено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 подали заяви про відмови від позовів.

Тому провадження у справі в частині позовів цих осіб належить закрити.

Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обовязком суду.

Керуючись ч.1, ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі в частині позовів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_23, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, закрити.

Розгляд цивільної справи в частині інших позовів продовжити.

Ухвала суду в частині закриття провадження у цивільній справі може бути оскар-жена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_24