overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4394/14 Головуючий 1 інстанції - Нікуліна Л.П.
Справа № 646/693/14-ц Доповідач - Івах А.П.
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: - Івах А.П.,

Суддів: - Пшенічної Л.В.,

- Коростійової В.І.,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, третя особа - Червонозаводський РВ у м. Харкові Головного управління державної імміграційної служби України в Харківській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло та виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Червонозаводський РВ у м. Харкові Головного управління державної імміграційної служби України в Харківській області про поновлення порушеного права на житлову площу та вселення,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, третя особа - Червонозаводський РВ у м. Харкові Головного управління державної імміграційної служби України в Харківській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло та виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Червонозаводський РВ у м. Харкові Головного управління державної імміграційної служби України в Харківській області про поновлення порушеного права на житлову площу та вселення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 09:50 год. 17 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 370/957/14-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.
Провадження № 22-ц/780/7091/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 28.11.2014
УХВАЛА

28 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 06 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 06 листопада 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1.2, 1.8 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 121,80 грн..

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.2.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 06 листопада 2014 року залишити - без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко
Справа № 199/521/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Начальника ОСОБА_1 відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, зазначивши, що на адресу ОСОБА_1 відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції подано виконавчий лист №2-199/1300/13 від 13.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Добробут» заборгованості у розмірі 12501,04 грн..

При проведенні виконавчих дій оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці стягувачу, тому заявник на підставі ст. 5,6 Закону України «Про виконавче провадження» просив суд видати дублікат виконавчого листа №2-199/1300/13 від 13.11.2013 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, були сповіщені належним чином, що не перешкоджає суду відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України розглянути питання про видачу дублікату виконавчого листа у відсутності сторін і заінтересованих осіб.

Дослідивши надані заявником документи, матеріали цивільної справи №199/521/13, суд вважає за можливе видати заявнику дублікат виконавчого листа у справі №2-199/1300/13 від 13.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Добробут» заборгованості у розмірі 12501,04 грн..

Витрати суд вважає віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа у справі №2-199/1300/13 від 13.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Добробут» заборгованості у розмірі 12501,04 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 344/5602/14-ц
Провадження № 2/344/2854/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Провадження № 2-во/461/53/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2014 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Квику Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 17.06.2014 року у справі №461/4088/14-ц за позовом ОСОБА_1 до лагоди ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 17.06.2014 року, по встановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 17671,77 грн. та 176,71 грн. судових витрат.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме невірно вказано по-батькові позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, особи які беруть участь у справі повідомляються про час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки в рішенні суду допущено явну описку щодо по-батькові позивача, яку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення Галицького районного суду м.Львова від 17.06.2014 року у справі №461/4088/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди.

Вважати вірним у резолютивній частині рішення по-батькові позивача ОСОБА_1 «Михайловича» замість «Мироновича».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 346/6683/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1039/2014
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В. Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В. Д.

суддів: Васильковського В.М., Меленко О.Є.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 17 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2014 року, відповідно до вимог ч.1ст.297 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 17 березня 214 року призначити до розгляду в залі Апеляційного суду Івано-Франківської області на 14 травня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк 13 травня 2014 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.ОСОБА_4ОСОБА_5Меленко
Справа № 589/3837/14-ц р.
Провадження № 2/589/874/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15.08.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, ОСОБА_2, який зареєстрований 17 липня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану в м.Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис №202 та стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 грн., яка підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно, починаючи з дня подання позову, і продовдувати до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в залі суду в м. Шостка на 17 жовтня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 310/9562/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: - визнати домоволодіння № 10 по вул. 1-ї ОСОБА_3 в с.Луначарське Бердянського району спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2; - залишити у власності ОСОБА_2 домоволодіння № 10 по вул. 1-ї ОСОБА_3 в с.Луначарське Бердянського району; - стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості ? частини домоволодіння № 10 по вул. 1-ї ОСОБА_3 в с.Луначарське Бердянського району, яка становить 25250,00 грн.

До суду надійшла заява позивача про забезпечення позову. В заяві зазначено, що за час розгляду справи відповідач може розпорядитися спірним домоволодінням та провести відчуження, що ускладнить виконання рішення суду.

Заяву про забезпечення позову розглянуто без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Аналізуючи докази, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно, оскільки за час розгляду справи ОСОБА_2 може провести його відчуження, що зможе утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

Накласти арешт на наступне нерухоме майно:

- домоволодіння № 10 по вул.1-ї Бердянської Ради в с.Луначарське Бердянського району Запорізької області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів після її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/9336/13-ц Головуючий І інстанції - Онупко М.Ю.
Провадження: 22-ц/790/5590/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити у повному обсязі.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 червня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення. У позові ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа №464/5855/14-ц
пр № 2-п/464/4/15
УХВАЛА

29.12.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 5 вересня 2014 року у справі за позовом ПАТ "Дельта Бавнк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд заяви відкласти на 16 січня 2015 року на 16.30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 274/3608/14-ц
Провадження№ 2-о/0274/95/14
У Х В А Л А

01.07.2014 року .Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту відсутності цивільних прав та обов"язків,

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить встановити юридичний факт, що договір від 17.05.2010 року ,укладений між ОСББ "Єдина Родина" та КП "Бердичівтеплоенерго", не створює для нього будь-яких цивільних прав та обов"язків.

Згідно з ст.ст.234,256 Цивільного Процесуального Кодексу України, в порядку окремого провадження розглядаються справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів ,що мають значення для охорони прав і інтересів особи , що звертається до суду. Отже, при прийнятті заяви про встановлення юридичних фактів перевіряється наявність у заявника юридичної заінтересованості.

З огляду на це із поданої заяви вбачається, що заявник звертається до суду про встановлення факту відсутності у нього цивільних прав та обов"язків за договором, стороною якого він не являється. Факти, які встановлюються судом, повинні породжувати юридичні наслідки для заявника, обовязково має бути прямий звязок між встановленим юридичним фактом і субєктивним майновим правом заявника. З поданої заяви вбачається, що такий звязок у ОСОБА_1 . відсутній.

Крім того,судом розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Єдина родина" , комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про визнання договору від 17.05.2010 року таким,що є недійсним та не створює прав та обов"язків по відношенню до ОСОБА_1, рішенням від 28.05.2014 року в задоволенні позову відмовлено повністю за безпідставністю вимог. Наявність вказаного рішення,що набрало законної сили , згідно з п.2 ч.2 121 ЦПК України, є підставою для відмови у відкритті провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст..ст. 234,235, п.2 ч.2 121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту відсутності цивільних прав та обов"язків.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги .

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 грудня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 8 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 8 жовтня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 8 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 12 січня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський А.Д.
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2014 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В :

30.10.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого по справі № 2-6511/05.

Судом встановлено, що Октябрським районним судом м. Полтави прийнято рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто аліменти.

ОСОБА_1 04.11.2014 року було направлено лист, в якому вказувалося, що для видачі дублікату виконавчого листа необхідно надати довідку з ВДВС про його втрату, однак ОСОБА_1 не надала суду доказів того, що виконавчий лист втрачений.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що суду не надано доказів того, що виконавчий лист втрачений, керуючись ст. 370ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-6511/05 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2