overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/2713/14-ц
Провадження № 6/0158/108/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

при секретарі Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці подання начальника ВДВС Ківерцівського РУЮ ОСОБА_1 про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Начальника ВДВС Ківерцівського РУЮ ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Вимоги мотивує тим, що 31.10.2014 року Ківерцівським районним судом винесено ухвалу про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

12.12.2014 року на адресу ВДВС надійшло повідомлення про смерть боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно ухвали Ківерцівського районного суду від 31.10.2014 року було тимчасово обмежено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобовязань по сплаті аліментів.

Як вбачається із заяви на отриманні паспорта ОСОБА_2 помер, а тому слід скасувати обмеження у праві виїзду за кордон.

Керуючись ст. 6 ч. 5 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Зняти тимчасове обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/645/3050/14
У Х В А Л А

іменем України

30 грудня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання.

У судове засідання, призначене на 30 грудня 2014 року о 10 годин 15 хвилин, сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання відкласти до 22 січня 2015 року до 14 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 591/4161/14-ц Провадження № 2/591/1667/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою і просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення ч.1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією та копіями доданих до неї документів для відповідача.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувавши в строк не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя А.П.Сидоренко
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

31 березня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1О.в судове засідання не з`явився.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 09 квітня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/601/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства «Профіт», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, державна іпотечна установа про визнання недійсними висновків оцінювання, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 який діє від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 00 хвилин 03 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/4074/14
Провадження № 2/645/1543/14

УХВАЛА

07 липня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

при секретарі - Погрібняк А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 30 травня 2014 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

Представник позивача у судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В звязку із тим, що відповідачі по справі неодноразово належним чином викликалися в судове засідання, причини неявки суду не повідомляли, суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідачів по справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 15 липня 2014 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/8122/14 Головуючий І інстанції: Малихін О.Р.
Категорія: договірні Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді Івах А.П.,

Суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 поданої в особі її представника ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 ПриватБанк до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

● зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

● зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 ПриватБанк до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 40 хв. 23 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/1704/2014 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/1704/2014 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 15 годин 00 хвилин 24 вересня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/3183/14-ц
Провадження № 2-н/727/271/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву КЖРЕП-17 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заявник КЖРЕП-17 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.ст. 96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст..ст.3, 11, 96-100,107,109 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КЖРЕП-17 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Справа № 635/6661/14-ц
Провадження №2/635/2515/2014
УХВАЛА

22 липня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування та призначити справу до судового засідання на 30 липня 2014 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 липня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Юдін
Справа №303/4068/14-ц
Ряд.стат.звіту №4

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2014 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши форму та зміст позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на нерухоме майно за набувальною давністю,
24 червня 2014 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на нерухоме майно, а саме: квартиру №1 на пл. Паланок, будинок №60 в м. Мукачево, Закарпатської області за набувальною давністю.
Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме:
- позивачем не додано до матеріалів позовної заяви документу про оцінку вартості майна;
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали і розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №295/5743/14-ц
У Х В А Л А

17.04.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ЖБК "Полісся" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ЖБК "Полісся" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 11.06.2014 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
Дата документу 20.03.2014
Справа №636/1038/14-ц
Провадження №2/636/764/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання їх спільної неповнолітньої дитини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120, ч.2 ст.156 ЦПК України та ч.4 ст.109 Сімейного Кодексу, а саме: позивач у своїй заяві поєднала вимоги про розірвання шлюбу з вимогами про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. У відповідності до правил ч.4 ст.109 СК України, судове рішення про розірвання шлюбу, може бути ухвалено судом не раніше ніж через місяць з дня його подачі, тоді як згідно ч.1 ст.157 ЦПК України справа про стягнення аліментів повинна бути розглянута протягом місяця, бо мова йдеться про захист прав дитини. Тобто розгляд позовних вимог про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів не можуть бути розглянуті в одному провадженні. За таких умов позивачка повинна уточнити свої позовні вимоги і залишити одні з них, а інші оформити окремим позовом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати уточнений позов з копіями для відповідача до 27 березня 2014 року. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/9306/13-ц
№2/639/580/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

16 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача , зазначених у позовній заяві , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Позов ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ заборгованість за кредитним договором від 5 лютого 2013 року у розмірі 59 330, 06 грн. та судовий збір у розмірі 593,30 грн..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 426/868/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. в м. Сватове розглянув позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн., починаючи з дня подання позову до повноліття дитини.

12 травня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася з заявою про залишення справи без розгляду.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що в провадження по справі не відкрито, а позивач фактично подав заяву про повернення позову, позовну заяву повинно вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві разом з доданими документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Половинка