ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Соловей Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні забудови, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання відновити пошкоджені приміщення та дах будинку шляхом знесення незаконної прибудови і стягнення моральної шкоди та за позовом Фастівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знесення незаконної будови, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні ним добудови до належної йому 1/10 частини житлового будинку № 1 по вул. Гагаріна, в м. Фастові, посилаючись на те, що рішенням Фастівського міськвиконкому № 177/11 від 09.10.2006 року йому було надано дозвіл на спорудження двоповерхової прибудови розміром 6.00 х 8.00 м до вказаної частини будинку. Рішенням Фастівського міськвиконкому № 296/4 від 17.12.2010 року було змінено розмір добудови та надано дозвіл на двоповерхову прибудову за тією ж адресою житлових кімнат розміром 4.40 х 4.60 м. Відповідно до угоди від 16.08.2010 року ОСОБА_2 спочатку надавав йому згоду на проведення ремонтних робіт даху, однак в подальшому почав чинити перешкоди у здійсненні будівлі над належною йому 1/10 частиною будинку, мотивуючи тим, що дах повністю належить йому.

ОСОБА_2 позов не визнав, вважаючи його безпідставним, і в свою чергу заявив позов до ОСОБА_1, в якому просить суд зобовязати ОСОБА_1 звільнити незаконно захоплені ним приміщення мансарди та горища загальною площею 46.68 кв.м., відновити пошкоджені ним при будівництві приміщення 2-го поверху та дах будинку шляхом знесення незаконної прибудови до будинку з боку № 1 по вул. Гагаріна, в м. Фастові розміром 4.40 х 4.60 м. і цокольного приміщення, а також стягнути моральну шкоду в сумі 100 000 грн. Свої позовні вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що згідно договору купівлі-продажу будинку від 10.07.2007 року йому належить 9/10 частин будинку № 1 по вул. Гагаріна, в м.Фастові, зокрема, приміщення 1-го поверху (крім розташованих на 1-му поверсі приміщень І, 1-1, 1-2, та 1-3, що належать ОСОБА_1.), та всі приміщення 2-го поверху, зазначені в договорі і в техпаспорті на будинок. Крім того, згідно мирової угоди від 14.07.2008 року йому належить також горище, розташоване над квартирою ОСОБА_1 За умовами цієї мирової угоди ОСОБА_2 дозволяв ОСОБА_1 прибудувати двоповерхову прибудову до належної йому частини будинку та провести реконструкцію приміщень і перепланування кімнат за умови збереження міцності несучих конструкцій будинку, а ОСОБА_1 не заперечував проти перебудови ОСОБА_2 під житло горища, яке знаходиться над приміщеннями ОСОБА_1, та оформлення ОСОБА_2 цього приміщення у свою власність. Однак ОСОБА_1 в порушення умов мирової угоди, будівельних норм і правил та з порушенням проектної документації почав споруджувати двоповерхову прибудову, а також самоправно захопив належні ОСОБА_2 приміщення мансарди та горища загальною площею 46.68 кв.м., розібравши стіни приміщень мансарди та побудувавши приміщення для власних потреб, а також частково демонтувавши дах над цією частиною будинку. На підставі звернень ОСОБА_2 Фастівський міськвиконком рішенням від 15.04.2011 р. № 153/29 зобовязав ОСОБА_1 зупинити роботи по перебудові будинку до вирішення спору в судовому порядку.

Фастівська міська рада, яка була залучена судом до участі в справі як 3-я особа з самостійними вимогами, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, 3-я особа - ОСОБА_2, в якому просить суд зобовязати ОСОБА_1 знести самовільно вчинені ним прибудови та переобладнання в будинку № 1 по вул. Гагаріна, в м.Фастові, оскільки ОСОБА_1 порушив вимог п.2 рішення Фастівської міськради від 09.10.2006 року № 177/11 про дозвіл на спорудження двоповерхової прибудови до належної йому частини будинку, розпочав це будівництво без виготовлення технічної документації та знищивши перегородки на другому поверсі, самовільно захопив належні ОСОБА_2 46.68 кв.м. на другому поверсі будинку. За допущені правопорушення на ОСОБА_1 інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області накладено штраф в розмірі 850 грн. та вручено припис №.3 від 20.04.2011 р., яким йому пропонувалось в строк до 20.06.2011 р. привести вказане будівництво до діючих будівельних норм та законодавства України (знести). На виконання припису ОСОБА_1 сплатив штраф, однак не усунув порушення в будівництві, що змушує міськраду звернутись до суду з позовом про знесення самовільної прибудови та самовільних переобладнань в будинку.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлений ними позов підтримав, проти задоволення позову ОСОБА_2 та Фастівської міської ради заперечував.

ОСОБА_2 свій позов та позов Фастівської міської ради підтримав, проти задоволення позову ОСОБА_1 заперечував.

Представник Фастівської міської ради підтримала позов органу місцевого самоврядування та позов ОСОБА_2, заперечувала проти задоволення позову ОСОБА_1

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною сьомою ст.376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Відповідно до ст. ст.387,391 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження цим майном.

Статтею 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі, зокрема, полагодити пошкоджену річ.

Судом встановлено, що на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 30.08.2005 року ОСОБА_1 є власником 1/10 частини двоповерхового житлового будинку по вул. Гагаріна, 1 в м. Фастів, зокрема, розташованих на першому поверсі приміщень І, 1-1, 1-2, 1-3.

Відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 10.07.2007 року ОСОБА_2 є власником 9/10 частин цього ж будинку, зокрема: приміщень 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, 2-9, які розташовані на 1-му поверсі, та приміщень 2-10, 2-11, 2-12, 2-13, 2-14, які розташовані на 2-му поверсі будинку. Територія горища, яка частково розташована над квартирою ОСОБА_1 і межує з приміщеннями 2-10, 2-13, 2-14 та має сполучення з приміщенням 2-10 через дверний пройом, використовувалась попереднім власником квартири № 2 ОСОБА_3, а потім ОСОБА_2 для власних господарських потреб, хоча юридично це право користування не було оформлено. ОСОБА_1 після придбання квартири № 1 доступу до горища не мав і питання про влаштування такого доступу ні перед ОСОБА_3, ні перед ОСОБА_2 ніколи не ставив.

Рішенням Фастівського міськвиконкому від 09.10.2006 року № 177/11 ОСОБА_1 було дозволено збудувати двоповерхову прибудову розміром 6.00 х 8.00 м до належної йому частини будинку з тильного боку будинку.

Новий власник квартири № 2 ОСОБА_2 оскаржив до міськвиконкому вказане рішення, оскільки прибудова зачіпає спільні конструкції будинку і як співвласник будинку він заперечує проти цього будівництва. Фастівський міськвиконком рішенням від 04.04.2008 року № 98/77 попереднє рішення від 09.10.2008 року № 177/11 зупинив до отримання ОСОБА_1 відповідного погодження у встановленому порядку.

Крім подання звернення до міськвиконкому, ОСОБА_2 звернувся також до Фастівського міськрайонного суду з позовом про визначення порядку користування житловим будинком та нежитловими приміщеннями. В процесі розгляду даної справи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали мирову угоду, яка була визнана Фастівським міськрайонним судом ухвалою від 14.07.2008 року № 2-1574/08.

За умовами цієї мирової угоди ОСОБА_2 надавав ОСОБА_1 дозвіл на спорудження двоповерхової прибудови до його частини будинку та не заперечував проти реконструкції належних йому приміщень та перепланування кімнат за умови збереження міцності несучих конструкцій будинку, зокрема, заміни несучої стіни між кімнатами 1-2 та 1-3 колонами з монолітним фундаментом. Про підписання мирової угоди ОСОБА_2 повідомляє міськвиконком про свою згоду на спорудження ОСОБА_1 добудови та не чинить перешкод в її здійсненні. В свою чергу ОСОБА_1 не заперечував проти проведення ОСОБА_2 перебудови горища, яке знаходиться над приміщеннями, що належать ОСОБА_1, визнавав за ОСОБА_2 право на оформлення власності на перебудоване горище згідно чинного законодавства, а також не заперечував проти перепланування ОСОБА_2 мансардного поверху, перебудови горища та даху і над належними йому приміщеннями за умови, що ця перебудова буде проводитись за рахунок ОСОБА_2 Ухвала суду про визнання цієї мирової угоди набрала законної сили, є чинною та обовязковою для обох сторін.

Після визнання судом вказаної мирової угоди ОСОБА_1 рішенням Фастівського міськвиконкому від 17.12.2010 року № 296/4 було надано дозвіл на двоповерхову прибудову розміром 4.40 х 4.60 м. до належної йому частини будинку з фасадного боку будинку.

На підставі дозволів міськвиконкому на спорудження ОСОБА_1 двоповерхових прибудов до фасадної та тильної стіни будинку ним в проектній організації була замовлена проектна документація на ці прибудови та реконструкцію будинку.

У виготовленому на замовлення ОСОБА_1 проекті, зокрема на плані будівництва на відмітці 3.200 (тобто, на рівні другого поверху), зазначено, що територія другого поверху між двома дозволеними двоповерховими прибудовами є горищем іншого власника (тобто, ОСОБА_2.) і в проекті ця територія заштрихована косими лініями.

Незважаючи на наявність проекту, в якому зазначена територія іншого власника, ОСОБА_1 всупереч цьому проекту самоправно захопив мансардні приміщення та горище загальною площею 46.68 кв.м., які належать ОСОБА_2, зруйнував стіни мансардних приміщень 2-10, 2-13, 2-14 та дах над ними, незаконно привласнив частину цих приміщень і на їх місці спорудив приміщення другого поверху, які зєднують між собою споруджені ним двоповерхові прибудови до фасадної та тильної стін будинку.

Самоправні дії ОСОБА_1 щодо перебудови будинку були оскаржені ОСОБА_2 до Фастівського міськвиконкому, спеціалістами якого було проведено перевірку цих звернень та встановлено наявність порушень з боку ОСОБА_1

Зокрема, в акті від 05.04.2011 року комісійного розгляду звернення ОСОБА_2 зазначено, що при перебудові належної йому частини будинку по вул. Гагаріна, 1 в м. Фастові ОСОБА_1 самовільно захопив частину житлової площі на мансардовому поверсі та частину горища, які належать ОСОБА_2 та зобовязано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняті приміщення, розібрати частину стін, які побудовані на території будинку ОСОБА_2 та в подальшому вести перебудову у відповідності до попередньо заключеної мирової угоди.

Актом від 11.04.2011 року комісійного обстеження додержання ОСОБА_1 за адресою: вул. Гагаріна, 1 містобудівного законодавства встановлено, що ОСОБА_1 розпочав будівництво житлового будинку в порушення ст..5 Закону України «Про планування та забудову територій», з порушенням розробленої та погодженої проектної документації та з порушенням будівельних норм і правил.

За результатами перевірок Головний державний інспектор архітектурно-будівельного контролю у Київській області ОСОБА_4 звернувся до Фастівської міської ради з поданням від 11.04.2011 року № 30 щодо винесення на розгляд сесії Фастівської міської ради питання про скасування рішень виконавчого комітету від 09.10.2006 р. № 177/11 та від 17.12.2010 р. № 296/4 «Про надання дозволу ОСОБА_1 на двоповерхову прибудову до належної йому частини будинку по вул. Гагаріна, 1 в м. Фастові у звязку з грубим порушенням державних будівельних норм та правил (ДБН 360-92**), порушенням проектних рішень, ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», ст. 28-29 Закону України «Про планування та забудову територій».

На підставі цього подання Фастівський міськвиконком рішенням від 15.04.2011 року № 153/29 зобовязав ОСОБА_1 зупинити роботи по перебудові частини будинку по вул. Гагаріна, 1, в м. Фастові, які здійснюються на підставі вказаних в подання рішень міськвиконкому до вирішення питання в судовому порядку.

По факту допущених ОСОБА_1 порушень Головним державним інспектором архітектурно-будівельного контролю у Київській області ОСОБА_4 був складений протокол від 20.04.2011 року № П 77/12, в якому зазначено, що ОСОБА_1 без отримання дозволу (повідомлення) в порушення ДБН 360-92** побудував двоповерхову прибудову розміром 4.40х4.60 м. За вказане порушення на ОСОБА_1 було накладено штраф в розмірі 850 грн. та винесено припис № 3 від 20.04.2011 року, згідно з яким ОСОБА_1 запропоновано у термін до 20.06.2011 року привести будівництво (знести) двоповерхової прибудови розміром 4.40х4.60 м до діючих будівельних норм та законодавства України.

Актом від 21.04.2011 року комісійного обстеження дотримання правоохоронного законодавства, містобудівного законодавства при будівництві ОСОБА_1 за адресою: вул. Гагаріна, 1, в м. Фастові, було встановлено, що ОСОБА_1 розпочато перебудову належної йому частини житлового будинку в порушення ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст..5 Закону Країни «Про основи містобудування», з порушенням розробленої та погодженої проектної документації та з порушенням будівельних норм та правил (ДБН 360-92**) та здійснення самочинного зайняття приватної власності ОСОБА_2 площею 46.68 кв.м. (забудова вказаної площі).

Листом від 29.04.2011 року № 147 ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_1 про допущені ним порушення, застосовані до нього міри покарання та зупинення дії рішень міськвиконкому щодо надання йому дозволу на будівництво прибудов та розяснив, що у разі ігнорування ним рішень та приписів, по відношенню до належної йому перебудови буде розпочата процедура примусового знесення прибудов.

Актом від 12.12.2011 року комісійного розгляду звернення ОСОБА_2 з приводу порушення будівельних норм і правил співвласником будинку ОСОБА_1 при проведенні перебудови встановлено, що при перебудові належної йому частини будинку ОСОБА_1 самовільно захопив частину житлової площі (46.68 кв.м.) на мансардовому поверсі та частину горища та зобовязано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняті приміщення, розібрати частину стін, які побудовані ним на площах будинку ОСОБА_2 та в подальшому вести перебудову у відповідності з мировою угодою.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2013 року у вказаній цивільній справі призначено судово-технічну експертизу. На розгляд експертів поставлені наступні питання: 1. Чи відповідає будівля, що належить ОСОБА_1 по вул. Гагаріна, 1, в м. Фастів, Київської обл. проекту і вимогам державних будівельних норм? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН та погодженій проектній документації? 2. Чи відповідає фактична площа житлового будинку, що належить ОСОБА_2, площі, яка зазначена в договорі купівлі-продажу 9/10 частини будинку? Якщо не відповідає, то в якому розмірі та в якій частині будинку (кімнати, приміщення)? 3. Чи було пошкоджено цілісність житлового приміщення ОСОБА_2 в результаті здійснення прибудови ОСОБА_1 до належної йому часини житлового будинку? Якщо так, то яка площа даного порушення, та в якій частині будинку (кімнати. приміщення)? 4. В разі виявлення порушень (пошкоджень, переміщень, збільшення/зменшення) площі житлового будинку ОСОБА_1, чи можливе здійснення перебудови та яким чином? 5. Визначити, які, кому та на підставі яких правовстановлюючих документів належать приміщення (жилі та обслуговуючі) та будівельні конструкції другого поверху будинку. , який розташований по вул. Гагаріна, 1, в м. Фастові Київської обл.? 6. Визначити, на переобладнання яких приміщень 2-го поверху ОСОБА_1П надано дозвіл та виготовлена проектна документація. Чи відповідає ця документація вимогам м Державних будівельних норм та правил та іншим нормативним документам в галузі будівництва? 7. Визначити, чи відповідають проектній документації переобладнання, проведені ОСОБА_1 на першому та на другому поверхах вказаного будинку, якщо є відступлення від проекту), то в чому вони полягають? 8. Визначити, чи зазнали пошкоджень та руйнувань приміщення другого поверху, які згідно правовстановлюючих документів належать ОСОБА_2, якщо зазнали, то які саме приміщення та на якій площі стались ці руйнування?

Відповідно до Висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №8606/13-12 від 30 квітня 2014 року по суті поставлених питань експертом зазначено наступне: « 1.6.7. Проект реконструкції, виготовлений «НДІпроектреконструкція» станом на 2010 рік, відповідає вимогам нормативних документів, діючим в галузі будівництва, окрім вимоги п. 3.32 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», відповідно до якого «Жилые здания следует располагать с отступом от красных линий улиц: магистральных - не менее 6м, а жилых - не менее 3м.» Разом з тим необхідно зазначити, що Проект розроблено відповідно до дозвільної документації на зведення двоповерхової прибудови, розмірами 4,40x4,60м, а саме - Рішення Виконавчого комітету Фастівської міської ради від 17.12.2010 та Генерального плану М 1:500, погодженого Головним архітектором м. Фастова. А отже, й зведення двоповерхової прибудови до частини будинку №1 по вул. Гагаріна в м. Фастів, не відповідає вимогам п. 3.32 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Співставивши результати обстеження з даними, наведеними в Проекті реконструкції, виготовленому «НДІпроектреконструкція» станом на 2010 рік, встановлено наступне:

- зазначені на Плані (відм. 0,000) сходова площадка та марші з першого поверху до підвального приміщення - відсутні;

- зазначені на Плані (відм. 3,200) сходова площадка та марші з другого поверху до приміщень першого поверху - відсутні;

- з приміщення кімнати, наведеної на Плані відм. 3,200 під №202, влаштовано вхід до приміщення, яке на Плані відм. 3,200 зазначено як «горище іншого співвласника»;

- зазначений на Плані (відм. 0,000) віконний отвір в стіні тильного поперечного фасаду відсутній;

- зазначений на Плані (відм. 3,200) віконний отвір в стіні тильного поперечного фасаду відсутній, а в стіні повздовжнього лівого фасаду - влаштований.

За даними дослідження документів, до яких внесено відомості про приміщення частини будинку співвласника ОСОБА_1, встановлено, що первинним обємно-планувальним рішенням не передбачено приміщень другого поверху будинку. Отже, дослідити питання про надання дозвільної та проектної документації на переобладнання співвласником ОСОБА_1 приміщень другого поверху, не можливо. Відповідно до даних на дослідження документів встановлено, що співвласнику будинку ОСОБА_1 надано дозвіл на будівництво нових двоповерхових прибудов. 2.3.8. Оскільки на момент проведення обстеження частина житлового будинку №1 по вул. Гагаріна в м. Фастів зруйнована, то встановити, чи відповідає фактична площа житлового будинку, що належить ОСОБА_2, площі, яка зазначена в договорі купівлі продажу 9/10 частин будинку, в т.ч. в якому розмірі та в якій частині будинку (кімнати, приміщення), не вбачається за можливе.

За результатами проведеного обстеження встановлено, що в результаті реконструкції частини житлового будинку №1 по вул. Гагаріна в м. Фастів змінено його первинне обємно-планувальне та конструктивне рішення, в т.ч. частини горища та приміщень другого поверху. Дані приміщення в проектній документації зазначені як «горище іншого співвласника», що відповідно до даних Технічного паспорту від 02.07.2007 є частинами приміщень другого поверху 2-10, 2-13, 2-14 співвласника ОСОБА_2 та частою горища будинку, загальною площею - близько 47кв.м. На момент проведення обстеження частина житлового будинку зруйнована пожежею. Руйнувань зазнали приміщення співвласника будинку - ОСОБА_2, а саме приміщення першого поверху 2-1 - 2-9 (нумерація згідно Технічного паспорту від 02.07.2007), а також розташовані над ними приміщення та конструкції другого поверху. 4. Питання щодо перебудови частини будинку - приміщення, яке на Плані відм. 3,200 Проекту (замовник - ОСОБА_1П.), зазначено як «горище іншого співвласника», може бути вирішено в рамках розроблення проектної документації, в т.ч. по відновленню зруйнованих пожежею приміщень співвласника ОСОБА_2 Що стосується виявлених відхилень від вимоги п. 3.32 ДБН 360-92** щодо розташування двоповерхової прибудови відносно червоної лінії, доцільно зазначити, що дане питання, в разі необхідності, може бути вирішено шляхом розроблення проектної документації на її перебудову. Розробка проектно-кошторисної документації, а також погодження документації у встановленому законом порядку з відповідними службами і установами не відноситься до діяльності Київського НДІ судових експертиз. 4. Питання щодо визначення «які» та «кому» належать приміщення будинків не відносяться до компетенції експертів будівельників. Перелік документів, до яких внесено відомості про приміщення будинку №1 по вул. Гагаріна в м. Фастів Київської обл., в т.ч. й приміщень другого поверху, наведено в дослідній частині (арк. 5-7 Висновку).

Аналізуючи докази в справі, суд вважає доведеним, що при проведенні перебудови належної йому частини будинку ОСОБА_1 допустив: а) порушення укладеної між ним та ОСОБА_2 мирової угоди від 14.07.2008 року, за якою горище будинку по вул. Гагаріна, 1 в м. Фастові передавалось у повне відання та власність ОСОБА_2; б) порушення розробленої за його замовленням проектної документації, в якій чітко зазначена територія співвласника будинку ОСОБА_2, на забудову якої у ОСОБА_1 немає жодних підстав; в) незаконне захоплення ним житлової та підсобної площі в розмірі 46.68 кв.м. на другому поверсі будинку по вул. Гагаріна, 1 в м. Фастові, яка належить ОСОБА_2, та руйнування стін приміщень другого поверху та даху над ними; г) незаконне будівництво на «червоній» лінії по вул. Гагаріна, 1 прибудови розміром 4.40х4.60 м.

Таким чином, судом встановлено, що можливості здійснення відповідачами відповідної перебудови зведеної ними споруди відповідно до державних норм та будівельних правил відсутні. Також, судом встановлено, що здійснене ОСОБА_1 будівництво порушує права ОСОБА_2, здійснення усунення цих перешкод в інший спосіб, крім, знесення будівництва, не можливе.

Враховуючи зазначене, відхилення ОСОБА_1 від проекту реконструкції будинку та суттєве порушення будівельних норм і правил, невиконання ОСОБА_1 припису № 3 від 20.04.2011 року, яким йому запропоновано у термін до 20.06.2011 року привести будівництво двоповерхової прибудови розміром 4.40х4.60 м до діючих будівельних норм та законодавства України (знести), суд дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_2 в цій частині та Фастівської міської ради в повному обсязі задовольнити.

Відносно позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди суд враховує, що внаслідок незаконного захоплення та пошкодження майна ОСОБА_2 зазнав моральних страждань і хвилювань та втрат немайнового характеру, вимушених змін у життєвих і суспільних стосунках, оскільки відповідачем безцеремонно було порушено його право власності, із-за чого він змушений був витрачати свій особистий час, кошти та фізичні сили на звернення до архітектурної служби Фастівського міськвиконкому та до різних субєктів владних повноважень, правоохоронних органів тощо за захистом свого порушеного права. Суд враховує, що із-за незаконних дій ОСОБА_1 протягом тривалого часу ОСОБА_2 позбавлений можливості використовувати власний будинок за призначенням, а відповідач протягом цього часу не проявив ніякого інтересу до усунення допущених ним порушень та байдуже відноситься до вирішення проблеми, в створенні якої винен саме він, що негативно впливає на психологічний стан позивача.

Виходячи з наведеного та враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає розмір заподіяної позивачу моральної шкоди обґрунтованим в сумі 20000 грн.

В частині позовних вимог ОСОБА_2 щодо знесення цокольного приміщення, побудованого ОСОБА_1, суд вважає їх безпідставними, оскільки цокольне приміщення побудоване під тією частиною будинку, що належить ОСОБА_1, і жодним чином не порушує прав та інтересів ОСОБА_2 Крім того, Фастівська міська рада в своєму позові такої вимоги не заявляє.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 щодо створення йому ОСОБА_2 перешкод в здійсненні будівництва над належною йому 1/10 частиною житлового будинку по вул. Гагаріна, 1 в м.Фастові, то вони під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження, в звязку з чим в задоволенні його позову необхідно відмовити.

Відповідно до ст.ст. 22, 23, 316 ч.1, 319, 321, 386, 387, 391, 1166, 1167, 1192 ЦК України,

керуючись ст.10,11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні забудови відмовити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання відновити пошкоджені приміщення та дах будинку шляхом знесення незаконної прибудови і стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Позов Фастівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знесення незаконної будови задовольнити.

Визнати неправомірними дії ОСОБА_1 щодо спорудження прибудови до будинку № 1 по вул. Гагаріна в м. Фастів розміром 4.40x4.60 м., самовільного захоплення та пошкодження житлових та підсобного приміщень на другому поверсі та даху вказаного будинку, які належать ОСОБА_2.

Зобовязати ОСОБА_1 звільнити незаконно захоплені приміщення мансарди та горища площею 46.68 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Фастів, вул. Гагаріна, 1, які належать ОСОБА_2, знести прибудову до будинку з боку вул. Гагаріна розміром 4.40x4.60м та самочинну споруду другого поверху, яка споруджена на належній ОСОБА_2 частині другого поверху, а також відновити пошкоджені внаслідок самочинного будівництва приміщення другого поверху та дах будинку № 1 по вул. Гагаріна в м. Фастові в первинному вигляді.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 20 000 грн.

В решті позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: