АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участі секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства" Райффайзен Банк Аваль " Пащенка Сергія Миколайовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року за заявою представника Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль " Пащенка Сергія Миколайовича про забезпечення позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль " до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю " Торгівельна компанія " Енергомаркет " про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року у задоволені заяви представника Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль " про забезпечення його позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю " Торгівельна компанія " Енергомаркет " про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

У апеляційній скарзі представник ПАТ"Райффайзен Банк Аваль" Пащенко С.М. просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву банку, оскільки судом порушені вимоги процесуального права.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ " Торгівельна компанія " Енергомаркет" належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду у судове засідання не з'явилися і заяви про відкладення розгляду справи від них не поступали, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ПАТ " Райфайзен Банк Аваль" , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи у задоволені заяви, суд виходив з того , що позивач не довів наявність підстав до вжиття заходів забезпечення позову .

Проте з такими висновками суду повністю погодитися не можна.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як роз'яснив Верховний Суд України у п. 4 постанови №9 від 22.12.2006 року " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 вересня 2014 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль " звернулося з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, ТОВ "Торгівельна компанія "Енергомаркет " про стягнення заборгованості.

У позовній заяві позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 010/Р1-01-09-1-0/12/48 від 07 жовтня 2013 року в розмірі 438 170, 82 грн.

В заяві про забезпечення позову, посилався на те, що ТОВ " Торгівельна компанія " Енергомаркет " та його фінансові поручителі - відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов'язань за кредитним договором № 010/Р1-01-09-1-0/12/48 з моменту його укладання та не здійснили жодного платежу як після пред'явлення вимоги про сплату заборгованості, так і з моменту укладення договорів, тобто такі дії спрямовані на ухилення від виконання зобов'язання, а тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підтвердження зазначеного, Банк надав довідку про стан заборгованості ТОВ " ТК Енергомаркет" перед АТ " Райффайзен Банк Аваль", з якої вбачається , заборгованість за тілом кредиту становить 346 773,99 грн. , тобто відповідає сумі наданого кредиту.( а.с. 9 ).

16 травня 2014 року відповідачам були направлені претензії ( вимоги ) про погашення заборгованості, проте заборгованість , як випливає зі змісту позовної заяви та наданих розрахунків відповідачами не погашена.

Однак, суд на зазначені вимоги закону, роз'яснення Пленуму Верховного Суду України та обставини, на які посилався позивач не звернув увагу, а тому ухвалу суду законною і обґрунтованою назвати не можна.

В той же час, ч.2 ст. 151 ЦПК України передбачено , у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Приймаючи заяву про забезпечення позову , суд разом з тим , не перевірив чи відповідає вона вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України та не звернув увагу на те , що п.3 ч. 2 цієї статті передбачено , що у заяві повинні бути і інші відомості потрібні для забезпечення позову.

Зокрема , позивач просить накласти арешт на майно , проте в заяві про забезпечення позову не зазначає , на яке майно , що належить відповідачам та за якою адресою воно знаходиться, а також , на які розрахункові рахунки відповідачів суд повинен накласти арешт.

Виходячи з наведеного, ухвала підлягає скасуванню , а питання забезпечення позову необхідно передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства" Райффайзен Банк Аваль " Пащенка Сергія Миколайовича задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року скасувати, а питання забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: