overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 заяву ОСОБА_3 подану представником ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення за позовом Державного підприємства «Криворізька теполоцентраль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за когмунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

25 листопада 2013 року до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_4 з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки вважає рішення суду від 28 жовтня 2013 року незаконним і необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, що було спричинено неповним зясуванням обставин, які мають значення для справи.

У судове засідання зявилась представник позивача по довіреності ОСОБА_1, заяву не підтримала, просила відмовити у перегляді заочного рішення у звязку з відсутністю підстав.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про причину не явки суду не повідомила.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 230, п. 2 ч. 3 ст. 231, ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 0413/7140/12, 2/212/440/13 від 28 жовтня 2013 р. по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду у загальному порядку на 19 лютого 2014 року о 15.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1754/14 Головуючий в І інстанції Єйбог І.М.
Категорія 5 Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року травня місяця « 29» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: з участю адвокатів:ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від « 11» квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права особистої приватної власності на майно,-

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/3979/14-ц
Провадження № 4-с/442/28/2014
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Львівгаз» звернулось до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не з'явились.

Представник скаржника ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить залишити дану скаргу без розгляду. Інші учасники причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені.

А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали скарги, суд вважає, що заява представника скаржника підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Так, статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (скаржник) подав заяву про залишення позову (скарги) без розгляду.

Враховуючи, що представником скаржника подано заяву про залишення скарги без розгляду, така заява подана в межах його повноважень згідно довіреності від 18.04.2014 року, а тому суд вважає за можливе залишити дану скаргу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 589/3756/14-ц р.
Провадження № 2/589/868/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21.07.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миронівської сільської ради Сумської області про встановлення факту належності будинку померлій та визнання права власності на будинок у порядку успадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні встановлено факт існування осіб, які мешкали разом зі спадкодавцем на момент його смерті, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та суд вважає за необхідне залучити їх в якості третіх осіб.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миронівської сільської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності будинку померлій та визнання права власності на будинок у порядку успадкування за заповітом призначити до розгляду в судовому засіданні на «05» серпня 2014 року об 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олена.Василівна.Прачук
Справа № 276/1751/14-ц
Провадження по справі № 2/276/680/14
У Х В А Л А про відкриття провадження

30 грудня 2014 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.01.2015 року о 08.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 1008/7640/12
Провадження № 2/362/74/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.03.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого - судді К.В. Медведєва,

при секретарі - Т.І. Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна Українська Спілка» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 196, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості перед Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» за кредитною угодою № 15106К51 від 23.05.2006 року, Кредитними договорами № 151407К38 від 03.09.2007 року та № 151408К6 від 14.02.2008 року, укладеними в рамках Генеральної угоди № 15106N15 від 09.08.2006 року в розмірі 41.297.836,28 доларів США та 52.648.239,27 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 151408Z100 від 16.12.2008 року, а саме: об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; право оренди земельної ділянки площею 0,1501 га, кадастровий НОМЕР_1 та об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться на даній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2; право оренди земельної ділянки площею 0,1200 га, кадастровий НОМЕР_2 та об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться на даній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу предмета іпотеки визначеною суб'єктом оціночної діяльності на стадії виконавчого провадження.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» з ОСОБА_1 3219 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 362/5616/14-ц
Провадження № 4-с/362/55/14
У Х В А Л А

25.11.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали справи по скарзі заявника ОСОБА_1, заінтересована особа: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Васильківського МРУЮ ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3 Ваняєвич на рішення та дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2013 р. рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області було видано було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Алексаняна ОСОБА_3 Ваняєвича заборгованість за позикою в сумі 2118145 грн. та судові витрати по справі в сумі 3440 грн., а всього 2121585 грн.

В подальшому, постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського МРУЮ ОСОБА_2 від 24.10.2014 р. відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного рішення суду згідно виконавчого листа від 30.07.2013 р.

Відповідно до постанов старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського МРУЮ ОСОБА_2 від 03.11.2014 р. та 14.11.2014 р. було накладено арешт: на земельну ділянку, що належить заявнику; на все рухоме майно, що належить заявнику та оголошено у розшук майна транспортний засіб, що належить заявнику.

Не погоджуючись з діями державного виконавця, заявник звернувся до суду з вимогою про поновлення строків для подачі скарги та визнання неправомірними дії вищевказаного державного виконавця та скасування її постанов.

Згідно приписів ст.385 ЦПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд може вирішити питання про поновлення або продовження строку, встановленого відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи із повідомленням про місце і час розгляду цього питання особам, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Таким чином, для вирішення питання щодо дотримання строків звернення зі скаргою, суд вирішив призначити до розгляду в судовому засіданні питання про поновлення строків, передбачених ст.385 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.73, 385 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити для розгляду питання про поновлення строку для звернення до суду із скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Васильківського МРУЮ ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3 Ваняєвич на рішення та дії державного виконавця на 05 грудня 2014 року на 12.00 год. в судовому засіданні в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, зал судових засідань № 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження: 22-ц/790/6302/14 Головуючий в суді ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

21 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Яна" про визнання права власності на витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2014 року у задоволенні клопотання ДПІ у Київському районі м. Харкова про закриття провадження у справі відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ДПІ у Київському районі м. Харкова подала апеляційну скаргу.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Вказаною статтею не передбачена можливість оскарження ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, а тому апеляційна скарга ДПІ у Київському районі м. Харкова не може бути прийнята до розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Яна" про визнання права власності на витребування майна з чужого незаконного володіння повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про її повернення апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -
Справа № 642/3967/14-ц
№ 2-н/642/1250/14
С У Д О В И Й Н А К А З
20 травня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-
Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за період з 01.09.2013року по 31.03.2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01.09.2013 року по 31.03.2014 року за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 1121( одна тисяча сто двадцять одна) грн. 63 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого за період з 01.09.2013року по 31.03.2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01.09.2013 року по 31.03.2014 року за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 1121( одна тисяча сто двадцять одна) грн. 63 коп. Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Стягнути з боржників, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Дата видачі судового наказу „______________ 20 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О.І. Клименко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенка Ю.М., Лащенка В.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24.12.2014 року о 11:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7175/14 Головуючий у І інст. Голуб А.В.

Справа № 357/9703/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов мирової угоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов мирової угоди.

Ухвалою суду від 24 квітня 2014 р. зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 15 травня 2014 року, оскільки така не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позивачем ухвала суду від 24 квітня 2014 року виконана не була, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов мирової угоди - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов мирової угоди - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Ференц А.М.
Провадження №2/200/6110/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Приватбанк», про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 03.06.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася в суд з вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 389-1, 389-2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Приватбанк», про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 03.06.2013 року.

Призначити судове засідання на 16.02.2015 року о 16-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.389-3 ЦПК України суд до початку розгляду справи за клопотанням будь-кого з учасників судового розгляду може витребувати матеріали справи третейського розгляду, рішення в якій оскаржується, а також докази у порядку, встановленому цим Кодексом. Справа направляється до суду протягом п'яти днів з дня надходження такої вимоги.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
справа № 586/982/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/1027/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року Середино Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого судді Швець І.Є.

при секретарі - Лопатинської Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. С-Буда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 5 ти діб з моменту її оголошення або отримання копії ухвали.

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_3