overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/2209/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 листопада 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що є відомості в матеріалах справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, на підставі заяви представника позивача, який не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

18 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Одночасно з заявою, КП «Харківводоканал» надав клопотання про звільнення від оплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати судового збору .

Суд вважає клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного. керуючись ст. 82 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про звільнення від оплати судового збору - задовольнити.

Звільнити комунальне підприємство «Харківводоканал» від оплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра

638/20581/14ц

2н/638/5812/14

УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вказана заява подана до суду 19.11.2014 року .

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області стосовно місця реєстрації боржника вбачається, що останні зареєстровані у Дзержинському районі м. Харкова.

Зазначена заява підсудна Дзержинському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
У Х В А Л А

"17" січня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси цивільну справа за позовом Публічного акціонерного товариства „Укргазбуд до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщення шляхом виселення, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Укргазбуд звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщення шляхом виселення. Позивач просить виселити відповідачів з кімнати № 9 гуртожитку по вул. Шкодова гора, 8-А у м. Одеса.

В судовому засіданні відповідачі просили забезпечити докази по справі та витребувати з Одеської міської Ради копію рішення № 4722-V від 07.10.2009р. «Про передачу до комунальної власності територіальної громади у м. Одеси жилих будинків та гуртожитків, розташованих в м. Одесі, що не увійшли до статутного фонду акціонерного товариства (АТ) фірма «Укргазбуд».

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати Одеську міську Раду надіслати до суду копію рішення № 4722-V від 07.10.2009р. «Про передачу до комунальної власності територіальної громади у м. Одеси жилих будинків та гуртожитків, розташованих в м. Одесі, що не увійшли до статутного фонду акціонерного товариства (АТ) фірма «Укргазбуд», а також надіслати копії документів, на підставі яких вищевказане рішення було прийнято (відповідне звернення «Укргазбуд» та ін..), а також повідомити чи переданий гуртожиток по вул. Шкодова гора, 8-А у м. Одеса у власність територіальної громади м. Одеси, чи перебуває він на балансі відповідно ЖКС.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/8453/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Подмазко О.Д.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

До початку розгляду даної цивільної справи по суті, позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому у справі судді Савицькому О.А. викладений в його письмовій заяві вказуючи на те, що у нього є сумнів у безсторонності та неупередженості зазначеного суді, так-як він не хотів відкривати провадження в цій справі постановивши, на думку позивача, незаконні ухвали про надання строку на усунення недоліків в позові, а саме щодо сплати судового збору, а в подальшому визнав позов неподаним та повернув позивачу. Апеляційним судом м.Києва ухвала про повернення позову була скасована.

На думку ОСОБА_1 вказані обставини можуть свідчити про упередженість головуючого відносно позивача та його позовних вимог.

Вислухавши ОСОБА_1, перевіривши необхідні для вирішення відводу матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки підстав для відводу головуючого у справі, передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 20, 21, 24, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід головуючому судді Савицькому О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1845/14-ц
Провадження по справі № 2-о/514/148/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22 січня 2015 року о 09:15 годині, кабінет № 1 .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа №: 272/672/14-ц
Провадження № 2/272/354/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2014 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді -Чуб І.А.

при секретарі Баскаковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 15.06.2014 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 256, 294 ЦПК України, ст.ст. 328, 1217, 1222, 1225, 1261 ЦК України, ст.ст. 78, 79, 80, 81,120 ЗК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 24.03.2013 року є двоюрідною тіткою ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ід. № НОМЕР_1, право власності на житловий будинок № 10 по вул. Камінній в с. Стара Котельня, Андрушівського району, Житомирської області та на земельні ділянки площею 0,25 га - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0784 га - для ведення особистого селянського господарства, розташованих за адресою: с. Стара Котельня, вул. Камінна, 10, Андрушівського району, Житомирської області, як на спадщину за законом, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлої 24.03.2013 року.

Визнати за ОСОБА_1, ід. № НОМЕР_1, право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належали спадкодавиці на підставі державних актів на право власності на земельні ділянки: серії ЯА № 882120 загальною площею 3,60001 га: ділянка №1 площею 3,4845 га, ділянка № 2 - 0,1156 га, серії ЯБ № 234722 загальною площею 4,0065 га: ділянка №1 площею 3,8910 га, ділянка № 2 - 0,1155 га, що розташовані на території Старокотельнянської сільської ради, Андрушівського району, Житомирської області, як на спадщину за законом, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлої 24.03.2013 року..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/161/5969/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМСТАЛ Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ МЕГА ТОН", Приватного підприємства "Автомобільна школа АС", Малого приватного підприємства "МЕДІА" про визнання договорів недійсними та звільнення приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМСТАЛ Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ МЕГА ТОН", Приватного підприємства "Автомобільна школа АС", Малого приватного підприємства "МЕДІА" про визнання договорів недійсними та звільнення приміщення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 26.01.2015 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 18 серпня 2014 року і ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2014 року справі за позовом ОСОБА_2 до Державної Казначейської служби України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, третя особа - слідчий Заводського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної Казначейської служби України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, третя особа - слідчий Заводського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, про стягнення моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Провадження № 2/537/639/2014
Справа № 537/2097/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі - Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кремнчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та зобовязання зареєструвати право власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та зобовязання зареєструвати право власності.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Крюківську районну раду.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу за клопотанням сторін.

Суд, заслухавши позивачку, представника відповідача,вважає за необхідне залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Крюківську районну раду м.Кременчука.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Крюківську районну раду м,Кременчука.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Крюківській районній раді м.Кременчука направити копію позовної заяви.

Справу призначити до розгляду на 11.00 год. 03.06.2014 року.

Суддя
Справа № 318/3122/14-ц
Номер провадження №2/318/750/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж та заборону вчиняти дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29. 10. 2014 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж та заборону вчиняти дії

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж та заборону вчиняти дії

Призначити по справі судове засідання на « 02» грудня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 01 12. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
Провадження №2-п/761/298/2014
У Х В А Л А

іменем України

08 вересня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення та строки її подання відповідають вимогам ст. 228, 229 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняття заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 156, 230 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, прийняти до розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А на 29 вересня 2014 року о 08-30 год.

Копію ухвали надіслати заявнику. Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї документами - заінтересованій особі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 509/3362/14-ц
УХВАЛА

05 листопада 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, суд,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2014 року до суду звернулася позивачка з вищеназваною позовною заявою.

05 листопада 2014 року представник позивачки ОСОБА_1 надала заяву про залучення співвідповідача, а саме Прилиманську сільську раду Овідіопольського району Одеської області.

Інші учасники цивільного провадження до суду не зявилися.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява про залучення співвідповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача Прилиманську сільську раду Овідіопольського району Одеської області (Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Октябрська, 20).

Судове засідання призначено на 11 грудня 2014 року о 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 449/1358/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"13" листопада 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 03.02.2015 о 10:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1