overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/333/14-ц
Провадження № 2-о/692/21/14
У Х В А Л А

21.03.2014 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши матеріали заяви прокурора Драбівського району в інтересах держави в особі Нехайківскьої сільської ради про визнання нерухомого майна безхазяйним,-

в с т а н о в и в :

До суду звернулася з заявою прокурора Драбівського району в інтересах держави в особі Нехайківскьої сільської ради про визнання нерухомого майна безхазяйним, а саме земельної ділянки.

Відповідно до ст.270 ЦПК України у заяві про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність відповідної територіальної громади повинно бути посилання на документи про взяття на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, друковані засоби масової інформації, в яких було зроблено оголошення про взяття відповідної нерухомої речі на облік. Взяття на облік безхазяйного нерухомого майна встановлено Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 № 868.

Вищевказаних даних подана до суду заява не містить.

Згідно ст.271 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади, якщо вона не взята на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.271, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви прокурора Драбівського району в інтересах держави в особі Нехайківскьої сільської ради про визнання майна безхазяйним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Драбівський районний суд Черкаської області в 5-ти денний термін з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_1
01.04.2014
227/1198/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Тітова Т.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Добропільської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та бабаусі з онукою, -

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 09 квітня 2014 року на 13-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя: Тітова Т.А.
Справа № 2-7871/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представником позивача подано до суду вище зазначену позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ухвали суду від 05.12.2014 року позов було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

18.12.2014 року представником позивача було отримано копія ухвалу суду від 05.12.2014 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Оскільки позивач не виконав в зазначений термін, перелічених в ухвалі вимог, суд вважає, що даний позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 760/9401/13
Справа № 2-3227/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

03 березня 2014 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,88,209,212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства « УкрСИббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 10 квітня 2008 року у розмірі 51 274,42 доларів США, що еквівалентно 409 836,43 грн. та пеню за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит у розмірі 5 407,99 грн.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСИббанк» судовий збір у розмірі 3441,00 грн. по 1 147,00 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 564/3185/13-ц
Рядок статзвіту № 46
06 березня 2014 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П.В.
при секретарі - Озарчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Ясковець) ОСОБА_4, зареєстрований 29 серпня 1987 року, Тишицькою сільською радою Березнівського району Рівненської області, актовий запис № 22.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: П.В. Олійник
Справа № 405/1885/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладення зобовязання на співвласника майна щодо виконання кредитного договору,-

Встановив:

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У відповідності до Закону України « Про судовий збір » за подання до суду позову майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розмірі мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вважаю за необхідне рекомендувати позивачу у термін 5 ( пять ) днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позову, а саме необхідно сплатити судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн., оскільки суду не надано доказів скрутного майнового стану позивача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладення зобовязання на співвласника майна щодо виконання кредитного договору - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном 5 ( пять ) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу у вказаний строк сплатити судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

В разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 307/3179/14-ц
Провадження № 2/307/1398/14
У Х В А Л А
05 вересня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи призначено на 10 годину 00 хвилин 05 вересня 2014 року.
05 вересня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони і від відповідача не повернулось повідомлення про виклик в суд.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13 годину 30 хвилин 18 вересня 2014 року.
Суддя В.В. Ніточко
Провадження № 760/8684/14-ц
Справа № 2-3432/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Солотвинська селищна рада Богородчанського районного управління юстиції про визнання шлюбу неукладеним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю « Виробничий вектор», Товариство з обмеженою відповідальністю « Компанія з управління активами « Капітал Груп» про розірвання шлюбу .

В ході розгляду справи представником відповідача по справі поданий зустрічний позов до ОСОБА_3, третя особа Солотвинська селищна рада Богородчанського районного управління юстиції про визнання шлюбу неукладеним.

Згідно з вимогами ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони випливають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Оскільки зустрічна позовна заява за формою та змістом не в повній мірі відповідала вимогам ст. 119, ЦПК України, ухвалою суду від 11 серпня 2014 року вона була залишена без руху з наданням строку відповідачу для усунення недоліків, а саме: надання документу, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки, відповідачем в межах встановленого судом строку усунуто недоліки зустрічного позову, які були підставною для залишення його без руху, зустрічний позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає, що оскільки первісний і зустрічний позови взаємопов'язані, сумісний їх розгляд є доцільним, вони випливають з одного правовідношення, її потрібно прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Солотвинська селищна рада Богородчанського районного управління юстиції про визнання шлюбу неукладеним об"єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю « Виробничий вектор», Товариство з обмеженою відповідальністю « Компанія з управління активами « Капітал Груп» про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 715/1239/14-ц
Провадження № 2/715/492/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16.06.2014 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно призначити до судового розгляду на 23 червня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 червня 2014 р. м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фастівецької сільської ради Фастівського району Київської області про визнання права власності на спадщину-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фастівецької сільської ради Фастівського району Київської області про визнання права власності на спадщину.

Призначити судове засідання на 16.06.2014 року о 12-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.06.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Справа № 497/1383/14-ц
Провадження № 6/497/15/14
УХВАЛА

26.05.2014 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда подання старшого державного виконавця відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 06.09.2004 року, винесеного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі.

Старший державний виконавець відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Сторони до суду не зявились, однак неявка сторін в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця відділу ДВС Болградського РУЮ Одеської області про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця відділу ДВС Болградського РУЮ Одеської області про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню та постановляє ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки його було втрачено, а рішення остаточно не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 210,370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Болградського районного суду Одеської області від 06.09.2004 року по цивільній справі №2-915/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.А. Раца
Справа № 2-4003/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

03 листопада 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:головуючого судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Цісельської А.В., Галдицької К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,88,209, 212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 458 150,00 грн. ( чотириста п`ятдесят вісім тисяч сто п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3 654 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право на його оскарження протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 204/5708/14-ц
Провадження № 2-о/204/87/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Красногвардійський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення фізичною особою померлою, -

в с т а н о в и в:

07 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2014 року заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Красногвардійський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення фізичною особою померлою задоволена.

При підготовці повного тексту рішення судом допущено описку, а саме в рішенні суду зазначено «Чорна Марія Антонівна», тоді як вірно «Червона Марія Антонівна».

У відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що суд постановляє ухвалу.

Сторони у судове засідання не зявились.

В звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дійсно при винесенні рішення суду в його тексті судом допущено технічну описку та зазначено в рішенні суду прізвище «Чорна Марія Антонівна», тоді як вірно прізвище «Червона Марія Антонівна», що відповідає довідки № 14465 від 05.08.2014 р. (а.с. 21), в звязку з чим вищевказана описка підлягає виправленню, не змінюючи при цьому суті рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у тексті рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 29 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Красногвардійський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення фізичною особою померлою замінивши у тексті рішення суду прізвище з «Чорної Марії Антонівни» на «Червону Марію Антонівну».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Нізік
Провадження № 2/484/528/14 р.
Справа № 484/957/14-ц р.
УХВАЛА

13.03.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати правочин купівлі-продажу житлового будинку із господарськими спорудами, розташованими в будинку №35 по вул. Дачна в м. Первомайську Миколаївської області укладений між нею та ОСОБА_2 15.02.2010 року дійсним та визнати за нею право власності на вказаний будинок із господарськими спорудами.

Вказаний позов поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України, оскільки, як сам позов так і його копія не підписані позивачкою, а також в матеріалах позову відсутні ксерокопії паспорту та ідентифікаційного коду позивачки, а крім того відсутня квитанція про сплату судового збору, хоча останні і вказані в позові як додаток, що дає підстави вважати не сплаченим судовий збір.

Зазначене робить неможливим подальший розгляд даної справи, в з вязку з чим позов слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:

ОСОБА_1

вул. вул. Трудшкольна, 33 ,м. Первомайськ Первомайського району

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає Вам для ознайомлення копію ухвали по справі провадження № 2/484/528/14 р. від 13.03.2014 року про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди без руху та надання строку на усунення недоліків.

Також, повідомляємо, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі Ваша позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута Вам.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3