overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/150/2014
Справа № 537/6553/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ВДВС Кременчуцького МУЮ , ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, АКІБ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект», приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 ВДВС Кременчуцького МУЮ , ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування у ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» відмови наступних учасників прилюдних торгів.

Суд, вислухавши представника відповідачки ОСОБА_3, представника позивачки, представника відповідача ОСОБА_2 ВДВС Кременчуцького МУЮ, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «Кей-Колект», вважає за необхідне витребувати з ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» інформацію щодо обрання наступного учасника прилюдних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, після несплати грошових коштів покупцем ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зобовязати ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» до 29.05.2014 року надати суду інформацію щодо обрання наступного учасника прилюдних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, після несплати грошових коштів покупцем ОСОБА_5.

В разі неможливості надати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя
Провадження № 2/537/171/2014
Справа № 537/6674/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення обєкту нерухомості в окреме домоволодіння , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення обєкту нерухомості в окреме домоволодіння.

В судове засідання зявилась представник позивача - ОСОБА_4

Відповідачі ОСОБА_2,ОСОБА_5, представник третьої особи Виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука в судове засідання не зявились,про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, при цьому відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні представником позивача було заявлене клопотання про про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Відповідно до статті 35 Цивільно-процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Керуючись статтею 35 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення обєкту нерухомості в окреме домоволодіння в якості третьої особи без самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 369/2356/14-ц
Провадження № 2/369/1475/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з жилого приміщення.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід вірно визначити коло осіб, які беруть участь у справі, що стосується позовних вимог в частині виселення інших осіб за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Київська, буд. 35.

Позовна заява також не відповідає вимогам п. п. 3, 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід конкретно викласти обставини і зазначити чітко зміст позовних вимог в частині здійснення позивачем всіх необхідних дій для продажу предмету іпотеки, та виселення відповідача та інших осіб за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Київська, буд. 35.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з жилого приміщення залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/366/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 січня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеській області, про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2014 року заявник звернувся до суду вказаною заявою про встановлення факту придатності для постійного проживання в садовому будинку з господарчими будівлями та спорудами.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235, 251-253 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеській області, про встановлення юридичного факту.

Слухання справи призначити на 11 годин 00 хвилин 13 лютого 2014 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Учасники процесу зобовязані подати свої докази до судового засідання у справі.

Копію ухвали направити учасникам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
Яворівський районний суд Львівської області
Справа № 460/877/14-ц
У Х В А Л А

11.07.2014

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області та

Виробничо-акціонерного товариства «Ком Бейс АТ»

про визнання незаконним рішення суб»єкта владних повноважень, -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не

повідомили.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на інше число, повторивши виклик в судове

засідання сторони.

Суддя: В.І.Гоцко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2014 Справа №607/8799/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

при секретарі Костиник О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що спільне життя з останнім у них не склалося, вони мають різні погляди на таке співіснування та ведення спільного господарства. Стверджує, що між ними постійно виникають сварки та непорозуміння. Вони, тобто сторони, припинили шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, а тому ОСОБА_1 вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе і суперечить її інтересам. Проти примирення категорично заперечує.

В судовому засіданні позивачка зазначила, що позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позов заперечив.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Сторони зареєстрували шлюб 27 лютого 1993 року, про що у відділі ЗАГС міської адміністрації м. Тернополя 27 лютого 1993 року зроблено актовий запис за № 279. Даний факт стверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1, виданим 27 лютого 1993 року.

У даному шлюбі в сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дочка - ОСОБА_3 і вона на момент подачі до суду позову про розірвання шлюбу, тобто 02 червня 2014 року, є повнолітньою.

Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України (далі СК України) суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, суд відкидає заперечення відповідача проти позову та приходить до переконання що подальше збереження сім'ї неможливе і суперечить інтересам ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 210, 213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 лютого 1993 року, про що у відділі ЗАГС міської адміністрації м. Тернополя 27 лютого 1993 року зроблено актовий запис за № 279.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЯ. В. Процько
Справа № 347/1747/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1927/2014
Головуючий у 1 інстанції Цалин Б.М. Б. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Косівського районного суду від 22 липня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 серпня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк».

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Косівського районного суду від 22 липня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

23 вересня 2014 року на 10:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Пнівчук О.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
пр. № 2-н/759/992/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/2982/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 лютого 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 11 березня 2014 року о 13:20 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Провадження № 6/761/1864/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши заяву представника ОСОБА_1 про виправлення помилки допущеної при видачі виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "Нова", Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява представника ОСОБА_1 про виправлення помилки допущеної при видачі виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "Нова", Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 373 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення помилки допущеної при видачі виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "Нова", Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, прийняти до розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А на 11 листопада 2014 року о 09-40 год.

Копію ухвали надіслати заявнику. Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї документами - заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5148/14-ц
Провадження № 2/362/2634/14
У х в а л а

"08" грудня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 234/9087/14-ц
Провадження № 2/234/4128/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд по справі у судовому засіданні на 12.11.2014 року о 09-50 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2/742/1376/14
Єдиний унікальний № 742/4031/14
УХВАЛА

12 вересня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 08 годину 30 хвилин 12 вересня 2014 року сторони по справі не зявилися.

Згідно ч.2 ст.196 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169,191,197 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

до 09 години 15 хвилин 25 вересня 2014 року.

Повторно здійснити виклик сторін в судове засідання на даний день та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 187/851/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"24" липня 2014 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2014 року о 13-00 годині у приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 509/346/14-ц
УХВАЛА

27 січня 2014 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Для забезпечення повного та всебічного розгляду справи необхідно дослідити спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_4, оскільки вона містить докази, що необхідні для правильного вирішення спору.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 направити до Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином засвідчену копію спадкової справи, яку було заведено щодо майна померлого, 04 липня 2013 року ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський