overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1529/13-ц
У Х В А Л А

07.08.2014 року Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Цилюрик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Золочів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Бізнес Групп» про захист прав споживача та про визнання договору № 00286 від 19 липня 2013 року недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області з вказаним позовом, в якому просить визнати договір №00286 від 19 липня 2013 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Бізнес Групп» та ОСОБА_1 про надання послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах недійсним з моменту укладення, застосувати наслідки недійсності правочину, а саме стягнути з ТОВ «Альфа-Бізнес Групп» на його користь грошові кошти в сумі 9 939,94 грн., стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 10 000 грн. та судові витрати у сумі 364,10 грн., усього 20304,04 гривень.

Позивач ОСОБА_1 07.08.2014р. у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Бізнес Групп» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, за місцем реєстрації юридичної особи. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Судом було прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечував.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних доказів у справі.

Відповідно до ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Бізнес Групп» про захист прав споживача та про визнання договору № 00286 від 19 липня 2013 року недійсним та застосування наслідків недійсності правочину провести при заочному розгляді справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 313/1719/14-ц
Провадження № 2/313/415/2014
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 жовтня 2014 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши позовну заяву:

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 8457 грн 29 коп. за кредитним договором № б/н від 29.11.2013 року .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 листопада 2014 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___________________ О.А. Калабухова

30.10.2014
Провадження №2/592/170/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю відповідачки ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Сумської міської ради про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання батьківства та внесення відомостей про батька в актовий запис про народження дитини,

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_4 ОСОБА_2 задовольнити.

Виключити відомості про батьківство ОСОБА_2 з актового запису № 744 від 07.04.2010 року, зробленого відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та включити його відомості як батька в актовий запис про народження ОСОБА_5.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа №487/937/14-ц 29.12.2014
Провадження №22-ц/784/238/15
Провадження номер 22ц/784/3657/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 про врегулювання розбіжностей за договором на постачання питної води та приймання стічних вод, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 січня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Справа № 310/6905/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 2639,50 грн..

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді Ференца А.М.

при секретарі Пазяк С.М.

розглянувши матеріали позовної заяви громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Чопської митниці мін доходів та Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3Ю звернувся до Чопської митниці мін доходів та Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 11 листопада 2014 р. зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 17 листопада 2014 року, оскільки така не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Позивачем ухвала суду від 11 листопада 2014 року виконана не була, а тому виходячи з вимог ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження в справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судові витрати по розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.8 , 210, 169 п. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Чопської митниці мін доходів та Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду на підставі ст. 207 ч. 1 п.8 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Ференц А.М.
Справа № 525/206/14-ц
Провадження №2/525/123/2014

У Х В А Л А

20.03.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Лисенко Н.В., провівши в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся 17 лютого 2014 року до суду з позовом до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 3 березня 2014 року було відкрито провадження по справі.

В попередні судові засідання 13 березня та 20 березня 2014 року представник позивача ОСОБА_3 не зявилася, але до суду надіслала заяву, в якій просила суд справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилалася на обставини викладені в ньому та просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в попередні судові засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судовими повістками з рекомендованими листами, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 197 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити на 13 годин 40 хвилин 2 квітня 2014 року.

2. Направити представнику позивача та відповідачу судові повістки про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/9762/14-ц
Провадження № 2/635/3528/2014
У Х В А Л А

про витребування доказів

03 листопада 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди.

Позивачем до суду надано заяву про витребування доказів, а саме: зобовязати КП "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" (62416, смт. Пісочин, вул. Крупської, 15) виготовити технічний паспорт та надати довідку про інвентаризаційну вартість житлового будинку, надвірних будівель та споруд, що розташовані за адресою: Харківська область, Харківський р-н, смт. Буди вул. 300-річчя, № 43.

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаних установ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1.

Витребувати з КП "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" (62416, смт. Пісочин, вул. Крупської, 15) виготовити технічний паспорт та надати довідку про інвентаризаційну вартість житлового будинку, надвірних будівель та споруд, що розташовані за адресою: Харківська область, Харківський р-н, смт. Буди вул. 300-річчя, № 43.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Ю. Полєхін.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Повторно!
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Голопристанської районної державної адміністрації органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новозбурївська сільська рада, про відібрання малолітньої дитини-,

встановила:

14 січня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 25 лютого 2014 року подав апеляційну скаргу, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушувалось.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 03 березня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України. Відомості про вручення даної ухвали відсутні. Тому необхідно продовжити апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, а саме: в порушення п.7 ч.1 ст. 295 ЦПК України ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не зазначив клопотання щодо оскаржуваного рішення, не сплатив судовий збір в сумі 121,80 грн. та не заявив клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду.

Вказані обставини згідно ст.ст. 295, 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 січня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків в частині сплати судового збору та зазначення клопотання щодо оскаржуваного рішення пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Заявникові розяснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 214/9834/13-ц
2-н/214/1402/13
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення судового збору

23 січня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву подану представником Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ОСОБА_2, про повернення судового збору, суд, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про вдачу судового наказу.

Ухвалою суду від 30.12.2013 року справу було повернуто заявнику, у звязку з невиконання вимог ухвали суду від 17.12.2013 року про залишення заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд , -

у х в а л и в:

Заяву подану представником Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ОСОБА_2, про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державного казначейства повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму сплаченого судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп., сплачені за платіжним дорученням №11401 від 20.11.2013 року (р/р 0024, МФО 805012, код платежу 22030001).

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ан
Справа № 310/2592/14-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Запоріжжя» відкритого акціонерного товариства «Маріупольській металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та стягнення шкоди, третя особа Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - визнати недійсним договір оренди землі №264 від 02.04.2007р., сторонами якого є ОСОБА_1 та ДП «Ілліч-Агро Запоріжжя» ВАТ «Маріупольській металургійний комбінат імені Ілліча»; - стягнути в відповідача на його користь збитки в розмірі 23269,74грн., а також понесені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Запоріжжя» відкритого акціонерного товариства «Маріупольській металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та стягнення шкоди, третя особа Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 00 хв. 04 червня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 01.06.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 586/659/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/705/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10.07.2014 року м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 Є розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення 13 209 грн. 58 коп. , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач на попереднє судове засідання не з»явився . Про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду , суд , не повідомив.

Представник позивача в судове засіжання не з"явився. .Останні надіслали до суду заяву , в якій просят справу розглянути в їх відсутність.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 16 липня 2014 року , 10 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 428/5318/14-ц
Провадження № 2-н/428/14/2015
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТАУН СЕРВІС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Справа № 586/958/14-ц
Номер провадження по справі 2-о/586/1003/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10.09.2014 року м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту , -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника - ОСОБА_3 в судове засідання з"явилась , вимоги заявника повністю підтримує.

Заявник , представник Великоберізківської сільської ради , С-Будського району , Сумської області в судове засідання не з»явилися . Про причини своєї не явки до суду , суд , не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі пояснення представника заявника , наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 16 вересня 2014 року , 11 годин .

В судове засідання викликати сторони та свідків ОСОБА_4,ОСОБА_5.

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1