overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/686/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву,-

ОСОБА_3 / вторинна /,-

в с т а н о в и в ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 звернулася ОСОБА_3 с позовною заявою, яка не має назви позовних вимог та не зазначений відповідач. 03 лютого 2014 року позовна заява ОСОБА_3 була залишена ухвалою судді без руху і позиваці надано час для усунення недоліків. 14 лютого 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 / вторинна / і недоліки на які було вказано в першій ухвалі суду було усунуто тільки частково, тобто сплачено судовий збір. В іншій частині вказана позовна заява / вторинна / не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Позивачкою ОСОБА_3 всупереч вимогам вказаного закону у позові не вказано поштовий індекс місця проживання її та відповідача, не зазначена повна дата народження, місце народження відповідача та місце його роботи , засоби його звязку / повинно бути зазначено, якщо не працює, або не має засобів звязку/. Не вказана ціна позову

Крім того, позивачкою не викладеноа резолютивна частина її позову.

Тому вказана заява, згідно ст. 121 ЦПК України повинна буди залишена без руху і позивачці надано строк для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 119 , 121 ЦПК У країни, суддя , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 / вторинну/ яка надійшла до суду 14 лютого 2014 року, - залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали судді.

Ухвала судді оскарженню не підлягає .

Суддя С. М. Водоп"янов
Справа № 128/490/14-ц
УХВАЛА

03 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини; відсутня зазначена в додатку до позовної заяви копія рішення Верховного Суду України від 08.12.2010 року.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 175/2615/14-ц
У Х В А Л А

17.06.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВ «Сієрра» до ОСОБА_1 третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

17.06.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою ТОВ «Сієрра» до ОСОБА_1 третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання права власності.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Сієрра» до ОСОБА_1 третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 10:00 годину 25.06.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 25.06.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 128/861/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Мізяківсько - Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/861/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Мізяківсько - Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 16 год. 30 хв. 12.03.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський релейний завод «Радіореле», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною приватизації житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним правочин приватизації квартири № 72 по пр.. ОСОБА_5,23 в м. Харкові, здійснений 25.07.2000; визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло № 3-00-190 від 25.07.2000, видане на імя ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на квартиру № 72 по пр.. ОСОБА_5,23 в м. Харкові.

В ході розгляді справи представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлене клопотання про витребування з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України відомостей про припинення діяльності юридичної особи Державного підприємства «Харківський релейний завод «Радіореле», оскільки йому стало відомо, що підприємство припинено 09.12.2010 без правонаступництва, існуюче на теперішній час Державне підприємство «Завод «Радіореле» не є правонаступником.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Від відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача ДП «Харківський релейний завод «Радіореле» у судове засідання не зявився.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, враховуючи, що розгляд справи за відсутності вищезгаданих доказів є ускладненим, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України відомості про припинення діяльності юридичної особи Державного підприємства «Харківський релейний завод «Радіореле» ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: восьма державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: восьма державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог статті 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, що підтверджують оплату судового збору в повному обсязі, позивачем сплачено частину судового збору у розмірі 240,00 грн.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» (Із змінами, внесеними згідно із Законом № 590-VII від 19.09.2013 року) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. На момент подання позовної заяви до сплати підлягає судовий збір у загальному розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до положень ч. 2, п. 6 ст. 119 ЦПК України, позовна заява крім іншого повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В силу ст. 121 ЦПК України, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: восьма державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння,

в с т а н о в и в :

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2014 року, у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 просять скасувати оскаржувані рішення та ухвалити своє рішення про задоволення позовних вимог, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння.

Додані до скарги матеріали повернути заявник.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 229/1097/14-ц
Провадження № 6/229/215/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.03.2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши подання в.о.начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області на тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2014 р. в Дружківський міський суд Донецької області надійшло подання в.о. начальника відділу ВДВС Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області на тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати боргу.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням в.о.начальника ВДВС Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 права виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 02 квітня 2014 року о 16:45, про що повідомити представника ВДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 703/5039/14-ц
УХВАЛА

30 вересня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву КС "Довіра" м. Сміла до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом КС "Довіра" м. Сміла до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 миколи Васильовича про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09.00 09.10.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2/243/2817/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
15 грудня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2/243/844/2014
УХВАЛА

6 березня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Дьякові О.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ Дельта Банк з позивом ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредитному договору № 004-04376-280807 від 28 серпня 2007 року у сумі 10488,29 гривень.

В позовній заяві представник позивача ПАТ Дельта Банк просив дану справу розглянути за його відсутністю.

Однак, виходячи із обставин справи, суд приходить до висновку, що участь представника позивача являється обовязковою, у звязку з тим що суд не має можливості зясувати дійсні причини позову, про стягнення заборгованості, а тому розгляд даної справи без участі представника позивача не можливий.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати участь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» - обовязковою.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 314/6859/14-ц
Провадження № 2/314/1888/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2014 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (місце відбування покарання як зазначено в позові: Камянська виправна колонія УДПтС України в Запорізькій області(№101) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи, в тому числі і про розірвання шлюбу, предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, зареєстрованим місцем проживання відповідача є вул. Хрусталькова, буд.167 в с.Новоданилівка Оріхівського району Запорізької області.

Посилання позивача на ч.2 ст.110 ЦПК України щодо застосування альтернативної підсудності суддя до уваги не приймає, оскільки місце відбуття покарання не є його зареєстрованим місцем проживання чи перебування.

Таким чином, справа не підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, при вирішення питання про відкриття справи, якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 122, 115 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3

08.12.2014
Справа № 149/3224/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.12.2014 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

представника позивача - ОСОБА_1, представник на підставі договору

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, відсутня можливість врегулювання спору до судового розгляду.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Відповідно до акту відповідач відсутній за місцем своєї реєстрації.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 10.12.2014 року 16:00 год. в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В