overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-зз/638/42/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі: КАЛІНОВІЙ А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до Дукер Шмуела, третя особа ПАТ «АТП 16364» про стягнення збитків, -

У С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з майна по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до Дукер Шмуела, третя особа ПАТ «АТП 16364» про стягнення збитків.

В судове засідання сторони не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено:

08.05.2013 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до Дукера Шмуела про стягнення збитків було винесено ухвалу про забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.4 ст.154 - особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Відповідно до ч.5 ст.154 - питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно матеріалів справи ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» не є особою, щодо якої вжито заходи забезпечення позову та не є стороною у справі, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України,-

С У Д У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до Дукер Шмуела, третя особа ПАТ «АТП 16364» про стягнення збитків відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний термін після проголошення до Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова, а стороною, що не була присутня при розгляді справи у той же термін після отримання копії ухвали.

Головуючий, суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 490/6792/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Виконавчий комітет Миколаївської міської ради Орган опіки та піклування до ОСОБА_1 за участю третьої особи Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської Міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 за участю третьої особи Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської Міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Виконавчий комітет Миколаївської міської ради Орган опіки та піклування до ОСОБА_1 за участю третьої особи Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської Міської ради про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання по справі призначити на 25.07.2014 року на 9:30:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.07.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити прокурора Центрального району м. Миколаєва про те, що в проваджені Центрального районного суду м. Миколаїва знаходиться справа № 490/6792/14-ц за позовом Виконавчий комітет Миколаївської міської ради Орган опіки та піклування до ОСОБА_1 за участю третьої особи Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської Міської ради про позбавлення батьківських прав.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
справа № 361/9052/14-ц
провадження № 4-с/361/50/14
УХВАЛА

14 листопада 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2014 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 повернуто скаржнику.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2014 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Д. Телепенько
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О.,Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 червня 2014 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3341/14 Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/10599/13-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
Справа № 234/7402/14-ц
Провадження № 2-н/234/2338/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по газопостачанню та газифікації, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по газопостачанню та газифікації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/2337/14
ун. № 759/2809/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П*ятничук І.В.,

при секретарі - Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

3-я особа: СК «ІНКОМСТРАХ»

про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та з урахуванням збільшених позовних вимог просив постановити рішення яким стягнути з відповідача на його користь 2538 грн. матеріальної шкоди завданої здоров»ю, 50000 грн. моральної (немайнової) шкоди та 120505 грн. 14 коп. матеріальної шкоди завданої майну позивача та понесені судові витрати.

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи для вирішення питань, що, на його думку, мають суттєве значення для вирішення справи та просив проведення експертизи доручити експертам Київського НДІСЕ, вказуючи на те, що розмір матеріальної шкоди обґрунтовується позивачем відповідно до віту № 2443 складеного ФОП ОСОБА_3 15.03.2013 р., однак відповідач вважає що даний звіт складено з порушенням вимог «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», показники які взяті в основу при складанні звіту різняться з показниками вказаними самим позивачем при зверненні до страхової компанії, а тому проведення судової експертизи є необхідним.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 11 червня 2014 р. дане клопотання було задоволено, однак, 21.08.2014 р. матеріали вказаної цивільної справи повернуто експертом Київського НДІСЕ без виконання дослідження в зв»язку з тим, що відповідачем не проведено оплату даного дослідження.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо відновлення провадження у справі, оскільки для розгляду даної справи по суті необхідно справу призначити до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

3-я особа: СК «ІНКОМСТРАХ»

про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 23 вересня 2014 р. на 17 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"30" січня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді: Соколова О.М.,

при секретарі: Лейко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Соколова О.М., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 757/23434/13-ц з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанови державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві Бондаренка Є.С.

30 січня 2014 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла письмова заява ОСОБА_1 про відвід головуючому - судді Соколову О.М. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що при розгляді цивільної справи № 2-3346/11 у неї виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Соколова О.М. Крім того, заявник вказує на те, що суддею Соколовим О.М., порушено строки розгляду її скарги у справі № 757/23434/13-ц. Також ОСОБА_1 зазначила про порушення встановленого частиною третьою статті 11-1 ЦПК України порядку визначення судді, проте жодного доказу або обґрунтованого вмотивування цих доводів суду не надала.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Соколова О.М., передбачених ст. 20 ЦПК України, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Крім того, слід звернути увагу ОСОБА_1, що процесуальні дії судді не можуть підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Соколова О.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 307/3332/13-ц
Провадження № 2/307/106/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
03 квітня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А. з участю представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою :
Публічного акціонерного товариства Держаний ощадний банк України до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України.
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Держаний ощадний банк України 664416 гривень 38 копійок заборгованості за кредитним договором та 3441 гривню судового збору.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 днів, з дня проголошення через Тячівський районний суд.
Суддя Тячівського районного суду В.І. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1464/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, комунальне підприємство «Центр», Херсонська міська рада про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 березня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 10 год. 30 хв. „13 травня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
справа №176/107/14-ц
провадження №2/176/504/14
у х в а л а

19 лютого 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Виробниче житловоремонтноексплуатаційне обєднання Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 з третьою особою Комунальним підприємством Жовтоводськтепломережа про зобовязання відновити самовільно порушену систему центрального опалення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким зобовязати ОСОБА_1 за власні кошти відновити самовільно демонтовану систему центрального опалення у квартирі № 17будинку №56 по вулиці Петровського у місті Жовті Води шляхом приєднання радіаторів опалення до централізованого опалення міста Жовті Води негайно, для чого звернутися до підприємств та організацій, які уповноважені на виконання вказаних робіт.

Враховуючи, що по справі виконано усі необхідні підготовчі дії вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за позовною заявою Комунального підприємства Виробниче житловоремонтноексплуатаційне обєднання Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 з третьою особою Комунальним підприємством Жовтоводськтепломережа про зобовязання відновити самовільно порушену систему центрального опалення призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 14 квітня 2014 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 307/389/14-ц
Провадження № 2/307/458/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді : Чопик В.В.

при секретарі : Олексій Я.В.

з участю представника позивача: Телецького Й.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 де третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МКTWGA від 21 березня 2008 року в розмірі 14379,52 доларів США, що за курсом 7,99 НБУ від 04.12.2013 р. складає 114892,35 грн., звернути стягнення на будинок загальною площею 65,00 кв.м., житловою площею 38,40 кв.м., який розташований за адресою АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приват Банк» 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупця за ціною не нижче ринкової, з отриманням витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселити ОСОБА_2 з будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» 229,40 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В. Чопик
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31.03.2014року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 14.04.2014 року на 09-00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1260/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.,

Суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, ОСОБА_4, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: управління містобудування та архітектури Херсонської обласної державної адміністрації, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 лютого 2014 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11:15 годину « 09» липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 500/3972/14-ц
Провадження № 2/500/2034/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

комунального підприємства

«Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «ТМ ІТКЕ» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж, а також судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 23 жовтня 2004 року о 10:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3