overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/352/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"26" травня 2014 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання та додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 16 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання та додаткових витрат на дитину призначити до судового розгляду на 30.05.2014 року на 10:45 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4440/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном та виселення з приватного будинку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2014 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном та виселення з приватного будинку,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 23 жовтня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22-ц/778/4440/14

У Х В А Л А

30 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_4

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном та виселення з приватного будинку, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2014 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном та виселення з приватного будинку, призначити до розгляду на 29 жовтня 2014 року на 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3807/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В

Суддів: Лісової Г.Є

ОСОБА_1М

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору про спільну діяльність, відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 жовтня 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх витрат та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції на 14 год. 20 хв. 17 грудня 2014 року про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області в приміщенні цього ж суду за адресою: (Херсонська область, м. Каховка, вул.Мелітопольська 172) за участю відповідача ОСОБА_3.

Розяснити особам, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/127/4836/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у вінницькій області щодо місця реєстрації відповідача, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/13797/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 04 серпня 2014 року на 11.45 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 серпня 2014 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 128/1757/14-ц
УХВАЛА

19 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Ксаверівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності.

Ухвалою суду від 24.04.2014 року, за заявою позивача, позовна заява повернута ОСОБА_2

16.12.2014 року позивач звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого нею на рахунок Вінницького районного суду Вінницької області при подачі позовної заяви про визнання права власності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

За таких обставин, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АА 566070, виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 18.09.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений нею за квитанцією № 102155.47.1 від 15.04.2014 року на рахунок № 0071 судовий збір в розмірі 1300 грн. 00 коп.

.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя: О.І. Бондаренко
Справа № 343/3635/13-ц
Провадження № 22-ц/779/517/2014
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 10 січня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 10 січня 2014 року.

2. Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційні скарги в строк до 11.02.2014 року.

Суддя П.І. Проскурніцький
Справа № 347/725/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1268/2014
Головуючий у 1 інстанції Бельмега М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції на ухвалу Косівського районного суду від 11 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України .

2. Судові витрати оплачено відповідно до чинного законодавства.

3. Наведені представником апелянта причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення слід визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

1. Задовольнити клопотання відділу державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Косівського районного суду від 11 квітня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції на ухвалу Косівського районного суду від 11 квітня 2014 року.

2. Копію апеляційної скари (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 05 червня 2014 року.

Суддя : Я.Д.Горблянський
Справа № 181/191/14-ц
Провадження №2/181/118/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд

"16" квітня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Васільєвій І.С., з участю прокурора Яцури А.В., представника позивача ОСОБА_1, начальника служби у справах дітей ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ради опіки та піклування виконкому Райпільської сільської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2 начальник служби у справах дітей Межівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рада опіки та піклування виконкому Райпільської сільської ради звернулася в суд з позовною заявою в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання 11 квітня та 16 квітня 2014 року не з'явилась. Повідомлення про причини неявки суду не надала.

Врахувавши думку представника позивача, яка надала заяву про розгляд справи при заочному розгляді, та керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ради опіки та піклування виконкому Райпільської сільської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2 начальник служби у справах дітей Межівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - розглянути при заочному розгляді справи.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/76/14 р.
Справа № 2-2079/11 Головуючий 1 інстанції Пілюгіна О.М.
Категорія: житлові Доповідач: Сащенко І.С.
У Х В А Л А

22 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Сащенко І.С.

суддів Коровіна С.Г, ОСОБА_1,

при секретарі Мерзлікіна А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення частини житлового будинку та земельної ділянки, третя особа КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації » про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та виділення частки в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 06 листопада 2013 року по справі призначено судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса і.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

Листом № 10609 від 08 січня 2014 року справу разом із повідомленням про неможливість надання висновку повернуто до суду.

У звязку з цим суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню , оскільки усунені обставини, які викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення частини житлового будинку та земельної ділянки, третя особа КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації » про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та виділення частки в користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду на 10:40 год. 05 лютого 2014 року.

Головуючий

Судді -
Справа № 127/7861/14-ц
Провадження 2-н/127/319/14
УХВАЛА

про повернення заяви

20 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 9 250,44 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2014 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали отримана позивачем 25 квітня 2014 року. Станом на 20 травня 2014 року судом будь-яких повідомлень (документів) щодо виконання даної ухвали отримано не було. При цьому, судом був встановлений достатній строк для усунення недоліків

Відповідно до ч.1. ст. 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, заява повертається заявнику.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявник не усунув недоліки зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2014 року, а тому заяву про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 100, 121, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви з підстав, передбачених ч. 1 ст. 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 29.07.2014
Справа № 636/2701/14-ц
Провадження № 2-н/636/546/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 липня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання тепла та гарячої води з ОСОБА_1 в розмірі 560 гривень 35 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2014 року Комунальне підприємство «Чугуївтепло» звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання тепла та гарячої води з ОСОБА_1 в розмірі 560 гривень 35 копійок та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 628/2318/14-ц
Провадження № 2-о/628/93/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - cудді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою опікунської ради при виконавчому комітеті Купянської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання особи недієздатним та призначити опікуна

В С Т А Н О В И В :

Опікунська рада при виконавчому комітеті Купянської міської ради звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він є інвалідом 1 групи внаслідок психічного розладу, через свою хворобу він не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, постійно потребує стороннього догляду та допомоги, перебуває на обліку у лікаря-психіатра КЗОЗ «Купянська міська лікарня» Купянської міської ради Харківської області.

Для вирішення питання про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки необхідно проведення судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що для вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, керуючись ст. 130, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою опікунської ради при виконавчому комітеті Купянської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання особи недієздатним та призначити опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3 міськради Харківської області, що мешкає за адресою: Харківська область, смт.Ківшарівка Купянської міськрадиАДРЕСА_1, значення своїх дій, чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам відділення № 18 Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 (м. Харків, вул. Ак. Павлова, 46).

Експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України попередити.

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 628/2318/14-ц, провадження № 2-о/628/93/14 та медичну картку ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Головуючий: