Справа № 457/469/14 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/6792/14 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Щербая В.П.

з участю: представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» - Плесканки О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 20 серпня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки 11/50 ідеальних частин цегельної будівлі АДРЕСА_1 укладеного 04 лютого 2004 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений ОСОБА_5, приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу, реєстровий №340,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 20 серпня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки 11/50 ідеальних частин цегельної будівлі АДРЕСА_1 укладеного 04 лютого 2004 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений ОСОБА_5, приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу, реєстровий №340 на підставі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Ухвалу суду оскаржив позивач ТзОВ «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс».

В апеляційній скарзі посилається на те, що вказаний позов не співпадає із позовом за яким раніше були постановлені судові рішення (рішення Трускавецького міського суду від 02 вересня 201 року та рішення Апеляційного суду Львівської області від 07 лютого 2014 року) як за суб'єктним складом так і за предметом і підставою.

Просить ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 20 серпня 2014 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» - Плесканки О.В. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволення а ухвала Трускавецького міського суду Львівської області від 20 серпня 2014 року скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як зазначено у п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Судом та матеріалами справи установлено, що рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 02.09.2011 року частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» до Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» Міністерства юстиції України в особі Львівської філії ДП «Укрспецюст», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Світ», відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідачів Акціонерне товариство "Кредит Банк (Україна)", ОСОБА_10 - приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу, ОСОБА_5 - приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу, Дрогобицьке державне комунальне МБТІ та ЕО, Державна податкова інспекція в м. Трускавець у Львівській області, ОСОБА_11 та визнано недійсним:

68-ий аукціон з продажу заставленого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс», що відбувся 5 листопада 2002 року;

акт про проведений аукціон, затверджений 23 грудня 2002 року ОСОБА_10, приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу, реєстровий № 4037;

свідоцтво від 23 грудня 2002 року, видане ОСОБА_10, приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу, реєстровий № 4038, про належність на праві приватної власності ОСОБА_7 11/50 ідеальних частин цегляної будівлі АДРЕСА_1 області;

реєстраційне посвідчення від 31 січня 2003 року про право власності на 11/50 цегляної будівлі АДРЕСА_1 області на ім'я ОСОБА_7, видане Дрогобицьким ДКМБТІ та ЕО, зареєстроване в книзі № 1 за реєстр. № 38.

зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» повернути ОСОБА_7 44 000 (сорок чотири тисячі) гривень сплачених нею за придбання з аукціону, що визнаний недійсним 11/50 ідеальних частин цегляної будівлі АДРЕСА_1 області;

визнано недійсним:

договір купівлі-продажу 11/50 ідеальних частин цегляної будівлі АДРЕСА_1 ОСОБА_12, посвідчений ОСОБА_5, приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу, реєстровий № 3126 та зобов'язати ОСОБА_7 повернути ОСОБА_12 сплачену ним на її користь суму в розмірі 44 000 (сорок чотири тисячі) гривень;

витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1643350 від 03.10.2003 року, виданий Дрогобицьким ДКМБТІ та ЕО;

договір іпотеки 11/50 ідеальних частин цегляної будівлі АДРЕСА_1 області, укладений 04.02.2004 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_4, посвідчений ОСОБА_5, приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу, реєстровий № 340.

В решті заявлених позовних вимог позову відмовлено.

Рішенням Апеляційним судом Львівської області 07.02.2014 року рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 02.09.2011 року в частині позовних вимог про визнання недійсним договору іпотеки 11/50 ідеальних частин цегельної будівлі АДРЕСА_1 укладеного 04.02.2004 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_4, посвідчений ОСОБА_5, приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу, реєстровий №340 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні цих вимог відмовлено.

В решті рішення суду залишено без змін.

У березні 2014 року ТзОВ ВК «Курорт-Сервіс» звернувся з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки 11/50 ідеальних частин цегельної будівлі АДРЕСА_1 укладеного 04.02.2004 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_4, посвідчений ОСОБА_5, приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу, реєстровий №340 , посилаючись на те, що їхнє підприємство є власником даного нерухомого майна згідно рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 02.09.2011 року та рішення Апеляційного суду Львівської області 07.02.2014 року.

Передача ОСОБА_3 в іпотеку ОСОБА_4 вказаного нерухомого майна порушує його право власності. Оскільки договір за яким власником майна був ОСОБА_3 визнаний судом недійсним з моменту його укладення, то недійсним також є договір іпотеки від 04 лютого 2004 року (а.с.2-3).

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 22 квітня 2014 року позовну заяву ТзОВ ВК «Курорт-Сервіс» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки 11/50 ідеальних частин цегельної будівлі АДРЕСА_1 укладеного 04.02.2004 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_4, посвідчений ОСОБА_5, приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу, реєстровий №340, посилаючись на те, що їхнє підприємство є власником даного нерухомого майна згідно рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 02.09.2011 року та рішення Апеляційного суду Львівської області 07.02.2014 року залишено без розгляду на підставі ст.72 ЦПК України (а.с.25).

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17 липня 2014 року ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 22 квітня 2014 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.53-55).

Відмовляючи у відкритті провадження у справі з підстав передбачених п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суд першої інстанції дійшов висновку про те, що є рішення суду , яке набрало законної сили щодо спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З таким висновком суду погодитись не можна із наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, правовою підставою за якою раніше позивач - ТзОВ ВК «Курорт-Сервіс» просив визнати недійсним договір іпотеки 11/50 ідеальних частин цегельної будівлі АДРЕСА_1 укладеного 04 лютого 2004 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була передача спірного майна без згоди інших співвласників і не виділення даного майна в натурі, що є порушенням вимог ч.2 ст.6 Закону України «Про іпотеку» і є підставою для визнання недійсним даного договору відповідно до вимог ст.ст.203,215 ЦК України.

Звертаючись з позовом 19 березня 2014 року про визнання недійсним договору іпотеки 11/50 ідеальних частин цегельної будівлі АДРЕСА_1 укладеного 04 лютого 2004 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, позивач виходить з того, що він є власником спірного майна згідно судових рішень (рішення Трускавецького міського суду від 02 вересня 2011 року та рішення Апеляційного суду Львівської області 07 лютого 2014 року) і даний договір порушує його право власності, вимоги ст.583 ЦК України і ст.5 Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, підстави позову у двох справах є різні, що виключає можливість застосування до даних правовідносин положення п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України. Тому у суду першої інстанції не було правових підстав для відмови у відкритті провадження у даній справі.

З урахуванням зазначених обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала постановлена з очевидними порушеннями норм процесуального права, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п. 3 ч. 1 ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» - задовольнити.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 20 серпня 2014 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.