overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 22-ц/778/6204/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 28 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 28 листопада 2014 року клопотання представника позивача про забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, у розмірі 0,1 % мінімальної заробітної плати, а саме: 121 грн. 80 коп.

Сума несплати судового збору складає: 121 грн. 80 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.121, ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 28 листопада 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанцій про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/127/186/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Гаврилюк А.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ТОВ "Тропік" - ОСОБА_2,

представника третьої особи без самостійних вимог

на стороні відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5, ПАТ КБ "Надра" до ПрАТ "Європейський страховий альянс", ТОВ "Тропік", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5, ПАТ КБ "Надра" до ПрАТ "Європейський страховий альянс", ТОВ "Тропік", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ "Європейський страховий альянс" (вул. Глибочицька, 33-37, м. Київ) на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 12 571 грн. 67 коп. (дванадцять тисяч п'ятсот сімдесят одна гривня шістдест сім копійок).

Стягнути солідарно з ПрАТ "Європейський страховий альянс" (вул. Глибочицька, 33-37, м. Київ) та ТОВ "Тропік" (АДРЕСА_1, м. Львів) на користь ОСОБА_4 470 грн. 40 коп. витрат на проведення дослідження та 229 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1456/14-ц

Справа № 2-о/600/204/2014

02 грудня 2014 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Вирста М.М.

ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Яструбівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про встановлення юридичного факту , що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України, справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/1456/14-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Яструбівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити її до судового розгляду на 11 грудня 2014 року на 09 год. 20 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

Копію ували направити заявниці.

Викликати в судове засідання заявницю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вирста М.М.
Справа № 457/595/14-ц
провадження №2/457/209/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

До суду надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої, позивач просить закрити провадження у справі у звязку з вирішенням питання в позасудовому порядку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За викладених обставин, суд вбачає підстави для закриття провадженням справи, у звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 174 ч.3, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди провадженням закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1830/14-ц
Провадження № 2/362/1291/14
У х в а л а
"21" травня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суд.

Суддя К.В. Медведєв
Провадження № 2/127/6365/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача та третьої особи ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4, про припинення договору поруки,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4, про припинення договору поруки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси

Провадження № 2/711/3104/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Бойко Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,

В с т а н о в и в:

Позивач КП Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

До судового засідання 17.12.2014 р. представник позивача по довіреності ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд ухвалив: заяву про залишення позовної заяви без розгляду розглядати у відсутності сторін, їх не явка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, Суд, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7441/14
Справа №2011/4955/2012 Головуючий І-ої інстанції: Подус Г.С.
Категорія:трудові Доповідач: Бобровський В.В.
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Мультіпак на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 6 листопада 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мультіак про визнання незаконними догани, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 6 листопада 2012 року позов задоволено частково.

На це рішення ТОВ Мультіпак подало апеляційну скаргу.

По апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і справа призначена до розгляду в апеляційному суді.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 листопада 2013 року справу повернуто до Дзержинського районного суду м.Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

14 жовтня 2014 року справа повернута до апеляційного суду Харківської області та передана судді-доповідачу ОСОБА_1 у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Мультіпак на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 6 листопада 2012 року прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15-30 год. 23 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/5417/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та виселення.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та виселення.

Судовий розгляд призначити на 14 год. 00 хв. 18 вересня 2014 року, за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.

Запропонувати відповідачу до 17 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_5

Копія вірна. Оригінал знаходиться у матеріалах справи №303/5417/14-ц в Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 365/492/14-ц
Номер провадження: 2/365/228/14
У Х В А Л А

24.11.2014 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Атхіл-С» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 21 серпня 2014 року провадження в справі за вищезазначеною заявою було зупинено на час проведення експертизи.

Враховуючи те, що на даний час до суду надійшли матеріали зазначеної цивільної справи із повідомленням про неможливість надання висновку судової економічної експертизи у звязку із недостатністю необхідних документів для проведення експертизи та непроведенням її оплати, провадження у справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Атхіл-С» про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в залі засідань суду на 4 грудня 2014 року на 14 год. 00 хв., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа №: 398/7069/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"29" грудня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Мотивує тим, що подружні стосунки не склалися через різні погляди на життя, Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між ними припинені з 2012 р.

Сторони подали до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, на розірванні шлюбу наполягають.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.

В залі суду встановлено, що подружні стосунки не склалися через різні погляди на життя. Шлюб носить формальний характер. В зв'язку з чим збереження шлюбу сторін неможливе.

Керуючись наведеним та ст.112 СК України, ст.ст. 209,215 ЦПК України,-

Вирішив:

Шлюб, укладений відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області 30 квітня 2010 року, актовий запис № 88, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
№ 243/7580/14
Справа № 2/243/3356/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2014 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 16 січня 2015 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа 2-514/2000
Провадження 6/165/14/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши подання ВДВС Нововолинського МУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду,

встановив:

10 січня 2014 року ВДВС Нововолинського МУЮ звернувся до суду з поданням про про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду.

Як зазначено в п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

В прохальній частині подання зазначено: тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду, проте не зазначено куди саме тимчасово обмежити виїзд. Крім того, до подання не додано документу про те, чи документувався вищезазначений громадянин паспортом громадянина України для поїздок за кордон.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Подання ВДВС Нововолинського МУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду залишити без руху.

Повідомити ВДВС Нововолинського МУЮ про необхідність виправити зазначені недоліки подання на протязі 2-х днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше подання буде вважатися неподаним та повернуто ВДВС Нововолинського МУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 447/4334/13 Головуючий у 1 інстанції: Березюк Г.М.
Провадження № 22-ц/783/7916/14 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 14 листопада 2014 року у справі за заявою заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Львівської області Практики А.Г. про встановлення способу і порядку виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 26.09.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 14 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.