overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/1682/14-ц
Провадження № 2/352/943/14
У Х В А Л А

"31" липня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права приватної власності на 1/1 частину житлового будинку з приналежними будівлями та спорудами,-

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права приватної власності на 1/1 частину житлового будинку з приналежними будівлями та спорудами.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не зрозуміла суть позовної вимоги, зокрема, що мається на увазі 1/1 частина житлового будинку.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права приватної власності на 1/1 частину житлового будинку з приналежними будівлями та спорудами залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа № 500/5683/14-ц
Провадження № 2/500/2604/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

28 листопада 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

секретаря: Іванової Ю.П.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача:ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі клопотання представника позивача про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування з АН «Капітал» відомості про те, хто і коли звернувся для надання послуг з продажу трьохкімнатної квартири хрущовського проекту, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, а також копію договору про надання послуг з продажу зазначеної квартири.

Вислухавши думку позивача, яка наполягала на задоволенні заявленого клопотання, відповідача, яка не заперечувала проти його задоволення, дослідивши матеріали справи, суд у відповідності до вимог ч.1 ст.57, ч.1 ст.137 ЦПК України дійшов до висновку про те, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.57, 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з АН «Капітал» відомості про те, хто і коли звернувся для надання послуг з продажу трьохкімнатної квартири хрущовського проекту, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, а також належним чином завірену копію договору про надання послуг з продажу зазначеної квартири.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/2211/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Марченко Н.В.

при секретарі - Ровній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Апостолівського РУЮ про встановлення факту батьківства,-

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства - задовольнити повністю.

Встановити факт батьківства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо дитини - ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Зеленодольську Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 40 від 13 квітня 2009 року.

Повний текст рішенн виготовити протягом 5-ти діб.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:Н. В. Марченко
Справа № 307/2765/14-ц
Провадження № 2/307/1240/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
15 вересня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Герич Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» 3482 (три тисячі чотириста вісімдесят дві) гривні 65 копійок заборгованості за кредитним договором №155-11 від 18 березня 2011 року, 243 гривні 60 копійок сплаченого судового збору.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Г о л о в у ю ч и й: В.І. Бобрушко
справа №176/980/13-ц
провадження №2/176/98/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 р. Жовтоводський міський суд

Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, КП «Жовтоводськтепломережа», 17 квітня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення у сумі 10111 грн. 73 коп. за період з 01 листопада 2008 року по 01 березня 2013 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення на 8 годину 30 хвилин 8 липня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 658/3505/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2014 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розгля-нувши питання щодо відкриття провадження за цивільним позовом ОСОБА_1 до Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання дій щодо звільнення противоправними, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом визнання дій відповідача противоправними щодо її звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

З позовної заяви вбачається, що позивачка пред'являє вимоги до Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області та просить визнати дії відповідача щодо безпід-ставного її звільнення незаконними, у той час коли вказаний орган є суб'єктом владних управ-лінських функцій та відповідно суб'єктом адміністративного судочинства, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

Відповідно до вимог ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті про-вадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 16 ЦПК України, не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Виходячи з принципу чіткого дотримання вимог ст. 16 ЦПК України, яка не допускає об'єд-нання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки позивачкою предявлено вимоги, які мають розглядатися у порядку адміністративного судочинства та вимоги у порядку цивільного су-дочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 16, 122, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за її позовом до Мало-каховської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання дій щодо звіль-нення противоправними, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачці ра-зом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

(про залишення заяви без руху)

Справа №348/1335/14-ц

04 червня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошей.

Однак, позовна заява та заява про забезпечення позову ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, а саме ч. 5 ст. 119 ЦПК: не долучено оригінал документу про сплату судового збору, так як позивач посилається п.7 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» та ч.3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Однак зі змісту даної позовної заяви випливає, що це позовна заява майнового характеру.

Тому за позовну заяву майнового характеру позивач повинен сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн.

Тобто, за даний позов позивач повинен оплатити 1764,84 грн., а за заяву про забезпечення позову 121,80 грн. на рахунок 0307, одержувач - УДКСУ у Надвірнянському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області, ЄДРПОУ одержувача - 37904033, МФО - 836014, КЕКД- 22030001

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, вказаних у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

На підставі ст. ст. 119, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошей - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали .

У випадку не виконання даної ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 229/4821/13-ц
Провадження № 2/229/1170/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 січня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Т. Л. Панова, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк '"Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк '"Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 16 січня 2014 р. о 11:15 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Провадження №2/761/6257/2014
УХВАЛА

23 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 22 вересня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 327.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 366/905/14-ц;

Пр. №2-о/366/57/14 та призначення справи до розгляду

02 квітня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №366/913/14-ц;Пр.№2- о/366/65/14 за заявою СУКАЧІВСЬКОГО психоневрологічного будинку-інтернат про визнання ОСОБА_1 недієздатною,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ,234,256,257,258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 366/905/14-ц;Пр.№2- о/366/57/14 року.

Справу призначити до розгляду на 15 квітня 2014 року на 15 год. 30 хв. Колегіальним складом суду(Суддя та 2 народних засідателі).

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора Іванківської міжрайонної прокуратури.

В судове засідання викликати сторонни, свідків.

Суддя:
Справа № 307/2570/14-ц
Провадження № 2/307/1159/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
19 серпня 2014 року м. Тячів
Тячівським районним судом Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа Тячівське РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення проїзних документів, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Дозволити Тячівському РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області виготовити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дитячий закордонний паспорт, а також дозволити ОСОБА_3 виїжджати з України без згоди її батька ОСОБА_2 .
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які беруть участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В.Чопик
справа № 361/7950/14-ц
провадження № 2/361/2993/14
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

За змістом ст. 119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Дана заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог визначених законодавством, а саме: в позовній заяві невірно вказане імя та по батькові відповідача, нечітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, позивачу необхідно усунути вказані в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 13 жовтня 2014 року, але який не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Д. Телепенько
Справа № 484/465/14-ц
Провадження 2/484/362/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Первомайської РДА у Миколаївській області про зміну способу участі у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до відповідача про зміну способу участі у вихованні дитини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Первомайської РДА у Миколаївській області про зміну способу участі у вихованні дитини.

Призначити судове засідання на 21.02.2014 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати відповідачу протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 138/3029/13-ц Провадження № 22-ц/772/481/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_4 поданою його представником ОСОБА_5 Анатолієвичем на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 27.01.2014 року о 14:00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Матківська М.В.

ОСОБА_6