overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 серпня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.1., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №501/5896/1 Зц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_3 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №501/5896/1 Зц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_3 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не додано оригінал квитанції про сплату судового збору за видачу дублікату виконавчого листа, встановленого Законом України «Про судовий збір» №3674-УІ від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, яким має складати 3 гривні.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, в разі якщо заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись CT.CT.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №501/5896/13ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_3 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати п`яти днів з моменту отримання ним відповідної ухвали (передбачуваний с і рок для усунення недоліків з врахуванням поштового надіслання - 10 вересня 2014 року).

Роз`яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/8633/13-ц
Провадження № 2/750/37/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі головуючого - судді Логвіної Т.В.

при секретарі Вигівській Т.А.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 29.01.2014 року.

керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Визнати незаконним та скасувати п.п. 170.107 п. 170 рішення Чернігівської міської ради 12 сесії 24 скликання від 03.06.2004 року в частині передачі ОСОБА_5 у власність земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку за адресою: м. Чернігів, вул. Грибоєдова, 6/1 площею 0, 0427 га.

Визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку по вул. Грибоєдова, 6/1 площею 0, 0427 га серії ЯБ № 263242, що виданий ОСОБА_5 25.02.2005 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 по 921 грн. 35 коп. у відшкодування сплачених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2-н/537/1174/2014
Справа № 537/6551/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2014 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1В , розглянувши заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду з заявою звернувся ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресно довідкового бюро м. Полтави від 27.11.2014 року, гр. ОСОБА_2. зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Таким чином суддя вважає за необхідним в прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовити.

Керуючись ст.ст.100,109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ПАТ «Полтаваобленерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«06» листопада 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.12.2011р. по 31.08.2014р. в сумі 3 050,62 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.12.2011р. по 31.08.2014р. в сумі 3 050,62 грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя: С.В. Лазюк
Справа № 222/828/14-ц
Провадження № 2/222/390/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., при секретарі Павловій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Володарський молочний завод" про визнання відмови у звільненні по ч. 3 ст. 38 КЗпП України незаконною, покладення обов*яку звільнити на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України, стягнення середньої заробітної плати та стягнення допомоги на підставі ст. 44 КЗпП України і моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ "Володарський молочний завод" в якому просить визнати відмову у звільненні по ч. 3 ст. 38 КЗпП України незаконною, покласти на відповідача обов*язок звільнити її на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України, стягнути з відповідача середню заробітну плату та стягнути допомогу на підставі ст. 44 КЗпП України, а також моральну шкоду.

Крім того, позивачка ОСОБА_2 просить суд витребувати в якості доказів з ПАТ «Володарський молочний завод» довідку про її середній та середньоденний заробіток за останні повністю відпрацьовані два місяці, так як відповідач добровільно не надає такої довідки.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати з ПАТ «Володарський молочний завод» довідку про середній та середньоденний заробіток ОСОБА_2 за останні повністю відпрацьовані два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 57, 60, 137 ЦПК України, суддя-,

у х в а л и в:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Володарський молочний завод» довідку про середній та середньоденний заробіток ОСОБА_2 за останні повністю відпрацьовані два місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Доценко
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадження № 2-н/711/2043/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 2835 грн. 07 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
2835 (дві тисячі вісімсот тридцять пять) грн. 07 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 2-5439/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Київенерго», третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» про визнання договору укладеним,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Київенерго», третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» про визнання договору укладеним.

Призначити справу в судове засідання на 09.09.2014 року на 16 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 428/2341/14-ц
Провадження № 2-н/428/895/2014
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

11 квітня 2014 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганській області Олійник В.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «АРМОПЛАСТ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до ст.21 ЗУ «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Відповідно до ст.22 ЗУ «Про оплату праці» суб'єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.
Відповідно до ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.115 КЗпП України, ЗУ «Про оплату праці» та ст.ст.11, 95-105 ЦПК України, -
Стягнути з ПАТ «АРМОПЛАСТ», місце знаходження: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, пр.Гвардійський, 30/1, ЕДРПОУ 04681296, на користь ОСОБА_1, нараховану але не виплачену заробітну плату в сумі 7356,29 грн.
Стягнути з ПАТ «АРМОПЛАСТ», місце знаходження: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, пр.Гвардійський, 30/1, ЕДРПОУ 04681296, на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн.
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В.М. Олійник
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
04.08.2014 Справа № 460/2306/14-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 21.08.2014 09:45.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 307/3190/14-ц
Провадження № 2/307/1401/14
У Х В А Л А
26 вересня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Справу призначено до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 26 вересня 2014 року.
26 вересня 2014 року в судове засідання не з`явилися сторони.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 годину 00 хвилин 13 жовтня 2014 року.
Суддя В.В. Ніточко
Справа № 132/144/14-ц Провадження № 22-ц/772/1121/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Матківської М. В., Сопруна В. В.,

при секретарі: Сніжко О.А.

з участю позивача ОСОБА_2 С,І., відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 19.02.2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Чернятинської сільської ради Калинівського району Вінницької області про скасування рішення сільської ради, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та відшкодування матеріальної шкоди, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Чернятинської сільської ради Калинівського району Вінницької області про скасування рішення сільської ради, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та відшкодування матеріальної шкоди, - направити до Калинівського районного суду Вінницької області для ухвалення додаткового рішення та надати строк для усунення недоліків до 20.04.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис ОСОБА_5

Судді: підпис ОСОБА_6

підпис ОСОБА_7

З оригіналом згідно: ОСОБА_5
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4934/14-ц
Провадження № 2/488/1986/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 20.10.2014 року на 15 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 2-7361/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

17 березня 2014 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк « Базис» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк « Базис» про стягнення заборгованості пр заробітній платі залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 738/1716/14-ц
№ провадження 2/738/292/2014
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року Менський районний суд Чернігівської області у

складі:

головуючого - судді: Савченка О.А.

з участю

секретаря: Лях Н.М.

первісного відповідача, позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року до суду надійшов позов ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31.07.2014 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК», представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору № б/н від 14.06.2006 року, укладеного між кредитором банком та позичальником та відшкодування моральної шкоди за несправедливе нарахування заборгованості.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднаються в одне провадження з первісним позовом.

Дослідивши матеріали справи № 738/1716/14-ц провадження № 2/738/292/2014 та справи № 738/2116/14-ц провадження № 2/738/351/2014, суд прийшов до висновку, що обидва позови взаємоповязані, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову і сумісний їх розгляд є доцільним, а тому їх необхідно обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Обєднати справу № 738/1716/14-ц провадження № 2/738/292/2014 за позовом позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та справу № 738/2116/14-ц провадження № 2/738/351/2014, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК», представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору № б/н від 14.06.2006 року, укладеного між: кредитором - банком та позичальником та відшкодування моральної шкоди за несправедливе нарахування заборгованості, в одне провадження з присвоєнням номеру справи № 738/1716/14-ц провадження № 2/738/292/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 459/1107/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді Львівської області про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді Львівської області про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків

Призначити судове засідання на 01.04.2014 о 11:20 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
справа № 2/325/355/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2014 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. 04 грудня 2014 року проведене попереднє судове засідання.

Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 13 годину 00 хвилин 09 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС