overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/6771/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12,12 А) на 17.12.2014 року на 15-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк 17.12.2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2/461/2232/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

05.11. 2014 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Скочиляс І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти до 04.12.2014 року 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/638/5636/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова гарантія-2006», публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ворота», третя особа: комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про поновлення права власності, скасування права власності та витребування майна з незаконного володіння , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова гарантія-2006», ПАТ «ОСОБА_2 ворота», третя особа: КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про поновлення права власності, скасування права власності та витребування майна з незаконного володіння.

Однак подана позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутнє зазначення доказів та не додано докази про реєстрацію 05.08.2014 р. КП «ХМБТІ» права власності на підставі договору про відступлення права вимоги від 24.01.2011 р.

Статтею 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом .

Згідно з ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова гарантія-2006», публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ворота», третя особа: комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про поновлення права власності, скасування права власності та витребування майна з незаконного володіння - залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді визнання позовної заяви не поданою та повернення її позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 443/2322/14-ц
Провадження № 2/443/1063/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

25 грудня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фермерського господарства "Любомир-МГ" про виділення частки в натурі у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області в порядку цивільного судочинства з позовом до Фермерського господарства "Любомир-МГ" про виділення частки в натурі у спільному майні.

Відповідно до п. 2 Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 N 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» до підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів. При визначенні підвідомчості (підсудності) справ цієї категорії судам необхідно керуватися поняттям корпоративних прав, визначеним частиною першою статті 167 ГК ( 436-15 ), згідно з якою корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Поскільки позов подано засновником фермерського господарства "Любомир-МГ", то позов відноситься до корпоративних спорів івідповідно до ст. 1, п. 4 ч. 1 ст. 12ГПК України підвідомчий господарському суду.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Любомир-МГ" про виділення частки в натурі у спільному майні відмовити в зв»язку з тим, що справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Суддя:
Провадження 4-с/235/14/14
Справа 0529/7599/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Філь О.Є.

при секретарі Гужеля А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську зауваження ОСОБА_1 щодо журналу судового засідання по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28.07.2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії відмовлено.

01.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суд з зауваженнями щодо журналу судового засідання, зазначивши, що в журналі судового засідання відсутні відомості про заявлене ним клопотання про витребування від зацікавлених осіб оригіналів документів.

Дослідивши матеріали справи, прослухавши технічний запис судового засідання, встановлено, що 28.07.2014 року під час судового засідання заявником ОСОБА_1 клопотання про витребування від зацікавлених осіб оригіналів документів не заявлялось, тому відповідно і в журналі судового засідання зазначені відомості відсутні. Таким чином, відсутні підстави для задоволення зауважень щодо журналу судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 199, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відхилити зауваження ОСОБА_1 щодо журналу судового засідання від 28 липня 2014 року по його скарзі на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 452/1109/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ УкрСиббанк 11 квітня 2014 року предявило позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 464 960, 54 грн.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачам надіслати копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати їм подати до 07.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 08.05.2014 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідачів.

Суддя
справа №176/834/14-ц
провадження №2/176/682/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ПАТ «Банк Форум», 17 квітня 2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки на 11 годину 00 хвилин 11 грудня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Провадження № 2/344/1117/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, Державної казначейської служби України про визнання дій ВДВС протиправними та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, Державної казначейської служби України про визнання дій ВДВС протиправними та відшкодування моральної шкоди..

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2013 року провадження в справі зупинено до вирішення адміністративної справи ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, Державної казначейської служби України, третя особа ПАТ КБ «Приватбанк», про визнання дій та постанови протиправними, зобовязання вчинити дії, яка розглядається Івано-Франківським окружним адміністративним судом, та набрання судовим рішенням в даній справі законної сили.

10 жовтня 2014 року позивачем подано до суду заяву, в якій просив відновити провадження.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, Державної казначейської служби України про визнання дій ВДВС протиправними та відшкодування моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду на 20.11.2014 року на 14 год. 20 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області, зал № 11.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2172/11
Провадження № 6/552/138/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.

розглянувши подання Київського ВДВС Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Київський ВДВС Полтавського міського управління юстиції звернувся до Київського районного суду м. Полтави з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Вказане подання підлягає залишенню без руху у звязку з його невідповідністю вимогам, встановленим ст. ст. 119, 377-1 ЦПК України, «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802 (розділ ХІ).

Зокрема, в порушення вимог розділу ХІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5 подання не містить підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

За таких обставин, подання підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Київського ВДВС Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків два дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданого подання у встановлений судом термін не будуть усунуті, подання буде вважатися неподаним та підлягатиме поверненню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа 303/7837/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розірвання договору купівлі-продажу із відстроченням платежу та визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

16 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розірвання договору купівлі-продажу із відстроченням платежу та визнання права власності на нерухоме майно, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у випадках обєднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно.

При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Таким чином позивачем також не сплачений судовий збір за вимоги немайнового характеру, який згідно з Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року з наступними змінами і доповненнями, встановлюється в розмірі 0,1 розміру заробітної плати 243,60 грн.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розірвання договору купівлі-продажу із відстроченням платежу та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1466/14
У Х В А Л А

21 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариство комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 04 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 04 лютого 2014 року у задоволенні позову відмовлено поністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариство комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 04 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариство комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 12 березня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22-ц/778/1466/14

У Х В А Л А

24 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариство комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 04 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 04 лютого 2014 року у задоволенні позову відмовлено поністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариство комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 04 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 19 березня 2014 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-о-259/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року м.Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) на 12 год. 45 хв. 17 грудня 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя - Г.О. Козленко