overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/633/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою приватного підприємства "ОСОБА_1 Транс" про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

26.12.2013 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке приватне підприємство "ОСОБА_1 Транс" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подало приватне підприємство "ОСОБА_1 Транс" на ухвалу від 26.12.2013, що постановив Суворовський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Номер провадження 2/754/7348/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" грудня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 22 січня 2015 року.

Відповідачу у строк до 22 січня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5433/14
У Х В А Л А

Іменем України

28.08.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши заяву позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

26 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошовий вклад в Деснянському районному відділенні Ощадбанку м. Києва філіал №10026/077 (м. Київ, пр. Маяковського, 15) на ім'я ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд вважає заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову такою, що не підлягає до задоволення і підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову вживаються судом, за загальним правилом, лише після пред'явлення позову та відкриття провадження у справі, що слідує зі змісту ст. 151 ЦПК та роз'яснень, даних у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Зокрема, ч. 1 ст. 153 ЦПК України зазначає, що заява про забезпечення позову вирішується судом, у провадженні якого перебуває справа, тобто перебуває не позовна заява чи матеріал, а провадження (справа).

ЦПК України передбачає лише один вид позову, який може бути забезпечений до його пред'явлення, - щодо захисту права інтелектуальної власності, оскільки ч. 4 ст. 151 ЦПК передбачено виняток із загального правила лише по одній із категорії справ. Так, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності.

Якщо подається заява про забезпечення іншого майбутнього позову, право на яке ЦПК України не надає, то суд у відповідності до ч. 8 ст. 151 ЦПК України, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позивачу - ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
солом`янський районний суд міста києва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за участю секретаря Грінченко Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Судові засідання по справі призначалися вже тричі, однак відповідачі в судове засідання не з`являються. Відповідно до положень ст. 74 ЦПК України судові виклики разом з копіями відповідних документів надсилалися поштою рекомендованим листом із повідомленням, проте повернулися на адресу суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Згідно ст. 74 ЦПК України належним повідомленням відповідача про дату, час та місце розгляду справи є ситуація, коли в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, що само по собі не є тотожним із ситуацією, коли кореспонденція суду повертається із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В свою чергу, частиною 3 статті 76 ЦПК України передбачено, що вищезазначені документи суду можливо надіслав ати відповідачам через, зокрема, виконавчий орган місцевого самоврядування.

Представник позивача в судове засідання також не з`явився, подав заяву про проведення даного судового засідання без його участі.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до наступного висновку.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані та проживають в с. Демидів Вишгородського району Київської області.

Відтак, на підставі викладеного та з урахуванням імперативних положень ст. ст. 74, 76 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Демидівську сільську раду Вишгородського району Київської області в найкоротший термін направити копію позовної заяви Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом із додатками відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1.

Про виконання ухвали повідомити суд в строк до 25 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 2-о/532/115/2014
Ухвала

23.10.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області с кладі:

головуючої судді Омельченко І.І.

народних засідателів: Черненко Л.Г., Гальонкіній Н.А.

при секретарі : Логвиненко А.В.

з участю прокурора Мойсеєнко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення над ним опікуна,-

Встановив:

Для правильного вирішення та з'ясування обставин, що мають значення для справи слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143 - 145, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити по справі за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення над ним опікуна, судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Визначити психічний стан ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та здатності (нездатності) розуміти ним значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертній комісії Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати адміністрацію Ліщинівського ПНБІ по вимозі доставити ОСОБА_1 для проведення судово-психіатричної експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1372/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Антонівської селищної ради м. Херсона, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

19 січня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 який діє від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір в розмірі 26,33 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22ц-791/1372/2014

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 який діє від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Антонівської селищної ради м. Херсона, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Апелянту надати строк пять днів з дня отримання нею копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 26,33 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Скрипка О.І.
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Качана В.Я., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року про відмову в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинської О.М.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 04 грудня 2014 року о 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 337/3831/14-ц
Провадження № 2/337/1429/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/1429/2014 р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/1429/2014 р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 10 годин 00 хвилин 24 червня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

"03" жовтня 2014 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 03.08.2002 року відділом РАГС управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1471.

Разом з тим, позивач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи в судове засідання не зявився, проте звернувся до суду з письмовою заявою про надання терміну для примирення в строк один місяць.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи в судове засідання не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію позивача, вважає, що доцільно вжити заходи щодо примирення подружжя з метою збереження сімї, визначивши строк для примирення один місяць.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк один місяць для примирення та збереження сімї.

Розгляд справи відкласти, зупинивши провадження по справі до закінчення строку на примирення.

Визначити наступну дату судового розгляду справи 03.11.2014 року на 09 год. 30 хв.

Суддя
Справа № 0915/1852/12
Провадження № 22-ц/779/1540/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів: Вакарук В.М., Ясеновенко Л.В.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 28 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Угринівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Угринівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 28 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Угринівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Угринівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право на спадщину за заповітом призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 20 серпня 2014 року на 11-00 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

ОСОБА_4
Справа № 345/2473/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2800/2014
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 03 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19.12.2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , апеляційний суд -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 03 грудня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 15 січня 2015 року на 09 год.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

ОСОБА_3

ОСОБА_4
пр. № 2/759/6331/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 11 грудня 2014 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 26.06.2014
Справа №636/2354/14-ц
Провадження №2/636/1285/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 червня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи як такою, що втратила право користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення та зняття з реєстрації у якості жильця -

ВСТАНОВИВ :

20.06.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи як такою, що втратила право користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення та зняття з реєстрації у якості жильця. Заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, так наданий правовстановлюючий документ про право власності на спірну квартиру не зареєстрований в органах БТІ або державній реєстраційній службі, оскільки у відповідності до закону право власності на нерухоме майно виникає з моменту його держаної реєстрації; на підставі викладеного позивачу необхідно надати підтвердження державної реєстрації договору купівлі-продажу квартири.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовомПодвезько ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи як такою, що втратила право користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення та зняття з реєстрації у якості жильця залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення наведених недоліків та надання необхідних документів до 08.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2546/2014 Головуючий в І інстанції: Заболотний В.М.
Категорія:27 Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року серпня місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Нетком» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 липня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Нетком» до ОСОБА_5 про визнання договору фіктивним, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Нетком» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: