overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

11 серпня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Святогірської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-4993/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.

при секретарі - Губерначук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Білицька Валентина Миколаївна, про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом, в якому просив визнати за ним в порядку спадкування за законом, право власності на Ѕ частину грошових коштів, що знаходяться на депозитному рахунку ОСОБА_4 (депозитний договір №078/07/13/0016 строком дії з 16.07.2013 по 22.01.2014) в АБ «Укргазбанк» відділення №34 у розмірі 39695,89 грн.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідачки на його користь грошові кошти у розмірі 39695,89 грн та моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши 10.11.2014 року через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач та треті особи, в судове засідання також не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду, суд, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України, роз'яснивши при цьому позивачу право повторно звернутися в загальному порядку до суду з таким позовом після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Білицька Валентина Миколаївна, про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва шляхом подання скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Козленко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1654/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві на 11 годину 30 хвилин 05 березня 2015 року.

Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
Справа № 509/725/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

25 лютого 2014 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява позивача про забезпечення доказів.

У заяві представник позивача просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_2: нежитлову будівлю Фітнес клубу «Білий парус», що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 1-А.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного заява позивача про накладення арешту на майно відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_2: нежитлову будівлю Фітнес клубу «Білий парус», що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 1-А.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Овідіопольського РУЮ в Одеській області для відома та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.С. Козирський
УХВАЛА

31.01.2014 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок судове доручення про допит відповідача ОСОБА_2, згідно ухвали Старосамбірського районного суду Львівської області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд судового доручення про допит відповідача ОСОБА_2, згідно ухвали Старосамбірського районного суду Львівської області, про що повідомити ОСОБА_2

Керуючись ст. 132, ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд судового доручення про допит відповідача ОСОБА_2, згідно ухвали Старосамбірського районного суду Львівської області до 9 год. 30 хв. 21.02.2014 року, про що повідомити ОСОБА_2

Суддя О.В. Перетятько
Ширяївський районний суд Одеської області
23.10.2014 Справа №: 518/1249/14-ц
Провадження № 2/518/617/2014
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Катерино-Платонівської с/р ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ширяївського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про витребування з Одеської обласної дирекції ВАТ Укрпошта (м. Одеса, вул.. Садова, 9) пенсійні відомості з отримання пенсії ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав в с. Ганно-Покрівка Ширяївського району Одеської області, вул.. Калініна, 93 в період з лютого 2006 року по березень 2014 року, витребувати від приватного нотаріуса Ширяївського районного нотаріального округу ОСОБА_6 копію спадкової справи яка була заведена після смерті ОСОБА_5, який помер 03.04.2014 року та витребувати книгу реєстрації нотаріальних дій за 2003 рік та 2009 рік з Ширяївського районного архіву.

Учасники судового засідання не заперечували проти задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2.

Копію ухвали про витребування копії спадкової справи яка була заведена після смерті ОСОБА_5, який помер 03.04.2014 року від приватного нотаріуса Ширяївського районного нотаріального округу ОСОБА_6

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя _____________________
Справа № 509/3927/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

про виправлення описки у рішенні

10 жовтня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі Козирській О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду смт.Овідіополь заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 вересня 2014 року по цивільній справі №509/3927/14-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Молодіжненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2014 року рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

08 жовтня 2014 року до суду з заявою про виправлення описки у рішенні звернулися позивачі по вказаній справі, вказавши, що в рішенні допущена описка через помилку в позовній заяві, а саме: замість «смт.Великодолинське» в резолютивній частині повинно бути зазначено «с.Молодіжне».

В судове засідання заявники не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у рішенні суду.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши письмові матеріали по справі, суд вважає, що необхідно внести виправлення в резолютивну частину рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 вересня 2014 року, оскільки при складанні рішення було допущено описку, а саме, помилково зазначено невірне місцезнаходження будинку в смт.Великодолинському замість с.Молодіжне.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 вересня 2014 року по цивільній справі №509/3927/14-ц задовольнити.

Внести виправлення в рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 вересня 2014 року по цивільній справі №509/3927/14-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Молодіжненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення замість «смт.Великодолинське» вказати вірно «с.Молодіжне».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. К. Кочко
Справа № 1-284/2009
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши в м. Артемівську Донецької області подання державного виконавця відділу ДВС Артемівського МУЮ у Донецькій області ОСОБА_1, про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області надійшло подання державного виконавця відділу ДВС Артемівського МУЮ у Донецькій області ОСОБА_1, в якому просить вирішити питання про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання обґрунтовано п.18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.377-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 19.12.2014 року подання державного виконавця відділу ДВС Артемівського МУЮ у Донецькій області ОСОБА_1, про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - було залишено без руху. Заявнику надано строк для усунення недоліків та роз?яснено, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк подання буде вважатися неподаним та повернутим заявнику.

У встановлений строк вказані недоліки заявником не усунуто, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України подання державного виконавця відділу ДВС Артемівського МУЮ у Донецькій області ОСОБА_1, про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 - слід вважати неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу ДВС Артемівського МУЮ у Донецькій області ОСОБА_1, про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л.В.Шевченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04.06.2014р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1259/14-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __17___06____ 2014 року о _9___год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 335/20/14-ц 2/335/520/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на квартиру порядку спадкування за законом,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на квартиру порядку спадкування за законом.
Ухвалою суду від 02.06.2014 року у ТОВ „ Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації витребувано копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1.
07 липня 2014 року на адресу суду надійшов лист від ТОВ „ ЗМБТІ про неможливість виконання ухвали суду у звязку з нездійсненням оплати за надання технічного паспорту.
Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в ухвалу суду , про час та день слухання справи були завчасно сповіщені, причину неявки суду не повідомили.
Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка сторін які беруть участь у справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.
З огляду на викладене, суд вважає необхідним уточнити ухвалу суду від 02.06.2014 року в частині оплати послуг ТОВ „ ЗМБТІ.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Уточнити ухвалу суду від 02 червня 2014 року по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на квартиру порядку спадкування за законом.
Оплату за надання копії технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 покласти на позивача по справі ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 522/3935/14-ц
Провадження № 2/522/4766/14
УХВАЛА

20 травня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Філії 16 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» про визнання правочину удаваним, визнання повторних прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Філії 16 ПП «Нива - В.Ш.» про визнання правочину удаваним, визнання повторних прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу та стягнення моральної шкоди.

До суду надійшло клопотання позивача про залучення до участі у вищевказаній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, у звязку з тим, що остання визнана переможцем торгів, які відбулись 03 березня 2014 року, і які оскаржує позивач у дійсному позові.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вищевказане клопотання та просив його задовольнити.

Інші учасники процесу не зявились у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думку позивача, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та залучити до участі у вищевказаній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Тому, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 та залучити до участі у вищевказаній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 27, 35-36, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1, - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Філії 16 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» про визнання правочину удаваним, визнання повторних прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу та стягнення моральної шкоди, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2.

Копію ухвали, позовну заяву з доданими до неї матеріалами та судову повістку направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 2-1316/1539/11 Провадження № 2/450/74/14
У Х В А Л А

"07" жовтня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовомФедосової ОСОБА_3 до Обласного комунального бюро технічної інвентаризації Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОКП „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до Обласного комунального бюро технічної інвентаризації Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОКП „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності на спадкове майно

В судове засідання призначене на 07.10.2014 року позивачка за первісним позовом ОСОБА_6 не з'явилася, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до Обласного комунального бюро технічної інвентаризації Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОКП „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності на спадкове майно на 17 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1