overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 478/10/14-ц пров.№ 2-во/478/5/14
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

07.03.2014 року, Казанківський районний суд Миколаївської областів складі:

головуючого - судді Біцюка А.В.,

секретар Фалій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка питання про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2014 року Казанківським районним судом Миколаївської області винесено ухвалу про повернення заяви про видачу судового наказу, згідно якої заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ, повернуто заявнику.

07 березня 2014 року представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила виправити в ухвалі суду № 478/10/14-ц від 03 січня 2014 описку, а саме неправильно вказано номер платіжного доручення № 731, замість правильного № 730 від 27.11.2013 року.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що мається описка, а саме невірно вказано номер платіжного доручення у справі, її слід виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вказати у резолютивній частині ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 січня 2014 року, номер платіжного доручення № 730 від 27.11.2013 року, замість№731.

Ухвала набирає законної сили через пяти днів після його оголошення, якщо в цей строк не буде подано апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 442/3717/14-ц
Провадження № 2/442/1371/2014
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

16 червня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.,

при секретарі Тацишин Г.Б..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду в вказаним позовом до відповідача.

Розгляд справи було призначено на 16.06.2014 року о 10.00 год., однак сторони в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені.

А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину відкласти на 26 червня 2014 року о 9.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 342/554/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2072/2014
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ Приват Банк на рішення Городенківського районного суду від 18 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 вересня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ Приват Банк на рішення Городенківського районного суду від 18 серпня 2014 року, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 24 вересня 2014 року на 11:00 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І.ОСОБА_4ОСОБА_5ОСОБА_3
пр.№2н/521/2094/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунального сервісу «Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунального сервісу «Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"25" листопада 2014 р.
2-н/335/1904/2014 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
01 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „ Запорізький завод феросплавів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Шотаєвича заборгованості за житлово комунальній послуги, -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява публічного акціонерного товариства „ Запорізький завод феросплавів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Шотаєвича заборгованості за житлово комунальній послуги.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства „ Запорізький завод феросплавів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Шотаєвича заборгованості за житлово комунальній послуги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5401/14 Головуючий 1 інст. - Калиновська Л.В.
Справа № 2/622/665/13 Доповідач - Пономаренко Ю.А.
Категорія :стягнення заборгованості
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Шевченко Н.Ф.

Швецової Л.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерної компанії "Харківобленерго" на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1237,73 грн, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерної компанії "Харківобленерго" на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1237,73 грн.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 40 хв. 19 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
30.07.2014 Справа № 460/728/14-ц
Оголошено перерву з інших підстав та призначено до судового розгляду на 27.10.2014 11:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа №303/3744/14-ц
ряд.стат.звіту №01
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Чорій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2014 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь Мукачівської філії публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2 758 грн. 83 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, по-скільки вона не погоджується з вказаною заборгованістю, так як нею неодноразово сплачувались різні суми за споживання газу.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви, що передбачено ст.105-1 ч.6 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що обставини, на які посилається боржник мають істотне значення для правильного вирішення справи, в звязку з чим вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, суд приходить до висновку, що заява боржника є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 01 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь Мукачівської філії публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2 758 грн. 83 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 344/4002/14-ц
Провадження № 2/344/2492/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа№ 2-2702/11
Провадження: 2/2027/254/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, зняття арешту з майна суд,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014року позивач звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, зняття арешту з майна.

Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишенні її без руху або без розгляду не має.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, зняття арешту з майна.

Призначити до розгляду заяву про скасування заходів забезпечення позову, зняття арешту з майна на19.05.2014р. на 10.45.годину .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко Н.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Ференца А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був укладений 25.12.1998 р. між ним та ОСОБА_2 та зареєстрований Холмківською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області, за актовим записом №31, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне подружнє життя між ними не склалося, дружина зловживає алкоголем, майнових спорів між ними немає, діти будуть проживати разом з матір'ю. Від даного шлюбу у них є двоє дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання позивач не зявився, однак надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задоволити.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.12.1998 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який зареєстровано Холмківською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області, за актовим записом №31.

Від даного шлюбу у них є двоє дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні встановлено, що подружнє життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалось, шлюбні відносини існують формально.

З'ясувавши фактичні обставини справи, дійсні причини позову, суд, у відповідності до ст.112 СК України, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, а тому згідно вимог ч.3 ст. 105 СК України шлюб слід розірвати, а дитину залишити при матері.

Керуючись ст.ст. 105, 112 СК України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб укладений 25.12.1998 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано Холмківською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області, за актовим записом №31- розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ференц А.М.
Справа № 592/320/14-ц
Провадження № 2/592/564/14

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири, -

В С Т А Н О В И В:

При поданні даної позовної заяви, позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 42 в буд. № 10 А по вул. Новомістенській в м. Суми. Обґрунтовуючи вимоги тим, що невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення про визнання договору недійсним, тому що відповідач може відчужити дану квартиру іншій особі.

Суд вважає, що заява є необґрунтованою та підлягає відмові, оскільки звертаючись з клопотанням про накладення арешту на квартиру, позивач надає копію ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 березня 2009 р., згідно якої з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, накладено заборону на відчуження квартири № 42 в буд. № 10 А по вул. Новомістенській в м. Суми. Відповідно суд не вбачає необхідності в накладенні арешту на вказану квартиру, так як позивач в не в повному обсязі виклав причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов .

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається якщо в ній маються всі відомості, які потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а види забезпечення позову можуть бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, де заявником виступає МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі", а боржником - ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з боржників, якими є ОСОБА_1, ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Тополина, 9/11, на користь МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі", розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 37 заборгованість за послуги теплопостачання станом на 01.05.2013 року у сумі 2295,56 грн. / Дві тисячи двісті дев"яносто п"ять грн. 56 коп. /
2. Стягнути солідарно з боржників, якими є ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 121,80 грн. на користь стягувача, що був сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2014 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2015 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року

Суддя Т.В. Шевцова
Провадження №2/200/2953/2014
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження справи

01 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи № 200/10880/14-ц за позовом Дочірнього підприємства «НЕКСУС Виробничо-комерційна компанія» до Міжнародної Комерційної Компанії «НЕКСУС ІНВЕСТМЕНТ ХОЛДІНГЗ КОРП.», ОСОБА_1, про відшкодування заборгованості за зовнішньоекономічним контрактом, яка надійшла за автоматичним розподілом з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська після самовідводу судді Циганкова В.О., -

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «НЕКСУС Виробничо-комерційна компанія» до Міжнародної Комерційної Компанії «НЕКСУС ІНВЕСТМЕНТ ХОЛДІНГЗ КОРП.», ОСОБА_1, про відшкодування заборгованості за зовнішньоекономічним контрактом - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 10 липня 2014 року о 09.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
справа №176/1318/14-ц
провадження №2/176/763/14
УХВАЛА

05 листопада 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 26 травня 2014 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 26 червня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру призначити до розгляду в судове засідання на 11 годину 30 хвилин 09 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Єдиний унікальний номер 341/396/14-ц
Номер провадження 2/341/311/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про об'єднання зустрічного позову з первісною позовною заявою
26 березня 2014 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі :
головуючого судді Мула О.Д.
секретаря Гомерда Г.М.
розглянувши в судовому засіданні в місті Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.
Крім цього на розгляд суду надійшла цивільна справа за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання способу участі батька у вихованні дитини.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним і вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Предметом первісного позову та зустрічного є сімейні правовідносини учасників судового розгляду.
За таких обставин, суд вважає, що позови слід обєднати в одне провадження та розглядати в одному судовому засіданні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в :
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав обєднати в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання способу участі батька у вихованні дитини та розглядати в одному провадженні .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів.
Суддя:ОСОБА_3