Справа № 2-692/11
Провадження № 2/456/500/2014
УХВАЛА

про відмову в прийнятті зустрічної заяви

"16" січня 2014 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви, яка подана представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Стрийської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на гараж у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

16 січня 2014 року в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Стрийської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на гараж у порядку спадкування за законом, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву, яку просить долучити до справи і розглядати в одному провадженні разом зі справою про визнання права власності на гараж у порядку спадкування за законом.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята судом та обєднана в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_3 до Стрийської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на гараж у порядку спадкування за законом, оскільки подана у спосіб та в порядку, не передбаченому чинним цивільно-процесуальним законом, а тому слід відмовити в її прийнятті і повернути ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем в справі №2-692/2011 р. за позовом про визнання права власності на гараж у порядку спадкування за законом є ОСОБА_3, а відповідачами - Стрийська міська рада, ОСОБА_4.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 на даний час не є ні позивачем, ні відповідачем у даному судовому провадженні.

За змістом ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом

Відповідно до п. 36 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суди повинні здійснювати підготовку цивільних справ до судового розгляду та розглядати їх протягом розумного строку, який у кожній конкретній справі з урахуванням справедливого і своєчасного їх розгляду визначається ч.1 ст.157 ЦПК України.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Тобто чинним законодавством передбачено, що лише відповідач має право предявити зустрічні позовні вимоги.

Окрім цього, судом при вирішенні питання про прийняття зустрічної позовної заяви встановлено наступне.

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа №2-358/11, №п 2/456/43/2013 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої будівлі, провадження у справі зупинено на підставі ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 жовтня 2013 року.

У вказаному провадженні відповідачем ОСОБА_1 заявлено зустрічний позов, який є аналогічним за змістом позову, поданому в судовому засіданні даному складу суду, який долучений судом до матеріалів справи №2-358/11, №п 2/456/43/2013.

За змістом закону обовязковими частинами (елементами) позову є його підстава і предмет.

Підстава позову це ті ю

ридичні факти, на підставі яких позивач обґрунтовує свої вимоги відповідно до норм матеріального права. Предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

Як у справі про визнання права власності на гараж у порядку спадкування за законом, так і у справі про знесення самочинно збудованої будівлі подано аналогічні за змістом зустрічні позовні заяви. Проте, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, остання є відповідачем, а тому наділена в силу ст.123 ЦПК України правом подання зустрічної позовної вимоги до позивача по справі, у даному судовому процесі таким правом ОСОБА_1 не володіє.

На підставі наведеного, враховуючи загальні принципи судочинства про неможливість розгляду і вирішення тотожних справ одночасно в різних судових справах, слід відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 та розяснити, що зустрічні позовні вимоги підлягають розгляду та вирішенню в судовому процесі, де остання є відповідачем і реалізувала своє право, передбачене ст.123 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 15, 123, 126 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_5 в прийнятті зустрічної позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_3 до Стрийської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на гараж у порядку спадкування за законом та повернути йому зустрічну позовну заяву з додатками до неї.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6