overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/2583/14-ц
У Х В А Л А

27 червня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.07.2014 року о 08.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 610/3611/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.09.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М.., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звенрнувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 18 вересня 2014 року на 16 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 вересня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/8646/14-ц Провадження № 2/591/3071/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна та примусового звільнення частини квартири, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення майна та примусового звільнення частини квартири.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- Не надано копії матеріалів доданих до позову для вручення відповідачу;

- Зі змісту позовних вимог не зрозуміло, які саме речі не було повернуто;

- Відсутні посилання на докази, що відповідачка не повернула речі та не звільнила частину квартири;

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши позов у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна та примусового звільнення частини квартири, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Є.В. Янголь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4756/14-ц

Пров. №2-н/668/691/14

22.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1,- встановив: Заявник звернувся із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з постачання електричної та теплової енергії. Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається. Керуючись ст. 122 ЦПК України, ухвалив: Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1. Видати судовий наказ за заявою заяви публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/200/4347/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 листопада 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 02.02.2015 року о 10-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 2/489/2656/14
У Х В А Л А
26 вересня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:
відповідач - ОСОБА_2
про стягнення аліментів ,
23 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів .
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.
Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2656/14.
Судове засідання у справі призначити на 22 жовтня 2014 року о 11:00:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Зобов'язати позивачку ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 надати до суду відомості (довідку) про власні доходи.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 667/8866/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Стамбули Н.В.

при секретарі Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, суд

в с т а н о в и в :

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом, в якому просив поділити спільне з відповідачем майно, виділивши йому у власність трикімнатну квартиру № 104, розташовану по пр. Ушакова,30/1 в м.Херсоні; ОСОБА_2 виділити у власність однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, дачний будинок № 254, розміщений за адресою: м.Херсон, СТ «Докастрой-2», причал №3, Ольховий острів.

29.11.2013 року до суду із зустрічним позовом звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Просить визнати спільною сумісною власністю подружжя квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; здійснити реальний поділ квартири № 54, що знаходиться в м. Херсоні, вул. Лавреньова, буд. 18, визнавши за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири; здійснити реальний поділ квартири № 104, що знаходиться в м. Херсоні, просп. Ушакова, буд. 30/1, визнавши за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири.

Ухвалою від 09.12.2013р. провадження по справі було зупинене в зв»язку з призначенням судової будівельно - технічної експертизи, призначеної за клопотанням сторін.

На даний час до суду надійшли висновки експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі, відпали та матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.37, 204 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 12 травня 2014 року о 13-30 год.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 446/333/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

04.09.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Полоничнівської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

у с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Полоничнівської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 25 вересня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костюк У.І.
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
23.07.2014 Справа № 1329/3773/12
Відкладено у зв'язку з неявкою позивача та призначено до судового розгляду на 09.09.2014 10:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 635/6374/14-ц
Номер провадження 2-н/635/900/2014
У Х В А Л А

25 липня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області надійшла дана заява.

Як вбачається з заяви та доданих до нього документів, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно відповіді адресно-довідкового бюро відповідач по зазначеній адресі не значиться.

У відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач за зазначеною адресою не зареєстрований.

Також суд повідомляє стягувача, що відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: А.Ю.Полєхін
Справа № 665/2214/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересована особа: Скадовська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, де зазначає, що її чоловіком був ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. За життя чоловіку належав державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, площею 13,10 га, яка розташована на території Скадовської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. При зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини їй було відмовлено у видачі свідоцтва на право на спадщину, оскільки при видачі державного акта на право приватної власності на землю, допущено помилку в написанні імені чоловіка, а саме: його ім'я записано як ОСОБА_2, замість ОСОБА_2, що викликало сумнів належності померлому документа. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник Скадовської сільської ради Чаплинського району Херсонської області в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що державний акт серії ХС № 087992 на право приватної власності на земельну ділянку, площею 13,10 га, виданий на ім?я ОСОБА_2, належить померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. Зазначений факт підтверджується показами заявниці, копією державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, витягом з Державного земельного кадастру, довідкою виконавчого комітету Скадовської сільської ради Чаплинського району Херсонської області та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ХС № 087992, виданий 20 березня 2003 року на ім?я ОСОБА_2, належить ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/1149/14-ц

Номер провадження 2/700/367/14

"30" жовтня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/367/14 за позовом ОСОБА_1 до Ріпківської сільської ради Лисянського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду до Ріпківської сільської ради Лисянського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ріпківської сільської ради Лисянського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 25 листопада 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ріпківської сільської ради Лисянського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 25 листопада 2014 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:
Справа № 186/2095/14-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК "Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди внаслідок нещасного випадку на виробництві,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ПАТ ДТЕК "Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК "Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до « 12» січня 2015 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 11:00 годину 13.01.2015 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа №266/4845/14-ц
Провадження№ 2/266/1493/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 грудня 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Маросіній Є.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні 12 січня 2015 року, о 10-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.