overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

17 грудня 2014 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

у складі : головуючого судді Могачевської В.Й.

за участю секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

керуючись ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ч. 1 ст.9 Конституції України, п. 1 ст. 17 Закону України Про міжнародні договори України, ст.41 Конституції України, ч.2 п.15 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 1.11.1996 року Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя, п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України № 2 від 12.04.1985 року, ст.71, 72 ЖК України, 321, 328 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 64,169, 209, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком №16 по вул. Українській в с. Іванівка Підволочиського району Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте Підволочиським районним судом за умови подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Справа № 459/1937/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

02 червня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки про зобов`язання відповідачки не чинити йому перешкод у користуванні квартирою по АДРЕСА_1 , що є їх спільною частковою власністю, просить вселити його у дане помешкання.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подала зустрічний позов про стягнення з ОСОБА_1 частини кредитних коштів одержаних нею на придбання даного житла.

Представник відповідачки підтримав зустрічний позов, просить його прийняти.

Позивач та його представник в прийнятті зустрічного позову просять відмовити, вважають що дані позови не пов`язані між собою, а зустрічний позов поданий з метою затягування розгляду справи.

На підставі ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки, позовні вимоги по первісному позову та в зустрічному позові є різними та не є взаємопов`язаними між собою, на думку суду, спільний їх розгляд не є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на оплату кредиту відмовити.

Роз`яснити, ОСОБА_3 право подати даний позов до суду окремо в порядку ст. 118-120 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

головуючої судді Ореховської К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової і моральної шкоди , завданої затоплення квартири , -

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової і моральної шкоди , завданої затоплення квартири .

Ухвалою суду від 29 липня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В ході судового розгляду представником позивача заявлене письмове клопотання про заміну неналежних відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належним, а саме ОСОБА_6. Своє клопотання обґрунтовує тим, що власником квартири АДРЕСА_1 є саме ОСОБА_6

Заперечень від учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання не надійшло.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що про заміну відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Замінити в справі №569/11296/14ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування майнової і моральної шкоди , завданої затоплення квартири неналежних відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належним - ОСОБА_6.

Ухвала остаточна. Оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 307/824/14-ц
Провадження № 2/307/637/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини та право виїзду за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини та право виїзду за кордон без згоди батька.

Справу призначено до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 17 квітня 2014 року.

17 квітня 2014 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини та право виїзду за кордон без згоди батька на 14 годину 30 хвилин 29 квітня 2014 року.

Суддя В.В. Ніточко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 травня 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28 квітня 2014 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвалу про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.1581, 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 03 червня 2014 року о 1430 годині.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній сторін та їх представників у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 03 червня 2014 року о 1430 год. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді:
УХВАЛА

18 грудня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою)

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

5 червня 2014 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/587/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області, Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мрія" про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27.05.2014 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області, Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мрія" про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 11 червня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8

Суддя районного суду О. В. Невар
Провадження № 2/522/7602/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Південного району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення недорахованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення недорахованої електричної енергії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Південного району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення недорахованої електричної енергії.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2014 року о 11.05 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 161/8242/14-ц
Провадження № 2-п/161/186/14
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М..

при секретарі Марчак Е.Є.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 29 квітня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено повністю.

ОСОБА_3 звернулась я до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не зявилась в судове засідання 29 квітня 2013 року, оскільки не була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. Крім того, вказує, що в рішенні суду невірно зазначена сума завданих збитків.

В судовому засіданні відповідач та її представник просили заяву задовольнити.

Позивачі в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка про розгляд справи 29 квітня 2013 року відповідачу вручена не була.

Крім того, в поданій заяві про перегляд заочного рішення та в судовому засіданні відповідач вказує на те, що в рішенні суду невірно зазначено сума завданих злочином збитків.

На думку відповідача ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення від 29 квітня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 год. 30 хв. 18 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 129/829/14-ц Провадження № 22-ц/772/1696/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 травня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Матківської М.В., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 15.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дітей, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 23.05.2014 року о 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: М.В. Матківська

ОСОБА_5
Справа №484/4647/13-ц 04.02.2014
Провадження №22-ц/784/4146/13
Справа № 22-ц/784/4146/13 Головуючий першої інстанції: Паньков Д.А.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М..,

суддів: Царюк Л.М.

Яворської Ж.М.

при секретарі судового засідання: Богуславській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області від 24 грудня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2013 р. в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області від 24 грудня 2013 р. зазначену апеляційну скаргу задоволено частково, оскаржуване рішення - скасовано, ухвалено нове.

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Сягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» 14422 (чотирнадцять тисяч чотириста двадцять дві) грн. 25 коп. заборгованості за кредитним договором, укладеним 05 травня 2008 року між закритим акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3, яка складається з 1872 грн. 58 коп. заборгованості за кредитом, 7606 грн. 71 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 3780 грн. коп. - заборгованості по комісії, 1162 грн. 96 коп. штрафу, а також 144 (сто сорок чотири) грн. 22 коп. судового збору.

Між тим, в резолютивній частині рішення у дужках прописом помилково зазначена сума, яка підлягає стягненню з відповідача, як одна тисяча чотириста двадцять дві грн.

Зазначена помилка є опискою, яка підлягає виправленню за правилами ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Виправити описку в резолютивній частині рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області від 24 грудня 2013 року, вказавши, в дужках прописом суму «чотирнадцять тисяч чотириста двадцять дві» замість «одна тисяча чотириста двадцять дві».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її постановлення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 484/1958/14-цр.
Провадження №2/484/872/14р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.05.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 22.05.2014 р. на 09:30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя: