overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/2329/14-ц
Провадження № 2-н/727/199/14

У Х В А Л А

02 квітня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Дудаков С.Є. розглянувши заяву ПП «Санітарія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПП «Санітарія» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Згідно ст. 100 ч.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Згідно наданої інформації ОСОБА_6 УДМС України в Чернівецькій області боржник ОСОБА_3 за адресою: м. Чернівці, вул. Південно-Кільцевій, 31/125, не зареєстрований.

За таких обставин вважаю, що в прийняті заяви ПП «Санітарія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості до боржника ОСОБА_3, слід відмовити та відкрити наказне провадження в частині вимог до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ПП «Санітарія» в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в частині вимог до ОСОБА_3.

Відкрити наказне провадження за заявою ПП «Санітарія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в частині вимог до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Видати судовий наказ в частині вимог до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 742/632/13-ц Провадження № 22-ц/795/650/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Універсал Банк на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:20 17 березня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа №482/2178/13-ц 26.08.2014
Провадження №22-ц/784/2549/14
У Х В А Л А

2014 року, серпня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Шолох З. Л., Данилової О.О.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 жовтня 2015 року на 11. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача та його представника.

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я. С.,

суддів: Волохова Л. А.,Матвієнко Ю. О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Бориспільська міська нотаріальна контора, про усунення спадкоємця від права на спадкування , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.01.2015 о 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7090/14 Головуючий у І інст. Величко В.П.

Справа № 359/8499/14-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
Номер провадження 2/754/6190/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" жовтня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" через представника звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

30 жовтня 2014 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 21 листопада 2014 року.

Відповідачу у строк до 21 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1276/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України в обґрунтуванні позовних вимог позивачем не зазначено на який строк відповідач отримав кредит та якими пунктами кредитного договору передбачені відсотки за користування кредитом у розмірі 36% на рік; не обґрунтовано суми штрафів та не вказано за порушення яких зобовязань нарахований кожен з них та чим це передбачено.

На порушення ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України не зазначено яка особа підписала платіжне доручення №ВО908В0ВАР від 08.11.2013 року від імені директора ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та не надано документи, які підтверджують такі повноваження цієї особи; на платіжному дорученні №ІНВ90В0JPZ від 20.02.2014 року відсутній підпис директора та головного бухгалтера ПАТ КБ ПРИВАТБАНК.

В порушення п.7 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України невірно оформлений перелік документів, так як зазначена в додатку заявка про отримання процесуальних документів в електронному вигляді не додана до позовної заяви.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву, її копію для вручення відповідачу та належним чином оформлений документ про сплату судового збору.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/1529/2014р. Головуючий в І інстанції Прохоренко В.В.
Категорія 5 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини

2014 року травня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

Майданіка В.В.

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 31 березня 2014 року у справі за заявою ПрАТ "Молодіжний житловий комплекс" про поворот виконання рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 27.07.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Молодіжний житловий комплекс", Державної іпотечної установи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державна спеціалізована фінансова установа "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", Херсонське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про визнання свідоцтва недійсним, визнання права власності та витребування майна та зустрічним позовом ПрАТ "Молодіжний житловий комплекс" до ОСОБА_1 , Херсонського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про внесення змін до договору,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 31 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий
Судді
Справа № 128/517/14-ц
УХВАЛА

21 лютого 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки: в ній не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в позові, зокрема, щодо відсутності інших спадкоємців померлої ОСОБА_2, що в свою чергу визначає коло всіх належних відповідачів; неналежним чином сплачено судовий збір (на рахунок апеляційного суду Вінницької області, а не на рахунок Вінницького районного суду Вінницької області).

Ухвалою суду від 04.02.2014 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

11.02.2014 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про повернення матеріалів позову.

Ухвалою суду від 11.02.2014 року дана позовна заява повернута позивачу.

17.02.2014 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого позивачем на рахунок Вінницького районного суду Вінницької області при подачі вищевказаного позову до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

За таких обставин, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці повернути ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією № BVI476.214985.1 від 28.01.2014 року на рахунок № 0002 судовий збір в розмірі 1994 грн. 01 коп.

.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя:
Дата документу 08.04.2014
Справа № 636/1244/14-ц
Провадження № 2-н/636/216/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 811,42 грн.,

в с т а н о в и в:

07.04.2014 року Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 811,42 грн., та відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Провадження № 2/127/221/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції про визнання кредитного договору частково недійсним, позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28.02.2014 року провадження у вищевказаній справі зупинено до отримання висновку судово-економічної експертизи.

25.07.2014 року до суду надійшов висновок експерта № 16 від 23.07.2014 року судово-економічної експертизи, виконаний Вінницькою торгово-промисловою палатою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що з надходженням висновку судово-економічної експертизи усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в справі, в звязку з чим воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції про визнання кредитного договору частково недійсним, позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про визнання договору іпотеки недійсним - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 26 серпня 2014 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/5771/14-ц
Провадження № 2/645/1924/14
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства банка «Меркурій» в особі Фонду гарантування вкладів осіб до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором на кредитну лінію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство банк «Меркурій» в особі Фонду гарантування вкладів осіб, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором на кредитну лінію.

У судове засідання, призначене на 27 листопада 2014 року о 12 годин 30 хвилин, сторони по справі не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства банка «Меркурій» в особі Фонду гарантування вкладів осіб до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором на кредитну лінію відкласти до 11 грудня 2014 року до 10 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6369/14
Справа № 646/8440/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., розглянувши апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова про відкриття провадження у справі від 01 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ Страхова компанія АХА Страхування про стягнення суми страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова про відкриття провадження у справі від 01 серпня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова про відкриття провадження у справі від 01 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ Страхова компанія АХА Страхування про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івах
Справа № 443/1225/14-ц
Провадження № 2/443/555/14
УХВАЛА

судового засідання

21 липня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини нечвки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів відкласти до 09:15, 05.08.2014 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 0506/5306/2012
Номер провадження 22-ц/775/224/2014(м)
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Ковєй Л.В.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

20 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

суддів Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.,

розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 19 березня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2013 року скасовано рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 10 червні 2013 року (судді Сорока Г.П., Гаврилова Г.Л., Кочегарова Л.М.), справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою розподілу цивільних справ в апеляційному суді Донецької області розгляд справи доручено судді Ткаченко Т.Б.

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі 29 січня 2014 року о 11-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді