overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/6746/14-ц
УХВАЛА

"10" грудня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши подання державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

встановив:

На виконанні у Смілянському МВ ДВС перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 24615 грн. 01 коп. боргу.

Посилаючись на те, що боржник заходів щодо повного або часткового погашення боргу не вживає, державний виконавець Смілянського МВ ДВС звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження права ОСОБА_2 на виїзд за межі України.

Згідно з ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України вирішується судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Подання погоджене не з начальником відділу ДВС, а з його заступником.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути державному виконавцю Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1302/14-ц
Провадження № 2/488/916/14
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання Спільній Ю.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» (далі ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль») до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

У С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: цілий жилий будинок з усіма господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Новаторів, №1/1, який розташований на земельній ділянці, загальною площею 495кв.м шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною на підставі оцінки.

У судовому засіданні представники відповідача заявили клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки згідно з ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.10.2013 року відкрито провадження № 2/488/1923/2013 по цивільній справі № 488/5200/13-ц за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_5, до ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» про визнання іпотечного договору недійсним, по якій судом не закінчено провадження.

Представник позивача залишила заявлене клопотання на розгляд суду.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з ухвали про відкриття провадження № 2/488/1923/2013 по цивільній справі № 488/5200/13-ц за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_5 до ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» про визнання іпотечного договору недійсним, 17 жовтня 2013 року судом відкрито провадження та справу призначено до розгляду, однак до цього часу судом провадження по справі не закінчено.

На підставі викладеного суд вважає, що є законні підстави для зупинення провадження по даній справі до розгляду іншої цивільної справи, яка знаходиться у провадженні іншого судді.

Керуючись ст. ст. 201, 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» (далі ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль») до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_5, до ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» про визнання іпотечного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 511/316/14-ц
Номер провадження 2/511/292/14
УХВАЛА

"18" лютого 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Міщенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Єгорівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку ,

В с т а н о в и в:

30.01.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Єгорівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку № 798, що розташована в ОСМ «Надія» Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області.

31.01.2014року Роздільнянським районним судом було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі , та справу було призначено до розгляду на 18 лютого 2014року.

В процесі розгляду справи виникла необхідність огляду договору купівлі продажу земельної ділянки ВСК №929086 від 26.12.2005року, який був укладений приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу ГУЮ в Одеській області ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 133, 135, 136, 137 ЦПК України, суд-

У х в а л и в :

Витребувати у приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу ГУЮ в Одеській області ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні копію договору - купівлі продажу земельної ділянки від 26.12.2005року за реєстровим № 2678.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 6/127/2179/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2014 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 127/20184/14-ц, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2014 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 127/20184/14-ц - задовольнити частково.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа № 127/20184/14-ц, на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2014 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, вказавши розмір стягнутих аліметів "1/4 від усіх видів заробітку (доходів)" замість «?».

Решту вимог заяви залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/4611/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014

18.11.2014 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 392/2638/14-ц
Провадження № 2/392/1014/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області, третя особа ОСОБА_2

про скасування рішення сесії селищної ради щодо відведення земельної ділянки у власність,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішення сесії селищної ради щодо відведення земельної ділянки у власність.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення сесії селищної ради щодо відведення земельної ділянки у власність.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 09.02.2015 року о 14:00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 09.02.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 750/9824/14
Провадження № 2/750/2981/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

24 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з останнього частину в розмірі ? сплачених позивачем коштів за комунальні послуги за період з 2010 року по 2014 рік.

Згідно статті 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, якою визначені форма та зміст позовної заяви.

Пунктом 3 частини 2 статті 119 ЦПК України визначено, що позовна заява, крім іншого, повинна містити зміст позовних вимог.

Позивачеві необхідно уточнити позовні вимоги, оскільки є незрозумілим, яку саме суму просить стягнути позивач за сплачені комунальні послуги.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачу часу на їх виправлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки шляхом подачі належним чином оформленої позовної заяви та її копій відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
02.12.2014 ЄУН 337/7358/14-ц
Провадження № 2/337/2443/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

02 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором 002-07578-290611 від 29 червня 2011 року у розмірі 7 404,14 грн. та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання на 23 грудня 2014 року на 11:00 годину в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 489/2622/14-ц
Номер провадження 2-н/489/446/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

17 квітня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/2622/14-ц (номер провадження 2-н/489/446/14) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 455/1721/14-ц
Провадження № 2/455/609/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 грудня 2014 року Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:

головуючого, судді - Ференц О.І.

при секретарі - Нестер М.В.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старий Самбір цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.12.2014р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області на 11.00 год. 26.01.2015р., куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Ференц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

16.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 10.02.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2015 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 219/7702/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 21.01.2015 року о 11 год. 30 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С.І.В.ПРешетняк
Справа № 2-104/2010
УХВАЛА

14 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., отримавши скаргу ОСОБА_1 до відповідача: Відділу державної виконавчої служби Вінницького РУЮ, Приватного підприємства "Нива-В.Ш." про скасування проведення прилюдних торгів з реалізації житлового будинку та земельної ділянки, які призначені з порушенням процедури, тобто незаконні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про скасування проведення прилюдних торгів з реалізації житлового будинку та земельної ділянки, які призначені з порушенням процедури, тобто незаконні.

Відділ державної виконавчої служби Вінницького РУЮ, Приватне підприємство "Нива-В.Ш." скаржник визначив, як відповідачів по скарзі.

Вивчивши текст поданої скарги та ознайомившись з матеріалами до скарги, суд встановив, що вказану скаргу ОСОБА_1 подано в порядку ст.ст.383-384 ЦПК України.

У відповідності до ст.383 ЦПК України можуть бути оскаржені рішення, дія або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Таким чином, сторонами за скаргою можуть бути лише скаржник та відповідний державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які не мають статусу відповідача, що передбачається лише для сторін у справах позовного провадження.

Крім того, за прохальною частиною скарги ОСОБА_1 не виставляє вимоги щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльності, державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, а просить скасувати проведення прилюдних торгів з реалізації належного йому житлового будинку та земельної ділянки, які призначені на 15.05.2014р.

Враховуючи вказаним, суд вбачає, що зазначені спірні правовідносини не регулюються ст.383-384 ЦПК України і даний спір підлягає до розгляду у позовному провадженню.

Керуючись ст.ст. 121,383-384 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 до відповідача: Відділу державної виконавчої служби Вінницького РУЮ, Приватного підприємства "Нива-В.Ш." про скасування проведення прилюдних торгів з реалізації житлового будинку та земельної ділянки, які призначені з порушенням процедури, тобто незаконні, як такому.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду вінницької області на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 462/8220/14-ц
УХВАЛА

26 грудня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засідання 26 грудня 2014 року о 10.00 год. сторони не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоч належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду . У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглягути у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.