overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4439/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Галась І.А.
Доповідач: Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Маяк-2» на судовий наказ Деснянського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Маяк-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року Житлово-будівельний кооператив «Маяк-2» звернувся із зазначеною заявою.

Судовим наказом Деснянського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року наказано стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Маяк-2» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у сумі 12561 грн. 37 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Маяк-2» витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з судовим наказом, Житлово-будівельний кооператив «Маяк-2». звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив змінити судовий наказ в частині відмови у стягненні витрат на правову допомогу, а саме стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Маяк-2» витрати на правову допомогу у розмірі 700 грн.

Проте, така апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Статтею 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Умовами п.1 ч.1. ст. 293 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскарженні в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванні судового наказу.

Відповідно до ч.9 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

Виходячи із зазначених норм права, так як Житлово- будівельний кооператив «Маяк-2» до суду першої інстанції із заявою про зміну судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року не звертався, а тому за таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 105, 293, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Маяк-2» на судовий наказ Деснянського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Цивільну справу за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Маяк-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги повернути до Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Корчевний Г.В.
Провадження №2/761/5729/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про поновлення строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про поновлення строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Матеріали поданої заяви, не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання заявнику строку для їх усунення.

У разі виправлення недоліків, нову заяву необхідно подати разом із копіями заяв та додатків відповідно до кількості учасників процесу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про поновлення строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву, вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/5010/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

14 листопада 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.

при секретарі Савіцькій Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Червонограді подання відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про виділення частки арештованого майна ОСОБА_1 -

встановив:

відділ державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про виділення частки арештованого майна ОСОБА_1 , посилаючись на те, що згідно виконавчий лист № 2а-16433/09/2670 виданого 06.073.2010 Окружним адміністративним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Держєавної податкової інспекції у Солом*янському районі м.Києва заборгованості в сумі 11541грн. 70 коп. , виконавчого листа 2-2430/12 виданого 14.08.2012 року Солом*янським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 193941грн. 52 коп..

12.09.2014 р. державним ВДВС Червонградського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно данних ВДВС ЧМУЮ з боржника в користь стягувача стягнуто жодних коштів.

Згідно із інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено , що за боржником ОСОБА_1 зареєстрована 1/4 частка квартири АДРЕСА_1 А в м. Червонограді Львівської області .

Просить винести ухвалу про виділення частки квартири в натурі для передачі її на реалізацію.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Оцінивши зібрані докази, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити у звязку з тим, що подання, на думку суду, має формальний характер, оскільки арештоване майно знаходиться у спільній сумісній власності як одне ціле, виділення 1/4 частка квартири в натурі для реалізації є неможливим, таке виділення порушує право власності інших співвласників квартири.

Керуючись ст.ст. 10, 62, 212,377-1 ЦПК, ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

В поданні відділу ДВС Червоноградського міського управління юстиції про виділення в натурі 1/4 частки квартири № 18 буд. № 45 А по вул. Стуса в м.Червонограді Львівської області , що належить ОСОБА_2 для передачі її на реалізацію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя: С. І. Мелешко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 2017/858/2012
№ провадження 2/624/2/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження

смт. Кегичівка 04 листопада 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Кегичівського районного управління юстиції в Харківській області, третя особа на стороні відповідача публічне акціонерне товариство Племінний завод Червоний велетень про виключення майна з опису та звільнення його з-під арешту, про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про виключення майна з опису та звільнення його з-під арешту, про визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 09.11.2012 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ПАТ Червоний велетень до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку №18 по вул. Б.Хмельницького, смт. Кегичівка Харківської області.

04.11.2014 року позивачем ОСОБА_1 подана заява про відновлення провадження у справі у зв'язку з тим, що рішення апеляційного суду Харківської області у справі за позовом ПАТ Червоний велетень до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку №18 по вул. Б.Хмельницького, смт. Кегичівка Харківської області набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по даній справі.

Розгляд справи призначити на 18 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати, осіб які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 300/947/14-ц
У Х В А Л А

про повернення справи

25 листопада 2014 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Павліченко С.В., в порядку статті 297 ЦПК України, вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Воловецького районного суду від 04 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Воловецького районного суду від 04 листопада 2014 року позов задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Вищезазначеним рішенням суду першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Враховуючи наведені обставини суд приходить до висновку, що дану справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат.

Керуючись ст.220, ч.7 ст. 297 ЦПК України суддя , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном - повернути до Воловецького районного суду для постановлення додаткового рішення в 14 денний термін з дня отримання судом справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/755/6652/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та визнання права власності.

До суду від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Обставин, які б перешкоджали поверненню позовної заяви суддею не встановлено, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 337/7460/14-ц
Провадження № 2/337/2473/2014
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

26 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 10.12.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони у судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Суд може провести попередній розгляд справи без участі сторін.

Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши виконання вимог ст.ст. 127 130 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

Факти, які потребують встановлення для вирішення справи, зазначено в позові.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи.

Сторонам суд пропонує подати свої доводи чи заперечення до початку судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 130, 133, 135, 137, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ПАТ СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу № 2/337/2473/2014 до розгляду у судовому засіданні об 09-25 годин на 29.01.2015 року в залі суду № 10 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Гнатик Г.Є.
Справа № 676/9078/14-ц
Номер провадження 2/676/3403/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2014 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 17 грудня 2014 року о 16 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до попереднього

судового засідання

22 жовтня 2014року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/19819/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про участь у вихованні малолітніх дітей,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про участь у вихованні малолітніх дітей та призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 117, каб. 9), 06 листопада 2014 року о 10 годині 40 хвилин.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/519/14-ц Номер провадження 22-ц/786/4064/14Головуючий у 1-й інстанції Савинський Г. Б. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 19 травня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 січня 2014 року.

Суддя: О. О. Панченко
Справа № 152/665/14-ц
У Х В А Л А

06 травня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області до ОСОБА_3 про знесення самовільно збудованої добудови,

встановив:

24.04.2014 року відкрито провадження у справі за позовом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області до ОСОБА_3 про знесення самовільно збудованої добудови.

До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримала вимоги, викладені в позовній заяві, уточнень позовних вимог не має.

Представник відповідача ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов не визнала.

Заперечень щодо позову відповідачем у письмовій формі суду не подано.

Представниками сторін клопотань в порядку підготовки справи до судового розгляду не заявлено.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області до ОСОБА_3 про знесення самовільно збудованої добудови призначити на 5 червня 2014 року о 10 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві та їх представників.

Визнати обовязковою явку в судове засідання відповідача ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/2130/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1545/2014
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 24 червня 2014 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа №: 272/1155/14-ц
Провадження № 2/272/522/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2014 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.,

при секретарі Поліщук Н.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту та визначення додаткового строку на прийняття спадщини, суд,-

встановив:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 18.11. 2014 року.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 1269,1270,1272 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася 23.12.2013 року після смерті матері ОСОБА_3 - один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Встановити факт належності ОСОБА_1 заповіту від ОСОБА_3, посвідченого секретарем Червоненської селищної ради 30 жовтня 2000 року та зареєстрованого в реєстрі за № 55 на ОСОБА_4

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 352/574/13-ц
Провадженя № 2/352/37/14
УХВАЛА

04 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді: Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про притягнення в якості співвідповідача ОСОБА_2, який являється безпосередньою стороною по кредитному зобов»язанню та повинен нести солідарну відповідальність за зобовязаннями.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в якості співвідповідача слід залучити ОСОБА_2.

Керуючись ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якості співвідповідача ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Струтинський

Копія вірна:

Суддя Р.Р.Струтинський