Справа № 404/5370/14-ц
Номер провадження 2-во/404/66/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника позивача, ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград, про зобовязання вчинити певні дії та списання заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про списання з неї незаконно нарахованої заборговані за оплату послуги по централізованому водопостачанню холодної води в сумі 1752,43 грн. та зобовязання Обласне комунальне виробниче підприємство Дніпро-Кіровоград вчинити певні дії, а саме опломбувати лічильник води та прийняти його на абонентський облік.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.06.2014 року в задоволенні клопотання представника позивача про розстрочку сплати судового збору, відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1, до Комунального підприємства Кіровоградське водопровідне-каналізаційне господарство Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград, про списання нарахованої заборгованості та зобовязання вчинити певні дії, залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Запропоновано позивачу доплатити судовий збір в розмірах, встановлених Законом України Про судовий збір, а також надати належним чином посвідчену довіреність представника позивача (а.с. 28-30).

До Кіровського районного суду надійшла заява повноважного представника позивача (вх. № 45392 від 11.12.2014 року) про виправлення описки в описовій частині ухвали суду від 25.06.2014 року, а саме: замість по-батькові позивача «Григорівна», вказано «Михайлівна» (а.с. 158).

Судом встановлено, що згідно дубліката посвідчення, серії АЗ № 329094 від 28.11.2005 року, виданого Кіровським Пенсійним фондом України (а.с. 19), по-батькові позивача є «Григорівна», проте в описовій частині ухвали зазначено як «Михайлівна».

Відповідно до частини 1 до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на те, що вказане в описовій частині ухвали суду по-батькові позивача не відповідає по- батькові, зазначеному у вищевказаному документі та позовній заяві, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити, виправити допущену в ухвалі Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.06.2014 року, описку.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача, ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.06.2014 року, задовольнити.

Виправити описку, допущену в описовій частині ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.06.2014 року щодо зазначення по-батькові позивача.

Правильним по-батькові позивача вважати: «Григорівна».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2