overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.,

суддів: Касьяна О.П., Гончара В.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді апеляційного суду апеляційного суду Миколаївської області від 4 липня 2014 року

встановила:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Доманівського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21 травня

2014 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на рішення Доманівського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2013 року з підстав, передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 21 травня

2014 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у справі, апеляційний суд посилався на те, що у встановлений судом строк заявник вимоги ухвали не виконав і доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку не надав.

Висновок суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи і наведеними у касаційній скарзі доводами не спростований.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу судді апеляційного суду апеляційного суду Миколаївської області від

4 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О. Карпенко

Судді: О.П. Касьян

В.П. Гончар
Cправа № 127/2328/14-ц
Провадження № 2/127/1914/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Чернюк Г.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Служби у справах дітей ВМР -

ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком - задовольнити частково.

Усунути перешкоди щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні ОСОБА_1 з сином ОСОБА_4, визначивши такий спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1: середа з 17.00 год до 19.00 год., субота з 10.00 год. до 13.00 год. та з 16.00 год. до 19.00 год.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

21.10.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Суворовської районної у м.Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві позивач не зазначив засоби звязку заінтересованої особи.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК Україну в цьому випадку заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Суворовської районної у м.Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна залишити без руху та роз'яснити що недоліки заяви необхідно усунути не пізніше 5 днів з дня отримання цієї ухвали, так як в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5607/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, призначити до розгляду у судовому засіданні на 05.01.2015 р. о 10-00 год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 365/613/13-ц
Номер провадження: 6/365/16/14
У Х В А Л А

24.11.2014 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/613/14-ц

за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3

встановив, що подання підлягає до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/613/14-ц прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 24 листопада 2014 року на 15 годин 20 хвилин.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 456/3168/14-ц
Провадження № 2/456/1670/2014
УХВАЛА

судового засідання

"21" серпня 2014 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бучківської В. Л.

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, в якому вони перебувають з 2012 року, і від якого вони мають доньку Євгенію, ІНФОРМАЦІЯ_1 Свої вимоги позивач мотивує тим, що у них різні погляди на життя, у зв'язку з чим між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння, протягом останніх двох місяців вони з відповідачем разом не проживають, подружнє життя стало неможливим через те, що відповідач абсолютно не цікавиться сімейним життям, не займається вихованням дитини.

У судовому засіданні позивач позов свій підтримала, дала пояснення аналогічні вищенаведеному і просить позов задоволити, оскільки не вбачає користі в тому, що суд вживає заходи для збереження сім"ї.

Відповідач позовні вимоги підтримав, просить суд шлюб розірвати.

З пояснень сторін в судовому засіданні вбачається можливим збереження шлюбу, а тому суд вважає за потрібне дати сторонам можливість помиритись та зберегти сімю.

Відповідно до п.7 ч. 2 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.2 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на три місяці, надавши цей строк сторонам для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/127/5982/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк" (р/р №0211, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору в сумі 13036 (тринадцять тисяч тридцять шість) грн. 34 коп., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту 11717 (одинадцять тисяч сімсот сімнадцять) грн. 97 коп.; заборгованості за відсотками 0 (нуль) грн. 77 коп. та заборгованості за комісіями 1317 (тисячі триста сімнадцять) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк" (р/р № НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 584/1071/14-ц
Провадження № 2/584/363/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31.10.2014 року Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей у твердій грошовій сумі,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в сумі 500 (пятсот) грн. щомісячно, до її повноліття, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в сумі 500 (пятсот) грн. щомісячно, до її повноліття, аліменти виплачувати матері дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи стягнення з 23 жовтня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2828/14
Справа № 643/436/14-ц Головуючий 1 інст. - Харченко А.М.
Категорія :договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

3 квітня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 4 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 10 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Провадження № 2-п/522/469/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі,

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ "Імексбанк" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Імексбанк" про повернення депозитного вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси № 522/17966/14-ц від 29 жовтня 2014 року ухваленому у вказаній справі, позовні вимоги ОСОБА_1 - були задоволені.

Представник "Імексбанк" звернувся до суду з заявою, в якій просить суд заочне рішення № 522/17966/14-ц від 29 жовтня 2014 року - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку у зв'язку з тим, що вказане заочне рішення ухвалене без урахування доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи так як винесене рішення зачіпає його права та інтереси.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим заяву представника ПАТ "Імексбанк" про перегляд заочного рішення - задовольнити, тому, що докази, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ "Імексбанк" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Імексбанк" про повернення депозитного вкладу - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси № 522/17966/14-ц від 29 жовтня 2014 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Імексбанк" про повернення депозитного вкладу - скасувати та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 17 грудня 2014 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: 10.12.2014
Каланчацький районний суд Херсонської області
16.06.2014 Справа № 657/737/14-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

при секретарі Шаховій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина.

В судовому засіданні було зясовано, що відповідач відбуває покарання в Біленьківській ВК № 99.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі

відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі

відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати відповідачу ОСОБА_2 для прибуття до зали судових засідань, з метою економії його коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу, а саме ОСОБА_2 у даній цивільній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Біленьківській ВК № 99 Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї ж ВК та участь у ній відповідача ОСОБА_2, яке відбудеться в режимі відеоконференції 9 липня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, зал судових засідань № 1.

Копію даної ухвали негайно направити до Біленьківської ВК № 99 Запорізької області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7455/14
Справа №642/6751/13ц Головуючий 1 інст. Іванісова Л.О.
Категорія :інші Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційним судом Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2014 року провадження у справі відновлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, з наступних підстав.

В ч.1 ст. 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Апеляційне оскарження ухвали про відновлення провадження у справі цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Зазначення в ухвалі суду першої інстанції про можливість оскарження ухвали не є підставою для відкриття провадження апеляційним судом Харківської області.

Згідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В порушення вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд першої інстанції надіслав вказану апеляційну скаргу разом зі справою до апеляційного суду Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 293, ч.4 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2014 року - повернути до суду першої інстанції для виконання судом вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В.Бобровський
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3720/14-ц
Провадження № 2/362/2025/14
У х в а л а
"22" серпня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 ,про стягнення заборгованості,-
Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Номер провадження 2/754/6127/14
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

11.12.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково .

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Рокитне Київської обл . батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Рокитне Київської обл. аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку ( доходу) на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно , починаючи з дня подачі позову - 30.09.2014 р. до досягнення дитиною повноліття .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Рокитне Київської обл. аліменти у розмірі 1/8 частини усіх видів його заробітку ( доходу) на користь ОСОБА_1 до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 трирічного віку , починаючи з дня подачі позову , а саме з 30.09.2014 р. по ІНФОРМАЦІЯ_3 включно .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп .

На підставі ч.1 п.1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення .

Суддя :

.