overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/8594/14-ц
Провадження № 2-н/645/2543/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 9126 грн. 00 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 31.10.2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 478/2217/13-ц Провадження № 2-о/478/1/2014 року.
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

03.01.2014 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Біцюка А.В.

при секретарі Ломазі Н.О.,

за участю

заявниці ОСОБА_1,

зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 11, 209, 212-215, 218, 234-235 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №443/443/14-ц
Провадження №2/443/266/14
УХВАЛА

судового засідання

26 березня 2014 року Жидачівський районий суд Львівської області в складі: головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача - Вільховецької сільської ради Жидачівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , -

встановив:

Ухвалою від 17.03.2014 року відкрито провадження в справі і справа призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26.03.2014 року.

У попереднє судове засідання не з"явилась позивач, відповідачі та третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, дані про належне їх сповіщення про дату, місце і час судового розгляду відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання слід відкласти з повторним викликом сторін.

Згідно із ч.1 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого розгляду справи.

Оскільки даних про причини неявки відповідачів та третьої особи відсутні, тому відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.130,197,208-210 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Проведення попереднього судового засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача - Вільховецької сільської ради Жидачівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відкласти і призначити проведення попереднього судового засідання на 07 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв..

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ___________________________________________

26.03.2014
Начальнику відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області
КОПІЯ /10-30 07.05.2014 року/
Справа №621/1011/14-ц/3769/14-Вих.
У зв'язку з розглядом справи Зміївський районний суд Харківської області просить ОСОБА_1 надати інформацію про те, чи зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1:
1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2;
2. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3;
Якщо ні, просимо ОСОБА_1 надати місце реєстрації вищевказаних осіб.
Суддя Зміївського районного суду
Харківській області ОСОБА_1
Вик. ОСОБА_4
Тел. (057-47) 3-32-02.
Начальнику відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області
Справа №621/1011/14-ц/3769/14-Вих.
У зв'язку з розглядом справи Зміївський районний суд Харківської області просить ОСОБА_1 надати інформацію про те, чи зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4:
1. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Якщо ні, просимо ОСОБА_1 надати місце реєстрації вищевказаної особи.
Суддя Зміївського районного суду
Харківській області ОСОБА_1
Вик. ОСОБА_4
Тел. (057-47) 3-32-02
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2698/2014 Головуючий в І інстанції: Спічак О.Б.
Категорія:46 Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року грудня місяця 01 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6, на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 29 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання будинку спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 29 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за участю секретаря Грінченко Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Іскра» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить суд в порядку ст.137 ЦПК України витребувати певні докази у відповідача.

Сторони в попереднє судове засідання не з`явилися.

19.11.2014 судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви позивача в цій частині без руху і вказано на необхідність сплатити судовий збір за дану вимогу, окремо суд звертав увагу позивача на те, що на заяви про забезпечення доказів не розповсюджуються положення Закону України «Про судовий збір», якими позивачі звільняються від сплати судового збору.

Згідно ч.2 ст.134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам ч.1 ст. 134 ЦПК України, застосовуються наслідки, встановлені ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів.

Відтак оскільки позивач відповідно до ухвали суду від 19.11.2014 року протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали не усунув зазначені в ній недоліки заяви про забезпечення доказів, заяву належить повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Іскра» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала в цій частині може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В судовому засіданні оголосити перерву, викликати сторони в суд для проведення попереднього судового засідання на 29 грудня 2014 року на 09.00 годину.

В цій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 22-ц/778/1970/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Василівського районного суду Запорізької області від 20 вересня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Норт» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Василівського районного суду Запорізької області від 20 вересня 2013 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, у розмірі 0,1 % мінімальної заробітної плати, а саме: 121 грн. 80 коп.

Сума несплати судового збору складає: 121 грн. 80 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.121, ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Василівського районного суду Запорізької області від 20 вересня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанцій про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Провадження: 2-н/643/5339/13
УХВАЛА

Іменем України

12.02.2014

12 лютого 2014 року місто Харків

Московський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

при секретарі Стус Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

20.11.2013 року винесено судовий наказ про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 12569 (дванадцять тисяч пятсот шістдесят девять) грн. 64 копійки.

Разом з цим, в резолютивній частині судового наказу помилково зазначено прізвище, імя та імя по-батькові одного з відповідачів, як «Котляров Євген Леонідович» замість «Аксеніч Яна Леонідівна».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішення описку чи арифметичну помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити в резолютивній частині судового наказу Московського районного суду м. Харкова від 20.11.2013 року допущену описку.

Вказавши прізвище, імя та імя по-батькові одного з відповідачів, як «Аксеніч Яна Леонідівна» замість помилково вказаного «Котляров Євген Леонідович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Сугачова О.О.
пр. № 2/759/1402/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в короткому тексті рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про неналежне виконання обов'язків, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про неналежне виконання обов'язків.

14.05.2014 року рішенням Святошинського районного суду м. Києва позов ОСОБА_1 було задоволено частково, проте в резолютивній частині короткого тексту рішення було допущено описку, а саме помилково не вказано: «Позовні вимоги задовольнити частково. Зобов'язати голову житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-15» ОСОБА_2 провести незалежний аудит фінансово-господарської діяльності житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-15» за 2008-2013 роки.»

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним внести виправлення в резолютивну частину короткого тексту рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14.05.2014 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину короткого тексту рішення Святошинського районного суду від 14.05.2014 р.

Зазначити в резолютивній частині рішення: «Позовні вимоги задовольнити частково. Зобов'язати голову житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-15» ОСОБА_2 провести незалежний аудит фінансово-господарської діяльності житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-15» за 2008-2013 роки.»

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/6651/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості щодо місця реєстрації відповідачки, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/20368/14-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 22 жовтня 2014 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачці в строк до 22 жовтня 2014 року через відділ прийому суду або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачці, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1256/14-ц
номер провадження 2/695/630/14
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

26 травня 2014 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
Справа № 242/2995/14-ц
Провадження № 2/242/893/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.09.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, але заяву було подано без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК, а саме: позивачем до позовної заяви не долучено доказів щодо сплати судового збору або підстав для звільнення від його сплати. .

17.09.2014 року ухвалою судді Селидівського міського суду Донецької області дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. До теперішнього часу недоліки усунуто не було.

23.09.2014 року позивач ОСОБА_1 надав заяву про повернення його заяви до відкриття провадження.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 443/1815/14-ц
Провадження № 2-р/443/5/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 грудня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., ознайомившись із матеріалами за заявою представника за довіреністю заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз"яснення рішення суду,-

встановив :

05.12.2014 року до Жидачівського районного суду надійшла заява представника за довіреністю заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз"яснення рішення суду, в якій вона просить роз"яснити ухвалу про відмову у відкритті провадженя в справі №443/1815/14-ц про встановлення факту навчання ОСОБА_1 в навчальному закладі.

Ухалою суду від 08.12.2014 року відповідно вимог ст.121 ЦПК України дана заява була залишена без руху та представнику заявника за довіреністю - ОСОБА_2 надано строк для усунення її недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 отримала копію ухвали суду 17.12.2014 року, однак станом на 29.12.2014 року недоліків заяви не усунула.

Відповідно до ч.2 ст.121 України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали, то заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121,ст.208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву представника за довіреністю заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз"яснення рішення суду - повернути представнику заявника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти діб з дня її отримання.

Суддя______________________________________________
Провадження № 2/645/459/14
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П.,секретаря судового засідання Христенко А.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 особа підприємець ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 особа підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_3, проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала, позивач у судове засідання не з'явився про слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 особа підприємець ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 06 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: