overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/2046/14-ц
У Х В А Л А

25.09.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області про визнання факту допущення технічної помилки під час заповнення Державного акту на право власності на землю, визнання права спільної власності подружжя на земельну ділянку і визнання права власності на земельну ділянку, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: відділ Держземагенства в Арбузинському районі Миколаївської області, приватний нотаріус Арбузинського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області про визнання факту допущення технічної помилки під час заповнення Державного акту на право власності на землю, визнання права спільної власності подружжя на земельну ділянку і визнання права власності на земельну ділянку, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: відділ Держземагенства в Арбузинському районі Миколаївської області, приватний нотаріус Арбузинського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області про визнання факту допущення технічної помилки під час заповнення Державного акту на право власності на землю, визнання права спільної власності подружжя на земельну ділянку і визнання права власності на земельну ділянку, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: відділ Держземагенства в Арбузинському районі Миколаївської області, приватний нотаріус Арбузинського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 та призначити відкрите судове засідання на 14:00 15.10.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Шкоріної О.І.

суддів: Антоненко Н.О., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іетервіамонт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лендфонд», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міцар», про визнання права власності та витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іетервіамонт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лендфонд», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міцар», про визнання права власності та витребування майна.

Справа № 761/27445/2013-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/6988/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Кравець Д.І. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 4 червня 2014 року об 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 665/2258/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересована особа: Долинська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, де зазначає, що 03 жовтня 2011 року на її ім'я видано державний акт серії ЯИ № 475245 на право власності на земельну ділянку, площею 2,0000 га, розташованої на території Долинської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. При видачі державного акта в написанні її прізвища було допущено помилку, а саме: прізвище записано як ОСОБА_1 замість ОСОБА_1. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

Заявниця в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явились, подавши письмові заяви про визнання заявлених вимог та розгляд справи в їх відсутність.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що державний акт серії ЯИ № 475245 на право власності на земельну ділянку, площею 2,0000 га, виданий на ім?я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1. Це підтверджується копією державного акта на право власності на земельну ділянку, копією паспорта та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для захисту своїх майнових прав.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що державний акт серії ЯИ № 475245 на право власності на земельну ділянку, площею 2,0000 га, виданий 03 жовтня 2011 року на ім?я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Червона Поляна Чаплинського району Херсонської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

09.12.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справуза позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.ст. 213,215, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Повний текст рішення з мотивувальною частиною сторони можуть отримати протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Лемак О.В.
Провадження № 2/522/7134/14
УХВАЛА

29 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 40 хвилин « 07» серпня 2014 року у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 07» серпня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачам їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 214/8208/13-ц
2/214/770/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 січня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В позові позивач вказала, що сторони одружені з 22.02.2013 року Шлюб зареєстровано Саксаганським районним відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції. Від спільного життя сторони дітей не мають. Шлюбні відносини сторони фактично припинили.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, наполягала на розірванні шлюбу, вказала, що між сторонами часто виникали сварки та скандали .

Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе позов задовольнити, шлюб між сторонами розірвати тому, що сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, не бажають зберігати сімю. Суд вважає, що подальше збереження шлюбних відносить порушуватиме інтереси кожного з подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112, 114 СК України, ст. 208, 209, 213, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 т ОСОБА_2, зареєстрований 22.02.2013 року Саксаганським райвідділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції ( актовий запис # 47).

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганського району м. Кривого Рогу в плині 10 днів із моменту проголошення рішення подачею апеляційної скарги .

Суддя О.В.Ан
Справа № 219/2022/2014-ц
2-о/219/114/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.04.2014 року

Артемівський місьркайонний суд Донецької області у складі: головуюючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

з участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Актіфа Хекімята огли, зацікавлена особа - Управління Пенсійного Фонду України в м.Артемівську та Артемівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВИРІШИВ:

Встановити той факт, що трудова книжка, яка видана на ім*я «ОСОБА_2 Хикмата» (на російській мові), ІНФОРМАЦІЯ_1, в дійсності належить ОСОБА_1 Актіфу Хекімяту огли, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
Дата документу 02.04.2014
Справа № 334/2727/14-ц
Провадження № 2-н/334/457/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

28 березня 2014 року Міське комунальне підприємство «Основаніє» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2. 01.04.2014 року заява передана судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2014р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ПАТ Українська страхова компанія Княжна вієна іншуранс груп до ПАТ Українська страхова компанія Гарант-авто, ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Українська страхова компанія Княжна воєнна іншуранс груп звернулась до суду з позовом до ПАТ Українська страхова компанія Гарант-авто, ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Так позивач прохає стягнути з ПАТ Українська страхова компанія Гарант-авто 100000,00 грн., з ОСОБА_1- 102667,15 грн., але судовий збір сплачено не в розмірі 1% від ціни позову, а в сумі 1026,67 грн.

Дані недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Українська страхова компанія Княжна вієна іншуранс груп до ПАТ Українська страхова компанія Гарант-авто, ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без руху і надати строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали (конверт додати), для усунення недоліків заяви.

Розяснити, що у випадку неусунення вказаних недоліків в наданий термін позов буде вважатись неподаним і буде повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 638/4160/14-ц
Провадження № 2/638/2936/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.05.2014 року, зазначена позовна заява, повернута позивачу.

До суду надійшло клопотання про повернення суми судового збору в розмірі 243,60 грн.

Згідно пункту 2 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З таких підстав, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню та не суперечить нормам чинного законодавства.

На підставі викладеного , керуючись п.2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Дзержинського районну м. Харкова повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору, повязану з подачею позову до суду, в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., згідно квитанції №91/1 від 14.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 632/305/14-ц Головуючий І інстанції - Росоха А.В.
Провадження: 22-ц/790/3713/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді - Бездітка В.М.,

Суддів колегії - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Хорошівська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 05 травня 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3328/14-ц
Номер провадження 2/213/1268/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на користь держави шкоду, нанесену неправомірними діями в розмірі 56016 грн. 70 коп. та стягнути судові витрати.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додані всі документи, які значаться в додатку до позову, а саме - відсутні докази про направлення позовної заяви відповідачу. Копії документів, що додаються до позовної заяви, фактично не додані для відповідача, що позбавляє суд можливості направити їх відповідачу для ознайомлення.

- копія постанови суду від 20.08.2007 року, яка долучена до позову- викладена не в повному обсязі, відсутня резолютивна частина постанови.

За наявності таких недоліків провадження у справі не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в порядку регресу - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа№ 649/643/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 липня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 09.45 год. на 05.08.2014 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 05.08.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа №200/844/14-ц
Провадження №6/200/147/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.4 ст. 389-8 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не оплачений судовий збір в повному розмірі у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 121,389-8,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- доплатити судовий збір в розмірі 14 грн. 20 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.