пр. № 2/759/1600/14
ун. № 2-7414/11
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П»ятничук І.В.,

при секретарі - Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

3-я особа: Київська міська Рада

про визначення порядку конкретного користування земельною ділянкою та усунення перешкод в приватизації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та просила постановити рішення, яким визначити порядок спільного володіння, користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та визнати за нею право на приватизацію частини даної земельної ділянки розміром 0,7466 га.

В судовому засіданні представником відповідачів заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, оскільки розгляд справи про визначення порядку користування земельною ділянкою та визнання права на приватизацію земельної ділянки неможливий до розгляду даної справи, посилаючись на п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України просила заявлені вимоги задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, а саме відповідачки яка заявлене клопотання підтримала, представника позивача яка проти задоволення вказаного клопотання заперечувала, вказуючи на затягування відповідачами розгляду даної справи, та не повідомлення позивачки про розгляд справи про визначення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, вважає доцільним зазначити наступне.

Дійсно, згідно пункту 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, а також п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Однак, як вбачається з наданої суду позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, вимоги з якими звертаються позивачі до суду не є такими, що унеможливлюють розгляд даної справи до їх вирішення, а по суті є аналогічними вимогам з якими звернулась до суду ОСОБА_1 і оскільки відповідно до наданої суду ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 13 березня 214 р. по даній справі призначена експертиза, провадження по справі зупинено до проведення експертизи, та з врахуванням того що справа за позовом ОСОБА_1 перебуває в провадженні суду значно тривалий термін ніж справа за позовом відповідачів, які не використавши надані їм права не звернулись в даному провадженні з вимогами про визначення порядку користування земельною ділянкою, як зустрічними, суд вважає, що немає підстав для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4, 203, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачів про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: