overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2133/14 Головуючий 1 інстанції Гуцалюк О.В.
Категорія 5 Доповідач Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2014 року липня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів : Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Херсона в особі Херсонської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради задовольнити. .

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 травня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Херсона в особі Херсонської міської ради про визнання права власності.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Херсонської міської ради судовий збір в розмірі 122 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 461/7811/13-ц
Провадження № 2/461/322/14
УХВАЛА

06.10.2014 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства Айсберг, ОСОБА_3 про усунення перешкоду користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання оскільки розгляд справи у відсутності сторін не можливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2, ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства Айсберг, ОСОБА_3 про усунення перешкоду користуванні житловим приміщенням до 12.15 год. 28.11.2014 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобов`язати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Хандуріна В.В.
при секретарі Данилко Л.В.
за участю позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
05 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 вказав, що вважає за можливе зберегти сімю. Просить суд надати строк для примирення подружжя.
Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може
перевищувати шести місяців.
Вислухав пояснення сторін, суд вважає що шлюб між сторонами може бути збережений, у звязку з чим провадження по справі необхідно зупинити, подружжю - призначити строк для примирення.
Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 210 ЦПК України, суддя -

Надати подружжю строк для примирення до 01 жовтня 2014 року.
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Хандурін

01.09.2014
Справа № 460/165/14-ц
Провадження №2/460/520/14

У х в а л а

/про залишення позовної заяви без руху/

"15" січня 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк» «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір, який справляється при подачі позовної заяви майнового характеру, а саме позивачем сплачено лише 229 грн. 40 коп.

У відповідності до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак з матеріалів справи вбачається, що ціна позову становить 591203 грн. 76 коп., а тому позивачу слід доплатити 3211 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк» «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

0539/2275/2012

6/241/2/2014

10.01.2014 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Фаустової Н.Г. у письмовому провадженні розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.13 року Першотравневим районним судом Донецької області було задоволено заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на земельну ділянку :01:000:0117, по АДРЕСА_1 , в рахунок заходів забезпечення позову.

На теперішній час така потреба зникла, бо рішення суду набрало законної сили.

Згідно до ст. 154 ч.3 ЦПК України, Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Згідно частини 5, Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 6, Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ч.3,5,6 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити. Скасувати накладений арешт на земельну ділянку :01:000:0117, по вул..Червоної Азовської флотилії № 19 у селі Іллічівське Першотравневого району Донецької області, ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 04.02.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня винесення ухвали до апеляційного суду Донецької області через Першотравневий районний суд.

Суддя В.Є.Скудін
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алімиентів на утримання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 25 липня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 307/3316/14-ц
Провадження № 2/307/1449/14
У Х В А Л А
03 вересня 2014 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,
вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення,
позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення.
Дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст.120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів (долучена лише одна копія позову та додатки до нього).
А тому, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 Цивільного процесуального Кодексу України,
Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення - без руху.
Надати позивачу можливість протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали виправити недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині даної ухвали.
Роз`яснити позивачу, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали він виконає вимоги ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде йому повернена.
Суддя В.В. Ніточко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/3342/13-ц

Рядок статзвіту № 26

21 лютого 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № ROXRRX17500188 від 19 березня 2008 року в сумі 19993, 64 грн. (в тому числі 5317,11 грн. заборгованість за кредитом, 426,99 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом, 2210,78 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 10000,00 грн. пеня, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1538,76 грн. штраф (процентна частина) та 328,14 грн. у відшкодування судових витрат, а всього 20321 (двадцять тисяч триста двадцять одна) грн. 78 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: П.В. Олійник
Справа № 484/3134/14-ц
Провадження №2/484/1280/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.08.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про встановлення юридичного факту та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання на 11.08.2014 р. на 09:30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
У Х В А Л А

смт. Романів 18 листопада 2014 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 29 грудня 2014 року на 10 годину.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 24 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 307/3032/14-ц
Провадження № 2/307/1344/14
У Х В А Л А
09 вересня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В. за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що між нею та ОСОБА_2 шлюб було укладено 11 жовтня 2008 року та зареєстровано у виконкомі Вонігівської сільської раді Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом № 10. Від даного шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться на повному утримання та вихованні позивачки. Шлюб сторін виявився невдалим через те, що відповідач не поважав позивачку як дружину та мають різні погляди на життя , із-за чого часто виникають між ними сварки та непорозуміння Вважає, що їх шлюб розпався остаточно та просить шлюб розірвати.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати.
Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив та просив надати термін для примирення , оскільки вважає що їх шлюб з позивачкою можна зберегти .
Вислухавши в судовому засіданні позивача, відповідача та оглянувши документи по справі, суд вважає, що в інтересах сторін доцільно надати сторонам тримісячний термін для примирення.
Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, і призначити подружжю тримісячний строк для примирення.
Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 222/1233/14-ц
Провадження № 2-с/222/8/2014
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши заяву ПАТ «Володарський молочний завод» до ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.09.2014 року, -

в с т а н о в и в :

29.09.2014 року Володарським районним судом був видан судовий наказ про стягнення з ПАТ «Володарський молочний завод» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 5817,19 гривень та 121,80 грн. судового збору.

03.10.2014 року ПАТ «Володарський молочний завод» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, так як на теперішній час Володарським районним судом Донецької області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання відмови у звільненні за ч. 3 ст. 38 КЗпП України незаконною, покладення обв*язків звільнити на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України, стягнення середньої заробітної плати, стягнення середньої заробітної плати у вигляді допомоги на підставі ст. 44 КЗПП України, стягнення моральної шкоди, відповідачем в якій виступає ПАТ «Володарський молочний завод» відповідачем, а тому вважає що вимоги взаємопов*язані і їх неможливо розгладити окремо.

Розглянувши заяву, вважаю, за необхідне прийняти до розгляду заяву ПАТ «Володарський молочний завод» про скасування судового наказу та призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13.10.2014 року на 13-10 год., з викликом сторін.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ПАТ «Володарський молочний завод» про скасування судового наказу від 29.09.2014 року та призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2014 року на 13-10 год., з викликом сторін.

Ухвала оскраженю не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7606/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2014 р.Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Разом з тим, подана заява не відповідає вимогам закону щодо форми та змісту заяви.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, заява подається до суду в письмовій формі і повинна містити в собі: найменування суду, до якого подається заява; ім`я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Так, позивачем не зазначена дата подання позовної заяви.

Крім того, не чітко та не зрозуміло викладено зміст позовних вимог.

Таким чином, вказані недоліки повинні бути усунуті у визначений судом строк.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому вважає, що необхідно залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали до встановленого терміну, тобто вказані недоліки не будуть усунуті,- позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків заяви до визначеного терміну, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/165/14-ц
Провадження №2/460/520/14
УХВАЛА

Іменем України

"01" квітня 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк» «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Предявлену позовну заяву ухвалою суду від 15 січня 2014 року було залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір до розміру 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений законодавством строк, протягом якого позивач не усунув недоліки позовної заяви.

У відповідності до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк» «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-и денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 жовтня 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Кутурланової О.В.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про захист прав споживачів, визнання незаконними дій, дострокове розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 18 вересня 2014 р.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 04 листопада 2014 року о 0930 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

судді: