overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення матеріалів

"31" грудня 2014 р. суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №007-13556-170512,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором №007-13556-170512.

Ухвалою суду від 03.12.2014 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, яка була отримана останнім 17.12.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, недоліки позовної заяви не усунуто, а тому матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №007-13556-170512 -вважати неподаними та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно з положеннями ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
Провадження № 2сз/337/11/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

При подачі позовної заяви позивачкою сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 23.04.2012 року зазначений позов був повернутий позивачу.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне повернути заявнику суму сплаченого судового збору при подачі позову у розмірі 40 грн.

На підставі ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя, Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № к9/т/83 від 29.03.2012 року та внесений на р/р 0008, МФО 813015, код отримувача: 38025414 судовий збір у розмірі 40 грн. 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 310/4737/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий судом 15 липня 2014 року.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Встановити час і місце судового засідання: о 13 год. 00 хв. 25 серпня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Номер провадження 2-н/754/692/14
Справа № 754/7656/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" травня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мальченко

.
Справа №1411/1003/2012 05.05.2014
Провадження №22-ц/784/1539/14
У Х В А Л А

5 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційні скарги садівничого товариства «Зайчевське» та ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 9 квітня 2014 року по справі за позовом садівничого товариства «Зайчевське» (далі СТ «Зайчевське») до ОСОБА_1 та до Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_2, про скасування розпорядження, визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним, зобовязання вчинити певні дії та стягнення відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами СТ «Зайчевське» та ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги СТ «Зайчевське» надіслати відповідачам та третій особі.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати позивачу, іншому відповідачу та третій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
ДРАБІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 692/1055/14-ц
11 серпня 2014 року Провадження № 2-н/692/11/14
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Насіння» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати, відповідно до ст.116 КЗпП України та ст. 95, 102-105 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Драбівського районного
суду Черкаської області ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 2014 року.
Суддя
Драбівського районного суду ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказПовне найменування устангови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 524/9904/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ КБ "Приватбанк" до | | ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 12 грудня 2014 року на 09 год. 00 хв. з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/522/14-ц
Провадження № 2/344/1660/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 442/1391/14-ц
Провадження № 2/442/776/2014
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Галин Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 24.01.2009 року, зареєстрованого відділом РАЦСу м.Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 37.

При розгляді даної справи виникли складнощі із явкою в судове засідання відповідача ОСОБА_2 та відібрання у нього пояснень, оскільки останній проживає за межами Львівської області.

У даній ситуації, суд вважає за необхідне провести судове засідання із участю відповідача в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провести судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в режимі відео конференції між Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області та Збаразьким районним судом Тернопільської області, у зв'язку з чим керівникам установ необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Відповідно ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію даної ухвали направити до Збаразьким районним судом Тернопільської області для організації виконання відеоконференції електронною поштою.

Керуючись ст. ст. 132, 158-1 ЦІ ІК України, суд -,-

у х в а л и в:

1. Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести з участю відповідача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Проведення засідання призначити на 09.00 год., 28 березня 2014 року.

Копію ухвали направити в Збаразький районний суд Тернопільської області.

Доручити уповноваженим особам Збаразького районного суду Тернопільської області забезпечити явку відповідача ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення 28 березня 2014 року о 09.00 год. судового засідання в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Хомик
Справа № 801/6304/2012
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Опторг» про відстрочку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернулася до суду з заявою, в якій просить відстрочити виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 лютого 2013року по справі №2 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ПП «Опторг», ТОВ «Азовські жниварки», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 30 вересня 2014року.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Приватного підприємства «Опторг» про відстрочку виконання рішення.

Встановити час і місце судового засідання: о 13год. 00 хв. 15 квітня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Дата документу 15.04.2014
Справа № 517/1149/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

15 квітня 2014 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

при секретарі Грабовій І.Г.

за участю:

відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 651, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 5, 6, 12, 33, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 ЖК УРСР, суд

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ODKTGA00000026 від 29 квітня 2008 року звернути стягнення на будинок загальною площею 110, 9 кв. м., житловою площею 47,3 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 що належить відповідачці ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу серії ВАА № 390350 від 27 серпня 2002 року шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки між позивачем і відповідачкою № ODKTGA00000026 від 29 квітня 2008 року) ПАТ КБ «Приват Банк» з укладанням від імені відповідачки договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з реєстру прав власності, та з наданням ПАТ КБ «Приват Банк» всіх інших повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселити всіх громадян, які зареєстровані і проживають у будинку загальною площею 110, 9 кв. м., житловою площею 47, 3, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 що належить відповідачці ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу серії ВАА № 390350 від 27 серпня 2002 року, з дотриманням обов'язкової процедури письмового попередження про звільнення житлового приміщення протягом одного місяця.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», судовий збір у розмірі 3267 (три тисячі двісті шістдесят сім) грн. 47 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

По закінченню термінів на право апеляційного оскарження і ненадходження апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.

Суддя:
Справа № 610/2284/14-ц
У Х В А Л А
18.06.2014 року м. Балаклія
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою ПАТ "Харківгаз" в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
02.06.2014 року ПАТ "Харківгаз" в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Харківгаз" суми боргу у розмірі 937 грн. 17 коп. та судових витрат.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:
- з заяви та доданих до нею документів не вбачається, що заявник ПАТ "Харківгаз" в особі Чугуївської філії є правонаступником Балаклійського УГГ ПАТ "Харківгаз". Суду не надано доказів, щодо передачі обсягу прав та обов'язків Балаклійського УГГ ПАТ "Харківгаз" до ПАТ "Харківгаз" в особі Чугуївської філії".
Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120-121, 210 ЦПК України,-
Заяву ПАТ "Харківгаз" в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.
Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви у 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали та роз'яснити, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, надасть докази правонаступництва, заява буде вважатися поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 324/1301/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2014 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Пологівського районного суду Запорізької області з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного , керуючись ст.. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 09.07.2014 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Суддя:
Справа №470/1041/13-ц 23.01.2014
Провадження №22-ц/784/590/14
У Х В А Л А

2014 року, січня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів - Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 лютого 2014 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді: