overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

03.07.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді Рожкової Н.М.,

З участю секретаря- Колінько О.С.,

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно ,

Встановив:

19.06.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що необхідно витребувати довідку з Кобеляцького БТІ про державну реєстрацію житлового будинку , довідку від нотаріуса про коло осіб, які подали заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 13.11.2013 року .

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи.

Керуючись ст.10, ст. 130, 137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провести підготовку справи до судового розгляду.

1).Витребувати з КП «Кобеляцьке БТІ» довідку про те, чи здійснювалась державна реєстрація житлового будинку , що розташований в м.Кобеляки, вул.. Ушакова 2-а за ОСОБА_3.

2). Витребувати з Кобеляцької державної нотаріальної контори довідку про коло осіб, які подали заяву про прийняття спадщини після смерті 13.11.2013 року ОСОБА_3, яка проживала в м.Кобеляки.

Суддя:
Провадження 2/127/5190/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання відповідача, ознайомившись із матеріалами позовної заяви Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/15093/14-ц за позовом Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 04.08.2014 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.08.2014 року через відділ прийому суду або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 443/531/14-ц
Провадження № 2/443/299/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 березня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 15.04.2014 на 10:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 639/9247/13-ц
№2/639/577/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики від 30 вересня 2011 року у розмірі 34937,00 грн..

2 вересня 2014 року позивач надав до суду заяву про збільшення позовних вимог та просить стягнути на його користь заборгованість по вказаному вище договору позики у розмірі 41 519,33 грн..

16 жовтня 2014 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визнання договору позики від 30 вересня 2011 року частково недійсним, укладеним на підставі тяжких обставин та під впливом оману, про здійснення певних дій .

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 просила прийняти зустрічний позов до розгляду з первісним позовом .

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 , ОСОБА_5 заперечував проти прийняття позову , посилаючись на те,що такий повинен бути поданий у попередньому судовому засідінні або у першому судовому засдінні.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду з цього питання, вважає, що маються підстави для прийняття зустрічного позову до розгляду з первісним , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема , коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Первісний та зустрічний позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним. Крім того задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Обєднати вимоги за зустрічним позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визнання договору позики від 30 вересня 2011 року частково недійсним, укладеним на підставі тяжких обставин та під впливом обману, про здійснення певних дій в одне провадження з первісним позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2839/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 жовтня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до релігійної організації Духовного управління мусульман Криму «Чокракь», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Духовне управління мусульман України про визнання незаконними та скасування рішень позачергових зборів релігійної громади від 20.03.2012 року та 22.03.2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою релігійної організації Духовного управління мусульман Криму «Чокракь» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 11 липня 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 год. 15 хв. 20 жовтня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-88/08 Провадження № 6/591/167/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 квітня 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали за заявою державного виконавця виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Державний виконавець виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі за № 2-н-650 від 16 березня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 64 261, 37 грн. в звязку з його втратою.

Однак в заяві відсутній виклад обставин щодо втрати вказаного виконавчого листа.

В порушення вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» до заяви не надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 3 грн.

Реквізити по сплаті судового збору: р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: «Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ».

Крім того, в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України, заява подана в недостатній кількості її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність заяву направити суду з копією та копіями доданих до неї документів для учасників судового розгляду.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 645/2830/14-ц
Провадження № 2/645/1179/14
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражно-споживчого товариства «Індустріальний», третя особа Голова правління Гаражно-споживчого товариства «Індустріальний» ОСОБА_2, про визнання незаконним виключення з членів кооперативу,-

В с т а н о в и в

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання призначене на 15 травня 2014 року не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, інші особи про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Гаражно-споживчого товариства «Індустріальний», третя особа Голова правління Гаражно-споживчого товариства «Індустріальний» ОСОБА_2, про визнання незаконним виключення з членів кооперативу до 30 травня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2983/2014р. Головуючий в І інстанції Хомик І.І.
Категорія: 37 Доповідач: Кутурланова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2014 року жовтня місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

Суддів Майданіка В.В.

При секретарі Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 31 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Трифонівської сільської ради Великоолександріського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 31 липня 2014 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Трифонівської сільської ради Великоолександріського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 121,80 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Провадження №22-ц/784/1195/14
У х в а л а

29 квітня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне зобовязати ОСОБА_4 забезпечити явку у судове засідання ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 травня 2014 року о 09:15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача, їх представників.

Головуючий: Судді:
Справа № 510/1844/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2014 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 17.12.2014 року 08:20 годин.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 733/1580/14-ц Провадження № 22-ц/795/2501/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі Сахаровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені, за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

В судове засідання 17 грудня 2014 року учасники судового розгляду не зявились. В матеріалах справи відсутні дані про отримання апелянтом повідомлення про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що слухання справи належить відкласти, повторивши виклик учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 304, 305, ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені, за прострочення сплати аліментів на 09:00 14 січня 2015 року.

Повторити виклик учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 181/959/14-ц
Провадження № 2/181/338/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"27" листопада 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Васільєвій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 18 листопада та 27 листопада 2014 року не з'явилась. Повідомлення про причини неявки суду не надала.

Врахувавши думку представника позивача, який надав заяву про розгляд справи в разі неявки відповідача при заочному розгляді, та керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути при заочному розгляді справи.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3237/2014 Головуючий у 1 інстанції - Сухомлінов С.М.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

30 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення особистого сервітуту, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 05 березня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 742/2493/13-ц Провадження № 22-ц/795/573/2014
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бойко О.В., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна подружжя та поділ майна,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 28 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 1307/1814/2012
Провадження № 2/443/7/14
УХВАЛА

судового засідання

12 червня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ВДВС Жидачівського РУЮ Львівської області , Товариства з обмеженою відповідальністю "Форт" , ЛОД ВАТ "Райфайзен Банк "Аваль" про визнання протиправними та незаконними дій державного виконавця по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ВДВС Жидачівського РУЮ Львівської області , Товариства з обмеженою відповідальністю "Форт" , ЛОД ВАТ "Райфайзен Банк "Аваль" про визнання протиправними та незаконними дій державного виконавця по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна відкласти до 10.00 год., 24 червня 2014 року . Повторити виклик сторін.

Суддя: