overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9148/14-ц
УХВАЛА

08 травня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, першої Вінницької державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, першої Вінницької державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту.

Однак, позивачем не додержані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог пункту 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що в даному випадку становить 243 грн. 60 коп..

Крім цього, звертаю увагу позивача не те, що відповідачем в позовній заяві зазначена перша Вінницька державна нотаріальна контора, однак позивач не зазначає жодних вимог до такої особи та не зазначає жодних обставин щодо порушення, невизнання або оспорювання такою особою прав, свобод та інтересів позивача.

Також, позивач всупереч вимогам викладених у п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, викладаючи обставини щодо правонаступництва між Вишенським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та Ленінським ВДВС Вінницького МУЮ - не зазначає та не додає відповідні докази, що потребує уточнення.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, першої Вінницької державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя
Справа №487/1822/14-ц 13.05.2014
Провадження №22-ц/784/1595/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 травня 2014 року на 9 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача та відповідачів.

Головуючий

Судді
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4306/14-ц
Номер провадження 2/213/1650/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4, до Криворізької міської ради, треті особи Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління Держземагентства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, про визнання права власності на самочинно збудоване майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом та просять визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку за кожним реконструйованого житлового будинку з прибудовами та господарськими будівлями, розташованих по вул. Затонського, 4 м. Кривого Рогу.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, в позовній заяві неповно зазначені адреси сторін та третьої особи відсутні індекси поштових відділень.

Крім того, позивачами не зазначено, чи зверталися вони до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відповідного відділу виконкому Криворізької міської ради з питання прийняття в експлуатацію будинку та яку відповідь отримали (оскільки в наданих суду матеріалах відмова відсутня).

Крім того, відповідно до ст.6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повинен оплачуватись кожним позивачем пропорційно заявленим вимогам, виходячи з ціни позову у даному випадку майнового характеру.

Крім того, в якості третьої особи у справі необхідно зазначити орган Державного архітектурно-будівельного контролю та надати для нього копію позовної заяви.

У звязку з вищезазначеним провадження у справі не може бути відкрито, тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4, до Криворізької міської ради, треті особи Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління Держземагентства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, про визнання права власності на самочинно збудоване майно, залишити без руху.

Позивачам в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 278/2787/13-ц Головуючий у 1-й інст. Чернявський М.В. Категорія 45 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

16 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Левківська сільська рада Житомирського району, про скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2013 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 28 січня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/522/9424/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, Державне земельне агентство в Одеській області, про витребування майна та скасування державного акту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, Державне земельне агентство в Одеській області, про витребування майна та скасування державного акту.

Цивільну справу за позовною заявою Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, Державне земельне агентство в Одеській області, про витребування майна та скасування державного акту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2014 року, о 10 год. 10 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 31.10.2014
Справа № 296/2406/14-ц
У Х В А Л А

"19" червня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву представника відповідача про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Представником відповідача подано заяву про забезпечення доказів, а саме витребування у поліклініці №2 центральної міської лікарні №1 особистої медичної картки ОСОБА_4 та у Житомирській міській МСЕК акту огляду МСЕК №15/2 від 27.03.2006 року з довідкою до акту огляду МСЕК від 28.03.2006 року.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки є достатньо підстав для забезпечення доказів шляхом їх витребування.

Керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про забезпечення доказів задовольнити та витребувати:

у поліклініці №2 центральної міської лікарні №1 (м. Житомир, Площа Польова, 2) особисту медичну картку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 11 жовтня 2013 року, постійно проживала та була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.;

у Житомирській міській медико-соціальній експертній комісії (м.Житомир, вул.Ф.Чопівського,15 каб.18) акт огляду МСЕК №15/2 від 27.03.2006 року та довідку до акту огляду МСЕК від 28.03.2006 року.

Копію ухвали для виконання направити поліклініці №2 центральної міської лікарні №1, Житомирській міській медико-соціальній експертній комісії.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 740/2883/14 Провадження № 22-ц/795/1681/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 серпня 204 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 18 липня 2014 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:30 29 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 635/932/14-ц
№ провадження 2/635/1112/2014
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

13 березня 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Юдіна Є.О.,

за участю секретаря Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області.

До Харківського районного суду Харківської області із заявою про забезпечення доказів звернулися позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме з проханням витребувати з Валківського Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану актовий запис про реєстрацію народження ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Н. Мерчик Валківського району Харківської області.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважаються, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заяву позивачів необхідно задовольнити, оскільки не подання до суду всіх необхідних доказів може порушити їх права.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Валківського Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану актовий запис про реєстрацію народження ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Н. Мерчик Валківського району Харківської області.

Копію ухвали для виконання направити до Валківського Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану за адресою: 63002, м. Валки, вул. Радянської армії,4.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив ухвалу, в 5-денний строк із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Юдін
Справа №295/5224/14-ц
У Х В А Л А

24.04.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 22.07.2014 року о 16:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/6043/14-ц
Провадження 2/645/1991/14
У Х В А Л А

"29" вересня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

29.09.2014

В С Т А Н О В И В:

29.09.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 20.10.2014 о 10:20.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/5676/14ц
Провадження № 22-ц-/790/9336/14 Головуючий І інстанції: Шарко О.П.
Категорія: договірні Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді Івах А.П.,

Суддів: - ОСОБА_1.,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Мегабанк на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства МЕГАБАНК до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Баутехнік Східна Україна, Товариство з обмеженою відповідальністю Промстройснаб, Товариство з обмеженою відповідальністю Бізнес-Груп Євроклас, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

● зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

● зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства МЕГАБАНК до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Баутехнік Східна Україна, Товариство з обмеженою відповідальністю Промстройснаб, Товариство з обмеженою відповідальністю Бізнес-Груп Євроклас, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 50 хв. 05 січня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/565/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

19 грудня 2013 року Скадовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

В доданих матеріалах до апеляційної скарги відсутні докази сплати судового збору на які посилається апелянт в п.1 додатків, що дає підстави вважати, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Скадовського районного суду м. Херсона від 19 грудня 2013 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
пр. № 2/759/2314/14
ун. № 759/2735/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов»яз А.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом по 1/24 частці квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом по 1/24 частці квартири.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 10 квітня 2014 року об 12:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ: