overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2-р/752/29/14
У Х В А Л А

25.12.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Короткої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про роз»яснення ухвали Голосіївського районного суду м. Києва,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Омега Банк» про роз»яснення ухвали Голосіївського районного суду м. Києва № 752/12775/14-ц від 28.08.2014 року. Просили роз»яснити відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м. Києві, що у зв»язку з постановленням Голосіївським районним судом м. Києва у справі № 752/12775/14-ц ухвали від 28.08.2014 року про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 2601/18564/12 виданого 02.04.2013 року підлягають закінченню будь-які виконавчі провадження, в тому числі виконавчі провадження зі стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. Крім цього, якщо виконавчий збір був фактично стягнутий, він підлягає поверненню відповідно до ч. 6 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні заявник та заінтересована особа відсутні.

За правилами ч. 3 ст. 221 ЦПК України, їх відсутність не є перешкодою для вирішення заявлених вимог.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені ПАТ «Омега Банк» вимоги про роз»яснення ухвали Голосіївського районного суду м. Києва, не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.08.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою задоволено заяву ПАТ «Омега Банк» про визнання виконавчого листа № 2601/18564/12 виданого Голосіївським районним судом м. Києва 02.04.2013 року таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у таких формах: ухвали, рішення, постанови.

За правилами ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заявник просить роз»яснити відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м. Києві ухвалу суду, яка не підлягає роз»ясненню у порядку, передбаченому правилами ст. 221 ЦПК України.

Відтак, заявлені ПАТ «Омега Банк» вимоги про роз»яснення ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 28.08.2014 року, не підлягають задоволенню

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208, 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про роз»яснення ухвали Голосіївського районного суду м. Києва, залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Номер провадження 2-во/754/160/14
Справа № 754/1867/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва » про внесення виправлень до судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 року Деснянським районним судом м. Києва виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва » заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 10 551 грн. 00 коп.

26.08.2014 року представник КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва », звернувся до суду із заявою про внесення виправлень до судового наказу, а сам просить вказати в судовому наказі №2н-160/14 від 04.02.2014р індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1

Згідно довідки Міністерства доходів і зборів України від 06.10.2014р. ОСОБА_1 зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером - НОМЕР_1.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка останніх не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись 219 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва » - задовольнити.

Внести виправлення до судового наказу №2н-160/14 від 04.02.2014р року, виданого по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, вказавши в резолютивній частині судового наказу, індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом пўяти днів з дня проголошення.

Суддя:

.
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства "ДельтаБанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 01 грудня 2014 року о 16:00 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 481/441/14-ц
Провадж.№ 2-р/481/1/14
У Х В А Л А

Іменем України

"18" квітня 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Васильченко Н.О.

при секретарі Юхименко Т.М.

розглянувши в приміщенні суду м. Новий Буг заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Новобузького районного суду Миколаївської області,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описок у судовому рішенні та розясненні рішення суду.

В судове засідання сторони не зявився, проте заявник надав заяву, в якій просив залишити заяву без розгляду, з тих підстав, що необхідність у виправленні описок та розяснення рішення зникла.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї письмові матеріали, приходить до висновку про необхідність виправлення описок у судовому рішенні з власної ініціативи.

Так судом встановлено, що 03.03.2014 року Новобузьким районним судом Миколаївської області було винесено ухвалу №481/2172/13-ц якою в задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження - відмовлено.

В мотивувальній частині зазначеної вище ухвали судом було вирішено питання про розподіл судових витрат у відповідності до положень ч.1 ст.388 ЦПК України та зазначено, що судові витрати покладаються на заявника в сумі 243,60 грн. Однак в резолютивній частині ухвали положення про стягнення з заявника судових витрат відсутні.

Таким чином, виникла необхідність у виправленні описки в ухвалі суду від 03.03.2014 року де в резолютивній частині необхідно додати абзац наступного змісту: Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати, повязані з розглядом скарги в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Новобузького районного суду Миколаївської області по справі №481/2172/13-ц від 03.03.2014 року де в резолютивній частині додати абзац наступного змісту: Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судові витрати, повязані з розглядом скарги в сумі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області на протязі пяти днів з моменту її оголошення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Малоснітинської сільської ради, Реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

В провадженні Фастівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У позовній заяві вказано Реєстраційну службу Фастівського міськрайонного управління юстиції відповідачем. ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції з заявою про державну реєстрацію права власності на квартиру не звертався, рішення щодо відмови у державній реєстрації права власності не отримував, тому Реєстраційна служба не може бути відповідачем по справі.

З ініціативи суду, Реєстраційна служба Фастівського міськрайонного управління юстиції залучається до участі в справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача чи відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Вони можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, а разі, якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не с стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малоснітинської сільської ради, третя особа: Реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління про визнання права власності.

Суддя:
Справа № 2-4871/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

13 листопада 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем та особами, які брали участь у справі до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5899/14-ц
Провадження №: 2/332/1763/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача..

Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області, у ОСОБА_1, відомості про реєстрацію відсутні.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.12.2014 року на 11 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 324/389/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.2014 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., отримавши заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Пологівського РЕМ, що знаходиться за адресою: 70600, м. Пологи, вул. Суворова, 6, про видачу судового наказу для стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

Заява ВАТ Запоріжжяобленергов особі Пологівського РЕМ, що знаходиться за адресою: 70600, м. Пологи, вул. Суворова, 6, про видачу судового наказу для стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 подана і оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за ВАТ Запоріжжяобленергов особі Пологівського РЕМ, що знаходиться за адресою: 70600, м. Пологи, вул. Суворова, 6, про видачу судового наказу для стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Видача судового наказу проводиться без проведення судового засідання та виклику стягувача та боржника.

Суддя:
Справа №303/5874/13-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого-судді Камінського С.Е.,

при секретарі Федорці В.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 08.05.2014 року по даній справі було призначено судову авто товарознавчу експертизу, провадження у справі було зупинено.

15.08.2014 року на адресу суду надійшло повідомлення НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області про неможливість проведення вказаної експертизи, оскільки відсутня можливість оглянути автомобіль.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 суду пояснив, що автомобіль не міг бути наданий для проведення експертизи оскільки теперішній власник перебував за межами області, на даний час він вдома та може надати автомобіль, тому просив повторно направити ухвалу та матеріали справи для проведення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив щодо повторного направлення ухвали для проведення експертизи.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність повторно направити ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 08.05.2014 року для проведення авто товарознавчої експертизи, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 202 ч.1 п.5 , 203 ч. 1 п.2, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задоволити та повторно направити ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 08.05.2014 року та матеріали справи в НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області для проведення авто товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис С.Е ОСОБА_6

Копія вірна. Оригінал знаходиться у матеріалах справи №303/5874/14-ц в Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Провадження по справі № 2/522/1424/14
УХВАЛА

26 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу, однак недоліки усунуто не було.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

вул. Балківська, 33, м. Одеса, 65110

26.12.2014 року

КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1»

65110, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 1-Б.

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року повернення заяви по справі № 522/16720/14-ц.

Додатки:Копія ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року на 1 арк.

Копія заяви з додатками.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Н.А. Ільченко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

вул. Балківська, 33, м. Одеса, 65110

26.12.2014 року

КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1»

65110, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 1-Б.

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року повернення заяви по справі № 522/16720/14-ц.

Додатки:Копія ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року на 1 арк.

Копія заяви з додатками.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Н.А. Ільченко

26.12.2014
Провадження № 2/362/2325/14
У Х В А Л А

17.09.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

22.08.2013 р. позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва.

11.09.2013 р. було відкрито провадження Голосіївським районним судом м. Києві та дана справа перебувала в провадженні судді Калініченко Л.С.

24.04.2013 р. ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С. дану цивільну справу направлено за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до розподілу за автоматизованою системою документообігу справа передана судді Медведєву К.В., а тому справа підлягає прийняттю до провадження та призначення до розгляду у судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 11, 156, 208 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 28 жовтня 2014 року у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

До часу проведення судового засідання відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв