overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/5293/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«22» грудня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання (о/р 51/26/2360) за період з 01.10.2011р. по 01.10.2014р. в сумі 657,05 грн., інфляція за час прострочення 7,46 грн., 3% річних 9,99 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання (о/р 51/26/2360) за період з 01.10.2011р. по 01.10.2014р. в сумі 657,05 грн., інфляція за час прострочення 7,46 грн., 3% річних 9,99 грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя: С.В. Лазюк
Справа №666/4044/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги, та просив суд залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2, які уклала кредитний договір з позивачем.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді даної цивільної справи у якості співвідповідача ОСОБА_2, направивши їй копію цією ухвали, копію позову з додатками.

Повідомити ОСОБА_2 про день та час розгляду справи призначеної на 22.10.2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Провадження № 2/755/6649/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу за позовом заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 23 жовтня 2014 року на 14:00 год.

Відповідачам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
РІШЕННЯ

Іменем України

20 травня 2014 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 73, 88, 212-215, 223, 293, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01 липня 2010 року по 31 жовтня 2013 року в розмірі 5142 гривні 70 копійок та судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 428/7397/14-ц
Провадження № 2-о/428/183/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 Приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 Приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити на 08:00 годин 05.12.2014 в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати учасників процесу. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 442/4389/14-ц
Провадження № 2/442/1534/2014
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

19 червня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс - Банк» до Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс - Банк» до Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 08 липня 2014 року о 11.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
10.06.2014
Справа № 642/4647/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10 червня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за використану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ :

Представник Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернувся до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за період з 05.12.2012 року по 05.03.2014 року у розмірі 323 (триста двадцять три) грн. 39коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за період з 05.12.2012 року по 05.03.2014 року у розмірі 323 (триста двадцять три) грн. 39коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.І. Клименко
Справа 206/7541/14-ц
Провадження 8/206/3/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2014 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за заявою Комунального закладу «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне обєднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради про перегляд за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне обєднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2014 року представник заявника звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне обєднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення.

Суд вважає, що матеріали заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення відповідають вимогам ст. 364 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та призначення до відкритого розгляду, керуючий ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/7541/14-ц за заявою Комунального закладу «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне обєднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради про перегляд за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне обєднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 12 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Номер провадження2-н/754/568/14
Справа № 754/5885/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 162 ЖК України власники квартир повинні своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги відповідно до умов договору з організацією, яка обслуговує будинок, а також приймати участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 162, 156, ЖК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Справа № 310/3298/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використаний природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за використаний природний газ.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використаний природний газ.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/200/320/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

03 березня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Худицькій Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про відшкодування матеріальних та моральних збитків, -

Керуючись ст.218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про відшкодування матеріальних та моральних збитків - відмовити.

Рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
справа № 179/1871/14-ц
провадження № 2/179/645/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Магдалинівська районна рада Дніпропетровської області про витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Магдалинівська районна рада Дніпропетровської області про витребування майна.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

23 грудня 2014 року від позивача надійшла письмова заява - вх. № 6614 про повернення сплаченого судового збору за подачу позовної заяви по вказаній цивільній справі.

Так, у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. Тому, суд вважає за необхідне, повернути позивачеві судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Магдалинівському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 (Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Ковпаківка, вул. Троїцька, 9) суму коштів на оплату судового збору сплачену за квитанціями:

· № 0.0.304110511.1 від 08.10.2014 року в розмірі - 1 039 грн.;

· № 0.0.300121562.1 від 22.09.2014 року в розмірі - 243 грн. 60 коп.;

· № 0.0.300121364.1 від 22.09.2014 року в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1799/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3615/14
Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В. В.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 12 листопада 2014 року апеляційна скарга залишена без руху з підстав несплати судового збору.

На виконання вимог ухвали судді, апелянтом надано квитанцію про сплату судового збору за апеляційний розгляд справи у повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 жовтня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 4.12.2014 року.

Суддя: В. А. Чічіль
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Подосокорської А.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про відвід судді за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

21 жовтня 2014 року у судовому засіданні представником відповідачів ОСОБА_1 заявлено відвід судді з тих підстав, що, на його думку, суд до цього часу не прийняв рішення для скасування заходів забезпечення позову по заяві ОСОБА_3

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що в заявленому відводі судді слід відмовити, так як підстави для відводу, на яки посилається представник відповідачів не передбачені ст.20 ЦПК України.

Інших обставини, які б викликали сумнів у безсторонності судді наведено не було.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачів про відвід судді Шишкіна Олексія Володимировича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Справа № 467/480/14-ц
У Х В А Л А

24.03.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність посадових осіб відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Миколаївській області ,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність посадових осіб відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Миколаївській області.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність посадових осіб відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Миколаївській області та призначити відкрите судове засідання на 10:00 17.04.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Провадження № 2/635/3902/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 грудня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Коваленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 19 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя - А.Ю. Полєхін