Номер провадження 2/754/744/14
21.01.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Зотько Т.А.
при секретарі Самойловій М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар передоплати та пені, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до фізичної особи ОСОБА_2 (далі по тексту ФО ОСОБА_2) про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар передоплати та пені, посилаючись на те, що 02 січня 2012 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір на виготовлення та установку корпусних меблів, з терміном виконання робіт з 02.12.2012 року по 08.01.2013 року. Однак замовлення виконано у строк не було, звернення до виконавця ніяких результатів не дали, а тому, вона змушена звернутись до суду з даним позовом.
Представник позивача - ОСОБА_3 надіслав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував (а.с.29).
Згідно вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Відповідач ФО ОСОБА_2 повторно у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся судом за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, про що свідчать копії листів сповіщень та поштові повідомлення (а.с.13, 14, 19, 23, 24-25).
Відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення).
За таких обставин, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.3 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 р. із наступними змінами та доповненнями споживачі, які перебувають на території України, під час придбання, замовлення або використання товарів (робіт, послуг) для задоволення своїх побутових потреб мають право на: державний захист своїх прав; гарантований рівень споживання, належну якість товарів (робіт, послуг), торговельного та інших видів обслуговування, відшкодування збитків, завданих товарами (роботами, послугами) неналежної якості, а також майнової та моральної шкоди, заподіяної небезпечними для життя і здоров'я людей товарами (роботами, послугами) у випадках передбачених законодавством; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав...
Згідно ч.3 ст.10 (Права споживачів та їх захист) Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (надані послуг) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.
Судом встановлено, що 02.12.2012 року між ОСОБА_1 та ФО ОСОБА_2 укладено договір на виготовлення корпусних меблів, загальною вартістю 20.150 грн., з терміном виконання робіт у 38 днів з моменту внесення передоплати, тобто з 02.12.2012 року по 08.01.2013 року (а.с.4 -6, 7, 8, 9).
Відповідно до ч.1 ст.865 ЦК України за договором побутового підряду, підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно вказаного вище договору позивачем 02.12.2012 року сплачено відповідачу 14.300 грн. - передоплати, залишок становить 5.850 грн., тобто позивачем виконані покладені на нього обов'язки, що встановлено договором від 02.12.2012 року (а.с.9).
Згідно вимог ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.
Таким чином, відповідач не виконав прийняті на себе зобов'язання за договором, чим заподіяв позивачу матеріальну шкоду.
Відповідно до п.9 ст.8 Закону України „Про захист прав споживача" за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (14днів) споживачеві виплачується неустойка.
Згідно п. 6.2 Договору від 02.12.2012 року, у випадку затримки виконавцем виконання п.2.4 (термін виконання замовлення) на строк, що перевищує 7 днів, виконавець сплачує замовнику подвійну облікову ставку НБУ на день прострочення, але не більше 10% від суми Договору, що не звільняє виконавця від виконання своїх зобов'язань, вказаних в даному Договорі.
Тобто, ФО ОСОБА_2 порушив права позивача, а відповідно з неї підлягає стягненню неустойка у розмірі 1.430 грн. (10% від суми передоплати у розмірі 14.300 грн.).
Згідно вимог ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп..
Підлягає стягненню з ФО ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп..
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 74, 88, 169 ч.4, 212, 213 - 215, 224-226, 228 ЦПК України, ст.ст.526, 611 ч.1 п.4, 865 ч.1 України, ст.ст.3, 8 п.9, 10 ч.3 Закону України "Про захист прав споживачів" в редакції від 12.05.1991 р. з наступними змінами та доповненнями, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати Договір №232/12, укладений 02.12.2012 року між ОСОБА_1 та фізичною особою ОСОБА_2 на виготовлення корпусних меблів.
Стягнути з фізичної особи ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ПІН НОМЕР_1, внесену передоплату у розмірі 14.300 грн., неустойку за порушення виконання зобов'язання у розмірі 1.430 грн..
Стягнути з фізичної особи ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп..
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько