overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1691/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2014 р.

суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство « Комерційний Банк «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 05 вересня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 307/1564/14-ц
Провадження № 2/307/881/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
16 липня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді Розман М.М.
при секретарі Цех Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, орган опіки і піклування Тячівської райдержадміністрації про виготовлення проїзного документа дитини для виїзду за кордон та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,
Позов задовольнити.
Дозволити виготовлення проїзних документів для виїзду за кордон ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грушово Тячівського району Закарпатської області , України без згоди батька ОСОБА_2 та виїзд його за кордон у супроводі матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутніми в судовому засідання під час проголошення рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 127/1680/14-ц Провадження № 22-ц/772/1585/2014Головуючий в суді першої інстанції:Овсюк Є. М.
Категорія: 55Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 квітня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Вавшка В.С.,

суддів: Якименко М.М., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Вінтур-Плюс», Дочірнього підприємства «А.Е.Т Джоін ап» про захист прав споживачів, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 06 травня 2014 року о 15-30 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: В.С. Вавшко

Судді: М.М. Якименко

В.А. Іващук
Справа № 127/2-11/06 Провадження № 22-ц/772/2913/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 вересня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 29.03.2006 року по цивільній справі №2-11/06, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 10.10.2014 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_4
Справа№ 346/1422/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 31.03.2014 року о 08:45 год .

Відповідач до 31.03.2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 455/1632/13-ц
Провадження № 2/455/46/2014
УХВАЛА

про окреме доручення

13 березня 2014 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді Бонецький Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., за участі адвоката ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Старосамбірської РДА Львівської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

До Старосамбірського районного суду Львівської області звернулася з цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Старосамбірської РДА Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Позивачка ОСОБА_2 у свої позовних вимогах посилається на те, що батько дитини - ОСОБА_3 хоча і сплачує аліменти на утримання їх спільної дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, попри те ухиляється від обовязку брати участь у вихованні своєї дитини. Хоча вона намагалася надати можливість батькові у спілкуванні з своєю донькою. Тому вона наполягає на позбавленні відповідача батьківських прав, щодо їх дитини.

Оскільки відповідач проживає: 53542, с.Зоря, вул. Сільськогосподарська, 35/15, Томаківського району, Дніпропетровської області і на виклики в судові засідання не зявляється, не повідомив суд про його ставлення до позову, отже, його виклик в Старосамбірський районний суд Львівської області є ускладненим, а тому його необхідно допитати по місцю проживання.

За таких обставин, у вiдповiдностi до ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Доручити Томаківському раонному суду Дніпропетровської області, адреса: 53500, с.м.т. Томаківка, вул.. Леніна, 26, Дніпропетровської області виконати наступні дії:

1. Вручити відповідачу, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю: 53542, с. Зоря, вул. Сільськогосподарська, 35/15, Томаківського району, Дніпропетровської області, копію позовної заяви та висновок комісії з питань захисту прав дитини Старосамбірської РДА у Львівській області.

2. Допитати ОСОБА_3 по суті позовних вимог та зокрема з таких питань:

а/ чи визнає він позовні вимоги про позбавлення його батьківських прав? Якщо не визнає, то якими доказами може ствердити їх безпідставність?;

б/ чи бере участь у вихованні та матеріальному забезпеченні доньки?;

в/ чи не є платником аліментів інших дітей, чи має на утриманні інших дітей?;

г/ чи погоджується він на розгляд справи у Старосамбірському районному суді Львівської області у його відсутності, чи бажає взяти участь у розгляді справи?

3. Виконане окреме доручення у вигляді протоколу судового засідання та доданих вказаних документів надіслати до Старосамбірського районного суду.

4. В разі не проживання відповідача за вказаною адресою необхідно надати довідку відповідної установи про його проживання.

5. Просимо виконати судове доручення до 6 травня 2014 року.

Суддя
провадження № 2-п/361/10/14
У Х В А Л А

22 січня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить переглянути заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2013 року у цивільній справі № 362/10559/13-ц, провадження № 2/361/3572/13 за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. ст. 156, 230 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності, 4а, каб. 3 на 04 лютого 2014 року на 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Д. Телепенько
Справа № 500/7287/14-ц
Провадження № 2/500/3076/14
УХВАЛА

08 грудня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на навчання

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 17 грудня 2014 року о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження: 4-с/484/15/14
Справа № 2-934/10
У Х В А Л А

28.07.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Мельничука О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за скаргою ПАТ "Миколаївобленерго" на дії Державного виконавця державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

17.07.2014 року скаржник ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду з скаргою на дії Державного виконавця державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1, в якій просить визнати незаконною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по справі №2-934/2010 , а також зобовязати державного виконавця скасувати вказану постанову.

Представник ПАТ "Миколаївобленерго" ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася надала письмову заяву з проханням проводити розгляд справи у її відсутність.

Державний виконавець відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася надала заяву з проханням розгляд справи проводити у її відсутність, та заперечення в яких в задоволенні скарги просить відмовити.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

До матеріалів справи не додано квитанції про сплату судового збору.

Згідно з ст.1 Закону України Про судовий збір судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Частина 2 статті 3 цього Закону містить перелік заяв, по яких судовий збір не справляється. Серед них скарг на дії органів державної виконавчої служби немає. Отже за подання такої скарги судовий збір справляється.

Ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне скаргу ПАТ "Миколаївобленерго" залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу стягувача Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", боржник ОСОБА_3 на дії Державного виконавця державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків до 06.08.2014 року, розяснивши, що інакше сарга буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 128/6147/13-ц Провадження № 22-ц/772/2603/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 2Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої: Шемети Т.М.

суддів: Сопруна В.В., Медвецького С.К.,

при секретарі: Сніжко О.А.

з участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 01 серпня 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відстрочку виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 01 серпня 2014 року скасувати, передати питання про відстрочку виконання рішення Вінницького районного суду від 05.05.2014 року на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуюча: підпис ОСОБА_8

Судді: підпис ОСОБА_9

підпис ОСОБА_10

З оригіналом згідно: ОСОБА_8
Справа № 316/1116/14-ц
Провадження № 2/316/599/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" серпня 2014 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Демешко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про визнання кредитного договору про надання споживчого кредиту недійсним, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовної заяви ОСОБА_1 відмовити.

Рішення в повному обсязі буде складено на протязі пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. М. Бульба
Справа №478/1690/14-ц Провадження №2/478/413/2014р.
У х в а л а

про залишення заяви без руху

11.09.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в спільній частковій власності у звязку з неможливістю спільного проживання,

В с т а н о в и л а:

В даному позові позивачі посилаючись на неможливість спільного проживання з відповідачем ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1, яка належить йому та ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності із розрахунку ? частки кожному, просили визнати відповідача таким, що втратив право користування зазначеною квартирою.

В позовній заяві зазначено трьох позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, але позов підписано лише одним з позивачів ОСОБА_1

Можливо погодитись з відсутністю підпису під позовною заявою неповнолітнього позивача ОСОБА_3, який в силу ч.1 ст.29 ЦПК України ще не набув цивільної процесуальної дієздатності, тому захист його прав та інтересів згідно до вимог ст.39, п.3 ч.1 ст.42 ЦПК України здійснює його законний представник ОСОБА_1

При цьому, інший позивач ОСОБА_2 досягла повноліття, а тому в силу ч.1 ст.29 ЦПК України здатна особисто здійснювати цивільні процесуальні права або ж згідно до ст.38 ЦПК України здійснювати ці права через свого представника, повноваження якого посвідчуються документами вказаними у ст.42 ЦПК України.

Підпис позивача ОСОБА_2 під позовом відсутній, належно посвідченні повноваження на здійснення представництва її матірю позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви не додано.

Свій позов позивачами названо про припинення права власності на частку в спільній частковій власності. Умови, за наявності яких допускається можливість припинення права на частку в спільній власності, викладені у ст.365 ЦК України. Тому є незрозумілою позиція позивачів, які в прохальній частині позову зазначають вимогу про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням (квартирою) з посиланням на норми ЖК України, що потребує відповідних уточнень, оскільки правила цих статей не є тотожними.

Вищевикладене засвідчує про невідповідність поданої позовної заяви вимогам, встановлених п.2 ч.1, чч.3, 4 ст.119 ЦПК України, що в силу ч.1 ст.121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в спільній частковій власності у звязку з неможливістю спільного проживання, - залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде їм повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 квітня 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф. , при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03.04.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 06 травня 2014 року о 09:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 222/486/14-ц
Провадження № 2/222/275/2014
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області

Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

Старченківської сільської ради Володарського району Донецької області

про визнання права власності на земельні ділянки і домоволодіння в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

При попередньому розгляді справи було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені відомості про вартість домоволодіння та земельних ділянок. При цьому не заявлено клопотань про проведення експертних досліджень для встановлення цих відомостей, що унеможливлює визначення ціни позову та розрахунку судового збору, який підлягає сплаті.

На підставі викладеного, позивачці слід надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 12.05.2014 року, а саме надати до суду відомості про вартість будинку та земельних ділянок та доплатити судовий збір який повинен становити 1 % від ціни позову але не більш ніж 3654 гривні.

Відкласти попередній розгляд справи на 12.05.2014 року на 10-30 годину.

У випадку не усунення зазначених недоліків, після закінчення встановленого строку, заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 8, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Надати позивачці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 12.05.2014 року .

Відкласти попередній розгляд справи на 12.05.2014 року на 10-30 годину.

У випадку невиконання зазначених вимог, після закінчення встановленого строку, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко
Справа № 171/2252/14-ц
У Х В А Л А

"22" серпня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 22.08.2014 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено необхідні підготовчі дії:

(надано судове доручення щодо збирання доказів, проведено дії щодо забезпечення доказів,

витребувані докази, проведено експертизи, залучено зацікавлену особу)

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 29.08.2014 о 11:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3