Провадження № 2-5163/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2014 року ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що між ЗАТ «Альфа-Банк» та відповідачем 26.07.2007 року було укладено кредитний договір №500019657 на суму 9999,36 доларів США у строк з 26.07.2007 року до 26.01.2009 року. 19.08.2009 року ЗАТ «Альфа-Банк» перейменовано в ПАТ «Альфа-Банк». 30.09.2009 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу, згідно якого ПАТ «Альфа-Банк» передало, а ТОВ «Кредитні ініціативи» прийняло грошові вимоги до боржників за кредитними договорами. 18.12.2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» було укладено договір факторингу №2012-2-1/1, згідно якого ТОВ «Кредитні ініціативи» передало, а ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» прийняло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, а також за вказаним договором. Відповідач виконав зобов'язання частково, заборгувавши станом на 22.04.2014 року прострочену заборгованість за кредитом в сумі 20 333,71 грн., пеню в сумі 53230,02 грн., а всього - 73 563,73 грн., яку просить стягнути з відповідача. Крім того, просить стягнути судовий збір в сумі 735,63 грн.

15.10.2014 року представник позивача в судове засідання не з'явився, подав 30.07.2014 року до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 26.07.2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №500019657 на суму 999,36 доларів США у строк з 26.07.2007 року до 26.01.2009 року зі сплатою 13,99 % річних, погашення заборгованості рівними частинами відповідно до графіку погашення. 19.08.2009 року ЗАТ «Альфа-Банк» перейменовано в ПАТ «Альфа-Банк». 30.09.2009 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу, згідно якого ПАТ «Альфа-Банк» передало, а ТОВ «Кредитні ініціативи» прийняло грошові вимоги до боржників за кредитними договорами. 18.12.2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» було укладено договір факторингу №2012-2-1/1, згідно якого ТОВ «Кредитні ініціативи» передало, а ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» прийняло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, а також за вказаним договором. Відповідач виконав зобов'язання частково, заборгувавши станом на 22.04.2014 року прострочену заборгованість за кредитом в сумі 20 333,71 грн., пеню в сумі 53230,02 грн., а всього - 73 563,73 грн., яку просить стягнути з відповідача.

Вказані обставини підтверджуються копією кредитного договору №500019657 від 26.07.2007 року, копією графіку погашення заборгованості за кредитом, копією заяви-анкети на отримання кредиту, копією паспорта відповідача, копією договорів факторингу, наявними в матеріалах справи.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Враховуючи викладене, загальна заборгованість за кредитним договором складає 73 563,73 грн., яку слід стягнути на користь позивача з відповідача.

Згідно ст. 88 ЦПК України, судовий збір в сумі 735,63 грн. сплачено позивачем і підлягають стягненню на його користь з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 60, 88, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» 73563,73 гривень заборгованості за кредитним договором №500019657 від 26.07.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» 735,63 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: