печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"31" січня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді: Соколова О.М.,

при секретарі: Лейко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Соколова О.М., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 757/23434/13-ц з розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві Бондаренка Є.С.

31 січня 2014 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла письмова заява ОСОБА_1 про відвід головуючому - судді Соколову О.М. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що Печерським районним судом м. Києва було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України. Крім того, вказує, що у неї при розгляді іншої цивільної справи № 757/5772/13-ц виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Соколова О.М., наслідком чого стало звернення її та ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України і на даний час по вказаному зверненню проводиться перевірка.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Вислухавши думку заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Соколова О.М., передбачених ст. 20 ЦПК України, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Слід також зазначити, що особисте непогодження заявника з рішенням постановленим судом у іншій цивільній справі не може бути підставою для відводу судді.

Не є обґрунтованим і посилання заявника на те, що на даний час Вищою кваліфікаційною комісією суддів України проводиться перевірка дій судді Соколова О.М. під час розгляду цивільної справи № 757/5772/13-ц, оскільки будь-якого рішення з цього приводу на час проведення даного судового засідання комісією не приймалося й взагалі вказана цивільна справа не стосується предмету розгляду поданої ОСОБА_1 скарги на дії державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві Бондаренка Є.С.

Крім того, слід звернути увагу ОСОБА_1, що процесуальні дії судді не можуть підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Соколова О.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов