overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/9885/14-ц
Провадження № 2/127/3854/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

за участю: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Промжитлосільбуд про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за втрату частини грошових доходів та заробітку за час затримки розрахунку,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Промжитлосільбуд про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за втрату частини грошових доходів та заробітку за час затримки розрахунку - задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Промжитлосільбуд () на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість в сумі 107215,80 грн. (сто сім тисяч двісті п'ятнадцять гривень вісімдесят копійок), з яких: 37949,38 грн. (тридцять сім тисяч дев'ятсот сорок дев'ять гривень тридцять вісім копійок) - заборгованість по заробітній платі та 67944,08 грн. (шістдесят сім тисяч девятсот сорок чотири гривні вісім копійок) - компенсація, в зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Промжитлосільбуд () на користь держави судовий збір в сумі 3654 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні).

Рішення в частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-983/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі суду:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАДА ЛЮКС» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання недійсними патентів України на промислові зразки,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАДА ЛЮКС» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання недійсними патентів України на промислові зразки задовольнити.

Визнати недійсними патент України № НОМЕР_1 від 10.08.2012 року на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1" та патент України № НОМЕР_1 від 10.08.2012 року на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості до Державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно визнання недійсними патенту України № НОМЕР_1 від 10.08.2012 року на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_1" та патенту України № НОМЕР_1 від 10.08.2012 року на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_2» та здійснити відповідну публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАДА ЛЮКС» судові витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, в сумі 16957,44 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 114,70 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/284/14-ц
Провадження № 2/362/683/14
У х в а л а
"25" лютого 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Васильківський районний відділ управління Департаменту міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що стратила право користування жилим приміщенням,-
Відповідно до довідки ВАДР ГУ ДМС України в м.Києві від 18.02.2014 року вх.№3159 відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за вказаною в позовній заяві адресою.
Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа №216/6401/14-ц
провадження № 2/216/2722/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Центрально - Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про визнання права на описане майно та виключення його з опису,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом.

Предявлена позовна заява ухвалою від 08.09.2014 р. залишена без руху, а позивачу наданий строк до 29.09.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

22.09.2014 р. до суду від позивача, надійшла заява.

Але, недоліки так і не були усунуті, а саме: так і не надано доказів, щодо вартості житлового будинку (незавершене будівництво, процент готовності незавершеного будівництва складає 35%), що розташований за адресою м. Кривий Ріг, вул. Шокальського, 51 разом з земельною ділянкою на якій він розташований за кадастровим номером :08:385:0113, тобто так і не визначена ціна позову, що є підставою для повернення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Центрально - Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про визнання права на описане майно та виключення його з опису - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.

ОСОБА_3

м. Кривий Ріг, вул. Жовтнева, 1/78

ОСОБА_5

м. Кривий Ріг, вул. Стасова, 5/5

11.08.2014 року

216/4738/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 11.08.2014 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя О.І. Бондарєва
Провадження № 6/234/515/14
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нейло І.М.,

при секретарі Білоусовій М.А.

розглянувши у судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у м.Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду звернулась Державної податкової інспекції у м.Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 03.06.2013р. Краматорським міським судом було винесено судовий наказ у цивільній справі 2-н/234/1984/13 за заявою прокурора м.Краматорська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ДП «СУ № 451 АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» по заробітній платі. Проте строк предявлення виконавчого документу заявником було пропущено з поважних причин, оскільки у звязку із проведенням антитерористичної операції на території Донецькій області робота державних установ була обмежена, тому ДПІ у м.Краматорську не мала можливості спрямувати судовий наказ до ВДВС МУЮ м.Краматорська своєчасно. Просять поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

Представник заявника в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про слухання справи у його відсутності.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявник пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, тому цей строк необхідно поновити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у м.Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити Державній податковій інспекції у м.Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області строк для предявлення до виконання судового наказу 2-н/234/1984/13 за заявою прокурора м.Краматорська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «СУ № 451 АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж», а саме: суми нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в розмірі 12458,00 грн., стягнення на користь держави судового збору у розмірі 114,70 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 727/9850/14-ц
Провадження № 2/727/2500/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстраційного обліку до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/9850/14-ц, провадження № 2/727/2500/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2014 року на 15:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачам копію 01 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачам.

СУДДЯ:
Справа №303/5434/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 13 год. 30 хв. 29 вересня 2014 року, за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.

Запропонувати відповідачу до 26 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 481/854/14-ц
Провадж.№ 2/481/422/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

19 травня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" до ОСОБА_1, третя особа: Фермерське господарство ,,Кондор С'', про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" до ОСОБА_1, третя особа: Фермерське господарство ,,Кондор С'', про стягнення суми боргу.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 10.00 год. 24.06.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
2/335/2477/2014
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду Кравченко Л.Ю., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи ОСОБА_1 подала зустрічний позов до банку про визнання поруки припиненою.

Відповідно до ст.. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне обєднати ці позови.

Керуючись ст. 123, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження позови ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа № 362/6113/14-ц
Провадження № 2/362/3046/14
У х в а л а

"25" грудня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати в Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області (08600, м.Васильків, Київської області, вул.Паризької Комуни, 46) в строк до 24.12.2015 року довідку про нормативно грошову оцінку земельної ділянки, що розташована на території Ковалівської сільської ради Васильківського району Київської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,5218 га, кадастровий номер :04:004:0043

Витребувати у державного нотаріуса Фастівської державної нотаріальної контори (08500, Київська область, вул.Шевченко,4 м.Фастів) в строк до24.12.2015 року належним чином засвідчену копію спадкової справи відкритої після смерті 10 червня 2010 року ОСОБА_2 (місце смерті с.Паляничинці Фастівського району, Київської області, Україна).

Зобовязати позивача - ОСОБА_1 надати суду докази щодо визначення грошової оцінки земельної ділянки, що розташована на території Ковалівської сільської ради Васильківського району Київської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,5218 га, кадастровий номер :04:004:0043.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В.Медведєв
Єдиний унікальний номер 265/8520/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1232/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Костромітіна О.О.
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, з чим не згодна ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

При подачі апеляційної скарги апелянту треба було сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн. на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, Банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 38033949, отримувач коштів Державний бюджет м. Донецька Ворошиловський район. В розділі «призначення платежу» зазначити - судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь), .

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

У звязку з цими обставинами та відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали, для сплати судового збору у розмірі 121,80 грн.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає вказану вимогу, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше буде вирішуватись питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року залишити без руху, надати заявнику пять днів з дня отримання даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/2543/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/2543/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 20.06.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар: