overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 339/257/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 червня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Тисівської сільської ради, ОСОБА_2 Про скасування рішення двадцять другої сесії Тисівської сільської ради Болехівської міської ради Івано-Франківської області № 08-22/13 від 16 квітня 2013 року про затвердження акту обстеження та розподілу земельних ділянок та рішення двадцять третьої сесії Тисівської сільської ради Болехівської міської ради Івано-Франківської області № 11-23/13 від 29 травня 2013 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1.Проведено попереднє судове засідання з участю позивачки, представника відповідача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4

2) уточнено позовні вимоги або заперечення проти позову;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

5) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

6) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Тисівської сільської ради, ОСОБА_2 Про скасування рішення двадцять другої сесії Тисівської сільської ради Болехівської міської ради Івано-Франківської області № 08-22/13 від 16 квітня 2013 року про затвердження акту обстеження та розподілу земельних ділянок та рішення двадцять третьої сесії Тисівської сільської ради Болехівської міської ради Івано-Франківської області № 11-23/13 від 29 травня 2013 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва житлового будинку, - призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 10 червня 2014 року об 10 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

31 січня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 15 год 45 хв 13 березня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/1719/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 645/5833/14-ц
Провадження № 2/645/1949/14
У Х В А Л А

іменем України

01 вересня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шарко О.П. при секретарі Христенко А.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлово-кооперативне обєднання «Еліт-простор» про визнання права власності в порядку спадкування на частину кватири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Житлово-кооперативне обєднання «Еліт-простор» про визнання права власності в порядку спадкування на ? частину кооперативної кватири №140, в будинку 30А по вул.Велозаводській, у м.Харкові.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Житлово-кооперативне обєднання «Еліт-простор» про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину кооперативної квартири.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 проти обєднання позовів в одне провадження не заперечувала.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, первісний позов визнала у повному обсязі, зустрічний позов підтримала у повному обсязі..

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що первісний та зустрічний позови необхідно обєднати в одне провадження, виходячи з наступних підстав:

Позовні вимоги первісного та зустрічного позову виникають між одними й тими ж сторонами з одних правовідносин права власності в порядку спадкування за законом на кооперативну квартиру АДРЕСА_1.

З таких обставин, суд вважає, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120, 123, 124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлово-кооперативне обєднання «Еліт-простор» про визнання права власності в порядку спадкування на частину кватири обєднати в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Житлово-кооперативне обєднання «Еліт-простор» про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину кооперативної квартири.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Номер провадження 6/161/489/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області вивчивши матеріали подання старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із поданням про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2

Подання подане за місцем знаходження органу ДВС та погоджене начальником Другого відділу ДВС Луцького МУЮ, а тому суд приходить до висновку про відкриття провадження за вказаним поданням.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження матеріали подання державного виконавця старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2.

Судове засідання щодо розгляду подання призначити на 11 липня 2014 року о 15 год. 20 хв., про що повідомити державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9145/14 Головуючий 1 інстанції Гайдук Л.П.
Категорія: стягнення заборгованості
УХВАЛА

12 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова, мачуліна ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним позовом,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 липня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова, мачуліна ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним позовом для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 525/1423/13-ц
Провадження №2/525/17/2014

У Х В А Л А

17.07.2014 року сел. ОСОБА_1

суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів в частині стягнення понесених судових витрат за надання правової допомоги адвоката ,-

в с т а н о в и в:

21 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів було винесено ухвалу про залишення позовних вимог ОСОБА_3 без розгляду.

16 липня 2014 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по даній цивільній справі в частині стягнення понесених судових витрат за надання правової допомоги адвоката.

Заява ОСОБА_2 не відповідає встановленим вимогам, а саме:

- до поданої заяви відповідача ОСОБА_2 не доданий оригінал квитанції про оплату послуг адвоката, але належним чином завірена її копія ;

- в цивільній справі № 525/1423/13ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів квитанція про оплату послуг адвоката ОСОБА_4 В, А. відсутня;

- не наданий розрахунок витрат за надання послуг адвоката.

З цих підстав подана заява відповідача ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення недоліків даної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 89, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів в частині стягнення понесених судових витрат за надання правової допомоги адвоката - залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, заява буде вважатися неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2-н/759/1066/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/1467/14-ц
Провадження № 2-н/645/595/14
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2014 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за спожиту електроенергію,
керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа №295/5433/14-ц
У Х В А Л А

19.05.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 26.08.2014 року о 10 год.30 хв. викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
Справа № 344/4008/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1523/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Меленко О.Є.

суддів Васильковського В.М., Фединяка В.Д.

секретаря Яковин М.Я.

з участю: апелянта ОСОБА_2,

представника служби у справах дітей ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, служби у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.,ст. 307; 308; 313- 315; 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 29 травня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: В.М. Васильковський

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3859/2014 Головуючий у 1 інстанції - Волошин В.О.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Ерідан» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ерідан» про визнання права власності на об»єкт незавершеного будівництва, зобов»язання виконати умови договору,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 27 березня 2014 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 30 вересня 2014 року по справі за позоною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 30 вересня 2014 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представник Банку подала апеляційну скаргу, однак не сплатила судовий збір.

Відповідно до п. 14 ч. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір, що становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, скаржнику необхідно сплатити 121,80 грн. на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 30 вересня 2014 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
Справа № 666/7220/14-ц
У Х В А Л А

26.11.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Рядчої Т.І.

при секретарі Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

31.10.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», Дніпровським районним судом м. Херсона видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання у розмірі 14516,74 грн. та судового збору в сумі 121.80 грн.

Боржником подано заяву про скасування, виданого судового наказу, з посиланням на спірність вище зазначених вимог стягувача.

Стягувач та боржник в судове засідання не зявились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування судового наказу, відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви суд вважає за можливе задовольнити вимоги заявника, оскільки з матеріалів справи вбачається існування спору між сторонами.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 666/7220/14-ц від 31.10.2014 року виданий за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», боржник ОСОБА_1 скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Дата документу 25.03.2014
Справа № 636/1073/14-ц
Провадження № 2-н/636/156/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1 до Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 1870,39 грн.,-

в с т а н о в и в:

21.03.2014 року Чугуївський міжрайонний прокурор звернувся до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 45, 95 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1 до Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 1870,39грн., та, відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8769/13
Справа № 2-н-3507/2011 Головуючий 1 інст. - Горпинич О.В.
Категорія : стягнення заборгованості Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

9 січня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2013 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-20 год. 16 січня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :