overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1981/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

09 квітня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Пилаєвої М.К. ,

при секретарі - Савченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 16.09.2008, -

Керуючись ст.208, ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ст.218, ст.223, ст.224-226, ст.ст.292, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 16.09.2008, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) заборгованість за договором позики від 16 вересня 2008 у розмірі 1 459 521 (один мільйон чотириста п'ятдесят дев`ять тисяч п'ятсот двадцять одну) грн. 80 коп. та 15 % річних за період з 16 вересня 2008 року по 16 січня 2014 року у розмірі 1 167 617 (один мільйон сто шістдесят сім тисяч шісот сімнадцять) грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) у відшкодування судового збору 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири ) грн. 00 копійок.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва М.К. Пилаєва
Справа № 2-1764/14
Провадження № 760/1078/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лозинської М.І.,

за участю секретаря - Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів по справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «НФСК «ДОБРОБУТ» про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться зазначена вище справа.

Відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 20.01.2014 року провадження по справі відкрито та призначено в судове засідання.

20.05.2014 року представником позивача через канцелярію суду було подано клопотання про витребування доказів у відповідача, а саме: акт огляду пошкодженого транспортного засобу Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1; фотознімки пошкодженого транспортного засобу Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1; страховий акт.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати докази для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність , встановлену законом.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що відомості які просить витребувати позивач, мають істотне значення для вирішення справи, суд вважає необхідним витребувати вказані докази.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України суд -

у х в а л и в

Заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів по справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «НФСК «ДОБРОБУТ» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Витребувати в Приватного акціонерного товариства «НФСК «ДОБРОБУТ» наступні документи: акт огляду пошкодженого транспортного засобу Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1; фотознімки пошкодженого транспортного засобу Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1; страховий акт.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Лозинська М.І.
Справа № 203/2815/13-ц
Провадження № 2/204/984/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за учасю представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права попереднього користувача на знаки для товарів і послуг, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права попереднього користувача на знаки для товарів і послуг відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т. О. Дубіжанська
Справа № 307/1406/14-ц
Провадження № 2/307/829/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
06 травня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., представника позивачки Ніколіної ОСОБА_1 ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна,
В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Г о л о в у ю ч и й: В.І. Бобрушко
Справа № 310/9610/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 03 лютого 2015 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 307/2289/14-ц
Провадження № 2/307/1080/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частина
27 червня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І. при секретарі Гайдукова Н.А. з участю представника позивачки ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовною заявою:
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 де третя особа Тячівського районного відділу головного управління Держаної міграційної служби України в Закарпатській області про виготовлення проїзного документа дитини для виїзду за кордон без згоди батька.
Керуючись ст 209 ч. 3 ЦПК України ,

РІШИВ
Позов задовольнити повністю.
Дозволити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканці АДРЕСА_1 виготовити проїзні документи для виїзду за кордон неповнолітньому сину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , без згоди батька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканця АДРЕСА_2 .
Дозволити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканці АДРЕСА_1 перетинати держаний кордон з неповнолітнім сином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , без згоди батька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканця АДРЕСА_2 .
Судові витрати по розгляду справи слід покласти на позивачку
На рішення може бути подана апеляційна скарга в судову палату по цивільним справам Закарпатського апеляційного суду протягом 10 днів через Тячівський районний суд, а сторонам які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 234/9281/14-ц
Провадження № 2-н/234/2822/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2014 року до Краматорського міського суду звернувся заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання .

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржника, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно зі ст.257 ЦК України, загальний строк позовної давності становить 3 роки, який застосовується за клопотанням сторони по справі. З наданих заявником документів вбачається, що заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги, також, поза межами позовної давності, тобто з 01.07.2003 р.

Таким чином, з урахуванням того, що з документів вбачається спір про право, щодо визначення суми заборгованості, поза межами строку позовної давності, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.07.2003 року по 01.08.2014 року в сумі 5158 грн. 45 коп., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1 .

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку, а також про зарахування суми, сплаченої за подання заяви про видачу судового наказу, до суми судового збору, встановленої за позовну заяву, у разі пред`явлення останньої до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду О.М. Карпенко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 березня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві Служби у справах дітей Володарської районної державної адміністрації Донецької області, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 18.03.2014 року на 10-30 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
УХВАЛА

03 квітня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції в Донецькій області про вирішення питання про розшук ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник Відідлу ДВС Володарського РУЮ залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції в Донецькій області про вирішення питання про розшук ОСОБА_1 розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Провадження № 4-с/761/227/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 (Заявник) звернулася до суду з вказаною скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою суду від 05 вересня 2014 року скаргу ОСОБА_1 на ді державного виконавця, залишено без руху для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, скаржником отримано ухвалу про залишення заяви без руху - 08 жовтня 2014 року.

23 жовтня 2014 року на адресу суду від скаржника надійшли заяви на виконання ухвали про усунення недоліків від 05 вересня 2014 року.

При дослідженні матеріалів вказаних заяв, приходжу до висновку, що скаржником виконано вимоги ухвали суду від 05 вересня 2014 року.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 234-235, 256-258 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127, 234-235, 256-258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні на дії державного виконавця.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 лютого 2015 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 307/2020/14-ц
Провадження № 6/307/46/14

У Х В А Л А
05 червня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів подання відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми,
В С Т А Н О В И В:
Відділ Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції звернувся в суд з поданням про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми.
5 червня 2014 року о 16 год. 00 хв. в судове засідання не з`явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд подання відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми на 15 годину 10 хвилин 10 червня 2014 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 598/326/14-ц
провадження № 2-д/598/3/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

при секретарі Довбуш М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі судове доручення судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

До Збаразького районного суду надійшла ухвала судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, згідно якої доручено Збаразькому районному суду провести процесуальні дії із відповідачем по справі ОСОБА_2, зокрема допитати останнього по поставлених суддею Дубенського міськрайонного суду питаннях та вручити йому копію позовної заяви і додані до неї матеріали.

В судове засідання відповідач повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся, про час і місце розгляду справи.

Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з»явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ст.197 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Як вбачається із відповіді на запит суду Збаразького РС УДМС України в Тернопільській області, згідно адресно-довідкової картотеки ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, однак згідно довідки Вишнівецької селищної ради Збаразького району Тернопільської області на території ради не проживає.

За наведених обставин, суд не може виконати судове доручення, в звязку з чим ухвала судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, підлягає поверненню без виконання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Ухвалу судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 лютого 2014 року про судове доручення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 СергіяМихайловича про стягнення аліментів, повернути Дубенському міськрайонному суду Рівненської області без виконання.

СУДДЯ Г.Р.Щербата