overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/2404/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення заяви про видачу судового наказу

09 липня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2014 року Акціонерна компанія «Харківобленерго», в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною заявою.

Із заяви вбачається, що прізвище, імя та по-батькові боржника зазначено як «Беляєва Галина Андріївна» в той час, як у Договорі про користування електричної енергією зазначена «Беляєва Ганна Андріївна». Окрім того, із заяви про видачу судового наказу неможливо встановити дату народження боржника, що позбавляє суд можливості встановити місце його реєстрації.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 100 ч. 3 п. 6, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №443/2429/13-ц
Провадження №2/443/51/14
УХВАЛА

судового засідання

07 лютого 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та реальний поділ будинковолодіння, -

встановив:

У переведенні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

У судове засіданні 07.02.2014 року не з"явилась позивач ОСОБА_1, яка була належним чином повідомлена про час та місцке судового розгляду, по телефону повідомила, що не може з"явитись в судове засідання у зв"язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні.

Віповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які також належним чином були повідомлені про місце і час судового розгляду не з"явились, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК УКраїни, у зв"язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Частиною 3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв'язку з вказаним вище, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,208 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та реальний поділ будинковолодіння

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та реальний поділ будинковолодіння у судовому засіданні о 10 год. 30 хв. 14 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя________________________________________

07.02.2014
Справа № 750/6235/14
Провадження № 2-н/750/954/14
У Х В А Л А
01 липня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,
відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
14.08.2014
Справа № 642/6836/14-ц
№ 2-н/642/1785/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства „ Комплекс з вивозу побутових відходів звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 року по 01.07.2014 року в розмірі 1425 грн. 00 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „ Комплекс з вивозу побутових відходів звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 року по 01.07.2014 року в розмірі 1425 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.О. Іванісова
Справа № 759/537/14-ц Головуючий у І інстанції Кириленко Т.В.
Провадження № 22-ц/780/2590/14 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.
Категорія 29 26.03.2014
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 22 січня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду міста Києва, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 22 січня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, в порушення вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно пункту 14 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 22 січня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.С. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/8686/14 Головуючий у 1-й інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

12 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину, свідоцтва про право власності, договору довічного утримання, договору дарування,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року

призначити до розгляду на 02 липня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/645/27/14
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2014 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя
Справа № 727/2680/14-ц
Провадження № 2-н/727/253/14

У Х В А Л А

11 квітня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Дудаков С.Є. розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_1.

При зверненні до суду з заявником не були дотримані вимоги ст.ст. 97, 109 ЦПК України, згідно яких заяви про видачу судового наказу пред»являються в суд за місцем проживання відповідача.

Відповідно до довідки ОСОБА_2 УДМС України в Чернівецькій області, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, відповідно до ст. 115 ЦПК України, заяву разом зі всіма додатками слід повернути заявнику МКП «Чернівцітеплокомуненерго» для направлення заяви до належного суду.

Керуючись ст.ст.97, 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, повернути заявнику для подання вказаної позовної заяви до належного суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/135/2014 Головуючий у 1 інстанції - Войтенко Т.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

14 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_1, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на спадкове майно, зобов»язання зареєструвати право власності,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 26 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
пр. № 2/759/2441/14
ун. № 759/3209/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням трьох відсотків річних та пені,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 26 травня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

26 грудня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Боївської ради Володарського району Донецької області, 3-тя особа: Володарська державна нотаріальна контора про визнання права на забудову на виділеній земельній ділянці в порядку спадкування після смерті батька ,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Боївської ради Володарського району Донецької області, 3-тя особа: Володарська державна нотаріальна контора про визнання права на забудову на виділеній земельній ділянці в порядку спадкування після смерті батька розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа 274/1062/14-ц
Провадження № 2-о/0274/36/14
У Х В А Л А .

11.03.2014 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого- судді Хавронюк О.Л., народних засідателв- Папіш О.Б., ОСОБА_1, з участю секретаря - Лободи В.Л., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 28.02.2014 року звернулася з заявою про визнання її доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатноб з тих підстав, що вона страждає на хронічне психічне захворювання, не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, не може самостійно орієнтуватись в суспільстві та потребує опіки, заявник просить призначити її опікуном .

В судове засідання заявник, представник заінтересованої особи не з"явились, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про призначення судово-психіатричної експертизи та для витребування подання щодо можливості заявниці бути опікуном дочки.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України , якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим.

Враховуючи, що для визначення психічного стану особи необхідно провести судово психіатричну експертизу, зясування таких обставин має істотне значення для справи і потребує спеціальних знань, прийшов до висновку про призначення експертизи.

Керуючись ст..ст. 145, 239 , ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити запитання:

Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічним, стійким психічним розладом, чи здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Експертизу пропонується провести в місячний термін. До надходження висновків експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.Л.Хавронюк

Народні засідателі:
Справа № 460/2909/14-ц

У х в а л а

"08" вересня 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви Фермерського господарства «Обрій - С» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

представник позивача звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким стягнути із відповідачів заподіяну ними матеріальну шкоду в розмірі 18591 гривень та моральну шкоду в розмірі 20,000 гривень.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, зокрема, позивачем не сплачено судовий збір за позовну вимогу щодо стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Фермерського господарства «Обрій - С» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити ФГ «Обрій-С» про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3894/14-ц

провадження № 2/0285/1349/14

06 листопада 2014 року м. Новоград-Волинський

в складі: головуюча суддя Заполовська Тетяна Григорівна

з участю секретаря: Сарган О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться Справа № 285/3894/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони, не з"явилися.

Позивач надала суду заяву в якій просить надати строк для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 СК України судом має бути вжито заходи щодо примирення подружжя у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін. Судам слід використовувати надану законом можливість, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи. Якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на припиненні шлюбу, суд вирішує справу по суті.

Враховуючи той факт, що у сторін є неповнолітня дитина, суд прийшов до висновку, що сторонам необхідно надати строк на примирення, з метою збереження шлюбу та в інтересах їх неповнолітньої дитини.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном два місяці, зупинивши провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: Заполовська Тетяна Григорівна