overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/220/14-ц
Номер провадження 2/580/136/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"03" лютого 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Лебединський автотранс 15942, третя особа реєстраційна служба Лебединського районного управління юстиції Сумської області про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що загальними зборами акціонерів ПАТ Лебединський автотранс 15942 від 15.06.2012 року припинено (ліквідовано) дане Товариство, як юридична особа. В процесі ліквідування Товариства, він у відповідача придбав нежитлову будівлю (колективний термом) 1987 року побудови, загальною площею 160,7м2, яка розташована по вул. Леніна, 78 Д в м. Лебедині Сумської області та нежитлову будівлю паливно-мастильних матеріалів, 1917 року побудови, загальною площею 59,9 м2, яка розташована по вул. Леніна, 79 Е в м. Лебедині Сумської області. Відповідно до договору, відповідач взяв на себе зобовязання в 10-денний термін з моменту підписання вищевказаного договору, укласти договір купівлі-продажу майна через Лебединську нотаріальну контору. На даний час відповідач всіляко ухиляється від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу вищевказаних будівель. Тому позивач звернувся до суду і просить визнати за ним право власності на нежитлову будівлю (колективний термом) 1987 року побудови, загальною площею 160,7м2, яка розташована по вул. Леніна, 78 Д в м. Лебедині Сумської області та нежитлову будівлю паливно-мастильних матеріалів, 1917 року побудови, загальною площею 59,9 м2, яка розташована по вул. Леніна, 79 Е в м. Лебедині Сумської області.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, вважаю, що позивачем не в повній мірі виконані вимоги п. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не додано документи, що підтверджують процедуру ліквідації ТОВ Лебединський автотранс 15942 та повноваження голови комісії з припинення;

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ПАТ Лебединський автотранс 15942, третя особа реєстраційна служба Лебединського районного управління юстиції Сумської області про визнання права власності залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 22-ц/775/1221/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Харитонова Г.Л.
Категорія 55 Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мальцевої Є.Є.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки розрахунку та витрат на правову допомогу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 13 серпня 2014 року о 9-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

01.08.2014
У Х В А Л А Справа № 133/40/15-ц

14.01.2014 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А. П., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №133/40/15-ц.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 27 січня 2015 року в залі судових засідання Козятинського міськрайонного суду.

Залучити до участі в даній справі виконком Козятинської міської ради в якості органу опіки і піклування з метою отримання від нього подання про призначення опікуном ОСОБА_2 конкретної особи.

В судове засідання викликати заявника і Козятинського міського голову в якості представника органу опіки і піклування.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, а Козятинському міському голові, крім того, копію заяви із копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

14.01.2014
Справа № 586/150/14-ц
Номер рядка звіту Номер рядка звіту 47
Номер провадження по справі 2/586/198/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області , ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.,

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13.02.2014 року о 09 год 30 хвилин..

Відповідачу пропонується подати в строк до 13.02.2014 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення»;

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 472/1413/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"01" грудня 2014 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орленко Л.О.

при секретарі Заметі Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2014 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

01 грудня 2014 року до суду надійшла від представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" заява про залишення позову без розгляду в зв'язку з укладенням договору реструктуризації.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням № 57 9 від 11.11.2014 року. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи, що позивач має право вільно розпоряджатися своїми правами відповідно до ст.27 ЦПК України, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
Справа № 545/2021/14-ц
Провадження № 2/545/1042/14
УХВАЛА

"13" червня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.06.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини Призначити до розгляду в судове засідання на 23.06.2014 року 11:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/344/1595/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2014 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Барашков В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Барашков В.В.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 481/1140/14-ц
Провадж.№ 2/481/499/2014
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою відповідача

Призначити справу до судового розгляду 02.09.2014

Суддя
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1096/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про стягнення майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2013 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про стягнення майнової та моральної шкоди,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 12 лютого 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22-ц/778/1096/14

У Х В А Л А

30 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про стягнення майнової та моральної шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2013 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про стягнення майнової та моральної шкоди, призначити до розгляду на 19 лютого 2014 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/489/477/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

07 квітня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі прокурора Кривди Т. В., позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

встановив

. . .

Керуючись ст. 3, 15, 212-214, 226 ЦПК України суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2-1898/10
УХВАЛА

07 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Незалежна Страхова Компанія» компенсації здійснених виплат в сумі 6146 грн. 74 коп. та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Незалежна Страхова Компанія» компенсації здійснених виплат в сумі 6146 грн. 74 коп. та судових витрат.

Всі скарги, заяви, подання щодо виконання судових рішень мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України.

Оглядом даного подання встановлено, що воно по формі не відповідає встановленим ст. 119 ЦПК України вимогам, оскільки заявником не надано копії подання по кількості учасників виконавчого провадження.

За таких обставин, подання підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Незалежна Страхова Компанія» компенсації здійснених виплат в сумі 6146 грн. 74 коп. та судових витрат залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в іншому випадку подання буде вважатись неподаним і повернутим заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
провадження № 2-н/208/1296/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального житлово - експлуатаційного підприємства «Оріон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 1 345 (одна тисяча триста сорок п'ять) грн. 47 коп. - за послуги з утримання будинку та прибудинкової території;
- 121(сто двадцять одну) грн. 80 коп. - судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 155/330/14-ц Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/155/260/14
У Х В А Л А

іменем України

06.03.2014 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, призначити до судового розгляду на 13 березня 2014 року на 12 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа №463/6162/14-ц
Провадження №2/463/2363/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

29 грудня 2014 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

за участі: позивача - ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 січня 2010 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції.

Позов мотивує тим, що сімейні відносини між сторонами погіршились у зв»язку з тим, що в них різні погляди на життя, відсутні спільні інтереси тому, не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейних відносин. Позивач переконана, що їх сім'я фактично розпалась, тому вважає, що шлюб слід розірвати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, дала пояснення аналогічні наведеним мотивам позову, просила позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином про причини неявки суду не повідомив. Суд, зі згоди позивача, вирішив ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

На підставі ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно з свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 виданого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції (а.с.4), шлюб позивач ата відповідача був зареєстрований 21 січня 2010 року, про що було зроблено актовий запис №33.

За час перебування в шлюбі позивача та відповідача народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3(а.с.5).

Керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, суд повинен з'ясувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, взяти до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Судом встановлено, що на даний час сторони не підтримують сімейні відносини, не бажають надалі їх підтримувати та зберігати шлюб. Суд вважає, що дійсною причиною пред'явлення позову про розірвання шлюбу є неможливість подальшого спільного життя подружжя.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212 - 215, 224 - 226 Цивільного-процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 21.01.2010року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 33.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя: Лакомська Ж. І.