overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/3575/14-ц
Провадження № 2/442/1346/2014
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

16 червня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

про секретарі - Тацишин Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про встановлення порядку користування земельною ділянкою по вул. Ю.Дрогобича, 3 в м. Дрогобич Львівської області.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів розподілу житлового будинку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечив проти проведення експертизи, якщо така буде проведена за рахунок позивачки.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання позивачки, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, - необхідні спеціальні знання.

Разом з тим, оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження по справі на цей час слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 123, 130, 143, 144, 145 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4, якого попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Які можливі варіанти розподілу земельної ділянки по вул. Ю.Дрогобича, 3 в м.Дрогобич Львівської області, враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить по 11/25 ідеальних частин житлового будинку, а ОСОБА_3 3/25 ідеальних частин житлового будинку по вул. Ю.Дрогобича, 3 в м.Дрогобич Львівської області.

Оплата експертизи проводиться позивачем ОСОБА_1

Для проведення експертизи надати в розпорядження експерта дану цивільну справу та інвентаризаційну справу будинку №3 на вул. Ю.Дрогобича в м.Дрогобич Львівської області, яку витребувати з КП ЛОР Дрогобицького МБТІ та ЕО.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
копія/Справа № 689/2565/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31.12.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченої пенсії, -

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченої пенсії в сумі 1541,34 грн. На обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 04.09.2001 року ОСОБА_1 звернулася до управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі з заявою про перерахунок пенсії, до якої додала довідку про заробітну плату №454/01-123 від 14.06.2000 року, видану Городоцькою об"єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області, згідно якої їй була призначена пенсія. 06.12.2013 року управлінням Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі було проведено зустрічну перевірку щодо достовірності видачі довідки про заробітну плату ОСОБА_1 За результатами перевірки встановлено, що вказана довідка містить недостовірні відомості, в результаті чого виникла переплата пенсії за період з 01.11.2005 року по 31.12.2013 року включно в сумі 1541,34 грн.

В судове засідання представник позивача не з"явився, подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченої пенсії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.Баськов
Справа № 200/1757/14-ц
Провадження №2/200/1440/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 05 лютого 2014 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Представником позивача вказана ухвала була отримана 25.02.2014 року, про що свідчить його підпис в матеріалах справи.

В ухвалі від 05.02.2014 року було розяснено позивачу, що слід надати оригінал платіжного касового документу щодо сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 05.02.2014 року, у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 2-н/263/1408/2014
У Х В А Л А

09.12.2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 26 листопада 2014 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, оскільки заявником до заяви про видачу судового наказу не надано належного документа про сплату судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу, з наданням строку для усунення недоліків до 08.12.2014 року.

Станом на 09.12.2014 року недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто.

Відповідно до ст. 100 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений законом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути заявнику заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення - повернути заявникові.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо припинять існування обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня її отримання.

Суддя С.В. Кулик
УХВАЛА

про повернення заяви

08 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про виправлення помилки у виконавчому листі -

встановив:

До суду надійшла заява ТОВ «Кредитні ініціативи» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому 27.02.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом по справі № 686/22338/13-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій заявник просить у зазначеному виконавчому листі вказати код ЄДРПОУ стягувача.

08.07.2014 року представник ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_2 надіслав до суду заяву про повернення заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 та ч. 4 ст. 121 ЦПК України - позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Заява представника ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_2 про повернення заяви про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню, оскільки заява подана в межах повноважень та не суперечить вимогам ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 та ч. 4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про виправлення описки у виконавчому листі № 686/22338/13-ц, виданому 27.02.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Казидуб О. Г.;

при секретарі Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулось до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

25.12.2014 представник ПАТ КБ ПриватБанк подав заяву, в який просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, а саме на квартиру за адресою: м.Черкаси, вул. Петровського, буд.95/1, кв.31 та будинок за адресою: м.Черкаси, вул. Енгельса, буд.46.

Представник ПАТ КБ ПриватБанк стверджує, що Відповідач має можливість продати, подарувати або будь-яким іншим способом переоформити майно, що належить їй на праві приватної власності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по даній справі, а тому заявлене клопотання представника позивача ПАТ КБ ПриватБанк є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст..ст. 151, 152, 153 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру за адресою: м.Черкаси, вул. Петровського, буд.95/1, кв.31 та на будинок за адресою: м.Черкаси, вул. Енгельса, буд.46, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 з забороною відчуження до вирішення спору.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Черкаській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

ОСОБА_2
Провадження №2/200/3504/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 серпня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15.09.2014 року о 15-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 667/2580/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули Н.В.,

при секретарі Способ Н.В.,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, суд -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, відповідачем було заявлено клопотання про забезпечення доказів, а саме, з метою всебічного та повного розгляду справи просить зобовязати ПАТ«ПРОСТО-страхування» надати до суду:

Правила страхування, що діяли на момент ДТП з участю відповідача ОСОБА_1, яка сталася 05.10.2012 року та на момент виплати в компанії ПАТ«ПРОСТО-страхування» страхового відшкодування; правове обґрунтування суми 4005,64 грн., яка заявлена у позові; надати додатковий розрахунок всієї суми позову із нормативно-правовим обґрунтуванням цієї суми.

Враховуючи, що зазначені вище докази мають суттєве значення для справи, керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати ПАТ «ПРОСТО-страхування» надати до суду Правила страхування, що діяли на момент ДТП з участю відповідача ОСОБА_1, яка сталася 05.10.2012 року та на момент виплати в компанії ПАТ«ПРОСТО-страхування» страхового відшкодування; правове обґрунтування суми 4005,64 грн., яка заявлена у позові; надати додатковий розрахунок всієї суми позову із нормативно-правовим обґрунтуванням цієї суми.

Витребувані судом докази надати до суду до 23.05.2014 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 663/707/13-ц
Провадження № 6/663/38/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Клімченка М.І.,

при секретарі Пінчук Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1І про розяснення рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 18 червня 2013 року у справі за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та приведення її у попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розяснити рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 18 червня 2013 року у справі за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та приведення її у попередній стан.

Зазначити, що ОСОБА_2 зобовязано прибрати належне їй на праві приватної власності майно за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Курортна, 5, а саме малу архітектурну форму-закусочну загальною площею 24 кв.м. з господарськими приміщеннями 23 кв.м. та літнім майданчиком.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.І. Клімченко
Провадження № 2/369/4546/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.11.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної міграційної служби Києво-Святошинського району Київської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в здійсненні права власності -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, Державної міграційної служби Києво-Святошинського району Київської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в здійсненні права власності

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної міграційної служби Києво-Святошинського району Київської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в здійсненні права власності .

Розгляд справи призначити на 11:15:00 год. 17.12.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
Справа № 341/3305/13-ц
Провадження № 22-ц/779/943/2014
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду від 17 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 квітня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копію апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду від 17 березня 2014 року, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 07 травня 2014 року на 13:30 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І.ОСОБА_5ОСОБА_6ОСОБА_3
Справа № 2/243/3186/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2014 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву КП «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулися до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 26 грудня 2014 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2