overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/6943/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1170/2014
Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В. Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів: Мелінишин Г.П., Соколовського В.М.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 квітня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 21 травня 2014 року на 09-30 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Мелінишин Г.П.

ОСОБА_3
Справа № 645/7236/14-ц
Провадження № 2-н/645/2067/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 6445 грн. 40 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 15.09.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 445/2274/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали заяви Золочівського міського виробничого житлово - комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

При цьому заявник подав заяву в якій просить відстрочити його від сплати судових витрат в розмірі 121,8 грн. з підстави важкого фінансового становища підприємства.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

клопотання Золочівського міського житлово-комунального підприємства про відстрочку від сплати судового збору - задоволити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Золочівського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

заочне

22.01.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1,

при секретарі - Надь Н. Ю.,

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у

наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступ-ну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218 , 224-226 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Збільшені позовні вимоги ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ Універсал Банк заборгованість за кредитним договором № 06/1424К-07 від 14.08.2007 року заборгованість в сумі 262 582,12 (двісті шістьдесят дві тисячи пятсот вісімдесят дві гривні 12 коп.,) з яких: 1087,21 ( одна тисяча вісімдесят сім ) грн.( двадцять одна) коп. прострочена заборгованість по кредиту; 189062,19 гривень ( сто вісімдесят девять тисяч шістьдесят дві) гривні ( девятнадцять) коп. сума дострокового стягнення кредиту; 72 432,73 грн. ( сімдесят дві тисячі чотириста тридцять дві) грн. ( сімдесят три ) коп. - відсотки за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ Універсал Банк сплачений ними судовий збір в розмірі 2625,82 (дві тисячі шістьсот двадцять пять гривень 82 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4855/13-ц
номер провадження 2/695/208/14
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

22.01.2014 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
Справа № 645/1467/14-ц
Провадження № 2-н/645/595/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14 березня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 1675 грн. 29 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 14.03.2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/2531/14-ц
Провадження 2/645/1124/14
У Х В А Л А

"12" травня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Акцент-Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

12.05.2014

В С Т А Н О В И В:

12.05.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 22.05.2014 о 12:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа №489/4612/14-ц 14.08.2014
Провадження №22-ц/784/2462/14
У х в а л а

14 серпня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Данилова О.О., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 4 вересня 2014 року о 11:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача та відповідача, представника позивача.

Головуючий: Судді:
Справа № 727/2107/14-ц
Провадження № 2/727/776/14
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я з а я в и

02 квітня 2014 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Дудаков С.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 березня 2014 року позовну заяву залишено без руху.

Недоліки позовної заяви у встановлений строк не виправлено, а тому, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів вважати неподаною і повернути її позивачу ОСОБА_1

СУДДЯ
Справа № 339/482/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 жовтня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про стягнення заборгованості за виконані роботи по договору підряду та штрафних санкцій,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю позивача та представника позивача. Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилась про причину неявки суд не повідомила, незважаючи на те, що повідомлялась належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) вирішення питання про відвід;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про стягнення заборгованості за виконані роботи по договору підряду та штрафних санкцій,- призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 06 жовтня 2014 року о 10 год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/1990/14-ц

Провадження № 2/126/978/14

"18" грудня 2014 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

за участю сторін та представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до перевізника ПП "Брадецького Дмитра Вікторовича", про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ПП Бардецький ОСОБА_3 на його користь матеріальні затрати в сумі 300 грн. та моральну шкоду в сумі 20 000 грн.

В судове засідання, призначене на 18 грудня 2014 року викликано свідка ОСОБА_4, однак останній в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про місце і час слухання справи судовою повісткою (розписка про отримання а.с.78).

Сторони в судовому засіданні не заперечували щодо використання можливості доставлення даного свідка в наступне судове засідання приводом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи, що пояснення вказаного свідка є важливими для повного та об'єктивного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 94, 170, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 14 січня 2015 року о 09 год. 00хв. свідка ОСОБА_4, працюючого лікарем Бершадської ОЛІЛ в м. Бершадь по вул. Будкевича, 2 (місце проживання та реєстрації суду не відоме).

Виконання ухвали доручити Бершадському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Зобов'язати орган внутрішніх справ, який виконуватиме привід, оголосити учаснику цивільного процесу, до якого застосовується привід, ухвалу про привід до суду.

Зобов'язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника органу внутрішніх справ негайно повернути її з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 127/6633/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до свого провадження

21 липня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2014року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» в особі Вінницької філії публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення шкоди, -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2014року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» в особі Вінницької філії публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення шкоди.

Зава про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2014року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» в особі Вінницької філії публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення шкоди.

Заяву призначити до судового розгляду на 03.09.2014 року о 12.00год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/2749/14-ц
УХВАЛА

іменем України

27 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, зобовязання спростувати недостовірну інформацію, встановлення строку для спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.2, п.п. 3,6 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено змісту позовних вимог; не зазначено доказів в обґрунтування заподіяної моральної шкоди та її розміру в сумі 60000 грн.

Ухвалою суду від 10.06.2014 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

На виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, позивачем 16.06.2014 року надано заяву, з якої вбачається, що вимоги ухвали суду від 10.06.2014 року виконані неналежним чином.

Ухвалою суду від 19.06.2014 року позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та повернута позивачу.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення ухвали суду від 19.06.2014 року.

За змістом ст. ст. 213-223 ЦПК України, процесуальним документом, який в разі незрозумілості його учасникам розгляду справи чи державному виконавцю підлягає розясненню без зміни змісту за правилами ст. 221 ЦПК України, є лише рішення, ухвали ж за цими правилами розясненню не підлягають.

Крім того, частиною 2 статті 221 ЦПК України передбачено, що подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконано, або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Ухвала суду від 19.06.2014 року по своїй суті не є рішенням, як результатом завершення розгляду цивільної справи з подальшим примусовим її виконанням.

Оскільки заявник вимагає розяснити ухвалу від 19.06.2014 року про повернення позовної заяви, то така ухвала розясненню не підлягає.

Так як у вичерпному, вказаному в ч. 1 ст. 293 ЦПК України переліку можливих до окремого оскарження в апеляційному порядку ухвал є, зокрема, лише ухвали про розяснення рішення (п.12), то ухвала про відмову в розясненні ухвали оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 221, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розяснення ухвали від 19.06.2014 року про повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 223/474/14-ц
Провадження № 2/223/354/2014
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" до ОСОБА_1 про визнання особи втратившої право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" до ОСОБА_1, про визнання особи втратившої право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 28.05.2014 року о 15:10 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2