overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 26.02.2015 року о 09:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 26.02.2015р свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/15/14-к
Провадження 1-кп/645/149/14
У Х В А Л А

"09" січня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

09.01.2014

В С Т А Н О В И В:

09.01.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 23.01.2014 о 15:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-н/428/1050/2014
Справа № 428/3000/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, який згідно заяви мешкає за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул.Донецька, 52/53.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді ОСОБА_2 в Луганській області боржник ОСОБА_1, зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне у відмовити у прийняті заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Харківської міської ради на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, зацікавлена особа - Харківська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Харківської міської ради на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
Справа № 649/441/14-ц
У Х В А Л А

27 травня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернула до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона 05.03.2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем і проживали разом до 24.03.2011 року. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені з 24.03.2011 року. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 05.03.2005 року Первомаївською сільською радою Верхньорогачицького району Херсонської області, актовий запис № 4.

Беручи до уваги, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, і є необхідність в збиранні доказів за межами юрисдикції суду, суд вважає за необхідне доручити Радомишльському районному суду, 12200, м. Радомишль, вул. І. Франка, 4а Житомирської області, в порядку судового доручення допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Радомишльському районному суду, 12200, м. Радомишль, вул. І. Франка, 4а Житомирської області, в порядку судового доручення допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вручити копію позовної заяви та матеріали справи, а також зясувати слідуючи обставини: 1. Чи визнає позов? Якщо ні то чому?

2. Чи згоден на розгляд справи у його відсутність?

3. Чи згоден на розірвання шлюбу?

Витребувати у відповідача копію паспорту.

Розписку про отримання позову та доданих матеріалів, протокол окремої процесуальної дії та витребувані судом у відповідача документи направити на адресу Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Справа №345/3524/14-ц
У Х В А Л А

26.09.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Онушканича В.В.

секретаря Брусак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Калуського району про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Позивач подав до суду заяву про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 сільської ради належними відповідачами - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, так як вони входять до кола спадкоємців І черги після смерті ОСОБА_6.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є дітьми ОСОБА_6, а значить входять до числа спадкоємців І черги після її смерті та можуть претендувати на спадкове майно. Таким чином суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити та замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду належними відповідачами - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.33, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Калуського району на належних відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7438/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Галаган В.І.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

13 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 03 липня 2014 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 711/6610/14
Провадження № 2/711/2075/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

02 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява предявлена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 10 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копію даної ухвали та скарги з доданими до неї документами.

Суддя О.В. Клочко
Cправа № 324/365/14-ц
У Х В А Л А

02.09.2014 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Семенівське", третя особа відділ Державного агентства земельних ресурсів України в Пологівському районі Запорізької області про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та зобовязання повернути земельну ділянку та зустрічним позовом ТОВ "Семенівське" до ОСОБА_1 про спонукання ОСОБА_1 до виконання угоди та визнання наявності за ТОВ "Семенівське" права оренди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Семенівське", третя особа відділ Державного агентства земельних ресурсів України в Пологівському районі Запорізької області про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та зобовязання повернути земельну ділянку та зустрічним позовом ТОВ "Семенівське" до ОСОБА_1 про спонукання ОСОБА_1 до виконання угоди та визнання наявності за ТОВ "Семенівське" права оренди.

Представником позивача за первісним позовом ОСОБА_2 було заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з відділу Держземагенства у Пологівському районі екземпляр додаткової угоди № 1 до договору оренди земельної ділянки № 83 від 26.03.2008 року, укладену від імені ОСОБА_1 з ТОВ "Семенівське" та зареєстровану 09 серпня 2010 року в Пологівському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру", про що в Державному реєстрі земель вчинено запис № 06.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки зазначені докази мають суттєве значення для всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин даної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 133, 135, 136 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з відділу Держземагенства у Пологівському районі екземпляр додаткової угоди № 1 до договору оренди земельної ділянки № 83 від 26.03.2008 року, укладену від імені ОСОБА_1 з ТОВ "Семенівське" та зареєстровану 09 серпня 2010 року в Пологівському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру", про що в Державному реєстрі земель вчинено запис № 06.

Відповідно до ст.135 ч.4 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2064/14-ц
Провадження №2/726/536/14
УХВАЛА

01.12.2014 м. Чернівці
Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Тріски А. І. при секретарі Осипчук Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-25005-140213 від 14.02.2013 року в сумі 9735,90 грн..

До суду надійшла довідка ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якої відповідач призваний на військову службу при мобілізації та направлений в Чернівецький ОВК.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Згідно абзацу п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі, службового відрядження.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід зупинити до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.168, 201, 203, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Зупинити провадження у справі №726/2064/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірский райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А. І. Тріска
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
20.01.2014 Справа № 460/112/14-ц
Оголошено перерву з інших підстав та призначено до судового розгляду на 20.01.2014 15:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
12.02.2014
Справа № 642/742/14-ц
№ 2н/642/503/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за оплату житлово-комунальних послуг, суд-

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.03.2007 року по 31.05.2010 року у розмірі 300грн.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.І. Клименко
Справа № 274/6061/14-ц
Провадження № 2/0274/2097/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2014р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства "Державний експортно- імпортний банк України" в особі філії Публічного акцірнерного товариства "Укрексімбанк" в м. Житомирі
до

ОСОБА_1
про

звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Житомирі звернулось з вказаною заявою, у якій просить звернути стягнення на квартиру ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на дату проведення прилюдних торгів в рахунок погашення заборгованості в розмірі 327 502,36 грн. за кредитним договором № 52107С126 від 24.10.2007 р. перед Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України».

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/6061/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Житомирі до ОСОБА_1 про звернення стянення на предмет іпотеки.

Призначити розгляд справи на 29.01.2015 р. о 10:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_1 подати до 13.01.2015 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 219/1353/2014-ц
2-н/219/302/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 березня 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати з ПАТ «Білокаменські вогнетриви»,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 12 березня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.< По батькові >.Решетняк
Справа № 2-н-92/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для пред,явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з заявою , в якій просить визнати поважними причини та поновити строк для пред,явлення судового наказу до виконання.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.119,371 ЦПК України.

Так, відповідно ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред,явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вимоги підлягають уточненню, оскільки в вимогах не зазначено, за яким конкретно судовим наказом заявник просить поновити строк.

Також, не повністю викладені обставини заяви, які, також, містять протиріччя, а саме, зазначивши, що судовий наказ № 2-н-92/19 , який набув чинності 28.03.2010р., був виданий судом 13.03.2013р. Між тим, зазначено, що строк пред,явлення виконавчого документу № 2-н-92/19 до виконання три роки.

Таким чином, необхідно подати заяву, уточнивши реквізити судового наказу, а також, зазначивши конкретний строк пред,явлення наказу до виконання та чому лише 13.03.2013р. було отримано судовий наказ ( з наданням доказів про таке ).

При цьому, заявником до заяви надана лише належним чином не завірена ксерокопія судового наказу від 18.03.2010р. № 2-н-92-2010р., яка не містить відомостей про набуття чинності наказу та дати його видачі, при цьому, на час звернення з дійсною заявою в провадженні суду знаходиться заява представника ПАТ « Універсал-Банк» ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу , тому, необхідно уточнити, чи має заявник оригінал судового наказу № 2-н-92/10, який набув законної сили, та надати докази про таке.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для пред,явлення виконавчого документа до виконання залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернуто заявникові.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
Номер провадження 2/754/2609/14
Справа № 754/2751/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.03.2014р. о 11 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.