overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/4306/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.10.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною до ОСОБА_1 про визнання недійсним договір позики в частині пункту -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 підприємство з питань поводження з відходами як вторинною сировиною звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договір позики в частині пункту

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною до ОСОБА_1 про визнання недійсним договір позики в частині пункту .

Розгляд справи призначити на 11:45:00 год. 03.12.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
Справа № 157/307/14-ц
Провадження №2/157/82/14
УХВАЛА

21 березня 2014 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря - Карпік Т.В.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

встановив:

19 лютого 2014 року ОСОБА_3 звернулася у суд з позовом, у якому зазначає, що 17 липня 2012 року зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_1, з яким спільно проживала до 2013 року. Від шлюбу у них 11 квітня 2013 року народилася дочка ОСОБА_4, яка проживає з нею і знаходиться на повному її утриманні. Добровільно ОСОБА_1 матеріальної допомоги на її утримання не надає, а самостійно забезпечити нормальний рівень життя вона не має можливості, оскільки не працює, так як на її утриманні знаходиться малолітня дитину, на яку отримує лише аліменти. У звязку із скрутним матеріальним становищем тимчасово проживає у матері у м. Одеса. Відповідач працездатний, неофіційно працює та отримує нерегулярний мінливий дохід, а тому просить стягнути з ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення їхньою дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох річного віку.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що не працює, доходів немає, перебуває на утриманні батьків пенсіонерів, хворіє і потребує лікування, а відтак, за станом здоров`я та у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, сплачувати аліменти на утримання дружини не має можливості. Просив у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнала та підтримала пояснення відповідача.

З метою повного та обєктивного розгляду справу, судом витребувана інформація з податкової інспекції щодо отримання відповідачем доходів, яка станом на 21 березня 2014 року до суду не надійшла.

За таких обставин та враховуючи, що на даний час закінчився строк розгляду справи, суд вважає за необхідне з метою прийняття у справі законного рішення строк її розгляду продовжити на 15 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 157 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, - на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Антонюк
справа №205/3993/14
провадження №2/176/868/14
УХВАЛА

15 липня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

15 травня 2014 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2014 року у справі відкрито провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2014 року справу передано на розгляд Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

При автоматизованому розподілі справ, суддею для розгляду даної цивільної справи визначено суддю Павловську І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження, призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 8 годину 30 хвилин 15 серпня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 467/317/14-ц
У Х В А Л А

21.02.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування та призначити відкрите судове засідання на 11:00 06.03.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-н/489/1879/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.11.2013р. по 01.08.2014р., індексації суми боргу та трьох процентів річних всього на загальну суму 905,85 грн. з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути в солідарному порядку з боржників -
ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - НОМЕР_2), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
Стягнути в рівних частинах з боржників -
ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - НОМЕР_2), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
18.08.2014 Справа № 460/2374/14-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 29.08.2014 09:45.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Лащенка В.Д., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Васильовичана ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2013 року у справі за поданням старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19.02.2014 року о 14:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1466/14 Головуючий у І інст. Шовкопляс О.П.

Справа № 357/11192/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 229/1185/14-ц
Провадження № 2-с/229/86/2014
Ух в а л а

про прийняття заяви про скасування судового наказу

17 жовтня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу від 28 квітня 2014 року №2-н/229/241/2014 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання виданого за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго".

Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду, суддя вважає, що поновлення строку підлягає задоволенню. Інших підстав для залишення без розгляду чи відмові у прийнятті заяви про скасування судового наказу немає.

Заява надана з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити заявникам строк звернення до суду за заявою про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити відкритий судовий розгляд заяви на 27.10.2014 року о 08:00 в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області.

Виконавче провадження по судовому наказу № 2-н/229/241/2014 від 28.04.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 зупинити.

Копії ухвали про відкриття провадження направити стягувачу та боржникам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис. З оригіналом згідно

Суддя А. Л. Гонтар
Справа № 310/6693/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг (електричної енергії) в сумі 1388,50грн.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

8 січня 2014 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

при секретарі Пшеничній Т.М.,

за участі прокурора Карцева О.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника

Попаснянської райдержадміністрації ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 сільської ради Попаснянського району, ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав та встановлення місця проживання дітей, треті особи Попаснянська районна державна адміністрація у особі служби у справах дітей, Антрацитівська обласна спеціальна загальноосвітня школа-інтернат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що рішенням Попаснянського районного суду від 08.12.2008 року його позбавлено батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. Посилаючись на радикальні зміни умов його життя, наявність бажання та можливостей брати участь у вихованні дітей та створенні необхідних умов для їх нормального духовного та фізичного розвитку, просив суд поновити його у батьківських правах щодо дітей.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_5 сільської ради позов визнали.

Суд, вислухавши думку позивача, прокурора, представника органу опіки та піклування, вважає, що визнання позову не може бути прийнято судом, оскільки обєктивне та всебічне вирішення спору по суті та зясування відповідності визнання позову вимогам закону та найвищим інтересам дітей неможливе без пояснень сторін та дослідження наявних у справі доказів.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті визнання відповідачами позову, продовжити судовий розгляд справи у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 174 ч.4, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_2, представнику ОСОБА_5 сільської ради Попаснянського району Луганської області у прийнятті визнання позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 сільської ради Попаснянського району, ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав та встановлення місця проживання дітей.

Продовжити судовий розгляд справи у загальному порядку.

Суддя: І.В. Лизенко
15.01.2014.

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 р. м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до філії Харківське обласне управління відкритого акціонерного товариства « державний ощадний банк України», третя особа : ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, керуючись ст. ст. 122,128-130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з філії Харківського обласного управління Вікдкритого акціонерного товариства « Державний ощадний банк України на користь ОСОБА_1 30000,00 грн., 19010 грн. не отримані відсотки з цієї суми за період з 03.01.2009 року по 12.10.2012 рік, всього 49010 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн. та 300 грн. за отримання юридичної допомоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №642/270/14, провадження № 2/642/401/2014 за позовом ОСОБА_1 до філії Харківське обласне управління відкритого акціонерного товариства « державний ощадний банк України», третя особа : ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Попереднє судове засідання призначити на 24.01.2014 року на 09.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб . 6.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
Справа № 659/84/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" лютого 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Р.В.Салій, розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судову справу провадженням № 659/84/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у першому зареєстрованому 21 лютого 1987 року Вербівською сільською радою Нижньосірогозького району Херсонської області шлюбі, актовий запис № 3, від шлюбу сторони мають дорослого сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає окремо. Одруження виявилося невдалим, подружнє життя не склалося через несумісність характерів, різні погляди на проблеми повсякденного сімейного життя, зловживання відповідачем алкогольними напоями. Подружні стосунки припинені у травні 2013 року. Сторони проживають окремо, відповідач спів мешкає з іншою жінкою. На думку позивача при таких обставинах подальше спільне сімейне життя неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, прохає шлюб розірвати.

Ухвалою судді від 18 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. ст. 158-1, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну судову справу провадженням № 659/84/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 14 березня 2014 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 09.00 годині.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя: Панкєєв В. М.
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

29.12.2014 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної бюджетної установи «Закарпатський регіональний центр з інвестицій та розвитку», Державне агентство з інвестицій та управління національним проектами України про стягнення компенсації на невикористану відпустку, вихідної допомоги, компенсації за затримку розрахунку та морального відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано позовну заяву з додатками для відповідачів.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Суд, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної бюджетної установи «Закарпатський регіональний центр з інвестицій та розвитку», Державне агентство з інвестицій та управління національним проектами України про стягнення компенсації на невикористану відпустку, вихідної допомоги, компенсації за затримку розрахунку та морального відшкодування - залишити без руху та надати позивачу строк до 12.01.2015 року для усунення вказаних недоліків, попередивши, що в іншому разі позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 315/1568/14-ц року
Номер провадження № 2/315/535/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2014 року до суду звернулось публічне акціонерне товариство "ДельтаБанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання на 13.00 годин 19 грудня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2