Справа № 2-243/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про розділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську надійшло подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 про розяснення рішення суду в частині виділення у власність ОСОБА_2 мікрохвильової пічки «Мрія», вартістю 150 грн., електрочайника «Ровента», вартістю 50 грн., набору посуду, вартістю 100 грн., холодильника «Мінськ», вартістю 250 грн., телевізора «Панасонік», діагоналлю 54, вартістю 200 грн., телевізора «Хамсиатик», вартістю 200 грн., музичного центру «Панасонік», вартістю 250 грн., фотоапарату «Олімпус», вартістю 200 грн., компютеру, вартістю 200 грн., дивану, вартістю 450 грн., а всього загальною вартістю 2050 грн.

В обґрунтування подання державний виконавець зауважує на повне ігнорування його законних вимог боржником ОСОБА_3, чинення перешкод у виконанні рішення суду, шляхом не допуску до квартири, а також посилається на те, що стягувачу дане майно не належить, а тому передавати майно відмовляється.

Від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про підтримання подання державного виконавця та розгляд подання у його відсутність. Решта сторін та державний виконавець в судове засідання не зявились, причини неявки не відомі, клопотання про відкладення не находили, у звязку з чим, з огляду на необовязковість участі сторін при вирішення даного питання, суд розглядає подання в їх відсутність.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2013 року виділено у власність ОСОБА_2 мікрохвильову пічку «Мрія», вартістю 150 грн., електрочайник «Ровента», вартістю 50 грн., набір посуду, вартістю 100 грн., холодильник «Мінськ», вартістю 250 грн., телевізор «Панасонік», діагоналлю 54, вартістю 200 грн., телевізор «Хамсиатик», вартістю 200 грн., музичний центр «Панасонік», вартістю 250 грн., фотоапарат «Олімпус», вартістю 200 грн., компютер, вартістю 200 грн., диван, вартістю 450 грн., а всього загальною вартістю 2050 грн.

Судом встановлено, що державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_1 25.12.2013 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-243/11 від 20.12.2013 року, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська у відношенні боржника ОСОБА_3 про виділення у власність ОСОБА_2 побутової техніки на суму 2050 грн.

25.12.2013 року державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-243/11 від 20.12.2013 року, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська у відношенні боржника ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою 109 будинку 48 на ж/м Тополь-3 в м.Дніпропетровську.

25.12.2013 року державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-243/11 від 20.12.2013 року, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська у відношенні боржника ОСОБА_3 про зобовязання боржника не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні квартирою 109 будинку 48 на ж/м Тополь-3 в м.Дніпропетровську.

16.01.2014 року державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_1 здійснено вихід за адресою місця проживання боржника та встановлено, що боржник відмовляється відчинити вхідні двері.

12.02.2014 року державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_1 здійснено вихід за адресою місця проживання боржника та встановлено відсутність боржника, про що складено акт у присутності понятих.

16.02.2014 року державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_1 здійснено повторний вихід за адресою місця проживання боржника та встановлено відсутність боржника, про що складено акт у присутності понятих.

Ухвалою суду від 29 травня 2014 року задоволено подання начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_6 про примусове входження до житла боржника, надано дозвіл державному виконавцю Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 на примусове входження до квартири 109 будинку 48 на ж/м Тополь-3 у м.Дніпропетровську з метою виконання виконавчих листів, виданих в справі №2-243/11.

Таким чином, судом встановлено факт чинення перешкод боржником ОСОБА_7 у виконанні рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.06.2012 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.10.2013 року.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішення суду є правовстановлюючим документом, яке породжує певний обсяг прав та обовязків для сторін, які приймали участь у справі.

Як визначає ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Наведене узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право людини на справедливий суд.

Так, у справі ,,ОСОБА_8 проти України від 15 жовтня 2009 р. Європейський суд неодноразово наголошував, що право на суд було б ілюзорним, якби національна система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обовязкового судового рішення на шкоду одній із сторін.

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі присудження стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що має бути переданий стягувачу в натурі, державний виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Оскільки судом надано дозвіл державному виконавцю на примусове входження до житла боржника, де за рішенням суду виділено у власність ОСОБА_2 майно з визначеною вартістю в натурі, при цьому рішення суду обовязкове для виконання для усіх учасників цивільних правовідносин і виконавче провадження є завершальною стадією, покликаною поновити в правах позивача, суд доходить висновку про те, що державний виконавець має здійснити примусове входження до житла за участю правоохоронних органів та стягувача, відібрати у боржника майно, зазначене у виконавчому листі та передати стягувачу, а при ухиленні боржника піддати штрафу з одночасним повідомленням правоохоронних органів про протиправну поведінку боржника.

При цьому, суд відхиляє клопотання позивача ОСОБА_2 щодо надання дозволу в порядку розяснення рішення суду на стягнення вартості майна, яке неможливо відібрати у боржника, оскільки по суті зазначене є способом зміни порядку виконання рішення суду і підлягає розгляду за ст.373 ЦПК України та ст.36 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про розділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити.

Роз'яснити, що рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2013 року, яким виділено у власність ОСОБА_2 мікрохвильову пічку «Мрія», вартістю 150 грн., електрочайник «Ровента», вартістю 50 грн., набір посуд, вартістю 100 грн., холодильник «Мінськ», вартістю 250 грн., телевізор «Панасонік», діагоналлю 54, вартістю 200 грн., телевізор «Хамсиатик», вартістю 200 грн., музичний центр «Панасонік», вартістю 250 грн., фотоапарат «Олімпус», вартістю 200 грн., компютер, вартістю 200 грн., диван, вартістю 450 грн., а всього загальною вартістю 2050 грн., підлягає обовязковому примусовому виконанню з примусовим входженням до житла боржника, за участю стягувача, шляхом відібрання визначених у виконавчому листі речей від боржника та передання їх стягувачеві, з одночасним складенням акту приймання-передачі.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.293 ЦПК України.

Суддя Т.В.Шевцова