overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг України, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про скасування виконавчого напису та визнання його таким, що не підлягає виконаню, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 24 грудня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7284/14 Головуючий у І інст. Медведєва К.В.

Справа № 362/2957/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 544/367/14-ц
Номер рядка звіту 20
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 грудня 2014 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

у с т а н о в и в :

11.02.2014 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою суду від 08 вересня 2014 року по справі було призначено повторну почеркознавчу експертизу.

11.12.2014 до суду повернулися матеріали цивільної справи без виконання по причині відсутності оплати за виконання експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд уважає за необхідне провадження у справі відновити в звязку з поверненням матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 23 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
04.02.2014

Справа №642/970/14 ц
№2/642/519/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

4 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Комерційний Банк» Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/447 від 27.06.2007 р. у розмірі 521620,94 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 3441 грн. 00 коп.

Позовна заява надійшла до суду з порушенням вимог ст. 109 ЦПК України, оскільки позови, до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку її проживанням. В позовній заяві місце проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено за адресою: м.Харків, вул. Гв.Широнінців, 39 Б гуртожиток, що за територією відноситься до Московського району м.Харкова .

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішувачій питання про відкриття провадження у справі, встановить, шо справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві, для подання до належного суду.

На підставі вказано, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу у звязку з тим, що зазначена справа не підсудна Ленінському районному суду м.Харкова .

На підставі вищевказаного і керуючись ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Комерційний Банк» Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу Ленінського райсуду м.Харкова може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Харківської області.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 586/503/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/549/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30.05.2014 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не з»явилися. Позивач надав суду заяву , в якій просить розглянути справу у його відсутність. Відповідачка про причини своєї не явки до суду, суд , не повідомила . Про час і місце розгляду справи сторони були повідомлені своєчасно та належним чином.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 5 червня 2014 року , 9 годин 30 хвилин .

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5664/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Московський районний відділ м. Харкова Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа №200/304/14-ц
Провадження №2/200/1192/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.3,5 ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивачем не доплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 14 грн. 20 коп. за позовні вимоги майнового характеру,

- позивачем не зазначена дата подання позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відшкодування збитків - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- позивачу слід надати оригінал платіжного документу щодо доплати судового збору в розмірі 14 грн. 70 коп.,

- подати позовну заяву із зазначенням дати її подання.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Усунення вказаних недоліків слід викласти у новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03.09.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів та протоколу їх проведення недійсними,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03.09.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів та протоколу їх проведення недійсними.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 27 січня 2015 року об 11.15 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Справа № 759/11067/14-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/796/16253/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Судді:
Провадження №1-В/205/943/14
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська - Нощенко І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у кримінальній справі про стягнення з засудженого ОСОБА_2 суми в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 128 ч. 5 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За цих підстав до розгляду питання щодо поновлення пропущеного строку необхідно застосовувати відповідні положення ЦПК України.

В силу ст. 371 ЦПК України неявка заявника не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали заяви суд вважає , що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Встановлено, що вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4500 (чотири тисячі пятсот) гривень.

У відповідності з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виконавчий лист був отриманий з порушенням строку предявлення до виконання, тобто з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 знаходився на лікарняному, що підтверджується наданими копіями довідок які знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, суд вважає поважними причини пропуску строку для предявлення виконавчих документів до виконання та приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 539 КПК України, ст.ст. 121, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк предявлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4500 (чотири тисячі пятсот) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: І.С. Нощенко
Справа № 339/369/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом в обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що перебуваючи у шлюбі з відповідачем у них народився син ОСОБА_3, 02.08.2003року народження. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, а тому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4 по 1000,00 грн. щомісяця, з часу подачі заяви до суду та до досягнення ним повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви, відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 04 серпня 2014 року о 10 год. 30 хв. в залі Болехівського міського суду.

Відповідач має право подати до 04 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
07.03.2014
справа № 642/1887/14-ц
УХВАЛА

попереднього слухання

07 березня 2014р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Клименко О.І., при секретарі Оріховській В.С., розглянувши позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги заявника,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

4) з`ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи,

5) визначено, які докази необхідно витребувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до слухання на 20 березня 2014р. на 09-00год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 428/5987/14-ц
Провадження № 2-н/428/38/2015
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ДП Сєвєродонецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Гуля В.В., Лащенка В.Д.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ставищенського районного суду Київської області від 06 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Таращанської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства „Київоблгаз, Публічного акціонерного товариства „Київоблгаз про зобовязання відновлення газопостачання житлового будинку , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. 22 жовтня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4524/14 Головуючий у І інст. Скороход Т.Н.

Справа № 378/544/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12839/14-ц

Пров. №2/668/2956/14

16.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсону Кузьміна О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить поділити придбані в період шлюбу за рахунок спільних коштів спальні з дубу, шафи, кухонні меблі, пилосос «Thomos» та пральну машину «Електролюкс», виділивши їй у власність ? частину вказаного майна, та стягнути на її користь грошову компенсацію в сумі 25000 грн. в якості компенсації за ? частину виплачених кредитних зобовязань ОСОБА_2 перед АКІБ «УкрСиббанк».

При цьому позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль «Daewoo sens», 2004 року випуску, д.н. НОМЕР_1, який належить відповідачу ОСОБА_2, спальну з дуба: ліжко, дві тумби, шафа (придбана у листопаді 2006 року), виробництво м.Дніпропетровськ, вартістю 4000 грн., шафу (виготовлення на замовлення у 2013 році) вартістю 1500 грн., кухонні меблі: дві навісні шафи, шафа (пенал), мийка, обробний стіл (виготовленні на замовлення у 2006 році), вартістю 3000 грн., пилосос «Thomos», придбаний у 2006 році, вартістю 2500 грн., пральну машину «Електролюкс» (обєм 5), придбану 2006 році вартістю 800 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що наведені позивачем доводи нічим не підтверджені та не можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заявлені позивачем вимоги щодо забезпечення позову є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 130, 151-153, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 344/1912/14-ц
Провадження № 2/344/1978/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Іванова О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.