overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5419/14 Головуючий 1 інст. -Задорожний М.І.
Справа №638/4338/13-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

20 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Трішкова І. Ю.,, Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення «Покровське», третя особа: ОСОБА_3, про припинення правовідносин за договором поруки,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2014 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення «Покровське», третя особа: ОСОБА_3, про припинення правовідносин за договором поруки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 20 хв. 29 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 310/5568/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Релігійної громади Української православної церкви при храмі на ім.`я ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - стягнути з відповідача гроші в сумі 22000 грн;

До суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Враховуючи той факт, що провадження у справі не відкривалося, суддя вважає можливим повернути заяву заявникові.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1), 210, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Релігійної громади Української православної церкви при храмі на ім.`я ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/643/4509/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 310/9670/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРК» про стягнення заборгованості із заробітної плати, оплати листів непрацездатності та компенсації за спричинену нематеріальну (моральну) шкоду, теря особа директор ТОВ «БАРК» ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: -встановити факт звільнення позивача з посади головного енергетика ТОВ «БАРК» з 25.09.2014р.; -забов`язати ТОВ «БАРК» видати позивачу трудову книжку із записом про звільнення 25.09.2014р. у звязку з присвоєнням інвалідності (3 ступінь, загальні захворювання); - постановити рішення про здійснення оплати відповідачем лікарняних листів у сумі 11612.90грн.; - постановити рішення про здійснення оплати відповідачем компенсації за невикористану відпустку у сумі 5253.24 грн.; - постановити рішення про здійснення оплати відповідачем затриманого розрахунку при звільнені у сумі 5780,37грн.; - постановити рішення про здійснення оплати відповідачем компенсацій спичиненої моральної шкоди у сумі 12000грн.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України.

- Не зазначено обставину, за якою нормою КЗпП України (стаття, частина, пункт) належить встановити факт звільнення з посади головного енергетика ТОВ «БАРК» з 25.09.2014р.;

- Не зазначено обставину за якою нормою КЗпП України (стаття, частина, пункт) має бути проведений запис про звільнення у трудовій книжці;

- Не зазначено обставину в звязку з чим саме 25.09.2014року має бути проведено звільнення, а не з іншої дати; якими доказами це підтверджується.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРК» про стягнення заборгованості із заробітної плати, оплати листів непрацездатності та компенсації за спричинену нематеріальну (моральну) шкоду, теря особа директор ТОВ «БАРК» ОСОБА_2 , - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій

ОСОБА_3
Справа № 0604/2-878/12 Головуючий у 1-й інст. Болейко А.П. Категорія 79 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Якухна О.М.

суддів: Коломієць О.С.

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом заявою Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про скасування заходів забезпечення позову

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 27 січня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 04 березня 2014 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/3574/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною власністю подружжя, визначення частки у спільному майні та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просить: - визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_4, визначивши, що частки кожного становлять по ?; -визначити, що частка ОСОБА_5 у праві спільної сумісної власності на спірну квартиру становила ?; - визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5; - визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 - визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною власністю подружжя, визначення частки у спільному майні та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Встановити час і місце судового засідання: о 09год. 30 хв. 25 серпня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 22.08.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: О.В.Парій

ОСОБА_6
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3760/14-ц
номер провадження 2/695/1303/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 в якій просить розірвати шлюб.

20.10.2014 року позивач надала до суду заяву в якій просить надати їм термін на примирення строком на шість місяців.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи і призначає

подружжю строк для примирення.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Призначити подружжю строк для примирення терміном шість місяць.

Розгляд справи відкласти до 09-00 год. 17.04.2015 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 649/804/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 11.30 год. на 08.09.2014 року у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 08.09.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Провадження № 2/638/5984/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк Форум» в серпні 2014 року звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статей 119,120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутні точні відомості про відповідача - його місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, що не відповідає вимогам пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України. Крім цього, в позовній заяві не зазначені докази що підтверджують кожну обставину, що не відповідає пункту 6 частини 2 статті 119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві позивач посилається, що відділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження за заявою позивача. Станом на час звернення до суду, тобто на серпень 2014 року, ні в добровільному ні в примусовому порядку рішення суду не виконано, що підтверджується відповідною довідкою.

Вивченням вказаної довідки, встановлено, що вона датована 11 березня 2014 року.

Крім цього, в довідці вказано, що державним виконавцем вживаються заходи щодо виявлення майна боржника, та подальшого звернення стягнення заборгованості на таке майно, однак, в матеріалах справи відсутні докази, підтверджуючі факт виявлення або не виявлення державним виконавцем майна станом на час звернення до суду, та подальшої його реалізації в рахунок погашення заборгованості.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків, заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. ОСОБА_1
Номер провадження 2/643/6133/14
УХВАЛА

21.11.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14.08.2010 року у Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 460. Стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1500 грн. щомісячно з моменту звернення до суду з цим позовом до його повноліття.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11.12.2014 року на 09.45 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.М. Харченко
УХВАЛА

241/433/14-ц

2-о/241/8/2014

14.05.2014 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Фаустової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1,зацікавлена особа Бердянська сільська рада Першотравневого району Донецької області, «Про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини», -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява.

Призначено розгляд справи. До суду надійшли письмові заяви від заявника, про розгляд справи за участю його адвоката ОСОБА_2, а також надійшла заява від адвоката ОСОБА_2 про розгляд справи за її відсутність. Від зацікавленої особи також надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Таким чином порушено принцип змагальності сторін.

Оскільки у заяві вказані обставини що стосуються питання спадщини, то суд вважає,що необхідна участь сторін у судовому засіданні.

Згідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі наведеного, суд визнає потрібним, щоб сторони, які подали заяву про розгляд справи за її відсутності, дали особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати потрібним, щоб заявник ОСОБА_1, представник зацікавленої особи Бердянська сільська рада Першотравневого району Донецької області, які подали заяву про розгляд справи за її відсутності, дали особисті пояснення у судовому засіданні 23.06.2014 року в 09 годині 00 хвилин.

Копії направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін.
Провадження №2с/200/33/13
У Х В А Л А

про повернення заяви про скасування судового наказу

02 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 15 серпня 2013 року вказана заява залишена без руху та заявнику було надано строк для усунення недоліків.

Заявникові надавався строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

В ухвалі від 15.08.2013 року заявникам слід було надати наказ, що оспорюється, зазначити та надати посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача та надати підтвердження про отримання судового наказу саме 01.08.2013 року.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заява представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за теплопостачання вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику у звязку з не усуненням недоліків у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за теплопостачання - повернути позивачу.

Розяснити заявникові, що повернення заяви про скасування судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
справа № 619/6685/13-ц
провадження 2-н/619/18/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву представника акціонерної компанії Харківобленерго про повернення суми сплаченого боргу, -

встановив:

АК Харківобленерго звернулась до суду із заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 20.01.2014р. заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу повернуто заявнику на підставі ст. 100 ч. 6 п. 3 ЦПК України.

Дослідив матеріали справи, суддя вважає, що заява заявника підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до платіжного доручення №83 від 01.04.2013 року заявником був сплачений судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, керуючись ст.79 ч.2 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву Акціонерної компанії Харківобленерго задовольнити.

Повернути Акціонерній компанії Харківобленерго судовий збір у розмірі 114,70 грн. сплачений за платіжним дорученням №83 від 01.04.2013 року на рахунок №0200, отримувач: УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області, код отримувача: 37981703, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.К.Калмикова