overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2014 Справа №607/20399/13-ц
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

з участю секретаря Зубко О.Я.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернувся в суд з вказаним позовом.

Позивач, у судові засідання, призначені на 14 год. 24 листопада 2014 року та 16 год. 11 грудня 2014 року, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце їх проведення, не з'явився. Заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. (п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України)

На підставі викладеного зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду та роз'яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1, 2 ст.11, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяЯ. В. Процько
Справа № 362/91/14-ц
Провадження № 2/362/593/14
У Х В А Л А

30.01.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 04.03.2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 208.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа №303/5885/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 вересня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Чинадієвської селищної ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток квартири, яка знаходиться на праві спальної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до виконкому Чинадієвської селищної ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток квартири, яка знаходиться на праві спальної сумісної власності.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Чинадієвської селищної ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток квартири, яка знаходиться на праві спальної сумісної власності - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали до 27 вересня 2014 року і роз'яснити, що коли у встановлений строк не буде усунено недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17384/14-ц

11 листопада 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Рівненської міської Ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17384/14-ц за позовом Рівненської міської Ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 16.12.2014 о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 139/372/14-ц
провадження № 2/138/550/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

16 червня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., 16 червня 2014 року одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав надійшла з Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області згідно з ухвалою цього суду від 05.06.2014 року про передачу даної справи на розгляд до Могилів-Подільського міськрайонного суду на підставі п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України.

Частиною 2 статті 117 ЦПК України передбачено, що справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 116, ст. 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав прийняти до свого провадження.

Судове засідання по даній справі призначити на 2 липня 2014 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, представників третіх осіб .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4934/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Здраво» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним патенту України на корисну модель,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід судді, посилаючись на те, що у нього виник сумнів в об'єктивності та неупередженості судді у зв'язку з призначенням судової експертизи та визначення судового експерта за клопотанням представника позивача, а також відмовленням в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної експертизи.

Представники позивача, ДСІВ та третя особа заперечували проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши заяву, вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає у зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Обставини, зазначені заявником як підстави для відводу судді, ст.20-21 ЦПК України не передбачені, щодо підстав, то викладені в заяві мотиви не є достатніми та обґрунтованими доводами про неможливість суддею розгляду справи, будь-яка заінтересованість судді у результаті розгляду справи або сумнів в об'єктивності та неупередженості не підтверджені посиланнями на певні достовірні факти, а тому приводу для відводу не вбачається.

Відповідно до вимог ЦПК України головуючий керує судовим засіданням, спрямовуючи судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного і об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи з судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

При цьому дії головуючого спрямовані на забезпечення можливості здійснення всіма учасниками процесу їх прав та обов'язків, а особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права, не зловживаючи ними, та виконувати процесуальні обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-21, 23-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити в том же складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/521/6662/14
УХВАЛА

про визнання заяви неподаною та повернення заяви

08 грудня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного регіонального проектно-вишукувального інституту Укрпівдендіпроводгосп Державного агентства водних ресурсів України про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного регіонального проектно-вишукувального інституту Укрпівдендіпроводгосп Державного агентства водних ресурсів України про визнання права користування житловим приміщенням.

Відповідно до ухвали суду від 22 жовтня 2014 року, наведена заява була залишена без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків. Проте заявником дана ухвала суду в строк не виконана, визначені недоліки заяви не усунуті, у відповідність до ст. 119 ЦПК України дана заява приведена не була.

Згідно ст. 121 ч.2, ч.4 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного регіонального проектно-вишукувального інституту Укрпівдендіпроводгосп Державного агентства водних ресурсів України про визнання права користування житловим приміщенням визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 481/460/14-ц
Провадж.№ 2/481/324/2014
УХВАЛА

(про відновлення провадження в справі)

"28" липня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива» Новобузького району Миколаївської області, про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива» Новобузького району Миколаївської області, про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою суду від 25.04.2014 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи по справі.

24.07.2014 року від науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Миколаївській області до суду надійшов висновок експерта №867 від 09.07.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива» Новобузького району Миколаївської області, про визнання недійсним договору оренди землі, - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.08.2014 року на 14:00 год. в залі судових засідань № 1 Новобузького районного суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 667/6646/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) 09 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 09.09.2014 о 08:20 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 362/116/14-ц
Провадження № 2/362/615/14
У Х В А Л А

30.01.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 04.03.2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 208.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Cправа № 428/7662/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, 100, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова
Справа № 362/3556/14-ц
Провадження № 2/362/1937/14
У Х В А Л А

04.08.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медвєдєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова» про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2014 року позивач звернувся до суду позовом до відповідачів, в якому просить визнати останніх такими, що втратили право користування будинком № 3 по вул. Володимирській в місті Василькові Київської області.

Дослідивши матеріли справи, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тому в порядку ст. 121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ставки судового збору визначено Законом України «Про судовий збір». Так, у відповідності до вимог п.п 1 ч. 2 ст. 4 вищевказаного Закону ставка судового збору за подання позову немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

В свою чергу позивачем до матеріалів справи долучено три квитанції про сплату судового збору ще в 2012 році, з огляду яких вбачається, що сума судового збору сплачена не за реквізитами Васильківського міськрайонного суду Київської області та без зазначення за яким саме позовом він сплачений, в звязку з чим, суд, розглядаючи матеріали справи у 2014 році не може прийняти квитанції про сплату судового збору у 2012 році.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова» про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим будинком залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 2-н/489/1020/14

12.08.2014 р. суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

У липні 2014 р. заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області від 06.08.2014р., за зазначеною адресою значилась ОСОБА_3 ганна Василівна, яка знята з реєстрації у м. Київ, у 2009 р.

Таким чином, місце проживання боржника ОСОБА_3 становити неможливо.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись п. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ганни Валеріївни боргу за спожиті послуги теплопостачення та повернути її заявнику разом з додатками.

Розяснити заявнику право звернутися тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Губницький Д.Г.