overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/522/9182/14
УХВАЛА

02 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 19 грудня 2015 року на 14 год. 20 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачам копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

02.12.2014
Справа № 209/470/14-ц
Провадження № 2-с/209/112/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

05 лютого 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було видано судовий наказ за заявою ТОВ "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, у зв'язку з невиконанням вимог Закону Про житлово-комунальні послуги боржником ОСОБА_1.

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій заперечує проти судового наказу, вказуючи про необґрунтованість заявлених вимог стягувача, оскільки між нею та ТОВ "Крона" відсутні будь-які договірні стосунки, стягувач не надав жодного документу, який би підтверджував факт виконання ним зазначених у заяві робіт (надання послуг) у визначеному обсязі. Також зазначає, що не давала своєї згоди на збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про неї та її сім'ю, тому заява ТОВ "Крона" порушує її права. Копію судового наказу вона отримала у канцелярії Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська лише 16 грудня 2014 року, тому строк на подання заяви про скасування судового наказу нею не був пропущений і вона просить суд скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву боржника, вважає, що маються підстави скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ по цивільній справі № 209/470/14-ц, провадження № 2-н/209/40/14 від 05 лютого 2014 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою ТОВ "Крона" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1130,60 грн. в рахунок погашення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а також судового збору в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити ТОВ "Крона" право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 657/835/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання
01.07.2014 смт. Каланчак
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання у справі о 10 год. 00 хв. 7 липня 2014 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.
Про час та місце судового засідання повідомити сторін.
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію зазначеної ухвали направити позивачу.
Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 263/9651/14-ц
Провадження № 2н/263/852/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

17 вересня 2014 місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулик С.В, розглянувши заяву коммунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України та подано у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою коммунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 18 вересня 2014 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Кулик
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 червня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Бутенко В.О., при секретарі Ільніцькій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області подання відділу Державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ Київської області про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

На виконанні у відділі ДВС Фастівського МРУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання в/л № 2-337 від 16.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 20364,68 грн. на користь ТОВ «ПростоФінанс».

06.06.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд розглядає дане подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Так, судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Фастівського МРУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання в/л №2-337 від 16.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 20364,68 грн. на користь ТОВ «ПростоФінанс».

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду та вїзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктом 5 частини першої цієї статті, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на

нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи),

- до виконання зобов'язань.

Таким чином обовязковою умовою обмеження у праві виїзду за кордон можуть бути лише умисні дії боржника, направлені на ухилення від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Проаналізувавши письмові докази по справі, суд вважає, що державним виконавцем документально не підтверджено та не доведено факту ухилення боржника від виконання зобовязань, а тому відсутні підстави для задоволення подання.

Керуючись ст.ст.377-1 ЦПК України, ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України «Про порядок виїзду та вїзду в Україну громадян України», ст.33 Конституції України,-

у х в а л и в :

В задоволенні подання відділу Державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ Київської області про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.О. Бутенко
Справа № 362/2886/14-ц
Провадження № 2/362/1674/14
У Х В А Л А

02.10.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Васильків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київоблгаз» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

До судового засідання сторони по справі зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також заклопотанням сторін, інших осіб, які беруть участі у справі, або з ініціативи суду.

При розгляді цивільної справи судом було встановлено про необхідність залучення до участі у справі третю особу на боці відповідача, а саме начальника Васильківської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_2

За таких обставин для всебічного та обєктивного розгляду справи суд приходить до висновку про залучення до участі в справі в якості третьої особи на боці відповідача ОСОБА_2, оскільки прийняте рішення по справі може вплинути на права та інтереси щодо однієї із сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 35,36 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залучити до розгляду у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, кім. № 208.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити залучену до участі у справі особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/2230/14-ц
2/635/1494/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року смт. Покотилівка

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Врублевської І.О.,

розглянувши матеріали заяви позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних майну, що знаходилось у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних майну, що знаходилось у спільній частковій власності.

Позивачем до суду надано клопотання про витребування доказів: з БТІ Харківського району Харківської області витребувати інвентаризаційну справу на домоволодіння, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський р-н, м.Південне, вул..Комсомольська/Жовтнева, 22/83.

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Витребувати:

з КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на домоволодіння, яке розташоване за адресою: Харківська область, Харківський р-н, м.Південне, вул..Комсомольська/Жовтнева, 22/83.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 481/550/14-ц
Провадж.№ 2/481/345/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

07 травня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 09.00 год. 17.06.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Провадження № 2/127/2005/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором № ML-В02/041/2008 від 12.05.2008 року в сумі 115 061,97 (сто п'ятнадцять тисяч шістдесят один долар США дев'яносто сім центів), що станом на 04.07.2013 року відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 919 690,33 грн. (дев'ятсот дев'ятнадцять тисяч шістсот дев'яносто гривень тридцять три копійки, з яких:

залишок заборгованості за кредитом - 90 270 дол. США (дев'яносто тисяч двісті сімдесят доларів США, що станом на 04.07.2013 року еквівалено 721 528,11 грн. (сімсот двадцять одна тисяча п'ятсот двадцять вісім гривень одинадцять копійок);

заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками - 24 791,97 дол. США (двадцять чотири тисячі сімсот дев'яносто один долар дев'яносто сім центів), що станом на 04.07.2013 року еквівалентно 198 162,22 грн. (сто дев'яносто вісім тисяч сто шістдест дві гривні двадцять дві копійки),

а також пеню в розмірі 360 000 (триста шістдесят тисяч) грн.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" 3 441 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Провадження № 22ц/784/945/14
У х в а л а

25 квітня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2014 року по справі за позовом Миколаївського обласного центру здоровя установи комунальної власності області до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2014 року позов Миколаївського обласного центру здоровя установи комунальної власності області до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 21 березня 2014 р. представник ОСОБА_2 направила до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу та з клопотанням про поновлення пропущеного строку. Апелянт вказує, що пропустила вказаний строк у звязку з тим, що копію повного тексту рішення отримала з запізненням. Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просила про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2014 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 481/684/14-ц
Провадж.№ 2/481/381/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

23 квітня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну встановленого розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну встановленого розміру аліментів.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 09.30 год. 03.06.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2014 Справа №607/18401/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

при секретарі Зубко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що спільне життя з останнім у них не склалося, вони мають різні погляди на таке співіснування і ведення спільного господарства через що між ними виникають сварки та непорозуміння, вони припинили шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, а тому вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе і суперечить її інтересам.

В судовому засіданні позивачка зазначила, що позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Сторони зареєстрували шлюб 03 вересня 1993 року, про що у відділі ЗАГСу м. Тернополя 03 вересня 1993 року зроблено відповідний актовий запис № 1217. Даний факт стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданим 03 вересня 1993 року.

У даному шлюбі в сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 року дочка ОСОБА_4. Дані факти стверджуються копіями свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, виданим 11 березня 1997 року, актовий запис № 468, зроблений виконавчим комітетом Тернопільської міської ради у відділі реєстрації актів громадянського стану та серії НОМЕР_3, виданим 25 травня 1999 року, актовий запис № 854, зроблений у відділі реєстрації актів громадянського стану Тернопільської міської ради.

Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України (далі СК України) суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не змогли створити міцної сім'ї, вони люди різних поглядів на життя, між ними існують формальні шлюбні стосунки, вони втратили почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільного господарства. Примирення і збереження сім'ї не можливе.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105, 110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 вересня 1993 року, про що у відділі ЗАГСу м. Тернополя 03 вересня 1993 року зроблено відповідний актовий запис № 1217.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЯ. В. Процько