overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 564/135/13- ц

22 травня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши заяву Костопільської районної державної адміністрації про перегляд заочного рішення судуд від 25.04.2014р.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Костопільської РДА та Костопільської районної громадсько-політичної газети "Віче Костопільщини" про захист честі і гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що 25.04.2014р. по даній цивільній справі постановлено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зазаначає, що вказане рішення прийняте за відсутності у судовому засіданні представника Костопільської РДА та без врахування його доводів і заперечень. Причиною неявки представника відповідача у судове засідання була відсутність керівника юридичного сектору, який вів дану справу, просить скасувати заочне рішення, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що вказана заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Позивачем не дотримано вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України не сплачено судовий збір.

Згідно підпункту 1 п.7 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірза подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір, 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачу необхідно відповідно до розміру позовних вимог сплатити судовий збір.

Реквізити для сплати судового збору при поданні позову в Костопільський районний суд: УДКСУ у Кост.р-ні (Кост.р-н) 22030001; банк одержувача Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області, № рахунку 0221, МФО 833017, код ЄДРПОУ отримувача 37959370, код доходу Управління Державної казначейської служби у Костопільському районі 22030001, код ЄДРПОУ суду 26406225.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 229 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Суд вважає, що заяву позивача слід залишити без руху, оскільки, ним не додержано вимог ч.6 ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 229, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Костопільської районної державної адміністрації про перегляд заочного рішення судуд від 25.04.2014р. - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7581/14 Справа № 182/5575/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсацію за затримку розрахунку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/2272/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого судді - Хоруженко Н.В.,

при секретарі - Ровній Н.А.,

за участі -позивача - ОСОБА_1 ,

- відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання, -

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 214, 215, 218, ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітніх дітей, що продовжують навчання - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 70 грн. щомісячно починаючи з 15.08.2014 року до закінчення навчання - до 30.06.2015 року.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір - 243,60 грн..

Повний текст рішення суду виготовити протягом 5 діб.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:Н. В. Хоруженко
справа №176/674/14-ц
провадження №2/176/618/14
У Х В А Л А

30 липня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, АТ «Дельта Банк», звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1562,29 грн., яка складається з: тіло кредиту 939,55 грн., заборгованість за відсотками 229,48 грн., заборгованість за комісіями 393,26 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 годину 00 хвилин 29 вересня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 128/6401/13-ц Провадження № 22-ц/772/426/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чуприни В.О., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 14.02.2014 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.О. Чуприна

ОСОБА_4
Категорія: 45Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" березня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Агрономічної сільської ради на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_5 про скасування рішення та визнання недійсним державного акту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю.

Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 24.03.2014 року о 14:00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Матківська М.В.

ОСОБА_6
пр. № 2/759/5464/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П»ятничук І.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 10.09.2014 р. підсудність цивільної справи за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначена Святошинському районному суду м.Києва.

Однак, як вбачається з даної позовної заяви, вказана заява не відповідачє вимогам ст..119 ЦПК України.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ПК України.

Так, згідно частини 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору визначеного відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір». ( позов майнового характеру - 1% від ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн. 00 коп.).

Як вбачається з поданих до суду матеріалів, позивачем взагалі не сплачено судовий збір, а тому немає достатніх підстав для відкриття провадження по вказаній справі.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, суддя вважає необхідним залишити позов без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79-81, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати строк позивачу строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, протягом п»яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/739/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2014 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не надано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Так до матеріалів позову надано дві квитанції на підтвердження сплати судового збору - платіжний документ № 24 від 05.02.2014 року про сплату судового збору у сумі 14 грн. та платіжний документ № 12614.86.1 від 03.06.2013 року про сплату судового збору у сумі 230 грн. Остання квитанція є дублікатом, а не оригіналом. Оригінал наданої квитанції № 12614.86.1 від 03.06.2013 року зберігається у матеріалах справи № 666/3315/13-ц за аналогічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду від 28.11.2013 року вказаний позов був залишений без розгляду за клопотанням представника позивача.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Таким чином, судовий збір по справі № 666/3315/13-ц не повертався ОСОБА_1, а по даній справі (№ 666/739/14-ц) не сплачено судовий збір у повному обсязі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Княжицької сільської ради Києво - Святошинського району Київської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 травня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2/14 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 22-ц-4154/12 Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
Справа № 127/462/14-ц Провадження № 22-ц/772/1376/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"29" квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Голоти Л.О., Войтка Ю.Б.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

Керуючись, ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: Л.О. Голота

ОСОБА_5
Справа № 307/1144/14-ц
Провадження № 2-н/307/117/14
У Х В А Л А
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
24 березня 2014 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію,
В С Т А Н О В И В:
ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.
У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1, 2 ЦПК України «У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду».
Як вбачається з наданої суду відповіді 20 березня 2014 року на запит Тячівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області інформації про місце проживання ОСОБА_1 , останній по вказаній у заяві про видачу судового наказу адресі: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.
Згідно до ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України «У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».
Оскільки, боржник по адресі зазначеній стягувачем у заяві про видачу судового наказу не проживає, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Керуючись ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України ,
У Х В А Л И В:
Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.
Роз`яснити ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ його право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду : С.М. Ляшко
Справа № 428/3489/14-ц
Провадження № 2-н/428/1395/2014
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №647/2236/14-ц

Пров. №2-п/668/167/14

04.12.2014 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2014 року по вказаній справі постановлено заочне рішення, яким позов задоволено.

Відповідач ОСОБА_2 по справі звернувся до суду із заявою в якій просить переглянути це рішення посилаючись на поважність причин його неявки в судове засідання і наявність обставин, які мають значення для правильного вирішення справи та не враховані судом під час розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заявлені ОСОБА_2 вимоги за підставами викладеними у заяві.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні просили в задоволенні заявлених вимог відмовити, оскільки доводи відповідача ОСОБА_2 не є підставою для перегляду заочного рішення.

Вислухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали додані до заяви, матеріали справи, суд вважає, що вимоги відповідача ОСОБА_2, в силу ст. 232 ЦПК України, підлягають задоволенню, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, рішення судом постановлено без участі відповідача, причина неявки відповідача в судове засідання є поважною, а додані до заяви матеріали підтверджують наявність обставин які не враховані судом під час розгляду справи і мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 06.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 04.12.2014 року об 10-40 год. в приміщенні Суворовського районного суду м.Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3