overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/8423/14-ц
Провадження № 2/428/2447/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до про .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом до про .

Судовий розгляд цивільної справи за позовом до про , призначити на 10:10 годин 29.01.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 515/2011/13-ц
Провадження 2-сз/515/1/14
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надлишково сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 07 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задоволено частково.

30.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй надлишково сплаченого судового збору, посилаючись на те, що при подачі вищевказаної позовної заяви вона сплати судовий збір у розмірі 2285,67 грн., оскільки претендувала на весь будинок. Однак у звязку з тим, що за нею визнано право власності лише на 2/10 частки, тому сума судового збору мала скласти 457,13 грн. Крім того заявниця зазначила, що у рішенні визначено склад спадщини, яка належала спадкодавцю, у звязку з чим, вказані вимоги необхідно оплатити судовим збором у розмірі 229,40 грн.

В звязку з вищенаведеним, ОСОБА_1 просить повернути їй надлишково сплачений нею судовий збір у розмірі 1599,14 грн.

При цьому, згідно квитанції № 25 від 31 липня 2013 року ОСОБА_1 сплатила у відділення №33 АТ «Імексбанк» м.Татарбунари судовий збір у розмірі 2285,67 грн.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається у розмірі переплаченої суми.

Отже, судовий збір у розмірі 1599 грн.14 коп., має бути повернутий ОСОБА_1.

Керуючись ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Татарбунарському районі Одеської області, що розташоване в м.Татарбунари по вул. К.Маркса, №26, УДКСУ у Татарбунарському районі (Татарбунарський район)22030001, рахунок 0475, код ЕДРПОУ 38012170, МФО 828011 повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає в м.Татарбунари, вул.Скальська, №21 судовий збір у розмірі 1599(одна тисяча пятсот девяносто девять) грн. 14 коп. сплачений за квитанцією № 25 від 31 липня 2013 року у відділення №33 АТ «Імексбанк» м.Татарбунари.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/5000/2014-ц
2-о/219/216/2014
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

18.09.2014року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.256 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення: родинних відносин між фізичними особами. У заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою; докази, що підтверджують факт.

Таким чином, підлягає зазначенню мета встановлення факту родинних відносин. Крім того, підлягають уточненню з врахуванням вимог ЦПК України, визначеної мети встановлення даного факту, заінтересовані особи по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-818/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуюча суддя Рішко Г.І.,

Секретар судового засідання Стасюк Ю.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та просить замінити стягувача при примусовому виконанні виконавчого листа №2-818/10 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором з первісного кредитора ПАТ «УкрСиббанк» на нового кредитора ТОВ «Кей-Колект».

В судове засідання сторони виконавчого провадження не зявилися, будучи належним чином своєчасно повідомленими про дату, час та місце його проведення. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Розглянувши доводи заявника, перевіривши додані документи та матеріали справи, суд встановив наступне.

18.06.2010 року Виноградівський районний суд видав Виконавчий лист за рішенням суду у цивільній справі 2-818/10 про стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «УкрСиббанк».

13.02.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу №2, за яким первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв право вимоги, що належить первісному кредиторові, сплатив первісному кредиторові ціну права вимоги та став кредитором за кредитними договорами.

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст.378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача при примусовому виконанні Виконавчого листа №2-818/10 про стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором: із первісного кредитора ОСОБА_4 акціонерного товариства «УкрСиббанк» на нового кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», 04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8, .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Головуюча ОСОБА_5
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/778/629/14 Головуючий у 1-й інстанції: Холод Р.С.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2013 року за клопотанням ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СоцСфера до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2013 року по цій справі залишити без змін.

Головуючий:

Судді:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3270/14-ц
номер провадження 2/695/1181/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 229/2660/14-ц
Номер провадження № 2/229/884/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2014 року року Дружківський міський суду Донецької області у складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 22.10.2014 року о 15:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
621/1837/14-ц
УХВАЛА

02 вересня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

01.07.2014 року від ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта банк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №007-20042-301211 від 30.12.2011 року в розмірі 18534 грн. 03 коп., та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Сторони вперше в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_3 у позовній заяві просила задовольнити позов, справу розглянути за відсутністю представника ПАТ "Дельта Банк" та у разі неприбуття в судове засідання відповідача ухвалити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_2, якому було направлено повістку-повідомлення про час і місце судового розгляду рекомендованим листом, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав, заперечень проти позову не подавав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України заочний розгляд справи є можливим у разі повторної неявки відповідача, тому відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 15:30 години 02.10.2014 року.

Головуючий:
Справа №483/1586/14-ц 26.12.2014
Провадження №22ц/784/3666/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 грудня 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного природного парку «Білобережжя Святослава» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

· Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

· Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 січня 2015 року.

·

·

·

·

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко
Справа № 214/8610/14-ц
Номер провадження 2-о/214/188/14

У х в а л а

Про залишення заяви без руху

"14" жовтня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: територіальна громада в особі виконкому Саксаганської районної у місті ради, про встановлення факту тотожності нумерації будинку, суд -

В с т а н о в и в :

13.10.2014 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: територіальна громада в особі виконкому Саксаганської районної у місті ради, про встановлення факту тотожності нумерації будинку.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Позовні вимоги викладені незрозуміло та підлягають уточненню. А саме, відповідно до ст.. 256 ЦПК України, суд може становити факт неправильності запису в правовстановлюючому документі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: територіальна громада в особі виконкому Саксаганської районної у місті ради, про встановлення факту тотожності нумерації будинку - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити заявникові, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги за період з 01.01.2012 року по 01.11.2014 року в розмірі 1021,77 грн. та понесені ним судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ч.3 ст.121 та ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Дана справа підсудна Добропільському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду у судовому засідання на 29 грудня 2014 року на 11.00 годин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Відповідачу разом з копією ухвали направити позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 29 грудня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця

04.12.2014
621/3438/13-ц
УХВАЛА

06 лютого 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

12.11.2013 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Ф91/10-08/В5 (А100075) від 08.10.2008 року в розмірі 451066,98 грн., та судового збору в розмірі 3441 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву в якій просив відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю надання йому часу для підготовки до участі у справі.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 06.03.2014 року.

Головуючий:
Справа № 344/518/14-ц
Провадження № 2/344/1659/14
У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

17 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Пункт 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України визначає, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

В силу дії ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку (доходу) її матері, батька або в твердій грошовій сумі і виплачується щомісячно.

Позивачкою заявлено вимогу про стягнення аліментів, однак вона є не чіткою, так як з неї не зрозуміло, в якій частці від доходу відповідача, чи в якій саме твердій грошовій сумі слід стягувати аліменти на утримання дитини. Вимоги повинні бути конкретні, зрозумілі і такі, щоб на випадок їх задоволення, вони підлягали виконанню.

Як вбачається з ч. 2 ст. 124 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини без руху та надати строк для виправлення вищевказаних недоліків шляхом подачі до суду належним чином оформленої зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху, надавши позивачці строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, зустрічна позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.