overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.12.2014
№ 642/9524/14ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Пашнєва В.Г., за участі секретаря Левченко А.П., розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей з матір'ю та стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

03.11.2014 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова провадження по даній справі відкрито.

27.11.2014 року представник позивача через канцелярію суду подала заяву про забезпечення доказів з проханням витребувати з Департаменту державної реєстрації юридичних і фізичних осібпідприємців інформацію про те, чи зареєстрований як фізична-особа підприємець ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин, в силу вимог ч. 2 ст. 135 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

В порядку забезпечення доказів витребувати з Департаменту державної реєстрації юридичних і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, що знаходиться за адресою: 61068, м. Харків, пр. Московський, 96-А, - інформацію про те, чи зареєстрований як фізична-особа підприємець ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: 611052, м. Харків, вул. Карла Маркса, 29.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, або в разі її ухвалення за відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа №339/308/14-ц
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

за участю: секретаря Ганчар Т.І.,

позивача: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у даній справі, посилаючись на ч. 4 ст. 201 ЦПК України, оскільки в суді на розгляді перебуває справа за позовом ОСОБА_5 до Болехівської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та скасування договору дарування квартири.

Ч. 4 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі з неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що на розляді в Болехівському міському суді перебуває справа за позовом ОСОБА_5 до Болехівської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та скасування договору дарування квартири.

А тому, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням підлягає до задололення, оскільки дана справа може вплинути на результат розгляду іншої справи, яка перебуває в суді на розгляді.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 201, 203 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - задоволити.

Провадження у справі зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_5 до Болехівської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та скасування договору дарування квартири.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 303/2358/14ц
№2/303/1573/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального коругу ОСОБА_9 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та витребування майна з чужого володіння,

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального коругу ОСОБА_9 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та витребування майна з чужого володіння.

14 травня 2014 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення позовної заяви з доданими матеріалами.

У відповідності ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального коругу ОСОБА_9 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та витребування майна з чужого володіння- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_10
26.03.2014
Справа № 642/1913/14-ц
№ 2н/642/785/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 надані послуги водопостачання та водовідведення.

17 березня 2014 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова заяву було залишення без руху у звязку з несплатою судового збору, станом на 26 березня 2014 року недоліки не були усунені.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги за надані послуги водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Розяснити, що Комунальне підприємство «Харківодоканал» вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку особисто або через уповноважену особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ - О. І. Клименко
Справа № 310/2514/14-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 18.04.2009року, актовий запис №135.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 15 хв. 23 травня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 20.05.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 649/932/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Великолепетиської районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Великолепетиської районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду о 10.30 год. на 22.10.2014 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованим особам - у строк 22.10.2014 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 483/1467/14-ц
Провадження №2/483/503/2014
У Х В А Л А

про залучення правонаступника

23 жовтня 2014 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

розглядаючи цивільну справ за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, предметом якого є: стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на загальну суму 8405 грн 53 коп.; стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 243 грн 60 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 19 листопада 2012 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №004-21008-191112. За умовами Договору, позивач надав кредит у сумі 6046 грн 88 коп., строком на 12 місяців на придбання певного майна/послуг, а відповідач зобовязався повернути кредит, сплачувати проценти, виходячи з 0,01% річних, а також комісію за обслуговування кредитної справи у розмірі 3% в місяць. Відповідач порушив умови кредитного договору та має заборгованість на загальну суму 8405 грн 53 коп. На підставі викладеного позивач просив про задоволення позову.

За змістом довідки Очаківського РС УДМС України в Миколаївській області № 2072 від 08 липня 2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований померлим, а/з №8 від 04 липня 2013 року.

Як слідує з повідомлення від 17 жовтня 2014 року №892/01-09 в.о. завідувача Другої очаківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 завідувача Першої очаківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, відносно майна ОСОБА_1, померлого 04 липня 2013 року була відкрита спадкова справа. Спадкоємицею, яка прийняла спадщину за законом, є донька померлого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязані, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості правонаступника відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 37, 158, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якості правонаступника відповідача ОСОБА_4.

Направити запит до Очаківського реєстраційного сектору управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_4.

Розгляд справи відкласти до 14 год. 00 хв. 26 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження №2/200/3554/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 серпня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 18.09.2014 року о 13-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 219/484/2014-ц
2/219/923/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.04.2014 року

Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» заборгованість в сумі 1575,20грн., 3 % річних 45,37грн., а також, судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
УХВАЛА

241/363/14-ц

2/241/361/2014

07.11.2014 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Хоружий Є.В., розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , Про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява.

Призначено розгляд справи. Відповідач позов не визнала і надала суду докази, які свідчать про те, що предметом залогу був автомобіль, який позивач забрав у 2010 році,згідно рішення суду. Звідки з,явилася сума боргу у 14294.47 грн. їй не відомо.

22.05.2014 року вона звернулася до позивача із письмовою заявою, дати пояснення, але позивач проігнорував вимоги відповідача.

Справу залишено без розгляду. Позивач подав апеляцію і ухвала суду була скасована і справу направлено для подальшого розгляду. Позивач до суду не з,являється у звязку з чим порушено принцип змагальності сторін. ( ст.10 ЦПК України)

Оскільки вказані обставини стосуються стягненню боргу за кредитним договором, то суд вважає,що необхідна участь сторони ПОЗИВАЧА у судовому засіданні.

Згідно до ст. 169 ч.1 п. 4 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі наведеного, суд визнає потрібним, щоб сторони, які подали заяву про розгляд справи за її відсутності, дали особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ч. 1 п.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати потрібним, щоб заявник ТОВ Кредитні ініціативи , які подали заяву про розгляд справи за її відсутності, дали особисті пояснення у судовому засіданні 19.11.2014 року в 09 годині 30 хвилин.

Копії направити стороні позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін.
Справа №642/1760/14-ц
№ 2н/642/721/14
С У Д О В И Й Н А К А З
14 березня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду, -
Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.05.2010 року по 31.12.2013 року у розмірі 6700грн. 77 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.05.2010 року по 31.12.2013 року за боржниками утворився борг у розмірі 6700грн. 77коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Дата видачі судового наказу -_______________.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - О.І. Клименко
Справа № 346/7791/13-ц
Провадження № 22-ц/779/823/2014
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ТОВ Кредитні ініціативи на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 19 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 березня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копію апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ТОВ Кредитні ініціативи на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 19 лютого 2014 року, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 09 квітня 2014 року на 14:00 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І.ОСОБА_4ОСОБА_5ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Генеральної прокуратури України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, третя особа: ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Генеральної прокуратури України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, третя особа: ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 23 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:

Справа № 757/23765/14-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/796/15136/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Підпалий В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.