overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

29 січня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02 грудня 2013 року -

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02 грудня 2013 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 12 год 20 хв 27 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/2338/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 621/1398/14-ц Провадження № 2/621/619/14
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2014 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 23940,00 грн.

Одночасно, ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на будинок №51 по вул. Луговій в с.Борова Зміївського району Харківської області, що належить ОСОБА_2

Ознайомившись з наданими матеріалами, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

За ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1. причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

2. вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3. інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тощо.

Доказів в підтвердження наявності у власності ОСОБА_2 нерухомого майна, а саме будинку №51-а по вул. Луговій в с.Борова Зміївського району Харківської області суду не надано.

За відсутності вказаних даних, забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно є неможливим.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.152,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 226/1785/14-ц
Провадження № 2/226/762/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 липня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ДП «Регіональні електричні мережі» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.30 годину 25 вересня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 445/2219/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"10" жовтня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. розглянувши заяву Золочівського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

При цьому заявник подав заяву в якій просить відстрочити його від сплати судових витрат в розмірі 121,8 грн. з підстави важкого фінансового становища підприємства.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

клопотання Золочівського міського житлово-комунального підприємства про відстрочку від сплати судового збору - задоволити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Золочівського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 136/832/14-ц
Номер рядка звіту 12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" квітня 2014 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т . одержавши та розглянувши заяву прокурора Липовецького району в інтересах держави в особі Росошанської сільської ради Липовецького району Вінницької області, заінтересована особа: Відділ Держземагенства у Липовецькому районі Головного управління Держземагенства у Вінницькій області Державного комітету України із земельних ресурсів, про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 275 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні. Від сплати судового збору органи прокуратури звільнені у відповідності до правил Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.122, 256, 274-278 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Липовецького району в інтересах держави в особі Росошанської сільської ради Липовецького району Вінницької області, заінтересована особа: Відділ Держземагенства у Липовецькому районі Головного управління Держземагенства у Вінницькій області Державного комітету України із земельних ресурсів, про визнання спадщини відумерлою та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на "29" квітня 2014 р. о 10:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копію ухвали суду.

Витребувати з Липовецької державної нотаріальної контори матеріали Спадкової справи до майна померлого ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 731/266/14
УХВАЛА

16.04.2014 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., розглянувши матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_1 у порядку вирішення питань, пов»язаних із виконанням вироку Варвинського районного суду Чернігівської області від 01.11.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст.368 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

До Срібнянського районного суду Чернігівської області з Варвинського районного суду Чернігівської області супровідним листом №1008 від 09.04.2014 року направлено матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_1 у порядку вирішення питань, пов»язаних із виконанням вироку Варвинського районного суду Чернігівської області від 01.11.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст.368 ч.2 КК України.

Автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ходіч В.М. для розгляду матеріалів даного кримінального провадження.

Відповідно до ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов»язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Крім цього, ч.2 ст.34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи, що справа не підсудна Срібнянському районному суду та направлена до суду з порушенням ст.34 КПК України, суд повертає справу до належного суду.

Керуючись ст.ст.539, 34 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Повернути матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_1 у порядку вирішення питань, пов»язаних із виконанням вироку Варвинського районного суду Чернігівської області від 01.11.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст.368 ч.2 КК України до Варвинського районного суду Чернігівської області за підсудністю справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року про поновлення строків для подачі виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31.01.2014 року заяву ПАТ КБ «Надра» про поновлення строків для подачі виконавчого документа до виконання задоволено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. ст. 295, 297 ЦПК України та апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Згідно ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02.06.2011 року у справі бере участь відповідач ОСОБА_2, яка не зазначена в апеляційній скарзі.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору складає 121, 80 грн. за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/4180/14
Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту запропонувати подати апеляційну скаргу у новій редакції, із виправленими недоліками, її копію у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі та надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 121, 80 грн..

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16 квітня 2014 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої суду ОСОБА_1

при секретарі Реєнт Г.М.

з участю позивачки ОСОБА_2

представника позивачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Підволочиськ справу за позовом ОСОБА_2 до Підволочиської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 57, 64, 209, 212, 213 ЦПК України , ст.ст. 16, 328, 344, 392 ЦК України, суд та п. 8 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними і господарськими будівлями і спорудами: двома добудовами, двома сходами та підвалом під літ А, загальною площею 93.10 м.кв., житловою 40.6 м. кв., гараж під літ. Б, площею 28.5. м.кв., вбиральнею під літ. В, площею 1.7 м. кв, розташовані за адресою смт. Підволочиськ, вул. Українська 31, в порядку набувальної давності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд., Особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу в той же строк з дня одержання копії рішення суду .

Суддя- підпис

З оригіналом згідно:

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 635/7665/14-ц
Провадження № 2/635/2864/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

26 серпня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Манченківської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до Манченківської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Манченківської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 02 вересня 2014 року о 09 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1823/14-ц
Провадження № 2/376/829/2014
УХВАЛА

27 серпня 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди,

встановив:

12.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди, яку згідно ухвали суду від 15.08.2014 р. було залишено без руху і надано позивачеві для усунення вказаних недоліків строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

У встановлений строк позивач визначені вимоги не виконав, а саме: у позовній заяві не виклав обставини та не зазначив докази, які підтверджують поширення щодо позивача, як публічної особи, недостовірної інформації, яка є фактичним твердженням, а не оціночними судженнями і відповідно до Закону України «Про інформацію» не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості, а у разі приниження гідності, честі чи ділової репутації позивача, а також інші його особисті немайнові права оціночними судженнями, неможливість позивача скористатися наданим йому ч.1 ст. 277 ЦК України та відповідним законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи; у прохальній частині позовної заяви не уточнив шляхи відновлення порушених прав позивача, зокрема не зазначив, яку саме інформацію визнати недостовірною, такою що не відповідає дійсності, порушує права, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію позивача і поширена в мережі Інтернет під назвою «Люстрація корупціонерів у дії», «Вугілля за ціною «золота?», «Вугілля в Київській області продовжують закуповувати за завищеними цінами», «Примусова «благодійна допомога» в школах Київщини є незаконною», «У Сквирі зник дитячий майданчик».

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

04.08.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Призначити до судового розгляду на 23.09.2014 року о 15 год. 30 хв.викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
Справа №303/7635/14-ц
Ряд.стат.звіту №49
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому, Прокуратура м. Мукачево Закарпатської області про позбавлення відповідача батьківських прав по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому, Прокуратура м. Мукачево Закарпатської області про позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та підлягає оплаті на рахунок 0003, отримувач коштів: Державний бюджет м. Мукачево, Код за , Код класифікації доходів бюджету 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача 812016, п.1.2..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому, Прокуратура м. Мукачево Закарпатської області про позбавлення відповідача батьківських прав по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали і розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4