АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 610/1309/14-ц
Провадження № 22-ц-/790/4800/14 Головуючий І інстанції: Муленко Л.М.
Категорія: договірні Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пшенічної Л.В., Коростійової В.І.

при секретарі - Курносовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2, та просило стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 17060 грн. 13 коп. та судові витрати в розмірі 243,60 гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 23.01.2006 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 5 000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Кредитний ліміт встановлюється і змінюється за рішенням Банку відповідно до п.3.2 та 3.3 Умов та правил надання банківських послуг. Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі встановленому Договором. Відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно. Взятих на себе зобов'язань відповідач не виконав внаслідок чого утворилася заборгованість 23 037,70 гривень, яка складається з наступного:

- 5913,64 заборгованість за кредитом;

-17124,06 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 500 грн. - штраф (фіксована частина);

- 788,58 - штраф (процентна складова).

від цієї суми віднімається 7 266,15 грн. - сума, яка була задоволена судовим наказом Балаклійського районного суду Харківської області 24.09.2008 року. Отже заборгованість становить 17 060,13 грн.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 13 травня 2014 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 11 червня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалося на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неправомірне застосування загальної позовної давності до правовідносин, що виникли між сторонами.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, сторони у судове засідання не з'явилися, судова колегія справу розглядає у відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України - за відсутності сторін.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» через канцелярію суду надав письмові пояснення до апеляційної скарги на рішення суду від 13 травня 2014 року, в яких підтримав доводи апеляційної скарги, просив звернути увагу на той факт, що карт-рахунки відкриваються на невизначений термін за виключеннями, передбаченими п.п. 9.6, 9.7 цих Умов, а відповідно до п. 9.12 Умов договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку ні одна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення діє Договору, не отримано заяви від клієнта про закриття рахунка при відсутності заборгованості, він автоматично лонгується на той же строк. Тому, Банк правомірно здійснював договірне списання з рахунку ОСОБА_2.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені сторонами у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Розглядом справи встановлено,що між сторонами 23 січня 2006 року було укладено договір без номера, за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Строк дії договору до 01.01.2009 року.

На підставі судового наказу від 24 вересня 2008 року Балаклійського районного суду міста Харкова з відповідача ОСОБА_2 була стягнута заборгованість за кредитним договором від 23 січня 2006 року в сумі 7266грн. 15 коп. у відповідності до положень ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якими передбачається, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Отже питання щодо погашення заборгованості за кредитом було вирішено у вересні 2008 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що сума позову складається:

- 17124грн. 06 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 500 грн. - штраф (фіксована частина);

- 788 грн. 58 коп. - штраф (процентна складова).

Виходячи із того, що сума позову складається із заборгованості за процентами за користування кредитом та штрафів, суд застосував до спірних правовідносин вимоги ст.. ст.. 257, 258 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Перебіг позовної давності починається з моменту настання строку виконання зобов'язання.

Ст.. 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував та встановив фактичні обставини справи, характер спірних правовідносин та правильно дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, у відповідності до положень ч. 3 ст. 215 ЦПК України привів мотиви, з яких вважав встановленою відсутність фактів, якими позивач обґрунтував свої вимоги, та виконавши вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, правильно застосував зазначені в рішенні нормативно-правові акти.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Оскільки рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення відносно скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, в її задоволенні належить відмовити на підставі ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -