overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Äàòà äîêóìåíòó 14.04.2014
Ñïðàâà ¹ 554/4983/14-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-c/554/40/2014
14 êâ³òíÿ 2014 ðîêó ñóääÿ Îêòÿáðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ïîëòàâè Ñàâ÷åíêî Ë.²., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó â³ä 01 êâ³òíÿ 2014 ðîêó ó ñïðàâ³ ¹ 554/2271/14-ö ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1 íà êîðèñòü Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ Óïðàâë³íñüêà æèòëîâà êîìïàí³ÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà ïîñëóãè ç óòðèìàííÿ áóäèíê³â ³ ñïîðóä òà ïðèáóäèíêîâî¿ òåðèòîð³¿, -
Áîðæíèê ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó â³ä 01 êâ³òíÿ 2014 ðîêó ó ñïðàâ³ ¹ 554/2271/14-ö ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1 íà êîðèñòü Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ Óïðàâë³íñüêà æèòëîâà êîìïàí³ÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà ïîñëóãè ç óòðèìàííÿ áóäèíê³â ³ ñïîðóä òà ïðèáóäèíêîâî¿ òåðèòîð³¿.
Çàÿâà ïîäàíà ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê, ôîðìà ³ çì³ñò çàÿâè â³äïîâ³äàþòü âèìîãàì ñò.105 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.105-1 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó â³ä 01 êâ³òíÿ 2014 ðîêó ó ñïðàâ³ ¹ 554/2271/14-ö ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1 íà êîðèñòü Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ Óïðàâë³íñüêà æèòëîâà êîìïàí³ÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà ïîñëóãè ç óòðèìàííÿ áóäèíê³â ³ ñïîðóä òà ïðèáóäèíêîâî¿ òåðèòîð³¿  ïðèéíÿòè äî ðîçãëÿäó.
Ðîçãëÿä çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ïðèçíà÷èòè íà 22 êâ³òíÿ 2014 ðîêó î 16 ãîä. 10 õâ.
Íàïðàâèòè ñòÿãóâà÷ó êîï³þ çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòÿãóâà÷ó òà áîðæíèêó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 442/2090/14-ц
Провадження № 2/442/998/2014
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Нагуєвицької сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення права власності на будинок , -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нагуєвицької сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення права власності на будинок.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

5. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 23 квітня 2014 року о 09.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/2016/14-ц
Провадження № 6/307/42/14

У Х В А Л А
05 червня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів подання відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми,
В С Т А Н О В И В:
Відділ Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції звернувся в суд з поданням про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми.
5 червня 2014 року о 16 год. 00 хв. в судове засідання не з`явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд подання відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми на 15 годину 15 хвилин 10 червня 2014 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
УХВАЛА

13 травня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття провадження від 02.04.2014 року винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Балдинюк Максимом Юрійовичем .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник заінтересованої особи Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття провадження від 02.04.2014 року винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Балдинюк Максимом Юрійовичем розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 200/5796/14-ц
Провадження № 2/200/2136/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 квітня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» «Про визнання договорів недійсними», -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 200/5796/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» «Про визнання договорів недійсними».

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 25 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачам до судового засідання надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: В.О. Циганков
Категорія 57Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 листопада 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Вавшка В.С., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб : ТОВ «Туроператор Ільтур», Інспекція з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 21 листопада 2014 року о 10-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді : М.М. Якименко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 307/2436/14-ц
Провадження № 2/307/1120/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
29 липня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дубове Тячівського району Закарпатської області України на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 800 гривень щомісячно починаючи з 19 червня 2014 року і до її повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 243 гривні 60 копійок судового збору.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : М.М.Розман
Справа № 452/3882/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"17" грудня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І. розглянувши заяву Самбірського комунального підприємства «Обєднане» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі 417,69 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскарженою через місцевий суд до апеляційної інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 153/941/14 Провадження № 22-ц/772/2576/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 53Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 серпня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 10.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди, що випливає із трудових відносин, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 22.08.2014 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2761/13-ц
Провадження № 2/552/6/14
У Х В А Л А

11.02.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя Кузіна Ж.В.

при секретарі Павленко Л.М.

за участю представника позивачаЧуб М.В. , відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про поділ в натурі 1/3 частини домоволодіння, надання в окреме користування присадибної земельної ділянки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_6,ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою , суд,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2013 року по справі призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза та судова земельно-технічна експертиза, яка на даний час виконана .

Суд, заслухавши думку сторін, які не заперечують щодо відновлення провадження по справі, дослідивши матеріали справи та враховуючи відсутність підстав для зупинення провадження, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про поділ в натурі 1/3 частини домоволодіння, надання в окреме користування присадибної земельної ділянки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_6,ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 658/3149/14-ц
(провадження № 2/658/980/2014)
Рядок № 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

15 липня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чорнянської сільської ради, ТОВ «УКРТАУЕР», треті особи ОСОБА_4, ТОВ «Астеліт» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним ,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127,128, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Чорнянської сільської ради, ТОВ «УКРТА-УЕР», треті особи ОСОБА_4, ТОВ «Астеліт» про визнання договору оренди зе-мельної ділянки недійсним.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 серпня 2014 року о 10.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до 06.08.2014 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них до-кази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'я-зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 310/9211/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" грудня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1. Проведено попереднє судове засідання 11. 12. 2014 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04. 02. 2015 року о 09 годині 20 хв. в примі щенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/4529/14 Гол. 1 інст. - Шинкарчук Я.А.
Справа: №635/2092/13-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

14 липня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н. О.,

суддів: Гальянової І.Г.,

Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Садівниче товариство «Сонячна поляна» про визнання недійсним державного акту, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Садівниче товариство «Сонячна поляна» про визнання недійсним державного акту, зобов'язання вчинити певні дії .

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-40 год. 24 липня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді колегії -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

13.06.2014 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

29.07.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виключення із актового запису в свідоцтві про народження дитини відомостей про батька.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Суд вважає, що зустрічний позов взаємопов»язаний з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батьківство прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, об»єднати ці два позови в одне провадження.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 428/5563/14-ц
Провадження № 2/428/1948/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити на 13:30:00 годин 22.09.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник