overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/4680/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

21 липня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Козленко Г. О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. на 15 вересня 2014 року на 17:35.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Г. О. Козленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Справа: №22-ц/791/1505/2014 Головуючий в І інстанції: Корецький Д.Б.
Категорія: 20 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 01 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 28 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні (третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7) про поновлення позовної давності, визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири, скасування реєстрації права власності на квартиру, витребування квартири із чужого незаконного володіння, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 28 березня 2014 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про витребування квартири із чужого незаконного володіння скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні (третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7) в частині витребування квартири із чужого незаконного володіння задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 квартиру №5 корпусу 1 будинку №4 по вул.Тарле в м.Херсоні.

Це ж рішення суду в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні (третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7) про скасування реєстрації права власності на квартиру залишити без змін.

Вказане рішення суду в частині визнання недійсними довіреності від 16.04.2010 року на імя ОСОБА_6 та договору купівлі-продажу спірної квартири від 05.06.2010 року, укладеного між ОСОБА_6, від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в апеляційному порядку не переглядалось як таке, що не оскаржувалось.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1078грн.38коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

судді:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 червня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити судове засідання на 16.07.2014 року о 10-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Справа № 200/8075/14-ц
Провадження № 2/200/2635/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини рішення)

04 червня 2014 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді- Циганкова В.О.

при секретарі - Сабій О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на фактичну ускладненість справи через доводи сторін, складання повного рішення, як виняток, має бути відкладено, у звязку з чим підлягають прилюдному проголошенню негайно після закінчення судового розгляду в цьому судовому засіданні вступна та резолютивна частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради про зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов'язати Виконавчий комітет Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради укласти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії АК 567005, виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 05 липня 1999 року) договір найму житлового приміщення двох кімнатної квартири № 3 жилою площею 27,4 кв.м., загальною площею 45,36 кв.м., у будинку № 28 корпус 5 ж/м Тополя-2 м Дніпропетровськ, на склад сім'ї з однієї особи.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відсутніми в судовому засіданні особами за днем вручення копії цього рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.
УХВАЛА

24 січня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в період навчання.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але позивачка залишила суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в період навчання розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 591/9155/13-ц Провадження № 2/591/131/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 січня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2013 року було зупинено провадження у справі в звязку з призначенням судової земельно-технічної експертизи.

16 січня 2014 року до суду надійшов висновок експерта.

Керуючись ст. 204 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду на 15-00 год. 31 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 222/1222/14-ц
Провадження 2-н/222/33/2014
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши заяву Асоціації об*єднань співвласників багатоквартирних будинків «Зоря» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заявник подав до суду дійсну заяву про видачу судового наказу, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заявником при додачі заяви до суду не сплачений судовий збір який, відповідно до Закону України «Про судовий збір» становить 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, але не меш ніж 121,80 гривень.

До заяви про відстрочку сплати судового збору не додано доказів на підтвердження тяжкого матеріально стану заявника.

На підставі викладеного вважаю, що заява повинна бути залишена без руху з наданням заявнику строку 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява про видачу судового наказу буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 8, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Залишити заяву Асоціації об*єднань співвласників багатоквартирних будинків «Зоря» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги без руху.

- Надати заявнику строк 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
СУДОВИЙ НАКАЗ
«18» грудня 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,?
Стягувач: МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 345/2351/14-ц
У х в а л а

"18" червня 2014 р. м. Калуш

суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Райффайзен Банк Аваль - про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання договорів недійсними.

Як передбачено ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім?я, місце проживання і місцезнаходження позивача і відповідачів, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Всупереч вимогам цієї статті :

- не сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України Про судовий збір.

За наведених обставин, позивачу слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Райффайзен Банк Аваль - про визнання договорів недійсними .

Надати позивачу строк до 26 червня 2014 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/428/1583/2014
Справа № 428/3784/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, який згідно заяви мешкає за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул.Гагаріна, 99/48.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді ОСОБА_2 в Луганській області боржник ОСОБА_1, зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне у відмовити у прийняті заяви КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/2111/2014 Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І.
Категорія: 48 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 15 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 03 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 03 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

судді:
Справа № 307/4653/13-ц
Провадження № 2-о/307/8/14
У Х В А Л А
16 січня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Герич Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції про надання права на шлюб,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, де заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції про надання права на шлюб.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 грудня 2013 року дану цивільну справу призначено до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 16 січня 2014 року.
16 січня 2014 року в судове засідання не з`явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , де заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції про надання права на шлюб на 08 годину 50 хвилин 17 січня 2014 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 490/9069/14-ц

04 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає позов таким, що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 08.12.2014 року на 9:30:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
24.03.2014 Справа №469/12/14-ц
4-с/469/1/14 У Х В АЛ А
24 березня 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Старчеус О.П.
при секретарі Морозової С.М.
представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно ,-
Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
В судові засідання на 12.03.2014 р. та 24.03.2014р.. представник позивача не зявився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи. З заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ст.208 ЦПК України , -
Скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 307/2018/14-ц
Провадження № 6/307/44/14

У Х В А Л А
10 червня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів подання відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми,
В С Т А Н О В И В:
Відділ Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції звернувся в суд з поданням про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 5 червня 2014 року дану цивільну справу призначено до судового розгляду на 15 годину 40 хвилин 10 червня 2014 року.
10 червня 2014 року в судове засідання не з`явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд подання відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми на 14 годину 40 хвилин 25 червня 2014 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко