overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/6642/14-ц
Провадження № 2/645/2137/14
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П., секретаря судового засідання Вороніній О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на 15/100 часток в житловому будинку №4 по провулку Ферганському, у м.Харкові в порядку спадкування .

У попередньому судовому засіданні позивач проти призначення справи у судове засідання не заперечувала, представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомили.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 2 жовтня 2014 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 344/7813/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1482/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 23 червня 2014 року.

Суддя Горейко М.Д.
Справа № 344/341/14-ц
Провадження № 22-ц/779/975/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптимус-ІФ», третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача голови правління ОСББ «Оптимус-ІФ» ОСОБА_5 про визнання незаконним протоколу № 1 Загальних зборів членів ОСББ «Оптимус-ІФ» від 15.11.2013 року із додатками до нього, визнання повноваження голови правління ОСББ «Оптимус-ІФ» ОСОБА_2 з моменту її обрання по цей час та на майбутнє, до припинення її повноважень як голови, визнання недійсною та такою, що не підлягає використанню з моменту виготовлення дублікату круглої печатки ОСББ «Оптимус-ІФ» та визнання дійсною круглої печатки ОСББ «Оптимус-ІФ»,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Строк апеляційного оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 06 березня 2014 року пропущено з поважних причин, тому його слід поновити.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити. Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 06 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптимус-ІФ», третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача голови правління ОСББ «Оптимус-ІФ» ОСОБА_5 про визнання незаконним протоколу № 1 Загальних зборів членів ОСББ «Оптимус-ІФ» від 15.11.2013 року із додатками до нього, визнання повноваження голови правління ОСББ «Оптимус-ІФ» ОСОБА_2 з моменту її обрання по цей час та на майбутнє, до припинення її повноважень як голови, визнання недійсною та такою, що не підлягає використанню з моменту виготовлення дублікату круглої печатки ОСББ «Оптимус-ІФ» та визнання дійсною круглої печатки ОСББ «Оптимус-ІФ» апеляційним судом Івано-Франківської області.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 23 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Васильковський В.М.
Справа № 645/4318/14-ц
Провадження № 2/645/1596/14

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 червня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 23.06.2014 року через канцелярію суду надав заяву про перенесення розгляду справи на більш пізню дату (вх. №17886), в якій зазначив, що у зв'язку з пізнім отриманням ухвали не встиг підготувати обґрунтовані заперечення по справі. Крім того, за своєю освітою не є фахівцем у галузі права та просить суд надати час для залучення відповідного фахівця.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України, відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає за доцільне відкласти попереднє судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти попереднє судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 04 липня 2014 року об 11 год. 30 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4197/14 Справа № 2-175/4378/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Міхеєвої В.Ю.

Суддів Свистунової О.В., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Міхеєвої В.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Фрунзенського міжрайонного управління водного господарства на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фрунзенского міжрайонного управління водного господарства про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 березня 2014 року скасовано ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року по даній справі та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Зазначена цивільна справа 01 квітня 2014 року надійшла до апеляційного суду.

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції об 11- 00 годині 27 травня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий

Судді
Справа № 136/69/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"05" лютого 2014 р.

Суддя Липовецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей з ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

10.01.2014 року ОСОБА_2 звернувся до Липовецького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей з ОСОБА_3.

Судом було встановлено, що заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підстав для її повернення чи відмови у видачі судового наказу не було встановлено, боржником у ній зазначено фізичну особу, яка не має статусу підприємця, у зв'язку з чим на підставі ст.100 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

04.02.2014 року на адресу суду надійшла запитувана судом інформація, відповідно до якої місце проживання та перебування боржника за адресою зазначеною у заяві про видачу судового наказу не зареєстровано.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, 100, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей з ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 740/3440/14 Провадження № 22-ц/795/2549/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 10 листопада 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_5,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:30 19 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 643/8369/14-ц
Номер провадження 2/643/3350/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., представника КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позивач звернувся до суду клопотанням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, посилаючись на те, що КП Харківводоканал знаходиться в тяжкому фінансовому положенні, та підприємство не має можливості сплатити судовий збір.

Згідно зі ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення в справі.

Враховуючи майновий стан КП Харківводоканал, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладено та керуючись ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити позивачу КП Харківводоканал сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. до винесення судового рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Єрмак.
№ 2-н/639/2386/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Жилкомсервіс», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1855/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Про Консалтинг", яке діє в інтересах публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсон,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу від 06 лютого 2014 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:20 годин 26 червня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 750/1340/14 Провадження № 22-ц/795/2232/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Кузюри Л.В., Зінченко С.П.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 жовтня 2014 року скасовано рішення апеляційного суду Чернігівської області від 30 травня 2014 року, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 11 квітня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4

Враховуючи викладене, колегія суддів, вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 10 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 669/633/14-ц
Провадження № 2/669/196/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір"я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

05.06.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 20 березня 1997 року вони зареєстрували шлюб. Від спільного проживання народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, через зловживання спиртними напоями, прояв неповаги до неї та сина подальше спільне проживання та збереження сім»ї є неможливими.

Ухвалою суду від 12 червня 2014 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено на 10 год. 00 хв. 11 серпня 2014 року.

28.07.2014 року позивачка звернулася до суду з заявою в якій просила поданий нею позов залишити без розгляду, оскільки вони з відповідачем примирилися та бажають зберегти сім»ю.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_1 просить поданий нею позов залишити без розгляду і підстав для незадоволення даного клопотання немає.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Бараболя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Пономаренко Н.В.
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Барановської Л.В., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного Концерну «Укроборонпром» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 27 листопада 2014 року о 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 369/8106/13 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/4296/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов
Категорія 18 25.06.2014
УХВАЛА

25 червеня 2014 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Фізична особа підприємець ОСОБА_3, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про встановлення факту, про розірвання кредитного договору, договору про надання послуг та зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 26 листопада 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з підстав неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а також з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Однак, вказана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, прізвище позивача помилково вказано «ОСОБА_2» замість вірного «ОСОБА_2».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, вказана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення зазначеної вище описки.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Фізична особа підприємець ОСОБА_3, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про встановлення факту, про розірвання кредитного договору, договору про надання послуг та зобов'язання вчинити дії, повернути до Києво - Святошинського районного суду Київської області для виправлення описки у термін п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов