Справа № 362/512/14-ц
Провадження № 2/362/774/14
У Х В А Л А

31.01.2014 року суддя Васильківського міськрайонний суду Київської області Медведєв К.В.,розглянувши заяву представника ТОВ «Вердикт Фінанси» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 року до cуду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Разом з позовом представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом вилучення у відповідача автомобіля марки Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу автомобіля з використанням банківського кредиту від 07.03.2006 року, комплект ключів від зазначеного транспортного засобу, номерний знак НОМЕР_1 та передати на зберігання на період реалізації ТОВ «Вердикт Фінанс».

В обґрунтування вимог позову та заяви про забезпечення позову представник зазначає, що 14.03.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 11999,00 доларів США для придбання автомобілю. З метою забезпечення виконання грошових зобовязань за вказаним кредитним договором відповідач передав в заставу автомобіль марки Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Відповідач порушив свої зобовязання за кредитним договором, письмові вимоги позивача не виконав, заставлений автомобіль у розпорядження не передав, що свідчить про наявність спору між сторонами. На даний час, зі слів позивача, заставлений автомобіль фактично знаходиться у користуванні та володінні відповідача, а том у останнього, на думку позивач,є реальна можливість використовувати заставлений автомобіль, що є підставою для допущення негайного виконання ухвали про забезпечення позову. Невжиття заходів забезпечення позову, на думку позивача зробить неможливим виконання або утруднення виконання рішення по даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши подану заяву та враховуючи те, що при її поданні не надано доказів того, що відповідачем проводяться будь-які дії направлені на відчуження, знищення або пошкодження заставного майна, суд вважає заяву про забезпечення позову не обґрунтованою, а отже такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ТОВ «Вердикт Фінанси» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.В.Медведєв