overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2014 року м. Хмельницький
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст. ст. 1, 4, 95, 98 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 16.07.1955р.н., ОСОБА_2 01.07.2014р.н., ОСОБА_3 04.03.1988р.н., ОСОБА_4 12.11.1979р.н., ОСОБА_5 28.09.1983р.н. (АДРЕСА_1) на користь МКП Хмельницьктеплокомуненерго заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 7550,88грн. та 121,80грн. за сплату судового збору.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу , розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили _________________2014р
Судовий наказ предявити до виконання до _________________2015р
Суддя Салоїд Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2-623/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лозинської М.І.,

за участі секретаря - Цісельської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення допущеної описки в рішенні Солом»янського районного суду м.Києва від 24.01.2014 року

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 24.01.2014 року задоволено позов Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства Оборони України, Будинкоуправління № 12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення. Виселено ОСОБА_1 з кімнати № 56 гуртожитку про АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

28.08.2014 року вказана вище справа направлена до Апеляційного суду м. Києва у зв`язку з поданням апеляційної скарги ОСОБА_1

04 вересня 2014 року згідно з ухвалою Апеляційного суду м. Києва справа від 29.08.2014 року справа повернута до Солом`янського районного суду м.Києва для виправлення допущеної описки у назві позивача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони для вирішення питання по виправленню описки , не з`явились. Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання, судом ухвалено про розгляд справи у їх відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що судом при складанні тексту вступної та резолютивної частини рішення та у повному тексті рішення судом допущена описка в назві співпозивача, а саме замість назви « Будинкоуправління № 12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України», вказано «Будинкоуправління № 13 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України».

Отже , зважаючи на те, що дана описка є очевидною, з метою усунення протиріч у рішенні суду, суд вважає ,що вона підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.219,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у вступній та резолютивній частині рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 24 січня 2014 року та у повному його тексті описку, а саме: замість назви співпозивача «Будинкоуправління № 13 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України» вказати його назву « Будинкоуправління № 12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України».

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення від 24.01.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-7947/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення витрат, у зв'язку з інфляцією,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України- позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Проте, крім позовної заяви позивачем жодного доказу не надано, клопотання про витребування доказів позов не містить.

Так, позивачем не надано доказів, що підтверджують його статус військовослужбовця; заяви та інших поданих ним документів щодо нарахування та виплати одноразової грошової допомоги, доказів порушення свого права на отримання такої допомоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне надати строк позивачу для усунення недоліків,подання доказів, яким він обґрунтовує позов, а позовну заяву залишити без руху.

Керуючись ст.ст.119-121,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення витрат, у зв'язку з інфляцією залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/554/3049/2014
20.11.2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
Рішенням Октябрського районного суду від 12.08.2014 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя:

-визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , вартістю 300 000 гривень;

-визнати земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий номер 532480207:002:0208, що знаходиться в Полтавському районі с. Петрівка садівниче товариство „Мрія" особистою власністю ОСОБА_1 , вартістю 17 600 гривень;

-визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль „Рено - Трафік", державний номер НОМЕР_1 , вартістю 80 000 грн..

У результативній частині вищезазначеного рішення не було визначено площу квартири АДРЕСА_1 і.

У судове засідання сторони не з`явилися.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.220, ч.1 ст.88 ЦПК України, суддя

вирішила:

Доповнити рішення Октябрського районного суду від 12.08.2014 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зазначивши, що розмір загальної площі квартири АДРЕСА_1 становить 56,9 кв.м, з якої житлової площі 23,9 кв.м, у тому числі житлової кімнати /6/ площею 5,7 кв.м; другої житлової кімнати /5/ площею 18.2 кв.м; кухня /3/ площею 9,9 кв.м; ванна кімната /7/ площею 5.6 кв.м; коридор /1/ площею 6,40 кв.м; коридор /4/ площею 4,8 кв.м; та сіни /2/ площею 6,3 кв.м , на яку визнано за ОСОБА_1 право власності.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення додаткового рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 307/3910/14-ц
Провадження № 2-о/307/103/14
Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
04 грудня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи Вайнагій Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,
Керуючись ст.ст. 4, 60, 209, 213-215, 234, 235, п.6ч.1 ст.256, ст.259 ЦПК України, суд,
Заяву задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці та жительці АДРЕСА_1 , довідки № 07-04/1189 від 19 листопада 2014 року та довідки № 29/1226 від 23 грудня 2013 року, виданих архівним відділом Тячівської районної державної адміністрації, на ім`я ОСОБА_2 .
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Ніточко
Справа №490/1766/13-ц 13.01.2014
Провадження № 22-ц/784/351/14
У Х В А Л А

2014 року, січня місяця, "13" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Шаманської Н.О.

2) Кушнірової Т.Б..

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "28" січня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторонни.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 липня 2014 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства 'компанія 'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" подало заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства 'компанія 'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в приміщенні Новогродівського міського суду 09 липня 2014 року о 08-40 год.

Суддя:
Справа № 459/5025/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді. Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судового засідання Савіцької Б.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

прокурора Серьогінової Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю органа опіки та піклування Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись: ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218, 224-226, 228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114 (сто чотирнадцять) грн., 70 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді : Буймової Л.П., при секретарі : Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось, оскільки сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.
В судове засідання позивачка не з»явилась, надала суду заяву, якою просить позов задовольнити та слухати справу без її участі.
Відповідач в судове засідання не з»явився, своєю письмовою заявою просить справу слухати в його відсутності та позов задовольнити.
Вивчивши матеріали справи,судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07.06.2011 року у виконкомі Червоненської сільської ради Фастівського району Київської області, актовий запис № 02.
Від даного шлюбу мають сина В»ячеслава,ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони мають різні характери, погляди на життя. Відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, що призвело до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин. На даний момент позивачка проживає окремо від відповідача.
Керуючись ст. 10, 60 , 212 ЦПК України , ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

Шлюб між ОСОБА_1 В»ячеславівною та ОСОБА_2 зареєстрований 07.06.2011 року у виконкомі Червоненської сільської ради Фастівського району Київської області, актовий запис № 02 - розірвати.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2186/14-ц
№ 2/733/1032/14
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"11" грудня 2014 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді: Карапиш Т.В.

при секретарі: Панахно Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача органу опіки та піклування Ічнянської РДА ОСОБА_2

та народних засідателів: Мироненко О.А., Семенець В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Ічнянської РДА Чернігівської області про встановлення над недієздатною особою опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи виняткові обставини справи, суд вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а рішення в повному обсязі буде виготовлено 16 грудня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, 240, 241 ЦПК України, ст. ст. 55, 60, 62, 63 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про встановлення над недієздатною особою опіки та призначення опікуна задовольнити.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженкою с. Вишнівка Ічнянського району Чернігівської області, мешканкою м. Ічня, вул. Піщана, 15 Чернігівської області.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 А Чернігівської області, опікуном над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженкою с. Вишнівка Ічнянського району Чернігівської області, мешканкою м. Ічня, вул. Піщана, 15 Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Т. В. Карапиш

Народні засідателі: Семенець В.О.

ОСОБА_4
н/п 2/490/3027/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В позовній заяві представник позивача просить визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на1/2 частину житлового будинку № 16-А по вулиці Сиваської Дивізії в м.Миколаєві.

Відповідно п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості, тобто позивачу необхідно вказати дійсну вартість житлового будинку розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул. Сиваської Дивізії 16-А.

Також позивачу необхідно доплатити судовий збір, відповідно ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», тобто 1% від ціни дійсної вартості житлового будинку розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул. вул. Сиваської Дивізії 16-А.

Зазначені обставини вказують на те, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 80,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним- залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пр. №2-о/366/69/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А.,

розглянувши смт. Іванків матеріали справи за заявою СУКАЧІВСЬКОГО ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНОГО будинку-інтернату, заінтересована особа Ладижицька сільська рада про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

Ухвалою суду від 16.04. 2014 року по справі було призначено експертизу . Провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

Так як висновок суд мед експерта надійшов до суду, відпали підстави для зупинення, а тому провадження слід поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження у справі 366/963/14 за заявою СУКАЧІВСЬКОГО ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНОГО будинку-інтернату, заінтересована особа Ладижицька сільська рада про визнання особи недієздатною та призначити справу до розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 10 год. 30 хв. 22 травня 2014 року колегіальним складом суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та Іванківського міжрайонного прокурора.

Суддя:
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

12.09.2014 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Карапінки І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до Мартиняк (д.п. Камінська) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 01.09.2014р. відкрито провадження у справі та призначено її розгляд на 15 год. 30 хв. 12.09.2014 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка до суду не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що відповідачкою жодних доказів, які б свідчили про поважність причин її неявки у судове засідання не подано, суд вважає її неявку у судове засідання без поважних причин.

За наведеного, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про наслідки повторної неявки відповідачки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до Мартиняк (д.п. Камінська) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 16 год. 30 хв., 23.09.2014 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: А.М.Малахова Онуфер