overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" жовтня 2014 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з нерухомого майна,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з нерухомого майна.

Ухвалою суду від 14.04.2014 року по справі призначено судову будівельно - технічну експертизу, а провадження по цій справі зупинено, строк проведення експертизи встановлено 2 місяця. Проведення експертизи доручено експерту ОСОБА_3, оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1

06.10.2014 р. до суду надійшло повідомлення про те, що на адресу експерта ОСОБА_3 ухвала суду від 14.04.2014 р. по справі 310/13678/13-ц не надходила.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що до експерта ОСОБА_3 не надійшла ухвала про призначення судової будівельно - технічної експертизи від 14.04.2014 р., суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по даній справі, оскільки термін виконання експертизи минув.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з нерухомого майна та призначити до розгляду на 14 годину 00 хвилин 19.11.2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

судового засідання

30.05.2014року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ФІДОБАНК» про визнання недійсними договорів поруки та розірвання кредитних договорів,-

в с т а н о в и в:

30.05.2014р. представник позивача в судове засідання не з"явилася, подала клопотання про відкладення розгялду справи у зв"язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Представник відповідачів в судове засідання не з"явилась, у звязку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід оголосити в судовому засіданні перерву, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

в судовому засіданні у справі за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ФІДОБАНК» про визнання недійсними договорів поруки та розірвання кредитних договорів оголосити перерву до 10 год. 13.06.2014р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 148/2411/14-ц Провадження № 22-ц/772/3706/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 листопада 2014 р.м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 03.10.2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування арешту на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 03.10.2014 року.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 121, 80 грн..

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 03.10.2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/2086/2014 Головуючий в І інстанції: Кусік І.В.
Категорія: 45 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 14 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 14 травня 2014 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

судді:
Справа № 307/2749/14-ц
Провадження № 2/307/1236/14
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
13 жовтня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Герич Є.І., з участю прокурора Дьолог Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи - органу опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Р І Ш И В:
Позов задовольнити частково.
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Колодне, Тячівського району, Закарпатської області, України, батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Колодне, Тячівського району, Закарпатської області, України, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання однієї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 10 липня 2014 року і до її повноліття
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 243 гривні 60 копійок судового збору.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий В.І.Бобрушко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1539/14-ц
Провадження № 2/488/979/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс-Сервіс про визнання права власності та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 року позивач звернулася до суду із даним позовом.

Ухвалою судді від 28.03.2014 р. дана позовна заява була залишена без руху через те, що вона не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а позивачу були вказані недоліки позовної заяви та наданий строк для їх усунення протягом п`яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу за адресою, вказаною ним в позовній заяві.

Однак у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, що є підставою відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважати її неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс-Сервіс про визнання права власності та зобовязання вчинити дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-446/11
Провадження № 2-зз/552/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права власності на нерухоме майно та інше майно у порядку спадкування та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання майна спільної сумісною власністю подружжя, визнання права власності на спадкове майно, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 17 грудня 2010 року був забезпечений позов шляхом накладення арешту на домоволодіння № 7 по провулку Мальовничому в м.Полтава, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_5, автомобіль НІСАН 1987 року випуску днз ВІ 3143 ВС, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_5.

08 січня 2014 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки відпала необхідність в забезпеченні позову.

Справа була розглянута по суті з ухваленням рішення 04 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_1 задоволено частково, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 задоволено частково, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28 лютого 2013 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, отже відпала необхідність у забезпечення позову, а тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що накладені ухвалою суду від 17 грудня 2010 року на домоволодіння № 7 по провулку Мальовничому в м.Полтава, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_5, автомобіль НІСАН 1987 року випуску днз ВІ 3143 ВС, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_5.

Зняти арешт із домоволодіння № 7 по провулку Мальовничому в м.Полтава, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_5 .

Зняти арешт з автомобіля марки НІСАН 1987 року випуску днз ВІ 3143 ВС, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_5.

Уповноважити ОСОБА_1 подати до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції заяву про зняття заходів обтяження на домоволодіння № 7 по провулку Мальовничому в м. Полтава.

Ухвалу про зняття арешту із автомобіля марки НІСАН 1987 року випуску днз ВІ 3143 ВС направити на виконання в МРЕВ УДАІ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 310/6294/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" жовтня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Таврійського державного агротехнічного університету до ОСОБА_1, 3-ті особи відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області, відокремлений структурний підрозділ «Бердянський коледж Таврійського державного агротехнічного університету» про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1. Проведено попереднє судове засідання 16. 10. 2014 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20. 11. 2014 року о 11 годині 15 хв. в примі щенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/185/4630/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'родовід Банк'відділення 'дніпропетровське регіональне управління АТ 'родовід Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'родовід Банк'відділення 'дніпропетровське регіональне управління АТ 'родовід Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 червня 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 07 травня 2014 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 01 липня 2014 року о 1000 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

судді:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 липня 2014 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фастов-автотранс», третя особа: Інспекція з прав захисту прав споживачів у Київській області, на порушення прав споживачів при перевезенні пасажирів автомобільним транспортом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, проте заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вказана адреса позивача;

- не конкретизовано позовні вимоги, частина з яких взагалі не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

- відсутнє посилання на докази, якими підтверджуються викладені в позові обставини.

За таких обставин позовна заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фастов-автотранс», третя особа: Інспекція з прав захисту прав споживачів у Київській області, на порушення прав споживачів при перевезенні пасажирів автомобільним транспортом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 455/1381/14-ц
Провадження № 2-о/455/29/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 листопада 2014 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й. при секретарі Борковській Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Старий Самбір цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - районний сектор Державної міграційної служби у Старосамбірському районі про встановлення факту проживання на території України

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає на території України з народження по даний час, в тому числі і станом на 24.06.1991 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/399/14-ц

2-п/241/6/2014

14.07.2014 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

Із заяви вбачається,що заявниця 01.07.2014 року отримала заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 20.06.2014 року.

У заяві заявниця вказує, що справу розглянуто без її відома.

Справу розглянуто відповідно до діючого законодавства, що підтверджується реєстром заказної кореспонденції.

Що стосується самої заяви, то вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Відсутні докази отримання рішення суду саме 01.07.2014 року, з приводу перевірки строку надання заяви про перегляд. Долучено до заяви копію геть іншої цивільної справи, яка немає відношення до заочного рішення.

Саме рішення суду, яке просить переглянути, відсутнє. Судовий збір не сплачено(ст.229 ЦПК)

Для надання юридичної допомоги в Україні діє адвокатура (ст.10 ЗУ «Про судоустрій та статус судді»)

Згідно ст. 229 ч. 6 ЦПК України, До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.Частина шоста статті 229 в редакції Закону № 3674-VI від 08.07.2011\

Частина 7 свідчить про те, що, До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши,що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України, залишає її без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.229, 121 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду Донецької області, - залишити без руху і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання нею ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1659/14-ц
Провадження № 2-п/553/25/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.08.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши справу за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 19 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 30 хв. 19 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 418/91/14-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2014 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши позовну заяву Кремінського професійного ліцею в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в інтересах неповнолітнього звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається, у звязку з чим вважаю про можливе її призначення до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Кремінського професійного ліцею в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 40 хв. 11 березня 2014 року в приміщенні Міловського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, що їх обґрунтовують.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд під час попереднього судового засідання в справі або до початку судового розгляду по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Суддя Міловського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 липня 2014 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства 'компанія 'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" подало заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства 'компанія 'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в приміщенні Новогродівського міського суду 11 липня 2014 року о 09-10 год.

Суддя: