overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради,третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Абрамов Максим Олександрович,відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Запорізькій області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Абрамов Максим Олександрович,відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Запорізькій області,про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

У судовому засіданні представником позивача за довіреністю Гуліной А.О. заявлено клопотання про витребування відомостей з TOB ЗМБТИ інформації, за ким було зареєстровано право власності на нерухоме майно розташоване за адресою АДРЕСА_1 , станом на 01.01.2013 року.

Перевіривши обгрунтованість заявленого клопотання, суд приходить до висновку, про те, що клопотання представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі, заявлено обґрунтовано та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Як встановлено з матеріалів справи для об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати зазначені у заяві докази.

На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 133, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів -задовольнити.

Витребувати з TOB ЗМБТИ інформацію за ким було зареєстровано право власності на нерухоме майно розташоване за адресою АДРЕСА_1 станом на 01.01.2013 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 591/6836/14-ц Провадження № 2-о/591/210/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 вересня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління соціального захисту населення Сумської міської ради відділ опіки та піклування про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулась з вказаною заявою до суду, однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У своїй заяві Ви вказуєте що звільнені від сплати судового збору та посилаєтесь на п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якої від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, але Ви не надаєте документів на підтвердження, що Ви відноситесь до даної категорії осіб.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки шляхом надання документів на підтвердження звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн. на рахунок 0003; Отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; Банк ГУ ДКСУ у Сумській області; Код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління соціального захисту населення Сумської міської ради відділ опіки та піклування про призначення опікуна - залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3003/14-ц
Провадження № 2-о/553/73/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою, в якій заявник вказує, що рішенням Кіровського міського суду Донецької області від 26.05.2006 року за його заявою визнано безвісно відсутнім сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки син в даний час з'явився, просить скасувати рішення суду про визнання його безвісно відсутнім.

Як встановлено в ст. 250 ЦПК України, у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який виніс рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення померлою.

Заявник своє звернення до Ленінського районного суду м. Полтави обґрунтовує тим, що його син ОСОБА_2 з'явився та на час звернення до суду проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, натомість ним не надано суду жодних доказів на підтвердження зазначених обставин, що перешкоджає суду вирішити питання про підсудність розгляду даної заяви, зважаючи, зокрема, на те, що заявник та його дружина ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що територіально не відноситься до Ленінського району м. Полтави, а договір оренди квартири за адресою: АДРЕСА_1, не зареєстрований у встановленому законом порядку у відповідних державних органах, у звязку з чим не може вважатись належним доказом проживання заявника з сім'єю за цією адресою, крім того, цей документ не містить даних про місце проживання ОСОБА_2

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 658/964/14-ц
(провадження № 2/658/450/2014)
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

14 березня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачений відповідно до діючого законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2014 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 25.03.2014 р. підготувати письмові заперечення про-ти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, й подати їх до початку розгляду справи по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 222/830/14-ц
Провадження № 2/222/392/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., при секретарі Павловій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Володарський молочний завод" про визнання відмови у звільненні по ч. 3 ст. 38 КЗпП України незаконною, покладення обов*яку звільнити на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України, стягнення середньої заробітної плати та стягнення допомоги на підставі ст. 44 КЗпП України і моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ "Володарський молочний завод" в якому просить визнати відмову у звільненні по ч. 3 ст. 38 КЗпП України незаконною, покласти на відповідача обов*язок звільнити її на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України, стягнути з відповідача середню заробітну плату та стягнути допомогу на підставі ст. 44 КЗпП України, а також моральну шкоду.

Крім того, позивачка ОСОБА_1 просить суд витребувати в якості доказів з ПАТ «Володарський молочний завод» довідку про її середній та середньоденний заробіток за останні повністю відпрацьовані два місяці, так як відповідач добровільно не надає такої довідки.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати з ПАТ «Володарський молочний завод» довідку про середній та середньоденний заробіток ОСОБА_1 за останні повністю відпрацьовані два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 57, 60, 137 ЦПК України, суддя-,

у х в а л и в:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Володарський молочний завод» довідку про середній та середньоденний заробіток ОСОБА_1 за останні повністю відпрацьовані два місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Доценко
Справа №221/5905/2014
УХВАЛА Провадженна№2/221/57/2014

м. Волноваха 27 січня 2014 року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Мохова Є.І.

при секретарі - Бридня О.Л.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача : ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні справа за позовом ОСОБА_2 до СФГ "Берегове", третя особа реєстраціна служба Волноваського районного управління юстиції про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначеним позовом в суд та просить витребувати у відповідача оригінал договору оренди землі від 30.07.2004року між ОСОБА_2 та СФГ " Берегове" державна реєстрація від 08.07.2005року № 39, визнання договору від 30.08.2004року недійсним, скасування державної реєстрації від 8.07.2005року №39 та зобов*язання у подальшому не чинити перешкод власнику у користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав., позвач по справі просив призначити по справі судово-почерковідчу експертизу.

Суд, вислухавши думку сторін, які не заперечували, вважає, що заявлене клопотання позивача підлягає задоволенню.

Провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.66, 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі проведення судово-почерковідчої експертизи, провадження якої доручити експерту-криміналісту Донецького НІІСЕ м.Донецьк.

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи виконаний підпис в договорі оренди землі від 30.07.2004року (державна реєстрація від 08.07.2005року № 39) між ОСОБА_2 та СФГ " Берегове" тією особою (ОСОБА_2) від імені якої він зазначений, або іншою особою?

- Чи виконано підпис на примірнику акту приймання- передачи об*єкту оренди землі від 30.07.2004року тією особою (ОСОБА_2) від імені якої він зазначений, або іншою особою.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку й за відмову від дачі висновку по ст.ст.384-385 КК Украины.

Покласти оплату за єкспертизу на відповідача СФГ " Берегове"

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерту.

Суддя:
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

10.12.2014 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Карапінки І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 03.12.2014р. відкрито провадження у справі та призначено її розгляд на 17 год. 30 хв. 10.12.2014 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка до суду не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що відповідачкою жодних доказів, які б свідчили про поважність причин її неявки у судове засідання не подано, суд вважає її неявку у судове засідання без поважних причин.

За наведеного, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про наслідки повторної неявки відповідачки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 11 год. 30 хв., 23.12.2014 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідачку про можливі наслідки її неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: .ОСОБА_2 Онуфер
Справа № 219/677/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 лютого 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Часовоярського РВУ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

04.02.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2013 року по 01.12.2013 року у розмірі 926 грн. 45 коп., а також суми сплаченого судового збору.

Вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю необхідним відмовити у її прийнятті на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, оскільки із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право, а саме: відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 06.02.2014 року судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, згідно повідомлення якого встановлено, що боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою, вказаній у заяві про видачу судового наказу зареєстрованими не значаться. До того ж, з заяви про видачу судового наказу вбачається, що КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Часовоярського РВУ КП "Компанія "Вода Донбасу" виконувало постачання питної води та приймання стічних вод боржникам за адресою: с. Парасковіївка Артемівського району Донецької області, вул. Першторавнева, 13/29, однак доказів про те, що боржники є власниками цієї квартири або проживають за вказаною адресою і відповідно до ст. 162 ЖК України, зобовязані вносити плату за комунальні послуги суду не додано. За таких обставин виникає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Часовоярського РВУ КП "Компанія "Вода Донбасу" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Харченко
УХВАЛА

Справа № 564/2457/14-ц

02 грудня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Гулов Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення встановленого розміру аліментів на неповнолітню дитину та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулися до суду з позов до відповідача ОСОБА_2про збільшення встановленого розміру аліментів на неповнолітню дитину та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі покликаючись на те, що в провадженні Костопільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції про виключення відомостей з актового запису про народження дитини .

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положенням ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановленні судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції про виключення відомостей з актового запису про народження дитини буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення встановленого розміру аліментів на неповнолітню дитину та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 222/1876/13-ц
Провадження № 2/222/82/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
15 липня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:
судді Доценко С.І.,
при секретарі Павловій І.В.,
представника відповідача Жукової Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:
Донецького юридичного інституту МВС України
3-тя особа: Головне управляння Міністерства внутрішніх справ України
про відшкодування вартості навчання у зв*язку з достроковим звільненням з органів внутрішніх справ України,-

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,-
Позов Донецького юридичного інституту МВС України до ОСОБА_1 , 3-тя особа: Головне управляння Міністерства внутрішніх справ України
в Донецькій області про відшкодування вартості навчання у зв*язку з достроковим звільненням з органів внутрішніх справ України задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений 18.07.2014 року.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя С.І.Доценко
Справа441/1838/14-ц Провадження2/441/769/2014
Ухвала про залишення позовної заяви без руху

21.10.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Цей позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, однією із умов визнання обєкта нерухомого майна предметом іпотеки, згідно ч.1 ст.5 ЗУ "Про іпотеку", є право власності іпотекодавця на таке нерухоме майно. Натомість, позивачем не зазначено інших умов визнання обєкта нерухомого майна предметом іпотеки, згідно ч.1 ст.5 ЗУ "Про іпотеку", а саме не вказано та не надано підтвердження того, чи на дане нерухоме майно не накладено арешту, чи воно не описане, чи може бути звернено стягнення на нього, чи зареєстроване як окремий обєкт права власності, чи не відбулося будь-якого іншого відчуження даного нерухомого майна.

Позивач не надав інформації, з чого виходив при визначенні вартості нерухомого майна, яка ринкова вартість земельної ділянки в с. Суховоля Городоцького р-ну Львівської обл. та не долучив письмового підтвердження ринкової вартості, на момент подання позовної заяви до суду, чи співмірною є вартість нерухомого майна та сума заборгованості.

Окрім цього, на підтвердження покликань у позові, позивачу належить зазначити точне місцезнаходження земельної ділянки на території сільської ради та надати детальний розрахунок заборгованості в т.ч. з грудня 2008р. по вересень 2014р.

Наведене, підстава до залишення позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» без руху і до надання позивачу терміну на усунення недоліків цього позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Зобовязати позивача протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя