overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/7377/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" грудня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу "Автотранспортник-10" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

Встановив:

Житлово-будівельний кооператив "Автотранспортник-10" через представника звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

23 грудня 2014 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу "Автотранспортник-10" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 28 січня 2015 року.

Відповідачу у строк до 28 січня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №443/1457/14-ц
Провадження №2/443/672/14
УХВАЛА

судового засідання

09 вересня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою від 27.09.2014 року розгляд вказаної справи відкладено на 09.09.2014 року о 09 год. 00 хв..

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явилась, направила через канцелярію суду письмову заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує, наполягає на розлученні та просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з"явився, хоч належним чином був оповіщений про місце і час судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійчснюєвалось.

Частиною 3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв'язку з вказаним обставинами, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197,208 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у судовому засіданні о 15 год. 00 хв. 17 вересня 2014 року.

Повідомити сторони про місце і час судового розгляду, надіславши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя _____________________________________________

09.09.2014
Справа №488/5518/13-ц 18.08.2014
Провадження №22-ц/784/2491/14
У х в а л а

18 серпня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Данилова О.О., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва області від 23 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним і переведення прав та обовязків покупця, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 вересня 2014 року о 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідачів, третю особу.

Головуючий: Судді:
Справа № 663/1237/14-ц
Провадження № 2/663/455/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Молошенко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скадовського РЕЗ і ЕМ ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача кошти, сплачені за нагрівання земної кулі у розмірі 1 000 грн., а також судові витрати.

В судовому засіданні було встановлено, що власником будинку, підключеного до електропостачання є ОСОБА_2, на імя якої відповідачем оформлено договір про користування електричною енергією та відкрито особовий рахунок. ОСОБА_1 представляє інтереси ОСОБА_2 за довіреністю. З урахуванням встановленого, ОСОБА_1 подав до суду уточнену позовну заяву, в якій позивачем зазначив ОСОБА_2

Представник відповідача не заперечувала проти заміни позивача.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне замінити позивача ОСОБА_1 на належного позивача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.30, 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити у справі за позовом до Скадовського РЕЗ і ЕМ ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» про відшкодування майнової шкоди позивача з ОСОБА_1 на ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Мушкатівська сільська рада,орган опіки та пуклування
Справа № 594/1578/14-ц
У Х В А Л А

"25" грудня 2014 р.

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

народних засідателів Шевчук О.О., Войцеховського В.В.

з участю секретаря Поважної Г.В.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1»яни Ярославівни про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над фізичною особою,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання недієздатною тітки ОСОБА_2, вказуючи, що остання страждає на стійке хронічне психічне захворювання, є інвалідом ІІ групи загального захворювання, за станом здоровя потребує постійного стороннього догляду, а також просить встановити над тіткою опіку та призначити її опікуном останньої.

Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ст.239 ЦПК України при наявності достатніх даних про психічний розлад здоров»я фізичної особи, для встановлення його психічного стану призначається судово-психіатрична експертиза.

За даними довідки серії ТЕР-Р-82 № 012293 від 17 січня 1984 року ОСОБА_2 встановлена друга група інвалідності загального захворювання довічно. За даними поліклінічного відділення Борщівської ЦРКЛ ОСОБА_2 перебуває на обліку в психіатричному кабінеті.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1, яка є племінницею ОСОБА_2, пояснила, що остання з 1984 року стаціонарно не лікувалася.

Отже, є достатньо даних, що свідчать про психічний розлад здоров»я ОСОБА_2, а тому, слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.143,202,239 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька с.Слобідка-Мушкатівська Борщівського району, психічною хворобою, якщо так, то якою саме?

Якщо є психічний розлад в ОСОБА_3, то чи є він такий стійкий і хронічний, за якого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити лікарям-експертам Тернопільської обласної клінічної комунальної психоневрологічної лікарні, попередивши про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи встановити до 15 січня 2015 року.

Провадження по справі зупинити.

Головуючий: підпис

Народні засідателі: підписи

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
У Х В А Л А

06 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/11357/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Прусового В.М., заінтересовані особи: Акціонерний банк «Діамант»,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/11357/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Прусового В.М., заінтересовані особи: Акціонерний банк «Діамант».

Призначити судове засідання на 26 червня 2014 р. на 17 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо державному виконавцю ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Прусовому В.М. до 26 червня 2014 року подати письмові заперечення на скаргу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 750/5693/14 Провадження № 22-ц/795/1690/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

13 серпня 2014 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Форум».

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги та встановити строк до 20серпня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

31 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» - Проданця Олега Анатолійовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про стягнення коштів та моральної шкоди,-

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року вказаний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» - Проданець Олег Анатолійович подав апеляційну скаргу, до якої не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду по вимогам майнового характеру ставка судового збору становить 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, (тобто від 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати).

Отже, за подання апеляційної скарги на вказане рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 913 грн. 50 коп. (розрахунковий рахунок: 0010, МФО 820019, КОД , КОД ЄДРПОУ суду 02894757, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач -УДКС у Солом'янському районі м. Києва).

До Апеляційного суду м. Києва надається оригінал квитанції

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» - Проданця Олега Анатолійовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про стягнення коштів та моральної шкоди залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/3350/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Кирилюк І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я. С.,

суддів: Волохова Л. А.,Матвієнко Ю. О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради, ОСОБА_2, треті особи : Білоцерківське міське управління земельних ресурсів, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним державного акта на землю, визнання недійсним та скасування рішення Білоцерківскої ради,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02.10.2014 о 09:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5564/14 Головуючий у І інст. Шовкопляс О.П.

Справа № 357/17214/13-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.
Провадження № 22-ц/779/870/2014
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 березня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 07 квітня 2014 року.

Суддя Р.Й. Матківський
Провадження № 2-н/750/14/14
У Х В А Л А
08 січня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,
заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. , розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам ,

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2077/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 09.10.2013 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 25 липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 460/3174/13-ц
У Х В А Л А

/про залучення співвідповідача/

23.12.2014 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області як співвідповідача при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Яворівської міської ради та ОСОБА_3 про скасування державного акту на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

представник позивача звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Яворівської міської ради № 179 від 30.11.1994 року та скасувати державний акт на землю серії ЛВ № 610 від 21 жовтня 1996 року, виданий ОСОБА_3.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засідання заявив клопотання про залучення виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області як співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Яворівської міської ради та ОСОБА_3 про скасування державного акту на земельну ділянку.

Представники відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання не заперечили.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Розглянувши дане клопотання при матеріалах цивільної справи, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечили проти задоволення клопотання та залучення виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області до участі в справі в якості співвідповідача, та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

клопотання представника позивача задоволити. Залучити виконавчий комітет Яворівської міської ради Львівської області до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Яворівської міської ради та ОСОБА_3 про скасування державного акту на земельну ділянку в якості співвідповідача.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 30 січня 2015 року.

В судове засідання викликати представника виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Провадження 2-о/127/875/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про встановлення факту, що має юридичне значення належності документа,

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду у суді в порядку окремого провадження цивільного судочинства. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №127/23144/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про встановлення факту, що має юридичне значення належності документа.

Призначити судове засідання на 26.11.2014 року на 14.00 год. в залі судових засідань №25 Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3-й поверх).

В судове засідання викликати заявницю, представника заінтересованої у справі особи.

Суддя: