АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/3496/14ц
Провадження № 22-ц-/790/4781/14 Головуючий І інстанції: Цвірюк Д.В.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Коростійової В.І.., Пшенічної Л.В.,

при секретарі - Курносовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "СІНТ" третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, про стягнення з TOB ВК «СІНТ» витрат на юридичну допомогу у розмірі 3400,00 грн., понесених ним у ході розгляду справи за його позовом до цього ж відповідача.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що у зв'язку з необхідністю звернення до суду за захистом своїх прав, він звернувся за допомогою до фахівця в галузі права з проханням надати йому юридичну допомогу, у зв'язку з чим 20.06.2013 року між ним та юристом був укладений відповідний Договір №17, згідно якого вартість юридичних послуг склала 1500 грн., яку він сплатив у повному обсязі. За результатом розгляду цивільної справи за його позовом до ТОВ ВФ «СІНТ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судом були частково задоволені позовні вимоги, згідно яких з відповідача стягнуто окрім іншого 1500 грн. витрат на юридичні послуги. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13.11.2013 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Крім того, він змушений був знову звернутися до фахівця в галузі права для підготовки відповідних заперечень від 07.11.2013 року на апеляційну скаргу відповідача та для представництва його інтересів в апеляційному суді. Вказані юридичні послуги позивач оплатив 05.02.2014 року, про що був складений акт виконаних робіт №2, сума за вказані послуги склала 1800 грн. У зв'язку з додатково понесеними витратами з вини ТОВ ВФ «СІНТ», він знову звернувся до фахівця в галузі права з проханням стягнути їх з ТОВ ВФ «СІНТ» в судовому порядку, та отримав додаткові юридичні послуги, про що свідчить складений Акт виконаних робіт №3, сума за чергові юридичні послуги склала 1600 грн., яку позивач сплатив повністю 19.02.2014 року. Таким чином, загальна сума витрат на правову допомогу склала 3400 грн..

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 травня 2014 року провадження у цивільній справі закрито.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, 12 травня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що ухвала постановлена з порушенням процесуального права.

Учасники процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки колегію не повідомили.

Справу судова колегія розглядає у відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України - за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Вирішуючи питання щодо закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що витрати, понесені ОСОБА_2, які пов'язані з оплатою правової допомоги фахівця у галузі права, у зв'язку з реалізацією своїх процесуальних прав під час конкретної справи, віднесено до судових витрат і не можна їх визнати збитками чи шкодою у розумінні положень ст.. 1166 ЦК України. Вказані витрати не підлягають стягненню в порядку позовного провадження.

Висновок суду ґрунтується на основі наявних у матеріалах справи письмових доказах, наданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, погоджується з вимогами цивільного-процесуального законодавства України - п.2 ч. 2 ст. 79, ст.. 88, п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 210 ЦПК України суд в оскаржуваній ухвалі зазначив мотиви, з яких він дійшов свого висновку, і закон, яким керувався, постановляючи її.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновку суду не спростовують.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.. ст.. 303, 304, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -