overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст. 405 ЦК України, ст.71 ЖК, ст.ст.57, 64, 209, 212, 213, 215, 224, 226, 228, 233, 294, ст. 296 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням житловим будинком №27 по вул. Стадіонній в м. Скалат Підволочиського району Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте Підволочиським районним судом за умови подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
Справа № 428/5344/14-ц
Провадження № 2/428/1914/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити на 13:40:00 годин 10.09.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"09" жовтня 2014 р. Справа № 126/3459/14-ц

Провадження № 6/126/164/14

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Куйбіди А.І.

при секретарі Тупиці В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, суд -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції у Вінницької області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про видачу дубліката виконавчого листа та просить видати дублікат виконавчого листа № 2-958, виданого 28.07.2005 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 21 липня 2005 року і до її повноліття. В обґрунтування заявлених вимог повідомив, що виконавчий лист № 2-958, виданий 28.07.2005 року Бершадським районним судом, був втрачений при пересилці, тому просить видати дублікат вищевказаного виконавчого листа.

Заявник - старший державний виконавець ВДВС Бершадського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій повідомив, що подання підтримує і просив розглянути справу без його участі.

Розглянувши подання суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні Відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції у Вінницькій області знаходився виконавчий лист № 2-958 від 28.07.2005 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 21 липня 2005 року і до її повноліття, який був втрачений при пересилці, тому суд важає, що слід видати дублікат виконавчого листа № 2-958/2005 від 28.07.2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-958 від 28.07.2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.12.2014 Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 17.12.2014 року на 09-00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 490/7576/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" до ОСОБА_1 за участю третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю " Агрохолдінг " про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 за участю третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю " Агрохолдінг " про звернення стягнення.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" до ОСОБА_1 за участю третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю " Агрохолдінг " про звернення стягнення.

Судове засідання по справі призначити на 14.10.2014 року на 10:00:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.10.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 127/2-3565/09 Провадження № 22-ц/772/2777/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 вересня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «ОТП Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.08.2014 року по справі за заявою ПАТ «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчих листів №2-3565/09 у справі за позовом ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 26.09.2014 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.03.2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ММК ім. Ілліча" про стягнення індексації і компенсації заробітної плати.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 24.03.2014 року на 15-00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
08.01.2014.
Провадження № 2/642/1921/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне Управління Державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття фізичної особи з реєстраційного обліку за місцем проживання та виселення з житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить виселити ОСОБА_2 із житлового будинку за адресою: м. Харків, провул. Кульбицький, 22 без надання іншого житлового приміщення. Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користуватися житловим будинком, розташованого за адресою: м. Харків, провул. Кульбицький, 22 зі зняттям його з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне Управління Державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття фізичної особи з реєстраційного обліку за місцем проживання та виселення з житлового приміщення.

Призначити судове засідання на 17 січня 2014 року на 09-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 2-п-80/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого Солом`янським районним судом міста Києва 30.09.2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 30.09.2013 року, яка не відповідає вимогам ст.ст.228,229 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст.228, 229 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

1. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі.

2. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

3. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

4. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

5. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

6. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

7. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Проте, відповідачами вимоги ст.ст.228,229 ЦПК України не виконана, заява не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України « Про судовий збір» за подання заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121грн.80 копійок.

Проте, заява судовим збором не оплачена.

На підставі наведеного, вважаю доцільним залишити заяву без руху, а відповідачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121,228,229,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого Солом`янським районним судом міста Києва 30.09.2013 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків-п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, інакше заява буде вважатиcь неподаною та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 324/1221/14-ц
Провадження № 2-с/324/2/2014
УХВАЛА

про скасування судового наказу

17.07.2014 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2014 року за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Пологівського РЕМ Пологівським районним судом видано судовий наказ № 324/1221/14-ц 2-Н/324/67/2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг у розмірі 6046,58 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Боржником ОСОБА_1 було подано заяву, в якій він просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що він в будинку за адресою: с. Вербове Пологівського району, вул. Леніна, 279 не проживає і не користується електроенергією з 15.11.2008 року, акт про порушення за № 00132286 від 05.04.2014 року був складений в присутності ОСОБА_2 - споживача електроенергії за вказаною адресою і ним же підписаний та вважає, що виник спір про право.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Приймаючи до уваги вказані обставини, суд приходить до висновку, що між сторонами виник спір про право, а тому судовий наказ № 324/1221/14-ц 2-Н/324/67/2014 року від 27.06.2014 року підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Судовий наказ від 27.06.2014 року № 324/1221/14-ц 2-Н/324/67/2014 року, виданий Пологівський районним судом Запорізької області за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Пологівського РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг у розмірі 6046,58 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити ВАТ "Запоріжжяобленерного" в особі Пологівського РЕМ, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 222/1320/14-ц
Провадження № 2/222/538/2014
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі: судді: Доценко С.І., при секретарі Гранкіній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні встановлено, що провадження по справі відкрите за заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме згідно рішення Володарського районного суду Донецької області від 06.11.2009 року з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Комерційний банк «Приватбанк» була стягнута заборгованість за кредитним договором № MRC0АК00010169 від 27.09.2007 року станом на 15.05.2009 року. До позовної заяви по зазначеній справі доданий розрахунок починаючи з 28.09.2007 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід відкласти для уточнення розрахунку заборгованості.

Позивачу слід надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 24.12.2014 року.

Відкласти розгляд справи на 24.12.2014 року на 10-00 годину.

У випадку не усунення зазначених недоліків, після закінчення встановленого строку, заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 8, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 24.12.2014 року .

Відкласти розгляд справи на 24.12.2014 року на 10-00 годину.

У випадку невиконання зазначених вимог, після закінчення встановленого строку, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко
Єдиний унікальний номер 719/479/14-ц
Номер провадження 2/719/80/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 грудня 2014 року Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Стасіва І.С.

при секретарі: Селезньової А.С.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Новодністровськ цивільну справу за позовною заявою Новодністровської міської ради Чернівецької області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

Новодністровська міська рада Чернівецької області звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду та просить розглянути справу без його присутності

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, однак його представником ОСОБА_3 подано до суду письмову заяву, в якій він просить розглянути справу без його участі, не заперечує щодо заяви про залишення без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовна заява Новодністровської міської ради Чернівецької області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Новодністровської міської ради Чернівецької області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача ОСОБА_2, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 750/9591/13-ц
Провадження № 2/750/4/15
У Х В А Л А

03 липня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

за участі секретаря Черненко О.С.

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ТОВ СТВ-Чернігів до ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ СТВ-Чернігів про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

ТОВ СТВ-Чернігів звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в сумі 200000 грн. ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ТОВ СТВ-Чернігів про визнання договору позики недійсним.

В судовому засіданні представник позивача по зустрічному позову заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи та на вирішення експерта просив поставити питання:

1. Чи підтверджується документально надання ТОВ СТВ-Чернігів 01 червня 2012 року ОСОБА_3 позики в розмірі 200000 грн.

Представник позивача ТОВ СТВ-Чернігів проти проведення експертизи заперечував.

Враховуючи, що вирішення вказаного питання потребує спеціальних знань в області бухгалтерії, суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу і доручити проведення експертизи Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити по справі за позовом ТОВ СТВ-Чернігів до ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ СТВ-Чернігів про визнання договору недійсним судову експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Чернігів, вул.Старобілоуська 25)

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи підтверджується документально надання ТОВ СТВ-Чернігів 01 червня 2012 року ОСОБА_3 позики в розмірі 200000 грн.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи 2/750/51/14, в якій міститься оригінал Договору позики ( а.с.24)

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 а кв.73.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, положення ст..146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Требух