overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

05 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 вказав, що вважає за можливе зберегти сімю. Просить суд надати строк для примирення подружжя.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може

перевищувати шести місяців.

Вислухав пояснення сторін, суд вважає що шлюб між сторонами може бути збережений, у звязку з чим провадження по справі необхідно зупинити, подружжю - призначити строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В

Надати подружжю строк для примирення до 03 листопада 2014 року.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Хандурін

02.09.2014
Ужгородський міськрайонний суд
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
10.04.2014 Номер справи 308/3926/14-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 526, 626-631ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (м. Ужгород, вул. Донська, 1) на користь Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 31.03.2014 року, в розмірі 4702 (чотири тисячі сімсот дві) грн., 77 коп., а також 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________2014 року
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом одного року з дня видачі.
Суддя Леміш О.М.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/3465/13-ц

Рядок статзвіту № 49

26 лютого 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей Костопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 11 квітня 2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року. м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Андрієць Д.Д.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1487,62 грн., індексу інфляції в розмірі 236,35 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 40,78 грн.

З отриманої судом в порядку ст.100 ЦПК України відповіді з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області вбачається, що ОСОБА_1 за адресою:АДРЕСА_1 не зареєстрована.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки боржник за вказаною заявником адресою не зареєстрована, суддя вважає, що ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачений ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії при подачі заяви в сумі 121,80 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних відмовити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений за платіжним дорученням № 450 від 21.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 307/3535/14-ц
Провадження № 2/307/1549/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
16 жовтня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягнення аліментів, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Змінити розмір стягнення аліментів, присуджених рішенням Тячівського райсуду від 29.06.2011 року, за яким було стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 700 гривень до їх повноліття.
Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1200 гривень до їх повноліття.
Стягнути з відповідача ОСОБА_3 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243,60 гривень..
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які беруть участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 2-1665/10
У Х В А Л А

31.10.2014 року

Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого

судді Філатова К. Б.

за участю

секретаря Кулагіной І. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1; -

В с т а н о в и в:

30 жовтня 2014 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, посилаючись на ті обставини, що на виконанні у Центрально-Міському ВДВС Криворізького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження згідно виконавчого листа № 2-1665/2010 від 15. 06.2010 року, виданого Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу про стягнення боргу в сумі 18 254,72 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Незалежна Страхова Компанія».

Згідно інформації, вказаної стягувачем у заяві про відкриття виконавчого провадження, боржник вказаний фактично мешкаючим за адресою: м. Кривий Ріг вул. Фучика 26, але за цим місцем проживання боржник фактично не мешкає та не зявляється, про що було складено акт. На сьогоднішній час реальне місцезнаходження боржника невідоме. Майна, на яке можливо звернути стягнення у боржника немає. Він не зареєстрований на обліку в УПФУ, тому на сьогоднішній час у ВДВС виключена усіляка можливість виконати провадження.

Суд, розглянувши матеріали, вважає що подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд своєю ухвалою оголошує розшук лише у випадках, якщо невідоме місцеперебування відповідачів в справах за позовами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншими ушкодженнями здоровя або смертю фізичної особи.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 78, 375 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відмовити Центрально-Міському відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у задоволенні подання про розшук боржника ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: К. Б. Філатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6700/13 Головуючий 1 інст. Уханьова І.С.
Справа № 617/676/14-ц Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

11 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Макарова Г.О.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 12 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про повернення грошових коштів, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про повернення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-00 год. 18 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії: -
Справа № 182/9874/14-ц
Провадження № 2/0182/66/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

. Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та призначити до розгляду в судовому засіданні на "26 грудня 2014 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 692/835/14-ц
Провадження № 2/692/258/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про розірвання шлюбу.

В судове засіданні позивач не зявився, надав суду заяву у якій просить суд справу розглянути без її участі.

Відповідач не зявився у судове засідання, надав суду заяву у якій позов не визнав, вважає, що є можливість для збереження сімї та просить суд надати строк для примирення 6 місяці.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи бажання відповідача примиритися з позивачкою та зберегти сімю, а також суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, який визначити в два місяця. При визначенні терміну для примирення судом враховано, що сторони не мають спільних неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Надати сторонам по справі строк для примирення до 23 вересня 2014 року.

Зупинити провадження по справі до 23 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Драбівський районний суд Черкаської області в 5-ти денний термін з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа №487/9676/13-ц 27.03.2014
Провадження №22-ц/784/1212/14
Провадження № 22-ц/784/1212/14 м. Миколаїв
УХВАЛА

27 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Миколаївської міської ради про скасування рішення, визнання недійсним державного акту та скасування реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 та Миколаївської міської ради про скасування рішення, визнання недійсним державного акту та скасування реєстрації.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

21 березня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вищезазначене судове рішення.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору з даної апеляційної скарги має складати 243,60грн.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

Пільг щодо сплати судового збору апелянту не встановлено.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, це є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Миколаївської міської ради про скасування рішення, визнання недійсним державного акту та скасування реєстрації залишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 243,60грн.

Оригінал квитанції про сплату судових витрат надати до Апеляційного суду Миколаївської області протягом встановленого строку,

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781.

Банк отримувача: ГУДКСУ в Миколаївській області.

Код банку отримувача (МФО): 826013.

Рахунок отримувача: 0002.

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Код ЄДРПОУ суду 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2,

Апеляційний суд Миколаївської області, , пункт 1.8 ч.2 ст.4.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3713/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі заочне рішення, яким позов було задоволено.

На вказане рішення відповідачкою подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в позові.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір, а саме замість 121,80грн. (50% відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а саме 50% від 0,2 розміру мінімальної заробітної плати) сплачено 80,00грн. Тобто, недоплата становить 41,80грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121 та 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2014 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 41,80грн., з посиланням на номер справи №22-ц/791/3713/2014.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку - 050.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В.Майданік
Справа № 307/1411/14-ц
Провадження № 2/307/830/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
02 червня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., з участю представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Тячівської міської ради, Тячівської райдержнотконтори про визнання права власності на спадкове майно.
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , власником спадкового житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 446/81/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

11.02.2014 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 06 березня 2014 р. о 11-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 375/1296/14-ц Провадження № 2/375/402/14
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

10.09.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М

при секретарі Киричок В.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП "Рокитнянське житлово-експлуатаційне підприємство", третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача матеріальні збитки в розмірі 7564 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., витрати за проведення роботи по визначенню вартості збитків та пошкоджень житлової квартири в розмірі 1200 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В судовому засіданні 10.09.2014 року представник позивача ОСОБА_3 подала уточнену позовну заяву про залучення до розгляду даної справи співвідповідачем ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, оскільки рішення по справі може вплинути на її права, інтереси та обов»язки.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Рокитнянське житлово-експлуатаційне підприємство", третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, в якості співвідповідача.

Копію уточненої позовної заявиу та копію хвали направити співвідповідачу.

Одночасно повідомляємо, що розгляд справи призначено на 09:00 годину 19.09.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Нечепоренко