overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/337/1825/2014
Справа № 337/5191/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" серпня 2014 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Пильщик Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визначення ідеальних часток у квартирі, при визнання права власності на 16 частині квартиру у порядку спадкування за законом, визнання права власності на 1/3 частині на квартиру,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя 18.08.2014 р. по цивільній справі 337/5191/2014 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визначення ідеальних часток у квартирі, при визнання права власності на 16 частині квартиру у порядку спадкування за законом, визнання права власності на 1/3 частині на квартиру було визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності по 1/6 частки квартири АДРЕСА_1, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 01.07.2005 р.; визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності по 1/3 частки квартири АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності по 1/2 частки квартири АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення в його описовій та резолютивній частині була допущена описка: не вірно вказана адреса спірної квартири, а саме: вказано «квартира АДРЕСА_1», замість «квартира АДРЕСА_2»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в описову та резолютивну частину рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.08.2014 р. по цивільній справі 337/5191/2014 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визначення ідеальних часток у квартирі, при визнання права власності на 16 частині квартиру у порядку спадкування за законом, визнання права власності на 1/3 частині на квартиру:

в описовій частині рішення вважати та читати правильно: «квартира АДРЕСА_2»

в резолютивній частині рішення вважати та читати правильно:

«Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності по 1/6 частки квартири АДРЕСА_2, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 01.07.2005 р.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності по 1/3 частки квартири АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності по 1/2 частки квартири АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 574/1112/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"29" вересня 2014 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Стеценко В. С.

при секретарі Божок В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хустянська сільська рада Буринського району про встановлення факту проживання спадкоємця зі спадкодавцем за однією адресою на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за законом.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 23 вересня 2014 року року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Хустянська сільська рада Буринського району про встановлення факту проживання спадкоємця зі спадкодавцем за однією адресою на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за законом. призначити до судового розгляду на 08.10.2014 року о 14:00 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 346/5404/14-ц
УХВАЛА

17 листопада 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Коломийська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 предявили суду заяву до заінтересованої особи: Коломийської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

29 жовтня 2014 року від заявників поступило до суду клопотання про залучення у якості заінтересованої особи Нижньовербізьку сільську раду.

Сторони в судове засідання не зявилися, але суд вважає за можливе розглянути дане клопотання без їх участі.

Дослідивши матеріали справи суд, вважає, що необхідно залучити до участі у справі заінтересовану особу: Нижньовербізьку сільську раду, оскільки рішення може вплинути на її права та обовязки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі заінтересовану особу: Нижньовербізьку сільську раду, що знаходиться за адресою: с. Нижній Вербіж, вул. Довбуша, 1, Коломийського району.

Копію ухвали направити Нижньовербізькій сільській раді.

Розгляд справи призначити на 09:30 год. 28 листопада 2014 року.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 216/3251/13-ц
У Х В А Л А

14.05.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Філатова К. Б.

при секретарі - Малиця С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво;

В С Т А Н О В И В :

Позивач та його представник не зявилися в судове засідання, про місце та час слухання справи представник позивача був повідомлений особисто в суді, не представив до суду жодної заяви або клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, надала суду заяву (факсом) про розгляд справи у відсутність представника Криворізькій міській раді, в позові просять суд позивачу відмовити.

Справа знаходиться в провадженні суду більше року, жодного разу не слухалася судом по суті, в звязку з тим, що позивач увесь час заявляв клопотання про відкладення слухання справи мотивуя це тим, що в нього паралельно із судовою справою розглядається це саме питання у Криворізькій міській раді, і що можливо воно буде вирішено без судового рішення.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України; -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: К. Б. Філатов
Справа № 2-н/489/1983/14
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у сумі 7808,91 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_2 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 362/5149/14-ц
Провадження № 2/362/2635/14
У Х В А Л А

17.11.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Васильківської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка,8, м. Васильків, Київська область, кім. № 208.

Зобов'язати Службу у справах дітей Васильківської міської ради Київської області надати суду відповідний висновок щодо визначення місця проживання дитини.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу та третій особі направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 265/6979/14-ц
Провадження № 2/265/2841/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Скоробогатько Г.О.

в ході розгляду справи за позовною заявою Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про визнання ордеру недійсним, зняття з реєстрації та виселення без надання іншого жилого приміщення, третя особа: ЖКП "Азовжитлокомплекс" -,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про визнання ордеру недійсним, зняття з реєстрації та виселення без надання іншого жилого приміщення, третя особа: ЖКП "Азовжитлокомплекс".

Під час розгляду справи від представника позивача, ОСОБА_2, надійшло клопотання про витребування у Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб підприємців м. Маріуполя інформацію щодо стану підприємства ВАТ «Домобудівельний комбінат» на теперішній час.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне витребувати вищезазначені відомості.

Керуючись ст. 60,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб підприємців м. Маріуполя інформацію щодо стану підприємства ВАТ «Домобудівельний комбінат», , на теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__________________
Провадження № 2/344/674/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Форум Банк» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,-

керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Форум Банк» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Польська М.В.
Номер провадження 6/754/931/14
Справа № 754/9462/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" червня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження права фізичної особи на виїзд за межі України

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва звернувся до суду з поданням про обмеження права боржника виїзду за межі України.

Оглянувши матеріли справи приходжу до висновку про те, що дане подання погоджене начальником ВДВС, підлягає розгляду Деснянським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження права ОСОБА_1 на виїзд за межі України.

Призначити справу до розгляду на 04 серпня 2014 року о 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати державного виконавця, зобовязати його надати суду для огляду виконавче провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 24 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
У х в а л а

13 травня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційні скарги Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, відділу освіти Харківської районної державної адміністрації Харківської області на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 9 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи: начальник відділу освіти Харківської районної державної адміністрації Харківської області Бабельчук Олена Іванівна, виконуюча обов'язки завідувача Пісочинського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 3 «Теремок» Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області Ветренко Марина Юріївна, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційні скарги подані з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційних скаргах доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу № 639/5174/13-ц за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи: начальник відділу освіти Харківської районної державної адміністрації Харківської області Бабельчук Олена Іванівна, виконуюча обов'язки завідувача Пісочинського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 3 «Теремок» Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області Ветренко Марина Юріївна, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційні скарги в строк до 20 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/200/14-ц
провадження № 2-о/578/9/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 березня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.,

народного засідателя Овєчкіна К.О.,

народного засідателя Орловської Н.В.

за участю прокурора Андреєвої К.К

секретаря судового засідання Сотнікової І.А.

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено.

Заявник у попередньому судовому засіданні від заяви не відмовився і заяву не відкликав.

Заінтересовані особи у попередньому судовому засіданні з заявою погодилися.

У порядку, визначеному ч.3 ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду об 13 год.30 хв. "11" березня 2014 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Щербина

Народні засідателі К. О. Овєчкін

Н. В. Орловська.
Справа № 2-6700/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

11 грудня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 10429,04 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 362/5798/14-ц
Провадження № 2/362/2899/14
У х в а л а
"19" грудня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
№2/0202/5138/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного Акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на « 10» годину « 00» хвилин 19 листопада 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 19 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда