overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/337/230/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.05.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г. перевіривши відповідність вимогам закону подання начальника Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, суддя, -

Державний виконавець Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1
Подання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України а саме:
- до матеріалів подання не додано доказів про зміну сторони виконавчого провадження ПАТ «А-Банк» на ПАТ КБ «ПриватБанк».
- до матеріалів подання долучені ксерокопії документів в нечитабельному вигляді.

Крім того, в поданні державний виконавець посилається на те, що джерел постійного заробітку боржника не встановлено та боржник має намір виїзду за кордон України, але жодного доказу в підтвердження цих обставин до матеріалів подання не додано.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне подання Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції залишити без руху і надати державному виконавцю строк для усунення вказані недоліки.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119, 121, ЦПК України, суд -
подання державного виконавця Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, яке погоджено з начальником Хортицького ВДВС ЗМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - залишити без руху і надати заявнику три дні з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 307/3331/14-ц
Провадження № 2/307/1461/14
У Х В А Л А
22 жовтня 2014 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В позовній заяві зазначає, що відповідач є жителем с. Крайниково Хустського району Закарпатської області, спільних дітей у них не має, спільне життя не склалося, а тому просить розірвати шлюб.
09 вересня 2014 року, повторно 26 вересня 2014 року та 13 жовтня 2014 року судом зроблено запит в Хустський РВ ДМС України в Закарпатській області для встановлення місця реєстрації відповідача.
22 жовтня 2014 року судом отримана відповідь з Хустського РВ ДМС України в Закарпатській області, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.
Відповідач ОСОБА_2 , до якого пред`явлений позов про розірвання шлюбу, згідно позовної заяви та відповіді міграційної служби, зареєстрований в АДРЕСА_1 .
Беручи до уваги вищенаведене та те, що в позовній заяві позивачем на зазначено жодних підстав, передбачених ч.2 ст.110 ЦПК України, згідно яких дана справа може розглядатися в суді за місцем проживання позивача, вважаю, що дана справа Тячівському районному суду Закарпатської області не підсудна і згідно ч.1 ст. 115 ЦПК України повертається позивачеві для подання до належного суду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяв.
На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, роз`яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 310/8640/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" грудня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1. Проведено попереднє судове засідання 10. 12. 2014 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29. 01. 2015 року о 10 годині 30 хв. в примі щенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 428/1249/14-ц
Провадження № 2-н/428/610/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП " Сєвєродонецька теплоелектроцентраль " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП " Сєвєродонецька теплоелектроцентраль " звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП " Сєвєродонецька теплоелектроцентраль " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Єдиний унікальний № 748/548/14-ц
Провадження №2-н/748/19/14
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
07 лютого 2014 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 листопада 2010 року по 18 червня 2013 року у розмірі 3 429 грн. 85 коп. та судового збору збору в сумі 121 грн. 80 коп., відповідно до ст. ст. 11, 14, 610 ЦК України, ст. ст. 95-98, 102-106 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь публічного акціонерного товариства Чернігівгаз, розташованого по Проспекту Миру, 53, м. Чернігів, р/р № НОМЕР_2 в ЧОУ ВАТ Державний Ощадний банк, МФО 353553, код одержувача 03358104, заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01 листопада 2010 року по 18 червня 2013 року у розмірі 3 429 (три тисячі чотириста двадцять девять) гривень 85 (вісімдесят пять) копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства Чернігівгаз, розташованого по Проспекту Миру, 53, м. Чернігів, на р/р № НОМЕР_3 в ПАТ КБ Надра, МФО 380764, код одержувача 03358104 судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп., що був сплачений заявником при подачі заяви.
Наказ може бути оскаржений відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу шляхом подання заяви про його скасування до Чернігівського районного суду. Наказ набирає чинності у разі ненадходження такої заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання і підлягає видачі стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Л.В.Хоменко
№2/263/28/2014
№263/5750/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Орловій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту,

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту, посилаючись на наступні обставини.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, посилаючись на наступні обставини.

Ухвалою суду від 19.11.2013 року провадження по справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

06.03.2014 року до суду надійшов висновок експерта ОСОБА_4 від 28.02.2014 року.

Суд вважає за можливим відновити провадження у справі у звязку із надходженням на адресу суду висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2014 року о 11:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2409/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року у цивільній справі № 757/2409/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 12 грудня 2006 року, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Печерського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року у цивільній справі № 757/2409/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 12 грудня 2006 року.

Перевіривши матеріали вищевказаної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

В порушення вимог наведеної статті ОСОБА_2 не додано до заяви документу про сплату судового збору.

Частина 7 ст. 229 ЦПК України встановлює, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 210, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року у цивільній справі № 757/2409/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 12 грудня 2006 року - залишити без руху, та надати заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
03.02.2014 Єдиний унікальний номер 205/692/14-ц
справа № 2/205/1798/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів цільового аукціону, визнання права власності, витребування нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із даним позовом.

У відповідності до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суд виходить із наступного.

В порушення п.2, 4-6 ч.2, ч.4, 5 ст.119 ЦПК України, у позові вказано не у відповідності до вимог п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України ціну позову, яка у позовах про визнання права власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам, повинна визначатися дійсною вартістю нерухомого майна; згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» при зверненні із позовом до суду взагалі не сплачено судовий збір за ставкою 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати щодо вимог майнового характеру та у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати щодо вимог немайнового характеру; за наявності заявлених вимог про визнання недійсними торгів у позові у якості співвідповідачів та у позовних вимогах не зазначено сторін оспорюваного правочину - відчужувача та організатора торгів, не вказано їх найменування, місцезнаходження, відомі засоби звязку; в обґрунтування обставин щодо належності нерухомого майна до комунальної власності територіальної громади міста та позовних вимог не зазначено доказів у підтвердження цих обставин, чи то підстав для звільнення від доказування, не додано ні оспорюваного протоколу торгів, ні рішень органу місцевого самоврядування щодо включення даного обєкту до переліку майна комунальної власності чи то правовстановлюючих документів на право власності.

З урахуванням наведених недоліків, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно до ст.121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 118-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів цільового аукціону, визнання права власності, витребування нерухомого майна, - залишити без руху на строк, який не може перевищувати пяти днів із дня одержання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду за цією ухвалою заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 729/496/14
2/729/349/14 р.

У Х В А Л А
28 липня 2014 р. м. Бобровиця
Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянув матеріали за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Бобровицької м/ ради про визнання права власності за набувальною давністю,-
ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Територіальної громади в особі Бобровицької м/ ради про визнання права власності за набувальною давністю. Ухвалою судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 07 липня 2014 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки даної позовної заяви.
Станом на 28 липня 2014 року недоліки позовної заяви не усунуті. Позивач ухвалу суду від 07. 07. 2014 року отримала 19. 07. 2014 року, про що свідчать повернуте до суду повідомлення про вручення поштового відправлення, тобто належним чином повідомлена про необхідність усунути недоліки в позовній заяві.
Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, а саме: обґрунтує позовні вимоги та підтвердить їх належними доказами, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин суд вважає позовну заяву неподаною та повертає її позивачу.
Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Бобровицької м/ ради про визнання права власності за набувальною давністю вважати неподаною і повернути позивачам.
Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд Чернігівської області протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/3379/13-ц

17 лютого 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в Костопільський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог покладається на те, що шлюб з відповідачем зареєструвала 17.11.2011 року. Причинами розірвання шлюбу вказує те, що спільне життя у сторін не склалося, між ними постійно виникають сварки та різного роду конфлікти. Шлюбні відносини між сторонами припинено, спільне господарство не ведеться з травня 2012 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, покликаючись на обставини викладені у письмовій заяві. Просить шлюб із відповідачем розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказав, що має намір зберегти сім"ю, просить надати термін для примирення.

З метою сприяти примиренню подружжя та збереження сімї суд вважає за вірне надати сторонам термін для примирення.

Керуючись п.5 ст.191, 201, 203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення - два місяці.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 25 квітня 2014 року о 09:00.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, наданого судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: П.В. Олійник
Справа № 738/1133/14-ц
№ провадження 2/738/261/2014
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2014 року Менський районний суд Чернігівської області у

складі:

головуючого - судді: Савченка О.А.

з участю

секретаря: Лях Н.М.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Крюківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№ 29») про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації в звязку з порушенням її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення бути здійснено в строк не більше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 79, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Крюківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№ 29») про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації в звязку з порушенням її виплати - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складений 11 червня 2014 року.

Головуючий: О.А. Савченко
УХВАЛА

01 квітня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець