overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/784/434/14
У Х В А Л А

2014 року, січня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, торгівельної організації ТОВ «Укрспецторг групп» про визнання прилюдних торгів недійсними, відшкодування матеріальної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «18» лютого 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

18 липня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №760/15305/14-ц (2-4962/14) за позовом/заявою:

ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2» про визнання правочинів такими, що порушують публічний порядок.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2» про визнання правочинів такими, що порушують публічний порядок.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 21, на 20.08.2014 року на 14 год. 30 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/437/14-ц
Провадж.№ 2/481/319/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

06 березня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 09.00 год. 04.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 574/273/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"13" березня 2014 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 04.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони про час та місце проведення попереднього засідання повідомлені, в судове засідання не з»явились по невідомій причині, клопотання про відкладення попереднього судового засідання не надали. Суд визнав можливим попереднє судове засідання провести без їх участі.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні суд: зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,197,210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду на 18.03.2014 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
н/п 2/490/2570/2014
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Мисфа" про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, просила про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, зареєстрованого 19 січня 1999 року на біржі нерухомості "Едвайс-Консульт".

Цивільна справа призначалась до розгляду, зокрема, на 06 листопада 2014 року та 23 грудня 2014 року, проте позивач у судові засідання не з'явилась.

Судом вжиті заходи з виклику в судове засідання позивача за адресою, вказаною в позовній заяві: 54030 АДРЕСА_2.

Разом з тим, стаття 77 ЦПК України покладає на позивача обов'язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження по справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнахоження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяви від позивача про зміну місця проживання (перебування) не надходило, особисто до суду для з'ясування дати розгляду справи позивач не зверталась. Заяви про розгляд справи у відсутність позивача суду також не подано.

Таким чином, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 154, п. 3 ст. 207, ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Мисфа" про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутись до суду з цим же позовом в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
№2/760/1472/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Зінченко С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, в якій позивач просить поділити їхнє спільне з відповідачем майно як подружжя гаражний бокс №297 в гаражному кооперативі «Сигнал» по вул. Ю.Фучика 12 в м. Києві та визнати за відповідачем право власності на вказаний бокс із стягненням на користь позивача компенсації вартості її частки.

11.03.2014 року до суду надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на гаражний бокс №297 в гаражному кооперативі «Сигнал» по вул. Ю.Фучика 12 в м. Києві, який як вказує позивач, є власністю відповідача, до вирішення справи по суті. В обґрунтування необхідності вжиття таких заходів позивач вказує, що відповідачем може бути вчинено дії щодо відчуження власного майна і це ускладнить або унеможливить виконання рішення суду.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З поданої заяви про забезпечення позову судом встановлено, що вона за змістом не відповідає вимогам вищевказаної норми закону, а саме до заяви не подано жодного доказу на підтвердження належності зазначеного у заяві нерухомого майна саме відповідачу, хоча в самій заяві позивач вказує на таке.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодекс, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко С. В.
УХВАЛА

09 вересня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2006 року по 01.05.2014 рік в розмірі 9301,83 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2006 року по 01.05.2014 рік в розмірі 9301,83 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя С.А. Притуляк

09.09.2014
Справа № 138/609/14-ц

У Х В А Л А

04 березня 2014 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вітковський С. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент - Банк» звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст.ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Положеннями ч. 1, 3, 5 ст. 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників юридичної особи, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

При цьому, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

В порушення зазначених вимог ЦПК України, позивачем до матеріалів справи додано ксерокопію довіреності на ім'я ОСОБА_2 на представництво інтересів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 725/5861/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

17.12.2014 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді: Вольської-Тонієвич О.В.,

при секретарі: Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору.

17 грудня 2014 року позивачка подала через канцелярію суду заяву, в якій просила свій позов до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3 залишити без розгляду та провести розгляд справи у її відсутність.

Справа слухалась у відсутність сторін, які в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися судом про місце та час розгляду справи.

Дослідивши частково письмові докази по справі та заяву позивачки, суд вважає, що вона є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5
Справа №303/3333/14-ц

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребуванню речі, визначеної індивідуальними ознаками у власність,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про витребуванню речі, визначеної індивідуальними ознаками у власність.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме того, що у випадку стягнення суми боргу з відповідача він зобовязується передати у власність позивача квартиру;

- не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребуванню речі, визначеної індивідуальними ознаками у власність - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали до 06 червня 2014 року і роз'яснити, що коли у встановлений строк не буде усунено недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7043/14 Справа № 205/435/13- ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_9 державна нотаріальна контора, Перша ОСОБА_9 державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування, свідоцтва про право на спадщину за законом ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

15-10 г. 23.10.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/522/4463/14
УХВАЛА

20 лютого 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та усунення від спадщини, визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 була автоматична розподілена до розгляду судді Приморського районного суду м. Одесі Шенцевої О.П. для розгляду по суті, у звязку з тим, що справа надійшла з Київського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та усунення від спадщини, визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання на 24.03.2014 року о 14 год. 15 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя

20.02.2014
Справа № 751/8482/14 Провадження № 22-ц/795/2110/2014Головуючий у I інстанції -Гордійко Ю. Г.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „ Міський комерційний банк „ на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ Міський комерційний банк „ про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ Міський комерційний банк „ про стягнення грошових коштів задоволено.

Публічним акціонерним товариством „ Міський комерційний банк „ подано апеляційну скаргу на вказане заочне рішення , однак апеляційне провадження не може бути відкритим, виходячи з наступного.

Положеннями ч.2 ст. 232 ЦПК України передбачено, що право на оскарження заочного рішення в загальному порядку вперше має лише позивач, відповідач, відповідно до приписів ст. 228, ч.4 ст.231 ЦПК України, має право звернутись до суду, яким ухвалено заочне рішення, з письмовою заявою про його перегляд і лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення , заочне рішення може бути оскаржено відповідачем у загальному порядку.

Оскільки наведену процедуру оскарження заочного рішення суду у даній справі Публічним акціонерним товариством „ Міський комерційний банк „ дотримано не було, у відкритті апеляційного провадження належить відмовити на підставі п.1 ч. 4 ст.297 ЦПК України.

Керуючись ст. 228, 231, 232, п.1 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „ Міський комерційний банк „ на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л. В. Кузюра