overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/571/14-ц
Провадження № 2/513/286/14
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

05 травня 2014 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Златової Н.П., за участю: представника позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

копія позовної заяви з усіма додатками до неї відповідачу надіслані поштою, йому роз'яснено право давати письмові заперечення по заявленим вимогам та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Представнику позивача, відповідачу, його представнику роз'яснені процесуальні права.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2014 року на 11:30 годину, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 172/82/14-ц
У Х В А Л А

"20" лютого 2014 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Порох К.Г.

при секретарі - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 21186 грн. 11 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача наполягає на вимогах позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи, просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 21186 грн. 11 коп. призначити до судового розгляду на 09.30 год. 19 березня 2014 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/263/3788/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулик С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2014 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик
Справа № 202/4915/14-ц
УХВАЛА
20 червня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Марченко М.Г.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судом було встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , призваний по частковій мобілізації згідно Указу Президента України від 17.03.2014 року №303/2014, відповідно до довідки від 12.04.2014 року №4/273.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі слід зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Зупинити провадження у справі № 202/4915/14-ц (провадження № 2/0202/4089/2015) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на час перебування відповідача на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.В. Бєсєда
УХВАЛА

судового засідання

21.07.2014р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Гірняк Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 17 год. 00 хв. 14.08.2014р., про що повідомити сторони.

Суддя О.В. Перетятько
Справа № 2-3548/11
Провадження № 2/522/8139/14
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, комунального підприємства «Узбережжя», ОСОБА_3 про визнання недійсним результатів конкурсу на право укладання договору оренди, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, КП «Узбережжя», ОСОБА_3 про визнання недійсним результатів конкурсу на право укладання договору оренди, визнання права власності.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, визнано за позивачкою право власності на конструктивні елементи та матеріали, що складали будівлю кафе-бару «Лагуна», розташовані за адресою: м. Одеса, південний пляж «Аркадія»; визнані недійсними результати конкурсу, проведеного комісією з проведення конкурсів на право укладення договорів оренди нежилого приміщення і споруди та індивідуально визначеного майна (протокол №6/4), розташованого за адресою: м. Одеса, пляж «Аркадія», що відбулося 04 березня 2010 року в частині визначення переможцем цього конкурсу ОСОБА_3 та передачі йому у строкове платне користування окремого індивідуально визначеного майна комунальної власності твердого покриття, загальною площею 376, 0 кв. м., за адресою: м. Одеса, пляж «Аркадія».

Однак ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 липня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, а вищевказані рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2013 року та ухвала Апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2013 року скасовані, справа передана на новий розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, КП «Узбережжя», ОСОБА_3 про визнання недійсним результатів конкурсу на право укладання договору оренди, визнання права власності передано судді Свяченій Ю.Б. для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 2 ст. 117, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, комунального підприємства «Узбережжя», ОСОБА_3 про визнання недійсним результатів конкурсу на право укладання договору оренди, визнання права власності, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11 год. 40 хв. 02 жовтня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу №210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
Провадження № 2/369/2627/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Фастівської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про зобов»язання укласти окремий договір газопостачання зі споживачем,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 28 листопада 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. ч. 1, 2 ст. 119, п. п. 3, 5, 6 ст. 119, ч. ч. 3, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 28 листопада 2014 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги ч. ч. 1, 2 ст. 119, п. п. 3, 5, 6 ст. 119, ч. ч. 3, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 28 листопада 2014 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Фастівської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про зобов»язання укласти окремий договір газопостачання зі споживачем, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 509/4667/14-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

16 жовтня 2014 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сухолиманської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Для забезпечення повного та всебічного розгляду справи необхідно дослідити спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_2, оскільки вона містить докази, що необхідні для правильного вирішення спору.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати завідуючу Овідіопольською державною нотаріальною конторою Одеської області направити до Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином засвідчену копію спадкової справи, яку було заведено щодо майна померлого, 25 квітня 2003 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
У Х В А Л А

17.01.2014р.

про відкриття провадження у справі

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В. розглянувши матеріали подання відділу ДВС Літинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Подання відповідає вимогам ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 6-38/11 на підставі подання відділу ДВС Літинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _20______01__ 2014 року о __16__год. __00__хв..

В судове засідання викликати представника відділу ДВС Літинського РУЮ

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 137/2116/14-ц.

У Х В А Л А

04.11.2014р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді : Білик Н. В.

з участю секретара : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя в натурі та визнання права власності .

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя в натурі та визнання права власності .

В судовому засіданні відповідач заявив про залучення третьої особи мотивуючи тим , що у 2013році ним було укладено договір підряду на виконання ремонтних робіт у спільному будинку із приватним підприємцем ОСОБА_4 Ремонтні роботи у будинку проведені, однак кошти ним було сплочено лише частково. Вважає, що при поділі житлового будинку частина виконаних робіт, які були здійснені ОСОБА_4 відійде до позивачки , яка не має із ним договірних відносин , що вплине на його права та обов'язки.

Відповідно до позовної заяви встановлено, що між сторонами уже вирішено питання про визнання права власності на 1/2 житлового будинку за кожним згідно рішення суду . На даний час позивачка ставить вимогу лише про визнання права власності на 1/2 земельної ділянки та просить призначити будівкльно технічну експертизу. Жодних вимог про поділ в натурі житлового будинку позивачкою не ставиться.

Таким чином участь у справі в якості третьої особи приватного підпиємця, що проводив ремонт у будинку є недоцільною.

Керуючись ст 35-36 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відмовити у залучення третьої особи ОСОБА_4 при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя в натурі та визнання права власності .

Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 2/522/6498/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Факторинг Україна», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд визнати виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову немайнового характеру передбачена: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, враховуючи, що позивачем заявлені немайнові позовні вимоги, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 121,8 грн., на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Факторинг Україна», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 05.06.2014
Справа № 509/4009/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2014 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рошен де Дюкс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки №14723 від 20.02.2014р., -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2014 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, що складає 4065,37 гривень, а також судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві повинно бути зазначено імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, його місце проживання (перебування), або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі є.

Позовна заява подана представником позивача, ОСОБА_2, однак у позовній заяві немає його даних.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рошен де Дюкс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки №14723 від 20.02.2014р. - залишити без руху.

Розяснити ТОВ «Рошен де Люкс», що у разі невиконання ухвали суду в строк до 22 вересня 2014 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 665/667/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09.04.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червонополянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Червонополянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 40 хвил. "07" травня 2014 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "07" травня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/522/2237/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

11.12.2014 року, Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана вище цивільна справа, провадження по якій було відкрито 31.05.2013 року.

В судове засідання, призначене на 11.12.2014 року о 14 годині 30 хвилин, відповідач не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, заперечень на позов та заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Від представника позивача по справі надійшло клопотання про проведення заочного розгляду справи, що за своїм змістом не суперечить закону та підлягає, на думку суду, задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 168-169, 209-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та визнання права власності провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Суддя: О.С.Турецький

11.12.2014
Провадження № 2/234/4748/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14.11.2014 року о 08-15 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2