overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/4887/13-ц
Провадження № 2/638/1039/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника Мірошніченко В.О.

з участю позивача ОСОБА_2

з участю представника позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4

з участю відповідача ОСОБА_5

з участю відповідача ОСОБА_6

з участю представника відповідачів ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Десята Харківська державна нотаріальна контора, про поділ спадкового майна та виділ частки майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Десята Харківська державна нотаріальна контора, про поділ спадкового майна та виділ частки майна в натурі.

03.07.2014 року відповідачами ОСОБА_5, ОСОБА_8 заявлено письмове клопотання про відвід головуючого по справі судді Хайкіна В.М., зазначене клопотання мотивоване тим, що суддя прямо чи побічно зацікавлений в результаті розгляду справи.

Суд, вислухавши думку представника відповідачів, яка підтримала заявлене клопотання, позивача, представників позивача, вважавших, що заява є безпідставною та не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо:

- під час попереднього вирішення цієї справи від брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання.

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

- він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

- якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вказаний перелік підстав є вичерпним.

Відповідачами, представником відповідачів не надано суду обґрунтованих підстав, передбачених статтею 20 ЦПК України, згідно яких суддя Хайкін В.М. не може брати участь в розгляді вказаної справи.

Керуючись ст.20-24 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відвід судді Хайкіна В.М. - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 589/33/14-ц р.
Провадження № 2/589/224/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

24.03.2014 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:головуючої судді-Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Бойко М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Шостці та Шосткинському районі та співвідповідача ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на викладання повного рішення суду, пов`язаного у обгрунтуванні доводів сторін потрібно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт батьківства, що ОСОБА_3, який помер 03 листопада 2013 року є батьком ОСОБА_4, народженого 22 березня 1998 року в м. Шостка.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України сторони можуть ознайомитися з повним рішенням суду 28 березня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
н.п.: 2/619/334/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2014р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.,

при секретарі Ткачовій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі головного управління Держземагенства у Харківській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Харківської регіональної філії, третя особа- реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, запису про його реєстрацію, витребування земельної ділянки у добросовісного набувача,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач прокурор Дергачівського району Харківської області звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі головного управління Держземагенства у Харківській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Харківської регіональної філії, третя особа- реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, запису про його реєстрацію, витребування земельної ділянки у добросовісного набувача

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду

Розглянувши заяву, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню, поскільки ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі головного управління Держземагенства у Харківській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Харківської регіональної філії, третя особа- реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, запису про його реєстрацію, витребування земельної ділянки у добросовісного набувача - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 229/802/14-ц
Провадження № 2/229/355/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 30 квітня 2014 р. на 14:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 500/6240/14-ц
Провадження № 2/500/2747/14
УХВАЛА

23 вересня 2014 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 13.10.2014 року о 13 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 13.10.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Бурнусус
Провадження №2/200/4042/14
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви за заявою позивача

08 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визначення місця проживання малолітньої дитини.

25 листопада 2014 року до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява представника позивача про повернення заяви про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення місця проживання малолітньої дитини повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 209/1406/14-ц
Провадження № 2/209/943/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Ухвалою суду від 23 травня 2014 року було призупинено до виявлення спадкоємців померлої ОСОБА_1 та залучення їх до участі у справі, як правонаступників відповідача, після витребування від Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції копії актового запису про смерть відповідача та від Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Витягу із Спадкового реєстру про реєстрацію спадкової справи померлої ОСОБА_1

18 вересня від Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції надійшло повідомлення про відсутність по архіву актового запису про смерть ОСОБА_1 за період з 2006 року по теперішній час.

Також 02 вересня 2014 року від Завідувача Третьої дніпродзержинської держаної нотаріальної контори надійшло повідомлення про неможливість надання інформації щодо спадкоємців ОСОБА_1 в звязку з відсутністю свідоцтва про смерть відповідача.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ ЦПК України.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Продовжити судовий розгляд справи і призначити справу до розгляду на 30 жовтня 2014 року о 11.00 годині.

Викликати у судове засідання представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Ковальова
Справа № 344/5811/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2022/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Горейко М.Д.

Суддів: Проскурніцького П.І., Вакарук В.М.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 жовтня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 15 жовтня 2014 року на 11-15 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Проскурніцький П.І.

ОСОБА_3
15.10.2014
справа № 642/8948/14-ц
2/642/1972/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014р. м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши позовну заяву Кредитна спілка «Східноєвропейська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Східноєвропейська кредитна спілка» звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № КСНП 118 від 27.12.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитна спілка «Східноєвропейська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 24 жовтня 2014р. (за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, каб. 6).

Направити відповідачам копію позовної заяви і запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2014р. письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Клименко
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
28.03.2014 Справа № 460/684/14-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 03.06.2014 09:55.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 545/4404/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів, вищезазначені позови мають спільний предмет спору, виникають з одних правовідносин, взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, а тому зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 34, 122-129 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу признати до судового розгляду на 19.01.2015 року 13-30 год.

Відповідачу ОСОБА_2 надати копію зустрічної позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/215/3900/14-ц
У Х В А Л А

29.10.2014 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Махоня Н.Ю.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат, треті особи - ОСОБА_5, Приватна акціонерна компанія «Українська страхова компанія АСКА», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ Північний гірничо-збагачувальний комбінат про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Тернівського районного суду від 15.09.2014 року за клопотанням представника відповідача ПАТ «ПівнГЗК» було залучено в якості третьої особи - Приватна акціонерна компанія «Українська страхова компанія АСКА».

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «ПівнГЗК» заявила клопотання залучити Приватну акціонерну компанію «Українська страхова компанія АСКА» в якості співвідповідача, оскільки після ознайомлення з поясненнями представника третьої особи, зясувалося, що позивач 24.12.2013 року звертався із заявою до ПрАК «Українська страхова компанія АСКА» про виплату страхового відшкодування, але як пояснив представника позивача до теперішнього часу страхова виплата не проведена і ніякої відповіді позивач не отримав. Оскільки саме на страхову компанію накладено обовязок відшкодування шкоди, вважає необхідним залучити страхову компанію в якості співвідповідача.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Приватну акціонерну компанію «Українська страхова компанія АСКА».

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33,191 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Залучити Приватну акціонерну компанію «Українська страхова компанія АСКА» до участі у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат, треті особи - ОСОБА_5, Приватна акціонерна компанія «Українська страхова компанія АСКА», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в якості співвідповідача, направивши йому виклик до суду, копії ухвали та позовної заяви.

Оголосити перерву до 19.11.2014 року о 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/1401/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 25.02.2000року, актовий запис №03.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити час і місце судового засідання: о 09год. 30 хв. 04 квітня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 01.04.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
справа №176/3086/13-ц
провадження №2-с/176/14/14
УХВАЛА

05 травня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №176/3086/13-ц, провадження №2-н/176/987/13 виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» Жовтоводським міським судом видано судовий наказ по справі №176/3086/13-ц, провадження №2-н/176/987/13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 3791 грн. 43 коп. за період з 30.08.2011 року по 25.06.2012 року.

24 квітня 2014 року ОСОБА_1 отримав копію даного судового наказ, а 30 квітня 2014 року подав до суду заяву у якій просить його скасувати.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу подана із додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення її без розгляду не вбачається, дана заява може бути прийнята судом та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №176/3086/13-ц, провадження №2-н/176/987/13 виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та призначити її до розгляду у відкритому судовому засідання на 16 год. 30 хв. 15 травня 2014 року.

У судове засідання викликати стягувача, боржника.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: І.А. Павловська