overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/2678/14-ц
Провадження № 2/163/368/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року Любомльський районний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Войтюка Л.М.,

при секретарі Голядинець О.В.,

з участю прокурора Оксентюк Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом Любомльської міжрайонної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Волинської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,заподіяної внаслідок вчинення злочину,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1, подав до суду клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі призначити на 10.00 год. 29 грудня 2014 року яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Полицькій виправній колонії управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№76) забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача по справі ОСОБА_1.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Полицької виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№76) та відповідачу, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Л.М.Войтюк
Справа № 452/1430/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

"16" червня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 20 травня 2014 року предявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 липня 2001 року, посилаючись на те, що протягом десяти років вони жили нормально, проте починаючи з 2011 року стосунки між ними погіршилися, відповідач змінила свою поведінку, стала безпідставно ревнувати та безпричинно влаштовувати конфліктні ситуації, під час яких ображала гідність позивача у присутності дітей. Усе це призвело до того, що на початку січня 2014 року він, позивач, переїхав проживати до своїх родичів та з цього часу вони не підтримують подружні відносини.

Вислухавши пояснення позивача, зясувавши обставини справи та враховуючи те, що у подружжя є малолітні діти, відповідно до ст.111 СК України суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення і це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7) ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк три місяці для примирення.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення ухвали, може подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

.

Суддя
Справа №303/4438/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши скаргу ОСОБА_1 який діє в інтереси ОСОБА_2 до державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського МУЮ в Закарпатській області ОСОБА_3 на бездіяльність РВ ДВС Мукачівського МУЮ в Закарпатській області щодо виконання виконавчого провадження.

.

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2014 року ОСОБА_1 який діє в інтереси ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з скаргою до державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського МУЮ в Закарпатській області ОСОБА_3 на бездіяльність РВ ДВС Мукачівського МУЮ в Закарпатській області щодо виконання виконавчого провадження..

Враховуючи положення ч.8 ст.8 ЦПК України до скарги на неправомірні дії застосовуються загальні правила позовного провадження із врахуванням особливостей передбачених розділом VII ЦПК України.

Скарга ОСОБА_1 який діє в інтереси ОСОБА_2 до державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського МУЮ в Закарпатській області ОСОБА_3 на бездіяльність РВ ДВС Мукачівського МУЮ в Закарпатській області щодо виконання виконавчого провадження підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : частина доданих документів подані скаржником та приєднані до матеріалів скарги є нечитабельними.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 який діє в інтереси ОСОБА_2 до державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського МУЮ в Закарпатській області ОСОБА_3 на бездіяльність РВ ДВС Мукачівського МУЮ в Закарпатській області щодо виконання виконавчого провадження залишити без руху.

Повідомити скаржника про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали та одночасно розяснити скаржнику, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, скарга буде вважатися не поданою і повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 219/1420/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 квітня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст..526 ЦК України, ст..ст.95,96 ЦПК України, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь суму боргу.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Згідно довідки Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецькій області від 28.03.2014 р., яка надійшла 09.04.2014 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 не значаться за адресою: м. Часів-Яр вул.. Артема 46-56.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_3 слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Тверський
Справа № 545/287/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" лютого 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання заповіту недійсним.

Після відкриття провадження у справі подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти дії щодо відчуження спадкового майна, яке залишилося після смерті батька заявника ОСОБА_2, а саме: 2-х кімнатної квартири № 48 у житловому будинку № 32 по вул. Б.Хмельницького у м.Полтава, що знаходиться у Житлово-будівельному кооперативі «Залізничник», земельної ділянки площею 0,10 га., яка знаходиться на території Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області в с.Івашки, а також автомобіля Газ-53 (асенізатор) д.н.з. НОМЕР_1, та автомобіля Газель пасажирський на 12 місць д.н.з. НОМЕР_2, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявилися, проте їхня неявка, відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову не обґрунтована доцільність застосування саме такого виду забезпечення позову, з огляду на те, що спірне майно входить до складу спадщини та право власності на нього числиться за померлим ОСОБА_2, що унеможливлює до видачі свідоцтва про право на спадщину вчинення будь-яких дій щодо цього майна.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.151, 152, 153, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 398/2730/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"29" квітня 2014 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_1 трудової книжки та архівних довідок про стаж та заробітну плату.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області.

Призначити справу до розгляду о 09 годині 00 хвилин 25 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа №200/5640/14-ц
Провадження №2/200/2106/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське управління справами» директор ОСОБА_2, про порушення Конституції України та КЗпП України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Комунального підприємства «Міське управління справами» директор ОСОБА_2, про порушення Конституції України та КЗпП України.

До суду звертаються за захистом порушеного права відповідно ст.3 ЦПК України. Способи захисту порушеного права визначені в ч.2 ст.16 ЦК України.

Як вбачається з позову, позивач оскаржує дисциплінарне стягнення за порушення трудової дисципліни, що накладено на нього наказом №132 від 03.12.2013 року та просить надати правову оцінку діяльності адміністрації КП, зобовязати відповідача скасувати стягнення і дотримуватись КЗпП України.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не викладені позовні вимоги у відповідності до ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське управління справами» директор ОСОБА_2, про порушення Конституції України та КЗпП України - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- викласти позовні вимоги у відповідності до ст. 16 ЦК України.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачеві, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 647/417/14-ц
Провадження № 2/647/187/2014
У Х В А Л А

02.07.2014 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 13.03.2014 року провадження у справі було зупинено на підставі ст. 201 п. 4 ЦПК України, до розгляду іншої цивільної справи Бериславським районним судом Херсонської області.

На даний час справа, щодо якої була призупинена дана справа судом розглянута, а тому є підставі щодо відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

На підставі викладеного, враховуючи, що підстави для зупинення провадження по справі усунені,

керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області на 13.00 годин 10.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 442/4469/14-ц
Провадження № 2-о/442/64/2014
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_2, Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_2, Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати зацікавленій особі подати в зазначений нижче термін письмові пояснення з приводу заяви.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 10 липня 2014 року о 09.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/6241/14-ц
Провадження № 2/344/2938/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні клопотав про надання йому та позивачці строку для примирення, оскільки вважає за можливе збереження шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилась, в позовній заяві вказувала на неможливість примирення.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільно-процесуального кодексу України в справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1. ст. 201 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сторонам слід надати строк для примирення 6 місяців, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 191, 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення шість місяців.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
Справа № 338/1768/14-ц
25 грудня 2014 року смт. Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.
з участю секретаря Остапишин І.Р.
позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
На підставі ст.112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215, 224 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 квітня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Богородчанського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 14, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання позивачем апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.03.2014 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна служба України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/374/2014 рік за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна служба України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 12.03.2014 року на 08-30 годину.

Відповідачці та третій особі пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Провадження 2/485/196/14
УХВАЛА

про призначення судового засідання

28 лютого 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого -судді Устіченко К.І.,

при секретарі -Короткій Л.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з боргів"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, уточнено всі вимоги, вирішено питання про необхідні докази і про осіб, які беруть участь у справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з боргів"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 14.03.2014 на 10:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 11 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Крім цього, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 11 вересня 2014 року було пропущено відповідачами з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 11 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 11 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 січня 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 761/14067/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15300/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Кравець Д.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.