overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/1374/14-ц
№ провадження 2/208/1017/14
УХВАЛА

25 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Гаражно-будівельний кооператив «Центральний», про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Гаражно-будівельний кооператив «Центральний», про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з порушеним вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, позивачем до позовної заяви не додана квитанція про оплату судового збору.

Згідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Гаражно-будівельний кооператив «Центральний», про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків у строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 219/7521/2013-к
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши в м. Артемівську Донецької області подання державного виконавця відділу ДВС Артемівського МУЮ у Донецькій області ОСОБА_1, про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області надійшло подання державного виконавця відділу ДВС Артемівського МУЮ у Донецькій області ОСОБА_1, в якому просить вирішити питання про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, 05.01.196 року народження.

Подання обґрунтовано п.18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.377-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 19.12.2014 року подання державного виконавця відділу ДВС Артемівського МУЮ у Донецькій області ОСОБА_1, про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, 05.01.196 року народження - було залишено без руху. Заявнику надано строк для усунення недоліків та роз?яснено, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк подання буде вважатися неподаним та повернутим заявнику.

У встановлений строк вказані недоліки заявником не усунуто, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України подання державного виконавця відділу ДВС Артемівського МУЮ у Донецькій області ОСОБА_1, про оголошення в розшук боржника ОСОБА_3 - слід вважати неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу ДВС Артемівського МУЮ у Донецькій області ОСОБА_1, про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, 05.01.196 року народження - вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л.В.Шевченко
Справа № 441/2441/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Завидовицької сільської ради, Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Завидовицької сільської ради, Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 04.02.2014р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2014р. письмовий відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 2/537/45/2014
Справа № 537/4996/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки та піклування Крюківської районної ради м.Кременчука, про визначення місця проживання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

25.12.2013 року в судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про прийняття до спільного розгляду її зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 25.12.2013 року ОСОБА_2 був наданий строк для усунення недоліків в зустрічній позовній заяві.

Ухвалою суду від 21.01.2014 року ОСОБА_2 строк для усунення недоліків був продовжений.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про продовження строку на подання висновку органу опіки та піклування щодо вирішення даного спору, оскільки засідання виконкому відбудеться 20.02.2014 року.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_2 строк для надання суду висновку органу опіки та піклування щодо вирішення даного спору.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год.00 хв. 27.02.2014 року.

Суддя
243/6595/14 Справа№2/243/2959/2014
УХВАЛА

23 грудня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Комунального підприємства Слов'янської міської Ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою Комунального підприємства Слов'янської міської Ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення, призначити до судового розгляду у від критому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годин 30 хвилин 23 грудня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 441/2029/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" грудня 2014 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Яворської Н.І.

з участю секретаря Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.11.2014 р. звернулася в суд з позовом в Городоцький районний суд до ОСОБА_2, про сятгнення алементів на неповнолітніх дітей.

Ухвалою судді від 21.11.2014 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду по суті.

Позивач по справі ОСОБА_1, 30.12.2014 р. повторно не явилася до суду, хоча належним чином була повідомлена.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід залишити без розгляду виходячи з наступних підстав.

Так, як вбачається з матеріалів справи позивачка не з'явилася в судові засідання 17.12.2014 року і повторно 30.12.2014 року, хоча належно повідомлялася про час та місце розгляду справи, а також попереджена про наслідки повторної неявки в судове засідання.

За положеннями ч.1 і ч.3 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з аналізу зазначених норм закону, суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, залишає заяву без розгляду в разі його повторної неявки в судове засідання.

Таким чином, враховуючи те, що позивач будучи належно повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилася повторно і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, суд залишає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно, після усунення умов, що стали підставою для залишення його заяви без розгляду

За наведеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 761/552/14-ц
Провадження №2/761/1920/2014
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Савенко О.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 34050 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги, а також 340, грн. судових витрат.

Судом до розгляду було прийнято заяву представника позивача про уточнення позовних вимог, якою фактично змінено підстави позову, а саме заявлено вимоги про стягнення житлово-комунальних послуг не як до наймачів житла, а до власника житла, у зв'язку з чим вимоги заявлені тільки до відповідача ОСОБА_1.

За клопотанням представника позивача, ухвалою суду, провадження в даній справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 закрито.

В судовому засіданні представник відповідач заявив клопотання про залишення уточненої позовної заяви без руху, мотивуючи його тим, що вказаний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Вказане клопотання відповідач підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти клопотання, вважає його безпідставним.

Нормами статті 119 ЦПК України передбачено форма і зміст позовної заяви, а статтею 121 цього Кодексу передбачені підстави для залишення позову без руху, в їх числі і невідповідність позовної заяви вимога ст. 119 ЦПК України.

Приймаючи до розгляду уточнену позовну заяву, якою позивачем фактично змінено підстави позову, судом було перевірено дотримання вимог вищевказаних статей ЦПК України, після чого суд постановив усну ухвалу про прийняття вказаної заяви до розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, оскільки у вказаній заяві КП «ЦОС Шевченківського району» дотримані передбачені нормами ЦПК України вимоги, встановлені для форми і змісту позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 120 121, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_1, ОСОБА_5, в задоволенні клопотання про залишення позову без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції Роїк Д. Я.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», за участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків з урахуванням індексу інфляції, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», за участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків з урахуванням індексу інфляції, відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 4 грудня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Н.Д.Плавич
У Х В А Л А

Справа 133/3082/14- ц

02.10. 2014 року. місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пузирківської сісльської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні

24 жовтня 2014 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Позивачці надати в судове засідання докази того, що вона не може отримати дублікат державного акту від 02.04.202 року 111-ВН 015534 , в Пузирківській сільській раді Козятинського району чи в Управлінні Держземагенства у Козятинському районі, чи в іншому компетентному органі, який видавав державний акт на землю.

Відповідачу ОСОБА_3 Пузирківської сільської ради надати суду Рішення органу місцевого самоврядування Пузирківської сільської ради від 05.10.201 року 15 сесія 23 скликання.

Крім того повідомити чи видавався державний акт Пузирківською сільською радою від 02.04.202 року 111-ВН 015534 на ОСОБА_4 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, де зберігається дублікат.

В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 02.10.2014 року
Справа № 128/4547/14-ц
УХВАЛА

15 вересня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Майданської сільської ради, ОСОБА_2, 3-ої особи Другої Вінницької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Майданської сільської ради, ОСОБА_2, 3-ої особи Другої Вінницької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України ціна позову є не зазначеною. Крім того, до матеріалів позову не надано оцінку майна, щодо якого заявлено позовну вимогу, а саме, не надано відповідного доказу вартості ? частини житлового будинку по вул.Шкільна,14 в с. Майдан, Вінницького району, що не дозволяє суду визначити вірність оплаченого судового збору. Також суду не надано копію технічного паспорту на вищевказаний будинок та виписки з по господарських книг на дане будинковолодіння станом на 2013р.

В зв»язку з вказаним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Майданської сільської ради, ОСОБА_2, 3-ої особи Другої Вінницької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, без руху та надати строк на усунення вищевказаних недоліків протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 449/1131/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"19" вересня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Призначити судове засідання на 15.10.2014 о 14:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 534/2385/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
У Х В А Л А

20.03.2014р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач -Літинська селищно рада про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач -Літинська селищно рада про визнання права власності.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119,120 ЦПК України. В порушення зазначених вимог позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину . Зокрема позивачем взагалі не зазначені обставини набуття права власності на спірне майно покійною ОСОБА_2 та не зазначено докази на підтвердження її права власності.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач -Літинська селищно рада про визнання права власності залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1900/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22 жовтня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши в с.м.т. Овідіополі цивільну справу за позовом ПАТ Укрсоцбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07.02.2014 р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укрсоцбанк про визнання частково недійсним кредитного договору

Станом на теперішній час відпали обставини у звязку з якими було зупинено провадження у справі, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити 14 листопада 2014 року о 10:00 год. в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3