overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№2/646/2094/2014
УХВАЛА

іменем України

"05" грудня 2014 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути на її користь з ОСОБА_2 неустойку сплати аліментів в сумі 16231,11 грн.

Ухвалою судді від 16.10.2014 року заяву ОСОБА_1. залишено без руху для приведення її у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зокрема, п.п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

У призначений суддею строк заявник не усунув недоліки заяви.

Згідно з ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Сергіївни до ОСОБА_2 про стягнення неустойки вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз*язнити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ -
Справа № 214/6480/14-ц
У Х В А Л А

про повернення уточненої позовної заяви

10 грудня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення з ТОВ МІК заборгованості по заробітній платі, та стягнення з ТОВ МІК, державного виконавця Криворізької ДВС ОСОБА_3 та ПАТ Державний експортно-імпортний банк моральної шкоди, відшкодування витрат по інфляції та відсотків за користування коштами, витрат на правову допомогу,

в с т а н о в и в:

20.11.2014 року в судовому засіданні позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог.

В судовому засіданні ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20.11.2014 року дану позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Позивач отримав зазначену ухвалу 20.11.2014 року, про що свідчить відмітка в матеріалах справи.

Станом на 10.12.2014 року недоліки позивачем не усунені. Таким чином, недоліки, зазначені в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20.11.2014 року про залишення уточненої позовної заяви без руху в строк, встановлений ухвалою, усунені позивачем не були. Позивачеві було роз'яснено, що в разі неусунення викладених в ухвалі суду недоліків, уточнена позовна заява буде визнана неподаною, і повернута позивачеві.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України судом надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути уточнену позовну заяву позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення з ТОВ МІК заборгованості по заробітній платі, та стягнення з ТОВ МІК, державного виконавця Криворізької ДВС ОСОБА_3 та ПАТ Державний експортно-імпортний банк моральної шкоди, відшкодування витрат по інфляції та відсотків за користування коштами, витрат на правову допомогу визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун

__________________________________________________________________
Справа № 128/1534/14-ц
УХВАЛА

13 серпня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства СК Провідна, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Під час знаходження суду в нарадчій кімнаті виникла необхідність у поновленні судового розгляду по даній справі з метою витребування із МРЕВ відомостей про те, хто являється власником автомобіля НОМЕР_1 станом на 02.04.2014 року (день звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_3О.), і станом на теперішній час, оскільки ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що належний їй вказаний автомобіль нею проданий але вона не знає кому.

Керуючись ст.ст.168, 195 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства СК Провідна, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 536/2423/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В

:

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 45 хвилин 25 грудня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області: м. Кременчук, вул. Цюрюпи, буд. 31, кабінет № 1.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 456/3364/14-ц
Провадження № 2/456/1739/2014
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

26 серпня 2014 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики від 02.04.2013 року в сумі 8 000 грн. та судові витрати по страві.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду, так як за формою і змістом не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Позовні вимоги в позовній заяві викладені неповно, а саме: не зазначено за яких умов був укладений договір позики, та з якою метою, а правильність та повнота викладення змісту позовних вимог та викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, сприяє встановленню спірних правовідносин та можливості прийняття справи до провадження суду.

Окрім цього, зі змісту позовної заяви є незрозумілим, чи були присутні при укладанні договору позики від 02.04.2013 року свідки, а також чи звертався позивач до відповідача з вимогою добровільно погасити заборгованість за договором позики, що позбавляє суд можливості зробити висновок про те, чи вичерпані позивачем способи, встановлені законом для досудового врегулювання спору, чи порушене право позивача в порядку ст.3 ЦПК України.

В позовній заяві відсутнє покликання на матеріальний закон, яким передбачено стягнення заборгованості за договором позики, що унеможливлює встановлення правової підстави для звернення позивача з позовною заявою до суду, а також не вказано норму закону, яка надає йому таке право та відсутнє покликання на процесуальне законодавство.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліку позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимоги закону, вказаної в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Керуючись ст. 119, ч.2, ч.4 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Зобов'язати позивача у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 481/1325/14-ц
Провадж.№ 2-н/481/68/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

14 липня 2014 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії Новобузького району м. Новий Буг про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги енергопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2014 р. представник ПАТ «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу філії м. Новий Буг звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги енергопостачання у сумі 513,98 грн. та витрат повязаних зі сплатою судового збору у сумі 121,80грн..

Предявлена до суду заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи повернені немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії Новобузького району м. Новий Буг про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги енергопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області в 5 ти денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
233 Справа № 233/5553/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та викликати сторони на попереднє судове засідання на 13 годину 10 хвилин 25 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2180/13-ц
Номер провадження 2-во/580/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді - Гура А. О.

секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лебедині питання щодо виправлення допущеної у судовому рішенні описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Лебединської міської ради Сумської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

06.11.2013 року Лебединським районним судом Сумської області винесене рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Лебединської міської ради Сумської області про позбавлення батьківських прав, яким вимоги позивачки задоволено повністю: позбавлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України , батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. При винесенні рішення судом в описовій частині рішення допущенна описка, а саме: по батькові дитини зазначено «Іванович» замість «Валентинович» .

12.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в описовій частині рішення Лебединського районного суду по цивільній справі № 580/2180/13-ц.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою може виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в першому абзаці описової частини рішення Лебединського районного суду від 06.11.2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Лебединської міської ради Сумської області про позбавлення батьківських прав було допущено описку: по батькові малолітнього сина ОСОБА_3, помилково зазначено «Іванович». Вказана описка потребує виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в першому абзаці описової частини рішення Лебединського районного суду від 06.11.2013 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Лебединської міської ради Сумської області про позбавлення батьківських прав, зазначивши по батькові малолітнього сина «Валентинович» замість помилково зазначеного «Іванович» далі по тексту. Все інше залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя : А. О. Гура
Справа № 481/1618/13-ц
Провадж.№ 2/481/123/2014
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду за клопотанням відповідача

Призначити справу до судового розгляду 08.09.2014

Суддя
Справа № 758/9642/13-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

народних засідателів: Балики С.М. , Величківській С.В.,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, суд -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 06.12.2013 року справа була зупинена провадженням у зв»язку з проведенням експертизи.

На сьогоднішній день дане питання вирішене , тому при таких обставинах необхідно відновити провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною відновити і призначити слухання у приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 14.04.2014 року на 11.30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич

Народні засідателі Балика С.М.

ВеличківськаС.В.
Справа № 541/2729/14-ц
Провадження № 2/541/1237/2014
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (так зазначено в позові) про усунення порушень та повернення викрадених дітей,

в с т а н о в и в :

21.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

Позовна заява оформлена з порушенням ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено в позові повного імя відповідача.

Позивачем в позові в порушення ст. 119 ч.2 п.п. 5, 6 ЦПК України не викладено обставин, якими він обґрунтовує позов, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Не обґрунтовано яким чином відповідач, вказаний в позовній заяві , порушив, не визнав чи оспорює права позивачки і в чому конкретно це полягає.

На порушення вимог ч. 5 ст. 11 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за заявленими позовними вимогами.

На підставі вище викладеного, позов слід залишити без руху, а позивачці визначити строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора ОСОБА_2 (так зазначено в позові) про усунення порушень та повернення викрадених дітей, - залишити без руху, надавши позивачці строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

Копію ухвали суду невідкладно направити позивачці, розяснивши їй, що в разі невиконання вимог даної ухвали у строк визначений судом, позов буде вважатися неподаним та підлягатиме до повернення.

Суддя: ОСОБА_3
225/1646/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 липня 2014р. Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В. при секретарі Петровій С.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.110-112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_3, 28 січня 1981р. народження і ОСОБА_1, 14 вересня 1986р. народження, (дошлюбне прізвище Стародубець), зареєстрований 26 грудня 2009р. відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 295, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище Стародубець.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької

області через суд міста Дзержинська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 415/4143/14-ц
Провадження № 2/415/1712/14
УХВАЛА

10.11.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05.12.2014 року о 08 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування матеріалів, на підставі яких Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено оскаржуваний виконавчий напис, проти задоволення якого не заперечував представник відповідача.

Відповідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірені копії матеріалів, на підставі яких чинено виконавчий напис №637 від 12.09.2013 року.

Витребувані докази надати суду в строк до 18.03.2014 року.

Відповідно до ч.4 ст.5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Т.В.Шевцова