overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/3013/13-ц
провадження №2/176/338/14
УХВАЛА

27 березня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк 25 жовтня 2013 року звернулось до суду із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 23152,07 гривен за кредитним договором № б/н від 23.04.2008 року.

20 листопада 2013 року у справі відкрито провадження.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі 25 березня 2014 року дана справа, при повторному розподілі, розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження, призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 8 годину 30 хвилин 6 сервня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Провадження № 2/592/2650/14

УХВАЛА

01 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім..ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю особи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім..ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю чоловіка ОСОБА_3.

Представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі в справі як третьої особи без самостійних вимог Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми, оскільки Фонд має право оскаржити рішення МСЕК про встановлення причинного звязку смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом.

Представник позивача заперечував проти залучення до участі в справі як третьої особи - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми.

Згідно з ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним залучити до участі в справі як третю особу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми, оскільки Фонд має право оскаржити рішення МСЕК про встановлення причинного звязку смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом.

Керуючись ст.35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім..ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю особи, як третю особу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми (м.Суми, вул.Даргомижського,6).

Суддя О.А. Котенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/8729/14 Головуючий 1 інст. - Попрас В.О.
Категорія: стягнення суми
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2014р. відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_1.

На це рішення суду 24.11.2014р. (20.11.2014р. - поштою) в установлений законом строк ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 01.12.2014р. апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для надання до апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Зазначені недоліки апелянтом усунуто.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2014р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/592/2645/14

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому позовні вимоги залишилися незмінними.

Від сторін клопотань про докази не надійшло. Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 12 грудня 2014 р.

Суддя: А.М. Алфьоров
справа №о176/2413/13-ц
провадження №2/176/282/14
УХВАЛА

21 жовтня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного закладу «Жовтоводська санітарно-епідеміологічна станція обєкту з особливим режимом роботи» Міністерства охорони здоровя України, Міністерства охорони здоровя України про стягнення сум, що належали працівникові при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідачів на свою користь суму, що належала їй при звільненні у розмірі 2319 грн. 27 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 11524 грн. 11 коп. та на відшкодування завданої моральної шкоди суму у розмірі 1 000 грн. 00 коп.

21 жовтня 2014 року позивач звернулась до суду з заявою про витребування доказів, шляхом витребування у відповідача державного закладу «Жовтоводська санітарно-епідеміологічна станція обєкту з особливим режимом роботи» Міністерства охорони здоровя України, довідку щодо заборгованості по заробітній платі підприємства перед ОСОБА_1, а також щодо середнього заробітку останньої.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки зазначені докази позивач, самостійно не має можливості надати суду в обґрунтування заявлених вимог, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати державний заклад «Жовтоводська санітарно-епідеміологічна станція обєкту з особливим режимом роботи» Міністерства охорони здоровя надати довідку щодо заборгованості по заробітній платі підприємства перед ОСОБА_1, а також щодо середнього заробітку останньої.

Зазначені докази надіслати на адресу Жовтоводського міського суду (Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Маяковського, 129) до 01 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13627/14-ц (2/569/2866/14) за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Судовий розгляд справи призначити на 10 листопада 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа № 202/323/14-ц
Провадження № 2/202/5891/2014
УХВАЛА

08 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акцінерного тоариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 30.04.2014 року про повернення позову скасовано судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 04.11.2014 року.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акцінерного тоариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-00 годину 22 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 січня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 541/1000/14-ц
Провадження № 2/541/940/2014
УХВАЛА

17 листопада 2014 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Гриб М.В., при секретарі Непокупній Л.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, -

Встановив:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в Миргородський міськрайонний суд із вказаною позовною заявою.

В судовому засіданні встановлено, що зазначена в позовній заяві відповідачка ОСОБА_2, померла 09.07.2009 року (а.с.126).

В правовідносинах, в яких виник спір, допускається правонаступництво.

Як вбачається із довідок на а.с.155-156, на момент смерті ОСОБА_2 з нею постійно проживали її діти: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а отже за змістом ст. 1261, ст. 1268 ч.3 ЦК України вони є її правонаступниками.

Представник позивачки ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посилаючись на те, що останні є правонаступниками ОСОБА_2

Згідно ст. 37 ч.1 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Керуючись ст.37 Цивільного процесуального кодексу України , суд

Ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і вручити їм для відому копію цієї ухвали та копії позовної заяви ОСОБА_1 із додатками, долученими до неї.

Справу призначити до судового розгляду на 3 грудня 2014 року 10-00 год в залі судових засідань Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_7
№ 274/1008/14-ц
провадження № 2/0274/845/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.05.2014 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 31.03.2014 року провадження у вказаній цивільній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

Під час проведення попереднього судового засідання:

- позивач і його представник в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали;

- представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- з»ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, доказами поданим до матеріалів справи, а також матеріалами, які були витребувані за клопотанням представника позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 24.06.2014 року у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони, свідка.

Головуючий:
Справа № 481/1388/14-ц
Провадж.№ 2/481/547/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

18 липня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 09.00 год. 18.08.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

08 грудня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

за участю: секретаря Пугачова В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Педосівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача її сестри ОСОБА_2, яка також являється спадкоємцем.

Суд, в силу вимог ст.33 ЦПК України, приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.33 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, жительку с.Мартинівка, Хмельницького району.

Співвідповідачу ОСОБА_2 направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 346/4127/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 серпня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.,

секретаря: Олексюк Г. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26 серпня 2014 року о 09:00 год.

Суддя: Хільчук І. І.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" листопада 2014 р. Справа № 370/2504/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України при подачі позовної заяви Кредитної спілки «Українська провідна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Українська провідна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 08 грудня 2014 року о 09:20 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 466/7898/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

17 листопада 2014року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відкласти до 3 грудня 2014року на 10.00год. викликати в засідання сторони.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження №2/761/7431/2014
УХВАЛА

"31" грудня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 04 вересня 2014 року підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначено Шевченківському районному суду міста Києва.

Ухвалою суду від 15 вересня 2014 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору.

Як вбачається з повідомлення яке повернулося на адресу суду, позивач отримав ухвалу суду від 15.09.2014 року 23.12.2014 року.

Проте, станом на 31.12.2014 року позивач до суду не з′явився, заяву про продовження строку усунення недоліків не подав, викладені в ухвалі суду від 15.09.2014 року недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

28 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Шиманського В.Й.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про захист прав споживача та визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 04 вересня 2014 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді