overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.05.2014
ЄУ № 420/585/14-ц
Провадження №2-о/420/34/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

16 травня 2014 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа районне управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статті 258 ЦПК України, оплачена судовими витратами, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду на 23 травня 2014 року на 10-00 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 258, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа районне управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду на 23 травня 2014 року на 10-00 год., у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України зобовязати заявника ОСОБА_1 - до 23 травня 2014 року надати до Новопсковського районного суду Луганської області оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа№592/4206/14-ц
Провадження №2/592/1345/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді Чернобай О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Сумської обласної дирекції Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 про стягнення з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на його користь страхового відшкодування в сумі 9860 (девять тисяч вісімсот шістдесят) грн. 00 коп. відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 03 квітня 2014 року о 11:00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 461/3390/14-ц
Провадження № 2/461/1291/14
У Х В А Л А

28.10.2014 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

у складі:

головуючого - судді Юрківа О.Р.

при секретарі Квику Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Юрківу О.Р., -

В С Т А Н О В И В :

відповідач ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді Юрківу О.Р. покликаючись на необєктивність та зацікавленність у розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає оскільки мотиви її є надумані, не відповідають дійсності, частково не передбачені нормами ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 18-22 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Юрківу О.Р. відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 310/5826/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по наданню послуг з утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість по наданню послуг з утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати).

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по наданню послуг з утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати).

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2159/14
УХВАЛА

09 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2013 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2013 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ВАТ «Запоріжжяобленерго» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2013 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

1. Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 21 квітня 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22-ц/778/2159/14

УХВАЛА

10 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, з апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2013 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ВАТ «Запоріжжяобленерго» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, з апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2013 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 23 квітня 2014 року на 14 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 654/5131/14-ц
Провадження № 2/654/1515/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 22.12.2014 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 342/355/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжне" про визнання права на частку земельної ділянки наданої у спільному сумісну власність та встановлення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжне" про визнання права на частку земельної ділянки наданої у спільному сумісну власність та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжне" про визнання права на частку земельної ділянки наданої у спільному сумісну власність та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 14.04.2014 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Провадження № 2п/712/21/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву відповідача ТОВ «Авто Просто» про перегляд заочного рішення від 23.09.2013р. у цивільній справі № 712/10574/13ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про стягнення грошових коштів -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про стягнення грошових коштів.

Рішення про задоволення позовних вимог ухвалено 23.09.2013р. при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.ст.224-226 ЦПК України. Представник відповідача ТОВ «Авто Просто» 07.10.2013р. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник відповідача не був присутнім в судовому засіданні з поважних причин, так як не отримував судові виклики. Відсутність в судовому засіданні позбавило можливості надати суду докази, які мають суттєве значення для розгляду справи, так як позивачем невірно викладені обставини справи.

У судове засідання позивач, його представник та представник ТОВ «Авто Просто» не з»явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали, заяву про перегляд заочного рішення суду, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З повідомлених суду доказів вбачається, що докази, на які посилається сторона відповідача, мають суттєве значення для розгляду справи по суті.

Аналізуючи викладене, судом встановлено, що наявна сукупність правових підстав, передбачених ст. 232 ЦПК України, яка необхідна для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228-232 ЦПК України, , суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача - ТОВ «Авто Просто» про перегляд заочного рішення від 23.09.2013р. у цивільній справі № 712/10574/13ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про стягнення грошових коштів задовольнити.

Скасувати рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.09.2013 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про стягнення грошових коштів, справу призначити до розгляду в судовому засіданні 23.04.2014р. об 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.О.Мельник
Провадження № 2/127/3932/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Василініч) ОСОБА_3, зареєстрований 23 серпня 2009 року у Відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1897, - розірвати.

Залишити за ОСОБА_2 шлюбне прізвище.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів в сумі 396,01 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»

Призначити судове засідання на 30.12.2014 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1812/14-ц
номер провадження 2/511/663/14

У х в а л а

"25" червня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши позовну заяву Роздільнянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендним платежам,

В С Т А Н О В И В :

Роздільнянська міська рада звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просять:

- стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади, який був укладений між позивачем та відповідачем 19.10.2010 року, в сумі 4764,70 грн;

- зобов'язати відповідача повернути позивачу орендоване майно - гараж, розташований по вул. Привокзальній, 16-в м. Роздільна Одеської області, площею 22,3 кв.м., за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху на підставі наступного.

Згідно адресної довідки №1283 від 24.06.2014 року відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку по Роздільнянському району Одеської області з 28.05.2014 року, таким чином судом встановлено, що в позовній заяві не було вказано точне місцезнаходження відповідача.

Тому предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст.119 ЦПК України, в звязку з чим позивачеві необхідно уточнити точну адресу відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Роздільнянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендним платежам, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2-во/754/134/14
Справа № 2-1610/12
У Х В А Л А

Іменем України

29.08.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус - Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах,

в с т а н о в и в :

06.07.2014 р. Деснянським районним судом м. Києва було винесено рішення, яким було задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1 грошові кошти.

20.08.2014р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах по справі № 2-1610/12 виданих Деснянським районним судом 28.07.2014 року, а саме: вказати правильно дату народження позивача - "ІНФОРМАЦІЯ_1." , замість "ІНФОРМАЦІЯ_2.".

Сторони в судове засідання не з'явились, згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України неявка останніх не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 369 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчих листах № 2-1610/12, що видані Деснянським районним судом 28.07.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування збитків і моральної шкоди, а саме вважати вірною дату народження позивача ОСОБА_1 - "ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

.