overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Корчевний Г.В.
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на щодо предмету спору: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на щодо предмету спору: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю.

Як вбачається зі змісту супровідного листа Дніпровського районного суду м. Києва від 08.10.2014 р. ( т. 2 а.с. 55), на адресу Апеляційного суду м.Києва направлено цивільну справу 2604/9137/14-ц в 2-х томах, 1-й на 250 арк., 2-й на 55 арк., 1 копія апеляційної скарги та 5 дисків.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 2-й том містить 54 арк., що пронумеровані, та відповідно внесені до найменування документів на 2-й сторінці обкладинки справи, і засвідчені підписом відповідальної особи, однак без зазначення посади та прізвища.

Крім того, до матеріалів справи не долучено 2 аркуші супровідних листів Апеляційного суду м. Києва від 24.07.2014 р. та 01.10.2014 р., що наявні та містяться в додатках до справи разом з копією апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ч.4 ст. 297 ЦПК України справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на щодо предмету спору: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення указаних недоліків.

Керуючись п.4 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Дніпровському районному суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на щодо предмету спору: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю, для належного оформлення справи.

Встановити строк усунення Дніпровським районним судом м. Києва недоліків до 20 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корчевний Г.В.
Справа № 180/3648/14-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2014 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці подання в. о. начальника ВДВС Марганецького МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

В.о. начальника ВДВС Марганецького МУЮ звернулася до суду з поданням про розшук боржника, тому що вона не зявляється по повісткам, її місце проживання та місце праці не відоме.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі виконавчого листа № 2-1146/09 від 26.11.2009 року, виданого Марганецьким міським судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КЗО «Криворізького спеціального багатопрофільного дитячого будинку № 1» ДОР аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку на утримання дитини.

Місце перебування боржника встановити не вдалося, постійного місця проживання не має. Заборгованість по аліментам 37626,84 грн..

Згідно з ст. 40 Закону Про виконавче провадження є підстави для розшуку боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживє по вул. Перспективна, 14/74, в м. Марганці.

Провадження розшуку доручити Марганецькому МВ УМВС.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2448/14
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Трюхан Г. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2008 року по справі за заявою ЗАСТ "Мошурівське" про перегляд рішення Тальнівського районного суду Черкаської області за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до філіалу Уманського бюро технічної інвентаризації у Тальнівському районі про визнання права власності на будівлі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2008 року по справі за заявою ЗАСТ "Мошурівське" про перегляд рішення Тальнівського районного суду Черкаської області за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до філіалу Уманського бюро технічної інвентаризації у Тальнівському районі про визнання права власності на будівлі - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2008 року у справі за заявою ЗАСТ "Мошурівське" про перегляд рішення Тальнівського районного суду Черкаської області за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до філіалу Уманського бюро технічної інвентаризації у Тальнівському районі про визнання права власності на будівлі.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 26 листопада 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Г. М. Трюхан
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3404/14-ц
Провадження № 2/553/1200/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.10.2014м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2014 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банку «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

06 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

15 жовтня 2014 року проведено попереднє засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 30 жовтня 2014 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 175/4635/13-ц
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2014 pоку Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Міронові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісної власності подружжя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя, право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,2060 га., яка розташована на території Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області в с. Новоолександрівка по вул. Сурська, 130, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Борисов
Провадження № 2-о/755/150/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

з участю народних засідателів Шкандала О.О., Мазепа Н.В.

при секретарі Бондар О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника заявника про призначення психіатричної експертизи,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою Органу опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: прокуратура Дніпровського району міста Києва, ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном.

Представник заявника в судовому засіданні заявила клопотання про призначення психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої особи прокуратури Дніпровського району міста Києва та заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечували щодо призначення експертизи.

Суд, вислухавши клопотання представника заявника, думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі зокрема, висновків експертів.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На виконання вимог ст. 10 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ч.3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Враховуючи, що виникли сумніви щодо дієздатності фізичної особи, суд вважає, що необхідно призначити психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 143, 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання заявника про призначення психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи (м.Київ, вул. Фрунзе, 103-а).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічними захворюваннями?

2. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 постійної опіки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 755/11860/14-ц.

Провадження по справі до отримання висновку експертизи зупинити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвали суду в частині зупинення провадження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Народні засідателі
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожиту електричку енергію,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожиту електричку енергію.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 227/5699/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожиту електричку енергію - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 05 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 314/6927/14-ц
Провадження № 2/314/1903/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2014 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

12.12.2014 на адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

15.12.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про повернення коштів за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про повернення коштів за договором банківського вкладу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 110 ЦПК України, справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження. Проведення попереднього розгляду не є обовязковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/465/3716/14.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 02 лютого 2015 року на 15 год. 00 хв.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу .

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя В.Кузь
Справа № 147/758/14-ц
Провадження № 2/147/278/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.06.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09 год.00 хв. 22.06.2014 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вул. Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 488/1587/14-ц
Провадження № 2/488/988/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та земельної ділянки.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 05 травня 2014 року о 13.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Номер справи: 164/2037/14-ц
Провадження по справі: 2/164/516/2014
Категорія: 2.46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 22 грудня 2014 року у приміщенні Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя: