overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/345/14-ц
провадження №2/176/551/14
у х в а л а

24 лютого 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у розмірі 14028 грн. 63 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст..119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження, проведенні підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 10 квітня 2014 року на 08 год. 10 хв.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ:
провадження № 2-н/489/1939/14
У Х В А Л А

10.12.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ПАТ " Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 171/2558/14-ц
У Х В А Л А

"23" вересня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 23.09.2014 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено необхідні підготовчі дії:

(надано судове доручення щодо збирання доказів, проведено дії щодо забезпечення доказів,

витребувані докази, проведено експертизи, залучено зацікавлену особу)

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 03.10.2014 о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 квітня 2014 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 січня 2014 року у справі за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до ОСОБА_1 (треті особи командитне товариство Науково-впроваджувальна фірма "Нові технології", Управління Держземагентства у Каховському районі) про встановлення права земельного сервітут,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2014 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області у зазначеній справі ухвалено заочне рішення про задоволення позову.

На вказане рішення відповідачем подана 02 квітня 2014 року апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана після закінчення 10-денного строку, установленого ч.4 ст.231 ЦПК України (останнім днем подачі скарги є вівторок 01 квітня 2014 року, оскільки, як зазначено в апеляційній скарзі і підтверджено матеріалами справи, копію рішення отримано відповідачем 22.03.2014 року), і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Вказана обставина згідно ч.3 ст.297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку тривалістю тридцять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 січня 2014 року залишити без руху.

Надати позивачу строк в тридцять днів з дня отримання цієї ухвали для подачі вмотивованої заяви (з наведенням поважних підстав для поновлення строку) про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного рішення суду, з посиланням на номер справи №22-ц/791/1621/2014.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимоги про подання заяви про поновлення строку у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
провадження № 2-н/489/2125/14
У Х В А Л А

11.12.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ПАТ " Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 666/2446/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2014 року позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 307/452/14-ц
Провадження № 2/307/489/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі: Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №1078/2751CLPS2 від 30 вересня 2011 р. в розмірі 4931,91грн. (чотири тисячі дев`ятсот тридцять одну гривню 91 копійку), та 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 369/3113/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

04.04.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Укргаз», ОСОБА_2 про звернення стягнення та продаж майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Укргаз», ОСОБА_2 про звернення стягнення та продаж майна.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Укргаз», ОСОБА_2 про звернення стягнення та продаж майна.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 24_04_2014 року о 10:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Номер провадження 2/161/3714/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Присяжнюк Л.М.

при секретарі Фурман Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Позивач подала заяву про слухання справи у її відсутності, просила суд, позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1464/14 Головуючий в 1 інстанції Головко О.В.
Категорія 44 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2014 року травня місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Орловської Н.В

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі : Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, комунальне підприємство «Центр», Херсонська міська рада, про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/1212/14 Головуючий у 1 інстанції: Холод Р.С.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

9 квітня 2014 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-німецьке спільне підприємство РІФ арбітражного керуючого ОСОБА_3 про призначення фізико-хімічної експертизи документа у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-німецьке спільне підприємство РІФ до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та судових витрат,

Керуючись ст.ст. 143, 202 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити у справі фізико-хімічну експертизу з визначення віку документу та поставити на вирішення експертів такі питання:

1. Чи відповідає вік записів (підписів, відбитків печаток, тексту) та самого їх паперового носія у квитанції до прибутковому касового ордеру №58 від 11.03.2008 року (міститься у справі том 3 аркуш справи 14) зазначеній у ній даті ? 11 березня 2008 року?

2. В один чи різні періоди виконані записи (підписи, відбитки печаток, друковані тексти) в квитанції до прибутковому касового ордеру №58 від 11.03.2008 року.

Проведення експертизи доручити експертам Київського експертно-дослідного центру (01601 м. Київ, пров. Рильський, 10 офіс 1)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 ККУ.

Витрати по проведенню експертизи (оплату послуг експерта) покласти на ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-німецьке спільне підприємство РІФ арбітражного керуючого ОСОБА_3

Встановити 2-х місячний строк для проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

В розпорядження експертів направити матеріали справи з оригіналом квитанції до прибутковому касового ордеру №58 від 11.03.2008 року (міститься у справі том 3 аркуш справи 14).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в частині зупинення провадження в справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 307/1787/14-ц
Провадження № 2/307/947/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
25 червня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , який зареєстровано 9 лютого 1980 року у виконкомі Лазівської сільської ради, актовий запис №7, р о з і р в а т и.
Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : М.М.Розман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/799/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 12 лютого 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 14 год. 00 хв. „11 березня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/511/14-ц Провадження № 2-сз/591/8/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Клименко А.Я.,

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Суми заяву представника АТ «УкрСиббанк» про повернення витрат по сплаті судового збору ,-

ВСТАНОВИВ :

Представник АТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою про повернення витрат по сплаті судового збору мотивуючи своє прохання тим, що ухвалою суду від 05 лютого 2014 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу для подання її до належного суду за місцем проживання відповідачів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 05 лютого 2014 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 197 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву представника АТ «УкрСиббанк» задоволити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області повернути ПАТ «УкрСиббанк» витрати з судового збору в сумі 374 грн. 17 коп. сплачені відповідно до платіжного доручення № від 22.01.2014 року платником АТ «УкрСиббанк» через АТ «УкрСиббанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 310/5974/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" жовтня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Бердянський МВ УДМС в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, стягнення моральної шкоди,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1. Проведено попереднє судове засідання 21. 10. 2014 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26. 11. 2014 року о 10 годині 30 хв. в примі щенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 126/2515/13-ц Провадження № 22-ц/772/568/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" лютого 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чуприни В.О., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Аргофірма Джулинка та відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 21.02.2014 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.О. Чуприна

ОСОБА_5
Справа № 405/1885/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладення зобовязання на співвласника майна щодо виконання кредитного договору,-

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. Направлено відповідачу копію позовної заяви та доданих матеріалів.

2. Визначено час і місце судового розгляду.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладення зобовязання на співвласника майна щодо виконання кредитного договору, до розгляду у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективній, 40, в залі судового засідання № 413 на 23.04.2014 року о 09.00.

У судове засідання викликати сторін.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко