КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1215/13-ц
Провадження № 2/488/61/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.01.2014 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Харитоновій І.В.,

за участю представника позивача - Степаніциної І.Л.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представників третіх осіб - Бернікової І.О. та Матвєєвої Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, - ОСОБА_3 та Інспекції державно- архітектурно-будівельного контролю Миколаївської області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2013 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, уточнивши яку, просив зобов`язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку під самовільним будівництвом шляхом зносу самовільно побудованої капітальної прибудови до квартири АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи позивні вимоги, представник позивача вказував, що відповідач ОСОБА_2 , є власником квартири АДРЕСА_1 , яку придбав у ОСОБА_5 . До квартири самочинно прибудовано капітальну споруди, сходи якої розміщені під вікном квартири АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_3 .

В зв`язку із протиправними діями щодо самочинної прибудови до квартири АДРЕСА_1 адміністративною комісією винесено постанову № 95 від 03.04.2008 року про накладання на ОСОБА_5 адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 51 грн.

На підставі рішення адміністративної комісії ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було надано строк для звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки у строк до 01.01.2013 року.

Однак ОСОБА_2 , як забудовник та власник квартири, у встановлений строк не виконав вказані приписи щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, в зв`язку із чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Представник позивача Степаніцина І.Л. в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Вказувала, що відповідачем порушені вимоги діючого законодавства, що є підставою для задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_2 , в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову. Підтвердив, що він будував вказану прибудову коли власником квартири була ОСОБА_5 , в якої він її придбав. Не заперечував проти знесення сходів, які розміщені під вікном квартири АДРЕСА_2 .

Представник третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_8 в судовому засіданні позов підтримала, просила позов задовольнити.

Представник третьої особи Інспекції державно-архітектурно-будівельного контролю Миколаївської області Матвєєва Н.Є. в судовому засіданні вказувала на порушення позивачем норм чинного законодавства, в зв`язку із чим позовні вимоги підтримала та просила

задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством. Що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами. Юридичними особами та державою виключно відповідно до Закону.

Судом встановлено, що згідно постанови адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради № 95 від 03.04.2008 року на гр. ОСОБА_9 , як на власника квартири, накладено адміністративне стягнення - штраф 51 грн. за самовільно зведену прибудову до квартири АДРЕСА_1 (а.с.12).

Актом обстеження комісії у складі заступника начальника відділу комунального господарства, благоустрою, санітарного очищення та роботи з приватними сектором адміністрації Корабельного району Лялюк В.В., головного спеціаліста даного відділу Опаріної Л.М., техніка- оглядача КП ДЄЗ «Корабел» Акимова Л.О. від 14.09.2012 року про виявлення факту самочинного будівництва прибудови до квартири АДРЕСА_1 підтверджено, що будівництво прибудови з влаштування фундаментів, муруванням капітальних стін та влаштування відокремленого виходу здійснювалося в період з 2008 р. по час винесення постанови, дозвіл на виконання будівельних робіт згідно листа з інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 15.10.2012 року № 7/14-4779-12 за вказаний період не надавався (а.с.05).

Порушення вимог чинного законодавства під час будування прибудови до квартири АДРЕСА_1 також підтверджується наявними в матеріалах справи листами державних органів влади, а саме: листом управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради від 08.10.2012 року № 02-03/3314; листом інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Миколаївській області від 15.10.2012 року № 7/14-4779-12; листом заступника міського голови від 23.10.2012 року № 17.4836, згідно яких підтверджено факт самовільного захвату землі та будівництво прибудови з відокремленим виходом в кв. АДРЕСА_1 .

Згідно довідки Миколаївського МБТІ від 05.11.2012 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_5 (а.с. 20)

Однак, відповідно до договору купівлі-продажу від 05.11.2012 року на даний час власником вказаної квартири є ОСОБА_2 , який проживав у цій квартирі та самочинно збудував до неї прибудову, що визнається відповідачем та на підставі частини 1 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Таким чином, ОСОБА_2 як забудовник та власник квартири АДРЕСА_1 несе відповідальність за самочинно збудовану до неї прибудову.

Будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) нерухомості здійснюється, відповідно до затвердженої документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих забудови населених пунктів у порядку, визначеному статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Частиною 3 статті 376 ЦК України визначено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Однак, частиною 4 вказаної статті визначено, що якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснили (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель ", самовільне зайняття земельних ділянок це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж в натурі (на місцевості), для одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.

Згідно зі ст.ст. 125, 126 ЗК України право власності чи право користування земельною

ділянкою виникає після одержання власником державного акту, що засвідчує право власності на цю ділянку. Використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у. натурі, одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Відповідно до ст.212 ЗК України передбачено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Згідно пункту 12 перехідних положень Земельного Кодексу України суб`єктом права власності на землю є орган місцевого самоврядування та орган виконавчої влади.

В зв`язку із тим, що Адміністрація Корабельного району Миколаївської міської ради, яка представляє власника земельної ділянки, на якій здійснено прибудову до квартири АДРЕСА_1 , не надавала та не надає відповідачу згоди на вказану прибудову, суд задовольняє даний позов, оскільки самовільний захват земельної ділянки під самовільне капітальне будівництво прибудови є порушенням прав позивача та зацікавлених осіб.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо обгрунтованості вимог про зобов`язання ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку під самовільним будівництвом шляхом зносу самовільно побудованої капітальної прибудови до квартири АДРЕСА_1 .

В порядку ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 10-11; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, - ОСОБА_3 та Інспекції державно-архітектурно-будівельного контролю Миколаївської області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - задовольнити.

Зобов`язання ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану поряд із квартирою АДРЕСА_1 , шляхом зносу за власний рахунок самовільно побудованої прибудови капітального типу до квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В.Безпрозванний