overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/7527/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.12.2014 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Уманського комунального підприємства «Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління №1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Уманське комунальне підприємство «Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління №1» до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги та договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Позовна заява подана за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів м. Умань, Черкаської області відповідно до ст. 109 ЦПК України, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Уманського комунального підприємства «Виробничо житлове ремонтно-експлуатаційне управління №1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судовий розгляд справи призначити на 04 лютого 2015 року о 12 год. 40 хв. в залі суду Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань Черкаської області.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Ухвала

30 квітня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 квітня 2014 року в справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва указану цивільну справу.

Зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 08 квітня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 20 травня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 477/3460/13-ц
Номер провадження 2/489/1741/14
РІШЕННЯ

Іменем України

14 липня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження №2/592/50/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Акумуляторна компанія», ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Сумського міського округу ОСОБА_4, Управління Держкомзему у м. Суми про визнання недійсними договорів купівлі-продажу і про визнання недійсними державних актів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Акумуляторна компанія» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи та тривалого часу для складання повного тексту судового рішення, а тому на підставі ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Акумуляторна компанія», ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Сумського міського округу ОСОБА_4, Управління Держкомзему у м. Суми про визнання недійсними договорів купівлі-продажу і про визнання недійсними державних актів відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Акумуляторна компанія» про визнання права власності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення.
справа № 165/1105/14-ц
провадження2/165/311/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

29 квітня 2014 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначено до розгляду судді Свередюку А.В.

29 квітня 2014 року суддя Нововолинського міського суду Свередюк А.В. подав до суду заяву про самовідвід у даній цивільній справі. Своє клопотання обґрунтував тим, що він не може брати участі у розгляді цієї справи оскільки існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Свередюка А.В., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Свередюка А.В. підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на вищевикладене, зважаючи на те, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку що заяву судді Свередюка А.В. про самовідвід слід задоволити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.24, ст.25 ЦПК України,

ухвалив:

Задоволити заяву про самовідвід судді Свередюка А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для розгляду іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/117/14-ц
Провадження № 2/280/157/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного Т.З.

при секретарі: Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції, про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, однак, в судове засідання двічі не зявилася. Про причини неявки суд не повідомила та не надала будь-яких підтверджень.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, оскільки позивач про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно, однак в судове засідання вдруге не зявилася без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції, про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/5980/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

Воробйової І.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ про стягнення пені за прострочення аліментів, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ про стягнення пені за прострочення аліментів, призначити до розгляду на 15 січня 2015 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 461/5965/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" жовтня 2014 р. Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1,

при секретарі Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 14 червня 2013 року провадження у справі було зупинено до проведення судової будівльно-технічної експертизи.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, у звязку з чим суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 17 листопада 2014 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 457/1859/14-ц
провадження №2/457/509/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ№10013/018 філії-Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 заявила позовні вимоги до АТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ№10013/018 філії-Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними.

Оглянувши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:

Суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

У відповідності до ст.72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем договір іпотеки, договір поруки були укладені 15.10.2007 року, договір про внесення змін до договору іпотеки укладений 17.03.2008 року, заяви про поновлення строку звернення до суду позивачем подано не було, виходячи з цього, позов про визнання договорів недійсними не може бути пред'явлений після сплину трирічного строку позовної давності.

У звязку з вищенаведеним, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися з цивільним позовом до суду, подавши разом з позовом та клопотанням про поновлення строків для звернення до суду докази поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.72 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ№10013/018 філії-Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту її отримання.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 263/9115/14-ц
Провадження № 2/263/3209/2014
УХВАЛА

30 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого судді Степанової С.В., при секретарі Соколової О.Б., за відсутності сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі питання про виправлення арифметичної помилки у рішенні суду від 23.10.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2014 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя було ухвалено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги було задоволено, та з відповідача на користь позивача була стягнута сума заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Неявка у судове засідання сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення арифметичної помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення арифметичної помилки в рішенні суду з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду від 23.10.2014 року зазначено, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором б/н від 18.09.2008 року, станом на 31.07.2014 року, за тілом кредиту у розмірі 1960 грн. 26 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 7013 грн. 46 коп., штрафу в розмірі 250 грн. (фіксована частина) та штрафу в розмірі 448 грн. 69 коп. (процентна складова), та помилково зазначено, що всього підлягає стягненню «7013 (сім тисяч тринадцять) грн. 46 коп.», в той час, як всього підлягає стягненню сума у розмірі «9672 (девять тисяч шістсот сімдесят дві) грн. 41 коп.».

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку в резолютивній частині рішення суду від 23 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та замість невірно зазначеної суми «7013 (сім тисяч тринадцять) грн. 46 коп.», яка підлягає стягненню усього, зазначити, що усього підлягає стягненню «9672 (девять тисяч шістсот сімдесят дві) грн. 41 коп.».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В Степанова
Справа № 591/4803/14-ц Провадження № 2/591/1831/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі - Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання представника відповідача про відвід головуючому у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» про стягнення заробітної плати та компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача в судовому засіданні заявлений відвід головуючому у даній справі судді Шелєховій Г.В., оскільки , на думку представника, судом прийнята необґрунтована ухвала щодо відмови в клопотанні про прийняття до спільного розгляду зі справою, що перебуває у провадженні, зустрічного позову. Вважає, що суддею порушене право ПАТ «Сумський хлібокомбінат» на захист.

Суд, заслухавши думку представників позивача, які вважають клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження заінтересованості, необ»єктивності та упередженості судді Шелєхової Г.В. у результатах розгляду даної справи.

Не згода представника відповідача з певними процесуальними рішеннями суду не є підставою для задоволення відводу головуючому у справі судді, ніяким чином не свідчить про упередженість чи зацікавленість судді у результатах розгляду справи.

Таким чином відсутні передбачені ст. 20 ЦПК України підстави для відводу, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.. 20 - 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року 760/24996/13-ц

4-с-16/14

Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Г.О. Козленко

за участю секретарів А.В. Гураєвської

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції в Київській області ОСОБА_2, -

встановив:

В провадженні Соломянського районного суду перебувала скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції в Київській області ОСОБА_2.

Ухвалою Соломянського районного суду від 10 січня 2014 року було відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції в Київській області ОСОБА_2

В судове засідання сторони не з'явились, суд, відповідно до ст.219 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за їх відсутність, оскільки неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки виходячи з наступного.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що при постановленні ухвали від 10.01.2014 була допущена описка в зазначені пункту та частини ст.122 ЦПК, а саме «ч.3 ст.122 ЦПК», натомість правильним є зазначенням «п.3 ч.2 ст.122 ЦПК».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 10.01.2014 описки, оскільки дійсно в ухвалі суду допущена описка в зазначенні пункту та частини ст.122 ЦПК, у зв'язку з чим необхідно виправити вказану описку.

Керуючись ст.ст.208-210, 219, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Соломянського районного суду м. Києва від 10 січня 2014 року у справі № 4-с-16/14 за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції в Київській області ОСОБА_2

Замінити в тексті ухвали пункт та частину ст.122 УПК «…ч.3 ст.122 ЦПК…» на вірне «…п.3 ч.2 ст.122 ЦПК…».

Ухвала є невід'ємною частиною ухвали Соломянського районного суду м. Києва від 10 січня 2014 року у цивільній справі № 4-с-16/14.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Козленко