overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/6349/14-ц
УХВАЛА

01 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та встановлення факту батьківства.

Однак, всупереч вимог, викладених у п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено імя (найменування) позивача і відповідача та не зазначено місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, натомість позовна заява містить лише прізвища та ініціали відповідних осіб, що, з огляду на вимоги ч.4 ст. 119 ЦПК України, суперечить та не відповідає нормі ст. 28 ЦК України, згідно якої імя фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові та містить зазначення місця проживання відповідача м. Вінниця.

Крім того зміст даного позову вказує на те, що позивачем заявлено вимогу про встановлення факту батьківства, яка підлягає розгляду в порядку окремого провадження, що є видом непозовного цивільного судочинства, та заявлено вимогу про стягнення аліментів, що підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Норма ст. 16 ЦПК України прописує, що не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Зміст ч.6 ст. 235 ЦПК України зазначає, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Позовна заява та додані до неї документи на містять посилання на наявність рішення суду про залишення заяви, поданої про встановлення факту батьківства, без розгляду з розясненням заінтересованим особам про їх право подати позов на загальних підставах, що унеможливлює обєднати в одне провадження заявлені позивачем вимоги, а відтак перешкоджає у прийняття обгрунтованого рішення на стадії відкриття провадження та потребує уточнення з чітким зазначенням позиції позивача щодо наведеного вище та заявлених позовних вимог.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та встановлення факту батьківства.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Номер провадження 2/754/6896/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" грудня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" через представника звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

03 грудня 2014 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 25 грудня 2014 року.

Відповідачу у строк до 25 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 750/7997/14 Провадження № 22-ц/795/2119/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 вересня 2014 року у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:30 23 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2901/2014р. Головуючий в І інстанції Посунько Г.А.
Доповідач: Приходько Л.А.
У Х В А Л А

2014 року жовтня місяця 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2014 року у справі

за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Херсонської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2014 року.

Апеляційний розгляд справи призначений на 13:30 годин 09 жовтня 2014 року було відкладено у звязку з неявкою представника ПАТ КБ "Приватбанк".

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до апеляційного суду Херсонської області з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Доручити Горностаївському районному суду Херсонської області організувати 30 жовтня 2014 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою:Херсонська область,смт.Горностаївка, вул.Торгова, 10) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" та відповідача ОСОБА_5.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Горностаївському районному суду Херсонської області для організації її виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 136/1668/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" липня 2014 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І . одержавши та розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду у Липовецькому районі Вінницької області, Липовецька міська рада Липовецького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, факту приналежності правовстановлюючого документу та факту перебування в шлюбі

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні. Судовій збір сплачено у розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.122, 256, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду у Липовецькому районі Вінницької області, Липовецька міська рада Липовецького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, факту приналежності правовстановлюючого документу та факту перебування в шлюбі, та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на 15 серпня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 750/5694/14 Провадження № 22-ц/795/1693/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 серпня 2014 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційних скарг управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області та публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2014 року скаргу задоволено. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, управління ДВС ГУЮ у Чернігівській області та ПАТ «Банк Форум» звернулись з апеляційними скаргами.

Ухвалою судді від 01 серпня 2014 року подані апеляційні скарги залишені без руху в звязку з тим, що апелянтами не був сплачений судовий збір.

На виконання зазначеної ухвали 11 серпня 2014 року факсимільним звязком від управління ДВС ГУЮ у Чернігівській області надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків сплати судового збору, в звязку з тимчасовим не проведенням ГУ Державної казначейської служби України в Чернігівській області платежів за платіжними дорученнями за всіма кодами програмної класифікації видатків.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе продовжити апелянту строк на виконання ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 01 серпня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області задовольнити.

Продовжити апелянту строк на виконання ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 01 серпня 2014 року. Запропонувати йому на протязі пяти днів з дня отримання копії даної ухвали сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. та надати суду оригінал платіжного документу.

Копію ухвали направити Управлінню ДВС ГУЮ у Чернігівській області.

Попередити апелянта, що в разі невиконання ним вказаної в ухвалі вимоги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_3
Справа № 0909/5043/2012
Провадження № 22-ц/779/2304/2014
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В. Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 22 січня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.10.2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , апеляційний суд -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 22 січня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 23 жовтня 2014 року на 11 год. 45 хв.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

ОСОБА_3

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/3070/14-ц

2-о/126/81/14

"31" жовтня 2014 р. Бершадський районний суд Вінницькоїобласті

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю зацікавленої особи Флоринської сільської ради, про визнання осіб недієздатними,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатними або обмеженими в цивільній дієздатності ОСОБА_3, ОСОБА_2 та визнати його ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном над батьками ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та над їх майном.

2.09.2014 року ухвалою суду по даній справі було призначено судово- психіатричну експертизу, результати якої 31.10.2014 року було отримано канцелярією Бершадського районного суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю зацікавленої особи Флоринської сільської ради, про визнання осіб недієздатними.

Призначити судове засідання на 19.11.2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу та народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 17.03.2014
Справа №636/943/14-ц
Провадження №2/636/714/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про розірвання шлюбу, оскільки сторони спільних дітей не мають і чому не звертаються до органів РАГЦУ не відомо; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не вказано даних про повторність шлюбу; не надані копії документів які підтверджують наведені факти та їх примірники для вручення відповідачеві.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати необхідні дані та уточнений позов з копіями для відповідача до 27 березня 2014 року. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

28.08.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 27.10.2014 року о 12год. 00 хв. викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
Справа № 456/3867/13 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/1820/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про виправлення описки

19 березня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 07 лютого 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє у свої інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Державної міграційної служби Стрийського МРВ ГУДМСУ у Львівській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та відшкодування моральної шкоди.

Проте, у вищезазначеній ухвалі допущена описка та помилково не зазначено прізвище, імя та по-батькові апелянта ОСОБА_4, а саме замість: «представника ОСОБА_2, ОСОБА_4 ОСОБА_3» помилково зазначено «представника ОСОБА_2 ОСОБА_3».

А відтак, зазначену описку необхідно виправити.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст. 219 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку, допущену в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 07 лютого 2014 року та зазначити замість «представника ОСОБА_2 ОСОБА_3» - «представника ОСОБА_2, ОСОБА_4 ОСОБА_3».

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №295/1315/14-ц
У Х В А Л А

06.02.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання громадянина таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання громадянина таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Призначити до судового розгляду на 19.03.20014 року о 10 год. 00 хв. викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
Справа № 127/2086/14-ц
УХВАЛА

10 червня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

заявника ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засідання в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав раніше подане до суду клопотання про повернення помилково сплаченої суми судового збору,зазначивши, що оплачуючи судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів, вказав призначення платежу за подання позову, а тому, після повторної оплати судовог8о збору з вірним зазначенням призначення платежу, вважає, що помилково сплатив судовий збір за подання позову, в силу чого просить суд повернути суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви в розмірі 122 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № Р24А43876 від 30.05.2014 року, виданого ПАО КБ «ПРИВАТБАНК» відділ електронних платежів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи зазначені обставини, з огляду на те, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення оплачена судовим збором, при цьому заявник не звертається із позовом, а звернувся із заявою про забезпечення доказів, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 122 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № Р24А43876 від 30.05.2014 року, виданого ПАО КБ «ПРИВАТБАНК» відділ електронних платежів.

Суддя
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
15 квітня 2014 року Справа № 200/5000/14-ц

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, де заявником виступає МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі", а боржником - ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_1 , які мешкають за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, 30/3/76, на користь МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі", розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 37 заборгованість за послуги теплопостачання станом на 01.11.2013 року у сумі 6137,10 грн. / Шість тисяч сто тридцять сім грн. 10 коп. /
2. Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121,80 грн. на користь стягувача, що був сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2014 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2015 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року

Суддя Т.В. Шевцова