overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/4379/13-ц
Номер провадження № 2/229/20/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" березня 2014 р. Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панової Т. Л. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АСКО-Донбас Північний" про відшкодування матеріальної шкоди.завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АСКО-Донбас Північний" про відшкодування матеріальної шкоди.завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою суду від 03 грудня 2013 року провадження по справі було зупинено у зв'язку призначенням автотехнічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АСКО-Донбас Північний" про відшкодування матеріальної шкоди.завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити судове засідання на 18.03.2014 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Л.Панова
Справа № 566/563/14-ц
У Х В А Л А

02 червня 2014 року Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі :

головуючого судді : Лободзінського А.С.

при секретарі : Драган Л.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання в смт. Млинів Рівненської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

За результатами підготовки справи до судового розгляду проведено слідуючі дії:

- з'ясовано позовні вимоги позивача, наявність заперечення проти позову відповідачів, обставини, якими вони обгрунтовуються , а також обсяг наявних у сторін доказів на підтвердження цих обставин;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

Так, від представникка позивача адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення по справі в якості співвідповідача Малодорогостаївської сільскої ради Млинівського району.

Враховуючи, що до органу місцевого самоврядування можуть переходити права щодо спадкового майна у випадках, передбачених ст. 1277 Ц.К. України, то клопотання слід задовольнити.

На цьому підготовку справи до судового розгляду завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача по даній справі Малодорогостаївську сільську раду Млинівського району.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,Малодорогостаївської сільської ради Млинівського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Малодорогостаївської сільської ради Млинівського району про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку в порядку спадкування до судового розгляду на 14 год. 15 хв. 10 червня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2-812/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко

за участю секретаря - А.В. Гораєвській

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву публічного акціонерного товариства «Київгаз» про поновлення строку для пред'явленнядо виконання судового наказу, виданого за заявою публічного акціонерного товариства «Київгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2010 р. Солом'янським районним судом м. Києва за заявою ПАТ «Київгаз» було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 7618,84 грн. та 55,50 грн. судових витрат.

Стягувач 08.10.2014 р. звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-186-1/10 від 21.06.2010 р. для виконання. В заяві вказано, що наказ отримав 25.09.2014 року, а тому не міг вчасно пред'явити його до виконання.

В судове засідання представники сторін не з'явились про дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд розглядає справу відповідно до ст.ст. 10,11,60 ЦПК України.

Тому суд вважає поважними причини пропуску строку та поновлює його.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити публічному акціонерному товариству «Київгаз» строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за його заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за наказом наказу № 2-н-186-1/10 від 21.06.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на адресу Апеляційного суду Києва через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, особами, котрі не були присутні при її проголошенні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Козленко Г.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

18.04.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 28 квітня 2014 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 28 квітня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2178/14 Справа № 205/5357/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу ,-

ВСТАНОВИЛА:

24 грудня 2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-6 та з урахуванням вимог апеляційної скарги, при поданні апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги апелянт сплатив лише 117 грн. 50 коп.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтам строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 4 грн. 30 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Провадження № 2-п/127/125/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого: судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю заявника-відповідача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2014 року по цивільній справі № 127/31362/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_3" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради про виселення,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2014 року по цивільній справі № 127/31362/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_3" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради про виселення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя:
Справа № 2-1659/2009
УХВАЛА

18 грудня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали заяви АТ «Ощадбанк» в особі філії-Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа №2-1659/10 виданого 15.03.2010 року Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1 135 354,92 грн., -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Ощадбанк» в особі філії-Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-1659/10 виданого 15.03.2010 року Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1 135 354,92 грн.

Оглядом матеріалів даної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки в заяві викладено обставини без посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, без зазначення доказів, не надано таких доказів, та не зазначено підстав для звільнення від доказування, зокрема, заявником не надано:

- в листі ДВС від 09.12.2014 року за № 18183/10-35 не зазначена дата направлення виконавчого листа на підставі постанови про повернення виконавчого листа стягувачу;

- не зазначено простою чи рекомендованою поштою відправлено, чи нарочно;

Також відсутні відомості чи знаходився на виконанні у ДВС виконавчий лист, чи відправлений то кому.

Підлягають подачі суду заявником підтвердження обґрунтованості втрати виконавчого листа при пересилці.

Тому необхідно дану заяву залишити без руху, та надати заявнику термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву АТ «Ощадбанк» в особі філії-Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа №2-1659/10 виданого 15.03.2010 року Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1 135 354,92 грн. - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, терміном два дні, з дня отримання заявником даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 511/2044/14-ц
Номер провадження : 2/511/720/14
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

15 вересня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Міщенко М.Ю...

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Марагарити Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В С Т А Н О В И В:

Судові витрати по справі стягнути з відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.80-84 , Сімейного Кодексу України ст.ст.10, 11, 57, 60,88 212-215,223,367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Марагарити Миколаївни до ОСОБА_1

про стягнення аліментів на утримання дружини. задовольнити частково.

Стягнути починаючи з 11.07.2014 року з ОСОБА_1 , 18.06.21992 року народження . уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Одеської оласті на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 500 грн. до 05.07.2015 року , допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу , в іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір - 243,60 грн

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів із дня проголошення рішення , а у разі , якщо сторони не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з отримання копії цього рішення.

Суддя А. І. Панчук

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_4
Справа № 481/1253/14-ц
Провадж.№ 2/481/525/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

26 червня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву прокурора Новобузького району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області та ОСОБА_2, третя ососба: Новобузька державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в розмірі 2/3 в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом прокурора Новобузького району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області та ОСОБА_2, третя ососба: Новобузька державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в розмірі 2/3 в порядку спадкування за законом.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 10.00 год. 31.07.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати їм після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2/520/6200/14
УХВАЛА

04.12.2014 року

Київський районний суд м.Одеси

В складі: головуючого судді Луняченка В.О. при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15.09.14 року позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з останнього на їх користь заборгованість за Кредитним договором №ОD0RRH24012659 від 28.05.13 року в сумі 10975,58 гривень.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" не з'явився, надіславши суду заяву з проханням розглядати справу без його участі.

07.10.14 року до суду надійшли відомості з відділу адресно - довідкової роботи державної міграційної служби України в Одеській області, з яких вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку за адресою: м.Одеса, пр.-т Маршала Жукова, 89а кв.17, 08.06.11 року на адресу-м.Одеса, пр.-т Маршала Жукова,57 кв.24 за вказаною адресою реєстрації немає, у звязку з чим суд вважає за доцільне вирішити стосовно належного повідомлення сторони.

У звязку з наведеним суд, вважає, що є необхідність розглядати справу за участю всіх учасників процесу.

Ст. 169 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Суд вважає за доцільне визнати явку представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк обов'язковою, оскільки без представників позивача ПАТ КБ "Приватбанк" суд розглянути справу не має змоги, тому суд вважає за необхідне визнати участь представника позивача обов'язковою у розгляді справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою особисту участь представників позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" у судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Київського районного суду м.Одеси за адресою м.Одеса, вул. Варненська, 3/Б на 02.02.2014 р. на 11.30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 592/8027/14-ц
Провадження № 4-с/592/94/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

29 жовтня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуду м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 07.07.2014 р., у виконавчому провадженні № 28251585 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції направити на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його реєстрацію на іншого власника та сторонам, відповідну інформацію, після прийнятого рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 276/1740/14-к
Провадження по справі 1-в/276/2/15
У Х В А Л А

12 січня 2014 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

розглянувши подання державного виконавця Першина С.В. відділу ДВС Володарсько-Волинського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа № 1-13/2008 від 01.08.2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Першин С.В. відділу державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 1-13/2008 від 01.08.2008 року виданий Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 21678, 23 грн.

В поданні зазначається, що 30.06.2011 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану. 30.06.2011 року виконавчий лист разом з постановою про повернення надіслано стягувану за вих.. № 4255/03-22.

Зазначений виконавчий лист до стягувача - ОСОБА_2 не надходив, що дає підстави вважати його втраченим. Не маючи виконавчого документа відділ ДВС не може проводити виконавчі дії, тому борг з ОСОБА_1 не стягується.

Сторони будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибули, причини своєї неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 1-13/2008 року суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню за наступних обставин.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що виконавчий лист № 1-13/2008 від 01.08.2008 року був втрачений, а тому є підстави для видачі його дублікату.

Керуючись ст.5 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Володарсько-Волинського районного управління юстиції задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 1-13/2008 від 01.08.2008 року виданий Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 21678, 23 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.В. Криницький