Справа № 653/316/14-ц
Провадження № 2/653/1116/14
РІШЕННЯ

іменем України

30.12.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Разумній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому посилається на те, що з 2001 року вона перебувала з відповідачем у шлюбних відносинах. 14.12.2006 року вони зареєстрували свій шлюб, від якого мають двох неповнолітніх дітей. Під час спільного проживання вони звели домоволодіння, яке розташоване на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1, до складу якого входить житловий будинок «А», загальною площею 160,9 кв.м., житловий будинок «М-1» з мансардою, загальною площею 71 кв.м., веранда «а», літня кухня з підвалом «Е», гараж «Ж», сараї «В», «Г», «Д», «З», «К», туалет-душева «Б», туалет «І» та технічні споруди 1-3. Позивачка просить суд розділити між нею та відповідачем зазначене домоволодіння та встановити порядок користування земельною ділянкою, на якій зазначене домоволодіння розташовано.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтвердили зазначені у позові обставини, підтвердивши, що вказане у позові майно є спільною сумісною власністю подружжя. Добровільно поділити це мано між ними не вдається. Просять суд розділити вказане майно та встановити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться в АДРЕСА_1 відповідно до висновку технічної експертизи від 01.07.2014 року, згідно варіанту №1. Стягнути понесені позивачкою судові витрати, які складаються з ? вартості технічної експертизи, сплаченого судового збору та витрат на правову допомогу.

Представник відповідача позов не визнав, пояснивши, що крім спільних коштів подружжя, які були використані на створення спірного майна, були також використані грошові кошти іншої особою, а саме ОСОБА_3, який на підставі укладених між ним і сторонами по справі договорів, теж має право на частку у зазначеному вище майні. Крім того, представник відповідача заявив в судовому засіданні, що ОСОБА_2 не заперечує проти поділу спільного майна, а тому цей спір не може розглядатися в суді.

Допитаний по справі у якості свідка ОСОБА_3 пояснив суду, що між ним і ОСОБА_2 існувала домовленість, що частина будівель, яка була збудована на земельній ділянці АДРЕСА_1 за письмовими домовленостями в яких приймала участь і позивачка, мали бути відчужені на його користь, оскільки вони зводились на його особисті кошти. Свої зобов'язання перед ним сторони не виконали. Спір про визнання за ним права на частину цих будівель був предметом судових розглядів, але у задоволенні позову йому було відмовлено. Інші судові справи за його участю і участю сторін по даній справі, в судових інстанціях на даний час не розглядаються.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивачку, представників сторін, суд встановив слідуючі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Як слідує із матеріалів справи і це не спростовано представником відповідача, сторони з осені 2001 р. проживали однією сім'єю. 14.12.2006 року шлюб між позивачкою та відповідачем оформлено в установленому законом порядку, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 виданим 14.10.2006 року Стрілківською сільською радою Генічеського району. Від спільного проживання мають дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.08.2008р., виданого Стрілківською сільською радою Генічеського району на ім'я ОСОБА_2 та свідоцтва про право власності від 26.07.2013р., виданого реєстраційною службою Генічеського районного управління юстиції на ім'я ОСОБА_2 позивачці і відповідачу на праві спільної сумісної власності належить АДРЕСА_1

Зазначене домоволодіння розташоване на земельній ділянці загальною площею 2351,0 кв.м., яка відведена для індивідуального будівництва згідно рішення VІ сесії V скликання Стрілківської сільської ради від 04.07.20006 року та знаходиться в користуванні на підставі договору оренди, укладеному 24.11.2011 року відповідачем ОСОБА_2 та Стрілківською сільською радою Генічеського району, Херсонської області, та зареєстрована в земельному кадастрі 24.07.2012 року за кадастровим №:21:014:0008. Позивачка надала суду довідку Стрілківської сільської ради з якої слідує, що цей орган місцевого самоврядування не заперечує проти встановлення між сторонами порядку користування орендованою земельною ділянкою.

Представник відповідача не надав суду доказів, які б спростовували зазначені вище обставини про те, що вказане у позові майно не є спільною сумісною власністю подружжя. Його твердження стосовного того, що сторонами до цього часу не виконані взяті ними зобов'язання перед іншою особою щодо передачі цій особі частини їх майна, суд вважає необґрунтованими, виходячи із наступного.

Рішеннями Генічеського районного суду від 24.04.2014 року і ухвалою апеляційного суду від 18.09.2014 року, які залишені без змін касаційною інстанцією встановлено, що вимоги ОСОБА_3 стосовно його права на спірне майно залишені без задоволення. Позивачка зі свого боку заперечує факт, що особисто має будь -які зобов'язанні перед іншими особами. Крім того, поділ майна подружжя не перешкоджає іншим особам пред'явити до сторін вимоги щодо права на майно, яке вони вважають створеним за їх грошові кошти або іншим способом захистити своє право.

Відповідно до ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ним або шлюбним контрактом.

Стаття 120 Земельного кодексу України встановлює, що якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Згідно до ст. 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Для вирішення питання про реальний розподіл житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою судом була призначена технічна експертиза. Згідно висновку експерта від 01.07.2014 року за № 04, здійснити поділ спільного майна та встановити порядок користування земельною ділянкою між сторонами можливо.

Вивчивши висновок експерта, суд вважає, що можливо розділити домоволодіння та встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту №1, оскільки цей варіант передбачає можливість вільного користування землею ділянкою та розташованими житловими будинками, господарськими будівлями та спорудами та не порушує прав та інтересів сторін. Заперечень щодо зменшення частки відповідача та необхідності сплати позивачкою компенсації відповідачу, від сторін та їх представників не надходило. Позивачка проти сплати компенсації не заперечує.

Відповідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Суд також вважає, що в зв'язку із розподілом домоволодіння та встановленням порядку користування земельною ділянкою, понесенні позивачкою витрати, щодо сплати судового збору, квитанція №140 від 14.01.2014 року, витрати за надання правової допомоги позивачці, квитанція №15 від 04.02.2014 року, які суд вважає належним чином обґрунтованими, слід стягнути з відповідача відповідно до положень ст.. 88 ЦПК України, витрати на оплату судової будівельно-технічної експертизи, квитанції №12844.354.1 від 13.05.2014р., №18 від 05.06.2014р., зі згоди позивачки, можливо компенсувати позивачці в розмірі 1/2 їх частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, задовольнити.

Розділити реально домоволодіння АДРЕСА_1, Генічеського району, Херсонської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, передавши у приватну власність:

- ОСОБА_1 - житловий будинок літ. «М» вартістю 128 704 грн., підвал «п/д» вартістю 4251 грн., гараж літ. «Ж» вартістю 22 018 грн., сарай літ. «З» вартістю 3 745 грн., вбиральню літ. «И» вартістю 3 787 грн., сарай літ. «К» вартістю 13 572 грн., гараж літ. «Л» вартістю 133 378 грн., ворота №1 вартістю 3 955 грн., огорожу №2 вартістю 2 352 грн., вхід в підвал №3 вартістю 7 792 грн., загальною вартістю 323 554 грн.

Реальна частка становить - 55/100, що більше ідеальної 1/2 частки на 5/100, на схемі технічної експертизи від 01.07.2014 року, додаток №4, зазначено жовтим кольором.

- ОСОБА_2 - житловий будинок літ. «А» вартістю 171 456 грн., веранду лат «а» вартістю 63 936 грн., літню кухню літ. «Є» вартістю 22 096 грн., душеву літ. «Н» вартістю 2 275 грн., огорожу №2 вартістю 2 662 грн., загальною вартістю 262 425 грн.

Реальна частка становить - 45/100, що на схемі технічної експертизи від 01.07.2014 року, додаток №4, зазначено помаранчевим кольором .

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за перевищення вартості частки в домоволодінні в розмірі 30 564 грн. 50 коп.

Вводи інженерних мереж можливо зберегти існуючі, в перспективі при узгодженні з відповідними службами можлива організація роздільних підключень.

Встановити порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1, Херсонської області, передавши в користування:

- ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1175,5 кв.м., з окремим входом з АДРЕСА_1 в тому числі під житловим будинком літ. «М», підвалом літ. «п/д», гаражем літ. «Ж», літ. «Л», сараєм лі. «З», літ. «К», вбиральнею літ. «И», на схемі технічної експертизи від 01.07.2014 року, додаток №4, зазначено жовтим кольором.

- ОСОБА_2 земельну ділянку площею 1175,5 кв.м., в окремим входом з АДРЕСА_1 в тому числі під житловим будинком літ. «А» з верандою літ. «а», літньою кухнею літ. «Є», душевою літ. «Н», на схемі технічної експертизи від 01.07.2014 року, додаток №4, зазначено помаранчевим кольором.

Згідно додатку №4 до висновку №04 від 01.07.2014 року на земельній ділянці, яка передана в користування ОСОБА_2 необхідно здійснити переобладнання у вигляді встановлення хвіртки для входу на земельну ділянку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, частину вартості судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1500 грн., витрати по сплаті судового збору, в сумі 1989 грн. 90 коп., витрати по оплаті вартості наданої позивачці правової допомоги, в сумі 2517 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суду шляхом подання в строк 10 днів з моменту його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Генічеського районного суду В. Г. Хоменко