overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/9533/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Одеської державної нотаріальної контори про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Другої Одеської державної нотаріальної контори про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Другої Одеської державної нотаріальної контори про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2014 року о 12.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 307/1423/14-ц
Провадження № 2-о/307/38/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі про встановлення факту , що має юридичне значення ,

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Нересниця Тячівського району Закарпатської області України архівних довідок архівного відділу Тячівської райдержадміністрації від 28 лютого 2014 року за №07-01/222 та № 07-01/223 про заробіток для обчислення пенсії на заводі « ІМПУЛЬС» в с. Нересниця за періоди 1987-1993 роки , виданих на ім`я ОСОБА_1 , 1960 року народження.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: М.М.Розман
Провадження № 2/331/183/14
№ 331/8888/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Нагорному Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності. У позові зазначив, що в порядку приватизації ним з відповідачем на праві спільної сумісної власності належить кВ.95 в б. 2 по вул..Запорізькій в м. Запоріжжі. Оскільки з відповідачем виникають непорозуміння з приводу цього майна, просить виділити його частку зі спільного майна, визнавши за ним право власності на 1/2 частину спірної квартири.

В судове засідання представник позивача не зявилася. Подала суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності. На позові наполягає. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

В судові засідання 15 січня, 25 лютого та 15 квітня 2014 року відповідач не з'явилася. Зверталася до суду з заявами про перенесення слухання справи з початку через хворобу адвоката,а потім через його заміну.

Тому суд вважає, що причини неявки відповідача в судове засідання є неповажними.

Вивчивши матеріали справи, надані суду докази, суд вважає, що вимоги позову підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що згідно свідоцтву № 576 від 07.12.1998 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить кВ.95 в б. 2 по вул..Запорізькій в м. Запоріжжі.

Відповідно до ст.. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними.

У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Тому у суду є всі підстави для визнання за позивачем права власності на ? частину квартири.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,208, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст..372 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину кВ.95 в б. 2 по вул..Запорізькій в м. Запоріжжі.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя В.В. Мінасов
Справа № 658/2878/13-ц
№ пров. 2-сз/658/14/14
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2014 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є.Терещенко, розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 р. представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі № 658/2878/13-ц (№ пров. 2/658/1090/2013) за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що ухвалою Каховського міськрайонного суду від 08 липня 2013 року позов повернуто пози-вачу.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 08 липня 2013 року відповідно до ч. 2 п. 5 ст. 122 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження у справі, в звязку зі смертю фізичної осо-би, яка є однією із сторін у справі.

У відповідності до ч.1 п.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р.,

у х в а л и в:

Доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Каховському районі Хер-сонської області повернути ПАТ «Дельта Банк» сплачений судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. згідно платіжного доручення № 37319147 ПАТ «Дельта Банк» від 10 червня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/245/15-ц
Провадження № 2/265/538/15
У Х В А Л А

16 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Комунального закладу охорони здоровя «Обласний спеціалізований будинок дитини» м.Макіївки, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа: служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального закладу охорони здоровя «Обласний спеціалізований будинок дитини» м.Макіївки, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа: служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 16 січня 2015 року об 14-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Козлов Д.О.
Справа № 418/202/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2014 р. с.м.т. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О. розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовна заява підсудна Міловському районному суду Луганської області і має бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні у відповідності зі ст. 130 ЦПК України з виконанням вимог ст.ст. 127-128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 28 квітня 2014 року на 09-00 годину.

3. Запропонувати відповідачу представити до суду в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовуються заперечення, та представити такі докази.

4. Розяснити всім особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані всі докази, якими вони підтверджуватимуть свої вимоги або заперечення, представити або заявити про них суду не пізніше попереднього судового засідання, та що інші докази, представлені з порушенням вказаних вимог, можуть бути в подальшому не прийняті судом.

5. Направити відповідачу копію позовної заяви та копії всіх документів, доданих до позовної заяви позивачем.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Суддя Міловського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 564/2431/14-ц

20 жовтня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судом встановлено, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 258 та 119 ЦПК України. Заявником не дотримано вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України і не додано квитанції про сплату судового збору.

Згідно підпункту п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Реквізити для сплати судового збору при поданні позову в Костопільський районний суд: УДКСУ у Кост.р-ні (Кост.р-н) 22030001; банк одержувача Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області, № рахунку 0221, МФО 833017, код ЄДРПОУ отримувача 37959370, код доходу Управління Державної казначейської служби у Костопільському районі 22030001, код ЄДРПОУ суду 26406225.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Суд вважає, що заяву позивача слід залишити без руху, оскільки, ним не додержано вимог ч.5 ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 459/4619/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судового засідання Черник Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Вандзьо О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді Львівської області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків внаслідок професійних захворювань та трудового каліцтва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді Львівської області на користь ОСОБА_1 10000 (десять тисяч),00 грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків внаслідок професійних захворювань та трудового каліцтва.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський
пр. № 2-р/759/10/14
ун. № 759/4483/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду та виправлення описок у рішенні суду,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду та виправлення описок у рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити без руху подану до суду заяву, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

- з поданої ОСОБА_1 заяви є незрозумілим, яку частину зазначеного рішення суду має роз'яснити суд;

- заявником не зазначено в даній заяві, які саме описки були допущені судом при ухвалені зазначеного рішення суду;

Крім того, в прохальній частині даної заяви ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення у справі, однак не зазначає, про що саме має бути ухвалене судом додаткове рішення суду та з яких правових підстав.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду та виправлення описок у рішенні суду - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки його заяви до 25 квітня 2014 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 544/1400/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 листопада 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПиватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного оговору недійсним,

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПиватБанк» у липні 2014 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а 28.08.2014 до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним .

Ухвалою суду від 10 жовтня 2014 року по справі було призначено почеркознавчу експертизу. Розгляд справи провадженням зупинено до отримання висновку експерта.

18.11.2014 до суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи по матеріалам цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПиватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд уважає за необхідне провадження у справі відновити в звязку з отриманням висновку експерта.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПиватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/7198/13-ц
Провадження № 2/712/1117/14
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Дерунець О.А. розглянувши матеріали цивільної справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 31.10.2013р. по справі призначена судово-медична експертиза, на час проведення якої провадження у справі зупинене.

На даний час справа повернута до суду з висновком судово-медичної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою сторони, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали зупинення провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та призначити судове засідання на 06.03.2014р. на 14 год. 15 хв.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

«17» липня 2014 року суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Державного підприємства «Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди і.

Судове засідання призначити до розгляду на « 20» серпня 2014 року о 10.00 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін

17.07.2014
Справа № 459/4957/14-ц

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
11 грудня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,
з участю: секретаря судових засідань Черник Т.І.,
представника позивача ОСОБА_1 А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БГ БАНК» про стягнення коштів з банківського рахунку з урахуванням встановленого індексу інфляції та процентів за користування коштами, що знаходяться на банківському рахунку, 3% річних від простроченої суми, стягнення моральної шкоди, -
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 220 ЦПК України, суд

Заяву задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «БГ БАНК» на користь ОСОБА_2 1006 (одна тисяча шість),88 грн. витрат на правову допомогу.
У задоволенні решти вимог відмовити.
На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час його проголошення, - протягом цього ж строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 204/6040/14-ц
Провадження № 2/204/2388/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Нізік О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Кіровська районна в місті Дніпропетровську рада, Комунальне підприємство «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради про зміну договору найму житлового приміщення, -

в с т а н о в и л а:

21 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

03 вересня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4 про повернення поданої позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, суд вважає що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Кіровська районна в місті Дніпропетровську рада, Комунальне підприємство «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради про зміну договору найму житлового приміщення слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Кіровська районна в місті Дніпропетровську рада, Комунальне підприємство «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради про зміну договору найму житлового приміщення - повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В. Нізік