overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/6542/14-ц
УХВАЛА

03 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП ПРОЕКТСИСТЕМСЕРВІС» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП ПРОЕКТСИСТЕМСЕРВІС» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП ПРОЕКТСИСТЕМСЕРВІС» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26.11.2014 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Провадження № 2/592/2512/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з нежитлового (підвального) приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач повинна оформити «позовну заяву», а не «заяву» з зазначенням позивача і відповідачів;

- ОСОБА_1 просить виселити мешканців квартири №21 з підвального приміщення, а відповідачем зазначає лише одну особу - ОСОБА_2;

- ОСОБА_1 формулює свої вимоги як виселення з нежитлового (підвального) приміщення, при цьому в позові не наводить обставини відносно того, чи живуть мешканці квартири №21 в цьому приміщенні чи займають це приміщення для вирішення побутових потреб, розміщення своїх речей тощо;

- ОСОБА_1 не сплачений суд збір в розмірі 243,60грн, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: Одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район),; Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області; МФО 837013; Рахунок 0004; Код платежу 22030001; Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з нежитлового (підвального) приміщення, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 6-118/14
УХВАЛА

15.01.2014 року суддя Солом'янський районний суд м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

При цьому згідно Платіжного доручення УДК СУ Солом'янського району ГУ ДКУ у м. Києві позивач сплатила 243, 60 грн. - суму судового збору.

Ухвалою від 21 листопада 2013 року позовну заяву з додатками та квитанцією про сплату судового збору було повернуто позивачу для подання до належного суду.

З огляду на викладене вище вважає, що сплачені позивачем судові витрати підлягають поверненню останньому.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» імперативно встановлює випадки коли повертається сплачена сума судового збору, а саме у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмова у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали від 21.11.2013 року, судом не було вирішено питання про повернення позивачу судового збору в розмірі 243, 60 грн., сплачених відповідно до платіжного доручення.

Враховуючи викладене вище, підлягає поверненню позивачу - ТОВ«Кредитні ініціативи»» суму судового збору в розмірі 243, 60 грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення за подання позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»суму судового збору в розмірі 243,60 грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання скарги до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.О. Козленко
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.12.2014 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 1472.16 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.02.2014 року по 31.10.2014 року в розмірі 69.84 грн. (шiстьдесят дев'ять грн. 84 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.02.2014 року по 31.10.2014 року у розмірі 9.51 грн. (дев'ять грн. 51 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Справа № 2-2724/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 26.07.2013 року в розмірі 146680,00 грн. та витрати по оплаті судового збору у сумі 1466,80 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 750/2670/14
Провадження № 2/750/1108/14
У Х В А Л А
10 вересня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Страхова компанія «ГРАНДВІС», про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 07.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Страхова компанія «ГРАНДВІС», про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначена судова авто-технічна експертиза, провадження якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
09.09.2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи.
Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід відновити.
Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Страхова компанія «ГРАНДВІС», про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.09.2014 року на 16-00 годин.
В судове засідання викликати сторони та третю особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Требух
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Вовк С.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 30 жовтня 2014 року о 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
У х в а л а

29 травня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення.

Витребувати із Садгірського районного суду м. Чернівці вищезазначену цивільну справу.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 303/3707/14-ц
№2-сз/303/719/14
Номер рядка стат. звіту - 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ Дельта Банк ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 01 липня 2014 року позовну заяву на підставі ст. 121 ЦПК України повернуто позивачу.

11.11.2014 року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення судового збору.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши надані документи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки при поверненні позовної заяви ухвалою суду питання про повернення судового збору вирішено, судовий збір повернуто.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3263/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" грудня 2014 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу ., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення неустойки, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 10 грудня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2014 року залишена без руху, апелянту надано строк до 24 грудня для надання суду документів, які посвідчують її особу.

Апелянта попереджено, що у разі невиконання у вказаний строк ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Станом на 29 грудня 2014 року апелянт не надав суду документи, які б посвідчили його особу.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення неустойки вважати неподаною та повернути скаржниці.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. В. Качан
Справа № 472/1908/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

у цивільній справі та призначення справи до розгляду

"24" грудня 2014 р. смт.Веселинове Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб з ОСОБА_2.

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається. Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Крім того, суд вважає, що в якості заінтересованих осіб необхідно залучити батьків заявниці: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. ст. 35, 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про надання права на шлюб.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2014 року на 08:15 в приміщенні суду за адресою смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про надання права на шлюб, в якості заінтересованих осіб - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

4. Копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій стороні.

5. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5
справа №176/2946/14-ц
провадження №2/176/1053/14
УХВАЛА

02 жовтня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської Павловська І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить визнати квартиру № 14, що у будинку № 39 по вулиці Хмельницького, у місті Жовті Води Дніпропетровської області, а також автомобіль Сhevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1, спільним сумісним майном її та ОСОБА_2, як подружжя. Крім того, просить визнати за нею право власності на зазначене житлове приміщення у цілому, а за відповідачем визнати право власності на вказаний транспортний засіб також у цілому.

Згідно автоматичного розподілу справи між суддями, суддею для розгляду даної цивільної справи визначено суддю Павловську І.А.

Однак, сторонами за позовною заявою є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що перебувають із суддею у дружніх стосунках

Зазначена обставина породжує сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, у зв'язку із чим суддею Павловською І.А. заявлено самовідвід.

У відповідності з п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20-22 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід. Такий самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи вищевикладене, думку представника позивача, представника відповідача, з метою забезпечення об'єктивності суду при розгляді справи, суддя Павловська І.А. вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід від розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву про самовідвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловської Інни Андріївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Зазначену цивільну справу передати керівникові апарату Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для визначення іншого судді у порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 559/2282/14-ц
У Х В А Л А

"10" липня 2014 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в м. Дубно матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 57312 грн. 60 коп. заборгованості по кредитному договору, що підтверджено відповідними доказами, які позивач надав суду.

З ціллю забезпечення позову позивач просить накласти арешт на грошові кошти, рухому та нерухоме майно відповідача.

Заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.151 - 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

накласти арешт на майно та грошові кошти на суму 57312 грн. 60 коп., які належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СР 244246, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що знаходяться у нього чи інших осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №2-1227/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра», третя особа ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходилась вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2013 року провадження по справі було зупинено на підставі ч.5 ст. 202 ЦПК України у зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по зазначеній цивільній справі усунені, вважаю за необхідне провадження по даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра», третя особа ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною дії відновити та призначити до розгляду на 09 годин 30 хвилин 30 травня 2014 року за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд. 57, каб.318.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В.Шевцова