overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-во/759/242/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 18.06.2014 року.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що в рішення суду необхідно внести виправлення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18.06.2014 року допущена описка, а саме вказано по батькові опікуна «ОСОБА_1» тоді як вірно «ОСОБА_1».

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним внести виправлення в рішення суду від 18.06.2014 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Святошинського районного суду від 18.06.2014 р.

Вважати правильним та читати в рішенні по батькові опікуна: «ОСОБА_1».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 22.07.2014
Справа № 636/2691/14-ц
Провадження № 2-н/636/536/14
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

21 липня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в загальній сумі 1773,84 грн. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2014 року КП «Чугуївтепло» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки, відповідно до ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», пункт 3 частині 1 статті 18 якого передбачає, що у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, власне ім`я та по батькові, число місяць і рік народження, місце народження, ідентифікаційний номер платника податків для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунку стягувача та боржника тощо.

На підставі викладеного зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме: не зазначені повні данні відповідача число, місяць та рік народження, місце народження, що унеможливлює зробити суду запит до реєстру платників податку. Судовий наказ, без вказівки цих даних, не буде прийнятий державною виконавчою службою для виконання.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно яких заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1773,84 грн. з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно: суддя -
Номер провадження 2/754/5555/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" вересня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 29 вересня 2014 року.

Відповідачу у строк до 29 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 337/4893/14-ц
Провадження № 2/337/1722/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/1722/2014 р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи: Хортицький ВДВС ЗМУЮ, УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про зняття арешту з заставленого майна ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/1722/2014 р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , треті особи: Хортицький ВДВС ЗМУЮ, УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про зняття арешту з заставленого майна та призначити попереднє судове засідання на 10 годин 15 хвилин 26 вересня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 478/2275/13-ц Провадження № 2-сз/478/3/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2014 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, в якому просила визнати за нею (позивачем) в порядку спадкування після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 11.05.2013 року право власності на 1/3 земельної ділянки (паю), яку остання успадкувала за заповітом після смерті ОСОБА_4, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК № 088663, яка розташована на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області.

Вважаючи, що сплачений позивачем ОСОБА_1 розмір судового збору в сумі 292 грн. 53 коп. підлягає поверненню, в зв'язку з поверненням позовної заяви, позивач ОСОБА_1 звернулася з заявою про повернення зазначеної суми.

Заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК України у разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

03 лютого 2014 року ухвалою суду повернуто позовну заяву позивачу ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Згідно зі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 8 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, а тому сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 292 грн. 53 коп. підлягає поверненню останній.

Керуючись п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), із державного бюджету України судовий збір в сумі 292 (двісті девяносто дві) грн. 53 коп., згідно квитанції № 182 від 20 грудня 2013 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 609/1447/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"05" листопада 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12 листопада 2014 року на 11.00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/7751/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року.Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі - Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом в.о. прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

В.о. прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради в серпні 2014 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

До суду звернувся ОСОБА_2 по довіреності від імені ОСОБА_3 з клопотанням про залучення останньої до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

На підставі ст.. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Суд, перевіривши матеріали та обставини справи, вважає за необхідне для повного, всебічного та об»єктивного розгляду справи вирішити питання про залучення в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3.

Керуючись ст. 34 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Копію ухвали направити сторонам, зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 639/7850/14-ц
№ 2/639/1876/14
УХВАЛА

Іменем України

про витребування доказів

01 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участі секретаря Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача про витребування доказів, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Харківського окружного адміністративного суду до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача надала суду у письмовому вигляді заяву про забезпечення доказів, а саме витребування з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції інформацію щодо наявності нерухомого майна та земельних ділянок у ОСОБА_1; з Управління Державної автомобільної інспекції головного управління міністерства внутрішніх справ у Харківській області інформацію щодо наявності рухомого майна у ОСОБА_1; з Головного управління міндоходів у Харківській області інформацію щодо наявності рахунків у ОСОБА_1

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення справи розглядом або про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Суд, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаних витребувати такі докази.

Згідно з вимогами ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Не даючи оцінку зазначеним доказам, суд вважає за необхідне витребувати інформацію із Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Управління Державної автомобільної інспекції головного управління міністерства внутрішніх справ у Харківській області та Головного управління міндоходів у Харківській області.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів щодо витребування доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст.ст. 133, 136, 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - витребування інформації задовольнити.

Витребувати:

- з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції інформацію щодо наявності нерухомого майна та земельних ділянок у ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1);

- з Управління Державної автомобільної інспекції головного управління міністерства внутрішніх справ у Харківській області інформацію щодо наявності рухомого майна у ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1);

- з Головного управління міндоходів у Харківській області інформацію щодо наявності рахунків у ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 645/3030/14-ц
Провадження № 2/645/1241/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за несплату аліментів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність даних, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки третьої особи, а також відсутність підстав, за яких вона повинна бути залучена до участі у справі у якості третьої особи.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на викладене, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за несплату аліментів у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Направити третій особі копію позовної заяви та повідомити про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/5570/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/16574/14-ц за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі на 03.10.2014 року на 09.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.10.2014 року через відділ прийому суду або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа №482/314/14-ц 24.04.2014
Провадження №22-ц/784/1470/14
У Х В А Л А

2014 року, квітня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1)ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 1 квітня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 травня 2014 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження № 2/645/315/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
01 квітня 2014 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого суді ОСОБА_1, секретаря судових засідань - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів - задовольнити.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий суддя:
11.06.2014
Справа № 642/4461/14-ц
№ 2н/642/1324/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 червня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання за період з 01.05.2011 року по 01.05.2014 року у розмірі 772 грн. 02 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л. О. Іванісова
Справа № 742/2366/14 Провадження № 22-ц/795/1678/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 17 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцький завод «Білкозин» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 13 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: