overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/4006/14-ц
Номер провадження 2-н/489/712/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

26 серпня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/4006/14-ц (номер провадження 2-н/489/712/14) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 266/3571/14-ц
Провадження № 2-с/266/38/14
УХВАЛА

про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду

12.08.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Митрофанова Є.Г. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

11 серпня 2014 року заявниця звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 24.07.2014 року. В обґрунтування заявлених вимог заявниця зазначила, що з судовим наказом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суми боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 273,34 грн. вона не згодна у зв`язку з безпідставно заявленими вимогами стягувача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Дослідивши доводи заявника, ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що заява відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 19 серпня 2014 рік на 08:20 годину, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати заявнику та стягувачу для відома.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 555/1610/14-ц
Номер провадження 2/555/512/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Мельника В. Я.
при секретарі Жук Л. М.,
з участю позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -
Керуючись ст. ст. 4-11,209,212-215,218 ЦПК України, ст. ст. 180-182,184,191 СК України, суд
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень в місяць, починаючи з 21 липня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.
Рішення суду в частині стягнення платежу аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в доход держави в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ОСОБА_2, яка може бути подана ним протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 165/2602/14-ц
Провадження 2/165/700/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нововолинської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

встановив:

27 жовтня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Нововолигнської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Як зазначено в п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: з матеріалів позову не зрозуміло, яким чином ОСОБА_3 може бути позбавлена права власності на майно, яке перебуває у спільній сумісній власності подружжя, оскільки в позовній заяві, позивачі просять визнати право власності по 1/2 частині будинку кожній, тоді, як після смерті ОСОБА_4 спадщина відкрилась на 1/2 частину житлового будинку

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нововолинської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 2-х днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Провадження № 2-н/487/2593/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

26.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені Обласним комунальним підприємством Миколаївоблтеплоенерго у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Номер провадження 2/489/235/14
РІШЕННЯ

Іменем України

17 квітня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації моральної шкоди,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (ідент. номер НОМЕР_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_3 заборгованість за лікарняним листом в сумі 192,75 грн.; компенсацію за затримку розрахунку при звільненні в сумі 1252,88 грн., всього 1445 (одна тисяча чотириста сорок п"ять) грн. 63 коп.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (ідент. номер НОМЕР_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн.

В задоволенні позовних вимог про стягнення компенсації за роботу у вихідні, святкові дні та у нічний час, а також компенсації матеріальної шкоди відмовити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (ідент. номер НОМЕР_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь держави судовий збір в розмірі 458,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 481/411/14-ц
Провадж.№ 2/481/311/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

10 квітня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа без самостійних вимог: відділ Держземагенства в Новобузькому районі Миколаївської області,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 13.00 год. 21.05.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 137/461/14-ц

У х в а л а

"06" березня 2014 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В. М. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В с т а н о в и в :

05.03.2014 року до Літинський районний суд Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не надано доказів на підтвердження позовних вимог, зокрема відсутня постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 16.03.2014 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Пр.№ 2/155/183/14
Справа № 155/156/14-ц
Ухвала

іменем України

10 лютого 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Чонки В.В.,

при секретарі Федонюк О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

сторони по справі зареєстрували свій шлюб 03 вересня 1992 року (а/з № 44) в Горохівському районному відділі ЗАГС Волинської області.

У даному шлюбі народився син який на даний час є повнолітнім.

Через те, що на протязі останнього часу сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю. На даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено та за її глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає.

Позивач в судовому засіданні просить надати термін для примирення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вважає за необхідне надати сторонам двохмісячний строк для примирення та зупинити провадження у справі до його закінчення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наведене, керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Надати по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення тривалістю 2 (два) місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.В.Чонка
Справа № 264/2054/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.03.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 541/266/14-ц
Провадження № 2/541/237/2014
У Х В А Л А

08 лютого 2014 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсною приватизації кімнат у малосімейному будинку та поновлення права на приватизацію,

в с т а н о в и в :

03.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із вищезазначеним позовом

Форма та зміст поданої позовної заяви не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

В порушення ч. 2 п. 4 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову за одну із вимог, що є майновою, а саме: скасування свідоцтва про право власності на кімнати. Адже в разі скасування свідоцтва, відповідачка ОСОБА_2 втратить право власності на нерухоме майно. За цю вимогу позивачка повинна сплатити судовий збір у розмірі визначеному ст. 4 п.2 п.п.1 Закону України «Про судовий збір».

Позивачкою ОСОБА_1 заявлено пять самостійних позовних вимог, в той же час не всі вимоги оплачені судовим збором у розмірі визначеному ст. 4 п. 2 п.п. 2 Закону України «Про судовий збір».

В порушення ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів .

Зважаючи на викладене, позов слід залишити без руху, а позивачці визначити строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсною приватизації кімнат у малосімейному будинку та поновлення права на приватизацію, - залишити без руху.

Надати позивачці строк 3 дні з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

Якщо у визначений судом строк позивачем не будуть виконані вимоги даної ухвали суду, то позов буде вважатися неподаним та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа №176/833/14-ц
провадження №2/176/681/14
У Х В А Л А

03 липня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем, ПАТ «Банк Форум», 17 квітня 2014 року до Жовтоводського міського суду подано позовну заяву про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №0221/07/03-z від 30 липня 2007 року на загальну суму 17845 грн. 83 коп.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 8 годину 30 хвилин 24 вересня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 263/9969/ 14 ц
Провадження № 2 н /263/924/2014
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

25 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись з заявою Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартплаті та за послуги по обслуговуванню прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартплаті та за послуги по техобслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до розгляду на 26.09.2014 року на 09 годин 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 481/157/14-ц
Провадж.№ 2/481/246/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

12 березня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 11.00 год. 22.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 265/7541/14-ц
Провадження № 2/265/3084/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ПрАТ "АІСЕ Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПрАТ "АІСЕ Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 24 грудня 2014 року о 14:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________