overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2014 року дану позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 17 листопада 2014 року, але не більше трьох днів з дня отримання ухвали.

Однак недоліки позивачем у наданий судом строк усунуто не було.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р., якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення, але не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 555/552/14-ц
Номер провадження 2/555/257/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соснівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст. ст. 4-11,209,212-215,218 ЦПК України, ст. ст. 524, 529, 549 ЦК Української РСР, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 51-а по вул. Березнівській в селі Адамівка Березнівського району Рівненської області, загальною площею 50,7 м2, житловою - 16,9 м2, залишкова інвентаризаційна вартість якого становить 37 370 гривень, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер в селі Адамівка Березнівського району Рівненської області 7 березня 1979 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 468/2686/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.02.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі :

судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СоцКом Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

керуючись ст.ст. 10,11,30, 60, 88,212, 214 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задововленні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СоцКом Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2014 року ЄУН № 337/7516/14-ц
Провадження № 2н/337/2641/2014
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Cправа № 127/8508/14-ц
Провадження № 2/127/4631/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Кредитної спілки АЙ-ДАР до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки,-

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки АЙ-ДАР до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь кредитної спілки АЙ-ДАР заборгованість за договором кредиту № 02-13 к/3 від 21.01.2013 року в сумі 5717 грн. 41 коп. (пять тисяч сімсот сімнадцять гривень сорок одна копійка), яка складається з: 913 грн. 28 коп. (девятсот тринадцять гривень двадцять вісім копійок) - суми повернутого тіла кредиту; 404 грн. 60 коп. (чотириста чотири гривні шістдесят копійок) - суми процентів за користування кредитом та 4399 грн. 53 коп. (чотири стоячі триста девяносто дев'ять гривень пятдесят три копійки) - пені за несвоєчасне виконання зобовязання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь кредитної спілки АЙ-ДАР 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 602/1191/14-ц
Провадження № 2/602/394/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"09" грудня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Буячок Л. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 17 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя:

ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3633/14-ц
Провадження № 2/362/1976/14
У х в а л а
"22" серпня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 703/4254/14-ц
УХВАЛА

"14" серпня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 1000000 грн. матеріальної і 1000000 грн. моральної шкоди. Ці позовні вимоги поєднані з вимогами, які розглядаються в порядку кримінального процесу і не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній відсутні:

імена відповідачів, місце проживання, поштові індекси та номери засобів звязку позивача та відповідачів;

зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

ціна позову щодо вимог майнового характеру;

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Оскільки позивачем не надано документу, у відповідності з яким він звільнений від сплати судового збору, на підставі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, пп. 1, 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» до позовної заяви належить надати квитанції про сплату судового збору: 3654 грн. з вимог майнового характеру і 243 грн. 60 коп. з вимог немайнового характеру.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Номер провадження 2-о/754/378/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

17.09.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус - Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт роботи ОСОБА_1 в наступні періоди :

- з 11.03.1975 р. по 08.09.1975 р. у Сквирській Міжколгоспній господарсько-будівельній організації на посаді муляра;

- з 03.04.1976 р. по 29.06.1976 р. у колгоспі ім. Свердлова, Сквирського району Київської області;

- з 05.07.1976 р. по 30.10.1976 р. у колгоспі ім. Землянка, Глухівського району Сумської області;

- з 20.10.1975 р. до 02.09.1976 р. у Київському комбінаті хімічного волокна на посаді апаратника;

- з 15.11.1976 р. по 24.02.1977 р. у ремонтно-будівельному управлінні № 3 на посаді муляра;

- з 21.03.1977р. по 05.12.1977 р. у Буринському Міжгозподарському будівельному управлінні на посаді муляра;

- з 19.12.1977 р. по 03.05.1979 р. у ремонтно-будівельному управлінні "Київміськкультбудівельстрой" на посаді муляра;

- з 12.03.1979 р. по 01.10.1979 р. у Максатиханській механізованій пересувній колоні № 501;

- з 01.10.1979 р. по 01.01.1980 р. у Лісному спеціалізованому відділені сільськогосподарської Хімії;

- з 14.01.1980 р. по 17.09.1980 р. у ремонтно-будівельному управлінні "Київміськкультбудівельстрой";

- з 21.09.1980 р. по 24.02.1984 р. у Лісному Міжколгоспному господарстві лісхоз.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя .
Справа № 362/5621/14-ц
Провадження № 2/362/2834/14
У х в а л а
"09" грудня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2014 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України. Оскільки позивач усунув недоліки позовної заяви, тому вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.
Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 750/2032/14
Провадження № 2-н/750/352/14
У Х В А Л А
03 березня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3 .
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
УХВАЛА

про забезпечення доказів

2/289/980/14

Справа №289/2322/14-ц

18.12.2014 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльська міська рада про про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна, з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна, з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Позивачка звернулася до суду з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_4 24.10.2012 року у віці 53 роки в м.Радомишль.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивачки про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, до Радомишльська міська рада про про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна, з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_4 24.10.2012 року у віці 53 роки в м.Радомишль. .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського І. 2. Невмержицький районного суду
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/20709/14-ц

31 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20709/14-ц за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Провадження № 6/127/908/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Кредитної спілки "Реал Кредит" в особі Вінницького відділення про визнання виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області в справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Реал Кредит" в особі Вінницького відділення про стягнення коштів, таким, що не підлягає виконанню, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки "Реал Кредит" в особі Вінницького відділення про визнання виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області в справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Реал Кредит" в особі Вінницького відділення про стягнення коштів, таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

До позовної заявни не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків до 30 жовтня 2014 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3690/14-ц
Номер провадження 2/213/1415/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в вищевказаним позовом, просить винести рішення яким зобов'язати відповідача не чинити перешкоди в користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- не повно викладені обставини справи. Не вказано, хто проживає в спірній квартирі; ким являються позивач і відповідач між собою;

- в якості третьої особи слід зазначити підприємство, яким здійснюється обслуговування будинку по вул.Кронштадтська, 3 в м.Кривий Ріг. Вказати його адресу, поштовий індекс, номер засобів зв"язку, якщо такі відомі;

- не надані докази (акт) на обґрунтування викладених обставин стосовно неможливості користуватися спірною квартирою.

- копії позовної заяви та доданих до неї документів слід надати відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За наявності таких недоліків провадження у справі не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова