overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/520/7066/14
УХВАЛА

18.11.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування арешту.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 10.12.2014 р. 12:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 10.12.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Цивільне провадження № 2/428/1579/2014
Справа № 428/3367/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі :

головуючого судді: Комплєктової Т.О.,

при секретарі: Волковій О.М.,

за участі позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання та надав письмову заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення своєї позовної заяви до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів без розгляду, суд прийшов до висновку, що вищевказана позовна заяву підлягає залишенню без розгляду.

В звязку з вищенаведеним та керуючись ст.ст. 11, 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Комплєктова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/367/14-ц
№ 2/733/226/14
Ухвала

про відкриття провадження

"03" березня 2014 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 00 годин 14 березня 2014 року.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується в термін до 13 березня 2014 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 589/4857/14-ц р.
Провадження № 2/589/1072/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до попереднього судового засідання

01 жовтня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів у вигляді завдатку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів у вигляді завдатку.

Попереднє судове засідання призначити на 13 жовтня 2014 року, на 09-30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до „13 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олена.Василівна.Прачук
Справа № 472/1639/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"22" грудня 2014 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі : головуючого - судді - Орленко Л.О.

при секретарі - Крамарчук Л.Б.

з участю представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Веселинівська селищна рада Веселинівського району Миколаївської області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,

Керуючись ст. ст. 11, 58, 59, 60, 212-215, 256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Веселинівська селищна рада Веселинівського району Миколаївської області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем - задовольнити частково.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживала разом із спадкодавцем ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, з вересня 2012 року і по час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області Л.О. Орленко
УХВАЛА

20 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, жителів АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Згідно із ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме до заяви не додано: договору про надання послуг з теплопостачання та доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання відповідних послуг; документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків та застосування тарифів на відповідні послуги. Також в заяві у викладених обставинах відсутні відповідні обґрунтування.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання слід залишити буз руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі, коли недоліки заяви у визначений судом строк усунуті не будуть або будуть усунуті лише частково, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/228/14
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

11 березня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за участі третьої особи ОСОБА_2.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки - чотирьохкімнатну квартиру під № 2, в будинку під № 33, по проспекту Шевченко, в місті Одесі.

Представник АБ «ПОРТО-ФРАНКО» звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування відомостей від Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції стосовно наявності обтяжень на чотирьохкімнатну квартиру під № 2 в будинку під № 33, по проспекту Шевченко, в місті Одеса, яка належить ОСОБА_1.

Таким чином, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції зазначені відомості.

Згідно ч.2 ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Керуючись ст. ст. 134, 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції надати відомості стосовно наявності обтяжень на чотирьохкімнатну квартиру під № 2 в будинку під № 33, по проспекту Шевченко, в місті Одесі, яка належить ОСОБА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: С.О. ПОГРІБНИЙ

11.03.2014
Справа № 703/3925/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.,

при секретарі Аністратенко А.О.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Макіївської сільської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

встановив:

20 листопада 2010 року помер ОСОБА_6 Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 1,00 га розташовану в адмінмежах Макіївської сільської ради Смілянського району.

Позивач, посилаючись на те, що він у встановлений термін не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, оскільки дізнався про існування заповіту на свою користь лише 23 липня 2014 року, звернувся до суду з позовом про визначення йому додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але до суду надійшла заява від Макіївської сільської ради про визнання позову та розгляд справи у відсутність їх представника.

ОСОБА_5 в судовому засіданні позов визнала.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про день та час судового розгляду справи були повідомленні належним чином.

Судом встановлено, що позивач не звернувся вчасно до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки отримав копію заповіту на своє імя лише 23 липня 2014 року у Макіївській сільській раді. Цю причину суд розцінює як поважну і вважає за можливе визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

У відповідності до ст.1272 ЦК України спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.1272 ЦК України та ст.ст.10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 пропущеним ОСОБА_2 з поважних причин.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 20 листопада 2010 року ОСОБА_6 в два місяці з дня ухвалення рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачами протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: С. Л. Яценко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання по справі провести 22.12.2014 року об 15-00 год.

Відповідачу до 22.12.2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Черкаси Провадження № 2н/711/1990/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявупублічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,530,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
8074 грн. 93 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 8196 (вісім тисяч сто дев'яносто шість) гривень 73 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
указати суму в гривнях цифрами та прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. Д. Колода
Справа №: 272/1810/13-ц
Провадження № 2/272/83/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2014 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Яремчук О.В.

з участю позивача ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

встановив :

В звязку зі складністю рішення суд в порядку ч.1 ст.218 ЦПК України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення,відклавши його складення в повному обсягу до 4 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст.192 ч.1 СК України,ст.ст.8,10,11,15,60-61,212-215 ЦПК України,суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3,працюючого інженером із застосування компютерів 2 категорії Андрушівського РЕМ,РНОК НОМЕР_1,на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина - ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4,в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з часу набрання чинності цим рішенням суду і до його повноліття.

Виконавчий лист,виданий згідно з рішенням Андрушівського районного суду від 10 лютого 2012 року,зміненого рішенням апеляційного суду Житомирської області від 4 квітня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого інженером із застосування компютерів 2 категорії Андрушівського РЕМ, на користь ОСОБА_3 аліменти на дитину: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доход), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 01.02.2012 року і закінчуючи повноліттям дитини,визнати втратившим силу з часу набрання чинності цим рішенням суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в сумі 229 грн.40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 2/522/3645/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеського обласного управління Державного Ощадного банку України, Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Одеського обласного управління Державного Ощадного банку України, Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Позивачка просить зобовязати відповідачів солідарно відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 335 гривень, моральну шкоду в розмірі 10000 гривень, витрати на послуги адвокатів в розмірі 1500 гривень.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 04 грудня 2013 року позов залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків заяви в строк на протязі 5-ти днів з дня отримання ухвали, а саме:

- не надана відмова відповідачів щодо виплати коштів,

- не зазначені та не надані докази розміру витрат на послуги адвоката,

- не зазначені та ненадані документи, що підтверджують та обґрунтовують спричинення моральної шкоди в сумі 10000 гривен.

Як вбачається із повідомлення що знаходиться в матеріалах справи, копія ухвали судді про залишення позову без руху позивачка отримала 04 січня 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення про повернення, а 16 січня 2014 року особисто в суді.

21 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання додаткового строку для усунення недоліків, оскільки 17 січня 2014 року нею подані до відповідачів запити для надання доказів до суду.

Відповідно ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи право особи на вчинення процесуальної дії після закінчення встановленого судом строку та його пропущення з поважних причин, вважаю можливим продовжити позивачці процесуальний строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви до Одеського обласного управління Державного Ощадного банку України, Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси про стягнення матеріальної та моральної шкоди в строк на протязі 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

03.02.2014