overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 грудня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Донбаська топливо - енергетична компанія Добропіллявугілля" до ОСОБА_1, про стягнення витрат по навчанню за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю " Донбаська топливо - енергетична компанія Добропіллявугілля" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення витрат по навчанню за договором.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Донбаська топливо - енергетична компанія Добропіллявугілля" до ОСОБА_1, про стягнення витрат по навчанню за договором.

Провести попереднє слухання справи 12 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до 12.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

05.12.2014
У Х В А Л А

6 червня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2014 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Суворовський-8» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, то клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Суворовський-8» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 523/10073/13-ц) з Суворовського районного суду м. Одеси.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 7 липня 2014 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 2-н-788/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення за спожиті житлово-комунальні послуги ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із заявою, що надійшла та зареєстрована в порядку наказного провадження, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Зазначена заява підлягає поверненню заявнику на підставі наступного.

Згідно ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частина 1 ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За положеннями зазначеної статті, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на отриману судом відповідь ВАРД ГУ ДМС України в м. Києві, боржник ОСОБА_2 зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

На підставі вищезазначеного, суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.97, 100, 109, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення за спожиті житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О.Козленко
Справа №482/123/14-ц 16.06.2014
Провадження № 22-ц/784/1944/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 р. судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «03» липня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

10 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, подану представником - ОСОБА_4, на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 8 квітня 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, Міського комунального підприємства «Основаніє» про визначення порядку користування квартирою, виділ частки у спільній власності в натурі, зобов'язання розподілити та відкрити окремий особовий рахунок;

за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про виділ в натурі частки в спільному майні, припинення права власності, стягнення грошової компенсації за частку у спільній власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, Міського комунального підприємства «Основаніє» про визначення порядку користування квартирою, виділ частки у спільній власності в натурі, зобов'язання розподілити та відкрити окремий особовий рахунок;

за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про виділ в натурі частки в спільному майні, припинення права власності, стягнення грошової компенсації за частку у спільній власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, подану

представником - ОСОБА_4, на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 8 квітня 2014 року.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 0814/8755/2012 (провадження 2/334/14/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 481/459/14-ц
Провадж.№ 2/481/323/2014
УХВАЛА

(про відновлення провадження в справі)

"28" липня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива» Новобузького району Миколаївської області, про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива» Новобузького району Миколаївської області, про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою суду від 25.04.2014 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи по справі.

24.07.2014 року від науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Миколаївській області до суду надійшов висновок експерта №868 від 09.07.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива» Новобузького району Миколаївської області, про визнання недійсним договору оренди землі, - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.08.2014 року на 14:30 год. в залі судових засідань № 1 Новобузького районного суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 657/731/14-ц

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
04.07.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Ковальчук О. В.
при секретарі Шаховій О.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 районна державна адміністрація Херсонської області про визнання права на спадщину
Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 районна державна адміністрація Херсонської області про визнання права на спадщину задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право спадщини на фермерське господарство Гіацинт з усіма правами та обовязками засновника цього господарства, які належали спадкодавцю, та визначених Статутом цього господарства.
Визнати за ОСОБА_2 право спадщини на право постійного користування землею, площею 47,7 га., наданої спадкодавцю для ведення фермерського господарства у відповідності до Державного акту ХС-Х1-1-109 від 12.05.1997 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, особами, які не були приступними при проголошені рішення, протягом 10днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: Ковальчук О. В.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні суду 08.07.2014 року о 13 год. 00 хв.
Справа №200/314/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року Бабушкніський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі Мар'єнко К.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача3 ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Головного Управління Держземагенства у Дніпропетровській області про визнання правочинів недійсними та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування від відповідача ОСОБА_4 нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірених копій документів, які стали підставою посвідчення договору дарування ? земельної ділянки та ? домоволодіння за адресою: м.Дніпропетровськ, вул..Россі, 41, де дарувальником є позивач ОСОБА_1, обдарованим відповідач ОСОБА_3, засвідчений та укладений 11.12.2010 року.

Відповідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірені копії документів, які стали підставою посвідчення договору дарування ? земельної ділянки та ? домоволодіння за адресою: м.Дніпропетровськ, вул..Россі, 41, де дарувальником є позивач ОСОБА_1, обдарованим відповідач ОСОБА_3, засвідчений та укладений 11.12.2010 року.

Відповідно до ч.4 ст.5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Cправа № 127/1775/14-ц
Провадження № 2/127/1763/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Гаврилюк А.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Чайковська) та ОСОБА_2, зареєстрований 22 липня 1993 року у Нестеровецькій сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис №6, - розірвати.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Cправа № 127/3976/14-ц
Провадження № 2/127/2328/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю прокурора Кащук О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Вінницької міської Ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В:

Позов Служби у справах дітей Вінницької міської Ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.02.2014 року до дня повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

21 листопада 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Бабенко С.С.,

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, і враховуючи, що позовні вимоги або заперечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, визначені факти, які підлягають доказуванню, зясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, керуючись ст. 130, 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 8 грудня 2014 року на 11-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя :
Провадження №2/761/7197/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 05 лютого 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз'яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н/489/2001/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 , боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 295/362/15-ц
У х в а л а

23.01.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя Л. М. Чішман