overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2658/14-ц
Провадження № 2/307/1204/14

У Х В А Л А
20 жовтня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
20 жовтня 2014 року о 11 год. 20 хв. в судове засідання не з`явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 годину 30 хвилин 10 листопада 2014 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 209/5911/14-ц
Провадження № 2/209/2068/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.12.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" суму заборгованості за кредитним договором № 359/5194KCLA від 15 травня 2012 року в розмірі 3391,51 грн., № 235/5194/KCLB від 02 квітня 2012 року в розмірі 2754,56 грн., а всього стягнути 6146,07 грн..

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Призначити до судового розгляду на 14.30 годину 17 січня 2015 року.

Невідкладно направити сторонам у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 жовтня 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Приходько Л.А.,

Кутурланової О.В.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Цюрупинського районного відділу Управління внутрішніх справ України в Херсонській області, Державної казначейської служби України про відшкодування судових витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 діючої в інтересах Цюрупинського районного відділу Управління внутрішніх справ України в Херсонській області, на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23 вересня 2014 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвалу про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.1581, 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 11 листопада 2014 року о 1300 годині.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній сторін та їх представників у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 11 листопада 2014 року о 1300 год. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді:
Справа №705/7652/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Пархети А.В.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 07 листопада 2009 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Маньківського районного управління юстиції Черкаської області, але через постійні непорозуміння спільне життя не склалося, шлюбні відносини припинені з квітня 2012 року, з того часу сторони не ведуть спільного господарства, у зв'язку з чим позивач звернулася з даним позовом до суду.

У даному шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позов повністю, просить суд шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, зі слів позивача не заперечує проти розгляду справи у його відсутність, на розірвання шлюбу згоден.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1985 р.н. та ОСОБА_2, 1984 р.н., зареєстрований 07 листопада 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Маньківського районного управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 70.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Головуючий А.В. Пархета
Справа № 460/3880/14-ц
У Х В А Л А

про надання терміну для усунення недоліків

02.12.2014м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Байт про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 365,55 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ Байт звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 365,55 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Також, заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, однак не наведено жодних обставин про причини несплати судового збору.

Виходячи з норм ст. 82 ЦПК України суддя не визнає підстави заявника про несплату судового збору поважними, а тому зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовий збір, який справляється при подачі заяви до суду.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Закону України Про судовий збір суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Байт про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 365,55 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги залишити без руху.

Повідомити ТзОВ Байт про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме доплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 428/2379/14-ц
Провадження № 2/428/1385/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 17.02.1990 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне сімейне життя не склалося, було втрачено почуття любові і поваги один до одного, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини припинені.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що бажає зберегти сімю, просив надати строк для примирення.

Позивач в судовому засіданні була проти надання строку для примирення.

Вказані обставини дають підстави для застосування ст. 111 Сімейного Кодексу України, відповідно до якої суд має право вжити заходи для примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним принципам суспільства.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 191, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення терміном до 01.08.2014 року.

Розгляд справи призначити на 01.08.2014 року на 08-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
справа №176/2549/14-ц
провадження №2/176/936/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини за законом,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Жовтоводської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 24 грудня 2013 року.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, яка визначає форму і зміст позовної заяви, крім інших даних у зазначеному документі повинні міститися обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», при розгляді справ за позовами про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, судом слід перевіряти наявність у матеріалах обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано відповідь нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Враховуючи вищевикладене дану позовну заяву, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини за законом залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Строк для усунення недоліків встановлюється в п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 352/1681/14-ц
Провадження № 2/352/942/14
У Х В А Л А

"31" липня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування витягу про реєстрацію права власності серії ЕАМ №831287 від 18.09.2013р.,-

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування витягу про реєстрацію права власності серії ЕАМ №831287 від 18.09.2013р.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не зрозуміла суть позовної вимоги та не конкретизовано відповідачів.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування витягу про реєстрацію права власності серії ЕАМ №831287 від 18.09.2013р. залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа № 212/3135/14-ц
2/212/2159/14
У х в а л а

01 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ВОДОП 'ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» міста Києва до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 з позовом звернулося Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До зазначеної позовної заяви, позивачем у справі додані у якості письмових доказів копії кредитних документів, які завірені самим позивачем у справі. Крім того, на підтвердження повноважень представника позивача в справі - ОСОБА_4 до позовної заяви додано копію довіреності, яка завірена самим представником позивача, що суперечить вимогам закону.

Так, згідно пункту 5 ст. 42 ЦПК України, до матеріалів справи на підтвердження повноважень представника юридичної особи, повинна бути надана довіреність, /в оригіналі/, або її копія, яка може бути завірена особисто суддею, який розглядає справу. Ці документи приєднуються до справи.

Представник позивача, направивши позовну заяву до суду, у резолютивній частині її зазначив, що він просить розглядати цю справу без його участі.

Тобто представник позивача, не маючи наміру зявлятись до суду, порушивши вимоги ст.. 42 ч.5, 119 ч.8 ЦПК України, а саме; не надавши суду оригінал довіреності, або копію з оригіналом, щоб суддя міг завірити цю копію, просить розглянути цю справу за його відсутності.

За таких обставин, суддя вважає, що повноваження представника позивача не підтверджені по справі належним чином, а тому справа не може бути призначена до розгляду і на підставі ст.. 121 ч.3 п.3 ЦПК України позов може бути повернутий позивачу без його розгляду.

Крім того, за клопотанням відповідача в справі позивач в справі може бути судом зобов'язаний судом надати суду оригінали всіх документів, які долучені до справи в якості письмових доказів.

Це клопотання відповідача ґрунтується на вимогах закону, а саме; на ст.. 42, 59, 64, 131, 138 ЦПК України. Однак представник позивача в справі , всупереч вимогам вказаних вище норм закону не надав суду оригінали письмових доказів, а до справи долучив тільки їх копії, які належним чином не завірені.

У даному випадку суд має повне право, за клопотанням відповідача в справі визнати такі письмові документи не належними доказами у справі.

Тому вказана позовна заява, згідно ст. 119,120 ЦПК України повинна буди залишена без руху і позивачу встановлений строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 119 , 120 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати пяти діб з часу отримання позивачами копії цієї ухвали.

Одночасно розяснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Водоп"янов
справа №176/257/14-ц
провадження №2/176/530/14
у х в а л а

11 березня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить постановити судове рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 04.11.1978 року Жовтоводським відділом РАЦС, актовий запис №552.

Позивачка належним чином повідомлена про день та час розгляду справи у судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідач належним чином про час та місце рогляду справи не повідомлений.

У звязку із зазначеним розгляд справи необхідно відкласти на інший час.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 19 березня 2014 року на 08 год. 50 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
н/п 2/490/4631/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕНДОР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕНДОР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 17.02.2015 року на 10:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.

490/14337/14-ц

н/п 2/490/4631/2014
Справа № 307/2649/14-ц
Провадження № 2/307/1196/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
09 вересня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Г о л о в у ю ч и й: В.І. Бобрушко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1169/14 Головуючий в І інстанції Чирський Г.М.
Категорія: 44 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2014 року квітня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства «Надія Таврійська», голови правління ОСОБА_3 про визнання протиправними дій щодо складання протоколу загальних зборів і їх проведення та скасування реєстрації керівника товариства,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 12.12.2014 року на 10-30 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко