overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2331/11
Провадження № 22-ц/779/2432/2014
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В. Д.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Коломийської міської ради на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Коломийської міської ради на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 21 листопада 2014 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 128/486/14-ц
УХВАЛА

03 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини; відсутня зазначена в додатку до позовної заяви копія рішення Верховного Суду України від 08.12.2010 року.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6492/14-ц
Провадження № 2-н/488/1341/14
У Х В А Л А

12.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя В. Г. Циганок
справа № 208/2057/14-ц
№ провадження 2/208/1221/14
УХВАЛА

09 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Заводської районної у м.Дніпродзержинську ради, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Заводської районної у м.Дніпродзержинську ради, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

Позовна заява подана з порушеним вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, позивачем не підписана та не вказана дата підписання позовної заяви.

Ухвалою суду від 27 березня 2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків, але на 09 квітня 2014 року ухвала не виконана.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Заводської районної у м.Дніпродзержинську ради, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 6679грн.85 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 6679грн.85 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 589/826/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/74/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2014 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 219/2435/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2014

17 лютого 2014 року Артемівський міськрайонный суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

З урахуванням наведеного, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1, матеріальну шкоду, причинену залиттям квартири у розмірі 2615 (дві тисячі шістсот п'ятнадцять) грн. 00 коп., витрати на придбання ліків у сумі 434 (чотириста тридцять чотири) грн. 87 коп., моральну шкоду у розмірі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп., затрати на правову допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп., затрати проведення спеціалістом розрахунку матеріальної шкоди у розмірі 300 (триста) грн. 00 коп., а також судовий збір у розмірі 458 (чотириста п'ятдесят вісім) грн. 80 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 200 (двісті) грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя О.П.Харченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/318/14-ц

Номер провадження 2/700/163/14

"31" березня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/700/163/14 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживачів.

Дана справа підсудна Лисянському районному суду. Виконання вимог ст. 107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживачів.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 16 квітня 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживачів в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул. Кірова, 4 на 16 квітня 2014 року о 11-00 годині.

В судове засідання викликати:

Сторони: представника позивача, відповідачів.

Треті сторони

Свідків _______________________

Участь прокурора в процесі визнати не обов'язковою.

Суддя:
Справа № 703/1850/14-ц
УХВАЛА

"24" липня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Смілянський міжрайонний прокурор заявив про вступ у справу з метою захисту прав неповнолітнього.

Сторони не заперечували проти допуску прокурора до участі в справі.

Керуючись ст.ст. 45, 208, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити Смілянського міжрайонного прокурора до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 149/3249/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.11.2014 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Сім'я» до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несплачені платежі на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 575 грн. 75 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Сім'я» до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несплачені платежі на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 575 грн. 75 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 509/702/14-ц
УХВАЛА

22 вересня 2014 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Мажар А.М.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь зустрічний позов

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третя особа ОСОБА_5,

про виділ у натурі частки майна, визнання права власності,

надану по цивільній справі за первісним позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5,

третя особа ОСОБА_6,

про визнання недійсними довіреності, договорів іпотеки та виконавчого напису нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про визнання недійсними довіреності, договорів іпотеки та виконавчого напису нотаріуса.

22.09.2014 року ОСОБА_1 Дмитрвич звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про виділ у натурі частки майна, визнання права власності.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, пов'язаних з одним предметом спору та з одним колом учасників, зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5,про виділ у натурі частки майна, визнання права власності об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6,

про визнання недійсними довіреності, договорів іпотеки та виконавчого напису нотаріуса.

Розгляд справи відкласти на 13 годину 29.10.2014 року.

Копію ухвали з копією зустрічного позову надіслати учасникам процесу.

Суддя: А.І. Бочаров
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2014 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали позовної заяви ТзОВ "Світлиця" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 про приєднання нежитлових підвальних приміщень,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про приєднання нежитлових підвальних приміщень .

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

и УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №465/8173/14-ц. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №465/8173/14-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 29 грудня 2014 р. на 09 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суту,із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 29.12.2014 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_24
Справа № 128/550/14-ц
УХВАЛА

06 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

"24" березня 2014 р. Приморський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Одеса цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1"Smicomplex Uk Ltd" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про виселення з нежитлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом позивача ОСОБА_1"Smicomplex Uk Ltd" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про виселення з нежитлового приміщення, у звязку з тим, що розглядається апеляційна скарга по справі за позовом ОСОБА_1"Smicomplex Uk Ltd" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про виселення з нежитлового приміщення.

В судовому засіданні 28.01.2013 року позивач та представник позивача , проти заявленого клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1"Smicomplex Uk Ltd" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про виселення з нежитлового приміщення, - зупинити до розгляду скарги по справі за позовом ОСОБА_1"Smicomplex Uk Ltd" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про виселення з нежитлового приміщення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/761/1121/2014
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Савенко О.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві, в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА АРТ» про стягнення грошової компенсації за порушення авторського права,

встановив:

В листопаді 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ТОВ «ФІРМА АРТ», в якому просить стягнути з відповідача грошову компенсацію у розмірі 22940,00 грн. за порушення авторського права.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання, подане 13.01.2014 року через канцелярію суду про заміну первісного позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА АРТ» на належного, а саме на Товариство з обмеженою відповідальністю «Сосновий квартал», оскільки останнє в розумінні ч.2 ст. 27 Закону України «Про рекламу» є рекламодавцем, а тому має нести відповідальність за порушення законодавства про рекламу.

Представник позивачки в судовому засіданні заперечив проти клопотання представника відповідача, натомість заявив клопотання про притягнення до участі в справі в якості співвідповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Сосновий квартал» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Метро Медіа Прінт», мотивуючи його тим, що вказані товариства повинні відповідати за порушення авторського права позивачки разом із первісним відповідачем ТОВ «ФІРМА АРТ».

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне притягнути до участі в справі в якості співвідповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Сосновий квартал» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Метро Медіа Прінт».

Керуючись ст.ст. 33, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Притягнути до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА АРТ» про стягнення грошової компенсації за порушення авторського права в якості співвідповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Сосновий квартал» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Метро Медіа Прінт».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: