overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/9921/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП " Сєвєродонецька ТЕЦ " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП " Сєвєродонецька ТЕЦ " звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП " Сєвєродонецька ТЕЦ " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 2-н/721/4/2014 р.
У Х В А Л А

5 вересня 2014 р. суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук Л.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2014р. до Путильського районного суду звернувся з заявою про видачу судового наказу голова ліквідаційної комісії ВАТ «Путильське РТП» ОСОБА_2 про стягнення на його користь заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 73097 грн.77 коп., представивши відповідні документи.

На підставі ст.ст. 96, 102 та 102 ЦПК України судовий наказ було видано і копію його направлено боржнику з розясненням йому прав у випадку непогодження з рішенням суду.

3.09.2013 р. до суду надійшла заява заступника голови ліквідаційної комісії ВАТ «Путильське РТП» ОСОБА_1 про скасування даного судового наказу, оскільки він не погоджується з цим рішенням.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ Путильського районного суду від 13 серпня 2014 року про стягнення з ВАТ «Путильське РТП» на користь ОСОБА_2 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 73097 грн.77 коп.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали направити стягувачеві та боржникові.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 307/814/14-ц
Провадження № 2/307/629/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Справу призначено до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 20 березня 2014 року.

20 березня 2014 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на 11 годину 00 хвилин 27 березня 2014 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 658/1719/14-ц
(провадження № 2/658/627/2014)
Рядок № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

19 травня 2014 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування Каховської міської ради в особі відділу у справах ді-тей про звільнення від обовязків опікуна,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачений відповідно до діючого законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.119-120, 122, 234 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінте-ресовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування Каховської міської ради в особі відділу у справах дітей про звільнення від обовязків опікуна.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2014 року о 10.40 годині.

В судове засідання викликати сторони, народних засідателів.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до 14.07.2014 р. підготувати письмові запере-чення проти позову з посиланням на докази, якими вона обґрунтовується, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 500/4355/14-ц
Провадження № 2/500/2140/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

усунення перешкод в користуванні майном та встановлення порядку користування

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні автомобілем «Toyota Camry» 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та встановити порядок користування ним.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та встановлення порядку користування.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 29 жовтня 2014 року о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
21.02.2014 Справа 642/381/14-ц
Провадження № 2/642/424/14
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

при секретарі Сластіновій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 16 вересня 2000 року у Дубовогрянській сільській раді Сахновщинського району Харківської області, актовий запис № 3. В обґрунтування своєї позовної заяви зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося, внаслідок різних характерів та поглядів на життя, внаслідок чого постійно виникали сварки. Щлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з липня 2013 року, сторони живуть окремо, загальне сімейне господарство не ведеться. Вважає відновлення і збереження родини з відповідачем неможливим. Двоє неповнолітніх дітей від шлюбу проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 20.01.2014 року провадження по справі було відкрито та справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2014 року.

До судового засідання 21.02.2014 року позивач не з'явилася, надала суду заяву, у якій просила судове засідання провести без її участі.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Пояснив, що з дружиною разом не мешкає з листопада 2013 року, однак дружину кохає, має намір примиритися та вважає, що сім'ю можливо зберегти, у зв'язку з чим просив надати строк для примирення.

Відповідно до ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно вимог ст. 111 СК України, та вищезазначеної норма ЦПК України, з урахуванням інтересів неповнолітньої дитини, суд вважає за необхідне прийняти міри для примирення сторін, оскільки сторони спільно прожили тривалий час, від шлюбу мають неповнолітню дитину, а також оскільки це не заперечує моральним основам суспільства, і призначає цей строк тривалістю 4 місяці.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 191 ч. 5, 201 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Надати сторонам строк для примирення тривалістю 4 ( чотири ) місяці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 6-337/14
Провадження № 2-1393/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченко М.М.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

18.04.2014 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву, в якій просив повернути заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на заяву, яка подана в період знаходження справи у суді, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду, оскільки повернення заяви на даній стадії процесу, цивільно процесуальним законодавством не передбачено.

Керуючись ст. 207, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Категорія: 34Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

28.02.2014 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чуприни В.О., Чорного В.І.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Європейський страховий альянс» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Європейський страховий альянс», ТОВ «Тропік», за участю третіх осіб - ОСОБА_4, ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Європейський страховий альянс» задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2014 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «Європейський страховий альянс», ТОВ «Тропік», за участю третіх осіб - ОСОБА_4, ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Європейський страховий альянс» судовий збір в розмірі 121, 80 грн..

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: В.О. Чуприна

ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 366/913/14-ц;

Пр. №2-а/366/65/14 та призначення справи до розгляду

02 квітня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №366/913/14-ц;Пр.№2- о/366/65/14 за заявою СУКАЧІВСЬКОГО психоневрологічного будинку-інтернат про визнання ОСОБА_1 недієздатною,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ,234,256,257,258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 366/913/14-ц;Пр.№2- о/366/65/14 року.

Справу призначити до розгляду на 15 квітня 2014 року на 14 год. 00 хв. Колегіальним складом суду(Суддя та 2 народних засідателі).

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора Іванківської міжрайонної прокуратури.

В судове засідання викликати сторонни, свідків.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4845/13-ц
Провадження № 2/553/508/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Резолютивна частина)

18.03.2014м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" (р/р 0781 у філії Полтавське управління АТ "Ощадбанк", МФО 331467, код 37709849) кошти в сумі 4000 грн. 00 коп., судовий збір 55 грн. 05 коп., а всього 4055 (чотири тисячі пятдесят пять) грн. 05 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 564/585/13-ц

20 травня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, а саме просить зобов"язати відповідача ПАТ "Ідея Банк" виключити із суми наданого автокредиту суму 5714,81 грн. на страхування життя позивача та розробити новий графік погашення кредиту. Скасувати підвищення процентної ставки з 15,9 відсотків на 20,18 відсотків та графік №1 від 01.04.2012р. сплати ануїтентних платежів, стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 200 тис. грн.

Ухвалою Костопільського районного суду від 11.07.2013 року по вказаній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

На адресу суду 20 травня 2014 року надійшов висновок експерта №1-165 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи №564/585/13- ц.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, зясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, вважає, що усунуті обставини, що викликали зупинення провадження, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 19 червня 2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 428/2642/14-ц
Провадження № 2/428/1484/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 16:00 годин 27.05.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 травня 2014 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке відповідачем подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в розмірі 121грн.80коп. (тобто 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а саме 50% від 0,2 розміру мінімальної заробітної плати).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121 та 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 квітня 2014 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 121грн.80коп., з посиланням на номер справи №22-ц/791/1742/2014.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку - 050.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Провадження №2/200/2991/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

Призначити судове засідання на 16 липня 2014 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз`яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева