overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1283/14-ц
УХВАЛА

21.07.2014 року смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кучерявоволодимирівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кучерявоволодимирівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Однак, до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору. В позовній заяві позивач просить відстрочити сплату судового збору до проголошення рішення, проте не зазначив жодних обставин та не надав суду документів для відстрочки сплати судового збору.

Тобто, позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кучерявоволодимирівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків в пятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута йому.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/6318/14-ц
Провадження № 2/209/2186/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.12.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 09 червня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 286.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 16.30 годину 15 січня 2015 року.

Невідкладно направити сторонам у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа№ 657/731/14-ц
У Х В А Л А
26.06.2014 смт Каланчак
Каланчацький районний суд Херсонської області
в складі головуючого судді: Ковальчук О. В.
при секретарі - Шаховій О.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 районна державна адміністрація Хероснської області про визнання права на спадщину
У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:
Викликано в судове засідання належним чином відповідачів.
Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 районна державна адміністрація Хероснської області про визнання права на спадщину до судового розгляду на 04.07.2014 року на 08 год. 30 хв..
В судове засідання викликати сторони.
Суддя: Ковальчук О. В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3337/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Ковтун Л.М.
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

30.12.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно і

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Вимоги ухвали від 22 грудня 2014 року заявником виконанні.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 21 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду В.П. Бубличенко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1378/2014
29.12.2014 року 264/9918/14-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Хараджа О. О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: О.О. Хараджа
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ ______ року.
Судовий наказ видано "____"___________ ______ року.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 715/2448/14-ц
Провадження № 2/715/931/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 листопада 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку в нерухомому майні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку в нерухомому майні. Просить суд, позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 20.11.2014 року о 10:00 год.,

Викликати сторони у справі на судовий розгляд. Рекомендувати відповідачам подати до 20.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 6 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

12 травня 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на вищезазначені судові рішення з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Проте у касаційній скарзі заявником порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, наведені в ній доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 6 лютого 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 6 лютого 2014 року.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/9080/13.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 16 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Справа № 197/1677/14-ц

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 20.11.2014 року була залишена без руху, яку представником позивача отримано 30.12.2014 року, підтверджується довідкою з відділення поштового звязку про вручення поштового відправлення.

На адресу суду 09.01.2015 року надійшла уточнена позовна заява від представника позивача. Згідно накладної курєрської доставки № 0601153, датою надсилання поштової кореспонденції на адресу суду є 06 .01.2015 року, тобто строк, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України, для усунення недоліків позивачем порушений. Докази того, що 05.01.2015 року є неробочим (виxідним) днем у ПАТ КБ «ПриватБанк» суду не надано, клопотань про поновлення строку, визначеного законом для усунення виявлених недоліків, від останнього не надходило.

Керуючись ст. 134, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Провадження 2/574/151/2014
Справа № 574/446/14-ц
У Х В А Л А

19 травня 2014 року

Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 17 квітня 2014 року провадження у даній справі було зупинено у зв»язку з наданням сторонам строку на примирення на 1 місяць.

17 травня 2014 року зазначений вище строк скінчився.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі вище викладеного суд, вважає необхідним відновити провадження у справі у зв»язку з закінченням строку на примирення та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197,204,209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.05.2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 511/2042/14-ц
Номер провадження: 2/511/718/14
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Міщенко М.Ю.. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного та керуючись ст.128 СК України ст.ст. 60 ,88, 209.. 213, 215, 218, 223 ЦПК України , - суд

В И РІ Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства задовольнити повністю

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію рішення , після набрання ним законної сили направити Роздільнянському відділу РАЦС у Одеській області.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді Одеської області , шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення .

Суддя А. І. Панчук

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_4
Справа №464/313/14-ц
пр № 2/464/435/14
У Х В А Л А

30.01.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Грицунь З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 30.01.2014 року на 09.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості- відкласти на 14.02.2014 на 10.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Провадження №2/592/2423/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Корольової Г.Ю.,

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись Конституцією України, ч.2 ст.4 Закону України „ Про охорону праці" , ст.ст. 173, 237-1 Кодексом Законів про працю України, ст. ст. 23, 1167 ЦК України, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212, 214-215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 6 000 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» » на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за їх необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4797/14 Справа № 200/282/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 червня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Управління Держземагентства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області; про визнання частково недійсним рішення Дніпропетровської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, припинення права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-20 г. 26.06.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 234/9138/14-ц
Провадження № 2/234/4155/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 06.11.2014 року о 08-45 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№ 207/5180/14-ц
№ 2-н/207/1241/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2014 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 3,4, 95-98 ЦПК України, ст. 526, 610, 625 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Савченко
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили "_________" ________________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до
"_________" __________________20____ року
Суддя ______________________ САВЧЕНКО В.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видавав судовий наказ