ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1956/14-ц
Провадження № 2-з/483/17/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

06 жовтня 2014 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.,

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

06 жовтня 2014 року позивачка надала заяву про забезпечення вказаного позову, в якій посилаючись на те, що вона побоюється, що відповідач може розпорядитися своїм майном та відчужити його з метою ухилення від виконання рішення суду. Просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку № 59, що розташована за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Покровське, вул. Римбовська, кадастровий номер :02:001:0087.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Пунктом 4 зазначеної Постанови суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з засад співмірності позовних вимог та заходів забезпечення позову, вважаю за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, а саме накласти арешт на земельну ділянку, оскільки невжиття цих заходів може дійсно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, ухваленого у справі.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку № 59 що розташована за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Покровське, вул. Римбовська, кадастровий номер :02:001:0087, що на праві приватної власності належить ОСОБА_2.

Копію ухвали в частині накладення арешту на земельну ділянку для виконання направити до Реєстраційної служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області.

Копії цієї ухвали надіслати відповідачу негайно після її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: