Справа № 362/529/14-ц
Провадження № 2/362/781/14
У Х В А Л А

08.07.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді К.В.Медведєва,

при секретарі Т.І.Савчук,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Добробут та Захист", ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання довіреності та договору іпотеки земельної ділянки недійсними,

в с т а н о в и в:

31.01.2014 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом та просили його задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заявив клопотання про повторне витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 оригіналу довіреності, посвідченої 24.05.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованої в реєстрі за № 629; Крім того представник позивача просив суд витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 оригінал довіреності, посвідченої ним 24.05.2013 року, зареєстрованої в реєстрі за № 629. оскільки вказані докази необхідні будуть для проведення експертизи.

Представник відповідача ПАТ "Страхова компанія "Добробут та Захист", відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 до суду не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заперечень щодо позову не надіслали.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи, що отримання зазначених доказів для позивача є ускладненим, а їх відсутність може перешкодити захисту законних прав позивача, суд вважає, за необхідне повторно витребувати заявлені представником позивача документи від приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 про повторне витребування доказів задовольнити.

Повторно витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5:

- оригінал довіреності, посвідченої 24.05.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованої в реєстрі за № 629.

Повторно витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4:

- оригінал довіреності, посвідченої 24.05.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованої в реєстрі за № 629.

Зазначену інформацію прошу не зволікаючи надіслати на адресу суду, у звязку із стислими процесуальними строками розгляду справи (вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область).

Крім того, наголошуємо, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом ( ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя