overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6285/14
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., перевіривши вимоги ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Реклама» про припинення дій, що порушують авторське право, виплату компенсації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних вище статтях, а саме:

1. Позивачем, при поданні позовної заяви до суду, одночасно, без подання окремої заяви, зазначено вимоги щодо забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу вчиняти до винесення рішення суду дії стосовно виготовлення, відтворення, продажу та іншого передбаченого законом використання, а також зберігання та/або володіння з метою введення в цивільній обіг примірників товару «Смуток покинутого колодязя», автором якого є позивач, які позивачу необхідно викласти у вигляді окремої заяви про забезпечення позову у відповідності до вимог ч.2 ст.151 ЦПК України, розмежувавши при цьому позовні вимоги від вимог щодо забезпечення позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, зазначені вище недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому позов необхідно залишити без руху, надавши при цьому позивачам строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Реклама» про припинення дій, що порушують авторське право, виплату компенсації та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачам строк для виправлення недоліків терміном у п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду. В протилежному випадку заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 460/3740/14-ц
У Х В А Л А

(про прийняття заяви до розгляду)

"18" листопада 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 03 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із заявою, якою просить суд винести ухвалу, якою переглянути та скасувати рішення Яворівського районного суду Львівської області від 03 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 03 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіприйняти до розгляду .

Призначити розгляд даної заяви у відкритому судовому засіданні у м. Яворові Яворівським районним судом Львівської області в складі: головуючого судді Тесля Б.І. з участю секретаря Хархаліс Л.А. на 12 год. 15 хв. 02 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

СУДДЯ Б.І.Тесля
Справа № 478/2051/13-ц пров.№ 2/478/35/2014 року
З а о ч н е Р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
13.02.2014 року. Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді Біцюка А.В.
за участю: секретаря Фалій В.В.
представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
дитини ОСОБА_3,
представника 3-ї особи ОСОБА_4,
прокурора Цуркан
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом комунального закладу Березківського навчально-виховного комплексу Загальноосвітньої школи-інтернату-ліцею І-ІІІ ступенів Миколаївської обласної ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 (третя особа - орган опіки та піклування Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області) до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
ПКеруючись ст. ст.10, 11, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву задовольнити.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавити батьківських прав стосовно дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої по вул. в с.Панасівка Казанківського району Миколаївської області, не працюючої, аліменти на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на її утримання в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення провадити щомісячно починаючи з 19.11.2013 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_6 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.
Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копію рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2590/2014 Головуючий в І інстанції: Ведмідська Н.І.
Категорія:5 Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року серпня місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 29 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору оренди гаражу удаваним, визнання дійсним договору купівлі продажу, зміну часток співвласників, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 29 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Начальнику відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області
КОПІЯ /09-30 22.05.2014 року/
Справа №621/1218/14-ц/4585/14-Вих.
У зв'язку з розглядом справи Зміївський районний суд Харківської області просить ОСОБА_1 надати інформацію про те, чи зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Якщо ні, просимо ОСОБА_1 надати місце реєстрації вищевказаної особи.
Суддя Зміївського районного суду
Харківській області ОСОБА_1
Вик. ОСОБА_3
Тел. (057-47) 3-32-02.
Начальнику відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області
Справа №621/1218/14-ц/4585/14-Вих.
У зв'язку з розглядом справи Зміївський районний суд Харківської області просить ОСОБА_1 надати інформацію про те, чи зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Якщо ні, просимо ОСОБА_1 надати місце реєстрації вищевказаної особи.
Суддя Зміївського районного суду
Харківській області ОСОБА_1
Вик. ОСОБА_3
Тел. (057-47) 3-32-02.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2077/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

09.10.2013 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 553,38 гривень (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на рішення від 09.10.2013, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/750/13/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 січня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» по 57 грн. 35 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П.Супрун
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 645/147/14-ц
Провадження № 2/645/467/15
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,виселення та зняття з реєстраційного облікум

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,виселення та зняття з реєстраційного обліку.

У судове засідання, призначене на 23 грудня 2014 року о 11 годин 30 хвилин, сторони по справі не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,виселення та зняття з реєстраційного облікувідкласти до 29 грудня 2014 року до 11 години 20 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа №642/1218/14-ц
№ 2н/642/615/14
С У Д О В И Й Н А К А З
19 лютого 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг, -
Представник Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про видачу судового наказу за надання телекомунікаційних послуг за період з серпня 2013 року по грудень 2013 року у розмірі 518 грн. 36 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за оплату житлово-комунальних послуг, внаслідок чого за період з серпня 2013 року по грудень 2013 року за боржником утворився борг у розмірі 518 грн. 36 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за оплату телекомунікаційних послуг є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Дата видачі судового наказу -_______________.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - Л. О. Іванісова
справа № 462/3922/14-ц
УХВАЛА

"13" серпня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Хом»як ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

13 серпня 2014 року о 12.40 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомили, однак від позивачки надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду даної позовної заяви у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за позовною заявою Хом»як ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
Справа № 181/537/14-ц
Провадження № 2/181/200/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2014 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 11.06.2014 року о 08:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/5942/14-ц
Провадження 2/645/1969/14
У Х В А Л А

"19" вересня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

19.09.2014

В С Т А Н О В И В:

19.09.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 29.09.2014 о 12:15.

Причини нерозгляду: неявка сторін

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3847/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

11 січня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 діючи від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 607,49 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

У своїй апеляційні скарзі заявник просить йому відстрочити, сплату судового збору до набрання законної сили рішенням суду.

Згідно з ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За положеннями ст.8 Закону України "Про судовий збір": враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (ч.1); суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2).

Вказане клопотання задоволення не підлягає через відсутність обґрунтування необхідності відстрочення їй сплату судового збору та ненадання заявником доказів які б підтверджували цю необхідність.

Отже, вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121 та 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 діючої від імені ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 січня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 діючої від імені ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 січня 2011 року, залишити без руху.

Апелянту надати строк пять днів з дня отримання нею копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 607грн. 49коп. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) .

Розяснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Вейтас
22.05.2014
Справа № 642/4360/14-ц
№ 2/642/1105/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не надано всіх копій документів доданих до позовної заяви для відповідача, позовна заява не підписана позивачем.

Згідно до ст. 120 ч. 1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або подано без оплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.О. Іванісова
Провадження № 2-н/645/3439/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територійу сумі 5568 грн. 77 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м.Харкова, яка надійшла до суду 29.12.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: