overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/1337/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" грудня 2014 р.

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого

судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Пізняк Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач надав до суду письмову заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом пяти днів. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.

Суддя:

ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/276/14-ц
Провадження № 2/488/634/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

24.01.2014 року м. Миколаїв

суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 25.02.2014р. 10 годину 00 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/19995/14-ц

30 грудня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/19995/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 02.02.2015 о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Провадження № 2-н/161/1777/14

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А. М., вивчивши заяву Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пахолюк А. М.
Справа № 481/1416/14-ц
Провадж.№ 2-н/481/77/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу)

28 липня 2014 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головнобутгаз НАК Нафтогаз України в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті фактично спожитого природного газу,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2014 р. представник публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головнобутгаз НАК Нафтогаз України в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 борг за несплату послуг газопостачання сумі 980,86 грн., та витрат повязані зі сплатою судового збору в сумі 121,80грн..

Розглянувши надані матеріали заяви, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

25.07.2014 року до суду на його запит від Новобузького РС УДМС в Миколаївській області надійшло повідомлення, про те що боржник ОСОБА_1 помер 24.10.2010 року.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі наявності обставин, зазначених у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу, зокрема, після смерті фізичної особи, яка є однією з сторін у справі, спірні правовідносини яких не допускають правонаступництва (п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України).

Однак, у звязку з тим, що на час розгляду справи не встановлені спадкоємці, після смерті боржника ОСОБА_1, а тому не визначено коло правонаступників, які можуть відповідати за вказаною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головнобутгаз НАК Нафтогаз України в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства, суддя, в силу п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, приймає рішення про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 3 ч. 3, ч. 4 та ч. 7 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головнобутгаз НАК Нафтогаз України в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті фактично спожитого природного газу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1479/14-ц
Номер провадження 2/580/506/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"06" серпня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, 29.06.2004 року вона народила сина, ОСОБА_2, батьком якого є відповідач. В 2008 році шлюб між ним було розірвано. З того часу відповідач, покладених на нього законом обовязків по вихованню і утриманню сина не виконує, не цікавиться його життям та здоровям. Малолітній ОСОБА_2 відповідача, як батька, не знає, так як останній самоусунувся від будь-якого спілкування з ним. 22.06.2013 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_4, у якого з її сином склалися добрі стосунки і який бажає усиновити дитину. Тому вона звернулася до суду і просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 щодо неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, вважаю, що позивачкою не в повній мірі виконані вимоги п. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, так як ст. 60 ЦПК України передбачено те, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про позбавлення батьківських прав залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №490/9543/13-ц 03.09.2014
Провадження №22-ц/784/6/15
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Ямкової О.О., Лівінського І.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укргзбанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

18 червня 2014 року ухвалою апеляційного суду по справі призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експерту Миколаївського відділення Одеського НДІ судових експертиз.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

17 листопада 2014 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання експерта Одеського НДІСЕ про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Зважаючи на це, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі для чого викликати в судове засідання осіб, які приймають участь в справі.

За такого, керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним відновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 вересня 2014 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити сторони, представників позивача, приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2-о/489/17/14
РІШЕННЯ

Іменем України

04 квітня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Миколаївська міська рада, про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів,

встановив

. . .

Керуючись ст. ст. 212-214, 256-259 ЦПК України суд

вирішив

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Миколаївська міська рада, про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності від 06.02.1980, посвідченого державним нотаріусом Першої миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 за № 4-92, зареєстрованого в ММБТІ за № 5770 від 14.02.1980.

Встановити факт належності ОСОБА_3 правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва право власності на спадщину за законом від 06.02.1980 після смерті ОСОБА_5, посвідченого державним нотаріусом Першої миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 за № 4-94, зареєстрованого в ММБТІ за № 5770 від 14.02.1980.

Встановити факт, що ОСОБА_5, помер 13.02.1969 та ОСОБА_6 є однією і тією ж особою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа№592/6249/14-ц
Провадження №2/592/1639/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на завершення приватизації земельної ділянки з отриманням свідоцтва про право власності на її імя на земельну ділянку площею 0,0500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться по вул. Стаханова у м. Суми.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення
Провадження №6/200/3401/14ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі - Южакової В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ у м.Дніпропетровську про розшук боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ у м.Дніпропетровську звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій посилається на те, що в провадженні Бабушкінського ВДВС ДМУЮ знаходиться на виконанні виконавчий лист №12-185, виданий 09.10.2000 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення аліментів з ОСОБА_1 щомісячно з усіх видів доходу у розмірі 1/4 частини на утримання дитини, на користь ОСОБА_2, починаючи стягнення з 29.09.2000 року.

Боржник мешкала за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Тополина, 14/81, але на теперішній час за вказаною адресою не мешкає, місце його знаходження не відомо.

Боржник від сплати аліментів ухиляється, заборгованість по аліментам станом на 01.06.2014 року складає 46 627,68 грн.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Розглянувши матеріали подання, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог державного виконавця, які слід задовольнити, оскільки постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.10.2000 року стягнуто щомісячно у розмірі ? частини всіх видів доходу аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2, починаючи стягнення з 26.09.2000 року.

Рішення суду не виконується, оскільки відповідач ухиляється вій його виконання, останнє відоме її місце мешкання: м.Дніпропетровськ, вул. Тополина, 14/81, однак на теперішній час боржник за даною адресою не мешкає.

Керуючись ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали суду доручити Бабушкінському РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 7 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 7 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 234/9603/14-ц
Провадження № 2/234/4423/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 12 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 703/3724/14-ц
УХВАЛА

"23" липня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заявник не сплатив судовий збір, просив звільнити від його сплати в звязку з порушенням відносно СКП «Наш дім» процедури банкрутства.

Оскільки введення процедури санації підприємства не припиняє його діяльності, керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву СКП «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 461/2583/14-ц
Провадження № 2/461/1186/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

07.05. 2014 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Скочиляс І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Енергобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Енергобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти до 27.06.2014 року 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька