overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1182/14-ц

"10" грудня 2014 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Нестеренко О.С.,

при секретарі Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області заяву ОСОБА_1 про повернення квитанції сплаченої суми судового збору при зверненні до суду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем сплачено судовий збір за розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: ВДРАЦС Сахновщинського РУЮ Харківської області про виключення відомостей про батька та встановлення батьківства над малолітньою дитиною, що підтверджується платіжною квитанцією від 06.11.2014 року .

26.11.2014 року ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: ВДРАЦС Сахновщинського РУЮ Харківської області про виключення відомостей про батька та встановлення батьківства над малолітньою дитиною, залишена без розгляду згідно заяви позивача.

09.12.2014 року позивач звернулася до суду з заявою про повернення квитанції сплаченого ним судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позивачу позовна заява судом була залишена без розгляду, заяву необхідно задовольнити та сплачену суму судового збору повернути.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, квитанцію №31 про сплату ним судового збору від 06.11.2014 року, та видати оригінал квитанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Копія вірна : Суддя:
Справа № 481/997/14-ц
Провадж.№ 2/481/458/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

30 травня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 10.30 год. 09.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 . в якому просить зобовязати відповідача не чинити перешкоди брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; встановити час для зустрічей з сином; встановити дні по яким ОСОБА_1 буде забирати дитину до себе додому для спілкування в домашніх умовах - 1 та 3 суботу місяця.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від не

Призначити судове засідання на 27.11.2014 о 12-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 27.11.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 234/900/13- ц
Провадження № 6/234/514/14
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нейло І.М.,

при секретарі Білоусовій М.А.

розглянувши у судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у м.Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду звернулась Державної податкової інспекції у м.Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 04.02.2013р. Краматорським міським судом було винесено судовий наказ у цивільній справі 2-н/234/211/13 за заявою прокурора м.Краматорська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ДП «СУ № 451 АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» по заробітній платі. Проте строк предявлення виконавчого документу заявником було пропущено з поважних причин, оскільки у звязку із проведенням антитерористичної операції на території Донецькій області робота державних установ була обмежена, тому ДПІ у м.Краматорську не мала можливості спрямувати судовий наказ до ВДВС МУЮ м.Краматорська своєчасно. Просять поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

Представник заявника в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про слухання справи у його відсутності.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявник пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, тому цей строк необхідно поновити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у м.Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити Державній податковій інспекції у м.Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області строк для предявлення до виконання судового наказу 2-н/234/211/13 за заявою прокурора м.Краматорська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «СУ № 451 АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж», а саме: суми нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в розмірі 1051,48 грн., стягнення на користь держави судового збору у розмірі 114,70 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 481/384/14-ц
Провадж.№ 2/481/306/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

12 березня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Новобузької райдержадміністрації, про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Новобузької райдержадміністрації, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 11.30 год. 16.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження 6/127/1817/14
УХВАЛА

10 листопада 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши подання державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження особи (боржника) керівника ПП «Альмакс» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управляння юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про обмеження особи (боржника) керівника ПП «Альмакс» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суду від 28.10.2014 року дане подання залишено без руху та заявнику надано було строк для усунення недоліків подання, який складав пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник у встановлений судом строк не привів своє подання у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що подання повинно бути йому повернуте, та вважатися неподаним.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження особи (боржника) керівника ПП «Альмакс» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

14 липня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №760/16276/14-ц (2-5145/14) за позовом/заявою:

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНЕРГІЯ КОНСАЛТИНГ» про повернення грошових коштів за договором та стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язань.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНЕРГІЯ КОНСАЛТИНГ» про повернення грошових коштів за договором та стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язань.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 21, на 02.10.2014 року на 11 год. 30 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/6991/13-ц
УХВАЛА

"10" лютого 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 9 годину 25 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2192/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/1404/14 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

24 грудня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Ткач З.Є., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 листопада 2014року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору кредитування недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Закону України "Про судовий збір" № 3828-VI від 06 жовтня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, а саме - не оплачено судовий збір у визначеному законом розмірі.

Ухвалою суду від 01 грудня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянту строк для оплати судового збору в розмірі 1208 грн. 95 коп. на відповідний рахунок.

Однак, апелянт у встановлений строк вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у випадку сплати апелянтом суми судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 листопада 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду Тернопільської області З.Є. Ткач
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

31.12.2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя звернулася ОСОБА_2 з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди. З метою забезпечення доказів позивач просить:

Витребувати з ПАТ «ММК ім..Ілліча» :

1. Розрахунок середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати ОСОБА_2 в період з 01.03.2003 до 31.07.2006 року;

2. Розрахунок середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати ОСОБА_2 з 01.08.2006 по 31.12.2013 р.

Згідно з ч. 4 ст. 133 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобовязана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіянні у звязку із забезпеченням доказів.

Суд вважає за доцільне задовольнити вимоги позивача та витребувати вищевказані документи.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити

Витребувати з ПАТ «ММК ім..Ілліча»

1. Розрахунок середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати ОСОБА_2 в період з 01.03.2003 до 31.07.2006 року;

2. Розрахунок середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати ОСОБА_2 з 01.08.2006 року до 31.12.2013 р.

Копії ухвал направити до ПАТ «ММК ім..Ілліча» (87500 м. Маріуполь, вул. Левченко, 1) для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п,яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1408/13-ц
Провадження № 2/321/393/2013

У х в а л а

22 січня 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра плюс 2009», третя особа Відділ Держземагенства у Василівському районі Запорізької області, про розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Михайлівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра плюс 2009», третя особа Відділ Держземагенства у Василівському районі Запорізької області, про розірвання договорів оренди землі.

Ухвалою суду від 18 листопада 2013 року провадження в справі було зупинено до розгляду Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних та кримінальних справ цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра плюс 2009» про стягнення орендної плати за договором оренди земельних ділянок, моральної шкоди та судових витрат.

22 січня 2014 року до суду надійшла ухвала Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11 грудня 2013 року про скасування ухвали апеляційного суду Запорізької області від 23 липня 2013 року та передачу справи на новий розгляд до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.204, 208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра плюс 2009», третя особа Відділ Держземагенства у Василівському районі Запорізької області, про розірвання договорів оренди землі та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 5 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 584/554/14-ц
Провадження № 2/584/185/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.06.2014 року Путивльский районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

при секретарі Зікраті Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в и р і ш и в :

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право власності на 5/6 часток легкового автомобіля НОМЕР_3, 2007 року випуску, вартістю 31400 грн.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частку легкового автомобіля НОМЕР_3, 2007 року випуску, вартістю 6492 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 314 (триста чотирнадцять) грн. в рахунок повернутого сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльский районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 362/3500/14-ц
Провадження № 2/362/1909/14
У Х В А Л А

01.08.2014 року Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд зменшити розмір аліментів, які стягнуті з позивача згідно рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2012 р. на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 з ? до 1/8 частини мого заробітку.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 не зазначено в позовній заяві процесуальній статус сторін та поштовий індекс сторін.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 не зазначає доказів, які б підтверджували, що його син ОСОБА_3 має здібності до навчання і може працювати, не має доказів, що його син закінчив школу та, що він освоїв компютер, що дає змогу встановлювати прикладні програми.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Натомість, позивачем до заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Отже, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв