overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 621/3370/14-ц
Провадження № 2/621/1280/14
У Х В А Л А

28.11.2014 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа: приватний нотаріус Зміївського РНО Харківської області ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним.

Одночасно, ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії по відчуженню та розпорядженню житловим будинком, розташованим за адресою: м.Зміїв Харківської області, пров. Кривенківський, 11, що належить ОСОБА_2.

Ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1,3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1,2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Як зазначив позивач, житловий будинок, розташований за адресою: м.Зміїв Харківської області, пров. Кривенківський, 11 належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Зміївського РНО Харківської області ОСОБА_3 12.05.2014 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування вищевказаного житлового будинку недійсним.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви, та заборони відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: м.Зміїв Харківської області, пров. Кривенківський, 11, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Підстав для накладення арешту на будинок суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії по відчуженню житлового будинку №11 по пров. Кривенківському в м.Змієві Харківської області, що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Зміївського РНО Харківської області ОСОБА_3 12.05.2014 року.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Головного управління юстиції Зміївського району Харківської області, ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області до відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
н/п 2/490/4510/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третіх осіб Першої Миколаївської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Миколаївського відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача, в якому просила визнати за нею право власності на легковий автомобіль НОМЕР_1, та на нежитлові приміщення цеху площею 372,9 кв.м по вул. Одеській, 5 в м. Миколаєві .

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити вимоги позову з посиланням на відповідні обставини та докази, оскільки в резолютивній частині позову поставлено питання про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а не за заповітом; необхідно також сплатити судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову та надати копію позову та додатків до нього по кількості сторін, визначених в позовній заяві.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 та не сплачений судовий збір, постановлює ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали .

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третіх осіб Першої Миколаївської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Миколаївського відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом -залишити без руху.

Надати позивачам пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів та сплати судового збору.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черенкова Н.П.
Провадження № 2/645/2855/14
У Х В А Л А

іменем України

30 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

29 грудня 2014 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача ОСОБА_2: м.Харків, пров.Перемоги, 4.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „21 січня 2015 року о „14 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
А- 4
Справа № 510/1946/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2014 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 17.12.2014 року 09:10 годин.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
№ 2/679/820/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гаврищук Л.П., перевіривши відповідність позовної заяви ТзОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/820/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 22.12.2014 року на 10:00 год.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

4. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Гаврищук Л. П.
У х в а л а

126/3715/14-ц

2/126/988/14

"21" жовтня 2014 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Джулинської сільської ради про встановлення факту родинних зв'язків та визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом, в якому просить встановити факт, що ОСОБА_1 є внучкою ОСОБА_3 та в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 визнати за нею, як за спадкоємцем померлої за законом, право власності на земельну частку (пай), що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ВН №0344103, виданим Бершадською РДА 3 квітня 1997 року згідно рішення Бершадської РДА від 12 листопада 1996 року за №300 розміром 2.33 в умовних кадастрових гектарах вартістю земельної частки (паю) на час смерті померлої 18861 грн.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в даній заяві не дотримано вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, а саме: відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. При цьому позивачем не надано документу, який би підтверджував право власності померлої на земельну частку (пай), а лише надано сертифікат на право на земельну частку (пай), який передбачає право на отримання земельної частки, яка виходячи зі змісту позову, виділена не була.

Крім того, до матеріалів позовної заяви не додано документ, який би підтверджував повноваження представника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Джулинської сільської ради про встановлення факту родинних зв'язків та визнання права власності на спадкове майно за законом - залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3382/2014 Головуючий у 1 інстанції - Лозинська М.І.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Поліщук Н.В.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Солом»янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський», Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними положень статутних документів, визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 05 березня 2014 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Просто - страхування» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «26» листопада 2014 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/344/1236/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, в особі законного представника ОСОБА_2 про звернення стягнення кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, в особі законного представника ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 травня 2014 року провадження в справі зупинено та призначено проведення почеркознавчої експертизи посмертно.

02 липня 2014 року до суду повернулися матеріали справи із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, якому було доручено проведення експертизи.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, в особі законного представника ОСОБА_2 про звернення стягнення кредитором спадкодавця та призначити справу до судового розгляду на 28.07.2014 року на 14 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області, зал № 11.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 451/1294/13 Головуючий у 1 інстанції: Крет А.І.
Провадження № 22-ц/783/604/14 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 березня 2014 року м. Львів

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи в частині апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2013 року вищезазначений позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 23 січня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху для подання апелянтом ОСОБА_2. заяви про поновлення пропущеного строку апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та для сплати судового збору.

Повідомленням про вручення підтверджується те, що апелянт ОСОБА_2 отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 31.01.2014р. (а.с. 36).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки апелянтом станом на 20 березня 2014 року не виконано вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 23 січня 2014 року та не подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження в частині апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2013 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі в частині апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Курій Н.М.
Справа № 2/532/665/2014
Ухвала

20.10.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Омельченко І.І.

при секретарі Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Відповідач, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання, повторно, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» проти винесення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути без відповідача, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: