overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/1927/14-ц
2/303/1371/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : позивачем при подачі позовної заяви до суду не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа №443/2208/14-ц
Провадження № 2-о/443/104/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду про встановлення факту родинних відносин, а саме про те, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є її матір»ю, поскільки у її свідоцтві про народження вона записана як ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, покликаючись на обставини викладені у заяві.

Державний нотаріус Жидачівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, в телефонному режимі просив слухати справу у його відсутності, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення заявниці у підтримання заяви, дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення заяви.

Відповідно до ст. 256 ч.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

В судовому засіданні встановлено, що в свідоцтві про народження ОСОБА_1(серія НОМЕР_1) мати записана як ОСОБА_2, хоча згідно свідоцтва про одруження(серія НОМЕР_2) та свідоцтва про смерть(серія НОМЕР_3 вона значиться як ОСОБА_2.

Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення факту, яке має юридичне значення» №5 від 25.05.1998р. суд має право розглядати справи про встановлення родинних відносин, якщо підтвердження даного факту необхідно заявнику для отримання в нотаріальних органах свідоцтва про право на спадщину.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, яка померла

ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір»ю заявниці ОСОБА_1, а, відтак, дана заява підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 213-215, 256 п.1 ЦПК України , суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, була матір»ю ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя :

Примітка: оригінал рішення виготовлений в нарадчій кімнатів одному екземплярі.
Справа №642/1805/14-ц
№ 2н/642/744/14
С У Д О В И Й Н А К А З
14 березня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -
Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.08.2012 року по 31.01.2014 року у розмірі 2294 грн. 04 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.08.2012 року по 31.01.2014 року за боржниками утворився борг у розмірі 2294 грн. 04коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Дата видачі судового наказу -_______________.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - О.І. Клименко
Справа № 200/1941/14
Провадження №2/200/1465/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року Бабушкінстький районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

28 березня 2014 року представник позивача надав до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву позивача про залишення позову без розгляду, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 5 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 17 грудня 2014 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 635/5737/13-ц
Провадження № 2/635/3230/2013
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2014 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря Смалюк О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2013 року цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що судом при винесені рішення допущені технічні помилки, та у звязку з цим суд вважає за необхідне виправити описки в зазначеному рішенні суду, а саме у третьому абзаці резолютивної частини не вірно зазначено «… ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з позивачем», замість «… ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з відповідачем».

Сторони в судове засідання не з'явились. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, суд допустив технічну помилку та зазначив в резолютивній частині невірне місця проживання дитини.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити в рішенні суду описку, а саме у третьому абзаці резолютивної частини зазначити вірне «… ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з відповідачем».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення по тексту рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2013 року, та вказати: в третьому абзаці резолютивної частини «… ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з відповідачем».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 310/8981/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 24497.41 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява поданано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

- не зазначено докази в підтвердження обставини, що кредит наданий саме на тих Умовах і Правилах надання банківських послуг, які додано позивачем до позовної заяви; чи ознайомлений позичальник саме з цими Умовами і Правилами;

- не зазначено обставину, на який строк наданий кредит; якими доказами це підтверджуються.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій

ОСОБА_3
Справа № 2н/311/422/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«26» грудня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Таврійського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду звернулося з заявою Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Таврійського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Таврійського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду Ю.А. Степаненко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2828/14
Провадження №2/711/2230/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м . Черкаси ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення курсової різниці та коштів за порушення грошового зобовязання та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми , клопотання про звільнення від сплати судового збору від 15 жовтня 2014 року

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення курсової різниці та коштів за порушення грошового зобовязання.

10.09.2014 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми. 15.10.2014 року надали суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, вказуючи , що ОСОБА_3 являється учасником бойових дій, ліквідатором аварії на ЧАЕС, отримує пенсію, яка є основним джерелом існування. ОСОБА_4 являється також пенсіонером.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що разом із позивачем ОСОБА_3 позов заявлено і співпозивачем ОСОБА_4, сам факт наявності статусу пенсіонера не є підставою для звільнення від сплати судового збору в мінімальному розмірі при подачі позовної заяви майнового характеру.

А тому , судовий збір має бути сплачений заявниками у повному мінімальному обсязі, а позовна заява має бути залишена без руху з наданням заявникам терміну для усунення вказаного в ухвалі недоліку.

Керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми залишити без руху , надавши ОСОБА_3 та ОСОБА_4 термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 28 жовтня 2014 року .

В разі не усунення недоліків до визначеної дати позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 214/5087/13-ц
2/214/289/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 березня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі :

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві Соколовській Т.О.,

за участю: прокурора Роденко Олени Олександрівни,

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи Криворізького міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Органа опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: Криворізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Органа опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: Криворізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав у відношенні малолітніх дітей ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_5 аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 долі його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину, починаючи з 09.07.2013 року до повноліття дітей на користь ОСОБА_3 .

В задоволенні позовних вимог виконкому Саксаганської районної в місті ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Головуючий суддя О.В. Ан
Справа № 219/4919/2014-ц
У Х В А Л А

07.10.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
Провадження № 22-ц/779/2873/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 27 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Заява апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, оскільки строк пропущено з поважних причин.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву про поновлення строку задоволити та поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 27 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 15 січня 2015 року.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 344/2040/14-ц
Провадження № 2/344/2008/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визначення та виділення окремої частки земельної ділянки, що обєктом спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визначення та виділення окремої частки земельної ділянки, що обєктом спільної сумісної власності.

В порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не чітко сформульовано зміст позовних вимог. Вимоги повинні бути конкретні, зрозумілі і такі, щоб на випадок їх задоволення, вони підлягали виконанню.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для уточнення позовних вимог та подачі до суду належним чином оформленої позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визначення та виділення окремої частки земельної ділянки, що обєктом спільної сумісної власності - залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/5816/14 Головуючий у 1 інстанції: Махіборода Н.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії Державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 та про скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2014 року по цій справі скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на неправомірні дії Державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 та про скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: