overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/1361/14-ц
Провадження № 2/362/1119/14
У х в а л а

"14" квітня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальності "Кредофінанс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15.05.2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 208.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 566/522/14-ц
У Х В А Л А

"18" квітня 2014 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Лободзінський А. С. , вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 про надання повноважень на здійснення державної реєстрації права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

16.04.2014 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла вказана позовна заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір. Також позивачем у позовній заяві обрано спосіб захисту, (а саме позовні вимоги) який не відовідає ст. 16 ЦК України і не наведено посилань на норми матеріального права, які передбачають саме такий спосіб захисту порушеного права.

Згідно ЗУ Про судовий збір за подання позовної заяви про надання повноважень на здійснення державної реєстрації права власності сплачується судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладени у статтях 119-120 ЦПК України або не спалчено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня одержання копії ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 про надання повноважень на здійснення державної реєстрації права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня одержання копії ухвали.

В разі не усунення у встановлений термін недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 226/1580/14-ц
Провадження № 2/226/693/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 липня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.30 годину 26 вересня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, розподіл майна в натурі,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зупинити виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 2-26/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, розподіл майна в натурі.

Зупинити виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 9 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8939/14
Категорія :трудові Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3, Державного підприємства Завод імені ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 18 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства Завод імені ОСОБА_4 про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства Завод імені ОСОБА_4 про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-10 год. 18 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Cправа № 127/6407/14-ц
Провадження № 2/127/2946/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № VIW3AK09343623 від 25.10.2007 року в сумі 26034 (двадцять шість тисяч тридцять чотири) дол. США 66 центів, що еквівалентно 249 932 (двісті сорок дев'ять тисяч девятсот тридцять дві) грн. 71 коп., а також 2621 (дві тисячі шістсот двадцять одну) грн. 13 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, поданими протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2014 року у справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Одеська міська рада, про визнання недійсним договорів, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні власністю, передачу приміщення територіальній громаді,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Одеська міська рада, про визнання недійсним договорів, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні власністю, передачу приміщення територіальній громаді, витребувавши справу із Приморського районного суду м. Одеси (справа № 2/1522/8062/11).

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2014 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 727/9964/14-ц
Провадження № 2-н/727/926/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Чернівецького комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 14 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КЖРЕП № 14 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Чернівецького комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 14 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
справа №176/1728/14-ц
провадження №2/176/815/14
УХВАЛА

20 жовтня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Автоматика та машинобудування» про стягнення сум, що належало виплатити при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 17 червня 2014 року звернулася до суду з позовною заявою та просить постановити судове рішення, яким стягнути із ДП «НВК «АтаМ» на свою користь суму, що належало виплатити при звільненні в розмірі 5029 грн. 81 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 583 грн. 80 коп., грошове відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 19 червня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Автоматика та машинобудування» про стягнення сум, що належало виплатити при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в судове засідання на 14 годину 30 хвилин 29 січня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 461/2598/14-ц
Провадження № 2/461/1192/14
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

18.03.2014 року Галицький районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Городецької Л.М.

при секретарі Куц Н.З..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про внесення додаткових відомостей до ухвали про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Галицький районний відділ приватизації державного житлового фонду, Львівське комунальне підприємство «Центральне» про визнання недійсним свідоцтва на право власності.

В порядку забезпечення позову ухвалою від 15.03.2014 року заборонено ОСОБА_3, ОСОБА_4 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1/18А) вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири №18А в буд.№5 по вул.Підмурній в м.Львові до вирішення спору по суті.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій вона просить винести ухвалу, щодо внесення додаткових відомостей до ухвали про забезпечення позову, а саме вказати податкові номери боржників.

У судове засідання сторони не зявились, хоча належно повідомлялись про час і місце розгляду справи. На підставі ст.219 ЦПК України суд вважає, що справу можна слухати у їх відсутності, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення додаткових відомостей.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заяву слід задоволити, оскільки вказівка в виконавчому документі індивідуальних податкових номерів боржників є обовязковою, а тому в ухвалу про забезпечення позову слід внести індивідуальні податкові номери боржників.

Керуючись ст.ст. 151-153, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Внести додаткові відомості до ухвали про забезпечення позову №461/2598/14-ц від 15.03.2014 року, а саме в абзаці четвертому резолютивної частини ухвали вказати індивідуальні податкові номери боржників ОСОБА_3 НОМЕР_1, та ОСОБА_4 НОМЕР_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Городецька Л.М..
Справа № 481/798/14-ц
Провадж.№ 2/481/417/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

05 травня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 09.00 год. 16.06.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 442/9142/14-ц
Провадження № 2-о/442/129/2014
УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради, Дрогобицького міжрайонного прокурора,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки її колишнього покійного чоловіка ОСОБА_3, - недієздатною та встановлення над нею опіки.

В судове засідання заявниця повторно не з'явилася (24.12.2014 року, 30.12.2014 року), не повідомивши причин неявки, хоча повістка їй була направлена своєчасно по останньому відомому місцю проживання, а тому суд вважає заявника повідомленим про час та місце судового засідання.

При таких обставинах, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не з'явився до суду без поважних причин, а тому дану заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради, Дрогобицького міжрайонного прокурора, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 464/8794/14-ц
Провадження № 2/461/2423/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи,

яка надіслана з іншого суду

30.10.2014 суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена справа поступила з Сихівського районного суду м.Львова 28 жовтня 2014 року.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

цивільну справу № 464/8794/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до провадження Галицького районного суду м.Львова та призначити до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 17 грудня 2014 року.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 541/2637/14-ц
Провадження № 2/541/1186/2014
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі Литвиненко О.М.,

при судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гаркушинської сільської ради Миргородського району про визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

13.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до Гаркушинської сільської ради Миргородського району про визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування.

При судовому розгляді справи зясовано, що крім позивача маються ще спадкоємці на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, а саме брат позивача ОСОБА_3 та батько ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Вони також можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4 і ОСОБА_2 стосовно отримання спадкового майна після смерті ОСОБА_2, то є необхідність у притягненні їх до участі в справі в якості третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 35, 36, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб: ОСОБА_4 і ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5