overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/779/565/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 22 січня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04.02.2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , апеляційний суд -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 22 січня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 18 лютого 2014 року на 08 год. 45 хв.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

ОСОБА_3

ОСОБА_4
справа № 462/2740/14-ц
УХВАЛА

"10" липня 2014 р. м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова

у складі:головуючого - судді Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Залізничної районної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: баранець ОСОБА_2, ОСОБА_3, Львівської міської ради про демонтаж самочинної прибудови

ВСТАНОВИВ:

У провадженні залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Залізничної районної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: баранець ОСОБА_2, ОСОБА_3, Львівської міської ради про демонтаж самочинної прибудови.

Позивач просить суд зобов'язати гр.. ОСОБА_1, власника квартири АДРЕСА_1 демонтувати прибудову розміром 2,00 Х 6, 00 м. на металевих опорах, самочинно влаштовану на землях комунальної власності міста до квартири № 5 на вул. С. Величка, 6.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про прийняття до провадження та об'єднання в одне провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації, третя особа: ОСОБА_4, дейнека ОСОБА_5 про визнання права власності.

Позивач представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_7 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки однорідні позови або вимоги за зустрічним позовом на вимогу ст.ст., ЦПК України ухвалою суду можуть бути об'єднані в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Цивільні позови може бути об'єднано та призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. , ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Залізничної районної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: баранець ОСОБА_2, ОСОБА_3, Львівської міської ради про демонтаж самочинної прибудови об'єднати в одне провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації, третя особа: ОСОБА_4, дейнека ОСОБА_5 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.
Справа №295/7248/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

суддя- Лєдньов Д. М. ,

секретар с/з - ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

13.09.2007 року за заявою ЗАТ "Український мобільний зв'язок" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 987,08 грн., судового збору 25.50 грн., 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

14.05.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

В судове засідання сторони не зявились.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, заяви про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про наявність підстав для його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ по справі від 13.09.2007 року за заявою ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 987,08 грн., судового збору 25.50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 15,00 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1574/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.11.2014 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей .

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про cтягнення аліментів на утримання дітей та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 28.11.2014 року на 10.30 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Провадження №2/761/8400/2014
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Громадської організації «Антикорупційний підприємницький фронт» про захист честі та гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Громадської організації «Антикорупційний підприємницький фронт» про захист честі та гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, каб. 309 ) об 11 годині 00 хвилин 10 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 10 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
20.05.2014
Справа № 642/3955/14-ц
№ 2-н/642/1240/14
С У Д О В И Й Н А К А З
20 травня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-
Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 заборгованості за період з 01 серпня 2013 року по 31 березня 2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01 серпня 2013 року по 31 березня 2014 року у розмірі 1082 грн. 12 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого за період з 01 серпня 2013 року по 31 березня 2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01 серпня 2013 року по 31 березня 2014 року за боржниками утворився борг у розмірі 1082 грн. 12 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Дата видачі судового наказу „______________ 2014 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - Л.О. Іванісова
Справа №443/1102/14-ц
Провадження №2/443/507/14
УХВАЛА

про відновлення провадження

15 серпня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2.

Ухвалою Жидачівського районного суду від 14.07.2014 року провадження в даній справі зупинено у зв"язку з призначенням сторонам строку для примирення терміном до 18.08.2014 року.

Згідно із ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв"язку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.204,208-210 ЦПК України,-

ухвалив :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жидачева на 18 серпня 2014 року о 09 год.00 хв..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________________________

15.08.2014
Справа № 645/3242/14-ц
Провадження № 2/645/1324/14
У Х В А Л А

іменем України

24 липня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «ОСОБА_2 ОСОБА_1» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1.

У судове засідання, призначене на 24 липня 2014 року о 10 годин 30 хвилин, сторони не зявилися, позивач надала суду заяву з проханням судове засідання у її відсутнысть у звязку з неявкою відповідачів, відповідачі про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки відкласти до 31 липня 2014 року до 09 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3942/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус", третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Рис України" про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" на ухвалу від 24 листопада 2014 року, що постановив Каланчацький районний суд Херсонської області.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:15 годин 25 грудня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Каланчак, вул. Леніна, 26) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: представника товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" та представника товариства з обмеженою відповідальністю "Рис України".

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каланчацькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2036/4163/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Філатова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2013 року Чугуївським міським судом Харківської області винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, були задоволені повністю.

31.01.2014 року ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просила розяснити рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 червня 2013 року, посилаючись на те, що рішенням реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області № 9103746 від 16.12.2013 року їй було відмовлено в задоволенні заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі судового рішення з посиланням на те, що в рішенні суду не містяться номери квартир, які виділені позивачу та відповідачу після розподілу домоволодіння, що позбавляє реєстраційну службу можливості прописати точну адресу кожного співвласника.

Суд, розглянувши вищевказану заяву, вважає що вона підлягає задоволенню, а рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 червня 2013 року розясненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 червня 2013 року ОСОБА_3 виділені житлові та нежитлові приміщення, які відносяться до квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_2 - які відносяться до квартири АДРЕСА_2.

Керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розяснити рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20.06.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Вказати точну адресу приміщення, яке виділене ОСОБА_3 після розподілу житлового будинку - АДРЕСА_3.

Вказати точну адресу приміщення, яке виділене ОСОБА_4 після розподілу житлового будинку - АДРЕСА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

26 червня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 17190 грн, посилаючись на те, що 29 жовтня 2012 року відповідач отримала у нього позику у розмірі 1500 доларів США терміном до 29 листопада 2012 року, однак на даний час борг не погашено, чим порушено його права. Ухвалою суду від 18 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду на 12 серпня 2014 року об 11-00 годині у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Справа № 426/2060/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 листопада 2014 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гутнік Є.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2014 року на 15 -45 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
пр. № 2-о/759/351/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, Зацікавлена особа: Головне управління юстиції м. Києва про встановлення факту спільного мешкання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 15 жовтня 2014 року на 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер рядка звіту 4 Справа № 445/1468/14-ц
УХВАЛА
с у д о в о г о з а с і д а н н я
14 серпня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:
судді: Постигача Б. А.,
при секретарі: Мацайло О.М.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Глиняни в особі Глинянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -
Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.
Керуючись ст. 197 ч.2, ст. 219 ЦПК України, -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3