overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/7127/13-ц
Провадження № 22-ц/779/839/2014
Головуючий у 1 інстанції Мигович О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Меленко О.Є., Фединяка І.Д.

секретаря Яковин М.Я.,

з участю представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції про обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_3 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 20 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 20 грудня 2013 року скасувати.

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання заочного рішення Калуського міськрайонного суду від 23 листопада 2012 року про стягнення на користь ОСОБА_4 боргу за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Меленко О.Є.

ОСОБА_8
Справа № 357|8195|14-ц Головуючий у І інстанції Протасов О.М.
Провадження № 22-ц/780/5686/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 12.09.2014
УХВАЛА

12 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2014 року у справі за поданням Головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон- Суровцева ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2014 року подання задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 14 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 121 грн. 80 коп.

Оплата витрат судового збору здійснюється за реквізитами:

призначення платежу: судовий збір, пункт п.п. 14 п.1 ч.2 ст. 4; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва, виданого 7 травня 2013 року на підставі заочного рішення суду від 11 жовтня 2010 року у цивільній справі 2-13981/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу, таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва, виданого 7 травня 2013 року на підставі заочного рішення суду від 11 жовтня 2010 року у цивільній справі 2-13981/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу, таким, що не підлягає виконанню.

Справа № 761/21353/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/3874/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 9 квітня 2014 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4114/14 Головуючий у 1 інстанції: Салтан Л.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про надання права на побачення з дитиною,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2014 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7467/14 Головуючий 1 інст. - Погасій О.Ф.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - Котелевець А.В.,

- Кіпенка І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2014 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання. Зазначені в апеляційній скарзі, будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:45 год. 30 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді:
Справа № 442/1900/14-ц
Провадження № 2/442/938/2014
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

21 березня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Урізької сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Урізької сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 04 квітня 2014 року о 09.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/3961/2014-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняка І.В.,

при секретарі Дубаніній О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Актив-Банк» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з 2 позовами до ПАТ «Актив-Банк» про стягнення коштів відповідно у розмірі 87643,86 доларів США та 148448 гривень.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про обєднання цих справ.

Відповідно до частини першої ст. 126 ЦПК України суд, під час розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, суд вважає можливим обєднати дані цивільні справи в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Актив-Банк» про стягнення коштів у розмірі 87643,86 доларів США та позовну заяву № 2/219/2239/2014; 219/3962/2014-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Актив-Банк» про стягнення коштів (повернення депозиту) у розмірі 148448 гривень обєднати в одне провадження.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Решетняк
справа № 462/264/14-ц
УХВАЛА

"24" березня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Гедз Б.М.,

при секретарі Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

24 жовтня 2014 року сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце судового засідання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, про можливість відкладення розгляду справи за відсутності сторін без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК України суд,

ухвалив:

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за відсутності сторін без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на 09 год. 00 хв. 18 квітня 2014 року, повідомити учасників процесу про дату, час та місце наступного судового засідання та попередити про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 635/7078/13-ц
Провадження № 2/635/392/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2014 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: громадська комісія у справах дітей при Русько-Тишківській сільській раді, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: громадська комісія у справах дітей при Русько-Тишківській сільській раді, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив рішення, в 10-денний строк із дня проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/2200/14 Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця « 25» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_6, діючого від імені ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», фізичної особи підприємця ОСОБА_8 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 травня 2014 року, рішення цього ж суду від 30 травня 2014 року, додаткове рішення цього ж суду від 19 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до приватного підприємства «Вікторія», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», фізичної особи підприємця ОСОБА_8 про визнання кредитного договору та договорів іпотек недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_6, діючого від імені ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», фізичної особи підприємця ОСОБА_8 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 травня 2014 року, рішення цього ж суду від 30 травня 2014 року, додаткове рішення цього ж суду від 19 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до приватного підприємства «Вікторія», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», фізичної особи підприємця ОСОБА_8 про визнання кредитного договору та договорів іпотек недійсними.

Під час розгляду справи по суті від ФОП ОСОБА_8 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги в порядку ст.300 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Враховуючи те, що судовий розгляд справи розпочався, заява про відкликання апеляційної скарги подана вже під час розгляду справи по суті, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_8 про відкликання апеляційної скарги на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 30 травня 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяті днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/301/14-ц
Провадження № 2/442/382/2014
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

20 січня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи Дрогобицького районного відділу ГУ ДСНС України у Львівській області про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи Дрогобицького районного відділу ГУ ДСНС України у Львівській області про усунення перешкод у користуванні майном.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати відповідача надати довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_6

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 06 лютого 2014 року о 12.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/9364/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати при звільнені по день фактичного розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час затримки заробітної плати при звільнені по день фактичного розрахунку, виходячи з розміру середньоденної зарплати 294,86 грн. за період з 12 червня 2014 року по 11 листопада 2014 року, за 106 робочих днів, в сумі 31255грн. 16 коп.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати при звільнені по день фактичного розрахунку.

Встановити час і місце судового засідання: о 11год. 00 хв. 08 грудня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 04.12.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2