overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-15/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Волйцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідченого 10.10.1997 р. державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори за реєстровим № 165071.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

"20" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Омельченко М.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

адвоката позивача ОСОБА_2,

адвоката відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та після уточнення вимог просила визнати за нею право власності на квартиру, припинити спільну часткову власність, виселити відповідача з квартири АДРЕСА_1, стягнути з відповідача компенсацію за сауну та автомобіль, а також визнати право власності на автомобілі: марки «ГАЗ 2705», державний номерний знак 03277ОА, «ГАЗ 322132», державний номерний знак 03229ОА, марки «Audi S8», державний номерний знак 8214АІ . В подальшому до спільного провадження було прийнято зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зобовязання сплати грошової компенсації.

В судовому засіданні адвокат позивач заявила клопотання про витребування з ПАТ «Укрсоцбанк» належним чином завіреної копії кредитного договору від 28.04.2006 р.(на придбання сауни), укладеного між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4, посилаючись на те, що позивачка не є стороною договору, тому їй відмовлено у його видачі.

Адвокат відповідача не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, але зазначив, що необхідно-витребувати з ПАТ «Укрсоцбанк» повністю кредитну справу для зясування питання по всім виплатам.

Заслухавши позивача, її адвоката та адвоката відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, виходячи із предмету заявлених вимог, витребування вказаного кредитного договору та розрахунку проведених виплат має значення для повного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 137,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від з ПАТ «Укрсоцбанк» належним чином завірені копії кредитного договору від 28.04.2006 р., укладеного між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4, копію заяви ОСОБА_4 на видачу кредиту, а також розрахунок проведених виплат, з якого буде видно усі проведені оплати по зобовязанню, в тому числі з відображенням дати, суми повного розрахунку, а також платника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2-о/643/441/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.

за участю секретаря - Муленко К.І.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, суд -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки, посилаючись на те, що ОСОБА_2 - інвалід 2 групи з дитинства. Проживає разом з матір'ю. З приводу психічного захворювання перебуває на обліку в Міському психоневрологічному диспансері № 3 м. Харкова з діагнозом: шизофренія, параноїдна форма.

По справі призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3.

У зв'язку з цим необхідно представити експертам медичну документацію на ОСОБА_2, яка знаходиться Харківському міському психоневрологічному диспансері № 3.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати з Харківського міського психоневрологічного диспансеру № 3 медичну документацію на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м.Харків, який проживає в АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити Харківському міському психоневрологічному диспансеру № 3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 703/4358/14-ц
УХВАЛА

"31" жовтня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в залі суду в м. Смілі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 24525 грн. 70 коп. заборгованості за кредитом.

Під час розгляду справи було встановлено, що часина додатків до позовної заяви виготовлена неякісно, внаслідок чого їх зміст неможливо встановити.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 64, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 14 годину 20 хвилин 20 листопада 2014 року.

Надати позивачу можливість подати для огляду в судовому засіданні оригінал заяви позичальника № СSXRRX05420567 від 15 травня 2007 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5341/14-ц
Провадження №: 2-к/332/2/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І, розглянувши клопотання ОСОБА_1 МАКІНА ВЕ ОСОБА_2 ДИШ ТІДЖАРЕТ ОСОБА_3 ОСОБА_4, представник стягувача ОСОБА_5 до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про визнання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 02.03.2010 року та забезпечення його виконання шляхом видання виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 МАКІНА ВЕ ОСОБА_2 ДИШ ТІДЖАРЕТ ОСОБА_3 ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про визнання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 02.03.2010 року та забезпечення його виконання шляхом видання виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає залишенню без руху, оскільки клопотання повинно бути підписано стягувачем (його представником) із зазначенням дати його подання.

Керуючись ст.121, 394 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 МАКІНА ВЕ ОСОБА_2 ДИШ ТІДЖАРЕТ ОСОБА_3 ОСОБА_4, представник стягувача ОСОБА_5 до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про визнання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 02.03.2010 року та забезпечення його виконання шляхом видання виконавчого листа залишити без руху для усунення недоліків до 01.12.2014 року.

Роз'яснити заявникові, що згідно до ст. 121 ЦПК України, він повинен усунути виявлені недоліки не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення без руху, інакше клопотання буде повернуто із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Федоренко
Справа № 447/88/14-ц
У Х В А Л А

16.01.2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області, комунального підприємства "Розділжитлосервіс" про визнання наймачем квартири та зміну договору найму , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно Закону України „Про судовий збір від 08.11.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового харакеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже позивачем не додано квитанції про сплату судового збору у сумі 243,60 грн.

Звідси без усунень вищезазначеного недоліку позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього ОСОБА_1 слід надати відповідний термін, попередивши його про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області, комунального підприємства "Розділжитлосервіс" про визнання наймачем квартири та зміну договору найму залишити без руху на строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Попередити ОСОБА_1 , що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду до 24 січня 2014 року заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Номер провадження 6/754/342/14
Справа № 754/7116/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" травня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження права фізичної особи на виїзд за кордон

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва звернувся до суду з поданням про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1

Оглянувши матеріли справи приходжу до висновку про те, що дане подання погоджене начальником ВДВС, підлягає розгляду Деснянським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження права ОСОБА_1 на виїзд за кордон

Призначити справу до розгляду на 18 червня 2014 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати державного виконавця, зобов'язати його надати суду для огляду виконавче провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/6583/14-ц
Провадження № 2/592/1701/14

УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

29 серпня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння із спільного майна клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника про прийняття зустрічного позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння із спільного майна.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті предявив зустрічний позов до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування домоволодінням.

Заявлене клопотання про прийняття зустрічного позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Предявлені первісний та зустрічний позови є взаємоповязаними.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2, ОСОБА_3 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування домоволодінням обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння із спільного майна.

Суддя О.А. Котенко
2/546/137/14 546/180/14-ц
У Х В А Л А
18 лютого 2014 року с-ще Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В :
Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Так, Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно абз. 6 Інформаційного листа ДСАУ від 10.11.2011 року4 № 12-6621/11 документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.
Додане до позовної заяви платіжне доручення № BO904B0DZE від 24.01.2014 року не містить відмітки про дату виконання платіжного доручення, а тому не може бути підтвердженням сплати судового збору.
Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.
Надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» термін для усунення перелічених вище недоліків строком пять днів з дня отримання ним копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-6478-14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15. 12. 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 - про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регрессу,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 - про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регрессу.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24. 10. 2014 року вищезазначена позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном два дні з моменту отримання позивачем ухвали суду.

Відповідно до цієї ухвали позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

31. 10. 2014 року позивачем було отримано копію ухвали суду м. Києва від 24. 10. 2014 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Проте, у встановлений строк, вимоги ухвали суду від 24. 10. 2014 року позивачем не виконано, станом на 15. 12. 2014 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст.. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 - про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регрессу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3740/2011
2-зз/219/21/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.154 ЦПК України.

По справі проведено наступні дії: уточнені вимоги, вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду заяви.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 24.12.2014р. на 13 год. 00 хвил.

Роз,яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Cуддя Л.А.Радченко
Сквирський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" грудня 2014 р. Справа № 376/3016/14-ц
Провадження № 2-н/376/74/2014
Суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В.В., розглянувши заяву прокурора Сквирського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до Спільного підприємства заводу будівельних матеріалів про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівнику заробітної плати,
Керуючись ст.ст.11,509,525,526,530,536,610-612,614,615,903,1054 ЦК України,
ст.ст.88,95-105 ЦПК України,
ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ В.В. Машкіна
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 01 січня 2015 року.
Строк звернення до виконання один рік.
Суддя __________________ В.В. Машкіна
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 667/7574/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість у розмірі 20803,72 грн. за кредитним договором та судові витрати.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2014 року о 10-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2