overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 712/2085/14-ц
провадження 2-н/712/211/14
06 березня 2014 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «ЖЕОС» юридична адреса вул. Невського, 36 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1
Відповідно до відомості бухгалтеріїх Приватного підприємства «ЖЕОС заборгованість за житлово - комунальні послуги ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 за період з вересня 2013року по 31 січня 2014 року складає 680,75 грн.
Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового Кодексу України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», квартиро наймач(власник) зобовязаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів. Повнолітні члени сімї наймача (власника) зобовязані брати участь у витратах на оплату за комунальні послуги (ст.64, 156,162 ЖК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового Кодексу України, 526, 530, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 484/3720/14-ц
Провадження №2/484/1532/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.09.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.09.2014 р. на 09:45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 307/2666/14-ц
Провадження № 2-о/307/70/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі про встановлення факту , що має юридичне значення ,

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Чумальово Тячівського району Закарпатської області України архівної довідки архівного відділу Тячівської райдержадміністрації від 25.06.2014 року за №07-04/620 про роботу на цегельному заводі та довідок про заробіток для обчислення пенсії №07-04/622 від 25.06.2014 року, №07-04/623 від 25.06.2014 року, №07-04/624 від 25.06.2014 року, виданих на ім.я ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 2-2179/14
Провадження 760/3103/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року суддя Солом'янський районний суд м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 по забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне правління юстиції в м. Києві про усунення від права спадкування, -

У Х В А Л И В :

В провадженні судді Солом'янського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне правління юстиції в м. Києві про усунення від права спадкування.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року відкрито провадження по даній справі.

Позивачем разом з позовом подано до суду письмову заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що є предметом спору, оскільки дії відповідача вказують на його можливе намагання відчужити свого права на спірну квартиру, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, в заяві ОСОБА_2 просив накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, проте заявником не додано документів, що підтверджують право власності на зазначену квартиру та відомості про власника квартири.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи вище викладене та вивчивши письмові докази, суд вважає доцільним відмовити в задоволені заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 по забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне правління юстиції в м. Києві про усунення від права спадкування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя:
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_1» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2014 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК України, і надано позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судом встановлено, що протягом вказаного в ухвалі строку позивач не виправив недоліки у цивільному позові, а саме: не додав копії позовної заяви та позовних матеріалів, необхідних для відправки відповідачу, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Вищевказане перешкоджає суду згідно ст. 122 ЦПК України постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу позивачу, розяснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

3 грудня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну Міські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

28.10.2014 року концерн Міські теплові мережі на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .

03.12.2014 року до суду надійшла відповідь на запит, згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

На підставі викладеного,керуючись ст. 102 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з березня 2012 року по серпень 2014 року в сумі 5497 (п*ять тисяч чотириста дев*яносто сім) грн. 02 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі витрат по оплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн.80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенкo
Справа № 443/2110/13-ц
Провадження № 2/443/30/14
УХВАЛА

судового засідання

24 березня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник відповідача надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи,про що було повідомлено сторону позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя відкласти до 09:00, 25.04.2014 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й.Галій
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укргазбуд " на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2014 року у справі за завою Публічного акціонерного товариства "Укргазбуд" в особі структурного підрозділу "УМБ №17" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 січня 2015 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6963/14 Головуючий у І інст. Журавський В. В.

Справа № 359/10959/14 Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
Справа № /222/318/14-ц
Провадження № 2/222/211/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення його позову до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідачки ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитними договорами № 014/08-2/167 від 07.12.2006 року, № 014/10-2/197 від 27.08.2007 року, № 012/10-2/196 від 27.08.2007 року, № 012/10-2/138 від 17.05.2007 року в сумі 8618882,36 грн. та судовий збір в розмірі 3654 грн., оскільки відповідачкою не виконуються належним чином взяті на себе зобов`язання згідно умов договорів.

Також позивачем разом з позовною заявою з метою забезпечення його позовних вимог було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить відповідачці ОСОБА_1 , оскільки великий розмір заборгованості відповідачки перед позивачем та її збільшення внаслідок щомісячного нарахування відсотків вбачають можливість вжиття відповідачкою дій, спрямованих на ухилення від виконання нею своїх зобов`язань за кредитним договором та за рішенням суду шляхом відчуження власного майна на яке можливо звернути стягнення.

Проте, в порушення вимог ч.4 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення його позову до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення його позову до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом накладення арешту на майно - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа 161/4058/14-ц
Номер провадження 2/161/1760/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, подав заяву, якою просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подала, хоча повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи через оголошення в пресі.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа №489/9496/13-ц 07.03.2014
Провадження №22-ц/784/1001/14
У Х В А Л А

7 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зменшення сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 22 лютого 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про зменшення сплати судового збору. В заяві посилався на те, що він є пенсіонером, розмір його пенсії становить 1049 грн. та на його утриманні знаходиться син-інвалід.

Так, згідно з ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити сторону по справі від сплати судового збору.

Враховуючи те, що заявник є пенсіонером за віком (а.с.125), розмір його пенсії станом на грудень 2013 року складає 1049 грн., що не значно перевищує розмір мінімальної пенсії за віком в Україні, заява підлягає задоволенню, а належний до сплати судовий збір зменшенню до 50 грн.

За такого, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подачу апеляційної скарги необхідно сплатити 50 грн. судового збору.

Однак, апелянтом не сплачено судовий збір.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про зменшення сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2014 року залишити без руху.

Строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У цей строк апелянту необхідно сплатити 50 (п'ятдесят) грн. судового збору та оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код "

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтам.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
Справа № 310/9457/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"24" листопада 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

12.11.2014 р. КП «Бердянськводоканал» БМР звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 770 грн. 90 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 442/2701/14-ц
Провадження № 2/442/1174/2014
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Грицай М.М.,

при секретарі - Тацишин Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 280000 гривень боргу за договором позики.

Ухвалою судді від 05.05.2014 року у даній справі забезпечено позов шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Трускавець вул. Довженка, 1/1, Львівської області, яка належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1)

26 травня 2014 року позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 05.05.2014 року.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті у даній справі.

Керуючись ч. 6 ст. 154, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді від 05.05.2014 року, а саме накладення арешту на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Трускавець вул. Довженка, 1/1, Львівської області, яка належить ОСОБА_2 ( і.н. АДРЕСА_2)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя _________ Грицай М.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 366/903/14-ц;

Пр. №2-о/366/55/14 та призначення справи до розгляду

02 квітня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №366/903/14-ц;Пр .№2- о/366/55/14 за заявою СУКАЧІВСЬКОГО психоневрологічного будинку-інтернат про визнання ОСОБА_1 недієздатною,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ,234,256,257,258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 366/903/14-ц;Пр.№2- о/366/55/14 року.

Справу призначити до розгляду на 15 квітня 2014 року на 16 год. 30 хв. Колегіальним складом суду(Суддя та 2 народних засідателі).

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора Іванківської міжрайонної прокуратури.

В судове засідання викликати сторонни, свідків.

Суддя: