overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

11 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року про зупинення провадження посправі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Відрадненське», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визначення порядку користування житловим приміщенням,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року про зупинення провадження посправі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Відрадненське», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 12 год. 20 хв. 25 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
справа № 462/8178/14-ц
УХВАЛА

"15" грудня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В судове засідання 15 грудня 2014 року о 12.00 год. сторони не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоч належним чином повідомлялися про час та місце слухання.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду . У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11.30 год. 30 грудня 2014 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 401/1035/14-ц;2/401/652/14

У Х В А Л А

20.05.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Олдер" про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання договору оренди землі.

Представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5, ч.1, ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 27, 168, 169, п. 5, ч.1, ч. 2, ст. 207, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ПП "Олдер" про розірвання договору оренди землі, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу наслідки залишення позову без розгляду передбачені ч.2, ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
Провадження № 2/638/5676/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 349151,93 грн.

Позовна заява подана до суду 06.08.2014 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області, вбачається, що відповідач зареєстрований у Дзержинському районі м. Харкова.

Суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „11 вересня 2014 року о „10 годині „30 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа №2-820/2014 року
Провадження № 2/720/647/14
Ухвала

30 вересня 2014 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселицької міської ради, ОСОБА_2, третя особа Новоселицьке комунальне бюро технічної інвентаризації,

- про визнання недійсним та скасування рішення виконкому Новоселицької міської ради та свідоцтва про право власності,

- про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогою про визнання недійсним та скасування рішення виконкому Новоселицької міської ради та свідоцтва про право власності, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької міської ради, ОСОБА_2, третя особа Новоселицьке комунальне бюро технічної інвентаризації, про визнання недійсним та скасування рішення виконкому Новоселицької міської ради та свідоцтва про право власності, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по справі о 09 годині 00 хвилин 10 жовтня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем україни

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 грудня 2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі заступника начальника Ужгородського МРЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Ужгородського МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго», заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 698,65 (шістсот девяносто вісім гривень, 65 коп.) та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.), -

встановив:

25.11.2014 року позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі заступника начальника Ужгородського МРЕМ звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 698,65 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Згідно повідомлення Адресно-довідкового відділу ГУДМС України в Закарпатській області від 09.12.2014 року боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться, як знятий з реєстраційного обліку 09.04.2013 р. в звязку зі смертю.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на викладені обставини та норми ЦПК України, у прийнятті заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського МРЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.100-101, 122, 209 ЦПК України, судя,

ухвалив:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі заступника начальника Ужгородського МРЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Ужгородського МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго», заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 698,65 (шістсот девяносто вісім гривень, 65 коп.) та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.) відмовити.

Розяснити заявнику, його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції в 5-тиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
2/546/156/14 546/244/14-ц
У Х В А Л А
04 березня 2014 року с-ще Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В :
Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Так, Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно абз. 6 Інформаційного листа ДСАУ від 10.11.2011 року № 12-6621/11 документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.
Додане до позовної заяви платіжне доручення № BOTM4B0GOR від 04.02.2014 року не містить відмітки про дату виконання платіжного доручення, а тому не може бути підтвердженням сплати судового збору.
Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.
Надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» термін для усунення перелічених вище недоліків строком пять днів з дня отримання ним копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2246/14 Справа № 434/1983/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2014 року про відмову в задоволені заяви ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення авансового платежу за угодою про наміри укладення в майбутньому договору купівлі-продажу будинку та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неправомірними діями ,-

ВСТАНОВИЛА:

06 січня 2014 року П»ятихатським районним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу про відмову в задоволені заяви ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення авансового платежу за угодою про наміри укладення в майбутньому договору купівлі-продажу будинку та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неправомірними діями.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-6 та з урахуванням вимог апеляційної скарги, при поданні апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги апелянтом судовий збір взагалі не сплачено..

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтам строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2014 року залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Актив Фінанс Груп», про стягнення банківського вкладу, відсотків та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01.12.2014 р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

14.12.2014 р. поштовим відправленням до суду направлено заяву на виконання вимог Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 01.12.2014 р., якою недоліки позовної заяви усунуто частково.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Актив Фінанс Груп», про стягнення банківського вкладу, відсотків та відшкодування моральної шкоди - відкрити;

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 9 січня 2015 року о 11 год. 00 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 463/3864/14 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/8203/14 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 грудня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено та розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 20.05.1995р. Личаківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 171.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2014 року оскаржив ОСОБА_2.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17 грудня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2014 року у даній справі.

26 грудня 2014 року до початку розгляду справи в апеляційному суді апелянт ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду Львівської області письмову заяву про відкликання його апеляційної скарги на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Згідно з ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

На підставі наведеного та враховуючи, що розгляд справи не розпочато, керуючись ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2014 року повернути ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.Г. Мусіна
Справа № 481/535/14-ц
Провадж.№ 2/481/341/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

21 березня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Універсальна товарна біржа "Ріко-Альянс", про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Універсальна товарна біржа "Ріко-Альянс", про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 10.00 год. 07.05.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Бабко В.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" за довіреністю - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 20 листопада 2014 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді