overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9205/13-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі;

Головуючого , судді : ВОДОП 'ОСОБА_2

при секретарі : Василенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом;

ОСОБА_3 до Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу Київський національний економічний університет імені ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу Київський національний економічний університет імені ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

До початку розгляду вказаної цивільної справи, позивач заявив клопотання про витребування доказів в справі, а саме, згідно ст.. 137 ЦПК України, він просить суд винести ухвалу, якою витребувати наступні документи;

- Довідку про нараховані суми заробітної плати викладача ОСОБА_3 та суми утримані із заробітної плати з 31.08.2012 по 30.08.2013 p., щомісячно по видам нарахувань и утримань;

- Тарифікаційний список викладачів та співробітників Державного вищого навчального закладу Київський Національний Економічний Університет імені ОСОБА_4 на 2012-2013 та 2013-2014 навчальні роки

Зазначені письмові докази, як вказав позивач в справі необхідні для всебічного та повного зясування обставин цієї справи.

Суд вважає, що клопотання позивача повинно бути задоволено.

Керуючись ст. 131, 137 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_3 задовольнити та зобовязати Ректора Державного вищого навчального закладу Київський Національний Економічний Університет імені ОСОБА_4 у строк до 23 квітня 2014 року надати Жовтневому районному суду міста ОСОБА_1 / судді Водопянову С.М. / наступні документи;

- Довідку про нараховані суми заробітної плати викладача ОСОБА_3 та суми утримані із заробітної плати з 31.08.2012 по 30.08.2013 p., щомісячно по видам нарахувань та утримань.

- Витяг з тарифікаційного списку викладачів та співробітників Державного вищого навчального закладу Київський Національний Економічний Університет імені ОСОБА_4 на 2012-2013 та 2013-2014 навчальні роки, стосовно виплат які проводились саме позивачеві в справі ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі суду № 208 Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 23 квітня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Провадження № 2-н/537/520/2014
Справа № 537/2328/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.06.2014 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/2328/14-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/5343/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

З довідки з місця проживання про склад сім*ї та прописку вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 мешкає ОСОБА_1.

Відповідно до відомостей АДП ГУДМС, УДМС у (в) Харківській області ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_1.

Відповідно ч. 3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» за № 14 від 23.12.2011 р. (далі - Постанова): наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг - п. 13 Постанови.

Оскільки боржники змінила прізвище, матеріали справи не містять договорів про надання таких послуг укладеного саме з боржником, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання нею таких послуг, суд вбачає у зазначеній заяві спір про право, а тому відмовляє у прийнятті заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству «Комплекс з вивозу побутових відходів» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа №: 272/1236/14-ц
Провадження № 2/272/560/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2014 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М..

при секретарі - Поліщук Т.О.

за участю- представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, суд,-

встановив:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 01.12. 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 328, 1234, 1268 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на жилий будинок №28, що знаходиться по вул. Камінна в с. Стара Котельня, Андрушівського району, Житомирської області, як на спадщину за заповітом після смерті батька ОСОБА_4, який помер 18.02.2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя:ОСОБА_5
243/5887/14
Справа № 2/243/2599/2014
УХВАЛА

5 листопада 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,

ВТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулось ОКП «Донецьктеплокомуненерго», в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» з позовом до ОСОБА_1, і просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги з опалення у сумі 3267,29 гривень, витрати від інфляційних процесів у розмірі 14,87 гривень, 3 відсотки річних від простроченої суми у розмірі 119,36 гривень.

При подачі позивної заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не дотримані вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, позивач звертаючись до суду повинен до позовної заяви додати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Звертаючись до суду, позивач в порушення вимог ст.119 ЦПК України сплатив судовий збір, але не в повному обсягу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», при зверненні з даною категорією позову, ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

У звязку з викладеним позивну заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго», в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» варто залишити без руху, надавши строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позивну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, залишити без руху, запропонувавши йому усунути зазначені недоліки позову в строк до 17 листопада 2014 року, однак не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Якщо в зазначений строк недоліки позову не будуть усунуті, позовну заяву вважати не поданою і повернути Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго», в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа».

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н/489/1748/14
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
03 грудня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за спожиту електроенергію у сумі 264,59 грн..
У відповідності до вимог 67,68,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Суддя: підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 202/8073/14-ц
№2/0202/4685/2014
УХВАЛА

22 вересня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Подгородному П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просила задовольнити позовну заяву та розірвати шлюбу з ОСОБА_2 Відповідач ОСОБА_2 просив суд надати строк на примирення, оскільки вважав можливим зберегти сімю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За вказаних позивачем та відповідачем обставин та з урахуванням можливості зберегти сімю, суд вважає можливим надати строк для примирення подружжя.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 5 ст. 191, ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення три місяці, призначивши судове засідання на 23 грудня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала суду у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині щодо надання сторонам строку для примирення ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 509/265/14-ц
УХВАЛА

Іменем Ураїни

27 червня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Кочко В.К.,

При секретарі Шестопаловій О.Ю.,

Представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

Представника третьої особи ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» - ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, треті особи: ОСОБА_8, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_9, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_10, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Овідіопольського районного

суду Одеської області з зазначеним позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

27 червня 2014 року представник позивача подала клопотання до суду про витребування доказів, а саме: витребування від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 копію нотаріальної справи щодо здійсненого правочину по укладенню договору купівлі-продажу житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 11.10.2011 р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за реєстровим №2636, а саме: житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Чорноморка», вул. Малинова, 27/12, загальною площею 527,0 кв.м., зокрема оспорюваний договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Зважаючи на те, що докази, які у своєму клопотанні просить витребувати представник позивача, містять дані, необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та витребувати для приєднання до матеріалів справи докази.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача, ОСОБА_1, про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 копію нотаріальної справи щодо здійсненого правочину по укладенню договору купівлі-продажу житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 11.10.2011 р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за реєстровим №2636, а саме: житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Чорноморка», вул. Малинова, 27/12, загальною площею 527,0 кв.м., зокрема оспорюваний договір купівлі-продажу.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
УхвАла

03 листопада 2014 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційні скарги заступника прокурора Київської області та обслуговуючого кооперативу садівницького товариства «Ластівка» на рішення апеляційного суду Київської області від 04 серпня 2014 року в справі за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах держави в особі Дніпровського басейнового управління водних ресурсів до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Легран-Есетс-Менеджмент», Обслуговуючий кооператив садівницьке товариство «Ластівка», про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та за позовом Обслуговуючого кооперативу садівницького товариства «Ластівка» до Бориспільської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Легран-Есетс-Менеджмент», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування розпоряджень, визнання державних актів і договорів купівлі-продажу недійсними та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги заступника прокурора Київської області та ОКСТ «Ластівка» за формою і змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України, подані з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційних скаргах доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами заступника прокурора Київської області та обслуговуючого кооперативу садівницького товариства «Ластівка».

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області справу за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах держави в особі Дніпровського басейнового управління водних ресурсів до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Легран-Есетс-Менеджмент», Обслуговуючий кооператив садівницьке товариство «Ластівка», про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та за позовом Обслуговуючого кооперативу садівницького товариства «Ластівка» до Бориспільської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Легран-Есетс-Менеджмент», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування розпоряджень, визнання державних актів і договорів купівлі-продажу недійсними та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційних скарг та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційні скарги протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно, що входить до кладу спадщини, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно, що входить до кладу спадщини та призначити судове засідання на 3 вересня 2014 р. о 9-30 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Провадження № 2/755/6978/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 31 жовтня 2014 року на 12:30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 401/3830/14-ц; 2/401/1463/14 24.09.2014

У Х В А Л А
24 вересня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Баранець А.М. при секретарі Завяловій Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору,-
Ухвалою від 26 серпня 2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору - призначити до судового розгляду на 14 жовтня 2014 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду : ОСОБА_2
Справа № 745/1103/13-ц
Провадження № 2/745/12/2014
УХВАЛА

"24" квітня 2014 р. суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Даньков О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.01.2014 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_2 про підроблення його підпису в акті відновлення та погодження меж земельної ділянки. Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження у справі відновити. Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Призначити судове засідання у приміщенні залу суду на 24.04.2014 року, о 10:00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Даньков