overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/2-н-311/09
Провадження № 2-с/127/34/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Бондарчук А.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 13.03.2009 року по справі № 2-н-311/09,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 13.03.2009 року по справі № 2-н-311/09 - задовольнити.

Судовий наказ Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.03.2009 року, виданий по справі № 2-н-311/09 за заявою ТОВ "Український промисловий банк" (Вінницька філія ТОВ «Укрпромбанк») про стягнення з ОСОБА_2 боргу - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадження з додержавнням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8728/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Процько Я.В.
Провадження № 22-ц/789/1413/14 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

01 грудня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільхлібпром" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 3 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільхлібпром" про стягнення пені та відсотків за порушення строків виконання мирової угоди,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2014 року ТзОВ "Тернопільхлібпром" звернулось із апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 3 листопада 2014 року, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження товариство пропустило з поважних причин, а саме, копія повного рішення суду від 3 листопада 2014 року ними була отримана лише 14.11.2014 року .

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, який підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ТзОВ "Тернопільхлібпром" відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю строк на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 3 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільхлібпром" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 3 листопада 2014 року.

Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі.

Надати строк до 8 грудня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :

- підпис

з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області Г.М.Шевчук
Справа № 589/6078/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1236/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

24 листопада 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайсуду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 1300 грн. 00 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/2125/14-к
Провадження 1-кп/645/356/14
У Х В А Л А

"02" червня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

02.06.2014

В С Т А Н О В И В:

02.06.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 11.06.2014 о 11:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 544/2473/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/2473/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 12.12.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 12.12.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 17 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, припинення права власності на частку у спільному майні, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, припинення права власності на частку у спільному майні, відшкодування моральної шкоди.

Справу витребувати із Бородянського районного суду Київської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 30 червня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
Провадження № 2/127/6127/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк" (р/р № 1279, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за Кредитною лінією в сумі 19814 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот чотирнадцять) грн. 61 коп., яка складається з: тіла кредиту 12516 (дванадцять тисяч пятсот шістнадцять) грн. 95 коп., простроченого тіла кредиту 2483 (дві тисячі чотириста вісімдесят трьох) грн. 05 коп., заборгованості за відсотками 4814 (чотири тисячі вісімсот чотирнадцять) грн. 61 коп. та заборгованості за комісіями 0 (нуль) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк" (р/р № НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №200/7422/14-ц
У Х В А Л А

21 травня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Скіф-України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником підчас виконання трудових обовязків, -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву та її копію подано до суду без зазначення дати та без підпису уповноваженої на те особи.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Скіф-України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником підчас виконання трудових обовязків - залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 521/5744/13-ц
Провадження № 2/521/2066/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Роїк Д. Я.

при секретарі Дукіній Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.06.2013 року по справі було призначено та проведено судову будівельно-технічну експертизу. Висновок експерта по судової будівельно-технічної експертизи виконано судовим експертом ОНДІСЕ ОСОБА_4.

В судовому засіданні представником позивача було заявлене клопотання про виклик в судове засідання експерта ОСОБА_4 для надання розяснення щодо висновку експерта.

Інші учасники судового засідання не заперечували проти виклику експерта в судове засідання.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про виклик експерта в судове засідання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 53 ЦПК України експерт зобов'язаний з'явитися за викликом суду, провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на задані йому питання, а у разі необхідності - роз'яснити його.

На підставі наведеного, керуючись ст. 53, 66, 74, 168, 189 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про виклик в судове засідання експерта ОСОБА_4 для надання розяснення щодо висновку експерта задовольнити.

Викликати в судове засідання, призначене на 18 листопада 2014 року об 15 години 20 хвилин, яке відбудеться в залі судового засідання № 207 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул.. Стуса, 1-А) судового експерта ОСОБА_4 (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, тел. 224466).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/3418/14-ц
У Х В А Л А

"18" липня 2014 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до С А Р А Н А ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до С А Р А Н А ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду по суті на 01 серпня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 01 серпня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа № 137/2534/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2014 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 24.12.2014 року на 11-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 462/7562/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 листопада 2014 року м. Львів

суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., розглянувши позовну заяву ТЗоВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

27.10.2014р. у Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ТЗоВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, що не відноситься до територіальної підсудності Залізничного районного суду м. Львова.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного приходжу до висновку що існує достатньо підстав для повернення позовної заяви ТЗоВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ТЗоВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.
Справа № 491/1654/14-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, зокрема: до позовної заяви не додано довідку щодо вартості нежитлової будівлі телятника, відповідно до якої визначається розмір сплати судового збору, оскільки на даний час суду не зрозуміло, чи в повному обсязі його сплачено; також відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме в матеріалах справи відсутні правовстановлюючі документи на спірне майно, яке підлягає поділу; також відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, чим порушено п. 4 постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», якою передбачено, що суди згідно зі ст.119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування; крім того, враховуючи внесені зміни до Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженими Наказом Державної судової адміністрації України 04 вересня 2012 року №101, а саме додаток 44 пункту 16.1.7 доповнено полями для внесення інформації про ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності, стягувача та боржника (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) стягувача та боржника (для фізичних осіб) або номер і серія паспорта стягувача та боржника, виникла необхідність зазначення у рішенні суду номеру та серії паспорта, ким та коли виданий вказаний паспорт та номеру ідентифікаційного коду, в звязку з чим до позовної заяви необхідно додавати копію паспорта та ідентифікаційного коду позивача та відповідача, однак як видно з позовної заяви копія паспорта та ідентифікаційного коду відповідача відсутні, тому є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху та надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
177/3551/13-ц 22-ц/774/2083/К/14 Головуючий у 1 й інстанції - Строгова Доповідач Остапенко В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Остапенко В.О.

Суддів -Савіної Г.О., Чорнобука В.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Остапенко В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Криворізкього районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:05 годин 29.10.2014 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/5941/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк" (р/р № 3110, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за Кредитною лінією в сумі 8901 (вісім тисяч девятсот одна) грн. 11 коп., яка складається з: тіла кредиту 2583 (дві тисячі пятсот вісімдесят три) грн. 50 коп., простроченого тіла кредиту 2100 (дві тисячі сто) грн. 00 коп., заборгованості за відсотками 0 (нуль) грн. 00 коп. та заборгованості за комісіями 4217 (чотири тисячі двісті сімнадцять) грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк" (р/р № НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: