overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.04.2014 Справа № 554/4229/14-ц
Провадження № 2-н/554/454/2014
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 901, 903 ЦК України ,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Л.І. Савченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________ 2014 року
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________________2014 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з наступного дня після набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
Справа № 445/724/14-ц
УХВАЛА
с у д о в о г о з а с і д а н н я
05 травня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючогосудді ОСОБА_1,
при секретарі - Стеців Н.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання йому з позивачкою строку для примирення, оскільки вважає, що даний шлюб можливо зберегти вважає, що даний шлюб можливо зберегти.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Заслухавши думку позивача, котра підтримала дану заяву, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у цивільній справі слід зупинити, надавши сторонам строк для примирення.
Керуючись ст.ст.201, 293 ЦПК України, суд, -
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення до 02 червня 2014року на 09-30 год. .
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.
Суддя:ОСОБА_1
ухвала

13 жовтня 2014 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі головуючої судді Кицюк В.С.,

при секретарі: Грінченко Є.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, при цьому також зазначив, що підтримує позовні вимоги. Жодних заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи від відповідача не надходило. За таких обставин суд вважає можливим провести попереднє судове засідання без участі сторін.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2014 року на 12 год. 00 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
Справа №443/1855/14-ц
Провадження № 2/443/841/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

07 листопада 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівського державного спиртового заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-

встановив:

Ухвалою від 20.10.2014 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівського державного спиртового заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації у зв"язку з втратою частини заробітної плати через порушення термінів її виплати.

В попереднє судове засідання сторони не з"явились.

Відповідно до вимог ст.197 ЦПК України, у зв"язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть у участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівського державного спиртового заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації у зв"язку з втратою частини заробітної плати через порушення термінів її виплати призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 11 год. 45 хв. 01 грудня 2014 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий-суддя ________________________________________________
Справа № 750/3893/14 Провадження № 22-ц/795/1577/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Провадження по даній справі було відкрито 31 липня 2014 року суддею апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П.

01 серпня 2014 року вказана справа автоматизованою системою була перерозподілена колегії суддів у наступному складі: суддя-доповідач ОСОБА_1, судді Лакіза Г.П. та Шевченко В.М.

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:50 13 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа №443/906/14-ц
Провадження №2-о/443/39/14
УХВАЛА

про призначення експертизи

28 травня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Салія В.В.

з участю народних засідателів: Малоросіянцевої О.М.

ОСОБА_1

при секретарі Оленчин І.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3 та призначення недієздатній опікуна,-

встановив:

ОСОБА_3, 01.01.1959, є інвалідом 2-ої групи, страждає психічним захворюванням.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення сестрі ОСОБА_3 судово-психіатричної експертизи для вирішення питання про визнання її недієздатним.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.39 ЦК України, ст.239 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи страждає ОСОБА_3 психічними захворюваннями, якщо так, чи може вона внаслідок своєї душевної хвороби розуміти значення своїх дій та розумово керувати ними, чи потребує опіки?

Проведення експертизи доручити експертам 5-го відділення комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня", направивши в їх адрес копію ухвали та попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову дати висновок за ст.ст.384 ч.1, 385 ч.1 КК України.

Для ознайомлення експертам направити матеріали цивільної справи №443/906/14-ц.

Головуючий - суддя: підпис

Народні засідателі: підпис

підпис

Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.
Справа №664/1534/14-ц
УХВАЛА

07 травня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ТОВ «Комунхоз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримапння житлового будинку та прибудинкової території,-

встановила:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України. суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Комунхоз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримапння житлового будинку та прибудинкової території.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникам.

Суддя Цюрупинського районного суду Н.В.Заславець

Херсонської області
Номер провадження 22-ц/775/358/2014(м)
Категорія 41 Головуючий у 1 інстанції Соловйов О.Л.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.,

суддів Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління міського майна Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію житлового приміщення у гуртожитку, зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 січня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 05 березня 2014 року о 08-20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа №473/4793/14-ц 28.10.2014
Провадження №22-ц/784/3084/14
У Х В А Л А

2014 року, жовтня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2014 року за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Департамент соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації, Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 листопада 2014 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити заявника.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 317/1543/14-ц
№/п 2/317/886/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Громової І.Б.,

при секретарі: Парахіної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Світточ» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства судом направлений запит до Держаному реєстратору реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції щодо реєстрації ПП «Світточ».

16 квітня 2014 року ухвалою суду позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачу був наданий строк на усунення недоліків.

27.05.2014 р позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить суд залишити його позовну заяву без розгляду та припинити провадження по даній справі. Наслідки припинення провадження по справі позивачу розяснені та зрозумілі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що припинення провадження по справі не порушує права та інтереси сторін, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду та закрити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Єдиний унікальний номер №440/2214/13-ц
Провадження № 2/440/111/2014
У Х В А Л А

про відкладення

16 квітня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Відповідачка ОСОБА_1 подала заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю явки у судове засідання через хворобу.

Керуючись ст.169 ч.2 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості слуханням відкласти на 15 травня 2014 року на 12 год. 00 хв., з викликом сторін.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_2
Справа № 386/1108/14-ц
Провадження № 2/386/319/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 жовтня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голованівської районної Державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право на земельну частку (пай) в землях по КСП ім. Мічуріна Троянської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області в розмірі 5,00 в умовних кадастрових гектарах, що належала йому на підставі сертифікату про право на земельну частку (пай) серії КР № 0121498, виданого Голованівською районною адміністрацією Кіровоградської області.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності або його витребування вартістю майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог 119 ЦПК України, а саме :у позовній заяві відсутні дані про вартість земельного паю, не зазначена ціна позову, а також відсутня технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку гр. ОСОБА_1, яка знаходиться на території Троянської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

З урахуванням викладеного, позивачеві необхідно надати до суду документи щодо визначення вартості земельної частки (паю), технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку гр. ОСОБА_1, а також зазначити в позовній заяві ціну позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голованівської районної Державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку (пай),- залишити без руху.

Запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

В разі невиконання вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/1676/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1392/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України .

2. Судові витрати оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 квітня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 10 червня 2014 року.

Суддя : Я.Д.Горблянський
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/2531/14-ц
Провадження 2/645/1124/14
У Х В А Л А

"12" травня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Акцент-Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

12.05.2014

В С Т А Н О В И В:

12.05.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 22.05.2014 о 12.00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 621/3132/14-ц
Провадження № 2/621/1188/14
УХВАЛА

11.12.2014 Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Нестерцової Н.В.

за участю секретаря Горобець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 12.07.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського РУЮ Харківської області, актовий запис №47.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, звернулась із заявою в якій просила розглянути справу у її відсутність, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти розірвання шлюбу, просив надати строк для примирення, судове засідання провести у його відсутність, про що надав відповідну заяву.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд приходить до висновку, що для збереження сімї сторонам слід надати строк для примирення.

Згідно пункту 7 частини першої статті 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 203 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи клопотання відповідача, суд вважає за необхідне надати сторонам у справі місячний строк для примирення та зупинити провадження у справі до його закінчення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення 1 (один) місяць.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до закінчення строку для примирення.

Ухвала щодо зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя