overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/479/14-ц
Провадження № 2/223/356/2014
У Х В А Л А

28 травня 2014 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Жамбровського С.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.06.2003 року позивачка з відповідачем зареєстрували шлюб у Відділі РАГС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області, про що зроблено актовий запис № 52. Від шлюбу мають неповнолітніх доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя у сторін не склалося в зв'язку з несумісністю характерів, втрати взаємних інтересів, поваги, довіри та почуттів, і тому позивачка вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, просила суд розірвати шлюб.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила розірвати шлюб.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив надати строк для примирення. Пояснив, що він не має наміру розривати з позивачкою шлюб, так як вважає, що збереження їхньої сім'ї можливе.

Суд, з'ясувавши думку позивача, який погодився на надання терміну для примирення вважає за можливе та необхідне надати строк для примирення подружжю, так як існує можливість збереження сім'ї, що не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до вимог ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вжиття заходів примирення сторін по справі не суперечить діючому законодавству, моральним засадам суспільства, оскільки сторони спілкуються на належному рівні, ворожби та насилля між ними немає.

На підставі викладеного, ст.111 СК України, керуючись п.5 ст.191, ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном три місяці.

Призначити розгляд справи на 13 годину 28 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_5
Справа № 348/482/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1703/2014
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р.П..
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Шуліки Аліни Володимирівни - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на земельну ділянку в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № IFN0GA00000027 від 01.07.2008 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному обсязі та відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шуліки Аліни Володимирівни - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на земельну ділянку в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № IFN0GA00000027 від 01.07.2008 року.

2. Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 24 червня 2014 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Провадження №2/712/2214/14
Справа № 712/9617/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору та призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 15 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 2/243/1646/2014
(вступна та резолютивна частини)
30 вересня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Лаптєва М. В.
при секретарі - Хміль О. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Державної міграційної служби України в особі Словянського районного відділу ГУ ДМС в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -
Керуючись, ст. 66,68, 71, 72 ЖК України, ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні »ст.ст.10, 58, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України суд,
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Державної міграційної служби України в особі Словянського районного відділу ГУ ДМС в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням розташованим за адресою: Донецька область м. Словянськ, провул. Пирогова, будинок № 9.
В задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.
Повний текст рішення буде виготовлено впродовж пяти днів.
Рішення може бути оскаржене позивачем в судову палату по цивільним справам апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Слов'янського міськрайонного суду протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/3203/14-ц.
провадження2/306/989/14
Рядок статзвіту №26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

10.12.2014 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 13.30 годин 22 грудня 2014 року в залі № 2 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов"язковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 22 грудня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

- позивача: представника ПАТ КБ "Приват Банк", адреса: 79008 м.Львів, вул.Гуцульська,15(при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

- відповідача: ОСОБА_1, мешк. с. Солочин,48 Свалявського району (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 739/600/14-ц
УХВАЛА

03 червня 2014 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районий суд Чернігівської області у складі: судді Іващенка А. І.

секретаря Шевкун О. Є.

розглянувши у «удовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВА ТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю ОСОБА_2 10.04.2014 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 29505,60 гривень.

Розгляд справи неодноразово відкладувався із-за неявки сторін, оскільки представник позивача в судове засідання призначене на 12.05.2014 року та 03.06.2014 року не зявлялася, про час та місце розгляду справи сторони повідомлялись в установленому законом порядку, ніяких повідомлень про причини неявки та клопотань про відкладення судового засідання або про заочний розгляд справи, позивач не надала.

За таких обставин суд керуючись вимогами п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, що суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо - належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Суд зазначає, що представник позивача без поважних причин повторно в суд не зявилась, що є підставою для залишення заяви без розгляду в звязку з неявкою повторно в судове засідання сторони позивача за викликом суду і розяснити, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України вона має право знову звернутися до су ду з позовом в загальному порядку.

Керуючись. п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголоше ння, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Іващенко А.І.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 337/4213/14-ц
У Х В А Л А

"09" грудня 2014 р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: про про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа №478/2182/14-ц
пров. №2/478/491/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

17.11.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и л а:

14.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій посилаючись на відмову відповідача добровільно надавати матеріальну (грошову) допомогу на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, самій матеріально тяжко утримувати дитину, тому просила ухвалити судове рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 листопада 2014 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 27.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/2902/14-ц.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 грудня 2014 року м .Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Миколаївський міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини,

Встановив:

08 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Миколаївський міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територіальною підсудністю Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Статею 109 ЦПК України встановлено, що позов до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, якщо дана справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Миколаївський міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини не підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115,121 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Миколаївський міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини повернути позивачу для подання до належного суду. яким є Центральний районний суд м.Миколаєва.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Карікова

10.12.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 683/2787/14-ц
Провадження №22-ц/792/2522/14
УХВАЛА

16 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, з участю третьої особи на стороні відповідача - державного підприємства "Хмельницьке", про скачування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Міністерству аграрної політики та продовольства України, ДП "Хмельницьке" та надати їм строк до 15 січня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6161/14-ц
Провадження №: 2/332/1843/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Заводського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що у відкритті провадження за цим позовом необхідно відмовити, оскільки згідно відповіді із Обласного адресно-довідкового сектору ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є відповідачем по справі, що була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 знята з реєстрації у 2013 році у звязку зі смертю.

Так відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 2 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Заводському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ КБ «Приватбанк», сплачений ним судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., (Одержувач: УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя; р/р 0004, ЄРДПОУ 38025372; банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області в м. Запоріжжя; МФО банку 813015, призначення платежу судовий збір) згідно платіжного доручення № ІНМ91В0О82 від 01.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 149/2176/14-ц
Провадження №2-о/149/69/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

/вступна та резолютивна частини/

25.09.2014 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Хмільницькому районі Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_3 задовільнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на утриманні сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер 6, померлого 29.04.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний на протязі 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вергелес В. О.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися

29.09.2014 року.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4493/14-ц
Провадження № 2/553/1563/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 02 грудня 2014 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4