overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-4618/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 01.07.2014 року звернувся з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 51627,37 грн. та судовий збір.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явились, про час і дату судового засідання належним чином повідомлялись.

Представник позивача надав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, при цьому причини своєї неявки в судове засідання не зазначив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до норм ст.ст. 169, 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Справа призначена судом до судового розгляду, але на призначений судом час 19.08.2014 року та 02.10.2014 року представник позивача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи, надавши при повторній неявці до суду заяву про відкладення без обґрунтування поважності причин неявки.

Між тим, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про втрату позивачем заінтересованості у вирішенні даного спору та дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до правил ст.ст. 169, 207 ЦПК України, виходячи з повторності неявки представника позивача та не надходження від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з того, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд справи, повторно не з'явився в судове засідання, про згоду на розгляд справи за його відсутності суд не повідомив, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у відсутність представника позивача, а тому вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу можливість відповідно до ст. 207 ЦПК України на право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва шляхом подання скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 362/3443/14-ц
Провадження № 2/362/1896/14
У х в а л а
"29" липня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 445/2443/14-ц
У Х В А Л А

"17" грудня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2012 року Золочівським районним судом Львівської області вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АБ "ОСОБА_2 регіонального розвитку" заборгованості за кредитним договором від 11.07.2007 р. у розмірі 589 874,27 грн. з врахуванням стягнення цих же коштів з ОСОБА_3.

20.11.2013 року між банком та ТзОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" було укладено договір про передання в управління непроданих активів.

В листопаді 2014 року товариство звернулося в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у зв'язку з укладеним договором в 2013 році.

В заяві посилаються на те, що у зв'язку з вибуттям кредитора він замінюється правонаступником.

ТзОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" в суд представника не направило, подавши листа у якому просять справу про заміну сторони у виконавчому провадженні розглядати без їх участі.

Оцінивши подані докази суд вважає, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

Договором про передавання в управління непроданих активів від 20.11.2013 р. стверджується, що АБ "ОСОБА_2 регіонального розвитку" передало ТзОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" з участю НБУ передало активи кредиторів банку товариству.

Актом приймання-передачі № 88 від 20.11.2013 року стверджується, що АБ "ОСОБА_2 регіонального розвитку" передало ТзОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" документи кредитної справи по кредитному договору № 70-Ф07 від 11.07.2007 р.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, правонаступник, що отримав від кредитора всі права і обов'язки в зобов'язанні у тому числі й право бути стороною у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 512, 514, ЦК України, ст. 378 ЦПК України,

УХАВЛИВ:

Замінити стягувача у справі № 1310/1133/2012 з Акціонерного банку "ОСОБА_2 регіонального розвитку" на правонаступника ТзОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 11.07.2007 р. у розмірі 589 874,27 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 138/3151/13-ц 2/138/169/14 ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
19 березня 2014 р. Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі:
головуючої, судді Капацин Л.В.
за участю: секретаря Політанської Т.М.
позивача ОСОБА_1
представника позивача Ткаченка О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовами ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ про визнання припиненим договору іпотеки, -
позов задовольнити .
визнати припиненим договір іпотеки від 01.06.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі керуючої Могилів-Подільським відділенням Вінницької філії ПриватБанку Гусарової Олени Василівни, посвідчений приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Малай Н.В., зареєстрований в реєстрі дій за № 1268, з 26.10.2012 року.
На рішення позивачем може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Відповідач також може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя
Трускавецький міський суд Львівської області
Справа № 457/1503/14-ц
номер провадження №2/457/418/14
У Х В А Л А

"10" грудня 2014 р. Трускавецький міський суд Львівської області в складі:

головуючого Марчук В. І.

при секретарі Словіцька О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Трускавець цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про позбавлення права на частку в спільному, частковому майні з виплатою грошової компенсації вартості частки, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя:

ОСОБА_3
У х в а л а

23 травня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп» - Сакали Миколи Яковича на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп», треті особи: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Виконавчий комітет Одеської міської ради, Одеська міська рада, про зобов'язання надати ізольоване житлове приміщення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга представника ТОВ «Берег-Будгруп» - Сакали М.Я. за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп» - Сакали Миколи Яковича.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп», треті особи: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Виконавчий комітет Одеської міської ради, Одеська міська рада, про зобов'язання надати ізольоване житлове приміщення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
справа №176/1934/14-ц
провадження №2/176/842/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до Жовтоводського міського суду із позовною заявою, де просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 17 листопада 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області, за актовим записом № 85. Свої вимоги обґрунтовує тим, що протягом останнього року подружні відносини між ними погіршувались, і з 2 травня 2013 року вони стали проживати окремо, не підтримуючи стосунків. Причиною зазначеного вважає те, що відповідач нехтує своїми обовязками, сімейними цінностями, що призводило до сварок.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 08 годину 20 хвилин 18 листопада 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/7594/14
УХВАЛА

25.12.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2015 року на 12 год. 40 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 23 січня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 2-н/161/1853/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 155/312/14-ц Номер рядка звіту 43
Провадження № 2/155/248/14
У Х В А Л А

іменем України

06.03.2014 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, призначити до судового розгляду на 13 березнч 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 212/8812/13-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без участі осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, встановлення обовязку, третя особа Відділ реєстрації - екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу та Криворізького району підпорядкований УМВС в Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, встановлення обовязку, третя особа Відділ реєстрації - екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу та Криворізького району підпорядкований УМВС в Дніпропетровській області.

У звязку з тим, що юридичну особу - Відділ реєстрації - екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу та Криворізького району підпорядкований УМВС в Дніпропетровській області було перейменовано на Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Кривий Ріг та Криворізького району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, суд вважає необхідним замінити третю особу.

Керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, встановлення обовязку, замінити третю особу на Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Кривий Ріг та Криворізького району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали для відома направити начальнику Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Кривий Ріг та Криворізького району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 481/1139/14-ц
Провадж.№ 2/481/498/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

02 липня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 08.30 год. 01.08.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження №2/447/690/14
Справа №447/1741/14-ц
У Х В А Л А

14.07.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Демнянської сільської ради, Миколаївського району, Львівської області про усунення перешкод у реалізації права власності на земельну ділянку ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

В судовому засіданні встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, зі змісту предявленого позову вбачається., що дана позовна заява подана від імені ОСОБА_1І, а підписував таку ОСОБА_3 без вказівки на повноваження надані йому позивачем згідно доручення та не долучено до позовної заяви доручення на право подачі такого позову.

Звідси без усунень вищезазначених недоліків позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього позивачу слід надати відповідний термін, попередивши його про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права власності на земельну ділянку залишити без руху до 24 липня 2014 року для усунення вказаних недоліків і попередити, що у випадку невиконання даної вимоги позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу .

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 586/613/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/659/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області , ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стяґгнення аліментів.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 26.06.2014 року о 09 год. 30 хвилин. Відповідачу пропонується подати в строк до 26.06.2014 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 489/3045/14-ц
Номер провадження 6/489/143/14
Ухвала

Іменем України

14 травня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А.С.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення від 16 липня 2010 року,

встановив

. . .

Керуючись ст. 373 ЦПК України суд

ухвалив

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення від 16 липня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів та договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Київської області від 02 квітня 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Київської області від 02 квітня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Київської області від 02 квітня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів та договору купівлі-продажу.

Витребувати із Бородянського районного суду Київської області справу № 360/2526/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л. М. Мазур