overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
копія Справа № 279/1632/14-ц
Провадження № 2/279/822/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Моголівця І.А.

розглянувши в м.Коростені заяву ПАТ «Дельта Банк» про повернення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся суду з заявою про повернення судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 06.05.2014 року ПАТ «Дельта Банк» було повернуто позовну заяву, про стягнення заборгованості за кредитним договором на яку була допущена помилка, в порядку ст. 115 ЦПК України, в зв»язку з тим, що згідно інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, було отримано відповідь про те, що відповідач на території м. Коростеня та Коростенського району в тому числі в с. Іванівка , вул. Островського , 61 не проживає і ніколи не проживав, а раніше проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно даних відміток про реєстрацію з паспорта ОСОБА_1В вона ніколи не проживала на території м. Коростеня чи Коростенського району, а проживала на території м. Житомира та Житомирського району.

Таким чином, дана справа не підсудна Коростенському міськрайонному суду, скільки позивачем в позовній заяві зазначено місце проживання відповідача за яким він не зареєстрований і ніколи не був зареєстрований.

При цьому, питання про повернення сплачених позивачем судових витрат в розмірі 243,60 грн. Судом не вирішувалось.

Таким чином заява про повернення судового збору підлягає задоволенню так як відповідно до п. 2 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ «Дельта Банк» сплачений 07.02.2014 року платіжним дорученням № 10832436 на рахунок ГУ ДКСУ у Житомирській області № 0006 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З оригіналом вірно.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
Провадження №2/405/2146/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровоградській області про відшкодування моральної шкоди, в зв`язку з професійним захворюванням,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровоградській області про відшкодування моральної шкоди, в зв`язку з професійним захворюванням.

Судовий розгляд справи призначити на 19.02.2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Номер провадження 2/522/875/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

за участю секретаря Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника ПАТ «УкрСиббанк» про заміну сторони у справі по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у справі, так як між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено 08.12.2011 року договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, відповідно до якого ПАТ «Дельта банк» стало правонаступником ПАТ «УкрСиббанк».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно залучити до участі у справі ПАТ «Дельта банк», як правонаступника ПАТ «УкрСиббанк».

У відповідності з ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 37 України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити позивача по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту ПАТ «УкрСиббанк», на його правонаступника ПАТ «Дельта банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 15.10.2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 січня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Є.М. Писаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Донецькобленерго» звернулося до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: Слов»янський район, с. Райгородок, вул. Радянська, б. 113, за особовим рахунком № 212407060. 14 серпня 2013 року представниками постачальника електроенергії за результатами проведеної перевірки приладів обліку та електроустановок споживача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника без порушення схеми обліку після припинення енергопостачання у зв»язку з порушенням Правил користування електричною енергією для населення. Таким чином, відповідачем була використана, але не врахована і не оплачена електрична енергія, про що складено відповідний акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 172092 від 14 серпня 2013 року. Нарахування за даним актом проведено відповідно до Правил користування електричною енергією для населення та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04 травня 2006 року та складає 957,05 грн. Просить стягнути вказану суму з відповідача на користь позивача, як заборгованість за спожиту електроенергію недообліковану приладом обліку та понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 152/2469/13-ц
У Х В А Л А

04 березня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяви позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2

встановив:

18.11.2013 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначено на 04.03.2014 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивачка позов підтримує, відповідач позов визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя
Провадження № 2/742/1184/14
Єдиний унікальний № 742/3576/14
УХВАЛА

19 серпня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Зарічна Л.А.,

при секретарі Тищенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа Агро» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Ада-Сервіс» ОСОБА_2 служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області, третя особа Дочірнє підприємство «Нафком-Агро» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, що був укладений між ОСОБА_1 та ПП «Ада-Сервіс», оскільки вважають, що не було дотримано істотних умов такого договору, оскільки вказана земельна ділянка перебувала у суборенді ТОВ «Наташа-Агро» і назад не поверталася.

В ході судового засідання було встановлено, що позивачем одним із відповідачів зазначено ОСОБА_2 службу Прилуцького міськрайонного управління юстиції, яка не є юридичною особою, у звязку з чим постало питання про визначення її процесуального становища.

Представником позивача було заявлено клопотання про заміну такої на Прилуцьке міськрайонне управління юстиції та залучення ОСОБА_2 служби в якості третьої особи по справі.

Вислухавши думку учасників процесу, з метою повного та обєктивного розгляду вказаного позову по суті, суд керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа Агро» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Ада-Сервіс» ОСОБА_2 служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області, третя особа Дочірнє підприємство «Нафком-Агро» про визнання договору недійсним, провести заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 службу Прилуцького міськрайонного управління юстиції на Прилуцьке міськрайонне управління юстиції, ОСОБА_2 службу Прилуцького міськрайонного управління юстиції залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, направивши їм копію даної ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Зарічна
Справа № 352/3491/13-ц
Провадження № 22-ц/779/469/2014
Головуючий у 1 інстанції Гургула В.Б.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В., ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» на ухвалу Тисменицького районного суду від 24 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 та ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» подали апеляційні скарги на ухвалу Тисменицького районного суду від 24 грудня 2013 року яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а тому кожному з апелянтів необхідно сплатити 114,70 грн. судового збору.

Вказану суму необхідно сплатити на рахунок отримувача - 0002; отримувач - УДКС м. Івано-Франківськ; код ЄДРПОУ отримувача - 37952250; банк отримувача - Головне УДКС в м. Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) - 836014; код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» на ухвалу Тисменицького районного суду від 24 грудня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 06 лютого 2014 року.

У випадку не сплати судового збору у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя І.В. Бойчук
Справа № 509/3633/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 березня 2014 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою відповідальністю Перспектива про відшкодування грошових витрат в звязку з ремонтом будинку, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212,214-215 ЦПК України, ст. 390 ч.4 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Товариство з обмеженою відповідальністю Перспектива про відшкодування грошових витрат задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Перспектива (код19348645) на користь ОСОБА_4 відшкодування грошових витрат в сумі 453 059 грн. 73 к. та судовий збір в сумі 3 441 грн., а всього 456 500 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17033/14-ц

11 листопада 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 19 грудня 2014 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: представника позивача - ПАТ "Акцент-Банк", відповідача ОСОБА_1, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 19 грудня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/5179/14
У Х В А Л А

22.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_2,

про стягнення штрафу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "20" листопада 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 369/8930/14-ц
Провадження № 2/369/3613/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Нікушин В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. п. 3, 5 ст. 119 ЦПК України позивачу слід конкретно викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, та у звязку з цим чітко зазначити зміст позовних вимог.

Також позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 6 ст. 119 ЦПК України позивачу слід зазначити докази у позовній заяві, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху та надати пятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3