overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/967/14-ц
Номер провадження № 2-о/315/45/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: оГуляйпільська міська рада Запорізької області, комунальне підприємство Гуляйпільська психіатрична лікарня про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

25.07.2014 року до суду звернулася заявник з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна .

28.08..2014 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької призначено судово-медичну амбулаторну психіатричну експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення судово-медичної амбулаторної психіатричної експертизи.

Враховуючи, що до суду 10.10.2014 року надійшов висновок судово-медичної амбулаторної психіатричної експертизи від 18.09.2014 року, суд вважає, що провадження по даній цивільній справі необхідно відновити, сторони та інші особи, які беруть участь у справі викликати в судове засідання на 31 жовтня 2014 року на 11.30 годину.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2014 року на 11.30 годину. з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 755/8147/14-ц
Провадження № 2/755/2821/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 10 квітня 2014 року на 16:30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 509/3666/13-ц
УХВАЛА

14 травня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Ромеро Еуфрасіо до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_4, про розподіл майна подружжя, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 Ромеро Еуфрасіо, третя особа ПАТ «Правекс-Банк» про стягнення коштів в порядку регресу,виділення 1/2 частини вкладу в банке Де-о-норе у сумі 103000 грн., за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_1 Ромеро Еуфрасіо, про визнання житлового будинку, меблів, побутової техніки, автомобілів спільним сумісним майном та визнання права власності на ? їх ідеальну частку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду є справа за позовом ОСОБА_1 Ромеро Еуфрасіо до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_4, про розподіл майна подружжя, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 Ромеро Еуфрасіо, третя особа ПАТ «Правекс-Банк» про стягнення коштів в порядку регресу, виділення 1/2 частини вкладу в банке Де-о-норе у сумі 103000 грн., за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_1 Ромеро Еуфрасіо, про визнання житлового будинку, меблів, побутової техніки, автомобілів спільним сумісним майном та визнання права власності на ? їх ідеальну частку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про розєднання позовних вимог та виділення в окреме провадження вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_1 Ромеро Еуфрасіо про виділ ? частини вкладу на ощадній книжці на території Республіки Куба.

Позивач підтримав клопотання.

Представник відповідачки та третя особа не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх розгляд ускладнює вирішення справи.

Спільний розгляд вищевказаних вимог ускладнює і затягує вирішення справи, а тому, суд вважає за необхідне позовні вимоги розєднати.

Керуючись ст. 126 ч.2 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Розєднати провадження за позовами ОСОБА_1 Ромеро Еуфрасіо до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_4, про розподіл майна подружжя, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 Ромеро Еуфрасіо, третя особа ПАТ «Правекс-Банк» про стягнення коштів в порядку регресу, виділення 1/2 частини вкладу в банке Де-о-норе у сумі 103000 грн., за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_1 Ромеро Еуфрасіо, про визнання житлового будинку, меблів, побутової техніки, автомобілів спільним сумісним майном та визнання права власності на ? їх ідеальну частку.

Виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_1 Ромеро Еуфрасіо про виділ ? частини вкладу на ощадній книжці на імя ОСОБА_1 Ромеро Еуфрасіо в банку Де-о-норе в Республіці Куба.

Виділене провадження передати до канцелярії суду для автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Кочко
18.06.2014 Єдиний унікальний номер 205/1547/14-ц
справа № 2во/205/47/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Кравцову С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № № DNH4KP11933036 від 11.11.2006 року в сумі 18 844,80 грн., яка складається з: заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 5 688,23 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 0,00 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 8 438,58 грн.

18 червня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача з проханням виправити арифметичну описку в зазначеному рішенні, вказавши розмір заборгованості як « 14 126,81 грн.» замість «18 844,80 грн.».

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. ст. 219 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати за правильне розмір заборгованості як « 14 126,81 грн.».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржте, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Залімська