overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем україни

15 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» про виправлення запису у трудовій книжці, визнання наказу дійсним та стягнення премій,

в с т а н о в и в :

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 5 травня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2014 року рішення Южного міського суду Одеської області від 5 травня 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення премії до свят та премії за підсумками роботи за 2013 рік скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Стягнуто з ДП «Морський торговельний порт «Южний» на користь ОСОБА_2 грошові виплати в розмірі 150 грн - з дня нагоди свята 8 березня, 1 147 грн - з нагоди дня портовика, 1 218 грн - премія за підсумки роботи за 2013 рік.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2014 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судового рішення.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судаом допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» про виправлення запису у трудовій книжці, визнання наказу дійсним та стягнення премій відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 липня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

встановив:

До суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 26 серпня 2014 року о 12:40 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Провадження № 2/127/6302/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,-

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (п/р 001, ПАТ "Банк "Київська Русь", МФО 319092, ) 8677 (вісім тисяч шістсот сімдесят сім) грн. 07 коп. за період з січня 2011 року по липень 2014 року включно, яка складається з: 6643 (шість тисяч шістсот сорок три) грн. 88 коп. - боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання; 1326 (тисяча триста двадцять шість) грн. 52 коп. інфляційних та 706 (сімсот шість) грн. 67 коп. 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" витрати на розміщення оголошення в газеті про виклик в судове засідання відповідача в сумі 169 (сто шістдесят дев'ять) грн. 20 коп. та 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Ухвала

10 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Жидкевич Валентини Михайлівни, яка діє від імені державного підприємства «Донбасантрацит» , на рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 10 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Луганської області 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Донбасантрацит» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Донбасантрацит» про відшкодування шкоди, витребувавши її із Краснолуцького міського суду Луганської області (справа № 413/6322/13-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 11 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Провадження №2/760/7365/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

14 листопада 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "АБ "Експрес Банк" про повернення банківського вкладу (депозиту ),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "АБ "Експрес Банк" про повернення банківського вкладу (депозиту ).

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 08 грудня 2014 року на 12:45.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
Cправа № 127/8884/14-ц
Провадження № 2/127/3600/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю прокурора Кащук О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Вінницької міської Ради в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,-

В И Р І Ш И В:

Позов Служби у справах дітей Вінницької міської Ради в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав щодо її дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позбавити ОСОБА_5 батьківських прав щодо його сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь органу опіки та піклування Вінницької міської ради на утримання дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/3 всіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожного з дітей, починаючи з 5 травня 2014 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, на користь органу опіки та піклування Вінницької міської ради на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 всіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 5 травня 2014 року і до повноліття сина.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в дохід держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Провадження №2/447/1238/14
Справа №447/3561/14-ц
У Х В А Л А

04.12.2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки позивачка обєднала в одне провадження вимоги, а саме: розірвання шлюбу і поділ майна, які слід розглядати окремо у цивільному судочинстві.

Звідси без усунень вищезазначених недоліків позовна заява про розірвання шлюбу та поділ майна, не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього ОСОБА_1 слід надати відповідний термін, попередивши її про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя залишити без руху на строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Попередити ОСОБА_1 , що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Провадження: 2/484/801/14
Справа: 484/1719/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

(заочно)

01 грудня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 116 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я:
Справа № 2/489/3635/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3635/14.

Судове засідання у справі призначити на 29 січня 2015 року о 13:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 надати в судове засідання відомості (довідку) про власті доходи.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 481/543/14-ц
Провадж.№ 2/481/344/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

21 березня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 09.00 год. 08.05.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1555/14-ц
Номер провадження 2/580/531/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"19" серпня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червленівської сільської ради Лебединського району Сумської області про відшкодування матеріальних та моральних збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що він у своїй власності має автомобіль ЗАЗ 1105 Таврія-Дана. 27.07.2014 року він керував вищевказаним автомобілем по вул. Першотравневій в с. Червлене Лебединського району Сумської області зі швидкістю близько 10 км/год. У звязку з тим, що на дорозі була велика яма, він намагався її обїхати , але йому це не вдалося, тому і сталося ДТП, під час якої він наїхав на каналізаційний люк та розбив картер. Інспектор ВДАІ м. Лебедина в Сумській області видав йому довідку про ДТП № 176 від 29.07.2014 року. Ремонт його автомобіля склав 5430 грн. Після отримання відповіді начальника Лебединського МВ УМВС України в Сумській області № 7103 від 01.08.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності в.о. голови Червленівської сільської ради ОСОБА_2 за порушення п. 1.5 ПДП та ДСТУ 3587-97, він звернувся до суду і простить стягнути з Червленівської сільської ради Лебединського району Сумської області моральну та матеріальну шкоду в сумі 11530 грн.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що позивачем не в повній мірі виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме :

- в позовній заяві не зазначені конкретні позовні вимоги: зокрема не зазначена ціна матеріальної та моральної шкоди, крім того, не зазначено доказів спричинення моральної шкоди і відповідно не сплачений судовий збір за вимогу про стягнення моральної шкоди відповідно до ЗУ Про судовий збір на р/р 0214, ОКПО отримувача 23636456, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код бюджетної класифікації 22030001 - судовий збір, отримувач державний бюджет м. Лебедині в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати;

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червленівської сільської ради Лебединського району Сумської області про відшкодування матеріальних та моральних збитків, залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Чернівецької міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 20 березня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю будівельної фірми «Чернівціжитлобуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Чернівецька міська рада, про відселення мешканців,

за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельної фірми «Чернівціжитлобуд», третя особа - Чернівецька міська рада, про зобов'язання забудовника здійснити компенсацію,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю будівельної фірми «Чернівціжитлобуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Чернівецька міська рада, про відселення мешканців, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельної фірми «Чернівціжитлобуд», третя особа - Чернівецька міська рада, про зобов'язання забудовника здійснити компенсацію, за касаційною скаргою Чернівецької міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 20 березня 2014 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівці справу № 727/8821/13-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян