overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1550/14-ц
Провадження № 2/553/769/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.12.2014м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді- Новака Ю.Д.,

при секретарі- Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства СведБанк, ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс про захист порушеного права споживача та визнання недійсними окремих положень кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства СведБанк про захист порушеного права споживача та визнання недійсними окремих положень кредитного договору.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте в судові засідання, зокрема, 27.10.2014 року, 28.11.2014 року та 29.12.2014 року позивач ОСОБА_1 жодного разу не з'явився, не повідомивши про причини неявки, заяву про можливість подання суду заяви про можливість розгляду справи без його участі не надав.

Як встановлено в ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, не повідомивши про причини своєї неявки, не надав суду документів, що підтверджують поважність причин його неявки та заяви про розгляд справи в його відсутність, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства СведБанк, ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс про захист порушеного права споживача та визнання недійсними окремих положень кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

22 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Голосіївського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Голосіївського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 15 год. 40 хв. 29 січня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5942/14 Справа № 175/5176/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним ,-

ВСТАНОВИЛА:

12 травня 2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним (а.с.63-64).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу (66-69).

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-6 та з урахуванням вимог апеляційної скарги, при поданні апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, апелянт судовий збір взагалі не сплатив.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Крім того, апелянту необхідно уточнити прохальну частину апеляційної скарги, щодо дій суду апеляційної інстанції стосовно рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року відповідно до положень ст.307 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року - залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2014 Справа №607/3204/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

з участю секретаря Костиник О.М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі цивільної справи за позовом комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради звернулось в суд з вказаним позовом.

В судове засідання позивач подав заяву у якій простить вказаний позов залишити без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. (п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України)

За даних обставин цю позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради, - залишити без розгляду.

Копії ухвали надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяЯ. В. Процько
Ухвала

іменем україни

30 квітня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ФОП ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_4 про захист прав споживача, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто із ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1 095 на відшкодування витрат з оплати послуг та 5 тис. грн на відшкодування моральної шкоди. У решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У квітні 2014 року від ФОП ОСОБА_2 надійшла касаційна скарга на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2014 року з клопотанням про поновлення строку на оскарження, яке підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд, ухвалюючи рішення, правильно застосував норми матеріального та процесуального права та дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ФОП ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_4 про захист прав споживача, відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3189/14-ц
Провадження № 2/362/1800/14
У х в а л а
"15" липня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медвєдєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-
Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В.Медведєв
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3827/14-ц
Провадження №: 2/332/1113/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» подало до суду позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

29.07.2014 року судом зроблені запити до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

15.08.2014 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Згідно довідки адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області від 07.08.2014 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у 2014 році за рішенням суду знятий з реєстрації за адресою: м. Запоріжжя вул. Селищна буд.47-а, реєстрація відсутня.

У звязку з чим суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема п.2 ч.2 зазначеної статті, і вважає за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачеві в відповідності до ст.121 ЦПК України строк для усунення недоліків. Визначити місце перебування відповідача, або визначитись за ст.110 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху. Запропонувати позивачу усунути недоліки поданої заяви в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
№ провадження 2-н/208/1330/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оселя» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 472/225/14-ц
Веселинівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відмову у призначенні експертизи

07.11.2014 року смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Орленко Л.О.

при секретарі - Крамарчук Л.Б.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

представника третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до відповідача ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, орган опіки та піклування Веселинівської селищної ради, про звернення стягнення на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, заявила клопотання про призначення техніко-криміналістичної експертизи її підпису на оригіналі графіку погашення кредитної заборгованості, оскільки стверджує, що даний графік не підписувала.

Відповідач ОСОБА_6, представник відповідача ОСОБА_3 підтримали дане клопотання про призначення техніко - криміналістичної експертизи.

Представник органу опіки та піклування Веселинівської селищної ради Миколаївської області ОСОБА_5 висловив думку про вирішення даного питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, вважає, що підстав для призначення техніко-криміналістичної експертизи не має, оскільки третя особа ОСОБА_4 ставить питання дослідити оригінал графіку, а в судовому засіданні з'ясувалося, що оригінал графіку втрачено. Оскільки оригінал графіку втрачено, і у суду не має оригіналу предмета дослідження, а про проведення експертизи по копії графіку третя особа не заявляла клопотання, то суд ввважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопатання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, у призначенні техніко-криміналістичної експертизи підпису ОСОБА_4 на оригіналі графіку погашення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_7
У х в а л а

4 червня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 4 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 1 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, третя особа - товариства з обмеженою відповідальністю «Продсервістранзит», про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 1522/29918/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, третя особа - товариства з обмеженою відповідальністю «Продсервістранзит», про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 5 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Номер провадження: 22-ц/785/9555/14
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Імені 28 червня» про звільнення земельної ділянки від насаджень, відшкодування збитків за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Імені 28 червня» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 липня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 липня 2013 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено (а.с52-55).

17 жовтня 2014 року відповідачем ВАТ «Імені 28 червня»на рішення суду подано апеляційну скаргу (а.с.64-65).

Підстави для відкриття апеляційного провадження за скаргою відсутні з огляду на наступне.

Оскаржуване рішення ухвалено в порядку заочного розгляду (глава 8 ЦПК України).

Положеннями частини 4 статті 231 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідач письмову заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції не подавав, відповідно, суд таку не розглядав, ухвалу за результатами розгляду в порядку частини 3 статті 231 ЦПК України не постановляв.

Таким чином, процесуальні підстави для оскарження заочного рішення в апеляційному порядку не настали, оскільки заочне рішення за заявою відповідача у визначеному статтею 231 ЦПК України порядку не переглядалося.

Керуючись ч.4 ст.231, ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Імені 28 червня» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Імені 28 червня» про звільнення земельної ділянки від насаджень, відшкодування збитків.

Роз'яснити відкритому акціонерному товариству «Імені 28 червня» право звернення до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з письмовою заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 415/4909/14-ц
Провадження № 2/415/2026/14
УХВАЛА

23.12.14 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27.01.2015 року о 10 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

10 липня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 11 липня 2014 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко