overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5624/14-ц
Провадження № 2/210/2168/14
У Х В А Л А

іменем України

"17" жовтня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення кредитної заборгованості та пені,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення кредитної заборгованості та пені.

Призначити справу до судового розгляду 27.10.2014 року на 15.00 год.

Запропонувати відповідачеві у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 309, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачеві по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 369/3810/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

25.04.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 13_05_2014 року о 09:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 459/3688/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М. Д.

при секретарі Смолій О.Я.

з участю: заявниці ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 17.03.2014 р. по справі №459/13688/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третіх осіб на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 208-212, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 17.03.2014 р. по справі №459/13688/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третіх осіб на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17.03.2014 року про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення ОСОБА_1 із квартири АДРЕСА_1 терміном на 4 (чотири) місяці, тобто до 29.03.2015 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення та іншими заінтересованими особами протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 369/4082/14-ц
Провадження № 2/369/4963/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.12.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Боярська міська рада про визнання договорів дарування та свідоцтва про право власності в порядку спадкування на жиле приміщення недійсним та визнання права власності на майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Боярська міська рада про визнання договорів дарування та свідоцтва про право власності в порядку спадкування на жиле приміщення недійсним та визнання права власності на майно.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Боярська міська рада про визнання договорів дарування та свідоцтва про право власності в порядку спадкування на жиле приміщення недійсним та визнання права власності на майно.

Розгляд справи призначити на 23 січня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 307/3397/14-ц
Провадження № 2/307/1501/14
УХВАЛА
15 вересня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю позивачки ОСОБА_1 представника позивачки ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою:
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу
ВСТАНОВИВ

Позивачка пред`явила позов до відповідача про розірвання шлюбу.
Позовні вимоги мотивує тим що шлюб з відповідачем зареєструвала 4 лютого 2009 року. Від даного шлюбу в них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3 який знаходиться у неї на утриманні та вихованні. За час спільного з відповідачем проживання між ними часто виникали сварки та скандали вони не зійшлись характерами та поглядами на життя. Відповідач більше року не спілкувався з нею та з дитиною.
Просить суд шлюб розірвати
Відповідач в судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині.
Заслухавши позивачку дослідивши матеріали справи суд вважає, що розлад в сім`ї носить тимчасовий характер, і сім`ю ще можна зберегти, тому сторонам слід надати строк для примирення , а провадження у справі слід зупинити.
У справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Керуючись ст. 201 ч. 1 пн. 7, ст. 191 ч. 5 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити.
Надати сторонам строк на примирення два місяці .
Ухвала оскарженню не підлягає, а в частині зупинення розгляду справи ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд.
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 2- с-70/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Цісельської А.В.

розглянувши питання виправлення описки в Ухвалі Солом`янського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2014 року по справі за заявою заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Солом`янським районним судом міста Києва 20 грудня 2010 року за заявою Відкритого акціонерного товариства « Облтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Ухвали Солом»янського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2014 року скасовано судовий наказ виданий Солом`янським районним судом м. Києва 20 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства « Облтеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію в сумі 5744,80 грн., а також судового збору 28,72 грн. та 30 грн.-витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Проте, у вступній частині ухвали судом допущено описку , а саме в даті ії прийняття, оскільки замість дати «29 жовтня 2014 року » зазначено дату « 14 жовтня 2014 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання представник стягувача та боржник не з`явились.

Зважаючи на очевидність допущеної описки судом, суд вважає, що вона підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.210,219,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у описовій частині ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2014 року описку , а саме замість дати ії прийняття « 14 жовтня 2014 року» читати « 29 жовтня 2014 року».

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня ії проголошення.

Суддя:
31.01.2014 Справа № 642/916/14ц
Провадження № 2н/642/570/14
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

31 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водовідведення та водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водовідведення та водопостачання.

Разом із заявою про видачу судового наказу представником заявника КП «Харківводоканал» було подано клопотання про звільнення оплати судового збору, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тяжким матеріальним становищем, відсутністю оборотних коштів на рахунках підприємств КП «Харківводоканал».

Суддя дослідивши матеріали заяви, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, а заяву такою, що підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98-99 ЦПК України

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. Крім того, відповідно вимог ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті, тобто з урахуванням майнового стану сторони.

Однак, суд не вбачає підстав для звільнення заявника від сплати судового збору, оскільки представником КП "Харківводоканал" не надано суду доказів знаходження заявника в скрутному фінансовому становищі.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог 98 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу справляється у розмірі п'ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Таким чином заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 82, 98, 99, 121 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника комунального підприємства «Харківводоканал» про звільнення оплати судового збору - відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водовідведення та водопостачання - залишити без руху.

Повідомити КП «Харківводоканал» про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 3-ох днів з моменту отримання копії даної ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
25 червня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_3 про визнання домоволодіння спільним майном подружжя та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, набутого за період сумісного проживання.
З метою забезпечення позову в межах позовних вимог Позивач надав суду заяву про накладення арешту заборону на відчуження на нерухоме майно відповідача, а саме: домоволодіння № 53 разом (частина старого будинку, приватизована земельна ділянка, недобудований новий будинок) по вул.Енгельса в м.Фастові, яке згідно договору купівлі-продажу частини будинку від 23.11.2007 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16908099 від 04.12.2007 року, зареєстровано за ОСОБА_2.
Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Накласти арешт на домоволодіння № 53 разом (частина старого будинку, приватизована земельна ділянка, недобудований новий будинок) по вул.Енгельса в м.Фастові, яке згідно договору купівлі-продажу частини будинку від 23.11.2007 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16908099 від 04.12.2007 року, зареєстровано за ОСОБА_2.
Ухвалу направити для виконання в відділ ДВС Фастівського МРУЮ.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 5 днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.

СУДДЯ:
Справа № 484/3400/14-цр.
Провадження № 2/484/1392/14р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.08.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 08.09.2014 р. на 08.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:

ОСОБА_1

вул. Садова, 39-а м. Дніпропетровськ, Первомайського району

копія: ПАТ КБ "ПриватБанк"

вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає кожному адресату копію ухвали про відкриття провадження по справі провадження № 2/484/1392/14р. за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , копію позовної заяви та доданих до неї документів першому адресату для ознайомлення та повідомляє, що розгляд справи призначено на 08.09.2014р. на 08.30 год.

У вище вказаний час Вам необхідно зявитися до суду з паспортом, позивачу забезпечити явку свого представника в судове засідання, мати доручення.

ДОДАТОК: копія ухвали, заяви та доданих документів 1 адресату.

копія ухвали 2 адресату

Суддя Первомайського

міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2

тел. 7-52-29

ОСОБА_1

вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ, Первомайського району

копія: ПАТ КБ "ПриватБанк"

вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає кожному адресату копію ухвали про відкриття провадження по справі провадження № 2/484/1392/14р. за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , копію позовної заяви та доданих до неї документів першому адресату для ознайомлення та повідомляє, що розгляд справи призначено на 08.09.2014р. на 08.30 год.

У вище вказаний час Вам необхідно зявитися до суду з паспортом,позивачу забезпечити явку свого представника в судове засідання, мати доручення.

ДОДАТОК: копія ухвали, заяви та доданих документів 1 адресату.

копія ухвали 2 адресату

Суддя Первомайського

міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2

тел. 7-52-29
Ñïðàâà ¹ 591/3988/13-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/591/29/14
ÏÐÎ Â²ÄÍÎÂËÅÍÍß ÏÐÎÂÀÄÆÅÍÍß Ó ÑÏÐÀÂ²
15 êâ³òíÿ 2014 ðîêó Ñóääÿ Çàð³÷íîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ñóìè ÊËÈÌÅÍÊÎ À.ß.,
ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, 3-³ îñîáè: Ïåðøà Ñóìñüêà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà Ñóìñüêî¿ îáëàñò³, ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_4, ÎÑÎÁÀ_5, Ñóìñüêà ì³ñüêà ðàäà ïðî âèçíàííÿ çàïîâ³òó íåä³éñíèì, âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà äîìîâîëîä³ííÿ,-
13 ãðóäíÿ 2013 ðîêó áóëî çóïèíåíå ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ â çâÿçêó ç ïðèçíà÷åííÿì ïîñìåðòíî¿ ñóäîâî¿-ïñèõ³àòðè÷íî¿ åêñïåðòèçè.
15 êâ³òíÿ 2014 ðîêó äî ñóäó íàä³éøîâ àêò ñóäîâî-ïñèõ³àòðè÷íîãî åêñïåðòà.
Êåðóþ÷èñü ñò. 204 ÖÏÊ Óêðà¿íè -
Â³äíîâèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, 3-³ îñîáè: Ïåðøà Ñóìñüêà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà Ñóìñüêî¿ îáëàñò³, ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_4, ÎÑÎÁÀ_5, Ñóìñüêà ì³ñüêà ðàäà ïðî âèçíàííÿ çàïîâ³òó íåä³éñíèì, âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà äîìîâîëîä³ííÿ.
Ñïðàâó ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó íà 13-30 ãîä. 12 òðàâíÿ 2014 ðîêó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
ÑÓÄÄß                     À.ß.ÊËÈÌÅÍÊÎ
Справа № /222/895/14-ц
Провадження № 2/222/413/2014 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 вересня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Павловій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 15, 57-61, 88, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 629, 530, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» (рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ Банк «ТРАСТ», МФО 380474, ) 12 561 (дванадцять тисяч п*ятьсот шістдесят одну) гривню 87 копійок сума заборгованості за кредитним договором № R101.0022570 від 06.02.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» (рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ Банк «ТРАСТ», МФО 380474, ) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлений 12.09.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 222/849/14-ц
Провадження 2/222/402/2014
У Х В А Л А

04 липня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві позивачем не зазначена повна адреса відповідачки.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху.

Надати позивачу строк 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко