overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1064/14-ц
Провадження № 2/715/431/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_4 до Луковицької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок, та зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову ОСОБА_5 про визнання права власності на будівельні матеріали та конструкції, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Луковичцької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на спадкове майно, яке розташоване в с. Луковиця, вул. Першотравнева, 10, Глибоцького району Чернівецької області до складу якої входить, житловий будинок літ. «А», загальною площею 78,3кв.м., в тому числі житловою 50,7кв.м., сараїв літ. «Б» та «В», убиральні літ. «Г», колодязя №1, огорожі №2-7, вимощення І, загальною вартістю 144080 гривень.

У задоволенні зустрічних позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 про визнання права власності на будівельні матеріали та конструкції відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/2340/14-ц

Рядок статзвіту № 48

17 листопада 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Гулов Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 лютого 2007 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції в Рівненської області, актовий запис №36.

Малолітню дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з позивачем ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" липня 2014 р. Справа № 370/1597/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про зобовязання вчинити дії , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 05 серпня 2014 року о 14:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №3 (каб. №8).

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Пр. №2-о/366/48/14
У Х В А Л А

21 травня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А.,

розглянувши смт. Іванків матеріали справи за заявою СУКАЧІВСЬКОГО ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНОГО будинку-інтернату, заінтересована особа Ладижицька сільська рада про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

Ухвалою суду від 16.04. 2014 року по справі було призначено експертизу . Провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

Так як висновок суд мед експерта надійшов до суду, відпали підстави для зупинення, а тому провадження слід поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження у справі 366/844/14 за заявою СУКАЧІВСЬКОГО ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНОГО будинку-інтернату, заінтересована особа Ладижицька сільська рада про визнання особи недієздатною та призначити справу до розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 03 червня 2014 року о 13 год.50 хв. колегіальним складом суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та Іванківського міжрайонного прокурора.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді : Буймової Л.П., при секретарі : Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось, оскільки сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.
В судове засідання позивачка не з»явилась, надала суду заяву, якою просить позов задовольнити та слухати справу без її участі.
Відповідач в судове засідання не з»явився, своєю письмовою заявою просить справу слухати в його відсутності та позов задовольнити.
Вивчивши матеріали справи,судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 травня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану в Борівськиій селищній раді, Київської області, Фастівського району, актовий запис № 18.
Від даного шлюбу мають доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони мають різні характери, погляди на життя. Відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, що призвело до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин.
З червня 2013 року сторони фактично припинили шлюбні стосунки. На даний час проживають окремо, сумісного господарства не ведуть.
Спору про поділ майна немає.
Керуючись ст.. 10, 60 , 212 ЦПК України , ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 17 травня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану в Борівськиій селищній раді, Київської області, Фастівського району, актовий запис № 18 - розірвати.
Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Саковська».
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

26 травня 2014 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання попереднього договору дійсним, визнання недійсним договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання попереднього договору дійсним, визнання недійсним договору поруки.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 428/2521/14-ц
Провадження № 2/428/1421/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною власністю, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною власністю, визнання права власності.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною власністю, визнання права власності, призначити на 09:00 годин 20.06.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

25.09.2014 року, 15.10.2014 року, позивач, представник позивача в судові засідання не з`являлись, про день, час і місце їх проведення повідомлені належним чином, заяву про розгляд справи у їх відсутність суду не надавали.

10.11.2014 року в судове засідання позивач, представник позивача повторно не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце його проведення, заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
13.06.2014 Справа № 460/1464/14-ц
Оголошено перерву з інших підстав та призначено до судового розгляду на 06.08.2014 10:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 443/2352/13-ц
Провадження № 2/443/42/14
УХВАЛА

судового засідання

03 березня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жирівської сільської ради ПП "Картограф" про визнання рішень Жирівської сільської ради та державні акти про право власності на землю недійсним,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Жирівської сільської ради , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ПП "Картограф" , ДП"Центр державного земельного кадастру" про визнання рішень Жирівської сільської ради та державні акти про право власності на землю недійсним відкласти до 11:00, 02.04.2014 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й.Галій
Справа № 204/7603/13-ц
Провадження № 2/204/2346/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі Кошик Д.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивачка у судове засідання призначене на 05 листопада 2014 року та у дійсне судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у встановленому законом порядку.

Сторони у судове засідання не зявились.

В звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо повідомлений належним чином позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позивач втратив інтерес до справи та вважає за необхідне залишити його позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В. Нізік
Справа № 428/3381/14-ц
Провадження № 2-н/428/1335/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4165/14 Справа № 188/2483/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Слоквенко Г.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Слоквенка Г.П.

Суддів: Кочкової Н.О., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді Слоквенка Г.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції о 09 годині 20 хвилин 24 квітня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді :
Справа № 348/2668/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

14 листопада 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 07 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 20 листопада 2014 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

31.12.2014 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Карапінки І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 19.12.2014р. відкрито провадження у справі та призначено її розгляд на 09 год. 00 хв. 31.12.2014 року.

У судове засідання 31.12.2014 року сторони не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що сторонами жодних доказів, які б свідчили про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

За наведеного, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про наслідки їх повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування відкласти на 10 год. 00 хв., 15.01.2015 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної неявки його представника у судове засідання на 10 год. 00 хв., 15.01.2015 року згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання на 10 год. 00 хв., 15.01.2015 року згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: А.М.Малахова Онуфер