overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/6022/14-ц
У Х В А Л А

22.05.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 20.08.2014 року о 11 год. 30 хв. викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
Справа № 645/195/14-ц
Провадження № 2/645/35/15
У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перерозподіл ідеальних часток у праві спільної часткової власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перерозподіл ідеальних часток у праві спільної часткової власності.

У судове засідання, призначене на 26 листопада 2014 року о 11 годин 00 хвилин, сторони по справі не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перерозподіл ідеальних часток у праві спільної часткової власності відкласти до 8 грудня 2014 року до 11 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Дата документу 27.03.2014
Справа № 636/1130/14-ц
Провадження № 2-н/636/168/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 2056,55 грн.,

в с т а н о в и в:

26 березня 2014 року Публічне акціонерне товариство Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 2056,55 грн., та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Гомон Р.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Дельта Банк звернулось до Дергачівського районного суду з позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №001-20976-200508 від 20.05.2008 року у розмірі 1609 гривень 38 копійок.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду від 05.09.2014 року позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк р/р №5009, МФО 380236, ідентифікаційний код за , заборгованість по кредитному договору №001-20976-200508 від 20.05.2008 року у розмірі 1609 (одна тисяча шістсот девять) гривень 38 копійок та складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 481 (чотириста вісімдесят одна) гривня 86 копійок; заборгованості за відсотками у розмірі 435 (чотириста тридцять пять) гривень 24 копійки; комісії у розмірі 692 (шістсот девяносто дві) гривні 28 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, р/р №, МФО 380236, ідентифікаційний код за , судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою інших осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в першому абзаці резолютивної частини зазначеного рішення вказано неправильно Позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити замість правильного Позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Отже, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 05 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Викласти перший абзац резолютивної частини в такій редакції:

Позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 344/9730/14-ц
Провадження № 2/344/3602/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом КС «Самопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,

В С Т А Н О В И В:

КС «Самопоміч» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 6488,45 грн., стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КС «Самопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 05.08.2014 року о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 639/8084/14-ц
№ 2/639/1935/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи

19 вересня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря Макушенко Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача надав суду письмове клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ПН ХМНО - ОСОБА_3 оскільки рішенням суду можуть зачіпатися її права. Такодж просив проводити розгляд зазначеної заяви без його участі.

Відповідач та його представник проти цього не заперечували.

Вислухавши думку учасників процесу, що з,явилися, суд вважає за необхідне, залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (адреса: м. Харків майдан Руднєва,23 кв.4 ).

Згідно з ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.35, 191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (адреса: м. Харків майдан Руднєва,23 кв.4 ).

Розгляд справи відкласти, у судовому засіданні оголосити перерву до 21.10.2014 року до 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання сторони повідомити повістками, а третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
Провадження № 2/645/467/14
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судового засідання Христенко А.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2014 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

14 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року,-

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року вказаний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, до якої не додано копії апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Крім того, до апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду по вимогам майнового характеру ставка судового збору становить 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, (тобто від 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати).

Отже, за подання апеляційної скарги на вказане рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1720 грн. 50 коп. (розрахунковий рахунок: 0010, МФО 820019, КОД , банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач -УДКС у Солом'янському районі м. Києва).

До Апеляційного суду м. Києва надається оригінал квитанції.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/1719/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

Справа № 2-665/11

18 лютого 2014 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківський Л.М.,

секретаря Матлюк Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

03.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення Богородчанського районного суду від 15.11.2011 року.

В поданій заяві зазначає, що Богородчанським районним судом 15.11.2011 року прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2235 грн. боргу, 171 грн. оплачених судових витрат та 250 грн. понесених витрат на правову допомогу. Рішення набрало законної сили і відповідно до виконавчого листа №2-665/2011 було скеровано для примусового виконання до відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції. Однак 10.04.2013 року ОСОБА_3 померла. Заявник, як чоловік покійної, є єдиним спадкоємцем ОСОБА_3, який прийняв спадщину. Тому просив замінити у виконавчому провадженні №30182770 (зведене виконавче провадження №33075767) по виконавчому листу №2-665/2011 стягувача як сторону виконавчого провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 подану заяву підтримав.

Головний державний виконавець відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_5 подав клопотання про розгляд заяви у його відсутності. Повідомив, що по виконавчому листу №2-665/2011 про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 було проведено стягнення в сумі 874 грн. на користь стягувача ОСОБА_3

Дослідивши подану заяву, суд прийшов до висновку, що вона може бути задоволена.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, яка померла 10.04.2013 року.

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкоємцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Рішенням Богородчанського районного суду від 15.11.2011 року, яке набрало законної сили, постановлено стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 2235 грн. боргу, 171 грн. оплачених судових витрат та 250 грн. понесених витрат на правову допомогу (всього 2656 грн). Відповідно до інформації державного виконавця в користь ОСОБА_3 стягнуто 874 грн. Таким чином, рішення про стягнення коштів у сумі 1782 грн. не виконано. ОСОБА_1, як спадкоємець, має право на стягнення цих коштів з боржника. Тому відповідно до ст. 378 ЦПК України у виконавчому провадженні слід замінити стягувача ОСОБА_3 на ОСОБА_1.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконавчому листу №2-665/2011 померлу ОСОБА_3 на ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляції.

Суддя
Справа № 303/1024/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2014 року на 10 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 667/3173/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули Н.В.

при секретарі Способ Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом Виконавчого комітету Комсомольської районної у місті Херсоні ради (орган опіки та піклування) в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Херсонська державна морська академія про усунення перешкод у користуванні житлом, суд -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні 04.09.2013 року провадження по справі було зупинено до розгляду судом іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, а саме справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Комсомольської у м. Херсоні ради до ОСОБА_3 про виділення частки із спільної сумісної власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Оскільки 18.07.2014 року вказана вище цивільна справа була залишена без розгляду та ухвала набрала чинності, то суд вважає за доцільне відновити провадження по справі, що передбачено ст. 204 ЦПК України у відповідності до якої провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Комсомольської районної у місті Херсоні ради (орган опіки та піклування) в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Херсонська державна морська академія про усунення перешкод у користуванні житлом.

Призначити судове засідання на 04.09.2014 року о 09-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 171/2665/14-ц
У Х В А Л А

"06" жовтня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 06.10.2014 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено необхідні підготовчі дії:

(надано судове доручення щодо збирання доказів, проведено дії щодо забезпечення доказів,

витребувані докази, проведено експертизи, залучено зацікавлену особу)

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 15.10.2014 о 10:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3