overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/5772/13-ц
Провадження № 2/159/1405/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 06 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення матеріалів справи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу. Ухвалою суду від 09.12.2013 року даний позов залишено без розгляду.

26.02.2014 року представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про повернення матеріалів справи документів та квитанції.

Заява задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Чинним цивільним законодавством не передбачено повернення матеріалів позову, у зв'язку із залишенням позовної заяви без розгляду після відкриття провадження у справі, а тому вимога представника позивача про повернення їй матеріалів позову задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Як вбачається з матеріалів справи позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ухвалою суду від 09.12.2013 року залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача чи його представника у судове засідання.

За таких обставин, вимоги про повернення сплаченого судового збору (оригіналів квитанцій) є також безпідставними.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про державне мито», -

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа №348/737/14-ц

25 березня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б.,

вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

З метою забезпечення доказів ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, в якій просить витребувати з Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації (юридична адреса: м. Івано-Франківськ, вул. С. Бандери, 77 Івано-Франківської області, п.і. 76014) довідку, в якій зазначити: кому належить на праві власності - квартира № 18, що зназодиться в м. Надвірна, вул. Мазепи, буд. 37 Івано-Франківської області; виготовити технічний паспорт на квартиру № 18, що знаходиться в м. Надвірна, вул. Мазепи, буд. 37 Івано-Франківської області; повідомити та надіслати копію правовстановлюючого документу на підставі якого оформлялося право власності на вищевказану квартиру.

Суддя, перевіривши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що заява позивача підставна і підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Згідно ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Витребувати з Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації (юридична адреса: м. Івано-Франківськ, вул. С. Бандери, 77 Івано-Франківської області, п.і. 76014) довідку, в якій зазначити: кому належить на праві власності - квартира № 18, що зназодиться в м. Надвірна, вул. Мазепи, буд. 37 Івано-Франківської області; виготовити технічний паспорт на квартиру № 18, що знаходиться в м. Надвірна, вул. Мазепи, буд. 37 Івано-Франківської області; повідомити та надіслати копію правовстановлюючого документу на підставі якого оформлялося право власності на вищевказану квартиру.

Вказані матеріали направити в суд до 07 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа №539/4042/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі Павличенко О.А.

розглядаючи у судовому засіданні м. Лубни справу за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приват банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач не з'явився повтьорно, встановити його місце знаходження, проживання , роботи не вдалося .

Згідно ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання, знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи вищевикладене, неможливість встановити місце знаходження, роботи відповідача суд вважає за необхідне викликати в судове засідання ОСОБА_1 через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України суд,

УХ В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі в газеті "Зоря Полтавщини" в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Лубенського міськрайонного суду о 13 год. 15 хвл. 20 січня 2015 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №6/200/2729/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.4 ст. 389-8 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не доплачений судовий збір в повному обсязі у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 121,389-8,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- доплатити судовий збір в розмірі 14 грн. 20 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 04 лютого 2015 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 304/930/14-ц
Провадження № 2/304/286/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду цивільної справи

02 липня 2014 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В. П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву, у якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву, у якій просить відкласти розгляд справи на інший термін, оскільки у нього погіршився стан здоровя, при цьому він бажає особисто брати участь у розгляді справи.

Згідно ч. 2 ст. 169 ЦПК України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Керуючись ст. ст. 169, 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09.30 год. 14 липня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 592/4206/14-ц
Провадження №2/592/1345/14

УХВАЛА

09 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Сумської обласної дирекції Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування

в с т а н о в и в:

05.11.2014 року ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Сумської обласної дирекції Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування призначено судову транспортно-трасологічну експертизу, а на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Оскільки, 08.12.2014 року до канцелярії суду надійшов висновок судово-генетичної експертизи, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Сумської обласної дирекції Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год 30 хв. 25 грудня 2014 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.18.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 186/2091/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"19" грудня 2014 р.суддя Першотравенського міського суду Кривошея С.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну опікуна ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою про замну опікуна.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.252 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну опікуна.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до судового розгляду на 09:00 08.01.2015 у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, заявнику копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С. С Кривошеї
Справа № 352/3455/13-ц
Провадження № 22-ц/779/476/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 16 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Оскаржувана ухвала постановлена судом у порядку цивільного судочинства. Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 16 грудня 2013 року.

Суддя: В.Д. Фединяк
Справа № 461/6482/14-ц
Провадження № 2-н/461/454/14
УХВАЛА

13.06.2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., ознайомившись з матеріалами заяви Львівського міського комунального підприємства «Старий Львів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

ЛКП «Старий Львів» звернулось до суду із заяву про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості 2684,38 грн. по сплаті комунальних послуг та витрати понесені по сплаті судового збору.

При цьому заявник вказав адресу проживання боржника: м.Львів, вул.Краківська,16/2.

Зі змісту ч.6 ст.100 ЦПК Укра/ни вбачається, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до довідки, виданої «ЛКП «Старий Львів» №1486 від 21.05.2014 року, з місця проживання про склад сімї і прописки вбачається, що боржник за вказаною стягувачем адресою не зареєстрований. Інші відомості про місце проживання фізичної особи боржника відсутні.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суд прийшов до висновку, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення судового наказу, у звязку із відсутністю інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання боржника.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

в прийнятті заяви Львівського комунального підприємства «Старий Львів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 310/6133/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши подання Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобовязань.

Подання відповідає вимогам, встановленим ст. 377-1 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Встановити час і місце судового засідання: о 14 год. 00 хв. 08 серпня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 638/4356/14-ц
Провадження № 2/638/3001/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк Приватбанкдо ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

25.03.2014 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 24.04.2014 року о 10 годині 00 хвилин.

24.04.2014 року, 06.06.2014 року, 27.06.2014 року, 03.09.2014 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанкдо ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 649/227/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 березня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 10.30 год. на 31.03.2014 року у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 31.03.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 157/1378/14-ц
Провадження №2/157/348/14
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Фесь Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ворокомлівської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі у порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом, у якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок та надвірні будівлі по вул. Шевченка, 15, у с. Ворокомле Камінь-Каширського району, Волинської області у порядку спадкування за заповітом після смерті 13 січня 2014 року ОСОБА_2

Сторони у судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 14 липня 2014 року до Камінь-Каширської нотаріальної контори надійшла заява ОСОБА_3 про прийняття спадщини після смерті її тітки ОСОБА_2, яка померла 13 січня 2014 року.

Відповідно до п. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин та враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права ОСОБА_3, суд вважає за доцільне, з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, залучити останню до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ворокомлівської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі у порядку спадкування, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3.

Копію цієї ухвали та позовну заяву з додатками до неї надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Антонюк