overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/343/14-ц
У Х В А Л А

26.06.2014 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Цилюрик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, до ОСОБА_3 сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа Відділ державного земельного агентства в Золочівському районі Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2014 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після померлої тітки ОСОБА_4 на право на земельну частку (пай).

13 червня 2014 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_2 з заявою про витребування доказів з Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області. Свої вимоги вона обґрунтовує тим, що у зв`язку з наданням нотаріальною конторою інформації про те, що після смерті спадкодавиці ОСОБА_4 була відкрита спадкова справа і нотаріальною конторою було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім`я ОСОБА_5, яка померла, з метою повного дослідження обставин справи існує необхідність витребувати з Золочівської державної нотаріальної контори копію заповіту ОСОБА_4 на ОСОБА_5, оскільки самостійно отримати вище згадані дані позивач та її представник не мають можливості.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Враховуючи, викладене, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребувані дані, на думку представника позивача, необхідні їй для обґрунтування й доведення її позиції та стосуються предмету доказування, але самостійно їх отримати вона та позивач не мають можливості, керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом витребування даних задовольнити.

Витребувати:

з Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області (62203, Харківська обл., смт Золочів, пров. Шкільний, 6):

- копію заповіту ОСОБА_4, яким остання заповіла своє майно ОСОБА_5.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 214/9663/13-ц
2-н/214/1362/13
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення судового збору

23 січня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву подану представником Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ОСОБА_2, про повернення судового збору, суд, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про вдачу судового наказу.

Ухвалою суду від 30.12.2013 року справу було повернуто заявнику, у звязку з невиконання вимог ухвали суду від 17.12.2013 року про залишення заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд , -

у х в а л и в:

Заяву подану представником Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ОСОБА_2, про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державного казначейства повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму сплаченого судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп., сплачені за платіжним дорученням №11368 від 20.11.2013 року (р/р 0024, МФО 805012, код платежу 22030001).

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ан
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бутенко В.О.,

при секретарі Никоненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В :

Відділ ДВС Фастівського МРУЮ Київської області звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що в провадженні відділу ДВС Фастівського МРУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-49 від 06.07.2010 р., виданого Тульчинським районним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки Катерини ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 200 гривень щомісячно і до досягнення донькою повноліття.

Судом встановлено, що 15.09.2010 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно відомостей виконавчого провадження боржник ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

14.04.2014 року надійшла заява від стягувача про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 так як його місце проживання невідоме їй не відомо.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'ю або у зв'язку з втратою годувальника, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (знаходження) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

А тому, оскільки ОСОБА_2 аліменти не сплачує, з постійного місця проживання зник, місце роботи не відоме, суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника.

На підставі наведеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 Копію ухвали направити на виконання до Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.О. Бутенко
Провадження № 2/234/5285/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 грудня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме : до позовної заяви не додані оригінали свідоцтва про шлюб, якій підтверджує обставини по справі, тому позивач повинен додати до позовної заяви вищевказаний документ.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення наступних недоліків : необхідно додати до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 310/6690/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідачів вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, в розмірі 5003,37грн. та стягнути судові витрати.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 105 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Встановити час і місце судового засідання: о 13 год. 00 хв. 03 листопада 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачам: в строк до 31.10.2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/200/3977/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, місце проживання позивача зазначено за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Бородинська, 26/29, а місце проживання відповідача зазначено за адресою м. Дніпропетровськ, пров. Черкаський, 98, що знаходиться поза межам Бабушкінського району м. Дніпропетровська. Подружжя від шлюбу мають неповнолітнього сина.

Позивач не надала жодного доказу сумісного проживання дитини разом із нею, щоб надавало позивачеві право звертатись до суду за її місцем знаходження. Також позивачем не надано інших переконливих доказів щодо стану його здоровя та обмежених матеріальних можливостей для виїзду до місця проживання відповідача.

Таким чином, позовні вимоги, предявлені позивачем до відповідача, слід розглядати за загальними правилами підсудності, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що вказана справа даному суду не підсудна. Розяснити позивачеві, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за зареєстрованим місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
17.03.2014
Справа № 642/2042/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

17 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка станом на 01.03.2014 року складає 1263(одна тисяча двісті шістдесят три) грн. 24 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка складає 1263(одна тисяча двісті шістдесят три) грн. 24 коп. станом на 01.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О. І. Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Болотова Є.В.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації український банків від 19 вересня 2013 року по справі № 815/13,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 04 лютого 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4970/14-ц
Провадження № 2-н/553/648/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.12.2014м. м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» Полтавської міської ради заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 3616 грн. 83 коп. та судовий збір в сумі - 121 грн. 80 коп.,-
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Н. І. Крючко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Номер провадження: 22-ц/785/9251/14
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2014 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Справа № 234/3963/14-ц
Провадження № 2/234/2239/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 квітня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про скасування рішення про застосування фінансових санкцій, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 14 квітня 2014 року на 13 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд позивача, представника відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-314/2006 23.06.2014
Провадження №22-ц/784/2002/14
У х в а л а

23 червня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2006 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2006 р. закрито провадження у справі за вищевказаним позовом у звязку з затвердженням мирової угоди.

На вказану ухвалу 11 червня 2014 р. ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент вчинення процесуальної дії), 5-ти денний строк на подачу заяви про апеляційне оскарження ухвали місцевого суду починає текти з наступного дня після її проголошення, а 10-ти денний строк на подачу апеляційної скарги, з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала була постановлена 14 квітня 2006 р. без участі апелянта.

Останнім днем подачі апеляційної скарги було 19 квітня 2006 р.

Проте, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала 11 червня 2014 р., в якій одночасно просила поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

При цьому, апелянт не зазначила поважність причин пропуску строку та підстави для його поновлення, що перешкоджає вирішенню питання про поновлення процесуального строку.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 необхідно надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням поважності причин його пропуску та підстав для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2006 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно звернутися до апеляційного суду Миколаївської області з заявою, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали щодо надання заяви про поновлення строку, у зазначений тридцятиденний строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4