overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/11837/14-ц

2/643/4366/14

18.12.2014 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Скотаря А.Ю.; при секретарі - Кречетовій М.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначив, що знаходиться з відповідачем в шлюбі, реєстрація якого проведена у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції 15.03.2002, про що є актовий запис № 335.

Сторони шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Подальше зберігання шлюбу позивач вважає неможливим та недоцільним, просить задовольнити його позов і розірвати шлюб.

ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про задоволення позовних вимог та розгляд справи за її відсутності.

Від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він проти позовних вимог не заперечує, та просить розглянути справу за його відсутності.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Майнового спору не мають. Примирення між сторонами неможливе та недоцільне. Збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивача, так і відповідача. У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції 15.03.2002, про що є актовий запис № 335 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового засідання, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 307/1394/14-ц
Провадження № 2/307/820/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
14 травня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд
Закарпатської області
В складі : головуючого : Чопик В.В.
при секретарі: Олексій Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції, актовий запис № 1524 розірвати.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: В.В. Чопик
Справа № 264/4715/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.06.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2305/14-ц
Провадження № 2/488/1212/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючої судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарлікової Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного Товариства Банка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014року позивач ПАТ Банк звернувся до суду із даним позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором№ 001-14102-161207 від 16.12.2007 року на загальну суму 2200,31 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.

В судові засіданні по справі відповідач не з`являвся, в подальшому до суду надійшла інформація про те, що відповідач ОСОБА_1 померла.

За таких підстав, суд вважає за доцільним зупинити провадження по даній цивільній справі, оскільки згідно із ч.1 п.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст.ст. 126, 201, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного Товариства Банка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - зупинити до встановлення правонаступництва відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 грудня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з заявою Українського науково-дослідницького інституту соляної промисловості про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Український науково-дослідницький інститут соляної промисловості звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, в якій просить стягнути борг в розмірі 7015,39 грн. за комунальні послуги, який утворився починаючи з 2009 року, тобто більш ніж за 3 роки.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право можна встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності 3 роки.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Українському науково-дослідницькому інституту соляної промисловості у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.В.Решетняк
Справа № 316/3168/13-ц
Провадження № 2/316/85/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" січня 2014 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиній О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство „ Підприємство комунальної власності про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2, 02.07. ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 82 будинку № 17 по вул. Козацькій в м. Енергодар Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення можна ознайомитись і отримати в канцелярії Енергодарського міського суду Запорізької області з 9 годин 17.01.2014 року.

Суддя: І. В. Курач
Провадження № 2/487/2668/14
Справа № 487/7884/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2014 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву Прокурора міста Миколаєва в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора міста Миколаєва в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 16:30 год. «18» серпня 2014 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 459/2336/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.
при секретарі Ганас К.В.
з участю заявниці ОСОБА_1
представника заявниці ОСОБА_2
представника заінтересованої особи Тодорович О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_3 з участю заінтересованої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м. Червоноград про встановлення факту, що має юридичне значення,-
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 234, 256 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Заяву задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Зікієво Жиздринського району Калужської області, дійсно перебувала на утриманні ОСОБА_5 , на час його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А. І. Жураковський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

04.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Відповідач повідомив, що з нього стягнуті аліменти на дитину від другого шлюбу в розмірі 1/6 частини на користь ОСОБА_3

В зв'язку з цим, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості 3 особи ОСОБА_3.

Керуючись ст.35,36 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості 3 особи: ОСОБА_3.

В слуханні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини оголосити перерву до 24.09.2014 року до 11-30.

Вручити 3 особі копію цієї ухвали та копію позовної заяви.

Суддя:
Ñïðàâà ¹ 348/446/14-ö
ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
03 áåðåçíÿ 2014 ðîêó ì. Íàäâ³ðíà
Íàäâ³ðíÿíñüêèé ðàéîííèé ñóä ²âàíî-Ôðàíê³âñüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷î¿-ñóää³ ÎÑÎÁÀ_1
ñåêðåòàðÿ: Äìèòðóê Ñ.².
ðîçãëÿíóâøè â ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ñïðàâó çà ïîçîâîì êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà " Íàäâ³ðíàâîäîêàíàë " äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó, -
Óõâàëîþ ñóää³ Íàäâ³ðíÿíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 20 ëþòîãî 2014 ðîêó ïðîâàäæåííÿ ó çàçíà÷åí³é ñïðàâ³ â³äêðèòî.
Íà ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ç'ÿñîâàíî âñ³ îáñòàâèíè, ïåðåäáà÷åí³ ñò. 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ñï³ð ì³æ ñòîðîíàìè â äîáðîâ³ëüíîìó ïîðÿäêó íå âðåãóëüîâàíî.
Âðàõîâóþ÷è íàâåäåíå, ñóä ïðèéøîâ äî âèñíîâêó , ùî º âñ³ ïðàâîâ³ ï³äñòàâè äëÿ ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó .
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.130,156, 208, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,-
Ñïðàâó çà ïîçîâîì êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà " Íàäâ³ðíàâîäîêàíàë " äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì³ñò³ Íàäâ³ðíà â ïðèì³ùåíí³ Íàäâ³ðíÿíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó íà 11 áåðåçíÿ 2014 ðîêó î 08:50 ãîä. ç âèêëèêîì ñòîð³í ïî ñïðàâ³.
Ñóääÿ Áåçáîðîäüêî Â.À.
Справа № 204/8348/13-ц
Провадження № 2/204/504/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

11 листопада 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

При підготовці повного тексту рішення судом допущено описку, а саме в рішенні суду зазначено прізвище відповідача як «Мнгалова», тоді як вірно «Мінгальов».

У відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що суд постановляє ухвалу.

Сторони у судове засідання не зявились.

В звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дійсно при винесенні рішення суду в його тексті судом допущено технічну описку та зазначено в рішенні суду прізвище відповідача як «Мнгалова», тоді як вірно «Мінгальов», що відповідає копії паспорту (а.с. 6), в звязку з чим вищевказана описка підлягає виправленню, не змінюючи при цьому суті рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у тексті рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання замінивши у тексті рішення суду прізвище відповідача з «Мнгалова» на «Мінгальов».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Нізік
Справа № 428/636/14-ц
Провадження № 2/428/444/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначити на 17:00 годин 27.02.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Кредит - Експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «Кредит - Експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 22 серпня 2014 року о 12:00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.П.Буймова
Справа № 307/470/14-ц
Провадження № 2/307/493/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
03 липня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення на вихованні дітей,
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який зареєстровано 22 грудня 2001 року у виконавчому комітеті Липовеньківської сільської ради, Голованівського району, Кіровоградської області, актовий запис №7, розірвати.
Визначити місце проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Липовеньке, Голованівського району, Кіровоградської області, України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Липовеньке, Голованівського району, Кіровоградської області, України з їх матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженкою с. Вільхівці-Лази, Тячівського району Закарпатської області України, по місцю її проживання.
Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Справа № 140/2059/14-ц Провадження № 22-ц/772/2790/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 вересня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Якименко М.М.

Суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Мельниківської сільської ради, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 04.08.2014 року про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 19 вересня 2014 року о 10:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Якименко М.М.

СУДДІ: Іващук В.А.

ОСОБА_4
Справа № 204/7772/14-ц
Провадження № 2-н/204/473/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а:

29 жовтня 2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

30 жовтня 2014 року відповідно до ст. 109 ЦПК України був надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржників (відповідачів).

Згідно відповідей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 24 листопада 2014 року, боржники (відповідачі) зареєстровані за адресою, що відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя О. В. Нізік