overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/3374/14-ц Провадження № 22-ц/772/3650/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 листопада 2014 р.м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 31.10.2014 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 31.10.2014 року.

Зі змісту поданої апеляційної скарги видно, що вона неналежно оформлена, так як не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 121, 80 грн..

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: належного оформлення апеляційної скарги та надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002 .

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 31.10.2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
пр. № 2-о/759/378/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факти родинних відносин, а також той факт, що вона є інвалідом внаслідок захворювання глухонімоти, що виникла в дитинстві, ще до 18 років.

Заявниця в судове засідання не з'явилась, просить слухати справу у її відсутність.

Представник зацікавленої особи суду пояснив, що рішення про встановлення вказаних фактів не буде підставою для переведення її з пенсії за віком на пенсію у зв'язку з втратою годувальника, оскільки необхідних для цього документів вона не надала.

Суд, вислухавши пояснення представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що в даному випадку існує спір про право заявника на переведення на інший вид пенсії заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 235 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду, роз'яснивши заявниці її право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 307/2544/14-ц
Провадження № 2/307/1153/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
13 жовтня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді : Чопик В.В.
при секретарі : Олексій Я.В.
з участю представника позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В И Р І Ш И В:
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Тячівського
районного суду: В.В. Чопик
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

17.10.2014 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Карапінки І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 08.10.2014р. відкрито провадження у справі та призначено її розгляд на 12 год. 30 хв., 17.10.2014 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Як убачається із повідомлення начальника Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області №6852, ОСОБА_1 з 10.10.2014р. відбуває покарання у Держівській виправній колонії (№110) УДПтСУ у Львівській області (81645 с.Держів, Миколаївського району Львівської області).

За наведеного, розгляд справи слід відкласти та провести судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 год. 00 хв., 29.10.2014 року.

Повідомити позивача про час та місце розгляду справи.

Судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в режимі відеоконференції.

Доручити Держівській виправній колонії (№110) Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (81645 с.Держів, Миколаївського району Львівської області) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити начальнику Держівської виправної колонії (№110) Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер
Справа № 459/5738/13-ц

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
11 лютого 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,
з участю: секретаря судових засідань Черник Т.І.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків внаслідок професійного захворювання, -
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись: ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Львіввугілля» на користь ОСОБА_1 6000 (шість тисяч),00 грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків внаслідок професійного захворювання.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 204/9143/13-ц
Провадження № 2/204/623/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Кошик Д.Є.

за участю представника позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним з інших підстав, визнання дій незаконними, стягнення витрат, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним з інших підстав, визнання дій незаконними, стягнення витрат - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя О. В. Нізік
справа №176/2342/13-ц
провадження №2/176/272/14
у х в а л а

31 березня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із третьою особою органом опіки та піклування П'ятихатської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до Жовтоводського міського суду із зазначеним вище позовом та просила постановити судове рішення, яким позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач, належним чином не повідомлений про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явився.

У звязку із зазначеним розгляд заяви необхідно відкласти на інший час.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із третьою особою органом опіки та піклування П'ятихатської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав відкласти на 26 травня 2014 року на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 липня 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Бездрабко В.О.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРІН ГРУП" на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 22 травня 2014 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 24 липня 2014 року о 1030 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

судді:
Провадження №2-н/311/107/2014
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява у якій заявник просить стягнути з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст.96,103 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказане провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.07.2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ТОВ "Ейч Ар Гарант" до ОСОБА_1 про стягнення сум неповерненого спецодягу.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 29.07.2014 року на 10-30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Пр. №2-о/366/71/14
У Х В А Л А

про призначення справи

до розгляду

17 квітня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за заявою СУКАЧІВСЬКОГО ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНОГО БУДИНКУ-ІНТЕРНАТ про визнання ОСОБА_1 недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст.ст 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу Є.У. №366/ 966/14; Пр.№2-о/366/71/14 за заявою Сукачівського психоневрологічного будинку-інтернат про визнання ОСОБА_1 недієздатною призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 29 квітня 2014 року на 15 годину 30 хв. колегіальним складом суду:1 суддя та 2 народних засідателя.

В судове засідання викликати сторонни, свідків.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Іванківської міжрайонної прокуратури.

Суддя:
Справа № 277/14/14-ц
У Х В А Л А

"14" травня 2014 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Прищепи Т.П.

при секретарі Калантарян Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином судовими повістками. Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 надіслав до суду заяву та просив провести розгляд справи без участі відповідачів та представника відповідачів, представник позивача надіслав до суду заяву просив справу розглянути без його участі за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, проаналізувавши матеріали справи приходить до висновку, що провадження в цивільній справі підлягає зупиненню, оскільки у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Встановлено, що в провадженні судді Ємільчинського районного суду Дармограя І.І., знаходиться цивільна справа № 277/237/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним, по якій 05.03.2014 року відкрито провадження, та ухвалою від 05.05.2014 року відмовлено в обєднанні з цивільною справою № 277/14/14.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 292, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення зупинити до набрання рішенням суду законної сили по цивільній справі № 277/237/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів до Ємільчинського районного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/844/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору довічного утримання недійсним, повернення майна у власність,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 грудня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 09 год. 30 хв. „01 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
справа №176/1624/14-ц
провадження №2/176/807/14
УХВАЛА

20 серпня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Кіняк Т.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду із позовною заявою в якій просить стягнути із відповідача, ОСОБА_2, на її користь аліменти на утримання спільної малолітньої доньки Карини, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, до досягнення її повноліття.

Під час судового засідання встановлено, що з відповідача вже стягуються на користь іншої особи, ОСОБА_3, аліменти на утримання їхнього спільного малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення суду по даній справі може вплинути на її права.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити ОСОБА_3 до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Направити на адресу третьої особи копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом п'яти діб, через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги

Суддя Жовтоводського міського суду: І.А. Павловська
Справа № 219/5354/2014-ц
2-н/219/997/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2014 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Артемсіль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою Державного підприємства «Артемсіль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 294, 296 ЦПК, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12 листопада 2004 року в Оріховецькій сільській раді Підволочиського району Тернопільської області, актовий запис № 3.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Копію рішення суду після набрання законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий