overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 25 лютого 2014 року о 14:30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
справа № 2010/3183/12
провадження 2/619/42/14
УХВАЛА

09.01.2014р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі головуючого - судді Калмикової Л.К.

при секретарі Пономарьовій К.В..,

за участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі клопотання представника позивача ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_1 про призначення судової товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю, визнання жилого будинку та транспортних засобів спільним сумісним майном, поділ сумісного майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ імені Заслуженого ОСОБА_5Бокаріуса, на вирішення якої прохає поставити питання:

- яка дійсна вартість автобуса D марки та моделі IKARUS 250, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на час проведення експертизи?

- яка дійсна вартість автобуса VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на час проведення експертизи?

Заслухавши та обговоривши клопотання, суд знаходить його обґрунтованим , поскільки для вирішення даного спору необхідні спеціальні пізнання, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити по справі судову товарознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ імені Заслуженого ОСОБА_5Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- яка дійсна вартість автобуса D марки та моделі IKARUS 250, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на час проведення експертизи?

- яка дійсна вартість автобуса VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на час проведення експертизи?

Зобовязати ОСОБА_4 надати вказані вище транспортні засоби для проведення товарознавчої експертизи.

В разі ненадання транспортних засобів при проведенні експертизи виходити з матеріалів справи.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.К.Калмикова
Справа № 546/1332/14
Номер провадження 2/546/517/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого - судді Олійник О.М.

при секретарі - Шебітченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, третя особа Четверта Полтавська Державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: с. Андріївка Решетилівського району Полтавської області, вул. Андріївська, 66 та зобов'язати Демидівську сільську раду Решетилівського району Полтавської області провести реєстраційні дії.

В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву, в якій просить залишити її позов в частині зобов'язання відповідача провести реєстраційні дії - без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позов у відповідній частині залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, третя особа Четверта Полтавська Державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом в частині зобов'язання Демидівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області провести реєстраційні дії - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Головуючий:
№ 2н/642/2562/14
С У Д О В И Й Н А К А З
19 грудня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання, -
Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання за період з 01.01.2013 по 30.04.2014 року у розмірі 1516 (одна тисяча пятсот шістнадцять ) грн. 24 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надання послуг з газопостачання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Дата видачі судового наказу -_______________.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - О. І. Клименко
2-н/335/1989/2014 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
15 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження по заяві Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Геєць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1086/2014 Головуючий в І інстанції Сімчук С.Б.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про повернення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 216/8766/14-ц
Провадження № 2/216/3343/14
УХВАЛА

16 грудня 2014 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, третя особа - ОСОБА_3 про встановлення факту володіння нерухомим майном на праві приватної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом про встановлення факту володіння нерухомим майном на праві приватної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

16.12.2014 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивачка звернулась до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, третя особа - ОСОБА_3 про встановлення факту володіння нерухомим майном на праві приватної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом, - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Мясоєдова
"16" травня 2014 р.

Справа 642/270/14
№2/642/401/2014
Р ІШ Е Н Н Я

Іменем України

16 травня 2014 року

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименко О. І.

при секретарі - Оріховської В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії Харківське обласне управління ВАТ " Державний ощадний банк", третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2,ОСОБА_1 про визнання договору недійсним , суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 27, 31, 60, 61,88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.232, 1230, 1166,1167, України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до філії Харківське обласне управління ВАТ " Державний ощадний банк", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення з філії Харківське обласне управління ПАТ « Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 30000 грн.00 коп., а також не отримані відсотки за пять років два місяці за період з 13.01.2009 року по березень 2014 року в сумі 28302 грн. 06 коп., всього в сумі 58302 грн. 06 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 20000 грн.00 коп. у відшкодування моральної шкоди та 300 грн.00 коп. і 3000 грн.00 коп. за отриману юридичну допомогу відмовити .

В задоволенні позовних вимог по зустрічному позову Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2,ОСОБА_1 про визнання недійсним договір № 765 на вклад « Строковий пенсійний Ощадного Банку» для фізичної особи від 13.01.2009 року на суму 60000 грн. 00 коп. та стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ « Ощадбанк» в особі філії Харківське обласне управління АТ « Ощадбанк» суми сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. відмовити.

Рішення по справі може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення маєте можливість ознайомитися 21 травня 2014 року о 15.00 год.

Суддя О. І. Клименко
Справа№ 649/944/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 10.00 год. на 30.10.2014 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 30.10.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 500/5598/14-ц
Провадження № 2/500/2594/14
УХВАЛА

26 грудня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03.11.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 638.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву, про розгляд справи за її відсутності, якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила позов задовольнити.

Згідно адресної довідки про реєстрацію місця проживання наданої Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області від 10.09.2014 року, ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 14-Б.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено відповідним поштовим повідомлення про отримання ним судової повістки, про причини не явки суд не повідомив, заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за його відсутності на адресу суду не направляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, на підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено відповідним поштовим повідомлення про отримання ним судової повістки причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи або слухання справи за його відсутності на адресу суду не направляв, у звязку із чим, суд вважає за необхідне розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Суддя ОСОБА_3
справа №176/131/14-ц
провадження №2/176/509/14
УХВАЛА

10 квітня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області у складі:

головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу фіктивним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою та просить постановити судове рішення, яким визнати шлюб укладений між нею та відповідачем фіктивним.

Позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася, свого повноважного представника до суду не направила та про поважність причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, надавши суду заперечення на позов в якому просить відмовити в задоволені позовних вимог та слухати справу у його відсутність.

За таких умов, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день, попередивши позивача, що у відповідності до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі його повторної неявки в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу фіктивним відкласти на 16 год. 00 хв. 25 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 353/1608/13-ц
Провадження № 22-ц/779/404/2014
Головуючий у 1 інстанції Лущак Н.І. Н. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В.Д.

суддів: Малєєва А.Ю., Меленко О.Є.

секретаря Мельник О.В.

з участю представника ОСОБА_2

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Львівського державного університету внутрішніх прав до ОСОБА_2 про стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тлумацького районного суду від 24 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Тлумацького районного суду від 24 грудня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

ОСОБА_4ОСОБА_1

Судді: А.Ю.Малєєв

ОСОБА_5
Справа № 635/4849/14-ц Провадження № 2/635/2109/2014
У Х В А Л А

20 червня 2014 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Полєхіна А.Ю., при секретарі Смалюк О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 7/10 частин земельної ділянки з кадастровим номером :00:015:0046, яка за життя належала ОСОБА_3.

20 червня 2014 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 3/10 частини земельної ділянки.

Відповідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма та зміст зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Враховуючі, що позовні вимоги позивача та відповідача виникають з одних правовідносин, спільний розгляд їх заяв є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 3/10 частини земельної ділянки та розглядати його з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Ю. Полєхін