overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1210/14

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2014 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - А.В. Гораєвської

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа: командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про поновлення на роботі, скасування наказів, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст.208, 209 ЦПК України проголошується вступна резолютивна частини. Складання повного тексту рішення відкладається на строк не більше ніж п`ять днів.

вирішив:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа: командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про поновлення на роботі, скасування наказів, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка його оскаржує протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 140/1625/14-ц
№2/140/559/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2014 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання про відвід судді Слободяник Т.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 23.10.2014 року відповідач ОСОБА_2, його представник ОСОБА_3 повторно заявили відвід головуючій по справі судді Слободяник Т.В. з тих підстав що вона зацікавлена у розгляді даної справи, не надала відповіді на їх скаргу з апеляційного суду Вінницької області подану ними 12.08.2014 року до апеляційного суду що була направлена в Немирівський районний суд для вирішення відповідно до вимог процесуального закону.

Суд, заслухавши думку позивачки, яка вважає що немає підстав для задоволення клопотання, вважає за доцільне клопотання задовільнити з тих міркувань щоб виключити можливість подання скарг з боку відповідача ОСОБА_2 і його представника ОСОБА_3. Сторона відповідача заявляє клопотання про перенесення розгляду справи мотивуючи це не отриманням позовної заяви з доданими документами (хоч вони вже отримані 18.08.2014 року), хворобою ОСОБА_2 без підтвердження лікарем, правом на укладення угоди з адвокатом що затягує розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання про відвід головуючій по справі судді Слободяник Т.В. відповідача ОСОБА_2, його представника по довіреності ОСОБА_3 задовільнити.

Цивільну справу № 140/1625/14-ц спрямувати до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 362/3553/14-ц
Провадження № 2/362/1934/14
У Х В А Л А

19.08.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Саливінківської сільської ради Васильківскього району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Саливінківської сільської ради Васильківскього району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Як вбачається з матеріалів справи, спірна земельна ділянка знаходиться на території Вільшансько-Новоселицької сільської ради Київської області, а отже останню слід залучити до участі у справі.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Вільшансько-Новоселицької сільської ради Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/6815/14-ц
Номер провадження 2/404/2747/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6815/14-ц № провадження 2/404/2747/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, призначивши попереднє судове засідання на 17 вересня 2014 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 635/3626/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Зевс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Зевс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити справу до судового засідання на 28 травня 2014 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 травня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді: Ковалевської Л.М.

при секретарі: Омельчук С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фастів-автотранс», третя особа: Інспекція з прав захисту прав споживачів у Київській області про порушення прав споживачів при перевезенні пасажирів автомобільним транспортом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про порушення прав споживачів при перевезенні пасажирів автомобільним транспортом.

В попередні судові засідання, які були призначені на 24 вересня 2014 року та 16 жовтня 2014 року позивач не зявився, про день слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, про що в справі є зворотнє повідомлення, а також, довідка про СМС доставку. 15 жовтня 2014 року до суду від позивача надійшло клопотання, яке він просив розглянути в його відсутності, але в зв2язку з неявкою всіх осіб які беруть участь у справі, судове засідання відкладене на 29 жовтня 2014 року.

В судове засідання 29 жовтня 2014 року позивач повторно не з»явився, про день слухання справи повідомлений вчасно та належним чином. Про що в матеріалах справи є зворотнє повідомлення.

За таких обставин, відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то суд залишає його заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фастів-автотранс», третя особа: Інспекція з прав захисту прав споживачів у Київській області про порушення прав споживачів при перевезенні пасажирів автомобільним транспортом - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя: Л.М.Ковалевська
Справа № 481/559/14-ц
Провадж.№ 2/481/353/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

20 березня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 08.30 год. 24.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 362/237/14-ц
Провадження № 2/362/656/14
У Х В А Л А

30.01.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11.03.2014 року об11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 208.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 488/6765/13-ц
Номер провадження 2/489/1188/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

19 червня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 17.06.1985 р. н., народився у м. Миколаєві, ідент. код НОМЕР_1, місце реєстрації в м. Миколаєві, вул. Кругова, 47 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк заборгованість з повернення кредиту в розмірі 9 961 (дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят одна) грн. 17 коп., а саме: 2 394,96 грн. заборгованість за кредитом; 4 047,62 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 3 044,25 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також 474,34 грн. штраф (процентна складова), за кредитним договором № б/н від 06.12.2006.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк судовий збір у розмірі 99,61 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Дата документу 22.12.2014
Провадження № 2-н/334/2534/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

19.12.2014 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості ОСОБА_1.

22.12.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 365/609/14-ц
Номер провадження: 2/365/258/14
У Х В А Л А

14.10.2014 року смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участю секретаря

судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду письмове клопотання представника позивача про заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

8 серпня 2014 року (за поштовим штемпелем) представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засіданні засідання сторони повторно не зявилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, представник позивача за довіреністю направив суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, наслідки чого відомі та зрозумілі, відповідачка копію позовної заяви з додатками отримала, про причини неявки суду не повідомила, своїх заперечень на позов суду не надала.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи, оскільки вбачається, що відповідачка у справі у встановленому порядку була оповіщена про час і місце судового розгляду та повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин, клопотання про розгляд справи за її відсутності суду не направила, своїх заперечень проти позову не надала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

27 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" за довіреністю - Гулейкова Ігоря Юрійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", третя особа: Національний банк України, про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 11 грудня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 337/6708/13-ц
УХВАЛА

"24" квітня 2014 р. . Хортицький райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Пильщик Л.Е.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Територіальної громади в особі районної державної адміністрації Хортицького району м. Запоріжжя, треті особи: восьма Запорізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Територіальної громади в особі районної державної адміністрації Хортицького району м. Запоріжжя, треті особи: восьма Запорізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. передана для обєднання в одне провадження цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності на частину квартири зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Територіальної громади в особі районної державної адміністрації Хортицького району м. Запоріжжя, треті особи: восьма Запорізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

ОСОБА_2 і адвокат ОСОБА_1 не заперечують проти обєднання в одне провадження вищезазначених цивільних справ.

ОСОБА_3 також не заперечує проти обєднання в одне провадження вищезазначених цивільних справ.

Вислухавши пояснення сторін по справі та враховуючи, що відповідно до ст.126 ЦПК України підлягають обєднанню в одне провадження кілька однорідних позовних вимог щодо правовідносин між тими ж сторонами, тому вищезазначені цивільні справи повинні бути обєднані в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Територіальної громади в особі районної державної адміністрації Хортицького району м. Запоріжжя, треті особи: восьма Запорізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності на частину квартири та присвоїти обєднаній справі єдиний реєстраційний номер 2/337/138/2014.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 610/3868/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.09.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 30.09.2014 року на 08 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30 вересня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: