overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3267/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: відділу опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Червоноградського МУЮ у Львівскьій області про визнання батьківства ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третії осіб: відділу опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Червоноградського МУЮ у Львівскьій області про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 15.08.2014 о 17:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 137/2566/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2014 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада про визнання права власності і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 25.12.2014 року на 10-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 229/267/14-ц
Провадження № 2/229/215/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейскої служби України , Шевченківського районного управління ГУ МВС України в м.Києві про відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, в якій просить стягнути з державної казначейської служби України на її користь моральну шкоду в сумі 64554грн .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейскої служби України , Шевченківського районного управління ГУ МВС України в м.Києві про відшкодування моральної шкоди до судового розгляду на 14 лютого 2014 р. на 09:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 168/80/15-ц
Пр.№2/168/53/15
УХВАЛА

06.02.2014 року Волинська область

Суддя Старовижівського райсуду Кошелюк Л.О., розглянувши матеріали справи за позовом Янкевич - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом покликаючись на те, що з відповідачем не склались сімейні стосунки. Протягом останніх років шлюб існує формально. Більше року проживають окремо кожен у своїх батьків.

Просить розірвати шлюб в судовому порядку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Янкевич - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити.

Судове засідання призначити на 20.02.2015 року 10 год.00 хв.

У разі неявки резервна дата - 23.02.2015 року 10 год.00 хв.

Запропонувати відповідачеві до 20.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 264/9295/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.11.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Провадження № 2/127/292/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю позивача - відповідача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

позивача - відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача виконавчого комітету ВМР - ОСОБА_4,

відповідача - позивача ОСОБА_5,

та її представника ОСОБА_6,

відповідача ОСОБА_7,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання приватизації квартири недійсною, скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання права на приватизацію житла та зустрічним позовом ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_9, до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, встановлення порядку користування квартирою,-

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_8, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання приватизації квартири недійсною, скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання права на приватизацію житла відмовити.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_9, до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, встановлення порядку користування квартирою відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Суддя:
Справа № 481/291/14-ц
Провадж.№ 2/481/277/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

12 березня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 09.30 год. 18.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 443/2345/14-ц
Провадження № 2-н/443/36/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В. В., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Жидачівський ЦПК" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

встановив :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку наказного провадження та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Жидачівський ЦПК" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

Суддя
Справа № 392/1648/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2014 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроДар», треті особи Відділ Держземагенства у Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки, стягнення орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 3, 122, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроДар», треті особи Відділ Держземагенства у Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки, стягнення орендної плати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул. Леніна, 53 на 24.09.2014 року о 12.00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 23.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 219/6862/2014-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

30.12.2014

30 грудня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого: судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю прокурора Яшкіної Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську заяву представника Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

01.12.2014 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення суми боргу по заробітній платі у розмірі 2 277 грн. 00 коп., а також судового збору на користь держави у сумі 121 грн. 80 коп. з Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу».

17.12.2014 року представник Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, заперечуючи проти вимог стягувача.

В судовому засіданні прокурор заперечувала щодо скасування судового наказу та вважала, що у цьому випадку це є спробою затягнути час, щоб не вплачувати заборговані кошти.

Заявник ОСОБА_1та представник Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» у судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки вони суд не повідомили. Від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, заслухавши доводи та пояснення прокурора, заявника, представника боржника, який наполягав на вимогах заяви про скасування судового наказу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки із заяви вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 01.12.2014 року за заявою прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_1 про стягнення з Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» суми боргу за по заробітній платі 2 277 грн. 00 коп., а також судового збору на користь держави у сумі 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Бородіна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на 47/200 частин житлового будинку, що розташований в м. Харкові по вул. Скорохода, б. 59, за субєктом: ОСОБА_3, проведену на підставі Рішення Ленінського районного сулу м. Харкова від 20.06.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У звязку з тим, що місцезнаходженням відповідача не є Ленінський район м. Харкова, приходжу до висновку, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу, оскільки вона не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Також, вважаю за необхідне повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.109, 119, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у звязку з непідсудністю справи Ленінському районному суду м. Харкова.

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції № 4533/з1 на суму 242, 60 грн..

Повернути ОСОБА_1 сплачену за квитанцією № 4533/з1 дата опер.дня банку: 23.12.2014 (призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1) суму судового збору у розмірі двісті сорок три гривні 60 копійок (243 грн. 40 коп.).

Виконання ухвали суду щодо повернення сплаченої суми судового збору за квитанцією № 4533/з1 покласти на УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського обласного апеляційного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: О.В. Бородіна
Справа № 2-6514/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01 грудня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.10.2014 року і до його повноліття.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-1750/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК «Фінанси і кредит» про захист прав споживача та визнання окремого положення кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК «Фінанси і кредит» про захист прав споживача та визнання окремого положення кредитного договору недійсним залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 457/1760/14-ц
провадження №2/457/481/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2014 року на 10.15 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Cправа № 127/7967/14-ц
Провадження № 2/127/3379/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

за участю: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.09.2012 року в сумі 17211 (сімнадцять тисяч двісті одинадцять) грн. 84 коп., яка складається з: 12227(дванадцять тисяч двісті двадцять сім) грн. 01 коп. заборгованості за кредитом; 817 (вісімсот сімнадцять) грн. 32 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом; 2871 (дві тисячі вісімсот сімдесят одна) грн. 71 коп. залишок за несплаченим штрафом; 500 (пятсот) грн. штрафу (фіксована частина); 795 (сімсот девяносто пять) грн. 80 коп. штрафу (процентна складова) та 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: