overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/643/3046/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 05.06.2014 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Провадження № 2/161/152/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Селюкові Р.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів -- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 59, 60, 61, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 22, 23, 33, 1166, 1178, 1179, 1187, 1188 ЦК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 в користь ОСОБА_1 16 787 (шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят сім) гривень 03 копійки завданої майнової шкоди та 500 (пятсот) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 в користь ОСОБА_1 по 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок судового збору з кожного.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 369/6579/14-ц
Провадження № 2/369/2869/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Києво-Святошинський районний відділ ДМС України у Київській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, і зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Києво-Святошинський районний відділ ДМС України у Київській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, і зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 2 ст. 119 ЦПК України позивачу слід вірно зазначити осіб, які беруть участь у справі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. п. 3, 5 ст. 119 ЦПК України позивачу слід конкретно викласти обставини, якими він обгрунтовує позовні вимоги, та у зв»язку з цим чітко зазначити зміст позовних вимог.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Києво-Святошинський районний відділ ДМС України у Київській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, і зняття з реєстраційного обліку, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/3018/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерно-Комерційний БанкКапітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерно-Комерційний БанкКапітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 10 годину 00 хвилин на 12 березня 2015 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовя'зані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовя'зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зя'вилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя Л.В.Карікова 23.12.2014
Провадження № 2-н/369/455/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 8254,57 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Комунального підприємства «Управління міським господарством» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 8254,57 грн.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вказаною вище заявою.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 8254,57 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Нікушин
Справа № 2-2065/2008
Провадження № 22-ц/779/1096/2014
Головуючий у 1 інстанції Гариленко В.Г.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Проскурніцького П.І.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю представника Калуської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Калуської міської ради про зобов'язання надання іншого житла згідно норми, встановленої законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 квітня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

М.Д. Горейко

П.І. Проскурніцький
Справа № 509/5095/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 05 грудня 2014 року о 10 год. в приміщенні суду.

Суддя:ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р. Справа № 370/1629/14-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Лизі Л.М., розглянувши заяву про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Військовий прокурор Київського гарнізону, Макарівська квартирно-експлуатаційна частина Міністерства оборони України про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами ,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 07.08.2004 року по справі №2-685/2004 за позовом військового прокурора Київського гарнізону в інтересах Макарівської квартирно-експлуатаційної частини Міністерства оборони України його визнано таким, що втратив право користуватись житловою площею квартири АДРЕСА_1. Вважає, що дане рішення підлягає перегляду у звязку з ново виявленими обставинами, а саме істотними для справи обставинами, що не були відомі йому на час розгляду справи.

17 липня 2014 року було відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду на 09 вересня 2014 р.

09 вересня 2014 року до канцелярії Макарівського районного суду заявником було подано заяву про залишення без розгляду заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в разі залишення заяви без розгляду за клопотанням позивача, сплачена сума судового збору при подачі позову до суду, поверненню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Військовий прокурор Київського гарнізону, Макарівська квартирно-експлуатаційна частина Міністерства оборони України про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа №: 272/53/14-ц
Провадження № 2-о/272/7/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2014 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М..

при секретарі - Поліщук Т.О.

за участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання, суд,-

встановив:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 25.02.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 256, 294 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, разом зі спадкодавцем ОСОБА_4 на день її смерті 10 липня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги

Суддя:ОСОБА_5
Номер провадження 2-н/643/4331/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова судді Марченко О.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибуткових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття наказного провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.100, 102,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибуткових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Марченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2634/14 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

29.09.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л.., розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного сільськогосподарського підприємства «Червона калина» на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 27.08.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Червона калина», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ПСП «Червона калина» подало апеляційну скаргу на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 27.08.2014 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ПСП «Червона калина», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

На підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Апеляційна скарга підписана директором СТОВ «Червона Калина» - ОСОБА_3, але у порушення ч.4 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження ОСОБА_3, як директора та скарга не скріплена печаткою.

Також з матеріалів справи вбачається, що позов предявлено та ухвалено рішення у справі де відповідач є ПСП «Червона Калина», а не СТОВ «Червона Калина», а тому у разі зміни найменування підприємства надати відповідні документи.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Червона калина» на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 27.08.2014 року залишити без руху.

Повідомити ПСП «Червона калина», що у п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали, необхідно надати до апеляційного суду Кіровоградської області:

довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження, ОСОБА_3, як директора;

вразі зміни найменування підприємства надати відповідні документи.

Розяснити, у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 128/768/14-ц
У Х В А Л А

"21" лютого 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Правничя компанія "Справа", за участю 3-х осіб Управління Держземагенції у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиціїї про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Правничя компанія "Справа", за участю 3-х осіб Управління Держземагенції у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиціїї про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Правничя компанія "Справа", за участю 3-х осіб Управління Держземагенції у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиціїї про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 03.03.2014р. на 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І.А. Ганкіна
Провадження № 2/712/2458/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити судове засідання на 11-30 год. на 20 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
Справа № 527/872/14-ц
провадження № 2/527/278/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

10.04.2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Глобинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення коштів ,-

ВСТАНОВИВ :

Управління праці та соціального захисту населення Глобинської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про повернення коштів .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Глобинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення коштів.

Призначити судове засідання на 08.30 год. 17.04.2014 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н.В. при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Маріупольська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою,

У Х В А Л И В:

Витребувати з реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області відомості про реєстрацію права власності на домоволодіння № 38 по вул. Мічуріна в м. Маріуполі.

Суддя: ОСОБА_3