overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/1981/14-ц
№ 2н/642/808/14
С У Д О В И Й Н А К А З
24 березня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання, -
Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання за період з 01.12.2010 року по 01.12.2013 року у розмірі 452(чотириста пятдесят дві) грн. 63 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за надання послуг з газопостачання, внаслідок чого за період з 01.12.2010 року по 01.12.2013 року за боржником утворився борг у розмірі 452(чотириста пятдесят дві) грн. 63 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надання послуг з газопостачання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-

Дата видачі судового наказу -_______________.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Суддя - О. І. Клименко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6576/14-ц
Провадження № 2/209/2256/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

24 листопада 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором від 06 жовтня 2010 року в сумі 17959,73 грн. та сплачений судовий збір.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ПК України, а саме: в позовній заяві зазначено, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, але в копії паспорту, що долучена позивачем до позовної заяви, вказано, що ОСОБА_2 у 2003 році зареєструвався у Республіці Казахстан, отже ПАТ КБ «Приват Банк» необхідно уточнити місце реєстрації відповідача. Також в позові позивач посилається на те, що кредитний договір укладений 06 жовтня 201 року, але заява анкета, що додана до позову, датована 22 вересня 2010 року. Крім цього, ПАТ КБ «Приват Банк» не зазначив докази, на підтвердження отримання позивачем кредитних коштів. Серед іншого, належить звернути увагу на те, що в заяві-анкеті позичальника від 22 вересня 2010 року в графі: «картку та ПІН отримав» відсутня дата та підпис позичальника.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 22 грудня 2014 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Лащенка В.Д., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Омега Банк до ОСОБА_1 третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Тридента-Агро про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18.06.2014 року о 14:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3998/14 Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 372/693/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 621/1986/14-ц Головуючий І інстанції - Нестерцова Н.В.
Провадження: 22-ц/790/8291/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: захист прав споживачів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2014року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживача, визнання дій по відключенню від газопостачання неправомірними, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/1357/14-ц

пр. № 2/521/3508/14

26 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Прайм Інвест України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ПАТ «Прайм Інвест України» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Прайм Інвест України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на « 26» березня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 26» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"26" лютого 2014 р.
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

30.10.2013 року ПАТ "ОТП Факторинг Україна" звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 974 064 грн. 38 коп. та 3 441 грн. 00 коп. судового збору.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Відповідачка ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи, в зв'язку з переговорами з банком щодо позасудового урегулювання спору.

Представник позивача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" ОСОБА_3 подав заяву, в якій не заперечував проти заяви ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 причини неявки суду не сповістив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Під час судового розгляду справи з'ясувалося, що в матеріалах справи відсутні письмові докази, на які міститься посилання у позовній заяві, а саме відсутній розрахунок суми заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, позивачем не виконано передбачений ст. 60 ЦПК України обов'язок подання доказів на підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін у даному судовому засіданні.

У зв'язку з викладеним належить відкласти судовий розгляд та запропонувати позивачеві надати розрахунок заборгованості за кредитним договором, на який міститься посилання у позовній заяві.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи в судовому засіданні належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 15:30 години 25.11.2014 року.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" надати розрахунок заборгованості за кредитним договором, на який міститься посилання у позовній заяві.

Головуючий:
Справа № 344/3802/14-ц
Провадження № 2/344/2461/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі позивачки ОСОБА_2, представника позивачки ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивачки;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя призначити до судового розгляду на 18 червня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 17 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про стягнення боргу за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе поновити відповідачу строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м.Києва від 17 листопада 2014 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Банк Камбіо» строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м.Києва від 17 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 17 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про стягнення боргу за договором банківського вкладу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 січня 2015 року.

Суддя:

____________________________

Справа № 757/33551/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15818/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 219/1067/2014-ц
2/219/1157/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2014р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 14.03.2014року о 10.00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І.В.Воробйова
Справа №303/3142/14ц
№2/303/1910/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Зодіак і К», Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про зобов»язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11 липня 2014 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Зодіак і К», Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про зобов»язання до вчинення дій до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №303/3290/14ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Мукачівського РНО ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться у провадженні Мукачівського міськрайонного суду.

15 липня 2014 ркоу представник позивачки ОСОБА_5 подав до суду заяву про відновлення провадження у справі та залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

З урахування викладеного, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.204, 209-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Зодіак і К», Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про зобов»язання до вчинення дій - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево на 13 год. 30 хв. 10 липня 2014 року, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/2847/14 Головуючий у 1 інстанції: Мєркулова Л.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

18 червня 2014 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на 8/25 частин спільного майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріальн6ого округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору розділу майна подружжя,

Керуючись ст.ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2014 року в цій справі скасувати в частині задоволення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на 8/25 частин спільного майна, та ухвалити в цій частині позовних вимог нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на 8/25 частин спільного майна відмовити.

Решту судового рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, керуючись ст. ст. 122,128-130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської області кошти в розмірі 969 грн. 57 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №642/11132/14, провадження № 2/642/2419/2014 за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Попереднє судове засідання призначити на 26 грудня 2014 року на 09.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб . 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
Провадження № 2-п/263/86/2014
У Х В А Л А

11.11.2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2014 року о 16 годині 40 хвилин.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.11.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Кулик
Провадження: 2-о/484/168/14
Справа: 484/5246/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

23.12.2014року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Добрянська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Добрянська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 14.01.2015р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявників, зацікавлену особу. Надіслати зацікавленій особі копію заяви для ознайомлення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: