overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 233/7302/13-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Міросєді А. І. ,

при секретарі Ульянцевій С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Костянтинівка справу за позовом ПАТ Родовід Банк Відділення Донецьке регіональне управління АТ Родовід Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір у розмірі 3441,00 грн.

Ухвалою судді від 10 грудня 2013 року провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Родовід Банк Відділення Донецьке регіональне управління АТ Родовід Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрито у звязку зі смертю відповідача.

Відповідно до ст. 83 ч.1 п.4 ЦПК України за ухвалою суду, сплачена сума судового збору, повертаються позивачу.

У звязку з поверненням позову, позивачу слід повернути сплачений судовий збір у розмірі 3441,00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України про судовий збір,

у х в а л и в:

Зобовязати Управління Державного казначейства в м.Костянтинівці Донецькій області повернути ПАТ Родовід Банк (), судовий збір по справі у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп., які сплачено квитанцією № BUD.329174.122995 від 24 вересня 2013 року на розрахунковий рахунок 0058, МФО 834016, код 37890775.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 456/5081/14-ц
Провадження № 2-н/456/387/2014
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
25 грудня 2014 року _______________Стрий________________
Суддя __________Стрийського міськрайонного суду Львівської області____________
повне найменування суду
_____________________________________ Пак В.М___________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моршинський санаторій "Пролісок" для дітей з батьками про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по заробітній платі,
вказати ім'я (найменування) заявника
______________відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України,____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Моршинський санаторій "Пролісок" для дітей з батьками
повне ім'я (найменування) боржника
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційного коду немає
повне ім'я (найменування) стягувача
с. В. Дідушичі Стрийського району Львівської області обл.
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
6055 грн. ( шість тисяч п'ятдесят п'ять ) грн. 02 коп. заборгованості по заробітній платі
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
Стягнути з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Моршинський санаторій "Пролісок" для дітей з батьками в доход держави судового збору в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Судовий наказ набрав чинності "29 " ______01_____ 2015 року
Судовий наказ виданий " ________ " __________________ року
Строк пред'явлення до виконання: до " _29_ " ________01____ 2016 року
Суддя В. М. Пак
Провадження № 2/712/2866/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на проживання та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2014 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. У встановлений пятиденний термін ухвала судді не виконана. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на проживання та зняття з реєстрації повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. ДЕРУНЕЦЬ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

07 березня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - П.І. Профатило ,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядька про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,-

- керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати договір оренди землі, що знаходиться у громадянина від 01.01.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Дочірнім підприємством Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядька, що зареєстрований у Словянському відділі реєстрації земель, про що у Державному реєстрі земель по Черкаській сільській раді учинено запис від 10.10.2007 року за №18.

Стягнути з Дочірнього підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядька, ідентифікаційний , що знаходиться за адресою: Словянський район, с. Олександрівка, вул. Комсомольська, 17 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість з орендної плати за договором оренди земельної ділянки у сумі 1614 (одна тисяча шістсот чотирнадцять) грн. 81 коп., а також судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 509/911/14-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

28 травня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, заяву ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 «Про витребування доказів», по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про поділ спільного майна подружжя»,-

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява, в якій ОСОБА_1 просить витребувати у ПАТ АБ «Південний» інформацію щодо сум грошових коштів, які знаходилися на рахунках 0649, 6005, 8207, 3533 на ім"я ОСОБА_3, РНОКПП: НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 06 березня 2014 року.

Відповідно до ст. 137 ч. 1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки у представника позивача виникли складнощі у поданні потрібних доказів по справі та вищевказане клопотання відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити вищевказане клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати ПАТ АБ «Південний» надіслати до суду інформацію щодо сум грошових коштів, які знаходилися на поточних рахунках № 0649, № 6005, № 8207, № 3533 на ім"я ОСОБА_3, РНОКПП: НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 06 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Куркан
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 лютого 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Профатило П.І.,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 13 грудня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 229,40 грн. на рахунок 0075, отримувач Словянське УК/Словянськ/22030001, ЄРДПОУ 37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 22030001.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 200 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти діб.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 522/3674/14-ц
Провадження № 2/522/4670/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ВОДНО-МОТОРНЕ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК-ЛЮБИТЕЛІВ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішень статутного органу громадської організації,

ВСТАНОВИВ:

Представник ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ВОДНО-МОТОРНЕ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК-ЛЮБИТЕЛІВ звернувся до суду з зауваженням на аудіозапис судового засідання по вказаній справі, в якому вказав на неповноту інформації, яка міститься у вказаному аудіозаписі судового засідання.

Вивчивши матеріали справи суд доходить висновку, що в аудізаписі судового засідання по даній справі від 26 березня 2014 року повно, правильно, точно та об'єктивно відображений весь хід судового засідання, а зауваження представника ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ВОДНО-МОТОРНЕ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК-ЛЮБИТЕЛІВ є безпідставними та не відповідають дійсності.

Згідно частини 1 статті 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Фіксація судового процесу проводилась у відповідності до вимог інструкції «Про порядок фіксування процесу технічними засобами» затвердженої наказом ДСА України №84 від 21.07.2005 року.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в аудіозаписі судового засідання правильно та повно відображено хід судового засідання. Неповноти та неправильності фіксування судового засідання не виявлено.

Твердження заявника не відповідає дійсності, а тому заява представника ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ВОДНО-МОТОРНЕ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК-ЛЮБИТЕЛІВ про внесення виправлень та доповнень до аудіозапису судового засідання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 199 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зауваження представника ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ВОДНО-МОТОРНЕ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК-ЛЮБИТЕЛІВ на аудіозапис судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ВОДНО-МОТОРНЕ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК-ЛЮБИТЕЛІВ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішень статутного органу громадської організації залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: 28.08.2014
Провадження № 2/712/3484/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Черкаська міська рада, Перша Черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності на об»єкти нерухомого майна в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на об»єкти нерухомого майна в порядку спадкування за законом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій;

- відсутні відомості про неможливість отримання позивачем документів, зазначених в прохальній частині позовної заяви;

- відсутня заява про витребування конкретних доказів, оплачена судовим збором.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Черкаська міська рада, Перша Черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності на об»єкти нерухомого майна в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3ПИРОЖЕНКО
Провадження № 2/522/3580/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чернявської Л.М.,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ Райффайзен банк Аваль, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді Чернявської Л.М., у звязку з тим, що дії викликають сумнів в обєктивності та неупередженості. Мотивує вимоги тим, що суддя на протязі тривалого періоду часу здійснює розгляд справи та відкладає судові засідання без поважних причин.

Третя особа ОСОБА_2 підтримала вимоги про відвід судді.

Представник банку заперечував проти задоволення відводу, оскільки передбачених законом підстав для його задоволення немає.

Вислухавши думку сторін, розглянувши заяву про відвід, матеріали справи, суд вважає, що при розгляді вищезазначеної справи судом здійснюються процесуальні дії, які направлені неупереджений на розгляд справи.

Отже, відвід заявлений ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки підстав для задоволення відводу судді Чернявській Л.М., передбачених ст. 20 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 20, 23, 24, 25, 208 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені відводу, заявленого ОСОБА_1 судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Ларисі Миколаївні при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ Райффайзен банк Аваль, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_3 Чернявська

17.02.2014
У Х В А Л А Справа № 554/10255/14-ц

Провадження № 2/200/2874/2014

23 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам п.п. 6, 7 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, згідно з якими позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, до позовної заяви позивач повинен додати копії документів та позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. З цих підстав до позовної заяви повинно бути додано, як доказ, свідоцтво про укладення шлюбу в оригіналі, а якщо це неможливо зробити з будь яких причин, то дублікат цього свідоцтва, а також копія свідоцтва про народження дитини. Позивачем не надано до заяви свідоцтва про укладення шлюбу в оригіналі, ні його дублікат, а також не надано копії свідоцтва про народження дитини.

Враховуючи викладене приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху, надання позивачеві строку для усунення наведених недоліків - шляхом надання суду оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу або його дублікату та копії свідоцтва про народження дитини.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, при не усуненні недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк у пять днів зо дня отримання копії цієї ухвали включно для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 223/816/14-ц
Провадження № 2/223/515/2014
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" до ОСОБА_1 про визнання особи втратившої право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" до ОСОБА_1 про, визнання особи втратившої право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 19.12.2014 року о 14:20 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
2/243/ 606 /2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 березня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Профатило П.І.,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/2 частки з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 27 січня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн. на рахунок 0075, отримувач Словянське УК/Словянськ/22030001, ЄРДПОУ 37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 22030001.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти діб.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5