overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/774/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

04 квітня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом служби у справах дітей районної державної адміністрації, як представника органу опіки та піклування Надвірнянської райдержадміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 28 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом служби у справах дітей районної державної адміністрації, як представника органу опіки та піклування Надвірнянської райдержадміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 11 квітня 2014 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа №303/6014/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачево реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про встановлення юридичного факту.

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із заявою до заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачево реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про встановлення юридичного факту.

Заява ОСОБА_1 до заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачево реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про встановлення юридичного факту підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : в поданій заявником заяві не конкретизовано зміст позовних вимог.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачево реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про встановлення юридичного факту залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання заявником ухвали та одночасно розяснити заявнику, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Номер провадження 2-н/643/5666/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2014 року Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1385 грн. 87 коп.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне повернути заявнику заяву про видачу судового наказу з наступних підстав.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно з відомостями адресно -довідкового бюро м. Харкова від 29.12.2014 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за теріторіальністю знаходиться в Червонозаводському районі м. Харкова, тобто справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 100, ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення - повернути заявникові для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова
Провадження № 22-ц/779/2789/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 грудня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 23.12.2014 року.

Суддя П.І. Проскурніцький
Справа № 1008/6401/12 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/3055/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 18.04.2014
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Перший інвестиційний банк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2014 року відновлено провадження у цивільній справі за позовом ПАТ „Перший інвестиційний банк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

05 лютого 2014 року відповідачем ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2014 року.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України, містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду і ухвала суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до зазначеного переліку не входить.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що ухвала про відновлення провадження у цивільній справі не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Враховуючи зазначене суд апеляційної інстанції повертає зазначену справу до суду першої інстанції для виконання вимог закону.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Перший інвестиційний банк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2014 року повернути до Васильківського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 175/4296/14-ц
Провадження № 2/175/1632/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Дніпропетровської райдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування: Виконком Підгородненської міської ради Дніпропетровського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Дніпропетровської райдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування: Виконком Підгородненської міської ради Дніпропетровського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 4-5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Дніпропетровської райдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування: Виконком Підгородненської міської ради Дніпропетровського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Попереднє засідання суду призначити на 27 жовтня 2014 року на 14.30 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Розяснити відповідачу, що він може подати у строк до 27 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Шабанов
Справа № 661/4597/14-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Шашликовій Т.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

В попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, подала письмову заяву про проведення попереднього судового засідання без її участі та просила залучити до участі у справі в якості третьої особи - службу у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, оскільки розгляд даної справи стосується прав та інтересів неповнолітньої відповідачки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 35 ч.2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, службу у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, оскільки розгляд даної справи стосується прав та інтересів неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, керуючись ст. 35 ч.2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, службу у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майн.

Копію ухвали направити службі у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області та повідомити про явку в судове засідання на 07.11.2014 року о 14.00 год.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 229/2709/13-ц
Номер провадження № 2/229/5/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"17" лютого 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1С

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Дружківської міської Ради до ОСОБА_2 про стягнення суми нанесених бюджету збитків,

Керуючись ст.ст. 10,11,58,59,60,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), ст.133 КзПП України, Бюджетного Кодексу , суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Дружківської міської Ради до ОСОБА_2 про стягнення суми нанесених бюджету збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення у м.Дружківка (р/р 3448 ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016 ОКПО 26010987) суму нанесених бюджету збитків у розмірі середньомісячної заробітної плати 4903 (чотири тисячі дев'ятсот три) гривні 26 коп.

У стягненні нанесених бюджету збитків у сумі 60256 (шістдесят тисяч двісті п'ятдесят шість ) гривень 74 коп. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в Державний бюджет м.Дружківка р/р 0040 банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016 Код ЕДРПОУ (банку) 34686563 Код ЕДРПОУ (суду) 02895722, КБК 22030001 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа№592/2244/14-ц
Провадження №2/592/941/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської центральної районної клінічної лікарні про визнання переміщення на інше робоче місце неправомірним та відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання неправомірним переміщення її на інше робоче місце, поновлення її на посаді сестри медичної терапевтичного кабінету по обслуговуванню чорнобильського контингенту поліклініки Сумської ЦРКЛ, зобовязанні виплачувати їй заробітну плату за окладом попередньої посади до одного року, зобовязанні відшкодувати їй моральну шкоду у розмірі 20 000 грн. відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Номер провадження 2/754/2221/14
Справа №754/1467/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

17.04.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яресус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 14 058 грн. 15 коп . та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

.

Суддя :

.
2-н/335/1909/2014 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
01 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ заборгованості за спожитий природний газ, -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ заборгованості за спожитий природний газ.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ заборгованості за спожитий природний газ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
18.02.2014

Справа № 642/1249/14ц
№2С/642/12/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

18 лютого 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Клименко О.І.

при секретарі Оріховській В.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2013 р. за заявою Комунального підприємства « Харківводоканал» було ухвалено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водовідведення та водопостачання воду в розмірі 2958 грн. 48 коп. та витрати на оплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

11.02.2014 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу . У поданій заяві він посилається на те, що з даним судовим наказом він категорично не згодний і вважає, що вимоги заявлені КП « Харківводоканал» підлягають розгляду в позовному провадженні, так як на його думку мається спір про право.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимоги стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Суд оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що вимога заявника ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, так як є всі підстави для скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постоновлює ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 642/9967/13 ц, № 2н/642/1867/2013 від 15 листопада 2013 року, виданий Ленінським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства « Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в розмірі 2958 грн. 48 коп.. - скасувати.

Розяснити КП « Харківводоканал » право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
Справа № 344/1567/14-ц
Провадження № 2/344/1879/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивачки не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/3654/14-ц
Номер провадження 2/213/1400/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 листопада 2014 року на 17 годин 50 хвилин в залі судового засідання № 3 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 19.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам. Останніх викликати в судове засідання.

Суддя Л.Я.Соловйова