overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Лащенка В.Д., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 14 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту та визнання недійсним шлюбу , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02.07.2014 року о 12:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4055/14 Головуючий у І інст. Карпович В.Д.

Справа № 382/2016/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа 688/4896/14-ц
№ 2/688/1108/14
Ухвала

про відкриття провадження

26 жовтня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Головко Н.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки,

встановив:

Перевіривши позовну заяву на відповідність її вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, вважаю, що вказана позовна заява подана з додержанням вищезазначених вимог, підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі не має.

Звертаючись до суду, позивач долучив до матеріалів позовної заяви копії документів на підтвердження позовних вимог, які не засвідчені в установленому законом порядку.

Враховуючи, що судове рішення, відповідно до ст. 213 ЦПК України має бути законним та обґрунтованим, а суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом», визнав необхідним запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, що мають значення доказу для їх огляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на 15 годину 00 хвилин 06 листопада 2014 року.

Запропонувати позивачу подати в судове засідання оригінали документів, долучених до матеріалів справи для їх огляду та посвідчення копій.

Запропонувати відповідачам до 06 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі.

Відповідачам одночасно із копією ухвали про відкриття провадження в справі, надіслати позовну заяву із копіями додатків до неї.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору - до або під час попереднього судового засідання. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/575/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" квітня 2014 р.

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

з участю прокурора: Хома Ю.Р.,

представника органу опіки та піклування

Яворівської РДА: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2»яни Андріївни до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До суду позивач ОСОБА_2 подала письмову заяву про залишення її позовної заяви до відповідача ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, являється підставою для постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2»яни Андріївни до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 285/3776/14-ц Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г. Категорія 2 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

24 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 грудня 2014 року

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судом не вирішується, поскільки апеляційна скарга подана в строк відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 грудня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 12.01.2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 635/6041/14-ц
Провадження № 2-п/635/58/2014
У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву представника позивача ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про переглядзаочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 квітня 2014 року по справі № 635/1514/14-ц.

Відповідно до ст.. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача..

Відповідно до ст. 229 ЦПК Українидо неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.. 121 цього Кодексу.

У звязку з тим, що заява про перегляд заочного рішення подана представником позивача, а не відповідачем, суд, вважає її такою, що не відповідає вимогам, встановленим законом та вважає за необхідне повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 квітня 2014 року по справі № 635/1514/14-цвизнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, щовідповідно дост. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

ОСОБА_2 Полєхін
Справа № 344/3740/14-ц
Провадження № 2/344/2445/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, Універсального відділення № 493 ПАТ УкрСиббанк про визнання договору поруки припиненим, зобовязання вчинити дії та визнання особи такою, що не має цивільної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про залучення товариства до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки остаточне рішення в справі вплине на його майнові права та інтереси.

Представник ТзОВ «Кей-Колект» в судовому засіданні клопотання підтримав.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

За наведених обставин, суд вважає за доцільне допустити до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Відповідно до ст. ст. 35, 36 ЦПК України, керуючись 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, Універсального відділення № 493 ПАТ УкрСиббанк про визнання договору поруки припиненим, зобовязання вчинити дії та визнання особи такою, що не має цивільної відповідальності в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 703/3577/14-ц
УХВАЛА

"03" листопада 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Суд зобовязав позивача надати для огляду в судовому засідання оригінали письмових доказів. Оскільки для надання документів позивач не мав достатньо часу, то просив відкласти розгляд справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 169, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 9 годину 30 хвилин 24 листопада 2014 року.

Повторно викликати в судове засідання представника позивача для особистих пояснень.

Повторно запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засідання оригінали документі, фотокопії яких є додатками до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 461/3787/14-ц
У х в а л а

"11" квітня 2014 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про демонтаж самовільно встановленого кондиціонеру,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про демонтаж самовільно встановленого кондиціонеру.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що позивачем не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не подано документів, що стверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про демонтаж самовільно встановленого кондиціонеру залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Лащенка В.Д. , Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 липня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16.04.2014 року о 11:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2390/14 Головуючий у І інст. Толкачова Л.А

Справа № 2-1623/10 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Номер провадження 2/638/6476/14
УХВАЛА

09.10.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Позивач комунальне підприємство „Харківські теплові мережі звернулося 23.09.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 3604,10 грн. за період з 01.11.2011 р. по 28.02.2014 р. Стягнути з відповідача на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі судовий збір в сумі 243,60 грн. Поновити строк позовної давності з моменту звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 09:20 год. 21.10.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 310/5481/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянськ в особі Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання часток нерухомого майна рівними, визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить: - визнати частки співвласників квартири АДРЕСА_1 рівними по 1/3 частки кожному з власників; визнати за позивачем в порядку набувальною давності, право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_2, що належала померлій ОСОБА_3

Розглянувши позовну заяву, суддя вважає, що вона подана без дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України:

- не зазначено обставину, чи існують спадкоємці після смерті ОСОБА_3; чи зверталися вони до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини; якими доказами це підтверджується;

- не зазначено обставину, чи визнана спадщина відумерлою, та чи визнано з Бердянською міськрадою право власності на спірну частку; якими доказами це підтверджується;

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.110, 119, 120, 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянськ в особі Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання часток нерухомого майна рівними, визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку набувальної давності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження №2/761/8154/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014р. позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за договором позики №481492864 від 08.07.2014 у сумі 6200,00грн. та судового збору.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 26 листопада 2014 року на 14 год. 20 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження: 22-ц/790/5079/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області, Акціонерного товариства банк «Меркурій» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -