overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 р. Справа №607/18477/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

з участю секретаря Костиник О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10019/08 філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення 322'523,71 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2014 року рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10019/08 філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення 322'523,71 грн.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може ... з власної ініціативи, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. (ч. 3 ст. 219 ЦПК України)

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились, що в силу ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 607/18477/13-ц та зазначеного судового рішення, суд, ухвалюючи його у резолютивній частині допустив описку, невірно зазначивши суму судових витрат, які підлягають до стягнення з відповідача в користь позивача, хоча в мотивувальній частині рішення навів вірний та докладний їх розрахунок. Дану описки слід виправити.

Керуючись ст.ст. 210, 219, п. 10 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 серпня 2014 року, ухваленому у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10019/08 філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення 322'523,71 грн., зазначивши, що з із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10019/08 філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк слід стягнути 3'347,04 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/200/3615/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 26.09.2014 року об 11-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження №2/200/3736/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №190», про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивачем не доплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 2 834 грн. 34 коп. за позовні вимоги майнового характеру, з урахуванням вже сплачених 819 грн. 66 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №190», про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- позивачу слід надати оригінал платіжного документу щодо доплати судового збору в розмірі 2 834 грн. 34 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 310/6807/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 14837,25грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява поданано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

- Не зазначено докази в підтвердженя обставин, що додані до позовної заяви Умови та правила надання споживчого кредиту складають договір позики (кредитний договір) та, що відповідач ознайомлений саме з цими Умовами та праввилами при укладанні договору;

- не зазначено обставину, яким пунктом передбачена відповідальність відповідача у вигляді сплати пені та штрафів (фіксована частина, процентна складова).

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 665/1520/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 23 червня 1989 року. Від спільного життя неповнолітніх дітей немає.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сім'ї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивачки налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлено одним із подружжя.

Статтею 112 СК України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сім'ї стало неможливим.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112, 160, 161 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 червня 1989 року Долинською сільською радою Чаплинського району Херсонської області, актовий запис № 3, розірвати.

Прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя
Справа № 295/9343/14-ц

У х в а л а

25.06.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 98 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2929/14-ц
номер провадження 2/695/1076/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратін В.О.

при секретарі Курченко В.М.

за участю прокурора Івженко Т.Б.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу №4, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсними, припинення права власності на земельну ділянку та визнання державного акту на право власності а земельну ділянку недійсним, відновлення права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ЖБК №4, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсними, припинення права власності на земельну ділянку та визнання державного акту на право власності а земельну ділянку недійсним, відновлення права власності на земельну ділянку.

До суду від представника відповідача надійшла заява про відвід головуючого судді, оскільки у нього існують сумніви щодо обєктивності та неупередженості головуючого судді по справі. Мотивацією таких сумнівів є раніше прийняте судом рішення в аналогічній справі.

В судовому засіданні представник підтримав свою заяву, представник позивача, позивач та прокурор вважають заяву необґрунтованою.

Статтею 20 ЦПК України чітко визначені обставини, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Вислухавши думку всіх учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що хоча перелік обставини, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу не є вичерпним, заява не підлягає до задоволення, оскільки не є вмотивованим відповідно до ст.20 ЦПК України.

Обставини, викладені в заяві про відвід є надуманими та упередженими, адже представник намагається покласти в основу заяви передчасні висновки щодо можливого рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 20, 208 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ

Відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючому.

Ухвала оскарженню не підлягає, але не позбавляє сторону в праві повторного заявлення.

Суддя ОСОБА_5
Номер провадження 2/754/759/14
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

при секретарі Самойловій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, 3-особа: Житлово-будівельний кооператив "Кристал-20" про визнання проведених зборів нелегітимними, протоколів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання проведених зборів нелегітимними, протоколів недійсними.

На адресу суду представником позивачів - ОСОБА_18 було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представником позивачів - ОСОБА_18 подано заяву про залишення без розгляду позову, а тому позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підлягає залишенню без розгляду, оскільки таким чином не будуть порушені будь чиї права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, 3-особа: Житлово-будівельний кооператив "Кристал-20" про визнання проведених зборів нелегітимними, протоколів недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 345/7041/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2510/2014
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, заподіяних самовільним зайняттям земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, заподіяних самовільним зайняттям земельної ділянки, зупинено.

ОСОБА_2 на зазначену ухвалу подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.14. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1% розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 121 грн. 80 коп.

За таких обставин, судовий збір необхідно сплатити за реквізитами:

Отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області;

Код ЄДРПОУ отримувача 37952250;

Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) 836014;

Рахунок отримувача 0002;

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

При цьому, обовязково слід вказати вищезазначені реквізити, а також призначення платежу - судовий збір, пункт 1.14.

Оригінал платіжного документа направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, оскільки апелянтом не вказано імена (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Згідно п. 2 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору - до неї застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2014 року залишити без руху та надати апелянту час протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Горейко М.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 23» липня 2014 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Вікторія», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договорів іпотек недійсними, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 19 червня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 40 хвилин 25 липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 206/83/15-ц
Провадження № 2-с/206/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2014 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Поштаренко О.В.

при секретарі Єлісєєвой Я.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Комунального підприємства «Коменергосервіс»Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2012 року стягнуто із ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс»Дніпропетровської міської ради, що розташовано за адресою: вул. Артільна, 6-б у м. Дніпропетровську, індекс 49081, заборгованість за теплопостачання у розмірі 8698грн.., та судовий збір 107грн. 30 коп.

09.01.2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

У своїй заяві посилаються на те, що сума заборгованості є спірною, оскільки послуги Комунального підприємства «Коменергосервіс»Дніпропетровської міської ради нею сплачувались.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Розглянувши доводи заявників, виходячи з того, що взагалі оспорюється сума необхідна до сплати за теплопостачання, що підлягає встановленню в судовому засіданні,- вимоги заяви є повністю обґрунтованими, а судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1, 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська 05.11.2012 року за заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс»Дніпропетровської міської ради, що розташовано за адресою: вул. Артільна, 6-б у м. Дніпропетровську, індекс 49081, про стягнення заборгованості за теплопостачання із ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за теплопостачання у розмірі 8698грн.., та судовий збір 107грн. 30 коп.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа №295/9961/14-ц
УХВАЛА

04.07.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаною заявою, в якій просить видати судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 3999,35 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

За відомостями адресно-довідкового бюро УДМС України в Житомирській області боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, а тому підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова