overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №216/3423/14-ц
провадження №2/216/1948/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11 червня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 14 серпня 2014 року на 11:45 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

49027, м. Дніпропетровськ,вул. Набережна Перемоги, 50

ОСОБА_3

м. Кривий Ріг, Військове містечко-35, 32/35

11.06.2014 р.

216/3423/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 11.06.2014 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 509/4148/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

до розгляду

17 вересня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на кристьОвідіопольського УЕГГ ПАТ "Одесагаз" заборгованості за використаний природний газ в сумі 29778,54 гривень, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на кристьОвідіопольського УЕГГ ПАТ "Одесагаз" заборгованості за використаний природний газ в сумі 29778,54 гривень.

Розгляд справи призначити на 26 вересня 2014 року на 9:00.

Надіслати боржнику та стягувачу копію ухвали про прийняття заяви до розгляду, а також надіслати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 459/4062/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Управління Пенсійного Фонду України в м. Червонограді Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120, 247 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Управління Пенсійного Фонду України в м. Червонограді Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 20.09.2014 року о 09.30 год. з участю заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви заінтересованій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/761/7823/2014
У Х В А Л А

іменем України

01 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Перший» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Перший» про стягнення коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Перший» про стягнення коштів.

Призначити на 30.10.2014 року об 11 годині 00 хвилин судове зсідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/5845/13-ц
УХВАЛА

08 травня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Куркан М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

з участю відповідача - ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2

«Про звернення стягнення на предмет іпотеки»,-

В С Т А Н О В И В:

В процесі підготовчої частини судового розгляду представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявив клопотання про виклик позивача у судове засідання для дачі особистого пояснення по нарахуванню відсотків, пені та штрафу, оскільки на думку представника відповідачів вказані виплати не перейшли до позивача по договору факторингу, укладеного позивачем та ПАТ «Укрсиббанк», з яким особи, яких він представляє укладали кредитний договір.

Вказане клопотання також було підтримано відповідачем ОСОБА_1

Заслухавши вказане клопотання та думку відповідача ОСОБА_1 по клопотанню, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах

строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі:

якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд вважає, що позивач має дати особисті пояснення по позову, оскільки дійсно є незрозумілими розрахунки, які вказані у позовній заяві.

Керуючись ст.169 ч.1 п.4 ЦПК у України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 27 травня 2014 р. до 10 год. 30 хвилин з викликом на вказаний час позивача для дачі особистих пояснень по позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Куркан
Справа № 333/7636/14-ц
пр.№2-н/333/1957/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

14 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Р.Піх.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні 08 грудня 2014 року на 12-10 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 393/863/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

21 жовтня 2014 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 серпня 2002 року у Верблюзькій сільській раді, Новгородківського району, Кіровоградської області, актовий запис № 06 розірвати.

Залишити позивачці шлюбне прізвище "Макогон".

Стягнути з ОСОБА_2 с. Верблюжка, Новгородківського району, Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 с. Верблюжка, Новгородківського району, Кіровоградської області ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 243 грн. 60 коп. судового збору, 200 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
Номер провадження: 22-ц/785/6640/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., розглянувши справу за апеляційною скаргою представника Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2014р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги при звільненні в розміри встановленому у колективному договорі, середнього заробітку за час затримки повного розрахунку та моральну шкоду суд,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2014 р. позов ОСОБА_2 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги при звільненні в розміри встановленому у колективному договорі, середнього заробітку за час затримки повного розрахунку та моральну шкоду - задоволено частково.

На вказане рішення суду представник Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 23.06.2014 року відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга представника Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» була залишена без руху та наданий пяти денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що Державна судноплавна компаня «Чорноморське морське пароплавство» копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 23.06.2014 року отримали 14.10.2014 року,однак у наданий судом строк вимоги зазначені в ухвалі не виконали.

Квитанція про сплату судового збору на адресу суду не надходила.

Відповідно до положення ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2014 року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги при звільненні в розміри встановленому у колективному договорі, середнього заробітку за час затримки повного розрахунку та моральну шкоду повернути до Приморського районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 509/1408/14-ц
УХВАЛА

04 квітня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, Зацікавлені особи: Овідіопольська райдержадміністрація в Одеській області, Колективне сільськогосподарське підприємство ім.. ОСОБА_2, про перегляд рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 вересня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області було постановлено рішення за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської райдержадміністрації в Одеській області, третя особа Колективне сільськогосподарське підприємство ім. А.В. Трофімова, про визнання права власності на спадкове майно.

04 квітня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява про перегляд рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 вересня 2013 року у зв»язку з ново виявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 364-1-365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, Зацікавлені особи: Овідіопольська райдержадміністрація в Одеській області, Колективне сільськогосподарське підприємство ім. А.В. Трофімова, про перегляд рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 вересня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 11.04.2014 рік о 10.30. в приміщені суду.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 128/1598/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Широкогребельської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третіх осіб на боці відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту батьківства та про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1598/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Широкогребельської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третіх осіб на боці відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту батьківства та про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 15 год. 00 хв. 23.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 6/208/1606/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 3104/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 15591 грн. 79 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 16335 грн. 39 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2014 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 368/940/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"08" липня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Іванюти Т.Є..

При секретарі Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про виселення ОСОБА_2 з житлового будинку, а ОСОБА_2 просить розділити спільне майно подружжя, виділивши їй 1/2 частину спірного житлового будинку.

В судовому засіданні Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою і просить в забезпечення позову накласти заборону на відчуження квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 та індивідуальний житловий будинок в м.Кагарлику по вул..Київська,2, що наледить відповідачці на праві власності та придбана ними за час шлюбу, поскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам Позивача, а саме навмисно погіршити свої житлові умови, що може ускладнити всебічний розгляд судом його позовних вимог. Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Позивач ОСОБА_1 просить виселити відповідачку з будинку №23 по вул..Бащенка в м.Кагарлику, який згідно договору дарування належить йому. ОСОБА_2 просить визнати за нею право власності на спірний будинок, а також вона має на праві власності квартиру АДРЕСА_2 та житловий будинок в м.Кагарлику по вул..Київська, 2. Згідно зінтернет сайту вбачається, що квартира №7 по вул..К.Маркса в м.Кагарлику 7.06.2014 року виставлена на продаж. А тому суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, поскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151,152,153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (і.н., ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2) про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації, задоволити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 та житловий будинок в м.Кагарлику по вул..Київська,2, що належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_4) , заборонивши проводити будь-які дії по відчуженню вказаної квартири та будинку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів .

Суддя ОСОБА_3