overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 137/2578/14-ц.
У Х В А Л А

29.12.2014р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М. народних засідателів Головащенко О.Г., Кулик Н.В. при секретарі Голота О.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Літин цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Літинської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

13.12.2014 року заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить визнати її тітку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною. В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити наступні питання: 1. Чи страждає на даний час психічною хворобою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і який діагноз захворювання? 2. Чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними? Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи (п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК України). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка. для проведення стаціонарної судового-психіатричної експертизи, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 145, 168, 202, 209, 210, 239 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання заявниці ОСОБА_3 про призначення судово-психіатричної експертизи задовольнити. Призначити судово-психіатричну експертизу по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Літинської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна. На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити наступні питання: 1. Чи страждає на даний час психічною хворобою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і який діагноз захворювання? 2. Чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними? Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка (21018 м. Вінниця, вул.Пирогова 109), яким направити матеріали цивільної справи та медичну картку ОСОБА_2 Зобов'язати ОСОБА_3 доставити ОСОБА_2 до медичного закладу для проведення експертизи на дату та час визначену експертом. Експертизу провести в місячний термін. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя:ОСОБА_4

Народні засідателі: Головащенко О.Г.

ОСОБА_5
Справа 165/297/14-ц
Провадження 2/165/132/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

03 лютого 2014 року ПАТ КБ "Надра" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як зазначено в п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Згідно довідки Нововолинського МС УДМС України у Волинській області № 167 від 08 лютого 2014 року, ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як в позовній заяві зазначено місце проживання відповідача на 15-му Мікрорайоні, 5/21 в м. Нововолинську.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: невірно зазначено адресу проживання відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 3-х днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
справа №176/2233/13-ц
провадження №2/176/253/14
УХВАЛА

27 березня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

7 серпня 2013 року позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у розмірі 43477 грн. 95 коп. та судові витрати.

14 листопада 2013 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі 25 березня 2014 року дана справа, при повторному розподілі, розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження, призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 15 годину 00 хвилин 30 квітня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5072/14-ц
Провадження №: 2/332/1494/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст.11-1 ЦПК України справа розподілена судді Федоренко О.І.

Керуючись ст.208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження, призначивши до судового засідання на 11.20 годину 22 грудня 2014 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Дата документу 06.03.2014 Справа № 554/1824/14-ц
Провадження № 2-н/554/149/2014
У Х В А Л А

06 березня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Полтавської обласної ради Полтававодоканал звернулося до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 6 780,78 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 586/198/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/246/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді - Дубінчиної Т.М.

при секретарі - Лолатинській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.С-Буді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 6116 грн. 24 коп..

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи належно повідомлений за місцем своєї реєстрації

( с.Чернацьке С-Будського р-ну Сумської області ), про причини своєї неявки суду не повідомив .

Як вбачається з повідомлення завідуючого Середино-Будського РС УДМС України в Сумській області , громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим з 08.06.2007 року за адресою : Сумська область Середино-Будський район с.Чернацьке.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Суддя Середино-Будського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/4473/2014 Головуючий у І інстанції Куренков Є.С.
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Чорноморський Банк розвитку та реконструкції» - Цирцан Олексія Андрійовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чорноморський Банк розвитку та реконструкції» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 березня 2014 року о 11-50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 128/2980/13-ц
У Х В А Л А

"05" травня 2014 р. м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна, за участю третьої особи на стороні позивача ПАТ Ерсте Банк про стягнення не виплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького районного суду від 21.11.2013 року провадження у даній справі зупинено, в звязку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

Так як справа повернулася до суду з експертної установи без проведення експертизи в звязку з неоплатою експертних послуг, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі

Суд керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна, за участю третьої особи на стороні позивача ПАТ Ерсте Банк про стягнення не виплаченого страхового відшкодування.

Справу призначити до розгляду на 20.05.2014 року на 09:30 год., та повідомити учасників процесу про день та час розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 25 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 25.12.2014 о 16:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №2-сз/447/6/14
Справа №447/695/14-ц
У Х В А Л А

30.04.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся із позовом до Миколаївської районної адміністрації, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності.

10.04.2014 року ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області позовну заяву разом із доданими до неї документами повернуто позивачу.

30.04.2014 року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути судовий збір у розмірі 3654,00 грн. ОСОБА_2

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається позивачеві за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

З цих підстав вважаю, що судовий збір у розмірі 3654,00 грн., необхідно повернути ОСОБА_2, згідно поданої заяви.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 00 копійок, сплачений за подання позовної заяви ОСОБА_3»яна Дмитровича до Миколаївської районної адміністрації, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності, повернути ОСОБА_2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 333/363/14-ц
пр.№ 2/333/3519/14
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши позовну заяву Запорізької обласної кредитної спілки Довіра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по процентам за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Запорізької обласної кредитної спілки Довіра, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про припинення договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла вищезазначена справа з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Колегією суддів палати у цивільних справах рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27.08.2014 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд.

Враховуючи, що у даному випадку суд не має можливості залишити позовну заяву без руху, повернути позивачу, відмовити у відкритті провадження, керуючись ст.119,120 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Запорізької обласної кредитної спілки Довіра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по процентам за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Запорізької обласної кредитної спілки Довіра, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про припинення договору поруки.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.12.2014 р. на 14 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом пґяти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коммунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2014 року ЄУН № 337/7583/14-ц
Провадження № 2н/337/2659/2014
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 297/605/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

02 липня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Гецко Ю. Ю., з участю секретаря Копинець О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово за власною ініціативою питання щодо виправлення описки в рішенні Берегівського районного суду від 25 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Вікторія» третя особа РС Берегівського РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 25 квітня 2014 року № 297/605/14 у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Вікторія» третя особа РС Берегівського РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно, позовні вимоги позивача було повністю задоволено.

Встановлено, що в резолютивній частині вищевказаного рішення суду помилково помилково допущено описку при підрахуванні площі нерухомого майна, що потягло за собою арифметично неправильні дані загальної площі даного нерухомого майна, а саме вказано «Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно вбудоване в приміщення будівлі за літерами Е цех мякої мебелі приміщення: Е1-309,6 кв. м., Е2-305,85 кв. м, Е3-387,0 кв. м, Е4-48,8 кв. м, Е5-48,0 кв. м, Е6-48,0 кв. м, Е7-48,0 кв. м, Е8-95,0 кв. м загальною площею 1288,685 кв. м., що розташовані по вулиці Фабричній № 53 в м. Берегово, Закарпатської області в цілому» тоді як правильним є «Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно вбудоване в приміщення будівлі за літерами Е цех мякої мебелі приміщення: Е1-309,6 кв. м., Е2-305,85 кв. м, Е3-387,0 кв. м, Е4-48,0 кв. м, Е5-48,0 кв. м, Е6-48,0 кв. м, Е7-48,0 кв. м, Е8-95,0 кв. м загальною площею 1290,25 кв. м., що розташовані по вулиці Фабричній № 53 в м. Берегово, Закарпатської області в цілому».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана описка підлягає усуненню відповідно до вимог ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Усунути описку в резолютивній частини рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 25 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Вікторія» третя особа РС Берегівського РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення Берегівського районного суду № 297/605/14 від 25 квітня 2014 року в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно вбудоване в приміщення будівлі за літерами Е цех мякої мебелі приміщення: Е1-309,6 кв. м., Е2-305,08 кв. м, Е3-387,0 кв. м, Е4-48,0 кв. м, Е5-48,0 кв. м, Е6-48,0 кв. м, Е7-48,0 кв. м, Е8-95,0 кв. м загальною площею 1288,68 кв. м., що розташовані по вулиці Фабричній № 53 в м. Берегово, Закарпатської області в цілому».

Вважати дану ухвалу невідємною частиною рішення суду № 297/605/14 від 25.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 445/2658/14-ц
У Х В А Л А

"12" грудня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

судді: Бакаїм М.В

при секретарі: Стеців Н.Р

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції Львівської області у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1С до виконання ним своїх аліментних зобов'язань відповідно до виконавчого листа № 445/1786/13-ц Самбірського міськрайонного суду Львівської області, без вилучення закордонного паспорта .

поданні зазначається, що станом на 01.10.2014 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість по аліментах на користь ОСОБА_2 на утримання дочки в сумі 7129,45 грн.

Майна, на яке б можна було звернути стягнення, згідно проведених виконавчих дій, не виявлено.

В суд державний виконавець відділу ДВС Золочівського РУЮ не з'явився, проте начальник відділу державної виконавчої служби подав клопотання про розгляд клопотання без участі їх представника.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа № 452/1786/13-Ц Самбірського міськрайонного суду Львівської області, виданого 15.10.2013 року, вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, 12.09.192007 р.н. в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно на тверду грошову суму 800 грн. на дитину щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Проте, суду доказів того, що ОСОБА_1 має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон виконавцем не надано.

Сам факт, наявної можливості перетину кордону боржником не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

Керуючись ст. 197 ч.2, 377 -1 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.В.Бакаїм