overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/820/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

13 жовтня 2014 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Криворучко В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 смт. Новгородка вул. Шевченка 46, Новгородківського району, Кіровоградської області ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ БАНК" м. Дніпропетровськ вул. Батумська 11 рах. № 0010 МФО № 307770 - 643 грн. 87 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, 11563 грн. 16 коп. пені, 1110 грн. 35 коп. штрафу; на рах. № 0001 - 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
Провадження № 2/522/4219/14
Справа № 522/2058/14-ц
УХВАЛА

06 лютого 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Інфокс» про зобовязання усунути пункт договору та провести перерахунок шляхом зарахування коштів в якості авансу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 05.02.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Інфокс» про зобовязання усунути пункт договору та провести перерахунок шляхом зарахування коштів в якості авансу. Позовна заява надійшла до судді 06.02.2014 року.

В позовних вимогах позивачем не зазначено, яку саме суму просить зарахувати в якості авансу на його рахунок.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 4 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: на зазначена ціна позову, не сплачено судовий збір.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3828-VI від 06.10.2011 року (із змінами, які набрали чинності 23.10.2013 р.) за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється виходячи 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мін. заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2014 року, складає 1 218 грн..

Враховуючи вищевикладене позивачу (його представнику) необхідно: зазначити ціну позову; додати документ про сплату судового збору або надати документ, який звільняє від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Інфокс» про зобовязання усунути пункт договору та провести перерахунок шляхом зарахування коштів в якості авансу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

06.02.2014
Справа № 369/1720/14-ц
Провадження № 2-н/369/93/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

06.03.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 підприємство «Управління міським господарством» звернувся із заявою до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа № 347/327/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1818/2014
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І. В. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про розяснення ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Косівського районного суду від 24 червня 2014 року накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах суми позову 454 878 грн. 94 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2014 року залишено без змін ухвалу Косівського районного суду від 24 червня 2014 року.

17.09.2014 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про розяснення ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхніми заявами роз'яснює своє рішення не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із положень цієї статті, роз'ясненню підлягає рішення, ухвалене по суті спору, а не ухвала суду.

У зв»язку з наведеним, постановлена апеляційним судом ухвала не підлягає роз'ясненню у порядку ст. 221 ЦПК України.

З врахуванням викладеного, у прийнятті заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали суду слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У прийнятті заяви ОСОБА_2 про розяснення ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2014 року відмовити та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Пнівчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/19797/14-ц

15 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства "бурштин України" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/19797/14-ц за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "бурштин України" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судове засідання призначити на 23 січня 2015 року о 14:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
Провадження № 2/755/253/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бондар О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Ухвалою від 22 жовтня 2013 року провадження по справі зупинено до проведення судово-генетичної експертизи.

На адресу суду 08.02.2014 року надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-генетичної експертизи №482.

Сторони в судове засідання не з'явились, але їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про відновлення провадження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105 м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 20 березня 2014 року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 703/2549/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковалиської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

27 червня 1998 року померла ОСОБА_2 мати позивачки, після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 3,88 га розташовану в адміністративних межах Ковалиської сільської ради Смілянського району.

ОСОБА_1 посилаючись на те, що вона прийняла спадщину, оскільки вступила в управління і володіння спадковим майном, однак не може оформити його, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку, звернулась в суд з позовом до Ковалиської сільської ради про визнання за нею права власності на спадкове майно.

Представник відповідча в судове засідання не зявився, але до суду надійшла заява від Ковалиської сільської ради про визнання позову та розгляд справи у відсутність їх представника.

Судом встановлено, що земельна ділянка площею 3,88 га розташована в адміністративних межах Ковалиської сільської ради Смілянського району правомірно належала ОСОБА_2, яка 27 червня 1998 року померла.

Відповідно до довідки КП «Житлосервіс «Оболонь» №158 від 2 квітня 2014 року з ОСОБА_2 до дня смерті проживала її донька ОСОБА_1

Згідно довідки Смілянської державної нотаріальної контори № 1549/01-16 від 25 травня 2014 року після смерті ОСОБА_2 з заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався.

Після смерті спадкодавиці позивачка користується спірною земельною ділянкою.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 після смерті спадкодавиці прийняла спадщину, користується та володіє нею, за нею повинно бути визнано право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.529, 548, 549 ЦК України (1963 року) та ст.ст.10, 174, 213, 215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 3,88 га розташовану в адміністративних межах Ковалиської сільської ради, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ ЧР № 006525 від 27 лютого 2002 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: С. Л. Яценко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Писаренко Є.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вулиця Університетська, 2А; , заборгованість за кредитним договором № 6505802 від 05.06.2008 року та додатковою угодою № 8160928 від 08.10.2009 року до за кредитного договору № 6505802 від 05.06.2008 року у розмірі 415011 (чотириста п»ятнадцять тисяч одинадцять) грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вулиця Університетська, 2А; судовий збір у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн.

У задоволенні решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
"30" січня 2014 р. Справа № 638/361/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 січня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державне підприємство «Харківський завод електроапаратури» про визнання втрати права користуванням житлом,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 12 лютого 2015 року о 09:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 12 лютого 2015 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: /підпис/

З оригіналом згідно. Суддя:

Помічник судді:
Справа № 727/9390/14-ц
Провадження № 2/727/2391/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі: головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Скрипій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала подану нею заяву про залишення позову в частині визначення місця проживання дитини без розгляду.

Відповідач не заперечував проти залишення позову в частині визначення місця проживання дитини без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду в частині визначення місця проживання дитини підлягає до задоволення.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визначення місця проживання дитини належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
Справа № 354/174/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1737/2014
Головуючий у 1 інстанції Гребик Л. В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 липня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 30 липня 2014 року на 11 год. 30 хв.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: О.Є. Меленко

В.Д. Фединяк
Справа № 1521/5041/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21 березня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши в с.м.т. Овідіополі цивільну справу за позовом Кредитної спілки Кредитінвест до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором 565746 грн. 16 коп,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14.02.2013 р. за клопотанням відповідача провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення Суворовського районного суду м. Одеси у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Кредитінвест про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06.03.2014 р. зазначений позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити 11 квітня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

09.09.2014р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області.

в складі головуючої судді Білик Н.В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 08.09.2014 року позовну заяву повернуто позивачеві, оскільки позивач проживає та зареєстрований у Барському районі Вінницької області.

09.09.2014 року позивач ОСОБА_1 подала заяву у якій просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд вивчивши всі докази, вважає, що заява підлягає до задоволення, тому що вона не суперечить законодавству та не порушує нічиїх прав.

Враховуючи викладене та керуючись ЗУ "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Казначенйській службі у Літинському районі повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн, квитанція №0.0.293797511.1, які були перераховані у ГУ ДКСУ у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_4