overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА 241/905/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/241/373/2014

18.12.2014 року Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Відкритого акціонерного товариства «Агро-Азов», Третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області про спонукання видати уточнюючу довідку щодо підтвердження трудового стажу, що дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», ВАТ «Агро-Азов», Третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області про спонукання видати уточнюючу довідку щодо підтвердження трудового стажу, що дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах.

18.12.2014 року позивачем разом із його представником було надано через канцелярію суду клопотання про заміну неналежного відповідача по справі на ВАТ «Агро-Азов». Дане питання просили вирішити без їх участі.

Представник ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, в якій просив визнати ПАТ «ММК імені Ілліча» неналежним відповідачем та розглянути справу без його участі.

Представник третьої особи Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі у судове засідання також не зявився, надавши до суду заяву, в якій просив змінити неналежного відповідача по справі на належного - ВАТ «Агро-Азов» та дане питання вирішити без участі представника управління.

Зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виключити зі складу співвідповідачів Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча».

Керуючись ст.. 32, 33, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про залучення до справи співвідповідача - задовольнити.

Виключити зі складу співвідповідачів Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Відкритого акціонерного товариства «Агро-Азов», Третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області про спонукання видати уточнюючу довідку щодо підтвердження трудового стажу, що дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Демочко
Справа № 459/3179/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань Черник Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/883/14 Головуючий в І інстанції Берлімова Ю.Г.
Категорія: 25 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2014 року березня місяця 11 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про захист прав споживача,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 22 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 500/4834/14-ц
Провадження № 2/500/2306/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянути справу у судовому засіданні 30 жовтня 2014 року о 09:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

01.09.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.05.2014 року позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 23.05.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку до 27.06.2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що ухвала судді від 23.05.2014 року у встановлений строк не виконана, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що дану позовну заяву - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок вчинення кримінального правопорушення повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Суддя В.В. Домніцький
1. Дата ухвали про залишення без руху: 19.09.2014 .
2. Термін усунення недоліків: 29.09.2014
Справа № 324/1932/14-ц
Провадження № 2-н/324/120/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.09.2014 р. м. Пологи
відповідно до ст. 509, 526, 543, 625, 903 ГК України, ст. 156 ЖК України, ст., ст. 20, 32 Закону України про „Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 446/311/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

18.03.2014 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великосілківської сільської ради Кам"янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,- в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Великосілківської сільської ради Кам"янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 07 квітня 2014 р. о 11-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 450/3584/14-ц Провадження № 2/450/2304/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

23 грудня 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 26.01.2015 р. о 15:30 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

05 травня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 307/1966/14-ц
Провадження № 2/307/1005/14
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
14 липня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вселення в житловий будинок,

Р І Ш И В:
Позов задовольнити повністю.
ОСОБА_5 в житловий будинок АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243 гривні 60 копійок сплаченого судового збору.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
У Х В А Л А

20.10.2014 Справа №607/15131/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання права власності на квартиру,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання права власності на квартиру.

Призначити судове засідання на 25.11.2014 р. о 16 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 459/208/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судового засідання Савіцької Б.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді Львівської області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків внаслідок професійного захворювання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді Львівської області на користь ОСОБА_1 9000 (дев`ять тисяч),00 грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків внаслідок професійного захворювання.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа 222/338/14-ц
Провадження 2/222/219/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 травня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є.

при секретарі Павловій І.В.

за участю:

прокурора: Пітерської А.О.

представника

служби у справах дітей: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

Служби у справах дітей Володарської райдержадміністрації в інтересах малолітнього:

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про

позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів на утримання дитини, -

Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.130,164, 166, 167, 180-183 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Служби у справах дітей Володарської райдержадміністрації в інтересах малолітнього: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполь Донецької області, позбавити батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Маріуполя Жовтневого району Донецької області, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Маріуполя, 15.02.2005 року за актовим записом № 153.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполь Донецької області на користь закладів або осіб, які будуть утримувати дітей, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини всіх видів доходів, але не менше 30% встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 18.03.2014 року, до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлений 02.06.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є.Демочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/471/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

Склярська І.В.

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Абрикосівської сільрада про усунення перешкод,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на рішення від 05.12.2013, що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:15 годин 24 березня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 136/1316/14-ц Провадження № 22-ц/772/2555/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"22" серпня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Колоса С.С., Медвецького С.К.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника АТ «УкрСиббанк» на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 25.07.2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника АТ «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 25.07.2014 року скасувати і матеріали заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: С.С. Колос

ОСОБА_3
справа №176/3428/13-ц
провадження №2/176/437/14
у х в а л а

24 лютого 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Восток-Руда про поновлення строку для оскарження наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання їх та наказу про звільнення незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та надбавки за високі досягнення у праці , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із зазначеним позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким визнати незаконними накази №230 від 08.04.2013 року, № 595 від 16.08.2013 року, яким він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани; визнати незаконними наказ № 340 лс від 04.11. 2013 року, яким він був звільнений з роботи по п. 3 ст. 40 КзпП України та поновити його на посаді інженера з налагодження та випробовувань дільниці № 15 електротехнічної лабораторії ТОВ «Восток-Руда»; стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час затримки вимушеного прогулу та 4 679 грн. 82 коп. невиплаченої надбавки за високі досягнення у праці.

Позивач та його представник в попередньому засіданні заявили, що позивач має намір підтримувати позов у повному обсязі на підставах викладених в заяві .

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні пояснила, що позов підприємство не визнає та просить при його вирішенні застосувати строки позовної давності.

Одночасно сторони заявили, що вони надали суду усі наявні у них докази по справі.

Враховуючи, що всі підготовчі дії по справі виконано та те, що спір у добровільному порядку між сторонами не вирішено, суд вважає за можливе призначити розгляд справи до слухання у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Восток-Руда про поновлення строку для оскарження наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання їх та наказу про звільнення незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та надбавки за високі досягнення у праці призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 04.04.2014 року на 09 годину 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: