overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/642/2209/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши розірвання шлюбу та стягнення аліментів позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 12 годину 00 хвилин 16 грудня 2014 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Гримайло
Придніпровський районний суд м.Черкаси

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року Суддя Придніпровський районний суд м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської радидо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської радизвернулось до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Однак з урахуванням тих обставин, що вимоги, за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, і що наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, що не передбачає повідомлення сторін та залучення заінтересованих осіб, у випадку стягнення у наказному провадженні заборгованості з солідарних боржників, воно може бути звернено лише на того з боржників, з яким укладено письмовий договір.

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, - у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, договір укладався з ОСОБА_2, а тому у вимозі в частині стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3, ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Комунальному підприємству теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської радидо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в частині стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовити.

Роз'яснити Комунальному підприємству теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської радиїх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 638/989/14-ц
Провадження № 2/638/1866/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

28.01.2014 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 27.02.2014 року о 09 годині 30 хвилин.

26.03.2014 року, 28.04.2014 року, 20.05.2014 відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 314/3685/14-ц
Провадження № 4-с/314/2/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3,

В СТАН О В И В:

Скарга (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09.30 годину 29.08.2014р, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію скарги із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч.1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти скарги з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Кіяшко

12.08.2014 року м. Вільнянськ

12.08.2014
12.03.2014
Справа № 642/1643/14-ц
№2н/642/669/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги газопостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги газопостачання в розмірі 731грн. 99 коп. Посилаючись на те, що боржник зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Афанасіївська, 53/31 і є споживачем послуг позивача. Внаслідок систематичного нехтування ним своїх обовязків щодо повної та своєчасної оплати послуг за використання газопостачання за період з 01.12.2010р. по 01.12.2013р. утворилась заборгованість в розмірі 731грн. 99коп.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Листом від 07.03.2013 відділ адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області повідомив, що боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі наступного.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі отримання судом інформації яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника , суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу. На даний час суд позбавлений можливості встановити місце проживання боржника ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 100,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити комунального підприємства «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня

отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Клименко
Провадження №2/592/2816/14

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приналежність до житлового будинку (садиби) збудованих приміщень без зміни розміру часток співвласників,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання наступних вимог: позивачем не в повному обсязі визначено складі осіб, які беруть участь у справі.

Не залучено співвідповідача по даній справі, оскільки рішення може вплинути на їхні права та обовязки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приналежність до житлового будинку (садиби) збудованих приміщень без зміни розміру часток співвласників, залишити без руху, запропонувавши позивачу на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя: А.М. Алфьоров
ухвала

10 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 95 - 106 ЦПК України.

10.11.2014 на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_1.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві 20.01.1998 року, про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 583 (п'ятсот вісімдесят три) гривні 37 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 515/3243/13-ц
Провадження 2-сз/515/2/14
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року.Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 24.02.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок задоволено частково.

24.01.2014 року позивачка звернулась до суду із заявою про повернення їй надлишково сплаченого судового збору, посилаючись на те, що при подачі вищевказаної позовної заяви вона сплати судовий збір у розмірі 912,59 грн., оскільки претендувала на весь будинок. Однак, у звязку з тим, що за нею визнано право власності лише на 1/2 частку житлового будинку з будівлями та спорудами, тому сума судового збору мала скласти 456,29 грн.

При цьому згідно квитанції №19 від 25.12.2013 року ОСОБА_1 сплатила у касу відділення №33 АТ «Імексбанк» м.Татарбунари судовий збір у розмірі 912 грн.59 коп.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Отже, судовий збір у розмірі 456, грн.29 коп., має бути повернутий ОСОБА_1.

Керуючись ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Татарбунарському районі Одеської області, що розташоване в м.Татарбунари по вул. К.Маркса, №26, УДКСУ у Татарбунарському районі (Татарбунарський район)22030001, рахунок 0475, код ЕДРПОУ 38012170, МФО 828011 повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає в м.Вилкове, вул.Портова, № 20 Кілійського району Одеської області, судовий збір у розмірі 456 грн.29 коп. сплачений за квитанцією №19 від 25.12.2013 року у касу відділення №33 АТ «Імексбанк» м.Татарбунари.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/4465/14 Головуючий І інстанції: Росоха А.В.
Справа № 632/554/14-ц Доповідач: Івах А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 травня 2014 року по справі за позовом Первомайського КП "Тепломережі" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 травня 2014 року позовні вимоги Первомайського КП "Тепломережі" - задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції 23 травня 2014 року ОСОБА_2 оскаржив вказане рішення суду.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки при її поданні не сплачений судовий збір.

Відповідно до п. п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції від 23 жовтня 2013 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявнику потрібно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн..

Реквізити для оплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова,

код ОКПО: 37999628,

банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011,

розрахунковий рахунок: № 0011,

код бюджетної класифікації: 22030001,

код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 травня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі судді, тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
пр. № 2/759/1580/14
ун. № 2-562/11
У Х В А Л А

30 липня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ТОВ «Кей-Колект»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 21.05.2013р. провадження у справі було зупинено на час розгляду Жовтневим районним судом м.Маріуполя цивільної справи №2/263/2064/2013 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект» про визнання недійсним кредитного договору.

11.06.2014р. представник позивача ТОВ «Кей-Колект» подав заяву про відновлення провадження у справі, оскільки цивільна справа, до розгляду якої провадження зупинялось, розглянута.

Як вбачається з ухвали Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 08.08.2013р., позов ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект» про визнання недійсним кредитного договору, залишений без розгляду і ухвала набрала чинності 13.08.2013р. (а.с. 223 - копія ухвали).

Вивчивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що підстави для зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження по справі відновити.

Призначити розгляд справи на 18.08.2014р. на 09 годин 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: 03148, м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-А, зал №7.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/1128/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Стецик Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4., Кременчуцьке міське управління юстиції,про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію, та позов третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_6 заявила клопотання про витребування доказів, а саме про витребування від приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином оформлену копію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер : 10513780 від 31.01.2014 року на підставі якого, до Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень внесений запис щодо державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1.

До суду надійшли письмові клопотання від відповідача ОСОБА_7 та її представника про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю представника відповідача у іншому судовому засіданні, про що надана судова повістка до Апеляційного суду Полтавської області.

Суд, вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, щодо заявлених клопотань, встановив наступне.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи складнощі в отриманні доказів, у сторін, раніше вирішене дане клопотання , суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та повторно витребувати документ.

Щодо клопотання відповідача ОСОБА_7 та її представника, то суд відповідно по п. 1 ч. 2 ст. 169 ЦПК України вважає за необхідне відкласти розгляд справи, визнавши поважною причини неявки представника відповідача ОСОБА_7- ОСОБА_8 у судове засідання.

Розгляд справи відкласти у звязку з витребуванням та неявкою відповідача ОСОБА_7 та її представника.

Керуючись ст. ст., 136-137, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_6 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином оформлену копію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер : 10513780 від 31.01.2014 року на підставі якого, до Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень внесений запис щодо державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_7 та її представника про відкладення розгляду справи, відкласти розгляд справи.

Витребувані документи надати суду в строк до 01.04.2014 року, попередивши відповідальних осіб про кримінальну відповідальність за не виконання вимог суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: