overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/1358/14-ц
Провадження № 2/685/331/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

06 листопада 2014 року

смт.Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

при секретарі Перепелиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь

справу за позовом ОСОБА_1 до Ільковецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Сторони, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не зявилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позов залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Ільковецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Головуючий:
Справа № 351/3112/13-ц
Провадження № 22-ц/779/996/2014
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С.О. С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В. Д.

суддів: Васильковського В.М. Меленко О.Є.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Снятинського районного суду від 20 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 квітня 2014 року, відповідно до вимог ч.1ст.297 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Снятинського районного суду від 20 лютого 2014 року призначити до розгляду в залі Апеляційного суду Івано-Франківської області на 29 квітня 2014 року о 11 год. 45 хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк 28 квітня 2014 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.ОСОБА_2ОСОБА_3Меленко
Придніпровський районний суд м.Черкаси

Провадження № 2-н /711/1976/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2014 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5120,97 грн.,

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5 120,97 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 467/1849/14-ц
У Х В А Л А

15.08.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради Арбузинського району про визнання права власності на будинок в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради Арбузинського району про визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради Арбузинського району про визнання права власності на будинок в порядку спадкування та призначити відкрите судове засідання на 9:00 26.08.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/638/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуюча суддя Рішко Г.І.

при секретарі Стасюк Ю.П.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №299/638/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подав до суду заяву, у якій просить скасувати заочне рішення у цивільній справі №299/638/14-ц про стягнення із нього заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву та просив задовольнити таку.

Представник позивача не зявився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи заяви, проаналізувавши повідомлені заявниками обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Сукупність підстав для скасування заочного рішення встановлена ст.232 ЦПК України, за правилами якої заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши доводи заявника, якими він заперечує обставини та вимоги позову, із зазначенням доказів на їх підтвердження, суд прийшов до висновку, що докази, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, матеріали справи свідчать про те, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Отже, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення на підставі повідомлених обставин, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Виноградівського районного суду від 19.05.2014 року у цивільній справі №299/638/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів на 29.07.2014 року 11-30 годину.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції.

Головуюча ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Універсал Банк на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 15 хв. 12 листопада 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6192/14 Головуючий у І інст. Пухна О.М.

Справа № 1007/13058/2012 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 442/1811/14-ц
Провадження № 2/442/905/2014
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючого судді Медведика Л.О.,

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні відповідач просила суд надати їм ще додатковий строк для примирення, вказавши на те, що пробувала спілкуватися з відповідачем, однак той не йде на контакт. На даний час планує зустрітися з батьками позивача, щоб просити у них дозволу проживати у їхньому спільному будинку, який вони разом будували, але який зареєстрований на праві власності за батьками. Бажає зберегти сім»ю заради дітей.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що не бажає надалі перебувати у шлюбі з відповідачем. За час між судовими засіданнями не робив спроб зберегти сім»ю і не хоче цього робити.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд враховує ту обставину, що на утриманні батьків є двоє неповнолітніх доньок, які проживають разом із батьком, що приділяє їм посильну увагу та забезпечує їх. Найняв няньку для їх догляду та репетитора. Однак, приймає до уваги те, що відповідач являється матір»ю даних дітей і виявляє неабияке бажання зберегти їм саме оточення рідних батьків та проживання з такими в єдиній сім»ї.

Відтак, суд вважає, що сторонам необхідно повторно надати термін для налагодження своїх сімейних стосунків, при тому, що попередній строк в один місяць, не забезпечив такої можливості.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.191 ч.5 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти.

Надати подружжю 1,5 місяці термін для примирення.

Призначити наступний судовий розгляд справи на 13 червня 2014 року о 09 год. 30 хв., в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду за адресою : м.Дрогобич, вул. Л.Українки, 32.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №200/5149/14-ц
Провадження №2/200/2029/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не наданий оригінал платіжного касового документу щодо сплати судового збору в розмірі 271 грн. 71 коп. у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір».

В позовних матеріалах міститься платіжне доручення, засвідчене печаткою ПАТ КБ «Приватбанк» з позначкою «Документ дійсний тільки за підписом ОСОБА_2О.».

ОСОБА_2 є представником позивача, який підписав позовну заяву, і вказаною печаткою засвідчив всі документи, які додані до позову. У вказаному платіжному дорученні також відсутня печатка каси, де здійснювався платіж.

При цьому в наданих копіях документів для відповідача, копія вказаного платіжного доручення додана взагалі без будь-яких підписів та печаток, а просто розпечатана на принтері, що дає зробити висновок, що платіжне доручення не є оригіналом касового документу, а бланк платіжного доручення виготовлявся при підготовці позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- надати оригінал платіжного касового документу щодо сплати судового збору в розмірі 271 грн. 71 коп. Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа №: 559/2919/14-ц
Номер провадження: 2/559/1092/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А. О.

при секретарі Троцюк В.О.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 27 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

22 жовтня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У вересні місяці 2014 року позивач звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подала заяву про залишення позову без розгляду у зв»язку із примиренням з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 207 п.5, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Єдиний унікальний номер: 378/539/14-ц
Провадження № 2-з/378/5/14
УХВАЛА

"11" червня 2014 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н. ,

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

До Ставищенського районного суду з вказаною заявою звернувся ОСОБА_1, який просить суд витребувати із ПАТ „Креді агріколь банк довідку з інформацією про номери рахунків, відкритих 19 листопада 2013 року на суму 16882 гривні та 8 травня 2014 року на суму 93104 гривні на імя ОСОБА_2, а також інформацію про суми залишків грошових коштів на даних рахунках.

Ухвалою судді Ставищенського районного суду від 6 червня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Головуючий по справі суддя Скороход Т. Н. подала до суду заяву про самовідвід посилаючись на те, що вона не може брати участь в розгляді даної заяви через те, що перебуває в особливих стосунках із сторонами по справі.

Суд, розглянувши заяву головуючого судді про самовідвід, вважає, що вказаний самовідвід слід задовольнити, оскільки головуючий по справі суддя Скороход Т.Н. не може брати участь в розгляді даної заяви через особливі стосунки із сторонами по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 25 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головуючого по справі судді Скороход Тетяни Нестерівни про самовідвід за розглядом заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа №200/585/14-ц
Провадження №2/200/1295/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не доплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 243 грн. 60 коп. за вимогу щодо визначення місця проживання дитини,

- в позовній заяві відсутні обґрунтування та посилання на докази, які підтверджують обґрунтування позову щодо порушення права позивача відповідачем щодо проживання дитини разом із матірю.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- Обґрунтувати з посиланням на докази, які підтверджують обґрунтування позову щодо порушення права позивача відповідачем щодо проживання дитини разом із матірю,

- слід надати оригінал платіжного документу щодо доплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачам, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №339/95/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

26 лютого 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Долинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення за послуги з газопостачання в сумі 447 грн. 74 коп., а також сплаченого судового збору в сумі 121грн. 80 коп.

Справа підсудна Болехівському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по змісту та формі відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї подано достатньо документів, оплачена судовим збором.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.100 ЦПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене ст. 96-100 ЦПК України та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Долинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Суддя В.Б. Сметанюк