overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1114/2014 Головуючий в І інстанції Охтень А.А
Категорія: 27 Доповідач: Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Херсонської області знаходиться зазначена справа.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 03 вересня 2014 року в даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження по справі.

18 грудня 2014 року із Миколаївського відділення Одеського науково дослідницького інституту судових експертиз на адресу Апеляційного суду Херсонської області надійшов висновок експерта № 1116 судово-почеркознавчої експертизи по матеріалам цивільної справи № 22ц/791/1114/14 від 04 грудня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Оскільки обставини що викликали зупинення провадження у цивільній справі усунуті, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Херсонської області на 13 годину 30 хвилин 24 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 695/3093/14-ц

номер провадження 2/695/1118/14

22 жовтня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі :

головуючого судді: Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння та відшкодування майнової шкоди,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння та відшкодування майнової шкоди відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

СУДДЯ : С.І. ОРЕЛ
Дата документу 13.11.2014
Справа №636/4524/14-ц
Провадження №2/636/2263/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку успадкування після смерті ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

12.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку на якій він розташований в порядку успадкування після смерті ОСОБА_2. Заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, так не надані правовстановлюючі документи на будинок (або довідка з Чугуївського МБТІ) за якими можна встановити її власника на момент подачі позову до суду, оскільки згідно технічного паспорта на житловий будинок виданого Чугуївським МБТІ 28.08.2014 року власниками будинку вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1/2 частині кожен з посиланням на дані інвентаризаційної справи №764; відсутня письмова відповідь Чугуївської держнотконтори про те, що другий спадкоємиць - ОСОБА_5 відмовилася від спадщини на користь позивача; позивач взагалі не вказує з яких підстав він є спадкоємцем за законом або за заповітом і оскільки є інші спадкоємці, не як не обґрунтовує чому позов предявлений до Чугуївської міської ради; не надані правовстановлюючі документи на земельну ділянку і не вказана її кадастрова вартість, бо від її вартості визначається судовий збір у розмірі 1%, а ціна позову вказана тільки у вигляді вартості будинку; на підставі викладеного позивачу необхідно надати: відповідні документи, сплатити судовий збір у розмірі 1% від вартості земельної ділянки, обґрунтувати чому позов предявлений до Чугуївської міської ради або вказати відповідачами інших спадкоємців, надати письмову відповідь з Чугуївської держнотконтори.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку успадкування після смерті ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу строк до 24.11.2014 року для усунення вказаних недоліків та надання: необхідних документів, уточненої позовної заяви із зазначенням вартості земельної ділянки і належного відповідача, письмової відповіді з держнотконтори, сплати судового збору у розмірі 1% від вартості земельної ділянки, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків та не сплати судового збору - заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/3183/14-ц
Провадження № 2-с/727/14/14
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я з а я в и

10 червня 2014 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Дудаков С.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою КЖРЕП-17 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву подано до суду з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 травня 2014 року заяву залишено без руху.

Недоліки заяви у встановлений строк не виправлено, а тому, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою КЖРЕП-17 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг вважати неподаною і повернути її заявнику ОСОБА_1

СУДДЯ
Провадження 2-о/127/564/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення постійного проживання у визначеному місці,

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду у суді в порядку окремого провадження цивільного судочинства. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №127/13612/14-ц за заявою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення постійного проживання у визначеному місці.

Призначити судове засідання на 15 липня 2014 року на 12.00 год. в залі судових засідань №25 Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3-й поверх).

В судове засідання викликати заінтересованих у справі осіб.

Суддя:
Справа №443/418/14-ц
Провадження №2/443/250/14
УХВАЛА

судового засідання

14 березня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, дані про те, що їй вручено судові повістки відсутні.

Пунктом 1 ч.1 ст.169 ЦПК України, ч. 3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв'язку з вказаним обставинами, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,208 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити цивільну справу за позовому судовому засіданні о 15 год. 00 хв. 10 квітня 2014 року.

Повідомити сторони про місце і час судового розгляду, надіславши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя _____________________________________________

14.03.2014
Справа № 1307/2-22/11
Провадження № 2/443/7/13
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

25 червня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про скасування арешту на житлові будинки № 24 по вул.Набережна та №49 по вулиці Партицького в с.Тейсарів Жидачівського району Львівської області, посилаючись на те, що ухвалою Жидачівського районного суду від 12 січня 2012 року з метою гарантування виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог накладено арешт на ваказані житлові будинки. Рішенням суду від 27.12.2013 р. позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно визнання заповіту недійсним та визнання недійсними свідоцтва про право власності в порядку спадкування задоволено.

Заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою Жидачівського районного суду від 12 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та третьої особи - державного нотаріуса Жидачівської нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно, а також про визнання недійсним свідоцтв про право на спадшину, виданого на ім"я ОСОБА_1 та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно та визнання прав забудівника, з метою забезпечення позову був накладений арешт на житлові будинки № 24 по вул.Набережна та № 49 по вулиці Партицького в с.Тейсарів Жидачівського району Львівської області

На даний час спір вирішений в судовому порядку, ухвала апеляційного суду Львівської області від 02.06.2014 року, якою частково скасовано рішення Жидачівського районного суду та винесено нове рішення від 27.12.2013 р. по даній справі, вступила в законну силу, а тому необхідність перебування даного майна під арештом відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову.

Зняти арешт з житлових будинків по вул.Набережна, 24 та по вулиці Партицького, 49 в с.Тейсарів Жидачівського району Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львіваської області протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: підпис.

Суддя Жидачівського

районного суду ОСОБА_4
Справа №489/4561/14-ц 23.12.2014
Провадження №22-ц/784/183/15
У Х В А Л А

2014 року, грудня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Шолох З. Л., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про визнання договору дійсним, дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 січня 2015 року на 11.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/565/2014 Головуючий в І інстанції: Ведмідська Г.В. Категорія: 27 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року березня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 6633,28 грн.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий :

Судді:
Справа № 439/83/14 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/783/4965/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення справи

03 липня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 03-04 червня 2014 року у справі за позовом ОСББ «Галина» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за утримання будинку, прибудинкової території та за надання інших житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 03-04 червня 2014 року вищезазначений позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3.

До початку розгляду справи в апеляційному суді судом першої інстанції направлено лист про повернення зазначеної вище справи для вирішення питання про виправлення описки у рішенні суду.

За таких обставин, в силу ч. 7 ст. 297 ЦПК України, справу за позовом ОСББ «Галина» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за утримання будинку, прибудинкової території та за надання інших житлово-комунальних послуг з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 03-04 червня 2014 року необхідно повернути суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки у рішенні суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСББ «Галина» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за утримання будинку, прибудинкової території та за надання інших житлово-комунальних послуг з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 03-04 червня 2014 року повернути Бродівському районному суду Львівської області для вирішення питання про виправлення описки у рішенні суду у строк, що не перевищує 20 днів з дня повернення справи до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 751/9825/13-ц Провадження № 22-ц/795/140/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:30 22 січня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 27.10.2014 р. на 16 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в ординаторській кімнаті 19 відділення Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №317/1108/14-ц
№/п 2-сз/317/5/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 р. Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді ГРОМОВОЇ І.Б.,

при секретарі Парахіної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ПАТ КБ «Індустріалбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 р. ПАТ КБ «Індустріалбанк» звернувся до Запорізького районного суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору управління недійсним. При зверненні до Запорізького районного суду Запорізької області із даною позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 229,40 грн, за однією квитанцією.

Ухвалою від 14.11.2013 р. позовну заяву ПАТ КБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 було повернуто у звязку з невірно визначеною територіальною підсудністю.

У березні 2014 року ПАТ КБ «Індустріалбанк» направив до канцелярії Запорізького районного суду Запорізької області заяву про повернення судового збору сплаченого за розгляд цивільної справив розмірі 229,40 грн.

Згідно з Інструкції Про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої на виконання Декрету КМУ від 21.01.93 «Про державне мито» наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.93 №50, повернення державного мита проводиться фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі заяви платника, висновку (ухвали суду, в інших випадках-довідки установи, яка справляла мито) про обставини, що є підставою для повернення державного мита, а також оригіналів документів, що підтверджують сплату державного мита.

В заяві про повернення суми державного мита ПАТ КБ «Індустріалбанк» не вказав реквізити на які потрібно перераховувати повернуту суму судового збору, що перешкоджатиме виконанню ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись Декретом КМУ від 21.01.93 «Про державне мито», наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15, Інструкції Про порядок обчислення та справляння державного мита, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПАТ КБ «Індустріалбанк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Номер провадження 2/754/6288/14
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемною довіреності та застосування наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання нікчемною довіреності від 08 квітня 2006 року та застосування наслідків недійсності правочину.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вислухавши думку сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Херсонського нотаріального округу Комаренко Т.М. належним чином завірені копії документів, які були надані ОСОБА_5 при посвідченні довіреності за реєстровим номером №626 від 08 квітня 2006 року на ОСОБА_6.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати від Приватного нотаріуса Херсонського нотаріального округу Комаренко Тетяни Миронівни належним чином завірені копії документів, які були надані ОСОБА_5, ІПННОМЕР_1, при посвідченні довіреності за реєстровим номером №626 від 08 квітня 2006 року на ОСОБА_6.

Копії документів надати до 15 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/3202/13-ц
УХВАЛА

18 грудня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву про внесення виправлень до виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

18 грудня 2014 року, сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду даної заяви у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за заявою про внесення виправлень до виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування, у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.