overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/2738/14-ц
2/303/1751/14
Ряд.стат.звіту №26

У Х В А Л А

попереднього судового засідання та
призначення цивільної справи до судового розгляду
12 червня 2014 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі: головуючого-судді Морозової Н. Л.
при секретарі Ільчак Р.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселення.
При попердньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:
- вивчено та перевірено матеріали справи;
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселення - призначити до судового розгляду на 09.30 год. 26 червня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 а в м. Мукачево.
Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.
Головуючий Морозова Н. Л.
пр. № 2-зз/759/41/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Кривов'яза А.П.,

при секретарі - Тищенка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-1401/04 ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, зацікавлені особи: Орган приватизації Святошинської у м.Києві Ради, Києво-Святошинська районна спілка Споживчих товариств Райспоживспілка, Бюро Технічної Інвентаризації, м. Київ, Служба у справах неповнолітніх Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання приватизації житла недійсною, посилаючись на те, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.04.2004 року, було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_4

Заявник зазначив, що необхідність у забезпеченні позову відпала та просить скасувати заходи забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи 07.04.2004 року Святошинським районним судом м.Києва в процесі судового розгляду цивільної справи № 2-1401/04 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, зацікавлені особи: Орган приватизації Святошинської у м.Києві Ради, Києво-Святошинська районна спілка Споживчих товариств Райспоживспілка, Бюро Технічної Інвентаризації, м. Київ, Служба у справах неповнолітніх Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання приватизації житла недійсною була постановлена ухвала про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_4

Судом встановлено, 16.11.2004 року Святошинським районним судом м. Києва було ухвалено рішення яким задоволено позов заявниці про визнання приватизації житла недійсною, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки рішення вступило в закону силу та в подальшому в забезпеченні позову немає необхідності.

Керуючись ст.ст. 151, 154, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зняти арешт з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 вжитий згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 07.04.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Декаленко В.С.
№22-ц/796/7807/2014 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

23 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Буд» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Буд» про стягнення неустойки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 19 червня 2014 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 443/1041/14-ц
Провадження № 2/443/490/14
УХВАЛА

судового засідання

23 червня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача просить справу слухати у його відсутності, а відповідачка про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 09:30, 11.07.2014 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
Дата документу 27.03.2014
Справа № 636/1138/14-ц
Провадження № 2-н/636/173/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1351,33 грн.,

в с т а н о в и в:

26 березня 2014 року Публічне акціонерне товариство Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1351,33 грн., та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 460/1973/14-ц
У Х В А Л А

/про витребування документів/

23.07.2014 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування із Рясне Руської сільської ради рішення № 298 від 24 квітня 2007 року у справі за позовом Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» до Рясне-Руської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

представник позивача звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка занходиться у постійному користуванні ДТГО «Львівська залізниця», скасувавши при цьому дердавну реєстрацію права власності на неї.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування від Рясне-Руської сільської ради рішення № 298 від 24 квітня 2007 року, мотивуючи це необхідністю встановлення важливих обставин справи.

Відповідачі та їх представники в судовому засіданні дане клопотання підтримали та проти витребування згаданого рішення не заперечують.

Суд, заслухавши думку представника позивача та представників відповідачів та відповідачів, які дане клопотання підтримали, вважає, що для подальшого повного, всебічного та обєктивного розгляду справи вважає зазначене клопотання слід задоволити та витребувати від Рясне-Руської сільської ради рішення № 298 від 24 квітня 2007 року.

Беручи до уваги наведене, та керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 задоволити.

Рясне-Руській сільській раді Яворівського району Львівської області надіслати до суду завірену копію рішення Рясне-Руській сільській раді Яворівського району Львівської області № 298 від 24 квітня 2007 року, у строк до 07 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

(заочно)

22.10.2014 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:

Головуючого-судді Комісарчук О.В.

З участю секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ч. 3 ст.209 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 60, 169, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 33 по майдану Перемоги, 5/1 в м. Житомирі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя О.В. Комісарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2923/2014р. Головуючий в І інстанції Ширінська О.Х.
Категорія: 30 Доповідач: Кутурланова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна тв резолютивна частини

2014 року жовтня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_1

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «АСКА», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 серпня 2014 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 моральної шкоди та судових витрат та ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
22-ц/775/324/2014(м)
Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Харитонова Г.Л.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.,

суддів Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 січня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 05 березня 2014 року о 14-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа № 2033/980/2012
Провадження № 6/645/238/14

У Х В А Л А

про відкладення розгляду заяви

25 вересня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "ПриватБанк"

до ОСОБА_3

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

В провадження судді Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_4 надійшла заява ОСОБА_3 (вх. №26470) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою направленою на адресу вказану в заяві.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання судової повістки.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі на 08 жовтня 2014 року об 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 274/3623/14-ц
Провадження №2/0274/1445/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

05.08.2014 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено повністю. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3623/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судове засіданні на 30 вересня 2014 року 14-30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя: О.Л.Хавронюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Cправа №22-ц/791/337/2014 Головуючий в І інстанції: Дорошинська В.Е.
Категорія: 53 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2014 року січня місяця 28 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Кутурланової О.В.

суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 14 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до директора ПП «Захист-Гарант» ОСОБА_3, ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, зобовязання одноразово та негайно перерахувати суму на розрахунковий рахунок,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 14 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/791/3003/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

02 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 18 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Генічеської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю,

ВСТАНОВИЛА:

18 липня 2014 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування поважності причин пропуску процесуального строку апелянт посилається на те, що в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, копію повного тексту апелянтом отримано лише 11.09.2014 року, що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу в передбачений законодавством строк.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1, діючому в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 18 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кутурланова
Єдиний унікальний номер 263/5116/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/514/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Турченко О.В.
Категорія № 57 Доповідач Мальцева Є.Є.

У Х В А Л А

02 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання права особистої приватної власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, встановлення факту припинення шлюбних відносин та поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 березня 2014 року -

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 09 квітня 2014 року о 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Номер провадження 2-н/754/1423/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" серпня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-28» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Житлово-будівельний кооператив «Арсеналець-28» звернувся до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за користування комунальними послугами за період з 01.07.2011 року по 01.07.2014 року в сумі 8289,82 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-28» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя: