overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3228/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість з відповідача за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 9год. 45хв. 13 серпня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 8.08.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Нова на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2013 року про залишеня позовної заяви без розгляду в справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Нова до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої ДТП в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 год. 20 хв. 27 серпня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4789/14 Головуючий у І інст. Кравченко Л.М.

Справа № 381/2909/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 525/1111/14-ц
Провадження №2/525/408/2014

У Х В А Л А

17.10.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Лисенко Н.В., провівши в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит (представник позивача ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит звернувся 2 жовтня 2014 року до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

З адресної довідки Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області, отриманої 9 жовтня 2014 року вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2014 року було відкрито провадження по справі.

В попереднє судове засідання 17 жовтня 2014 року представник позивача не зявився, але представник позивача ОСОБА_2 надіслала заяву, в якій просила суд справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилалася на обставини викладені в ньому та просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 197 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит (представник позивача ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити на 9 годин 30 хвилин 7 листопада 2014 року.

2. Направити представнику позивача та відповідачу копію даної ухвали та судові повістки

про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №641/762/14-ц Головуючий у І інстанції - Григор'єв Б.П.
Провадження: 22-ц/790/7654/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді - Бездітка В.М.,

Суддів колегії - Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 30 жовтня 2014 року на 14 год. 05 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 635/5359/14-ц
Провадження № 2/635/2213/2014
У Х В А Л А

16 липня 2014 року с. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно;-
ОСОБА_1 звернулась до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно;-
16.07.2014 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно; третя особа Перша Державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області.
Відповідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Форма та зміст зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.
Враховуючі, що позовні вимоги позивача та відповідача виникають з одних правовідносин, спільний розгляд їх заяв є доцільним.
Керуючись ст.ст. 123, 209 ЦПК України, суд -
Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно; третя особа Перша Державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області та розглядати його з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Ю. Полєхін
Справа № 692/1245/14-ц
Провадження № 2-н/692/15/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Драбів

17 вересня 2014 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Насіння» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України та підсудна суду.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Насіння» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

На протязі трьох днів видати судовий наказ без судового засідання та виклику сторін для заслуховування їх пояснень.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 229/4895/13-ц
Провадження № 2/229/77/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна,

керуючись ст.ст. 3,10,11,15,60,61,88,209,212-215,223 ЦПК України, на підставі ст.ст. 3,60,61,71,74 Сімейного кодексу України, ст.ст. 365,368,369,370 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 однією сім»єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з червня 1997 року по 14 листопада 2009 року.

Визнати автомобіль марки Mitsubishi Outlander 2.4 AT, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, державний номер АН 8181ЕТ спільною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля марки Mitsubishi Outlander 2.4 AT, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, державний номер АН 8181ЕТ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенка Ю.М., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою начальника відділу Державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 23 вересня 2014 року у справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04.02.2015 року о 10:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7608/14 Головуючий у І інст. Кисіль О.А.

Справа № 382/2049/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/2868/13-ц Головуючий у 1-й інст. Романюк Ю.Г.
Категорія 42 Доповідач Якухно О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Жигановської О.С.,

ОСОБА_1

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Новоград-Волинський сектор управління Державної міграційної служби України, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, вселення у жиле приміщення за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 1 листопада 2013 року, -

встановила:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складення повного рішення відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Скасувати рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 1 листопада 2013 року в частині відмови у задоволенні позову про вселення та ухвалити нове про задоволення вказаних позовних вимог.

Вселити ОСОБА_3 в квартиру № 2 по вул.Соборності (вул.ОСОБА_7), 17 в м.Новоград-Волинській Житомирської області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 229,4 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Судді
Провадження №2/200/3528/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Фінанс» до ОСОБА_1, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 243 грн. 60 коп. за позовні вимоги майнового характеру. До позову додана ксерокопія платіжного доручення без підпису касира, що діє зробити висновок, що платіжні доручення не є оригіналом касового документу, а бланк платіжного доручення виготовлявся при підготовці позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Фінанс» до ОСОБА_1, про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- позивачу слід надати оригінал платіжного документу щодо сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
21.03.2014
Справа № 642/2441/14-ц
Провадження №2/642/737/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

21 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ґедзь ОСОБА_3 про виділ частки з будинку, що є у спільній часткові власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд поділити житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: м.Харків, вул..Кам»янець- Подільська, 86 а в натурі між власниками і виділити позивачу у власність 2/3 частин цього нерухомого майна, а саме приміщення 1-1,1-2,1-3,1-4,1-5,1-6,1-7,2-5. Та встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до розміру часток співвласників, виділивши у їх користування відповідну частину земельної ділнки.

Позовна заява надійшла до суду року з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Оскільки, позивачем до позовної заяви не додана квитанція про сплату судового збору , передбачена ЗУ « Про судовий збір», який набрав чинності 1.11.2011 року. Відповідно до якого ставка по позовам даної категорії становить від 243 грн. 60 коп.

У звязку з чим позовну заяву залишити без руху надав позивачу строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ґедзь ОСОБА_3 про виділ частки з будинку, що є у спільній часткові власності та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху, надавши позивачу строк у п»ять днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Клименко.
Справа № 587/959/14-ц
УХВАЛА

28 квітня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши позовну заяву Сумської районної державної адміністрації, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Сумської райдержадміністрації, орган опіки і піклування Низівської селищної ради, ОСОБА_5, прокуратура Сумського району про позбавлення батьківських прав,
В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в інтересах неповнолітніх, просив позбавити відповідачів батьківських прав відносно дітей.
На підставі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
У відповідності з ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а другий відповідач с.Вільшани, вул.. Роменська,75, Недригайлівського районного суду Сумської області, тобто на території Ковпаківського району м. Суми та смт.Недригайлів, а тому позов повинен пре»являться до Ковпаківського районного суду м. Суми або Недригайлівського районного суду Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 287 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Повернути позовну заяву Сумської районної державної адміністрації, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Сумської райдержадміністрації, орган опіки і піклування Низівської селищної ради, ОСОБА_5, прокуратура Сумського району про позбавлення батьківських прав для подання до належного суду, надіславши позивачу копію ухвали разом з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 635/5089/14-ц
Провадження № 2-о/635/87/2014
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

народних засідателів - Гунька М.М., Мухтарової Л.П.

за участю секретаря судового засідання Коваленко В.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 18 вересня 2014 року провадження по указаній справі зупинене у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

26 листопада 2014 року до суду надійшла вищезазначена справа без виконання ухвали суду від 18 вересня 2014 року про призначення судово-психіатричної експертизи.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2014 року о 08 годині 30 хвилин, у судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін

народні засідателі: М.М. Гунько

ОСОБА_2
Справа № 344/6674/14-ц
Провадження № 2/344/3031/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Іванова О.В.,

за участі позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя призначити до судового розгляду на 29 серпня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.