overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/2156/14-ц
У Х В А Л А

29.10.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Піщанської райдержадміністрації Вінницької області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року до суду надійшов позов органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Піщанської райдержадміністрації Вінницької області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Піщанської райдержадміністрації Вінницької області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначити відкрите судове засідання на 9:00 17.11.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 295/9333/14-ц

У х в а л а

25.06.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,98 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0908/5698/2012
Провадження № 22-ц/779/1088/2014
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду від 01 квітня 2014 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» про визнання додаткових угод до кредитного договору № 010/14-10-912 від 27.11.2007 року недійсними, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду від 01 квітня 2014 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» про визнання додаткових угод до кредитного договору № 010/14-10-912 від 27.11.2007 року недійсними апеляційним судом Івано-Франківської області.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 12 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Васильковський В.М.
Справа № 661/4666/14-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Шашликовій Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 24.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 листопада 2014 року о 09.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 367/2132/13-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/2367/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 14.03.2014
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 лютого 2014 року в справі за заявою Комунального підприємства „Бучанське управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Ірпінського міського суду Київської області від 15 березня 2013 року стягнуто солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП „Бучанське управління житлово-комунального господарства заборгованість за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 10 337,36 грн., судовий збір в розмірі 114,70 грн.

14 лютого 2014 року ОСОБА_2 подав заяву про скасування судового наказу Ірпінського міського суду Київської області від 15 березня 2013 року.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 лютого 2014 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Ірпінського міського суду Київської області від 15 березня 2013 року залишено без задоволення.

04 березня 2014 року до апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

Однак, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати одночасно ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 лютого 2014 року про залишення без задоволення заяви про скасування судового наказу Ірпінського міського суду Київської області від 15 березня 2013 та судовий наказ Ірпінського міського суду Київської області від 15 березня 2013 року, що суперечить вимогам п. 4 ч.2 ст. 295 ЦПК України.

Згідно із ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: виконати вимоги п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України; додати копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 лютого 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Гуменюк А.І. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

31липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - Тронько Вячеслава Вікторовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року у справі за заявою Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Міндоходів у Дніпропетровській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 24вересня 2014 року на 12 год 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/638/905/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав.

23.12.2013 року, 27.01.2014 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/491/14
Справа № 754/5074/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5.089 грн. 49 коп..
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, 68 ЖК України,
Суддя Деснянського
районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 661/2865/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Новокаховський міський сектор Управління державної міграційної служби в Херсонській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання,-

встановив:

Позивачі звернулися до ОСОБА_3, третя особа - Новокаховський міський сектор Управління державної міграційної служби в Херсонській області з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання.

Позивачі до відкриття провадження у справі подали до суду заяву про повернення позовної заяви, поданої до ОСОБА_3, третя особа - Новокаховський міський сектор Управління державної міграційної служби в Херсонській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачам їх позову до ОСОБА_3, третя особа - Новокаховський міський сектор Управління державної міграційної служби в Херсонській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Повернути позивачам їх позовну заяву, подану до ОСОБА_3, третя особа - Новокаховський міський сектор Управління державної міграційної служби в Херсонській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 06 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу автомобіля та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 13 серпня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4642/14 Головуючий у І інст. Литвин О.В.

Справа № 375/423/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 649/857/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Малолепетиська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Малолепетиська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Малолепетиська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду о 11.30 год. на 19.09.2014 року у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 19.09.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
19.05.2014
Справа № 642/3889/14-ц
№ 2н/642/1228/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

19 травня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 31.03.2014 року у розмірі 10616грн. 72 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.І. Клименко
Справа № 667/5563/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши заяву ОСББ №26 по вулиці Рози Люксембург «ЛУЧ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 73011, АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1589,50 грн. та 3% річних у сумі 69,44 грн., а також судові витрати.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.103 ЦПК України, а саме не підтверджено право власності ОСОБА_1 та те, що саме боржником є ОСОБА_1 ; відсутня довідка про склад сім»ї.

Крім того, ч.2 ст.103 ЦПК України передбачає, що судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого Законом України «Про виконавче провадження». В заяві про видачу судового наказу не зазначена дата та місце народження особи, з якої необхідно проводити стягнення.

Керуючись ст.ст.98,99,121 ЦПК ,

у х в а л и л а :

Заяву ОСББ №26 по вулиці Рози Люксембург «ЛУЧ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території залишити без руху.

Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
УХВАЛА 241/1721/13-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/241/54/2014

28.01.2014 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, при цьому позивачкою було сплачено судовий збір не у повному обсязі, передбаченому законодавством.

Ухвалою суду від 10.01.2014 року позивачці було надано строк для усунення недоліків наданої позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про надання строку для усунення недоліків. Згідно поштового повідомлення, копія ухвали суду позивачкою була отримана 14.01.2014 року. Зазначені недоліки позивачкою у встановлений строк не усунуто.

Оскільки вказані недоліки позивачкою усунені не були, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що у випадку усунення недоліків вона має право знов звернутися з позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Д.О. Демочко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Лащенка В.Д., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25.06.2014 року о 12:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3660/14 Головуючий у І інст. Дутчак І.М.

Справа № 361/11644/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3