overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/3115/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
11 листопада 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити судове засідання на 10-30 год. 11 грудня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
Справа № 509/2579/14-ц
УХВАЛА

16 червня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області вказаною заявою в якій, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення, просить суд витребувати з Реєстраційної служби Овідіопольського РУЮ документи щодо права власності ОСОБА_2 на мансардне приміщення №55/1 розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова долина, вул. Крупської, 2/8а, а також витребувати з КП «Овідіопольське РБТІ» інвентарну справу щодо власності ОСОБА_2 на мансардне приміщення №55/1 розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова долина, вул. Крупської, 2/8а.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу позивача обґрунтованою, оскільки він не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Овідіопольського РУЮ документи щодо права власності ОСОБА_2 на мансардне приміщення №55/1 розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова долина, вул. Крупської, 2/8а

Витребувати з КП «Овідіопольське РБТІ» інвентарну справу щодо власності ОСОБА_2 на мансардне приміщення №55/1 розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова долина, вул. Крупської, 2/8а.

Копію цієї ухвали направити на виконання Реєстраційної служби Овідіопольського РУЮ та КП «Овідіопольське РБТІ».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 149/774/14-ц
Провадження №2/149/366/14
У Х В А Л А

15.04.2014 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М.В.

за участі секретаря Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання 15.04.2014р. сторони повторно не зявилися, надіславши на адресу суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, ознайомившись зі змістом вказаних заяв поданих від імені позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, вважає, що оскільки їхнє походження невідоме (такі заяви надійшли засобами поштового звязку та не є посвідченими належним чином), тому обєктивно неможливо встановити їх автора та дійсне волевиявлення сторін при їх написанні.

За наведених вище обставин суд приходить до висновку, що вирішення справи на підставі наявних у ній матеріалів та у відсутність сторін є неможливим, у звязку з чим вважає за необхідне щоб сторони по справі дали особисті пояснення в судовому засіданні. Таким чином суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України та визнати обовязковою явку сторін у наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 1 п. 4, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 28.04.2014 року о 10:30 годині.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 в судове засідання для дачі поясненьобовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М.В.
Справа № 703/2583/14-ц
УХВАЛА

15 липня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обо'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14.30 01.08.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-4457/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Міський комерційний банк" про стягнення коштів,-

встановив:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ПАТ "Міський комерційний банк" про стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Міський комерційний банк" про стягнення коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) на 17 год. 40 хв. 24 липня 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Провадження № 2-н/537/489/2014
Справа № 537/2234/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.06.2014 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальності «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

встановив:

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/2234/14-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 8/344/21/14
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 14 травня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду із заявою про перегляд рішення суду від 14 травня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.ст. 119, 120, 364 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 364-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 14 травня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 06 жовтня 2014 року о 13:10 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Суддя Польська М.В.
Справа № 509/4498/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 20 жовтня 2014 року о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 20 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 149/3731/14-ц
Провадження №2/149/1193/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить стягнути з нього аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4, на 05 січня 2015 року о 10 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Тарнавський
Справа № 341/2860/13-ц
Провадження № 22-ц/779/607/2014
Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Проскурніцького П.І., Горейко М.Д.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2013 року , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 26 лютого 2014 року на 09.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

П.І. Проскурніцький

М.Д. Горейко
Справа № 509/1782/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 листопада 2014 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

15 травня 2014 року по справі провадження було зупинене у звязку з наданням сторонам строку на примирення до 14 листопада 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, суд може за власною ініціативою чи заявою особи, яка приймає участь у справі, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, оскільки підстави, що слугували для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за доцільне провадження по справі відновити та призначити до розгляду наступне судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Кочко
дата документу23.12.2014
Справа № 469/1470/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання.

23 грудня 2014 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Старчеус О.П.

при секретарі - Шемякіній К.І.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 грудня 2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований,проведені наступні процесуальні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти,які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано,якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 годину 06 січня 2015 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Справа 2/243/3120/2014
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування , -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2014 року позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно ч 5. ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання.

Ознайомившись з матеріалами справи суд прийшов до переконання, що позивач МТСБУ при подачі позову не сплатили суму судового збору передбачену ЗУ «Про судовий збір» за подачу позовної заяви майнового характеру. В матеріалах справи відсутні докази по його сплаті перелічені в додатку, що підтверджується ОСОБА_3 міськрайонного суду від 10.12.2014 року.

Ставка судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру складає 243 грн. 60 коп.

Таким чином позивачу МТСБУ необхідно сплатити суму судового збору, відповідно до ЗУ «Про судовий збір», передбачену за подання позовної заяви майнового характеру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу слід в визначений суддею строк, усунути зазначені в ухвалі недоліки.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеського державного учбово-курсового комбінату про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеського державного учбово-курсового комбінату про поновлення на роботі, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позовна заява не містить змісту позовних вимог, а також не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 17.11.2014 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського державного учбово-курсового комбінату про поновлення на роботі залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 17.11.2014 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

28.10.2014
Справа №: 272/580/14-ц
Провадження № 2/272/333/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2014 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Чуб І.А.

при секретарі Баскаковій Л.В.,

за участю : прокурора Прокопенко О.В.,

представника Служби в справах дітей Андрушівської ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом прокурора Андрушівського району в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення від права спадкування за законом та визнання права власності на спадкове майно, суд,-

встановив:

у відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 03.06.2014 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 328, 392, 1216, 1218, 1224, 1261, 1268 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_6 від права на спадкування за законом майна померлої 27.12.2012 року ОСОБА_7, на 1/2 частину житлового будинку, розташованого: с.Чубарівка, вул. Мічуріна, 34, Андрушівського району , Житомирської області.

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 право власності по 1/8 частині за кожним житлового будинку № 34 по вул. Мічуріна в с.Чубарівка, Андрушівського району, Житомирської області інвентарною вартістю 12086 грн., як на спадщину за законом, що відкрилася після смерті матері - ОСОБА_7, померлої 27.12.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_8