overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/4716/14-ц
Провадження № 2/309/1985/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я. В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовною заявою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 10 год. 00 хв. «04» лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «04» лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 128/550/14-ц
УХВАЛА

31 березня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори, а саме: копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 28.07.2012 року.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довела обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначений доказ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 28.07.2012 року.

Копію ухвали для виконання направити Вінницькій районній державній нотаріальній конторі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 686/6018/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

07.04.2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, призначивши попереднє судове засідання на 18.04.2014 р. на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Театральній, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/5935/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 червня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в зміст якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про проновлення строку на апеляційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 червня 2014 року задовольнити.

Поновлено ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 05 січня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/522/7920/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «12:00» на 28 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_3

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

14.10.2014 року. Справа № 522/15296/14ц

Номер провадження 2/522/7920/14

С-30

ОСОБА_1

АДРЕСА_1.

Копія: ОСОБА_2

.АДРЕСА_2.

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2014 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. всім адресатам.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси О.В.Суворова

14.10.2014
Справа № 454/410/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 лютого 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з заявою звернувся ОСОБА_1, в якій просить суд визнати виконавчий лист виданий виданий Сокальським районним судом №2-1076/10 від 22.07.2010р. таким, що не підлягає стягненню.

Вивченням заяви встановлено, що така подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зокрема, заявником не додано копії заяви та документів, що додаються до неї.

Таким чином, заявнику ОСОБА_1 слід надати копії заяви і документів, що додаються до неї.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,суд

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та надати позивачу строк до двох днів з дня отримання заявником ухвали включно для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 128/6213/14-ц
УХВАЛА

23 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Майданської сільської ради, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до Майданської сільської ради, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу необхідно представити і зазначити:

1) відомості хто являється членами колгоспного двору, в якому згідно зазначеного у позові свідоцтві про право власності на будинковолодіння ОСОБА_1 являється головою колгоспного двору;

2) копії погосподарських книг Майданської сільської ради по господарському двору ОСОБА_2 з 1980р. по 2014р.;

3) відомості (свідоцтва) чи позивач одружена, розлучена, вдова та про її дітей і також чи являються вони членами спірного колгоспного двору ;

4) в разі їх наявності підлягає зясуванню позивачем їх участь у справі в якості сторони чи третіх осіб;

5) відомості, що будинок, який зазначено у позові відповідає протипожежним нормам;

6) документальне підтвердження того чи обслуговується вказане в позові будинковолодіння організаціями по газопостачанню і електроенергією.

Крім того позивачем по позовній заяві не сплачено судовий збір.

Суд попередньо встановлює необхідним до сплати позивачу судовий збір в сумі 3441 грн., який в разі зайво сплаченої частини підлягатиме поверненню позивачу.

Тому, дану позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Майданської сільської ради, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2014 року ЄУН № 337/8409/14-ц
Провадження № 2н/337/2993/2014
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву ЖБК № 279 «Метизник-5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ЖБК № 279 «Метизник-5».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 263/9635/11 ц
Провадження 2н/263/851/2014
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

17 вересня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж» заборгованості по заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж» заборгованості по заробітної плати.

Призначити справу до розгляду на 18.09.2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/3055/14-ц
Провадження № 2/644/1257/14
Справа № 644/3055/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання на 08 квітня 2014 року к 11-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1789/14-ц
Провадження № 2/362/1284/14
У Х В А Л А

14.05.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді К.В.Медведєва,

при секретарі Т.М. Кострубіцькій,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарної-санітарної медицини про визнання наказу недійсним та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним наказ № 1170-к від 02 квітня 2014 року «Про переміщення» та поновити її на посаді завідувача лабораторії ветеринарної медицини-радіолога ДЛВСЕ № 18.

Ухвалою суду від 18 квітня 2014 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду на 14.05.2014 року на 16:00 год. та витребувано від відповідача копію вищевказаного оскаржуваного наказу та копії всіх документів, які були підставою для його видання.

Однак, вимоги ухвали, в частині надання документів, відповідачем повністю проігноровано, витребувані документи не надано, причини невиконання не повідомлено.

В звязку з цим, судом порушено питання про повторне витребування вищевказаних документів.

Позивач в судовому засіданні не заперечував щодо повторного витребування документів.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіславши листа, в якому просить відкласти розгляд справи, в звязку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне повторно витребувати від Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарної-санітарної медицини копію наказу № 1170-к від 02.04.2014 року «Про переміщення» та копії всіх документів, які були підставою для його видання, оскільки отримання зазначених доказів для позивача є ускладненим, їх відсутність може перешкодити захисту його прав і саме дані документи необхідні для обґрунтування його позовних вимог.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повторно витребувати від Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарної-санітарної медицини копію наказу № 1170-к від 02.04.2014 року «Про переміщення» та копії всіх документів, які були підставою для його видання.

Зазначену інформацію прошу не зволікаючи надіслати на адресу суду, у звязку із стислими процесуальними строками розгляду справи, але на пізніше 16 червня 2014 року (вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область).

Крім того, наголошуємо, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом ( ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

Одночасно повідомляємо Вас, що наступне судове засідання по справі призначено 09 липня 2014 року на 16:00 год. а тому прошу забезпечити явку Вашого представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3230/14-ц

Пров. №6/668/173/14

28.04.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Зубова О.С.,

при секретарі Хандусенко О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому проваджені,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 31.03.2010 року задоволені позовні вимоги у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.02.2012 року ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» уклали договір факторингу, за яким право вимоги кредитної заборгованості ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 26.12.2007 року відступлені ТОВ «Кей-Колект».

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, у якому просить замінити сторону у виконавчому проваджені по виконанню виконавчого листа №2-18/11, виданого 03.05.2012 року Суворовським районним судом м. Херсона, а саме первинного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на нового ТОВ «Кей-Колект».

Згідно до норм ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним свої прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Отже, у звязку із укладення зазначеного договору факторингу, у зобовязанні за даними договорами змінився кредитор (стягувач).

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для відмови у задоволенні заявлених вимог.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому проваджені задовольнити.

Змінити у виконавчому проваджені по виконанню виконавчого листа №2-18/11, виданого 03.05.2012 року Суворовським районним судом м.Херсона сторону виконавчого провадження, а саме первинного стягувача публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсону в 5-денний строк з дня проголошення даної ухвали.

СуддяОСОБА_2
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/461/14-ц
Номер провадження 2/213/428/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушеннь прав власника та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення порушеннь прав власника та зняття з реєстрації.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не правильно зазначено найменування та адресу третьої особи - Інгулецький районний сектор у м. Кривий Ріг Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, вул. Мануїльського, 9Б.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушеннь прав власника та зняття з реєстрації залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Провадження №2н/200/532/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись із заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Дана заява подана з додержанням вимог статей 97,98,100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1.

Направити боржнику копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва