overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/4272/14-ц
Номер провадження 2/489/1927/14
РІШЕННЯ

Іменем України

21 липня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184, 180-182 СК України, ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 06.03.1992 р. н., народився у м. Миколаєві, ідент. номер НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 червня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, 06.03.1992 р. н., народився у м. Миколаєві, ідент. номер НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання щомісячно в розмірі 500 грн. з подальшою індексацією, починаючи з 13 червня 2014 року до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 03.08.2015.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 487,2 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2-106/11
Номер провадження №6/351/13/14
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"03" березня 2014 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Снятинського районного суду від 14.02.2014 позовну заяву залишено без руху через порушення вимог ст.119 ЦПК України з наданням заявнику строку для виправлення недоліків до 28.02.2014 р.

Беручи до уваги, що у вказаний судом строк допущені порушення не усунуті, а саме: до заяви не долучено документ, що підтверджує, що оригінал виконавчого листа втрачено , а тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 439/384/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Бродівської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні,-

в с т а н о в и в :

04.03.2014 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Бродівської РДА, у якій він просить суд постановити рішення, яким встановити наступний порядок участі його, як батька, у вихованні дитини: дочки ОСОБА_3 17.10.2007р.н. з врахуванням графіку його роботи; побачення два рази в тиждень в суботу і неділю з дочкою (з 10.00 до 20.00 год.), спільний відпочинок дочки разом зі мною один раз в рік протягом 15 календарних днів, зобовязати відповідачку не чинити йому перешкод у спілкуванні і побачені з їхньою дочкою.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Бродівської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 15 квітня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/117/14-ц
провадження № 2/578/66/14
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Краснопільської районної державної адміністрації як органу опіки і піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

31.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно його малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов подано без дотримання вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме:

1/ до позову додано неякісну (неможливо прочитати) копію розпорядження про призначення опікуном ОСОБА_4 над дитиною ОСОБА_2;

2/ відсутні дані про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_3 (коли було винесено рішення, яким судом винесено та суть винесеного рішення щодо стягнення аліментів).

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Краснопільської районної державної адміністрації як органу опіки і піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою.

Суддя А. С. Щербина
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2831/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району про позбавлення батьківських прав,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 12 червня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22-ц/778/2831/14

У Х В А Л А

30 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_4

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району про позбавлення батьківських прав, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду на 18 червня 2014 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 362/1091/14-ц
Провадження № 2/362/1014/14
У х в а л а

"31" березня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Георгієвни, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12.05.2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 208.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5062/13-ц
Провадження № 2/362/205/14
У Х В А Л А

04.03.2014 року cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Васильківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2013 року позивачі звернулися до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеною позовною заявою, просять визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_6, посвідчений 14 липня 2006 року приватним нотаріусомШаргородського районного нотаріального округу Віницької області ОСОБА_7, та визнати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 такими, що не мають право на скасування.

З вказаного часу дана справа перебувала в провадженні судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Жука Миколи Вікторовича.

На сьогоднішній день повноваження судді Жука М.В. у Васильківському міськрайонному судді Київської області закінчились на підставі указу Президента України "Про переведення суддів" № 75/2014 від 13.02.2014 року.

За таких обставин справа підлягає прийняттю до провадження та призначення до розгляду у судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 11, 156, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Васильківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
2/546/201/14 546/381/14-ц
У Х В А Л А
31 березня 2014 року с-ще Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В :
Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Так, Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно абз. 6 Інформаційного листа ДСАУ від 10.11.2011 року № 12-6621/11 документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.
Додане до позовної заяви платіжне доручення № IHN99B0MIL від 19.02.2014 року не містить відмітки про дату виконання платіжного доручення, а тому не може бути підтвердженням сплати судового збору.
Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.
Надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» термін для усунення перелічених вище недоліків строком пять днів з дня отримання ним копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/1469/14-ц
Провадження № 2/362/1159/14
У х в а л а

"14" квітня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13.05.2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 208.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 489/3633/14-ц
Номер провадження 2-н/489/685/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

27 травня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/3633/14-ц (номер провадження 2-н/489/685/14) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 488/3925/14-ц
Провадження № 2/488/1661/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

16.12. 2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі Копійка Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх, - ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Миколаївської мської ради та філії державної установи "Миколаївський район Держгідрографії" про виключення квартири зі складу службових, та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх, - ОСОБА_4, ОСОБА_5, звернулися до суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Миколаївської мської ради та філії державної установи "Миколаївський район Держгідрографії" про виключення квартири зі складу службових, та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивачі в судове засідання не з'явилися, надали суду заяву, в якій просили залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх, - ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Миколаївської мської ради та філії державної установи "Миколаївський район Держгідрографії" про виключення квартири зі складу службових, та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 489/2415/14-ц
Номер провадження 2/489/1343/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

27 травня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію,

встановив

. . .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 05.12.1955 р. н., ідент. код - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго заборгованість у розмірі 4411 (чотири тисячі чотириста одинадцять) грн. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 481/864/14-ц
Провадж.№ 2/481/427/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

19 травня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 09.00 год. 24.06.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2