overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 698/379/14-ц
Провадження2/698/203/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"15" квітня 2014 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Зінченка М.Г.

за участю секретаря Міняйло Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/379/14-ц за позовною заявою, яку подало ТОВ Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стянення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою, яку подала ТОВ Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стянення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на "24" квітня 2014 р. о 10:00 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Головуючий: М.Г. Зінченко
Справа № 481/1156/14-ц
Провадж.№ 2/481/500/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

02 липня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Антея" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Антея" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 08.30 год. 31.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/752/1312/15
У Х В А Л А

17.11.2014 рокусуддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/19516/14-ц, провадження № 2/752/1312/15, що надійшла до суду 13.11.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява Комунального підприємства "Голосіївжитлосервіс" до ОСОБА_2 про відшкодування боргу за житлово-комунальні послуги.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Голосіївжитлосервіс" до ОСОБА_2 про відшкодування боргу за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2015 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
У Х В А Л А

7 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство «Київенерго», Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, про виселення, вселення, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство «Київенерго», Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, про виселення, вселення, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням.

Витребувати справу із Голосіївського районного суду м. Києва.

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Категорія: 34Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"04" лютого 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

При секретарі: Агєєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

Керуючись, ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: І.М. Стадник

ОСОБА_4
Справа № 481/398/14-ц
Провадж.№ 6/481/68/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

28 лютого 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

Встановила:

До суду надійшло подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2. За своїм змістом та формою дане подання відповідає вимогам статті 377-1 ЦПК України та підсудне Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Додані до подання матеріали є достатніми для відкриття провадження та призначення подання до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 377-1 ЦПК України,-

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду на 03.03.2014 року о 14.00 год у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Новобузького районного суду Миколаївської області.

Негайно повідомити головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи телефонограмою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 310/9784/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати заходи забезпечення заяви ОСОБА_2 заборону Бердянській державній нотаріальній конторі видавати свідотство про право власності за спадщиною після смерті ОСОБА_3, який помер 09.05.1999р., накладені б/н нарсуду м. Бердянськ Запорізької області від 05.11.1999р. про заборону Бердянській державній нотаріальній конторі видавати свідотство про право власності за спадщиною після смерті ОСОБА_3, і арешт нерухомого майна житлового будинку, цілого, за адресою Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Калініна, б.40, власник ОСОБА_3, реєстраційний номер обтяження 2060734, зареєстрованим реєстратором Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області 08.06.2005р. на підставі ухвали, б/н, нарсуд м. Бердянськ, згідно з витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів.

Ухвалою судді від 28.11.2014 року позовну заяву залишено без руху в звязку з виявленими недоліками.

До суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Враховуючи той факт, що провадження у справі не відкривалося, суддя вважає можливим повернути заяву заявникові.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1), 210, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.В. Парій

ОСОБА_4
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2941/14-ц
Провадження № 2/362/1704/14
У х в а л а
"17" липня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медвєдєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 351/2167/13-ц
Номер провадження №6/351/105/14
У Х В А Л А

про виправлення описки у виконавчому листі

16 грудня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.

з участю секретаря - Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся у суд із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.12.2013 р. Снятинським районним судом ухвалено заочне рішення по справі №351/2167/13-ц за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позов задоволено.

Снятинський районний суд за вказаним рішенням видав виконавчі листи, проте виконавчий лист до виконання не предявлявся, оскільки у ньому допущена описка, а саме: неправильно вказано рік строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Даний факт унеможливлює предявлення вказаного виконавчого листа до виконання. Тому ТзОВ «Кредитні ініціативи» просить суд виправити допущену помилку у виконавчому листі по справі № 351/2167/13-ц ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вказавши у виконавчому листі правильну дату строку звернення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не заважає суду розглядати питання про виправлення описки у відсутності сторін.

Згідно ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд перевіривши письмові матеріали справи, прийшов до переконання, що у у виконавчому листі по справі № 351/2167/13-ц ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки слід виправити помилку вказавши правильну дату строку предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки вказавши дату строку предявлення виконавчого листа до виконання "08.01.2015 р." замість "08.01.2014 р.".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1623/14-ц
Провадження № 2/362/1212/14
У х в а л а
"08" травня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Васильківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 Васильківської міської ради Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків від злочину, -
Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В.Медведєв
пр.№ 2-с/464/1/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

31.12.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 27 жовтня 2014 року у справі №464/10677/14-ц,-

в с т а н о в и в:

заява про скасування судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 27.10.2014 у справі про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛКП «Хуторівка» заборгованість за житлово-комунальні послуги, відповідає вимогам, передбачених ч.3 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.105 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 27 жовтня 2014 року у справі № 464/10677/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛКП «Хуторівка» заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Судове засідання призначено на 12 січня 2015 року о 10 год. 00 хв. в Сихівському районному суді м. Львова (м. Львів,вул. Чоловського, 2, 5-й поверх, 501 кабінет).

З ухвалою направити стягувачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Борейко
У Х В А Л А

Справа №377/1202/13-ц

Провадження №2-п/377/3/14

10 січня 2014 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

УСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області від 17 грудня 2013 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини позовні вимоги задоволено. Визначено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті її сина ОСОБА_3, який помер 21 липня 2012 року у м. Славутичі Київської області.

Копію заочного рішення відповідачка отримала 30 грудня 2013 року.

4 січня 2014 року була подана відповідачкою заява про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді від 4 січня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.6 ст. 229 ЦПК України, та встановлено строк для усунення недоліків.

В установлений строк недоліки усунені.

Відповідачкою сплачено судовий збір у розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Заява про перегляд заочного рішення подана в порядку та строки, передбачені ст. 228 ЦПК України.

Перешкод для її розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до розгляду.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 24 січня 2014 року о 10 годині.

В судове засідання викликати позивачку, її представника, відповідачку.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Копію заяви та копії доданих до неї матеріалів надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Теремецька
У Х В А Л А

про визнання позовної заяви

неподаною та повернення її позивачу

19 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Оскільки позов не відповідав вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, ухвалою суду від 26.11.2014 року його було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

10.12.2014 року відповідно до поштового повідомлення ухвала судді про залишення позовної заяви без руху від 26.11.2014 року отримана позивачем.

На теперішній час позивач недоліки позову не усунув.

За змістом ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, зазначені в ухвалі судді, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу що, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2471/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

заява подана з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122 ЦПК України є підстави для вікриття провадження у цивільній справі, тому керуючись ст.ст. 119,120, 122,127,128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 46) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити о 13 год.00 хв. 23 січня 2015 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_3