overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

16 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі - Хлуд А. Ю.,

за участю

прокурора: Драпчинської Л.В.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника третьої особи: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ з питань опіки, піклування та усиновлення Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ з питань опіки, піклування та усиновлення Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітньої доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. Г. Ільєва
Справа № 307/4482/13-ц
Провадження № 2-о/307/5/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
28 січня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю заявниці ОСОБА_1 зацікавлених осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за заявою:
ОСОБА_1 де зацікавлені особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 Олександрович Тячівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про надання права на шлюб.
Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України
Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці та мешканці АДРЕСА_1 , право на шлюб з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 діб з наступного дня після його проголошення, а стороні яка брала участь в розгляді справи, але не була присутня під час оголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Провадження № 2/200/4928/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 листопада 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИСТАЛ» про стягнення штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 200/16899/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИСТАЛ» про стягнення штрафних санкцій.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 15 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: В.О. Циганков
Справа № 132/3992/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

28.01.2014 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Аліменко Ю..

при секретарі Матвійчук К.В.

розглянувши клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Бахшоєвича до ОСОБА_3 про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 Бахшоєвича до ОСОБА_3, треті особи відділ ДВС Калинівського РУЮ Вінницької області, ОСОБА_4 про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

28.01.2014 року з клопотанням до суду звернувся представник третьої особи ОСОБА_1, який діє на підставі доручення від ОСОБА_4 В клопотанні представник третьої особи просить витребувати докази по справі, а саме від Калинівського відділення ОДПІ Вінницької області відомості щодо задекларованих доходів ФОП ОСОБА_3 за кожний квартал 2012 року.

Заслухавши клопотання, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів - задовольнити

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Тому суд вважає за необхідне витребувати докази, а саме відомості з ОДПІ у Вінницькій області щодо задекларованих доходів ФОП ОСОБА_3 за кожний квартал 2012 року.

Докази, які вимагає суд, направляється до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання про витребування доказів.

Витребувати із Калинівського відділення Козятинської ОДПІ відомості щодо задекларованих доходів ФОП ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1/1 за кожний квартал 2012 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/9320/14-ц
Провадження № 2/645/2700/14
УХ В А Л А

попереднього судового засідання

05 грудня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Алфьорової Т.М.,

секретаря судових засідань Ляхової - І.Ю.

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 листопада 2014 року провадження по справі за зазначеним позовом відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

17 березня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши подання Державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Володарського районного Управління юстиції в Донецькій області про вирішення питання про розшук ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник Відділу ДВС Володарського РУЮ залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Володарського районного Управління юстиції в Донецькій області про вирішення питання про розшук ОСОБА_1 розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8346/13-ц
Провадження № 2/552/131/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

21.01.2014 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді - Миронець О.К.

секретаря судового засідання - Шаня О.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Бірюзова 96 про визнання рішення загальних зборів про визнання роботи незадовільною незаконним, усунення перешкод у виконанні трудових обовязків, стягнення заробітної плати,

Керуючись ст. 232, 233 КЗпП України, ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Бірюзова 96 на користь ОСОБА_1 заборгованість заробітній платі за період з квітня 2013 року по 16 вересня 2013 року в сумі 12693,36 гривень.

Зобовязати голову правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Бірюзова 96 усунути перешкоди у виконанні ОСОБА_1 посадових обовязків та надати ключі від робочого кабінету №309, що розташований за адресою м. Полтава, вулиця Маршала Бірюзова, 96.

Стягнути з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Бірюзова 96 в дохід держави судовий збір в сумі 229 /двісті двадцять дев'ять / грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 428/3032/14-ц
Провадження № 2-н/428/1073/2014
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/787/14-ц
У Х В А Л А

"24" березня 2014 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Севедбанк», ТОВ «Вердикт Фінанс», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави № 2301/1106/87-691-Z від 10.11.2006р, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12 березня 2014 року провадження в даній справі відкрито. На попередній розгляд справи сторони не зявилися з невідомих суду причин та не мається даних про вручення відповідачам копії позовної заяви з додатками. Тому суд вважає за доцільне провести повторне попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити повторно попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Севедбанк», ТОВ «Вердикт Фінанс», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави № 2301/1106/87-691-Z від 10.11.2006р в залі Золотоніського міськрайонного суду на 31 березня 2014 р. на 11 год. 40 хв.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-п-59/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали заяви ФОП « Бобраницький» про перегляд заочного рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 04 грудня 2013 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яка не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК до позовної заяви додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, в супереч вимогам ст.119 ЦПК України позовна заява не в повній мірі оплачена судовим збором.

До поданої заяви додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 114,70 грн., що не відповідає ставкам судового збору на 2014 рік, встановлених законом.

Відповідно до Закону України « Про судовий збір», виходячи із ставок судового збору на 2012 рік за подання заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121,80 грн.

Тому, оскільки заявником не в повному обсязі сплачений судовий збір, представнику заявника слід сплатити різницю між сплаченим судовим збором і тим, що підлягає сплаті по закону.

В зв`язку з зазначеним вище, заяву слід залишити без руху, позивачу надати строк для усунення недоліків; інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ФОП « Бобраницький» про перегляд заочного рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 04 грудня 2013 року залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання цієї ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/8097/14-ц
Провадження № 2-о/500/174/14
УХВАЛА

"29" грудня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1

заінтересована особа Відділ реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області

про

встановлення факту, належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу.

Заява про встановлення факту, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120,258 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Відділ реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу. Розглянути справу в судовому засіданні 14.01.2015 о 09:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 215/49/14-ц
У Х В А Л А

18.06.2014 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк далі /Банк/ звернулося до суду з заявою про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення.

Заява Банку про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заявник просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_1, але не зазначає на яке саме майно та де знаходиться спірне майно, чому саме незабезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду; чи є обєктивні дані про намір ОСОБА_1 розпорядитися грошовими коштами, які знаходяться на її рахунку, не зазначено чи є взагалі рахунки та де саме, відкриті на імя відповідача, також не зазначено яке саме рухоме та не рухоме майно належить відповідачу, не зазначені дані про намір ОСОБА_1 розпорядитися належним їй рухомим чи не рухомим майном, чому саме слід застосувати такий вид забезпечення позову, як арешт грошових коштів, та арешт рухомого та не рухомого майна.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Сторони в судове засідання не викликалися, відповідно ст.153 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.151, ч.8 ст.153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про забезпечення позову - повернути заявнику, як таку, що подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадщини, -

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадщини.

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята судом, оскільки не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, щодо її форми і змісту та порядку подання позовної заяви до суду.

У відповідності до ч. 1 ст.3 ЦПК України передбачено право на звернення особи до суду в порядку встановленому цим Кодексом за захистом своїх порушених, невизнаних, оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ст.119 ЦПК України, в позовній заяві має бути визначений зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, перелік документів, що надаються до позовної заяви.

Окрім того, всупереч вимог ЦПК України, вимоги позовної заяви не визначені, не є коректними та конкретизованими, відсутні посилання на обставини та докази, не зазначені та не додані докази до позовної заяви, що підтверджують кожну обставину, а саме прохальна частина заяви не відповідає змісту самої заяви.

Зокрема, позивачем в прохальній частині позовної заяви жодних вимог до відповідача не пред'явлено. Окрім цього не вказано якими нормами керувався позивач при подачі даного позову.

У відповідності до положень ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За наведених обставин позовна заява підлягає до залишення її без руху в порядку ст..121 ЦПК України для виправлення вказаних порушень закону шляхом подання належної, приведеної за змістом у відповідність до чинного законодавства, позовної заяви, доказів на її обґрунтування.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, суд

У х ва л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова