overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року.

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Андрієць Д.Д.,розглянувши заяву Комунального підприємства Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

КП Кременчукводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2253,58 грн.

З отриманої судом в порядку ст.100 ЦПК України відповіді з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Полтавській області зареєстрованимне значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки боржник за вказаною заявником адресою не зареєстрований, суддя вважає, що КП Кременчукводоканал необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст.7 Закону України Про судовий збір, судовий збір сплачений КП Кременчукводоканал при подачі заяви в сумі 121,80 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення відмовити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області повернути Комунальному підприємству Кременчукводоканал судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений за платіжним дорученням № 4201від 08.10.2014року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 березня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі № 2/381/1350/13,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі № 2/381/1350/13.

Призначити судове засідання на 09.04.2014 року о 08-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Справа № 648/5804/14-ц
Провадження № 6/648/197/14
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 24.01.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільної сумісної власності та усунення перешкод у користуванні житловим будинком, -

в с т а н о в и в :

Подане подання відповідає вимогам ст. 373 ЦПК України.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 24.01.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільної сумісної власності та усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Призначити розгляд на 24 грудня 2014 рокук о 15-30годині в приміщенні Білозерського районного суду. Викликати сторони.

Ухвала оскарженні не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2424/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29.09.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Надопта А.А.,

при секретарі Турок Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільну справу за заявою Виноградівського дитячого будинку-інтернату до зацікавленої особи: органу опіки та піклування Виноградівської міської ради про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою Виноградівського дитячого будинку-інтернату до зацікавленої особи: органу опіки та піклування Виноградівської міської ради про визнання особи недієздатною.

Згідно до Ухвали суду від 17.07.2014 року було зупинено провадження по даній справі у звязку призначенням по даній справі судово-психіатричної експертизи.

У відповідності до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, оскільки 29.09.2014 року на адресу Виноградівського районного суду, надійшов Акт судово-психіатриної експертизи за №127 відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за заявою Виноградівського дитячого будинку-інтернату до зацікавленої особи: органу опіки та піклування Виноградівської міської ради про визнання особи недієздатною - відновити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів о 10-00 год. на 03.10.2014 року.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 307/2827/14-ц
Провадження № 2/307/1256/14
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
27 жовтня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради, третьої особи реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно,

Р І Ш И В:
Позов задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовану будівлю магазину, загальною площею 24,6 квадратних метрів, що розташована в АДРЕСА_1 , України, в цілій частині.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 564/853/14-ц
Рядок статзвіту № 49
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П.В.
при секретарі - Озарчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, 1985р.н., на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 (п'ятсот) грн. щомісячно, починаючи з 10 квітня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Дата документу 13.02.2014 Справа № 554/1809/14-ц
Провадження № 2-н/554/138/2014
У Х В А Л А

13 лютого 2014 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтававодоканал Полтавської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник КП Полтававодоканал звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 7 724,43 грн.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

В матеріалах вказаної заяви відсутні будь-які письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання житлово-комунальних послуг ОСОБА_1, також не надано відповідного договору про надання таких послуг.

Згідно з п. 9 зазначеної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що заявником не надано доказів фактичного надання та отримання житлово-комунальних послуг ОСОБА_1, а також не надано відповідного договору про надання таких послуг, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви Комунального підприємства Полтававодоканал про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Полтававодоканал Полтавської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 204/7860/14-ц
Провадження № 2-н/204/488/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «КАЗКА» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

31 жовтня 2014 року до суду надійшла заява Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «КАЗКА» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

31 жовтня 2014 року відповідно до ст. 109 ЦПК України був надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника (відповідача).

Згідно відповідей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 24 листопада 2014 року, боржник (відповідач) зареєстрований за адресою, що відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «КАЗКА» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя О. В. Нізік
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 червня 2014 р. м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 02.07.2014 року о 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Справа № /222/1767/13-ц
Провадження № 2/222/53/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року Володарський районний суд Донецької області

у складі: Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Володарської селищної ради Володарського району Донецької області, Служба у справах дітей Володарської районної державної адміністрації Донецької області та Орган опіки та піклування Малоянисольської сільської ради Володарського району Донецької області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 23 квітня 2014 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням судово психологічної експертизи.

До направлення справи на експертне дослідження на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про залучення до матеріалів справи доказів, які мають значення для розгляду справи.

З урахуванням зазначеного, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти відновлення провадження у справі для вирішення питання прийняття доказів до матеріалів справи, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі для вирішення у судовому засіданні клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи доказів у справі, призначивши справу до розгляду з викликом у судове засідання всіх учасників процесу.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Володарської селищної ради Володарського району Донецької області, Служба у справах дітей Володарської районної державної адміністрації Донецької області та Орган опіки та піклування Малоянисольської сільської ради Володарського району Донецької області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини - відновити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Володарського районного суду Донецької області на 21 травня 2014 року 16-00 годин про що повідомити осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 459/1570/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

вступна та резолютивна частини

04 липня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Черник Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись: ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226, 228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов КП «Червонограджитлокомунсервіс» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Червонограджитлокомунсервіс» 3 550 (три тисячі п`ятсот п`ятдесят),07 грн. заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та у рівних частках 243 (двісті сорок три),60 сплаченого судового збору.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області на протязі десяти днів з часу його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 526/2487/14-ц
Провадження № 2/526/1112/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, що навчається,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, що навчається.

Справу призначити до розгляду на 10 год 30 хв 6 січня 2014рю у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 04 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Хустського районного суду Закарпатської області справу № 2/309/90/14 (309/3050/13-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
Провадження № 2/331/523/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.03.2014 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

при секретарі Нікітченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ейнуллах огли про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59,60, 88, 208, 209, 212, 214-215, 292, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Ейнуллах огли, зареєстрований 09 квітня 2011 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 74 розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на дівоче Вітковська.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили, є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом.

Суддя: В. М.Світлицька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 2-1089/11
У Х В А Л А

"12" червня 2014 р. Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Бакай І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Кам`янка-Бузька цивільну справу за позовом позивача ВАТ Львівський обласн ий виробничий рибний комбінат до відповідача Кам.Бузька райдержадміністрація, третя особа: про скасування державного акту, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво

Суддя: І. А. Бакай