overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 грудня 2014 рокусмт. Новомиколаївка

Справа № 322/1044/14-ц

Провадження №2-о/322/40/14

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області РИЖЕНКО А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новомиколаївського районного суду Запорізької області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1) Відкрити провадження у справі №322/1044/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2) Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 10.30 12 січня 2014 року.

3) В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Г.РИЖЕНКО
Провадження № 2/755/3792/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, позивачем в позовній заяві не вказано та не додано доказів, які б підтверджували порушення прав позивача саме відповідачем.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В позовній заяві відсутнє посилання на норми закону, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та відповідно до яких позивач просить суд позовні вимоги задовольнити.

Крім того, в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем до позову не додано його копії та копій документів доданих до нього для всіх учасників процесу.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 589/4118/14-ц р.
Провадження № 2/589/919/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області

- про встановлення факту належності на праві власності квартири померлому та визнання права власності на квартиру за позивачем в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2014 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві власності квартири померлому та визнання права власності на квартиру за позивачем в порядку спадкування за законом.

Під час огляду позовної заяви та матеріалів до неї, судом встановлено, що вона подана без дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. В своїй позовній заяві позивачка заявляє дві вимоги, одна з яких, а саме вимога немайнового характеру не оплачена судовим збором.

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19.09.2013 року, з 23.10.2013 року судовий збір за подачу позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, що на момент подання позовної заяви складає 243 гривні 60 копійок, тому вищевказана сума підлягає доплаті.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві власності квартири померлому та визнання права власності на квартиру за позивачем в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявленого недоліку - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі неусунення вищевказаних недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 509/319/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

27 січня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду в Одеській області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2014 року позивач ОСОБА_2В звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, зазначає, що відповідач отримав у борг від неї суму грошей у розмірі 40000 (сорок тисяч) грн.., а на сьогоднішній день ухиляється від повернення боргу.

Позивачка надала до суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначену земельну ділянку.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про забезпечення позову, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб які беруть участь у справі, суд може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості.

Відповідно до ч 1 ст 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

З заяви та матеріалів до неї видно що відповідачеві ОСОБА_3 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,060 га, що розташована в Одеській області Овідіопольського району с. Калаглія, вул. Братів Пироженків, 17, та підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю.

Враховуючи що предметом позову є грошові зобовязання у розмірі 40 000 (сорок тисяч) грн., відповідачу належить земельна ділянка, прихожу до висновку, що між сторонами дійсно виник спір та не забезпечення позову може в подальшому заважати не виконанню судового рішення або його уникнення, вважаю необхідним забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 0,060 га, розташовану в Одеській області Овідіопольського району с. Калаглія, вул. Братів Пироженків, 17, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/8876/14-ц
Пр. №2/333/3326/14

УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної імміграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана ОСОБА_1 до суду 11.11.2014 року і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної імміграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.01.2015 р. на 10 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Р. Піх
Провадження № 6/755/9547/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 31 жовтня 2014 року на 08:55 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Н. О. Яровенко
Провадження № 6/755/9404/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ТОВ «Альянс-Спектр», ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ТОВ «Альянс-Спектр», ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ТОВ «Альянс-Спектр», ОСОБА_2.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства ««КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ТОВ «Альянс-Спектр», ОСОБА_2 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 24 жовтня 2014 року на 08:53 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 755/7907/14-ц
Провадження № 2/755/2781/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва про перерахунок суми заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва про перерахунок суми заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва про перерахунок суми заборгованості.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва про перерахунок суми заборгованості в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 14 квітня 2014 року на 14:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 216/273/14-ц
провадження № 2/216/795/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_3 «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про забезпечення позову залишити без руху, надати заявнику строк до 03 березня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Бондарєва.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

49094, м. Дніпропетровськ,

вул. Набережна Перемоги, 50

06.02.2014 р.

216/273/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 06.02.2014 р. для виконання.

Додаток:

- копія ухвали на 1 аркуші

Суддя О.І. Бондарєва
Провадження № 2/225/1288/2014
Справа № 225/3795/14-ц
Головуючий: суддя Пискунов В.І.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : головуючого судді Пискунова В.І.

при секретарі Голубовій О.О.,

з участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 88, 212, 214-215,217,218 ЦПК України, ст.ст.75,79-80, 84, 180, 182-191 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, народження 26 травня 2014 року у розмірі 1/4 частини щомісячно з усіх видів його доходів але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 15 жовтня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/8 частини всіх його доходів до досягнення сином ОСОБА_2, народження 26 травня 2014 року трьох років або зміною матеріального становища сторін, починаючи з 15 жовтня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гр. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня отримання повного рішення, тобто з 27 листопада 2014 року.

Суддя:
Справа № 2-7556/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Оскільки позовна заява за формою та змістом не в повній мірі відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 11 листопада 2014 року вона була залишена без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків.

Оскільки позивачем в межах встановленого судом строку усунуто недоліки позовної заяви, які були підставною для залишення її без руху, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на " 12" годину " 30" хвилин 10.02.2015 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1, к. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. І. Лозинська
пр. № 2-о/759/447/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О. В., ознайомившись із цивільною справою за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити у попереднє судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 04 грудня 2014 р. на 10.00 годин.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-н/644/4120/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2014 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

встановив:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг газопостачання у розмірі 345 грн. 87 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: