Справа № 1519/2-687/11
Провадження 2др/521/30/14
УХВАЛА

02 липня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.

про секретарі Гречко І.О.

розглянувши у відкритому судовому матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтоварний ринок , ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/2 частину контейнеру, визнання права власності на контейнер, про визнання договорів купівлі-продажу контейнера недійсним, зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» укласти з ОСОБА_1 договорів користування контейнером, стягнення збитків в розмірі 1662075 грн, суд

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтоварний ринок , ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/2 частину контейнеру, визнання права власності на контейнер, про визнання договорів купівлі-продажу контейнера недійсним, зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» укласти з ОСОБА_1 договорів користування контейнером, стягнення збитків в розмірі 1662075 грн Малиновським районним судом м. Одеси було винесено додаткове рішення.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Учасники цивільного процесу у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, при цьому суд враховує, що процесуальна дія яка вчиняється судом має технічний характер, відповідно до ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, а вчинені процесуальні дії не призводять до порушень прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із повного тексту додаткового рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.07.2014 року у вступній частині була допущена описка, а саме не вірно зазначено дату винесення рішення 02.12.2013року замість вірної 02.07.2014 року.

Таким чином суд вважає, що зазначена описка в додатковому рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 02.07.2014 року підлягає виправленню на підставі ст. 219 ЦПК України, яка передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у додатковому рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 02.07.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтоварний ринок , ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/2 частину контейнеру, визнання права власності на контейнер, про визнання договорів купівлі-продажу контейнера недійсним, зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» укласти з ОСОБА_1 договорів користування контейнером, стягнення збитків в розмірі 1662075 грн, у зв'язку з чим вважати вірною дату винесення додаткового рішення 02 липня 2014 року, замість невірної 02 грудня 2013року.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: