overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/298/13 Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/7053/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 28.11.2014
УХВАЛА

28 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: державний нотаріус Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області, реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції про усунення від права спадкування, скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання в порядку спадкування за законом права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року в задоволені основного позову ОСОБА_2 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач за основним позовом ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- в апеляційній скарзі не зазначені: імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Таким чином, апелянту на адресу суду апеляційної інстанції необхідно надіслати уточнену редакцію апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме подання нової апеляційної скарги, яка б відповідала ст. 295 ЦПК України та копії до неї у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України, судя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко
Справа № 199/4026/14-ц
УХВАЛА

20.05.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/4026/14 (2/199/2315/14) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 26.06.2014 року на 12-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 26.06.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/463/14-ц
У Х В А Л А

03.09.2014 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 Трейд» про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 квітня 2014 року провадження по зазначеній справі відкрито.

У судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до положень ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що предметом спору є земельна ділянка, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Відділ державного земельного агентства в Золочівському районі Харківської області у якості третьої особи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі Відділ державного земельного агентства в Золочівському районі Харківської області у якості третьої особи.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/780/3333/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 14.08.2014
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 лютого 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 лютого 2014 року позовні вимоги ПАТ „Універсал Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному розмірі. Крім того, порушено вимоги ч.3 ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 30 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без руху та надано апелянту строк для виправлення недоліків 05 днів з дня отримання копії ухвали.

З наявної у матеріалах справи заяви про отримання копії ухвали видно, що копію ухвали судді від 30 квітня 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 отримали 26 червня 2014 року, однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 лютого 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 310/9022/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 500грн. щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України:

- Не зазначено обставину, з ким проживає малолітня дитина; якими доказами це підтверджується;

- Не зазначено обставину, чи отримує відповідач дохід, в якому розмірі; якими доказами це підтверджується.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХ В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я. Воронцової Л.П.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Любисток» в особі ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_1 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 03 квітня 2014 року.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Великолепетиському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_3, представника фермерського господарства «Любисток» у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 18 червня 2014 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Великолепетиському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2», про визнання правочинів такими, що порушують публічний порядок,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до цієї ухвали, Позивачу було запропоновано привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: Позивачу було запропоновано сплатити у повному обсязі судовий збір, розмір якого в даному випадку становить 243,60 та надати суду оригінал відповідної квитанції.

У встановлений строк ОСОБА_1 вимоги ухвали від 22.07.2014 року не виконав, квитанції підтверджуючої оплату судового збору у повному обсязі суду не надав, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2», про визнання правочинів такими, що порушують публічний порядок вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №303/4454/14-ц
№2н/303/299/14
Номер рядка статистичного звіту-1
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року ММКП "Мукачівводоканал" звернулося в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

25 липня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №200/1114/14-ц
Провадження №2/200/1374/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначене місце проживання відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- позивачу слід зазначити місце проживання відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

10.07.2014 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

при секретарі Пономарьовій К.В.,

за участю адвокатів- Чижиченко Р.В., ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі клопотання позивача про обєднання позовів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про обєднаня даного позову з позовом ОСОБА_3 до неї, а також ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спірне майно.

Розглянувши та обговоривши клопотання, суд не знаходить підстав для його задоволення, поскільки у відповідності до ст.126 ЦПК України в одне провадження можуть бути обєднані однорідні позовні вимоги.

З позовних заяв вбачається, що позовні вимоги не є однорідними: визнання права власності, визнання договору недійсним.

В позові ОСОБА_2 не фігурують ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Керуючись ст.126 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/472/14-ц
У Х В А Л А

17.09.2014 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Цилюрик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Петрівське» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2014 року позивач звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила розірвати договір оренди б/н від 04.05.2007 року, укладений між нею та СТОВ «Петрівське», який був зареєстрований у Державному реєстрі 18.01.2008 року за № 15.

17 вересня 2014 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_2 з заявою про витребування доказів зі СТОВ «Петрівське». Свою вимогу вона обґрунтовує тим, що з метою доведення позовних вимог існує необхідність витребувати зі СТОВ «Петрівське» дані про суми щорічно нарахованої та виплаченої суми орендної плати, а також вартості натуральної продукції, виплаченої позивачу в рахунок орендної плати за договором оренди землі, укладеному між позивачем та СТОВ «Петрівське», що був зареєстрований в Державному реєстрі за номером 15, проте самостійно отримати вище згадані дані позивач та її представник не мають можливості, оскільки особисті запити позивача та адвокатські запити її представника залишені СТОВ «Петрівське» без відповіді.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Враховуючи, викладене, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребувані дані, на думку представника позивача, необхідні їй для обґрунтування і доведення її позиції та стосуються предмету доказування, але самостійно їх отримати позивач та її представник не мають можливості, керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом витребування даних задовольнити.

Витребувати:

з СТОВ «Петрівське» (62203, Харківська обл., смт Золочів, вул. Піонерська, 40) інформацію про:

- суми щорічно нарахованої та виплаченої суми орендної плати, а також вартості натуральної продукції, виплаченої позивачу в рахунок орендної плати за договором оренди землі, укладеному між позивачем та СТОВ «Петрівське», що був зареєстрований в Державному реєстрі за номером 15.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 446/1468/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

26.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши позовну заяву ПАТ " КредоБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ПАТ " КредоБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 12 грудня 2014 р. о 10-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 346/176/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1053/2014
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 20 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копію апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 20 березня 2014 року, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 02 червня 2014 року на 09:30 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І.ОСОБА_5ОСОБА_6ОСОБА_3