03.11.2014 Справа № 337/4073/13-ц
Пров. №2/337/1872/2013
У Х В А Л А

про роз»яснення рішення суду

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду від 20.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4, про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на частину квартири, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, та про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав до суду заяву про роз»яснення рішення Хортицького районного суду від 20.12.2013 року по справі № 2/337/1872/2013 року, а саме абзацу п»ятого резолютивної частини вказаного рішення, в якому зазначено: виплатити з боку ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_5 компенсацію за належну йому 1/12 частину квартири АДРЕСА_1 в сумі 22083 грн. /двадцять дві тисячі вісімдесят три грн../, які зберігаються на депозитному рахунку ТУ ДСА в Запорізькій області.

Просить вказати у п»ятому абзаці резолютивної частини рішення « зобов»язати ТУ ДСА України в Запорізькій області виплатити ОСОБА_1 компенсацію за належну йому 1/12 частину квартири АДРЕСА_1 в сумі 22083 грн. /двадцять дві тисячі вісімдесят три грн../.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримали.

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судовому засіданні з заявою погодились.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В даному випадку судом було вирішене питання про виплату компенсації за належну ОСОБА_1 1/12 частину квартири з боку ОСОБА_2, тобто особи, за якою було визнано право власності на цю частину квартири, а право власності на неї ОСОБА_1 було припинено.

Згідно ч.2 ст.365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

В даному випадку позивач ОСОБА_2 вніс на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області належну ОСОБА_1 компенсацію в сумі 22083 грн., яка підлягає виплаті ОСОБА_1, тому саме ОСОБА_2 судом було зобов»язано виплатити ОСОБА_1 компенсацію за належну йому частину квартири.

Проте, у своїй заяві ОСОБА_1 просить зобов»язати ТУ ДСА України в Запорізькій області виплатити йому вказану компенсацію, що протирічить діючому законодавству та не відповідає змісту винесеного судом 20.12.2013 року рішення.

Тому в цій частині заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

При цьому, суд вважає за необхідне уточнити написання абзацу п»ятого резолютивної частини рішення Хортицького районного суду від 20.12.2013 року, не змінюючи його змісту, оскільки воно є незрозумілим для заявника.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Хортицького районного суду від 20.12.2013 року задовольнити частково.

Абзац п»ятий резолютивної частини рішення Хортицького районного суду від 20.12.2013 року по справі № 2/337/1872/2013 року викласти наступним чином:

«Зобов»язати ОСОБА_2 виплатити ОСОБА_1 компенсацію за належну йому 1/12 частину квартири АДРЕСА_1 в сумі 22083 грн. /двадцять дві тисячі вісімдесят три грн../, яка зберігається на депозитному рахунку ТУ ДСА в Запорізькій області.»

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя