overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-з/331/31/14
331/2829/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району міста Запоріжжя про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району міста Запоріжжя звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів для підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води.

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району міста Запоріжжя у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заявник вказує, що незабезпечення доказів шляхом витребування зазначеної інформації ускладнить або зробить неможливим використати його право на подачу позовної заяви до суду.

Представник заявника у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим Концерном «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Орджонікідзевського району м. Запоріжжя використати право на подачу позовної заяви до суду, тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 135 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району міста Запоріжжя задовольнити.

Витребувати Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали та запит про надання інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно та з Реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень для виконання направити Реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

22.04.2014
Провадження № 2/638/5959/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним шлюбу та визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним шлюбу та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме відповідно до пункту 3 частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Тобто, позивач у своїй заяві має зазначити предмет позову, тобто той спосіб захисту права, який він просить суд застосувати до відповідача.

Відповідно до частини 4 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, позивач зазначив в своїх позовних вимогах та просить суд визнати недійсним шлюб, та визнати недійсним свідоцтво про право власності.

Відповідачем по справі визначений ОСОБА_2. При цьому позивач не вказує, якi саме його права, свободи чи інтереси було порушено, не визнано або оспорено відповідачем, не ставить до відповідача жодних позовних вимог, у позовній заяві не зазначений спосіб захисту права, який позивач просить суд застосувати по відношенню до неї. При таких обставинах, суд вважає вимоги позивача в позовній заяві не конкретними.

Згідно з положеннями частини 1 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним шлюбу та визнання недійсним свідоцтва про право власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 214/558/14-ц
2/214/1444/14
У Х В А Л А

іменем України

Про звільнення від сплати судового збору

21 січня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, суд, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та розділ майна, що нажито у період шлюбу.

Позивачка звернулася до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору в звязку з тяжким матеріальним положенням.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи матеріальний стан позивача, вважає за можливе задовольнити заяву позивача про звільнення від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд , -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та розділ майна, що нажито у період шлюбу.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ан
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Азовські мастила та оливи нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 29283,00 грн..

В частині вимог про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення в цій частині вимог, немає.

Враховуючи викладене, наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Азовські мастила та оливи нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

18.08.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ЖБК №345 «Запоріжсталь-29» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

ЖБК №345 «Запоріжсталь-29» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ЖБК №345 «Запоріжсталь-29» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 347/972/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2216/2014
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В. Б. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В. Д.

суддів: Васильковського В.М., Меленко О.Є.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 06 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 жовтня 2014 року, відповідно до вимог ч.1ст.297 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 06 серпня 2014 року призначити до розгляду в залі Апеляційного суду Івано-Франківської області на 28 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк 27 жовтня 2014 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.ОСОБА_3ОСОБА_4Меленко
Справа № 343/19/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1061/2014
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Долинського районного суду від 13 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 травня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Долинського районного суду від 13 березня 2014 року, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11 червня 2014 року на 14:00 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І.ОСОБА_6ОСОБА_7ОСОБА_3
Справа № 638/5985/14-ц
Провадження № 6/638/397/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заявуадміністративнийттт ПАТ комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 389-8 ЦПК України, а саме: заява не містить дати отримання рішення третейського суду особою, яка звернулась із заявою, що не відповідає вимогам пункту 5 частини 2 статті 389-8 ЦПК України, до заяви не доданий оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія, що не відповідає вимогам пункту 2 частини 3 статті 389-8 ЦПК України.

Відповідно до частини 4 статті 389 ЦПК України до заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду, поданої без додержання вимог, викладених у статті 389-8 ЦПК України, підлягає залишенню без руху в порядку, встановленому статтею 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заву ПАТ комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Номер провадження 2/754/2587/14
Справа № 754/2675/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" березня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду на 04 квітня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачу в строк до 04.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03.11.2014 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03.11.2014 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 23 грудня 2014 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:

Справа № 759/9710/14-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/796/15215/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Лук'яненко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Справа № 639/7857/14-ц
№ 2-п/639/69/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява відповідає вимогам 228-229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення прийняти до провадження та призначити судове засідання на 24.10.2014 року о 09-15 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Срокіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відомостей, викладених у депутатському зверненні, недостовірними та зобов'язання відкликати документ, який містить недостовірні відомості,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відомостей, викладених у депутатському зверненні, недостовірними та зобов'язання відкликати документ, який містить недостовірні відомості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 20 січня 2015 року об 11.15 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:

Справа № 757/26633/14-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц-796/15794/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
20.05.2014 Справа № 460/4585/13-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 15.07.2014 11:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ірлявської сільської ради Ужгородського району, Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області в особі реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії- Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» з третіми особами Управління Держземагенства в Ужгородськомц районі, Ужгородська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до Ірлявської сільської ради Ужгородського району, Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області в особі реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії- Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» з третіми особами Управління Держземагенства в Ужгородськомц районі, Ужгородська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 28 квітня 2014 р. зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 15 травня 2014 року, оскільки така не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позивачем ухвала суду від 28 квітня 2014 року виконана не була, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Ірлявської сільської ради Ужгородського району, Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області в особі реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії- Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» з третіми особами Управління Держземагенства в Ужгородськомц районі, Ужгородська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ірлявської сільської ради Ужгородського району, Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області в особі реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії- Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» з третіми особами Управління Держземагенства в Ужгородськомц районі, Ужгородська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Ференц А.М.
Справа № 365/741/13-ц Головуючий у І інстанції Хижний Р.В.
Провадження № 22-ц/780/1102/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 06.03.2014
РІШЕННЯ

Іменем України

06 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

При секретарі: Черепинець А.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 09 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Войківська сільська рада Згурівського району Київської області про визнання заповіту нікчемним.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Згурівського районного суду Київської області від 09 грудня 2013 року- скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Войківська сільська рада Згурівського району Київської області про визнання заповіту нікчемним задовольнити.

Визнати заповіт, складений 14 лютого 2013 року ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, посвідчений секретарем Войківської сільської ради Згурівського району Київської області ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі під № 10 нікчемним.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: