overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/9134/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом.

В серпні 2014 року Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва данну позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано в строк передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України усунути недоліки, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

В листопаді 2014 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої позивач усунув недоліки що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає позов таким, що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом.

Судове засідання по справі призначити на 09.02.2015 року на 14:30:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.02.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 2-564/11
Провадження №2/149/8/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" серпня 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_3 відповідно до якого просять визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, посвідчений 08 вересня 2010 року приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу - ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 05 червня 2014 року по справі була призначена судово-почеркознавча експертиза та провадження по справі було зупинено.

На даний час матеріали справи повернуто до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4, на 02 вересня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Тарнавський
справа № 2/243/1147/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
11 серпня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/520/2591/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
КП Теплопостачання міста Одеси звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 2727,23 грн. за спожиту теплову енергію з боржника, стверджуючи, що заявник забезпечує тепловою енергією квартиру за адресою: АДРЕСА_1, в якій мешкає боржник.
Боржник у порушенні п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, який передбачає, що мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергією щомісячно, оплату за використану спожиту теплову енергію не здійснював, внаслідок чого, станом на 01.11.2014р., виникла заборгованість в сумі 2727,23 грн.
Також у заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з боржника підлягає стягненню сума заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2727,23 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Керуючись п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 95, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 257, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та розяснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чванкін С. А.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вказана заява подана до суду 24.10.2014 року.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області, стосовно місця реєстрації боржників вбачається, що останні зареєстровані у Дзержинському районі м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
233 Справа № 233/5258/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.10.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого в період шлюбу майна, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить розділити спільно нажите майно у вигляді земельної ділянки, кадастровий номер :00:021:0262, розташованої в м. Костянтинівка Донецької області по вул. Калініна, 46-А, та торгівельного павільйону за цією самою адресою, поділивши зазначене майно в натурі, в рівних долях, по 1/2 частині кожному.

За результатами звернення суду до Костянтинівського МВ ГУМВС України у Донецькій області 01 жовтня 2014 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого в період шлюбу майна.

Призначити попереднє судове засідання на 10 жовтня 2014 року о 9 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Стоматологічна поліклініка №5 м. Маріуполя» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2/263/4006/2014 за ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Стоматологічна поліклініка №5 м. Маріуполя» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 05 грудня 2014 року о 09:45 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 2-н-596/2009
У Х В А Л А

28.07.2014 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., ознайомившись із заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу Калуського міськрайонного суду від 18.09.2009 р., згідно якого підлягає стягненню солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Івано-Франківського відділення кредитної спілки "Експрес" м.Івано-Франківськ 48381,65 грн. заборгованості за кредитним договором №212 від 21.05.2007 р., 241,91 грн. судовго збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Також ОСОБА_1 подав заяву про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Вважаю, що ОСОБА_1 слід поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, а також прийняти заяву до розгляду, виходячи із наступних підстав.

Судовий наказ було винесено 18.09.2009 р., в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що боржникові - ОСОБА_1 надсилалася копія судового наказу рекомендовани листом із повідомленням з копіями доданих до заяви документів, а також про отримання ним судового наказу з копіями документів, як це передбачено ст. 104 ЦПК України.

Строк на подання заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 пропустив з поважної причини, тому його слід поновити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід прийняти до судового розгляду та зупинити виконання даного судового наказу.

На підставі викладеного та керуючить ч. 2, 4 ст. 105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Калуського міськрайонного суду від 18.09.2009 р. про стягнення солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Івано-Франківського відділення кредитної спілки "Експрес" м.Івано-Франківськ 48381,65 грн. заборгованості за кредитним договором №212 від 21.05.2007 р., 241,91 грн. судовго збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 13.00 год. 06.08.2014 р. з викликом заявника та боржників.

Зупинити виконання судового наказу Калуського міськрайонного суду від 18.09.2009 р. до прийняття рішення по заяві про скасування судового наказу.

Виконання ухвали в частині зупинення виконання судового наказу доручити ВДВС Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4420/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про скасування нарахованої пені та розірвання кредитного договору суд,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 05.03.2014року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 відмолено у повному обсязі.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 03.04.2014 року відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху та наданий пяти денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги: надати оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 03.04.2014 року не отримала тому що ухвала апеляційного суду Одеської області повернулась з відміткою пошти, що за зазначеною адресою особа не проживає, що не відповідає дійсності.

Відповідно запиту адресного бюро Ракітіна Тетяна Федорівна зареєстрована б-р. Гайдара 7 АДРЕСА_1.

Відомості про сплату судового збору на адресу суду не надходили.

Відповідно до положення ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05.03.2014 року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про скасування нарахованої пені та розірвання кредитного договору повернути до Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
11 серпня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2-н/760/992/14
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

31 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Стягувач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з зазначеною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 98, 99 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"22" січня 2014 р. Справа № 370/2782/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 11 лютого 2014 року о 14:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
16.09.2014 Єдиний унікальний номер 205/6702/14-ц
№ 2/205/3734/2014
УХВАЛА

16 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області 23 липня 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Однак позовна заява не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 15 вересня 2014 року, усунути недоліки з додержанням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Позивачу зазначена ухвала була надіслана поштою.

Позивачем у встановлений в ухвалі строк недоліки в позовній заяві усунуто не було, з заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне матеріали позову вважати неподаними і повернути позивачу, оскільки позивачем не було усунуто недоліки у позовній заяві у встановленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Зємцов В.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2014 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3682.94 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 240.01 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 74.62 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 509/5185/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 02 грудня 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3