overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4017/11
Провадження №6/761/1738/2014
У Х В А Л А

іменем України

12 вересня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 373 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, прийняти до розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна, 10-Б на 09 жовтня 2014 року о 09-30 год.

Копію ухвали надіслати заявнику. Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї документами - заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа№317/4337/14-ц
№/п2/317/1733/2014
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на спадкове майно на 21.11.2014 року на 09-15 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 353/133/14-ц
Провадження № 2/353/122/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

cекретаря - Бойко В.Я.

позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 07 грудня 2000 року у Відділі реєстрації актів громадського стану Тлумацького районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 60 - розірвати.

Місцем проживання дітей: доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньки - ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3, доньки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, доньки - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, визначити місце проживання їх матері - ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 223 ЦПК України.

Головуюча Луковкіна У.Ю.
Справа№ 346/4419/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" пред'явив заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22.08.2014 року о 08.40 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Номер провадження 2/522/6581/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 червня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у її прохальній частині вказана лише сума заборгованості по кредиту відповідачки перед Банком, а період нарахування такої заборгованості не вказаний, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви не додані документи, які в ній перелічені, а саме: копія ідентифікаційного номеру відповідачки.

Згідно п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119-121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 219/6872/2014-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Шевченко Л.В.

при секретарі судового засідання Бурикіній Я.Д.,

за участю: прокурора Лавриненко Г.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Артемівськ заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» Часовоярського РВУ в особі ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Компанія «Вода Донбасу» Часовоярського РВУ в особі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 01.12.2014 року по справі № 219/6872/2014-ц 2-н/219/1331/2014 за заявою Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» Часовоярського РВУ про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 4227,00 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. Просить зупинити виконання вищевказаного судового наказу. Вказує на те, що до моменту набрання чинності судовим наказом боржник частково суму зазначеного боргу погасив, виходячи з цього виникає спір про право, який підлягає розгляду у позовному порядку.

Представник боржника ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Прокурор заперечував проти скасування судового наказу, та зазначив, що з даного спору не виникає спір про право.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про залишення її без задоволення з огляду на наступне.

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Компанія «Вода Донбасу» Часовоярського РВУ в особі ОСОБА_1 звернувся до суду 17.12.2014 року з заявою про скасування судового наказу та вказує, що до моменту набрання чинності судовим наказом боржник частково суму зазначеного боргу погасив, виходячи з цього виникає спір про право, який підлягає розгляду у позовному порядку, проте, суд вважає, що з частковим перерахуванням боргу спір про право не виникає. Про погашення частково суми боргу боржник має повідомити відділ державної виконавчої служби.

Керуючись ч.1 ст.105, ч.8 ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» Часовоярського РВУ в особі ОСОБА_1 про скасування судового наказу про скасування судового наказу, виданого 01.12.2014 року по справі № 219/6872/2014-ц 2-н/219/1331/2014 за заявою Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» Часовоярського РВУ про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 4227,00 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. - залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л.В.Шевченко
Справа № 171/566/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" березня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 21.03.2014 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 28.03.2014 року о 08:00 год. в приміщенні Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/5857/14-ц
№ провадження 2/208/1888/14
УХВАЛА

04 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Української товарної біржі «Контрактова» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_2 до Української товарної біржі «Контрактова» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовна заява подана з порушеним вимог ст.119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, позивачем до позовної заяви не додана квитанція про оплату судового збору, а також позивачем не підписана та не вказана дата підписання позовної заяви.

Ухвалою суду від 10 липня 2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків, але на 04 серпня 2014 року ухвала не виконана.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Української товарної біржі «Контрактова» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 703/1727/14-ц
УХВАЛА

"21" травня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ПрАТ «ВАП-Асистанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд вважає за потрібне, щоб представник позивача дав особисті пояснення по суті позову.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 169, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПрАТ «ВАП-Асистанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту відкласти на 15 годину 30 хвилин 9 липня 2014 року.

Викликати в судове засідання представника позивача для особистих пояснень.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких приєднано до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 315/1162/14-ц
Номер провадження № 2/315/419/14
У х в а л а
"01" вересня 2014 р. м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -
27.08.2014 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача, про стягнення суми боргу за договором позики, згідно якого 11.11.2011 року ним відповідачу у борг були надані грошові кошти у сумі 5517 грн., які відповідач зобовязався повернути до 11.01.2012 року.
Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відповідно до яких: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Позивачем не вказано ціну позову та не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки він обєднав вимоги матеріального і морального характеру, а саме: вимогу стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики в сумі 5017 грн., проценти за договором позики в сумі 1060,71 грн., судовий збір у сумі 243,60 грн., а також вимогу стягнути на його користь моральну шкоду у сумі 1000 грн.
А тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у повному обсязі, так як позивачем до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 244 грн., тоді як ставка судового збору за позовні заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а ставка судового збору за позовні заяви не майнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно надати суду документ, що підтверджує доплату судового збору до ставки судового збору у повному обсязі, виходячи із розрахунку 487,2 грн., або надати підтвердження пільг щодо сплати судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
А тому відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.
Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати позивачу.
У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 344/143/14-ц
Провадження № 22-ц/779/987/2014
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно встановленої огорожі, приведення земельної ділянки у попередній стан, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 березня 2014 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно встановленої огорожі, приведення земельної ділянки у попередній стан задоволено.

Відповідач ОСОБА_2 на вказану ухвалу подала апеляційну скаргу на вказане рішення з клопотанням про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Розглянувши апеляційну скаргу, клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказані причини пропуску є поважними та достатніми для поновлення строку.

Судом встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 березня 2014 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 березня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно встановленої огорожі, приведення земельної ділянки у попередній стан.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 27 травня 2014 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Єдиний унікальний номер 265/3123/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/43/2015(м)
Єдиний унікальний номер 265/3123/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1782/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Костромітіна О.О.
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства, стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не в повному обсязі оплачена судовим збором.

Згідно п. "8" ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 треба було сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн. на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, Банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 38033949, отримувач коштів Державний бюджет м. Донецька Ворошиловський район, призначення платежу судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м.Маріуполь), .

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 судовий збір сплачено в розмірі 121,18 грн., тобто не в повному обсязі.

У зв'язку з цими обставинами та відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали для доплати судового збору в розмірі 122,42 грн.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк апелянт виконає вимоги, визначені ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання, інакше буде вирішення питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2014 року залишити без руху для надання заявнику п'яти днів з дня отримання даної ухвали для доплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 500/5513/14-ц
Провадження № 2-н/500/627/14
УХВАЛА

"22" грудня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2