overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/381/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

20 лютого 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства " Надвірнянський житловик" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 14 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом комунального підприємства " Надвірнянський житловик" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 27 лютого 2014 року о 09:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Провадження 2/331/149/14
№ 331/8463/13-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м. Запорожжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Печеник І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг», Публічного акціонерного товариства «ОТП банк» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення його зустрічного позову без розгляду.

Інші учасники в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечують.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг», Публічного акціонерного товариства «ОТП банк» про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 307/1441/14-ц
Провадження № 2/307/838/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
03 липня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , який зареєстровано 23 листопада 2000 року у виконкомі Калинівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, України, актовий запис №32, р о з і р в а т и.
Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : М.М.Розман
Провадження №2/761/8017/2014
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя:

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити на 03.12.2014 року о 10 годині 45 хвилин судове зсідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/389/1170/14
У Х В А Л А
попереднього судового засідання
22 грудня 2014 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Українського В.В.,
при секретарі Василенко І.С.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Алло», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, виконавчий комітет Знам`янської міської ради, про зобов`язання повернути кошти за товар, стягнення неустойки та відшкодування моральної та матеріальної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «Алло» з наступними вимогами: розірвати договір купівлі-продажу ноутбука Lenovo IdeaPad V580CA (59-381980); IMEI:WB12865239 WB0309250P, укладений 29.01.2014 року в магазині «Алло» м.Знам`янки Кіровоградської області, стягнути з відповідача на користь позивача 8400,00 грн. вартість ноутбука Lenovo IdeaPad V580CA (59-381980), 4899,03 грн. неустойки за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару з обмінного фонду аналогічної марки, завдану моральну шкоду в сумі 2000 грн. та матеріальні витрати в сумі 741,97 грн.
У попередньому судовому засіданні суд з`ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати; з`ясував, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення.
Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130, ЦПК України, суд,
Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Алло», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, виконавчий комітет Знам`янської міської ради, про зобов`язання повернути кошти за товар, стягнення неустойки та відшкодування моральної та матеріальної шкоди до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду з участю сторін на 10 годину 30 хвилин 29 грудня 2014 року.
Направити сторонам копію цієї ухвали та повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області В.В. Український
Справа № 307/515/14-ц
Провадження № 2/307/525/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
07 квітня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Г о л о в у ю ч и й: В.І. Бобрушко
Справа № 692/415/14-ц
Провадження № 2/692/161/14
(вступна та резолютивна частина)
14 квітня 2014 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини та звільнення від аліментного зобовязання, -

Позовну заяву ОСОБА_1 задоволити частково.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які стягуються на підставі виконавчого листа № 2-342 від 17 серпня 1998 року, виданого Тальнівським районним судом Черкаської області 02 березня 2001 року, у звязку зі зміною сімейного становища.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання відповідачем його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області.

Головуючий
Справа № 459/440/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2014 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

06.02.2014 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Провадження № 2/369/424/14
УХВАЛА

Іменем України

10.06.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Солдатенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «ВІДІ ОСОБА_2» про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача виявлене у межах суми позовних вимог, та накладення арешту на грошові кошти відповідача, які знаходяться на рахунках відповідача у банківських установах, виявлених органами державної виконавчої служби у межах суми позовних вимог.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, клопотання представника позивача задовольняє частково, оскільки представником позивача не зазначено де знаходиться майно відповідача, не надано доказів про належність майна, не зазначено вартість цього майна.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, народився 14.10.1966 року в с. Арциз, Татарбунарського району Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), які знаходяться на рахунка ОСОБА_1 у банківських установах, виявлених органами державної виконавчої служби у межах суми позовних вимог, до вирішення справи по суті.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа № 527/2353/14-ц
провадження 2/527/664/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом приватного Полтавського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях Полтаватурист до Святилівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, Реєстраційної служби Глобинського РУЮ, ОСОБА_1 про скасування рішення виконкому Святилівської сільської ради № 3 від 29.02.2012 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, третя особа - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вищевказана позовна заява приватного Полтавського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях Полтаватурист надійшла до суду 18.09.2014 року.

Судді Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., Марущак Р.М., Прикіпєлова Л.В. з різних підстав заявили самовідвід щодо розгляду вказаної справи. Утворити новий склад суду для розгляду цивільної справи неможливо, оскільки суддя Павлійчук А.В. та Свістєльнік Ю.М. перебувають в довготривалій відпустці.

Відповідно до ч.3 ст. 25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. За вимогою ч.2 цієї ж статті у цьому випадку справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Керуючись ч.3 ст. 25, ч.1, ч.2 ст. 116, ст. 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Передати на розгляд Семенівському районному суду Полтавської області справу № 527/2353/14-ц, провадження 2/527/664/14, за позовом приватного Полтавського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях Полтаватурист до Святилівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, Реєстраційної служби Глобинського РУЮ, ОСОБА_1 про скасування рішення виконкому Святилівської сільської ради № 3 від 29.02.2012 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, третя особа - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
Справа № 2-3628/14
Провадження № 760/9585/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація, Територіальний підрозділ Державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб в м. Києві Солом'янського району в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в:

Позивачем подано до суду вище зазначену позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою від 12.05.2014 року позов було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

13.06.2014 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву в якій просив повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на заяву, яка подана до відкриття провадження по справі, суд вважає доцільним позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація, Територіальний підрозділ Державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб в м. Києві Солом'янського району в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 460/174/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2014 м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши заяву голови Правління КС «Крез -Капітал» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Голова Правління КС «Крез -Капітал» звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №706709 в сумі 4834,39 грн.

Згідно ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 03.02.2014 року позовну заяву голови Правління КС «Крез -Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Голова Правління КС «Крез -Капітал» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по справі за позовом голови Правління КС «Крез -Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №706709.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Повернути Правлінню КС «Крез-Капітал» сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. за платіжним дорученням №18 від 13.01.2014 року по справі за позовом голови Правління КС «Крез -Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №706709.

Зарахувати сплачений судовий збір на Р/р 021, МФО 325990, , одержувач: ПАТ «ОКСІ БАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/5639/14-ц Провадження № 22-ц/772/1544/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2014 року по справі за заявою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про скасування заходів забезпечення скарги, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2014 року.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 121, 80 грн..

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1996/14 Справа № 188/2267/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Слоквенко Г.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Слоквенка Г.П.

Суддів: Кочкової Н.О., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді Слоквенка Г.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції о 10 годині 10 хвилин 13 березня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді :
Справа № 428/3805/14-ц
Провадження № 2/428/1648/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 09:00 годин 28.08.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник