overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6027/13-ц
Провадження № 2/635/343/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2014 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» про скасування державної реєстрації права на нерухоме майно та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» про скасування державної реєстрації права на нерухоме майно та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив рішення, в 10-денний строк із дня проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Провадження №2во/200/135/14
У Х В А Л А

про виправлення описок в ухвалі суду

15 жовтня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 06.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2014 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.

14.10.2014 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 06.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів, де в резолютивній частині рішення помилково не зазначений ідентифікаційний код позивача.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущенну описку в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2014 року, де в п.1 та п. 2. резолютивної частини рішення суду слід зазначити ідентифікаційний код позивача, а саме НОМЕР_1, не змінюючи змісту рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 06.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2014 року, не змінюючи його змісту.

В п.1 та п.2 резолютивної частини рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2014 року зазначити ідентифікаційний код позивача, а саме НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
справа №176/2387/13-ц
провадження №2/176/280/14
У Х В А Л А

03 липня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 65060,17 грн. за кредитним договором №AN21CC9FSJ0041 від 05.04.2011 року, та судові витрати у розмірі 650,60 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 9 годину 00 хвилин 20 серпня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Номер провадження 2-з/643/69/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про зняття арешту, в якій просить зняти арешт з квартири, так як сума заборгованості перед Приватбанком повністю погашена.

Відповідно ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

До заяви про скасування заходів забезпечення позову, яка не відповідає вимогам, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ЦПК України, а саме: не надано доказів накладення арешту, який просить скасувати заявник, Московським районним судом м.Харкова та постанови про закриття виконавчого провадження.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 154 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ч.2 ст.121, ст..152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків три дня з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву про забезпечення доказів вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Довготько
Справа № 6-636/148/13 Головуючий І інстанції - Карімов І.В.
Провадження: 22-ц/790/3762/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 16 жовтня 2013 року за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання судового рішення у справі за позовом Чугуївского міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_3, третя особа - Панян Аршавір Аркаіковіч про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 16 жовтня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу. У задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/3993/13-ц Головуючий І інстанції - Шиянова Л.О.
Провадження: 22-ц/790/6087/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 червня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 серпня 2014 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 червня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною. Апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернуто на адресу апелянта.

22.08.2014 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого ОСОБА_2 за подання вищевказаної апеляційної скарги.

Згідно з квитанцією № 6472.1345.1 від 30.07.2014 року ОСОБА_1 було сплачено в УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, рахунок № 0011, код отримувача 37999628, МФО 851011, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області - судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про повернення судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» та п.п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 299 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачені на рахунок № 0011, код отримувача 37999628, МФО 851011, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області - 121 грн. 80 коп. судового збору.

Оригінал квитанції № 6472.1345.1 від 30.07.2014 року повернути платнику.

Ухвала остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 661/4688/14-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Шашликовій Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медико-санітарна частина" Медичний центр "Богдан" про стягнення нарахованих та невиплачених при звільненні грошових коштів, середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 20.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медико-санітарна частина" Медичний центр "Богдан" про стягнення нарахованих та невиплачених при звільненні грошових коштів, середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду у судовому засіданні на 6 листопада 2014 року о 08.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14287/14-ц

Пров. №2/668/3253/14

29.10.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсону Кузьміна О.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів 11616853 грн. 57 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 1-0042/13/28-KL від 17.05.2013 року та 1177837 грн. 07 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 1-0043/13/28-KL від 17.05.2013 року, посилаючись поручительство відповідачів перед банком по зобовязанням ТОВ «Берислав-Хлібозавод», які випливають з кредитних договорів.

При цьому позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти (крім пенсії та заробітної плати), що обліковуються на рахунках у банківських установах, нерухоме майно, що будуть виявлені під час проведення виконавчого провадження і належать відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у межах суми заявлених вимог - 12794690 грн. 64 коп.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що наведені позивачем доводи нічим не підтверджені та не можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заявлені позивачем вимоги щодо забезпечення позову є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 130, 151-153, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №491/1354/14-ц
УХВАЛА

31 грудня 2014 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування.

Враховуючи те, що позивач звернулась до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в матеріалах заяви вказана адреса відповідача ОСОБА_2 м. Ананьїв, Одеської області, вул. Пролетарська, 66, а згідно адресної довідки Ананьївського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 18.11.2014 року він зареєстрованим (знятим) з реєстрації не значиться. Крім того, не сплачено судовий збір при поданні позовної заяви згідно ст.ст.3, 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, то 12.12.2014 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків.

Враховуючи ті обставини, що на даний час недоліки не усунуто, тому є всі підстави для повернення матеріалів позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування, вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 442/2409/14-ц
Провадження № 2/442/1101/2014
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

17 квітня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Новокропивницької сільської ради Дрогобицького району про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Новокропивницької сільської ради Дрогобицького району про усунення перешкод у користуванні майном.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 06 травня 2014 року о 09.00год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/8332/14-ц
Провадження № 6/428/19/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача з Акціонерного комерційного банку Східно-Європейський банк на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія у справі № 1227/5525/2012 за позовом Акціонерного комерційного банку Східно-Європейський банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача з Акціонерного комерційного банку Східно-Європейський банк на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія у справі № 1227/5525/2012 за позовом Акціонерного комерційного банку Східно-Європейський банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.37, 122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача з Акціонерного комерційного банку Східно-Європейський банк на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія у справі № 1227/5525/2012 за позовом Акціонерного комерційного банку Східно-Європейський банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити на 13-00 годин 29.12.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 2/243/3236/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2014 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву КП «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулися до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-30 год. 05 січня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
03.06.2014
справа № 642/4767/14-ц
2/642/1164/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014р. м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 1396грн. 50коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 12 червня 2014р. (за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, каб. 6).

Направити відповідачам копію позовної заяви і запропонувати подати у строк до 12 червня 2014р. письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Клименко