overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №200/9098/14-ц
Провадження №2/200/2742/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним та скасування розпорядження виконкому міської ради.

Одночасно з позовними матеріалами позивач надав заяву про відстрочку сплати судового збору у звязку з тим, що вона має тяжке матеріальне становище.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи, що позивачеві потрібно сплатити 1500 грн. судового збору та враховуючи, що вона не надала належних доказів свого тяжкого майнового стану, тому слід в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Керуючись ст.8 ЗУ «Про судовий збір», ст. 82 ч. 1, 2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ференц А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Кредобанк" звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник позивача в судове засідання повторно не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, згідно якої суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вважає, що є всі підстави для залишення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Ференц А.М.
Справа № 661/2873/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проте позивачем не вірно вказано місце реєстрації відповідачки ОСОБА_1, оскільки відповідно до адресної довідки Новокаховського МС УДМС України в Херсонській області ОСОБА_1 зареєстрованою чи знятоюй з реєстрації на території Новокаховської міської ради Херсонської області не значиться.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Лащенка В.Д., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, вкладених в будівництво житлового будинку та нежитлової споруди , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05.03.2014 року о 10:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1870/14 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/224/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 344/7125/14-ц
Провадження № 2/344/3111/14
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту та стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту та стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту та стягнення судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 2-50/11 Головуючий І інстанції - Погасій О.Ф.
Провадження: 22-ц/790/53/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Олійник Людмила Михайлівна, ОСОБА_3, приватний нотаріус Баглай Дар»я Іванівна про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними; за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про виселення з квартири, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Олійник Людмила Михайлівна, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2013 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 219/1367/2014-ц
2-о/219/83/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою.

Згідно з частиною 3 статті 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області о 10 годині 30 хвилин 09.04.2014 року.

Зобовязати заявника надати оригінали доданих до заяви копій документів для огляду в судовому засіданні.

Розяснити заінтересованій особі про її право подати до 09.04.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І.В.Решетняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9376/14 Справа № 199/914/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О. Б. Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Михайловська С.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення не предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення не предмет іпотеки.

Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_2 10 жовтня 2014 року звернулася з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 23.05.2014 року, 07.08.2014 року, 05.09.2014 року, вже зверталася з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу.

Ухвалами апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.07.2014 року, 18.08.2014 року, 12.09.2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2014 року.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2014 року слід відмовити, оскільки є ухвали про відмову у відкриті апеляційного провадження, які не була оскаржені та мають законну силу.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення не предмет іпотеки.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя С.Ю.Михайловська
Справа №303/7430/13-ц
№2/303/83/14
Номер рядка статистичного звіту - 23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 лютого 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.

з участю:представника позивача Чорномаза М.М.

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс" до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року ТзОВ" І.Т.В. Сервіс Плюс" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на основі типового договору між ТзОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" та ОСОБА_2 з 01 грудня 2012 року та стягнення з останньої на користь ТзОВ "І.Т.В. Сервіс" заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.12.2012 року по жовтень 2013 року у сумі 477 грн. 96 коп., 229 грн. 40 коп. судового збору, що був сплачений при подачі позову до суду та 286 грн. 75 коп. витрат на правову допомогу.

Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс" до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на основі типового договору між Товариством з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс" та ОСОБА_2 з 01 грудня 2012 року та стягнення з ОСОБА_2 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс" - 477 грн. 96 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.12.2012 року по жовтень 2013 року, 286 грн. 75 коп. витрат із правової допомоги.

З мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 07 лютого 2014 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий підпис В.Б.Гейруш
Справа № 214/702/14-ц
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"28" січня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа: ВАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат,, про стягнення заборгованості по щомісячним страховим виплатам, перерахунок розміру щомісячних страхових платежів, суд

В с т а н о в и в :

27.01.2014 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа: ВАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат,, про стягнення заборгованості по щомісячним страховим виплатам, перерахунок розміру щомісячних страхових платежів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- В порушення вимог ст.. 119 ЦПК України в позові не зазначено найменування суду, до якого подається позовна заява, не зазначено засобів звязку третьої особи, не зазначено ціну позову.

- Не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, а разі звільнення від його сплати не зазначено таких підстав.

- Відповідно до ст.. 131 ЦПК України, для повного та всебічного розгляду справи необхідно надати суду завірені належним чином копії всіх рішень, що стосуються даної справи (рішення апеляційного суду Дніпропетровської області та інші).

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до відділення виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа: ВАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат,, про стягнення заборгованості по щомісячним страховим виплатам, перерахунок розміру щомісячних страхових платежів - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Справа №635/6743/13-ц
Провадження № 2-с/635/66/2013
УХ В А Л А

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківської області із заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 липня 2013 року заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишена без руху на підставі ст.. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, у звязку з тим, що заявником у встановлений строк не усунуті недоліки, відповідно до ухвали суду, суд вважає заяву неподаною та повертає заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК Україн суддя -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 Михайлівнипро скасування судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 624/1221/13-ц Головуючий І інстанції - Куст Н.М.
Провадження: 22-ц/790/4258/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

22 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді - Бездітка В.М.,

Суддів колегії - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького», третя особа - відділ Держземагенства у Кегичівському районі Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації договору та витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 29 травня 2014 року на 15 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ференц А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 з зацікавленою особою Ужгородський міський відділ Державної міграційної служби України про встановлення юридичного факту що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про встановлення юридичного факту що має юридичне значення.

Заявник в судове засідання повторно не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, згідно якої суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вважає, що є всі підстави для залишення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з зацікавленою особою Ужгородський міський відділ Державної міграційної служби України про встановлення юридичного факту що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Ференц А.М.