overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3770/14-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

21 серпня 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

20.08.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської районної державної нотаріальної контори відомості щодо спадкової справи відносно ОСОБА_2, померлого 27 січня 2014 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду завірену печаткою довідку про те, чи заведена спадкова справа щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_2, померлого 27 січня 2014 року, а якщо спадкова справа заведена, повідомити також хто і коли із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, із зазначенням місця проживання спадкоємців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 128/369/14-ц
УХВАЛА

28 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
№ провадження 6/208/1690/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2847/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 11261 грн. 63 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12005 грн. 23 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2014 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 200/3490/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 19 березня 2014 року о 10:15 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 2/1521/28/12
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

12 грудня 2014 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до

ОСОБА_4,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Йосипівська сільська рада Овідіопольського району Одеської області,

про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинного будівництва, відновлення межі землекористування та відшкодування матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Провадження у даній справі було зупинено у зв"язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

10.11.2014 року на адресу суду від судового експерта ОСОБА_5 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, у зв"язку з чим провадження у справі було відновлено.

В судовому засіданні зазначене клопотання стронами у справі було отримано під розписку, у зв"язку з чим п.п. 1,2,4 клопотання сторони зобов"язались виконати самостійно.

Щодо п. 3 зазначеного клопотання, то суд зауважує, що суд мав на увазі будівлю літньої кухні, позначеної на плані саме під літ. "З" .

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Йосипівська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинного будівництва, відновлення межі землекористування та відшкодування матеріальних збитків - зупинити.

Матеріали зазначеної цивільної справи надіслати судовому експерту ОСОБА_5 для провадження судової будівельно-технічної експертизи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
Ширяївський районний суд Одеської області
25.04.2014 Справа №: 1532/2047/12
Провадження № 2/518/45/2014
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

за участю

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За викликом до судового засідання, призначеного на 25.04.2013 року на 12:00 представник позивача не зявилася, надававши заяву з клопотанням справу слухати у її відсутності, посилаючись на зайнятістю представника в іншому судовому засіданні, не надави підтверджуючих документів.

Відповідач заявив клопотання про неможливість слухання справи у відсутність представника позивача, так як позовні вимоги визнає частково, в звязку з чим виникла необхідність заслухати представника позивача.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача обовязковою на всі судові засідання, які будуть призначатися судом, та викликати до судового засідання, призначеного на 05.06.2014 року на 10:00 годину, для дачі пояснень по справі.

Суддя _____________________
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1318/14-ц
Провадження № 2/321/444/2014

У х в а л а

08 серпня 2014 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

при секретарі Засько О.А.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ВДВС Михайлівського РУЮ про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ВДВС Михайлівського РУЮ про скасування арешту майна.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи стягувача у виконавчому провадженні в рамках якого було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_3 ПАТ «Компанія «Райз».

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думки учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про доцільність залучення до участі у справі в якості третьої особи ПАТ «Компанія «Райз», оскільки судове рішення може вплинути на його права та обовязки.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 35-36, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити Публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз» (м. Київ, пр.-т Перемоги, 121-В), до участі у справі в якості третьої особи за позовом ОСОБА_3 до ВДВС Михайлівського РУЮ про скасування арешту майна.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити ПАТ «Компанія «Райз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
18 листопада 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
Справа № 314/1180/14-ц
Провадження № 2/314/632/2014
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09:00 год. Дата призначення до судового розгляду 11.03.2014 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
04.03.2014
Справа № 0908/4553/2012
Провадження № 22-ц/779/406/2014
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л.Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Проскурніцького П.І.,

секретаря Гавриляк Є.М.,

з участю представника ПАТ КБ «ПриватБанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Боксана» та ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання договору зберігання техніки та витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Калуського міськрайонного суду від 19 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на рішення Калуського міськрайонного суду від 19 листопада 2013 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ТзОВ «Боксана» та ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання договору зберігання техніки та витребування майна з чужого незаконного володіння.

З матеріалів справи вбачається, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення прізвище позивача зазначено «Яремко» замість «Яременко», що свідчить про допущену судом описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При таких обставинах справу слід повернути суду першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Боксана» та ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання договору зберігання техніки та витребування майна з чужого незаконного володіння повернути суду першої інстанції для виправлення описки у строк до 25 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 509/2325/14-ц
УХВАЛА

28 травня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Приватне Акціонерне Товариство "Страхова компанія "ІНКОМСТРАХ" про відшкодування матеріальних та моральних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд відшкодувати матеріальні та моральні збитки.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Приватне Акціонерне Товариство "Страхова компанія "ІНКОМСТРАХ" про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 25 червня 2014 року о 15:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 25 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 346/1805/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1840/2014
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Пнівчук О.В., Горблянського Я.Д., Соколовського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за позовом ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат» до відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, Печеніжинської селищної ради, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_4, треті особи: Реєстраційна служба Коломийського міськрайонного управління юстиції, обласне комунальне підприємство «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання неправомірним та скасування рішення виконкому Печеніжинської селищної ради, скасування державної реєстрації нежитлового приміщення, визнання прилюдних торгів недійсними, визнання незаконним протоколу про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів за апеляційною скаргою директора ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 03 червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою директора ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат».

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою директора ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 03 червня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

26 серпня 2014 року на 10:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Пнівчук О.В.

Горблянський Я.Д.

Соколовський В.М.
Провадження № 2-д/522/4/14
Справа 522/9311/13-ц
УХВАЛА

04 лютого 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б.,

розглянувши матеріали доручення Лиепайського суду Латвійської Республіки про вручення судової повістки,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з Головного управління юстиції в Одеській області від 03.04.2013 року за вих. №11-ін.-112/13 надійшло доручення Латвійської Республіки про вручення судової повістки ОСОБА_1, який проживає за адресою: 65044, м. Одеса, вул. Французький бульвар, буд. 41-3.

З тексту доручення вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою 65044, м. Одеса, вул. Французький бульвар, буд. 41-3.

Приморським районним судом м. Одеси було направлено повістку ОСОБА_1 про виклик до суду, однак конверт з судовою повісткою було повернуто на адресу суду з повідомленням, за закінченням терміну зберігання.

Згідно відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Одеській області місце проживання ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

З огляду на викладене, не маючи відомостей про місце реєстрації, проживання, ОСОБА_1 та неможливістю викликати його в судове засідання для вручення судової повістки, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів судового доручення у зв'язку із неможливістю його виконання.

На підставі викладеного, керуючись т. ст. 132, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали доручення Латвійської Республіки про вручення судової повістки ОСОБА_1, повернути у зв'язку із неможливістю його виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2Б
Справа № 368/129/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"05" лютого 2014 р.Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП КОР «Кагарликтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за теплопостачання .

, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулося із заявою КП КОР «Кагарликтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за теплопостачання.

Вважаю, що заява КП КОР «Кагарликтепломережа» відповідає вимогам ст. ст. 96 - 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №368/129/14-ц за заявою КП КОР «Кагарликтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за теплопостачання.

Суддя: І. І. Шевченко