overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/237/14-цп.
Провадження 2/574/94/2014
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2014 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на будинок,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, який не відповідає вимогам п.5,п.6 ч.2 ст119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачка не виклала всі обставини, якими обгрунтовує свої вимоги, не зазначчила доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування. Тобто в позові відсутні відомості про те коли та якою нотаріальною конторою був посвідчений договір купівлі продажу будинку та не зазначено про те, при яких саме обставинах було втрачено документ, що посвідчує право власності на нерухоме майно, як не надано і доказів цих фактичних обставин.

Також відсутні і відомості про звернення позивачки до відповідної нотаріальної контори з заявою про видачу дублікату договору купівлі продажу будинку так як єдиною підставою, при наявності якої видача дублікату документу не може бути зроблена суб»єктом, який видав цей документ, це ліквідація такого суб»єкту. В такому випадку видача дублікату документу робиться правонаступником відповідного суб»єкту, або архівним органом, а відмову у видачі дублікату може бути оскаржена в судовому порядку.

За таких обставин ,вважаю, за необхідне надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків, залишивши позовну заяву без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на будинок залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачці з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/369/4145/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.10.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення процентів за користуваня коштами; трьох відсотків річних та інфляційних витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення процентів за користуваня коштами; трьох відсотків річних та інфляційних витрат .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення процентів за користуваня коштами; трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Розгляд справи призначити на 10:30:00 год. 17.11.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Провадження № 2/635/4126/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного вищого навчального закладу «Харківський інститут кадрів управління» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Приватного вищого навчального закладу «Харківський інститут кадрів управління» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити справу до судового засідання на 05 січня 2015 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 січня 2015 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/257/14-ц
Номер провадження 2/213/399/14
У Х В А Л А
24 січня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Державний відділ реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -
ОСОБА_2 звернувся в вищевказаним позовом, просить виключити відомості про нього як батька дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 із актового запису №154.
Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:
- судовий збір сплачено не в повному обсязі. Позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 1 грн. 60 коп. за такими реквізитами:
одержувач платежу УДКС України в Інгулецькому районі
призначення платежу: судовий збір. Код -24432402, пункт1
- оригінал квитанцій про оплату судового збору надати в суд;
- не вірно вказана назва третьої особи;
- не вказано поштовий індекс місця проживання позивача;
- не зазначено про наявність чи відсутність засобів зв"язку відповідачки, а також слід уточнити назву вулиці місця її проживання, оскільки вул.7 Партз"їзду в м.Кривий Ріг відсутня;
- не повно викладені обставини справи. Не зазначено, відповідно до якої статті Сімейного кодексу позивач був записаний батьком дитини. На підтвердження вказаної обставини слід надати докази (копію актового запису, витяг з реєстру);
- копію позову та доданих до нього документів слід надати і для вручення відповідачу.
У звязку з вищевикладеним, позовну заяву слід залишити без руху.
Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Державний відділ реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини - залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Волокітіна Н.Б.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

11 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року про передачу справи на розгляд іншому суду у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Решетнікова Світлана Іванівна, про визнання недійсними договорів дарування, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 25 грудня 2014 року о 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" грудня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті послуг з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення у розмірі 1493,16 грн. відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Справа № 500/3633/14-ц
Провадження № 2-п/500/68/14
УХВАЛА

14 листопада 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.10.2014 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 06.10.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуто на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 69, аліменти на утримання їх малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.06.2014 року до досягнення дитиною повноліття, а саме до 18.07.2024 року, а також судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

13.11.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.10.2014 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, посилаючись на те, що він на момент розгляду справи знаходився за межами України, у звязку із чим, в нього не було можливості відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України надати суду заперечення та відповідні докази. Позивачем не було надано суду доказів, що саме ОСОБА_1 є біологічним батьком малолітнього ОСОБА_3, а також, від другого шлюбу відповідач ОСОБА_1 має дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 і також відповідач матеріально допомагає своїй матері пенсіонерці. За таких обставин просив скасувати вищезазначене заочне рішення.

Заява про скасування заочного рішення подана з додержанням вимог статті 229 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Ознайомившись з заявою про скасування заочного рішення та матеріалами доданими до заяви, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.10.2014 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.10.2014

року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

Судове засідання призначити на 21 листопада 2014 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 р. Справа №607/13999/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 17 год. 10 хв. 03 вересня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (3-ій поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Процько
справа № 165/2455/14-ц
провадження2/165/658/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

06 жовтня 2014 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розпреділено до розгляду судді Свередюку А.В.

07 жовтня 2014 року суддя Нововолинського міського суду Свередюк А.В. подав до суду заяву про самовідвід у даній цивільній справі. Своє клопотання обґрунтував тим, що він не може брати участі у розгляді цієї справи оскільки існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Свередюка А.В., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Свередюка А.В. підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на вищевикладене, зважаючи на те, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку що заяву судді Свередюка А.В. про самовідвід слід задоволити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.24, ст.25 ЦПК України,

ухвалив:

Задоволити заяву про самовідвід судді Свередюка А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку спадкування для розгляду іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Провадження № 2/127/3981/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про здійснення розрахунку та виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній сумісній власності,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про здійснення розрахунку та виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній сумісній власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
№ 2/546/345/ 14
546/851/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності у проведенні провадження до судового розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 28 серпня 2014 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, третім особам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №667/10217/14-ц,

встановив:

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу по справі №667/10217/14-ц за заявою МКП «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м. Херсона».

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №667/10217/14-ц.

Призначити судове засідання на 05 січня 2015 року о 10.00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 407.

Виконання судового наказу по справі №667/10217/14-ц від 11.12.2014 року зупинити.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 698/100/14-ц
Провадження 2-о/698/12/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області М. Г. Зінченко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 заінтересована особа Катеринопільська селищна рада. про встановлення факту належності правовстановлюючого документ

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подалаКрижановська ОСОБА_2 заінтересована особа Катеринопільська селищна рада. про встановлення факту належності правовстановлюючого документ

Попереднє судове засідання призначити на "10" лютого 2014 р. року о 10:00.

Відповідачу в термін до "10" лютого 2014 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
Дата документу 06.05.2014 Справа № 554/5137/14-ц
Провадження № 2-н/554/605/2014
У Х В А Л А

06 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1 352,67 грн.

Встановлено, що заявником у заяві про видачу судового наказу не вказана дата народження боржника, тому на підставі довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області від 24.04.2014 отримана інформація про те, що на території Полтавської області ОСОБА_1 не значиться, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи що отримана судом інформація про місце реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3