overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 160/651/14-ц
Провадження № 2/160/181/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 листопада 2014 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Сташук В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 жовтня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено у зв'язку з наданням сторонам у справі строку для примирення терміном один місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення закінчився, відпали підстави для зупинення провадження у справі, провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 11:00 25 листопада 2014 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Справа № 128/4196/14-ц
У Х В А Л А

"10" листопада 2014 р.

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Мотрука М.І.

при секретарі Генсіровської Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог: Агрономічна сільська рада Вінницького району Вінницької області, про визнання неправомірними дії, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення порушення меж,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Вінницькому районному суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог: Агрономічна сільська рада Вінницького району Вінницької області, про визнання неправомірними дії, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення порушення меж.

В судовому засіданні до представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі земельно-технічної експертизи на предмет встановлення які будівлі і споруди, що перебувають у власності (користуванні) ОСОБА_3 знаходяться на земельній ділянці кадастровий №:02:002:0389 площею 0,0650га, що належить ОСОБА_1. Проведення якої доручити спеціалістам ТОВ „Подільський центр судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Вінниця вулиця Козицького 24/1.

Представник відповідача заперечує проти призначення і проведення по справі земельно-технічної експертизи, мотивуючи тим, що в нього на вказану земельну ділянку є державний акт.

Суд, заслухавши сторони по справі вважає, що для зясування всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи потребують спеціальних знань, тому клопотання представника відповідача слід задоволити і по справі призначити земельно-технічну експертизу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 143,144 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання задоволити. Призначити по справі земельно-технічну експертизу на предмет встановлення які будівлі і споруди, що перебувають у власності (користуванні) ОСОБА_3 знаходяться на земельній ділянці кадастровий №:02:002:0389 площею 0,0650га, що належить ОСОБА_1. Проведення якої доручити спеціалістам ТОВ „Подільський центр судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Вінниця вулиця Козицького 24/1, попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. відобразити згідно правовстановлюючих документів площу, межі та конфігурацію:

а) земельної ділянки кадастровий №:02:002:0389 площею 0,0650га, що належить ОСОБА_1.

б) земельної ділянки кадастровий №:02:002:0390 площею 0,0602га, що належить ОСОБА_3.

2.відобразити, які будівлі і споруди, що перебувають у власності (користуванні) ОСОБА_3 знаходяться на земельній ділянці кадастровий №:02:002:0389 площею 0,0650га, що належить ОСОБА_1.

3.Надати експертам ТОВ „Подільський центр судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Вінниця вулиця Козицького 24/1, матеріали цивільної справи.

4.Оплату вартості проведення експертизи покласти ОСОБА_3.

5. Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Суддя:
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 квітня 2014 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва справу № 757/3438/14-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року у справі за позовом Виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-технічної та соціальної інфраструктури міста; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області про зобов'язання укладення додаткової угоди до договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-технічної та соціальної інфраструктури міста,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-технічної та соціальної інфраструктури міста; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області про зобов'язання укладення додаткової угоди до договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-технічної та соціальної інфраструктури міста.

Витребувати з Славутського міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 682/867/13-ц (провадження № 2/682/3/2014).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Cправа № 127/1973/14-ц
Провадження № 2-о/127/151/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за поданням органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради в інтересах недієздатної ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2 про призначення опікуном,-

В И Р І Ш И В:

Подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради в інтересах недієздатної ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2 про призначення опікуном - задовольнити.

Призначити ОСОБА_2 опікуном дружини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка згідно з рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 18.10.2010 року (справа № 2-о-46/10) визнана недієдзатною.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2277/14-ц
Провадження № 2/488/1199/14
У Х В А Л А

19.09.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Циганок В.,

при секретарі судового засідання Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 р. позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 12.05.1978 року Шевченківською сільською радою Братського району Миколаївської області.

Ухвалою суду від 20.06.2014р. сторонам по справі був наданий строк для примирення строком на три місяці, з призначенням дати судового засідання на 19 вересня 2014 року і сторонам було розяснено, що в разі їх неявки, цивільна справа буде закрита за примиренням сторін.

Сторони в судове засідання не зявилися, позивачка звернулася із заявою про закриття провадження у зв'язку з примиренням.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справi, якщо позивач відмовився вiд позову i відмова прийнята судом.

За таких обставин відмова позивача від позовних вимог судом приймається і провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрити за примиренням сторін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Циганок
ЄУН 389/5443/14-ц провадження № 2/389/1228/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 10.40 годині 29 грудня 2014 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копії позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 489/9604/13-ц
Номер провадження 2/489/165/14
РІШЕННЯ

Іменем України

23 травня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про розірвання кредитного договору,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про розірвання кредитного договору відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 545/893/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"14" квітня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків через порушення правил користування електроенергією , -

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 22, 1166 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків через порушення правил користування електроенергією задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» в відшкодування завданих збитків у сумі 17 961,24 гривень та понесені судові витрати в сумі 243,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
справа №176/679/14-ц
провадження №2/176/623/14
УХВАЛА

15 серпня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду із позовною заявою та просить постановити судове рішення, яким стягнути із відповідача, ОСОБА_2, на її користь 14958 грн. 50 коп. в рахунок боргу та понесені нею витрати в сумі 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 19 березня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу призначено до розгляду в судове засідання на 15 годину 00 хвилин 26 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Провадження № 6/234/517/14
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нейло І.М.,

при секретарі Білоусовій М.А.

розглянувши у судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у м.Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду звернулась Державної податкової інспекції у м.Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 01.06.2013р. Краматорським міським судом було винесено судовий наказ у цивільній справі 2-н/234/1971/13 за заявою прокурора м.Краматорська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ДП «СУ № 451 АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» по заробітній платі. Проте строк предявлення виконавчого документу заявником було пропущено з поважних причин, оскільки у звязку із проведенням антитерористичної операції на території Донецькій області робота державних установ була обмежена, тому ДПІ у м.Краматорську не мала можливості спрямувати судовий наказ до ВДВС МУЮ м.Краматорська своєчасно. Просять поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

Представник заявника в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про слухання справи у його відсутності.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявник пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, тому цей строк необхідно поновити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у м.Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити Державній податковій інспекції у м.Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області строк для предявлення до виконання судового наказу 2-н/234/1971/13 за заявою прокурора м.Краматорська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «СУ № 451 АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж», а саме: суми нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в розмірі 1108,34 грн., стягнення на користь держави судового збору у розмірі 114,70 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6478/14 Справа № 199/2605/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 червня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 представника ОСОБА_6 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автоцентр на Калиновій», третя особа ОСОБА_7 про визнання договору недійсним ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

15-10 г. 10.07.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 362/2963/14-ц
Провадження № 2/362/1715/14
У х в а л а
"04" липня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Провадження №2/447/1037/14
Справа №447/2892/14-ц
У Х В А Л А

26.11.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Карбовнік І.М.,

при секретарі Данилів О.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відношення не склались у звязку з несумісності характерів, що не уможливлює подальше сумісне проживання і на цьому ґрунті виникають сварки і скандали.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку на примирення.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання відповідача.

Заслухавши позивачку та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що доводи відповідача про надання додаткового строку на примирення є переконливими і з метою збереження родини, необхідно прийняти міри для примирення чоловіка і жінки.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення до 10год. 00 хв. 19 грудня 2014 року.

На час примирення провадження у даній цивільній справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя ОСОБА_3