overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/3710/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 03.10.2014 року о 10-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 355/1923/14-ц
Провадження № 2/355/722/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Баришівської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: Управління Держземагенства в Баришівському районі Київської області, КСП «Семенівське», Семенівська сільська рада Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, з мотивованим рішення можна ознайомитись 31 грудня 2014 року, а вступну та резолютивну частину рішення у відповідності зі ст. 209 ЦПК України викласти в такій редакції,

Керуючись 15, 30, 62, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 328, 1216, 1217, 1218, 1225, 1261, 1297 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами України справ про спадкування" №7 від 30.05.2008 року, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну частку (пай) розміром 3,24 умовних кадастрових гектарах, згідно сертифікату серії КВ № 0178606 від 31 грудня 1996 року, виданого КСП «Семенівка» на підставі рішення Баришівської районної державної адміністрації №375 від 23 грудня 1996 року, що належала померлому ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського районного суду О. Л. Литвиненко
Справа № 310/6430/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя:ОСОБА_2
провадження № 2-н/489/1943/14
У Х В А Л А

10.12.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підпримство "Миколаївводоканал" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міське комунальне підпримство "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 324/1640/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.08.2014 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 26.08.2014 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.08.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу

Суддя:
У Х В А Л А Справа № 200/7538/14-ц

Провадження № 2/200/2533/14

05 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Литвиненко І.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра», третя особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ «КБ «Надра», третя особа Індустріальний ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

05 листопада 2014 року представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з письмовою заявою про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду.

Суд, перевіривши повноваження представника позивача ОСОБА_3 стосовно права залишення позову без розгляду, прийшов до висновку про наявність у неї таких повноважень на підставі довіреності, у якій їй надано право на вчинення усіх процесуальних дій справі, в тому числі, і право відмови від позову. Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду. Згідно зх. вимогами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість прийняття та задоволення заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, так як дії представника позивача не протирічать інтересам фізичної особи, яку він представляє, окрім того, за наявності підстав для звернення до суду, позивач може знов звернутися з позовом про той самий предмет і до того саме відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду, - прийняти.

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра», третя особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 219/841/2014-ц
2/219/1047/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.04.2014

Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк за кредитним договором № DNH4KP75360966 від 18.11.2006р. заборгованість в сумі 12335,32 грн., а саме: заборгованість по кредиту 1742,99грн., заборгованість по процентам 7785,76грн., пеню 1742,99грн., штраф - 500грн. та 563,58грн., а також, судовий збір у розмірі 243,60 грн. В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
Справа № 219/454/2014-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.02.2014р. було відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Одночасно, з позовною заявою позивачем надано заяву про забезпечення доказів, в якій відповідно до ст.133 ЦПК України, заявник просить забезпечити докази шляхом витребування відомостей про наявність на праві власності майна у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м.Часів-Яр Донецька область вул.Ворошилова,2/54: із БТІ щодо жилих чи нежилих приміщень; із Артемівського районного відділу земельних ресурсів щодо земельної ділянки; із МРЕВ ДАІ про наявність транспортних засобів.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.134 ЦПК України, згідно до частини першої якої у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Між тим, в поданій заяві про забезпечення доказів не зазначені конкретні докази, які підлягають забезпеченню, не зазначені обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, що підлягає уточненню.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» не сплачено судовий збір щодо подання заяви про забезпечення доказів або позову.

Відповідно до ч.2 ст.134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121; ст.ст.133, 134 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву про забезпечення доказів -залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали і роз*яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
Справа № 310/722/14-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області про встановлення факту сумісного проживання, про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності на 110частку домоволодіння в порядку спадкування за законом, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить: - встановити факт сумісного проживання з ОСОБА_2 в м.Владимир Владимирської області Російської Федерації на момент смерті ОСОБА_2; встановити факт родинних відносин, померлої 29.04.2007року ОСОБА_2, яка є рідною матірю позивача; - визнати за нею право власності на 110 частку домоволодіння №76 по вул.Лієпайській в м.Бердянську в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 29.04.2004р.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України.

- не зазначено обставину, чи зверталася позивач до органів реєстрації актів цивільного стану з заявами про надання копій документів, що підтверджують укладання шлюбу; якими доказами це підтверджується;

- не зазначено обставину, чи зверталася позивач до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, коли; чи винесено постанову про відмову у здійсненні нотаріальної дії; якими доказами це підтверджується.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області про встановлення факту сумісного проживання, про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності на 110частку домоволодіння в порядку спадкування за законом, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради про виселення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 23 вересня 2014 року у справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради про виселення.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 230, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради про виселення.

2. Призначити по справі судове засідання на 10 грудня 2014 року о 09-30 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати в судове засідання сторони по справі.

Сторони по справі зобовязані подати до судового розгляду або під час нього заперечення проти поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також всі наявні у них докази у підтвердження заявних вимог та заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 1328/2810/12
У Х В А Л А

судового засідання

30 травня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

В складі: головуючої судді Баєвої О.І.

при секретарі Лелик О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представники відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з клопотанням про призначення по справі товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для вирішення даного спору потрібні спеціальні знання і тому слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТзОВ «ГалСвіт».

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ТзОВ «ГалСвіт» (м. Львів, вул. Чайковського, 8/7).

В ході проведення експертизи слід дослідити квартиру АДРЕСА_1.

Експертизу провести в термін не більше двох місяців.

Попередити експерта про кримінальну відповідальності за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити таке питання:

1. Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1?

В розпорядженні експерта направити цивільну справу № 1328|2810|12

Експертизу проводити з участю сторін.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, розяснити їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 480/1796/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Карікової Л.В.

при секретарі Кописєвої О.Л.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши 09 грудня 2014 року у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за заявою Надбузької сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, заінтересована особа Четверта миколаївська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

По справі в попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: сторонам направлені копії ухвали про відкриття провадження у справі і, крім того, заінтересованій особі - копії заяви та додані до неї документи, витребувано копію спадкової справи.

Вислухавши думку представника заявника, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою Надбузької сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, заінтересована особа Четверта миколаївська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою призначити до судового розгляду в залі судових засідань Миколаївського районного суду Миколаївської області на 09 годину 29 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карікова

09.12.2014
Справа № 2-сз/331/3/14
331/9951/13-ц

У Х В А Л А

27 березня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши заяву представника ПАТ «КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZPXRRX47370307 від 09 серпня 2008 року.

До позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» додано платіжне доручення № BO157B0BW4 від 27 листопада 2013 року про сплату суми судового збору в розмірі 229,40 грн.,

Ухвалою суду від 06 грудня 2013 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 20 грудня 2013 року позовна заява ПАТ «КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZPXRRX47370307 від 09 серпня 2008 року, визнана неподаною та повернута позивачеві на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

У березні 2014 року до суду від представника ПАТ «КБ «ПриватБанк Банк» ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору за платіжним дорученням № BO1S5B08F5 від 15 серпня 2013 року в розмірі 229,40 грн.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Аналізуючи зазначену норму діючого законодавства України, ретельним чином вивчивши матеріали справи, заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки порушується питання щодо повернення судового збору за платіжним дорученням, яке не має відношення до справи № 2/331/2710/13 за позовом ПАТ «КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZPXRRX47370307 від 09 серпня 2008 року.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника ПАТ «КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого за платіжним дорученням № BO1S5B08F5 від 15 серпня 2013 року судового збору в розмірі 229,40 грн. по цивільній справі № 2/331/2710/13 за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZPXRRX47370307 від 09 серпня 2008 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

27.03.2014