overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/722/14-ц
провадження №2/176/644/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 р. Жовтоводський міський суд

Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем, ПАТ КБ «Приватбанк», 27 березня 2014 року до Жовтоводського міського суду подано позовну заяву про стягнення з відповідача, ОСОБА_1, заборгованості за кредитним договором №DNXRRX13650061 від 11 серпня 2008 року на загальну суму 14460 грн. 87 коп.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 16 годину 00 хвилин 29 липня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 362/6136/13-ц
Провадження № 2/362/2599/13
У Х В А Л А

02.10.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді К.В.Медведєва,

при секретарі Т.І.Савчук,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання права власності, визнання частково недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просив його задовольнити.

В судовому засіданні було заявлено представником позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 клопотання про витребування у нотаріуса копії документів, які містять інформацію про те, що чи надавалась згода позивача на укладення договору іпотеки між ОСОБА_2 та ПАТ "Універсал Банк".

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим

Враховуючи, що відсутність зазначених доказів може перешкодити захисту законних прав позивача, суд вважає, за необхідне витребувати відповідні документи у Васильківської міської державної нотаріальної контори Київської області (державний нотаріус ОСОБА_4М.)

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 137, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати у Васильківської міської державної нотаріальної контори Київської області (державний нотаріус ОСОБА_4М.) належним чином засвідчені копії всіх документів, які містять інформацію про те, що чи надавалась згода ОСОБА_1 на укладення договору іпотеки від 31.07.2007 р між ОСОБА_2 та ПАТ "Універсал Банк" та докази того, що ОСОБА_2 перебувала у шлюбі та чи повідомляла вона про факт перебування її у шлюбі.

Зазначені копії документів прошу не зволікаючи надіслати на адресу суду, у звязку із стислими процесуальними строками розгляду справи (вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область).

Крім того, наголошуємо, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом ( ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
Справа №303/3398/14-ц

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 травня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Ракошинська сільська рада Мукачівського району, Мукачівське міськрайонне управління Держземагенства у Закарпатській області про відновлення меж земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Ракошинська сільська рада Мукачівського району, Мукачівське міськрайонне управління Держземагенства у Закарпатській області про відновлення меж земельної ділянки.

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- документі про сплату судового збору невірно вказано прізвище позивача, не зазначено всі необхідні реквізити, а саме код ЄДРПОУ суду, до якого подана позовна заява;

- не додержано вимог ч. 6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» щодо сплати судового збору пропорційно долі поданих кожним з позивачів вимог окремим платіжним документом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Ракошинська сільська рада Мукачівського району, Мукачівське міськрайонне управління Держземагенства у Закарпатській області про відновлення меж земельної ділянки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали до 09 червня 2014 року і роз'яснити, що коли у встановлений строк не буде усунено недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Провадження № 2-о/127/943/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту, внесення змін до актового запису,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту, внесення змін до актового запису - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 - за національністю - «полька».

Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області внести зміни в наступні актові записи:

- в актовому записі №403 від 10.11.1972 року про народження ОСОБА_1, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, виправити національність матері ОСОБА_3 з «українка» на «полька»;

- в актовому записі про шлюб №104 від 02.07.1994 року, складеному на ОСОБА_4 та ОСОБА_1, відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, виправити національність нареченої з «українка» на «полька».

Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області внести зміни в наступному актовому записі:

- в актовому записі №378 від 11.02.1997 року про народження ОСОБА_5, складеному відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, виправити національність матері з «українка» на «полька».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
пр. № 2/759/2308/14
ун. № 759/2672/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Ул'яновської О.В.,

при секретарі Бандурі Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.03.2014 р. відкрито провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, однак було допущено описку неправильно вказано найменування позивача замість правильного Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра » написано «Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Дельта Банк».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження Святошинського районного суду м. Києва від 18.03.2014р., вказавши правильне найменування позивача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Провадження №2/761/5069/2014
У Х В А Л А

іменем України

15 вересня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Києва
в складі головуючого суддіМальцева Д.О.
при секретаріЖигня І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з січня 2014 року вони не проживають разом, не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства. Від шлюбу народилась дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що сімейні стосунки не склалися, постійні суперечки, непорозуміння, різні погляди на життя зробили подружнє життя неможливим. Шлюб носить винятково формальний характер.

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі посилаючись на ці ж обставини.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, зазначив що чувство любові та поваги то позивача не втрачено, прорсив надати суд час на примирення.

Суд вважає, що з метою збереження шлюбу необхідно надати подружжю термін для примирення строком на три місяці, тобто до 15.12.2014 року.

Згідно ст. 201 ч.1 п.7, ст.203 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Тому суд зупиняє провадження по справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу на строк три місяці.

Керуючись ст.201 ч.1 п.7, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу на строк три місяці, тобто до 15.12.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Номер провадження 2/489/582/14
РІШЕННЯ

Іменем України

16 травня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Ленінський районний відділ у м. Миколаєві управління державної міграційної служби України в Миколаївській області про виселення,

встановив

. . .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Ленінський районний відділ у м. Миколаєві управління державної міграційної служби України в Миколаївській області про виселення задовольнити.

Висилити ОСОБА_2, 11.04.1966 р. н., ОСОБА_3, 26.02.1956 р. н., ОСОБА_4, 19.11.1986 р. н. з житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2, 11.04.1966 р. н., ідент. код - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 76,47 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, 26.02.1956 р. н., ідент. код. - НОМЕР_2 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 76,47 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, 19.11.1986 р. н., ідент. код НОМЕР_3 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 76,47 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 264/2098/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.03.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Номер провадження 6/754/367/14
Справа № 754/7274/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" травня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження права фізичної особи на виїзд за межі України

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва звернувся до суду з поданням про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1

Оглянувши матеріли справи приходжу до висновку про те, що дане подання погоджене начальником ВДВС, підлягає розгляду Деснянським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження права ОСОБА_1 на виїзд за межі України.

Призначити справу до розгляду на 13 червня 2014 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати державного виконавця, зобов'язати його надати суду для огляду виконавче провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/200/3205/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійний вимог: Дніпропетровська міська рада, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Дніпропетровське міське управління юстиції про встановлення факту проживання однією сімєю без створення шлюбу, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява була залишена без руху і ухвалою суду від 23 липня 2014 року позивачу запропоновано усунути недоліки в строк три дні з дня її отримання, але до цього часу вказані в ухвалі недоліки не усунуті, при тому, що копія ухвали суду від 23 липня 2014 року отримане представником позивача 25 липня 2014 року.

Враховуючи, що ухвала суду про залишення позову без руху має обовязковий до виконання позивачем характер, в жодному випадку не підлягає окремому оскарженню та розясненню, в строк, визначений судом позивачем не виконана, недоліки не усунуто, позовна заява має бути повернута позивачу, як така, що не подана.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійний вимог: Дніпропетровська міська рада, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Дніпропетровське міське управління юстиції про встановлення факту проживання однією сімєю без створення шлюбу, визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 2-1057/2014 рік
Провадження № 2/720/881/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог ст.119 ЦПК України в частині викладення обставин того:

- який термін дії договору укладеного між позивачем та відповідачем;

- яким чином відповідач зобовязався повернути кредит, що рахується заборгованістю по кредиту та як її мав останній погашати;

- яким чином і коли конкретно позивач надавав, а відповідач отримував кредитні кошти в розмірі 8070,18 гривень;

- за який період нараховані відсотки;

- в якому розмірі та за який період та на підставі якого пункту договору нарахована комісія;

- в якому розмірі та за який період та на підставі якого пункту договору нарахована пеня;

- із яким саме складових сум боргу позивачем було знято 44742,81 гривень від загальної заборгованості відповідача в сумі 61883,25 гривень згідно рішення Новоселицького районного суду від 04.05.2012 року;

- не вказано коли затверджені «Умови і правила надання банківських послуг», який їх термін дії, чи змінювалися вони із моменту укладення договору із відповідачем по даний час та хто має право затверджувати їх згідно Статутних документів товариства;

- чи відповідач підписував Умови в редакції станом на момент отримання кредиту;

- що саме надані суду Умови діяли в період надання кредиту відповідачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя :

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 2-х денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та розяснити йому, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 481/737/14-ц
Провадж.№ 2/481/397/2014
УХВАЛА

Іменем України

(про повернення позову позивачеві)

12.05.2014 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши в м.Новий Буг Миколаївської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,-

Встановив:

Позов позивача, поданий до суду не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 18.04.2014 року позов позивача у відповідності зі ст.121 ЦПК України був залишений без руху.

Позивачеві було запропоновано усунути недоліки поданого позову.

Позивач, котрий 29.04.2014 року отримав ухвалу суду про залишення позову без руху, не усунув до вказаного часу недоліків позову.

При таких обставинах, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, позов позивача підлягає поверненню йому, як такий що не був поданий до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, повернути позивачеві, як такий, що не був поданий до суду.

Копію ухвали направити позивачеві та розяснити йому право повторного звернення до суду з даним позовом після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню позовної заяви.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд Миколаївської області через Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2/369/4291/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.11.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товаритсва Страхова компанія "АРМА" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в порядку регресу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в порядку регресу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товаритсва Страхова компанія "АРМА" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в порядку регресу .

Розгляд справи призначити на 14:00:00 год. 09.12.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Нікушин