overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/1345/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Долгової К.С.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Український Страховий Дім» до ОСОБА_3 про стягнення компенсації збитків суми виплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання, призначене на 25.12.2014 року на 10:30 годину, представник позивача не зявився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача просив справу розглядати за обовязкової участі представника позивача, явка якого в судове засідання визнана обовязковою.

Суд, розглядаючи клопотання, дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Однак, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, у разі, якщо визнає необхідним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкові від 12.11.2014 року визнано явку представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Український страховий дім» обовязковою.

На підставі викладеного, враховуючи, що повний, всебічний та обєктивний розгляд справи неможливий за відсутності представника позивача, в участь представника позивача ухвалою суду визнана обовязковою, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Український Страховий Дім» до ОСОБА_3 про стягнення компенсації збитків суми виплаченого страхового відшкодування відкласти.

В судове засідання, призначене о 09:50 годину на 26 січня 2015 року, викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Д.В. Цвірюк
Справа № 128/1465/14-ц
УХВАЛА

08 липня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

при секретарі Кобернюк О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Вороновицької селищної ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вважаю, що в порядку забезпечення доказів необхідно витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, чи звертався хтось до нотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 24.05.1993 року в смт.Вороновиця Вінницького району.

Керуючись ст.ст.134,135,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Вінницьку районну державну нотаріальну контору надати суду відомості про те, чи звертався хтось до нотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті:

- ОСОБА_2, яка померла 24.05.1993 року в смт.Вороновиця Вінницького району Вінницької області.

Якщо видавалося свідоцтво про право на спадщину, то надати його копію, а також копії заяв спадкоємців про прийняття спадщини та про відмову від прийняття спадщини, в разі їх наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №200/327/14-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (Транспортного) Страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до матеріалів позовної заяви, остання подана позивачем 13.01.2014 року, при цьому з 01 січня 2014 року судовий збір за вимоги немайнового характеру справляється в розмірі 243,60 грн. Проте, позивачем в якості доказу сплати судового збору за вимоги немайнового характеру надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 229,40 грн.

Таким чином, позивачу слід представити суду докази сплати судового збору в розмірі 14,20 грн. за вимоги немайнового характеру .

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (Транспортного) Страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу, - залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Т.В.Шевцова
Провадження № 2/702/11/15
Справа № 702/283/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження

12 січня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до селянського (фермерського) господарства «Нова Україна», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Жильнельфа Вельє» про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач 24.03.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 22.04.2014 року по даній справі призначена судово-технічна експертиза документів, на час проведення експертизи провадження у справі зупинене.

08.12.2014 року в суд надійшов висновок експертів за результатами проведення комісійної судово-технічної експертизи документів № 1296/14-23 від 27.11.2014 року.

Представник позивача ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3 не заперечують проти відновлення провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити, оскільки усунуті обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст. 201-204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до селянського (фермерського) господарства «Нова Україна», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Жильнельфа Вельє» про визнання правочину недійсним.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Каратаєвої Л.О., Повєткіна В.В.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ КБ ПриватБанк задоволено.

Апеляційним судом встановлено, що в зазначеній ухвалі, в резолютивній його частині, допущено писку в даті постановлення ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що така помилка є явною опискою, апеляційний суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року, правильно зазначивши дату постановлення ухвали суду першої інстанції: замість 15 квітня 2014 року, вірною зазначити дату 25 квітня 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року, правильно зазначивши в резолютивній його частині дату постановлення ухвали суду першої інстанції: замість 15 квітня 2014 року, вважати вірною дату 25 квітня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8980/14
Справа № 408/1031/14ц Головуючий 1 інст. - Ткаченко О.Д.
Категорія :інші Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 13 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-30 год. 18 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 577/5731/14-ц
Провадження № 2-о/577/283/14
У Х В А Л А

"20" листопада 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В.

розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи : Конотопський МВ УДМС України в Сумській області, Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Конотоп та Конотопському району Конотопського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Відповідно до ч.3 ст. 256 ЦПК України : справи про встановлення факту належності особі паспорта , військогвого квитка, квитка про членство а обєднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають

З матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_1 просить встановити факт належності свідоцтва про народження .

За таких обставин необхідно відмовити у відкритті провадження

Керуючись : ст. 122 , ч.3 ст. 256 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за її заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Роз"яснити про право звернення з заявою про видачу належно оформленого дублікату свідоцтва про народження до Відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Конотоп та Конотопському району Конотопського міськрайонного управління юстиції , а в разі відмови у видачі дублікату свідоцтва про народження необхідно звернутися до адміністративного суду зі скаргою на неправомірні дії Відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Конотоп та Конотопському району Конотопського міськрайонного управління юстиції .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

СуддяОСОБА_2
Пр.№6/646/374/2014
УХВАЛА

іменем України

"30" грудня 2014 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., розглянувши подання старшого державного виконавця Червонозаводського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2014 року ст.державний виконавець Червонозаводського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла, в якому зазначив, що у нього на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 36986564, яке складено на виконання наказу господарського суду Харківської області № 5023/3015/12 від 18 вересня 2012 року про стягнення з ТОВ «Основа-1» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області заборгованості з орендної плати за період з липня 2011 року по травень 2012 року в сумі 26931,71 грн., а також пені на суму 1007,50 грн. Тому заявник просив вирішити питання щодо примусового проникнення до місця знаходження описаного та арештованого майна боржника ТОВ «Основа-1», яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Штерівська,6, та залишено на відповідальне зберігання директору ТОВ «Основа-1» - ОСОБА_2, оскільки останній за адресою знаходження арештованого майна не з*являється, на телефонні дзвінки не відповідає.

Ухвалою судді від 28.11.2014 року подання старшого державного виконавця Червонозаводського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 залишено без руху для приведення його у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зокрема, п.п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

У призначений суддею строк заявник не усунув недоліки заяви.

Згідно з ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Червонозаводського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз*язнити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ -
Справа № 264/2148/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.03.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 р. Справа №607/715/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2014 року в 11год. 30хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 05 лютого 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 457/1800/14-ц
провадження №2-н/457/225/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року м. Трускавець

Cуддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 по видачу судового наказу щодо стягнення з ТзОВ МІК в особі філії МК Карпатські Луки нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою по видачу судового наказу щодо стягнення з ТзОВ МІК в особі філії МК Карпатські Луки нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі.

У заяві повинно бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5) перелік документів, що додаються до заяви.

Заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявнику і надає йому строк для усунення недоліків.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме: заявницею до заяви про видачу судового наказу не додано довідку про нараховану, але не виплачену заробітну плату.

Керуючись ст. 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 по видачу судового наказу щодо стягнення з ТзОВ МІК в особі філії МК Карпатські Луки нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених недоліків заяви не пізніше пяти днів з дня отримання нею копії ухвали. Розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 566/599/14-ц
У Х В А Л А

03 червня 2014 року Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі :

головуючого судді : Лободзінського А.С.

при секретарі : Драган Л.М.

провівши попереднє судове засідання в смт. Млинів Рівненської області у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

За результатами підготовки справи до судового розгляду проведено слідуючі дії:

- з'ясовано позовні вимоги позивача, наявність заперечення проти позову відповідача, обставини, якими вони обгрунтовуються, а також обсяг наявних у сторін доказів на підтвердження цих обставин;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

На цьому підготовку справи до судового розгляду завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 17 червня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 703/4545/14-ц
УХВАЛА

"29" серпня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заявник не сплатив судовий збір, просив звільнити від його сплати в звязку з порушенням відносно СКП «Наш дім» процедури банкрутства.

Оскільки введення процедури санації підприємства не припиняє його діяльності, керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву СКП «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць