overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/2953/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2014 року м. Старокостянтинів
у відповідності до ст.ст. 64, 67,68 Житлового кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 2291 грн.40 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори понесені судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2014 року
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі. В заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім.»я (найменування) стягувача та боржника, а також ім.»я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що подаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Провадження №6/200/4154/14

У Х В А Л А

01 вересня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі : головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ у м. Дніпропетровську про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ у м. Дніпропетровську звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій посилається на те, що в провадженні Бабушкінського ВДВС знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-4720/06 від 28.12.2006 року, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини.

Оскільки за останньою відомою адресою м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, буд. 23/46 боржник не мешкає, та ухиляється від сплати заборгованості, виконавець просить оголосити розшук ОСОБА_1.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає подання у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали подання, суд находить подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2006 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини. Рішення суду до цього часу не виконано. Фактичне місце проживання боржника не відоме.

Керуючись ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за останнім відомим місце проживання: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, буд. 23/46

Виконання ухвали суду доручити Бабушкінському РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Самсіна М.Л.

при секретарі Лазарєвій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ременівської сільської ради Кам`янка-Бузького району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до Ременівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що після смерті батька ОСОБА_2 відкрилась спадщина, однак позивач не звернувся своєчасно із заявою про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки тривалий час знаходився поза межами Львівської області.

Позивач просить визначити йому додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадкового майна.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_2 . За життя батько позивача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Ременівській сільській раді склав заповіт, згідно якого належний йому Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 № НОМЕР_2 , виданий йому 01.02.2005 року на підставі розпорядження голови Кам`янка-Бузької райдержадміністрацїї від 29 січня 2004 року № 25 заповів позивачу.

Позивачка є спадкоємцем, згідно заповіту, однак у зв`язку із юридичною необізнаністю у встановлений законом строк не звернулась до нотаріуса, оскільки тривалий час знаходився поза межами Львівської області.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як ОСОБА_1 з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини.

Тому, суд вважає необхідним визначити позивачу додатковий строк три місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 1270 і 1272 ЦК України, ст. ст. 60,174, 209. 213-218 ЦПК України,

суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ременівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном 6 (шість) місяців для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .

Додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини обчислювати з дні набрання цим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 544/1901/14-ц
№ пров. 2/544/562/2014
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2014 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

24.12.2014 позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вони з відповідачем, у наданий судом строк на примирення примирилися.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

За наведених обставин, суд уважає можливим розглянути заяву позивача за відсутності відповідача і вивчивши зміст вказаної заяви приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду є належним йому абсолютним та не оспорюваним правом, тому суд в даному випадку має лише винести відповідну ухвалу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4600/13-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого судді : Надопта А.А.,

при секретарі: Чернянчук К.П.,

розглянувши відповідно до ст.219 ЦПК України у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 від 24.03.2014 року про виправлення описки у Рішенні Виноградівського районного суду від 27.02.2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду від 27.02.2014 року по справі за №299/4600/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських правзаявлені вимоги позову задоволено.

Як встановлено в даному судовому засіданні, при постановленні вищезгаданого Рішення суду, допущена описка-орфографічна помилка, зокрема а саме в резолютивній частині Рішення суду не зазначено дану народження ОСОБА_4 ,--27 вересня 2010 року замість правильної дати народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у .Рішенні Виноградівського районного суду від 27.02.2014 року по справі за №299/4600/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Викласти резолютивну частину Рішення суду у наступній редакції:

«Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав відносно їхньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Встановити опіку над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та призначити її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканку АДРЕСА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А. А. Надопта
справа №176/96/14-ц
провадження №2/176/499/14
у х в а л а

26 березня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третіми особами ОСОБА_3, ОСОБА_4, Жовтоводським міським сектором Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду та просить постановити судове рішення, яким усунути перешкоди у користуванні будинком розташованим за адресою вулиця Кірова, 33 в м. Жовті Води Дніпропетровської області, який знаходиться в її приватній спільній сумісній власності, шляхом зняття відповідача з реєстрації.

В попередньому судовому засіданні позивач та її представник участі не приймали. Представник позивача в письмовій заяві просив слухати справу у його відсутність та позивача, та зазначив, що позивач має намір дати оголошення у пресі для належного повідомлення відповідача про день та час розгляду справи в суді.

Третя особа ОСОБА_4 належним чином повідомлена, в попереднє судове засідання не зявилась, в письмовій заяві визнала позов в повному обсязі та просили слухати справу у її відсутність.

Третя особа - Жовтоводський міський сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в попереднє судове засідання свого представника не направила. В письмовій заяві просила розглянути справу у відсутність свого представника.

Відповідач в попередньому засіданні участі не приймав, оскільки за останнім відомим місцем проживання не мешкає.

Враховуючи, що всі підготовчі дії по справі виконано, та те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третіми особами ОСОБА_3, ОСОБА_4, Жовтоводським міським сектором Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2014 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати позивача, її представника, відповідача та треті особи.

Відповідача про день та час розгляду справи повідомити через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 127/2875/14-ц Провадження № 22-ц/772/1574/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 травня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Якименко М.М.

Суддів: Вавшка В.С., Колоса С.С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про передачу предмета іпотеки в оперативне управління за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2014 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 13 травня 2014 року на 16год. 00 хвилин, про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Якименко М.М.

СУДДІ: Вавшко В.С.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8237/14 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

11 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Макарова Г.О.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-30 год. 18 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії: -
Справа № 658/3652/13-ц
(провадження № 2/658/21/2014)
Рядок № 29
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 січня 2014 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до суду позов до відповідача про відшкодування шкоди, завданої ДТП, мотивуючи тим, що 30.04.2013 року о 19.30 по вул. Залаегерсег в м. Херсоні ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу зустрічному засобу ОСОБА_3 Комбі номерний знак НОМЕР_2 під керуванням позивача. Постановою Каховського міськрайонного суду від 12.07.2013 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Просить стягнути з відповідача майнову та моральну шкоду.

Ухвалою суду від 29.10.2013 року по справі була призначена повторна автотоварознавча експертиза та справа була зупинена провадженням на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшла заява представника позивача про відновлення провадження по справі, оскільки автомобіль позивача, який підлягає дослідженню, на момент проведення експертизи було реалізовано, тому неможливе проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

Судове засідання по справі призначити на:

23 січня 2014 р. о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/592/3182/14
УХВАЛА

31 грудня 2014 року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав заяву і вимоги мотивує тим, що судовим рішенням з нього стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1 / 4 частини усіх видів доходу, але не менше 1 / 2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Зазначає, що нездатен сплачувати аліменти у такому розмірі атому просить зменшити розмір аліментів.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в супереч яким позивач не зазначив ціну позову по вимогах про стягнення аліментів, їх розмірі(частину від доходу або визначену суму). До заяви не додано доказів про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн.. Натомість подана заява про відстрочку сплати збору або зменшення. Втім заява не мотивована.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією та копіями доданих документів для відповідача.

Судовий збір в розмірі 243,60 грн. необхідно сплатити на рахунок № 0004, одержувач державний бюджет м.Суми(Ковпаківський район) ; банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Окрім того розяснюю, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Тому позивач може подати заяву про відстрочку або розстрочку сплати судового збору з відповідними доказами майнового стану.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, залишити без руху, запропонувавши у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 204/7786/14-ц
Провадження № 2-н/204/484/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а:

29 жовтня 2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

30 жовтня 2014 року відповідно до ст. 109 ЦПК України був надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржників (відповідачів).

Згідно відповідей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 24 листопада 2014 року, боржники (відповідачі) зареєстровані за адресою, що відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя О. В. Нізік