overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/1862/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 грудня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року в Словянській міськрайонний суд звернулося ПАТ ДТЕК Донецькобленерго з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явилася, про час, дату та місце судового засідання повідомлялася належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомила. Заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засіданні не зявився про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

На підставі викладеного суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, який не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 444/785/14-ц
Провадження № 2/444/398/2014
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

При подачі позову позивач не в повному обсязі сплатив судовий збір, що не відповідає вимогам ст. 4 ч.2 п.1 1 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, що набрав чинності з 01.11.2011 року (в редакції від 23.10.2013 року), відповідно до якого ставки судового збору:

1) із позовних заяв майнового характеру, що подаються до суду встановлюється 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

2) із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до суду встановлюється 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З позовної заяви вбачається, що ціна майнового позову становить 28529,82 грн..

А тому, позивачу необхідно з даної суми сплатити судовий збір із врахуванням вже сплаченого судового збору при подачі позовної заяви у розмірі 121,80 грн.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач УДКСУ у Жовківському районі, р/р 0286, МФО 825014, , призначення платежу - судовий збір, код 36762195.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Внаслідок цього, позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк в 5 днів для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху і надати строк в 5 днів для усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 703/1550/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 9 жовтня 1998 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем припинили спільне проживання з 2012 року так як мають різні погляди на сімейне життя, звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач позов визнав про що вказав в заяві.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з 2012 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 213, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 9 жовтня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, актовий запис №379.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: С. Л. Яценко

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

м. Сміла, вул. П.Лумумби, 15, 20700, (04733) 4-25-37
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4402/14-ц
Провадження № 2/553/1535/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини рішення)

05.11.2014 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 жовтня 1979 року у виконавчому комітеті Ладанської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, актовий запис № 70, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін - "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні при проголошенні рішення - в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
Номер провадження 2/522/3749/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецького С. Л.,

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяви представника відповідача ОСОБА_2 про залучення співвідповідача, про залучення третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, про визнання договору дарування недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про розподіл спадкового майна, про переведення прав та обовязків покупця, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, про визнання договору дарування недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про розподіл спадкового майна, про переведення прав та обовязків покупця, про визнання права власності.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулася з клопотаннями про залучення співвідповідача ТОВ «Руніком Стройінвест» та про залучення третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Враховуючи, що відповідно до вимог статті 33 ЦПК України залучення співвідповідача може бути здійснено лише з ініціативи відповідача, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання про залучення співвідповідача ТОВ «Руніком Стройінвест», тобто суд залучає ТОВ «Руніком Стройінвест» до участі у справі у якості третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 35, 130, 168 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про залучення третьої особи задовольнити частково.

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, про визнання договору дарування недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про розподіл спадкового майна, про переведення прав та обовязків покупця, про визнання права власності в якості третіх осіб без самостійних вимог: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та ТОВ «Руніком Стройінвест».

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: 14.04.2014
Справа № 509/2534/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд поділити майно подружжя.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 25 червня 2014 року о 10 00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 25 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась 30.09.2014 року до Оржицького районного суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 08.09.2014 року у справі за її позовом до Рудківської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку успадкування та зобов'язання виділити земельну ділянку .

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та додатки до неї, дають підстави для відкриття провадження у звя'зку з нововиявленими обставинами.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 364 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 08.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рудківської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку успадкування та зобов'язання виділити земельну ділянку , у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами призначити на 14 год. 00 хв. 04 листопада 2014 року в приміщенні Оржицького районного суду .

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та копію заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Грузман
Справа № 509/3009/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 01 серпня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 200/1053/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 січня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 лютого 2014 року о 15:10 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 2-419/11
Провадження № 2/149/10/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" березня 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького Міськрайонного суду Вінницької області із вищевказаним позовом до ОСОБА_2 відповідно до якого просить визначити порядок користування земельною ділянкою будинковолодіння № 10 по 3-му провулку Постишева в м. Хмільнику, Вінницької області.

Ухвалою суду від 25 грудня 2013 року по справі була призначена земельно-технічна експертиза та провадження по справі було зупинено.

На даний час матеріали справи повернуто до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 18 березня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Тарнавський
н/п 2/490/2889/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С при секретарі - Гречко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом Прокоф`єва ОСОБА_1, Прокоф`єва ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про реальний виділ в натурі у житловому будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою

встановив:

В червні 2014 року позивачі звернулися до Центрального районного суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про реальний виділ в натурі у житловому будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

01 грудня 2014 року до суду від представника позивачів надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, у зв'язку з чим позовну заяву Прокоф`єва ОСОБА_1, Прокоф`єва ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про реальний виділ в натурі у житловому будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Прокоф`єва ОСОБА_1, Прокоф`єва ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про реальний виділ в натурі у житловому будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2523/14-ц
Провадження №2/726/642/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.12.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

13.05.2014р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Літинська селищна рада про визнання права власності .

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач -ОСОБА_1 , відповідач Літинська селищна рада про визнання права власності . Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119,120 ЦПК України. В порушення зазначених вимог позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру . Зокрема в позові ставиться питання про визнання права власності на земельну ділянку та будівельні матеріали , ціна позову щодо цих вимог не визначена, відповідно судовий збір не сплочено. Крім того у позові не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину. Так , у позові відсутне посилання на докази того, що ОСОБА_2 набула права власності на житловий будинок. Відсутнє посилання на докази , які будівельні матеріали були використані при будівництві фундаменту та їх вартість.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Літинська селищна рада про визнання права власності залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/521/7696/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 грудня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з розглядом вищезазначеної цивільної справи виникла необхідність дослідити належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Також, з заяви фактично вбачається необхідність витребування спадкової справи.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у державного нотаріуса Сьомої Одеської держнотконтори ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
21.05.2014 Справа №: 1532/1938/12
Провадження № 2/518/144/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 рік Ширяївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретареві Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 Фезіл огли про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідачі ОСОБА_1 за викликом до судових засідань не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток.

При таких обставинах, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 Фазіл огли про стягнення заборгованості розглянути заочно та ухвалити рішення 22 квітня 2014 року.

Суддя: _______________________