overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2972/14-ц Провадження № 2-о/450/97/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особа ОСОБА_3, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

23.10. 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особа ОСОБА_3, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статті 256 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особа ОСОБА_3, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання на 17.11. 2014 р. на 14:00 год.

Копію ухвали направити заявнику у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 171/2248/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого - судді - Хоруженко Н.В.,

при секретарі - Ровній Н.А.,

з участю відповідача - ОСОБА_1 та представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

На підставі ст. 84 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове Апостолівського району Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дружини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу), починаючи з 13.08.2014 року до досягнення дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трьох років, а тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області судовий збір в сумі 243,60 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Повний текст рішення виготовити протягом 5-ти діб.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:Н. В. Хоруженко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 09.10.2014 року на 10-30 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 373/465/14-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 березня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даним позовом до суду і просить стягувати із відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки Анастасії, 07 лютого 2009 року, у твердій грошовій сумі по 1500 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з травня 2012 року однією сімєю вони не проживають, відповідач постійної матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає, лише декілька раз пересилав незначні грошові суми.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, просить задовольнити.

Відповідач не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Спір до судового розгляду в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

В ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду 24 березня 2014 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 222/670/14-ц
Провадження № 2/222/339/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
29 липня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:
судді Демочко Т.Є.,
при секретарі Гранкіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом ТОВ «ЕЙЧ АР ГАРАНТ» до ОСОБА_1 про стягнення сум неповерненого спецодягу,-
Керуючись п.5 ст.134, п.4 ч.1 ст.232 КЗпП України, 1,3,15,107,118,209, 212-215 ЦПК України, суд,-
в и р і ш и в:
Позовну заяву ТОВ «ЕЙЧ АР ГАРАНТ» до ОСОБА_1 про стягнення сум неповерненого спецодягу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Повний текст рішення буде виготовлений 31.07.2014 року.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..
Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 348/2981/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

18 грудня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 12 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 25 грудня 2014 року о 15:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 667/3256/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Мартошенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 08 липня 2011 року нею та відповідачем було укладено у простій письмовій формі договір позики, згідно умов якого позивач позичила відповідачу грошову суму в розмірі 3435000 грн. з зобовязанням повернути зазначені кошти до 26 серпня 2012 року. Однак, відповідач до теперішнього часу не повернула позивачеві позичені кошти. У звязку з чим позивач змушена предявити до відповідача даний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача на її користь суму боргу за договором позики в розмірі 3435000 грн.

В судові засідання по розгляду справи призначені на 14 липня та 16 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, на адресу суду не надходило заяви позивача про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просили суд залишити позов без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Відповідно до вимог пункту 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Крім цього, згідно вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заслухавши відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним на підставі положень ч.3 ст. 169 та пункту 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/10698/14 (2н-199/1285/14) за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"27" лютого 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді: Соколова О.М.,

при секретарі: Лейко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Соколова О.М., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 757/23434/13-ц з розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві Бондаренка Є.С.

27 лютого 2014 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла письмова заява ОСОБА_1 про відвід головуючому - судді Соколову О.М. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України й на те, що попередня ухвала судді Соколова О.М. про відмову у задоволенні заяви останньої про відвід судді є невмотивованою.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Вислухавши думку заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Соколова О.М., передбачених ст. 20 ЦПК України, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Слід також зазначити, що особисте непогодження заявника з процесуальними рішеннями судді як із його процесуальними діями не може бути підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Соколова О.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 130/4012/13-ц Провадження № 22-ц/772/616/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючої : Шемети Т.М.,

суддів : Матківської М.В., Марчук В.С.,

при секретарі : Сніжко О.А.

за участю: заявника ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3, державного виконавця Ланового В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 та зобовязання вчинити дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.01.2014 року,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.01.2014 року скасувати.

Питання про визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 та зобовязання вчинити дії, - передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис ОСОБА_5

Судді: підпис ОСОБА_6

підпис ОСОБА_7

З оригіналом згідно: ОСОБА_5
Ñïðàâà ¹ 541/184/14-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/541/213/2014
11 ëþòîãî 2014 ðîêó                                                                        ì³ñòî Ìèðãîðîä
Ìèðãîðîäñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî  ñóää³ Ñèäîðåíêà Þ.Â.,
ïðè ñåêðåòàð³  Íåïîêóïí³é Ë.Ì.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. Ìèðãîðîä³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â íà ïîâíîë³òíüîãî ñèíà, ùî ïðîäîâæóº íàâ÷àííÿ, òðåò³ îñîáè ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_4, ÎÑÎÁÀ_5, -
Â ïðîâàäæåíí³ Ìèðãîðîäñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó ïåðåáóâàº öèâ³ëüíà ñïðàâà çà âêàçàíèì ïîçîâîì.
Ïîçèâà÷êà ïî ñïðàâ³ ÎÑÎÁÀ_1 º îäíîêëàñíèöåþ ãîëîâóþ÷îãî ïî ñïðàâ³, ùî ñïîíóêàëî îñòàííüîãî çàÿâèòè ñîá³ ñàìîâ³äâ³ä.
Ñòîðîíè ùîäî çàÿâëåíîãî ñàìîâ³äâîäó âèñëîâèëè äóìêó ïðî òå, ùî â³í ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ.
Ñóä ââàæàº, ùî âêàçàíà îáñòàâèíà ìîæå âèêëèêàòè ó îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ñóìí³â ùîäî îáºêòèâíîñò³ òà íåóïåðåäæåíîñò³ ãîëîâóþ÷îãî ïî ñïðàâ³, à â³äïîâ³äíî äî ï.4 ÷.1 ñò.20 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ íå ìîæå áðàòè ó÷àñòü â ðîçãëÿä³ ñïðàâè ³ ï³äëÿãàº â³äâîäó (ñàìîâ³äâîäó) ÿêùî º îáñòàâèíè, ÿê³ âèêëèêàþòü ñóìí³â â îáºêòèâíîñò³ òà íåóïåðåäæåíîñò³ ñóää³, òîìó ñàìîâ³äâ³ä ñóää³ Ñèäîðåíêà Þ.Â. ï³äëÿãàº äî çàäîâîëåííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 20, 23-25 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Çàÿâó ñóää³ Ñèäîðåíêà Þ.Â. ïðî ñàìîâ³äâ³ä çàäîâîëüíèòè.
Ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â íà ïîâíîë³òíüîãî ñèíà, ùî ïðîäîâæóº íàâ÷àííÿ, ïåðåäàòè êåð³âíèêó àïàðàòó Ìèðãîðîäñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó äëÿ âèçíà÷åííÿ â ïîðÿäêó, âñòàíîâëåíîìó ÷.3 ñò.11-1 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ³íøîãî ñóää³, â ïðîâàäæåííÿ ÿêîãî áóäå ïåðåäàíà ñïðàâà.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 травня 2014 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О. В., провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/595/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів на загальну суму 11876 гривень 67 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ПАТ "Дельта Банк" обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів на загальну суму 11876 гривень 67 копійок призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 травня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Дата документу 07.03.2014 Справа № 554/1833/14-ц
Провадження № 2-н/554/153/2014
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України ,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Л.І. Савченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________ 2014 року
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________________2014 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з наступного дня після набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
Справа № 489/8373/14-ц
Номер провадження 2/489/3234/14
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 28848/14-Вх

за позовом про стягнення заборогованості,

позивач: ПАТ "УкрСиббанк",

відповідач: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення заборогованості.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3.ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з позовної заяви та довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є адреса: м. Миколаїв, вул. Бутоми, 13, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є адреса: АДРЕСА_1, а тому позивачу належить звернутися з таким позовом до Заводського районного суду м. Миколаєва за загальними правилами підсудності.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір суддя

ухвалив

Позовну заяву про стягнення заборогованості, позивач - ПАТ "УкрСиббанк", відповідач - ОСОБА_1, ОСОБА_2, повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути платнику ПАТ "УкрСиббанк" судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), сплачений відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 від 30.09.2014.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 171/3067/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"05" травня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді Диби Л.М

при секретарі Титаренко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17.01.2014 року подружжю надано строк для примирення терміном на три місяці, тобто до 17 .04.2014 року.

Згідно вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду… з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в залі суду №1 на 13.05.2014 року до 10.00 години.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3