overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/712/13/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на заставне майно.

Ухвалою судді від 23 жовтня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу для звернення до належного суду.

ПАТ «Мегабанк» звернулось до суду з заявою про повернення сплачених витрат судового збору в сумі 1 588 грн. 57 коп.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, в разі повернення заяви або скарги.

В зв»язку з цим заява ПАТ «Мегабанк» підлягає до задоволення, а сплачені судові витрати до повернення.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Мегабанк» сплачені кошти судового збору в сумі 1 588 грн. 57 коп. згідно меморіального ордера № 1396-3 від 07 жовтня 2014 року, виданого Черкаським центральним регіональним відділенням ПАТ «Мегабанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. ПИРОЖЕНКО
Справа № 353/56/14-ц
Провадження № 2/353/86/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

cекретаря - Мороз М.І.

представника позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи без самостійних вимог - органу опіки та піклування Тлумацької РДА - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третья особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Тлумацької районної державної адміністрації Івано-Франківської області, про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 10 липня 2002 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 788 - розірвати.

Місцем проживання малолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити за місцем реєстрації його матері - ОСОБА_4.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_4 шлюбне прізвище ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 223 ЦПК України.

Головуюча Луковкіна У.Ю.
Справа № 509/2060/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

про виправлення описки у рішенні

10 червня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області було винесено судове рішення по даній справі.

В тексті рішення помилково зазначено, що «ОСОБА_3, який помер 15 березня 2014 року, є рідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1», замість правильного «ОСОБА_3, який помер 15 березня 2014 року, є рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1»

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що описки у тексті рішення суду від 31 січня 2013 року має бути виправлена та таке виправлення жодним чином не змінює суті та змісту цього рішення суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в тексті рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.06.2014 року по цивільній справі № 2/509/2060/14.

Вважати правильним, що «ОСОБА_3, який помер 15 березня 2014 року, є рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Є.С.Козирський
Справа № 509/5751/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 грудня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про визнання договору іпотеки недійсним»,-

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2014 року до суду надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», оскільки позивачем до позовної заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору.

Посилання позивача на п.7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого від сплати судового збору звільняються громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, до уваги судом взятись не може, оскільки спір носить матеріальний характер та не може вважатись таким на який розповсюджується Закон України «Про захист прав споживачів».

У звязку з вищевказаних підстав, вважаю за необхідне вищевказану позовну заяву залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про визнання договору іпотеки недійсним» - залишити без руху та запропонувати позивачу в строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали усунути вищевказані недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Куркан
Провадження № 2/369/4178/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.10.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Боярське головне виробниче упрравління житлово-комунального господарства" до ОСОБА_1, Центр надання адміністративних послуг при Києво-Святошинській районній державній адміністрації, третя особа: Боярська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства "Боярське головне виробниче упрравління житлово-комунального господарства" до ОСОБА_1, Центр надання адміністративних послуг при Києво-Святошинській районній державній адміністрації, третя особа: Боярська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням Розгляд справи призначити на 10:00:00 год. 27.11.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Нікушин
Справа № 352/1032/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2346/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою першого заступника голови Тисменицької районної державної адміністрації Заника В.В. на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 03 жовтня 2014 року по справі за позовом Тисменицької міської ради до Тисменицької РДА, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - відділ Держземагенства в Тисменицькому районі, про скасування розпорядження Тисменицької РДА, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 03 жовтня 2014 року позовні вимоги Тисменицької міської ради задоволено.

В жовтні 2014 року перший заступник голови Тисменицької районної державної адміністрації Заник В.В на вказане рішення подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Розглянувши апеляційну скаргу, клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказані причини пропуску є поважними та достатніми для поновлення строку.

Судом встановлено, що апеляційна скарга першого заступника голови Тисменицької районної державної адміністрації Заника В.В. подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Клопотання першого заступника голови Тисменицької районної державної адміністрації Заника В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 03 жовтня 2014 року задовольнити.

2. Поновити першому заступнику голови Тисменицької районної державної адміністрації Занику В.В. строк на апеляційне оскарження рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 03 жовтня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника голови Тисменицької районної державної адміністрації Заника В.В. на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 03 жовтня 2014 року по справі за позовом Тисменицької міської ради до Тисменицької РДА, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - відділ Держземагенства в Тисменицькому районі, про скасування розпорядження Тисменицької РДА, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити певні дії.

4. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 06 листопада 2014 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 665/1134/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.06.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа: УПФ України в Чаплинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 зацікавлена особа: УПФ України в Чаплинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на "11" год. 10 хвил. "01" липня 2014 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "01" липня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/761/6294/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

10 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Подмазко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Партер.УА», треті соби, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Енсіей Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна корпорація розваг" про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Партер.УА», треті соби, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Енсіей Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна корпорація розваг" про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Партер.УА» на користь ОСОБА_1 1990 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто) грн.

В іншій частині позов задоволенню не підлягає.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Партер.УА» на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 703/2189/14-ц
УХВАЛА

"18" вересня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 72748 грн. 84 коп. заборгованості за договором кредиту № CSS0SE00001781 від 5 серпня 2005 року. .

Оскільки в нарадчій кімнаті виникла додаткова потреба встановлення обставин справи, керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Запропонувати позивачу надати розрахунок заборгованості відповідачки за договором кредиту № CSS0SE00001781 від 5 серпня 2005 року помісячно з 30 листопада 2009 року по 24 квітня 2014 року, а також зобовязати представника позивача надати пояснення щодо цієї заборгованості.

Запропонувати позивачу надати для огляду оригінал меморіального ордеру № 35 від 5 серпня 2005 року про сплату ОСОБА_2 5000 грн., роздруківка електронної копії якого була надана суду з виправленою позовною заявою.

Розгляд справи відкласти на 15 годину 20 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
№ 2/679/38/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Гладун С.О. розглянувши в м. Нетішині справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2014 року судом ухвалено визнати обовязковою участь в судовому засіданні представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк, а також витребувати із Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк письмові докази.

В назване судове засідання представник позивача не зявився.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою в судове засідання представника Банку, участь якого була визнана судом обовязковою, неможливістю з-за неналежно виготовленої ксерокопії виписки по рахунку, яка надіслана суду, її вивчити, дослідити, ненаданням позивачем інших доказів, про які йшлося в клопотанні відповідачки від 28 жовтня 2014 року.

Відповідачка ОСОБА_1 клопотання адвоката ОСОБА_2 підтримала

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Так, ухвалою суду від 29 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено.

Витребувано із Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк: оригінали документів, ксерокопії яких долучено до позовної заяви; виписку із карткового рахунку 4264 за період з 26.02.2013 року по день звернення банку до суду; інформацію про розмір нарахованих % на позитивний залишок по картковому рахунку; інформацію про дату закриття карткового рахунку. Участь представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк визнано обовязковою.

09 грудня 2014 року від позивача надійшов відзив на ухвалу, до якого додана виписка по рахунку. Проте остання є такою, що не підлягає дослідженню з-за поганого її технічного виготовлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу розглядом відкласти на 10 год. 20 січня 2015 року.

Витребувати із Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк належним чином виготовлену виписку із карткового рахунку 4264 за період з 26.02.2013 року по день звернення банку до суду.

В судове засідання повторно викликати представника позивача.

Копію ухвали направити представнику Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк ОСОБА_3 - м. Київ, вул. Фрунзе, 39 інд. 04080.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа №: 272/286/14-ц
Провадження № 2/272/212/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2014 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Карповця в.В.

при секретарі Степанчук Т.В..

за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Міньковецької сільської ради, ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, недійсним договору дарування, частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частину житлового будинку ,-

ВСТАНОВИВ

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 29.12.2014 року.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212,213,215,218 ЦПК України, ст..ст.48, 120, 123, 529, 548, 549, 5561, 563 ЦК України (ред.. 1963 р.), суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності, видане 08.08.1997 року виконкомом Міньковецької сільської ради - ОСОБА_7 на цілий житловий будинок в с. Миньківці по вул. Шевченка. 16 Андрушівського району, Житомирської області.

Визнати недійсним договір дарування житлового будинку в с. Миньківці по вул. Шевченка, 16, Андрушівського району, Житомирської області, посвідчений нотаріусом Андрушівської держнотконтори 17.03.1999 року за реєстраційним номером 265, укладеного ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 .

Визнати частково недійсним в частині 3/4 свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом 15-ої Київської державної нотаріальної контори 02.03.2009 року за реєстраційним № 10-493 - ОСОБА_3 на спадкове майно після смерті ОСОБА_8, що складається з цілого житлового будинку №16 по вул. Шевченка в с. Миньківці , Андрушівського району, Житомирської області.

Скасувати в частині 3/4 державну реєстрацію прав на нерухоме майно: житловий будинок№16 по вул. Шевченка в с. Миньківці, Андрушівського району, Житомирської області літ. А, житловою площею 40.40.кв.м., загальною площею 59,70 кв.м. та господарські та побутові споруди: сарай літ. Б, літня кухня літ. В, погріб літ. п/д, що проведена на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом 15-ої Київської державної нотаріальної контори 02.03.2009 року за реєстраційним №1 493.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 3/4 частини житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами по вул.. Шевченка, 16 в с. Міньківці Андрушівського району, Житомирської області в порядку спадкування.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Суддя:ОСОБА_9
Справа № 509/3880/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування упущеної вигоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 19 вересня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_2