overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Марфіна Н.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 27 листопада 2014 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 566/516/14-ц
У Х В А Л А

22 травня 2014 року Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі :

головуючого судді : Лободзінського А.С.

при секретарі : Драган Л.М.

провівши попереднє судове засідання в смт. Млинів Рівненської області у цивільній справі за позовом органу опіки і піклування Млинівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

За результатами підготовки справи до судового розгляду проведено слідуючі дії:

- з'ясовано позовні вимоги позивача, наявність заперечень проти позову відповідача, обставини, якими вони обгрунтовуються , а також обсяг наявних у сторін доказів на підтвердження цих обставин;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

На цьому підготовку справи до судового розгляду завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом органу опіки і піклування Млинівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав до судового розгляду на 14 год. 10 хв. 03 червня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони по справі та свідків.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2760/14-ц
Номер провадження 2/213/1054/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно на користь позивача 14019,00 грн., які були сплачені потерпілому внаслідок ДТП, а також сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- в позові не вірно вказано ім"я і по батькові відповідача ОСОБА_2. Із доданих до позову копій документів слідує, що його вірно ім"я та по батькові - ОСОБА_4, в позові вказано ОСОБА_4; в прохальній частині позову по батькові вказаного відповідача зазначено не вірно як "Миколаєвич".

- не вказано про наявність чи відсутність засобів зв"язку відповідачів;

- не повно викладені обставини справи. Не зазначено в позові, хто є потерпілим у ДТП за участю відповідачів, коли була здійснена виплата потерпілому страхового відшкодування.

- потерпілу слід зазначити в якості третьої особи у справі. Вказати її поштову адресу, номер засобів зв"язку, якщо такі відомі;

- позовну заяву слід надати для суду та відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За наявності таких недоліків провадження у справі не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 461/6881/14 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/7422/14 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Львівської області про відшкодування шкоди в результаті протиправних дій прокуратури Львівської області,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» по даній справі судовий збір не справляється, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
Провадження №2/447/548/14
Справа №447/939/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25.04.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Карбовнік І.М.,

при секретарі при секретарі Данилів О.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відношення не склались у звязку з несумісності характерів, що не уможливлює подальше сумісне проживання і на цьому ґрунті виникають сварки і скандали.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку на примирення.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання відповідача.

Заслухавши позивачку та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що доводи відповідача про надання додаткового строку на примирення є переконливими і з метою збереження родини, необхідно прийняти міри для примирення чоловіка і жінки.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на один місяць, надавши сторонам строк для примирення до 10год. 00 хв. 26 травня 2014 року.

На час примирення провадження у даній цивільній справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 481/770/14-ц
Провадж.№ 2-о/481/19/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

05 травня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 258 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 10.00 год. 17.06.2014 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати їм після отримання даної ухвали надати до суду свої заперечення, якщо такі мають місце.

Про час та місце судового засідання повідомити заявника та заінтересованих осіб у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 541/2679/14-ц
Провадження № 2/541/1209/2014
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

15.10.2014 року ПАТ «ДельтаБанк» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви в порушення ч.1 ст. 120 ЦПК України не додано копію платіжного доручення про сплату судового збору для відповідача.

- в порушення п.5, 6 ст. 119 ЦПК України позивачем не викладено обставини, яким він обґрунтовує свої вимоги , не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема не зазначено термін на який укладався кредитний договір, яким нормативним документом передбачається сплата комісії, не зазначено з яких розрахунків виходив позивач нарахувавши відповідачці саме таку суму комісії, та що має на увазі позивач під комісією. В самій позовній заяві позивач вказує спочатку, що надав відповідачеві кредит в сумі 30000 грн., а потім зазначає вже суму виданого кредиту, як 35412 грн. 65 коп., то яка ж сума кредиту була отримана відповідачкою?

Окремі документи, долучені до позовної заяви (заява на видачу кредиту, дані про кредит та заява, графік платежів, ідентифікаційний номер відповідача) із-за їх неякісного ксерокопіювання прочитати в повному обємі неможливо.

На підставі вище викладеного позов слід залишити без руху, а позивачеві визначити строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачеві строк три дні з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

Копію ухвали суду невідкладно направити позивачеві, розяснивши йому, що в разі невиконання вимог даної ухвали у строк визначений судом, позов буде вважатися неподаним.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/6583/14-ц
Провадження № 2/209/2261/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 33268,57 грн. за кредитним договором № б/н від 11.05.2006 року, а також судовий збір по справі.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 10.45 годину 16 січня 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Дата документу 25.12.2014
Провадження № 2-н/334/2565/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

24.12.2014 року Комунальне підприємство Водоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2.

25.12.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 2-962/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

14 січня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 1905,30 грн. та судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-2475/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 травня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_1 про стягнення богу, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_1 про стягнення богу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Співдружність» заборгованість за Кредитним договором №131203/с від 06.12.2013 року станом на 24.02.2014 року, що включає в себе: 10000,00 грн. - борг по тілу кредиту; 5660,00 грн. - борг по відсоткам; 269,17 грн. - борг по нарахованій пені; штраф - 5000,00 грн., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Провадження № 2/127/6013/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

представника відповідача Дмитрієвського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Подільського регіонального страхового центру, про стягнення страхового відшкодування,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Подільського регіонального страхового центру, про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 415/4286/14-ц
Провадження № 2/415/1750/14
УХВАЛА

22.12.2014 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Добуграй В.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 31.12.2014 року о 13 годині 15 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 362/3506/14-ц
Провадження № 2/362/1913/14
У Х В А Л А

28.10.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді К.В.Медведєва,

при секретарі Жердецькій Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, у цивільній справі за позовом ПУАТ Фідобанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 28.10.2014 року представниками ОСОБА_1, ОСОБА_2 подано заяву про залучення до участі у справі Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів.

Представник позивача та представник третьої особи проти задоволення заяви не заперечили.

Виходячи із змісту ст. 35 ЦПК України для забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду зясування обставин справи, суд вважає за необхідне залучити Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідачів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 до участі в справі як третю без самостійних вимог на стороні відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

26 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною зявою ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» про стягнення коштів (повернення депозиту), -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» про стягнення коштів (повернення депозиту)

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» про стягнення коштів (повернення депозиту)

Призначити по даній справі судове засідання на 10 лютого 2015 року на 12 год. 35 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

26.12.2014
Справа № 128/2952/14-ц
УХВАЛА

19 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стрижавської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Стрижавської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини та відповідно до змісту позовних вимог.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар: