overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2111/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

14 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г. ,

при секретарі - Федотова Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (р/р0305 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ) шкоду, завдану внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в розмірі 2 664 (дві тисячі шістсот шістдесят чотири) грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (р/р0305 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ) витрати з оплати судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.Г.Ільєва
Справа № 569/5703/14-ц
У Х В А Л А

"06" червня 2014 р.

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника позивача, адвоката ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідачів пилипчук Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засiданнi в мiстi Рiвному справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором про надання послуг,

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором про надання послуг.

До початку розгляду по суті в судовому засіданні відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 предявили по справі зустрічний позов до ОСОБА_5 про визнання договору про надання послуг недійсним.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду, відповідно до вимог ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме : уточнено позовні вимоги та заперечення проти позовів, уточнено коло осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору. Зясовано докази якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення

Керуючись ст.ст.123, 156,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору про надання послуг недійсним прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором про надання послуг.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 15 серпня 2014 року.

Суддя
Справа № 348/704/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

26 березня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 20 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 01 квітня 2014 року о 16:10 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 134/702/14-ц Провадження № 22-ц/772/2451/2014Головуючий в суді першої інстанції:Питель С. М.
Категорія: 69Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Зайцева А.Ю.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 22 квітня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа : виконавчий комітет Крижопільської селищної ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 12 серпня 2014 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: І.В. Міхасішин

Судді: В.В. Жданкін

А.Ю. Зайцев
Справа № 636/4507/14-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

Справа № 636/4507/14-ц

12 листопада 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2014 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

12 листопада 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивачка подала клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - повернути позивачці, що не позбавляє її повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 127/7686/14-ц Провадження № 22-ц/772/1876/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 55Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 травня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сопрун В.В., Марчук В.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ПІК «ААЗ Трейдінг КО»ТМ «Автолюкс»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю.

Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 11.06.2014 року о 15:45 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Сопрун В.В.

ОСОБА_4
Справа № 215/507/14-ц
У Х В А Л А

27.01.2014 р.

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ долі, встановлення факту перебування в зареєстрованому шлюбі, визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 р. до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Ю,А. про виділ долі, встановлення факту перебування в зареєстрованому шлюбі, визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності у порядку спадкування за законом.

27.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про забезпечення доказів, просить витребувати у філії Ощадбанку у м. Кривому Розі № 7714/0134 інформацію відносно номерів рахунків, відкритих на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 03.10.2013 року, мешкала: вул. Кірюхіна, 74-8 в м. Кривому Розі, з кількістю грошових коштів на них, а також з зазначенням, чи є на рахунках заповідальні розпорядження та на чиє імя.

Позивач в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Обсудивши доводи заявника, суд вважає що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 обґрунтоване і відповідно до ст.ст.133-135 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки для отримання спадщини, позивачу безумовно необхідно письмові докази у філії Ощадбанку у м. Кривому Розі № 7714/0134 інформацію відносно номерів рахунків, відкритих на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 03.10.2013 року, мешкала: вул. Кірюхіна, 74-8 в м. Кривому Розі, з кількістю грошових коштів на них, а також з зазначенням, чи є на рахунках заповідальні розпорядження та на чиє імя.

На підставі ст.133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у філії Ощадбанку у м. Кривому Розі № 7714/0134 інформацію відносно номерів рахунків, відкритих на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 03.10.2013 року, мешкала: вул. Кірюхіна, 74-8 в м. Кривому Розі, з кількістю грошових коштів на них, а також з зазначенням, чи є на рахунках заповідальні розпорядження та на чиє імя.

Ухвала в Апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
03 листопада 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого судді Петрюченко М.І.
при секретарі - Ковтонюк Г.В,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м.Іллічівську Одеської області заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
В Іллічівському міському суді Одеської області перебуває вказана цивільна справа.
ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування з державної податкової інспекції с.Нова Шибка Фрунзівського району Одеської області ідентифікаційний код Кокул Вадима Петровича.
В судове засідання сторони не з`явилися.
Відповідно до ч.І ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.
Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про витребування доказів, оскільки вказана інформація має значення для справи.
Керуючись ст.137 ЦПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
У Х В А Л А

іменем України

"14" січня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, 3-тя особа територіальна громада м . Бердянська в особі бердянської міської ради про поділ домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1. Проведено попереднє судове засідання 14. 01. 2014 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача ОСОБА_7

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13. 02. 2014 року о 10 годині 30 хв. в примі щенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 307/388/14-ц
Провадження № 2/307/457/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
17 березня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А. з участю представника відповідача Пітух М.М , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою :
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України.
В позові Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 днів, з дня проголошення рішення через Тячівський районний суд, а стороні яка брала участь в розгляді справи, але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.
Суддя Тячівського районного суду В.І. Мельник
26.12.2014 Єдиний унікальний номер 203/3981/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Від позивача 16.12.2014 року надійшла письмова заява, в якій просить суд залишити вищевказаний позов без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Остапенко
Справа № 460/3281/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" листопада 2014 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.

з участю секретаря Чорній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за заявою ПАТ КБ Приват Банк про винесення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приват Банк звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із заявою про винесення додаткового рішення у справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

18 листопада 2014 року Представник позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить дану заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, заява залишається без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ПАТ КБ Приват Банк про винесення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 222 /228/13-ц
Провадження №2/222/1/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року Володарський районний суд Донецької області

в складі: Головуючого-судді Демочко Т.Є..,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , 3-тя особа Служба у справах дітей Володарської районної адміністрації про висилення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , 3-тя особа Служба у справах дітей Володарської районної адміністрації про висилення.

Ухвалою суду від 24 квітня 2013 року провадження у справі було зупинено до розгляду справи та вступу у закону чинність рішення по справі за позовом Боївської сільської ради до ТОВ «Володарський сортонасінницький завод» (правонаступник СТОВ «Україна-Агро) про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 01.10.2006 р. на житловий будинок в АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

15 квітня 2014 року до суду надійшла заява адвоката Каменюк Л.М. в інтересах ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі за ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , 3-тя особа Служба у справах дітей Володарської районної адміністрації про висилення.

В зв`язку з тим, що обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунені, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , 3-тя особа Служба у справах дітей Володарської районної адміністрації про висилення - поновити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Володарського районного суду Донецької області на 28 травня 2014 року 10-00 годин про що повідомити осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко.
Справа № 405/7142/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити судовий розгляд справи на 29.08.2014 року, який відбудеться о 09.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко