overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5364/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Міст» до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2014 року КП «Міст» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про визнання таким, що втратив право користування.

Однак ця заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої, в позовній заяві не вказана адреса фактичного місця мешкання відповідача, поштовий індекс, номери звязку.

При таких обставинах заява необхідно залишити без руху надавши КП «Міст» термін для усунення відзначених недоліків до 14.12.2014 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства «Міст» до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування, залишити без руху.

Надати КП «Міст» термін до 14.12.2014 р. для усунення відзначених недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Ткачова
Справа № 449/1316/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"20" жовтня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 , заінтересована особа Перемишлянська державна нотаріальна контора про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою.

Заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Перемишлянська державна нотаріальна контора про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 27.10.2014 о 10:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Заінтересованій особі надіслати копію заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 404/4479/14-ц
Номер провадження 2/404/2027/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 88, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов-задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 22 вересня 2001 року Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції , актовий запис №553 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243, 60 грн. внесеного судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі - 1000 грн. , щомісячно, починаючи стягнення з 28.05. 2014 року до повноліття дитини , тобто до 01.09. 2026 року.

Розмір аліментів визначений судом у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі при вирішенні питання стягнення аліментів 243, 60 грн.

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 138/3415/14-ц
Провадження №:2/138/994/14

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2014 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

за участю: секретаря Політанської Т.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8401,29 грн., -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 10.12.2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8401,29 грн.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги та заперечення до позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

- проведено інші підготовчі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

призначити цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8401,29 грн. до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 на 30 грудня 2014 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

03.02.2014р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач Соснівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Соснівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини . Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119,120 ЦПК України. В порушення зазначених вимог позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину .

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В порушення зазначених вимог позивачем не наведені причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують родинні стосунки та відсутня довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Соснівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків,

який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем

ухвали. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

02.12.2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, призначивши попереднє судове засідання на 12.12.2014 р. на 09 год. 20 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобов'язати позивача пред'явити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 161/780/14-ц
Провадження № 2/161/966/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Селюкові Р.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 110, 111, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Богдан), ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 02 травня 2006 року Старочорторийською сільською радою Маневицького району Волинської області, актовий запис № 6, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 480/2912/14-ц
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Карікової Л.В.,

при секретарі: Кописєвій О.Л.,

розглянувши 09 грудня 2014 року у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Акціонерного Банку Київська Русь до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в :

04.12.2014 року ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа замість втраченого оригіналу щодо виконання рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області по цивільній справі №2-02-214/2010 за позовом Акціонерного Банку Київська Русь до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

В судовому засіданні сторони відсутні. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущенного строку для виконання.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи №2-02-214/2010 за позовом Акціонерного Банку Київська Русь до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, вважає, що заява ОСОБА_1 відділу відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із матеріалів справи виконавчий лист по справі за позовом Акціонерного Банку Київська Русь до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, втрачений.

За таких обставин суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.370 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27.04.2010 року за позовом Акціонерного Банку Київська Русь до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Л.В.Карікова

09.12.14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року Суддя Словянського міськрайонного суд у Донецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2014 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів було зупинено у звязку із необхідністю допиту відповідача в Авдіївському міському суді Донецької області.

24.03.2014 року до суду надійшло пояснення відповідача ОСОБА_3, у звязку з чим виникла необхідність відновлення провадження у справі, так, як підстави для зупинення її розгляду відпали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі 2/243/155/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Слухання справи призначити на 14 годину 00 хвилин 27 березня 2014 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа №464/1098/13-ц
пр № 6/464/212/14
У Х В А Л А

02.12.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву публічного акціонерного товариства „Родовід Банк про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

ПАТ „Родовід Банк звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі рішення Сихівського районного суду м. Львова від 5 квітня 2013 року за позовом АТ „Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено.

Сторони (їх представники) у судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, тому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення заявнику строку для усунення недоліків заяви з таких підстав.

Вимоги до позовної заяви встановлені статтями 119, 120 ЦПК України. Зокрема, згідно ч. ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно з ч.8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Як видно із заяви ПАТ „Родовід Банк, така не підписана представником заявника.

У зв'язку з цим, заявнику необхідно встановити строк для усунення недоліків поданої заяви.

Керуючись ст. 119 ЦПК України,

ухвалив:

Встановити заявнику публічному акціонерному товариству „Родовід Банк строк для усунення недоліків заяви п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде залишена без розгляду.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 488/3298/14-ц
Провадження № 2/488/1507/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконкому Миколаївської міської ради, комунального житлово-експлуатаційного підприємства №24 про визначення порядку користування житловим приміщенням та зміну договору його найму,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконкому Миколаївської міської ради, комунального житлово-експлуатаційного підприємства №24 про визначення порядку користування житловим приміщенням та зміну договору його найму.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 08 жовтня 2014 року о 13.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 509/4846/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву ПАТ «Одесагаз», його структурного підрозділу Овідіопольського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ в розмірі 1837,36 гривень,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Одесагаз», його структурного підрозділу Овідіопольського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ в розмірі 1837,36 гривень.

Суддя В.К.Кочко
Справа № 509/1752/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи на 20 травня 2014 року о 09:00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

23 вересня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 8 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом право власності на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1, загальною площею 60,1 кв. м., житловою площею 42,9 кв.м.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2