overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/3048/13-ц
Провадження № 2/522/491/14
УХВАЛА

03 липня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кічмаренко С.М.

при секретарі Науменко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, третя особа КП "Ланжерон" про знесення самовільно збудованого об`єкту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, КП "Ланжерон" про визнання права власності на збудований об`єкт,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, третя особа КП "Ланжерон" про знесення самовільно збудованого об`єкту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, КП "Ланжерон" про визнання права власності на збудований об`єкт.

В ході розгляду справи ОСОБА_3 представник ТОВ "Грань" заявила клопотання в якому просить закрити провадження у справі, в зв`язку із тим, що дану справу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, посилаючись на те, що вказана справі підлягає розгляду в порядку господарсьвого судочинства, оскільки предметом спору є знесення самовільно збудованого об`єкту власником якого є ТОВ "Грань".

ОСОБА_4 представник позивача ОСОБА_1 міської ради та прокурор у судовому засідання заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, су вважає, що у задоволені клопотання про закриття провадження у справі слід відмовити вихоядчи з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1 міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, як до належного відповідача, оскільки саме ОСОБА_2 здійснює самочинне будівництво спірного об`єкта, що підтверджується зустрічним позов з яким ОСОБА_2 звернувся до суду. Згідно даного позову ОСОБА_2 просить визнати за ним право власності на будівлю, за адресою: пляж "Ланжерон", інвентарний номер 129, загальною площею 400 кв.м.

Також дана думка була висловлена колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в ухвалі від 03.02.2014 року при розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_3 (діючої в інтересах ТОВ "Грань") на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2013 року про відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає, що доводи представника ТОВ "Грань" є безпідставними і не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 168, 208, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 представнику ТОВ "Грань" у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, третя особа КП "Ланжерон" про знесення самовільно збудованого об`єкту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, КП "Ланжерон" про визнання права власності на збудований об`єкт.

Суддя: С.М.Кічмаренко

03.07.2014
Справа № 570/5949/14-ц
Номер провадження 2-о/570/124/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120, 236, 238 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Рівненської райдержадміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Рівненському районному суду і оформлена вона в порядку, встановленому нормами ЦПК України, а тому вважаю, що є підстави для відкриття провадження у цивільній справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою СТАВЕЦЬКОЇ ОСОБА_2 особа: орган опіки і піклування Рівненської райдержадміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Рівненської райдержадміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області на 29 січня 2015 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 307/1882/14-ц
Провадження № 2/307/979/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
12 червня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд
Закарпатської області
В складі : головуючого : Чопик В.В.
при секретарі: Олексій Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Дулівської селищної ради, актовий запис № 3 розірвати.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: В.В. Чопик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4410/14-ц
Провадження № 2/552/1660/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та стягнення витрат на знесення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та стягнення витрат на знесення.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та стягнення витрат на знесення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 393/1042/14-ц

УХВАЛА

18 грудня 2014 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Старт» про визнання недійсними змін та доповнень до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2, повноваження якої оформленні належним чином, до суду надала письмове клопотання про витребування для проведення судово-почеркознавчої експертизи у відділі Держземагенства у Новгородківському районі оригінал змін та доповнень до договору оренди землі від 29.09.2004 року реєстраційний номер 531 від 30.06.2005 року укладені між ОСОБА_1 та ПСП «Старт», зміни та доповнення до договору зареєстровані у Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії Центра Державного Земельного Кадастру про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 09 січня 2007 року реєстраційний номер 253.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для обєктивного, всебічного і повного розгляду справи та для проведення судово-почеркознавчої експертизи необхідно витребувати оригінал змін та доповнень до договору оренди землі, а тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 137, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Зобовязати начальника відділу Держземагенства у Новгородківському районі Кіровоградської області (смт.Новгородка, вул.Радянська, 11 Кіровоградської області) надати на адресу суду в строк до 24.12.2014 р. наступні документи:

- оригінал змін та доповнень до договору оренди землі від 29.09.2004 року реєстраційний номер 531 від 30.06.2005 року укладені між ОСОБА_1 та ПСП «Старт», зміни та доповнення до договору зареєстровані у Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії Центра Державного Земельного Кадастру про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 09 січня 2007 року реєстраційний номер 253.

Копію ухвали направити начальнику відділу Держземагенства у Новгородківському районі Кіровоградської області для виконання, сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 2-7367/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представником позивача подано до суду вище зазначену позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою від 14.11.2014 року позов було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

02.12.2014 року представником позивача було отримано копію ухвали суду від 14.11.2014 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Оскільки позивач не виконав в зазначений термін, перелічених в ухвалі вимог, суд вважає, що даний позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119,210,293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 204/7340/14-ц
Провадження № 2-н/204/467/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С у д о в и й н а к а з
27 жовтня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зразковий» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя О.В. Нізік
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.
Суддя О.В. Нізік
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причини повернення.
Справа № 459/2494/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 травня 2014 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

29.05.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4384/14-ц
Провадження № 2/488/1775/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей аліменти в твердій грошовій сумі 1000 грн. на кожного, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до досягнення ними повноліття.

Ухвалою суду від 22.08.2014 р. провадження по справі було відкрито.

Позивач в судові засідання призначені на 07.10.2014р. Та 06.11.2014р., не з`явилася, повідомлялась належним чином та своєчасно, заяв про відкладення розгляду справи або у її відсутність до суду не надходило, причина її неявки суду не відома.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
УХВАЛА

10 квітня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 648/5813/14-ц
Провадження № 2/648/1581/14
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні 08 січня 2015 року о 09-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 08.01.2015 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 443/1539/14-ц
Провадження № 2/443/708/14
УХВАЛА

судового засідання

26 вересня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ " Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача в позовній зяві просить справу розглядати за його відсутност, відповідач в судове засідання не з"явився про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ " Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією відкласти до 08:30, 03.10.2014 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й.Галій
Єдиний унікальний номер 719/165/14-ц
Номер провадження 2-н/719/35/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року

м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О., розглянувши заяву Державного комунального підприємства Управління «Тепловодоканал» ( 60236, м. Новодністровськ Чернівецької області, Промбаза, р/р 3833 ЧФ КБ «Приватбанк», МФО 356282, код 14271932) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1),-

встановила:

09 квітня 2014 року ДКП Управління «Тепловодоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Державного комунального підприємства Управління «Тепловодоканал» (60236, м. Новодністровськ Чернівецької області, Промбаза, р/р 3833 ЧФ КБ «Приватбанк», МФО 356282, код 14271932) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

23 січня 2014 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом про визнання заповіту ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 посвідченого 23.12.92 р. державним нотаріусом Дергачівської нотаріальної контори ОСОБА_4, реєстровий № 2-3784 недійсним.

Ч.1 ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Спадкове майно ? частини житлового будинку, знаходиться за адресою : Харківська область м.Дергачі вул.Петровського 40 .

Таким чином, позов не підсудний Московському районному суду м.Харкова і підлягає поверненню заявникові.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, повернути заявнику та роз'яснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися за місцезнаходженням майна, або основної його частини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя Московського районного

суду м.Харкова ОСОБА_5
Справа № 446/1540/14-ц

УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ
31.07.2014 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-тя особа: Кам`янка-Бузький районний сектор головного управління державної міграційної служби у Львівській області про визнання особи втратившою право на користування житловим приміщенням,
Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам`янка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-тя особа: Кам`янка-Бузький районний сектор головного управління державної міграційної служби у Львівській області про визнання особи втратившою право на користування житловим приміщенням.
Судове засідання призначити на 10.00 год. 14.08.2014 року в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам`янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Суддя:
Оригінал ухвали.
Справа № 145/463/13-ц Провадження № 22-ц/772/2184/2014Головуючий в суді першої інстанції:Ліщишина М. Ю.
Категорія: 44Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 червня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Вавшка В.С.,

суддів: Якименко М.М., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_8 заочне на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області, про виселення,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 08 липня 2014 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: В.С. Вавшко

Судді: М.М. Якименко

Л.О. Голота