overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/3376/14
УХВАЛА

10 грудня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Встановлено, що позов предявлено з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно позовної заяви, відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, однак згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області, ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією Заводського району м. Миколаєва.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду, разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За такого, позовна заява та додані матеріали підлягають поверненню позивачці для подання їх до належного суду.

Крім того, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За такого, суд вважає можливим повернути суму сплаченого судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути з усіма додатками для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Акцент Банк суму сплаченого судового збору в розмірі 243, 60 грн. за платіжним дорученням № BOO6B0IW9, виданого 16.07.2014р.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Cправа № 127/2-101/11
Провадження № 6/127/1471/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду від 03.11.2011 року по цивільній справі № 2-101/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення Вінницька регіональна дирекція ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду від 03.11.2011 року по цивільній справі № 2-101/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення Вінницька регіональна дирекція ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження 2/489/423/14
Ухвала

Іменем України

30 травня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд

ухвалив

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним цієї ухвали. До вказаного строку позивачу необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання суду розгорнутого розрахунку заборгованості ОСОБА_1 (№ 1201) за кредитним договором № 1401/0307/71-003 від 30.03.2007 із зазначенням дати і розміру фактично сплачених відповідачем платежів, щомісячним нарахуванням відсотків, комісій та пені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 562/392/14-ц
У х в а л а

"13" лютого 2014 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі подання державного виконавця відділу ДВС Здолбунівського районого управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого

листа, -

встановив:

Державний виконавець Новак І.М. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа від 23.03.2011 р. № 2-227/11 виданого Здолбунівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 22.03.2010 р. в сумі 18647,70 грн.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що подання підлягає залишенню без руху, оскільки його подано з порушенням вимог ст.119 та ст.370 ЦПК України виходячи з наступного.

Державним виконавцем не дотримана форма і зміст подання.

Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", а також відповідно до листа №25-1/899/9 від 18.12.2006 р. Департаменту виконавчої служби „Щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв", заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Зміст подання не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України із тих підстав, що в ньому не зазначено ім"я стягувана, боржника, місце їх проживання, не зазначено та не долучено жодних доказів на обгрунтування заявлених вимог, також до заяви не додано копії подання для сторін. Крім того, державний виконавець у своєму поданні посилається на те, що вищевказаний виконавчий лист було втрачено, однак, ним не вказано ким і за яких обставин було втрачено даний виконавчий лист.

Згідно ст. 121 ЦПК України, вказані обставини є підставою залишення заяви без руху.

Тому, внаслідок допущення державним виконавцем недоліків у поданні, йому слід надати строк для їх усунення, шляхом подачі нового подання.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 370 ЦПК України,-

ухвалив:

Подання державного виконавця Новака І.М.- залишити без руху.

Надати державному виконавцю Новаку І.М. пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання даної ухвали, шляхом подачі нового подання. У разі не виконання ухвали подання буде вважатись неподаним і його буде повернуто державному виконавцю.

Суддя
Справа №464/9491/13-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19.11.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді Борейка С.В.

при секретарі Калітовській А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення,-

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 11 год. 30 хв. 19 листопада 2014 року, сторони в судове засідання не з"явилися, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 17 грудня 2014 року на 11 год. 30 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Борейко С.В.
Справа № 481/862/14-ц
Провадж.№ 2/481/425/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

19 травня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 09.00 год. 23.06.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 2-н/263/1300/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області
06.11.2014 року м. Маріуполь
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Жовтнвого районного
суду м. Маріуполя С. В. Кулик
Судовий наказ набрав законної сили ____________________
Судовий наказз видано ____________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ТОВ «Вербка Південна», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

15-20 г. 04.12.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
н/п 2/490/4236/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення певних дій ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення певних дій .

Призначити судове засідання на 03.02.2015 року на 15:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.

490/12994/14-ц

н/п 2/490/4236/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення певних дій ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення певних дій .

Призначити судове засідання на 03.02.2015 року на 15:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно.Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1047/11
У Х В А Л А

14 липня 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Лукомській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава заяву Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про видачу дубліката виконавчого листа

по справі за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2011 року позовні вимоги Кредитної спілки «Полтава і полтавці» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спідки «Полтава і Полтавці» заборгованість в сумі 15958 грн. 17 коп. солідарно. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спідки «Полтава і Полтавці» понесені судові витирати.

По справі видано виконавчі листи.

До суду надійшла заява від позивача про видачу дубліката виконавчого листа в частині стягнення боргу з ОСОБА_1

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки оригінал виконавчого листа втрачений, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, по справі необхідно видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» задовольнити.

По справі за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості видати дублікат виконавчого листа в чатсині стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з апеляційної скарги.

Головуючий Н.Л.Яковенко

14.07.2014
Номер провадження 2/489/564/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

07 квітня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 03.11.1961 р. н., ідент. код НОМЕР_1, місце реєстрації в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк заборгованість з повернення кредиту в розмірі 18 995 (вісімнадцять тисяч девятсот девяносто пять) грн. 12 коп., а саме: 2 133,23 грн. заборгованість за кредитом; 9 132.36 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 6 825,00 заборгованість по комісії; 904,53 грн. штраф (процентна складова), за кредитним договором № б/н від 17.04.2008.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк судовий збір у розмірі 189,95 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2/344/529/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором від 19.01.2006 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Польська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

12 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Загоруйка Олександра Миколайовича, зацікавлена особа: ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 27 листопада 2014 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 527/3172/13-ц
номер провадження 2/527/30/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.01.2014 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укртелеком" завдану злочином матеріальну шкоду в розмірі 3496 грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь держави судовий збір з кожного окремо по 114 грн.70 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОНОГО СУДУ Л. В. Прикіпєлова
2/546/156/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовом, якому просить стягти з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № PLXRRX12290213 від 10 червня 2007 року у розмірі 19941,39 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання для участі у розгляді справи не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності та про публікацію оголошення про виклик відповідачки до суду у пресі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, виклик до суду, копія позовної заяви та додатків до неї, надіслані судом за останнім відомим місцем реєстрації відповідача, зазначеним у позовній заяві та адресній довідці , повернулися без вручення з відміткою про те, що відповідач за вказаною адресою не проживає.

Згідно довідки СГІРФО Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: с-ще АДРЕСА_1, і за рішенням Решетилівського районного суду від 02.10.2007 року знятий з реєстрації.

Місцезнаходження відповідача невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідача в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Справа призначена до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 26 травня 2014 року.

На підставі викладеного суд вважає, що єдиним способом виклику відповідача ОСОБА_1 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 75, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором до Решетилівського районного суду Полтавської області, розташованого за адресою: 38400, вул. Леніна, 24, с-ще Решетилівка, Полтавська область, для участі в судовому розгляді справи на 09 год. 00 хв. 26 травня 2014 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті „Зоря Полтавщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: