overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/7068/14-ц
провадження № 2/578/307/14
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2014 року позивач звернулась до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом у якому просить розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем 30 серпня 1996 року у відділі реєстрації актів громадського стану Краснопільського району Сумської області.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 липня 2014 року справу передано за підсудністю Краснопільському районному суду Сумської області, оскільки позивач не зареєстрована за адресою вказаною в позові.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до провадження та призначити справу до судового розгляду .

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 117, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду о 09 годині 30 хвилин 29 жовтня 2014 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В.І. Басова
Справа №366/945/14-ц;
Провадження №2-н/366/11/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник, ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз , звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Суд отримав інформацію передбачену ст. 100 ч.6 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 366/945/14-ц.

Суддя:
Справа №490/8722/13-ц 29.07.2014
Провадження №22ц/784/1924/2014р. Категорія 50
УХВАЛА

29 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.

суддів: Довжук Т.С., Шаманської Н.О.

заслухавши суддю - доповідача: Мурлигіну О.Я.,

ВСТАНОВ ИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 серпня 2014 року на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуючий:

Судді:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4014/14-ц
Номер провадження 2/213/1537/14
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Шишка М.В., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ

До суду надійшов вказаний позов, відповідно до якого 07.02.2014р. помер ОСОБА_3 На даний час позивачу стало відомо про існування заповіту, який вона і звернулась оскаржити.

Сторони в судове засідання не з,явились.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Так, померлий ОСОБА_3 був другом головуючого, крім того сторони по справі також відомі головуючому. Суд, знаючи про життєві обставини, що склались у цій родині, має власну думку, позицію щодо даної справи.

Головуючий заявив самовідвід, який відповідно ст. 20 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20,169, 197, 208-210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заявлений самовідвід головуючого судді по цивільній справі 213/4014/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, - задовольнити. Справу передати до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мазуренко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.08.2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 04.09.2014 року на 10-00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 636/4219/14-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

Справа № 636/4305/14-ц

30 жовтня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська міська рада Харківської області Відділ опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2014 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

30 жовтня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивачка подала клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

За зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська міська рада Харківської області Відділ опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав - повернути позивачці, що не позбавляє її повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа №176/3368/13-ц
провадження №2/176/411/14
у х в а л а

03 лютого 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИЛА :

Комунальне підприємство Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради звернулося із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 166 грн. 55 коп. за період з 01.08.2002 року по 01.03.2007 року та стягнути з відповідачки ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 896 грн. 44 коп. за період з 01.03.2007 року по 01.11.2007 року.

Враховуючи, що по справі проведені усі необхідні підготовчі дії вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 25 березня 2014 року на 08 годину 10 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 2/325/162/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення справи до судового розгляду
01 липня 2014 року. смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді від 18 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. 01 липня 2014 року проведене попереднє судове засідання.
Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 30 хвилин 07 липня 2014 року.
В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Справа № 442/2701/14-ц
Провадження № 2/442/1174/2014
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

5. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 26 травня 2014 року о 14.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

"05" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 09 грудня 2014 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 500/524/14-ц
Провадження № 4-с/500/13/14
Ухвала

"29" січня 2014 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2», субєкти оціночної діяльності, оцінка майна боржника яких оскаржується ТОВ «Оціночна компанія «Вега», ФЛП СОД ОСОБА_2 треті особи, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_3, ТОВ «Виробниче-комерційне підприємство «Регата» на результати оцінки заставного майна боржника.

В С Т А Н О В И В:

Заявник публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_3» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_3» звернулось до суду із скаргою на результати оцінки заставного майна боржника та просить скасувати постанови старшого державного виконавця ВДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про призначення субєкта оціночної діяльності ТОВ «Оціночна компанія «Вега», рецензента ФЛП СОД ОСОБА_2 з приводу оцінки боржника ТОВ «ПКП «Регата», визнати недійсною оцінку заставного майна боржника та зобовязати ВДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області призначити субєктом оціночної діяльності ТОВ «РОСЛА».

Відповідно до п.3 постанови Пленуму ВС України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» такі скарги мають відповідати вимогам форми та змісту позовної заяви, тобто відповідати ст..119,120 ЦПК України

У порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України не вказано повністю імя (імя та побатькові) та повне наіменування сторін.

Окрім вищевикладеного, скаржник вказав у якості третьої особи, старшого державного виконавця ВДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, постанови якого про призначення субєкта оціночної діяльності та рецензента, скаржник просить скасувати. Покладаючи зобовязання призначити субєкта оціночної діяльності на ВДВС Ізмаїльського МУЮ в Одеській області, скаржник не залучив його до участі в справі

На підставі ст.121 ЦПК України, скарга на результати оцінки заставного майна боржника, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_3» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_3», субєкти оціночної діяльності, оцінка майна боржника яких оскаржується ТОВ «Оціночна компанія «Вега», ФЛП СОД ОСОБА_2, треті особи Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_3, ТОВ «Виробниче-комерційне підприємство «Регата» на результати оцінки заставного майна боржника, залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Інакше позовну скаргу вважати неподаною і повернути скаржникові.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 204/9838/13-ц
Провадження № 2/204/732/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16 липня 2008 року № 8/2007/840-К/1152-Н та про стягнення судових витрат по сплаті судового збору та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про порушення прав споживача, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

08 квітня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаним зустрічним позовом.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання призначене на 29 вересня 2014 року та у дійсне судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили.

В звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» про порушення прав споживача, зобовязання вчинити певні дії без розгляду з наступних підстав.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо повідомлений належним чином позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позивач втратив інтерес до справи та вважає за необхідне залишити його позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про порушення прав споживача, зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О. В. Нізік
Справа № 455/2192/13-ц
Провадження № 2/455/143/2014
УХВАЛА

04 лютого 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 21.01.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 10:30 год. 03 березня 2014 року у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 393/1080/13-ц

УХВАЛА

21 січня 2014 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Захожого Є.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новгородківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2 сільська рада Новгородківського району, відділ Держземагенства у Новгородківському районі Кіровоградської області, Головне управління юстиції в Кіровоградській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом в якому просить: визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 1,9999 га, кадастровий номер :02:000:5046 розташовану на території ОСОБА_2 сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області.

В судовому засіданні представник позивача подав письмове клопотання про витребування доказів з Новгородківської державної нотаріальної контори - копій спадкових справ після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (батьків позивачки), а також витягів з реєстру обтяжень нерухомого майна.

Як визначено в ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

З огляду на зміст поданого клопотання та обставини справи, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 137 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Новгородківської районної державної нотаріальної контори:

- належним чином завірену копію спадкової справи на ОСОБА_5, яка померла 26 січня 2011 року;

- належним чином завірену копію спадкової справи на ОСОБА_4, який помер 21 січня 2013 року;

- витяг з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна померлих ОСОБА_5, ОСОБА_4, зокрема земельної ділянки площею 1,9999 га кадастровий номер :02:000:5046 розташованої на території ОСОБА_2 сільської ради, Новгородківського району, Кіровоградської області.

Витребувані документи надати в строк до 29 січня 2014 року.

Копію ухвали направити для виконання до Новгородківської районної державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Леміш О.М розглянувши матеріали заяви /боржник/ ОСОБА_1 /заявник "Державне територіально - галузеве об"єднання "Львівська залізниця " в особі відокремленого підрозділу управління будівельно- монтажних робіт і цивільних споруд №5 про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1М вернувся до суду з заявою про скасування судового наказу .

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК України, копію наказу та копії всіх документів, що додаються до нього приєднано.

Підстави для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що заяву ОСОБА_1М слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву /боржник/ ОСОБА_1 /заявник "Державне територіально - галузеве об"єднання "Львівська залізниця " в особі відокремленого підрозділу управління будівельно- монтажних робіт і цивільних споруд №5 про скасування судового наказу - прийняти до розгляду.

Повідомити стягувача та боржника про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 30.04.2014 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2