overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н/489/1245/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства « Миколаївобленерго» (далі ПАТ «Миколаївобленерго») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось з даною заявою до боржника про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 120,09 грн.

У відповідності до статті 97 ЦПК України , заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, між тим, згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області від 26.08.2014, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією Центрального району.

Частиною 6 статті 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, заяву про видачу судового наказу подана до Ленінського районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі статті 115 ЦПК України, є повернення заяви заявнику для подання до належного суду, а саме до Центрального районного суду м.Миколаєва.

Крім того, враховуючи, що, відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, суд вважає доцільним повернути заявнику сплачену ним суму судового збору.

Керуючись статтею 115 ЦПК України та статтею 7 Законом України «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - повернути заявнику разом з додатками для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» суму сплаченого судового збору по платіжним дорученням №1334 від 27.06.2014 у розмірі 121,80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 310/9134/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Філії- Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використаний природний газ в сумі 512 грн.83 коп.

Розглянувши заяву суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно довідки Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області від 17.11.2014 року боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними адресно-довідкової картотеки помер, 09.09.2012 р. а/з 11.

Враховуючи викладене, у прийнятті заяви ПАТ «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу належить відмовити, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Філії- Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 ,- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/754/1420/14
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець-28" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2014 року суддею Деснянського районного суду м. Києва був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу " Арсеналець-28" заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1 573 грн. 17 коп. за період часу з 01.08.2012 року по 01.07.2014 року, а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи судом було встановлено, що в другому абзаці резолютивної частині судового наказу від 29.08.2014 року було допущено описку, а саме невірно зазначено стягувача, замість " Житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець-28" було вказано " Житлово-будівельний кооператив " Маяк-2" .

З метою приведення судового наказу у відповідність із вимогами ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" суд вважає за необхідне внести виправлення до судового наказу, а саме: вказати в судовому наказі №2н-1420/14 від 29.08.2014р індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1.

Згідно довідки Міністерства доходів і зборів України від 15.10.2014р. ОСОБА_1 зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером - НОМЕР_1.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка останніх не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись 219 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до судового наказу № 2н-1420/14 від 29.08.2014 року, виданого по справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець-28" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги, вважати вірним наіменування стугувача в другому абзаці резолютивної частини судового наказу - " Житлово-будівельний кооператив "Арсеналець-28".

Внести виправлення до судового наказу № 2н-1420/14 від 29.08.2014 року, виданого по справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець-28" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги, вказавши в резолютивній частині судового наказу, індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом пўяти днів з дня проголошення.

Суддя:

.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою МКП „ Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за утриманні будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

МКП „Основаніє звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за утриманні будинку та прибудинкової території та комунальним послугам.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- заявником не надано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників;

Згідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана з порушенням ст.ст. 98 ЦПК України, залишається без руху і заявнику надається строк на виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву МКП „ Основаніє про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за утриманні будинку та прибудинкової території та комунальним послугам залишити без руху і надати заявнику строк, - протягом трьох днів з дня отримання заявником ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо заявник, у встановлений судом строк, усуне зазначені недоліки, заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Інакше заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Провадження № 2 н /263/1074/2014
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

22 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись з заявою прокурора Жовтневого района міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою прокурора Жовтневого района міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітної плати.

Призначити справу до розгляду на 23.10.2014 року на 09 годин 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 750/984/14
Провадження № 2/750/2692/14
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Головного управління юстиції в Чернігівській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області про стягнення коштів,-

встановила:

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.07.2014 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.03.2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 29.04.2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В порядку, визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України справа передана для подальшого розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В.

Керуючись ч. 3 ст. 11-1, ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

ухвалила:

прийняти до провадження судді Литвиненко І.В. справу за позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Головного управління юстиції в Чернігівській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 19 вересня 2014 року 10 год. 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-с-49/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

11.06.2014 року Солом'янським районним судом м. Києва видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н особи невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, стягнуто на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» на р/р 343 в ПАТ Банк «Контракт» МФО 322465 , заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 40159 грн. 90 коп. (сорок тисяч сто п'ятдесят девять гривень дев'яносто копійок), 3 % річних у розмірі 1204грн. 80 коп. (тисяча двісті чотири гривні вісімдесят копійок), судовий збір у розмірі 206 грн. 82 коп. (двісті шість гривень вісімдесят дві копійки, а всього 41571 грн. 52 коп. (сорок одна тисяча п'ятсот сімдесят одна гривня п'ятдесят дві копійки).

26.06.2014 року боржником ОСОБА_1. надано до суду заяву про скасування судового наказу від 11.06.2014 року. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 11, 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 16.07.2014 року о 15.00 год. в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 21.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/6810/14-ц
Провадження № 2/428/2160/2014
УХВАЛА

19 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Евріка» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Сєвєродонеька міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлосервіс «Евріка» звернулося до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Сєвєродонеька міська рада.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Евріка» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Сєвєродонеька міська рада.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09.12.2014 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
У Х В А Л А 241/1136/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/241/419/2014

22.12.2014 року Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Трегубенко С.В.

при секретарі Павлічевої А.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

Красноармійської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України

до

ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: ДВАТ «Вуглебуд», Міністерство енергетики та вугільної промисловості України

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між ТОВ «Недр-Дон» та ОСОБА_1 від 28.09.2006 року та витребування бази відпочинку «Вуглик» з чужого незаконного володіння, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між ТОВ «Недр-Дон» та ОСОБА_1 від 28.09.2006 року та витребування бази відпочинку «Вуглик» з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості відповідача по справі товариство з обмеженою відповідальністю «Недр-Дон», оскільки договір купівлі-продажу укладався ОСОБА_1 та ТОВ «Недр-Дон».

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, бо позов стосується і інтересів ТОВ «Недр-Дон».

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Красноармійської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: ДВАТ «Вуглебуд», Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між ТОВ «Недр-Дон» та ОСОБА_1 від 28.09.2006 року та витребування бази відпочинку «Вуглик» з чужого незаконного володіння, в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Недр -Дон», що розташоване за адресою: м. Донецьк вул. Слепьова, буд. 82 «а», надіславши йому копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розгляд справи призначити на 15 січня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Трегубенко
Дата документу 19.12.2014
Провадження № 2-н/334/2521/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

18.12.2014 року Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2.

19.12.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Іванківський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №366/3629/14-ц
Провадження №2-н/366/56/14
Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі в.о.начальника Іванківської дільниці Вишгородської ФЕГГ ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
Відповідно до ст.ст. 11,509,510,526,527 ЦК України, ст.95-98 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П.Слободян
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Судовий наказ набрав чинності "______" ______________201__ року
Термін пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ виданий «___» ____________ 20__ р.
Суддя: Н.П.Слободян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата наджодження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сумма, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 481/201/14-ц
Провадж.№ 6/481/41/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

26 лютого 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

Встановила:

До суду надійшло подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2. За своїм змістом та формою дане подання відповідає вимогам статті 377-1 ЦПК України та підсудне Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Додані до подання матеріали є достатніми для відкриття провадження та призначення подання до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 377-1 ЦПК України,-

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду на 27.02.2014 року о 13.00 год у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Новобузького районного суду Миколаївської області.

Негайно повідомити головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи телефонограмою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 155/320/14-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/252/14
У Х В А Л А

іменем України

27.03.2014 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1, призначити до судового розгляду на 02.04.2014 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2