overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2014р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 28.11.2014 року та 10.12.2014 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 393/970/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

01 грудня 2014 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 с. Новомиколаївка, Новгородківського району, Кіровоградської області, на користь ОСОБА_1 с. Тарасівка, Новгородківського району, Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття сина ОСОБА_5, тобто до 8 лютого 2018 року, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 9 жовтня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 с. Новомиколаївка, Новгородківського району, Кіровоградської області судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. зарахувавши на рахунок Новгородківського районного суду № 0264 одержувач УДКСУ у Новгородківському районі.

Стягнути з ОСОБА_2 с. Новомиколаївка, Новгородківського району, Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 с. Тарасівка, Новгородківського району, Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 витрати на правову допомогу в сумі 200 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 315/414/14-ц
Номер провадження № 2/315/225/14
У х в а л а
"07" квітня 2014 р. м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
04.04.2014 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відповідно до яких:
Позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.
Крім того, позивачем в тексті позовної заяви вказано, що він перебуває в щлюбі з відповідачем з 03.04.2014 року, тоді як з копії свідоцтва про укладення шлюбу серії І-КЕ № 458154, виданого 22.03.1986 року К-Суходольською сільською радою (нерозбірливо) Машевського району Полтавської області, доданої до позову, шлюб між позивачем та відповідачем укладено 22.03.1986 року.
А тому позовні вимоги позивача підлягають уточненню.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
А тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали, розяснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 грудня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюкова В.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Чайка» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

23.12.2014 року до Токмацького районного суду надійшла заява Приватного підприємства «Чайка» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України і підсудна Токмацькому районному суду.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Чайка» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, у триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1916/108/2012Головуючий у 1-й інстанції Квятковська Л.Й.
Провадження № 22-ц/789/1415/14 Доповідач - Гурзель І.В.
У Х В А Л А

03 грудня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Гурзель І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум-Плюс" на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 листопада 2014 року по справі за позовом ТзОВ "Аурум-Плюс", третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Білівська сільська рада Чортківського району до Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області, управління Держкомзему у Чортківському районі Тернопільської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб: Міністерства екології та природних ресурсів України, приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування розпоряджень, визнання недійсними та анулювання державних актів на право власності на землю, вилучення записів з Державного земельного кадастру, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум-Плюс".

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 17 грудня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 2/243/1698/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 жовтня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2014 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, який не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Сувертак І. В.

при секретарі Мамренко Г. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в м.Одесі,

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення до квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3 (ІПН № НОМЕР_1), оскільки ОСОБА_3 є власником спірної квартири.

Представник відповідачки ОСОБА_2 не заперечував проти залучення ОСОБА_3 в якості відповідачки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідно залучити до участі в справі у якості співвідповідача ОСОБА_3

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення до квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали з копією позовної заяви направити співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 526/2698/14-ц
Провадження № 2/526/1188/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Веприцької сільської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності по спадщині,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Веприцької сільської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності по спадщині.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 05 січня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/537/1340/2014
Справа № 537/5764/14-ц
УХВАЛА
10.12.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.
при секретарі Курченко С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з навчанням,
Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з навчанням.
При подачі позовної заяви Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ сплатив судовий збір в розмірі 255 грн. 39 коп. згідно платіжного доручення №1667 від 07.10.2014 року.
Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 10.12.2014 року провадження по справі закрито.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду у разі закриття провадження по справі.
Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», 209 ЦПК України,
Ухвалу направити Управлінню Державної казначейської служби України у м.Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області для виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

28 серпня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом комунального підприємства Слов'янської міської ради "Словміськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги комунального підприємства Слов'янської міської ради "Словміськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 25, кв. 6, на користь Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» на р/р 0193 в ПАТ «БАНК Перший», МФО 320995, , суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1930 (одна тисяча девятсот тридцять) грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 25, кв. 6 на користь Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» на р/р 4224 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, , три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 109 (сто девять) грн. 42 коп., суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 62 (шістдесят дві) грн. 80 коп., судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

06.03.2014р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій заявник ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до ст 119 ЦПК України встановлено вимоги, яким має відповідати позовна заява. Частина 4 ст.119 ЦПК України передбачає, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

В порушення зазначених вимог заявником у заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт та докази, що підтверджують факт.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 у якій заявник ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 367/3669/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1404/2014
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ПАТ «КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 11 серпня 2014 року сторони не зявилися. Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про слухання справи у відсутність представника позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 16.09.2014 року на 09-30 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 квітня 2014 року за поданням Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського управління юстиції Тихонової І.М. про встановлення тмчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17.12.1014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/502/14-ц
№ 2/733/306/14
Ухвала

про відкриття провадження

"24" березня 2014 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Мартинівської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської Області та Реєстраційної служби Ічнянського РУЮ в Чернігівській області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 12 30 годин 07 квітня 2014 року.

3.Відповідачу Мартинівської с/Ради та РС Ічнянського РУЮ пропонується в термін до

04 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на

докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1908/14-ц
№ 2/733/900/14
Ухвала

про відкриття провадження

"23" жовтня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Андріївської сільської Ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в

порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 00 годин 05 листопада 2014 року.

3.Відповідачу Андріївської с/Ради пропонується в термін до 04 листопада

2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко