overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/3294/13-ц
Провадження № 22ц/779/311/2014
Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І. І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою управління соціального захисту населення Надвірнянської районної державної адміністрації на рішення Надвірнянського районного суду від 20 грудня 2013 року у справі за позовом управління соціального захисту населення Надвірнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, Надвірнянської міської ради про повернення надмірно виплаченої матеріальної допомоги, як постраждалому внаслідок стихійного лиха, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління соціального захисту населення Надвірнянської районної державної адміністрації на рішення Надвірнянського районного суду від 20 грудня 2013 року у справі за позовом управління соціального захисту населення Надвірнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, Надвірнянської міської ради про повернення надмірно виплаченої матеріальної допомоги, як постраждалому внаслідок стихійного лиха апеляційним судом Івано-Франківської області.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 24 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Васильковський В.М.
Провадження № 22-ц/780/7231/14 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 18 05.12.2014
УХВАЛА

05 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

Суддів: Олійника В.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 - 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 год. ¬15 хв. 25 грудня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/127/5283/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання відповідача, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/15215/14-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 05.08.2014 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.08.2014 року через відділ прийому суду або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
провадження № 2/337/881/2014 р.
ЄУН № 337/1605/14-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,
в с т а н о в и в :
До початку судового засідання представник позивача надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.
Сторони в судове засідання не зявились.
На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.
У відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі додачі позивачем в судове засідання заяви про залишення позову без розгляду.
Керуючись ч.2 ст 197,п. 5 ч.1 ст. 207, 210, 293, 294,83 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний
строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 462/7457/14-ц
УХВАЛА

24 грудня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи. Відповідач заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив, а представник позивача представив заяву, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить слухати справу за його відсутності.

Згідно вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
12.12.2014 Справа №337/7610/14-ц
Пров. № 2-с/337/120/2014 рік
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

12 грудня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 01.12.2014 року про стягнення на користь Концерну «МТМ» заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав заяву про скасування судового наказу від 01.12.2014 року, заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.105,105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 01.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району заборгованості за надані послуги прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви по суті в судове засідання на 15 грудня 2014 року на 11-30.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, а також копію заяви з додатками надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3428/2014 Головуючий у 1 інстанції - Васильченко О.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Поліщук Н.В.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до обслуговуючого кооперативу «Корабел» за участю третіх осіб: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання загальних зборів від 11.03.2009 року неправомочними, а рішення прийняті на них недійсними, визнання статуту затвердженого 11.03.2009 року незаконним,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 05 березня 2014 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 636/5752/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього судового засідання

12 лютого 2014 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Філатова Д.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 29 січня 2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2014 року на 11 год. 00 хв. у залі Чугуївського міського суду Харківської області, викликати сторони.

Суддя:
Справа №295/186/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Комісарчук О.В.

З участю секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Житомирської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Богунського районного суду м. Житомира задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Житомирської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування. Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на спадкове майно 1/3 частину квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлої 12 лютого 2003 року, по 1/6 її частини за кожним.

11.03.2014 р. ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки у судовому рішенні від 12.02.2014 року, зазначив, що в рішенні суду дата смерті ОСОБА_3 вказана 17.02.2003 р замість 12.02.2003 року.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в мотивувальній частині рішення суду вказано дату смерті ОСОБА_3 17.02.2003 р. замість 12.02.2003 р.. Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії 1-ТП №211269 від 17.02.2003 року ОСОБА_3 померла 12.02.2003 року.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе виправити описку, допущену в рішенні, вказавши в його мотивувальній частині дату смерті ОСОБА_3 12.02.2003 року замість 17.02.2003 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12.02.2014 року, вказавши у мотивувальній частині дату смерті ОСОБА_3 12.02.2003 р..

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комісарчук О.В.
Номер провадження 2/754/6406/14
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відсутня адреса місця реєстрації позивача та місця його перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідача ОСОБА_2, позивачем не викладено обставини чи змінювала остання прізвище після реєстрації шлюбу.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної, що становить 243 грн. 60 коп.

Судовий збір сплачується на відповідний рахунок:

Код бюджетної класифікації доходів22030001
Символ звітності банку206
Код банку820019
ОдержувачУК у Деснянському районі м. Києва
Код
р/р0004

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевикладене дає підстави для висновку, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/6735/14-ц
Провадження № 2/645/2152/14
У Х В А Л А

іменем України

24 вересня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трлаейд», в якому просить розірвати договір роздрібної купівлі-продажу електронних ваг, укладений 13.07.2013 року.

У судове засідання, призначене на 24 вересня 2014 року об 11 годин 30 хвилин, відповідач про причини неявки суд не повідомив, позивач просив слухати справу у його відсутність у звязку з неявкою відповідача.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору відкласти до 20 жовтня 2014 року до 14 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 462/8826/14-ц
УХВАЛА

19 грудня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова, ОСОБА_1 розглянувши заяву ЛКП «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява ЛКП «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, передбачених ст.ст.97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

С у д д я : ОСОБА_1
Провадження №22-ц/784/109/15
У Х В А Л А

2014 року, грудня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Шолох З. Л., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, встановлення порядку користування,, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 січня 2015 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, відповідача, третю особу, представника позивача.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

15 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання недійсним звіту з оцінки нерухомого майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року,-

встановив:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року вказаний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник позивача ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, до якої не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду по вимогам немайнового характеру судовий збір становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при подання позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто 50 відсотків від 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (розрахунковий рахунок: 0010, МФО 820019, КОД , банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач -УДКС у Солом'янському районі м. Києва).

Таким чином апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

До Апеляційного суду м. Києва надається оригінал квитанції.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання недійсним звіту з оцінки нерухомого майна залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/2585/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.