overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/5756/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 23.10.2014 о 09:30, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 346/6091/13-ц
Провадження № 22-ц/779/681/2014
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В.Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 16 січня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 березня 2014 року задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариств комерційний банк «Приватбанк». Скасовано рішення Коломийського міськрайонного суду від 16 січня 2014 року. Ухвалено нове рішення. Задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 29551,46 грн. заборгованості за кредитним договором №б/н від 27 жовтня 2007 року та 295, 51 грн. судового збору.

09 квітня 2014 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав заяву про виправлення описки у даному рішенні.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставив, вважаю, що питання про виправлення описки не суперечить закону, тому підлягає внесенню в судове засідання для вирішення по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Внести у судове засідання на 28 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв. питання про виправлення описки допущеної в рішенні колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Фединяк
Справа № 310/5990/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - стягнути з відповідача суму зі сплати аліментів на дитину.

Розглянувши позовну заяву, суддя вважає, що вона подана без дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України:

- не зазначено докази в підтвердження обставини, що позивач вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача та докази в підтвердження обставин, що позивач не міг одержати аліменти в звязку з ухиленням відповідача від їх сплати;

- не зазначено обставину, в звязку з чим позивачем заявлено вимоги про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, якщо дитина ще не досягла 18 років.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.110, 119, 120, 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 344/6760/14-ц
Провадження № 2/344/3042/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради та ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Івано-Франківської міської ради та ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача та позивач не заперечують проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради та ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_3 про стягнення наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу, де заявником виступає прокурор м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, а боржником є Державне підприємство Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект"
відповідно до ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
2. Стягнути з боржника, яким є Державне підприємство Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2014 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2015 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова
Провадження № 2-н/161/1951/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 345/2353/14-ц
У Х В А Л А

10.07.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючого - судді Онушканича В.В.

секретаря Танчук М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Водночас представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач подав до суду клопотання про визнання обовязкової явки представника позивача в судове засідання. Клопотання мотивує тим, що від представника позивача необхідно отримати пояснення щодо підстав та порядку нарахування позивачем заборгованості. Дане клопотання просить розглянути без його участі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача в судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише представнику позивача, а тому суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати обов'язковою явку представника позивача в судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Викликати представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою: Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Молодіжна, 10, о 09 год. 00 хв. на 22.08.2014 року, для дачі особистих пояснень.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» (вул. Залізничне шосе,57, м. Київ, 01103) - до обов'язкового виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження по справі № 2/522/9051/14
УХВАЛА

18 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити по даній справі судове засідання на 22 січня 2015 року на 14 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

18.12.2014
Справа № 344/4981/14-ц
Провадження № 2/344/2718/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача публічне акціонерне товариство ВТБ Банк, про зняття арешту з автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ-Ойл Карпати» про залучення його до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки остаточне рішення в справі вплине на його майнові права та інтереси.

Позивач в судовому засіданні клопотав про залучення ТзОВ «Газ-Ойл Карпати» у якості третьої особи без самостійних вимог.

Представник відповідача проти задоволення даного клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

За наведених обставин, суд вважає за доцільне допустити до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Газ-Ойл Карпати».

Відповідно до ст. ст. 35, 36 ЦПК України, керуючись 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача публічне акціонерне товариство ВТБ Банк, про зняття арешту з автомобіля в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Газ-Ойл Карпати».

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.М. Бабій
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2014 р. Справа № 229/3164/14-ц
№ 2-н/229/626/2014
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованість за послуги з теплопостачання за адересою: м.Дружківка, вул.Космонавтів, 36/24 станом на 03.07.2013 року складає в розмірі 7441 грн. 57 коп.
судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 20____року
Судовий наказ видано «_____»_______________20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»_______________20___ р.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Справа № 525/1161/14-ц
Провадження №2/525/424/2014

У Х В А Л А

17.11.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Лисенко Н.В., провівши в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-16057-140713, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ Дельта Банк звернувся 14 жовтня 2014 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-16057-140713.

З адресної довідки Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області, отриманої 23 жовтня 2014 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2014 року було відкрито провадження по справі.

Попереднє судове засідання призначене на 3 листопада 2014 року було відкладено в звязку з хворобою судді на 17 листопада 2014 року.

В попереднє судове засідання 17 листопада 2014 року представник позивача не зявився, але в позовній заяві представник позивача ОСОБА_3 просив суд розглядати справу у відсутність їхнього представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судовою повісткою з рекомендованим повідомленням, яка була нею отримана 6 листопада 2014 року, про причини неявки суд не повідомила. Будь-яких заперечень щодо позову ПАТ Дельта Банк суду не надала.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 197 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-16057-140713 призначити на 10 годин 30 хвилин 26 листопада 2014 року.

2. Направити представнику позивача та відповідачу копію даної ухвали та судові повістки

про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
РІШЕННЯ

Іменем України

19 травня 2014 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись, ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В.Парій
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
23.01.2014 Справа № 1329/3484/12
Оголошено перерву з інших підстав та призначено до судового розгляду на 27.02.2014 09:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 209/6534/13-ц
Провадження № 2/209/159/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Дніпродзержинська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд внести зміни до п.2.2 договору оренди земельної ділянки від 31жовтня 2005 року № 02755, укладеного між позивачем та відповідачем, виклавши його в наступній редакції: п.2.2. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки від 30 серпня 2011 року становить 966997,28 грн., внести зміни до п.4.1 договору оренди земельної ділянки від 31 жовтня 2005 року № 02755, укладеного між позивачем та відповідачем, виклавши його в наступній редакції: п.4.1. Оренда плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі на рахунок місцевого бюджету в трикратному розмірі земельного податку, що становить 29009,91 грн/рік без ПДВ. З урахуванням пільги у розмірі 20306,94 грн/рік без ПДВ, яка застосовується на умовах, визначених рішенням Дніпродзержинської міської ради від 25 червня 2012 року № 475-24/VІ Про плату за землю, судові витрати покласти на відповідачів.

До початку судового розгляду справи позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд внести зміни до п.2.2 договору оренди земельної ділянки від 31жовтня 2005 року № 02755, укладеного між позивачем та відповідачем, виклавши його в наступній редакції: п.2.2. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 17 лютого 2014 року становить 391449,21 грн., внести зміни до п.4.1 договору оренди земельної ділянки від 31 жовтня 2005 року № 02755, укладеного між позивачем та відповідачем, виклавши його в наступній редакції: п. 4.1. Оренда плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі на рахунок місцевого бюджету в розмірі 11743,47 грн./рік без ПДВ., яка застосовується на умовах, визначених рішенням Дніпродзержинської міської ради від 12 липня 2013 року № 842-38/VІ Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинська, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом всього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Суддя А.Б. Ковальова