overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/9069/13-ц
Провадження № 2/428/2721/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.

при секретарі Андрусишин Н.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідатора арбітражного керуючого ТОВ «Фриз ЛТД» ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ліквідатора арбітражного керуючого ТОВ «Фриз ЛТД» ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Справу слуханням було призначено на 16.01.2014 року. 16.01.2014 року, у звязку з неявкою сторін слухання справи було перенесено на 27.01.2014 року. Сторони про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, шляхом направленням повісток з повідомленням за адресами зазначеними позивачем в позовній заяві, але у судове засідання, призначене на 27.01.2014 року, позивач повторно не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом направлення повістки за зазначеною в позові адресою рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

У звязку з тим, що позивач, який повідомлявся належним чином, повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 208-210, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідатора арбітражного керуючого ТОВ «Фриз ЛТД» ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, у зв'язку з повторним нез'явленням позивача по виклику суду, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
УХВАЛА

27 червня 2014 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну Міські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2014 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

26.06.2014 року до суду надійшла відповідь на запит згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Категорія: 27Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Терра банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Терра банк» про повернення депозиту та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 22 липня 2014 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: І.В. Міхасішин

Судді: Л.О. Голота

Т.О. Денишенко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 квітня 2014 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О. В., провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/510/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." до ОСОБА_1 про стягнення 2488 гривень 39 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведення опитування відповідача ОСОБА_1 та з'ясовано її заперечення щодо позовних вимог, а також докази, якими вона обгрунтовує свої заперечення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." до ОСОБА_1 про стягнення 2488 гривень 39 копійок призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 6 травня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2020/2359/2012 Головуючий 1 інст. Богдан М.В.
Провадження № 22ц/790/7825/14 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

25 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Макарова Г.О.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства Харківські теплові мережі, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство Жилкомсервіс про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства Харківські теплові мережі, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство Жилкомсервіс про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17-15 год. 02 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії: -
Номер провадження 2/161/4223/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Сторони у судове засідання не зявились.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 05.11.2014 року о 11.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/736/14-ц
Провадження № 2/552/570/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03.06.2014 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді Миронець О.К., секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства у м. Полтава про визнання приватизації частково недійсною та визнання права власності на квартиру, третя особа - Житлово-будівельний кооператив Берізка,

Керуючись Законом України Про приватизацію державного житлового фонду , Законом України Про кооперацію , ст. 213-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_6 в задоволенні їх позовних вимог в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.К.Миронець
Справа № 648/5787/14-ц
Провадження № 2-о/648/86/14
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Дар»ївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 року звернулася з вказаною заявою в суд, просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України стосовно зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та належного обґрунтування заявлених вимог в тому числі правового, а саме відсутнє мотивоване подання органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуна, що передбачено ч. 1 ст. 60 ЦК України.

Оскільки, заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це заявника і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК україни.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, на підставі ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Дар»ївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, - залишити без руху, надавши строк у термін пять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вище вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду про усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати не поданною та повернути заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 534/1695/14-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання частки квартири спадковою массою, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання частки квартири спадковою массою, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, відносно витребування яких вона має складнощі і які стосуються предмету доказування по даній справі, а саме: витребувати інвентарну справу на житлову квартиру АДРЕСА_1 та від державного нотаріуса Комсомольської нотаріальної контори Пащенко Т.Б. спадкову справу № 306/2011 після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Позивач ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надіслали до суду заяви, в яких просили справу розглянути в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справі, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Згідно ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Перелік способів забезпечення доказів, зазначений в ч.2 ст.133 ЦПК України, не є вичерпним.

Суд вважає, що заява позивача про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки у неї є складнощі в поданні доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133-135 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати :

- з Кременчуцького МБТІ інвентарну справу на житлову квартиру АДРЕСА_1

- від державного нотаріуса Комсомольської нотаріальної контори Пащенко Т.Б. спадкову справу № 306/2011 після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя І.М.Таранкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/1211/14-ц

Рядок статзвіту № 49

17 вересня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та заборгованості по аліментах,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та заборгованості по аліментах задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 неустойку за прострочення сплати аліментів в розмірі 1260 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243,60 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 459/2129/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку ( доходу ) щомісячно, але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, починаючи з 5.05.2014 року до повноліття дитини.

Стягнути, з ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок - судового збору в дохід держави (одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, код ЄДРПОУ - 37983843, банк одержувача -ГУДК у Львівській обл., МФО- 825014, рахунок № 0019, код платежу -2203000).

Рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 459/1288/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.
при секретарі Савіцькій Б.Б.
представника відповідача Бойко ОСОБА_1 .
представника відповідача Вандзьо О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП «Львіввугілля», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді Львівської області про стягнення моральної шкоди, що спичинило ушкодження здоров*я внаслідок професійного захворювання , -
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст. ст. 10, 30,60, 212-215 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ДП «Львіввугілля», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді Львівської області про стягнення моральної шко ди, що спичинило ушкодження здоров*я внаслідок професійного захворювання задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з ДП`Львіввугілля» 243(двісті сорок три) грн.. 60 коп. судового збору в дохів держави .
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 310/5136/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"02" жовтня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1. Проведено попереднє судове засідання 02. 10. 2014 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05. 11. 2014 року о 15 годині 30 хв. в примі щенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя: ОСОБА_2
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
13.02.2014 Справа № 460/4228/13-ц
Відкладено у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки та призначено до судового розгляду на 13.03.2014 10:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/883/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А :

22 січня 2014 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач по справі ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 31-а, кв.15.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на значну відстань, яку позивачу необхідно долати для прибуття до зали судового засідання, з метою економії його коштів та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до ст. 158-1 ЦПК України вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області (за місцем його проживання).

У разі явки ОСОБА_2 у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представника.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Визначити участь ОСОБА_2 в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги, поданої ним на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 22 січня 2014 року в режимі відеоконференції.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2 11 березня 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для її виконання, та ОСОБА_2 для відома.

Розяснити, що у разі явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: