overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 165/3951/13-ц
Провадження 6/165/105/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон,

встановив:

02 жовтня 2014 року до суду надійшло подання відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки до нього не додано документу про те, чи документувалася ОСОБА_1 паспортом громадянина України для поїздок за кордон та не зазначено яким чином обмежити її право виїзду за кордон.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Подання відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон залишити без руху.

Повідомити ВДВС Нововолинського МУЮ про необхідність виправити зазначені недоліки подання на протязі 2-х днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше подання буде вважатися неподаним та повернуте в ВДВС Нововолинського МУЮ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 456/2950/14-ц
Провадження № 2/456/130/2015
УХВАЛА

судового засідання

31 жовтня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 197, 208 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відкласти на 14 год. 30 хв. 25.12.2014 року. Повторити виклик сторін.

Суддя Сас С.С.
Справа № 442/8596/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"24" грудня 2014 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Любомирівни про призначення додаткового строку на прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати поважними причини пропуску строку для прийняття спадщини по смерті мами ОСОБА_4, яка померла 30.10.2013 року, та визначити йому додатковий строк у три місяці для прийняття спадщини, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини; встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_5 Зеновієвич, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_4, яка померла 30.10.2013 року.

При подачі позовної заяви позивачем не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, тому ухвалою суду від 10 листопада 2014 року її було залишено без руху, надавши останній термін для усунення недоліків, відповідно до ст.121 ЦПК України.

Проте, у вказаний термін позивач не виконав ухвалу суду, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Любомирівни про призначення додаткового строку на прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до Приватного підприємства «Візит-Дніпро», ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міста», треті особи - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності на майно та визнання майнових прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

08 грудня 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ПП «Візит-Дніпро», ОСОБА_7, ТОВ «Центр міста», треті особи - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності на майно та визнання майнових прав на нерухоме майно (т.2 а.с.107-113).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу (т.2 а.с.129-135).

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-6 та з урахуванням вимог апеляційної скарги, при поданні апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1827 грн. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, апелянт взагалі судовий збір не сплатив.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 1827 грн., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року - залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Провадження № 2/127/6160/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати, що до складу спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_6 (померлої 01.05.2011 року), увійшло належне їй на праві спільної сумісної власності із ОСОБА_4 у рівних частках майно, яке складається із 11/200 часток нежитлових приміщень, позначених на плані під літерою «Б», які складаються із приміщень №10-28 включно майнового комплексу загальною площею 444 кв.м., що розташований по вул. Вишневій, 2 у м. Вінниці.

Визнати право власності ОСОБА_3 на спадкове майно, що залишилося після смерті його матері ОСОБА_6 (померлої 01.05.2011 року), а саме на 11/400 часток нежитлових приміщень, позначених на плані під літерою «Б», які складаються із приміщень №10-28 включно майнового комплексу загальною площею 444 кв.м., що розташований по вул. Вишневій, 2 у м. Вінниці.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 732 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 128/365/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі : судді Бондаренко О.І., при секретарі Огородник О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 23.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 Руфуса Осазува про позбавлення батьківських прав вирішено:

«Позов ОСОБА_1 задоволити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1 Руфуса Осазува відносно ОСОБА_2 Осазува, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що в вищезазначеному рішенні суду має місце описка, а саме: в мотивувальній частині рішення зазначено, що дитина ОСОБА_2 проживає разом з матірю в с. Сокиринці, вул. 10 - го Травня, 19, Вінницького району Вінницької області, хоча фактично їх місцем проживання є с. Сокиринці, вул. 10 - го Травня, 91, Вінницького району Вінницької області.

За наведених обставин позивач ОСОБА_1 просить виправити описку в рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 23.04.2014 року, вказавши адресу проживання її та дитини - с. Сокиринці, вул. 10 - го Травня, 91, Вінницького району Вінницької області.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішення суду від 23.04.2014 року має недолік, так як в його резолютивній частині допущено описку, яка ускладнює його виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 Руфуса Осазува про позбавлення батьківських прав, зазначивши, що дитина ОСОБА_2 проживає разом з матірю в с. Сокиринці, вул. 10 - го Травня, 91, Вінницького району Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа №176/980/13-ц
провадження №2/176/98/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом комунального підприємства Жовтоводськтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, КП Жовтоводськтепломережа, 17 квітня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення у сумі 10111 грн. 73 коп. за період з 01 листопада 2008 року по 01 березня 2013 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства Жовтоводськтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення на 15 годину 00 хвилин 8 вересня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Провадження № 2/727/2696/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 грудня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17 грудня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху в звязку з тим, що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутні посилання на докази, щодо фактичного отримання позичальником кредитних коштів;

- не зазначено, за який період виникла заборгованість у відповідача і з якого часу проведено нарахування відсотків;

- в позовній заяві не зазначено строк дії кредитного договору, та коли відповідач мав здійснити останній платіж по кредитному договору.

Крім того, до позовної заяви не прилучені установці документи позивача.

Позивач не виконав вимоги судді, викладені в ухвалі від 17 грудня 2014 року.

Зокрема, позивач у встановлений строк не виправив зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви.

Позивач не переробив позовну заяву і не подав у встановлений строк до суду.

В звязку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя:
Справа № 566/1275/14-ц
У Х В А Л А

"11" вересня 2014 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Лободзінський А. С. , вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ТОВ МЛИНІВ БУД про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

10.09.2014 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла вказана заява.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, а саме: заявлено вимогу про стягнення не виплаченої працівникові суми заробітної плати, в той час як згідно п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати. Проте відомості про розмір нарахованої зарплати ОСОБА_1 не надані.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладени у статтях 119-120 ЦПК України або не спалчено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня одержання копії ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ТОВ МЛИНІВ БУД про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В разі не усунення у встановлений термін недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 489/3828/14-ц
Номер провадження 2-н/489/703/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

12 червня 2014 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/3828/14-ц (номер провадження 2-н/489/703/14) за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

11 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Туристичної фірми ПП «Елєнтур» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Туристичної фірми ПП «Елєнтур» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 16 год. 20 хв. 27 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 481/447/14-ц
Провадж.№ 2/481/322/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

11 березня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: прокурор Казанківського району Миколаївської області та служба у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: прокурор Казанківського району Миколаївської області та служба у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 15.00 год. 15.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 555/1657/14-ц
Номер провадження 2/555/523/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Жук Л. М.,

з участю сторін по справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

керуючись ст.ст. 4-11,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.180-182,184,191 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі по 400 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 24 липня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Рішення в частині стягнення суми платежу аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в доход держави в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5