overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про відшкодування вартості майна та понесених витрат,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-50 г. 18.12.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/622/14-ц
Провадження №2/319/193/2014
У Х В А Л А

про відкладення попереднього розгляду справи

24 липня 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Малій І.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява надійшла до суду 26 червня 2014 року.

Ухвалою суду від 16 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Попередній розгляд справи судом призначено на 24 липня 2014 року о 09 год. 30 хв..

Сторони в судове засідання не зявились, а тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Щодо відповідача відсутні відомості про вручення судової повістки.

Разом з тим, позивачем заявлено письмове клопотання про відкладення попереднього розгляду справи у звязку із необхідністю скористатися правовою допомогою та неможливістю забезпечити участь представника в даному судовому засіданні.

На думку суду, причина неявки позивача у попереднє судове засідання є поважною.

Згідно з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

На підставі викладеного, керуючи ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відкладення попереднього судового засідання, - задовольнити.

Попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, - відкласти.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 04 серпня 2014 року об 11 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 750/2197/14
Провадження № 2-с/750/24/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

12 березня 2014 року ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» звернулось до суду із заявою про скасування судового наказу у справі за заявою ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У поданій до початку судового засідання письмовій заяві представник боржника просив залишити заяву про скасування судового наказу без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи сповіщенні, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви представника боржника.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про скасування судового наказу справі за заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя О.П. Супрун
У Х В А Л А

іменем україни

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 вересня 2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі заступника начальника Ужгородського РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Ужгородського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго», заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 260,20 (двісті шістдесят гривень, 20 коп.) та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.), -

встановив:

27.08.2014 року позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі заступника начальника Ужгородського РЕМ звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 260,20 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Згідно повідомлення Адресно-довідкового відділу ГУДМС України в Закарпатській області від 11.09.2014 року боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться, як знятий з реєстраційного обліку 29.12.2011 р. в звязку зі смертю.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на викладені обставини та норми ЦПК України, у прийнятті заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.100-101, 122, 209 ЦПК України, судя,

ухвалив:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі заступника начальника Ужгородського РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Ужгородського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго», заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 260,20 (двісті шістдесят гривень, 20 коп.) та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.) відмовити.

Розяснити заявнику, його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції в 5-тиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/638/14-ц
Провадження № 2/362/824/14
У Х В А Л А

10.02.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття; стягнути з відповідача на її утримання на період до досягнення сином ОСОБА_3 трирічного віку 300 гривень щомісяця.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну з обставин, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, позивачем не вказано обставин стягнення аліментів на неї.

Позивачем не надано копії ідентифікаційного коду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
Провадження №2/761/7031/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 листопада 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 12 грудня 2014 року о 11 год.30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 12 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3492/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість станом на 10.02.2014 року за Кредитним договором №003-28073-070608 від 07.06.2008 року, що включає: 1099,78 грн. - тіло кредиту; 79,91 грн. - заборгованість по відсоткам.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя:
Справа № 160/704/14-ц
Провадження № 2/160/204/14
УХВАЛА

28.10.2014 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого судді - Кідиби Т.О.,

за участю секретаря - Сташук В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Сторони, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися.

Разом з тим, у суду відсутні відомості про вручення сторонам судових повісток.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, на підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 15:30 06 листопада 2014 року.

Повідомити сторін процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Справа № 727/8577/14-ц
Провадження № 2/727/2201/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ « Банк « Фінанси та Кредит» звернулись до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/8577/13-ц, провадження № 2/727/2201/13 року за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2014 року на 09:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3538/14-ц
Провадження № 2-н/488/702/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2014 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 259, 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отри мання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Безпрозванний
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_______"___________20____року.
Судовий наказ видано "_______"__________20___року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя В.В. Безпрозванний
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки
Справа № 138/1281/14-ц
провадження № 2/138/423/14

У Х В А Л А
12 травня 2014 року м. Могилів-Подільський
В С Т А Н О В И В :
Позовна заява підписана представником позивача за дорученням ОСОБА_2
Відповідно до ч.8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
Положеннями ч. 1, 3, 5 ст. 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників юридичної особи, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.
Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.
При цьому, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.
В порушення зазначених вимог ЦПК України, позивачем до позовної заяви додано ксерокопію довіреності на ім'я ОСОБА_2, але відсутній її оригінал, що унеможливлює посвідчення суддею зазначеної копії довіреності.
Крім того, на платіжних дорученнях про сплату судового збору відсутні відмітки щодо зарахування сум до державного бюджету.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, що передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Надати позивачеві строк до 22 травня 2014 року для усунення вказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 296/3942/14-ц
УХВАЛА

"12" травня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_1, в якій просить зазначити в свідоцтві про народження ОСОБА_2, 15.07.1995 р. н., в графі про батька ОСОБА_3, про матір ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню її заявнику з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 предявлено в суд заяву про встановлення факту, що має юридичне значення і дані спірні правовідносини повязані із видом непозовного цивільного судочинства, і захист цих прав регулюється розділом четвертим ЦПК України.

У звязку з чим, до даної заяви застосовується положення ст.257 ЦПК України щодо підсудності за місцем проживання заявника.

Як вбачається зі змісту самої заяви, то ОСОБА_2 зазначає, що вона проживає разом а адресою: м. Житомир, вул. Київська, 36, що територіально знаходиться в Богунському районі м. Житомира.

Таким чином суддя встановив, що справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира і згідно ч.1 ст.115 ЦПК України, постановляє ухвалу про повернення заяви заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.115, 121, 122, 235, 257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський