overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/6453/13-ц
Провадження № 22-ц/779/655/2014
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 05 лютого 2014 року у справі за позовом ТОВ «АРС-ДІМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу облігацій,-

в с т а н о в и в :

рішенням Калуського міськрайонного суду від 05 лютого 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «АРС-ДІМ» 342 910,39 грн. заборгованості за договором № 35/08Б/68Б купівлі-продажу облігацій від 27.12.2010 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «АРС-ДІМ» 3429,10 грн. судового збору, що були сплачені позивачем при подачі заяви.

ОСОБА_2 подав на рішення Калуського міськрайонного суду від 05 лютого 2014 року апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Даний спір є майновим, тому всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 80 ЦПК України не оплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду щодо спору майнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу позовної заяви щодо спору майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом на 01 січня календарного року, а за подачу апеляційної скарги 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Тому судовий збір в розмірі 1714,55 грн. необхідно оплатити за наступними реквізитами: отримувач Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ отримувача 37952250, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в

Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001 (оригінал платіжного

документу направити в апеляційний суд).

У звязку з цим, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк

для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 05 лютого 2014 року у справі за позовом ТОВ «АРС-ДІМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу облігацій залишити без руху, про що повідомити апелянта і надати йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Васильковський В.М.
Справа №443/1863/14-ц
Провадження № 2/443/848/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

07 листопада 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівського державного спиртового заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-

встановив:

Ухвалою від 20.10.2014 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівського державного спиртового заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації у зв"язку з втратою частини заробітної плати через порушення термінів її виплати.

В попереднє судове засідання сторони не з"явились.

Відповідно до вимог ст.197 ЦПК України, у зв"язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть у участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівського державного спиртового заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації у зв"язку з втратою частини заробітної плати через порушення термінів її виплати призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 12 год. 40 хв. 01 грудня 2014 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий-суддя ________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/1638/2014 р. за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/1638/2014 р. за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 10 годин 30 хвилин 07 серпня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2/263/904/2014
№263/536/14ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИЛА :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.02.2014р. до 10.00 год.

Пропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кір`якова
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем „Обрій на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем „Обрій про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати та компенсації за затримку з виплати заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 19 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 443/2185/14-ц
Провадження № 2/443/1004/14
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15 грудня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Цюмрака М. Д.

при секретарі Шальвіра І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу ,-

встановив :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1995 року, під час перебування у шлюбі народився один син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в поданій до суду заяві просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що останнім часом відповідач зловживає спиртними напоями, в стані сп»яніння влаштовує сварки, погано відноситься до неї, не поважає її як свою дружину, між ними відсутнє нормальне спілкування. Така поведінка відповідача призвела до того, що вона втратила почуття любові та поваги до нього, вважає що їх шлюб розпався остаточно і подальше спільне проживання і примирення між ними неможливе.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згідний.

Суд вважає, що сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та їх усунення, з метою нормалізації подружніх відносин, а також, враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, слід надати строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження по справі, надавши сторонам строк для примирення 3 місяці.

Головуючий- суддя
Справа № 1814/1346/2012
Провадження № 8/584/1/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивні частини)

18.12.2014 року Путивльский районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

при секретарі Зікраті Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами заочного рішення Путивльського районного суду Сумської області від 10 грудня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до Тригуба (ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами заочного рішення Путивльського районного суду Сумської області від 10 грудня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до Тригуба (ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
23.05.2014
Справа № 642/4225/14-ц
№ 2-н/642/1289/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 травня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання за період з 01 вересня 2010 року по 30 квітня 2014 року, з 01 грудня 2009 року по 30 квітня 2014 року за надані послуги водовідведення у розмірі 1751 грн. 57 коп.

Згідно з відповіді на запит до адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Комунального підприємства «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання надані послуги водопостачання з 01 вересня 2010 року по 30 квітня 2014 року, з 01 грудня 2009 року по 30 квітня 2014 року за надані послуги водовідведення у розмірі 1751 грн. 57 коп.

Розяснити представнику Комунального підприємства «Харківводоканал» право на звернення із зазначеними вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Л. О. Іванісова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.

за участю секретаря Севастьянової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 02.09.2002 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, у порядку забезпечення позову було накладено арешт на майно відповідача, а саме: 1/8 частину будівлі за адресою: м.Херсон, вул.Москвіна, 33, автомобілі ВАЗ 2108, державний номерний знак «К6777 ХО» та «Фольксваген Пассат», державний номерний знак « 27804 ХО».

Відповідно до рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 17.02.2003 року, зміненого ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 21.05.2003 року, вирішено зобовязати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 нову систему очистки води у двомісячний термін з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі невиконання зобовязання в натурі стягнути вартість системи в розмірі 5861,29 грн.

У заяві ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову на підставі ухвали Комсомольського районного суду м.Херсона від 02.09.2002 року по справі №2-536/03 за позовом ОСОБА_2 до неї, ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Вказана заява вмотивована тим, що рішення суду було нею виконано ще у 2008 році, що підтверджується відповідною постановою про закінчення виконавчого провадження, постановою про зняття арешту з майна боржника від 31.05.2008 р. та довідкою з Єдиного реєстру виконавчих проваджень від 04.12.2014 р. наданою ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні.

Заявник в судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений належним чином. Однак, 19.12.2014 р. представник заявника надав на адресу суду заяву про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що представник заявника звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.К.Іванцова
Номер провадження 2/754/5673/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" вересня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10.09.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Позивачем вказані недоліки усунуто в повному обсязі та в зазначений строк.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 17 годину 00 хвилин 16 жовтня 2014 року.

Відповідачу у строк до 16 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/520/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, діючої у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало товариство з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд" на рішення від 12.12.2013, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 18 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 223/417/14-ц
Провадження № 2/223/321/2014
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

"23" травня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.06.2014 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа №477/3034/13-ц 28.08.2014
Провадження №22-ц/784/2381/14
У х в а л а

28 серпня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Коломієць В.В., Данилова О.О.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 жовтня 2014 року о 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача та представників сторін.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1285/2014 Головуючий в І інстанції: Бугрименко В.В.
Категорія: 23 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року липня місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ВІК ПЛЮС», на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ВІК ПЛЮС», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог державна реєстраційна служба Новотроїцького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Вік Плюс» задовольнити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 лютого 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: