печерський районний суд міста києва
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,
при секретарі:Бутенко О.Г.,
за участю:
позивача:ОСОБА_2,
представника позивачаОСОБА_3,
представника відповідача:Воловчука В.М.,
третьої особи-1:Шульгіна А.І.,
представника третьої особи-2:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Правозахист» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Директора Приватного підприємства «Правозахист» Шульгіна Артура Івановича та Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва про встановлення факту трудових відносин, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.01.2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2) до Приватного підприємства «Правозахист» (далі - відповідач, ПП «Правозахист») за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Директора Приватного підприємства «Правозахист» Шульгіна Артура Івановича (далі - третя особа-1, директор Шульгін А.І.) та Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва (далі - третя особа-2, Управління ПФУ в Печерському районі м. Києва) про встановлення факту трудових відносин, що має юридичне значення, та справу призначено до судового розгляду.

06.02.2014 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів, а саме, ОСОБА_2 просив витребувати у відповідача його заяву на ім'я директора ПП «Правозахист» від 26.10.2006 року про працевлаштування його на роботу в ПП «Правозахист» на посаду охоронника; копію наказу про прийняття його на роботу в ПП «Правозахист» на посаду охоронника з 26.10.2006 року; його заяву на ім'я директора ПП «Правозахист» про звільнення (переведення) його з роботи з посади охоронника за власним бажанням; копію наказу ПП «Правозахист» від 31.08.2008 року про звільнення (переведення) його з роботи з посади охоронника за власним бажанням; його заяву на ім'я директора ПП «Правозахист» про прийняття (переведення) його на роботу на посаду заступника директора ПП «Правозахист»; копію наказу директора ПП «Правозахист» № 428-к від 01.09.2008 року про прийняття його на роботу на посаду заступника директора.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали клопотання про витребування доказів та просили його задовольнити.

Представник відповідача щодо задоволення клопотання заперечував.

Третя особа-1 щодо задоволення клопотання не заперечувала.

Вислухавши клопотання позивача про витребування доказів, думку представника позивача, представника відповідача, третьої особи-1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Оскільки докази, які просить витребувати позивач мають значення для розгляду справи та позивач навів достатні підстави щодо неможливості одержати вказані докази самостійно, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 137, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Правозахист» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Директора Приватного підприємства «Правозахист» Шульгіна Артура Івановича та Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва про встановлення факту трудових відносин, що має юридичне значення, - задовольнити повністю.

Витребувати у Приватного підприємства «Правозахист» належним чингом засідчені копії заяви ОСОБА_2 на ім'я директора ПП «Правозахист» від 26.10.2006 року про працевлаштування його на роботу в ПП «Правозахист» на посаду охоронника; наказу про прийняття ОСОБА_2 на роботу в ПП «Правозахист» на посаду охоронника з 26.10.2006 року; заяви ОСОБА_2 на ім'я директора ПП «Правозахист» про звільнення (переведення) його з роботи з посади охоронника за власним бажанням; наказу по ПП «Правозахист» від 31.08.2008 року про звільнення (переведення) ОСОБА_2 з роботи з посади охоронника за власним бажанням; заявиОСОБА_2 на ім'я директора ПП «Правозахист» про прийняття (переведення) його на роботу на посаду заступника директора ПП «Правозахист»; наказу директора ПП «Правозахист» № 428-к від 01.09.2008 року про прийняття ОСОБА_2 на роботу на посаду заступника директора.

Витребувані докази просимо Приватне підприємство «Правозахист»направити на адресу Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, к. 10) протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Кирилюк