overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/4399/14-ц
Провадження № 2/638/3023/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом доІсмаілова Грамуддіна Аліджановича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

20.05.2014 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 17.06.2014 року о 11 годині 30 хвилин.

17.06.2014 року, 08.07.2014 року, 09.09.2014 відповідачі по справі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надавали.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Провадження № 2/522/5679/14
Справа 522/7097/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 23 червня 2014 року о 12.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/69/14-ц

Пров. №2-о/668/18/14

10.01.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Фонд комунального майна м.Херсона, про встановлення факту належності документа,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- заявником сплачено судовий збір не в повному обсязі, сплачено судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп., а повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Фонд комунального майна м.Херсона, про встановлення факту належності документа залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявникуу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_2
Справа № 405/5129/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.08.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 79, 88, 213-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, що продовжує навчання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, (інд. НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти у розмірі 500,00 грн. щомісячно на період навчання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 06.06. 2014 року, але не більше як до 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, (інд. НОМЕР_2) на користь держави судові витрати у сумі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 08 серпня 2014 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 303/6192/14ц
№2/303/3319/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній сумісні власності.

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувася в суд до ОСОБА_3 із заявою про виділ в натурі частки майна, що є у спільній сумісні власності.

Заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір у відповідності до ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ст. ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Всупереч вимогам ст.119 ЦПК України позовна заява не підписана представником.

З огляду на вищевикладене, відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній сумісні власності - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Гейруш
Справа № 467/983/14-ц
У Х В А Л А

06.06.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Арбузинської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 пр позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року до суду надійшов позов органу опіки та піклування Арбузинської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 пр позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Арбузинської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 пр позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити відкрите судове засідання на 9:30 20.06.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 214/8253/13-ц
2/214/794/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 серпня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Соколовській Т.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника 3-ої особи: виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: виконком Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, про усунення перешкод у спілкуванні ОСОБА_5 перешкоди в спілкуванні з дочкою ОСОБА_6, визначення способу участі батька у вихованні дитини, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_5 перешкоди у спілкуванні з дочкою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити порядок участі батька ОСОБА_5 в спілкуванні з дочкою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в такий спосіб: зустрічі двічі на тиждень протягом з 17 до 20 години, в 2 та 4 вихідні місяця з 12 годин до 20 години поза місцем проживання ОСОБА_3, в святкові дні протягом 2-х годин, під час літнього відпочинку 14 днів та взимку 5 днів із забезпеченням для дитини необхідних умов відпочинку в пансіонатах, санаторіях, оздоровних таборах або будинках відпочинку на території України за придбаними ОСОБА_5 путівками.

Якщо дитина хвора і за станом здоровя не рекомендується її спілкування, то час спілкування переносити на час після видужання. При цьому ОСОБА_5 вправі використовувати увесь час спілкування з неповнолітньою дочкою, яким він не зміг скористатися через їх хворобу, після їх видужання (час узгоджується з ОСОБА_3).

Час спілкування не повинен порушувати звичного режиму для дитини, перешкоджати її участі у навчання, розвитку та участі в соціальному житті та негативно впливати на стан її здоровя.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення рішення..

Суддя О.В. Ан
Провадження № 2/537/93/2014
Справа № 537/6029/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2014 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І. при секретарі Ткач О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи КП «Теплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплоенерго» звернулось до суду з позовом, відповідно до якого просять суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 1882 грн. 09 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, відповідно до якого просить суд витребувати у КП «Кременчуцьке МБТІ» та Реєстраційній службі Кременчуцького міського управління юстиції» інформацію про те, хто є власником АДРЕСА_1.

Вислухавши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог статті 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що докази, які просить витребувати представник позивача мають суттєве значення для вирішення справи і у позивача є складнощі у поданні цих доказів, то суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов»язати КП «Кременчуцьке МБТІ» надати до Крюківського районного суду м.Кременчука до судового засідання, яке відбудеться 06 лютого 2014 року о 09 годині інформацію про те хто та на підставі яких правовстановлюючих документів був власником квартири АДРЕСА_2 починаючи з 01.05.2007 року та по теперішній час.

Зобов»язати Реєстраційну службу Кременчуцького міського управління юстиції надати до Крюківського районного суду м.Кременчука до судового засідання, яке відбудеться 06 лютого 2014 року о 09 годині інформацію про те хто та на підставі яких правовстановлюючих документів був власником квартири АДРЕСА_2 починаючи з 01.05.2007 року та по теперішній час.

Ухвалу направити для виконання до КП «Кременчуцьке МБТІ» та до Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/20/14-ц
Провадження № 2/442/279/2014
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

10 січня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів», третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів», третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати відповідача надати довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 04 лютого 2014 року о 09.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 04 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

09 год. 45 хв. 14 січня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7531/14 Головуючий у І інст. Проць Т. В.

Справа № 372/4836/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 26 грудня 2014 року на 08 годин 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 591/7565/14-ц
Провадження № 2/587/1054/14

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
18 грудня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на їх користь 15 931 грн. 25 коп. за кредитним договором від 06.07.2010 року та судові витрати.
За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Судовий збір сплачений згідно закону.
До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя
1.Відкрити провадження у справі графа 26 статзвіту.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.
4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.
5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя О.М. Моісеєнко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Садівницьке товариство «Поляна» в особі голови правління Верховинця Дмитра Юрійовича, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 30 липня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 214/8804/14-ц
Номер провадження 2/214/3653/14

У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"23" жовтня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконкому Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності, суд

В с т а н о в и в :

22.10.2014 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконкому Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, встановлений розмір судового збору за подання заяви майнового характеру, який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної. Відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову про визнання права власності на майно визначається вартістю майна. В позовній заяві не зазначено ціну позову, не надано документів про дійсну вартість майна. Тому суд не може визначити суму судового збору, яка підлягає сплаті.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконкому Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан