overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2253/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"15" вересня 2014 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді Галина В.П.,
при секретарі Задорожній В.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина, -
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Самбір, вул. С.Бандери, 11/24, Львівської області, ідентифікаційний номер особи НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КА 247769 виданий Самбірським МВ УМВСУ у Львівській області від 31.08.1996 року, ідентифікаційний номер особи НОМЕР_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 500 (пятсот) грн. 00 коп., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 01.08.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць у розмірі 500 (пятсот) грн. 00 коп. підлягає обовязковому негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 243 грн. 60 коп.

На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання його копії.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя В.П.Галин
Справа № 2-1266/11
Провадження № 22-ц/779/2016/2014
Головуючий у 1 інстанції Димашок В. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Київська Русь» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 08 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України .

2. Судові витрати оплачено відповідно до чинного законодавства.

3. Наведені представником апелянта причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слід визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

1. Задовольнити клопотання представника ПАТ «Банк «Київська Русь» та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Коломийського міськрайонного суду від 08 серпня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Київська Русь» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 08 серпня 2014 року.

3. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 18 вересня 2014 року.

Суддя : Я.Д.Горблянський
Провадження: 2-во/643/86/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014

19 травня 2014 року місто Харків

Московський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

при секретарі Зіїкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В :

24.03.2014 року по справі ухвалено судове рішення.

24.04.2014 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова виправлено допущені описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 24.03.2014 року.

15.05.2014 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 24.04.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішення описку чи арифметичну помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 24.04.2014 року допущену описку.

Вказавши загальну площу житлового будинку № 14 по вул. Парашутистів в м. Харкові як « 91,7 кв. м» замість помилково вказаного «91,5 кв. м».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Сугачова О.О.
Провадження № 2/750/3154/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради та ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи прокуратура м. Чернігова, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернігів, про визнання ордера недійсним, виселення, визнання частково недійсним рішення міськвиконкому та зобовязання видати ордер, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлено 15.12.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, у порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 212/9588/2012
Провадження 2/127/1002/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В. М.

при секретарі Музиці А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву про відвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ», третя особа ОСОБА_3, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка та її представник звернулась до суду із заявою про відвід головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ», третя особа ОСОБА_3, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Відвід судді мотивовано з підстав упередженості, необєктивності головуючого до позивача, як сторони по справі, та що викликає сумніви у безсторонності судді так, як суддя затягує розгляд справи, безпідставно призначає експертизи, відмовляє в клопотаннях.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про відвід головуючого, як безпідставну та необґрунтовану.

Розглянувши заяву, дослідивши та вивчивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді надумана та не має під собою ґрунту, проте оскільки сторона виявляють недовіру судді що буде перешкоджати розгляду справи, суддя вважає за можливим заяву задовольнити, оскільки ця обставина може перешкоджати та затягувати розгляд справи по суті.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 20, 24, 209, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача про відвід судді Бойко В.М. головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ», третя особа ОСОБА_3, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Справу передати іншому судді відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Іванової І.В.,Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 липня 2013 року у справі за позовом Прокурора м. Ірпеня Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа : Комунальне підприємство "Святошинське лісопаркове господарство" про визнання недійсними рішеннями, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 жовтня 2014 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5874/14 Головуючий у І інст. Мікулін А.В.

Справа № 367/3937/13-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, де заявником виступає МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі", а боржником - ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, 1/1/10, на користь МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі", розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 37 заборгованість за послуги теплопостачання станом на 01.08.2013 року у сумі 3076,26 грн. / Три тисячи сімдесят шість грн. 26 коп. /
2. Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121,80 грн. на користь стягувача, що був сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2014 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2015 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 478/900/13-ц Провадження № 2/478/209/2013 року.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 року. Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Біцюка А.В.,

при секретарі Фалій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка справу про внесення виправлення у судове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Аграрник» Березнегуватського району Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та стягнення орендної плати та пені,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2013 року Казанківським районним судом Миколаївської області було винесено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 до ПСП «Аграрник» Березнегуватського району Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, стягнення орендної плати та пені, було задоволено частково. Вказаним рішенням визнано недійсним договір оренди землі укладений між ОСОБА_1 та приватним сільськогосподарським підприємством «Аграрник» Березнегуватського району Миколаївської області від 19 травня 2006 року, зареєстрований у Державному реєстрі земель 18 травня 2010 року за № 48 та стягнуто з останнього на користь позивача судові витрати в сумі 1015 грн. 18 коп.

У абзаці четвертому резолютивної частини рішення допущену описку, а саме в тексті «Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства «Аграрник» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1015,18 коп." допущена помилка а саме: зазначено слово «коп»., замість правильного - «гривень».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 05 грудня 2013 року в справі № 478/900/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Аграрник» Березнегуватського району Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та стягнення орендної плати та пені, наступним шляхом:

в абзаці четвертому резолютивної частини рішення Казанківського районного суду Миколаївської області після тексту "... в сумі 1015,18..." слово "коп" замінити словом «гривень».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
06.11.2014 Справа № 337/5441/14-ц
Пров. № 2с/337/106/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Хортицького районного суду м.Запоріжжя про стягнення заборгованості по утриманню будинку та комунальним послугам,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 28.08.2014 року, яким з неї на користь ЖБК №290 «Будівельник 25» була стягнута заборгованість по утриманню будинку та комунальним послугам в сумі 4133,96 грн., мотивуючи її тим, що в даному випадку заборгованість стягнута необґрунтовано, оскільки вона не є членом ЖБК, а є власником квартири, договорів з ЖБК про надання послуг не укладала, та документів, що підтверджують отримання нею комунальних послуг не надано.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи заяви підтримала а також зазначила, що заборгованість стягнута також і поза межами строку позовної давності, і у неї з ЖБК є спір і про правильність нарахування вказаних сум, тому цей спір має розглядатись у позовному провадженні.

Представник ЖБК №290 «Будівельник 25» в судове засідання не з»явився, заяв або заперечень по суті заяви не надав.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 28.08.2014 року наказом Хортицького районного суду м.Запоріжжя з відповідача на користь ЖБК №290 «Будівельник 25» була стягнута заборгованість по утриманню будинку та комунальним послугам в сумі 4133,96 грн. та судові витрати.

У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку вбачається спір про право.

Оскільки з поданих матеріалів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між сторонами, то даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.100,105-1,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК №290 «Будівельник 25» заборгованості по утриманню будинку та комунальним послугам в сумі 4133,96 грн. та судових витрат скасувати.

Роз»яснити ЖБК №290 «Будівельник 25», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

19 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Норма ч.1 ст. 120 ЦПК України передбачає подання до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при цьому позивач не надає копій додатків, що позбавляє в подальшому можливості суду виконати вимоги ст. 127 ЦПК України, надіславши їх разом з позовною заявою та ухвалою суду про відкриття провадження відповідачу.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Суддя
Справа №2-2049/10 18.08.2014
Провадження №22-ц/784/2495/14
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ВДВС Первомайського МРУЮ на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 липня 2014 року по цивільній справі за скаргою ПАТ «Миколаївобленерго» на дії державного виконавця ВДВС Первомайського МРУЮ про визнання неправомірними дій щодо відмови у відкритті виконавчого провадження,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 липня 2014 року скаргу ПАТ «Миколаївобленерго» на дії державного виконавця ВДВС Первомайського МРУЮ про визнання неправомірними дій щодо відмови у відкритті виконавчого провадження задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 11 серпня 2014 р. ВДВС Первомайського МРУЮ подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Між тим , апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 121 грн. 80 коп.

Апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення ст..121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 липня 2014 року - залишити без руху.

У строк що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

У випадку несплати судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за скаргою ПАТ «Миколаївобленерго», Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 303/4328/14-ц 2/303/2400/14
Код суду 303
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1»яни Юріївни до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП ,-

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2014 року ОСОБА_1»яна Юріївна звернулася з скаргою до Мукачівського міськрайонного суду до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП ,-

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ч.2 п. 3, п. 4 ст.229 ЦПК України.

- недоплачено судовий збір.

Відповідно до ст..229 ч.7 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу дубліката виконавчого листа застосовуються правила статті 121 цього Кодексу

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладений у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст..ст. 119,121, 229 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву заяву ОСОБА_1»яни Юріївни до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3