Справа № 209/5095/14-ц
Провадження № 2/209/1862/14
05 грудня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Байбари Г.А.
при секретарі Погрібній О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач, який був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив та не надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. відповідач надав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що суддя відкрив провадження у справі не дослідивши належним чином надані позивачем докази, в тім числі про наявність належним чином оформленого договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої та холодної води і водовідведення, а також законних підстав для нарахування КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" суми заборгованості за надані послуги. Відповідач ОСОБА_1 зазначений власником квартири АДРЕСА_1, але згідно паспорта 18.10.2013 року він знятий з реєстрації за цією адресою. Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, не може вважатись належним і відповідним доказом, оскільки не підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку про витрати виконавця послуг по даному будинку, технічним паспортом будинку з даними про житлову та загальну площу будинку, площу підвалів, технічних поверхів, сходових клітин, актами виконання робіт по підготовці будинку до експлуатації в осінньо-зимовий період та інших показників, які впливають на визначення розміру щомісячної плати за житлово-комунальні послуги, які є підставою для формування тарифів. Дії позивача підпадають під ознаки злочину- фальсифікація письмових доказів (документі) - ст. 366 КК України.
Відповідно ч. 2 ст. 158 ЦПК, ч.1 ст. 169, ст. 224-226 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних і доказів.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Як заявлено в позові, відповідач є власником приватизованої квартири за адресою: АДРЕСА_2., а згідно долученого до позову особового рахунку він є споживачем послуг з теплопостачання квартири АДРЕСА_1, які надаються Комунальним підприємством Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа в централізованому порядку.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно п. 3, п. 9-23, п. 29.31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 передбачена плата за використання теплової енергії, водопостачання, яка вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами. Платежі за комунальні послуги повинні вноситися щомісячно, не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.
При вирішення справи суд не приймає до уваги заперечення відповідача на позов про те, що у суду немає правових підстав для стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, оскільки до позову не долучено договору між сторонами у справі про наданняч таких послуг.
Відповідно вимог п.1 ч.3 ст.20 ЗаконуУкраїни "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.
Ухилення споживача від укладення такого договору не може бути підставою для звільнення його від оплати фактично наданих йому в централізованому порядку житлово-комунальних послуг з теплопостачання квартири.
Відповідач в підтердження своїх заперечень на позов не надав суду доказів про те, що послуги з теплопостачання йому позивачем не надавалися, або надавалися не відповідної якості.
Згідно ст. 257 ЦК України загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено, встановлюється три роки.
Згідно ч. 3, 4, 5 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
Оскільки, позивачем суду не надано доказів поважності причини пропуску строку позовної давності, а відповідач у своїх запереченнях фактично заявляє про застосування позовної давності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову за межами строку позовної давності і вважає необхідним стягнути з відповідача по справі на користь позивача суму заборгованості за період з 01.09.2011 року по 01.09.2014 року в розмірі 2385,65 грн..
За правилами ст. 88 ЦПК України, з відповідача по справі на користь позивача підлягає стягненню сума сплачених позивачем судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що складає 46,97 грн.
Керуючись ст. 8, 10, 11, 57, 59, 60, 82, 88, 158, 169, 212-215 ЦПК України, суд, -
Задовольнити частково позов Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області, через суд першої інстанції, протягом 10 днів з дня його проголошення (отримання)
Суддя Байбара Г.А.