overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/5943/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції про припинення права спільної часткової власності, виділ частки в натурі, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості, розподіл земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

30.07.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: КПТІ Бердянської міської ради, реєстраційна служба Бердянського МРУЮ про припинення права спільної часткової власності, виділ частки в натурі, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості, розподіл земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції про припинення права спільної часткової власності, виділ частки в натурі, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості, розподіл земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 14.10.2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
26.08.2014
227/360/14-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандурін В.В.

народних засідателів: Косенко С.В.

Коровіна П.О.

при секретарі Данилко Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради Донецької області про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась з заявою до суду про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради Донецької області.

В судовому засіданні від Добропільської міжрайонної прокуратури надійшло повідомлення про вступ прокурора у розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України прокурор, з метою представництва інтересів громадян або держави в суді, в межах повноважень, визначених законом, може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь- якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі представника Добропільської міжрайонної прокуратури

Керуючись ст. ст. 45, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради Донецької області про визнання особи недієздатною представника Добропільської міжрайонної прокуратури.

Судовий розгляд справи відкласти на 26 вересня 2014 року о 09.30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя В.В. Хандурін

народні засідателі: С.В Косенко

П.О. Коровін
Провадження № 2/522/5464/14
Справа № 522/6408/14-ц
УХВАЛА

11 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи Другої Одеської державної нотаріальної контори про визначення права на спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради, за участю третьої особи Другої Одеської державної нотаріальної контори про визначення права на спадкування.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи Другої Одеської державної нотаріальної контори про визначення права на спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годин 50 хвилин « 12» червня 2014 року у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 12» червня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачам їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 222/1484/13-ц
Провадження № 2/222/91/2014
У Х В А Л А

29 січня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ»

до

ОСОБА_1

про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Представник позивача залишив суду заяву в якій просить суд, у зв`язку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, яка належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
справа №176/151/14-ц
провадження №2/176/517/14
у х в а л а

05 березня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 75224-CRED від 10.07.2007 р. у сумі 29884,20 грн. та судові витрати.

Ухвалою від 18.02.2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судове засідання на 26.06.2014 року на 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.08.2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 02.09.2014 року на 10-30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/1905/14-ц

Рядок статзвіту № 1

25 вересня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Костопільське лісове господарство" про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 15 жовтня 2014 року о 11:00 .

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа №323/1172/14-ц
Провадження №6/323/58/14
УХВАЛА

про відмову в оголоешенні розшуку боржника

10.04.2014 рокум.Оріхів
Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Оріхівського РУЮ ОСОБА_1 про винесення ухвали про розшук боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

До суду надійшло подання державного виконавця ВДВС Оріхівського РУЮ ОСОБА_1 про винесення ухвали про розшук боржника ОСОБА_2, в якому вказано, що в провадженні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оріхівського РУЮ Запорізької області на виконанні знаходиться виконавчий лист №2/323/440/2013 від 30.05.2013 року Оріхівського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Державний виконавець зазначає, що в ході перевірки встановлено, що ОСОБА_2 мешкав за адресою: вул.Грушевського,51, с.Григорівське, Оріхівський район, а зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але на даний час там не проживає, про що складено акти державного виконавця від 06.03.2014 року. Проведеною перевіркою встановити місце проживання боржника не виявилось можливим.

Зважаючи на те, що державний виконавець не надала на підтвердження того, що ОСОБА_2 не проживає за місцем своєї реєстрації: вул.Грушецького,2, с.Григорівське, жодних інших письмових доказів (пояснень осіб, що проживають за вказаною адресою, сусідів, довідки сільської ради), крім акта, що складений та підписаний лише державним виконавцем, тому не може братися до уваги.

На підставі викладеного можна зробити висновок, що державний виконавець Синчило О.В. не встановила фактичну відсутність ОСОБА_4 за місцем його проживання чи реєстрації, а тому не має підстав для оголошення його розшуку.

Керуючись ст.375 ЦПК України, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця ВДВС Оріхівського РУЮ ОСОБА_1 про винесення ухвали про розшук боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17610/14-ц

Пров. №2/668/3933/14

19.12.2014 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- У позовній заяві не зазначено доказів підтвердження офіційного курсу валют на момент звернення до суду (довідка курсу валют НБУ);

- позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі у сумі 365 грн. 40 коп., а повинно бути сплачено судовий збір у сумі 394 грн. 25 коп., на не зазначено доказів звільнення від сплати судового збору.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
Справа № 222/830/14-ц
Провадження № 2/222/392/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна те резолютивна частини)
23 жовтня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:
судді: Доценко С.І.,
при секретарі: Болбат Н.І.,
за участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом:
Публічного акціонерного товариства «Володарський молочний завод»
про визнання незаконною відмови в звільненні, про зміну формування причини звільнення з роботи , стягнення передбачених законодавством виплат при звільненні і моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218, 222-224 ЦПК України, ст.ст. 38, 44, 235, 237-1 КЗпП України, суд,-

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Володарський молочний завод» про визнання незаконною відмови в звільненні, про зміну формування причини звільнення з роботи, стягнення передбачених законодавством виплат за час простою та при звільненні і моральної шкоди задовольнити частково .
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Володарський молочний завод» на користь ОСОБА_1 - сировара майстра, 2/3 тарифної ставки її окладу за час роботи на підприємстві в період простою з 01.03.2014 року по 14.04.2014 року, з відрахуванням фактично сплачених сум.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Володарський молочний завод» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.
В решті позову - відмовити
Стягнути з з Публічного акціонерного товариства Володарський молочний завод» на користь держави судовий збір в розмірі 243.60 грн.
Повний текст рішення буде виготовлений 28.10.2014 року.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення
Суддя С.І. Доценко
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
09.09.2014 Справа № 460/2977/13-ц
Відкладено за клопотанням представника та призначено до судового розгляду на 17.10.2014 11:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1226/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

27 лютого 2014 року Дніпровським районним судом м. Херсона ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

11 березня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи суддя доповідач постановляє ухвалу про повернення справи до суду першої інстанції та зазначає строк, протягом якого суд має усунути недоліки.

З протоколу судового засідання (а.с.114-118) вбачається, що рішення у справі було проголошено 17 лютого 2014 року, однак у вступній та резолютивній частинах рішення суду (а.с.119) та повному тексті рішення суду (а.с.120-122) зазначена інша дата його ухвалення 27 лютого 2014 року.

Оскільки за наведених обставин справа не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вище зазначених недоліків протягом 15 днів з дня надходження її до суду.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, повернути до Дніпровського районного суду м. Херсона для усунення зазначених недоліків протягом 15 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 654/5506/13-ц
Провадження №2/654/171/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21 травня 2014 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ членів однієї сімґї та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна однієї сімґї.

11.03.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвалою суду дані позови були обєднані в одне провадження.

Ухвалою суду від 24.04. 2014 року по справі було призначено авто товарознавчу експертизу.

20.05.2014 року до суду надійшов висновок судової авто товарознавчої експертизи колісного транспортного засобу «ВАЗ 11183-110-30 1.61 8V 5 МТ» Реєстраційний номер: ВТ 6794 АК.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ членів однієї сімґї та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю - відновити.

Справу призначити до розгляду на 03.06.2014 року о 10 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 07.05.2014 Справа № 554/4677/14-ц
Провадження № 2-н/554/510/2014
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України ,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Л.І. Савченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________ 2014 року
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________________2014 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з наступного дня після набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
Справа № 459/1727/14-ц

(вступна та резолютивна частини)
12 травня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,
з участю: секретаря судових засідань Черник Т.І.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, -
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок» 1450 (одна тисяча чотириста п`ятдесят),00 грн. на відшкодування майнової шкоди та 243 (двісті сорок три),60 грн. сплаченого судового збору.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський