overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/4936/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.12.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 10 год. 30 хв. 13 січня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2306/3606/12
номер провадження 2/695/319/14
УХВАЛА

07.02.2014 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Овдієнко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 по довіреності про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл та визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 06 вересня 2012 року винесено ухвалу про забезпечення позову.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 19 листопада 2013 року скасовано ухвалу від 06.09.2012р. про забезпечення позову.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 23.12.2013р. скасовано ухвалу Золотоніського міськрайонного суду від 19.11.2013р., а матеріали направлено до Золотоніського міськрайонного суду на новий розгляд питання скасування заходів забезпечення позову.

07 лютого 2014 року за вх. № 1663 від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 по довіреності надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви представника відповідача за первісним позовом.

Суд, вивчивши клопотання, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до залишення без розгляду на підставі п. 5 ст. 207 ЦПК України, тобто у зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ч. 6 ст.154 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 по довіреності про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл та визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа комунальне підприємство Бердянської міської ради «Житлосервіс-2а» про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа комунальне підприємство Бердянської міської ради «Житлосервіс-2а» про визнання права користування житловим приміщенням.

15.12.2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися без поважних причин. Про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа комунальне підприємство Бердянської міської ради «Житлосервіс- 2а» про визнання права користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 204/2808/2013-ц
Провадження № 2/204/93/2014 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

09 квітня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

при секретарі Калініченко М.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника позивачки ОСОБА_2

за участю представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сервісний центр Смарт про визнання незаконним наказу, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди за час вимушеного прогулу,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сервісний центр Смарт про визнання незаконним наказу, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Самсонова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні 30 вересня 2014 року на 11-10 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2/243/85/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

24 січня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі К.М. Каліух,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Словянську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

- керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», що розташоване за адресою: Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності,14, код ЕДРПОУ 35326253, код банку 300346, р/рахунок 2001, в ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 45195 (сорок пять тисяч сто девяносто пять) гривень 58 копійок, та судовий збір в сумі 451,96 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Рухліна Ігоря Олександровича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД», третя особа Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Рухліна ІгоряОлександровича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
Провадження № 2-о/755/163/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бондар О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вагіна Жанна Валеріївна про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вагіна Жанна Валеріївна про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Факт встановлюється для прийняття спадщини.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 509/264/14-ц
УХВАЛА

25 червня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В., за участю позивачки ОСОБА_1 та її представника: ОСОБА_2, відповідача: ОСОБА_3

в ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь розглянувши цивільну справу № 2-264/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про розподіл спільно набутого майна жінки та чоловіка, які проживають однією сім»єю, але не перебувають у шлюбі між собою,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2014 р. до суду звернулася позивачка зі своєю позовною заявою.

В процесі розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Публічне Акціонерне Товариство « Марфін Банк».

Відповідач не заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Публічне Акціонерне Товариство « Марфін Банк», яке розташоване за адресою: 68001 Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, буд. 28.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
"28" лютого 2014 р. Справа № 370/386/14-ц
Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації « Київоблгаз» в особі Макарівської ФЕГГ ПАТ „Київоблгаз про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України , ст. 11, 88, 95, 96, 99, 103 ЦПК України ,-
Судовий наказ відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Керуючись ч.7 ст.100 та ст. 102 ЦПК України, -
Наказне провадження у справі № 370/386/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 - відкрити.
Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 279/4599/13-ц
Провадження № 2/279/1432/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Моголівець І. А.

розглянувши в м. Коростені матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток у прав спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частку квартири суд , -

В С Т А Н О В И В :

18.11.2013 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області було постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток у прав спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частку квартири та позов було задоволено повністю.

30.05.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні № 279/4599/13-ц від 18.11.2013 року та зазначає, що, в резолютивній частині рішення допущена описка а саме: не вказано номер будинку на який суд визначив право власності на 1/2 частку квартири. Згідно копії технічного паспорту ( а.с.10,11) який знаходиться в матеріалах цивільної справи № 279/4599/13-ц дійсності відповідає будинок АДРЕСА_1

Суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, так як в винесеному судовому рішенні дійсно не вказано номер будинку, тому допущена описка підлягає виправленню.

Сторони у судове засідання не з"явилися, заявник надав суду заяву про розгляд заяви в його відсутність, просить її задовольнити, відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду заяви повідомлений належним чином. Неявка вказаних осіб не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ч.2 ст.197, ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому рішенні № 279/4599/13-ц постановленого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 18.11.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток у прав спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частку квартири, вказавши в резолютивній частині номер будинку- № 75 по вул..Ш.Алейхема в м.Коростень, Житомирської області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А. Моголівець
328/4146/14-ц
Провадження № 2/328/1014/14
УХВАЛА

27 листопада 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального вищого навчального закладу «Запорізький медичний коледж» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання,

встановив:

Комунальний вищий навчальний заклад «Запорізький медичний коледж» Запорізької обласної звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 34264 грн. 06 коп., витрачених за навчання у відповідності до державного замовлення.

Вивчивши позов та додані матеріали, приходжу до висновку про необхідність залишити позов без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 119 ЦПК України в позовній заяві зазначаються, поряд з іншим, перелік документів, які додаються до позовної заяви. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В подані суду заяві в переліку документів, які додаються до позовної заяви зазначено довідку № 246 від 05.05.2014 року про вартість навчання, копію листа від 11.09.2012 року № 532а, копію витягу від 17.07.2009 року, копію листа від 16.01.2014 року. Водночас, зазначені документи не долучено до позовної заяви, про що складено акт.

Крім того, в позовній заяві зазначено імя відповідача «Наталя», хоча згідно паспортних даних правильне імя «Наталія», диплом молодшого спеціаліста також виданий на імя ОСОБА_1.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню буз руху з наданням строку на усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального вищого навчального закладу «Запорізький медичний коледж» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні для усунення недоліків, а саме, долучення до позовної заяви довідки № 246 від 05.05.2014 року про вартість навчання, копії листа від 11.09.2012 року № 532а, копії витягу від 17.07.2009 року, копії листа від 16.01.2014 року та правильно зазначити імя позивача, з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: