overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/2-5425/11
Провадження № 2/635/1331/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

УСТАНОВИВ:

рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03 вересня 2013 року позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволена частково.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2014 року цивільну справу №2034/2-5425/11 повернено до Харківського районного суду Харківської області для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Судом встановлено, що в тесті зазначеного рішення допущено описку, а саме замість правильного зазначення суми заборгованості за кредитним договором « 32268,58 доларів США» зазначено неправильно « 32268,58 грн.».

Враховуючи наведені обставини, суд вважає необхідним в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у всьому тексті рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 вересня 2013 року по цивільній справі №2034/2-5425/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки виправити з неправильного написання суми заборгованості « 32268,58 грн.» за кредитним договором на правильне написання « 32268,58 доларів США».

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 630/83/14-ц
№ 2/639/1086/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення уточненої позовної заяви без руху

29 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.,

за участі секретаря Макушенко Т.В.,

розглянувши уточнену позовну заяву ПАТ «Київоблгаз» у особі начальника Баришівської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ,-

встановив:

У червні 2013 року представник позивача звернувся до суду із зазначеними вимогами до ОСОБА_2.

Справа була предметом неодноразового судового розгляду. У березні 2014 року надійшла до провадження Жовтневого районного суду м. Харкова із Люботинського міського суду Харківської області. Ухвала суду від 17.02.2014 року містила пропозицію щодо уточнення заявлених вимог і надання суду позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів. Зазначена вимога позивачем не виконана, що призводить до невиправданої тяганини у розгляді справи.

Через канцелярію до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла від представника позивача уточнена позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ у одному екземплярі. Зловживання позивача своїми процесуальними правами та обовязком, позбавляє суд можливості виконати вимоги ч.2 ст. 127 ЦПК України.

Уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, відповідно до яких позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Уточнена ж позовна заява подана в одному екземплярі.

У звязку із вищевикладеним, позивачу надається строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Уточнену позовну заяву ПАТ « Київоблгаз» у особі начальника Баришівської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання ухвали, позовна заява буде залишена без розгляду з підстав передбачених ч.8 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Провадження № 2/727/2602/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09-00 годину 16 грудня 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
УХВАЛА

29 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, всупереч вимогам викладених у п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач, зазначаючи про обставини відкриття відповідачу карткового рахунку № 0602 в національній валюті України гривні та встановлення ліміту по Кредитній лінії у розмірі 15000,00 грн. - в підтвердження зазначених обставин, не зазначає та не додає належних і допустимих доказів, які б підтверджували відповідні обставини.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/2709/14-ц
Провадження № 2/0158/847/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, треті особи Відділ державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції, СВ Кузнецовського МВ УМВС України у Рівненській області, про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, треті особи Відділ державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції, СВ Кузнецовського МВ УМВС України у Рівненській області, про зняття арешту з майна.

Провести судове засідання 27 січня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 27 січня 2015 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 445/1892/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"02" вересня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши заяву міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

При цьому заявник подав заяву в якій просить відстрочити його від сплати судових витрат в розмірі 121,80 грн. з підстави важкого фінансового становища підприємства.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 82, 97, 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Прийняти заяву міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2002/2014р. Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.
Категорія: 30 Доповідач: Кутурланова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2014 року вересня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_1

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонтепломережі» про відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 28 листопада 2013 року скасувати та ухвалити нове.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонтепломережі» на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 500 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Дата документу 16.05.2014
Справа № 636/5197/13-ц
Провадження № 2во/636/37/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року року Чугуївський міський суд Харківської області в складі головуючого судді Слурденко О.І., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Чугуєві заяву Публічного Акціонерного Товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про виправлення описки в судовому наказі, -

в с т а н о в и в :

16.05.2014 року Комунальне підприємство ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 22.11.2013 року за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_2.

При винесенні судового наказу судом була допущена помилка, а саме: неправильно вказано позивача. Замість правильного ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії, вказано АК «Харківобленерго». Крім цього, в судовому наказі треба вказати правильну адресу ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії: місто Чугуїв, Харківської області вулиця Есхарівська 8, та розрахунковий рахунок № 87 в УХОУВАТ Державному ощадному банку України, МФО 351823 .

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і в судовому наказі необхідно вказати правильного позивача - Публічне Акціонерне Товариство «Харківгаз» в особі Чугуївської філії, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку в судовому наказі Чугуївського міського суду Харківської області від 22.11.2013 року за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_2.

Зазначити в судовому наказі Чугуївського міського суду Харківської області від 22.11.2013 року, правильного позивача - Публічне Акціонерне Товариство «Харківгаз» в особі Чугуївської філії. Вказати правильну адресу ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії: місто Чугуїв, Харківської області вулиця Есхарівська 8, та розрахунковий рахунок № 87 в УХОУВАТ Державному ощадному банку України, МФО 351823

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Нагірна 21», ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Нагірна 21», ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Представник відповідача звернулась до суду з заявою про залучення до участі в справі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в якості третіх осіб на стороні відповідача, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Згідно ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про доцільність залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 35, 36 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Нагірна 21», ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3244/14-ц

провадження № 2-о/0285/109/14

10 вересня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд, Житомирської області

в складі: суддя - головуюча Заполовська Тетяна Григорівна

народних засідателів Жовтюк О.М., Корзун Л.П.,

за секретаря Гром Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Новограді-Волинському справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Красилівської сільської ради Новоград-Волинського району, про визнання недієздатними ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Заявник просить визнати недієздатним синів її рідної сестри ОСОБА_4: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з тих підстав, що останні є інвалідами 2-ї групи з дитинства, страждають хронічним психічним захворюванням. Брати не розуміють значення своїх дій, та не можуть керувати ними, тому потребують опіки.

В судове засідання заявник не зявилася. В заяві просить судове засідання провести без її присутності та призначити по справі судово-психіатричну експертизу з метою встановлення психічного стану братів ОСОБА_4.

Від голови Красилівської сільської Новоград-Волинського району надійшла аналогічна заява.

Суд, розглянувши матеріали справи, клопотання заявника та представника заінтересованої особи, прийшов до такого висновку.

Оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання у галузі психіатрії, а також приймаючи до уваги положення ст. 145 ЦПК України про обовязковість призначення експертизи для встановлення психічного стану особи, суд вважає клопотання заявника обґрунтованим та призначає судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 145, 239, 202 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити Житомирській обласній психіатричній лікарні № 1 (с. Зарічани Житомирського району Житомирської області).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. - чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічною хворобою? Якщо так, то якою?

- чи може він за своїм психічним станом здоров'я усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

2. - чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, психічною хворобою? Якщо так, то якою?

- чи може він за своїм психічним станом здоров'я усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати заявника забезпечити явку ОСОБА_2, ОСОБА_3 на експертизу.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:

Народні засідателі:
Справа № 591/5553/14-ц Провадження № 2/591/2089/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 серпня 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевської І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втративши право користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою, однак вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. чи доказів звільнення позивачів від сплати судового збору.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати усунути недоліки - сплатити судовий збір та подати документ про його оплату суду.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втративши право користування квартирою залишити без руху, запропонувати усунути недоліки на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа №333/2639/14-ц
Провадження №2/333/1547/14
Ухвала

Іменем України

07 квітня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

04.04.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь збитки за шкоду, спричинену автомобілю, 8134,32 гривень, витрати, які були зроблені для відновлення порушеного права, 400 гривень за автотоварознавче дослідження та моральну шкоду в розмірі 4000 гривень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

На підставі статті 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

В порушення зазначених вимог законодавства України позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 гривень, тобто лише за одну вимогу.

Згідно ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Отже, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118, 119-121 ЦПК України, ст.ст.6, 9 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви три дні з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо він у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков