overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/2547/14-ц
Номер провадження 2/489/1371/14
Ухвала

Іменем України

04 липня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді,

ухвалив

ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на відчудження, посилаючись на те, що державним виконавцем неправомірно накладено арешт на їх власне майно, окрім арешту майна отриманого у спадщину.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід головуючому судді посилаючись на те, що у нього є сумніви в об"єктивності та неупередженості судді, оскільки не було направлено відповідачу копії додатків доданих до позовної заяви та через наявність скарг відповідача на дії головуючого судді.

Позивач та представник в судовому засіданні вказали, що обставин для відводу представником відповідача не зазначено.

Представник відповідача ОСОБА_6 ВДВС вказала, що не вбачає підстав для відводу головуючого судді.

Підстави для відводу головуючого судді встановлені ст. 20 ЦПК України. Пунктами 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Дослідивши викладені в заяві про відвід головуючому судді обставини, суд не вбачає підстав для відводу.

Посилання представника відповідача на те, що було відкрито провадження у справі та направлено не всі додатки відповідачу не є підставою для відводу судді, оскільки не свідчать про упередженність та необ"єктивність судді. Представник мав можливість ознайомитись з матеріалами справи та пересвідчитись у наявності або відсутності додатків до позовної заяви.

Окрім цього, заперечення на ухвалу про відкриття провадження у справі не містять підстав для відводу судді та можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення, як це передбачено ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Подання відповідачем скарг до Вищої кваліфікаційної комісії та інших органів не є підставою для відводу судді, оскільки судді не відомо про наявність дисциплінарного провадження та й наявність такого провадження або дисциплінарного стягнення не є свідченням упередженності та необ"єктивності судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЦПК України суд

ухвалив

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Кокорєву В. В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Текнос» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Текнос» про виплату заборгованості по заробітній платі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявник просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити виконання оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Текнос» про виплату заборгованості по заробітній платі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Зазначену справу витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 16 червня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 2-2182/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 березня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.02.2014 року і до її повноліття.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
справа № 2-н-2963/2009
УХВАЛА

"12" листопада 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ТзОВ «АНСУ» про видачу дубліката судового наказу,

встановив:

Розгляд справи призначено на 09.30 год. 12 листопада 2014 р.

Представник заявника, боржник та представник Залізничного ВДВС ЛМУЮ в судове засідання не з»явилися, про причину неявки суд не повідомили, хоч були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/243/14-ц
Провадження № 2/488/608/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

24.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 06.03.2014р. 10 годину 30 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 578/1170/14-ц
провадження № 2/578/345/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія», с. В.Бобрик Краснопільського району Сумської області, про визнання права власності на домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано без дотримання вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме:

1) У доданих до позовної заяви матеріалах відсутні:

- технічний паспорт на домоволодіння з відомостями станом на 2013-2014 роки;

- висновок відділу містобудування, архітектури та з питань надзвичайних ситуацій Краснопільської РДА;

- висновок СДПЧ №27 в Краснопільському районі;

- висновок санепідемстанції Краснопільського райну;

- відсутні дані про місце проживання колишнього чоловіка позивачки ОСОБА_2;

- відсутня документально підтверджена оцінка сараю, літньої кухні, навісу, огорожі, літнього душу та вбиральні за адресою с.В.Бобрик, вул.Гайдуки, 75, Краснопільського району Сумської області.

2) Копії доданих до позовної заяви документів не завірені належним чином.

3) Судовий збір сплачено не з повної ціни позову, визначеної вартістю спірного домоволодіння, а лише з вартості житлового будинку, також не додано доказів, що підтверджують майновий стан позивача, при неспроможності сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія», с. В.Бобрик Краснопільського району Сумської області, про визнання права власності на домоволодіння - залишити без руху .

Запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою.

Суддя А.С. Щербина
Справа № 580/1557/14-ц
Номер провадження 2/580/532/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"08" вересня 2014 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гура А. О

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5184 грн. 09 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5184 грн. 09 коп., призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.09.2014 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 264/2163/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.03.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
справа №176/1893/13-ц
провадження №2/176/189/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ханіній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» 12 липня 2013 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 49619 грн. 13 коп.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 годину 40 хвилин 14 серпня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
н/п 2/490/4482/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про оскарження постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про оскарження постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії .

Призначити судове засідання на 29.01.2015 року на 12:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.01.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.

490/13885/14-ц

н/п 2/490/4482/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про оскарження постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про оскарження постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії .

Призначити судове засідання на 29.01.2015 року на 12:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.01.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
У Х В А Л А

26.12.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на нерухоме майно магазин непродовольчих товарів загальною площею 268,1 кв. м, що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Московська, 41.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, у позовній заяві не вказано якими діями, рішенням чи бездіяльністю порушуються, невизнаються чи оспорюються його права на магазин непродовольчих товарів загальною площею 268,1 кв. м за адресою: м. Житомир, вул. Московська, 41, а також позивачем не зазначено відповідних доказів на підтвердження цього.

Серед правового обгрунтування подання позову містяться посилання на норми Господарського процессуального кодексу України, хоча позов подано до Богунського районного суду міста Житомира, який не відноситься до системи господарських судів. Тому є незрозумілим, в порядку якого судочинства позивачем пред'явлено позов.

У позовній заяві зазначено, що згідно декларації про готовність обєкта до експлуатації кошторисна вартість нерухомого майна, на яке позивач просить визнати за ним право власності, складає 267919,00 грн. Однак до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

Таким чином, заявлена позивачем вимога повністю судовим збором не оплачена, оскільки згідно Закону України Про судовий збір за подання до суду заяви майнового характеру судовий збір має становити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, позивачу необхідно доплатити за подання позову 2435,59 грн. судового збору, який має бути перерахований за реквізитами: р/р - 0003, одержувач - УДКСУ у м. Житомирі, код одержувача 38035726, банк - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, призначення платежу судовий збір за позовом до Богунського районного суду м. Житомира код ЄДРПО 02895981.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 505/4279/14-ц року
Провадження № 2-о/505/168/2014 року
У Х В А Л А

"19" грудня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло А.К.,

при секретарі Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства та зобовязання вчинити певні дії (заінтересовані особи міський відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, управління пенсійного фонду України в місті Котовськ та Котовському районі), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 листопада 2014 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства та зобовязання вчинити певні дії - задоволено.

Судом з власної ініціативи внесено на розгляд питання щодо виправлення допущеної у судовому рішенні помилки.

В судове засідання особи, які брали участь у справі, не зявились з невідомих суду причин, тому заява розглядається на підставі ст. 219 ЦПК України без їх участі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що по тексту рішення суду було допущено описку, а саме: не вірно вказано змінення по-батькові ОСОБА_2 після встановлення факту батьківства, а саме: замість «Олександрович» вказано «Валентинович».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

При таких обставинах суд вважає, що судове рішення підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

По тексту рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 листопада 2014 року справа № 505/4279/14-ц провадження 2-о/505/168/2014 року, внести виправлення, і читати надалі правильним «Зобовязати міський відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції внести наступні зміни до актового запису № 906 від 20 березня 2009 року про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінивши прізвище дитини з «Рекачинський» на «Каташилов», імя - залишити без змін, по-батькові з «Миколайович» на «Олександрович».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження №2/761/7174/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 листопада 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 11 грудня 2014 року о 13 год. 40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 11 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: