overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/2998/14-ц
Провадження по справі № 2/129/778/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"11" грудня 2014 р. р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого - судді Швидкого О.В.,

при секретарі Загребельній І.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,-

Встановив:

Ухвалою судді від 04.11.2014 р. відкрито провадження у цій справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.74, 130 ЦПК України, -

Вирішив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 грудня 2014 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Гайсинського районного суду.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5116/14-ц
Провадження № 2/362/2614/14
У х в а л а
"30" жовтня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медвєдєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Облжитлокомплекс», третя особа на стороні позивача: Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про розірвання договорів про інвестування в будівництво ( реконструкцію) житла та стягнення грошових коштів,-
Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 234/7729/14-ц
Провадження № 2-н/234/2436/14
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2014 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву ТОВ "Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження по справі № 2/522/1002/14
УХВАЛА

26 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу, однак недоліки усунуто не було.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

вул. Балківська, 33, м. Одеса, 65110

26.12.2014 року

КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1»

65110, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 1-Б.

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року повернення заяви по справі № 522/12138/14-ц.

Додатки:Копія ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року на 1 арк.

Копія заяви з додатками.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Н.А. Ільченко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

вул. Балківська, 33, м. Одеса, 65110

26.12.2014 року

КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1»

65110, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 1-Б.

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року повернення заяви по справі № 522/12138/14-ц.

Додатки:Копія ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року на 1 арк.

Копія заяви з додатками.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Н.А. Ільченко

26.12.2014
Справа № 578/1253/14-ц
провадження № 2/578/368/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 грудня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав, надав суду заяву, у якій просив суд розглянути справу без участі його представника.

Відповідач, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду о 10 год. 00 хв. 12 січня 2015 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 362/264/14-ц
Провадження № 2/362/669/14
У Х В А Л А

17.01.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Філії «Васильківське районне дорожнє управління» Державного підприємства «Київський облдоруп» Приватного акціонерного товариства «ДАК» Автомобільні дороги України про зобовязання нарахувати виплатити одноразову матеріальну допомогу при виході на пенсію,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 27.02.2014 року об11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 208.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Провадження №2-о/447/80/14
Справа №447/2920/14-ц
У Х В А Л А

16.10.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

в с т а н о в и в :

25.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту родинних стосунків.

16.10.2014 року ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області провадження по справі закрито.

16.10.2014 року заявниця подала до суду заяву, в якій просить повернути їй судовий збір у розмірі 243,60 грн., який було сплачено згідно квитанції №73 за такими реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Миколаївському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37983768

Банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО) 825014

Рахунок отримувача 0331

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу: судовий збір, за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків.

Миколаївський районний суд Львівської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається позивачеві за ухвалою суду у разі закриття провадження по справі.

З цих підстав вважаю, що судовий збір у розмірі 243,60 грн. необхідно повернути ОСОБА_1, згідно поданої нею заяви.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений згідно квитанції №73 від 25.09.2014року через ПАТ КБ " Стандарт" на рахунок ГУ ДКСУ у Миколаївському районі Львівської області №0331 МФО 825014, ЗКПО 37983768 за подання заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Березина, Миколаївського району, Львівської області, паспорт серія КА № 805098, ІПН НОМЕР_1, на р/р 4313 у філії - Львівське облуправління АТ " Ощадбанк".

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 373/3331/14-ц
У Х В А Л А

"23" грудня 2014 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяславі-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 11 березня 2005 року у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва, актовий запис № 257, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, погіршення стосунків внаслідок різних характерів та різного світосприйняття, протилежні погляди на головні критерії шлюбу, різне сприйняття поняття сім»ї та відносин в сімейному житті. Відповідач нехтує сімейними цінностями, проявляє неповагу до неї, застосовує фізичне насилля, між ними часто виникають скандали, невільним свідком яких є дитина, що негативно впливає на виховання сина.

Відповідач заперечує проти розірвання шлюбу та заявив клопотання про відкладення розгляду справи та надання подружжю строку для примирення, проти чого заперечує позивачка.

Судом встановлено, що між позивачкою та відповідачем 11 березня 2005 року укладено шлюб, який зареєстровано у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім»ї.

Подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ст. 201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд дійшов до переконання, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки подружжя має неповнолітню дитину. Примирення подружжя не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ч.5 ст.191, ст.201 п.7 , ст.203 п.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 03 червня 2015 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 03 червня 2015 року .

Розгляд справи призначити на 10-00 год. 03 червня 2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 703/6262/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

народних засідателів Андрущенко Т.В. і ОСОБА_1

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю прокурора Красіна В.О.

та лікаря-психіатра ОСОБА_2,

розглянувши в залі суду в м. Смілі заяву головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_3,

встановив:

Головний лікар КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричної лікарні у звязку з неадекватною поведінкою, злісністю, нестриманістю, погрозами заподіяти собі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні представник заявника лікар-психіатр ОСОБА_2 просила задоволити заяву про примусову госпіталізацію, оскільки добровільно ОСОБА_3 лікуватись не бажає.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви.

ОСОБА_3 просив не госпіталізувати його, оскільки він бажає добра людству, потреба в його лікуванні відсутня.

Заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з висновку ЛКК КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» від 13 листопада 2014 року, ОСОБА_3 12 листопада 2014 року поступив на лікування до цього закладу в супроводі матері. Цього ж дня він був оглянутий лікарем-психіатром, однак згоду на лікування не дав.

Висновком ЛКК встановлено, що ОСОБА_3 виявляє ознаки тяжкого психічного захворювання у вигляді гострого поліморфного психотичного розладу з симптомами шизофренії, стан психомоторного збудження, та виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього.

Згідно зі ст. 14 ЗУ «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_3 підлягає госпіталізації до психіатричної лікарні без його згоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 279-282 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву задоволити.

Госпіталізувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» в примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі

оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць

Народні засідателі Т.В. Андрущенко

ОСОБА_1
Справа № 750/2196/14
Провадження № 2-н/750/388/14
У Х В А Л А
28 лютого 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
відкрити наказне провадження у справі за заявою заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Ухвала не оскаржується.

Суддя О.П. Супрун
Дата документу 24.04.2014 Справа № 554/4506/14-ц
Провадження № 2-н/554/474/2014
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1 352,12 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/252/2014 Справа № 641/1581/14-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2322,91 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

09 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Запоріжкран» про визнання незаконним та скасування дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2013 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Запоріжкран» про визнання незаконним та скасування дисциплінарного стягнення,

1. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

2. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 24 січня 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

22-ц/778/530/14

У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кочеткової І.В.

ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Запоріжкран» про визнання незаконним та скасування дисциплінарного стягнення, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2013 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку.

Заслухавши доповідь судді доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Запоріжкран» про визнання незаконним та скасування дисциплінарного стягнення, призначити до розгляду на 29 січня 2014 року на 12 год. 00 хв..

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/754/5621/14
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

16.10.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Києва аліменти у розмірі 1/2 частини усіх видів його заробітку ( доходу) , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно , починаючи з дня подачі позову 04.09.2014 р. і до повноліття дитини. .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп .

На підставі ч.1 п.1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення .

Суддя :

.