overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/1991/14-ц
№/п2/317/1086/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Громової І.Б.,

при секретарі: Парахіної А.С.

за участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до голови садового товариства «Комунаровець» ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2014 р. позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до садового товариства «Комунаровець» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії.

20.06.2014 р. Ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_4 було прийнято до розгляду.

22.07.2014 р. до канцелярії Запорізького районного суду надійшла уточнена позовна заяви ОСОБА_4 до голови садового товариства «Комунаровець» ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії

29.07.2014 року позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_1 просили суд залишити позовні заяви, як первісну так і уточнену без розгляду, про що надали суду заяву, яку просили долучити до матеріалів справи.

В судове засідання зявились представники відповідача за первісною позовною заявою, а саме СТ «Комунаровець» - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діяли на підставі довіреності, проти заявленого клопотання не заперечували та просили суд його задовольнити.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо особа в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від нього надійшла відповідна заява.

Враховуючи, що припинення провадження по справі не порушує права та інтереси сторін, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву, ОСОБА_4

Керуючись п. 7 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до садового товариства «Комунаровець» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії та позовну заяву ОСОБА_4 до голови садового товариства «Комунаровець» ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Справа № 336/6470/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання та

про призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2014 року представник позивача звернувся до суду із вищезазначеним позовом. Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 02.09.2014 року, але до судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульовано.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, додаткових доказів суду не надав, наполягав на доводах позовної заяви, просив призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача та відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, долучили до матеріалів справи заперечення на позовну заяву, вважають за можливим призначити справу до судового розгляду.

Під час судового засідання, відповідач ОСОБА_3 долучила до матеріалів справи заяву від відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розгляд справи за їх відсутності, додаткових пояснень щодо позову не надали.

Суд вважає за можливе провести з'ясування обставин у справі на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи у відповідності до ч.ч.8, 9 ст. 130 ЦПК, за відсутності відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Приймаючи до уваги, що по справі проведено передбачені цивільно-процесуальним законодавством підготовчі дії, з'ясовано коло осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді справи, встановлено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та з'ясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів та відповідачами в обґрунтування своїх заперечень, суд вважає підготовку справи до судового розгляду завершеною та встановлює дату розгляду справи, вважає за необхідне викликати учасників процесу в судове засідання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.09.2014 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 344/8829/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1689/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 червня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 червня 2014 року, подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 22 серпня 2014 року.

Суддя О.Є. Меленко
Справа №487/5446/14-ц 24.12.2014
Провадження № 22ц/784/3611/14
У х в а л а

24 грудня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 18 грудня 2014 р. ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу та заяву про поновлення пропущеного строку. Апелянт вказує, що пропустила строк у звязку з тим, що в судовому засіданні були проголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення, а копію повного тексту нею отримано лише 16 грудня 2014 р. Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просила про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Колесник О.М.
№22-ц/796/3600/2014 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 13 березня 2014 року о 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

01.09.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського орендного підприємства теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго» про стягнення заробітної плати за час простоя не з вини працівника,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 29 липня 2014 року її було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліків, які містить позовна заява, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як убачається з поштового повідомлення копію ухвали доставлено 09.08.2014 року за адресою місця проживання позивача вказаною ним в позовній заяві.

У визначений ухвалою судді строк позивачем недоліки позовної заяви не усунуті,

тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути йому.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського орендного підприємства теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго» про стягнення заробітної плати за час простоя не з вини працівника вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає йому повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 645/3894/14-ц
Провадження № 2/645/1492/14

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 червня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки на адресу вказану в позовній заяві. В матеріалах справи міститься заява позивача, в якій вона просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та судової повістки на адресу вказану в позовній заяві.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання відповідача, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі № 645/3894/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 04 липня 2014 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 460/1416/14-ц
Провадження №2/460/854/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2014 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказує, що 02 лютого 2003 року у Мужиловицькій сільській раді Яворівського району Львівської області був зареєстрований його шлюб із ОСОБА_2 (дівоче Штельма) ОСОБА_3, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 2. Від спільного подружнього життя у них народилося троє дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя у них не склалося через те, що у них різні погляди на життя, різні характери. Вони разом не проживають, не підтримують жодних подружніх відносин, не ведуть спільного господарства. Таким чином їх шлюб перетворився у просту формальність, тому позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_6 (дівоче Штельна) ОСОБА_3, зареєстрований 02 лютого 2003 року у Мужиловицькій сільській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис № 2.

Позивач подав до суду заяву про слухання справи без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачка подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності. Позовні вимоги визнає повністю.

Оцінивши докази по справі в їх сукупності, взявши до уваги те, що позивачка не підтримує із відповідачем жодних відносин, суд вважає, що позов слід задоволити і шлюб між сторонами розірвати, оскільки їх шлюб перетворився у просту формальність та зберегти сімю є неможливо.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 109-113, 115 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1 (дівоче Штельма) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який був зареєстрований 02 лютого 2003 року у Мужиловицькій сільській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис № 2.

Після розірвання шлюбу визначити прізвище дружині ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ
Справа № 667/9535/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить поновити пропущений з поважних причини строк для подання скарги, визнати дії державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2 неправомірними та зобовязати усунути порушення.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Зокрема, у свої скарзі заявник вказує що відповідно до рішення Апеляційного суду Херсонської області від 22.09.2014 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/5 частини від усіх видів заробітку (доходу), однак не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01.04.2014 року і до досягнення дитиною повноліття. А тому, ОСОБА_3 необхідно залучити до участі у справі, У звязку з цим скаржнику відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України необхідно зазначити її місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, та згідно з вимогами ст. 120 ЦПК України надати відповідну кількість копій скарги з доданими до неї документами для направлення особі.

У зв'язку з цим, є доцільним надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
пр. № 2/759/4829/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Виконуючого обов'язки Київського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області, Жукинської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 15 жовтня 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 307/2895/13-ц
Провадження № 2/307/82/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
15 травня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Баник А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити
Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 2460 (дві тисячі чотириста шістдесят) гривень сплачених витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення,

Г о л о в у ю ч и й: В.І. Бобрушко
Справа № 658/3414/14-ц
(провадження №2/658/1055/2014)
Категорія справи 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина заочного рішення)

22 вересня 2014 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Півкач Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховки цивіль-ну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення за-боргованості за кредитним договором,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за не-обхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборго-ваності за кредитним договором задовольнити.

Стягнути, з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» :

- заборгованість за кредитом в сумі 40 807,05 грн.;

- судовий збір у розмірі 408,07 грн., а всього - 41 215,12 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня йо-го проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. Особи, які бра-ли участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судо-вого рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто Каховським міськрайонним судом за письмо-вою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отри-мання його копії.

Суддя О. Є. Терещенко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/624/14-ц
номер провадження 2/695/453/14
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

24 березня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, третя особа Сектор у справах громадянства, міграції, та реєстрації фізичних осіб Золотоніського МВ (з обслуговування м. Золотоноша та Золотоніського району) УМВС України у Черкаській області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, третя особа Сектор у справах громадянства, міграції, та реєстрації фізичних осіб Золотоніського МВ (з обслуговування м. Золотоноша та Золотоніського району) УМВС України у Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел