overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/1562/14-ц
Провадження № 2-п/682/4/2014
У Х В А Л А

29.05.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Воробченко Л.А.

при секретарі Кушнір З.В.

з участю відповідачкиТроян А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Славутського міськрайонного суду від 06 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на навчання,

в с т а н о в и в :

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою в якій просить скасувати заочне рішення Славутського міськрайонного суду від 06 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на навчання посилаючись на те, що в поштових повідомленнях про день, час і місце розгляду справи не розписувалася тому про день, час і місце розгляду справи не знала і крім цього, не працює, оскільки хворіє тому матеріально неспроможна сплачувати в користь позивачки, що досягла повноліття і продовжує навчання, аліменти на її утримання.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала і дала аналогічні пояснення викладеним в заяві.

Позивачка ОСОБА_2 письмовою заявою до суду заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не визнає і просить слухати в її відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце судового засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши поштові повідомлення про день, час і місце розгляду справи де відмічено, що поштові повідомлення відповідачки поверталися за закінченням терміну зберігання суд приходить до переконання, що заяву слід задовольнити, заочне рішення Славутського міськрайонного суду від 06 травня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів таа додаткових витрат на навчання скасувати і справу призначити до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.231 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Славутського міськрайонного суду від від 06 травня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на додаткових витрат на навчання скасувати і справу призначити до розгляду в загальному порядку на 10 червня 2014 року о 09 годині 00 хвилин, про що належним чином повідомити сторони.

Суддя Воробченко Л. А.
Справа № 481/5/14-ц
Провадж.№ 2/481/5/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позовної заяви без руху)

27.02.2014 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

08 січня 2014 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта Банк звернувся до суду з цивільним позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за кредитним договором №55/ФК-07 від 18.06.2007 року у сумі 3639,89 гривень, а також судовий збір в розмірі 229,40 гривень.

Позовну заяву ПАТ Дельта Банк подано без додержання вимог, встановлених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно платіжного доручення, доданого до заяви, про сплату судового збору № 92791113 від 27 грудня 2013 року вбачається, що сума судового збору сплачена не в повній мірі.

Так, у відповідності до вимог ч. 1 та пп. 2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позову немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто у розмірі 243,60 грн. (мінімальна заробітна на 01 січня 2014 року згідно ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2014 рік складає 1218 грн. х 0,2 = 243,60 грн.), тоді як позивачем сплачено 229 грн. 40 коп..

За таких обставин згідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява ПАТ Дельта Банк підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки заяви в строк не пізніше, ніж через пять днів, після отримання ухвали суду про залишення заяви про видачу судового наказу без руху і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 555/1327/14-ц
Номер провадження 2/555/461/14

У х в а л а

"13" червня 2014 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики,-

В с т а н о в и в :

12 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Заява не може бути розглянута судом через невиконання позивачем вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, в якій зазначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як видно з матеріалів позову ОСОБА_1 оплатив лише заяву про забезпечення позову, а судовий збір за вимогу про стягнення боргу, який становить 265 гривень, не сплачений.

У відповідності з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд виконує зазначені вимоги закону.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, надавши позивачеві строк терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/498/14-ц
Провадження № 2/319/160/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26 червня 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 23 травня 2014 року звернувся ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначено на 26 червня 2014 року о 15 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти на 11 год. 00 хв. 10 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони: позивача, представника позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 16.12.2014 р. о 11:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 481/1226/14-ц
Провадж.№ 2-н/481/56/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

04 липня 2014 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головнобутгаз НАК Нафтогаз України в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Василівниоплаті фактично спожитого природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2014 року представник публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головнобутгаз НАК Нафтогаз України в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 борг за несплату послуг газопостачання сумі 715,94 грн., та витрат повязаних зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн..

Предявлена до суду заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи повернені немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головнобутгаз НАК Нафтогаз України в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті фактично спожитого природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області в 5 ти денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/2152/14-ц
Провадження № 2/206/677/14
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Самарськийрайонний суд містаДніпропетровськаускладі:
головуючогосудді Поштаренко О.В.,
при секретарі Антонюк А.П.,
за участю позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа: відділ паспортної та імміграційної роботи Самарського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-
Керуючись ст.ст. 317, 319, 383, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 107, 150 ЖК України, ст.ст. 4, 10, 11, 18, 57-60, 88, 169, 208-209, 212-215, 224,225 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - відділ паспортної та імміграційної роботи Самарського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - задовольнити.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1, що є підставою для зняття її з реєстраційного обліку за даною адресою.
Судові витрати залишити за позивачем.
Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя: О.В.Поштаренко
Справа № 2-2066/11
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

12 вересня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі подання старшого державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-2066/11 від 10.06.2011 року, -

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2066/11 від 10.06.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На теперішній час неможливо виконати прийняте рішення у зв'язку з втратою виконавчого листа № 2-2066/11.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд дослідивши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити подання старшого державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького мйського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2066/11, так як згідно положень ст. 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа видається замість втраченого оригіналу, а заявник у заяві зазначив, що оригінал втрачено.

В разі виявлення оригіналу виконавсого листа вважати його недійсним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити подання старшого державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-2066/11 від 10.06.2011 року.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2066/11 від 10.06.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 481/394/14-ц
Провадж.№ 6/481/64/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

28 лютого 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

Встановила:

До суду надійшло подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2. За своїм змістом та формою дане подання відповідає вимогам статті 377-1 ЦПК України та підсудне Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Додані до подання матеріали є достатніми для відкриття провадження та призначення подання до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 377-1 ЦПК України,-

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду на 03.03.2014 року о 15.20 год у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Новобузького районного суду Миколаївської області.

Негайно повідомити головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи телефонограмою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

05 серпня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №760/16678/14-ц (2-о-200/14) за /позовом/заявою:

ОСОБА_1, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 в м. Києві про усиновлення.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма, зміст заяви, та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою:

ОСОБА_1, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 в м. Києві про усиновлення.

Призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 21, на 23.09.2014 року на 15 год. 00 хв.

Зацікавленій особі по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зацікавленій особі по справі не пізніше дати судового розгляду справи або в судовому засіданні подати заперечення проти пред'явленої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6332/14
У Х В А Л А

Іменем України

14.10.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

в с т а н о в и в :

13.10.2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Деснянського району м. Києва.

З вищевикладених у позовній заяві обставин не вбачається підстав, які б давали право позивачу на звернення із вищезазначеним позовом до Деснянського районного суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовна заява разом із додатками підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного ,керуючись ст. 115 ЦПК України, суд:

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:

.
Справа № 481/492/14-ц
Провадж.№ 2/481/328/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

21 березня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 09.30 год. 06.05.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2