overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 705/7466/14-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2012 року про зобовязання виконати обовязок в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду від 10 грудня 2012 року по справі за позовом ТОВ «Аспера-МПА» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання виконати обовязок в натурі, посилаючись на те, що на розгляд справи він виклику не отримував, рішення суду отримав в канцелярії суду 18 листопада 2014 року, тому розглянувши справу без його участі було порушено його право на захист, який він має намір здійснити. Також, в нього наявні докази, які мають істотне значення для розгляду даної справи та прийняття обєктивного рішення.

Заявник та його представник, в судовому засіданні, подану заяву підтримали в повному обсязі та просили її задоволити.

Розглянувши заяву, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заочне рішення Уманського міськрайонного суду від 10 грудня 2012 року по справі за позовом ТОВ «Аспера МПА» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання виконати обовязок в натурі підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_2 копію рішення суду отримав в канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області 18 листопада 2014 року, повістку про виклик до суду не отримував, участі у розгляді справи не приймав, тому він не зявився в судове засідання з поважних причин. Докази на які посилається ОСОБА_2 підлягають дослідженню в судовому засіданні та з метою встановлення обєктивної істини у справі і забезпечення реалізації права на захист ОСОБА_2, як відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230-233 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2012 року по справі за позовом ТОВ «Аспера-МПА» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання виконати обовязок в натурі.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 22 січня 2015 року, про що повідомити сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Гончарук
Справа № 562/726/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до судового розгляду

24.03.2014р. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О. П. при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу до судового розгляду,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу №526/549/14-ц від 12 березня 2014 року.

Заява подана у встановлений строк та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до судового розгляду.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 11:00 год. на 09.04.2014 р. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
пр. № 2/759/4402/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 20.08. 2014 року о 12 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 20 серпня 2014 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Номер провадження 2/754/462/14
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

15.05.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М., Котович І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний експортно -імпортний банк України » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Державний експортно -імпортний банк України » заборгованість за договором оренди нерухомого майна банку № 185 -00/1/200612 від 01.06.2012 р. у розмірі 98 238 грн. 41 коп .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Державний експортно -імпортний банк України » витрати по сплаті судового збору у розмірі 982 грн. 38 коп .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з моменту проголошення рішення .

Суддя :

.
Справа № 442/1971/14-ц
Провадження № 2-с/442/13/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

25 березня 2014 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 13 березня 2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою Державного комунального підприємства "Стебниктеплокомуненерго" за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню, -

в с т а н о в и в :

Заява подана у строк та відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 13 березня 2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою Державного комунального підприємства "Стебниктеплокомуненерго" за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню прийняти до розгляду Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2014 року о 09.30 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області по вул. Війтівська Гора, 39, каб. 6 в м. Дрогобичі.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/713/14-ц
Провадження № 2/635/1056/2014
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 січня 2014 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Полєхіна А.Ю., при секретарі Бабенко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа Бабаївська селищна рада Харківського району Харківської області.

Позивачем до суду надано заяву про витребування доказів з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомостей про те, чи звертався будь-хто з заявами про прийняття спадщини або про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 23 червня 2003 року, який мешкала за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Бабаї, вулиця Нова, 7 (із зазначенням прізвища, імя, по-батькові осіб та адреси осіб). Також, позивач просить суд витребувати відомості про те, чи складав ОСОБА_4 заповіт, якщо складав, то коли і на користь якої особи, і чи має заповіт чинність на даний час.

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаних установ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1.

Витребування у Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області (62052, місто Харків, вулиця Червоноармійська, 4) відомості про те, чи звертався будь-хто з заявами про прийняття спадщини або про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 23 червня 2003 року, який мешкала за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Бабаї, вулиця Нова, 7 (із зазначенням прізвища, імя, по-батькові осіб та адреси осіб). Також, позивач просить суд витребувати відомості про те, чи складав ОСОБА_4 заповіт, якщо складав, то коли і на користь якої особи, і чи має заповіт чинність на даний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Ю. Полєхін
Справа № 344/7614/14-ц
Провадження № 2/344/3171/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 685/1501/14-ц
Провадження № 2/685/364/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Теофіпольської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120, ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Відповідно ст. ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження №2/685/364/14 у справі за позовом ОСОБА_1 до Теофіпольської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Призначити розгляд справи на 12 грудня 2014 року на 9 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

СУДДЯ:
Справа № 310/5890/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя:ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. № 2о/521/53/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа: Приватний нотаріус одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

встановила:

У грудні 2013р. ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа: Приватний нотаріус одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, та просила суд винести рішення, яким встановити факт проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 однією сімєю без реєстрації шлюбу з березня 2007р. по 26 серпня 2012р.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року вказана заява була залишена без руху та заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак у встановлений строк заявник не усунула недоліки визначені в ухвалі суду, хоча її представник ОСОБА_5 отримав ухвалу суду 31.12.2013р., що підтверджується його особистим підписом на поштовому повідомленні (а.с.8).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що подана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа: Приватний нотаріус одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда

"16" січня 2014 р.
Справа № 2011/1283/2012
Провадження № 2/638/418/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі «Слобожанське РУ» АТ «Банк фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа надійшла до Дзержинського районного суду м. Харкова 25.01.2012 року, знаходилась в провадженні судді Грищенко І.О.

Згідно доповідної записки, суддя Грищенко І.О. з 27 грудня 2013 року знаходиться у тривалій відпустці, у звязку з чим справа була передана на перерозподіл, та надійшла в провадження судді Хайкіна В.М.

За таких обставин, маються всі обставини для прийняття цивільної справи до свого провадження.

На підставі викладеного,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі «Слобожанське РУ» АТ «Банк фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, прийняти до свого провадження, та призначити до судового розгляду на 17.02.2014 року на 11 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу, третім особам подати в строк до 17.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 324/2083/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2014 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 14.11.2014 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.11.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 635/5964/13-ц
Провадження № 2/635/339/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2014 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про знос самочинно побудованих будівель,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про знос самочинно побудованих будівель задовольнити частково.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 знести самочинно побудовані прибудову літ. «А-Л» до житлового будинку літ. «А-1», гараж літ. «З», малу бетонну каналізацію літ. «К» в домоволодінні № 16 по вул. Жихарській в с. Покотилівка, Харківського району Харківської області за свій рахунок.

Стягнути судові витрати з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, в розмірі 229 грн. 41 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив рішення, в 10-денний строк із дня проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 428/7988/14-ц
Провадження № 2-н/428/159/2015
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. ,
розглянувши заяву ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник