overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/635/547/2014
УХВАЛА

31 липня 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.,

при секретарі Смалюк О.А.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним заповіту складеного ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, посвідчений 06 квітня 2011 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківського району ОСОБА_4 та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок № 24 по пров. Польовому у смт. Рогань Харківського району Харківської області на імя ОСОБА_3, що посвідчено приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківського району ОСОБА_5 10 вересня 2012 року.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні заявили клопотання про призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи для проведення якої просить витребувати амбулаторну карту з Роганської поліклініки Харківського району Харківської області та медичну документацію з Харківського обласного психоневрологічного диспансеру м. Харкова на імя ОСОБА_2, померлого 10.11.2011 року.

Суд, вважає, що заявлене клопотання про витребування медичної документації на імя ОСОБА_2, померлого 10.11.2011 року, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та ( або) огляд доказів, у тому числі і за їх місцезнаходженням, а також при необхідності - інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи, що у позивача є певні труднощі з наданням доказів, якими він бажає обґрунтувати позовні вимоги, суд, не оцінюючи доказів, вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування зазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134-135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_6 про забезпечення доказів шляхом витребування медичної документації на імя ОСОБА_2, померлого 10.11.2011 року задовольнити.

Витребувати із Роганської поліклініки Харківського району Харківської області (смт. Рогань Харківського району Харківської області, вул. Леніна, 62) амбулаторну карту на імя ОСОБА_2, померлого 10.11.2011 року, який мешкав за адресою: пров. Польовий, 24, смт. Рогань Харківського району Харківської області;

витребувати із Харківського обласного психоневрологічного диспансеру м. Харкова (м. Харків, вул. М. Бажанова,3) медичну документацію на імя ОСОБА_2, померлого 10.11.2011 року, який мешкав за адресою: пров. Польовий, 24, смт. Рогань Харківського району Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.Ю. Полєхін
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
09.09.2014 Справа № 460/2416/14-ц
Відкладено за клопотанням відповідача та призначено до судового розгляду на 21.10.2014 16:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 559/2266/14-ц
У Х В А Л А

09 липня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 07.10.2014 року о 10:00 год..

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 06.10.2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 25 лютого 2014 року о 11:00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Номер провадження 2/754/3176/14
Справа №754/4730/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

28.08.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ЖБК « Хімік-16» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України ,суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЖБК « Хімік-16» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 33 480 , 41 грн , інфляційну складову боргу у розмірі 5 623, 67 грн , 3% річних у розмірі 3 371 , 27 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖБК « Хімік-16» витрати по сплаті судового збору у розмірі 212 грн. 37 коп .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЖБК « Хімік-16» витрати по сплаті судового збору у розмірі 212 грн. 37 коп .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя :

.
справа № 2-197/2011
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

20 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Патронат-Плюс» про розірвання договору та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати з відповідачем договір купівлі-продажу гідроцикла та стягнути з відповідача 75000,00 грн. боргу, 36000,00 грн. неустойки та 20 000,00 грн. моральної шкоди.

Справа перебувала в провадженні судді Ригіної Л.М., яка досягла шістдесяти п'яти років.

У відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України 18.02.2014 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду зазначеної справи було визначено суддю Гедз Б.М.

Враховуючи наведене вважаю, що матеріали даної справи слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Патронат-Плюс» про розірвання договору та відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 02 квітня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М. Гедз
Справа № 491/520/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 вересня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртова М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_2, на попереднє судове засідання, яке проводилось 02 червня 2014 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судові засідання на розгляд цивільної справи, 05 вересня 2014 року не з'явився, причини неявки не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду (а.с.12,16).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 661/4662/14-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Шашликовій Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 24.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 листопада 2014 року о 08.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

28.10.2014 Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ДКП "Навколо базару", Франківська районна адміністрації Львівської міської ради про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Ванівський Юрій Михайлович
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенка Ю.М., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпіньського міського суду Київської області від 28 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області, Ірпінська державна нотаріальна контора Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту та свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсним, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.10.2014 року о 11:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5803/14 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 367/2699/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
Справа № 635/9517/14-ц
Провадження № 2/635/3463/2014 У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
17 листопада 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Полєхіна А.Ю.
за участю секретаря судового засідання Коваленко В.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою судді від 06 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2014 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні суду.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 200/6081/14-ц
Провадження №2/200/2235/2014
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження справи

21 травня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи № 200/6081/14-ц провадження №2/200/2235/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, яка надійшла з Любашівського районного суду Одеської області, за підсудністю, -

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, яка надійшла з Любашівського районного суду Одеської області - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 18 червня 2014 року о 14.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Рожина Ю.М.,

суддів Ковальчук Н.М., Григоренка М.П.,

з участю секретаря судового засідання Демчук Ю.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Рівненської області від 02 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_2 План про стягнення коштів за нікчемним правочином,

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 02 липня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_2 План. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_2 План на користь ОСОБА_1 3320 (три тисячі триста двадцять) грн. 83 коп..

10 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду Рівненської області із заявою про виправлення описки, вказавши, що у тексті рішення помилково зазначено її по-батькові «Тимофіївна», тоді як вірно «Трифонівна».

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а описка виправленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У тексті рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 02 липня 2014 року допущено описку, а саме помилково зазначено по-батькові позивачки «Тимофіївна» замість «Трифонівна», оскільки з копії паспорту ОСОБА_1 вбачається, що її по-батькові «Трифонівна» (а.с. 4).

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що описка є очевидною та підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Внести виправлення по всьому тексту рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 02 липня 2014 року, вказавши по-батькові позивачки ОСОБА_1 «Трифонівна» замість «Тимофіївна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Рожин Ю.М.

Судді: Григоренко М.П.

ОСОБА_3
Справа № 758/8648/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Подплетнікова В. В.,

народних засідателів: Івановської О.В., Школьного В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, - про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про визнання своєї дочки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, заінтересована особа: орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації.

У судове засідання сторони не з'явилися, від заявника надійшла заява про відмову від заявлених вимог щодо визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України вважає необхідним прийняти відмову заявника від заявлених вимог і закрити провадження в справі, оскільки ці дії не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Наслідки закриття провадження в справі у зв'язку з відмовою від заявлених вимог, передбачені ст. 206 ч. 3 ЦПК України, заявнику відомі та зрозумілі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 3, 206 ч. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко

Народні засідателі:

1.

2.
У Х В А Л А

Номер провадження 2/229/469/2014

Справа № 229/750/14-ц

29 липня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власноті на нерухоме майно.

Позивач в судове засідання не з'являється. Заяву про розгляд справи у її відсутність суду не надано.

Відповідач в судове засідання не зявляється. Заяву про розгляді справи за його відсутності суду не надано. В судові засіданні в інтересах відповідача зявляється адвокат ОСОБА_1

Оскільки, суд вважає необхідним викликати позивача для особистих пояснень, тому визнає явку позивача в судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача ОСОБА_2 в судове засідання по розгляду даної цивільної справи обовязковою.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно на 09 вересня 2014року о 10:00 год.

Викликати в судове засідання позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Сєрікова
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 338/1834/14-ц

23 грудня 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Суслик Н.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

На підставі ст.ст. 180, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання дочок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі - в розмірі по 700 грн. щомісячно на кожну дитину.

Стягнення аліментів розпочати з 28 листопада 2014 року та проводити до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 300 грн. витрат на правову допомогу.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий