overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-117/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" квітня 2014 р. Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», відділ приватизації Галицького району м.Львова, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування від 20.08.2004 року, договору про зміну форми власності та про визначення часток в спільній сумісній власності, свідоцтва про право власності, визнання права власності на частину квартири, скасування розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №80 від 24.01.2006р.,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», відділ приватизації Галицького району м.Львова, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування від 20.08.2004 року, договору про зміну форми власності та про визначення часток в спільній сумісній власності, свідоцтва про право власності, визнання права власності на частину квартири, скасування розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №80 від 24.01.2006р.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 05 лютого 2014 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

15.04.2014 року вищезгадана справа повернулась до Галицького районного суду м.Львова без проведення експертизи у звязку з неоплатою.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», відділ приватизації Галицького району м.Львова, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування від 20.08.2004 року, договору про зміну форми власності та про визначення часток в спільній сумісній власності, свідоцтва про право власності, визнання права власності на частину квартири, скасування розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №80 від 24.01.2006р.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 06 травня 2014 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 428/5516/14-ц
Провадження № 2-о/428/151/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Державна податкова інспекція у м.Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення, проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Державна податкова інспекція у м.Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення, проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Державна податкова інспекція у м.Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення, проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, призначити на 13:30 годин 17.09.2014 в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати учасників процесу. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа №521/6481/13-ц
Пр.№6/521/116/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 07»березня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали подання другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Подання подане з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудне Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 , 377-1 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за поданням другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити відкрите судове засідання на «14» березня 2014 року о 9 годині 20 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"07" березня 2014 р.
Справа № 541/1126/14-ц
Провадження № 2/541/544/2014
УХВАЛА

16 грудня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В, розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В с т а н о в и в:

07 травня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 травня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу для подальшого подання до належного суду.

10 грудня 2014 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 115,121, 122 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»-

У Х В А Л И В:

Управлінню Державної казначейської служби України в Миргородському районі повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) сплаченого відповідно до платіжного доручення № ІНВ97В0К18 від 27 лютого 2014 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» на р/р 0012.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/201/14-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/3686/14 Доповідач у 2 інстанції Сушко
Категорія 26 20.05.2014
УХВАЛА

20 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 квітня 2014 року позовну заяву ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 14 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 121 грн. 80 коп.

Оплата витрат судового збору здійснюється за реквізитами:

призначення платежу: судовий збір, пункт п.п. 14 п.1 ч.2 ст. 4; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 квітня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко
Справа № 214/7912/13-ц
2/214/707/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 січня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого - судді - Ан О.В. ,

при секретарі - Соколовській Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Криворізька теплоцентраль про стягнення середнього заробітку за час затримки сплати заробітної плати, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства Криворізька теплоцентраль про стягнення середнього заробітку за час затримки сплати заробітної плати задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства Криворізька теплоцентраль на користь ОСОБА_1 2723,72 (дві тисячі сімсот двадцять три) грн. 72 коп. - частину середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Стягнути з Державного підприємства Криворізька теплоцентраль на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Ан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 28 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 28 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 січня 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 752/20125/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16796/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 635/4622/14-ц
Номер провадження 2-н/635/627/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулось до Харківського районного суду Харківській області з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю.Полєхін
Справа № 310/2650/14-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 12 частки житлового будинку, про припинення права спільної часткової власності, про поділ земельної ділянки в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - виділити в натурі в рахунок належних йому 12частки житлового будинку №83, господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою м.Бердянськ вул.Куйбишева згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи; - поділити між позивачем та відповідачем земельну ділянку площею 0,0778га, яка розташована за адресою м.Бердянськ, вул.Куйбишева, №83 відповідно до належних сторонам часток у праві спільної часткової власності згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи; - припинити право спільної часткової власності між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок №83 по вул.Куйбишева в м.Бердянську та земельну ділянку; - визнати за позивачем право власності на виділену в натурі 12частку нерухомого майна та 12 частку земельної ділянки.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України.

- судовий збір сплачено не в повному розмірі. Спалчено 1508,36грн.. Заявлено три вимоги немайного характеру та дві вимоги майнового характеру. Оплаті підлягає: 243,60х3=730,80грн. +1000,61грн.+507,76грн.= 2239,17грн.; тому доплаті підлягає судовий збір в розмірі 730,81грн.

Судовий збір необхідно заплатити на р/р 0011 Отримувач: державний бюджет м. Бердянськ, 22030001 Код Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області МФО 813015. Призначення платежу: судовий збір за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ суду 37381363;

- не зазначено обставину, згідно якої правової підстави суд може визнати за позивачем право власності на 12частину житлового будинку та на 12частину земельної ділянки, якщо позивач на даний час є власником 12 частини житлового будинку та 12 частини земельної ділянки;

- не зазначено обставину, коли проводилася інвентаризація житлового будинку востаннє; чи проводилася інвентаризація станом на дату звернення з позовною заявою до суду; якими доказами це підтверджується.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 12 частки житлового будинку, про припинення права спільної часткової власності, про поділ земельної ділянки в натурі- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 214/2651/14-ц
2/214/1970/14
У Х В А Л А

іменем України

22 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Соколовській Т.О.,

у судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Саксаганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про видалення батька зі свідоцтва про народження, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Саксаганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про видалення батька зі свідоцтва про народження. В якій просить суд видалити зі свідоцтва про народження ОСОБА_3 відомості про батька.

До судового засіданні сторони не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні в повному обсязі.

На адресу суду надійшло клопотання відповідача про згоду з позовними вимогами та розгляд справи у його відсутність.

Після відкриття провадження під час розгляду справи було встановлено, що без особистих пояснень позивача та відповідача розглянути справу не представляється можливим.

Враховуючи ці обставини, розгляд справи для суду є ускладненим оскільки позивач до судового засідання не зявилася, представник позивача та відповідач просили розглядати справу за їх відсутності. Для повного та обєктивного розгляду справи, вирішення процесуальних питань, суд вважає, що розгляд цієї справи у відсутність позивача та відповідача є ускладненим, в зв'язку з чим, явка позивача та відповідача до судового засідання визнається обвязкою.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У разі повторної неявки позивача до суду позов буде залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 с. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 169ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

1. Визнати явку позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 - до суду обовязковою.

2. Повідомити сторін про час та місце судового розгляду справи за позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Саксаганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про видалення батька зі свідоцтва про народження о 09 годині 45 хвилин, 22 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ан О.В.
Справа № 649/133/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 10:45 год. на 11 березня 2014 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 11 березня 2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 559/3859/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши в м. Дубно заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Лафорт" про стягнення матеріальної та матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Лафорт" про стягнення матеріальної та матеріальної шкоди.

Представник позивачки ОСОБА_1 подав суду заяву про забезпечення позову. В якій просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належать відповідачу ОСОБА_4 на праві власності.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись: ст.ст. 151,152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належать ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, що знаходиться у нього або інших осіб та заборонити останньому вчиняти будь які дії по відчуженню майна.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: