overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/5095/14-ц
Провадження № 2/635/2170/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 рокус.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заявуЗахарова ОСОБА_1 до Васищівської селищної ради Харківського району Харківської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2звернувся до суду з позовною заявою до Васищівської селищної ради Харківського району Харківської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Предявлена позовна заява ухвалою від 16 червня 2014 року була залишена без руху, як така, що подана з порушенням ст.ст.. 119, 120 ЦПК України.

Вказані в ухвалі недоліки позивачем у встановлений судом строк усунуто не було.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у разі якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заявуЗахарова ОСОБА_1 до Васищівської селищної ради Харківського району Харківської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за закономвважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

ОСОБА_3 Полєхін
Головуючий у першій інстанції Асанова З. І.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Южного міського суду Одеської області від 26 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражного товариства "Метро" про скасування рішень правління Гаражного товариства "Метро" про виключення з членів Гаражного товариства "Метро", переобрання з посади голови Гаражного товариства "Метро" та зобов"язання допустити до роботи на посаді голови Гаражного товариства "Метро", -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Южного міського суду Одеської області від 26 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражного товариства "Метро" про скасування рішень правління Гаражного товариства "Метро" про виключення з членів Гаражного товариства "Метро", переобрання з посади голови Гаражного товариства "Метро" та зобов"язання допустити до роботи на посаді голови Гаражного товариства "Метро". Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Справа № 638/4288/14-ц
Провадження № 2/638/2968/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.03.2014 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 24.04.2014 року о 10 годині 00 хвилин.

24.04.2014 року, 06.06.2014 року відповідачі по справі в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлених осіб Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради, ОСОБА_2 про призначення опікуна недієздатній особі,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 238 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.122, 234, 238, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлених осіб Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради, ОСОБА_2 про призначення опікуна недієздатній особі.

Призначити попереднє судове засідання на 19 січня 2015 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В. Перспективна,40, о 14.00 год., зал судового засідання № 413.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/1913/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши повернуті з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної власності на домоволодіння,

встановила:

У листопаді 2013р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та просила суд винести рішення, яким виділити в натурі домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, розташоване на земельній ділянці площею 521 кв.м. за адресою: м.Одеса, вул. О.Блока, 69 відповідно до одного із запропонованих судовим експертом варіантів поділу, встановити порядок користування земельною ділянкою площею 521 кв.м., розташованою за адресою: м.Одеса, вул. О.Блока, 69, відповідно до одного із запропонованих судовим експертом варіантів поділу, припинити право спільної сумісної власності на домоволодіння за адресою: м.Одеса, вул. О.Блока, 69 з належними до нього господарськими будівлями та спорудами.

Ухвалою суду від 12 грудня 2013р. було відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 18 лютого 2014р. за заявою позивача по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

19 червня 2014р. справа була повернута з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз без висновку експерта, оскільки у встановлений законом термін вимоги, заявлені експертом у клопотанні не були виконані сторонами.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної власності на домоволодіння.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної власності на домоволодіння, на 01 липня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"19" червня 2014 р.
Справа № 428/5499/14-ц
Провадження № 2/428/1932/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначити на 8:30:00 годин 21.11.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 219/1331/2014-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в м.Артемівську та Артемівському районі Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.258, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в м.Артемівську та Артемівському районі Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

2. Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 21.03.2014р. о 08 год. 30 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Cуддя Л.В.Радченко
Справа № 435/6502/12

У х в а л а

"26" лютого 2014 р.суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву подану представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, суд -

В с т а н о в и в :

12 грудня 2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було винесено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

25.02.2014 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме:

- Зазначену заяву від імені ОСОБА_2, подано її представником в особі адвоката ОСОБА_3 Виходячи з положень ст.42 ЦПК України, повноваження представників сторін мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи, яка повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання. Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, який виданий відповідним адвокатським об'єднанням, або договором. Умовами договору не передбачено надання ОСОБА_3 права підпису позовної заяви.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву подану представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити заявнику, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 592/2548/14-ц
Провадження № 2/592/1013/14

УХВАЛА

18 квітня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа, під час розгляду якої від ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_5, від імені і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

На підставі ст. 123,126 ЦПК України суд вважає за необхідне обєднати вказану справу із зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 від імені і в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, від імені і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, оскільки заявлені вимоги взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, обєднати в одне провадження із зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 від імені і в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, від імені і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 19 червня 2014 року.

Суддя: А.М. Алфьоров
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.10.2014 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі судового засідання Хоружий Є.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Прокурора Першотравневого району Донецької області до Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області, ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,5000 га. та повернення сторін у попереднє становище, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.11.2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
23.01.2014 Справа № 1329/3773/12
Оголошено перерву з інших підстав та призначено до судового розгляду на 12.02.2014 11:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 2-5630/11
Провадження № 2/638/2390/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: орган опіки та піклування Дзержинського району м. Харкова, ОСОБА_9, про визнання договору недійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

28.10.2013 року Дзержинським районним судом м.Харокав постановлено ухвалу по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: орган опіки та піклування Дзержинського району м. Харкова, ОСОБА_9, про визнання договору недійсним та визнання права власності, якою провадження по справі закрито та скасовано заходи забезпечення позову.

19.11.2013 року Дзержинським районним судом м.Харкова постановлено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

27.12.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в зазначеній ухвалі суду.

Сторони в судове засідання не зявились про причину неявки суд не повідомили, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи встановив, що в ухвалах Дзержинського районного суду м.Харкова від 28.10.2013 року та 19.11.2013 року міститься описка, а саме зазначено, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 на праві власності, тоді як вірно, квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 на праві власності, що підтверджено свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 15.10.2010 року.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

В звязку з вищевказаним у суду маються підстави для усунення вказаної описки

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 28.10.2013 року, 19.11.2013 року по цивільній справі за позовомЯнко ОСОБА_10 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: орган опіки та піклування Дзержинського району м. Харкова, ОСОБА_9, про визнання договору недійсним та визнання права власності, вказавши, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 на праві власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 667/5551/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади Комсомольського району м. Херсона про визнання права власності,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-Процесуального кодексу України, а саме: не зазначено ціни позову; не сплачений судовий збір; не повно викладені обставини справи; не вказано, чому в якості доказів ОСОБА_1 надає відповіді, отримані ОСОБА_2, якщо він не зазначений у позові, як учасник процесу.

В звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Комсомольського району м. Херсона про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7310/14-ц

Пров. №2/668/1938/14

04.06.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем до позовної заяви додано копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом, яку неможливо прочитати;

- позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі, сплачено судовий збір у сумі 320 грн., а повинно бути сплачено судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру (визнання договору недійсним) у сумі 243 грн. 60 коп., та судовий збір за позовні вимоги майнового характеру (витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності) у розмірі 1% від реальної вартості частини оспорюваного майна на момент звернення до суду, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн. 00 коп., та зазначено доказів звільнення від сплати судового збору.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_5