overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Павліченка С.В.,

суддів: Бондаренка Ю.О., Куцина М.М.,

при секретарі Маринець Д.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 18 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18 вересня 2014 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29.01.2014 року та надання відстрочки виконання цього рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 йдеться про скасування ухвали суду першої інстанції як незаконної та нреобгрунтованої і постановлення нової ухвали про задоволення заяви.

Проти задоволення апеляційної скарги заперечують

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції при розгляді заяви ОСОБА_1 од'єднав в одному процесі та оформив одним процесуальним документом вимоги, що розглядаються в позовному провадженні - роз'ясненння рішення суду, та в порядку розгляду процесуальних питань пов'язаних з виконання судових рішень - відстрочка виконання судового рішення.

Ухвала в частині відмови у роз'ясненні судового рішення відповідно до змісту п. 12 ч.1 ст. 293 ЦПК України не може бути оскаржена окремо від рішення суду, тому апеляційне провадження в цій частині слід закрити.

Ухвала в частині відмови у задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд, оскільки суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. 307, 312 - 315, 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційне провадження в частині оскарження ухвали щодо відмови у роз'ясненні рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29.01.2014 року закрити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 18 вересня 2014 року в частині відмови у відстрочці виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29.01.2014 року скасувати і передати питання відстрочки виконання рішення на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в частині закриття апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2014 року позивачу ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків до 03 листопада 2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, з підстав, викладених в ухвалі суду, серед іншого, відсутності доказів сплати судового збору.

В межах визначеного судом строку, позивач не надав докази, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладені в ухвалі суду від 27 жовтня 2014 року, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, позивач не звертався до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснюю позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
н/п 2/490/3113/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С при секретарі - Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

встановив:

Вчервні 2014 року позивач звернувся до Центрального районного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 грудня 2014 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, у зв'язку з чим позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
Провадження № 2н/712/1532/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 грудня 2014 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення інфляційних та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення інфляційних та 3% річних.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У наданій суду заяві про видачу судового наказу місце проживання відповідача ОСОБА_3 вказано за адресою: АДРЕСА_1, хоча згідно відомостей сектора адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області від 12.12.2014 року відповідач ОСОБА_3 по м. Черкаси та Черкаській області не значиться.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 83, 100, 101, 112 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення інфляційних та 3% річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Повернути комунальному підприємству «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради сплачену ним за платіжним дорученням № 4471 від 07.11.2014 року судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Справа № 500/7669/14-ц
Провадження № 2-н/500/866/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

Представник КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В заяві про видачу судового наказу щодо стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення зазначено, що боржник мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Горького, б. 29, кв. 1. Згідно адресної довідки про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи боржника зазначено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 29, кв. 1.

Приймаючи до уваги те, що судом відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, встановлено зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, тому перешкод для прийняття заяви відповідно до ст. 96-100 ЦПК України у суду немає.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Судове засідання призначити на 29 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Бурнусус
Справа № 337/7669/14-ц
Провадження № 2/337/2534/2014
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

29 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Хортицького району м.Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 18.12.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, надав суду письмове клопотання про проведення засідання без їх участі.

В судове засідання відповідачі не зявилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливим провести попереднє судове засідання без участі сторін.

Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши виконання вимог ст.ст. 127 130 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

Факти, які потребують встановлення для вирішення справи, зазначено в позові.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи. Додатково докази збирати не потрібно.

Сторонам суд пропонує подати свої доводи чи заперечення до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 133, 135, 137, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Хортицького району м.Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на27.01.2015 року на 09-20 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Гнатик Г.Є.
Справа № 315/995/14-ц
Номер провадження № 2/315/377/14
Вступна та резолютивна частина
"09" жовтня 2014 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого судді Каракай Н.Д.
при секретарі Прокопенко С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 84, 88, 157, 169, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 546, 549, 551, 625, 629, 655, 656, 662, 692, 1049 ЦК України, суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.
З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 14.10.2014 року.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/712/3538/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкаського професійного будівельного ліцею, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради, Міністерство освіти та науки України про визнання договору про здачу в найм кімнат в гуртожитку, що є державною власністю, недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання договору про здачу в найм кімнат в гуртожитку, що є державною власністю, недійсним.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не надано довідку про склад сімї;

- договір №17 про здачу в найм кімнат в гуртожитку, що є державною власністю від 01 січня 2007 року належним чином не завірений;

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаського професійного будівельного ліцею, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради, Міністерство освіти та науки України про визнання договору про здачу в найм кімнат в гуртожитку, що є державною власністю, недійсним- залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2ПИРОЖЕНКО
Справа № 149/32/14-ц
Провадження №2-о/149/9/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.01.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Хмільницька міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хмільницька міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 20.01.2014 о 10:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, а у випадку заперечення проти заявлених вимог, запропонувати подати у строк до 20.01.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Провадження № 2/522/3579/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до КУ Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» про визнання незаконними наказів про звільнення та запису в трудовій книжці, зміни причини та формуліровки звільнення, зобовязання надати довідку для державного службовця та сплатити разову допомогу в розмірі 10-ти кратного окладу, скасування наказу про звільнення, поновленні на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, стягнення різниці у заробітку з грудня 2009 року по червень 2011 року, сплати середнього заробітку за період з липня 2011 року до 23 серпня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до КУ Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» про визнання незаконними наказів про звільнення та запису в трудовій книжці, зміни причини та формуліровки звільнення, зобовязання надати довідку для державного службовця та сплатити разову допомогу в розмірі 10-ти кратного окладу, скасування наказу про звільнення, поновленні на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, стягнення різниці у заробітку з грудня 2009 року по червень 2011 року, сплати середнього заробітку за період з липня 2011 року до 23 серпня 2011 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_2 Чернявська

24.03.2014
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/3963/14-ц
Номер провадження 2/213/1509/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 107-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Інгулецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Інгулецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 грудня 2014 року на 16 годин 10 хвилин.

3. Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 223/670/14-ц
Провадження № 2-н/223/33/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2014 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву КП "ККЖКП Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на суму 2801 грн. 61 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "ККЖКП Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу на суму 2801 грн. 61 коп..

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 19.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 703/3583/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 2 червня 2007 року. Від шлюбу

мають одну неповнолітню дитину- доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач, посилаючись на те, що він з відповідачкою припинили спільне проживання в липні 2014 року так як мають різні погляди на сімейне життя та постійні сварки, звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву в якій вказала, що проти позову не заперечує та просить справу розглядати у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з липня 2014 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки позивач не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 213, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Вербенко) ОСОБА_3, зареєстрований відділом РАЦС по місту Сміла Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 183.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище «Прядко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: С. Л. Яценко