overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/4118/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.10.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 9:30:00 год. 10.11.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Нікушин
Справа № 545/729/14-ц
Провадження № 2/545/614/14
УХВАЛА

"21" березня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором Призначити до розгляду в судове засідання на 28.03.2014 року 10:45 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 580/339/14-ц
Номер провадження 2/580/174/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" квітня 2014 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гура А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю : представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ Вторчермет про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Вторчермет про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.04.2014 року о 14:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області .

В судове засідання викликати сторони .

СуддяОСОБА_3
Справа № 611/1212/14-ц
№ провадж. 2/611/330/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 16 грудня 2014 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Андросов
Справа № 727/8944/14-ц
Провадження № 2/727/2277/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/8944/14-ц, провадження № 2/727/2277/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2014 року на 11:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/7210/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вінницької міської ради про визнання права власності на 30/100 будинку в порядку спадкування за законом та продовження строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вінницької міської ради про визнання права власності на 30/100 будинку в порядку спадкування за законом та продовження строку на прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_1 в усній формі заявила клопотання про залишення позову в частині продовження строку на прийняття спадщини без розгляду.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_6, щодо даного клопотання не заперечувала.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_7 не заперечував щодо залишення позову в даній частині продовження строку на прийняття спадщини без розгляду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що дана обставина є підставою для залишення позовної заяви в частині продовження строку на прийняття спадщин без розгляду. Оскільки залишення заяви без розгляду не суперечить законним інтересам та правам сторін по справі й не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з таким позовом.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вінницької міської ради про продовження строку на прийняття спадщини залишити без розгляду.

В частині позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вінницької міської ради про визнання права власності на 30/100 будинку в порядку спадкування за законом, продовжити розгляд справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/950/14-ц
Провадження № 2/362/959/14
У Х В А Л А

16.04.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого - судді К.В.Медведєва

при секретарі - Т.І.Савчук,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа: Головне управління юстиції в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просив його задовольнити.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2014 року було заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено та витребувано від приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_2 (вул. Шевченка, 39, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська обл.., 19400 ) належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 09 липня 2011 року(місце смерті м.Київ).

15 квітня 2014 року на адресу суду надійшов лист від Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції в Черкаській області за № 845/01-16 від 10.04.2014 року, в якому вказують на неможливість виконання ухвали суду, оскільки в ухвалі помилково зазначено нотаріуса Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_2 приватним.

Сторони до суду не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід виправити допущену в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2014 року описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються в двох формах: ухвали, рішення.

З таких підстав, слід виправити допущену в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2014 року описку, а саме, у абзаці другому, пятому мотивувальної частини та абзаці другому резолютивної частини ухвали замінить слово «приватного» на «державного».

На підставі викладеного, керуючись ст. 216, ст. 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2014 року.

У абзаці другому, пятому мотивувальної частини та абзаці другому резолютивної частини ухвали замінить слово «приватного» на «державного».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/4304/14-ц

Провадження № 2/126/1150/14

"22" грудня 2014 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 08.06.2008 року між нею та відповідачем у виконкомі Бирлівської сільської ради Бершадського району, актовий запис №03 від 08.06.2008 року згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_1. Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "ОСОБА_1".

Позивачка обґрунтовує свою заяву тим, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося оскільки вони різні за характером та звичками люди з різними поглядами на життя, що і призвело до розпаду сім'ї. Від даного шлюбу у сторін є неповнолітня донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є та записаний відповідач, що підтверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_2.

Позивачка, ОСОБА_1, в судове засідання надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу слухати за її відсутності.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання надав заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, просив справу слухати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 174, 209-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.06.2008 року виконавчим комітетом Бирлівської сільської ради, Бершадського району, Вінницької області, актовий запис №3, відповідно до свідоцтва про шлюб НОМЕР_1.

Залишити ОСОБА_1 прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В. І. Губко
Справа № 303/3002/14-ц
№ 6/303/227/14
Номер рядка стат. звіту 1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши в приміщені суду в м.Мукачево заяву Кредитної спілки «Мрія» про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі 2-н-98/06 за заявою КС «Мрія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Представник Кредитної спілки «Мрія» звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про видачу дублікату судового наказу з поновленням строків за № 2-н-98/06 виданого 13.02.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 2447 грн. 50 коп. на користь КС «Мрія».

Вивчивши дану заяву суддя вважає, що вона не підлягає до задоволення оскільки не наведено доказів, що оригінал судового наказу втрачено.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши заяву та додані матеріали суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви Кредитної спілки «Мрія» про видачу дублікату судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.209-210, 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Кредитної спілки «Мрія» про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі № 2-н-98/06 за заявою КС «Мрія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/522/8991/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан, -

в с т а н о в и в :

Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «14:20» на 27 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_2

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

07.11.2014 року. Справа № 522/19113/14ц

Номер провадження 2/522/8991/14

С-30

ПРА ОМР

м.Одеса, вул. Канатна, 134.

Копія: ОСОБА_1

АДРЕСА_1.

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2014 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. всім адресатам.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси О.В.Суворова

07.11.2014
2-н/335/1950/2014 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
10 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
справа № 125/2281/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 рік Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С. В

при секретарі Марущак Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Барська міська рада про усунення перешкод до користування,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1Й заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

. Дослідивши вказану заяву суд вважає можливим її задовольнити. Так у відповідності до вимог ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Барська міська рада про усунення перешкод до користування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

СУДДЯ:
Справа № 574/223/14-ц
Провадження 2-о/574/31/2014
У х в а л а

про залишення заяви без руху

20 лютого 2014 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.2 ст.120 ЦПК України до заяви додається її копія та копії всіх документів, що додаюься до заяви.Однак дана заява подана в одному екземплярі.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України до заяви додаються докази , що підтверджують викладені в заяві обставини. Заявник же у супереч даній статті не надав доказів звернення до відділу Держземагенства в Буринському районі про виправлення помилки в державному акті і у заяві відсутня довідка цього відділу.Також заявник не зазначив у заяві заінтересованої особи, якою могла б бути Червонослобідська сільська рада Буринського району Сумської області.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявникові строк для усунення вказаних недоліків, залишивши заяву без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119,120, 121,258 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 219/6849/2014-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

30.12.2014

30 грудня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого: судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю прокурора Яшкіної Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську заяву представника Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

03.12.2014 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення суми боргу по заробітній платі у розмірі 6 637 грн. 00 коп., а також судового збору на користь держави у сумі 121 грн. 80 коп. з Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу».

24.12.2014 року представник Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, заперечуючи проти вимог стягувача.

В судовому засіданні прокурор заперечувала щодо скасування судового наказу та вважала, що у цьому випадку це є спробою затягнути час, щоб не вплачувати заборговані кошти.

Заявник ОСОБА_1 та представник Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» у судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки вони суд не повідомили. Від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, заслухавши доводи та пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки із заяви вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 03.12.2014 року за заявою прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_1 про стягнення з Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» суми боргу за по заробітній платі 6 637 грн. 00 коп., а також судового збору на користь держави у сумі 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко