overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи 1007/8119/2012
№ провадження 2/361/4/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перведення прав та обов"язків покупця за договором купівлі-продажу та усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення частки у праві спільної часткової власності та припинення права власності на частку у спільному майні,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вищевказаною заявою.

Відповідач ОСОБА_2 пред"явив зустрічний позов.

Ухвалою суду від 05 травня 2014 року провадження у справі зупинено в зв"язку з призначенням та проведенням судової будівельно-технічної експертизи. Проведення оплати за проведення експертизи було покладено на ОСОБА_2

24 липня 2014 р. від експертів надійшов лист про залишення без виконання ухвали суду про призначення експертизи через те, що ОСОБА_2 не провів оплати рахунку за проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перведення прав та обов"язків покупця за договором купівлі-продажу та усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення частки у праві спільної часткової власності та припинення права власності на частку у спільному майні.

Призначити судове засідання на 14-30 годин 25 вересня 2014 року, у судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 525/527/14-ц
У Х В А Л А

13.08.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., розглянувши уточнюючу позовну заяву позивача ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог за її позовом до ОСОБА_3 та Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про реальний поділ домоволодіння, яке є спільною частковою власністю, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про реальний поділ домоволодіння, яке є спільною частковою власністю.

Ухвалою суду від 08.08.2014 року відновлено провадження у даній справі і судовий розгляд справи призначений на 09 год. 29.08.2014 року.

13.08.2014 року з канцелярії суду надійшла уточнююча позовна заява ОСОБА_4 про розподіл жилого будинку та земельної ділянки згідно проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Вивчивши уточнюючу позовну заяву ОСОБА_4 вважає, що подана позовна заява про уточнення позовних вимог відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і її необхідно прийняти до розгляду в судовому засіданні.

Згідно ст.ст. 27,31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи, зокрема, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, уточнити предмет і підставу позову.

У звязку з вищевикладеним, необхідно копію уточнюючої позовної заяви ОСОБА_4 направити (вручити) відповідачам у справі ОСОБА_3 та Матяшівській сільській раді Великобагачанського району для ознайомлення та можливого надання своїх пояснень (можливих заперечень) щодо уточнюючої позовної заяви ОСОБА_4 від 13.08.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,31,119-120 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти до розгляду разом з первинним позовом позовну заяву ОСОБА_4 про уточнення позовних вимог від 13.08.2014 року за її позовом до ОСОБА_3 та Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про реальний поділ домоволодіння, яке є спільною частковою власністю.

2.Копію уточнюючої позовної заяви ОСОБА_4 від 13.08.2014 року та копію даної ухвали суду направити (вручити) відповідачам у справі ОСОБА_3 та Матяшівській сільській раді Великобагачанського району.

3. Врахувати, що розгляд справи призначено на 09 год. 29.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 619/534/14-ц Головуючий І інстанції - Болибок Є.А.
Провадження: 22-ц/790/4511/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: право власності
УХВАЛА

05 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді - Бездітка В.М.,

Суддів колегії - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 12 червня 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа №487/6808/14-ц 12.11.2014
Провадження № 22ц/784/3219/14
У х в а л а

12 листопада 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я. вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач оскаржив його у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги.

Відповідно до пп 1, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 565 грн. 18 коп..

Між тим, апелянтом сплачено лише 122 грн.. Недоплачений судовий збір складає 389 грн.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставо для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2014 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк необхідно :

-доплатити 389 грн. судового збору;

- квитанцію про сплату судового збору надати до апеляційного суду Миколаївської області,

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_4 та за зустрічним позовом ТОВ «Райз-Південь» . Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
справа №176/1998/13-ц
провадження №2/176/206/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою головним управлінням державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 18 липня 2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з третьою особою головним управлінням державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою головним управлінням державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням на 8 годину 30 хвилин 26 серпня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа№ 649/936/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 10.30 год. на 04.11.2014 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 04.11.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 345/6946/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.01.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканича В. В.

секретаря: Танчук М. С.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Копанківської сільської ради Калуського району про скасування рішень сільської ради ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Копанківської сільської ради Калуського району про скасування рішень сільської ради призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.01.2014 року о 09.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 310/3574/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною власністю подружжя, визначення частки у спільному майні та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять: - визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_4, визначивши, що частки кожного становлять по ?; - визначити, що частка ОСОБА_5 у праві спільної сумісної власності на спірну квартиру становила ?; - визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5; - визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5; - визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України:

- Не сплачено судовий збір.

Позивачами заявлено дві вимоги немайнового характеру, які підлягають оплаті в розмірі по 243,60 грн. за кожну. Оплаті підлягає судовий збір в частині вимог немайнового характеру в розмірі 487,20 грн..

Також заявлено три вимоги майнового характеру, які підлягають оплаті в розмірі 1% від суми позову (вартості 3/8 частин спірного майна-по1/8 частині кожний), але не менше 243,60 грн. та не більше 3654,00 грн.. Позивачами додано до позовної заяви висновок про вартість квартири, яка становить 274856,00 грн. Отже, вартість 3/8 частин становить 103071,00 грн.. Оплаті підлягає судовий збір в частині вимог майнового характеру в розмірі 1030,71 грн..

За таких обставин, згідно ст.ст. 119, 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною власністю подружжя, визначення частки у спільному майні та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 449/60/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 12.02.2014 о 15:30, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 643/3332/14 Головуючий І інстанції - Крівцов Д.А.
Провадження: 22-ц/790/4650/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на оформлення документів та тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 341/789/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1907/2014
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 23 липня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 23 липня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 01.09.2014 року.

Суддя П.І. Проскурніцький
Справа № 2-з/331/3/14
331/1456/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району міста Запоріжжя про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району міста Запоріжжя звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів для підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води.

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району міста Запоріжжя у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заявник вказує, що незабезпечення доказів шляхом витребування зазначеної інформації ускладнить або зробить неможливим використати його право на подачу позовної заяви до суду.

Представник заявника у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим Концерном «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя використати право на подачу позовної заяви до суду, тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 135 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району міста Запоріжжя задовольнити.

Витребувати Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали та запит про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно для виконання направити Реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

04.03.2014
Справа № 683/2153/14-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Однак, 18 грудня 2014 року позивачкою подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, судом задовольняється заява позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя