overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/988/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 січня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 лютого 2014 року о 14:25 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Дата документу 17.12.2014
Справа № 320/6223/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Редько О.В.

при секретарі Панченко Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області вул. Дзержинського, 90, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судові засідання призначені на 25.11.2014 р. на 14-00 год. та 17.12.2014 р. на 09-30 год. ні позивач ні його представник не зявилися, були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач був належним чином повідомлений про день і місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3489/14-ц
Провадження №: 2/332/1017/14
УХВАЛА

22 липня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Яцуна О.С., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Садівниче товариство «Ветеран», про визнання права на завершення приватизації та одержання державного акта про право власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Садівниче товариство Ветеран, про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права на завершення приватизації та одержання державного акту про право власності на землю.

22.07.2014 подана зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Садівниче товариство «Ветеран», про визнання права на завершення приватизації та одержання державного акта про право власності на землю.

Зазначені позови виникають з одних правовідносин. Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.123-126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Садівниче товариство «Ветеран», про визнання права на завершення приватизації та одержання державного акта про право власності на землю обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Садівниче товариство Ветеран, про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права на завершення приватизації та одержання державного акту про право власності на землю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на постанову старшого державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст.383-386 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію скарги з копіями доданих до неї документів субєкту оскарження для подачі письмового заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 461/13875/14-цза скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження призначити до судового розгляду на 17 год. 30 хв. 19 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 214/7923/14-ц
Номер провадження 2-о/214/174/14
УХВАЛА

Про залучення 3-ої особи

15.10.2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві судового засідання Соколовській Т.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

зацікавленої особи ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Саксаганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про надання права на шлюб, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою надання права на шлюб, особі що не досягла шлюбного віку.

У судовому засіданні встановлено, що позовні вимоги безпосередньо стосується інтересів неповнолітньої дитини, у звязку з чим суд вважає за необхідне залучити заінтересованою особою службу у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради та ОСОБА_2.

Сторони, кожен окремо, в судовому засіданні, не заперечували проти залучення у справі заінтересованих осіб служби у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради та ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити заінтересованих осіб службу у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради та ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 36, 208,209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

1. Залучити заінтересованими особою службу у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради та ОСОБА_2 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Саксаганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про надання права на шлюб.

2. Направити заінтересованим особам копію ухвали про залучення заінтересованих особою у справі разом з заявою та додатками до неї.

3. Судове засідання відкласти на 15-30 год. 20 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Справа № 522/6775/13-ц
Провадження № 2/522/1043/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представник ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки звернувся до суду з заявою про витребування доказів, в якій просить суд витребувати з Державного підприємства «Інформаційний центр» МЮ України в Одеській області відомості про те, чи були зареєстровані довіреності № 13559, 13560, 13561 та 13562 видані ОСОБА_5 в грудні 2004 року, засвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, з занесенням їх у єдиний державний реєстр належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним для зясування обставин, які мають значення для подальшого обєктивного розгляду справи, заяву позивача задовольнити, витребувати необхідну інформацію.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державного підприємства «Інформаційний центр» МЮ України в Одеській області відомості про те, чи були зареєстровані довіреності № 13559, 13560, 13561 та 13562 видані ОСОБА_5 в грудні 2004 року, засвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, з занесенням їх у єдиний державний реєстр належним чином, якщо направлялись копії вказаних довіреностей, то надати ці копії для дослідження судом.

Суддя: 18.06.2014
Справа № 509/2526/13-ц
УХВАЛА

22 січня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого суддя Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши заяву представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «НАДРА» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «НАДРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана заява.

28 серпня 2013 року Овідіопольським районним судом було прийнято рішення шодо стягнення заборгованості з відповідачів.

Сторони у судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки виконавчий лист по справі №2/509/2526/13 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «НАДРА» у сумі 2 768 932,26 грн., представник банку не отримав та знаходить в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. 368 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «НАДРА» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «НАДРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Овідіопольського районного суду в Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа №: 272/732/14-ц
Провадження № 2/272/378/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2014 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді: Чуб І.А.

при секретарі - Баскаковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, суд ,-

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 20.07.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 1747 грн. 70 коп. та 1500 грн. моральної шкоди.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 185/5570/14-ц
Провадження № 2/185/2435/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

31 липня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2014р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначалася до слухання 13.03.2014 року, 03.04.2014 року, 17.04.2014 року та 31.07.2014 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 480/3020/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 13 годину 00 хвилин на 11 березня 2015 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовя'зані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовя'зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зя'вилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя Л.В.Карікова

29.12.2014
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/210/15-ц
Провадження № 2/376/104/2015
У Х В А Л А

"09" лютого 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Домантівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 30.01.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Домантівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 16.02.2015 року на 17:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/1880/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/442/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.04.2014 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
На підставі ст. ст. 525,526, ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду цивільної справи

та надання строку на примирення.

01 грудня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М. О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі № 12 суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2014 року до Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.11.2014 року по справі було відкрите провадження, справа призначена до судового розгляду на 01.12.2014 року.

01.12.2014 року, до початку судового розгляду справи, від ОСОБА_2 надійшла заява про неможливість зявиться до суду за станом здоровя та про незгоду із заявленими вимогами про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 СК України та ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд зобовязаний вжити заходів щодо примирення подружжя, в тому числі і за власною ініціативою відкласти розгляд справи для примирення подружжя.

Керуючись ч. 1 ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 05 січня 2015 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12, надавши сторонам строк для примирення.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2014 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
- за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2011 р. по 31.10.2014 р. у розмірі 991 грн. 62 коп.;
- за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.03.2005 р. по 31.10.2014 р. у розмірі 794 грн. 86 коп.;
- інфляційні витрати у розмірі 254 грн. 00 коп.;
- три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 66 грн. 91 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 60 гривень 90 копійок з кожного.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Дзержинського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя- Д.М.Цвіра
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Суддя - Д.М.ЦВІРА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судо1816,01вого наказу
Інші відмітки ___________________________________________________________
_______________________________________________________________________