overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/506/14
Єдиний унікальний № 748/1698/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухти В.О.,

при секретарі Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Чернігів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 05 серпня 2000 року виконкомом Жукотківської сільської ради, с. Жукотки, Чернігівського району і області, актовий запис № 02, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

До початку судового засідання позивач надала суду заяву про закриття провадження по справі в звязку зі смертю відповідача.

З огляду на те, що відповідач по справі помер, що підтверджується представленою копією лікарського свідоцтва про смерть № 370 від 11.06.2014 року, суд, приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі..

За таких обставин суд вважає за можливе повернути позивачу сплачену суму судового збору.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Повернути ОСОБА_1 243 (двісті сорок три гривні) грн. 60 коп. судового збору, сплаченого відповідно до квитанції 4357.652.1 від 20.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення цієї ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 2-н-781/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві держаної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві держаної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 496/4813/14-ц
Провадження №2/496/2170/14
У Х В А Л А

"08" грудня 2014 р. Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Буран В.М.,

за участю секретаря Рогачко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» заборгованість за договором в сумі 13131,87 грн., та стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, але направила до суду заяву, в якій просить справи розглядати за його відсутності.

До суду надійшла актова запис про смерть ОСОБА_1.

У відповідності з п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

З актового запису про смерть №46 від 12.02.2013р. вбачається, що до ОСОБА_1 помер 10.02.2013 року.

З отриманої від нотаріальної контори відповіді вбачається,що спадкова справа після померлого не заводилась, тобто його правонаступники відсутні

Враховуючи те що позивач помер, відсутність в даних правовідносинах правонаступництва, вимоги ст. 205 п.6 ч.1 ЦПК України, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити в звязку з відсутністю правонаступників.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 393/24/14-ц

УХВАЛА

17 березня 2014 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Захожого Є.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 4293 грн. 52 коп. боргу по кредиту, процентам, платі за обслуговування кредиту, пені.

Відповідач двічі поспіль до суду не з"явився.

Як визначено в ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В письмовому клопотанні від 04.03.14р. представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 169, 224 - 226 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 500/6981/14-ц
Провадження № 2/500/2958/14
УХВАЛА

04 грудня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третьої особи, Органу опіки та піклування

Служби у справах дітей Ізмаїльської міської ради

про

позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи, Органу опіки та піклування Служби у справах дітей Ізмаїльської міської ради про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 17 грудня 2014 року о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

27 травня 2014 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Міського комунального підприємства Основаніє про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2014 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

26.05.2014 року до суду надійшла відповідь на запит згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Міського комунального підприємства Основаніє про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 442/2317/14-ц
Провадження № 2/442/1073/2014
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

5. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 14 травня 2014 року о 09.15 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/3236/14
ун. № 759/6731/14-ц
У Х В А Л А

13 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

22.04.2014р. до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 936370 грн. 37 коп. та понесених судових витрат в розмірі 3654,00 грн.

Ухвалою від 22.05.2014р. вказану позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду, у зв'язку із тим, що позов не підлягає розгляду в Святошинському районному суді м. Києва, оскільки не підсудна вказаному суду.

Вказана ухвала суду не оскаржувалась в апеляційному порядку та станом на 13 червня 2014р. набрала законної сили.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Публічному акціонерному товариству "Райффайзен банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01601, м. Київ, вул. Пирогова, буд. 7-7б, р/р , МФО 322904, ) повернути судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 288700 від 09.04.2014р. за подачу позовної заяви до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/2104/14-ц

12 листопада 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про усунення від права спадкування за заповітом та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про усунення від права спадкування за заповітом та визнання права власності на спадкове майно.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребувння доказів, де просить витребувати від Костопільського відділення Рівненської філії ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Костопіль, вул.Грушевського,5) копію укладеного 18.12.2013 року кредитного договору із ОСОБА_6 SAMND№5601 та довідку про погашення кредиту за весь період. Обгрунтовуючи клопотання неможливістю отримання вище обумовленого доказу та з метою повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи.

Заслухавши думку учасників справи та з метою повного, всебічного і обєктивного зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання представника ОСОБА_2. - ОСОБА_1 задовольнити

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України суд за клопотанням сторони зобовязаний витребувати докази, якщо у сторони виникають труднощі щодо отримання таких доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 131-137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Рівненської філії ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Костопіль, вул.Грушевського,5):

- копію укладеного 18.12.2013 року кредитного договору із ОСОБА_6 SAMND№5601 та довідку про погашення кредиту за весь період.

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 16 грудня 2014 року за адресою:

35000, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Коперніка 14а.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 591/2296/14-ц Провадження № 2/591/1162/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Міліціанов Р.В.

за участю секретаря - Бузова Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача до суду не з'явився, повідомлений належним чином, просить суд слухати справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ст.74 ЦПК України, судові повістки про виклик направлено за місцем реєстрації.

Тому, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності належним чином повідомленого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 225 ЦПК України, суд -

вирішив:

Здійснювати заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 307/2800/13-ц
Провадження № 2/307/78/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
20 січня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю представника позивача ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою :
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації .
ВСТАНОВИВ
Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України
Позов задовольнити повністю.
Скасувати ухвалу суду від 4 жовтня 2013 року про накладення арешту на автомобіль марки DACIA LOGAN 1.6 номер шасі НОМЕР_1 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення, а стороні яка брала участь в розгляді справи у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 428/2327/14-ц
Провадження № 2/428/1375/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити на 15:00 годин 30.04.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
пр. № 6/759/353/14
ун. № 759/7998/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - І.В.П'ятничук,

при секретарі - К.Ю.Іванові,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання

Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3184/96, виданого 04.10.1996 року,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014р. державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві І.В.Вергелес звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3184/96 виданого на підставі постанови Ленінградського районного суду м. Києва від 04 жовтня 1996р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_3 - 1993р.н., посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено під час пересилки бухгалтерією ТОВ «ВВМ» (м. Київ, вул. Жмеринська, 28). Оскільки для проведення виконавчих дій та стягнення наявної заборгованості необхідний дублікат виконавчого документа, просив подання задовольнити.

У судове засідання сторони не з'явились, суд вважає можливим розгляд подання у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-3184/96, подання Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ м.Києва від 22.04.2013р., та приймаючи до уваги, що вказані обставини роблять неможливим провадження виконавчих дій,

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3184/96 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Коцюбинське Ірпінського р-ну Київської області, який проживає: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2, яка проживає: АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.10.1996р. і до повноліття дитини.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 405/5567/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавленої особи Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 238 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 234, 238, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 29 липня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В. Перспективна,40, о 17.00 год., зал судового засідання № 413.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко