overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п-361/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21.08.2014 року у справі за № 760/11043/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати заочне рішення суду від 21.08.2014 року у справі №760/11043/14-ц, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Ухвалою судді від 08.12.2014 року вказана заява залишена без руху, а відповідачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи копія згаданої ухвали отримана відповідачем 17.12.2014 року, що підтверджується зворотним повідомленням про отримання поштового відправлення.

Виходячи зі строку в п'ять днів, які відповідачу було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 22.12.2014 року.

Проте, станом на 25.12.2014 року відповідачем недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 08.12.2014 року, усунуто не було.

Таким чином, суддя вважає, що у відповідача була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк.

Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в заяві відповідач не виконав. Строк виконання ухвали суду від 08.12.2014 року закінчився 22.12.2014 року о 24.00 годині. З заявою про продовження строків на усунення недоліків відповідач до суду не звертався.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що заяву відповідача ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21.08.2014 року у справі за № 760/11043/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданою та повернути заявнику з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 418/46/14-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2014 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивачка ОСОБА_1 із позовною заявою у якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 9 годин 00 хвилин 13 лютого 2014 року у приміщенні Міловського районного суду.

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання . Докази подані з порушенням цих вимог не приймаються. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 345/6647/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

за участі прокурора Ільківа Ю.Я.

представника відповідача Іваніва О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуші у залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду від 06.06.2014 року, ухваленому у справі за позовом Калуського міжрайонного прокурора в інтересах УПФУ в м.Калуші та Калуському районі до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, позовні вимоги задоволено.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про розгляд даної справи їй не було нічого відомо оскільки 06.06.2014 р. захворіла та перебувала на прийомі у лікаря,а про дане рішення вона дізналася з ВДВС Калуського МРУЮ.

В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримав і просить її задоволити.

В судовому засіданні прокурор заяву про перегляд заочного рішення вважає безпідставною просить відмовити у її задоволенні .

Суд, заслухавши сторін,прокурора,перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка отримав копію рішення по даній справі 13.08.2014 р., що підтверджується її розпискою. З заявою про перегляд заочного рішення відповідачка звернулася 18.08.2014 року.

Згідно довідки від 06.06.2014 р. ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному прийомі у лікаря.

Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву про скасування заочного рішення слід задоволити.

Керуючись ст.ст.231 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 06.06.2014 року, ухвалене у справі за позовом Калуського міжрайонного прокурора в інтересах УПФУ в м.Калуші та Калуському районі до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 30.09.2014 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 229/4070/13-ц
Провадження № 2/229/57/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

керуючись ст. ст. 10,11,60,88,209,212-215,223 ЦПК України, на підставі ст.ст. 196 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 4000 (чотири тисячі) грн та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три )грн. 60коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова

копія вірна. Суддя Т.Л. Панова
Справа № 307/1649/14-ц
Провадження № 2/307/912/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., з участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був зареєстрований 17 квітня 2010 року у Вонігівській сільській раді Тячівського району Закарпатської області, актовий запис № 3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко
Справа №490/5222/13-ц 25.03.2014
Провадження №22-ц/784/1192/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, представник ОСОБА_1. - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги має складати 243 грн. 60 коп.

Між тим, апелянтом сплачено лише 122 грн. судового збору. Недоплачена сума складає 121 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2013 року залишити без руху.

Строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- доплатити 121 (сто двадцять одну) грн. 60 коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_4, Апеляційний суд Миколаївської області, Код "

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
Справа № 459/2818/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.
при секретарі Ганас К.В.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді про стягнення моральної шкоди спричиненої внаслідок професійного захворювання,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити частково.

В решті вимог відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа 340/741/14-ц Номер провадження № 2/340/319/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі : головуючого - судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря : Ласкурійчук С.І.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

преставників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до Ільцівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів про скасування наказу №63 від 15.09.2014 року в частині зміни тижневого навантаження у 2014-2015 навчальному році, зобовязання поновити попередні умови праці та виплатити різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі наведеного, ст. ст. 21,24,32, 86, 95,96,98,103,233,252 КЗпП України,, ст.ст. 25,26 Закону України "Про загальну середню освіту", ст.41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", ст.ст.21,22 Закону України "Про оплату праці", керуючись ст.ст. 213 -215, 218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним і скасувати наказ директора Ільцівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №63 від 15 вересня 2014 року в частині встановлення ОСОБА_1 педагогічного навантаження в кількості 14,5 годин протягом навчального тижня.

Зобов'язати директора Ільцівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів поновити старшому вчителю ОСОБА_1 попередні умови праці шляхом встановлення повного тижневого навантаження в кількості 18 годин, в тому числі 15 годин за рахунок інваріантної складової.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із Ільцівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : ___________________ Атаманюк Р.І.
Справа № 130/3157/14-ц Провадження № 22-ц/772/3415/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т. М.

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

при секретарі: Сніжко О.А.

за участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.10. 2014 року

у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним свої зобовязань,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.10.2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис ОСОБА_3

Судді: підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно: ОСОБА_3
Справа № 212/1208/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Банку ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

. В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 ПриватБанк. звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

В адресній довідці зазначена адреса реєстрації відповідача ОСОБА_3 м ОСОБА_4 Ріг вул. Транспортна буд 63 .

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованому, в установленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки позивач подав позовну заяву з порушенням підсудності , тому дана заява повертається позивачеві для подачі до належного суду ,а саме Довгинцівського районного суду м ОСОБА_4

Керуючись ст.115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Банку ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів до Апеляційного суду

Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 149/4158/13-ц Провадження № 22-ц/772/901/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"21" березня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Чуприни В.О.,

при секретарі: Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29.01.2014 року по справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29.01.2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/1298/2014 Головуючий в І інстанції: Котьо І.В.
Категорія: 5 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 29 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 28 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, виконавчий комітет Херсонської міської ради) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 28 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

судді:
Номер провадження 2/161/4045/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0325/08/22-Z від 21.02.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних сіб на тимчасову адміністрацію банку до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0325/08/22-Z від 21.02.2008 року.

Сторони у судове засідання не зявились.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0325/08/22-Z від 21.02.2008 року на 30 жовтня 2014 року о 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
пр. № 2/759/5614/14
У Х В А Л А

26 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П»ятничук І.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ПК України.

Так, згідно частини 3 ст.119 ЦПК України, позовна заява не підписана позивачем, та всупереч вимогам ст..120 ЦПК України позивач до позовної заяви повинен додати її копію та копію всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява не підписана позивачем і до неї не додано копії документів ( додатків) для ручення відповідачу, суддя вважає необхідним залишити позов без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79-81, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - залишити без руху.

Надати строк позивачу строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, протягом п»яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: