ухвала

29 вересня 2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя осоа ОСОБА_4, про визнання права власності, -

встановив:

24.09.2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

26.09.2014 року після автоматичного розподілу справи згідно Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 із змінами, і формування відповідного реєстру згідно Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173, матеріали позовної заяви були передані головуючому судді.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а відтак його необхідно залишити без руху.

Так, позивач при викладі обставин, якими обґрунтовує свої вимоги стверджує, що між ним та третьою особою по справі, яка діяла через свого представника за довіреністю - відповідач по справі, було укладено договір купівлі-продажу автомобіля шляхом оформлення довіреності на уповноваження позивача користуватися та розпоряджатися належним на праві власності третій особі по справі автомобілем марки «БМВ 316», 1996 р.в., за що позивачем було сплачено відповідачу 18000 грн. На час звернення до суду відповідач звернувся до позивача з вимогами про повернення даного автомобіля, натомість останній вважає себе добросовісним набувачем. Проте всупереч п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначає докази, що підтверджують вищезазначені обставини, або наявність підстав для звільнення від їх доказування.

Відтак суд вважає за необхідне довести до відома позивача, що дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконано вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Крім того, суд пропонує позивачу в разі подання заяви про усунення вищенаведених недоліків одночасно вирішити питання про приведення своєї позовної заяви у відповідність до відповідних положень ЦК та ЦПК України, оскільки згідно ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені і інтересах другої сторони, яку вона представляє. Як вбачається з матеріалів позову зазначений позивачем відповідач діяв від імені і в інтересах третьої особи по справі, відтак згідно ст. 239 ЦК України правочини, вчинені представником, створили, змінили або припинили цивільні права та обов`язки саме у особи, яку він представляв. Відтак за викладених позивачем обставин вимоги про визнання права власності можуть бути адресовані виключно попередньому власнику автомобіля, а не особі, якій останній видав довіреність на управління, розпорядження рухомим майном.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя осоа ОСОБА_4, про визнання права власності - залишити без руху.

Роз`яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунені, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк