overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №477/2089/13-ц 04.07.2014
Провадження №22-ц/784/2106/14
Провадження № 22-ц/784/2106/14
УХВАЛА

2014 року,, липня місяця, "04" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шаманської Н.О.

судців: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "23" липня 2014 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників, третіх осіб.

Головуючий:

Судді:
Справа № 307/1538/14-ц
Провадження № 2/307/872/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
28 травня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді Розман М.М.
при секретарі Цех Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ДП «Мокрянське ЛМГ» до ОСОБА_1 про лісопорушення,
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 6604(шість тисяч шістсот чотири) гривні 67 копійок за лісопорушення
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Мокрянське ЛМГ» 243 гривні 60 копійок сплаченого судового збору.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 591/8570/14-ц Провадження № 4-с/591/79/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 листопада 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Дослідивши надані скаржником матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Ст. 120 ЦПК України передбачає, що до скарги необхідно додати її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості учасників. Скаржником не надано копії скарги з додатками до неї для направлення їх відповідачу.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 квітня 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора) про встановлення родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Суворовського районного суду м.Херсона від 11 березня 2014 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 22 квітня 2014 року о 1030 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

судді:
08.01.2014 У Х В А Л А
про прийняття заяви про видачу судового наказу
08 січня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву комунального підприємство «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

Представник комунального підприємство «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємство «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

17.10.2014 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Карапінки І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 06.10.2014р. відкрито провадження у справі та призначено її розгляд на 09 год. 30 хв. 17.10.2014 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка до суду не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що відповідачкою жодних доказів, які б свідчили про поважність причин її неявки у судове засідання не подано, суд вважає її неявку у судове засідання без поважних причин.

За наведеного, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про наслідки повторної неявки відповідачки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 00 хв., 31.10.2014 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: А.М.Малахова Онуфер
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2014 Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 16.12.2014 року на 10-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 352/156/14-ц
Провадження № 2/352/380/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою суду від 27 лютого 2014р. провадження у справі було зупинено у звязку з судовим дорученням про допит відповідача ОСОБА_3 за його місцем проживання Залізничним районним судом м.Львова.

07.04.2014року на адресу суду повернулися документи від Залізничного районного суду м. Львова без виконання. За таких обставин, суд вважає, що провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 15 травня 2014 року.

Головуючий І.М.Дузінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2296/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 серпня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Київенергобуд» на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2014 року по справі за Заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 листопада 2011 року за ново виявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

21 липня 2014 року ВАТ «Київенергобуд» подало апеляційну скаргу на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 08 серпня 2014 року апеляційну скаргу ВАТ «Київенергобуд» на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2014 року залишено без руху, оскільки скаржник не виконав вимог ст. 297 ЦПК України, а саме не сплатив судовий збір та не надав докази про звільнення від його сплати.

Відповідно до п/п. 14, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, встановлено розміри ставок судового збору, що сплачується при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду в обсязі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 121 грн. 80 коп. (виходячи із мінімальної заробітної плати на 01.01.2014 року в 1218 грн.).

За таких обставин згідно ч.2 ст.297, 121 ЦПК України апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку апелянту для виправлення зазначених недоліків до 22 серпня 2014 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

13 серпня 2014 року на зазначену в апеляційній скарзі адресу ВАТ «Київенергобуд» (вул. Бальзака, 22, м. Київ, 02660) направлено копію ухвали.

Проте, станом на 26 серпня 2014 року до суду не надходило підтверджень отримання апелянтом вищезазначеної ухвали.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши апелянту додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121; 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ВАТ «Київенергобуд» на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2014 року - залишити без руху надавши апелянту додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 11 вересня 2014 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню її автору.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: В. М. Подорога
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року смт. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська Тернопільської області цивільну справу за позовом Прокурора Підволочиського району в інтересах держави в особі відділу культури і туризму Підволочиської районної державної адміністрації, Підволочиської музичної школи ім. Л.Курбаса до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 15, 30, 60, 209, 212, 213, ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 549, 611, 815 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки сел.. Підволочиськ вул.. Українська, 75, і.н. НОМЕР_1, в користь Підволочиської музичної школи ім. Л.Курбаса Підволочиської районної ради заборгованість за договором оренди в розмірі 3004,11 грн. в тому числі 706 гривень заборгованості по орендній платі, 90,79 грн. пені за прострочення виконання зобовязання, 2207,32 грн. заборгованості за комунальні послуги, які зарахувати на р/р 095 в УДК в Тернопільській області, МФО 838012.

Стягнути із відповідача ОСОБА_1 в користь держави судові витрати в розмірі 243, 60 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 10 діб з дня його проголошення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 діб з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 265/7124/14-ц
Провадження № 2/265/2893/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2014 року позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2014 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, відповідач у судове засідання не прибув.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, приймаючи до уваги, що спір між сторонами не врегульовано, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 29 грудня 2014 року о 08-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/9117/13-ц
Провадження № 2/428/2748/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Селіхової Г.А.,, Ільїної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 348/2765/14-ц
УХВАЛА
попереднього судового розгляду

27 листопада 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача: Міністерство оборони України в особі військової частини № 1807, Будинкоуправління № 2 Івано-Франківської КЕЧ району про усунення перешкод у користуванні житлом , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 19 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з`ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача: Міністерство оборони України в особі військової частини № 1807, Будинкоуправління № 2 Івано-Франківської КЕЧ району про усунення перешкод у користуванні житлом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 03 грудня 2014 року о 08:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 646/9414/13-ц
№ пров. 2-н/646/2040/2013
Ухвала

31.01.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

при секретарі Жура О.В..,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Харкові питання про виправлення описки у судовому наказі від 30.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.10.2013 року заява КП ХТМ про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості, задоволена у повному обсязі та стягнуто з боржників 14693 (чотирнадцять тисяч шістсот девяносто три) грн.. 48 коп. на користь КП ХТМ.

Однак у резолютивній частині судового наказу помилково зазначено реквізити банківської установи, на які необхідно перерахувати судовий збір при стягненні з боржників замість (рах.№ 3856 в АТ Золоті ворота м. Харкова, МФО 351931, ) вказано (рах. № 13, ВАТ Державний ощадний банк України м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119).

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

При виправленні даної описки суть рішення не змінюється.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущена у судовому наказі судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.10.2013 р. за заявою КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Вважати правильним у резолютивній частині судового наказу реквізити банківської установи, на які необхідно перерахувати судовий збір при стягненні з боржників - (рах.№ 3856 в АТ Золоті ворота м. Харкова, МФО 351931, )

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п"яти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Міндарьова М.Ю.
Справа № 2-5077/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

10 листопада 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі: головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Беленок А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,88,209,212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право на його оскарження протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 307/3040/14-ц
Провадження № 2/307/1348/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( вступна та резолютивна частина)

20 листопада 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 та її представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача Калинівська сільська рада Тячівського району Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_3 , жительку АДРЕСА_1 , усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою площею 0,0150 га, що розташована в АДРЕСА_1 , шляхом знесення огорожі з правої сторони від вхідних воріт по всій довжині земельної ділянки (огорожа між земельними ділянками № АДРЕСА_1 а" та № АДРЕСА_1 ).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок та 1 200 (одну тисячу двісті) гривень 00 копійок витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко