overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/887/14-ц
У Х В А Л А

"24" березня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

В порядку забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно та рахунки, що належить відповідачу ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Однак, в поданій заяві про забезпечення позову не зазначено дати народження та ідентифікаційного коду відповідача, що унеможливлює ідентифікувати особу при накладені арешту на майно, що є в її власності і відповідно внести такі відомості в Єдиний реєстр обтяжень.

Крім того, з поданих документів вбачається, що відповідач займається фермерською діяльністю, тому накладення арешту на все майно та всі рахунки в банках відповідача, може призвести до перешкоджання його господарської діяльності.

Позивач не навів будь-яких доводів і не надав будь-яких доказів, що існує реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 446/764/14-ц
УХВАЛА

17.11.2014 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Бакай І. А.
при секретарі Новосад І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: Камянка-Бузька райдержадміністрація Львівської області, служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав,
10.10.2014 р. по вищевказаній справі було винесено рішення, яким позов задоволено.
Судом встановлено, що у вступній частині рішення було допущено описку, а саме замість за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: Камянка-Бузька райдержадміністрація Львівської області, служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав зазначено за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: служби у справах дітей Кам`янка-Бузької райдержадміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав
Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, а їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи №446/764/14-ц, суд прийшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.
Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -
Виправити описку в рішенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 10 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: Камянка-Бузька райдержадміністрація Львівської області, служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав, зазначивши у вступній частині рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: Камянка-Бузька райдержадміністрація Львівської області, служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Бакай І. А.

З оригіналом згідно:

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду

Львівської області Бакай І. А.
Справа № 307/3275/14-ц
Провадження № 2-о/307/85/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , де зацікавлена особа є Управління пенсійного фонду України у Тячівському районі про встановлення належності трудового стажу,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася в суд із заявою, де зацікавлена особа є Управління пенсійного фонду України у Тячівському районі про встановлення належності трудового стажу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , де зацікавлена особа є Управління пенсійного фонду України у Тячівському районі про встановлення належності трудового стажу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 05 вересня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 375/1649/14-ц Провадження № 2/375/521/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне зустрічну позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені, суми нарахування згідно встановленого індексу інфляції та 3% річних,-

у с т а н о в и в:

23 жовтня 2014 року ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву про стягнення пені, суми нарахування згідно встановленого індексу інфляції та 3% річних посилаючись на те, що відповідач добровільно не виконує рішення суду про стягнення з нього суми боргу та судових витрат за надання правової допомоги.

В свою чергу представник відповідача подав 18.12.14 в судовому засіданні перед початком слухання справи по суті зустрічну позовну заяву з вимогою визнати договір, укладений між сторонами про надання правової допомоги від 1.08.2012 в частині стягнення пені недійсним, як такий, що не відповідає вимогам закону.

Розглянувши зустрічний позов, вважаю, що підстав для його прийняття до спільного розгляду із первісним позовом немає.

У відповідності до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Як вбачається із матеріалів справи, в справі мається рішення Рокитнянського райсуду від 16.05.2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості внаслідок невиконання умов договору від 1.08.12 про надання правової допомоги та зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання вказаного договору недійсним. Даним рішенням позов ОСОБА_2 задоволено, а зустрічний позов ОСОБА_1 залишений без задоволення.

Тому суд вважає, що подання зустрічного позову про визнання договору від 1.08.12 недійсним в частині не відповідає вимогам ч.2 ст.122 ЦПК України, так як суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо п.2 - є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд вважає, що твердження представника відповідача про інші підстави визнання договору недійсним не правомірні, так як договір визнаний судом повністю таким, що відповідає вимогам закону і тому визнання його недійсним в частинах не є правильним.

Керуючись ст.123 ч.2 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви представника відповідача ОСОБА_3 про визнання договору, укладеного між ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання правової допомоги від 1.08.2012 в частині стягнення пені недійсним та повернути позовну заяву ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена через Рокитнянський районний суд до апеляційного суду Київської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 265/7172/14-ц
Провадження № 2/265/2920/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Григор А.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Маріупольської міської ради про визнання за ним права власності на частку жилого будинку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 личтопада 2014 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання позивач позовні вимоги підтримав, представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 проти позову заперечувала.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, приймаючи до уваги, що спір між сторонами не врегульовано, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 19 грудня 2014 року о 13-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 222/1475/14-ц
Провадження № 2/222/619/2014
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Представник позивача залишив суду заяву в якій просить суд, у зв`язку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, яка належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 348/3007/13-ц
Провадження № 22ц/779/395/2014
Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І. І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 31 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Оскаржувана ухвала постановлена судом у порядку цивільного судочинства. Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Надвірняняського районного суду від 31 грудня 2013 року.

Суддя: В.Д. Фединяк
Справа № 204/7775/14-ц
Провадження № 2-н/204/475/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С у д о в и й н а к а з
26 листопада 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1,-
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя О.В. Нізік
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.
Суддя О.В. Нізік
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причини повернення.
Справа № 307/3996/14-ц
Провадження № 2/307/1759/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
09 грудня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., за участю прокурора Дьолог Я.В.., представника позивача орган опіки та піклування ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -
В И Р І Ш И В :
Позов органу опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 13 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , 1987 року народження, мешканця АДРЕСА_1 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які беруть участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: В.В. Чопик
справа №176/103/14-ц
провадження №2/176/500/14
у х в а л а

07 серпня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому попередньому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Виробниче житлово - ремонтно - експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з третьою особою Комунальним підприємством "Жовтоводськтепломережа" про зобов'язання відновити самовільно порушену систему центрального опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначеним позовом до Жовтоводського міського суду та просить постановити судове рішення, яким зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_2 на власні кошти відновити самлвільно демонтовану систему центрального опалення у квартирі АДРЕСА_1 шляхом приєднання радіаторів опалення до централізованого опалення міста Жовті Води негайно, для чого звернутися до підприємств та організацій, які уповноважені на виконання вказаних робіт. Позивач у судовому засіданні участі не приймав і у письмовій заяві просив слухати справу у його відсутність.

Відповідачі належним чином повідомлені про день та час розгляду справи у попереднє судове засідання не з'явилися.

Третя особа належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася, та подала заяву про розгляд справи без його участі. Враховуючи, що всі підготовчі дії по справі виконано, та те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 123 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства "Виробниче житлово - ремонтно - експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з третьою особою Комунальним підприємством "Жовтоводськтепломережа" про зобов'язання відновити самовільно порушену систему центрального опалення - призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 02.10.2014 року на 13 годину 00 хв.

У судове засідання викликати сторонни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.В.Завізіон
Справа № 355/173/14-ц
Провадження № 2/355/134/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 квітня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади смт. Баришівка в особі виконавчого комітету ОСОБА_3 селищної ради Київської області, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про зміну черговості спадкування, прийняття спадщини та визнання права власності на майно у спадок, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернулись позивачі. Попередній розгляд справи було призначено на 14 год. 00 хв. 19 лютого 2014 року, в звязку з неявкою в судове засідання відповідачки ОСОБА_4 та відсутністю відомостей про вручення їй судової повістки та копій позовних матеріалів попереднє судове засідання перенесено на 09 годин 30 хвилин 05 березня 2014 року, в звязку з неявкою в судове засідання відповідачки ОСОБА_4 та відсутністю відомостей про вручення їй судової повістки та копій позовних матеріалів попереднє судове засідання перенесено на 11 годин 30 хвилин 08 квітня 2014 року, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6, позивач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 селищної ради Баришівського району Київської області ОСОБА_7 та відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання з`явилися, позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. 130ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади смт. Баришівка в особі виконавчого комітету ОСОБА_3 селищної ради Київської області, ОСОБА_4 третя особа ОСОБА_5 про зміну черговості спадкування, прийняття спадщини та визнання права власності на майно у спадок за адресою смт. Баришівка вул.. Леніна, 61 16.04.2014 року на 12 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_8
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6143/14-ц
Провадження № 2/488/2353/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ МСЗ Океан про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні і відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 25 грудня 2014 року на 11 годину 05 хвилин.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з`явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 459/1523/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

02.04.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.10.2014 року о 12-00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.10. 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ: