overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1481/13-ц
провадження №2/176/145/14
УХВАЛА

05 серпня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором DNJ0GА від 13.05.2008 року у розмірі 45961,17 доларів США, звернути стягнення на квартиру № 92, що у будинку № 8 по вулиці Дзержинського, місто Жовті Води, Дніпропетровської області. Одночасно, просить виселити відповідача та інших осіб, зареєстрованих та/або проживаючих у вказаній квартирі зі зняттям їх з реєстроційного обліку.

У судове засідання представник позивача, не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. При цьому, у матеріалах справи міститься клопотання представника ОСОБА_2, що діє відповідно довіреності № 60-О від 9 січня 2014 року, щодо зупинення розгляду справи до набрання чинності законом, який врегулює питання особливостей погашення основної суми заборгованості, вираженої в іноземній валюті.

Представник відповідача ОСОБА_3 також у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

За викладених обставин, відповідно п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» для надання пояснень, обовязковою.

Враховуючи викладе вище та керуючись п.4 ч.1 ст. 169, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, визнати явку представника позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до суду, для надання пояснень, обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3569/14-ц
Провадження № 2/362/1947/14
У х в а л а
"04" серпня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Будівельна компанія «Облжитлокомплекс», третя особа Іпотечний центр в м.Києві та Київський області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про розірвання договорі про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла та стягнення грошових коштів,-
Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 703/3610/14-ц
УХВАЛА

"17" липня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні-послуги,

встановив:

Заявник не сплатив судовий збір, просив звільнити від його сплати в звязку з порушенням відносно СКП «Наш дім» процедури банкрутства.

Оскільки введення процедури санації боржника не припиняє його діяльності, керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву СКП «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні-послуги залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали сплатити 121 грн. 80 коп.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 209/6004/14-ц
Провадження № 2/209/2086/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 3984,33 грн., а також судовий збір по справі.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 09.15 годину 17 січня 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3669,89 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 30.12.2014 року на 15.35 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - О.С. Губерначук,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів , -

встановив :

По цивільній справі №2-5466/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, 20 листопада 2014 року було винесено рішення.

Позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 20 листопада 2014 року справа №2-5466/14: рік реєстрації шлюбу «2001», розмір «s» частини від сукупного доходу.

В судове засідання сторони не з`явились, однак суд, відповідно до ст.219 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за їх відсутність, оскільки неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, виходячи з наступного.

Встановлено, що в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року допущено описку.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в рішенні Солом'янського районного суду від 20 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, оскільки дійсно у рішенні допущено описку.

Керуючись ст.ст.208-210, 219, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку, допущену в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

У другому абзаці описової частини рішення замість дати «06 жовтня 2009 року» зазначити вірну - «06 жовтня 2001 року»

В мотивувальній частині рішення замість словосполучення «до розміру s частини» зазначити вірне - «до розміру ? частини».

Ухвала є невід'ємною частиною рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 рокуза №2-5466/14.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя- Г.О. Козленко
пр № 4-с/464/80/14
У Х В А Л А

08.12.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за скаргою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на неправомірні дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд оголошує перерву у розгляді справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, у розгляді справи слід оголосити перерву, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Оголосити перерву до 29 грудня 2014 року до 09.30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.
Номер провадження: 22-ц/785/315/14
Головуючий у першій інстанції Мельничук Н.І.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
17.12.2014 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Журавльова О.Г., Кравець Ю.І.
при секретарі Железнова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за клопотанням ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 про виправлення помилки у рішення апеляційного суду Одеської області від 07.05.2014 по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення права власності на житловий будинок та земельної ділянки в порядку спадкування за законом,-
Керуючись ст.ст.214 ЦПК України судова колегія ,-
Клопотання заявника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.
Виправити описки в резолютивної частині рішення апеляційного суду Одеської області від 07.05.2014 року замість " постановити в цієї частині нове рішення - визнати за ОСОБА_6 та ОСОБА_5 право власності по 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами ;літня кухня , гараж, сарай , котельна , розташована за адресою Одеська область АДРЕСА_1, визнання право власності за ОСОБА_6 та ОСОБА_5 по ? чатину земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарськими спорудами розташований за адресою Одеська область АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_6 та ОСОБА_5 право власності по 1/2 частину земельної ділянки площею 0.0615 га для ведення садівництва розташованого за адресою Одеська область АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_6 та ОСОБА_5 право власності по 1/2 частину земельної ділянки площею 0,70 га для ведення особистого фермерського господарства яка розташована на території Мирненської сільської ради" - вказати наступне -
" Постановити в цієї частині нове рішення - визнати за ОСОБА_6 та ОСОБА_5 право власності по ? частин житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами: літня кухня, гараж, сарай, котельна, розташована за адресою Одеська область, Біляївський район, АДРЕСА_1; визнання право власності за ОСОБА_6 та ОСОБА_5 по ? частин земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_6 та ОСОБА_5 право власності по ? частин земельної ділянки площею 0.0615 га для ведення особистого селянського господарства розташованого за адресою: Одеська область, Біляївський район, АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_6 та ОСОБА_5 право власності по ? частин земельної ділянки площею 0,70 га. Розташованого за адресою : Одеська область, Біляївський район, Мирненська сільська рада - для ведення особистого селянського господарства".
Головуючий О.В. Оверіна
Судді О.Г. Журавльов
Єдиний унікальний номер 266/367/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1187/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Курбанова Н.М.
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 червня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено. Не погоджуючись з рішенням, представника відповідача ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі апеляційної скарги апелянту треба було сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн. на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 38033949, отримувач коштів Державний бюджет м. Донецька Ворошиловський район. В розділі «призначення платежу» зазначити - судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь), .

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

У звязку з цими обставинами та відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали, для сплати судового збору.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає вказану вимогу, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше буде вирішуватись питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 червня 2014 року залишити без руху, надати заявнику пять днів з дня отримання даної ухвали для сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/7744/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 21.01.2015 року о 12 год. 00 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С.І.В.ПРешетняк
Справа № 428/6638/14-ц
Провадження № 2/428/2130/2014
УХВАЛА

05 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецьке АТП 10920» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецьке АТП 10920» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецьке АТП 10920» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26.11.2014 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 2-4641/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12.02.1988 Палацом реєстрації шлюбів та народжених в місті Києві, актовий запис №435.

За загальними правилами підсудності, відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 ст.110 ЦПК України передбачено, що про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебуванням позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти. Місцем проживання фізичної особи згідно ст.29 ЦК України та ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» є житловий будинок, квартира, інше приміщення придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає понад 6 місяців на рік.

Звертаючись з даним позовом позивач зазначає місце проживання відповідачки ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

На підтвердження відповідного факту проживання (перебування) відповідачки, судом було зроблено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, з якого вбачається, що ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що територіально віднесена до Голосіївського району м.Києва, та знята з реєстрації за вказаною адресою у зв'язку з вибуттям до Німеччини.

У відповідності зі ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З огляду на викладене, вважаю, що подана заява непідсудна Солом'янському районному суду м. Києва, оскільки відповідач не проживала та не була зареєстрована в Солом'янському районі м.Києва, а тому дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду

Керуючись ст.ст. 109, 110, 208, 209 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко