overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/78/14-ц
провадження №2/176/494/14
у х в а л а

21 лютого 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Виробниче житлово ремонтно експлуатаційне обєднання Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 з третьою особою Комунальним підприємством Жовтоводськтепломережа про зобовязання відновити самовільно порушену систему центрального опалення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким зобовязати ОСОБА_1 за власні кошти відновити самовільно демонтовану систему центрального опалення у квартирі АДРЕСА_1 шляхом приєднання радіаторів опалення до централізованого опалення міста Жовті Води негайно, для чого звернутися до підприємств та організацій, які уповноважені на виконання вказаних робіт.

Враховуючи, що по справі виконано усі необхідні підготовчі дії вона може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за позовною заявою Комунального підприємства Виробниче житлово ремонтно експлуатаційне обєднання Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 з третьою особою Комунальним підприємством Жовтоводськтепломережа про зобовязання відновити самовільно порушену систему центрального опалення призначити до розгляду у відкрите попереднє судове засідання на 14 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого-судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Однак, позивач повторно не зявився в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином.

Так, суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про залишення позову без розгляду виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 , п.3. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 169 , п.3. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 171/585/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"12" серпня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді Диби Л.М.

при секретарі Титаренко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

03.03.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04.04.2014 року провадження по справі зупинено і сторонам надано строк для примирення до 04.08.2014 року.

На момент розгляду справи припинили існувати обставини, які стали причиною зупинення провадження по справі.

Згідно вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду… з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в залі суду №1 на 02.09.2014 року до 10.00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 р. Справа №607/19292/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву приватного підприємства Вікторія -М про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1287 грн. 75 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп.-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Р.М. Грицак
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/798/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

10 березня 2014 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - ГрицайМ. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

в с т а н о в и ла:

ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 9389.45 гривень.

При подачі позовної заяви позивачем не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, тому ухвалою суду від 10.02.2014 року її було залишено без руху, надавши останньому термін для усунення недоліків, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Проте, у вказаний термін позивач не виконав ухвалу суду, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України

у х в а л и ла:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес та Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Оранта-Січ, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 28 листопада 2014 року на 13-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 442/2180/14-ц
Провадження № 2/442/1031/2014
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

5. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 23 квітня 2014 року о 12.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/3906/14-ц
У Х В А Л А

про надання терміну для усунення недоліків

03.12.2014м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши заяву Будинкоуправління №1 Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 278,02 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 278,02 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Також заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку з скрутним матеріальним становищем, оскільки мешканці військового містечка №53 заборгували перед Будинковуправлінням №1 за електроенергію.

Виходячи з норм ст. 82 ЦПК України суддя не визнає підстави заявника про несплату судового збору поважними, а тому зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовий збір, який справляється при подачі заяви до суду.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Закону України Про судовий збір, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Будинкоуправління №1 Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 278,02 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення залишити без руху.

Повідомити Будинкоуправління №1 Яворівського КЕЧ району про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме доплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження 2/161/4654/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Присяжнюк Л.М.

при секретарі Фурман Ю.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення.

В судовому засіданні позивач покладалася на розсуд суду при вирішенні заявленого клопотання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином враховуючи наведені обставини справи суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та надання сторонам строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201, ст. 210, ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк два місяці для примирення.

Провадження у даній справі зупинити до 10 години 00 хвилин 25 грудня 2014 року. На вказаний час викликати сторін для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М. Присяжнюк
Справа № 455/545/14-ц
Провадження № 2/455/541/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 грудня 2014 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М. за участі представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_2) жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1) жителя АДРЕСА_2 - 72 710 (сімдесят дві тисячі сімсот десять) гривень 04 копійки боргу

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_2) жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1) жителя АДРЕСА_2 - 727 ( сімсот двадцять сім) гривень 11 копійок судового збору.

На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання його копії

Суддя
справа №176/786/13-ц
провадження №2/176/77/14
у х в а л а

24 вересня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 4302,25 грн. та судові витрати.

Відповідач, належним чином повідомлений не був, а тому в судове засідання не зявився.

У відповідності до п.1ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З урахуванням наведеного справа має бути відкладена на пізніший час.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Слухання цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 31 жовтня 2014 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
501/5653/13-ц
УХВАЛА

21 лютого 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

20 лютого 2014 року до суду звернулось ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з зазначеною заявою.

Свою заяву заявник аргументує тим, що ухвалою суду від 27 листопада 2013 року по справі №501/5653/13 було повернено позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 (а.с.17).

Згідно п.3 ч.І ст.7 Закону України «Про судовий збір» повертається у разі відмови у відкритті провадження.

Так згідно платіжного доручення №ІНН9О1Ю8В0 ДБ9 від 08.11.2013 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплатили на рахунок УДКСУ у м. Іллічівську судовий збір у розмірі 229,40 грн (а.с.15).

Таким чином, заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному Акціонерному Товариству Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (р/р НОМЕР_1 , МФО:305299, ) сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев`ять гривень 40 копійок).

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/3914/14-ц
Провадження № 2-н/428/1643/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 646/4342/14-ц
№пр.2/646/965/2014
Ухвала

про відкриття провадження по справі

30.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1, Відділ розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області, Червонозаводський ВДВС ХМУЮ про звільнення майна з-під арешту,-

Встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приват банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Відділ розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області, Червонозаводський ВДВС ХМУЮ про звільнення майна з-під арешту.

30.05.2014 року суддею отримано інформацію АДБ Управління МВС України в Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1, Відділ розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області, Червонозаводський ВДВС ХМУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 06.06.2014 року до 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 06.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 455/2232/13-ц
Провадження № 2/455/158/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 листопада 2014 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й. при секретарі Борковській Н.М. за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ « Страхова компанія « Провідна», треті особи - ОСОБА_5, МТСБУ про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ІПН НОМЕР_1) уродженця і жителя АДРЕСА_1, поштовий індекс 82071 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_2), уродженця села Ясениця, Турківського району Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, поштовий індекс 82071, матеріальну шкоду в розмірі 6 344 ( шість тисяч триста сорок чотири) гривні 62 коп., витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 650 ( шістсот п'ятдесят) гривень, та 229 ( двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Л.Й. Бонецький
Справа № 2-6795/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання на 03.12.2014 року на 09 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська