overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/396/13-ц
Номер провадження: 2/365/340/14
У Х В А Л А

15.10.2014 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/396/13-ц

за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

до ОСОБА_2

про стягнення кредитної заборогованості

встановив, що позивачкою виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/396/13-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 22 жовтня 2014 року на 15 годин 00 хвилин.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідачка може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати ОСОБА_2 копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО

,
пр № 2/464/334/14
У Х В А Л А

15.01.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Грицунь З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Сихівського РВ ГУ ДМС УКРАЇНИ у Львівській області про позбавлення права користування житлом

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 15.01.2014 року на 16.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Сихівського РВ ГУ ДМС УКРАЇНИ у Львівській області про позбавлення права користування житлом - відкласти на 07.02.2014 р. на 09.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя звернулася ОСОБА_2 до Маріупольського виробничого підприємства «Азоврелє» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

У звязку з розглядом її позову позивачка просила витребувати наступні документи.

Витребувати з Управління ПФУ Жовтневого району м.Маріуполя :

- Копію звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування в органи доходів та зборів маріупольського виробничого підприємства «Азоврелє» УТОГ за період з березня 2010 року по червень 2011 року.

Витребувати з Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області :

- копію податкового розрахунку сум доходу форми 1-ДФ, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку та сум утриманого з них податку Маріупольського виробничого підприємства «Азоврелє» УТОГ за період з березня 2010 року по червень 2011 року.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає за доцільне задовольнити вимоги позивачки та витребувати вищевказані документи.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про витребуваня доказів - задовольнити

Витребувати з Управління ПФУ Жовтневого району м.Маріуполя (м. Маріуполь, вул. Зелинського, 27а)

Копію звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування в органи доходів та зборів маріупольського виробничого підприємства «Азоврелє» УТОГ за період з березня 2010 року по червень 2011 року.

Витребувати з Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області (м. Маріуполь, вул. Артема, 93):

- копію податкового розрахунку сум доходу форми 1-ДФ, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку та сум утриманого з них податку Маріупольського виробничого підприємства «Азоврелє» УТОГ за період з березня 2010 року по червень 2011 року.

Копії ухвал направити до Управління ПФУ Жовтневого району м.Маріуполя (м. Маріуполь, вул. Зелинського, 27а) та Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області (м. Маріуполь, вул. Артема, 93)- для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1783/14-ц
Номер провадження 2-о/580/65/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

29 вересня 2014 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Московськобобрицька сільська рада Лебединського району Сумської області, Лебединська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю та ведення спільного домашнього господарства,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.05.2014 року померла ОСОБА_2, з якою він з 1969 року проживав в незареєстрованому шлюбі. Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, а саме: земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 2,73 га, яка розташована на території Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області. Звернувшись до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про прийняття спадщини, йому було відмовлено в прийомі документів, так як з померлою він проживав в незареєстрованому шлюбі і офіційних документів, які б підтвердили факт його проживання із останньою однією сімєю протягом тривалого часу відсутні. Тому він звернувся до суду і просить встановити факт проживання однією сімєю та ведення спільного господарства протягом сорока паяти років , а саме: з 1969 року і по день смерті ОСОБА_2, 20.05.2014 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки встановлення факту зачіпає інтереси спадкоємців померлої , справа має розглядатися в порядку позовного провадження .

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, якою відмовляє у відкритті провадження, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах .

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадженні у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Московськобобрицька сільська рада Лебединського району Сумської області, Лебединська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю та ведення спільного домашнього господарства.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя Лебединського районного суду Гура А. О.
Справа № 481/953/14-ц
Провадж.№ 2/481/443/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

26 травня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 11.30 год. 01.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 666/5684/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15.08.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву Органу опіки і піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, 07.04.2011р.н. до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки і піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, 07.04.2011р.н. до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.08.2014 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 26.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа №303/3593/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

06 жовтня 2014 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.,

при секретарі Федорці В.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Мукачеві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме: зобовязати позивача ОСОБА_5 акціонерне товариство «Банк Форум» надати належно завірену копію кредитного договору № 0613/08/21-ZNv від 21 листопада 2008 року, у звязку з тим, що у матеріалах справи відсутні 3-тя та 4-та сторінки тексту договору та розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором № 0613/08/21-ZNv від 21 листопада 2008 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечив проти даного клопотання.

Заслухавши думки представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, які мають значення для розгляду даного клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задоволити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»:

- належно завірену копію кредитного договору № 0613/08/21-ZNv від 21 листопада 2008 року, укладеного між АКБ «Форум» та ОСОБА_2;

- розгорнутий розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 0613/08/21-ZNv від 21 листопада 2008 року.

Копію ухвали направити в ОСОБА_5 акціонерне товариство «Банк Форум».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Е. Камінський
У Х В А Л А

Справа №348/1415/14-ц

28 серпня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10 637грн.80 коп., яка виникла станом на 08.04.2014 року. Одночасно просить справу слухати у відсутності представника банку.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи та додатки, додані до позовної заяви, прийшов до висновку, що участь представника по справі є обовязковою для дачі пояснень по справі з приводу розрахунку заборгованості, оскільки суду необхідно встановити факти та обставини по справі, які можуть бути відомі лише позивачу.

Відповідно до вимог ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності дала особисті пояснення суд відкладає розгляд справи, що зумовлено недостатністю засобів доказування. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку в судове засідання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Суддя Флоряк Д.В.
пр. № 2/759/6706/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у листопаді 2014 п. звернувся до Апеляційного суду м. Києва з клопотанням про визначення підсудності вказаних вище позовних вимог .

Відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13.11.2014 р. підсудність позовних вимог МТСБУ визначено Святошинському районному суду м. Києва. Вказані вище матеріали позовної заяви, шляхом авторозподілу цивільних справ, надійшли у моє провадження, у зв'язку з чим позивачу в порядку ст.119 ЦПК України необхідно:

- надати докази сплати судового збору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали позовної заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/361/14-ц
Провадження №2-о/545/43/14
УХВАЛА

"05" лютого 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту користування житловим будинком, заінтересована особа Терешківська сільська рада Полтавського району, -

В С Т А Н О В И В :

04.02.2014 року поштою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту користування житловим будинком, заінтересована особа Терешківська сільська рада Полтавського району, яку суддя отримала 05.02.2014 року.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119, 120, 235, 234, 257, 258 ЦПК України, а саме:

- не надано суду оригінала квитанції про сплату судового збору, враховуючи, що до заяви про встановлення факту додано з незрозумілих підстав дублікат квитанції;

- заява про встановлення факту не підписана заявником та в ній не зазначено дату подачі заяви;

- не зазначено заявником в заяві про встановлення факту та не надано суду доказів щодо проживання заявника на території Полтавського району, в звязку з чим суд позбавлений можливості визначити чи підсудна дана заява Полтавському райсуду Полтавської області згідно ст. 257 ЦПК України;

- не зазначено обставини та не надано суду належні докази на їх підтвердження щодо проживання заявника в житловому будинку за адресою: с. Копили Полтавського району, вул. Горького, 62 та протягом якого часу, а також причини його проживання;

- необхідно уточнити вимоги з якої саме дати заявник просить встановити факт його проживання в житловому будинку за адресою: с. Копили Полтавського району, вул. Горького, 62;

- не зазначено обставини згідно вимог чинного законодавства, в звязку з чим необхідно заявнику встановити вказаний в заяві факт;

- надані суду в якості додатків до заяви про встановлення факту - ксерокопії документів не завірені належним чином.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 121, 235, 258, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту користування житловим будинком, заінтересована особа Терешківська сільська рада Полтавського району - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Гальченко О.О.
Єдиний унікальний номер №440/1334/14-ц
Провадження № 2/440/513/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2014 р.

Суддя Буського районного суду Кос І. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Полтв"янської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи- відділ Держземагенства у Буському районі, реєстраційна служба Буського районного управління юстиції про скасування рішення сільської ради та скасування свідоцтва про право властності на землю.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Полтв"янської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи- відділ Держземагенства у Буському районі, реєстраційна служба Буського районного управління юстиції про скасування рішення сільської ради та скасування свідоцтва про право властності на землю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полт"янської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи- відділ Держземагенства у Буському районі, реєстраційна служба Буського районного управління юстиції про скасування рішення сільської ради та скасування свідоцтва про право властності на землю.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2014 р. о 15:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 303/6707/14-ц
Номер рядка стат. звіту - 51
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.,

при секретарі Федорці В.В.,

за участю: прокурора Федорової А.І., представника органу опіки і піклування Мукачівської міської ради ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представник органу опіки і піклування Мукачівської міської ради ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача.

Прокурор Федорова А.І. розгляд даного клопотання залишила на розсуд суду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку що у задоволенні клопотання представника органу опіки і піклування необхідно відмовити, оскільки відсутні підтвердження, що позивач два рази був повідомлений про час і місце розгляду справи, відсутня повторна неявка у представника позивача ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника органу опіки і піклування Мукачівської міської ради ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Розгляд справи відкласти на 09 год. 00 хв. 23 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Е. Камінський