overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3125/13 Головуючий у 1-й інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

30 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року

призначити до розгляду на 11 лютого 2014 року на 10 годину 10 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий: Судді:
Справа № 647/3335/14-ц
Провадження № 2/647/1022/2014
УХВАЛА

28.11.2014 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції, про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції про визнання договору дійсним та визнання права власності.

До відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву про повернення матеріалів позову.

Тому у відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції, про визнання договору дійсним та визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Волошин
Провадження № 2-о/582/45/14
Справа № 582/693/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

29 липня 2014 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Діска А.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просить ухвалити рішення, яким встановити факт, що трудова книжка, серії БТ-1 №0606912, видана 27 липня 1975 року на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить їй, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 07 липня 2014 року письмові пояснення та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 11 серпня 2013 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити заявницю та заінтересовану особу.

Копію даної ухвали направити заявниці та заінтересованій особі разом з копією заяви, до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 07.04.2014
Справа № 636/1176/14-ц
Провадження № 2-н/636/194/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 11197,36 грн.,

в с т а н о в и в:

27.03.2014 року Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 11197,36 грн., та відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 738/2413/13-ц Провадження № 22-ц/795/107/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Сова Т. Г. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

10 січня 2014 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6, представника позивача ОСОБА_7,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом Повного Товариства «Ломбард-Скарбниця» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договорами фінансового кредиту та закладу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 15 січня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Менського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

07 липня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи №2/311/806/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків та індексу інфляції за користування позикою,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення відсотків та індексу інфляції за користування позикою.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків та індексу інфляції за користування позикою та призначити до судового розгляду на 15 липня 2014 року о 1315 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
справа № 462/4356/14-ц
УХВАЛА

"12" вересня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львовісправу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

12 вересня 2014 року о 09.30 год, сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення вищезгаданої справи.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 15 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв. фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/2381/14 Головуючий в 1 інстанції - Вовк С.В.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

10 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Панченко М.М.

суддів Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України, треті особи: Державний заклад «Всеукраїнський клінічний медико-реабілітаційний кардіохірургічний центр Міністерства охорони здоров'я України», ОСОБА_2, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 06 лютого 2014 року о 09 год. 25 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Номер провадження 2/754/6487/14
У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., перевіривши вимоги ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних вище статтях, а саме:

1. Позовна заява не містить зазначення ціну позову, що повинна відповідати реальній ринковій вартості 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1

2. Позивачем, при поданні позовної заяви до суду сплачено судовий збір, розмір якого не відповідає розміру, визначеному ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір", а саме 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3.654 грн.), враховуючи, що позивачем ставиться питання майнового характеру, а тому позивачу необхідно доплатити судовий збір, виходячи з реальної ринкової вартості 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 на яке позивач претендує.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, зазначені вище недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому позов необхідно залишити без руху, надавши при цьому позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира

в складі : головуючого судді: Лєдньва Д.М.

при секретарі: Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ТзОВ КУА «Прімоколект Капітал» правонаступник КС «Альянс Україна» про видачу дубліката судового наказу по справі 2-н-675/07 за заявою КС «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Богунським районним судом м. Житомира 06.06.2007 року винесено судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

22.12.2014 року ТзОВ КУА «Прімоколект Капітал» правонаступник КС «Альянс Україна» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу по вищевказаній справі, у звязку із втратою оригіналу судового наказу при пересилці.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи втрату оригіналу виконавчого листа, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ч.1 ст. 370 України, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат судового наказу по справі №2-н-675/07 за заявою КС «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, починаючи з дня її отримання, через Богунський районний суд м. Житомира.

Суддя:
Провадження 2-н/127/1444/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницькогом міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви КП ВМР Вінницяміськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

КП ВМР Вінницяміськтеплоенерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу в сумі 7827,58 грн. При ознайомленні із матеріалами даної заяви судом було встановлено, що борг нарахований з 2009 року, що письмовий договір про надання послуг відсутній.

Відповідно до розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України і Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч.3, п.2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви КП ВМР Вінницяміськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити представнику заявника, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/717/2014 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія 46 Доповідач: Базіль Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року березня місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Лісової Г.Є.,

ОСОБА_2

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Вштунієвича про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, поділ спільного майна,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 30.12.2013 року в частині визнання за ОСОБА_4 Вштунієвичем та ОСОБА_3 право спільної часткової власності на праску, вартістю 415 грн. по 1/2 частці за кожним змінити, виділити ОСОБА_3 праску вартістю 415.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 Вштунієвича 207грн. 50 коп. грошової компенсації за перевищення вартості виділеного їй майна.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 317/1307/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Запорізький районний відділ управління державної міграційної служби України про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В

У березні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстрації.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Так, ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 01 квітня 2014 року позовна заява позивача ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

В ухвалі суду зазначено, що відповідно до п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 р.» ставка судового збору станом на 01.01.2014р. за подачу позовної заяви не майнового характеру до суду, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 01.01.2014р. 1218,00 грн.) , тобто 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В позові лише присутнє зазначення, що особа звільняється від спали судового збору, але відсутнє документальне підтвердження факту.

Позивачем не надано жодного документу на який посилається особа в позові.

Крім того відсутня необхідна кількість копій позовної заяви для сторін всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України

Суд запропонував позивачу усунути зазначені недоліки.

Відповідно до матеріалів справи, копія ухвали суду була отримана позивачем 08 квітня 2014 року.

Але у визначений строк недоліки позовної заяви позивачем усунені не були, після його спливу до канцелярії суду позивачем особисто, а також поштою будь-яких документів, та/або заяви про продовження строку для усунення недоліків на виконання ухвали суду надіслано не було.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Запорізький районний відділ управління державної міграційної служби України про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстрації - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачці, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 447/218/13 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/631/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про виправлення описки

25 січня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 25 листопада 2013 року залишено без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2013 року та ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Львівської області про виключення запису, як батька, з актових записів про народження дітей.

Проте, у вищезазначеній ухвалі допущена описка у написанні імя та по-батькові апелянта, а саме замість: ОСОБА_4 «Віри Олегівни» помилково зазначено -ОСОБА_4 «Василя Миколайовича».

А відтак, зазначену описку необхідно виправити.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст. 219 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку, допущену в написанні імя та по-батькові апелянта в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 25 листопада 2013 року та в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2013 року, зазначивши замість ОСОБА_4 «Василя Миколайовича» - ОСОБА_4 «Віри Олегівни».

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1