overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/403/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника Промислово комерційної компанії «Корунд» у формі ТОВ, ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2014 року задоволено заяву про забезпечення позову.

24 квітня 2014 року представником позивача через канцелярію суду було подано заяву про виправлення описки в рішенні суду.

Судом встановлено, що в тексті ухвали суду не вказано ІПН сторін, а саме: Промислово комерційної компанії «Корунд» у формі ТОВ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а тому представнику позивача було відмовлено у відкритті виконавчого провадження від 03.03.2014 року.

Сторони в судове засідання не зявились, суд визнав за можливе розглянути дане питання у відсутність сторін за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та текст зазначеної вище ухвали, суд вважає, що є необхідність внести виправлення у текст ухвали суду, а саме: вказати ІПН Промислово комерційної компанії «Корунд» у формі ТОВ «20633322», ІПН ОСОБА_3 «НОМЕР_1», ІПН ОСОБА_2 «21922898»

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Промислово комерційної компанії «Корунд» у формі ТОВ, ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити помилку в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2014 року по справі № 405/403/14-ц провадження № 2/405/59/14 за заявою представника Промислово комерційної компанії «Корунд» у формі ТОВ, ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Вказати ІПН сторін Промислово комерційної компанії «Корунд» у формі ТОВ «20633322» ІПН Промислово комерційної компанії «Корунд» у формі ТОВ «20633322», ІПН ОСОБА_3 «НОМЕР_1», ІПН ОСОБА_2 «21922898»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Провадження № 2/522/5452/14
Справа № 522/6377/14-ц
УХВАЛА

25 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву КП «ЖКС «Порто-Франківський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою КП «ЖКС «Порто-Франківський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 50 хвилин « 12» червня 2014 року у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 12» червня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачам їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Івченко В.Б.
Справа № 307/4432/13-ц
Провадження № 2/307/249/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
04 березня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді : Чопик В.В.
при секретарі : Олексій Я.В.
з участю відповідач: ОСОБА_1
його представник: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які беруть участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення..
Суддя Тячівського
районного суду: В.В. Чопик
Справа № 484/3396/14-ц
Провадження №2/484/1390/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.08.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 09.09.2014 р. на 08:50 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:

ОСОБА_2

вул. Рокосовського, 15 м. Первомайьк

Первомайського району

копія: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Первомайського району

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає кожному адресату копію ухвали про відкриття провадження по справі провадження № 2/484/1390/14р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , копію позовної заяви та доданих до неї документів першому адресату для ознайомлення та повідомляє, що розгляд справи призначено на 09.09.2014р. на 08:50 год.

У вище вказаний час Вам необхідно зявитися до суду з паспортом.

ДОДАТОК: копія ухвали, заяви та доданих документів 1 адресату.

копія ухвали 2 адресату

Суддя Первомайського

міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3

тел. 7-52-29

позивачу забезпечити явку свого представника в судове засідання, мати доручення, відповідачу забезпечити явку свого представника в судове засідання, мати доручення.

Позивачу надати в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб.

Первомайського району
Провадження № 2/520/7394/14
УХВАЛА

12.12.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє особисто та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє особисто та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 05.02.2015 р. 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 05.02.2015 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 307/49/14-ц
Провадження № 2/307/327/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
05 лютого 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Бедевлянської сільської ради де треті особи Тячівська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно державної реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.
Позов ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 загальною площею 112,90 кв.м., житловою площею 31,10 кв.м..
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5749/14-ц
Провадження № 2/552/2069/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16.10.2014 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого-судді Миронець О.К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до територіальної громади м. Полтави в особі ОСОБА_8 міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 державна нотаріальна контора, ОСОБА_8 міське управління юстиції,

Керуючись ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_7 в задоволенні його позовних вимог про визнання права власності за набувальною давністю в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Миронець О.К.
Справа № /222/1767/13-ц
Провадження № 2/222/53/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року Володарський районний суд Донецької області

в складі: Головуючого судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Володарської селищної ради Володарського району Донецької області, Служба у справах дітей Володарської районної державної адміністрації Донецької області та Орган опіки та піклування Малоянисольської сільської ради Володарського району Донецької області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить визначити місце проживання його доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишивши її на його утриманні та вихованні за місцем його проживання, оскільки вважає, що в інтересах доньки проживання з ним є доцільнішим ніж з матір`ю, а вона перешкоджає цьому.

Ухвалою суду від 23.04.2014р. по даній справі за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 була призначена судово психологічна експертиза, проведення якої доручено експертам Донецького науково дослідницького інституту судових експертиз та провадження у цивільній справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Ухвалою суду від 13.05.2014 р. провадження у справі було відновлено для вирішення клопотання представника позивача від 28.04.2014 року про долучення до матеріалів справи доказів у справі.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку сторін та їх представників судом було ухвалено залучити до матеріалів справи документи надані 28.04.2014 року стороною позивача в зв`язку з чим відпали підстави, які викликали відновлення провадження у справі, а тому провадження у справі необхідно зупинити до отримання висновку експертизи, призначеної ухвалою суду від 23.04.2014 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 202 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Володарської селищної ради Володарського району Донецької області, Служба у справах дітей Володарської районної державної адміністрації Донецької області та Орган опіки та піклування Малоянисольської сільської ради Володарського району Донецької області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини до отримання висновку судово психологічної експертизи, призначеної ухвалою Володарського райсуду Донецької області від 23 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні під час оголошення ухвали у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Провадження № 2/522/2674/14
УХВАЛА

24 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 за участю третьої особи ОСОБА_14 про зняття з реєстраційного обліку, про виселення осіб з житлового приміщення без надання іншого житла,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 за участю третьої особи ОСОБА_14 про зняття з реєстраційного обліку, про виселення осіб з житлового приміщення без надання іншого житла.

Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 за участю третьої особи ОСОБА_14 про зняття з реєстраційного обліку, про виселення осіб з житлового приміщення без надання іншого житла, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 за участю третьої особи ОСОБА_14 про зняття з реєстраційного обліку, про виселення осіб з житлового приміщення без надання іншого житла залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_15
Справа № 348/489/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

07 березня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товаритсва комерційного банку "Приватбанк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 28 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товаритсва комерційного банку "Приватбанк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 12 березня 2014 року о 14:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК України, і надано позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судом встановлено, що протягом вказаного в ухвалі строку позивач не виправив недоліки у цивільному позові, а саме: не додав розрахунок заборгованості, в якому вказана загальна сума заборгованості по кредиту відповідачки перед Банком, а також період начислення такої заборгованості по кожному нарахуванню, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України.

Вищевказане перешкоджає суду згідно ст. 122 ЦПК України постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачу, розяснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Провадження № 2/692/79/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Драбівський районний суд Черкаської області

в склад : головуючого - судді Шевченка В.О.

при секретарі Гончаренко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом ОСОБА_1 до Свічківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення та визначити додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини.

Позивач звернулася до суду із письмовою заявою про те, що позовні вимоги підтримує просить позов задоволити, а справу розглянути без її участі.

Відповідач Свічківська сільська рада Драбівського району Черкаської області звернувся до суду із письмовою заявою, в якій позовні вимоги визнає повністю, просить позов задоволити, а справу розглянути без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено що позивач ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2, яка померла 21 березня 2012 року (копія свідоцтва про смерть 1-БК №232706 видане відділом реєстрації смерті у м. Києві.) і є спадкоємцем майна померлої за законом, яке складається із земельної ділянки, житлового будинку з надвірними спорудами, які розташовані в с. Свічківка, Драбівського району Черкаської області. Із заявами про прийняття спадщини інші особи не зверталися.

У відповідності до ст. 1272 Цивільного Кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10; 60; 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання заяви про прийняття спадщини у два місяці з дня звернення цього рішення до виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий