АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення справи до Дарницького районного суду м. Києва для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про виділення майна та визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17.04.2012 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про виділення майна та визнання права власності - відмовлено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду представником позивача подано апеляційну скаргу.

21.04.2014 представником позивача - ОСОБА_2 на адресу суду надіслано поштою заяву про направлення цивільної справи № 02/2-8/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про виділення майна та визнання права власностідо Дарницького районного суду м. Києва для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України, зокрема, у разі не вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про виділення майна та визнання права власності, слід повернути до Дарницького районного суду м. Києва для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справа № 2/5/12
№ апеляційного провадження:22-ц-796/5245/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Куренков Є.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою

ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про виділення майна та визнання права власності, повернути до Дарницького районного суду м. Києва для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, встановивши строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: