overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/679/883/2014
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

24 грудня 2014 року Нетішинський міський суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Стасюка Р.М.,

при секретарі - Федорчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою.

Відповідачка в судове засідання не зявилась.

Дослідивши матеріали справи, суд, виходячи з положень ст. 111 СК України, вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя, оскільки сторони не вичерпали всіх можливостей для збереження сім'ї, у зв'язку з чим їм необхідно призначити строк для примирення і провадження по справі зупинити.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення та враховуючи наявність у подружжя малолітньої дитини, суд вважає, що достатнім буде строк терміном в один місяць, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 191 ЦПК України, згідно якої у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Тому, керуючись ч. 5 ст. 191, 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення один місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Р.М. Стасюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6013/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Київський завод "Будмаш", третя особа: Дарницький РВ ГУ ДМС України в м.Києві про визнання права користування житловим приміщенням та зобов"язання зареєструвати житло,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Київський завод "Будмаш", третя особа: Дарницький РВ ГУ ДМС України в м.Києві про визнання права користування житловим приміщенням та зобов"язання зареєструвати житло.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 29 вересня 2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.А. ДУБАС
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/5164/14-к
Провадження 1-кп/645/386/14
У Х В А Л А

"23" липня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

23.07.2014

В С Т А Н О В И В:

23.07.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 29.07.2014 о 16:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_2
справа № 165/1519/14-ц
провадження2/165/388/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивіз дитини за кордон,

встановив:

24 червня 2014 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивіз дитини за кордон розпреділено до розгляду судді Свередюку А.В.

24 червня 2014 року суддя Нововолинського міського суду Свередюк А.В. подав до суду заяву про самовідвід у даній цивільній справі. Своє клопотання обґрунтував тим, що він не може брати участі у розгляді цієї справи оскільки існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Свередюка А.В., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Свередюка А.В. підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на вищевикладене, зважаючи на те, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку що заяву судді Свередюка А.В. про самовідвід слід задоволити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.24, ст.25 ЦПК України,

ухвалив:

Задоволити заяву про самовідвід судді Свередюка А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивіз дитини за кордон.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивіз дитини за кордон для розгляду іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Справа 165/2094/14-ц
Провадження 2-о/165/48/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання,

встановив:

26 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання.

Як зазначено в п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано жодного доказу про те, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 є батьками ОСОБА_6 Не ждодано доказів про те, чи приймала спадщину ОСОБА_3, що унеможливлює зробити висновок про наявність чи відсутність спору про право. Немає доказів про те, що ОСОБА_3 є дочкою ОСОБА_6 Не надано доказів про те, яи звертався орган місцевого самоврядування до суду про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви на протязі 2-х днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Провадження № 2-сз-40/14
УХВАЛА

18.07.2014 року суддя Солом'янський районний суд м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ВТБ БАНК» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

При цьому згідно Платіжного доручення УДК СУ Солом'янського району ГУ ДКУ у м. Києві позивач сплатила 243, 60 грн. - суму судового збору.

Ухвалою від 20 листопада 2013 року позовну заяву з додатками та квитанцією про сплату судового збору було повернуто позивачу для подання до належного суду.

З огляду на викладене вище вважає, що сплачені позивачем судові витрати підлягають поверненню останньому.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» імперативно встановлює випадки коли повертається сплачена сума судового збору, а саме у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмова у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали від 20.11.2013 року, судом не було вирішено питання про повернення позивачу судового збору в розмірі 243, 60 грн., сплачених відповідно до платіжного доручення.

Враховуючи викладене вище, підлягає поверненню позивачу - ПАТ «ВТБ БАНК» суму судового збору в розмірі 243, 60 грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення за подання позовної заяви ПАТ «ВТБ «БАНК» до ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ПАТ «ВТБ БАНК» суму судового збору в розмірі 243,60 грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання скарги до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.О. Козленко
Справа № 209/5749/14-ц
Провадження № 2/209/2013/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 листопада 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: встановити факт, що померла 01.01.2014 року ОСОБА_5 є його двоюрідною сестрою; визнати за ним право власності на квартиру № 29 розташовану в будинку № 10 по б-ру Будівельників у м. Дніпродзержинську в порядку спадкування за законом після смерті двоюрідної сестри ОСОБА_5, померлої 01.01.2014 року.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10. 00 годин 18 грудня 2015 року.

Невідкладно направити сторонам у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві і третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві та третій особі подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2014 Справа №607/19385/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Палашовської У.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про залишення без розгляду позовної заяви в частині вимог про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що клопотання слід задовольнити та позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів в частині вимог про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів в частині вимог про визначення місця проживання дитини.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.М.Грицак
Провадження №2/761/8954/2014
УХВАЛА

10 листопада 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення суми банківського вкладу та нарахованих процентів, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення суми банківського вкладу та нарахованих процентів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 03 грудня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Провадження № 2/344/1117/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі с/з: ОСОБА_2

за участю позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, Державної казначейської служби України про визнання дій ВДВС протиправними та відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, Державної казначейської служби України про визнання дій ВДВС протиправними та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження у відповідача та визнання явки обовязковою представника відповідача для отримання пояснень по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши надані позивачем документи та обставини справи, суд прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи необхідною є явка представника відповідача 1 та надання ним пояснень по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, Державної казначейської служби України про визнання дій ВДВС протиправними та відшкодування моральної шкоди на 29.01.2015 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області, зал № 11.

Явку представника ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції визнати обовязковою.

Зобовязати представника ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції надати матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Польська М.В.
05.12.2014 Провадження № 2/311/1455/2014
УХВАЛА

05 грудня 2014 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи №311/4306/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 19 грудня 2014 року о 0900 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа № 727/1561/14-ц
Провадження № 2/727/1632/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого-судді Богдана С.І.

при секретарі Ткачук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи » до ОСОБА_1, Скінтей Олесі Василівни пр. стягнення заборгованості за договором іпотечного кредиту № 2870 від 31.10.2005 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 24.10.2014 року провадження по даній справі було зупинено до закінчення касаційного розгляду цивільної справи Шевченківського районного сууд м. Чернівці № 727/5434/13ц за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 04.09.2014 року.

02.12.2014 року від представника позивача ОСОБА_2 « Кредитні ініціативи » до суду поступила заява про відновлення розгляду справи, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 06.11.2014 року розглянута Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, касаційна скарга відхилена, рішення апеляційного суду Чернівецької області від 04.09.2014 року залишено без змін.

Таким чином, на теперішній час відпали підстави, які послужили для зупинення провадження по справі, суду надано витяг ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.11.2014 року, а тому суд вважає, що провадження слід відновити і призначити цивільну справу до слухання з викликом сторін.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи » до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором іпотечного кредиту № 2870 від 31.10.2005 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці на 12.12.2014 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання на зазначений час та дату викликати сторін по справі.

Представнику позивача мати з собою всі документи, які вимагалися у нього під час попередніх судових засідань.

Суддя Богдан С.І.