overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 651/495/13-ц
Провадження № 2/651/27/14
У Х В А Л А

іменем України

19.05.2014 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Верхньорогачицький районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Сидорякіної А.Я., розглянувши клопотання ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 про проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2014 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1, в якому він зазначив, що в звязку з його участю у судовому засіданні у Великолепетиському районному суді Херсонської області 20.05.2014 року, він не зможе вчасно зявитися на судове засідання, призначене також на 20.05.2014 року по вищевказаній цивільній справі. В звязку з цим, просить судове засіданні по даній справі провести в режимі відеоконференції та зобовязати Великолепетиський районний суд Херсонської області забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції 20.05.2014 року.

З урахуванням даного клопотання, на підставі ст. 158-1 ЦПК України, оскільки 20.05.2014 року представник відповідача ОСОБА_1 приймає участь в судовому засідання у Великолепетиському районному суді Херсонської області, суд вважає необхідним вищезазначене клопотання задовольнити та зобовязати Великолепетиський районний суд Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 20.05.2014 року о 09.10 годині за участю представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1, по його місцезнаходженню, по цивільній справі по позову ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити учасникам процесу та у Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Керуючись: ст. 158-1, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Великолепетиський районний суд Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 20.05.2014 року о 09.10 годині за участю представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 по цивільній справі по позову ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити учасникам процесу та у Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути долучено до апеляційної скарги на рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: А.Я. Сидорякіна
Справа № 459/1898/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судового засідання Черник Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Тодорович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді Львівської області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків внаслідок професійних захворювань, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді Львівської області на користь ОСОБА_1 9000 (дев`ять тисяч),00 грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків внаслідок професійних захворювань.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський
справа №176/291/14-ц
провадження №2/176/540/14
УХВАЛА

27 березня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа» звернулося із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01 грудня 2000 року по 01 серпня 2006 року у розмірі 3146 грн. 39 коп. та за період з 01 листопада 2008 року по 01 січня 2014 року у розмірі 2756 грн. 94 коп., а всього 5903 грн. 33 коп.

4 лютого 2014 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі 25 березня 2014 року дана справа, при повторному розподілі, розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження, призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 8 годину 30 хвилин 18 червня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 209/887/14-ц
Провадження № 2/209/810/14
29 грудня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Байбара Г.А.,
при секретарі Вітязь Х.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача в судове засідання не з'явився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ч. 2 ст. 158, п. 2 ч. 1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом.
Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 має бути стягнуто на користь позивача судові витрати у справі.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів після його ухвалення (отримання) апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.
Суддя Байбара Г.А.
Справа № 2/325/162/2014
325/727/14-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкладення розгляду справи
07 липня 2014 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою про солідарне стягнення із відповідачів: позичальника ОСОБА_1 і поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 137 929,84 грн. і судового збору у розмірі 1379,30 грн. Відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог відносно відповідача -ОСОБА_3, у зв'язку з його смертю.
18 червня 2014 року провадження у справі відкрите, 07 липня 2014 року проведене попереднє судове засідання.
В судове засідання 07 липня 2014 року відповідачі-Левченко В.Ф. та ОСОБА_2 не зявилися, відомості, що їм вручені судові повістки, відсутні.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 00 хвилин 28 липня 2014 року.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 171/934/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого - судді Марченко Н.В.,

при секретарі - Ровній Н.А.,

за участі заявника - ОСОБА_1 ,

її представника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Кам`янська сільська рада Апостолівського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218, 234, 256, 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною донькою ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Повний текст рішення виготовити протягом 5 діб.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:Н. В. Марченко
Справа № 478/16/14-ц Провадження №2/478/90/2014
У х в а л а
про відкриття провадження у справі
05.03.2014 року смт. Казанка
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 18 березня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Призначити ПОПЕРЕДНЄ СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ о 10 год. 00 хв. 18 березня 2014 року, про що повідомити позивача, та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Звернути увагу позивача, на необхідність забезпечити явку в судове засідання представника для обгрунтування позову та розрахунку позову.
Розяснити позивачу та відповідачу їх обовязок надати суду усі докази, якими вони обґрунтовують позов, або заперечують проти нього, до або під час попереднього судового засідання. Докази подані з порушенням цього порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_3
Представнику позивача: ОСОБА_1
вул.Грушевського, 16/3
Відповідачу: ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 10.10.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
2/225/1274/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1274/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 28 жовтня 2014 року о 10-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 307/2042/14-ц
Провадження № 2/307/1027/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Тячів

Тячівським районним судом в особі судді Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Вільхівці-Лазівської сільської ради де треті особи Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації про скасування рішення.

ОСОБА_1 надала суду заяву в якій просить суд вчинити дії, пов`язані з забезпеченням позову, а саме накласти арешт і заборонити відчуження житлового будинку під АДРЕСА_1 , зареєстрованого за ОСОБА_2 та заборонити Вільхівсько-Лазівській сільській раді та Держземагенству у Тячівському районі оформляти право власності чи право користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , так як невжиття заходів забезпеченням позову може утруднити виконання рішення суду.

Заяву розглянуто без участі сторін, відповідно до ст.153 ч. 1 ЦПК України, а тому на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду, а тому приходить до висновку, що заяву позивача про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст. 151-153. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Накласти арешт і заборонити відчуження житлового будинку під АДРЕСА_1 , зареєстрованого за ОСОБА_2 та заборонити Вільхівсько-Лазівській сільській раді та Держземагенству у Тячівському районі оформляти право власності чи право користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику міськрайонного управління держкомзему в м. Тячів і Тячівському районі, начальнику відділу ДВС Тячівського РУЮ, Тячівській районній державній нотаріальній конторі, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя : В.В.Чопик
Справа № 352/2271/14-ц
Провадження № 2-о/352/99/14
У Х В А Л А

"16" жовтня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Реєстраційна служба Тисменицького районного відділу юстиції в Івано-Франківській області, приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу,-

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Реєстраційна служба Тисменицького районного відділу юстиції в Івано-Франківській області, приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не зрозуміло суті заявлених вимог, у справах окремого провадження суд не може зобовязати заінтересованих осіб вчинити будь-які дії, також нотаріус та Реєстраційна служба не можуть бути заінтересованими особами у справах даної категорії. Крім того заявником не сплачено судовий збір у розмірі 121,80грн., з посиланням на ст. 5 п. 8 Закону України Про судовий збір, однак згідно даного пункту від сплати судового збору звільняються інваліди Великої Вітчизняної війни та сімї воїнів(партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи. В даному випадку заявник, відповідно до посвідчення є ветераном війни-учасником війни.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Реєстраційна служба Тисменицького районного відділу юстиції в Івано-Франківській області, приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа № 505/5076/14-ц року
Провадження № 2/505/2250/2014 року
У Х В А Л А

"23" грудня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , при цьому просила розірвати між ними шлюб, укладений 24 січня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Фрунзівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №2.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 грудня 2014 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті судом встановлено, що провадження по зазначеній цивільній справі відкрито із порушенням правил підсудності, справа підлягає направленню до іншого суду з урахуванням вимог підсудності з наступних підстав.

Судом у відповідності до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України було направлено запит до Котовського РВ ГУ ДМС України в Одеській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Згідно отриманої судом інформації по облікам адресно-довідкової картотеки СГІРФО Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації по місту Котовську та Котовському району не значиться.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачка зареєстрована: АДРЕСА_1 .

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним передати справу до Ананьївського районного суду Одеської області.

Так, згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до положень ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

При таких обставинах справу слід передати Ананьївському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.110, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Ананьївському районному суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ТОВ "ЕЙЧ АР ГАРАНТ" до ОСОБА_1 про стягнення сум неповернутого спецодягу,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 16.10.2014 року на 11-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 138/2719/14-ц Провадження № 22-ц/772/3907/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 50Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 грудня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т. М.,

Суддів : Матківської М. В., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 22.12.2014 року о 14-50 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді: