overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.03.2014
Справа № 642/1680/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

07 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ :

Представник Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернувся до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 26.09.2013 року по 12.02.2014 року у розмірі 1095 (одна тисяча девяносто пять) грн. 34 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 26.09.2013 року по 12.02.2014 року у розмірі 1095 (одна тисяча девяносто пять) грн. 34 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.І. Клименко
Справа № 310/425/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування трудової книжки з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - витребувати у відповідача трудову книжку.

Розглянувши позовну заяву, суддя вважає, що вона подана без дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України:

- не зазначено докази в підтвердження обставини, що позивач звільнена з роботи 21.12.2012року;

- не зазначено обставину, чи зверталася позивач раніше до суду, прокурора або інших правоохоронних органів з заявами щодо дій відповідача;

- не зазначено обставину в звязку з чим позивач звернулася до суду з даним позовом лише в січні 2014року, тобто після спливу, встановленого ст..233 КЗпП України; якими доказами це підтверджується.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.110, 119, 120, 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування трудової книжки з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
12.06.2014
Справа № 642/4626/13
№2/642/1088/13
У Х В А Л А

про призначення судово-медичну експертизи

12 червня 2014 року. м.Харків

Ленінський районний суд м.Харків в складі :

головуючого судді Клименко О.І.

при секретарі Оріховської В.С. .

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом Сюй Цюань Яо до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання недійсним спадковий договір, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним Спадковий договір, складений та посвідчений 15.05.2013 року приватним нотаріусом ХМНО Харківської області ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 275-277 та стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, виконання якої доручити експертам Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 та на вирішення якої поставити питання: Хворіла лі психіатричними хворобами ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 під час складання спадкового договору 15.05.2013 року, в якому психічному стані знаходилась ОСОБА_4 15.05.2013 року та чи могла ОСОБА_4 за своїм психічним станом у зазначений час розуміти значення своїх дій та керувати ними. Обґрунтовуючи тим, що висновок експертів № 32 КЕ /2014/пп від 27.05.2014 року нечітко сформував відповідь на питання чи могла ОСОБА_4 за своїм станом здоров»я розуміти значення своїх дій та керувати ними 15.05.2013 року.

Суд вислухавши думку представників позивача, які проти задоволення клопотання заперечували, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представнику відповідача необхідно відмовити. Так як на даний час дане клопотання є передчасним, оскільки представник відповідача має можливість в судовому засіданні з»ясувати питання, які її інтересують шляхом поставлення питання експертам, які приймали участь при проведенні судово-медичної ( посмертну) експертизу, що була проведена на підставі ухвали суду від 21.11.2013 р. .

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представнику відповідача ОСОБА_1 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом Сюй Цюань Яо до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання недійсним спадковий договір відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
Справа №303/5193/13-ц
2-п/303/34/14

УХВАЛА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 серпня 2013 року по цивільний справі за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення від 20 серпня 2013 року по цивільний справі за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 серпня 2013 року по цивільний справі за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.229 ЦПК України, а саме : заявником не зазначено у заяві саме коли він отримав копію заочного рішення.

Відповідно до ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, тому, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 серпня 2013 року по цивільний справі за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання заявником ухвали та одночасно розяснити заявнику, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 446/1434/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

27.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши позовну заяву ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 грудня 2014 р. о 09-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 637/1392/13-ц Головуючий у І інстанції - Стеганцов С.М.
Провадження: 22-ц/790/2625/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

20 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді - Бездітка В.М.,

Суддів колегії - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до житлово-комунального підприємства «Хутірське» про стягнення заборгованості по заробітній платі, третя особа - Великохутірська сільська рада Шевченківського району Харківської області, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 27 березня 2014 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 291/1097/13-ц Головуючий у 1-й інст. Нейло В. М. Категорія 20 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

26 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Якухна О.М.

суддів: Зарицької Г.В.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» про стягнення заборгованості з орендної плати

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг»

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 18 березня 2014 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1841/14-ц

Пров. №2/668/915/14

18.02.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., та не зазначено доказів звільнення від сплати судового збору;

- до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_4
Справа №303/4590/14-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О. при секретарі Довганич Р.С.

з участю : представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача

ОСОБА_3 ОСОБА_4В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2014 року публічнее акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про оголошення перерви по справі та продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідач та представник відповідача не заперечували проти заявленого клопотання.

Судом встановлено, що відповідно до вимог ст.157 ЦПК України передбачено двохмісячний строк розгляду справи з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи особливості розгляду даної справи, слід продовжити розгляд справи строком на п»ятнадцять днів.

Керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Продовжити строк розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості на п»ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 339/271/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2163/2014
Головуючий у 1 інстанції Поляниця М.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Проскурніцького П.І., Бойчука І.В.

секретаря Гавриляк Є.М.

з участю представника апелянта ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313- 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Проскурніцький П.І.

ОСОБА_6
Провадження № 2/161/5462/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 12 грудня 2014 року о 11.40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 310/5451/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності на новостворену земельну ділянку, третя особа реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять: - припинити право ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожного на 1/5 частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5.3846Га; визнати за ОСОБА_1 право власності на новостворену земельну ділянку площею 1,0769Га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; визнати за ОСОБА_2 право власності на новостворену земельну ділянку площею 1.0769Га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності на новостворену земельну ділянку, третя особа реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції.

Встановити час і місце судового засідання: о 14 год. 30 хв. 25 серпня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 21.08.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження №2/200/3974/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.11.2014 року о 09-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 2/234/5290/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2014 року на 10-10 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/5292/14-ц
Провадження № 2/344/2776/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з тексту позовної заяви, вона підписана представником по довіреності ОСОБА_2, однак, в порушення вимог вищевказаної статті до позовної заяви не додано документу на підтвердження його повноважень, як особи що підписала позовну заяву.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору - залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 638/8142/14-ц
Провадження № 2/638/3916/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.05.2014 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 23.06.2014 року о 10 годині 00 хвилин.

23.06.2014 року, 08.07.2014 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути в заочному порядку.

Суддя: