overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/3443/14-ц
У Х В А Л А

14.11.2014 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди .

Суддя Березюк Г.М. вирішуючи питання про відкриття провадження по справі подав письмову заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що позивачку ОСОБА_1 та третю особу ОСОБА_3 знає особисто близько 30 років, так як проживають в одному будинку, постійно зустрічаються, спілкуються. Чоловік відповідачки ОСОБА_2 працював у Миколаївському районному суді Львівської області завідуючим господарством. Враховуючи вищенаведене, вважає, що викладені обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого при розгляді вказаної справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

А відтак, з метою виключення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді у вирішенні спору, суддя вважає за доцільне заявити самовідвід та задоволити такий.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України справу передати для розподілу через автоматизовану систему документообігу Миколаївського районного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24, 25 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заявлений самовідвід головуючого судді Березюка Г.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди - задоволити.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України справу передати для розподілу через автоматизовану систему документообігу Миколаївського районного суду Львівської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
381/1825/14-ц У Х В А Л А
22 квітня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
До суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м.Фастів, вул. Радянська, 25 на 20 травня 2014 року о 14:30 год.
1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.
2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
3. Копію ухвали направити сторонам.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 209/4716/14-ц
Провадження № 2-н/209/835/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши заяву ТОВ «Крона» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу:
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржників суду невідомі).
Згідно з п.5 ч.2 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року споживачі повинні сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом відповідно до встановлених тарифів.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
В порушення вищезазначених зобов'язань боржників, сума заборгованості за період з 01.02.2011р. по 01.07.2014р. становить 1352,41грн.
Підлягає стягненню сума заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1352,41грн., (розрахунковий рахунок боржника в установі банку заявником суду не повідомлений), та сума сплаченого заявником судового збору в розмірі 121,80 грн.
Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст. 102,103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.А. Байбара
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ «_____»________________201__року.
Судовий наказ набрав законної сили "_______" __________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Байбара Г.А.
Місце печатки суду
Номер провадження 2/754/7016/14
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД», Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності та зняття арешту.

В поданій суду позовній заяві позивачка просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та шляхом зупинення процедури продажу вищезазначеної квартири у межах виконавчого провадження № 45017076, яке знаходиться на виконанні у відділі ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, заходи забезпечення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги доводи позивача, викладені в позовній заяві, вивчивши надані матеріали, а також зважаючи на те, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду в справі, суд вважає за можливе задовольнити частково вимоги позивачки про забезпечення позову в межах позовних вимог, а саме: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, заборонивши вчиняти будь-які дії, спрямовані на вчинення правочинів до розгляду справи по суті.

В іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити до Державної реєстраційної служби у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 457/1230/14-ц
провадження №2-с/457/17/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючої судді Марчука В.І.

з участю секретаря Словіцької О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 457/1230/14-ц № 2-н/457/157/14 від 02.10.2014 року про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за заявою ТзОВ «Трускавецький водоканал», -

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2014 року за заявою ТзОВ «Трускавецький водоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2540,60 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що у неї наявний спір щодо суми стягнення. Даний борг був нею частково погашений.

Сторони в судове засідання не зявились та не повідомили причини своєї неявки, тому суд вирішив слухати справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про скасування судового наказу слід залишити без задоволення, оскільки з як вбачається з матеріалів справи заявники фактично користувався послугами з водопостачання та водовідведення, за спожиті послуги не сплачували. Посилання заявника про часткову сплату боргу, судом до уваги не беруться, оскільки вони не підтверджені жодними доказами.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Враховуючи вищенаведене, суд не знаходить підстав для скасування судового наказу з огляду на представлення стороною боржника належних доказів в обгрунтування обставин, які викладені в заяві, які можуть бути підставою для скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 457/1230/14-ц № 2-н/457/157/14 від 02.10.2014 року про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за заявою ТзОВ «Трускавецький водоканал» залишити без задоволення, розяснивши, що в апеляційному порядку може бути оскаржено судовий наказ за правилами оскарження рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7092/14 Справа № 201/1193/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИЛА:

17 лютого 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання права власності (а.с.54).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (70-81).

Як вбачається з матеріалів справи апелянт, ОСОБА_3 не був залучений до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання права власності, однак в апеляційній скарзі зазначив, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2014 року були порушені його права.

Апелянт, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі зазначив, що він є сином ОСОБА_6, померлого 24 грудня 1991 року, що підтверджується Свідоцтвом про народження серії ІІ-КИ №469045, виданим 17 лютого 1978 року Солонянським РО ЗАГС Дніпропетровської області, актовий запис №46 від 17 лютого 1978 року (а.с.70-81).

Також, апелянтом, ОСОБА_3, в апеляційній скарзі було зазначено, що після смерті батька, ОСОБА_6 він подав до Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Однак, апелянтом, ОСОБА_3 не було додано до апеляційної скарги документи на підтвердження вищезазначених обставин а саме: що він є сином ОСОБА_6, та чи дійсно він після смерті батька ОСОБА_6, померлого 24 грудня 1991 року, звертався до Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

За таких обставин, враховуючи, що апелянт, ОСОБА_3 не був залучений до участі у даній справи, його апеляційну скаргу слід залишити без руху, для надання апелянтом відповідних документів на підтвердження того, що апелянт, ОСОБА_3 є сином ОСОБА_6, померлого 24 грудня 1991 року, та надати документи на підтвердження того, що апелянт, ОСОБА_3 звертався до Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2014 року - залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 333/7538/14-ц
пр.№2/333/2923/2014

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
14 жовтня 2014 р. місто ОСОБА_1
Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міс якої ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав
Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міс якої ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав ,- відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міс якої ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав.
Призначити попереднє судове засідання на _____ годину ____ хвилин _________ 2014 р., з викликом сторін.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до __________2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію позовної заяви направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом пґяти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коммунарського районного суду

міста ОСОБА_1 Піх
Справа № 450/338/14 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/3323/14 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про повернення справи

03 жовтня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 26 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 лютого 2014 року залишено без руху та надано строк усунути недоліки апеляційної скарги, а саме оплатити судовий збір та подати клопотання про поновлення строку.

Встановлено, що апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 20 серпня 2014 року.

Однак, станом на 3 жовтня 2014 року не виконано вимоги ухвали.

У зв"язку з наведеним, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 лютого 2014 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 лютого 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Т.І. Приколота
Справа № 203/7176/14-ц
Номер провадження 6/0203/305/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з поданням державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника по цивільній справі № 2-102/2011 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_3 Пламена Методієва, до ОСОБА_2 про виконання договору позики, стягнення суми боргу та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника по цивільній справі № 2-102/2011 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_3 Пламена Методієва, до ОСОБА_2 про виконання договору позики, стягнення суми боргу та судових витрат.

Вивчивши зазначене подання і додані до нього документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаного подання без руху, зважаючи на виконання ухвали від 18.11.2014 року, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/7176/14ц (6/0203/305/2014) за поданням державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника по цивільній справі № 2-102/2011 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_3 Пламена Методієва, до ОСОБА_2 про виконання договору позики, стягнення суми боргу та судових витрат та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 12 січня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, сторонам надіслати копію подання з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Головуючий у першій інстанції Бичковський Є.Л.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

09.10.2014 року рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено частково.

15.11.2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

У листопаді 2014 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт подав уточнену апеляційну скаргу, якою було усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Оскільки апелянт не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення рішення, копію оскаржуваного рішення отримано 08.11.2014 року (а.с. 48), апеляційну скаргу подано 15.11.2014 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

У справі апелянтом сплачено судовий збір 121,80 гривень.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

27 червня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №760/13323/14-ц (2-4491/14) за позовом/заявою:

ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування збитків.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 21, на 21.07.2014 року на 11 год. 30 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: