overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/5265/14-ц
Номер провадження 2-н/635/703/2014
У Х В А Л А

04 липня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області надійшла дана заява.

Як вбачається з заяви та доданих до нього документів, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно відповіді адресно-довідкового бюро відповідач по зазначеній адресі не значиться.

У відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач за зазначеною адресою не зареєстрований.

Також суд повідомляє стягувача, що відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: А.Ю.Полєхін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/2263/14-ц

пр. № 2/521/3769/14

13 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_2 «Страхова компанія «Уніка» з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на « 24» березня 2014 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 24» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"13" березня 2014 р.
Справа № 219/6946/2014-ц
2-н/219/1359/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надання послуг з централізованого опалення в розмірі 4 978,35 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надання послуг з централізованого опалення в розмірі 4 978,35 грн. та видати судовий наказ 22 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
21.01.2014
Справа №642/397/14 ц
№2/642/429/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

21 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» Холодногірське районне відділення «Харківобленерго» про зобовязання провести певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати дії відповідача неправомірними, визнати акт про порушення № 200917 від 25.10.2013 р. не дійсним. Зобовязати відповідача повернути отримані шляхом шантажу та вимагання суму в розмірі 1431 грн. 26 коп., зобовязати відповідача повернути суму в розмірі 207 грн. за дріт, який позивача змусили придбати, шляхом шантажу та вимагання. Зняти прилад, який за незрозумілими параметрами не дозволяє позивачу користуватись побутовими приладами, якими позивач користувалась більш десяти років .

Позовна заява надійшла до суду з порушенням вимог ст. 109 ЦПК України, оскільки позови, до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням. В позовній заяві місце знаходження відповідача К «Харківобленерго» Холодногірське районне відділення «Харківобленерго» зазначено за адресою: м. Харків, вул.. Плеханівська, 126/2 , що за територією відноситься до Комінтернівського району м. Харкова .

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішувачій питання про відкриття провадження у справі, встановить, шо справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві, для подання до належного суду.

На підставі вказано, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу у звязку з тим, що зазначена справа не підсудна Ленінському районному суду м.Харкова .

На підставі вищевказаного і керуючись ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» Холодногірське районне відділення «Харківобленерго» про зобовязання провести певні дії повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу Ленінського райсуду м.Харкова може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Харківської області.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 175/5044/14-ц
Провадження № 2-с/175/15/14
УХВАЛА

27 листопада 2014 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області № 2н-175/4445/14-ц від 03.112014 року,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» було видано судовий наказ про стягнення на їх користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу по оплаті за теплопостачання у розмірі 2 816 грн. 96 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

20.11.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява в якій він просив скасувати судовий наказ від 03.11.2014 року, так як він не погоджується з сумою боргу, та у заяві вказує на наявність спору про право.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з заяви і поданих документів вбачається наявність обставин, які свідчать про спір про право, а тому, судовий наказ від 03.11.2014 року слід скасувати.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 03.11.2014 року виданий за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу по оплаті за теплопостачання у розмірі 2 816 грн. 96 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Шабанов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1781/14-ц

Пров. №2/668/908/14

24.02.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про компенсацію судових витрат, повязаних із проведенням судової експертизи, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 12.03.2014 року о 13-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5579/14 Головуючий 1 інст. - Ніколаєнко І.В.
Справа №640/4103/14-ц Доповідач - Котелевець А.В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги до розгляду

04 серпня 2014 року судова колегія судової пала'ґи у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець A.B.,

суддів - Трішкової І.Ю., Кірсанової Л.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства'^Харківська бісквітна фабрика" до ОСОБА_1 про регрес не стягнення у розмірі виплаченого відшкодування,

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими

особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 червня 2014 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківська бісквітна фабрика" до ОСОБА_1 про регрес не стягнення у розмірі виплаченого відшкодування.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 40 хв. 11 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа №487/8528/14-ц 26.12.2014
Провадження №22ц/784/3658/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

· Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Південна товарна біржа».

· Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 січня 2015 року.

·

·

·

·

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Ківшовата Агро на рішення Таращанського районного суду Київської області від 23 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ківшовата Агро про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 год. 00 хв. 20 березня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1137/14 Головуючий у І інст. Бойко М.Г.

Справа № 379/2332/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 219/2238/2014-ц
2/219/1564/2014
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

28.04.2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на її утримання у розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відповідно до вимог ст.84 СК України дружина, з якою про живає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення нею 3 років, в той же час на підставі чого позивачка просить суд стягнути аліменти на її утримання до досягнення дитиною повноліття, на підставі якої норми Сімейного кодексу вона вважає за можливе стягувати аліменти у розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки ця норма, передбачена ст.182 СК України, розповсюджується лише при визначенні розміру аліментів на одну дитину, в позовній заяві не зазначено, до позовної заяви не додано копію рішення суду про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, не надано свідоцтво про укладення шлюбу .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
01.04.2014
Справа № 642/2347/14-ц
№ 2н/642/852/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.01.2009 року по 31.01.2014 року у розмірі 1621грн. 94 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.І. Клименко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Верланова С.М.,Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Горенської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області, третя особа: відділ Держземагенства у Києво - Святошинському районі Київської області про визнання права на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28.04.2014 о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2480/14 Головуючий у І інст. Нікушина В.В.

Справа № 2-4509/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенка Ю.М., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської областівід 13 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування Броварської міської ради, сектор у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення та знаття з реєстрації , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.10.2014 року о 12:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5640/14 Головуючий у І інст. Сердинський В.С.

Справа № 361/4533/2014-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
Справа № 428/7648/14-ц
Провадження № 2-н/428/130/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник