overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/752/14-ц
Провадження № 2-с/209/30/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"11" лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування (зміну) судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування (зміну) судового наказу судового наказу про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 16161,26 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн., який був виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська 28 серпня 2013 року за заявою КП «Дніпродзержинськтепломережа» В обґрунтування заяви посилається на те, що вимоги Комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа» є необґрунтованими, оскільки борг, що стягнутий з неї, нарахований заявником за період, що знаходиться за межами позовної давності, про застосування якої вона заявляє у своїй заяві про скасування судового наказу, в період, що знаходиться в межах строку позовної давності, а саме з липня 2010 року по липень 2013 року, сума заборгованості перед стягувачем становить 5654,91 грн.. Просить суд застосувати строк позовної давності та змінити судовий наказ, стягнувши з неї суму заборгованості, що утворилася в межах строку позовної давності за період з 01 липня 2010 року по 01 липня 2013 року в сумі 5654,91 грн. . Крім цього, зазначає, що копію судового наказу вона отримала 06 лютого 2014 року рекомендованою кореспонденцією, а отже нею не пропущений строк звернення до суду із зазначеною заявою.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийнятті немає.

Є підстави для прийняв заяви та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування (зміну) судового наказу, виданого 28 серпня 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2 .

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 12 лютого 2014 року о 09.00 годині в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу розглянути одноособово.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Ковальова
Справа№ 657/1645/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27.02.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі: головуючого Ковальчук О. В. при секретарі Шаховій О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Каланчацького районного суду від 12.12.2013 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Сільськогосподарська виробнича компанія Врожай 2010 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі позов задоволено та розірвано договір оренди земельної ділянки укладений між ОСОБА_1 та ПП Сільськогосподарська виробнича компанія Врожай 2010, зареєстрований Каланчацьким відділом Держкомзему за № 00174, стягнуто з ПП Сільськогосподарська виробнича компанія Врожайне 2010 на користь ОСОБА_1 5308,72 грн. заборгованості по орендній платі, 96,62 грн. пені та 3% річних від простроченої суми в розмірі 79,41 грн., а всього 5484,75 грн. та зобовязано ПП Сільськогосподарська виробнича компанія Врожай 2010 передати ОСОБА_1 земельну ділянку площею 14,75 га., що розташована на території Червоночабанської сільської ради, ділянка № 108/161, кадастровий № :09:018:0017 в придатному для цільового використання стані.

При постановленні рішення було допущено технічну помилку, а саме в рішенні вказано, що договір оренди зареєстрований Херсонською регіональною філією ДП Центр державного земельного кадастру, але відповідно до договору оренди та додатків до нього договір оренди земельної ділянки зареєстровано Каланчацьким відділом Держкомзему за № 0174.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Каланчацького районного суду від 12.12.2013 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Сільськогосподарська виробнича компанія Врожай 2010 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

А саме, в рішенні вказати, що договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та ПП Сільськогосподарська виробнича компанія Врожай 2010, зареєстрований Каланчацьким відділом Держкомзему за № 00174.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміще та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 16 грудня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Приходька К.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпериклаз на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпериклаз, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього зарбітку за час затримки, вихідної допомоги, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. 16 липня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4026/14 Головуючий у І інст. Рябченко Л.А.

Справа № 357/2522/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком та переведення обов'язку виплати аліментів з батька на матір, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком та переведення обов'язку виплати аліментів з батька на матір.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 січня 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 759/10682/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16261/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Коваль О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-1331/11 Головуючий І інстанції - Наумова С.О.
Провадження: 22-ц/790/5504/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Коровіна С.Г., Овсяннікової А.І.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CNL 700/148/2005 від 26.05.2005 року, за кредитним договором № CNL 700/154/2005 від 07.06.2005 року, за кредитним договором № CNL 700/391/2006 від 26.05.2006 року, за кредитним договором № CL 700/1365/2007 від 05.01.2007 року, за договором № 001/4517/06 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 310/694/14-ц
УХВАЛА

24 січня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розрвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 07.11.2012року відділом державної РАЦС по місту Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №479.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України.

- судовий збір сплачено не в повному обсязі; згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р., за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60грн. До позову додано квитанцію №9197.640.1 від 22.11.2013р. про спалту судового збору в сумі 229,40грн. Таким чином позивачем не доплачено судовий збір в сумі 14грн. 20 коп. (243,60грн. 229,40грн.= 14,20грн.)

. Судовий збір необхідно заплатити на р/р 0011 Отримувач: державний бюджет м. Бердянськ, 22030001 Код Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області МФО 813015. Призначення платежу: судовий збір за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ суду 37381363;

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 229/1392/14-ц
Провадження № 2/229/480/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комурційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 530, 629,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк на розрахунковий рахунок №3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором №б/н від 21 травня 2013р у загальній сумі 30 595(тридцять тисяч п"ятсот дев"яносто п"ять)грн. 35коп., в тому числі заборгованість станом на 25 березня 2014року за кредитом 17336,15грн, по процентам 2595,67грн., штраф- 10663,53грн

Стягнути з ОСОБА_1 користь публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк на розрахунковий рахунок №0001, МФО 305299, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 305,85грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 476/328/14-ц
Провадження № 2/476/147/2014
У Х В А Л А

24.04.2014 року суддя Єланецького районного суду Чернякова Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження голови Єланецької райдержадміністрації

В С Т А Н О В И Л А :

17.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження голови Єланецької райдержадміністрації.

Вивчивши матеріали позовної заяви приходжу до слідуючого.

Згідно з п. 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві представник позивачки зазначає, що ОСОБА_1 прийняла спадщину у вигляді земельної ділянки площею 8,24 га наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах території Возсіятської сільської ради Єланецького району, після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 06.01.2003 року. Однак, копії розпорядження про затвердження технічної документації із землеустрою на ОСОБА_3 до матеріалів не долучено.

Також долучені до матеріалів позовної заяви ксерокопії довідок № 67 від 09.04.2014 року та № 68 від 09.04.2014 року виданих ПСП "Агрофірмою "Авагард" повинні бути в оригіналі.

Крім зазначеного вище, долучена до матеріалів позовної заяви ксерокопія розпорядження Єланецької РДА № 351-р від 22.10.2013 року виготовлена не якісно і її неможливо прочитати.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження голови Єланецької райдержадміністрації залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чернякова
Провадження: 2/643/4847/14
УХВАЛА

11.09.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому, як на підставу для звернення до суду, позивач посилається на те, що дитина проживає разом з нею.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не надано доказів на підтвердження фактів, викладених в позові довідки про склад родини з місця реєстрації позивача, на підтвердження того факту, що на утриманні позивача перебуває неповнолітня чи малолітня дитина, крім того до позову не надано копії документу, що посвідчує особу позивача.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
№ 2/325/342/2014
325/1457/14-ц
У Х В А Л А
11 листопада 2014 року смт. Приазовське
Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас" публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2014р. рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 23.04.2013р. та ухвала апеляційного суду Донецької області від 03.06.2013р. в зазначеній справі скасовані і справа направлена на новий розгляд до Приазовського районного суду Запорізької області відповідно до ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 27/0/38-14.
Враховуючи відсутність підстав для самовідводу, з метою забезпечення розгляду і вирішення справи, керуючись ст. 208 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас" публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним прийняти до свого провадження.
Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 13 годину 00 хвилин 26 листопада 2014 року.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, та надіслати їм копії ухвали.
Суддя О.П. Пантилус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24.07.2014 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24.07.2014 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 07 жовтня 2014 року об 09.35 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:

Справа № 756/3080/13-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц-796/10900/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Скрипник О.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.