overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2877/2014 Головуючий в І інстанції Диба Ю.В.
Категорія 27 Доповідач Приходько Л.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року жовтня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Приходько Л.А.

Суддів : Борка А.Л.

ОСОБА_1

при секретарі : Сидоренко І.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 20 серпня 2014 року у справі

за позовом

публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» відхилити.

Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 20 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
Дата документу 27.06.2014
Справа № 334/4882/14-ц
Провадження № 2/334/2070/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року суддя Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги.

У звязку з тим, що заява не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 02.06.2014 року заява була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків. Ухвала суду позивачем отримана 18.06.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

До встановленого суддею строку недоліки позивачами не усунено, у звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа №443/1576/14-ц
Провадження №2/443/716/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

16 вересня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жидачеві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 08.09.2014 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та справа призначена до судового розгляду на 16.09.2014 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з"явився, через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явиласть, хоч належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позивач, відповідно до ст.11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, а п.5 ч.1 ст.207 цього Кодексу встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207.210, ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Жидачівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя _______________________________________

16 вересня 2014 року
Провадження №22-ц/784/301/14
Справа № 22 ц/784/301/14
У Х В А Л А

2014 року, січня місяця, 09 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Галущенко О.І., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом та зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 січня 2014 року на 11.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити апелянтів.

Головуюча:

Судді:
Справа № 727/1079/14-ц
Провадження № 6/727/20/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці подання Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ про оголошення розшуку боржника, -

встановив:

Шевченківський ВДВС Чернівецького МУЮ звернувся до суду з даним поданням, в якому посилався на те, що при виконанні виконавчого провадження №1681-21, розпочатого 13 березня 2013 року, згідно вик.листа №727/198/13ц, виданого Шевченківським райсудом м.Чернівці, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки Крістіни, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлено, що 13 березня 2013 року держвиконавцем відкрито виконавче провадження за № 1681-21 і ця постанова того ж дня надіслана сторонам. В ході проведення виконавчих дій держвиконавцем був здійснений виїзд за місцем проживання боржника за адресою, вказаною в вик.листі і в результаті перевірки було встановлено, що за цією адресою боржник не проживає, майно на яке можливо звернути стягнення не виявлено, про що було складено акт.

На даний час Шевченківському ВДВС Чернівецького МУЮ та стягувачці не відоме точне місце проживання боржника.

Просив винести ухвалу про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

В судовому засіданні представник ВДВС подання підтримав, пояснивши, що прийнятими мірами встановити місце проживання ОСОБА_1 не вдалося, зі слів представника ВДВС і стягувачці не відоме місце проживання боржника.

Встановлено, що справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів розглянута Шевченківським райсудом м.Чернівці 21 лютого 2013 року і видано виконавчий лист для виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Вказані обставини стверджені копіями постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчого листа, свідоцтв про народження дітей, акту державного виконавця від 18 грудня 2013 року, з якого вбачається, що боржник за вказаною адресою не проживає, і майно, на як можливо було б звернути стягнення відсутнє.

За таких обставин суд вважає, що вказане подання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368 ч.1 ЦПК України суд , -

ухвалив:

оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, поклавши на нього витрати, повязані з розшуком, а розшук доручити працівникам УМВС України згідно наказу МВС України №408 від 27 серпня 2008 року.

Виконавче провадження № 1681/21 на період розшуку боржника ОСОБА_1 - зупинити.

СУДДЯ:
Справа № 645/6860/14-ц
Провадження № 2/645/2187/14
У Х В А Л А

іменем України

08 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання,

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

7 жовтня 2014 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого ОСОБА_2 на території Харківскої області не зареєстрований.

Згідно ч.1 ст. 110 ЦПК України позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „24 жовтня 2014 року об „11 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 695/1033/14-ц

номер провадження 2/695/572/14

07 травня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 198-200 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень щомісяця починаючи з 11.03.2014 року і до закінчення терміну навчання, 01.07.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243-60 гривень на користь місцевого бюджету .

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд сторонами по справі протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя: Мозгова О.А.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 12 травня 2014 року
Справа № 750/6587/14
Провадження № 2/750/2177/14
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до комунального лікувально-профілактичного закладу "Чернігівський обласний центр радіаційного захисту та оздоровлення населення" Управління охорони здоров'я Чернігівської облдержадміністрації про про скасування незаконного рішення,

в с т а н о в и в:

вказана справа знаходилась у провадженні судді Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В.

У звязку з закінченням у ОСОБА_2 повноважень судді, згідно статті 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю.

Керуючись статтею 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

прийняти до провадження судді Лямзіної Н.Ю. справу за позовом ОСОБА_1 до комунального лікувально-профілактичного закладу "Чернігівський обласний центр радіаційного захисту та оздоровлення населення" Управління охорони здоров'я Чернігівської облдержадміністрації про про скасування незаконного рішення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.09.2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні суду № 210.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа №480/439/14-ц 13.10.2014
Провадження №22-ц/784/2889/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна, шляхом стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 листопада 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/3762/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2014 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Бурикіній Я.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ВДВС Артемівського МРУЮ про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ВДВС Артемівського МРУЮ про зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 01 вересня 2014 року провадження у справі відкрито, призначене попереднє судове засідання на 06.10.2014 року.

У попереднє судове засідання представник позивача не з?явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідачі у попереднє судове засідання без поважних причин також не з?явилися, про причини неявки суду не повідомили.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ВДВС Артемівського МРУЮ про зняття арешту з майна призначити до розгляду на 13 жовтня 2014 року о 13-20 годині в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема, 5, каб. 307.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 645/3918/14-ц
Провадження № 2/645/1505/14

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12 вересня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль"

до ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання на його адресу реєстрації судової повістки, яка повернулась до суду з поміткою поштового відділення про причини невручення: "за закінченням терміну зберігання".

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки на 30 вересня 2014 року об 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 337/1790/14-ц
Провадження № 2/337/928/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/928/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2., 3-тя особа: ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/928/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2., 3-тя особа: ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та призначити попереднє судове засідання на 13 годин 20 хвилин 16 квітня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/566/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

17 березня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 07 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 24 березня 2014 року о 11:35 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2954/14-ц
номер провадження 2/695/1084/14
У х в а л а
про залишення заяви без руху
10 вересня 2014 року м. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.
Дана позовна заява містить наступні недоліки.
Позивачем ставляться вимоги як майнового (поділ майна подружжя) так і немайнового характеру (розірвання шлюбу), натомість позивачем сплачено лише 243,60 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та виклад обстави, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Також до позовної заяви додається документ що підтверджує сплату судового збору.
Таким чином, позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі.
Також слід зазначити, що позивачем вказано ціну позову 21 673,50 грн., однак не додано документів які б підтверджували вартість майна (квартири) на час подання позову, що унеможливлює достовірно визначити ціну позову.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, до 23.09.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел