overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8356/14 Справа № 205/1391/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мовчан Д. В. Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Михайловська С.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражного кооперативу «Метро». Дніпропетровської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Гаражного кооперативу «Метро». Дніпропетровської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності, задоволені у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, Дніпропетровська міська рада звернулася з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року апеляційна скарга Дніпропетровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2014 року була залишена без руху, оскільки вказані в клопотанні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження були визнані не поважними та надано строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з поважними підставами для поновлення строку.

20 жовтня 2014 року Дніпропетровська міська рада подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказали ті ж самі причини пропуску строку апеляційного оскарження, які були вказані в попередньому клопотання та визнані судом неповажними.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного провадження будуть визнані неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Дніпропетровській міській раді у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражного кооперативу «Метро». Дніпропетровської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя С.Ю.Михайловська
Справа № 635/486/14-ц
Провадження № 2/635/999/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області

в складі судді - Полєхіна А.Ю.,

при секретарі - Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

05 червня 2014 року від представника позивача надійшла заява, в якій вони просять залишити без розгляду частину позовних вимог, а саме в частині зобовязання Державної реєстраційної служби України здійснити державну реєстрацію права власності на квартиру: АДРЕСА_1, загальною площею: 76,5 кв.м., житловою площею: 43,6 кв.м. за ПАТ «Дельта Банк», а також виключити з кола відповідачів ОСОБА_2 реєстраційну службу України.

У відповідності до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особа, як співвідповідача.

Керуючись ст.11, 33, ч.5 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги в частині зобовязання Державної реєстраційної служби України здійснити державну реєстрацію права власності на квартиру: АДРЕСА_1, загальною площею: 76,5 кв.м., житловою площею: 43,6 кв.м. за ПАТ «Дельта Банк», а також виключити з кола відповідачів ОСОБА_2 реєстраційну службу України, по цивільній справі Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без розгляду.

Вилучити з кола відповідачів ОСОБА_2 реєстраційну службу України.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
У Х В А Л А Справа № 200/2154/14-ц

Провадження № 2/200/1491/14

07 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «КБ «Надра» у лютому 2014 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, прохаючи суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 8/2006/840-К/601-Н від 22 листопада 2006 року у розмірі 534821 гривня 46 копійок, звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 601/1-Н від 22 листопада 2006 року, а саме будинок № 42 по вул. Червоній у м. Дніпропетровську.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно з вимогами ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за межами територіальної підсудності Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Таким чином, зазначена позовна заява даному суду не підсудна.

Також, у звязку з тим, що позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором № 8/2006/840-К/601-Н від 22 листопада 2006 року, дані відносини між сторонами виникають з договірних правовідносин, а саме з укладання кредитного договору, в рахунок погашення заборгованості якого має бути звернуто стягнення на нерухоме майно, у звязку з чим позов має предявлятися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідачки.

У звязку з вищевикладеним, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 119-121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути.

Надіслати позивачу позовну заяву з додатками.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 495/9067/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради, третя особа - Білгород - Дністровська квартирно - експлуатаційна частина району про захист житлових прав, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради, третя особа - Білгород - Дністровська квартирно - експлуатаційна частина району про захист житлових прав.

Призначити справу до судового розгляду на 18.12.2014 року о 11-10 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.12.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 15 хв. 24 квітня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2433/14 Головуючий у І інст. Бондаренко О.В.

Справа № 357/15053/13ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 214/7337/13-ц
2/214/563/14
У Х В А Л А

іменем України

про витребування доказів

22 квітня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно актового запису№1773, ОСОБА_2 14 листопада 2011 року помер. У звязку з чим суд вважає за потрібне витребувати від приватного нотаріуса Криворізького МНО ОСОБА_3 довідку про те, чи звертався хтось з заявою про прийняття спадщини або про відмову від спадщини, яка відкрилася зі смертю ОСОБА_2 померлого 14 листопада 2011 року, чи посвідчувався від його імені заповіт.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 134-137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати від приватного нотаріуса Криворізького МНО ОСОБА_3 довідку про те, чи звертався хтось з заявою про прийняття спадщини або про відмову від спадщини, яка відкрилася зі смертю ОСОБА_2 померлого 14 листопада 2011 року, чи посвідчувався від його імені заповіт.

Розяснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів після її проголошення через місцевий суд, який ухвалив рішення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Ан О.В.
Справа №200/8523/14-ц
Провадження №2/200/2669/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не наданий оригінал платіжного касового документів щодо сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір».

В позовних матеріалах міститься платіжне доручення на суми 243 грн. 60 коп. засвідчене печаткою ПАТ КБ «Приватбанк» з позначкою «Документ дійсний тільки за підписом ОСОБА_2О.».

ОСОБА_2 є представником позивача, який підписав позовну заяву, і вказаною печаткою засвідчив всі документи, які додані до позову. У вказаних платіжних дорученнях також відсутня печатка каси, де здійснювалися платежі.

При цьому в наданих копіях документів для відповідача, копія вказаного платіжного доручення додана взагалі без будь-яких підписів та печаток, а просто розпечатана на принтері, що дає зробити висновок, що платіжне доручення не є оригіналом касового документу, а бланки платіжного доручення виготовлявся при підготовці позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- надати оригінал платіжного касового документу щодо сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 638/3981/14-ц Головуючий І інстанції - Гайдук Л.П.
Провадження: 22-ц/790/3570/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

18 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді - Бездітка В.М.,

Суддів колегії - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 березня 2014 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» на постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Золотько Сергія Григоровича від 29.08.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору за виконавчим провадженням № 39474836 та від 04.03.2014 року про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням № 39474836, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 25 квітня 2014 року на 11 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 грудня 2013 року в справі за позовом Вишгородського районного комунального підприємства „Вишгородтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Вишгородського районного комунального підприємства „Вишгородтепломережа про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 15 травня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1513/14 Головуючий у І інст. Підкурганний В.В.

Справа № 363/4630/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 522/421/14-ц
Провадження № 2/522/84/14
У Х В А Л А

11.02.2014 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 14.03.2014 року о 10:30години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

11.02.2014
Справа № 649/218/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором у розміріі 5639,89 грн. та сплачений судовий збір.

Згідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, - якщо заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Судом встановлено, що строк дії довіреності представника позивача ОСОБА_2 №122 від 14 листопада 2014 року закінчився 01 березня 2014 року.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява разом із додатками буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко