overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Гуля В.В., Лащенка В.Д.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоінвестбуд» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Брест-Литовське», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоінвестбуд» про визнання протиправним проведення зборів, визнання недійсним та скасування державної реєстрації, припинення Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Брест-Литовське», -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 15 хв. 22 жовтня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4873/14 Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 369/3511/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/3002/14 Головуючий у 1 інстанції: Мінасов В.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

3 липня 2014 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про розірвання договору,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2014 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 525/1314/14-ц
Провадження №2/525/466/2014
У Х В А Л А

16.12.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 18 листопада 2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

З позовної заяви вбачається, що шлюб між сторонами зареєстрований 12 березня 1996 року Кустолово-Суходільською сільською радою Машівського району Полтавської області, актовий запис № 6. Від цього шлюбу сторони мають малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свій позов ОСОБА_2 мотивує тим, що сімейне життя у них з відповідачем не склалося, в звязку з тим, що вони втратили почуття поваги один до одного, відповідач почав вживати спиртні напої, вчиняє вдома сварки через безпідставні ревнощі, принижує позивача фізично та морально.

Ухвалою суду від 26 листопада 2014 року було відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні 16 грудня 2014 року позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилалася на обставини, викладені в позові, та пояснила суду, що вважає, що вони могли б зберегти сімю, але є сумніви в тому, що їх відносини зміняться.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав частково, суду пояснив, що не заперечує проти надання строку на примирення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, представника відповідача, вивчивши матеріали справи і давши їм належну оцінку, вважає, що примирення можливе, оскільки сторони ще не в достатній мірі зясували відносини між собою.

При таких обставинах справи, коли сторони не повністю зясували свої взаємовідносини, ,в сімї є малолітня дитина, і ще можливе примирення між сторонами, суд вважає , що потрібно відкласти розгляд справи і надати сторонам по справі строк для примирення .

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу строк для примирення.

Розгляд цивільної справи за позовом. ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти до 8 год. 30 хв. 23 березня 2014 року , зупинивши на цей час провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження по справі.

Суддя
Справа № 663/2743/14-ц
Провадження № 2/663/760/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

25 грудня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кустова О.Ю.

з участю секретаря Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визнання неправомірними дій та стягнення не нарахованої та недоплаченої заробітної плати за роботу в нічний час,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з складністю справи та великою завантаженістю суд вважає за необхідне проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визнання неправомірними дій та стягнення не донарахованої та недоплаченої заробітної плати за роботу в нічний час - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 30.12.2014 року.

Суддя О. Ю. Кустов
Провадження №2/592/153/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоровя,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000 гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

В задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
справа №176/263/14-ц
провадження №4-с/176/7/14
УХВАЛА

28 березня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ :

Скаржник звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеною вище скаргою та просить визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження винесену 22 січня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції ОСОБА_2 на підставі виконавчого напису нотаріуса №7808 від 24 вересня 2010 року про стягнення 785910, 41 грн. в інтересах ПАТ «ОТП Банк»

Відповідно із ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається із матеріалів скарги, скаржник оскаржує постанову про відкриття виконавчого провадження, а не передбачені ст. 383 ЦПК України рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що порушують його права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене, те що скаржником не додержано вимог чинного законодавства, щодо форми та змісту поданої скарги, відповідно до ст. 121 ЦПК України дана скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 383 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження залишити без руху для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Строк для усунення недоліків встановлюється в п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Провадження №2/635/439/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 12-15 год., 26 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 26 січня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 363/366/14-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.
Провадження № 22-ц/780/2064/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 19.05.2014
УХВАЛА

19 травня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П. розглянувши заяву відповідачки по справі ОСОБА_2 про розяснення ухвали судової колегії Апеляційного суду Київської області від 12 березня 2014 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 27 січня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної та особистої власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 12 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 27 січня 2014 року в частині накладення арешту на земельну ділянку, загальною площею 0,12 га., кадастровий номер 290520136, розташовану за адресою: Київська область, Вишгородський район, Воропаївська сільська рада, садове товариство «Авіатор», земельну ділянку, загальною площею 0,12 га., кадастровий номер 290520151, розташовану за адресою: Київська область, Вишгородський район, Воропаївська сільська рада, садове товариство «Авіатор», земельну ділянку, загальною площею 0,12 га., кадастровий номер 290520152, розташовану за адресою: Київська область, Вишгородський район, Воропаївська сільська рада, садове товариство «Авіатор» скасовано та в цій частині постановлено нову ухвалу про відмову в задоволені заяви про забезпечення позову про накладення арешту на земельні ділянки, питання про забезпечення позову в частині накладення арешту на садові будинки та заборони ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо відчуження земельних ділянок та розташованих на них садових будинків передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

19 березня 2014 року від відповідачки по справі ОСОБА_2 надійшла заява про розяснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 12 березня 2014 року.

В прийняті указаної заяви необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Статею 221 ЦПК України визначено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином зі змісту вказаної статі Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що розясненню підлягають лише ті рішення суду, які підлягають виконанню і резолютивна частина ухваленого по справі рішення суду є незрозумілою та припускає декілька варіантів можливого виконання.

Таким чином підстав для розяснення ухвали колегії суддів не передбачено чинним цивільно процесуальним законодавством, тому в прийняті заяви поданої відповідачкою ОСОБА_2 необхідно відмовити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.. 210,221 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийняті заяви відповідачки ОСОБА_2 про розяснення ухвали судової колегії Апеляційного суду Київської області від 12 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/2906/14-ц
Провадження № 2/226/1187/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.35 годину 22 грудня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 428/8019/14-ц
Провадження № 2-н/428/162/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 310/5670/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№592/2059/14-ц
Провадження №2/592/904/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фавор, третя особа ПрАТ Страхова компанія Страховий капітал про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фавор на його користь 2929 грн.52 коп. витрат на відновлювальний ремонт автомобіля, 350 грн. витрат на проведення експертної оцінки та судовий збір у розмірі 243,60 грн. відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 310/7980/13-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м.Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення земельної ділянки, треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, відділ Держкомзему у Бердянському районі,-

В С Т А Н О В И В :

Справа знаходилась в провадженні судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л.І.
Ухвалою судді від 25.07.2013 року провадження по справі відкрито.
Ухвалою судді від 24.12.2013року провадження по справі зупинено відповідно до п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України.
В зв`язку з відпусткою судді Гагут Л.І. справу передано в провадження судді Парій О.В.
Керуючись ст.122, 130 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення земельної ділянки, треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, відділ Держкомзему у Бердянському районі прийняти до свого провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 460/2375/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"18" серпня 2014 р.

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Яворова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В письмовій заяві до суду відповідач ОСОБА_2 просить справу про розірвання шлюбу між ним та позивачем ОСОБА_1 провадженням закрити, так як 09 вересня 2013 року Яворівським районним судом Львівської області вже прийнято рішення за його позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу між ними.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід провадженням закрити.

Керуючись ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провадженням закрити.

На ухвалу суду може бути подана заява до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів, з дня проголошення ухвали, через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко