overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/779/58/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

08 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Томин О.О., Шишка А.І.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Липінського Святослава Романовича - представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2013 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу дублікату судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором №358 від 13.06.2007 в сумі 4084 грн 24 коп. з ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 січня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Липінського Святослава Романовича - представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2013 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу дублікату судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором №358 від 13.06.2007 в сумі 4084 грн 24 коп. з ОСОБА_3.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою Липінського Святослава Романовича - представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2013 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу дублікату судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором №358 від 13.06.2007 в сумі 4084 грн 24 коп. з ОСОБА_3 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 22 січня 2014 року на 09.00 год.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: О.О. Томин

А.І. Шишко
Справа № 333/8613/14-ц
Пр. №2/333/3239/2014

УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 р. місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «МТМ» Комунарського району ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого опалення централізованого постачання гарячої води ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «МТМ» Комунарського району ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого опалення централізованого постачання гарячої води ,- відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «МТМ» Комунарського району ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого опалення централізованого постачання гарячої води.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годину 00 хвилин 22.12.2014 р., з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Р. Піх
Провадження №2/760/7519/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

24 листопада 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ТОВ 'Фінансова компанія Смарт Груп' до ОСОБА_3, ТОВ 'Внутрішня виконавча служба' про стягненння кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ 'Фінансова компанія Смарт Груп' до ОСОБА_3, ТОВ 'Внутрішня виконавча служба' про стягненння кредиту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 18 грудня 2014 року на 15:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 509/1194/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Дністровський" про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Дністровський" про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити слухання справи на 01 квітня 2014 року о 13:00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

16.04.2014р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «_29__» ____04__ 2014 року о « __10__» год. «__00__» хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/44/14-ц
У Х В А Л А

03 червня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді - Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про розподіл житлового будинку в натурі»

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

«Про виділення в натурі частки з майна, яке перебуває у спільній частковій власності»,-

В С Т А Н О В И В :

В процесі розгляду вищевказаної цивільної справи з метою прийняття правильного та законного рішення виникла необхідність у вивчені архівної інвентаризаційної справи КП «Овідіопольське РБТІ» на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, який розташований з адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Пушкінська, будинок №10.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати КП «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації» направити до суду належним чином завірену копію архівної інвентаризаційної справи КП «Овідіопольське РБТІ» на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, який розташований з адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Пушкінська, будинок №10, з копіями оцінювальних актів на вищевказаний житловий будинок, господарчі будівлі та споруди, зроблені при останній інвентаризації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Куркан
Справа № 509/5111/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 листопада 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту перебування у шлюбі, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2014 року заявник звернувся до суду вказаною заявою про встановлення юридичного факту перебування у зареєстрованому шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235, 251-253, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту перебування у шлюбі.

Слухання справи призначити на 13 годин 00 хвилин 26 листопада 2014 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Учасники процесу зобовязані подати свої докази до судового засідання у справі.

Копію ухвали направити учасникам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/4596/14 Головуючий у 1-й інстанції: Чернецький В.А.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні питання за власної ініціативи суду про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2014 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

В назві ухваленого колегією суддів документа допущено описку, а саме зазначено, «Ухвала» замість «Рішення».

За змістом ст.219 ЦПК України суд може ініціативою колегії суддів або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити описки допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Зазначена помилка підлягає виправленню у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В назві ухваленого колегією суддів документа, а саме в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року виправити описку: змінивши ухваленого колегією суддів документа з «Ухвала» на «Рішення».

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/243/2850/2014
(вступна та резолютивна частини)
11 грудня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Лаптєва М.В.
при секретарі Хміль О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049,1050 ЦК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 0907/2-1591/2011
Провадження № 22-ц/779/717/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Вакарук В.М.

суддів: Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.

секретаря: Драганчук У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акційного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, особа, якій за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307; 308; 313-315; 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 03 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуючий: В.М. Вакарук

Судді: П.І. Проскурніцький

Л.В. Ясеновенко
Справа № 480/2454/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 11 одину 00 хвилин на 20 січня 2015 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовя'зані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовя'зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зя'вилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя Л.В.Карікова

16.10.2014
Справа № 509/5323/14-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

"11" грудня 2014 р. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, Управління Державного казначейства в Овідіопольському районі Одеської області, треті особи: Відділ Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, визнання свідоцтва недійсним, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2014 року провадження по вказаній цивільній справі було відкрите.

Одночасно з поданням дійсного позову до суду позивач звернувся з клопотанням про витребування доказів у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_5, а саме: копію договору дарування земельної ділянки площею 0,0800 га, що знаходиться за адресою: м.Одеса, Овідіопольська дорога, 8-А, укладений 09 жовтня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4; та копію свідоцтва про право власності на земельну ділянку, площею 0,0800 га, що знаходиться за адресою: м.Одеса, Овідіопольська дорога, 8-А, видане на імя ОСОБА_4

У клопотанні позивач зазначив, що зазначені документи необхідно витребувати та долучити до матеріалів справи з метою підтвердження права власності ОСОБА_4 на зазначену земельну ділянку, а також підстав виникнення у нього прав на ділянку.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Зважаючи на те, що докази, які у своєму клопотанні просить витребувати позивач, містять дані, необхідні для всебічного та повного розгляду справи, та позивач самостійно не має змоги їх отримати, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати для приєднання до матеріалів справи докази.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_5, копію договору дарування земельної ділянки площею 0,0800 га, що знаходиться за адресою: м.Одеса, Овідіопольська дорога, 8-А, укладений 09 жовтня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4; та копію свідоцтва про право власності на земельну ділянку, площею 0,0800 га, що знаходиться за адресою: м.Одеса, Овідіопольська дорога, 8-А, видане на імя ОСОБА_4.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_5 - для виконання.

Встановити строк виконання ухвали до 19 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Дельта Банк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

05.11.2013 року ПАТ КБ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 824,37 грн., згідно платіжного доручення № 74598706 від 24.10.2013 року.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 24.12.2013 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено безрозгляду. Ухвала набрала законної сили.

18.12.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою в якій просить повернути йому помилково сплачений судовий збір в розмірі 799,28 грн., згідно платіжного доручення № 25267208 від 25.04.2013 року. за позовом до ОСОБА_2 та винести відповідну ухвалу про повернення судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Таким чином, такої підстави для повернення судового збору, як помилково сплаченого, чинним законодавством не передбачено, інших правових підстав для повернення судового збору заявником не вказано, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т.С.Зуй