overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1785/14-ц
Провадження № 2/443/807/14
УХВАЛА

судового засідання

12 листопада 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача в позовній зачві просить справу розглядати за його відсутності .

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 09:20, 25.11.2014 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

18 квітня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/1086/14-ц; Провадження №2/366/189/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 366/1086/14; Провадження №2/366/ 189/14.

Справу призначити до розгляду на 05 травня 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу: пропонується в строк до 05.05.. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються: довідку про склад сім; довідку про доходи; довідку про стан здоровя ; посвідчення постраждалого від Чорнобильської катастрофи 1 чи 2 категорії; тощо.

Суддя :
Справа № 460/3739/14-ц
"18" листопада 2014 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Воробель М. М.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 25.12.2014 о 11:00.
пр. № 2/759/2801/14
ун. № 759/4615/14-ц
У Х В А Л А

27 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П»ятничук І.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд», Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Київ»

про визнання частини інвестиційного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_1 в якій позивач просить визнати недійсним іпотечнй договір №371д від 18.09.2007 р. в частині передачі в іпотеку ПАТ КБ «Київ» квартири 4 загальною площею 61,40 кв.м. що знаходиться в АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ПК України.

Так, згідно частини 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи згідно переліку вказаного в позовній заяві, однак відповідно до акту складеного канцелярією Святошинського районного суду м.Києва від 21.03.2014 р. до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору, згідно до ЗУ «Про судовий збір» за подачу позову не майнового характеру слід сплатити 243 грн. 60 коп, позову майнового характеру - 1% від ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги, що до позовної заяви не додані документи відповідно до числа викладених в ній додатків, суддя вважає необхідним залишити позов без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79-81, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд», Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Київ»

про визнання частини інвестиційного договору недійсним - залишити без руху.

Надати строк позивачу строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, протягом п»яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/609/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

08.04.2014 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради, МКП «Кам`янка-Бузьке управління житлово-комунального господарства», третя особа: ПАТ «Львівгаз» в особі Кам`янка-Бузького управління по експлуатації газового господарства про зобов`язання проведення чистки та інші роботи по безпечній експлуатації димовентиляційних каналів,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам`янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради, МКП «Кам`янка-Бузьке управління житлово-комунального господарства», третя особа: ПАТ «Львівгаз» в особі Кам`янка-Бузького управління по експлуатації газового господарства про зобов`язання проведення чистки та інші роботи по безпечній експлуатації димовентиляційних каналів.

Судове засідання призначити на 15.30 год. 24.04.2014 року в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам`янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 902/1335/13 Провадження № 22-ц/772/3437/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т. М.,

Суддів : Марчук В. С., Сопруна В. В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до моменту виконання нею своїх зобов`язань, за апеляційною скаргою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2014 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 17.12.2014 року о 15-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 241/112/14-ц
УХВАЛА
24.01.2014 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім..Ілліча, Про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі,-
Заявник звернувся до суду з заявою.
Із матеріалів доданих до заяви встановлено, що позивач 01.03.2003 року перебував у трудових відносинах з ПАТ ММК ім..Ілліча
Період на стягнення вказаний с 01 березня 2003 року по 04.10.2004 року до ПАТ ММК ім..Ілліча.
Згідно копії трудової книжки позивач працював у ОАО ММК ім. Ілліча, агроцех №10.
Таким чином не розділено з якого відповідача проводити стягнення.
Крім того, у заяві вказано витребувати…
Якщо позивач вимагає у суду витребувати якийсь доказ то відповідно до вимог ст. 137 ч.1 ЦПК України необхідне клопотання про витребування доказів, яке подається ДО або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Якщо сторона вимагає при подачі заяви до суду то і долучення відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, повинно надаватися разом із зверненням до суду.
Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, яка є вимогливою, а саме ч.2 п. 6 відсутні докази,що підтверджують кожну обставину викладену у заяві.
Згідно глави 2 ЦПК України, відкриття провадження у справі, встановлено, якщо заява не відповідає загальним вимогам до форми і зміст заяви, тому необхідно застосувати ст.119 ч.2 ЦПК України.
Для надання юридичної допомоги в Україні діє адвокатура (ст.10 ЗУ Про судоустрій та статус судді)
Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши,що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України, залишає її без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.
Керуючись ст.119 і 121 ЦПК України, - суддя
Заяву ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім..Ілліча, Про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі,- залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін
справа №176/2145/13-ц
провадження №2/176/231/14
у х в а л а

30 січня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою відділом державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини та припинення нарахування аліментів,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким виключити відомості про його батьківство з актового запису № 59 від 05 лютого 2005 року виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов'язати відділ ДВС Жовтоводського міського управління юстиції в Дніпропетровській області припинити нарахування частки аліментів на ОСОБА_3 та здійснити перерахунок заборгованості по аліментним зобов'язанням з 09 грудня 2009 року, стягнути понесені судові витрати.

Ухвалою від 10.01.2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою відділом державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини та припинення нарахування аліментів призначити до розгляду в попереднє судове засідання на 24.03.2014 року на 11 год. 00 хв.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1918/14-ц
Провадження № 2/552/958/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06.10.2014 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого - судді - Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

Керуючись ст.60,70 СК України, ст. 212- 215, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Поділити майно подружжя таким чином.

ОСОБА_2 виділити ? частину квартири АДРЕСА_1 а в м. Полтава, яка в цілому складається з 1-а кімната площею 17,0 кв.м., 2-а кімната площею 14,3 кв.м., кухні площею 7,5 кв.м., ванної площею 3,6 кв.м, коридору площею 8,0 кв.м., вбиральні площею 2,0 кв.м., лоджії площею 3,4 кв.м, загальна площа квартири 55,8 кв.м. та визнати за нею право власності на неї.

ОСОБА_3 виділити ? частину квартири АДРЕСА_1 а в м. Полтава, яка в цілому складається з 1-а кімната площею 17,0 кв.м., 2-а кімната площею 14,3 кв.м., кухні площею 7,5 кв.м., ванної площею 3,6 кв.м, коридору площею 8,0 кв.м., вбиральні площею 2,0 кв.м., лоджії площею 3,4 кв.м, загальна площа квартири 55,8 кв.м.

ОСОБА_2 виділити автомобіль TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_1 та визнати за нею право власності на нього.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після отримання його копії.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 307/331/14-ц
Провадження № 2/307/422/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
06 березня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А представника позивача Тячівської Рай електромережі Заграновської В.І розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою:
Публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.
Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України.

Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 2000 гривень спричиненої шкоди та 229 гривень 40 копійок судового збору в користь ПАТ „Закарпаттяобленерго в особі Тячівської рай електромережі.
Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільним справам Закарпатського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, через Тячівський районний суд, а стороні яка брала участь в розгляді справи але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 651/495/13-ц
Провадження № 2/651/27/14
У Х В А Л А

іменем України

20.02.2014 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Верхньорогачицький районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Сидорякіної А.Я., розглянувши клопотання ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 про проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2014 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1, в якому він зазначив, що в звязку з його участю у судовому засіданні у Великолепетиському районному суді Херсонської області 28.02.2014 року, він не зможе вчасно зявитися на судове засідання, призначене також на 28.02.2014 року по вищевказаній цивільній справі. В звязку з цим, просить судове засіданні по даній справі провести в режимі відеоконференції та зобовязати Великолепетиський районний суд Херсонської області забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції 28.02.2014 року.

З урахуванням даного клопотання, на підставі ст. 158-1 ЦПК України, оскільки 28.02.2014 року представник відповідача ОСОБА_1 приймає участь в судовому засідання у Великолепетиському районному суді Херсонської області, суд вважає необхідним вищезазначене клопотання задовольнити та зобовязати Великолепетиський районний суд Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 28.02.2014 року о 13.00 годині за участю представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1, по його місцезнаходженню, по цивільній справі по позову ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити учасникам процесу та у Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Керуючись: ст. 158-1, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Великолепетиський районний суд Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 28.02.2014 року о 13.00 годині за участю представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 по цивільній справі по позову ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити учасникам процесу та у Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути долучено до апеляційної скарги на рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: А.Я. Сидорякіна
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Вищого професійного училища №7 м. Калуша на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вищого професійного училища №7 м. Калуша про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вищого професійного училища №7 м. Калуша про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, за касаційною скаргою Вищого професійного училища №7 м. Калуша на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 липня 2014 року.

Витребувати з Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вищого професійного училища №7 м. Калуша про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа №345/814/14-ц
У Х В А Л А

09.04.2014 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючого - судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальних та моральних збитків внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ПрАП "Страхова компанія "Провідна", оскільки на час вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів і в разі настання страхового випадку повинна виплати страхову суму в межах встановленого ліміту.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ПрАП "Страхова компанія "Провідна".

Таким чином, відповідно до вимог ст.33 ЦПК України суд за згодою представника позивача, залучає до участі в справі ПрАП "Страхова компанія "Провідна" в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33,168,191 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Залучити ПрАП "Страхова компанія "Провідна" до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в якості співвідповідача.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 23 квітня 2014 року.

Направити ПрАП "Страхова компанія "Провідна" копію ухвали, позовної заяви та долучених до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА :
Дата документу 09.04.2014 Справа № 554/4029/14-ц
Провадження № 2-c/554/34/2013
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 грудня 2013 року по справі № 554/15345/13-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 11 грудня 2013 року по справі № 554/15345/13-ц про стягнення в рівних частках з нього та з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1 005,74 грн., тобто по 335,25 грн. з кожного, та судового збору в сумі по 38, 23 грн. з кожного.

09 квітня 2014 року заявник звернувся із заявою про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Враховуючи вимоги ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заявник звернувся із заявою про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду, суд приходить до висновку про її задоволення.

Керуючись ч. 8 ст. 8, п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 грудня 2013 року по справі № 554/15345/13-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/1500/14 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія:27 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2014 року липня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 травня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: