overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/739/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

15.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики (розписка від 20.05.2014) у розмірі 168 504,00 грн.; стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики (розписка від 20.05.2014) у розмірі 90 540 грн.; та судові витрати.

Разом з позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надав до суду заяву про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на майно боржника ОСОБА_2, враховуючи його частку в спільному майні подружжя. Мотивуючи заяву тим, що сума заборгованості є значною та не вжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, дослідивши позовну заяву та надані до неї докази, суддя приходить до висновку, що вимоги стосовно забезпечення позову є частково обґрунтованими та законними, в звязку з чим підлягають частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на майно, належне відповідачу, в межах позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заява представника позивача про забезпечення позову, - задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії СМ № 752544, виданий Ренійськими РВ УМВС України в Одеській області 21.07.2005 року), вартістю в межах позовних вимог.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, УДАІ ГУМВС України в Одеській області, для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 383/771/14-ц
Провадження №2/383/268/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 122, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №383/771/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.07.2014 року 11 год. 10 хв. в залі судових засідань №1 Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу та третій особі (за наявності) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач може до 03.07.2014 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію - в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецького районного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 310/5225/13-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

24 лютого 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Олійник Н.М.

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ої особи: приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частку земельної ділянки у порядку успадкування по закону, про поділ земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку земельної ділянки у порядку успадкування по закону, про поділ земельної ділянки. Спір ідеться про земельну ділянку площею 0.1га , що розташована за адресою м. Бердянськ, вул. 17 вересня,буд.11 та належала спадкодавцю ОСОБА_5. Позивач просить розділити земельну ділянку і виділити в натурі 1/2частину земельної ділянки.

Ухвалою Бердянського міськрайоного суду від 05.11.2013року по справі була призначе-на судова будівельно-технічна експертиза і провадження по справі було зупинено.

21.02.2014р. до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертиза проведена і обставини, які викликали зупинення цивільної справи відпали, суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ої особи: приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності на ? частку земельної ділянки у порядку успадкування по закону, про поділ земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду о 14годині 30 хвилин 23 квітня 2014року з викликом учасників процесу.

Позивачу уточнити свої позовні вимоги відповідно до висновку експертизи .

Суддя: ОСОБА_1
Справа №200/3978/14-ц
Провадження №2/200/1859/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», третя особа ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння особистим рахунком, -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачем в порушення вимог зазначеної статті не представлено суду доказів сплати судового збору за вимоги немайнового характеру в розмірі 243,60 грн..

Крім того, в порушення вимог ст.120 ЦПК України позивачем не надано екземпляру позовної заяви з додатками для третьої особи.

Також, способи захисту порушеного права встановлені ст.16 ЦК України, однак позивачем не коректно викладено позовні вимоги про встановлення порядку володіння особистим рахунком квартири АДРЕСА_1, оскільки не зазначено номер особистого рахунку, ПІБ особи, на яку оформлено особистий рахунок, не визначено в який спосіб суд має встановити порядок володіння особистим рахунком.

Крім іншого, позивачем не зазначено дати подання позову до суду та засобів звязку сторін, що у сукупності є підставою для залишення позовних вимог без руху, для подання до суду уточненої позовної заяви в кількості сторін по справі (разом з додатками для третьої особи) та доказів сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», третя особа ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння особистим рахунком - залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 481/426/14-ц
Провадж.№ 2/481/314/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"23" липня 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретарів Юхименко Т.М., Слюсаренко А.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника органу опіки та піклування Новобузької РДА ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Новобузької райдержадміністрації Миколаївської області, про відібрання малолітньої дитини та визначення її місця проживання і зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про визначення місця проживання дітей, -

Керуючись ст. ст. 5 8, 10, 11, 88, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Новобузької райдержадміністрації Миколаївської області, про відібрання малолітньої дитини та визначення її місця проживання - задовольнити.

Відібрати малолітню дитину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_3.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 біля його матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 243,60грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про визначення місця проживання дітей відмовити.

Витрати понесені ОСОБА_3 за подання зустрічного позову віднести на його рахунок.

Допустити негайне виконання рішення в частині відібрання дитини і повернення її тому, з ким вона проживала.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено 29 липня 2014р. о 16 год. 30 хв.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_8
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2113/14-ц
№ 2/733/986/14
Ухвала

про відкриття провадження

"25" листопада 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Івангородської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання

права власності, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку

спадкування

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 00 годин 08 грудня 2014 року.

3.Відповідачу Івангородської с/ Ради пропонується в термін до 05 грудня 2014 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6554/14
Справа № 638/3822/141 Головуючий 1 інст. Цвіра Д.М.
Категорія :інші Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

18 вересня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про надання житла,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга містить клопотання про забезпечення доказів, яке заявлено передчасно, буде розглянуто безпосередньо в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про надання житла.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-00 год. 25 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 303/567/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, без дотримання вимог ч. 2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не в повній мірі зазначено місце проживання (реєстрація) відповідача, що передбачено п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України (зазначено м. Мукачево, Ростовська область).

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

30 вересня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №760/17067/14-ц (2-5352/14) за позовом/заявою:

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 21, на 27.10.2014 року на 15 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: ПономаренкоН.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

01 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва Гоголя В. на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року у справі за позовом першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва, який діє в інтересах ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 18 вересня 2014 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 727/3027/13-ц
Провадження № 8/727/2/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.05.2013 року у справі № 727/3027/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.05.2013 року у справі № 727/5327/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.ст. 361, 362, 363 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

А тому по заяві слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/3027/13-ц, провадження № 8/727/2/14 р. за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.05.2013 року у справі № 727/3027/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 07 липня 2014 року на 11:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Копію ухвали направити сторонам.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6543/14
Справа № 643/9582/14-ц Головуючий 1 інст. Погасій О.Ф.
Категорія : забезпечення позову Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

4 вересня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 3 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга містить клопотання про забезпечення доказів, яке заявлено передчасно, буде розглянуто безпосередньо в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-20 год. 11 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :