overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6110/2014-ц
2-н/219/1145/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2014 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію та видати судовий 18 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Провадження №2/592/2816/14

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, третя особа: Сумська міська рада про приналежність до житлового будинку (садиби) збудованих приміщень без зміни розміру часток співвласників, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому позовні вимоги залишилися незмінними.

Від сторін клопотань про докази не надійшло. Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, третя особа: Сумська міська рада про приналежність до житлового будинку (садиби) збудованих приміщень без зміни розміру часток співвласників, призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 28 січня 2015 р.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 380/2179/13-ц Головуючий у І інстанції Косович Т.П.
Провадження № 22-ц/780/4135/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 16.06.2014
УХВАЛА

16 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 28 травня 2014 року про заміну сторони у справі та виправлення описок за заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про заміну сторони у справі та виправлення описок у виконавчому листі;-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 28 травня 2014 року заяву ПАТ «Марфін Банк» про заміну сторони у справі та виправлення описок задоволено.

На вказану ухвалу представник ОСОБА_3- ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. « 1.14» ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.1, 1.14; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_5./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 28 травня 2014 року про заміну сторони у справі та виправлення описок залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №642/4497/14
№2/642/1130/14
Р ІШ Е Н Н Я

Іменем України

22 грудня 2014 року

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименко О. І.

при секретарі - Шаповал Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10,27,31,60,88,212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 15,16,22,23,1166,1167 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду на лікування в розмірі 2584 грн. 21 коп., матеріальну шкоду у вигляді втраченої вигоди в розмірі 24800 грн. 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. 00 коп..

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення по справі може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення маєте можливість ознайомитися 26 грудня 2014 року о 12.00 год.

Суддя О. І. Клименко
С У Д О В И Й Н А К А З
17 січня 2014 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 є споживачем послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання та не сплачує за надані послуги, що призвело до утворення заборгованості, станом на 01.11.2013 рік в розмірі 5268 грн. 37 коп..
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобовязаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно з ч. 1 ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Дата видачі наказу: «__» ___________ 2014 року.
Строк предявлення документу до виконання: три роки.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» ___________ 2014 року.
Суддя О.І.Клименко
справа № 462/9632/13-ц
УХВАЛА

"24" березня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Гедз Б. М.

при секретарі - Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання 24.03.2014 року належним чином повідомлені сторони у справі не зявились, причин неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК Українифіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду . У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі , залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.197 ч. 2, ст. 208 ч. 2 ЦПК України суд,-

ухвалив:

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти без фіксації процесу технічними засобами до 10.30 год. 18 квітня 2014 року, про що попередити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гедз

Оригінал ухвали.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7276/14-ц
Провадження № 2/711/2186/14
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В ході розгляду справи 16.12.2014 сторони надали заяву, в якій просили затвердити укладену між ними мирову угоду та закрити провадження у справі в частині стягнення аліментів.

Відповідно до мирової угоди сторони дійшли згоди про наступне:

1. За домовленістю батьків даним договором встановлюються обовязок батька дитини ОСОБА_2 сплачувати на утримання дитини аліменти в розмірі 25% (але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку) від заробітку щомісяця.

2. Аліменти повинні бути сплачені батьком не пізніше 25 числа кожного поточного місяця за наступний місяць шляхом перерахування суми аліментів на відкритий на імя матері рахунок, який буде наданий пізніше.

3. Крім сплати аліментів батько зобовязаний брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвиток здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

4.Сторони в частині розміру аліментів претензій один до одного не мають.

У разі невиконання сторонами умов цієї мирової угоди вона виконується примусово державним виконавцем.

Провадження по справі просили закрити. Про наслідки укладання мирової угоди сторони повідомлені.

Умови мирової угоди не суперечить закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, мирова угода може бути визнана судом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 175 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду від 16 грудня 2014 року укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення аліментів, якою визначено, що:

1. За домовленістю батьків даним договором встановлюються обовязок батька дитини ОСОБА_2 сплачувати на утримання дитини аліменти в розмірі 25% (але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку) від заробітку щомісяця.

2. Аліменти повинні бути сплачені батьком не пізніше 25 числа кожного поточного місяця за наступний місяць шляхом перерахування суми аліментів на відкритий на імя матері рахунок, який буде наданий пізніше.

3. Крім сплати аліментів батько зобовязаний брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвиток здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

4.Сторони в частині розміру аліментів претензій один до одного не мають.

У разі невиконання сторонами умов цієї мирової угоди вона виконується примусово державним виконавцем.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

ОСОБА_3
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
01.09.2014 Справа № 460/2594/14-ц
Яворівський районний суд Львівської області
у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,
при секретарі: Домашовець М.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом:
до Залузької сільської ради Яворівського району львівської області
про визнання права власності на спадкове майно, -
сторони в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили.
Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-
розгляд справи відкласти на інше число, повторивши виклик в судове засідання
Головуючий суддя: В. І. Гоцко.
Провадження № 2/635/3783/2014
У Х В А Л А

про витребування доказів

01 грудня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/25 частин житлового будинку, надвірних будівель та споруд в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/25 частин житлового будинку, надвірних будівель та споруд, розташованих за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Коротич, вулиця Леніна, 19, в порядку спадкування за заповітом.

Позивачем до суду надано заяву про витребування доказів, а саме витребування з Другої Державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомостей про те, чи звертався будь-хто з заявами про прийняття спадщини чи відмови від неї після смерті ОСОБА_3, яка померла 19 липня 2009 року, та була зареєстрована на день смерті за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Коротич, вулиця Леніна, 19 (із зазначенням прізвища, імя та по батькові осіб та адреси осіб, які звертались з заявами); чи складала ОСОБА_3 заповіт та, якщо складала, то коли, на користь якої особи і чи має заповіт чинність на теперішній час.

Також, позивач просить суд зобовязати КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації виготовити технічний паспорт на житловий будинок, що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Коротич, вулиця Леніна, 19, а також довідку про власників та інвентаризаційну вартість будинку.

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаних установ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1..

Витребувати з Другої Державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області (62433, місто Люботин, вулиця Радянська, 24) відомості про те, чи звертався будь-хто з заявами про прийняття спадщини чи відмови від неї після смерті ОСОБА_3, яка померла 19 липня 2009 року, та була зареєстрована на день смерті за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Коротич, вулиця Леніна, 19 (із зазначенням прізвища, імя та по батькові осіб та адреси осіб, які звертались з заявами); чи складала ОСОБА_3 заповіт та, якщо складала, то коли, на користь якої особи і чи має заповіт чинність на теперішній час.

Зобовязати КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» (62416, с. Пісочин, вулиця Крупської, 15) виготовити технічний паспорт на житловий будинок, що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Коротич, вулиця Леніна, 19, а також довідку про власників та інвентаризаційну вартість будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Ю. Полєхін.
Справа № 317/4067/14-ц
№/п 2/317/1655/2014
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГОНЧАРЕНКО П.П., розглянувши позовну заяву, подану до суду ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-126 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „14 жовтня 2014 р. на „16 годин „30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

СУДДЯ: П.П. ГОНЧАРЕНКО
15.05.2014
справа № 642/4252/14-ц
2/642/1071/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014р. м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 міська рада, Реєстраційна служба ХМУЮ Харківської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 13.07.2012 року на житловий будинок № 47-б по вул.. Клапцова в м. Харкова а також анулювати державну реєстрацію права власності на ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 міська рада, Реєстраційна служба ХМУЮ Харківської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 23 травня 2014р. (за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, каб. 6).

Направити відповідачам копію позовної заяви і запропонувати подати у строк до 23 травня 2014р. письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Клименко
Справа № 2-1010/14 року
Провадження № 2/720/837/14
Ухвала

25 грудня 2014 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Райлян К.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом Буковинського державного медичного університету до ОСОБА_2, про відшкодування вартості навчання, суд,

встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі, відповідачка позов не визнав.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 121,123, 130,132, 152, 156 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Буковинського державного медичного університету до ОСОБА_2, про відшкодування вартості навчання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 09 січня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

В судовому засіданні викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 345/3735/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1762/2014
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В. Д.

суддів: Малєєва А.Ю., Девляшевського В.А.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Калуського районного суду від 26 червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2014 року, відповідно до вимог ч.1ст.297 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Калуського районного суду від призначити до розгляду в залі Апеляційного суду Івано-Франківської області на 30 вересня 2014 року о 08 год. 45 хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк 29 вересня 2014 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.ОСОБА_2ОСОБА_3Девляшевський
Номер провадження 2-н/643/4634/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова