overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/8252/13-ц
2/212/550/14
У х в а л а

17 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі головуючого судді Водопянова С.М. розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено , що вказаний позов не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України , а саме : Конституцією та законами України на суд покладено обовязки розгляду спорів між фізичними та юридичними особами. Тобто право на звернення до суду має особа, права якої порушено і виник спір , який повинен бути розвязаний в судовому порядку.

У даному випадку позивачем у справі до позову не додано доказів того, що відповідач у справі ОСОБА_2 був належним чином повідомлений позивачем у справі про необхідність сплати боргу за кредитним договором .

Саме ця обставина дає право позивачу на звернення до суду у разі відмови відповідача виконати вимогу позивача у добровільному порядку.

Таким чином суд має право прийняти до розгляду зазначену позовну заяву тільки за умови не виконання або неналежного виконання умов кредитного договору відповідачем та за умови , що він попереджений про намір позивача звернутися до суду.

Позивач при подачі позову повинен надати докази цієї обставини , оскільки судові витрати , які складають значні суми можуть бути безпідставно покладені на відповідача у справі при ухваленні рішення суду.

На підставі зазначеного суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали судді.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя С. М. Водоп"янов
Справа № 443/1965/13-ц
Провадження № 2-п/443/3/14

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 червня 2014 року . м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме не зазначено:

-- обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судові засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

-- посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

-- перелік доданих до заяви матеріалів.

При таких обставинах, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя райсуду
Справа № 418/196/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

07.04.2014 року Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Шовкуна В.О.,

при секретарі Потапченко О.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Мілове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на ту обставину, що його мати ОСОБА_2 померла 10 січня 2014 року. Після її смерті Заявник почав займатися оформленням спадщини, і виявилося, що основний правовстановлюючий документ, а саме заповіт його матері на його імя про спадкування всього її майна від 21.10.2011 року, посвідчений секретарем Великоцької сільської ради Міловського району Луганської області, а також його особисті документи, а саме свідоцтво про народження і паспорт, містять ряд суттєвих розбіжностей, у дечому не відповідають одне одному, а саме прізвище матері вказане як ОСОБА_2, тоді як прізвище Заявника ОСОБА_1.

У судовому засіданні Заявник просив суд, встановити факт належності його матері заповіту для того, щоб оформити свої спадкові права.

У судовому засіданні - Представник зацікавленої особи Великоцької сільської ради Міловського району, проти задоволення вимог не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, представника зацікавленої особи, суд знаходить заяву обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності заповіту ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 256-258 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що заповіт, складений 21.10.2011 року та посвідчений секретарем Великоцької сільської ради Міловського району Луганської області, зареєстрований в реєстрі за № 38 від імені ОСОБА_2, складений матірю ОСОБА_1 на його користь.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Міловський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 490/9013/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання по справі призначити на 08.12.2014 року на 11:30:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

06 серпня 2014 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Могачевської В.Й.

за участю

секретаря судового засідання Реєнт Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камянківської сільської ради Підволочиського району, Відділу Державного агентства земельних ресурсів Підволочиського району, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

керуючись ст.ст. 57, 64, 209, 212, 213, 61 ЦПК України, ст.ст. 78 та ст. 81, 116 ЗК України, ст.ст. 1261, 1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 1,8868 га, розташовану на території Камянківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:004:0084, в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 03 липня 2013 року, котра належала спадкодавцеві на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №009740, виданого 10 квітня 2006 року Підволочиським районним відділом земельних ресурсів на підставі розпорядження №821 від 13 грудня 2005 року Підволочиської районної державної адміністрації..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 307/3842/14-ц
Провадження № 2/307/1690/14
У Х В А Л А
13 листопада 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просить його задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав .
Заслухавши сторін та дослідивши всі обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 18 грудня 2011 року.
Згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
У відповідності до ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Беручи до уваги наведене та з метою збереження сім`ї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном на один місяць, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.
Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на один місяць.
Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.
Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Головуючий: В.І.Бобрушко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новосілківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215, 292,294, 296 ЦПК України, ст. ст. 328,392, п.4.5 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (в редакції 2004 року)., ч.6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 20 від 22 грудня 1995 року "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності", суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/6 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами № 55 по вул. Л.Українки у с. Новосілка Підволочиського району Тернопільської області, з яких 2/3 частки в порядку спадкування першої черги за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 30 вересня 2010 року в с. Новосілка Підволочиського району, 1/6 частка належна їй як члену колгоспного двору.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами № 55 по вул. Л.Українки у с. Новосілка Підволочиського району Тернопільської області, що належить йому як члену колгоспного двору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 372/5977/14-ц
Номер провадження 2-1971/14
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської областіТиханський О.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія» про визнання майнових прав на обєкт будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про визнання майнових прав на обєкт будівництва.

Дана справа передана судді Тиханському О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія» про визнання майнових прав на обєкт будівництва.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 12 грудня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Тиханський
Справа № 428/919/14-ц
Провадження № 2/428/585/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява ОСОБА_1 була подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме: не зазначено та не додано доказів, що підтверджують кожну обставину на яку посилається позивач в позові. Не додано письмового висновку органу опіки та піклування щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав підлягає залишенню без руху, а позивач в пятиденний термін з дня отримання ухвали повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатиметеся неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому пятиденний термін для усунення зазначених недоліків з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и в:

04 грудня 2013 року за заявою Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро - Кіровоград» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро - Кіровоград» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 396,61 грн., а також судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Заява боржника про скасування судового наказу подана у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 03 червня 2014 року о 12.45 годині, за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, каб. 413.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Невідкладно направити:

Стягувачу: копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та заяву з копіями доданих до неї документів.

Боржнику: копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

В судове засідання викликати сторони.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 137/1375/14-ц Провадження № 22-ц/772/3833/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чуприни В.О., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 21.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської сільської ради, Літинської районної державної адміністрації про захист права на земельну частку (пай) та майновий пай, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 26.12.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.О. Чуприна

ОСОБА_4
Номер провадження 2/161/295/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 липня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Марчак Е.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одерадівської сільської ради, Головного управління держземагенства у Волинській області, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Горизонт", Управління Держземагентства у Луцькому районі про скасування рішень та визнання державного акту недійсними, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Одерадівської сільської ради, Головного управління держземагенства у Волинській області, ОСОБА_2 про скасування рішень та визнання державного акту недійсними.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 26 грудня 2013 року було призначено по справі будівельно-технічну експертизу.

15 липня 2014 року на адресу суду надійшов висновок № 7084-7085 судової земельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Одерадівської сільської ради, Головного управління держземагенства у Волинській області, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Горизонт", Управління Держземагентства у Луцькому районі про скасування рішень та визнання державного акту недійсними.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одерадівської сільської ради, Головного управління держземагенства у Волинській області, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Горизонт", Управління Держземагентства у Луцькому районі про скасування рішень та визнання державного акту недійсними.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 08 серпня 2014 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

03 червня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження від 17.04.2014 року винесену начальником відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції у Донецькій області Сікора Н.Є.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження від 17.04.2014 року винесену начальником відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції у Донецькій області Сікора Н.Є. розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець