overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-о/759/242/14
ун. № 759/7506/14-ц
У Х В А Л А

19 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 Заінтересовані особи: Десята Київська державна нотаріальна контора, П"ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла заява в якій ОСОБА_1 просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт відсутності заборони Святошинським (Ленінградським) районним судом м.Києва згідно ухвали б/н від 03.04.1998 р. на відчуження нерухомого майна за адресою : АДРЕСА_1, яке належало померлому ОСОБА_2.

Ухвалою від 02.06.2014р. вказану заяву повернуто заявнику для подачі до належного суду, у зв'язку із тим, що заява не підлягає розгляду в Святошинському районному суді м. Києва, оскільки не підсудна вказаному суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_2, повернути судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп., сплачений згідно квитанції № 42 від 28.04.2014р. за подачу заяви до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/589/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

31 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комсомольського районного відділу у м. Херсоні Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про виселення з предмету іпотеки та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_7, діючої від імені ОСОБА_2, на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 жовтня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 09 год. 30 хв. „11 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 липня 2014 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства 'компанія 'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" подало заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства 'компанія 'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в приміщенні Новогродівського міського суду 11 липня 2014 року о 08-55 год.

Суддя:
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
11.02.2014 Справа № 2-109/11
Відкладено за клопотанням позивача та призначено до судового розгляду на 24.04.2014 .
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 132/4209/13-ц Провадження № 22-ц/772/2627/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 19Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 серпня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Омега банк» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 24.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Омега банк», приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 29.08.2014 року о 12-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_5
Справа № 172/1284/13-ц
У Х В А Л А
"08" липня 2014 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Порох К. Г. , народних засідателів Міхіда С.Г., Доценко Л.В.
при секретареві Джепка К.В.
за участю заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Васильківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановленням над нею опіки
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.
18 вересня 2013 року ухвалою суду у справі призначена судово-психіатрична експертиза. За повідомленням головного лікаря КЗ "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_3 фізична особа ОСОБА_2 в судово-експертну установу не доставлена, ухвала суду не виконана.
Заявник ОСОБА_1 в судовому засідання звернувся з заявою про залишення заяви без розгляду, так як ОСОБА_2 відмовилась від проходження експертизи.
У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду .
Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 207-210 ЦПК України, суд

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, про встановлення фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Народні засідателі: С.Г. Міхіда

ОСОБА_5
Справа № 2-2001/11
УХВАЛА

25 лютого 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., вивчивши матеріали подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України , -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним поданням в обґрунтування котрого вказав, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист Коломийського міськрайонного суду по справі № 2-2001 від 24 січня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ ОСОБА_3 « Фінанси та Кредит» в сумі 30 603,36 грн.

Подання по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119, 120, 377-1 ЦПК України та Інструкції з організації примусового виконання рішень, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16 год.15 хв. 26 лютого 2014 року.

Суддя: ОСОБА_3
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відмову в скасуванні заочного рішення

22 грудня 2014 року. Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Самсін М.Л.

при секретарі Лазарєвій Г.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Дордочкіної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька Львівської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заочним рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 03 жовтня 2013 року по цивільній справі № 2-212/11, позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 борг в розмірі 503220 (п`ятсот три тисячі двісті двадцять) грн. 44 коп. та судові витрати в розмірі 1700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про скасування заочного рішення підтримав, просив суд ії задовольнити на підставі доказів, що знаходяться в матеріалах справи.

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні заяви про скасування заочного рішення.

Відповідно до п.1 ч.З ст.231 ЩІК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Згідно ч. 1 ст.232 ЩІК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що відповідачем та його представниками до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене суд, залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст.231- 232 ІДПК України, суд, -

ухвалив:

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кам2янка- Бузького районного суду Львівської області області від 03 жовтня 2013 року по цивільній справі №2-79/2011 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Відповідно до ч.4 статті 231 ППК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію ухали вручити та направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 648/5842/14-ц
Провадження № 2/648/1595/14
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1 Володимирівнипро стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні 08 січня 2015 року об 11-20 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 08.01.2015 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 133/3321/14-ц Провадження № 22-ц/772/3810/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 грудня 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу відділу ДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції в особі державного виконавця Аніцької Юлії Володимирівни на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 листопада 2014 року про залишення подання про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_2 без розгляду, -

Встановив :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга відділу ДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції в особі державного виконавця Аніцької Юлії Володимирівни на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 листопада 2014 року.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено, оскільки не надано документ про сплату або документ про звільнення від сплати судового збору відповідно до підпунктів 8,9,18 пункту 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

В даному випадку відповідно до п.п. 14, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 121,80 грн.

Відповідно до листа Управління Державної Казначейської Служби України у м. Вінниці Вінницької області № 03-72/233 від 27.01.2012 року «Про відкриття рахунків» реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» для зарахування судового збору є такі : одержувач Держбюджет м. Вінниця 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО : 802015 № 0002), датою початку проведення таких операцій наказом ДКСУ від 26.01.2012 року № 29 визначено з 06.02.2012 р.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ч. 3 ЦПК України, -

Ухвалив :

Апеляційну скаргу відділу ДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції в особі державного виконавця Аніцької Юлії Володимирівни залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати йому строк для усунення недоліків сплатити судовий збір протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали .

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту .

Суддя С.С. Колос
справа №176/238/14-ц
провадження №2/176/526/14
у х в а л а

05 березня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь 55 000 грн. за договором позики від 06.12.2012 р. та судові витрати у розмірі 550 грн. та 114,70 грн.

Ухвалою від 18.02.2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики призначити до розгляду в судове засідання на 22.07.2014 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 307/4689/13-ц
Провадження № 2/307/314/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
29 квітня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд
Закарпатської області
В складі : головуючого : Чопик В.В.
при секретарі: Олексій Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Калинівської сільської ради, актовий запис № 19 розірвати.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: В.В. Чопик
Провадження № 760/5342/14
Справа № 2- 2682/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства « Авіакомпанія « Ейр Онікс», третя особа: Державна авіаційна служба України про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у якому просить стягнути з відповідача на його користь повну вартість авіаквитків, придбаних у відповідача, у розмірі 1289,00 грн., а також штрафні санкції, посилаючись на порушення ПрАТ «Авіакомпанія « Ейр Онікс» Закону України « Про захист прав споживачів».

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає , що вона не відповідає вимогам ` ст.ст.3,4 ЦПК України, ст.119 ЦПК України, а тому ії слід залишити без залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім`я (найменування) позивача, його місце проживання ( перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі.

Як вказує позивач у заяві, позов ним поданий за своїм зареєстрованим місцем проживання у Солом»янському районі. При цьому зазначено у позові не повні дані про своє зареєстроване місце проживання ( відсутній номер квартири) .

Крім того, всупереч вимогам ст.119 ЦПК України позивачем не підтверджено своє зареєстроване місце проживання у Солом»янському районі, що дає йому право на пред»явлення позову до Солом»янського районного суду м. Києва, що позбавляє суд в повній мірі визначити підсудність даного спору Солом»янському районному суду.

Тому з урахуванням наведеного, позивачу слід вказати повну адресу свого місця проживання з доданням доказів ( копії паспорту з відповідними сторінками, форму № 3, тощо), у зв`язку з чим вважаю за доцільне позовну заяву залишити без руху, надавши строк позивачу для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.3,4,119,121,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства « Авіакомпанія « Ейр Онікс», третя особа: Державна авіаційна служба України про захист прав споживачів залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/161/4074/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву, якою просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подала, хоча повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, , суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.08.2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 02.09.2014 року на 09-20 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко