Справа № 345/6946/13-ц
У Х В А Л А

03.06.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Онушканича В.В.

секретаря Танчук М.С.

з участю позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Копанківської сільської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_2, про скасування рішень сільської ради,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Калуському міськрайонному суді знаходиться цивільна справа за вище зазначеними позовом

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки в судове засідання його представника, оскільки вона зайнята в розгляді іншої справи, а також неявкою в судове засідання представника відповідача.

Третя особа без самостійних вимог та представник третьої особи заперечили щодо задоволення клопотання позивача. Вважають його необґрунтованим і таким, що спрямоване на безпідставне затягування розгляду цивільної справи, оскільки представник позивача і представник відповідача не зявились в судове засідання без поважних причин.

Вислухавши сторін по справі вважаю, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у звязку з необхідністю заміни відведеного судді або залучення до участі в справі інших осіб. У разі неможливості продовження розгляду справи у звязку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

В даному випадку відсутні обставини для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви. Зайнятість представника позивача в розгляді іншої справи суд розцінює як неповажну причину неявки в судове засідання. Окрім того, позивачем не поданого жодного документального підтвердження участі його представника в розгляді справи апеляційним судом. Також суд враховує, що це повторна неявка представника позивача в судове засідання з аналогічних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи.

Зазначена справа знаходиться на розгляді в суді з 10.12.2013 р.

Судові засідання 23.12.2013 р., 13.02.2014 р., 28.02.2014 р., 18.03.2014 р., 27.03.2014 р. та 30.04.2014 р. відкладались за клопотаннями позивача з різних підстав. Судові засідання 08.04.2014 р. та 21.05.2014 р. відкладались у звязку з неявкою позивача.

З метою недопущення затягування розгляду справи і враховуючи безпідставність заявленого клопотання в його задоволенні слід відмовити.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 не зявився в судове засідання без поважних причин і не повідомив про причини неявки, хоча належним чином повідомлявся про час так місце розгляду справи (а.с. 146) Відповідно його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Окрім того, представник відповідача тричі підряд не зявлявся в судові засідання (30.04.2014 р., 21.05.2014 р. і 03.06.2014 р.) без поважних причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи (а.с. 133, 142, 148-151)

Враховуючи імперативне положення ч. 4 ст. 169 ЦПК України, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), а також з метою розгляду справи в розумні строки, як того вимагає ст. 157 ЦПК України, слід провести заочний розгляд справи без участі представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 157, 168, 169, 191, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи відмовити.

По справі за позовом ОСОБА_1 до Копанківської сільської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_2, про скасування рішень сільської ради провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: