overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/5689/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.

при секретарі Чорноморець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

Представник позивача, що діє на підставі довіреності, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3391/14
Чигиринський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Чигирин» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Чигирин» про захист прав споживача.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 13 січня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Міщенко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №294/515/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мельничук Олексій Олексійович
Категорія 47 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого судді: Худякова А.М.

Суддів: Кочетова Л.Г.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 11 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Чуднівська міська рада про усунення перешкод у користуванні проїзною частиною дороги та перешкоджанню підїзду до житлового будинку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 30 липня 2014 року по даній справі було зупинено провадження, в звязку з призначеням по справі судово-технічної експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

25.09.2014 року до апеляційного суду Житомирської області надійшов лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про витребування додаткових документів, погодження строку проведення експертизи та направлення рахунку на доплату вартості проведеня експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження в справі та призначити її до розгляду на 29 січня 2015р. о 12 год. 00 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий : Судді:
Справа № 509/3434/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 грудня 2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» (далі по тексту Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212,214 ЦПК України , ст. 1054 ЦК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з Обмеженою Відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (код НОМЕР_1) на користь Товариства з Обмеженою Відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» заборгованість за кредитним договором в сумі 26 197 гривні 53 коп. та судові витрати в сумі 261 грн., а всього 26 458 грн. 53 к.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/1848/14-ц р.
Провадження № 2/589/546/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2, у якому просить:

- розірвати шлюбу між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 08 серпня 2008 відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області за актовим записом № 286;

- судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. сплачений при подачі позову до суду покласти на відповідача.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з*явилася, до суду надала заяву в якій просить її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з*явився, по час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.(а.с. 93)

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є процесуальним правом позивача, то у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року за №1618-ІV (далі ЦПК України) даний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно в загальному порядку.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 509/2062/14-ц
УХВАЛА

про прийняття

до свого провадження

22 травня 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1, сторона виконавчого провадження (стягував), зацікавлена особа ОСОБА_2, про визнання дій державного виконавця незаконними, визнання незаконними та скасування постанов і подання, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1, сторона виконавчого провадження (стягував), зацікавлена особа ОСОБА_2, про визнання дій державного виконавця незаконними, визнання незаконними та скасування постанов і подання, зобовязання вчинити певні дії.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст.384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.1, 3,8, 385, 386 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1, сторона виконавчого провадження (стягував), зацікавлена особа ОСОБА_2, про визнання дій державного виконавця незаконними, визнання незаконними та скасування постанов і подання, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 13 годину 04.06.2014 року.

Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
2/243/ 801/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 березня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Профатило П.І.,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,- керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути аліменти на час навчання з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Олімпійська, 11/34, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісяця, починаючи з 13 лютого 2014 року і до припинення ОСОБА_1 навчання в учбовому закладі, тобто до 30 червня 2014 року, але не довше, ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н-627/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання житла та платі за користування комунальними послугами в сумі 11196,70 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1050/2014 рік
Провадження № 2/720/875/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог ст.119 ЦПК України в частині викладення обставин того:

- який термін дії договору укладеного між позивачем та відповідачкою;

- яким чином відповідачка зобовязалася повернути кредит, що рахується заборгованістю по кредиту та як її мала остання погашати;

- яким чином і коли конкретно позивач надавав, а відповідачка отримувала кредитні кошти в розмірі 11850,00 гривень;

- за який період нараховані відсотки;

- в якому розмірі та за який період та на підставі якого пункту договору нарахована комісія;

- в якому розмірі та за який період та на підставі якого пункту договору нарахована пеня;

- із яким саме складових сум боргу позивачем було знято 161357,76 гривень від загальної заборгованості відповідача в сумі 253857,79 гривень згідно рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12.08.2013 року;

- не вказано коли затверджені «Умови і правила надання банківських послуг», який їх термін дії, чи змінювалися вони із моменту укладення договору із відповідачкою по даний час та хто має право затверджувати їх згідно Статутних документів товариства;

- чи відповідачка підписувала Умови в редакції станом на момент отримання кредиту;

- що саме надані суду Умови діяли в період надання кредиту відповідачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя :

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 2-х денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та розяснити йому, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Павлінчук
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
10 лютого 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді - П.І. Профатило,
при секретарі - К.М. Каліух,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
04 грудня 2013 року позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі, про що в матеріалах справи знаходяться повідомлення про отримання ним судових повісток. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.
Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши заяву представника позивача, з якої вбачається, що він не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.
Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути з постановленням заочного рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
22.09.2014 Справа №: 518/2133/13-ц
Провадження № 2/518/135/2014
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року

Суддя Ширяївського районного суду Николайчук В.О.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ширяївського районного на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою Ширяївського районного суду від 17.12.2013 року розгляд справи був призупинений до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

На даний час виникла необхідність відновити провадження по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________
Провадження № 2/369/4850/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що дана справа не підсудна районному суду Київської області і підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду виходячи із наступного.

У відповідності із ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач зареєстрований в в ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до підсудності Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Нікушин
Справа № 509/1901/14-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

15 травня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

06.05.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Другої Одеської державної нотаріальної контори відомості щодо спадкової справи ОСОБА_3, померлого 21 липня 2006 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Другої Одеської державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду, завірену печаткою довідку про те, чи заведена спадкова справа, щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_3, померлого 21 липня 2006 року, а якщо спадкова справа заведена, повідомити також хто і коли із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 402/1761/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" грудня 2014 р. Суддя Ульяновський районний суд Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Укрсоцбанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Укрсоцбанк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 28.01.2015 року о 11:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 2/742/905/14
Єдиний унікальний № 742/2712/14
УХВАЛА

27 червня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Кантур А.М., при секретарі Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони з 07 березня 1992 року перебувають в юридичному шлюбі, від якого неповнолітніх дітей не мають.

Мотивуючи тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне надати подружжю строк для примирення терміном до 6-ти місяців, оскільки шлюбні стосунки між ними не припинено, що не суперечить вимогам чинного сімейного законодавства.

Керуючись ст.ст.191 ч.5, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи до 25 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши подружжю строк для примирення терміном до 6-ти місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Кантур
Провадження №2сз/537/44/2014
Справа № 537/3084/14-ц
УХВАЛА
29.10.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Курченко С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору,
ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про повернення грошових коштів за сплату судового збору в сумі 243,60 грн. у звязку з повернення її заяви до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення.
При подачі позовної заяви ОСОБА_2 сплатила судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп. згідно квитанції № 144 від 12.06.2014 року.
Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 02.07.2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення повернуто позивачці у звязку з не усуненням недоліків.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви.
Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», 209 ЦПК України,
Ухвалу направити Управлінню Державної казначейської служби України у м.Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області для виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: