overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/655/14-ц Провадження № 22-ц/772/2839/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 55Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Шемети Т. М.,

суддів: Матківської М. В., Сала Т.Б.

при секретарі: Сніжко О.А.

з участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу на окрему ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Корнинський карєр «Леопард»» про стягнення заборгованості по заробітній платі та за договором оренди,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Корнинський карєр «Леопард» задовольнити.

Окрему ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19.08.2014 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: підпис ОСОБА_4

Судді: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_6

З оригіналом згідно: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-954/11 Номер провадження 22-ц/786/3985/14Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Петренко В. М.
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційнимию скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10.01.2015 року.

Суддя: В. М. Петренко
Справа № 2-3643/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

31 січня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді - Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства « БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що для виготовлення повного тексту необхідний певний час, керуючись ст.ст.10, 60,88,209,212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства « БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства « БТА Банк» заборгованість за Кредитним договором № 122/07-К від 30.05.2007 року в розмірі 14922,80 грн. (чотирнадцять тисяч дев»ятсот двадцять дві гривні),80 коп.

Стягнути с з ОСОБА_1, ОСОБА_3 в рівних частинах на користь Публічного акціонерного товариства « БТА Банк» судовий збір у розмірі 14922,80 грн. по 74,61 грн. з кожного.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства « БТА Банк» заборгованість за Кредитним договором № 310/07-К від 26.10.2007 року в розмірі 153932,01 ( сто п»ятдесят три тисячі дев»ятсот тридцять дві гривні),01 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства « БТА Банк» в рівних частинах судовий збір у розмірі 1539,32 грн. по 513 грн.10 коп. з кожного.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 307/4610/14-ц
Провадження № 2-о/307/120/14

У х в а л а

18 грудня 2014 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 де заінтересована особа є Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою де заінтересована особа є Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без дотримання вимог викладених в ст.ст. 118-120 ЦПК України.

До даної заяви не додано копії заяви та документів що додаються до неї відповідно до кількості заінтересованих осіб, що перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 де заінтересована особа є Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали і роз`яснити заявнику, що в противному разі заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 171/2098/13-ц
( вступна та резолютивна частини)
24 червня 2014 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Марченко Н.В.,
при секретарі - Ровній Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Токівський гранітний кар`єр" про зобов`язання видачі уточнюючої довідки про характер та умови праці для підтвердження права на отримання пенсії на пільгових умовах, -
Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Зобов`язати Державне підприємство «Токівський гранітний кар`єр» видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 довідку про пільговий стаж по списку № 2 за період роботи з 27.06.1978 року по 31.08.1993 року.
Заочне рішення суду може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів після отримання відповідачем копії заочного рішення.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя:Н. В. Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1294/14 Головуючий в 1 інстанції Іванищук А.А.
Категорія: 51 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2014 року червня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт», третя особа: Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні, про зобовязання надати довідку про спеціальний трудовий стаж, необхідний для визначення права на пенсію на пільгових умовах,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 липня 2014 р. Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Відділ ДВС Фастівського МРУЮ Київської області звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_3, посилаючись на те, що в провадженні відділу ДВС Фастівського МРУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1937 від 18.10.2007 р., виданого Фастівським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання доньки Поліни,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку до повноліття дитини.

22.11.2007 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно відомостей виконавчого провадження боржника ОСОБА_2 прож.Київська обл..Фастівський р-н, с.Дмитрівка, вул.Вінницька,4.

Згідно заяви довідки з Дмитрівської сільської ради, за даною адресою боржник не проживає.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'ю або у зв'язку з втратою годувальника, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (знаходження) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

А тому, оскільки ОСОБА_2 аліменти не сплачує, з постійного місця проживання зник, місце роботи не відоме, суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника.

На підставі наведеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживав за адресою Київська обл..Фастівський р-н, с.Дмитрівка, вул.Вінницька,4.

Копію ухвали направити на виконання до Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області та до відома ВДВС Фастівського МРУЮ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № /222/1013/14-ц
Провадження № 2/222/440/2014 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь суму боргу, що складається з суми основного боргу 95988,99 грн. та 3% річних в сумі 639,05 грн., а всього 96628,04 грн. оскільки відповідач не виконав свої зобов`язання за договором позики.

Проте, позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору при подачі позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,2 та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява подається до суду.

Ціна позову по даній справі складає 96628,04 грн. Таким чином позивач при подачі позовної заяви повинен був сплатити судовий збір у розмірі 966,28 грн.

Позивач до позовної заяви додає копію квитанції про сплату судового збору в розмірі 966,28 грн., однак в порушення вимог закону не додає належні докази про сплату ним суми судового збору в зазначеному розмірі, а саме оригінал зазначеної квитанції.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для надання належного документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 966,28 грн. з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на його адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

02.12.2014 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря: Карапінки І.Р.

позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку питання про відновлення провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 29.08.2014р. провадження у даній справі було зупинено, призначено подружжю строк для примирення 3 місяці.

В суді позивачка просить про відновлення провадження у справі, оскільки між нею та відповідачем примирення не відбулося.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного суд вважає, що провадження по даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду по суті.

С у д д я : ОСОБА_3 - Онуфер
пр. № 2-н/759/1125/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П»ятничук І.В. ознайомившись із заявою комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з останньої заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 7299 грн. 43 коп. та судових витрат в розмірі 121 грн. 80 коп..

Однак, як встановлено з наданої суду заяви про видачу судового наказу заявниками не виконано вимоги ст..ст.98, 99 ЦПК України, а саме:

· відповідно до заяви заявником як боржника вказано ОСОБА_1 з якої заявник просить стягнути заборгованість в розмірі 7299 грн. 43 коп. однак як вбачається з наданих до заяви про видачу судового наказу документів, а саме свідоцтва про право власності на квартиру дана квартира належить по 1/3 частині як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однак, з заяви про видачу судового наказу взагалі не вбачається, чи 7299 грн. 43 коп. становить 1/3 частину від суми заборгованості, чи є загальною сумою заборгованості, а крім того не вбачається, чому інших співвласників даного жилого приміщення звільнено від сплати заборгованості.

Відповідно до ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст..121 цього кодексу.

Дослідивши матеріали заяви вважаю, що заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись 98, 99, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов»язати заявника в строк - п»ять днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/2178/14-ц
У Х В А Л А

"22" серпня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 22.08.2014 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено необхідні підготовчі дії:

(надано судове доручення щодо збирання доказів, проведено дії щодо забезпечення доказів,

витребувані докази, проведено експертизи, залучено зацікавлену особу)

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 29.08.2014 о 10:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-с/750/9/14
УХВАЛА

10.01.2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и л а :

08.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасуання судового наказу від 20.12.2013 року про стягнення з неї на користь ТОВ фірма «ТЕх Нова» заборгованості за послуги з теплопостачання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.105 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасуваня судового наказу має бути зазначено: імя (найменування ) стягувача та боржника.

Відповідно до п.4 ст. 105 ЦПК України заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Запропонувати йому в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, а саме: надати заяву про скасування судового наказу відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2322/3379/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 жовтня 2014 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 17 лютого 2014 року провадження у даній справі зупинено до проведення судово-економічної експертизи.

На даний час до суду надійшла справа з висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2014 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Левченко
Справа № 310/4849/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" жовтня 2014 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Бердянськбуд» про усунення перешкод в користуванні приміщенням шляхом виселення,

Встановив:

17.05.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ЗАТ «Бердянськбуд» про усунення перешкод в користуванні приміщенням шляхом виселення.

Ухвалою суду від 14.08.2013 року провадження у справі зупинено до вирішення по суті цивільної справи за позовом Закритого акціонерного товариства «Бердянськбуд» до Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Ухвалою від 11.07.2014 р. цивільну справу за позовом ЗАТ «Бердянськбуд» до Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу недійсним залишено без розгляду, яка ухвалою апеляційного суду від 17.09.2014 р. залишена без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те що усунуто обставини які перешкоджали розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Бердянськбуд» про усунення перешкод в користуванні приміщенням шляхом виселення та призначити до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 01.12.2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3