overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/4038/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 23 грудня 2014 р. на 09 годин 40 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 202/9641/14-ц
№2/0202/5038/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ПАТ «ВТБ Банк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на « 11» годину « 00» хвилин 04 листопада 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 04 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 137/2423/14-ц.

У Х В А Л А

01.12.2014р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши у місті Літині позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права у частці на спадкування спадщини за заповітом та визнання права власності на спадкове майно за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

18.11.2014 року позовна заява була подана до суду.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Ухвалою суду від 19.11.2014 року позивачу був наданий строк на усунення недоліків до 28.11.2014 року, однак недоліки в зазначений строк не усунуто.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права у частці на спадкування спадщини за заповітом та визнання права власності на спадкове майно за законом вважати не поданою.

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6824/14 Справа № 175/4550/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 липня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

15-00 г. 24.07.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа №176/1137/14-ц
провадження №2/176/742/14
УХВАЛА

25 липня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 19 травня 2014 року звернувся до Жовтоводського міського суду із позовною заявою в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_1 25 червня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 124.

Ухвалою від 11 червня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в попереднє судове засідання на 8 годину 20 хвилин 6 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 415/2477/14-ц
Провадження № 2-н/415/86/14
УХВАЛА

21.05.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву Попаснянського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_1 в інтересах громадянки ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Лисичанське тролейбусне управління» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Попаснянський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_1 в інтересах громадянки ОСОБА_2 звернувся до Лисичанського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного Комунального підприємства «Лисичанське тролейбусне управління» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Попаснянського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_1 в інтересах громадянки ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Лисичанське тролейбусне управління» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 2-1723/2009
Провадження № 2-во/645/104/14
УХВАЛА

Іменем України

про усунення описки

29 грудня 2014 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових ОСОБА_1, засідань розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розірвання шлюбу,

встановив:

07 жовтня 2009 року Фрунзенським райсудом м. Харкова постановлено рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. В рішенні суду допущена описка, а саме вказано прізвище відповідач вказано «Нагорна», але згідно свідоцтва про шлюб, яке видане Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції 22.01.2009 року, (серія 1-ВЛ № 104989) після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 взяла прізвище чоловіка « Журавель»

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з приведеним, суд вважає необхідним усунути описку шляхом винесення ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в тексті рішення Фрунзенського райсуду м. Харкова від 07 жовтня 2009 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і вважати правильним прізвище відповідача, як « Журавель» і в резолютивній частині треба вказати:

« Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстрований 25.09.1999р. Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №544 - розірвати»

Ухвала суду, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, шляхом подання в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий суддя
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу громадської організації садівниче товариство «Ромашка-1» на рішення

Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 3 квітня 2014 року у справі

за позовом громадської організації садівниче товариство «Ромашка-1» до

Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третя особа-Шпитьківська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про визнання права власності, визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/8146/13-ц за позовом Громадської організації садівниче товариство «Ромашка-1» до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа-Шпитьківська сільська рада

Києво-Святошинського району Київської області, про визнання права власності, визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше 5 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4555/14-ц
Провадження № 2-н/553/594/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2911 грн. 47 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.,-
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Ю. Д. Новак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 351/2433/14-ц
Номер провадження №2/351/1068/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10.12.2014 м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Снятинської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 21.01.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.01.2015 року на 10.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 457/1485/14-ц
номер провадження №2/457/414/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючої-судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ДП «А.Е.Т. Джоін ап», третя особа: туристична фірма «Глобус-Сервіс» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ДП «А.Е.Т. Джоін ап» на користь ОСОБА_2 2500 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ДП «А.Е.Т. Джоін ап» на користь ОСОБА_3 2500 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ДП «А.Е.Т. Джоін ап» на користь держави 243,60 грн. судового збору.

В решті частині позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
Номер справи137/437/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2014 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Івановій І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення до рішення Літинського районного суду від 25.11.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пеньківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Літинського районного суду від 25.11.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пеньківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності - позов задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки при написанні позовної заяви було неправильно вказано ім'я, а саме замість «ОСОБА_2» зазначено «ОСОБА_2», що і в подальшому було відображено і в рішенні.

Судом встановлено, що дійсно при винесені рішення суду було зазначено ім'я «ОСОБА_2». Із копії свідоцтва про смерть (а.с.2) судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 і має підстави для винесення додаткового рішення по справі.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

До рішення Літинського районного суду Вінницької області від 25.11.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пеньківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності до резолютивної частини внести доповнення наступного змісту: замість слова «ОСОБА_2» вказати «ОСОБА_2».

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів через Літинський райсуд.

Суддя : Желіховський В. М.
Справа № 727/5748/14-ц
Провадження № 2-сз/727/36/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Руснак І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 вересня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору оскільки позовна заява була повернутою.

Згідно ст. 7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає, що позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

Керуючись ст.ст. 208- 210 ЦПК України, ст. 7 З.У. «Про судовий збір»,суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» ( р/р 0002, МФО: 305299, ) сплачену суму судового збору в сумі 299 ( двісті девяносто девять ) гривень 62 ( шістдесят дві ) копійки згідно платіжного доручення № ВОJ63В0G6S від 23.06.2014 року.

СУДДЯ:
Провадження № 2/369/4419/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.11.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товаритсва "БАНК "Київська Русь" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів про виселення .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товаритсва "БАНК "Київська Русь" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення .

Розгляд справи призначити на 14:30:00 год. 09.12.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Нікушин
Справа № 362/4427/14-ц
Провадження № 2/362/2333/14
У Х В А Л А

03.10.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванні шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 06 листопада 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2-с/127/60/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.10.2014 року по справі № 127/21440/14-ц,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.10.2014 року по справі № 127/21440/14-ц - задовольнити.

Судовий наказ Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2014 року, виданий по справі № 127/21440/14-ц (провадження № 2-н/127/1114/14) за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадження з додержавнням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: