overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/243/117/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

14 січня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Писаренко Є.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1.

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська Донецької області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило і К» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Цидило і К до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер 3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ Цидило і К на розрахунковий рахунок 4774 в ПАТ Індексбанк м. Київа, МФО 300614, ОКПО 14361575 заборгованість в розмірі 2076 (дві тисячи сімдесят шість) гривень 55 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер 3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ Цидило і К на розрахунковий рахунок 4774 в ПАТ Індексбанк м. Київа, МФО 300614, ОКПО 14361575 витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер 3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок на рахунок 0075, отримувач Словянське УК/Словянськ/22030001, ЄРДПОУ 37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 22030001.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 243/4867/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

05 листопада 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду № 12 у м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ПАТ „Акцент-Банк:

· на р/р 0010 в ПАТ «А-Банк», МФО 307770, - заборгованість за кредитним договором № ACPYRX21640020 від 04.08.2008 року: 5043,12 грн. заборгованість за кредитом, 1113,96 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2596,00 заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 3000,00 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 150,00 грн. штраф (процентна складова), а усього 12403 грн. 08 коп. (Дванадцять тисяч чотириста три гривни 08 копійок);

· на р/р 0001 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 307770, понесені по справі судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243 грн. 6о коп. (Двісті сорок три гривни 60 копійок).

Позовні вимоги в іншій частині залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пятьох днів з часу проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 2/243/2104/2014
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530, 1048, 1049,1050ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк суму заборгованості за кредитним договором №KTXRRXС90918596 від 21.05.2007 року станом на 30.06.2014 року має заборгованість у сумі 18376 грн. 79 коп., що складається з заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 3876 грн. 42 коп., по комісії за користування кредитом 278 грн. 52 коп., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 12870 грн. 57 коп., а також штрафів відповідно до п.5.3Умов та правил надання банківських послуг у розмірі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 851 грн.28 коп. штраф (процентна складова) на р/р 3111, , МФО №305299.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп. на р/р 0001, , МФО №305299.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 509/4984/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Сума судового збору сплачена позивачем при подачі позовної заяви в розмірі 248 грн. не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» Ставка судового збору

за подання до суду позовної заяви: - майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; - позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2014 р. складає 1218 грн.

В своїй позовній заяві позивачка ОСОБА_3 заявляє вимоги майнового та не майнового характеру, зокрема просить стягнути з відповідача шкоду завдану внаслідок ДТП в розмірі 30821, 08 грн. 10000 грн. моральної шкоди.

Таким чином позивачу ОСОБА_1 необхідно сплати за вимогу майнового характеру 308 грн. 21коп. і за вимого не майнового характеру 243 грн. 60 коп. Тобто позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 303 грн. 81коп.

Керуючись ч. 1 та 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 27 листопада 2014 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/200/3544/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 серпня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Український продукт», Приватного акціонерного товариства «Геркулес», про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Український продукт», Приватного акціонерного товариства «Геркулес», про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.09.2014 року о 16-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 509/5830/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання обєкта незавершеного будівництва обєктом спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнання спільною сумісною власністю.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання обєкта незавершеного будівництва обєктом спільної сумісної власності.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 31 січня 2014 року о 10 00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 31 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 459/4921/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради) про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради) про позбавлення батьківських прав

Призначити судове засідання на 22.12.2014 року о 09:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/712/3337/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про визнання виконавчих дій державного виконавця щодо реалізації арештованого майна незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчих дій державного виконавця щодо реалізації арештованого майна незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним.

Під час розгляду даної справи представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи Головне Управління Державної казначейської служби України у Черкаській області

Позивачка в судовому засіданні не заперечувала щодо заявленого клопотання.

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення рішення у справі, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї з сторін.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, до участі в справі в якості третьої особи в порядку ст.35 ЦПК України необхідно залучити Головне Управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обов'язки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про визнання виконавчих дій державного виконавця щодо реалізації арештованого майна незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним, залучити в якості третьої особи Головне Управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про що повідомити останнього належним чином.

Судове засідання по справі призначити на 20.01.2015р. на 10:00год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/4883/14-ц
Провадження по справі №2/711/1713/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району м. Черкаси Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, треті особи: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Служба у справах дітей Черкаської міської ради про встановлення факту батьківства та визнання права власності на майно в порядку спадкування ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району м. Черкаси Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, треті особи: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Служба у справах дітей Черкаської міської ради про встановлення факту батьківства та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району м. Черкаси Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, треті особи: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Служба у справах дітей Черкаської міської ради про встановлення факту батьківства та визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси вул. Гоголя 316 каб. 320 на 14.00 год. 25 червня 2014 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

СУДДЯ МИХАЛЬЧЕНКО Ю.В.
Справа № 509/65/14-ц
УХВАЛА

18 лютого 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання права власності в порядку спадкування за законом»,-

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

05 лютого 2014 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вивчивши зустрічний позов, суд вважає, що він відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, поданий з дотриманням вимог ст. 123 ч.1 ЦПК, як первісний так і зустрічний позов взаємоповязані, тому вказані позови можуть бути обєднанні в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Куркан
Справа № 703/852/14-ц р.
2/703/384/14
У Х В А Л А

"01" квітня 2014 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Калашника В. П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» м. Черкаси до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

встановив:

ПАТ "КБ "Надра" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Відповідачка в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» м. Черкаси до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 752/2463/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2452/14
У Х В А Л А

14.11.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Короткої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

14.02.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Звертаючись в суд з позовом позивач просив розглянути справу за відсутності його представника, повідомив суд, що заявлений позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

У судовому засіданні 20.06.2014 року судом постановлено ухвалу про визнання обов»язковою явку у судове засідання представника позивача ПАТ «Дельта Банк» про, що повідомлено останнього.

Проте, у судові засідання, призначені на 29.07. та 14.11.2014 року представник позивача не з»явився.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що судом постановлено ухвалу, якою визнано обов»язковою явку у судове засідання представника позивача, з приводу чого ПАТ «Дельта Банк» надіслано повідомлення, отримання яких підтверджено зворотніми повідомленнями, що на аркушах справи №№70,74 ,однак позивач не забезпечив явку представника у судове засідання повторно, чим створено умови для неможливості завершення судового розгляду заявлених до ОСОБА_1 позовних вимог, а тому суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовні вимоги останнього за правилами п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, які стали підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Плахотнюк К.Г.