overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2621/14-ц
УХВАЛА

20 червня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори, а саме: копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 21.01.2013 року в с. Малі Крушлинці, Вінницького району Вінницької області.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довела обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначені докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 21.01.2013 року в с. Малі Крушлинці, Вінницького району Вінницької області.

Копію ухвали для виконання направити в Вінницьку районну державну нотаріальну контору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 155/418/14-ц Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/155/295/14
У Х В А Л А

іменем України

24.03.2014 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, призначити до судового розгляду на 31.03.2014 року на 10 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
справа № 566/1562/14-ц
У Х В А Л А

"07" листопада 2014 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мані про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

05.11.2014 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла вказана позовна заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказане місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідачів.

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно ст. 122 ЦПК України суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. В подальшому за вказаною адресою здійснюються судові виклики відповідача. Однак, через відсутність у позовній заяві відомостей про місце проживання відповідача неможливо в подальшому звернутися до відповідного органу реєстрації для встановлення місця реєстрації проживання відповідача. При відсутності відомостей про місце проживання відповідача має бути зазначено останнє відоме його місце проживання або ж перебування. Крім цього, у разі наявності відомостей про місце проживання відповідача за межами України для його повідомлення і виклику відповідно до міжнародно- правових угод, у позовній заяві мають бути вказані такі дані.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладени у статтях 119-120 ЦПК України або не спалчено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня одержання копії ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мані про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня одержання копії ухвали.

В разі не усунення у встановлений термін недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1678/11
Провадження № 6/487/1024/14
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА

Іменем України

про видачу дубліката виконавчого листа

15.12.2014 Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Кузьменко В.В., із секретарем судового засідання Каламурза О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві подання державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого документа,

встановив:

11.11.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшло подання Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ ОСОБА_1, якою він просив суд видати дублікат виконавчого листа, виданого Заводським районним судом міста Миколаєва у цивільній справі №2-1679/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ Київська Русь, грошових коштів на загальну суму 12 731.75 грн.

В судовому засіданні сторони були відсутні, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, судом установлено, що рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 05.05.2011 з ОСОБА_2 на користь акціонерного банку Київська Русь ухвалено стягнення заборгованості за кредитом, пені та штрафу за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, а також судових витрат у справі на загальну суму 12 731.75 грн..

В подальшому, виконавчий лист, виданий у вказаній справі було втрачено.

Відповідно до частини 1 статті 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином суд приходить висновку про обґрунтованість заяви та, відповідно її задоволення та видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 370, 208-210, суд

ухвалив:

Подання державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-1678/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ Київська Русь грошових коштів на загальну суму 12 731 (дванадцять тисяч сімсот тридцять одна) грн. 75 (сімдесят п'ять) коп.

Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 293 ЦПК України ухвалу щодо видачі дубліката виконавчого листа може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 481/791/14-ц
Провадж.№ 2-н/481/37/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

05 травня 2014 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головнобутгаз НАК Нафтогаз України в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті фактично спожитого природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2014 року представник Казанківського УЕГГ Миколаївської області ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ Миколаївгаз в особі Казанківського УЕГГ заборгованості в розмірі 23621,12 гривень, а також судові витрати в розмірі 243,60 гривень.

Предявлена до суду заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи повернені немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головнобутгаз НАК Нафтогаз України в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті фактично спожитого природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області в 5 ти денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-с/489/5/2014
У Х В А Л А

29 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

за участю представника стягувача ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» не надає належним чином послуг, теплопостачання відсутнє, сума нарахованої заборгованості занадто велика.

Посилаючись на викладене, боржник просив суд скасувати судовий наказ.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_2 свої вимоги підтримав. Представник ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» проти скасування судового наказу заперечувала.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

26 грудня 2013 року видано судовий наказ за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію в сумі 1074,73 гривень, індексу інфляції в сумі 15,83 грн., та 3% річних в сумі 39,30 грн., а також судових витрат в розмірі 114,70 коп..

Враховуючи, що заявником суду не доведено обставин, які свідчили б про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також не надано доказів, про наявність спору про право, суд приходить до висновку, що заява боржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2013 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-983/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі суду:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАДА ЛЮКС» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, 3-я особа Державна митна служба України, про визнання недійсними патентів України на промислові зразки та визнання права попереднього користувача,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 14.02.2013 року звернувся з позовом, в якому просив визнати недійсними патенти України НОМЕР_1 від 10.08.2012 року та НОМЕР_2 від 10.08.2012 року на промислові зразки, а також зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру патентів України на промислові зразки зміни про визнання недійсними вказаних патентів і здійснити відповідну публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

20.03.2013 року представник позивача доповнив позов вимогою про визнання за позивачем права попереднього користувача промисловими зразками за патентами України НОМЕР_1, НОМЕР_2.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову від позову в частині визнання за позивачем права попереднього користувача промисловими зразками за оспорюваними патентами, наслідки закриття провадження йому відомі та зрозумілі.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечували.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заслухавши думку сторін, вивчивши заяву представника позивача, враховуючи право позивача на подання заяви про відмову від позову, представництво інтересів якого здійснює представник за довіреністю, який має повноваження на вчинення зазначених процесуальних дій, суд вважає за необхідне прийняти часткову відмову від позову до відповідачів, оскільки це не суперечить закону і не порушує нічиї права і інтереси, що охороняються законом, та в силу п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України закрити провадження по справі в цій частині.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАДА ЛЮКС» відмову від позову до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, 3-я особа Державна митна служба України, в частині визнання права попереднього користувача та закрити провадження у справі в цій частині.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва шляхом подання скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1668/14-ц
Номер провадження 2/580/563/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"08" вересня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. .,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.11.2013 року помер його дід ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина, за заповітом, яка складається з земельної ділянки (паю) розміром 3,24 га, яка розташована на території Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області , яка належала померлому на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-СМ№ 015583. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадкових справ, йому було відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину за заповітом у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу. Отримати дублікат державного акту він не може, так як це не передбачено законом. Тому він звернувся до суду і просить визнати за ним, спадкоємцем померлого 25.11.2013 року в с. Куличка лебединського району Сумської області ОСОБА_2 , право власності на земельну ділянку призначену для ведення сільськогосподарського товарного виробництва площею 3,24 га, яка розташована на території Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області .

Ознайомившись з поданою позовною заявою, вважаю, що позивачем не в повній мірі виконані вимоги п. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не чітко визначені позовні вимоги;

- відсутній заповіт;

- не додано документів про правовий статус земельної ділянки та нормативну грошову оцінку землі або відомості про неможливість її витребування;

- не зазначено засобів зв'язку відповідача та ціна позову;

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, запропонувавши позивачеві в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в особі представника за довіреністю Савінського Костянтина Валерійовича на ухвалу апеляційного суду Київської області від 31 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 481/459/14-ц
Провадж.№ 2/481/323/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

13 березня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Золота Нива", про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Золота Нива", про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 11.00 год. 25.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №443/2135/13-ц
Провадження № 2/443/32/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ТзОВ "РУКОМ" до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ТзОВ "РУКОМ" до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене протягом 10-ти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя:

Примітка: оригінал рішення виготовлений в нарадчій кімнаті

в одному екземплярі.
Номер провадження № 8-ц/785/11/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 18 червня 2013 року за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітній дітей, ОСОБА_5, ТОВ «Торговий дім «Рів»єра» про розподіл спадкового майна та визнання права власності на спадщину, за нововиявленими обставинами,- встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 травня 2012 року позов залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18 червня 2013 року зазначене рішення скасовано та позов задоволено частково.

30.12.2013 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав заяву про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 18 червня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Однак, заява про перегляд рішення за ново виявленими обставинами не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.364 ЦПК України, а саме, в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не зазначено всіх осіб, які приймали участь в суді першої інстанції, а саме ТОВ «Торговий дім «Рів»єра», місце знаходження, поштовий індекс, засоби звязку, якщо такі відомі.

У звязку з викладеним, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 295-297 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Виправивши зазначені недоліки, ОСОБА_1 необхідно надати апеляційному суду Одеської області виправлену апеляційну скаргу з зазначенням всіх осіб, які приймали участь в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 18 червня 2013 року за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітній дітей, ОСОБА_5, ТОВ «Торговий дім «Рів»єра» про розподіл спадкового майна та визнання права власності на спадщину, за нововиявленими обставинами залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Надати ОСОБА_1 для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню в частині судових витрат протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя В.М. Гончаренко