overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 травня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом виконавчого комітету Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Бердянської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди.

Ухвалою від 18.02.2014 року провадження у справі було зупинено до розгляду апеляційним судом Запорізької області апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.12.2011 року у справі №2-3748/11 за позовом ОСОБА_2 до виконкому Бердянської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Бердянське КПТІ, про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29.04.2014 року рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.12.2011 року у справі №2-3748/11 залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 201 - 204, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом виконавчого комітету Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування завданої шкоди.

Призначити справу до розгляду на 9 годину 10 червня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду (м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, к.501).

Про час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 483/1467/14-ц
Провадження №2/483/503/2014
У Х В А Л А

про залучення правонаступника

26 листопада 2014 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

відповідачки ОСОБА_1,

розглядаючи цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, предметом якого є: стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 8405 грн 53 коп. та судового збору у розмірі 243 грн 60 коп..

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 19 листопада 2012 року між банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №004-21008-191112. За умовами Договору, позивач надав кредит у сумі 6046 грн 88 коп., строком на 12 місяців на придбання певного майна/послуг, а відповідач зобовязався повернути кредит, сплачувати проценти, виходячи з 0,01% річних, а також комісію за обслуговування кредитної справи у розмірі 3% в місяць. Відповідач порушив умови кредитного договору та має заборгованість на загальну суму 8405 грн 53 коп. На підставі викладеного позивач просив про задоволення позову.

За змістом довідки Очаківського РС УДМС України в Миколаївській області № 2072 від 08 липня 2014 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований померлим, а/з №8 від 04 липня 2013 року.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2014 року до участі у справі в якості правонаступника відповідача залучено доньку померлого ОСОБА_1.

Як слідує з повідомлення від 19 листопада 2014 року №966/01-09 завідувача Другої очаківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, відносно майна ОСОБА_2, померлого 04 липня 2013 року, була відкрита спадкова справа. Спадкоємцями, які прийняли спадщину за законом, крім доньки померлого - ОСОБА_1, є також рідний брат померлого ОСОБА_4, на користь якого відмовилася донька померлого ОСОБА_5.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязані, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідачка ОСОБА_1 не заперечувала проти залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості правонаступника відповідача.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості співвідповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 37, 158, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Направити запит до Очаківського реєстраційного сектору управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_4.

Розгляд справи відкласти до 09 год. 00 хв. 17 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 344/1559/14-ц
Провадження № 2/344/1877/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Чав`яка ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Чав`яка ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Чав`яка ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 461/1776/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" вересня 2014 р. Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Західне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Західне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 18 грудня 2013 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника, після смерті ОСОБА_3.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

09.09.2014 року представником позивача подано заяву про відновлення провадження у справі у звязку з минуванням обставин, у звязку з якими було зупинено провадження.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Західне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 16 вересня 2014 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Стрельбицький В.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 квітня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю „Укргаз, компанія з управління активами „Ексінор про звернення стягнення та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 20 серпня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4708/14 Головуючий у І інст. Волчко А.Я,

Справа № 369/12003/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

241/969/13-ц

2/241/8/2014

19.02.2014 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, СК УОСК (Приватне акціонерне товариство Українська охоронно-страхова компанія) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. При розгляді справи виникла необхідність у зупиненні провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Провадження по справі було зупинено.

Приймаючи до уваги, що рішення від якого залежить вирішення справи набрало законної сили, суддя вражає за необхідне поновити провадження у справі для продовження розгляду її по суті.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, СК УОСК (Приватне акціонерне товариство Українська охоронно-страхова компанія) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Розгляд справи призначити на 04.03.2014 року на 09-30 год.

Повідомити сторони.

Суддя В.Є.Скудін
Справа №200/6942/13-ц
Провадження №2/200/171/2014
У Х В А Л А

відновлення провадження по справі

26 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №200/6942/13-ц провадження №2/200/171/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «Альбіон», ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в наслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

14.11.2013 року ухвалою суду провадження по справі зупинено до надання висновку експерта щодо проведення судової автотоварознавчої експертизи.

24.03.2014 року до суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «Альбіон», ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в наслідок ДТП та призначити вказану справу до розгляду на 03 червня 2014 року о 13.30 годин.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5149/14-ц
Провадження № 2-н/553/684/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2014м. м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 6811 грн. 05 коп. та судовий збір в сумі - 121 грн. 80 коп.,-
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Н. І. Крючко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 344/467/14-ц
Провадження № 2/344/1628/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Провадження № 2/638/1059/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

25 лютого 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді: Шишкіна О.В.,

при секретарі: Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення договору, стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить припинити правовідносини між сторонами за угодою про аванс та оплату послуг від 19 серпня 2012 року, стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за угодою про аванс та оплату послуг у розмірі 80000 гривень, суму трьох відсотків річних та інфляційні витрати за час прострочення грошового зобовязання за вказаною угодою.

В судовому засіданні представником позивачки заявлене клопотання про витребування з Харківської міської ради завірені копії матеріалів інвентаризаційної справи по житловому будинку з надвірними будівлями, який розташований у м. Харкові по вул. Коновалова, 23/23.

Як пояснив представник у нього є складнощі в отриманні вказаних доказів по справі.

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає клопотання такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевказані норми закону та зважаючи на те, що заявник не змозі надати вказані документи, які мають істотне значення для вирішення даної справи, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Харківської міської ради (м. Харків, пл. Конституції, 7) завірені копії матеріалів інвентаризаційної справи по житловому будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Коновалова, 23/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
28.02.2014

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. ст. 122,128-130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який було зареєстровано 09.02.2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову № 1 ХМУЮ, актовий запис № 128 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №642/1883/14, провадження № 2/642/648/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 5 березня 2014 року на 09.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб . 6.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
Справа № 749/1254/13-ц
Номер провадження 2/749/23/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2014 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого-судді Валевача М.М.

з участю секретаря Заіки Т.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

01.11.2013 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про проведення додаткової автотоварознавчої експертизи тарснпортного засобу, оскільки при проведенні експертизи відповідачкою не було надано транспортний засіб для огляду, а всі висновки були проведені на основі нормативних актів та формул оцінок без огляду транспортного засобу. Згідно висновку вартість досліджуваного автомобіля складає 198180, 70 грн. Даний автомобіль мав пошкодження тому позивач вважає, що вартість його завищена.

Представник відповідачки в судовому засіданні вважає, що експертиза проведена згідно чинного законодавства, а тому сумнівів в об'єктивності експертизи сторона відповідача не має, клопотання позивача пропонує вирішити на розсуд суду.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

При проведенні автотоварознавчої експертизи надійшло клопотання експерта В ОСОБА_5 щодо дозволу на проведення експертизи за матеріалами справи, для визначення середньої ринкової вартості транспортного засобу, оскільки транспортний засіб не було надано для огляду.

Після надходження даного клопотання було поновленого розгляд справи та призначеного розгляд цивільної справи для вирішення даного питання, в судове засідання було здійснено виклик сторін.

Від позивача надійшло клопотання ( а.с. 101) відповідно до якого згідно отриманої ухвали про відновлення провадження позивач дав згоду згідно клопотання експерта ОСОБА_6 на проведення експертизи за матеріалами справи для визначення середньої ринкової вартості транспортного засобу та просив провести судове засідання без його участі.

За таких обставин, враховуючи, що позивач надавав згоду на проведення експертизи без огляду транспортного засобу за матеріалами справи суд розцінює дане клопотання позивача як затягування часу розгляду справи та враховуючи думку сторони відповідача вважає за необхідне відмовити у клопотанні позивача.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд,- -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення додаткової автотоварознавчої експертизи - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Валевач
Справа № 649/397/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 травня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 09.45 год. на 15.05.2014 року у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 15.05.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 214/9594/13-ц
2/214/1084/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 червня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

По даній цивільній справі виникла необхідність в забезпеченні безпеки учасників судового засідання.

Керуючись п.28 ст. 10 Закону України про «Міліцію», Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, що приймають участь у кримінальному судочинстві» від 23.12.1993р., Інструкція «Про порядок організації підтримання громадського порядку в судді, припинення проявів неповаги до суду, а також охорони приміщень» Затверджена наказом МВС України і Державною судовою адміністрацією України віл 06.09.2004р. №1003 дск/149/04дск, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити першому взводу третьої роти Спеціального батальйону судової міліції «Грифон» вжити передбачених законом заходів по забезпеченню безпеки учасників судового засідання за даною цивільною справою, слухання якої відбудеться о 10.00 годині 27 червня 2014 року у залі суду № 5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою вул. Деміденко, 6а

Направити постанову командиру СБСМ «Грифон».

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Ан