overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №636/2716/14-ц
Провадження №2/636/1430/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на будинок в порядку успадкування за заповітом після смерті чоловіка та його матері за спадковою трансмісією, -

ВСТАНОВИВ :

18.07.2014 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на будинок в порядку успадкування за заповітом після смерті чоловіка та його матері. Заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, так: вказана ціна позову у розмірі вартості будинку як спадкового майна на яке претендує позивач, без вказівки вартості земельної ділянки на якій він розташований; судовій збір сплачений без врахування її вартості; не надані правовстановлюючі документи на земельну ділянку (документи про право власності або отримання у користування), у звязку з чим неможливо визначити природу правовідносин між сторонами; відповідачем помилково вказана селищна рада, яка не має відношення до даного спору, відповідачами можуть бути інші спадкоємці діти померлих; відсутні документи про кадастрову оцінку земельної ділянки; відсутня письмова відповідь з Чугуївської державної нотаріальної контори з яких причин неможливо оформити спадщину у нотаріальному порядку після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і взагалі зверталися інші спадкоємці після їх смерті із заявами про прийняття спадщини чи ні; не надані дані про звернення із позовами до суду про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті обох спадкодавців; на підставі викладеного позивачу необхідно сплатити судовий збір в указаному розмірі та надати відповідні правовстановлюючі документи.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на будинок в порядку успадкування за заповітом після смерті чоловіка та його матері за спадковою трансмісією залишити без руху.

Надати позивачу строк до 30.07.2014 року для усунення вказаних недоліків та сплати судового збору у розмірі 1% від загальної вартості спадкового майна: будинку, кадастрової вартості земельної ділянки, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/7755/14-ц
Провадження № 2/635/2886/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 жовтня 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області, 3-тя особа Перша Державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 віднести за її рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Дата документу 14.10.2014
Справа № 320/3975/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

14 жовтня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Добровольській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2014 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено повністю, шлюб розірвано.

Рішення набрало законної сили.

Однак, в резолютивній частини рішення допущено описку, а саме: не зазначено по-батькові позивача.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Як вбачається з копії паспорта позивача серії СВ 058708 виданого Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області від 17.08.1999 року його імя, прізвище по-батькові - ОСОБА_1 /а.с.3/.

Отже, в резолютивній частині рішення правильним є зазначити по-батькові позивача ОСОБА_1.

Оскільки судом в рішенні допущена описка, відповідно до ст.219 ЦПК України суд повинен виправити її.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі №320/3975/14-ц від 24 червня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В резолютивній частині рішення вказати: «Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (до шлюбу Балкунова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20 січня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №18, які мають малолітню дочку.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляції в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Провадження 2/127/7578/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 127/23304/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 04 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 459/1341/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

26.03.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Ключник А.С.
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за дорученням в інтересах ОСОБА_2, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, про виділ майна в натурі, припинення права власності на майна та стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 20 листопада 2014 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/4307/14р Гол. 1 інст. ОСОБА_1.
Справа: №639/6215/13-ц Доповідач Міненкова Н.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

04 червня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н. О.

суддів: Гальянової І.Г.

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,Харківської філії приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство БМ Банк, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна на прилюдних торгах,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,Харківської філії приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство БМ Банк, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна на прилюдних торгах

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-40 годин 12 червня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя:

Судді колегії :
Номер провадження 22-ц/775/289/2014(м)

Головуючий 1 інстанції: Ковтуненко В.О.
Доповідач: Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

12 лютого 2014 року м. Маріуполь

Колегія суддів апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого-судді Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мальцевої Є.Є., Кочегарової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 січня 2013 року по цивільній справі за позовом Обєднання співвласників житлового будинку «Орбита» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

заслухавши доповідь судді Мальцевої Є.Є.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 січня 2013 року позовні вимоги ОСЖБ «Орбита» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Із зазначеним рішенням суду не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 04 лютого 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 19 лютого 2014 року на 09 год.__00_хв., про що повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиськ Тернопільської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212, 213, 215, 294, 296 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 533, 590, 625, 1049,1050, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 в користь акціонерного товариства Дельта Банк (, МФО 380236, роз. рахунок №4311) заборгованість за кредитним договором № 006-19500-031110 від 03 листопада 2010 року в сумі 5671 (пять тисяч шістсот сімдесят одну) гривню 42 копійки, з яких: тіло кредиту 3404,96 грн; прострочене тіло кредиту - 678,96 грн, заборгованість за комісіями - 1587,50 грн, а також 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок судового збору (, МФО 380236, роз. рахунок № НОМЕР_2).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 364/310/14-ц Головуючий у І інстанції Моргун Г.Л.
Провадження № 22-ц/780/3817/14 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.
Категорія 22 23.05.2014
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Гайок» на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 08 травня 2014 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Гайок» про визнання договору оренди недійсним та за зустрічною позовною заявою Фермерського господарства «Гайок» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 08 травня 2014 року призначено експертизу та зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ФГ «Гайок», подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Разом з тим, в порушення вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно пункту 14 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати. Тому апелянту необхідно сплатити - 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Гайок» на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 08 травня 2014 року про призначення експертизи та зупинення провадження залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.С. Мельник
Справа № 645/147/14-ц
Провадження № 2/645/467/15
У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,виселення та зняття з реєстраційного облікум

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,виселення та зняття з реєстраційного обліку.

У судове засідання, призначене на 11 грудня 2014 року о 11 годин 30 хвилин, сторони по справі не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,виселення та зняття з реєстраційного облікувідкласти до 23 грудня 2014 року до 11 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 136/725/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" квітня 2014 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т ., одержавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення Заінтересована особа: Новоприлуцька сільська рада Липовецького району Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні. Судовій збір сплачено у розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.122, 256, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Новоприлуцька сільська рада Липовецького району Вінницької області та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на "17" квітня 2014 р. о 10:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2