overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, Публічного акціонерного підприємства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про надання дозволу на відключення окремого приміщення житлового будинку від мережі централізованого опалення та влаштування автономного опалення,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, Публічного акціонерного підприємства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про надання дозволу на відключення окремого приміщення житлового будинку від мережі централізованого опалення та влаштування автономного опалення.

Призначити справу до судового розгляду на 16.12.2014 р. о 09:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5843/14-ц

2/569/1222/14

07 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5843/14-ц (2/569/1222/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту.

Судовий розгляд справи призначити на 16 червня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа №303/6168/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір;

- не надано копій позовної заяви і доданих документів для відповідача і третьої особи;

- не додано документу, який підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали до 09 жовтня 2014 року і роз'яснити, що коли у встановлений строк не буде усунено недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/742/570/14
Єдиний унікальний № 742/1529/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2014 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В.,при секретарі Гапоненко Л.М., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.209 ЦПК України , суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного тексу рішення до 25.04.2014 року.

На підставі ст.ст. 526,610,612,1046-1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 215- 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 18 000 (вісімнадцять тисяч) гривень 00 копійок - боргу за договором позики, 408,85 гривень- 3% річних , а всього 18408 (вісімнадцять тисяч чотириста вісім) грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
Провадження №2/761/8468/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки вивчено матеріали справи.

Визнав позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і є достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України ,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Дегтярівська 31-А, каб. 302) 09 годин 00 хвилин 19.11.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-5061/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко

за участю секретаря - Л.Л. Григорович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та стягнення заборгованості,-

встановив:

В судовому засіданні представник позивача надала заяву про відвід судді. При цьому зазначила, що головуючим у справі порушуються норми процесуального права та законні інтереси сторін. До того зазначила, що відвід пов'язаний з затримкою початку судового засідання та строками призначення справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримала надану до суду заяву про відвід судді.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважали, що відвід є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участi в розгляді справи i підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, якi викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обставини, зазначені представником позивача, як підстави для відводу судді, ст.ст.20-21 ЦПК України не передбачені, викладені в заяві мотиви не відповідають дійсним обставинам справи та не є достатніми та обґрунтованими доводами щодо неможливості розгляду суддею справи.

Цивільно-процесуальний кодекс України передбачає, що головуючий керує судовим засіданням, спрямовуючи судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного і об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи з судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права, не зловживаючи ними, та виконувати процесуальні обов'язки.

Тому суд, заслухавши думку сторін, які беруть участь у справі, вважає що, подана заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20-21, 208, 209 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючому судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2145/14-ц
Провадження № 2/280/843/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 23.01.2015 року на 10:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_2 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 23.01.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 2-4498/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
пров.№2/464/2677/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.12.2014 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 21.01.2015 року о 14.30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2743,95 грн. з ОСОБА_1,, ОСОБА_2.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 30.12.2014 року на 15.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №2-во-100/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - О.С. Губерначук,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про виділення в натурі (на місцевості) ? частини земельної ділянки , -

встановив :

По цивільній справі №2-во-100/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради(Київської міської державної адміністрації) про виділення в натурі (на місцевості) ? частини земельної ділянки було винесено ухвалу.

Під час отримання судом кореспонденції було встановлено, що дата винесення ухвали містить описку «09 вересня» замість «09 жовтня».

В судове засідання сторони не з`явились, однак суд, відповідно до ст.219 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за їх відсутність, оскільки неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, виходячи з наступного.

Встановлено, що в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року допущено описку, в зазначенні дати, а саме місяця, замість «вересня» необхідно зазначити «жовтня».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про виділення в натурі (на місцевості) ? частини земельної ділянки, оскільки дійсно в ухвалі допущено описку.

Керуючись ст.ст.208-210, 219, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Солом'янського районного суду від 09 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про виділення в натурі(на місцевості) ? частини земельної ділянки.

Зазначити вірну дату ухвали про відмову у виправленні описки, замість «09 вересня 2014 року», вважати правильною «09 жовтня 2014 року».

Ухвала є невід'ємною частиною ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 рокуза №2-во-100/14.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя- Г.О. Козленко
Справа №469/42/14-ц 26.02.2014
Провадження №22-ц/784/911/14
У х в а л а

26 лютого 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 29 січня 2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 29 січня 2014 р. відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна подружжя.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 14 лютого 2014 р. ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 121 грн. 80 коп.

Апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 29 січня 2014 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_3І.», апеляційний суд Миколаївської області, »

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4