overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

12 травня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном та звільнення нежитлових приміщень,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2013 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач, у разі необхідності, вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2013 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 18 березня 2014 року.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу №569/4971/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном та звільнення нежитлових приміщень.

Виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2013 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ: М.К. Гримич
Справа №200/5083/14ц
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, стягнення збитків.

15 вересня 2014 року позивачем подано клопотання про забезпечення позову, відповідно якого просить суд:

- накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності в рівних частках ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

В обґрунтування заяви посилається на те, що йому стало відомо про намір співвласників продати квартиру, оскільки останні замовили оціночний акт на нерухоме майно та витяг з реєстру прав власності.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи, що позивачем надано докази обтяження майна та його відчуження відповідачем не дивлячись на існуюче обтяження, згідно витягу з Державного реєстру прав власниками квартири АДРЕСА_1 є відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, з огляду на предмет спору, суд доходить висновку про обґрунтованість клопотання позивача та співмірність обраного способу забезпечення позову предявленим вимогам, у звязку чим клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151- 153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

До вирішення спору по суті заборонити ОСОБА_4, ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження в будь-який спосіб квартири АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання 1 рік, до 16.09.2015 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 365/836/14-ц
Номер провадження: 4-с/365/6/14
У Х В А Л А

31.10.2014 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2014 року заявниця звернулася до суду з вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що 20 жовтня 2014 року вона отримала постанову про відкриття виконавчого провадження за № 44640604, відповідно до якої їй було запропоновано добровільно сплатити 1223,57 грн., які вона сплатила 30 травня 2012 року за тим же виконавчим листом, тому просить визнати дану постанову протиправною та скасувати її.

З урахуванням вимог, передбачених ст. 385 ЦПК України, щодо можливості подання скарги у десятиденний строк, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, вбачається, що заявниця повинна зазначити з посиланням на докази дату отримання постанови державного виконавця, тобто, дату, коли їй стало відомо про порушення свого права.

Скаргу необхідно залишити без руху, про що повідомити заявницю і надати їй строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 385 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції залишити без руху, про що її повідомити.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання скаржником ухвали, та роз'яснити, що в разі, якщо вказані недоліки до зазначеного строку не будуть усунені, скарга буде вважатися неподаною та повернута їй.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 297/74/14-ц
У х в а л а

про повернення судового збору

04 лютого 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Гецко Ю. Ю. , розглянувши заяву ТзОВ «Берег Вертікал» про повернення сплаченої суми судового збору, згідно із заявою про видачу судового наказу ТзОВ «Берег Вертікал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по вивезенню твердих побутових відходів, -

встановив:

Представник ТзОВ «Берег Вертікал» звернувся в суд із заявою про повернення суми сплаченого судового збору у зв'язку із поверненням заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою Берегівського районного суду суду від 20 січня 2014 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу ТзОВ «Берег Вертікал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по вивезенню твердих побутових відходів заявнику, відповідно до ст. ст. 100, 122 ЦПК України.

Згідно ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути ТзОВ «Берег Вертікал» сплачену суму судового збору в розмірі 121,80 гривень, згідно платіжного доручення № 9 від 09.01.2014 року по реквізитам: отримувач державний бюджет Берегівського району, , банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській обл. м. Ужгород, код банку 812016, рах. № 0005.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/5637/14-ц
УХВАЛА

"17" жовтня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 491522 грн. 25 коп. заборгованості за кредитним договором № CSS0GK04030074 від 20 липня 2006 року. Вимагаючи стягнення заборгованості за процентами, комісією та пенею, позивач не зазначає розміру і підстав нарахування цих виплат, періоду заборгованості; не зазначено дати фактичного одержання кредиту.

Відсутні посилання на докази, які підтверджують викладені позивачем обставини.

До позовної заяви не надано належним чином посвідченої довіреності та документів, що підтверджують право ОСОБА_2 представляти позивача з урахуванням обумовлених у довіреності застережень.

Керуючись п.п. 5, 6 ч. 2, ч. 8 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" листопада 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1077,45 грн. відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Справа № 310/9629/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"09" грудня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

20.11.2014 р. КП «Бердянськводоканал» БМР звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1002 грн. 58 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5942/14 Справа № 175/5176/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним ,-

ВСТАНОВИЛА:

12 травня 2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним (а.с.63-64).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу (66-69).

З матеріалів справи вбачається, що 29 липня 2014 року апелянт, ОСОБА_3 , надала до апеляційного суду заяву з усуненням недоліків апеляційної скарги, а саме квитанцію про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (а.с.86).

Однак, як вбачається з матеріалів справи прохальна частина апеляційної скарги ОСОБА_3 викладена не чітко.

За таких обставин апелянту необхідно уточнити прохальну частину апеляційної скарги, щодо дій суду апеляційної інстанції стосовно рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року відповідно до положень ст.307 ЦПК України.

Оскільки ОСОБА_3 вдруге не уточнила прохальну частину апеляційної скарги, щодо дій суду апеляційної інстанції стосовно рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року відповідно до положень ст.307 ЦПК України, її апеляційну скаргу слід повторно залишити без руху, надавши строк, для усунення зазначеного недоліку протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року вдруге залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 511/631/14-ц
номер провадження 2/511/386/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіянної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіянної внаслідок ДТП в розмірі 155845,99грн., а саме: втрачений нею заробіток -5645,99грн; спричинену моральну шкоду -150000грн, а також судові витрати - 200грн.

Інформація, щодо місця проживання (перебування) відповідача судом встановлена та підтверджена адресною довідкою №.520 , яка надійшла до суду 04.03.2014року .

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіянної внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, вул.Леніна 37а) на 24.03.2014 о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Панчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6719/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Волокітіна Н.Б.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

24 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречуха Олега Ярославовича про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство "БТА Банк", -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 15 травня 2014 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 489/9140/13-ц
Номер провадження 2/489/112/14
РІШЕННЯ

Іменем України

18 квітня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права проживання та користування часткою житлового будинку,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права проживання та користування часткою житлового будинку задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право проживання та користування часткою 52/100 житлового будинку № 24 по вул. Зеленій в м. Миколаєві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 57,3 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 57,3 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Витребувати з Комунарського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 333/7622/13-ц (2/333/181/14).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Провадження №2/447/1056/14
Справа №447/2943/14-ц
У Х В А Л А

29.09.2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту. Так в матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, а є тільки його копії.

Звідси без усунень вищезазначених недоліків позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього ОСОБА_1 слід надати відповідний термін, попередивши його про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху на строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Попередити ОСОБА_1, що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду до 10 жовтня 2014 року заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа №: 398/5435/14-ц
"25" грудня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
головуючого Крімченко С.А.
при секретарі Куліковій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання її втратившою право користування жилим приміщенням. Мотивує тим, що він являється власником будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу будинку від 01.10.1997 року . Відповідачка була зареєстрована в його будинку 31.10.2012 року за проханням його сина ОСОБА_3 Фактично відповідачка в даному будинку не проживала, на даний час майна чи інших речей відповідачки в будинку не має. Відповідачка змінила місце свого проживання , але відмовилася зніматися з реєстраційного обліку . Він вимушений сплачувати комунальні послуги і за відповідачку як за додаткового члена сім'ї, не може належним чином розпорядитись своєю власністю.
В судове засідання позивач не з явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позов і просить його задоволити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню.
Статею 319 ЦК України передбачено ,що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Ст.391 ЦК України передбачено що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 являється власником будинку з надвірними будівлямиАДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу будинку від 01.10.1997 року. Відповідачка була зареєстрована в будинку позивача 31.10.2012 року за проханням його сина ОСОБА_3 Згідно акту від 07.05.2014 року, складеного головою квартального комітету №27 за участю сусідів позивача, в будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 зареєстрована, але не проживає за даною адресою з 2012 року. Позивач вимушений сплачувати комунальні послуги і за відповідачку як за додаткового члена сім її , не може належним чином розпорядитись своєю власністю.
Тому суд вважає за можливе визнати відповідачку втратившою право користування будинком з надвірними будівлями АДРЕСА_1
Керуючись наведеним та ст.ст. 319, 391 ЦК України, ст.ст. 209,215 ЦПК України,-
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою що втратила право користування будинком з надвірними будівлями АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: