overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/679/26/2014
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Лисюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради про розподіл майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради, державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", ОСОБА_3 про розподіл майна , -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивачки - відповідачки адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання залишити зустрічний позов ОСОБА_2 без розгляду, оскільки позивач та його представник двічі не з'явилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач - позивач ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про день та час розгляду на попереднє судове засідання - 16.04.2014 року, а лише повідомлений про день та час розгляду справи на 28.04.2014 року про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивачки - відповідачки адвоката ОСОБА_4 про залишення без розгляду зустрічний позову ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 274/3156/14-ц
Провадження № 2/0274/1375/14
( вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

Іменем України

02.10.2014 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч. 2 ст. 158, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства Альфа-Банк задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, 01001, м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6, МФО 300346, п/р №0004 заборгованість за кредитним договором № 490054305 від 12.01.2008 року в розмірі 364 895 (триста шістдесят чотири тисячі вісімсот девяносто пять) гривень 22 копійки, з яких: заборгованість за кредитом 210 203 (двісті десять тисяч двісті три) гривні 88 копійок, по відсотках - 144691 (сто сорок чотири тисячі шістсот девяносто одна) гривня 34 копійки; пеня - 10 000 (десять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Альфа-Банк 01001, м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6, МФО 300346, п/р №0004 витрати по сплаті судового збору у сумі 3648 (три тисячі шістсот сорок вісім) гривень 95 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем протягом 10 днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ними копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Бердичівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Провадження №2/200/4042/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування державної адміністрації Бабушкінського району, про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- Позивачем не викладені обґрунтування з посиланням на докази щодо позовної вимоги про визначення місця проживання дитини, оскільки з наданого позову не вбачається спору щодо місця проживання дитини сторін та чим порушуються права позивача відповідачем. Разом з тим, вказана позовна вимога розглядається за загальними правилами підсудності, тобто за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача, в той час як вимога щодо стягнення аліментів може розглядатись також за місце знаходження позивача. Тому слід розєднати позовні вимоги в окремі провадження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування державної адміністрації Бабушкінського району, про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- викласти обставини та обґрунтування з посиланням на докази щодо визначення місця проживання дитини та чим порушуються права позивача відповідачем,

- розєднати позовні вимоги в окремі провадження.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 2-н/489/1960/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства "Миколаївводоканал", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 161, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період станом на 24 жовтня 2014р. на суму 3 963,29 грн. з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 214/2656/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 вересня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Коваленко Наталії Миколаївни

представників 3-х осіб Козачук Лариси Василівни, Нетупської Альони Віталіївни, Чуйко Ірини Анатоліївни

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі

справа за позовом ОСОБА_1 до виконкому Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради , 3-ті особи виконкоми Саксаганської та Центрально - міської районних у місті Кривому Розі рад про скасування усиновлення, _

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити. Скасувати усиновлення неповнолітнього ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , як таке, що суперечить інтересам дитини і не забезпечує сімейного виховання.

Неповнолітнього неповнолітнього ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 передати органу опіки та піклування виконкому Жовтневої в місті Кривому Розі ради.

Прізвище, ім»я та по-батькові дитини залишити без змін.

Внести відповідні зміни до актового запису НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року про народження ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в перебігу 10 днів з моменту проголошення.

Суддя О.В. Ан
Справа № 354/1049/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2139/2014
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яремчанського міського суду від 26 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Строк апеляційного оскарження ОСОБА_2 ухвали Яремчанського міського суду від 26 серпня 2014 року пропущено з поважних причин, тому його слід поновити.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_2 задовольнити. Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Яремчанського міського суду від 26 серпня 2014 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яремчанського міського суду від 26 серпня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 14.10.2014 року.

Суддя П.І. Проскурніцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Борисової О.В., Гаращенка Д.Р.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30.05.2014 у справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Вернум Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТКС ПОЛ» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку,передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України,апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30.05.2014 у справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Вернум Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТКС ПОЛ» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 23 вересня 2014 року о 10.50 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:

Справа 755/9168/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10457/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна М.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Яворського М.А., Гуль В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, відділу Держземагенства у Києво-Святошинському районі, реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання рішення незаконним та скасування державного акту , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29.01.2014 року о 15:00 годині в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/657/14 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/7830/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/469/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И Л А :

22 грудня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 грудня 2015 за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/469/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.І.Вербицька
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/704/14-ц

Рядок статзвіту № 26

19 травня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О.С.

при секретарі - Федас І.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У звязку із складністю справи, складання повного тексту рішення, суд потребує додаткового часу ,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 611, 612, 615, 652, 1049, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, податковий номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість в сумі 15059 (п'ятнадцять тисяч п'ятдесят дев'ять) грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, податковий номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"витрати понесені останніми на оплату судового збору в сумі 243 (двісті сорок тири) 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Цвіркун О.С.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/794/14-ц

У Х В А Л А

28.08.2014 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 липня 2014 року провадження по зазначеній справі відкрито. У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.09.2014 на 09:30 годину у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.
22-ц/775/1397/2014(м)
Головуючий у І інстанції Подліпенець Є.О.
Категорія 24 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

19 листопада 2014 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Ткаченко Т.Б.,

Мальцевої Є.Є.,

при секретарі Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 12 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання правочину недійсним та стягнення грошових коштів,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Володарського районного суду Донецької області від 12 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.10.2014 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1258/2014 рік за позовом (заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 20.10.2014 року на 10 45 годин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
УХВАЛА

21.03..2014р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі головуючого - судді Калмикової Л.К.

при секретарі Пономарьовій К.В..,

за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права співвласника на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід головуючого у справі- судді ОСОБА_5, так як головуючий безпідставно зняла його питання до свідка ОСОБА_6 про те, коли вона останній раз спілкувалась з представником відповідача- адвокатом ОСОБА_1

Заслухавши та обговоривши клопотання, суд не знаходить його обґрунтованим, поскільки підстави для відводу судді чітко зазначені в ст.20 ЦПК України.

Будь-яка з цих підстав не доведена заявником клопотанням.

Обставини, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді- не встановлені.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Калмикової Л.К. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова