overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/1124/14-ц
Провадження № 2/362/1025/14
У х в а л а
"22" квітня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа №200/9651/13ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту, зміну черговості спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічної позовної заяви, вважаю, що спільний розгляд позовних вимог за первісним та зустрічним позовами є доцільним, вони виникають з одних цивільних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому необхідно об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.34, 125 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту, зміну черговості спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
У Х В А Л А

Справа №348/975/14-ц

24 червня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

представників відповідача ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 банк "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль SKODA Octavia, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання, яке також підтримав ОСОБА_1, про залучення до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6, оскільки ОСОБА_4 саме у нього придбав автомобіль SKODA, модель Octavia, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, і рішення по справі може вплинути на його права і обовязки.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотання сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, які не заперечують проти заявленого клопотання, а також згоду присутнього в судовому засіданні самого ОСОБА_6, суд прийшов до висновку, що для обєктивного розгляду справи слід залучити ОСОБА_6 в якості третьої особи на стороні відповідача, в звязку з тим, що автомобіль SKODA, модель Octavia, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 був придбаний відповідачем ОСОБА_4 в попереднього власника, яким є ОСОБА_6, і рішення по цій справі може вплинути на його права і обовязки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_6 (жит.м.Надвірна, вул. Петрушевича, 6/1, Івано-Франківської області) в якості третьої особи на стороні відповідача в розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5, про звернення стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 703/2263/14-ц
УХВАЛА

"08" липня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого теплопостачання,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоівест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги централізованого теплопостачання квартири АДРЕСА_1.

В заяві відсутні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, оскільки, згідно з довідкою УДМС України в Черкаській області, ОСОБА_1 за зазначеною в заяві адресою не проживає.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого теплопостачання залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/5294/14-ц
Провадження № 2/505/2327/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.12.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за участю третіх осіб Органу опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області, приватний нотаріус Котовського міського нотаріального округу - ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров. Спортивний 1а) 25.12.2014 року на 13 годину 20 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя Бондаренко Н.В.
№2/645/3142/14
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення права відповідача на частку у спільному майні, визнання за позивачем права власності на 1/4 частину квартири №35, розташованої у буд.№19/1 по бульвару Юрєва в м.Харкові.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.01.2015 р. на 10 год.00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 28.01.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/5522/14-ц
Провадження № 2-н/209/991/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.10.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника КВП ДМР "Міськводоканал" ОСОБА_3 про видачу судового наказу, в якій вона просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, на користь КВП ДМР "Міськводоканал" заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1886,30 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 129/3313/14-ц
Провадження по справі № 2/129/854/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

04.12.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 02.12.2014 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації про відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 25.12.2014 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.12.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд допопереднього судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в попереднє судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя
Справа № 2/679/841/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Савіцького Л. П.,

при секретарі - Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

що сторони в достатній мірі не вияснили своїх стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сім`ї за наявності неповнолітньої доньки. Крім того, позивач не вказав на дійсні причини необхідності розірвання шлюбу, які перешкоджають подальшому проживанню їх в сімейному колі, не навів переконливих доказів розпаду їх сім`ї, у звязку з чим сторонам необхідно призначити строк для примирення і провадження по справі зупинити.

Тому керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити подружжю ОСОБА_2 строк для примирення в 1 (один) місяць.

Провадження по даній справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів через Нетішинський міський суд.

Головуючий
Справа № 209/5678/14-ц
Провадження № 2/209/1991/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.11.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить: розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 30 червня 2006 року у Дніпровському відділі запису актів громадського стану м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за актовим записом № 404; після розірвання шлюбу змінити прізвище «Осадчук» на своє прізвище до шлюбу «Коротка».

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 16.30 годину 18 грудня 2014 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1
Провадження № 2-н/161/1991/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Житлово-комунальне підприємство № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунальне підприємство № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2884/14-ц
Провадження № 2/362/1673/14
У х в а л а
"17" липня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медвєдєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В.Медведєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

11 липня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №760/13140/14-ц (2-4435/14) за позовом/заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 21, на 18.07.2014 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/725/14-ц
провадження №2/176/646/14
У Х В А Л А

03 вересня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №004-26511-020811 від 02 серпня 2011 року у розмірі 3372 грн. 85 коп.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 годину 30 хвилин 15 жовтня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 760/3975/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

13.06.2014 року пердставник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив повернути судовий збір у розмірі 121,80 грн., сплачений згідно квитанції від 17.02.2014 року.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне задовольнити заяву з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту заяви та наданої квитанції від 17.02.2014 року, ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок №0010 була сплачена сума судового збору у розмірі 121,80 грн. за подання заяви до Солом'янського районного суду м. Києва.

Однак ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13.06.2014 року заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничий вектор" про повернуто заявнику для подання до належного суду.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» законодавець встановлює підстави, за яких має бути повернуті кошти, сплачені за судовий збір.

Так, згідно з п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, в силу ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 121,80 грн., сплачений згідно з квитанцією від 25.02.2015 року, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121,80 грн., сплачений згідно з квитанцією від 17.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: