overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/876/2014
Справа № 537/4836/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1В , розглянувши заяву ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги за утримання будинків та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду з заявою звернувся ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги за утримання будинків та прибудинкової території .

. Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресно довідкового бюро м. Полтави від 08.09.2014 року, гр. ОСОБА_2 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною адресою не значиться .За данними адрескої довідки значиться померлою 28.10.2008р.

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Таким чином суддя вважає за необхідним в прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовити.

Керуючись ст.ст.100,109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ТОВ «Добробит» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за надані послуги за утримання будинків та прибудинкової території відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Маханьков
Справа № 446/2128/14-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

16.12.2014 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків за нанесену моральну та матеріальну шкоду спричинену протиправними діями,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Справа призначалась до розгляду на 10.30 год. 07.11.2014 р., на 14.30 год. 28.11.2014 р. та на 09.30 год. 16.12.2014 р.

Позивач будучи повідомлена про час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, причин неявки не повідомляла, а тому відповідно до ч.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків за нанесену моральну та матеріальну шкоду спричинену протиправними діями - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 307/3579/14-ц
Провадження № 2/307/1575/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
06 жовтня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді : Чопик В.В.
при секретарі : Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В И Р І Ш И В:
Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Тячівського
районного суду: В.В. Чопик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гнилицької сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, третя особа державне агентство земельних ресурсів, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215, 294, 296 ЦПК України, ст. ст. 392, 1223 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 11 червня 2006 року в с. Гнилиці Підволочиського району, право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,88 га, в тому числі 3,88 га ріллі, розташованої на території Гнилицької сільської ради Підволочиського району згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії Р2 №686517 від 22 лютого 2002 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1823/14
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

22 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

14 квітня 2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона ухвалено рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 квітня 2014 року ОСОБА_5, діючий від імені ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи суддя доповідач постановляє ухвалу про повернення справи до суду першої інстанції та зазначає строк, протягом якого суд має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду із позовом про стягнення із відповідачів заборгованості за кредитним договором у розмірі 25727,37 доларів США, що еквівалентно 205638,86 грн. та судових витрат.

З мотивувальної та резолютивної частини рішення вбачається, що суд частково задовольнив позовні вимоги та стягнув із відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 122025,79 грн., при цьому допустивши арифметичну помилку при підрахунку загальної суми заборгованості, яка із врахуванням всіх сум стягнутих судом має складати 196 781,67 грн.

Оскільки за наведених обставин справа не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вище зазначених недоліків протягом 15 днів з дня надходження її до суду.

Керуючись ч.7 ст.297, ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути до Комсомольського районного суду м. Херсона для усунення зазначених недоліків протягом 15 днів з дня надходження справи до суду.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Фастівської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В позовній заяві позивач вказала адресу відповідача: АДРЕСА_1

Частина 1 статті 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

В звязку з тим, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, позовна заява має бути подана до суду за місцем його реєстрації, і таким чином не підсудна Фастівському міськрайонному суду Київської області та підлягає поверненню позивачеві для направлення до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Фастівської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав повернути позивачу, роз"яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Направити позовну заяву з усіма додатками до неї позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/537/1022/2014
Справа № 537/5666/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1В , розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду з заявою звернувся КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресно довідкового бюро м. Полтави від 21.10.2014 року, гр. ОСОБА_3 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Таким чином суддя вважає за необхідним в прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовити.

Керуючись ст.ст.100,109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

КП «Кременчукводоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з водопостачання та водовідведення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Маханьков
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20.01.2014 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

Ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/1040/13-ц з позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/1040/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання на 29.01.2014 року, 10:30 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 29.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 172/63/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" травня 2014 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Джепка К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка цивільну справу за заявою Шевченківської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення опікуна

заінтересована особа Управління соціального захисту населення Васильківської РДА Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою.

Справу прийнято до провадження 20 січня 2014 року в попередньому судовому засідані 03 лютого 2014 року у справі призначена експертиза і провадження по справі зупинене.

20.05.2014року до суду надійшли результати судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою Шевченківської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення опікуна заінтересована особа Управління соціального захисту населення Васильківської РДА Дніпропетровської області.

Призначити попереднє судове засідання на 14год.00хв. 27 травня 2014 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги енергопостачання в сумі 6945,62 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

АК „ Харківобленерго в особі Південного районного відділення звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги енергопостачання в сумі 6945,62 грн. з ОСОБА_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро Управління МВС України і Харківській області від 18.11.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 за даними не зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Харківській області.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити АК „ Харківобленерго в особі Південного районного відділення у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги енергопостачання в сумі 6945,62 грн. з ОСОБА_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 344/4703/13-ц
Провадження № 2/344/282/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Кондратів Х.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2926-04-07-2 від 25.12.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав подане відповідачами клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за злочини, передбачені ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечив проти зупинення справи.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Заслухавши думку представника позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи, дослідивши інші докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід зупинити.

З огляду на викладене, керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2926-04-07-2 від 25.12.2007 року до розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за злочини, передбачені ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

Зобов'язати сторони надати суду документи, які підтверджують набрання законної сили рішенням у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за злочини, передбачені ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Бойчук
Справа № 222/20/14-ц
Провадження 2/222/89/2014
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

секретаря Болбат Н.І.,

за участю:

представника позивача: Колодяжної Т.О.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивачем в судовому засіданні, так як він незгоден з розміром пені, заявлене клопотання про витребування з ПАТ «Родовід Банк» розрахунку пені за кредитним договором № Д098/АК-046.08.2 від 07.04.2008 року за останній рік.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для всебічного та об`єктивного розгляду справи з ПАТ «Родовід Банк» необхідно витребувати розрахунок пені за кредитним договором № Д098/АК-046.08.2 від 07.04.2008 року за останній рік.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» розрахунок пені за кредитним договором, що був укладений між ОСОБА_1 та ПАТ "Родовід Банк" за № Д098/АК-046.08.2 від 07.04.2008 року, за останній рік.

Вказану інформацію необхідно направити до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
21.01.2014.
Справа № 642/4140/13 ц
Провадження № 2/642/72/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В. розглянувши в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Харківська книжкова фабрика Глобус Корпоративного підприємства ДАК Укрвидавполіграфія про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ПрАТ Харківська книжкова фабрика Глобус КП ДАК Укрвидавполіграфія про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги від 30.03. 2010 року в розмірі 85428 гривень 84 коп. та моральної шкоди в розмірі 20000 грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 30 березня 2010 року між сторонами по справі було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким позивач передав Відкритому акціонерному товариству Харківська книжкова фабрика Глобус КП ДАК Укрвидавполіграфія, належне йому право вимоги за договором банківського вкладу №ДВ121009/2 від 12.10.09 укладеного з ВАТ Інпромбанк. За передачу обумовленого договором права вимоги, відповідач зобовязався виплатити позивачу винагороду в розмірі 115 662,01 грн.

01 жовтня 2013 року провадження по справі було зупинено до прийняття рішення Господарського суду Харківської області по справі № 922/3884/13.

21 січня 2014 року до суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки відповідач повністю розрахувався з позивачем, тому потрібності в подальшому розгляді справи не існує (а.с. 56).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Харківська книжкова фабрика Глобус Корпоративного підприємства ДАК Укрвидавполіграфія про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 25 січня 2014 року на 09-15 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 144/368/14-ц Провадження № 22-ц/772/2292/2014Головуючий в суді першої інстанції:Герман О. С.
Категорія: 47Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 липня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Вавшка В.С.,

суддів: Жданкіна В.В., Луценко В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 19 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ Держземагенства у Теплицькому районі Вінницької області, про визнання дій протиправними, звільнення та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 25 липня 2014 року о 11-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: В.С. Вавшко

Судді: В.В. Жданкін

В.В. Луценко