overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/8287/14-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"29" грудня 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіособи: ОСОБА_3, державний нотаріус Пятої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину по закону,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд до відповідача з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину по закону.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачкою при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачкою не додано документу про сплату судового збору. Відповідно до Закону України Про судовий збір, за подання позовної заяви не майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 243грн. 60коп.;

- в позовній заяві не зазначено перелічених документів, що додаються до позовної заяви та не додано копій всіх документів, що долучені до позовної заяви, для відповідачів та третіх осіб;

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіособи: ОСОБА_3, державний нотаріус Пятої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину по закону - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Мигаль Г.П.
У х в а л а

30 травня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 1 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 1 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси вищезазначену цивільну справу.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
У Х В А Л А Справа №482/1795/14-ц

про відкриття провадження у справі

« 22 » жовтня 2014 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ПАТ Мегабанк

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2

- про стягнення залишку заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ПАТ Мегабанк

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2

- про стягнення залишку заборгованості по кредитному договору,-

Відповідачам у строк до 30 жовтня 2014 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 14 годину 00 хвилин 30 жовтня 2014 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Провадження № 2/641/3007/2014 Справа № 641/7906/14-ц
(вступна та резолютивна чпстина)
Комінтернівський районний суд міста Харкова
у складі : головуючого - судді: Курганникової О.А.
за участю секретаря судового засідання: Артамонова О.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду , пов"язаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частинни,
керуючись ст. 209 ЦПК України,, суд
В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі..
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О. А. Курганникова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/20145/14-ц

30 грудня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонарного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20145/14-ц за позовом Публічного акціонарного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 02.02.2014 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Провадження № 2/127/5974/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк" (р/р № 4013, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за Кредитною лінією в сумі 70292 (сімдесят тисяч двісті девяносто дві) грн. 50 коп., яка складається з: тіла кредиту 33242 (тридцять три тисячі двісті сорок дві) грн. 50 коп., простроченого тіла кредиту 16500 (шістнадцять тисяч пятсот) грн. 00 коп., заборгованості за відсотками 0 (нуль) грн. 00 коп. та заборгованості за комісіями 20550 (двадцять тисяч пятсот пятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк" (р/р № НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) 702 (сімсот дві) грн. 93 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/5788/13
Номер провадження 2/522/7180/13
УХВАЛА

12 березня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.01.2013 року касаційні скарги Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області частково задоволено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.08.2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 07.11.2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування майнової шкоди скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа підготовлена до судового розгляду, який доручений судді Суворовій О.В.

Керуючись ст.ст.156, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування майнової шкоди.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «11:40» 18.04.2013 року у залі засідань № 225, приміщення суду за адресою: м. Одеса, вул.Балківська,33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_2

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

12.03.2013 року №522/5788/13

Номер провадження 2/522/7180/13

С-30

ОСОБА_1

65101, м. Одеса, вул. 25-ої Чапаєвської дивізії, 3а

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області

м. Одеса, вул. Садова, 1-а

Другому Приморському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

м. Одеса, вул. Пастера, 58

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2013 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. всім адресатам.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси О.В.Суворова

12.03.2014
Справа № 626/2819/14-ц
Провадження № 2/626/995/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

22 грудня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2819/14-ц за позовом
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8783/14 Головуючий 1 інстанції - Юхимук Р.С. Справа: № 428/7106/13-ц Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2014 року м.Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочину нікчемним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 3 грудня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» було залишено без руху для сплати судового збору.

25 грудня 2014 року від ПАТ КБ «ПриватБанк» на адресу апеляційного суду Харківської області надійшла заява з квитанцією про сплату судового збору у сумі 583 грн. 91 коп.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 жовтня 2014 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочину нікчемним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 545/1985/14-ц
Провадження № 2/545/1034/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2014 року до суду поштою надійшли матеріали позову ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які суддя отримала 27.05.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 02.06.2014 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 03.06.2014 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- не зазначено в позові обставини щодо чітко визначеного періоду з якого виникла

прострочена заборгованість за кредитом; заборгованість по процентах за користування кредитом; пеня;

- не зазначено в позові обставини щодо механізму обрахунку заборгованості за кредитом; заборгованості по процентах за користування кредитом; пені;

- не зазначені в позові обставини щодо істотних умов кредитного договору, зокрема щодо строку (терміну повернення) кредиту, застосування строків позовної давності;

- не зазначені підстави звернення представника позивача до суду з даним позовом, з огляду на вимоги п. 31 постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин;

- надані суду копії додатків до позову не завірені належним чином(крім копії довіреності).

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Гальченко
пр № 2/464/148/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Борачка М.В.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Премєр плюс» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Премєр плюс» в якому просить стягнути з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату в сумі 30 044,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 27.08.2014 р. по справі призначено судову почеркознавчу експертизу та провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

24 листопада 2014 року Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз матеріали справи разом з повідомленням експерта повернуто у звязку із неможливістю проведення експертизи за відсутності оригіналів досліджуваних документів, які не були представлені у розпорядження експерта.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, у звязку з проведенням судової експертизи, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Премєр плюс» про стягнення коштів та призначити судовий розгляд справи на 23.12.2014р. на 10.00 год.

Головуючий Борачок М.В.
Справа № 156/549/14-ц
Номер провадження: 2/156/172/14

У Х В А Л А

15 серпня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Киці Л.Ф.

відповідача ОСОБА_1

при попередньому судовому засіданні в селищі Іваничі справи за позовом ОСОБА_2 до Радовичівської сільської ради Іваничівського району, сільського голови Радовичіської сільської ради ОСОБА_1 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

В ході попереднього судового засідання відповідач по справі - голова Радовичівської сільської ради ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі судді Нєвєрову І.М., посилаючись на те, що не бажає, щоб дана справа розглядалася Іваничівським районним судом, сумнівається в обєктивності та неупередженості судді Нєвєрова І.М. під час розгляду справи, так як рідний брат позивача ОСОБА_2 працює в Іваничівському районному суді помічником судді Дильного Г.М.

Вислухавши відповідача, приходжу до висновку, що в задоволенні відводу судді Нєвєрову І.М. необхідно відмовити, так як відсутні підстави для відводу, передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Кеуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача по справі ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Нєвєрова І.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 555/1599/14-ц
Номер провадження 2/555/511/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Семенович Т. М.,

з участю сторін по справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст.4-11,209,212-215,218 ЦПК України, ч.2 ст.104,ст.ст.105,110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 22 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Березнівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 118 від 22 вересня 2007 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Дочку ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 залишити проживати з матірю, позивачем по справі ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 511/1992/14-ц
Номер провадження : 2/511/709/14
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

25 липня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Волковій А.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно подружжя.

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного та керуючись ст. 316,318, 328, 392 ЦК України , ст. 57,60, 61, 69,70,71 ст.. 105 ч.3, 11О, 112 Сімейного кодексу України.ст. ст. 4,7,208, 212, 213, 215, 221,223 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно подружжя. задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частини /без виділення долей в натурі / будинку з господарчими спорудами за адресою місто Роздільна вул. Щербакова 76 Одеської області , який складається з житлового будинку загальною площею 88,1 м кВ., житловою площею 42,7 м. кВ., - позначка « А» , сарай «Б» , вбиральня « В» , сарай «Г» .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 241, 91 грн та витрати на юридичну допомогу 3500 грн.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області в 10-ти денний строк з дня його проголошення, або в такий же термін з дня отримання , якщо особа не була присутня при проголошенні рішення , або в разі проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя А. І. Панчук