overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/1219/13-ц
УХВАЛА
04.12.2014 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Бакай І. А.
секретаря Новосад І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янка-Бузька Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Руді та дочірнього підприємства Руді-ІНТ Товариства з обмеженою відповідальністю Руді про стягнення плати за фактичне користування нерухомим майном,
У моє провадження надійшла вказана позовна заява.
Також в моєму провадженні перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Руді, ДП Руді ІНТТОВ Руді про розірвання договору оренди нерухомого майна та звільнення орендованих приміщень. Під час розгляду вищевказаної позовної заяви ОСОБА_1 неодноразово зверталася із скаргами на ім`я голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на дії головуючого-судді Бакай І.А., у яких зазначала, що судом ігноруються вимоги процесуального законодавства, порушуються строки розгляду справи, безпідставно не розглядається справа, виносяться незаконні рішення.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, слід заявити відвід.
Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, -
заявляю самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Руді та дочірнього підприємства Руді-ІНТ Товариства з обмеженою відповідальністю Руді про стягнення плати за фактичне користування нерухомим майном.
Суддя:
Справа № 405/2925/14-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12.05.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Прадіденко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк»

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.383-388 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2,- відмовити.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена 16.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 405/4397/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третьої особи Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третьої особи Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Призначити судовий розгляд справи на 09.07.2014 року, який відбудеться о 09.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1074/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 31 січня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 10 год. 00 хв. „25 березня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/2-95/10 Провадження № 22-ц/772/3171/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 жовтня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Вавшка В.С., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Вінницького обласного військового комісаріату, Вінницької квартирно-експлуатаційної частини, виконкому Вінницької міської ради про поновлення в списках осіб, які перебувають на квартирному обліку, відшкодування витрат на найм житла, надання квартири, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 11 листопада 2014 року о 15-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді : С.С. Колос

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 455/960/14-ц
Провадження № 2/455/416/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 жовтня 2014 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., розглянувши порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом посилаючись на те, що з 04 червня 2009 року перебуває з відповідачем у шлюбі в якому у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначила, що відповідач не надає коштів на утримання дитини, не бере участі у вихованні сина. Вона змушена сама утримувати дитину, а своїх коштів їй не вистачає. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, подала суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнає та згоден платити аліменти на утримання сина.

Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши усі обставини та перевіривши їх доказами суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони зареєстрували шлюб 04.06.2009 року, у ВРАЦС м. Дрогобич Дрогобицького МРУЮ Львівської області. ( актовий запис №238 ) (а.с.6)

Як вбачається із копії свідоцтва серія НОМЕР_2 про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 його батьком є ОСОБА_2. (а.с.5)

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

На підставі ч. 1 ст. 181 Сімейного кодексу України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними.

Однак, сторони не домовилися про спосіб виконання обов'язку утримувати дітей, а тому згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України є підстави присудити кошти на утримання дітей (аліменти) у частці від доходу відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Керуючись ч.4 ст.174, ч.2 ст. 197 ст.ст.209, 212-215, 218 ЦПК України, ч.3 ст.181, ст.ст.182, 183 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ( ІПН НОМЕР_1) жителя АДРЕСА_1, поштовий індекс 82100 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки АДРЕСА_2, поштовий індекс 82085, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 червня 2014 року i до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів, в межах платежів за один місяць, підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ( ІПН НОМЕР_1) жителя АДРЕСА_1, поштовий індекс 82100 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6380/14 Справа № 200/6533/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Видюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2014 р. про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання третейської угоди недійсної та скасування рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

24.04.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання третейської угоди недійсної та скасування рішення третейського суду.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2014 р. позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу у звязку з непідсудністю цьому суду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду на тій підставі, що постановлена вона з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Повертаючи ОСОБА_2 позовну заяву суд посилався на те, що вимоги позивача про визнання третейської угоди недійсної та скасування рішення третейського суду мають бути розглянуті компетентним судом в порядку ст..389-1 ЦПК України, тобто за місцезнаходженням третейського суду.

Разом з тим суд не звернув уваги, що до суду було подано позов, в якому відповідачем зазначено ПАТ «Укрсоцбанк», також поза увагою суду залишилось і те, що позов не містить позовних вимог стосовно Банку, тобто форма і зміст не відповідають вимогам ст..110 ЦПК України.

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст.303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2014 р. скасувати. Передати питання щодо відкриття провадження у справі до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_3
пр. № 4-с/759/127/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 року Святошинського районного суду м.Києва П»ятничук І.В., розглянувши в м.Києві матеріали скарги на дії державного виконавця

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Власний дім»

Стягував: ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла дана скарга ТОВ «ФК «Власний дім» прохальній частині якої скаржник просить : знят и арешт з грошових коштів які знаходяться на рахунках вказаних в постанові про арешт коштів боржника від 27.06.2014 р. ( виконавче провадження №43443947) за виключенням рахунку № НОМЕР_1 в Київській філії АТ «Місто Банк» МФО 380593.

Однак, відповідно до положень Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» визначено, що згідно до п.5 враховуючи положення статті 383 ЦПК суб'єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у статті 3 Закону України «Про державну виконавчу службу», оскільки відповідно до частини другої статті 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом, а як вбачається з поданої до суду скарги скаржником взагалі не вказано суб»єкта оскарження.

Також, згідно до п 13 даної постанови встановлено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Однак, дана скарга не відповідає вказаним вимогам ст. 119 ( п.2 ч.2, п.3 ч.2, п. 5 ч.2, п.6 ч.2) ЦПК України та ст..120 ЦПК України, а тому суддя вважає необхідним залишити скаргу без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79-81, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Скаргу на дії державного виконавця

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Власний дім»

Стягував: ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, протягом п»яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Копію ухвали направити скаржнику для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1683/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 235 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 слід зазначити всіх заінтересованих осіб, які будуть брати участь у справі.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про встановлення факту смерті, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню заявнику ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 651/495/13-ц
Провадження № 2/651/27/14
У Х В А Л А

іменем України

14.03.2014 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Верхньорогачицький районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Сидорякіної А.Я., розглянувши клопотання ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 про проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2014 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1, в якому він зазначив, що в звязку з його участю у судовому засіданні у Великолепетиському районному суді Херсонської області 19.03.2014 року, він не зможе вчасно зявитися на судове засідання, призначене також на 19.03.2014 року по вищевказаній цивільній справі. В звязку з цим, просить судове засіданні по даній справі провести в режимі відеоконференції та зобовязати Великолепетиський районний суд Херсонської області забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції 19.03.2014 року.

З урахуванням даного клопотання, на підставі ст. 158-1 ЦПК України, оскільки 19.03.2014 року представник відповідача ОСОБА_1 приймає участь в судовому засідання у Великолепетиському районному суді Херсонської області, суд вважає необхідним вищезазначене клопотання задовольнити та зобовязати Великолепетиський районний суд Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 19.03.2014 року о 09.10 годині за участю представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1, по його місцезнаходженню, по цивільній справі по позову ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити учасникам процесу та у Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Керуючись: ст. 158-1, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Великолепетиський районний суд Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 19.03.2014 року о 09.10 годині за участю представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 по цивільній справі по позову ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити учасникам процесу та у Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути долучено до апеляційної скарги на рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: А.Я. Сидорякіна
Справа № 137/308/14-ц Провадження № 22-ц/772/1188/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" березня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К, ОСОБА_2,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 04.03.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 04.04.2014 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_2
справа №176/3296/13-ц
провадження №2/176/402/14
у х в а л а

20 січня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та виплату компенсації за невикористані дні відпусток, та вихідної допомоги,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким зобовязати приватного підприємця ОСОБА_2 виплатити йому заборгованість по заробітній платі, компенсацію за невикористані дні відпусток та вихідної допомоги.

Враховуючи, що по справі проведені усі необхідні підготовчі дії вона може бути призначена до слухання в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та виплату компенсації за невикористані дні відпусток, та вихідної допомоги призначити до розгляду у відкрите попереднє судове засідання на 24 березня 2014 року на 13 годину 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 459/684/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.
при секретарі Ганас К.В.
з участю позивача ОСОБА_1
його представника ОСОБА_2
представника відповідача Тодорович ОСОБА_3 .В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді про стягнення моральної шкоди спричиненої внаслідок професійного захворювання та трудового каліцтва, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді в користь ОСОБА_1 5000 (п`ять тисяч) гривень заподіяної моральної шкоди.

В решті вимог відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А. І. Жураковський