overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2/331/1797/14
ЄУН № 331/6984/14-ц
УХВАЛА

17.09.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором спадкодавця.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.09.2014 р. позовна заява ПАТ КБ Приватбанк була залишена без руху.

16.09.2014 р. недоліки позовної заяви заявником усунено. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором спадкодавця.

Призначити справу до судового розгляду на 16.10.2014 р. об 11 год.00 хв.

Направити відповідачам по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16.10.2014 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Дата документу 12.12.2014
Провадження № 2-н/334/2473/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району, який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 2942,31 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Турбіна Т.Ф.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання "_____"_____________ 20 року.
Судовий наказ видано "_____"_____________ 20 року.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву, де заявником є Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату теплової енергії, де боржником є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2014 року Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату теплової енергії, де боржником є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 17 листопада 2014 року о 11:55 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 2-797/10
У Х В А Л А

16.07.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Філатова К.Б.,

при секретарі Малиця С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2010 року Центрально-Міським районним судом міста ОСОБА_1 було ухвалено рішення, яким позов був повністю задоволений: стягнення було звернуто на заставне майно предмет іпотеки.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою, в якій просить розяснити рішення, вказавши в резолютивній його частині, що:

- Продаж може бути здійснено Публічним Акціонерним Товариством ОСОБА_3 «ПриватБанк» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Таким чином фактично в заяві йдеться не про розяснення резолютивної частини рішення, а про зміну способу виконання рішення.

Суд вважає, що укладання від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу не відповідає вимогам закону, порушує права боржника, тому суд вважає, що запропонована позивачем зміна способу виконання рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, ,

У Х В А Л И В :

В заяві про розяснення рішення суду що до питання про зміну способу виконання рішення відмовити.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 протягом 5 днів із дня проголошення.

Суддя: К.Б. Філатов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 квітня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 121ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали тривалістю пять днів з дня її отримання.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/4648/14-ц
УХВАЛА

03 листопада 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Акцент - Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано оригіналу документа про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 23.09.2014 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду, однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

14 травня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Дороти Володимира Олександровича, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 14 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання дій, що порушують права споживача протиправними, зобов'язання припинити дії, що порушують права споживача та зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення права,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2013 року та ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 14 квітня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначених судових рішень зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дороти Володимира Олександровича, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання дій, що порушують права споживача протиправними, зобов'язання припинити дії, що порушують права споживача та зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення права.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 569/12382/13-ц.

Виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2013 року та ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 14 квітня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 червня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
Справа № 758/3957/14-ц
У Х В А Л А

20 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , розглянувши заяву боржника, ОСОБА_1, про скасування судового наказу в справі № 758/3957/14-ц від 12.05.2014 р.,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у відповідності та з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись 105-1 ч.4,5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву боржника, ОСОБА_1, про скасування судового наказу в справі № 758/3957/14-ц від 12.05.2014 р., та призначити її розгляд на 27 червня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
справа №176/675/14-ц
провадження №2/176/619/14
У Х В А Л А

30 липня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, АТ «Дельта Банк», звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 7360,71 грн., яка складається з: тіло кредиту 3228,94 грн., прострочене тіло кредиту 1380,03 грн., заборгованість за комісіями 2751,74 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 годину 30 хвилин 29 вересня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 574/7/14-ц
Провадження 2-о/574/3/2014
У х в а л а

про залишення заяви без руху

03 січня 2014 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України у заяві повинні бути викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, однак ці обставини не викладені в повному обсязі, як не зазначені і свідки, якіб могли підтвердити факт смерті ОСОБА_2

Крім того, відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України до заяви додаються докази , що підтверджують викладені в заяві обставини. Заявник же у супереч даній статті не надав доказів звернення до реєстратора Державного реєстру актів цивільного стану громадян з питанням отримання витягу з Реєстру про відсутність актового запису цивільного стану і у заяві відсутній вище зазначений витяг.

Також ч.5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається з матеріалів заяви заявник у супереч вище зазначених норм закону не надав документу, який підтверджує повну сплату судового збору, а саме 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявникові строк для усунення вказаних недоліків, залишивши заяву без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,суддя-

У х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
справа № 208/9357/14-ц
№ провадження 2/208/2696/14
УХВАЛА

27 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Бюро таксі «Корсар таксі» про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до Бюро таксі «Корсар таксі» про стягнення моральної шкоди.

Згідно ухвали суду від 17 січня 2014 р. зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана всупереч вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- Позивачем не додані до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви було повідомлено позивачу належним чином, а у разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та їм повернута, але й до сьогодні недоліки ними не усунено.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Бюро таксі «Корсар таксі» про стягнення моральної шкоди, визнати неподаною та повернути позивачу.

Позовну заяву та всі додані до неї документи повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 2/489/46/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

31 січня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про встановлення факту, що мають юридичне значення, визнання права власності та витребування майна, скасування реєстрації права власності,

встановив:

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про встановлення факту, що мають юридичне значення, визнання права власності та витребування майна, скасування реєстрації права власності задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме. що ОСОБА_1, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є двоюрідними братами ОСОБА_11, 20.11.1937 р. н., померлої 06.10.2012.

Встановити факт прийняття ОСОБА_11 20.11.1937 р. н. спадщини після смерті брата ОСОБА_12, померлого 12.11.1989.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку житлового будинку № 45 по вул. Куйбишева в м. Миколаєві в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_11, 20.11.1937 р. н., померлої 06.10.2012.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частку житлового будинку № 45 по вул. Куйбишева в м. Миколаєві в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_11, 20.11.1937 р. н., померлої 06.10.2012.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частку житлового будинку № 45 по вул. Куйбишева в м. Миколаєві в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_11, 20.11.1937 р. н., померлої 06.10.2012.

Витребувати від ОСОБА_5 житловий будинок 45 по вул. Куйбишева в м. Миколаєві з господарськими будівлями та спорудами.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 750/2800/14
Провадження № 2-н/750/452/14
У Х В А Л А
26 березня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :