overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/4217/14-ц
Провадження № 2/638/2958/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, про визнання права власності, в якому просить визнати за нею - ОСОБА_2 (61204, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) права власності на нежитлову будівлю, загальною площею 21,2 кв. м., що знаходиться в м. Харкові, по вул. Культури, буд. 6.

Разом з позовом, позивач надав до суду, належним чином оформлене клопотання про забезпечення доказів, в якому просить в порядку забезпечення доказів виготовити та витребувати з Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», що розташоване за адресою: 61003, м. Харків, пл.. ОСОБА_3, 4, за рахунок позивача ОСОБА_1, за результатами проведеної технічної інвентаризації нежитлової одноповерхової будівлі, загальною площею 21,2 кв. м., що розташована по вул. Культури, 6 у м. Харкові, технічний паспорт.

Суд, вивчивши клопотання, дослідивши надані письмові докази, приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до частини 3 статті 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності задовольнити.

Виготовити та витребувати технічний паспорт у Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за результатами проведеної технічної інвентаризації нежитлової одноповерхової будівлі, загальною площею 21,2 кв. м., що розташована по вул. Культури, 6 у м. Харкові

Уповноважити позивача ОСОБА_1 одержати результати проведеної технічної інвентаризації нежитлової одноповерхової будівлі, загальною площею 21,2 кв. м., що розташована по вул.. Культури, 6 у м. Харкові, для представлення його до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 345/5440/13-ц
Провадження № 22-ц/779/842/2014
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Девляшевського В.А., Меленко О.Є. секретаря Мельник О.В.,

з участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи відділу державної реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Томашівської сільської ради, третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації речового права за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Калуського міськрайонного суду від 04 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 04 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Девляшевський В.А.

ОСОБА_10
Справа № 442/1273/14-ц
Провадження № 2/442/717/2014
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

25 лютого 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 13 березня 2014 року о 09.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1946/14 Головуючий в І інстанції Решетов В.В.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року червня місяця « 18» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_8 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6, задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 15 травня 2014 року у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_7 про стягнення додаткових витрат на дитину скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення додаткових витрат на дитину відмовити .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/612/14-ц
УХВАЛА

25 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Представником позивача ОСОБА_2 до суду подана заява про забезпечення позову, в якій він просив вилучити у ОСОБА_1 автомобіль: тип ТЗ легковий хетчбек, марка Ореl, модель Аstrа, номер кузова VIN-Y6D0АНL, державний реєстраційний номер ВВ 1597 АХ, який належить йому на праві власності, комплект ключів від зазначеного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, номерні знаки ВВ 1597 АХ, та передати їх на зберігання на період його реалізації Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс».

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезепечення позову це створення можливості для майбутнього реального виконання рішення суду.

З поданого клопотання представника позивача вбачається тотожність вимог про забезпечення позову та позовних вимог, а тому суд вважає, що такий захід забезпечення позову не може бути застосований, оскільки, в цьому випадку, суд передчасно вирішуватиме питання про результат розгляду даної цивільної справи по суті.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
04.09.2014 Справа № 460/4307/13-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 09.10.2014 11:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 грудня 2013 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2009 року в справі № 2-187/09 за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та поділ будинку в натурі між співвласниками та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКЕР", комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області", Хотівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Київське обласне управління юстиції, про визнання недійсними договорів дарування, визнання недійсним державного акту про право власності, скасування витягу про реєстрацію права власності, за об"єднаною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи: перша Київська обласна державна нотаріальна контора, комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області", служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про розірвання договору дарування, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 березня 2014 року о 10 - 15 годині в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1377/14 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/969/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
Справа № 345/3436/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.08.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 29.08.2014 року о 08.45 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 29.08.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 157/468/14-ц
Провадження №2/157/139/14
УХВАЛА

30 травня 2014 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Мельницької Г.П.,

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 міської ради Волинської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Управління Держземагенства у ОСОБА_5 районі Волинської області, Державна інспекція сільського господарства у Волинській області, про визнання нечинним рішення міської ради та недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:

26 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом, в якому просить визнати недійсними та скасувати рішення сесії ОСОБА_5 міської ради про надання у власність відповідачу ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва житлового будинку за рахунок земель населеного пункту с. Підциря та державний акт на право власності на вказану земельну ділянку.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання, яке підтримав позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2, про продовження строків розгляду справи з метою врегулювання спору у досудовому порядку.

Відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечували.

Представники третіх осіб у судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

За таких обставин, враховуючи, що на даний час закінчився строк розгляду справи, суд вважає за необхідне з метою прийняття у справі законного рішення та забезпечення процесуальних прав сторін, передбачених ст. ст. 27, 31 ЦПК України, строк її розгляду продовжити на 15 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 157 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 міської ради Волинської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Управління Держземагенства у ОСОБА_5 районі Волинської області, Державна інспекція сільського господарства у Волинській області, про визнання нечинним рішення міської ради та недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, - на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа № 442/3914/14-ц
Провадження № 2/442/1417/2014
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

05 червня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у ВНЗ МВС України, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у ВНЗ МВС України.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 20 червня 2014 року о 09.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №666/3309/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

03.06.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 666/673/14 від 22.05.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2014 року за заявою ПАТ Херсонська теплоелектроцентраль Дніпровський районний суд міста Херсона видав судовий наказ № 666/673/14 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що борг вона сплатила в повному розмірі.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, заява подана у строк, передбачений ст. 105 ЦПК України, підстави для залишення заяви без розгляду відсутні, її необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Владиславівни про скасування судового наказу № 666/673/14 від 22.05.2014 року прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Херсона на 23 червня 2014 року о 09 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 214/8775/14-ц
2/214/3635/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Рімашевській.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4.

третьої особи ОСОБА_5

представників третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в інтересах малолітнього ОСОБА_9, третіх осіб: ОСОБА_5, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_10 ради та служби у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в інтересах малолітнього ОСОБА_9, третіх осіб: ОСОБА_5, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_10 ради та служби у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.В Ан
Справа № 511/1488/14-ц
Номер провадження: 2/511/586/14
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 серпня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Іванова О. В.,

при секретарі Кириловій І.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Степанівської сільської ради про визнання права власності на 1/3 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

Керуючись ст.ст.10,60,79,88, 130,174, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на 1/3 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частку земельної ділянки площею 5,58 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Степанівської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області, після смерті ОСОБА_3, померлої 09.09.2013 року .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Іванова