overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 липня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ПАТ "Володарський молочний завод" про визнання відмови у звільненні за ч.3 ст.38 КЗпП України незаконною, покладання обов*язків звільнити на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України, стягнення середньої заробітної плати, стягнення середньої заробітної плати у вигляді допомоги на підставі ст.44 КЗпП України, стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 19.08.2014 року на 10-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа №468/1947/14-ц 02.12.2014
Провадження №22-ц/784/3428/14
Провадження № 22-ц/784/3428/2014
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за скаргою ОСОБА_1 до державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області (далі ДВС Баштанського РУЮ), боржник ТОВ «АРЧИ» про визнання дій начальника ДВС Баштанського РУЮ неправомірними проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 грудня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити скаржника, представників скаржника, ВДВС Баштанського РУЮ, боржника.

Головуючий:

Судді:
Справа № 418/218/14-ц
У х в а л а

іменем україни

"08" квітня 2014 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Оробцова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у позові по-батькові відповідача зазначено "Степанович", що протиречить державним актам ЯИ № 228821 та ЯИ № 228822, де по-батькові Відповідача зазначено "Стефанович". Окрім того, у позовній заяві вказані 3 різних за розміром земельних ділянки, які відрізняються від розмірів, зазначених у державних актах на ім'я ОСОБА_5, а також від розміру земельної ділянки в ухвалі апеляційного суду Луганської області від 10.06.2013 року, якою між сторонами затверджено мирову угоду. Таким чином Позивачка не вказала, яка саме земельна ділянка є спірною між нею та Відповідачем, що позбавляє суд змоги прийняти будь-яке процесуальне рішення відповідно до вимог Закону.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Голова Міловського

районного суду ОСОБА_6
Справа №478/1690/14-ц пров. №2/478/413/2014
У х в а л а

попереднього судового засідання

14.10.2014 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, у звязку з неможливістю спільного володіння та користування майном,

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 30 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, у звязку з неможливістю спільного володіння та користування майном, призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- уточнити вимоги позивачів та заперечення відповідача;

- вирішити питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначити час і місце судового розгляду.

Суддя
Справа № 2-3512/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

05 лютого 2014 року Солом»янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря - Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Орендного підприємства Науково-дослідний інститут будівельного виробництва про виділення та виплату персоніфікованих часток пайового фонду орендного підприємства,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,88,209,212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Орендного підприємства «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» про виділення та виплату персоніфікованих часток пайового фонду орендного підприємства задовольнити частково.

Стягнути з Орендного підприємства «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» на користь ОСОБА_1 персоніфіковану частку пайового фонду у розмірі 830,33 грн.

Стягнути з Орендного підприємства «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 83,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 222/238/14-ц р.
Провадження № 2/222/171/2014 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.

з участю прокурора Пітерської А.О.,

представника

служби у справах дітей Внукова О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Володарської районної державної адміністрації Донецької області, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,-

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК України ст. ст. 164, 165 Сімейного кодексу України суд ,-

в и р і ш и в:

Позов Служби у справах дітей Володарської районної державної адміністрації Донецької області, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пушкіне, Красноармійського району, Донецької області, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Володарським РВ ГУМВС України в Донецькій області 21.01.2003 року та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася у м. Дружківка, Донецької області, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Володарським РВ ГУМВС України в Донецькій області відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Ключове, Володарського району Донецької області (актовий запис про народження № 17 від 05 липня 2004 року виконкомом Кас`янівської сільської ради Володарського району Донецької області).

Позбавити ОСОБА_5 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки с. Ключове, Володарського району Донецької області (актовий запис про народження № 15 від 21 липня 2011 року відділу державної реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції у Донецькій області) та сина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Ключове, Володарського району Донецької області (актовий запис про народження № 05 від 03 лютого 2012 року виконкомом Кас`янівської сільської ради Володарського району Донецької області).

Повний текст рішення буде виготовлений 24.03.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 127/3073/14-ц Провадження № 22-ц/772/1224/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 47Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Гасер ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2014 року по справі за позовом Гасер ОСОБА_2 до Ханіаха ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 25.04.2014 року о 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_5
Справа № 455/1611/14-ц
Провадження № 2/455/581/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 11 серпня 1990 року у Тершівській сільській раді, Старосамбірського району, Львівської області.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 14 годину 30 хвилин 09 грудня 2014 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 455/1664/13-ц
Провадження № 2/455/48/2014
УХВАЛА

20 січня 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецького Л.Й. при секретарі Борковській Н.М. провівши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України попереднє судове засідання цивільної справи за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 28.10.2013 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 10:30 год. 06 березня 2014 року у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 428/2604/14-ц
Провадження № 2/428/1458/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про сягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про сягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про сягнення заборгованості, призначити на 15:10 годин 27.05.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.12.2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 17.12.2014 року на 08-50 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 418/50/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2014 р. с.м.т. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

Позовна заява підсудна Міловському районному суду Луганської області і має бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні у відповідності зі ст. 130 ЦПК України з виконанням вимог ст.ст. 127-128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17 лютого 2014 року на 09-00 годину.

3. Запропонувати відповідачу представити до суду в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовуються заперечення, та представити такі докази.

4. Розяснити всім особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані всі докази, якими вони підтверджуватимуть свої вимоги або заперечення, представити або заявити про них суду не пізніше попереднього судового засідання, та що інші докази, представлені з порушенням вказаних вимог, можуть бути в подальшому не прийняті судом.

5. Направити відповідачу копію позовної заяви та копії всіх документів, доданих до позовної заяви позивачем.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Суддя Міловського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/369/582/14
УХВАЛА

Іменем України

14.02.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», про звернення стягнення на цінні папери, право вимагати погашення цінних паперів шляхом передачі у власність майна, визнання права власності на нерухоме майно, визнання за ПАТ КБ «надра» права від свого імені пред»явити для погашення ТОВ «Укргаз» звичайні іменні цільові облігації, емітовані ТОВ «Укргаз».

В поданому суду клопотанні відповідач ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі щодо звернення стягнення та визнання права власності на майно за ПАТ КБ «Надра».

Суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правилами ст. 205 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав закриття провадження у справі.

Суд відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання про закриття провадження у справі, оскільки доводи відповідача у поданому клопотанні не є підставою для закриття провадження у справі відповідно до вимог ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. 168, ст. 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.
суддів:Страшного М.М.., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Чернігівського нотаріального округу Чернігівської області Бірюкова Олена Вікторівна,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача Литвиненко І.В. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 07 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

30 вересня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник позивача залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
справа №176/2290/14-ц
провадження №2/176/866/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ханіній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду із позовною заявою в якій просить стягнути із відповідача, ОСОБА_2, на її користь аліменти на утримання доньки Ольги, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму відповідного віку дитини до досягнення нею повноліття, щомісяця.

Позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася, ще раніше, надавши заяву з проханням розглядати справу без її участі. В своїй заяві позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину на 16 годину 30 хвилин 21 жовтня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 310/9126/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"19" листопада 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

04.11.2014 р. ПАТ «Запоріжгаз» в особі Філії БУГГ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 766 грн. 48 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2