overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4264/11
Провадження по справі 2/522/1938/14
УХВАЛА

04 грудня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, третя особа : товариство з обмеженою відповідальністю „Кей Колект, про визнання кредитного договору удаваним правочином та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ

Зазначена уточнена зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а також позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги, адже вони є незрозумілими.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ

Уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, третя особа : товариство з обмеженою відповідальністю „Кей Колект, про визнання кредитного договору удаваним правочином та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ільченко Н.А.

.

04.12.2014
Справа № 509/4177/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новоградківської сільської ради Овідіопольського району про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 26 вересня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 183/7391/14
№ 2/183/4224/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 14 січня 2015 року о 08.30 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні 29 вересня 2014 року на 11-15 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
05.11.2014 Єдиний унікальний номер 205/3724/13-ц
Справа № 6/205/510/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «АСК «Інго Україна», про визнання поважною причини пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «АСК «Інго Україна» 05 листопада 2014 року звернулася до суду з заявою про визнання поважною причини пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «АСК «Інго Україна», про визнання поважною причини пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 14 листопада 2014 року на 09-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 509/562/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2014 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів у сумі 1 067 870,40 гривень, моральної шкоди у сумі 6089,00 гривень та судових витрат.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме, у заяві не вказані номери засобів звязку відповідача, якщо такі відомі позивачеві, а також повне імя представника позивача, вказано лише прізвище та ініціали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в строк до 28 лютого 2014 року, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 161/3459/14-ц
Провадження № 2/161/1643/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_6,

розглянувши справу за позовом Істон ІІ ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про виділення в натурі частки в спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

Істон ІІ Н.М. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про виділення в натурі частки в спільній частковій власності.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, подавши суду відповідну заяву.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовну Істон ІІ ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про виділення в натурі частки в спільній частковій власності слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Істон ІІ ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про виділення в натурі частки в спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_8
2/0198/253/14
198/803/14-ц
19.12.2014
У Х В А Л А

про витребування доказів

17.12.2014 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 , померлого 02.09.2013 року, яку останній, в свою чергу, успадкував після смерті ОСОБА_3, померлого 07.05.2011 року.

Для розгляду даної справи позивач надав заяву в якій просив витребувати в Юр»ївській державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 (ас.36).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати в Юр»ївській державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області наступні докази:

- належно завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 07 травня 2011 року в с. Варварівка Юр»ївського району Дніпропетровської області.

Витребувані докази направити на адресу Юрївського районного суду Дніпропетровської області у строк до 12.01.2015 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: С.О.Маренич
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа за №739/2024/13-ц
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура, розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву подано з порушенням вимог ч.б ст.229 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

У даному випадку заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки заявником не сплачено судовий збір, згідно Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення необхідно сплатити судовий збір, у зв'язку з чим, у силу ст.121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків строком у п'ять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочура О.О.
Справа № 755/1340/14-ц
Провадження № 6/755/398/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-1615/12 від 27.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 5699 грн. 06 коп. та третейський збір у розмірі 165 грн. 49 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 червня 2012 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 5699 грн. 06 коп., 165 грн. 49 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 червня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 червня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 5699 грн. 06 коп. заборгованості та 165 грн. 49 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 229 грн. 40 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 2-1316/173/11 Провадження № 2/450/32/14
У Х В А Л А

"01" жовтня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та реальний розподіл земельної ділянки та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності, зменшення обовязкової частки та реальний розподіл земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та реальний розподіл земельної ділянки та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності, зменшення обовязкової частки та реальний розподіл земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 01.10.2014 року позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_4 не з'явилась, однак від неї надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовомКовальчик ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності та реальний розподіл земельної ділянки та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності, зменшення обовязкової частки та реальний розподіл земельної ділянки на 28 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 570/5901/13-ц
Номер провадження 2/570/2085/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Гнатущенко Ю.В.

при секретарі Бардабуш В.М.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Управління Держземагенства у Рівненському районі Рівненської області ОСОБА_3,

представника третьої особи АТ "УкрСиббанк" ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції, треті особи Управління Держземагенства у Рівненському районі , АТ "УкрСиббанк" про визнання права власності,

На підставі ст.392 ЦК України, керуючись ст.ст.3,10,11,60,88,212-215,218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції, треті особи Управління Держземагенства у Рівненському районі, АТ "УкрСиббанк" про визнання права власності - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,12 га в с.Колоденка Рівненського району Рівненської області з цільовим призначенням земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 56 246 859 00:02:005:0595, яка перебуває під іпотекою згідно іпотечного договору №908, 14.03.2008р. ОСОБА_5, ВКІ №328200, ВКІ №328201 - реєстраційний номер обтяження: 6784956, зареєстровано 14.03.2008 р., та має обтяження щодо заборони відчуження на нерухоме майно - реєстраційний номер обтяження 6784887 від 14.03.2008 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 2-1115/2007 рік
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

04 липня 2014 Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого- судді Пелиха О.О.,

при секретарі Чесаловій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Старобільську заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2014 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описок у судовому рішенні.

В обґрунтування заяви посилалась на те, що ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 25.07.2007 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна було укладено мирову угоду за якою ОСОБА_3 відмовляється на користь ОСОБА_1 від магазину розтошованного за адресою: Луганська область, м.Старобільськ, вул. Октябрьська, 52 та визнає за ним право власності. В свою чергу ОСОБА_1 не заперечував проти укладення мирової угоди. Після вступу ухвали в законну силу, магазин, який знаходиться за адресою: Луганська область, м.Старобільськ, вул. Октябрьська, 52, є власністю ОСОБА_1. При постановленні зазначеної ухвали судом було допущено описку, а саме: адреса магазину, який у теперішній час є власністю ОСОБА_1 зазначена, як: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Октябрьська, 52 замість АДРЕСА_1

Особи, що приймали участь у справі були належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання, проте до суду не зявилися.

Згідно положень ч.4 ст.219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи 2-1115/2007 р, суд приходить до наступного.

Судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно і не містити у собі описок та арифметичних помилок.

Статтею 219 ЦПК України передбачено виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні. При цьому, ініціювати питання щодо допущених описок чи помилок може суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену при постановленні вказаної ухвали описку, а саме зазначити адресу магазину, який у теперішній час є власністю ОСОБА_1, як: АДРЕСА_2, загальною площею 43,6 кв.м., замість Луганська область, м.Старобільськ, вул. Октябрьська, 52.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити в ухвалі Старобільського районного суду Луганської області від 25.07.2007 року за позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна адресу магазину «Лавка» - АДРЕСА_2, загальною площею 43,6 кв.м.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний срок з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.О. Пелих