АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2551/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Гончарук В. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.
суддівОхріменко Н. І. , Скіця М. І.
при секретаріВосколович Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 травня 2012 року позов задоволено.

5 червня 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами. Із змісту заяви про перегляд вбачається, що нововиявленою обставиною ОСОБА_6 вважає інформацію, яка міститься в листі ТУ ДСА України в Черкаській області від 3.04.2014 року про те, що дану справу мав розглядати по суті суддя Коваль А.Б., як визначений автоматизованою системою розподілу справ. Оскільки розглянув справу і виніс рішення по суті позовних вимог суддя Гончарук В.М., рішення підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд судді визначеному автоматизованою системою.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 серпня 2014 року заява залишена без задоволення. Підставою відмови в тексті ухвали вказано на зібрані по справі докази, які свідчать про автоматизований розподіл справи саме судді Гончаруку В.М., який і розглянув справу, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, і направити справу для розгляду по суті до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала суду незаконна. Із змісту апеляційної скарги вбачається, що вона фактично не містить обґрунтувань незаконності ухвали від 19.08.2014 року, а містить перелік висновків ОСОБА_6 про незаконність судового рішення винесеного 16.05.2012 року по суті позову. Зокрема в п. 1 апеляційної скарги ОСОБА_6 вказує на незаконність розподілу цієї справи, в п. 2 скарги спростовує висновок суду, зроблений у рішенні від 16.05.2012 року, про розповсюдження ним інформації про ОСОБА_7, в п. 3 вказує на завищений розмір стягнення з нього 160000 грн моральної шкоди за рішенням від 16.05.2012 року. Всі перелічені в трьох пунктах обставини вважає нововиявленими, тому просить скасувати рішення від 16.05.2012 року, ухвалу від 19.08.2014 року, направити справу на розгляд до іншого суду, призупинити виконавче провадження за виконавчим листом по справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін по наступним мотивам.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 травня 2012 року задоволено позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

У травні 2014 року ОСОБА_6 подав заяву про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами посилаючись на те, що справа розглянута неповноважним складом суду, так як був порушений порядок визначення судді для розгляду справи.

Постановляючи ухвалу про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що наведені ОСОБА_6 обставини не підтверджені наявними у справі доказами і нововиявленими вважатися не можуть.

Колегія вважає, що такий висновок суду ґрунтується на встановлених фактичних обставинах та відповідає вимогам закону виходячи із наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За правилами ст. 361 ЦПК України та відповідно до роз'яснень п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з новиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Передбачений главою 4 розділу V ЦПК України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є така їх сукупність: вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Зазначені заявником обставини були відомі суду першої інстанції та сторонам по справі.

Із роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які знаходяться у п. 6 зазначеної постанови, вбачається, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як вбачається із змісту заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, такою обставиною є інформація, яка міститься в листі ТУ ДСА України у Черкаській області від 3.04.2014 року про те, що дана справа автоматизованою системою була призначена до розгляду судді Ковалю А.Б. На підставі такої інформації ОСОБА_6 вказує, що порушена вимога ст. 20 ч. 1 п. 5 ЦПК України - справа розглянута неповноважним складом суду.

Таким чином в самій заяві про перегляд ОСОБА_6 вказує на отримання ним відомостей про порушення процесуального порядку розгляду справи, а не відомостей про істотні обставини, які входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Вказана ним обставина відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення під час апеляційного перегляду справи, але не є нововиявленою в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Крім того, в ухвалі від 19.08.2014 року суд вказав на докази, які спростовують інформацію викладену в листі ТУ ДСА - довідка керівника апарату, ксерокопія реєстраційної картки, лист голови суду на а.с. 21а, 22, 23 т. 3 - і які свідчать про розподіл справи для розгляду судді Гончаруку В.М.

На запит апеляційного суду від 28.10.2014 року Уманським міськрайонним судом було надано роздруківку із комп'ютерної програми Д-3, яка проводить автоматизований розподіл справ, із змісту якої вбачається, що справа призначена для розгляду судді Гончаруку В.М.

За встановлених фактичних обставин суд першої інстанції постановив ухвалу яка обґрунтована наявними у справі доказами та винесена відповідно до норм процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги, досліджені судом апеляційної інстанції, не спростовують висновків суду першої інстанції і не містять підстав для скасування чи зміни ухвали.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308, 312, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити, ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Ухвали набувають законної сили негайно після проголошення ухвали колегії, і можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :