overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/635/26/2014
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» -ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просило стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором №003-20012-071111 від 07 листопада 2011 року в розмірі 1006,61 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн.

27 червня 2014 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто позивачу.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір № 3674-VІ від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

20 листопада 2014 року представник Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» -ОСОБА_2 надав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З огляду на наведене, суд вважає, що заява представника Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» -ОСОБА_2 обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір № 3674- VI від 08 липня 2011 року суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» -ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківській області повернути Публічному акціонерному товариству Дельта Банк сплачений ним та зарахований на рахунок № 0429 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок за платіжним дорученням № 32213485 від 17 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Провадження № 2-н/711/2168/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 грудня 2014 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші) та згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 820 ЦК України, суддя,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрація та проживання за адресою: АДРЕСА_1.
заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1333,96 грн., інфляційні в сумі 06,46 грн., 3% річних в сумі 155,00 грн., витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн., а всього на загальну суму 1617 (одна тисяча шістсот сімнадцять) грн. 22 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Г. Казидуб
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/2025/14 Головуючий у 1 інстанції: Притуло Л.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2014 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 300, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову від апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк та апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/9262/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватної Виробничо-комерційної фірми «Меркурій» про визнання формулювання причин звільнення не вірним, про зміну формулювання причин звільнення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить: - визнати формулювання причин звільнення ОСОБА_1 з Приватної Виробничо комерційної фірми «Меркурій» - «звільнена згідно ст.. 38 КЗпП України» невірною; Змінити формулювання звільнення ОСОБА_1 з Приватної Виробничо комерційної фірми «Меркурій», доповнивши після слів «Звільнена згідно ст..38 КЗпП України по догляду за дитиною до виповнення нею чотирнадцяти років»; внести зміни до наказу №52 від 03.11.2014 року, змінивши формулювання звільнення ОСОБА_1 з Приватної Виробничо комерційної фірми «Меркурій», доповнивши після слів «Звільнена згідно ст..38 КЗпП України по догляду за дитиною до виповнення нею чотирнадцяти років»; у порядку досудової підготовки витребувати з Приватної Виробничо - комерційна фірми «Меркурій» наказ №52 від 03.11.2014 року про звільнення ОСОБА_1

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної Виробничо-комерційної фірми «Меркурій» про визнання формулювання причин звільнення не вірним, про зміну формулювання причин звільнення.

Встановити час і місце судового засідання: о 15год. 00 хв. 17 грудня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 12.12.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 711/7122/14-ц
Провадження № 2/711/2166/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

03 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заява предявлена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 16 жовтня 2014 року о 11 год 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копію даної ухвали та скарги з доданими до неї документами.

Суддя О.В. Клочко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя: О.В.Парій

ОСОБА_2
Справа № 209/107/14-ц
Провадження № 2/209/584/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» про повернення помилково сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2014 року ПАТ «Дельта банк» звернувся до суду із заявою про повернення помилкового сплаченого на розрахунковий рахунок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська судового збору в сумі 229,40 грн.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 4, 5, п. 2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08 липня 2011 року, ст.ст. 79 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» про повернення помилково сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок, сплачений на розрахунковий рахунок УДК у м. Дніпродзержинську, код отримувача 38028588, р/р 0015, МФО 805012, призначення платежу судовий збір ККД 22030001, код суду 02890802, за платіжним дорученням ПАТ «Дельта Банк» № 91083674 від 20 грудня 2013 року за позовом до ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа №333/6927/14-ц
Пр. № 2/333/2725/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03.09.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, Запорізька міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування на житло, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, Запорізька міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування на житло.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, Запорізька міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування на житло.

Призначити судове засідання на 07.10.2014 року на 15 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Боровікова
УХВАЛА

про повернення матеріалів

"26" грудня 2014 р. суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «ЛАМАН-ТРАНС-ЕКСПРЕС», ПрАТ СК «Дніпроінмед», за участю третьої особи- Манзюк ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача- ТзОВ «ЛАМАН-ТРАНС-ЕКСПРЕС», ПрАТ СК «Дніпроінмед», за участю третьої особи- Манзюк ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 05.11.2014 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Ухвалу про залишення матеріалів без руху позивач отримав 24.12.2014 року.

26.12.2014 року представником позивача- Чліянц С.А. було скеровано до суду заяву на усунення недоліків, однак недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 05.11.2014 року усунуті частково, що унеможливлює відкриття провадження у справі та слухання справи по суті, а тому матеріали заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «ЛАМАН-ТРАНС-ЕКСПРЕС», ПрАТ СК «Дніпроінмед», за участю третьої особи- Манзюк ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаними та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно з положеннями ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
Справа №442/5752/14-ц
Провадження №2/442/1904/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі : головуючого судді Медведика Л.О.,

при секретарі Вайді І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилається на те, що 19.11.1983 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис за № 16.

В підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що від даного шлюбу у них народилося двоє синів, які на даний час вже повнолітні.

Вказує на те, що за останні роки їхні подружні відносини погіршилися через те, що відповідач став проживати з іншою жінкою. Вона вже більше 13-ти років перебуває на роботі в Іспанії, де зустріла чоловіка, з яким має намір укласти шлюб.

За таких обставин, їхня сім»я остаточно розпалася, примирення неможливе.

Позивач в судове засідання не з»явилася, подала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечив щодо розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я «Демків» остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1»ю Василівною та ОСОБА_2, укладений 19.11.1983 року в с.Ластівка Турківського району Львівської області, актовий запис за № 16.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишається на прізвищі, обраному під час державної реєстрації шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 442/112/14-ц
Провадження № 2-о/442/10/2014
УХВАЛА

п р о п о в е р н е н н я з а я в и

04 лютого 2014 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, з участю зацікавленої особи Служби у справах дітей при виконкомі Дрогобицької міської ради, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.01.2014 року позивачу надавався пятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплатити судовий збір за подачу позовної заяви.

Вказану вище ухвалу позивач отримав 21.01.2014 року, що стверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення поштової кореспонденції.

Однак, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків поданої заяви, така позивачем не приведена у відповідність до вимог ст. 98 ЦПК України.

Оскільки станом на 04.02.2014 року недоліки позовної заяви не усунуто, а до неналежно оформленої позовної заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тому вважаю за необхідне повернути дану заяву заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, з участю зацікавленої особи Служби у справах дітей при виконкомі Дрогобицької міської ради - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 200/7927/14-ц
Провадження №2/200/2625/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 червня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 01.09.2014 року о 10-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №339/17/14-ц
У Х В А Л А

про усунення недоліків

13 січня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

встановила:

13.01.2014року ПАТ Ідея Банк звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підт-верджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 19.09.2013 року ставка судового збору за що з позовних заяв майнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

В поданій до суду заяві такий документ присутній, однак сума судового збору спачена невір-но. При пред'явлені позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 229 грн 40 коп, що не від-повідає ставкам судового збору станом на 01.01.2014 року. У даній позовній заяві вказана ціна позову 2986,01 грн, отже судовий збір становить 243,60 грн. ( 1218грн х 0.2)

На підставі викладеного, вважаю, що позивачу слід доплатити судовий збір, відповід-но до п. 1.1,ч.1, ст. 4 Закону України Про судовий збір у розмірі 14 грн 20 коп. на наступ-ний рахунок: отримувач коштів -УДКСУ у Долинському районі (м.Болехів), ЄДРПОУ одержу-вача-37964129, Банк одержувача - ГУДКСУ в Івано-Франківсь-кій обл., МФО одержувача - 836014, номер рахунку - 0008, код ЄДРПОУ суду-23925410, код класифікації дохо-дів- 22030001.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додер-жання ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає час для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 4 Закону України Про судовий збір,-

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків строком 5 днів з дня отримання нею ухвали суду.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.

13 січня 2014 року