overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/7716/14-ц
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

12 вересня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу по справі № 2н-9063/09 від 22.09.2009 року, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат судового наказу по справі № 2н-9063/09 від 22.09.2009 року за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення боргу. На теперішній час неможливо виконати прийняте рішення у зв'язку з втратою судового наказу № 2н-9063/09 від 22.09.2009 року.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд дослідивши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького мйського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу по справі № 2н-9063/09 від 22.09.2009 року, так як згідно положень ст. 370 ЦПК України дублікат судового наказу видається замість втраченого оригіналу, а заявник у заяві зазначив, що оригінал втрачено.

В разі виявлення оригіналу судового наказу вважати його недійсним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу по справі № 2н-9063/09 від 22.09.2009 року.

Видати дублікат судового наказу по справі № 2н-9063/09 від 22.09.2009 року за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 346/1899/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Матушевської Г.Д.,

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

В судове засідання від заступника Коломийського міжрайонного прокурора надійшла заява про участь прокурора у цивільному судочинстві по даній справі, мотивуючи тим, що позивач ОСОБА_2 звернувся до Коломийської міжрайонної прокуратури із заявою про допуск до участі у судових засіданнях в даній справі прокурора так як позивач являється пенсіонером, і не має можливості забезпечити себе належною юридичною допомогою. Посилається на ст.. 45 ЦПК України та ст..36-1 Закону України «Про прокуратуру»

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні просив допустити до участі в даній справі прокурора.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином

Cуд вважає за необхідне задовольнити дану заяву, оскільки у відповідності до ч.2 ст.45 ЦПК України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадян або держави в порядку, встановленому ЦПК України і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст.45,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Допустити до участі у цивільній справі № 346/1899/14 ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, Коломийського міжрайонного прокурора.

Справа призначити до відкритого судового розгляду на 09 год. 30 хв. 29 жовтня 2014 року

Ухвала суду оскарженню не підлягає..

Суддя Беркещук Б. Б.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/296/14-ц
Провадження № 2/488/650/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

24.01.2014 року м. Миколаїв

суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Анатолієвича до ОСОБА_3 про визнання договору купівлю-продаж дійсним, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 12.03.2014р. 14 годину 30 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 481/964/14-ц
Провадж.№ 2/481/444/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

26 травня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 11.30 год. 19.06.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 725/5437/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.10.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст.119,121 ЦПК України.

Ухвалою судді від 25 вересня 2014 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, для виправленні недоліків позовної заяви.

В установлений судом строк позивач не виконав вимоги ст.119,121 ЦПК України та не усунув недоліки позовної заяви, зазначених в ухвалі суду.

При цих обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст.121,209-210,293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу представника Безпалого Тараса Геннадійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Кручі Дніпра», на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 08 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Кручі Дніпра» про захист часті, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Кручі Дніпра» про захист часті, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 758/10001/13-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6359/14 Справа № 409/6706/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю Абонент ХХІ, Товариства з обмежено відповідальністю Крона, Комунальне підприєство ВРЕЖО №2 м. Запоріжжя, Дніпровський районний відділ в м.Дніпродзержинську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшли заяви ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Призначити заяву ОСОБА_8 та заяву ОСОБА_5 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року до розгляду в апеляційній інстанції на 14 год. 40 хв. 22.01.2015 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:
Номер рядка звіту 49 Справа № 445/2687/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 25.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №478/1915/14-ц
пров. №2/478/444/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

13.10.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав,

В с т а н о в и в:

01.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, в якій посилаючись на ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню неповнолітньої дитини сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, просила позбавити останнього батьківських прав.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 листопада 2014 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до положень ст.45 ЦПК України залучити до участі у справі прокурора Казанківського району Миколаївської області для надання висновку.

Направити відповідачу та третій особі копію ухвали та запропонувати їм подати у строк до 03.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Під час підготовки справи до розгляду: зобовязати службу у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області надати суду до 03.11.2014 року письмовий висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав стосовно неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 р. Справа №2-1704/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1704/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було розглянуто цивільну справу № 2-1704/11 за позовом ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

28 жовтня 2014 року ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» подала до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа, що був виготовлений в прядку примусового виконання вказаного рішення суду та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Як вбачається з акту завідувача архіву Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_2, секретарів суду - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та консультанта ОСОБА_5, цивільна справа № 2-1704/11 за позовом ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в архіві Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відсутня, позаяк згоріла у зв'язку з подіями, котрі трапились в приміщенні суду у ніч з 18 на 19 лютого 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене … за ініціативою суду.

Отож судом встановлена необхідність відновлення провадження у вказаній вище справі, що будучи закінченим було втрачене і така потреба пов'язана з вирішенням процесуальних питань щодо виконання судового рішення, ухваленого у цій цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 404, 405 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1704/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 30 хв. 12 листопада 2014 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (3-ій поверх).

В судове засідання викликати сторони та направити їм копії ухвали.

Роз'яснити сторонам, про необхідність надати суду документи, видані їм зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Процько Я.В.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" жовтня 2014 р. Справа №370/86/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації від вартості частки квартири, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 08.07.2014 року провадження по вказаній справі було зупинено, у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

14.10.2014 року до канцелярії суду надійшов висновок експерта № 0960 від 06.10.2014 року одночасно з матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунені, то його необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Провадження у справі № 370/909/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації від вартості частки квартири відновити.

Призначити справу до розгляду в залі суду смт. Макарів, вул. Фрунзе,35 Київської області, зал засідань №1 на 05 листопада 2014 р. о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя М.Ю. Устимчук
справа №176/603/13-ц
провадження №2/176/70/14
У Х В А Л А

28 травня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 15 березня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя на 13 годину 30 хвилин 15 серпня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/6036/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк заборгованість за Кредитним договором № VIW3AK10890118 від 15.05.2008 року в сумі 12759 (дванадцять тисяч сімсот пятдесят девять) доларів США 22 центів, що станом на 07.07.2014 року відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 150303 (сто пятдесят тисяч триста три) гривню 66 копійки, яка складається з: 4044 (чотири тисячі сорок чотири) дол. США 06 центів заборгованості за кредитом; 1502 (тисячі пятсот два) дол. США 33 центи заборгованості по процентам за користування кредитом; 405 (чотириста пять) дол. США 06 центів заборгованості по комісії за користуванням кредитом; 6179 (шість тисяч сто сімдесят девять) дол.. США 98 центів пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 21 (двадцять один) дол. США 22 центи штрафу ( фіксована частина) та 606 (шістсот шість) дол.. США 57 центів штрафу (процентна складова).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк 1503 (тисяча пятсот три) грн. 04 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: