overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/983/14-ц

УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ
25.07.2014 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам`янка-Бузької міської ради, державної нотаріальної контори про продовження терміну на подання заяви про прийняття спадщини,
Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам`янка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам`янка-Бузької міської ради, державної нотаріальної контори про продовження терміну на подання заяви про прийняття спадщини.
Судове засідання призначити на 09.00 год. 31.07.2014 року в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам`янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Суддя:
Оригінал рішення.
Справа № 505/4270/14-ц
Провадження № 2-з/505/1/2015
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06.10.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П при секретарі Марченко Н. Б.,

ррозглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання удаваним нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання удаваним нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу будинку та витребування майна із чужого незаконного володіння.

В позовній заяві позивач в порядку забезпечення позову просить накласти арешт на житловий будинок та земельну ділянку по вул. Урицького, 124 в м. Котовську Одеської області.

Заява розглянути в порядку, визначеному ст. 153 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення заяви.

Згідно до ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що оскільки дане нерухоме майно є прямим об'єктом спору і його подальше відчуження може в подальшому затруднити виконання судового рішення, то вимоги ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягають частковому задоволенню, накладення арешту на житловий будинок буде достатньо для забезпечення виконання судового рішення.

Керуючись ст. 151, п. 1 ч. 1 ст. 152, ст. 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. Урицького, 124, який належить відповідачу ОСОБА_4 (ін.н. НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (ін.н. НОМЕР_2) на праві спільної часткової власності по 1/2 частині кожному, заборонивши його відчуження.

Ухвалу направити для виконання до Відду державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, однак її оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя К.П.Драгомерецька
Справа № 222/885/14-Ц
Провадження № 2/222/411/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 вересня 2014 року Володарський районний суд Донецької області

у складі судді Демочко Т.Є.

при секретарі Павловій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

Кредитної Спілки «Бюджет» до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 629, 530, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву Кредитної Спілки «Бюджет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної Спілки «Бюджет» ( р/р № НОМЕР_1 , в ВАТ КБ «Приватбанк» (Маріупольська філія) , МФО 335429) заборгованість за кредитним договором № 08-13-К від 06.06.2013 р., на загальну суму 9 027 (дев*ять тисяч двадцять сім) гривень 96 копійок, яка складається з: 2 700 (дві тисячі сімсот) гривень 00 копійок основна сума; 1 244 ( одна тисяча двісті сорок чотири) гривні 64 копійки нараховані відсотки за фактичний час користування кредитом; 3 111 (три тисячі сто одинадцять) гривень 00 копійок пеня; 1 972 (одна тисяча дев*ятсот сімдесят дві) гривні 32 копійок штраф та 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судових витрат, а всього стягнути суму в розмірі 9 271 (дев*ять тисяч двісті сімдесят одна) гривня 56 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлений 12.09.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 307/3190/14-ц
Провадження № 2/307/1401/14
У Х В А Л А
13 жовтня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Справу призначено до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 13 жовтня 2014 року.
13 жовтня 2014 року в судове засідання не з`явилися сторони.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 годину 15 хвилин 29 жовтня 2014 року.
Суддя В.В. Ніточко
Справа № 310/6285/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"26" серпня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом,

ВСТАНОВИЛА:

08.08.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви долучено копії документів, які неможливо прочитати, а саме : копії технічного паспорту, копії технічного висновку.

Також у порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачка не додала квитанцію про сплату судового збору.

Позивачка просить звільнити її від сплати судового збору як піклувальника неповнолітньої особи.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України „Про судовий збір. Згідно з вищезазначеного закону, відсутні підстави звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки не має пільг для піклувальника неповнолітньої особи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави немайнового характеру ставка судового збору складає 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.).

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом - залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: ПАТ "Європейський Страховий Союз" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок ДТП,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 29.12.2014 року на 14-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 134/2294/13-ц Провадження № 22-ц/772/1865/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 43Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 серпня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 30.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном і захист права власності, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 22.08.2014 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_5
Справа № 455/1008/13-ц
Провадження № 2/455/21/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 червня 2014 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й. при секретарі Борковській Н.М. за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Жарського І.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення доплати до заробітної плати за роботу в гірському населеному пункті,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення доплати до заробітної плати за роботу в гірському населеному пункті - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Суддя -підпис -

Копія вірна:

Суддя Л.Й. Бонецький
Провадження № 2/234/4660/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

16 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.12.2014 р. о 16-00 год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 428/9138/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Житлосервіс «Добробут» про стягнення вихідної допомоги, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до КП «Житлосервіс «Добробут» про стягнення вихідної допомоги, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з КП «Житлосервіс «Добробут» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні у розмірі 7333,11 грн.

В стягненні з КП «Житлосервіс «Добробут» на користь ОСОБА_1 компенсації за затримку розрахунку при звільненні відмовити.

В стягненні з КП «Житлосервіс «Добробут» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди відмовити.

Стягнути з КП «Житлосервіс «Добробут» на користь держави судовий збір по справі у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи № 366/960/14-ц;Пр.№2-о/366/67/14

до розгляду

04 квітня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №366/963/14-ц;Пр.№2- о/366/69/14 за заявою СУКАЧІВСЬКОГО ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНОГО БУДИНКУ-ІНТЕРНАТ ,заінтересована особа Ладижицька сільська рада про визнання ОСОБА_1 недієздатною,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ,234,256,257,258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 366/960/14-ц;Пр.№2- о/366/67 /14 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 16 квітня 2014 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Суддя:
Справа 222/1305/2014
Провадження 2-о/222/32/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Малоянісольська сільська рада Володарського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Відсутні відомості: яка відкрилася спадщина, з чого вона складається та за якою адресою знаходиться;

- чи зверталася заявниця до органів РАЦС для отримання документів, підтверджуючих зміну прізвища ОСОБА_2 на ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на на ОСОБА_5 , що ОСОБА_6 є матір*ю заявниці, а також факт родинних відносин з ОСОБА_7 .

На підставі викладеного вважаю, що заява повинна бути залишена без руху з наданням заявниці строку 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявниці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Залишити заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Малоянісольська сільська рада Володарського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин без руху.

Надати заявниці строк 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є.Демочко
Справа № 373/383/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 березня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся з позовом до суду і просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 26 грудня 2005 року в розмірі 36006 грн. 96 коп., а саме : заборгованість за кредитом 5437 грн. 55 коп., заборгованість за відсотками 28378 грн. 60 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 1690 грн. 81 коп. та судові витрати по справі.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, повідомлений належним чином.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Спір до судового розгляду в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив

Призначити дану справу до судового розгляду 17 березня 2014 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 490/7384/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги електропостачання ,

встановив:

Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " звернулся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги електропостачання.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги електропостачання.

Судове засідання по справі призначити на 05.11.2014 року на 10:00:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.11.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа №2-7945/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних витрат про стягнення витрат, у зв'язку з інфляцією,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України- позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Проте, крім позовної заяви позивачем жодного доказу не надано, клопотання про витребування доказів позов не містить.

Так, позивачем не надано заяви та інших поданих нею документів щодо нарахування та виплати одноразової грошової допомоги, доказів порушення свого права на отримання такої допомоги та інфляційних витрат.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне надати строк позивачу для усунення недоліків,подання доказів, яким він обґрунтовує позов, а позовну заяву залишити без руху.

Керуючись ст.ст.119-121,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних витрат про стягнення витрат, у зв'язку з інфляцією залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя