overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/428/1037/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Плясулі О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів задовольнити.

Зменшити розмір аліментів утримуваних з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 до 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 460/1751/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою , в якій просить постановити рішення, яким звернути стягнення на 2/3 ідеальних частки квартири АДРЕСА_1, що в м. Львів в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 по виконавчому листу шляхом визнання за ним права власності на 2/3 частки в квартирі АДРЕСА_1, що в м. Львів в порядку переведення прав та обовязків співвласника майна, зарахувавши ОСОБА_2 244081 грн. в рахунок погашення боргу за рішенням Яворівського районного суду.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності

Призначити судове засідання на 10 червня 2014 р. на 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/9276/14-ц
Провадження № 2/487/3130/14
УХВАЛА

Іменем України

25.09.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі позовом ПАТ Фідобанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 06.10.2014 року 09-30 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою м.Миколаїв, вул.. Радісна, 3, каб.4.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 405/1233/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Прадіденко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук ОСОБА_2, посилаючись на те, що на виконанні у відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області на виконані знаходиться виконавчий лист №1103/2537/2012 від 23.07.2013 року Гайворонського районного суду Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3 676 780 (три мільйони шістсот сімдесят шість тисяч сімсот вісімдесят) гривень, з яких 2 397 900,00 гривень заборгованість за договором позики від 28 березня 2012 року та 1 278 880,00 гривень заборгованості за договором позики від 26 липня 2012 року.

У ході проведення виконавчих дій зясовано, що боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, але за даною адресою не проживає, місце його проживання невідоме, майно, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено.

Відповідно до вимог ст.. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування) боржника.

Судом встановлено, що боржником у добровільному порядку заборгованість по вказаному вище виконавчому провадженню не погашена, місце його проживання невідоме. Державним виконавцем були вчинені усі необхідні заходи для встановлення місця знаходження боржника. Під час провадження виконавчих дій було встановлено, що боржник за адресою, АДРЕСА_1, згідно акту державного виконавця від 06.02.2014 року не проживає.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», ст.. 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1

Розшук боржника ОСОБА_2 доручити Кіровоградському МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа №469/834/14-ц 12.12.2014
Провадження №22ц-784/3481/14 м. Миколаїв
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Краснопільська» на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Краснопільська» по розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Апеляційний суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Краснопільська» на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2014 року .

Однак апеляційна скарга подана з порушенням строку апеляційного оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України

Відповідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 листопада 2014 року проголошено рішення Березанського районного суду Миколаївської області за участю представника відповідача (а.с.54-55, 57-58). Апеляційну скаргу було направлено до суду- 28 листопада 2014 року, коли останній день її подачі був 27 листопада 2014 року.

Відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані не поважними.

В апеляційній скарзі апелянт не ставить питання про поновлення строку.

Враховуючи наведене апелянту необхідно надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з зазначенням поважних причин пропуску строку.

Зазначена обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Краснопільська» на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2014 року залишити без руху.

Запропонувати, у передбачений ст. 297 ЦПК України строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме :

- подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням поважних причин пропуску строку.

У випадку не надання у зазначений суддею строк заяви про поновлення строку на рішення суду буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 459/3122/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

з участю: представника відповідача Пилипіва В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В позові Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення - відмовити.

Заходи забезпечення позову згідно ухвали суду від 11.07.2014 року, а саме арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачам: ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІПН: НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІПН: НОМЕР_4 , які проживають по АДРЕСА_1 скасувати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа №345/5215/14-ц

УХВАЛА

про забезпечення позову

16.12.2014 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,третя особа УДАІ УМВС в Івано-Франківській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу ,мотивуючи тим,що відповідач ОСОБА_2 відчужив автомобіль без її згоди ,який був придбаний у шлюбі і є їхспільною сумісною власністю .

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 одночасно із предявленням позову подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження рухомого майна-автомобіля SKODA Super 1.8,2005 року випуску,державний номерний знак НОМЕР_1 ,номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_2 , зареєстрованого за ОСОБА_3 .

Заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб які беруть участь у справі,допускається на будь якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведені обставини є підстави вважати,що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити ,або зробити неможливим виконання рішення суду,тому з метою забезпечення позову слід заборонити вчиняти будь які дії щодо відчуження рухомого майна-автомобіля SKODA Super 1.8,2005 року випуску.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України,-

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовільнити.

з метою забезпечення позову заборонити відчуження рухомого майна-автомобіля SKODA Super 1.8,2005 року випуску,державний номерний знак НОМЕР_1 ,номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_2 , зареєстрованого за ОСОБА_3 .

Копію ухвали для виконання направити у відділ ДВС м.Калуш Калуського міськрайонного управління юстиції.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ:
справа №176/3494/13-ц
провадження №2/176/450/14
у х в а л а

12 червня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Ханіній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 21908, 90 грн. за кредитним договором №б/н від 14.12.2005 року та судові витрати.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого повноважного представника не направив, про поважність неявки представника банку суд не повідомив, заяву про розгляд справи без участі позивача не подав.

Відповідач, також в судове засідання не зявився.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день, попередивши позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Слухання цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 29 липня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Попередити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 133/1828/14-ц Провадження № 22-ц/772/2053/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 червня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Ковальчука О.В., Чуприни В.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 червня 2014 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним та стягнення безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 27.06.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: О.В.Ковальчук

ОСОБА_5
Справа № 127/4644/14-ц Провадження № 22-ц/772/2644/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 серпня 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.08.2014 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.08.2014 року.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 1 561,53 грн..

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.08.2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 307/851/14-ц
Провадження № 2/307/649/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., з участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач проживає в АДРЕСА_1 , виклик її в Тячівський районний суд Закарпатської області є ускладненим, а тому, суд вважає, що її необхідно допитати по місцю проживання.

За таких обставин, у вiдповiдностi зі ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Доручити Перевальському районному суду Луганської області виконати наступні дії:

1. Вручити відповідачу ОСОБА_3 копію позовної заяви;

2. Допитати ОСОБА_3 , вияснивши:

а) чи визнає вона позовні вимоги? Якщо не визнає, то якими доказами може ствердити їх безпідставність.

б) які причини розпаду сім`ї? З якого часу проживають сторони окремо?

в) чи погоджується вона на розгляд справи у її відсутності, чи бажає взяти участь у розгляді справи в Тячівському районному суді Закарпатської області.

Суддя В.В. Ніточко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/486/14 Головуючий в 1 інстанції Таранцов С.П.
Категорія 57 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2014 року лютого місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 липня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 липня 2012 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чиності негайно з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий:

Судді:
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 564/2620/13-ц
Рядок статзвіту № 43
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П.В.
при секретарі - Озарчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Костопільський РС УДМС України в Рівненській області, Костопільська районна державна адміністрація орган опіки та піклування про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, знятття з реєстраційного обліку,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Костопільський РС УДМС України в Рівненській області, Костопільська районна державна адміністрація орган опіки та піклування про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 такими, що втратила право користування жилим приміщенням в житловому будинку по вул. Гвардійська, 116-а в м. Костопіль Рівненської області.
Зняти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 з реєстраційного обліку в житловому будинку по вул. Гвардійська, 116-а в м. Костопіль Рівненської області.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: