overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 09.09.2011року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №1043.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 30 хв. 03 березня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 01.03.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа №200/5829/14-ц
Провадження №2/200/2166/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гапа-Україна», про повернення трудової книжки, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

· Позивачем не викладені обґрунтування з посиланням на докази щодо позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку. Разом з тим, позивач просить стягнути заробітну плату по травень 2014 року, в той час як звільнена 01.04.2014 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гапа-Україна», про повернення трудової книжки, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

· викласти обставини та обґрунтування з посиланням на докази щодо позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

· викласти обґрунтування з посиланнями на докази щодо стягнення заробітної плати по травень 2014 року.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 310/6880/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 07.02.1996 року, актовий запис №56.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 30 хв. 14 листопада 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 10.11.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1410/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

30.04.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Рішко Г.І., розглянувши заяву представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Консалтинг» в особі ОСОБА_1 - про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачу та набуття у власність,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачу та набуття у власність.

Представник позивача разом із позовною заявою подав клопотання про витребування доказів.

Ознайомившись із клопотанням про витребування доказів, суд наступного висновку.

Витребування доказів є одним із способів забезпечення судом доказів відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Проте представником позивача до клопотання про забезпечення доказів не додано документу про сплату судового збору.

Відтак, на підставі ст.121 ЦПК України суддя зобовязаний залишити клопотання без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків звернення.

Керуючись ст.121, ч.1 ст.133 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачу та набуття у власність залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків звернення, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу 23.09.2014
Справа № 517/622/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеський області України в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.

при секретареві Грабовій І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка Одеської області цивільну справу за позовом ДП «Одеська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-216, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1172, 1191, 1166 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ДП «Одеська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ДП «Одеська залізниця» матеріальну шкоду в сумі 4761,33 (чотири тисячі сімсот шістдесят одна) грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ДП «Одеська залізниця» судовий збір в розмірі 326,00 (триста двадцять шість) грн.00 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 586/1148/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/1193/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24.10.2014 року м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 Є розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не з»явилися . Про час і місце розгляду справи останні були повідомлені своєчасно та належним чином.

Позивач та відповідачка надали суду заяви , в яких просят справу розглянути в їх відсутність на попередньому судовому засіданні.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 30 жовтня 2014 року , 14 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Провадження по справі № 2/752/5479/14
У Х В А Л А

13.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до Закритого акціонерного товариства «НВО Україна»,

третя особа: Державна реєстраційна служба України,

про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "06" листопада 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

15.01.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

В С Т А Н О В И В :

КП Водоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 646/7226/13-ц Головуючий І інстанції - Чудовський Д.О.
Провадження: 22-ц/790/5000/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

24 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді - Бездітка В.М.,

Суддів колегії - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31 березня 2008 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Перемога» про розірвання договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 31 липня2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду від 09 січня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про зупиненні провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: - визнати наказ № 2347-к від 06 серпня 2013 року про звільнення з роботи за п. 6 ст. 36 КЗпП України незаконним і поновити його на роботі в попередній посаді провідного фахівця з фінансово-економічної безпеки Бердянського напрямку служби економічної безпеки ВАТ «Запоріжжяобленерго»; - стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу; - стягнути моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень. До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 подав заяву, в якій доповнив позовні вимоги вимогою про визнання наказу відповідача № 411-од від 03.06.13 року «Про зміну істотних умов праці» таким, що не відповідає вимогам ч. 3 ст.32 КЗпП України, тобто незаконним і з цих підстав скасувати його.

До суду надійшло письмове клопотання, яке позивач підтримав в судовому засіданні, про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 09 січня 2014 року в задоволенні клопотання відмовлено.

До Бердянського міськрайонного суду 10 січня 2014 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу від 09 січня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, той факт, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суддя приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст.ст. 201, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду від 09 січня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
УХВАЛА

21 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Азовзагальмаш», третя особа: «Соціальний страховий фонд» про визнання дій незаконними, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, вихідної допомоги та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

21.03.2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «Азовзагальмаш», третя особа: «Соціальний страховий фонд» про визнання дій незаконними, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, вихідної допомоги та моральної шкоди.

21.03.2014 року позивач надав суду заяву про повернення його позовної заяви.

Суддя, дослідивши заяву ОСОБА_2 вважає, що позовна заява підлягає поверненню, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

На підставі викладеного і керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Пзовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Азовзагальмаш», третя особа: «Соціальний страховий фонд» про визнання дій незаконними, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, вихідної допомоги та моральної шкоди повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 428/5866/14-ц
Провадження № 2-н/428/35/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 711/6560/14-ц
Провадження № 2/711/2065/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги утримання будинків споруд та при будинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги утримання будинків споруд та при будинкової території.

Призначити по справі судове засідання на 07 жовтня 2014 року о 11 год. 20 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя О.В.Клочко
Справа № 324/2353/14-ц
У Х В А Л А

05.12.2014 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом в якому вказала, що 18.09.1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося і з травня 2014 року вони не проживають разом. Шлюбні відносини припинені. Прохає суд розірвати їх шлюб та змінити прізвище на дівоче «Білязе».

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, в позовній заяві прохає справу розгялунитбеї її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надіслав заперечення на позовну заяву, прохає залишити позов без розгляду, оскільки спір між тими самими сторонами, про той самий предметі з тих самих підстав розглядається в іншому суді та справу розглянути без його участі.

Суд, дослідивши докази та перевіривши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ухвали від 05.08.2014 року Докучаєвського міського суду Донецької області було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до вимог п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту її винесення.

Суддя:

Суддя: