overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6412/14
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Першого Приморського районного відділу ДВС ОМУЮ, треті особи - державний виконавець Першого Приморського районного відділу ДВС ОМУЮ - Слабдюл Юлія Юріївна, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційна служба ОМУЮ про усунення перешкод власності, зняття майна з під арешту за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 23 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 26.04.2014 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков

О. Д. Варикаша В. А. Станкевич
Справа 303/1108/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву прокурора Мукачівського району в інтересах ОСОБА_1 до Агроторгового підприємства радгосп завод «Мукачівський» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2014 року прокурор Мукачівського району звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 до Агроторгового підприємства радгосп завод «Мукачівський» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Мукачівського району в інтересах ОСОБА_1 до Агроторгового підприємства радгосп завод «Мукачівський» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

24 лютого 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа №443/2263/14-ц
Провадження №2-о/443/108/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 грудня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Ходорівська міська рада Жидачівського району Львівської області, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,-

встановив:

15.12.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Ходорівська міська рада Жидачівського району Львівської області, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Ухвалою від 17.12.2014 року відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України вказану заяву залишено без руху для усунення недоліків та надано заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Як вбачається із зворотнього рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник ОСОБА_1 отримав копію ухвали 24.12.2014 року, однак станом на 29.12.2014 року до Жидачівського районного суду не надходило від нього заяви про усунення недоліків позовної заяви.

Згідно із ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З наведених підстав, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа-Ходорівська міська рада Жидачівського району Львівської області, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу слід визнати неподаною та повернути заявнику у зв'язку з неусуненням недоліків.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ч.ч.2,4,5 ст.121, ч.1 ст.210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Ходорівська міська рада Жидачівського району Львівської області, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу - повернути заявнику у зв'язку з неусуненням недоліків.

Роз"яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Жидачівський районний суд протягом п"яти днів після отримання її копії.

Суддя ____________________________________
Номер провадження 2/754/5402/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" серпня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" про зобов'язання виконати умови договору , -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання виконати умови договору.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" про зобов'язання виконати умови договору.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 18 вересня 2014 року.

Відповідачу у строк до 18 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження 2/127/7641/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання відповідача, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/23492/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 11 грудня 2014 року на 17.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 грудня 2014 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2897/2014 Головуючий в І інстанції Решетов В.В.
Категорія 5 Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 вересня 2014 року про заміну способу і порядку виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа- Хмельницька ОСОБА_8 про поділ спільного майна подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу та за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання укладеним договору довічного утримання, його розірвання, визнання права власності та виселення,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 вересня 2014 року скасувати, постановити нову ухвалу.

У задоволені заяви ОСОБА_10, діючого в інтересах ОСОБА_11, про зміну способу і порядку виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 січня 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
11.08.2014
Справа № 642/6415/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, заборгованості за надані послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_4, заборгованості за надані послуги водопостачання за період з 01 липня 2013 року по 30 червня 2014 року у розмірі 1048 грн. 07 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за надані послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.О. Іванісова
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/2688/14-ц
Провадження № 2/0158/842/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 22 січня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 22 січня 2015 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 462/5588/14-ц
УХВАЛА

25 грудня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи. Відповідачі про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали, а представник позивача представив заяву, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить слухати справу за його відсутності.

Згідно вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №484/6373/13-ц 17.03.2014
Провадження №22-ц/784/970/14
У х в а л а

17 березня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Довжук Т.С., Кушнірова Т.Б.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Корпорація України» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по договору оренди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач вважає за необхідне зобовязати позивача та відповідача надати для огляду в судовому засіданні оригінал договору оренди землі від14 жовтня 2004 року. Крім того, приватному сільськогосподарському підприємству «Корпорація України» надати належне документальне підтвердження перерахування податку на прибуток ОСОБА_2 з зазначенням дати та суми.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 квітня 2014 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: сторони, представника позивача.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 грудня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 337/7674/14-ц, провадження 2/337/2539/2014. за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявились відповідачі, причину неявки суду не повідомили, заперечень до позову не надали.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:

1)наполягання на позовних вимогах.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/7674/14-ц, провадження 2/337/2539/2014. за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 23 грудня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №2-3787/12
У Х В А Л А

21.02.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бім-Буд" до ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бім-Буд" до ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним, призначити до судового розгляду на 24.03.2014 року на 11.30 год. та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Л. М. Чішман
Провадження 2/127/8123/14
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ БрокБізнесБанк, треті особи ТОВ Едельвейс, ТОВ Туль-Чікен про захист прав споживача та припинення зобовязання, -

в с т а н о в и в :

24.11.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ БрокБізнесБанк, треті особи ТОВ Едельвейс, ТОВ Туль-Чікен про захист прав споживача та припинення зобовязання.

Ухвалою суду від 26.11.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Копію даної ухвали позивач отримав 09.12.2014 року, однак, станом на 23.12.2014 року недоліків, зазначених в ухвалі суду від 26.11.2014 року не усунув.

За таких обставин суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ БрокБізнесБанк, треті особи ТОВ Едельвейс, ТОВ Туль-Чікен про захист прав споживача та припинення зобовязання вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 352/441/14-ц
Провадження № 22-ц/779/941/2014
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 17 березня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

2. Судові витрати оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 17 березня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 10 квітня 2014 року.

Суддя : Я.Д.Горблянський
Справа №2-2491/10 10.02.2014
Провадження №22-ц/784/624/14
Справа № 22 ц/784/624/14
У Х В А Л А

2014 року, лютого місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Шолох З.Л., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 04 березня 2014 на 11.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та представників.

Головуюча:

Судді:
Дата документу 25.04.2014
Справа №636/1558/14-ц
Провадження №2/636/962/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 квітня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Введенської селищної ради Чугуївського району, третя особа Чугуївська держнотконтора Харківської області, про визнання права власності в порядку успадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

24.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом фактично про визнання права власності на будинок в порядку успадкування за законом після смерті матері. Заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, так не надані правовстановлюючі документи на земельну ділянку під будинком на імя спадкодавця; не вказана ціна позову і не наведена вартість будинку та земельної ділянки на яку претендує позивач, бо від їх вартості визначається судовий збір у розмірі 1%; сплачений судовий збір не відповідає його дійсній сумі, оскільки відсутня вартість земельної ділянки або дані про її оренду; на підставі викладеного позивачу необхідно надати: відповідні правовстановлюючі документи на земельну ділянку, сплатити судовий збір у розмірі 1% від вартості будинку та земельної ділянки або надати дані про підстави користування земельною ділянкою.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Введенської селищної ради Чугуївського району, третя особа Чугуївська дернотконтора Харківської області, про визнання права власності в порядку успадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк до 08.05.2014 року для усунення вказаних недоліків, надання необхідних правовстановлюючих документі на землю, сплати судового збору у розмірі 1% від загальної вартості будинку та земельної ділянки на якій він розташований, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків та не сплати судового збору - заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/5665/13-ц
Провадження № 22-ц/779/763/2014
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

2. Судові витрати оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 лютого 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 25 березня 2014 року.

Суддя : Я.Д.Горблянський