overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/6959/14-ц
№ 2-о-124/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державна податкова інспекція у Солом'янському районі головного управління Міндоходів у м. Києві, Солом'янське районне управління ГУ МВС України в м. Києві про встановлення факту постійного проживання в Україні та встановлення факту резидента,-

в с т а н о в и в :

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 235, 258 ЦПК України, підстави відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державна податкова інспекція у Солом'янському районі головного управління Міндоходів у м. Києві, Солом'янське районне управління ГУ МВС України в м. Києві про встановлення факту постійного проживання в Україні та встановлення факту резидента,-

Призначити справу в відкрите судове засідання на 29.05.2014 року на 12 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованим особам подати суду їх письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа6 Фастівська районна державна нотаріальна контора, Великоснітинська сільська рада про встановлення факту сумісного проживання однією сім»єю-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа6 Фастівська районна державна нотаріальна контора, Великоснітинська сільська рада про встановлення факту сумісного проживання однією сім»єю.

Призначити судове засідання на 24.09.2014 року о 10-30год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/511/14 Головуючий в 1 інстанції Головко О.В.
Категорія :57 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2014 року лютого місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловська Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4, діючої від імені ОСОБА_5 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Головного управління юстиції у Херсонській області, третя особа: ОСОБА_3, ПАТ КБ «Надра», реєстраційна служба Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання недійсними прилюдних торгів, акта державного виконавця про затвердження протоколу про проведення прилюдних торгів, визнання протоколу про проведення прилюдних торгів недійсним, скасування права власності, застосування реституції та зобовязання зареєструвати право власності,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2013 року в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на користування нерухомим майном - магазином площею 41,4 кв.м. за адресою: м. Херсон, вул. Белінського, 8 та перешкоджання у користуванні та використанні у підприємницькій діяльності зазначеного магазину площею 41,4 кв.м. за адресою: м. Херсон, вул. Белінського, 8 - ОСОБА_5, як попередньому власнику та фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6, який діє на підставі договору оренди даного майна - скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу.

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_7 та її представникам і третім особам, які діють від імені та в інтересах, в тому числі ОСОБА_8, вчиняти будь-які дії спрямовані на користування нерухомим майном - магазином площею 41,4 кв.м. за адресою: м. Херсон, вул. Белінського, 8 та вчиняти будь-які дії по перешкоджанню в користуванні та використанні у підприємницькій діяльності зазначеного магазину площею 41,4 кв.м. за адресою м. Херсон, вул. Белінського, 8 - ОСОБА_5, як попередньому власнику та фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6, який діє на підставі договору оренди даного майна.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 715/2294/14-ц
Провадження № 2/715/863/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області справу про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2014 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області в рішенні за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Чагорської сільської ради Глибоцького району, Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини допущено описку.

В даному рішенні суду була допущена описка, а саме, в мотивувальний частині рішення зазначено помилково, що ОСОБА_4 помер « 30.03.2013» року замість правильного « 30.03.2014» року, а також в резолютивній частині рішення зазначений «Сарафінчан Іван Вікторович», замість правильного «Сарафінчан Віктор Васильович».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даних описок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 жовтня 2014 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Чагорської сільської ради Глибоцького району, Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а саме, в мотивувальній частині рішення замість « 30.03.2013» зазначити « 30.03.2014», в резолютивній частині рішення замість «Сарафінчана Івана Вікторовича» зазначити «Сарафінчана Віктора Васильовича»

Описки підлягають виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 345/820/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17.02.2014 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл часток у спільній частковій власності ,-

В С Т А Н О В И В:

98.05.2013 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи . 13.02.2013 року експертна установа повернула дану із висновком №41/11-13.

Згідно п.1 ст.204 ЦПК України,провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи,яка бере участь у справі,або з ініціативи суду після усунення обставин,що викликали його зупинення.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що , обставини ,які викликали зупинення провадження у даній справі відпали,і тому у провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл часток у спільній частковій власності відновити та призначити до розгляду 03.03.2014 року на 10.00 год. ,про що повідомити сторін по справі.

СУДДЯ:
Справа № 758/9404/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 листопада 2014 року Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюк В.В., за участю секретаря Шабатин Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства страхова компанія «Лафорт», третя особа - Моторно (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів представника позивача та заперечень відповідача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 209, 212 - 215, 218, 223, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства страхова компанія «Лафорт», третя особа - Моторно (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково;

Стягнути з приватного акціонерного товариства страхова компанія «Лафорт» (Код ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати на поховання у розмірі 8 306 (вісім тисяч триста шість) гривень 14 копійок, на відшкодування майнової шкоди за транспортний засіб у розмірі 37 330 (тридцять сім тисяч триста тридцять) гривень, на відшкодування моральної шкоди у розмірі 29 232 (двадцять дев'ять тисяч двісті тридцять дві) гривні;

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на відшкодування моральної шкоди у розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень;

Стягнути з приватного акціонерного товариства страхова компанія «Лафорт» (Код ) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) витрати на поховання у розмірі 3 093 (три тисячі дев'яносто три) гривні 29 копійок, на відшкодування моральної шкоди у розмірі 14 616 (чотирнадцять тисяч шістсот шістнадцять) гривень;

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень;

В іншій частині в задоволені позовних вимог відмовити;

Стягнути з приватного акціонерного товариства страхова компанія «Лафорт» (Код ) в дохід держави судовий збір у розмірі 730 (сімсот тридцять) гривень 89 копійок, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок;

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. В. Гребенюк
Справа № 128/5013/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на боці позивача ПАТ «Вінницяобленерго» Структурна одиниця «Замостянські електричні мережі» до правління садівничого товариства «Автомобіліст» про зобов"язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/5013/14-ц за позовом ОСОБА_1, третя особа на боці позивача ПАТ «Вінницяобленерго» Структурна одиниця «Замостянські електричні мережі» до правління садівничого товариства «Автомобіліст» про зобов"язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 10 год. 00 хв. 14.11.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 459/2725/14-ц

У Х В А Л А
судового засідання
19 вересня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Жураковського А.І. при секретарі Ганас К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -
На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.
Позивач в уточнення позовних вимог подав заяву про заміну відповідача з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на Червоноградську міську раду.
Сторони в судове засідання не з`явились, ОСОБА_1 подав заяву згідно якої просить слухати справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.
Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.
Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Виходячи з наведеного, для об`єктивного вирішення справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення та слід замінити первісних відповідачів на належного Червоноградську міську раду.
Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд -
Клопотання позивача задовольнити.
Замінити первісних відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на належного відповідача Червоноградську міську раду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.
Прийняти заяву про зміну предмета позову.
Копію ухвали направити відповідачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 травня 2014 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", на ухвалу судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 09 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2014 року суддею Комсомольського районного суду м.Херсона постановивлена у зазначеній справі ухвала про визнання неподаною та повернення позовної заяви, на яку представником позивача подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 121грн.80коп.

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121 та 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", на ухвалу судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 09 квітня 2014 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 121грн.80коп., з посиланням на номер справи №22-ц/791/1839/2014.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку 050.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
УХВАЛА

Справа № 564/2468/14-ц

24 жовтня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись в суд з позовом до відповідача, в якому просять спростувати недостовірну інформацію про позивачів , шляхом поширення через мережу інтернет , а саме на веб-сайті «Ютуб»

Судом встановлено що позовна заява не відповідає вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, оскільки в ній не додано відеоматеріал на електронному носії для відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, позивачам необхідно додати до позовної заяви відеоматеріал на електронному носії для відповідача.

За таких обставин суд вважає, що згідно ст.121 ЦПК України позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачам наданий строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 307/3490/14-ц
Провадження № 2/307/1535/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
13 жовтня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого судді Розман М.М.
при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільховецько-Лазівської сільської ради, Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,
Р І Ш И В:
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на спадковий житловий будинок, загальною площею 150.60 м.кв., з надвірними спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 , України.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 219/7661/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 грудня 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Артемівськ-Енергія» звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги в розмірі 9794 грн. 98 коп. за період з 01.01.2011 року по 01.12.2014 року, тобто більш ніж за 3 роки.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право можна встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності 3 роки.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Артемівськ-Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.В.Решетняк
Справа № 459/2865/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.
при секретарі Ганас К.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
відповідачки ОСОБА_2
представника відповідачки ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,-
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення.
Суддя: А. І. Жураковський