overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/1044/14-ц

УХВАЛА

10 грудня 2014 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Старт» про визнання недійсними змін та доповнень до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2, повноваження якої оформленні належним чином, до суду надала письмове клопотання про витребування для проведення судово-почеркознавчої експертизи у відділі Держземагенства у Новгородківському районі оригінал змін та доповнень до договору від 21.09.2004 року реєстраційний номер 613 від 30.06.2005 року укладені між ОСОБА_3 та ПСП «Старт», зміни та доповнення до договору зареєстровані у Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії Центра Державного Земельного Кадастру про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 09 січня 2007 року реєстраційний номер 18.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для обєктивного, всебічного і повного розгляду справи та для проведення судово-почеркознавчої експертизи необхідно витребувати оригінал змін та доповнень до договору оренди землі, а тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 137, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Зобовязати начальника відділу Держземагенства у Новгородківському районі Кіровоградської області (смт.Новгородка, вул.Радянська, 11 Кіровоградської області) надати на адресу суду в строк до 16.12.2014 р. наступні документи:

- оригінал змін та доповнень до договору від 21.09.2004 року реєстраційний номер 613 від 30.06.2005 року укладені між ОСОБА_3 та ПСП «Старт», зміни та доповнення до договору зареєстровані у Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії Центра Державного Земельного Кадастру про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 09 січня 2007 року реєстраційний номер 18.

Копію ухвали направити начальнику відділу Держземагенства у Новгородківському районі Кіровоградської області для виконання, сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2101/14-ц
Провадження № 2/552/1009/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя та поділ в натурі частини домоволодіння та земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 28 травня 2014 року було зупинено провадження по справі до розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельні ділянки.

04 червня 2014 року суддею Київського районного суду м. Полтави Васильєвою Л.М. було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельні ділянки, який позовні вимоги позивача було задоволено у повному обсязі. 17.06.2014 року рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя та поділ в натурі частини домоволодіння та земельної ділянки та призначити розгляд справи на 06.08.2014 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Категорія: 42Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Шемети Т.М.

Суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.

при секретарі: Сніжко О.А.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника позивачів адвоката ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2014 року скасувати та ухвалити нове:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуюча: підпис ОСОБА_7

Судді: підпис ОСОБА_8

підпис ОСОБА_9

З оригіналом згідно: ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3477/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2014 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 06 січня 2014 року о 0900 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 460/1901/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 червня 2014 року на 09:10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити позивачу та відповідачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/1137/2014-ц
2-н/219/260/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2014 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Белокаменські вогнетриви» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Артемівський міжрайонний прокурор в інтересах громадянина ОСОБА_2 звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Белокаменські вогнетриви» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
2/241/306/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31.07.2014 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.08.2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1823/14 Головуючий в І інстанції Радченко Г.А.
Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2014 року вересня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

при секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 15.07.2014 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 06.08.2014 року о 09 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 06.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Л.П. Буймова

міськрайонного суду
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4221/14-ц
Провадження № 2/552/1613/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09.09.2014 року Київський районний суд м.Полтава в складі: головуючого судді - Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів

Керуючись ст.214,215 ЦПК України, ст.192 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Миронець О.К.
1. Дата ухвали про залишення без руху: 26.09.2014 .
2. Термін усунення недоліків: 08.10.2014
Справа № 222/877/14-ц
Провадження № 2/222/409/2014
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Представник позивача залишив суду заяву в якій просить суд, у зв`язку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, яка належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„23 травня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білозерської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними, скасування розпорядження про дострокове розірвання контракту і поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Білозерської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними, скасування розпорядження про дострокове розірвання контракту і поновлення на роботі.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білозерської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними, скасування розпорядження про дострокове розірвання контракту і поновлення на роботі.

Судове засідання призначити до розгляду на « 03» червня 2014 року о 10.00 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

23.05.2014
Справа № 405/612/14-ц
УХВАЛА

27.01.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення боргу по заробітній платі і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення боргу по заробітній платі і відшкодування моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 17.02.2014 року, яке відбудеться о 12.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
24.02.2014 Справа № 460/3483/13-ц
Оголошено перерву за клопотанням позивача та призначено до судового розгляду на 28.05.2014 10:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 2-3463/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10.11.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2-3463/11 від 29.07.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі № 2-3463/11 від 31.01.2012 року.

Як вбачалося з матеріалів заяви вона не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

У зв'язку з цим заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 01.08.2014 року була залишена без руху, для усунення недоліків.

Оскільки, у строк, визначений ЦПК України, недоліки заяви не були усунуті, на цій підставі заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2-3463/11 від 31.01.2012 року - вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами

Роз'яснити ОСОБА_1, що він може повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М.Полив'яний
Провадження №2/761/8056/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014р. позивач звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом, в якому поставлено питання про визнання недійсним договору поруки від 20.08.2007р., укладеного між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м.Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору недійсним.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 17 лютого 2015 року на 13 год. 20 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.304.

Відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 443/189/14-ц
Провадження № 2/443/143/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки і піклування Жидачівської РДА , Орган опіки і піклування Жидачівської РДА про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Жидачівської РДА Львівської області про позбавлення батьківських прав з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 31 січня 2014 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків.

Протягом вказаного строку зазначені недоліки усунуті не були, тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки і піклування Жидачівської РДА , Орган опіки і піклування Жидачівської РДА про позбавлення батьківських прав повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів апеляційна скарга.

Суддя райсуду