overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 травня 2014 року Волноваський районний суд Донецької області у складі : головуючого судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

за участю відповідачки - не з»явилася,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні до початку розгляду цивільної справи по суті позивачкою ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судово-медичної та судово-психологічної експертизи з приводу встановлення розміру спричиненої їй самій та її загиблому синові моральної шкоди, а також для визначення ступеня агресивної поведінки відповідачки ОСОБА_2 відносно позивачки та її загиблого сина.

На підставі ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, тощо, суд призачає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлене позивачкою клопотання необґрунтоване, по-перше, судово-медична експертиза проводиться з метою встановлення тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, судово-психологічна експертиза проводиться для встановлення особливостей психічної діяльності та таких її проявів у поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки. Доказів з приводу спричинення позивачці тілесних ушкоджень не надано.

Таким чином, в даному випадки при розгляді цивільної справи підстав для призначення судово-медичної та судово- психологічної експертиз з приводу встановлення емоційного стану позивачки та її загиблого сина судом не вбачається.

На підставі ст.ст. 143-144 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення судово-медичної та судово- психологічної експертиз відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_3
справа №176/116/14-ц
провадження №2/176/508/14
у х в а л а

15 квітня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеним вище позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 54082,71 грн. за кредитним договором бн від 16.05.2008 року та судові витрати.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання свого представника не направив. У письмовій заяві представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач, належним чином не повідомлений про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явився.

У звязку із зазначеним розгляд заяви необхідно відкласти на інший час.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 13 травня 2014 року на 08 год. 15 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 4-с/428/30/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльність ВДВС Сєвєродонецького МУЮ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Сєвєродонецького міського суду зі скаргою про визнання незаконною бездіяльність ВДВС Сєвєродонецького МУЮ.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 08.01.2014 року, внаслідок існуючих недоліків скарга була залишена без руху, про що було сповіщено заявника та надано строк для усунення зазначених недоліків у строк передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

Не дивлячись на вказівки суду, зазначений термін і те, що заявнику вчасно було надіслано ухвалу судді з рекомендованим повідомленням, яку було отримано 18.01.2014 року, вказані в ухвалі суду недоліки виправлені не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

В звязку з вищенаведеним та керуючись ст.ст.83, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Вікторівни про визнання незаконною бездіяльність ВДВС Сєвєродонецького МУЮ вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 405/4039/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 02.06.2014 року, який відбудеться о 12.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі : головуючого судді Леміш О.М

при секретарі: Химинець О.Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1М про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа № 2-8934/10 до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 29.11.2010 року по справі № 2-8934/10 Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог - Приватний нотаріус ОСОБА_4А, відділ по земельних ресурсах Ужгородської міської ради про визнання недійсним догоовру купівлі - задоволено.

04.03.2014 року до суду позивачем по вказаній справі до суду подано заяву про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явились, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по даній справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З незалежних від стягувача причин /оскарження рішення відповідачем / виконавчий лист не був звернутий до виконання , а отже суд вважає, що наявні поважні причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, у зв'язку із чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 293, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1М про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа № 2-8934/10 до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-8934/10 по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог - Приватний нотаріус ОСОБА_4А, відділ по земельних ресурсах Ужгородської міської ради про визнання недійсним догоовру купівлі згідно рішення від 29.11.2010 року - до виконання .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Леміш О.М
Провадження № 2/200/4786/14
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

30 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Як вбачається з позову, позивач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно відповіді ЦАС ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстрації у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська не значиться. На утриманні позивача малолітніх або неповнолітніх дітей немає, щоб надавало йому право звертатись до суду за своїм місцем проживання.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що вказана справа даному суду не підсудна. Розяснити позивачеві, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за зареєстрованим місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2014 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/19540/14ц за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 30 січня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 208/1830/2012 Провадження № 22-ц/772/1551/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 9Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших ( всього 43 особи) до товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», Калинівської філії ЗАТ «Райз-Максимко» с. Комунарівка Калинівського району про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 06 травня 2014 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: Ю.Б. Войтко

ОСОБА_6
УХВАЛА

про виправлення описки

08 грудня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Притуляка С.А.,

при секретарі - Коверченковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому питання про виправлення описки в ухвалі суду від 06.08.2014 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Добробуд» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.08.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, разом із тим в її резолютивній частині було допущено описку - було неправильно вказано назву імя (найменування) сторін та предмет позову.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Разом із тим від відповідача, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд зазначеної заяви у його відсутність, проти внесення виправлень він не заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив розглянути питання про виправлення описки у відсутність сторін, оскільки їхня неявка цьому не перешкоджає.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду від 06.08.2014 року про залишення позову без руху, були неправильно вказані імя (найменування) сторін та предмет позову, а саме: «ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Білозерської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності», замість правильних - «Кредитної спілки «Добробуд» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, у вступній частині зазначеної ухвали суду має місце описка щодо зазначення назви позовної заяви, що, відповідно до ст. 219 ЦПК України, підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Допущену в ухвалі суду від 06.08.2014року описку виправити, зазначивши в її резолютивні частині правильні імя (найменування) сторін та предмет позову - «Кредитної спілки «Добробуд» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором», замість помилково вказаних «ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Білозерської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Притуляк
Справа № 692/1488/13-ц
Провадження № 2/692/6/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( З А О Ч Н Е )

(вступна і резолютивна частини)

13 січня 2014 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

комерційний банк «Приват Банк» ( далі ПАТ КБ «Приват Банк» )

д о:

ОСОБА_1

про стягнення боргу за договором кредиту

Керуючись ст.10, 15, 60, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст..ст. 526, 530, 536, 549, 550, 610, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, Кредитним договором б/н від 27.06.2007 року, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов ПАТ КБ «Приват Банк» задоволити повністю.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» що знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50 заборгованість по кредитному договору від 27.06.2007 року в розмірі : 14 172 (чотирнадцять тисяч сто сімдесят дві) гривні 73 коп. , з яких:

- 3907 грн. 08 коп. - заборгованість за кредитом;

- 7190 грн. 93 коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом;

- 1923 грн. 64 коп. заборгованості по комісії, за користування кредитом;

- 500 грн. штраф (фіксована частина);

- 651 грн. 08 коп. - штраф (процентна складова).

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» документально - підтверджені судові витрати із сплати судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яка може бути ним подана до суду протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи У.Є. 366/1072,14-ц;

Пр.№2/366/184/14до розгляду

24 квітня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/1072/14-ц; Провадження №2/366/184/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 366/1072/14-ц; Провадження №2/366/184/14.

Справу призначити до розгляду на 13 травня 2014 року на 09 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 13.05.. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються: довідку з місця роботи про зарплату(про доходи),з місця проживання про склад сімї, з центру зайнятості, податкової інспекції, про стан здоровя тощо.

Суддя :
Спр. № 308/1161/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області О.М Леміш ., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 24 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа № 733/2752/13-ц Провадження № 22-ц/795/336/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Тагієва С.Р., Страшного М.М.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ічнянського районного суду від 17 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача Литвиненко І.В. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 04 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: