overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/970/2014
У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Подмазко О.Д.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як об'єктів права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як об'єктів права спільної часткової власності, що розташовані в АДРЕСА_1, з урахуванням того, що йому належить на праві власності 48/100 частин у вказаному майні, а відповідачам 52/100 частини.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Шевченківським районним судом м.Києва цивільної справи № 761/7085/14, провадження № 2/761/3229/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності та визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом частково недійсними, оскільки він не погоджується з розподілом часток у спірному нерухомому майні, що перебувають у власності сторін.

ОСОБА_2 не заперечував проти зупинення провадження в даній справі.

ОСОБА_3 та його представник проти зупинення провадження в справі заперечили.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що вказана в заяві позивача цивільна справа не унеможливлює розгляду даної цивільної справи, а тому відмовляє в задоволенні його клопотання про зупинення провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 201, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення провадження в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як об'єктів права спільної часткової власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

01 вересня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

за участю:

позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 8 суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитини трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 193, аліменти на утримання дружини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 21/83, кв. 32, у розмірі 1/4 частини усіх його видів заробітку, щомісячно, починаючи з 11.08.2014 року до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, трьох років, тобто до 11.07.2016 року.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243,60 грн. на рахунок 0075, отримувач Словянське УК/Словянськ/22030001, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 22030001.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом.

Від представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про витребування доказів з Одеського обласного онкологічного диспансеру, а саме медичної картки відносно ОСОБА_4, яка знаходилася на лікуванні у вказаному медичному закладі, а також медичної картки відносно ОСОБА_4 з міської клінічної лікарні № 10 та витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори спадкову справу, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати головного лікаря Одеського обласного онкологічного диспансеру (м. Одеса вул. Нежданової, 32) надати Приморському районному суду м. Одеси (м.Одеса вул. Балківська, 33) медичну картку відносно ОСОБА_4, померлої 01.06.2014 року (мешкала АДРЕСА_1).

Зобовязати головного лікаря Комунальної установи „Міська клінічна лікарня № 10 (м. Одеса вул. Малиновського, 61) надати Приморському районному суду м. Одеси (м.Одеса вул. Балківська, 33) медичну картку відносно ОСОБА_4, померлої 01.06.2014 року (мешкала АДРЕСА_1).

Зобовязати завідуючу Третьої Одеської Державної нотаріальної контори (м. Одеса вул. Космонавтів, 11-а) надати Приморському районному суду м. Одеси (м.Одеса вул. Балківська, 33) належним чином завірену копію спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, померлої 01.06.2014 року (мешкала АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

29.10.2014
Справа № 509/3102/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2014 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про виконання вимог припису,

про визнання недійсним акт від 23.03.2000 року,

про визнання недійсним акт на право власності на земельну ділянку,

про зобовязання виготовити документацію,

про зобовязання виконати вимоги землевпорядної документації,-

ВСТАНОВИВ :

14 липня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивач при поданні позову звернувся до суду з пятьма позовними вимогами немайнового характеру: про виконання вимог припису, про визнання недійсним акт від 23.03.2000 року, про визнання недійсним акт на право власності на земельну ділянку, про зобовязання виготовити документацію, про зобовязання виконати вимоги землевпорядної документації, але не сплатив судовий збір у повному обсязі, що становить 0,2 відсотка розміру мінімальної заробітної плати за кожну вимогу, а саме 974, грн. (243,60 грн.*5=1218 грн.-243,60грн.=974,40 грн.);

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання вимог припису, визнання недійсним акт від 23.03.2000 року, визнання недійсним акт на право власності на земельну ділянку, зобовязання виготовити документацію, зобовязання виконати вимоги землевпорядної документації - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 18 серпня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/643/5638/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву

ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4:

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, індексу інфляції, 3% річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 1522,89 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/20480/14-ц за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Справа № 587/2900/14-ц
Провадження № 2/587/1059/14

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
19 грудня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ВДВС Сумського РУЮ про зняття арешту з заставного майна,
За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Судовий збір сплачений згідно закону.
До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя
1.Відкрити провадження у справі графа 57 статзвіту.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.
4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.
5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя О.М. Моісеєнко
№ провадження 6/208/1580/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 3128/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 20232 грн. 86 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 20976 грн. 46 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2014 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Провадження № 6/755/6313/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Сиченко К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-3751/13 від 24.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 13659 грн. 35 коп. та третейський збір у розмірі 284 грн. 89 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 травня 2013 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 13659 грн. 35 коп., 284 грн. 89 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 24 травня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 13659 грн. 35 коп. заборгованості та 284 грн. 89 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
2/537/44/2014
Справа № 537/4988/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна, набутого за час спільного проживання,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 Л,В. про визнання права власності на частину майна, набутого за час спільного проживання .

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3, на вирішення експерта поставити питання: яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1; яка вартість , згідно технічної документації, домоволодіння № 15 по вул.Багратіона в м.Кременчуці станом на 01.01.2004 року; яка ринкова вартість домоволодіння № 15 по вул..Багратіона в м.Кременчуці; яка вартість поліпшень, які призвели до збільшення площі та вартості, проведених у будинку № 15 по вул..Багратіона в м.Кременчуці в період з 01.01.2004 року по даний час; чи є дані поліпшення істотними з технічної точки зору; які роботи були проведені в домоволодінні № 15 по вул..Багратіона в м.Кременчуці, які призвели до істотного збільшення його вартості та площі; яка ринкова вартість домоволодіння № 8 по вул..Леніна в с.Дзержинське Кременчуцького району.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що проведення судової будівельно-технічної експертизи необхідно для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст..ст. 143, 144 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання :

- яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1?

- яка вартість, згідно технічної документації, домоволодіння № 15 по вул.Багратіона в м.Кременчуці станом на 01.01.2004 року?

- яка ринкова вартість домоволодіння № 15 по вул.Багратіона в м.Кременчуці?

- яка вартість поліпшень, які призвели до збільшення площі та вартості, проведених у будинку № 15 по вул..Багратіона в м.Кременчуці в період з 01.01.2004 року по даний час?

- чи є дані поліпшення істотними з технічної точки зору?

- які роботи були проведені в домоволодінні № 15 по вул..Багратіона в м.Кременчуці, які призвели до істотного збільшення його вартості та площі?

- яка ринкова вартість домоволодіння № 8 по вул.Леніна в с.Дзержинське Кременчуцького району.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 М,В..

Експерт попереджається про кримінальну відповідальність за ст..ст 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надаються матеріали цивільної справи № 537/4988/2013-ц.

Оплату експертизи проводить ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси - Євтушенко П.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Черкаській області, треті особи КСП «Родниківка», РС Уманського міськрайонного управління юстиції, Фонд Державного майна Українипро визнання дій незаконними, скасування наказів та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 26. 12. 2014 року звернувся з позовом в суд до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Черкаській області, треті особи КСП «Родниківка», РС Уманського міськрайонного управління юстиції, Фонд Державного майна Українипро визнання дій незаконними, скасування наказів та зобовязання вчинити дії.

Відповідно до ст. 17 КАС спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів.

З позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржуються рішення Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Черкаській області. Таким чином, спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у цивільній справі за його позовом до до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Черкаській області, треті особи КСП «Родниківка», РС Уманського міськрайонного управління юстиції, Фонд Державного майна Українипро визнання дій незаконними, скасування наказів та зобовязання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси П. М. Євтушенко.
Справа № 444/1193/14-ц
Провадження № 2/444/543/2014
УХВАЛА

судового засідання

10 червня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-13119-251007 від 25.10.2007 року, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 10 червня 2014 року не зявились.

Однак, представник позивача подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує..

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-13119-251007 від 25.10.2007 року на 25 червня 2014 року о 16:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.