overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.11.2014 Справа № 370/2411/14-ц
Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області заяву ОСОБА_1 про відмову від позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чорногородської сільської ради Макарівського району Київської області, Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області про визнання рішення щодо передачі у власність земельної ділянки та Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсними , -
ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до Макарівського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2, Чорногородської сільської ради Макарівського району Київської області, Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області про визнання рішення щодо передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_2 та Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсними.
22.10.2014 року було відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд на 11.11.2014 р. Судове засідання 11.11.2014 р. було відкладено на 21.11.2014 р. у звязку з неявкою відповідача, який подав заяву про відкладення справи.
21.11.2014 року позивач через канцелярію суду подав заяву, в якій просив закрити провадження в справі у звязку з відмовою від позову.
21.11.2014 року у судове засідання сторони не прибули, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Враховуючи, що перешкод для прийняття відмови від позову суд не вбачає, провадження у справі підлягає закриттю.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена суму судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.
Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 210 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі № 370/2411/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чорногородської сільської ради Макарівського району Київської області, Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області про визнання рішення щодо передачі у власність земельної ділянки та Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсними закрити в звязку з відмовою позивача від позову.
Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору при подачі позову в розмірі 243 грн. 60 коп., відповідно до квитанції № 206 від 30.09.2014 р. через Філію-Головне управління по м. Києву та Київській області 1002/0773-2.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, а для осіб, які її оскаржують, без участі яких її було постановлено 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 149/828/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.03.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького МУГГ до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 4415 грн. 05 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького МУГГ до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 4415 грн. 05 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 368/19/15-ц
провадження № 2-о/368/5/15
УХВАЛА

іменем України

"12" січня 2014 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши у судовому засіданні в м. Кагарлик заяву про самовідвід судді Шевченко І.І., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою - заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту юридичного факту родинних відносин між фізичними особами.

Шевченко Ірина Іванівна заявила собі самовідвід, оскільки нею надавалася консультація по питання прийняття спадщини після померлого. Це є іншою обставиною, яка викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді цього ж суду Шевченко І.І.

Справу слід передати до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для передачі іншому судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Шевченко І.І. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту юридичного факту родинних відносин між фізичними особами.

Справу передати до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для передачі іншому судді..

ССуддяІ. І. Шевченко
Справа № 509/1351/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 серпня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченка П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю : представника позивача ОСОБА_1третьої особи ОСОБА_2В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, суд,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду пов»язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,212,213 ЦПК України, ст.1216, 1217,1218, 1220, 1225 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 4,6987 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: ділянка 1, масив 40, Овідіопольська селищна рада, Овідіопольский район, Одеська область вартістю 55692,75 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 315/957/13-ц
Номер провадження № 2/315/16/14
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання кредитних відносин, кредитного договору та додатків недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2014 року ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 26.12.2013 року про зупинення провадження у справі скасовано і справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

05.03.2014 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання кредитних відносин, кредитного договору та додатків недійсними.

Таким чином необхідно прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання кредитних відносин, кредитного договору та додатків недійсними та призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 24 березня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 347/77/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2460/2014
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою АТ «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Апеляційна скарга подана з пропуском установленого законом строку, однак зазначені причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити АТ «Банк «Фінанси та кредит» строк на апеляційне оскарження рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою АТ «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 25 листопада 2014 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 509/263/14-ц
УХВАЛА

про об"эднання справ

07 лютого 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Козирського Є.С.,

за участю секретаря Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи: ОСОБА_7 про визначення порядку користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду вказаною заявою.

Ухвалою від 23.01.2014 року було відкрито провадження по справі.

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №509/4103/13-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_7, Органу опіки та піклування Овідіопольської РДА, про визначення порядку користування квартирою та зобовязання не чинити перешкод в користуванні власністю.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання, у якому просить обєднати вказані цивільні справи в одне провадження.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обєднання зазначених цивільних справ в одне провадження і їхній спільний розгляд буде сприяти повному, всебічному й обєктивному розгляду зазначених цивільних справ, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 114, 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обєднання в одне провадження цивільних справ задовольнити.

Обєднати в одне провадження у Овідіопольському районному суді цивільну справу № 509/263/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи: ОСОБА_7 про визначення порядку користування житловим приміщенням, з цивільною справою №509/4103/13-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_7, Органу опіки та піклування Овідіопольської РДА, про визначення порядку користування квартирою та зобовязання не чинити перешкод в користуванні власністю.

Обєднаній справі присвоїти № 509/4103/13-ц.

Цивільну справу № 509/263/14-ц передати до канцелярії Овідіопольського районного суду для передачі належному судді.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 2-67/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 листопада 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, відділ містобудування та архітектури Овідіопольської РДА Одеської області, Овідіопольський районний відділ ГУ МНС України в Одеській області «Про усунення перешкод в користуванні ? частиною житлового будинку, придвірними спорудами та земельною ділянкою»,-

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2008 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

18 листопада 2008 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області провадження по справі було призупинено, у звязку з вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 204 ч.1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Відновити провадження у справі за вищевказаним позовом.

2. Призначити судове засідання на 08 грудня 2014 рік на 14 годин 00 хвилин, з викликом сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/3781/13-ц
УХВАЛА

07 липня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку»,-

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2014 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобовязання знести самовільно побудовані господарські споруди.

Відповідно до ст. 31 ч.1, 123 ч.1 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду судом справи по суті.

Оскільки судовий розгляд справи по суті розпочатий, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 31 ч.1,123 ч.1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Куркан
Провадження №2/200/4129/2014
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, позов подано та підписано представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_3. В матеріалах заяви міститься довіреність, видана на імя ОСОБА_3 для представлення інтересів позивача в суді, яка видана та підписана Директором ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_4, але не надано підтвердження, що саме ОСОБА_4, як Директор ТОВ «ОТП Факторинг Україна», на день подачі заяви до суду має належні повноваження видавати та підписувати довіреність від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на імя інших осіб для підписання позову від імені позивача для звернення до суду.

У зв'язку з тим, що позов підписано та подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 2-н/369/551/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Київоблгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 в розмірі 2461,76 грн.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що дана справа не підсудна Києво-Святошинського районного суду Київської області і підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із відомостями, що містить заява, адресою місця реєстрації боржника є: м. Мелітополь, вул. Цюрупи, буд. 122. Оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили, що боржник ОСОБА_1 дійсно проживає в Києво-Святошинському районі, Київської області, зважаючи на те, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, передбаченими нормами ст. 109 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що дана заява не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

У відповідності із ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Пунктом 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги газопостачання - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. В. Нікушин
справа № 2/243/2476/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
24 листопада 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 500/5511/14-ц
Провадження № 2-н/500/625/14
УХВАЛА

"22" грудня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2