overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/811/14-ц
УХВАЛА

25 квітня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Чорій Н.В.

з участю : представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа голвне управління Держземагенства у Закарпатській області Управління Держземагенства у Мукачівському районі Закарпатської області про надання витягу з Державного земельного кадастру на земельну ділянку розташованої за адресою м.Мукачево, вул.Набережна, 29Е та зобовязання відповідача звільнення самовільно захопленої земельної ділянки.

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа голвне управління Держземагенства у Закарпатській області Управління Держземагенства у Мукачівському районі Закарпатської області про надання витягу з Державного земельного кадастру на земельну ділянку розташованої за адресою м.Мукачево, вул.Набережна, 29Е та зобовязання відповідача звільнення самовільно захопленої земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Мукачівське міськрайонне управління юстиції у Закарпатській області.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача..

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд, вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Мукачівське міськрайонне управління юстиції у Закарпатській області.

Керуючись ст.33, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в

Залучити до участі у цивільній справі справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа голвне управління Держземагенства у Закарпатській області Управління Держземагенства у Мукачівському районі Закарпатської області про надання витягу з Державного земельного кадастру на земельну ділянку розташованої за адресою м.Мукачево, вул.Набережна, 29Е та зобовязання відповідача звільнення самовільно захопленої земельної ділянки в якості співвідповідача - Мукачівське міськрайонне управління юстиції у Закарпатській області.

Головуючий В.О.Монич
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі: головуючого Грицака Р.М.
за участю секретаря Палашовської У.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, -
Тернопільським міськрайонним судом 05 жовтня 2010 року ухвалено рішення, згідно якого за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та за ОСОБА_2 визнано право власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення, вирішивши питання про право позивачів на нерухоме майно, однак точно не зазначив характеристики майна, право власності на яке визнано за ними, а саме не вказав загальної площі квартири АДРЕСА_1, яка становить 45 кв.м., а тому просять зазначити у резолютивній частині рішення площу даного майна згідно технічного паспорта будівлі.
Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точно майно, яке підлягає передачі.
Як вбачається з довідки виданої 29.07.2014 року ТЗОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" м. Тернопіль, загальна площа квартири АДРЕСА_1 становить 45 кв.м.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід задовольнити та ухвалити додаткове рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 45 кв.м., в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, а також визнати за ОСОБА_2 право власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 45 кв.м., в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд, -
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 45 кв.м., в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 45 кв.м., в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Р.М.Грицак
справа № 619/4167/13-ц
провадження 2/619/192/14
У Х В А Л А
31 березня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Мєщан І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визначення порядку користування земельною ділянкою,-
встановив :
Ухвалою суду від 13 листопада 2013 року провадження по справі зупинено і призначена судово будівельно-технічна експертиза.
У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд
ухвалив :
Відновити провадження у справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визначення порядку користування земельною ділянкою.
Призначити судове засідання на 09-30 годин 16 квітня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.М. Нечипоренко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 травня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,-

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

В позовній заяві не зазначено ціни позову, також до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, тому наявні підстави залишення заяви без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 121ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали тривалістю пять днів з дня її отримання.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Бутенко
Справа № 219/6102/2014-ц
2-н/219/1137/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2014 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію та видати судовий 10 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 310/6292/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та зобовязання виконати певні дії, третя особа Завідувач Бердянською СДС Запорізької філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - «визнати дії ОСОБА_1 незаконними»; - «зобовязати ОСОБА_1 повернути печатку Бердянської СДС, печатки Бердянської СДС, установчі документи Бердянської ДСДС, акти на землю серії ЯЯ № 116351, ЯЯ № 116352, ЯЯ 112869, автомобілі НОМЕР_1, НОМЕР_2 Запорізькій філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в особі завідувача Бердянської СДС ОСОБА_2А.».

Дослідивши позовну заяву, додані до неї матеріали, суддя, суддя приходить до висновку, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України:

- не сплачено судовий збір;

- до позовної заяви не додано документ, який підтверджує повноваження представника, що подав позовну заяву;

- в позовних вимогах не зазначено, які саме дії суд має визнати незаконними;

- в позовній заяві позивач посилається на статті КЗпП України, що матеріальну відповідальність працівника, проте в позовних вимогах позивач не просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду;

- не зазначено докази в підтвердження обставини, що майно позивача перебуває у відповідача;

- не зазначено обставину, чи є позивача власником транспортних засобів; якими доказами це підтверджується.

За таких обставин, згідно ст.ст. 119, 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та зобовязання виконати певні дії, третя особа Завідувач Бердянською СДС Запорізької філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» ОСОБА_2, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 5 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про усунення перешкод шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 5 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про усунення перешкод шляхом виселення.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 4 лютого 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 760/22626/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16707/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 646/4641/14-ц Головуючий І інстанції - Сорока О.П.
Провадження: 22-ц/790/4854/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

19 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді - Бездітка В.М.,

Суддів колегії - Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Куп»янської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Харківській області на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 травня 2014 року у справі за заявою Куп»янської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Харківській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо Малого колективного багатопрофільного підприємства «Зевс», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 26 червня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 511/1452/14-ц
номер провадження 6/511/20/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань,-

встановив:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним поданням та просить постановити рішення, яким обмежити особу ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 217 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Керуючись ст. 217 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження за поданням відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О В ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/2726/14
Справа № 754/3129/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.03.2014р. о 09 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Справа№592/679/14-ц
Провадження №2/592/636/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське МНВО ім.М.В.Фрунзе» про стягнення моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.М.В.Фрунзе» на користь ОСОБА_3 завдану йому моральну шкоду у розмірі 9 500 (девять тисяч пятсот) грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.М.В.Фрунзе» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
н.п.: 6/619/123/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2014р. Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Калмикової Л.К.,

при секретарі Кривошей А.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі заяву державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Вказує на те, що в Жовтневому відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1212/2003 від 17.04.2003 року, виданого Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку.

Перевіркою встановлено, що вказаний вище виконавчий лист втрачений.

Просить для подальшого виконання видати дублікат виконавчого листа №2-1212/2003 від 17.04.2003 , виданого Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку.

У судове засідання заявник не з»явилась, згідно заяви просить справу розглядати у її відсутність, що суд вважає за можливе.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, про слухання справи повідомлявся належним чином. Суд вважає за можливе справу розглядати без участі відповідача.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 17.04.2003 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача до повноліття дитини, починаючи з 17.04.2003р.

Встановлено, що на даний час виконавчий лист втрачений.

Згідно зі ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа -задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-1212/2003 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: харківська область, Дергачівський район, с.Солоницівка, вул.70 років Жовтня,5/58 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи з 17.04.2003р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. К. Калмикова