Провадження по справі № 2-во/752/160/14
У Х В А Л А

17.10.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Короткої Н.О.

вирішивши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилась справа № 2-613/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, Бюро технічної інвентаризації, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

01.02.2010 року у справі ухвалено рішення.

16.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у зазначеному вище рішенні суду.

Відповідно до змісту зазначеної заяви ОСОБА_1 заявив вимогу про виправлення описки, що була допущена в описовій частині рішення, а саме про виключення з описової частини тексту «в обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що прибудови 1-1 та 1-2 були зруйновані ОСОБА_4 після чого нею ж було збудовано кухню 1-2 пл. 10,9 кв.м.», оскільки в судовому засіданні суд про наведенні події повідомила ОСОБА_2, а не він.

Сторони у справі в судове засідання для вирішення питання щодо виправлення описки допущеної судом при виготовленні тексту рішення не з'явилися, їх присутність не є обов'язковою.

З огляду на викладене, суд ухвалив - вирішити питання щодо виправлення описки в рішенні за відсутності сторін.

За правилами ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, 01.02.2010 року судом ухвалено рішення по справі № 2-613/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, Бюро технічної інвентаризації, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

В описовій частині рішення зазначено, що «… прибудови 1-1 та 1-2 були зруйновані ОСОБА_4 після чого нею ж було збудовано кухню 1-2 пл. 10,9 кв.м.».

Відповідно до змісту позовної заяви ОСОБА_1 від 19.08.2008 року , а саме сторінки 2, за результатами судового розгляду якої 01.02.2010 року судом було ухвалено рішення, позивач зазначив : «порушуючи мої права, без моєї згоди, всупереч п. 3 ст. 357 ЦК України ОСОБА_4 розібрала перегородку між коридором 1-1 та кухнею 1-2. Внаслідок цього утворилася кухня 1-2 пл. 10, 9 кв.м. (технічний паспорт будинку за 2004 рік)».

При виготовленні тексту судового рішення в його описовій частині при викладенні обставин, які позивач вказав як підстави для позову, судом зазначено, що: «в обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що прибудови 1-1 та 1-2 були зруйновані ОСОБА_4 після чого нею ж було зруйновано кухню 1-2 площею 10, 9 кв.м.».

Описуючи заявлені позивачем вимоги, суд стисло виклав зміст позовних вимог, а тому описова частина рішення відповідає змісту позовної заяви.

Відтак, твердження позивача про виправлення описки у описовій частині тексту судового рішення шляхом виключення зазначених судом обставин «в обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що прибудови 1-1 та 1-2 були зруйновані ОСОБА_4 після чого нею ж було зруйновано кухню 1-2 площею 10, 9 кв.м.» не заслуговують на увагу суду, оскільки таке формулювання не є опискою, а тому не підлягають виправленню в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в описовій частині рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, Бюро технічної інвентаризації, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності ухваленого 01.02.2010 року, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання особами, що не були присутніми при розгляді заяви. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.