Справа №2-4309/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:

Головуючого судді Комісарчук О.В.

З участю секретаря Никончук МС.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами, по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним та визнання розписки безгрошовою, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2014 року заступник начальника Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ звернувся до суду з поданням, в якому зазначив, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження за № 39125796 щодо виконання виконавчого листа, виданого Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики на суму 2790445,00 грн., 1560,26 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Виконавче провадження відкрито відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.08.2013 року. За час проведення виконавчих дій рішення суду боржником не виконується, доходи, за рахунок яких можливо було погасити заборгованість встановити не представилось можливим, будь-яке майно, яке знаходиться у власності боржника, у нього відсутнє, від виконання рішення суду боржник ухиляється.

Державним виконавцем встановлено, що ОСОБА_3 перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 з 12.11.2005 року.

За час перебування у шлюбі подружжям набуто майно, яке відповідно до Інформаційної довідки зареєстровано за дружиною боржника, а саме земельні ділянки в с. Левків, с. Василівка, с. Вереси, приміщення по майдану Перемоги, 4/2 в м. Житомирі, квартира АДРЕСА_1, автомобіль AUDI A6, державний номер НОМЕР_1.

Посилючись на ст.ст. 60, 63, 73 Сімейного кодексу України заявник зазначає, що вказане майно належить подружжю на праві спільної сумісної власності, частка боржника в цьому майні становить ? частину, а тому відповідно до ст. 379 ЦПК України просить визначити частку ОСОБА_3 у майні, яким він володіє спільно з дружиною ОСОБА_4

27.11.2014 року заступник начальника Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ подав до суду клопотання про забезпечення вказаного вище подання шляхом накладення арешту на майно, в якому, посилаючись на ст.ст. 151, 152 ЦПК України, просив накласти арешт на майно, а саме: земельні ділянки в с. Левків, с. Василівка, с. Вереси, приміщення по майдану Перемоги, 4/2 в м. Житомирі, квартиру АДРЕСА_1, автомобіль AUDI A6, державний номер НОМЕР_1.

В судове засідання представник Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (том ІІ а.с. 31). В поданні про визначення частки боржника в майні, яким він спільно володіє з дружиною, державний виконавець просив повідомити про наслідки розгляду подання. Відповідно до ч. 2 ст. 379 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подання у відсутності державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задоволити з підстав, викладених в ньому.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення подання заперечував, просив відмовити в його задоволенні.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_6 просила відмовити в задоволенні подання. При цьому зазначила, що нерухоме майно, яким володіє її довіритель належить їй на праві особистої власності, а тому не може бути предметом поділу. Автомобіль марки AUDI A6, державний номер НОМЕР_1, на праві власності належить іншій особі.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подання та додані до нього матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Судом встановлено, що в провадженні Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ знаходиться виконавче провадження за № 39125796, відкрите згідно постанови головного державного виконавця Васькевич Н.В. від 01.08.2013 року про примусове виконання виконавчого листа № 2-4309/12, виданого Богунським районним судом м. Житомира від 26.07.2013 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 2790445,00 грн., 1560,26 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (том ІІ а.с. 6).

Станом на 19.11.2013 року рішення суду не виконано, боржник ухиляється від його виконання. Будь-які доходи, грошові кошти та майно, за рахунок яких заборгованість могла б бути погашена, у боржника відсутні, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно актового запису про шлюб № 2106 від 12.11.2005 року ОСОБА_3 перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 (том ІІ а.с. 19).

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 08.10.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_7, належить приміщення, яке розташоване за адресою м. Житомир, Перемоги майдан, 4/2 (том ІІ а.с. 37).

Згідно договорів купівлі-продажу, укладених 25.03.2011 року, посвідчених приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_4 набула в особисту приватну власність земельні ділянки, а саме: на території Василівської сільської ради Житомирського району Житомирської області площею 3,7948 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки - :05:000:0378; на території Вересівської сільської ради Житомирського району Житомирської області площею 9,1074 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки - :01:000:0716; в с. Левків Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області площею 2000 кв.м. для ведення будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки - :03:002:0059 (том ІІ а.с. 38-43).

Зі змісту п. 1.6 кожного із зазначених договорів купівлі-продажу вбачається, що вказані вище земельні ділянки набуті ОСОБА_4 за її особисті кошти та належать їй на праві особистої власності за згодою чоловіка ОСОБА_3 (том ІІ а.с. 38, 40,41).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 09.10.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_4 набула у власність квартиру № 32 по проїзду ОСОБА_9, 6 в м. Житомирі. В пункті 5 вказаного договору купівлі-продажу зазначено, що квартира набувається ОСОБА_4 особисто за власні кошти за згодою чоловіка ОСОБА_3 (том ІІ а.с. 44).

В судовому засіданні досліджено оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 26.11.2014 року серії СХХ № 588689, зі змісту якого вбачається, що право власності на автомобіль марки AUDI A6, державний номер НОМЕР_1, зареєстровано за громадянином ОСОБА_10

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 14 від 26.12.2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з обов'язковим викликом у судове засідання не лише державного виконавця, боржника, стягувача й прокурора (у випадках здійснення останнім представництва інтересів громадянина або держави в суді), а й учасників спільної власності на майно та з додержанням вимог ст. 29 ЦПК щодо допустимості засобів доказування.

Зі змісту ч. 1 ст. 57 СК України передбачено, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: 1) майно, набуте нею, ним до шлюбу; 2) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; 3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто; 4) … 5)….

З огляду на викладене, під час розгляду подання судом встановлено, що автомобіль марки AUDI A6, державний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_10, нерухоме майно, на яке посилався державний виконавець, належить ОСОБА_4 на праві особистої приватної власності, не є обєктом спільної сумісної власності подружжя, не може бути предметом поділу, а тому підстави для визначення у вказаному майні частки, яка б належала боржнику ОСОБА_3, відсутні.

Підстави для забезпечення подання шляхом накладення арешту на майно відсутні, оскільки суд відмовляє в задоволенні подання. Крім того, статтями 151-152 ЦПК України врегульовано підстави для забезпечення позову на стадії судового розгляду справи. Звернення до суду з клопотанням про забезпечення подання на стадії вирішення процесуальних питань, повязаних з виконанням судового рішення (розділ 6 ЦПК України), нормами закону не передбачено.

В судовому засіданні представником ОСОБА_2 ОСОБА_5 заявлено клопотання про винесення окремої ухвали відносно ОСОБА_3, оскільки з метою ухилення від виконання судового рішення ним з дружиною відчужено транспортний засіб автомобіль марки AUDI A6, державний номер НОМЕР_1, який на праві власності належав ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 211 ЦПК України підставою для постановлення окремої ухвали може бути виявлення судом під час розгляду справи порушення закону і встановлення причин і умов, що сприяли вчиненню порушення.

В судовому засідання не встановлено, що автомобіль марки AUDI A6, державний номер НОМЕР_1, належав подружжю ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності, як і не встановлено, що ОСОБА_4, як його власник, не мала права на його відчуження, тобто підстави, передбачені ч. 1 ст. 211 ЦПК України, для постановлення окремої ухвали відсутні.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні подання в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 209, 293, 379 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні подання заступника начальника Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника ОСОБА_11 у майні, яким він володіє спільно з ОСОБА_4, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Комісарчук