overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1296/2014 Справа № 641/1629/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 24.11.2005 в сумі 11817,72 грн., солідарно стягнути з ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме до позовної заяви не додані документи на підтвердження сплати судового збору в повному обсязі за ставками, передбаченими ЗУ «Про судовий збір» для відповідної категорії справ (мінімальна ставка судового збору встановлена в розмірі 243,60 грн.).

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк до 14.03.2014 для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 481/93/14-ц
Провадж.№ 2/481/236/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретаря Юхименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області позовну заяву ОСОБА_1 до Приватно орендного підприємства «Лан», про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватно орендного підприємства «Лан», про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

В судовому засіданні головуючою по справі було заявлено самовідвід.

Позивач, представник позивача, відповідач та його представник відводів складу суду не заявляли та заяву про самовідвід залишили на розсуд суду.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вислухавши пояснення головуючого у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Васильченко Наталі Олександрівни про самовідвід задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді Новобузького районного суду Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 541/867/14-ц
Провадження № 2/541/447/2014
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Остапівської сільської ради Миргородського району про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

07.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із вищезазначеним позовом

Форма та зміст поданої позовної заяви не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

В порушення ч. 2 п. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено поштовий індекс та номери засобів звязку, як свій так і відповідача.

Одна із позовних вимог встановлення факту родинних відносин. В той же час, позивачем в порушення ст. 258 ЦПК України в заяві не зазначено причини неможливості отримання чи поновлення документів, які посвідчують даний факт родинних відносин ( до заяви слід долучити офіційну відмову Органу реєстрації актів громадянського стану у видачі позивачеві підтверджуючих родинні відносини документів), адже факти, що мають юридичне значення встановлюються виключно в тому разі, якщо позивач іншим шляхом, чим судовий , не може довести факт родинних відносин з померлою сестрою.

В позові не зазначену мету необхідності встановлення факту родинних відносин.

Зважаючи на викладене, позов слід залишити без руху, а позивачеві визначити строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 119-121; 258 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Остапівської сільської ради Миргородського району про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк 3 дні з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

Якщо у визначений судом строк позивачем не будуть виконані вимоги даної ухвали суду, то позов буде вважатися неподаним та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 6/754/1211/14
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

15.10.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 - залишити без задоволення .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя :

.
Справа № 209/5542/14-ц
Провадження № 2-н/209/998/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 1159,20 грн., -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 1159,20 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1159,20 грн. з ОСОБА_2, мешкає вул.. Енергетиків, 32-14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара
Провадження № 2/127/221/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Прокопчук А. В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
№ провадження 2-н/208/1307/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оселя» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа №303/5315/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 00 хв. 19 вересня 2014 року, за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.К.Беляєва, 8/14.

Запропонувати відповідачу до 18 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_3

Копія вірна. Оригінал знаходиться у матеріалах справи №303/5315/14-ц в Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №2-30/11 23.06.2014
Провадження № 22ц/784/2021/14 р.
У Х В А Л А

23 червня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 січня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2013 року позов ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволений частково.

На зазначене рішення ПАТ «Акцент-Банк» подало апеляційну скаргу.

Між тим, у вступній та резолютивній частинах рішення суд помилково зазначив позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк», тоді як позивачем у справі є ПАТ «Акцент-Банк».

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст.297, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Миколаївського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 18 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3696/14-ц
Провадження №: 2/332/1533/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 р. р.

"03" листопада 2014 р. в складі:

головуючого Сінєльнік Р. В.

при секретарі Васильченко Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 481/553/14-ц
Провадж.№ 2/481/347/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

26 березня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 14.00 год. 12.05.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 216/555/13-ц
У Х В А Л А

21.05.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Філатова К. Б.

при секретарі - Малиця С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця;

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 та її представник звернулися до суду із вищезазначеною скаргою.

Після призначення скарги до розгляду від представника заявника судом було отримано заяву про залишення скарги без розгляду.

Згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо про це надійшла заява від заявника.

Керуючись п. 5 ст.207 ЦПК України -

УХ В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя: К. Б. Філатов
Справа № 139/1009/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді Добровольського В.В.

секретаря Пилипчук В.П.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, зазначивши, що 13 вересня 2013 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі держаної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Мурованокуриловецького РУЮ Вінницької області. З відповідачкою мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стверджуючи, що через несумісність характерів, різні погляди на подружнє життя, постійні сварки їх сім'я розпалася і подальше її збереження є недоцільним, просив розірвати шлюб.

Позивач в судовому засідання позов підтримав, просив розірвати шлюб.

Відповідачка позов визнала, також наполягає на розірванні шлюбу та просила після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України - у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав інших осіб.

Суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 13 вересня 2013 року у відділі держаної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Мурованокуриловецького РУЮ Вінницької області (а.с. 5). Через несумісність характерів, різні погляди на подружнє життя, постійні сварки їх сім'я розпалася. Сторони на примирення не погоджуються, наполягають на розірванні шлюбу. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому на підставі ч. 2 ст. 112 СК України шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 3, 10, 57, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстровано 13 вересня 2013 року у відділі держаної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Мурованокуриловецького РУЮ Вінницької області, актовий запис № 48.

Після розірвання шлюбу відповідачці відновити дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Мурованокуриловецького районного управляння юстиції Вінницької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
справа № 208/7124/14-ц
№ провадження 2/208/359/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до КЖЕП «Оріон» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до КЖЕП «Оріон» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до КЖЕП «Оріон» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.