overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4041/14-ц
Провадження № 2/645/1533/14
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до гаражно-будівельного кооперативу Дизель про визнання права користування нежитловим приміщенням та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа гаражно-будівельний кооператив Дизель, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеними позовами.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі у справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа ГБК Дизель, про визнання права власності в порядку спадкування за законом в якості співвідповідача гаражно-будівельний кооператив Дизель та виключення його з кола третіх осіб..

Позивач ОСОБА_2, його представник та представник ГБК «Дизель» проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на викладене, враховуючи, що залучення співвідповідача є правом позивача, клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 33, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити гаражно-будівельний кооператив Дизель в якості співвідповідача до участі у справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа гаражно-будівельний кооператив Дизель, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та виключити його з кола третіх осіб.

Направити співвідповідачу копію позовної заяви та повідомити про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н/337/465/2014р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:
Головуючого судді Котляр А.М.
При секретарі Чередниченко Л.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам .
ВСТАНОВИВ :
02.04.2014 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя видано судовий наказ за заявою МКП «Основаніє» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи які беруть участь у справі , повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
В пункті другому судового наказу помилково вказані дані стягувача та його реквізити.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає , за необхідним виправити описку допущену в тексті судового наказу.
На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
Внести виправлення в текст судового наказу Хортицького районного суду м.Запоріжжі від 02.04.2014 року , а саме пункт другий судового наказу викласти в такій редакції:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: А.М.Котляр
У Х В А Л А

"18" серпня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та зняття арешту з автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та зняття арешту з автомобіля.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд встановив, що відповідач Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 що знаходяться на території Луцького міськрайонного суду Волинської області .

Відповідно до ст. 109 ЦК позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування.

Відповідно до ст. 115, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, а тому підлягає поверненню позивачу для направлення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 97, 109, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та зняття арешту з автомобіля повернути позивачеві для подальшого подання до Луцького міськрайонного суду Волинської області .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 462/7468/14-ц
УХВАЛА

03 грудня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча позивач належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Підтвердження того, що відповідач належним чином був повідомлений про час, день та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні, а від представника позивача поступила заява, в якій просить судове засідання 03.12.2014 року проводити за його відсутності.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09.15 год. 15.01.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 214/5346/14-ц
2/214/2612/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 жовтня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, третя особа ОСОБА_4,, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, третя особа ОСОБА_4.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 липня 2014 року провадження по даній цивільній справі було зупинено у зв"язку з надання доручення Обухівському районному суду Київської області допитати ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в якості відповідача за даним позовом

03 жовтня 2014 року до суду надійшли матеріали на виконання доручення згядно ухвали судувід 28 липня 2014 року.

З 29 вересня 2014 року по 22 жовтня 2014 року суддя Ковтун Н.Г. знаходилась у щорічній відпустці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, третя особа ОСОБА_4

Призначити судове засідання на 13.00 годину 06 листопада 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Провадження 2/127/5976/14
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання відповідача, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/17951/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 03 жовтня 2014 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 жовтня 2014 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 645/9092/14-ц
Провадження № 2/645/2636/14
У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12.11.2011 року Пономаренківською сільською радою Харківського району Харківської області.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „20 листопада 2014 року об „11 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Номер провадження 2-н/754/1947/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" листопада 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулось до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 2918,80 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
пр. № 6/759/742/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Кривов'яза А.П.

при секретарі: Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2/759/786/13 виданий Святошинським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ПП «Архітектурно-проектне бюро «Глобус» на користь ОСОБА_1 у розмірі 322 998,00 грн.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видіти його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, задовольняє заяву про видачу дубліката виконавчого листа з таких підстав.

Судом встановлено, що 27.11.2013 року до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві на виконання надійшов виконавчий лист № 2/759/786/13, що видав Святошинський районний суд м. Києва про стягнення боргу з ПП «Архітектурно-проектне бюро «Глобус» на користь ОСОБА_1 у розмірі 322 998,00 грн.

При перевірці матеріалів виконавчого провадження, встановлено, що оригінал виконавчого документу втрачено.

За таких обставин, суд вважає, що виконавчий лист № 2/759/786/13 втрачено, а тому у суду є підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі зазначеного та керуючись ст.370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/759/786/13 виданий Святошинським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ПП «Архітектурно-проектне бюро «Глобус» на користь ОСОБА_1 у розмірі 322 998,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/6716/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" листопада 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.12.2014р. о 15 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Справа № 645/4966/14-ц
Провадження № 2/645/1746/14

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

14 липня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ Группа"

про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ Група" про стягнення заборгованості за договором №27/13 суборенди (найму) нежитлових приміщень від 01.10.2013 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки на адресу позивача вказану в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання копії позовної заяви, ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки на адресу відповідача вказану в позовній заяві.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі № 645/4966/14 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ Группа" про стягнення заборгованості на 11 вересня 2014 року об 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 226/1824/14-ц
Провадження № 2/226/771/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.00 годину 15 жовтня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 741/423/14-ц Провадження № 22-ц/795/1096/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 01 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Червонопартизанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:40 19 травня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Роман О.А.
№22-ц/796/7804/2014 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

21 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Шуліки Аліни Володимирівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 12 червня 2014 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді: