справа №0414/2880/2012
провадження №2/176/30/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житній ринок», третя особа директор комунального підприємства «Житній ринок» ОСОБА_3 про скасування наказів, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 19 жовтня 2012 року звернулась до Жовтоводського міського суду із позовом, де просить визнати незаконними та скасувати накази КП «Житній ринок» № 80 від 07.07.2012 року, № 81 «Про застосування дисциплінарного стягнення» від 26.07.2012 року, № 216-К «Про звільнення ОСОБА_2Л.» від 14.09.2012 року. Крім того, просить поновити її на посаді бухгалтера КП «Житній ринок», стягнувши із відповідача на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з 15 вересня 2012 року до дня поновлення на роботі і компенсацію заподіяної моральної шкоди в сумі 10000 гривен, а також зобовязати КП «Житній ринок» повернути їй ключі від вхідних дверей адміністрації КП "Житній ринок" та робочого кабінету.

Під час судового засідання представник позивача ОСОБА_1, повністю підтримавши позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач, як і третя особа, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, до суду не зявились, поважних причин неявки не повідомили. При цьому, у матеріалах справи містяться письмові пояснення відповідача, де представник комунального підприємства «Житній ринок» заперечив проти задоволення даного позову. Свою позицію обґрунтовує тим, що при застосуванні до позивача такого виду стягнення, як звільнення, підприємством дотримані усі вимоги чинного законодавства, а відмова профспілкового органу в дачі дозволу на звільнення працівника не є безумовною підставою для його поновлення.

Судом встановлено, що у провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області також перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до КП «Житній ринок», ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення попередження, де позавач просить визнати незаконними та скасувати накази № 74 від 25.06.2012 року, № 75 від 26.06.2012 року "Про оголошення попередження ОСОБА_2Л.", зобов'язати комунальне підприємство припинити психологічний тиск на неї з метою примусу до написання заяви про звільнення за власним бажанням, зобов'язати ОСОБА_4 припинити втручання у її діяльність як члена профкому, а також стягнути з КП "Житній ринок" компенсацію заподіяної моральної шкоди в сумі 5000 гривен.

Як зазначено в оскаржуваному позивачем наказі № 216-к від 14 вересня 2012 року, ОСОБА_2 звільнена з посади бухгалтера КП "Житній ринок" у зв'язку із систематичним невиконанням обов'язків, покладених на неї трудовим договором, на підставі п.3 ст. 40 КЗпП Україи.

Системність зазначених у наказі дій створюється неодноразовим порушенням ОСОБА_5 професійних обов'язків та трудової дисципліни, за що раніше притягувалась до відповідальності і наказами № 74 від 25.06.2012 року, № 75 від 26.06.2012 року на неї накладено дисциплінарні стягнення. При цьому, зазначені накази також оскаржуються позивачем і рішення щодо їх відповідності нормам законодавства не прийнято.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, яка визначає обовязок суду зупинити провадження у справі, поміж інших підставою для її зупинення є неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку представника позивача, достатність даних про те, що рішення у цивільній справи № 176/274/13 за позовом ОСОБА_2 до КП «Житній ринок» про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення попередження, може суттєво вплинути на розгляд даної справи, суд вважає необхідним зупинивши провадження у даній справі до вирішення по суті справи № 176/274/13, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 168, 201, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній страві за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житній ринок» м. Київ, третя особа директор комунального підприємства «Житній ринок» ОСОБА_3 про скасування наказів, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, зупинити до вирішення по суті цивільної справи №176/274/13-ц за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житній ринок», ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення попередження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська