У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Дроботі В.В.

суддів: Бисаги Т.Ю., Власова С.О.

при секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22 вересня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та проживають в даній квартирі.

Свої вимоги мотивувало тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № MKAWGA00000183 від 03 липня 2008 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 28009,28 доларів США зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 15 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 03 липня 2015 року.

Внаслідок неналежного виконання відповідачкою своїх зобов'язань за кредитним договором за нею утворилася заборгованість, яка станом на 02 червня 2014 року становить 18510,57 доларів США, що відповідно до курсу НБУ від 02 червня 2014 року складає 219720,52 гривень.

В забезпечення виконання своїх зобов'язань за кредитним договором 03 липня 2008 року було укладено договір іпотеки № MKAWGA00000183, відповідно до якого відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 45,10 м.кв. за адресою АДРЕСА_1. Обумовлена ціна предмету іпотеки складає 173 220 грн. 26 коп.

Згідно ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 22 вересня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність судового рішення із-за порушення норм матеріального права, неповного встановлення обставин справи, просило скасувати оскаржуване ним рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Межі доводів апеляційної скарги - встановивши що ОСОБА_1 дійсно порушує умови кредитного договору щодо погашення заборгованості за кредитом, суд, не з'ясувавши питання про наявність у боржника іншого житла прийшов до передчасного висновку про застосування до правовідносин Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 3 червня 2014 року, що набрав чинності 7 червня 2014 року. Окрім цього, на думку апелянта, дія цього закону не поширюється на правовідносини, що виникли між сторонами до набрання чинності цього закону і випливають з кредитного договору від 03 липня 2008року та не має зворотної дії у часі. Також зазначав, що позовною вимогою в суді було і питання виселення, яке не є способом стягнення і законодавцем не встановлено для іпотекодержателя обов'язку направлення будь-яких претензій іпотекодавцю перед зверненням до суду з позовними вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до укладеного договору № MKAWGA00000183 від 03 липня 2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 28009,28 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 03 липня 2015 року.

Судом встановлено, що відповідачка своїх зобов'язань за кредитним договором не виконала належним чином, внаслідок чого за нею утворилася заборгованість, яка станом на 02 червня 2014 року становить 18510,57 доларів США, що відповідно до курсу НБУ від 02 червня 2014 року складає 219720,52 гривень.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 03 липня 2008 року було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстровано в реєстрі за №1034, відповідно до якого відповідачка надала позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 45,10 м. кв., за адресою АДРЕСА_1, обумовлена ціна предмету іпотеки складає 173220,26 гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

- таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

- загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку;

Отже, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, кредитного договору та договору іпотеки, відповідачка отримала споживчий кредит в іноземній валюті, а загальна площа нерухомого майна, яке є предметом іпотеки не перевищує 140 кв.м.

Відомості про наявність у відповідачки іншого нерухомого житлового майна відсутні (а.с. 56-57), кінцевий термін повернення кредиту на даний час не настав, а квартира АДРЕСА_1 використовується як місце постійного проживання позичальника ОСОБА_1

За таких обставин суд прийшов до вірного висновку про відмову в задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі вимог ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» і як наслідок, не можуть бути виселені особи, які проживають та/або зареєстровані у даному житловому приміщенні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: