АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7268/14 Справа № 180/1475/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Свистунової О.В., Ремеза В.А.

при секретарі Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року по справі

за позовом ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 було повернуто позивачеві, як неподану.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року та направити справу для розгляду до суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у травні 2014 року до суду звернувся ОСОБА_2 із позовом, у якому просив стягнути з Державного казначейства України матеріальну шкоду у розмірі 50000 грн. та моральну шкоду у розмірі 50000 грн., спричинені йому у звязку з неналежними умовами утримання в ізоляторі тимчасового утримання м. Марганець Дніпропетровської області.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху через її невідповідність вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме не пізніше п'яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Повертаючи як неподану позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що копію ухвали від 27 травня 2014 року про надання строку для усунення недоліків позивач отримав 03 червня 2014 року, що підтверджується його підписом про отримання копії ухвали на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке надійшло на адресу міського суду 10 червня 2014 року, однак уточнення не надав.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 утримується у Дніпропетровському слідчому ізоляторі № 3, на адресу якого рекомендованим листом було направлено копію ухвали від 27 травня 2014 року для вручення арештованому ОСОБА_3 під розписку.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, рекомендований лист з копією ухвали від 27 травня 2014 року отримано уповноваженою особою СІЗО 03 червня 2014 року (а.с.8).

Відповідно до положень ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачем ухвали.

Повертаючи позовну заяву як неподану, суд першої інстанції не взяв до уваги, що копія ухвали від 27 травня 2014 року ОСОБА_4 була вручена 11 червня 2014 року, що підтверджується його розпискою (а.с.13), яку адміністрацією СІЗО у той же день було направлено до Марганецького міськрайонного суду Дніпропетровської області та отримано судом 20 червня 2014 року (а.с.14).

З урахуванням наведеного і відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом при її постановленні порушені норми ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді