overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/4075/2014
У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 жовтня 2014 р. суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Одночасно з позовом позивачами подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 20.02.2014 року зареєстрований в реєстрі за №611.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151- 153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 20.02.2014 року зареєстрований в реєстрі за №611.

Копію ухвали направити для виконання до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання 1 рік, до 15.10.2015 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Номер провадження 2/643/6599/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Харківська філія державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси», Управління ОСОБА_3 України у Харківській області про визнання права власності та скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

До відкриття провадження по справі позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не було відкрито, а позивач подав заяву про повернення позову, то позов повертається позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, Харківська філія державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси», Управління ОСОБА_3 України у Харківській області про визнання права власності та скасування арешту повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

Суду м. Харкова Т.М.Довготько
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Лащенка В.Д., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір купівлі-продажу , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19.02.2014 року о 16:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1219/14 Головуючий у І інст. Соловей Г.В.

Справа № 2/381/2069/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 310/5829/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по наданню послуг з утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість по наданню послуг з утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати).

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по наданню послуг з утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати).

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 157/818/14-ц
Провадження №2-о/157/16/14
УХВАЛА

10 червня 2014 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Камінь-Каширському районі Волинської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановила:

05 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся у суд з заявою, у якій просить встановити факт належності йому трудової книжки серії БТ-І № 0977778, заведеної 14 травня 1980 року Старовижівським міжгосподарським лісгоспом с. Стара Вижва Старовижівського району Волинської області.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заява ОСОБА_1 вказаним вимогам закону не відповідає.

Зокрема, доказів, якими підтверджується факт належності заявнику трудової книжки, останнім не зазначено та не долучено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Отже, заявнику необхідно зазначити у заяві та надати докази, які підтверджують викладені ним обставини, або вказати причини неможливості подання таких доказів.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 258 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Камінь-Каширському районі Волинської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати заявнику пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог у зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Провадження №2-н/643/4189/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2014 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
Судовий наказ набрав законної сили _________________
Судовий наказ видано ____________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________
Суддя Єрмак Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 345/4968/14-ц
У Х В А Л А

03.12.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору застави дійсним та звернення стягнення на заставне майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, порушивши вимоги ст.119, 120 ЦПК України. А саме: у переліку додатків до позовної заяви вказано оригінал квитанції про сплату судового збору, натомість до заяви долучено фотокопію квитанції. Також до позовної заяви не додано оригіналу розписки. Крім того, до матеріалів справи не долучено витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на підтвердження відсутності обтяження на спірний транспортний засіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачу слід надати строк до 18 грудня 2014 року для усунення недоліків. Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору застави дійсним та звернення стягнення на заставне майно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати позивачеві у строк до 18.12.2014 року, але не пізніше пяти днів із дня отримання копії ухвали, усунути недоліки та розяснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Суддя
Справа № 663/2301/14-ц
Провадження № 2-п/663/18/14
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Клімченка М.І., при секретарі Пінчук Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області № 663/2301/14-ц від 29 вересня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Розгляд справи призначити на 10.00 год. 10.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко
Провадження №2/200/4211/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 листопада 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 18.12.2014 року о 08-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 362/6056/14-ц
Провадження № 2-з/362/10/14
У Х В А Л А

22.12.2014 рокусуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів -,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся із вищевказаною заявою.

Суд, вивчивши заяву, вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Згідно ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

ОСОБА_2 в порушення вимог ст.134 ЦПК України в заяві не зазначила справу, для якої потрібні докази, а саме зазначено даних щодо відповідача та суті спору.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст.134 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 134, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про забезпечення доказів протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/25/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2018/7570/2012 Божко В.В.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Гальянової І.Г., Колтунової А.І.

при секретарі Старіковій К.В., Галушко Т.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ СК «Велта», третя особа ПРАТ СК «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановила:

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія -,

У х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2014 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, у якій просив суд встановити факт його постійного проживання на території України на момент 24.08.1991 року та на момент 13.11.1993 року за адресою: м.Попасна Луганської області, вул.Леніна, 42. В обґрунтування вимог послався на те, що паспорт громадянина України не отримував, а паспорт громадянина СРСР втратив. Без паспорта не може у повному обсязі здійснювати свої права, тому встановлення зазначеного факту йому необхідно для отримання паспорту громадянина України.

Ухвалою судді Попаснянського районного суду від 15.11.2013р. заява залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків: надати заяву, у якій зазначити причини неможливості одержання заявником документу, що посвідчував би факт, з зазначенням доказів.

Ухвала отримана заявником згідно розписки 30.12.2013 року.

У наданий судом строк заявник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі.

Згідно з ч. ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України у разі невиконання вимог, встановлених ухвалою суду, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, заява вважається неподаною, її слід повернути заявнику. Керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Лизенко
Провадження №2-н/311/263/2014
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява у якій заявник просить стягнути з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст.96,103 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказане провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
Провадження №2/592/2795/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Концерну Укррометал про визнання незаконними дій, зобовязання внести відповідні записи в трудову книжку та стягнення моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання незаконними дій Концерну Укррометал щодо його безпідставного звільнення за п.2 ст.41 КЗпП України, зобовязання Концерну Укррометал протягом 3-х календарних днів з дня набрання рішення суду законної сили внести відповідний запис до його трудової книжки про звільнення з роботи з 19.09.2014 року за ст.38 КЗпП України за власним бажанням, зобовязання Концерну Укррометал протягом 3-х календарних днів з дня набрання рішення суду законної сили анулювати запис № 50 у його трудовій книжці про звільнення з 19.09.2014 року за ст.41 п.2 КЗпП України у звязку з втратою довіри та стягнення моральної шкоди у розмірі 25 000 грн. відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай