overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статистичного звіту : 9
У Х В А Л А

13.02.2014

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Чайківська сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Чайківська сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового засідання на 04.03.2014 о 09:00 .

Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький

районного суду
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
16.01.2014 Справа № 460/4269/13-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 27.01.2014 11:15.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
справа №176/1625/14-ц
провадження №2/176/808/14
УХВАЛА

04 липня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє і в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про вселення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом де просить постановити рішення яким вселити її та малолітнього сина ОСОБА_2, 07 лютого 2013 року, у квартиру АДРЕСА_1, що у місті Жовті Води Дніпропетровської області, а також стягнути із відповідача на її користь понесені судові витрати у розмірі 2243,60 грн.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, яка визначає форму і зміст позовної заяви, крім інших даних у зазначеному документі повинні міститися ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх адреси проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також до неї додаються копії позову та документів доданих до нього, для вручення відповідачам та третім особам і документи, що підтверджують сплату судового збору. Крім того позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Дана позовна заява, не відповідає зазначеним вимогам оскільки позивачем не надано доказів належності спірної квартири померлому, а також доказів фактичного проживання ОСОБА_1 та малолітньої дитини у спірній квартирі (довідки з місця проживання, про склад сім`ї, довідка про реєстрацію дитини у спірній квартирі), доказів на підтвердження родинних зв'язків позивача та власника житлового приміщення.

Враховуючи вищевикладене, те що позивачем не додержано вимог чинного законодавства, щодо форми та змісту позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє і в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про вселення - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Строк для усунення недоліків встановлюється в п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1441/13-ц р
2/622/125/2014 .

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.05.2014 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Цилюрик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Золочівський районний сектор ГУ ДМС України в Харківській області, Служба у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації, про визнання втрати права користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

.
2-н/335/1680/2014 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
05 листопада 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю. розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу з надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Ю.Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Борисової О.В., Гаращенка Д.Р.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.07.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк національний кредит», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьов Володимир Юрійович, державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві - Тертична Віта Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.07.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк національний кредит», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ПономарьовВолодимир Юрійович, державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві - Тертична ВітаВолодимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 07 жовтня 2014 року об 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:

Справа № 753/21070/13
№ апеляційного провадження 22-ц/796/10650/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 12» травня 2014 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 22 квітня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 00 хвилин 22 травня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 398/8775/13-ц
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
судді Нероди Л.М.,
секретарі Гриценку Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за заявою позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2.
12 грудня 2013 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено.
Однак, судом не вирішено іншу позовну вимогу про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_1.
Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.
Відповідно до заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.12.2013 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти для утримання сина ОСОБА_3, 09.03.2013 року у розмірі 1 / 4 частини всіх видів заробітку (доходів), щомісячно починаючи з 07.06.2013 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до 16.11.2024 року.
Судом встановлено, що Микита народився 09.03.2013 роціє.
Згідно ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.
Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.
Суд дійшов висновку, що відповідач має можливість сплачувати аліменти у розмірі 1 / 6 на утримання дружини до трьох річного віку дитини.
Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджується за рішенням суду від дня предявлення позову.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,
Доповнити заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 для її утримання аліменти у розмірі 1 / 6 частини всіх видів заробітку (доходів), щомісячно починаючи з 21.10.2013 року та до досягнення дитиною трьох років, тобто до 09.03.2016 року.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 667/5750/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дударєва Сергшія Борисовича, треті особи ОСОБА_2, Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в який не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: не повністю зазначені дані сторін, зокрема взагалі відсутня адреса третьої особи ОСОБА_2; не зазначена ціна позову (вартість частини будинку), в зв»язку з чим неможливо встановити правильність сплати судового збору..

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв»язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. З, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Дударєва Сергшія Борисовича, треті особи ОСОБА_2, Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа №: 559/4073/13-ц
Номер провадження: 2/559/234/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 січня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К. Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу охорони здоров"я Дубенської міської ради про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 , 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу охорони здоров"я Дубенської міської ради про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду на 09:30 27 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 295/7596/14-ц

У х в а л а

20.06.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,98 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/5610/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить: - стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 600 грн. щомісячно починаючи з дня подання заяви до досягнення повноліття дитини. .

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України.

- Не зазначено обставину, чи має можливість відповідач сплачувати аліменти в розмірі 600грн. щомісячно; чи отримує відповідач дохід; в якому розмірі; якими доказами це підтверджується.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/369/4718/14
УХВАЛА

Іменем України

03.12.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Державної реєстраційної служби Києво-Святошинського РУЮ Київської області про визнання незаконною відмову та зобовязати здійснити дії щодо приватизації квартири та зобовязанні вчинити реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Державної реєстраційної служби Києво-Святошинського РУЮ Київської області про визнання незаконною відмову та зобовязати здійснити дії щодо приватизації квартири та зобовязанні вчинити реєстрацію права власності.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Державної реєстраційної служби Києво-Святошинського РУЮ Київської області про визнання незаконною відмову та зобовязати здійснити дії щодо приватизації квартири та зобовязанні вчинити реєстрацію права власності.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 17_12_2014 року о 14:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 460/3546/14-ц
Провадження №2/460/1528/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2014 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказує, що 29 жовтня 2011 року у Шклівській селищній раді Яворівського району Львівської області був зареєстрований її шлюб із ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 58. Від спільного подружнього життя дітей у них немає. Із самого початку подружнє життя не склалося, у них виявилися різні погляди на життя, вони не сходилися характерами, відповідач зловживав спиртним, тому з травня місяця 2012 року вони припинили подружні відносини і стали проживати окремо. На даний час їх шлюб набув формального характеру, тому позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 29 жовтня 2011 року у Шклівській селищній раді Яворівського району Львівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис №58.

Позивачка, ОСОБА_1 подала до суду заяву про слухання справи без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, від нього поступила заява про слухання справи без його участі. Позовні вимоги визнає.

Оцінивши докази по справі в їх сукупності, взявши до уваги те, що позивачка не підтримує із відповідачем жодних відносин, суд вважає, що позов слід задоволити і шлюб між сторонами розірвати, оскільки їх шлюб перетворився у просту формальність та зберегти сім'ю є неможливо.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 109-113, 115 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 29 жовтня 2011 року у Шклівській селищній раді Яворівського району Львівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис №58.

Після розірвання шлюбу визначити прізвище дружині -" ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/319/14-ц

Рядок статзвіту № 30

19 березня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О.С.

при секретарі - Федас І.О.,

за участю позивача - ОСОБА_2, представника позивача- Саморокова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

У звязку із складністю справи, складання повного тексту рішення, суд потребує додаткового часу ,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, ч.7 ст.128 КПК України, ст.ст. 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 Дмитровича до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Цвіркун О.С.