overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/779/1543/2014
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 березня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Строк апеляційного оскарження ОСОБА_2 рішення Івано-Франківського міського суду від 25.03.2014 року пропущено з поважних причин, тому його слід поновити.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Клопотання ОСОБА_2 задовольнити. Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 25.03.2014 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 березня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 15.07.2014 року.

Суддя П.І. Проскурніцький
Справа №488/2255/14-ц 21.07.2014
Провадження №22ц/784/2196/14
№22ц/784/2197/14
№22ц/784/2198/14
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 червня та 17 червня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання дій незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвали судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 червня та 17 червня 2014 року.

Однак, апеляційна скарга не в повному обсязі відповідає положенням ст. 295 ЦПК України, а саме апелянтом не чітко викладені вимоги щодо ухвалених судових рішень відповідно до повноважень апеляційного суду.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді від 05 травня 2014 року про залишення її позовної заяви без руху, яка не підлягає оскарженню відповідно до ст. 293 ЦПК України. Одночасно ОСОБА_1 не ставила питання про її скасування.

Такі недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги в частині оскарження ухвал судді місцевого суду від 16 червня та 17 червня 2014 року без руху.

Керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвал судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 червня та 17 червня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для усунення зазначеного недолік.

У цей строк позивачка повинна:

-надати апеляційну скаргу (новий текст), де вказати які саме судові рішення вона оскаржує та чітко викласти вимоги щодо них відповідно до повноважень апеляційного суду;

-надати копії цієї скарги відповідно до кількості осіб, які приймали участь у справі.

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Лащенка В.Д., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18.06.2014 року о 12:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3733/14 Головуючий у І інст. Жаріков О.В.

Справа № 357/18355/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Провадження № 2/161/786/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІУ Х В А Л А
02 жовтня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,
при секретарі Акайомовій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
В судове засідання сторони не зявились, хоч повідомлені належним чином про розгляд справи, що стверджується повідомленням про вручення судової повістки.
Позивачем подано заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримання позову та погодження на заочний розгляд справи.
Суд вважає, що особисті пояснення представника позивача по суті позову матимуть істотне значення для законного вирішення даної справи.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Суд приходить до висновку, що явка позивача є обовязковою, а тому розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

Визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти на 10 год. 00 хв. 20 листопада 2014 року.
Викликати повторно в судове засідання сторони.
Направити позивачу копію цієї ухвали до виконання.
Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 283/3645/13-ц
У х в а л а

"17" січня 2014 р. Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П., з секретарем Романовою Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася зо суду з вказаною заявою, просить шлюб укладений 3 квітня 2009 року між сторонами розірвати та стягнути на її користь витрати по сплаті судового збору.

Зазначила, що 10 квітня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Малинського РУЮ в Житомирській області був зареєстрований шлюб між сторонами. У шлюбі у них двоє дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час повністю утримуються нею.

При розгляді справи було встановлено, що позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В ній, зокрема, не викладено зміст позовних вимог.

Так, згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Згідно ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років визначається за згодою батьків.

З позовної заяви видно, що сторони є батьками дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час повністю утримуються позивачкою.

В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві не зазначено, яке прізвище після розірвання шлюбу позивачка має право залишити та з ким залишити надалі проживати дітей.

Вказані обставини є перешкодою прийняти законне і обґрунтоване рішення, а тому позивачці слід надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, про що її повідомити.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не повинен перевищувати 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Лепетченко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ „Комерційний банк „Актив-Банк про сплату процентів за користування грошовими коштами.

08.12.2014 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просив накласти арешт на грошові кошти відповідача - ПАТ «Комерційний банк «Актив-банк», а саме на кореспондентський рахунок № 1 в Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що до видів забезпечення позову відноситься накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Проте позивачем в обґрунтування вимог заяви не обґрунтовано необхідності в такому виді забезпечення позову.

Також не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_2
Справа № 663/732/14-ц
Провадження № 2/663/350/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 травня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Клімченка М.І.,

при секретарі Пінчук Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити у звязку із пропуском строку звернення до суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя М.І. Клімченко
Провадження № 2-н/428/1498/2014
Справа № 428/3659/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, який згідно заяви мешкає за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул.Федоренка, 49-а/69.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді ОСОБА_2 в Луганській області боржник ОСОБА_1, зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне у відмовити у прийняті заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 160/596/14-ц
Провадження № 2/160/163/14
УХВАЛА

08.09.2014 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Кідиби Т.О.,

при секретарі - Сташук В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Сторони, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 16:30 18 вересня 2014 року.

Повідомити сторін процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Справа № 348/2020/13-ц
Провадження № 22-ц/779/995/2014
Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І. І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за поданням ВДВС Надвірнянського РУЮ про обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_4 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 07 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за поданням ВДВС Надвірнянського РУЮ про обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_4 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 07 лютого 2014 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 06 травня 2014 року на 09 годин 15 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 347/2996/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2062/2014
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Редакції газети За лаштунками на рішення Косівського районного суду від 24 липня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Косівського районного суду від 24 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, Редакції газети За лаштунками про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, задоволено частково.

На дане рішення представник Редакції газети За лаштунками подав апеляційну скаргу яка не відповідає вимогам ст.121 ЦПК України, а саме апелянтом не доплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.8 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 23.10.2013 року, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50%

ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, апелянту необхідно доплатити судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. на:

Отримувач Управління Державної казначейської служби України у м.Івано-

Франківську Івано-Франківській області;

код ЄДРПОУ отримувача37952250;

Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача(МФО) 836014;

Рахунок отримувача 0002;

Код класифікації доходів бюджету- 22030001.

Оригінал платіжного документу направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

У зв'язку із наведеним апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Редакції газети За лаштунками на рішення Косівського районного суду від 24 липня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя П.І. Проскурніцький
21.01.2014
№2н/642/3022/13
УХВАЛА

21 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі » про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги з опалення та гарячої води, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за опалення та гарячу воду станом на 01.11.2013 рік в розмірі 7721 грн. 09 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце проживання боржників надійшла до суду 20 січня 2014 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою КП « Харківські теплові мережі » про видачу судового наказу з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.І.Клименко
Провадження № 2/756/6472/14
У Х В А Л А

«25» грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська Охоронно-Страхова Компанія» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «21» січня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна