overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1333/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити слухання справи на 24 квітня 2014 року о 15:00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/344/1367/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням в житловому будинку №17 по вул. Зарічній в с.Микитинці Івано-Франківської міської ради.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1418/11
У Х В А Л А

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши подання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 21 березня 2014 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Вказане подання ухвалою судді від 21 березня 2014 року залишене без руху у звязку з невідповідністю його вимогам ст. ст. 119, 377-1 ЦПК України, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802 (розділ ХІ).

Заявнику надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про

залишення заяви без руху.

У вставлений судом строк недоліки поданого подання виправлені не були, тому подання

вважається неподаним та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

подання вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Самсонова

14.04.2014
Номер провадження 2-о/754/395/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" серпня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФУ в Деснянському районі м. Києва, ПАТ трест «КИЇВМІСЬКБУД-1» про встановлення факту роботи зі шкідливими умовами праці в певні періоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою встановлення факту роботи зі шкідливими умовами праці.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФУ в Деснянському районі м. Києва, ПАТ трест «КИЇВМІСЬКБУД-1» про встановлення факту роботи зі шкідливими умовами праці в певні періоди.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 09 вересня 2014 року об 11-30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В (каб. №12).

Заінтересованій особі направити копію заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/3911/14-ц
Провадження № 2-н/161/310/14

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву ЖКП № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ЖКП № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Провадження № 22-ц/779/616/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Пнівчук О.В., Горблянського Я.Д., Соколовського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача за позовом ОСОБА_4 до Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання права власності на автомобіль, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 січня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 січня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

27 лютого 2014 року на 09:45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Пнівчук О.В.

Горблянський Я.Д.

Соколовський В.М.
справа № 179/2010/14-ц
провадження № 2/179/700/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" жовтня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до відділу Держземагенства в Магдалинівському районі Дніпропетровської області про визнання державного акту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу Держземагенства в Магдалинівському районі Дніпропетровської області про визнання державного акту недійсним.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства в Магдалинівському районі Дніпропетровської області про визнання державного акту недійсним.

Призначити попереднє засідання по справі на 04 листопада 2014 року о 09-50 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 315/637/13-ц
Номер провадження № 2/315/8/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 151-153, 212-215,2 18 ЦПК України, ст.ст. 256-258, 267, 526, 527, 530, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, п.1.1 кредитного договору № НЛ-040808Б від 04.08.2008 року, п.1.1 договору поступки права вимоги № 100301-1 від 01.03.2010 року, додатковою угодою до договору від 01.03.2010 року суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по договору поступки права вимоги № 100301-1 від 01.03.2010 року та додаткової угоди до договору від 01.03.2010 року станом на 01.03.2012 року в сумі 58076,43 грн, з яких заборгованість в сумі 42180,21 грн., проценти за користування за період з 01.03.2010 року по 01.03.2012 року в сумі 15896,22 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 749,89грн., а всього 588826,32 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Для забезпечення позову накласти арешт на майно, належне ОСОБА_2, мешкаючої за адресою: Запорізька область Гуляйпільський район с. Дорожнянка вул. Гагаріна 4, в межах задоволених позовних вимог на суму 588826,32 грн.

З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися 24 січня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, приймає апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Провідна», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києвавід 27 листопада 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Провідна», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення суми страхового відшкодування - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналів квитанцій про сплату судового збору та копій апеляційної скарги.

16 грудня 2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 виконала вимоги ухвали від 27.11.2014 р. шляхом подання до Апеляційного суду м. Києва заяви про усунення недоліків апеляційної скарги з долученою квитанцією про сплату судового збору № 0.0.315772471.1 від 14.11.2014 р. на суму 121,80 грн.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Провідна», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення суми страхового відшкодування.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22.01.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Унікальний номер справи: 760/19444/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15179/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Зінченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Суддя Г.В. Корчевний
н/п 2/490/3185/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06 листопада 2014 року від позивача до Центрального районного суду надійшла заява про залишення данної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 207, ст. 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Єдиний унікальний номер 719/695/14-ц
Номер провадження 2-н/719/67/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши в порядку ст.ст. 97-98, 121 ЦПК України заяву ДКП Управління «Тепловодоканал» про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 707 грн. 96 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.-

В С Т А Н О В И В:

ДКП Управління «Тепловодоканал» звернулося до Новодністровського міського суду Чернівецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 707 грн. 96 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст.96 ч.1 п.3 ЦПК України заявнику належить право вимоги до боржника щодо сплати заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, до неї додано її копію з копіями доданих до неї документів боржнику, а також документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, тобто справа підсудна Новодністровському міському суду Чернівецької області.

Перешкоди у відкритті наказного провадження, передбачені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95-100, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/719/67/14 за заявою ДКП Управління «Тепловодоканал» про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 707 грн. 96 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/369/441/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства МТС Україна, боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство МТС Україна звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягненя з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги зв'язку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу встановлені ст.98 ЦПК України.

Однак заявником вимог, передбачених вказаною вище законодавчою нормою, не виконано. Як вбачається з матеріалів поданої заяви, ОСОБА_1 зазначено боржником, однак у резолютивній частині самої заяви Приватне акціонерне товариство МТС Україна одночасно звертається із вимогами й до ОСОБА_2, а саме просить стягнути з останнього судовий збір в розмірі 121,80 грн., відтак суд, прийшов до висновку, що зазначені вище розбіжності унеможливлюють відкриття провадження, в зв'язку з чим надає заявнику час на усунення недоліків.

Частиною 1 ст.121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна, боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху надавши строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікушин
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2456/13-ц
Провадження 2/483/11/2014
У Х В А Л А

про обєднання позовів

30 січня 2014 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Головко Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 та комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_4, в якій просить стягнути з останньої на її користь 8 605 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 3 000 грн. в рахунок моральної шкоди, завданих внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1.

29 січня 2014 року ОСОБА_4 та третя особа у справі, що заявила самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_5 звернулися до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якій просять визнати недійсним акт про залиття вказаної вище квартири, складений комісією КП «ОККП» 19 серпня 2013 року.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов переконання, що зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1, оскільки задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного позову.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 31, ч.ч. 2 та 3 ст. 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 та третьої особи, що заявила самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_5 прийняти, об'єднавши її в одне провадження під спільним номером 483/2456/13-ц (номер провадження 2/483/11/2014) із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 та комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок залиття квартири.

Розгляд справи відкласти до 09 години 30 хвилин 17 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 367/7994/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позивач не надала суду довідку КЖЕП або акт депутата про те, на утриманні кого зі сторін знаходиться син.

Крім цього, позивачем порушено вимоги ч. 3 ст. 118 ЦПК України оскільки позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Так як п.4 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків у призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3