overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/3287/14-ц
Провадження № 2-с/266/35/14
УХВАЛА

про скасування судового наказу

07.08.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Митрофанової Є.Г., при секретарі Маросіній Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.07.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» Приморським районним судом м. Маріуполя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 28886 грн. 01 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80коп.

25 липня 2014 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у його відсутності, наполягав на задоволенні заявлених вимог, судовий наказ просив скасувати.

Представник стягувача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність сторін.

Згідно положень ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судовий наказ від 14 липня 2014 року, виданий Приморським районним судом м. Маріуполя підлягає скасуванню, оскільки існує спір щодо нарахованої заборгованості, який слід розглядати в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 14 липня 2014 року, виданий Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 28886 грн. 01 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80коп. скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення до суду з даними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Волохова Л.А.,Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 березня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29.05.2014 о 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3503/14 Головуючий у І інст. Рудюк О.Д.

Справа № 363/214/14-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
11 грудня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б

В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить провести попереднє засідання за їх відсутністю.
Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.
Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Суддя:
11.12.2014р. каб. 3

Додаток: копія ухвали- 1,2 адресату.
Суддя: І.В.Бондаренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3731/14-ц
Провадження №: 2-н/332/976/14
С У Д О В И Й Н А К А З
24 липня 2014 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкають за адресою АДРЕСА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Р.В.Сінєльнік
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 621/2225/14-ц
Провадження № 2/621/858/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Гяїджевієвна до ОСОБА_2 про стягнення аліментіа на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2014 року ОСОБА_1 Гяїджевієвна звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання у розмірі 500 грн. щомісячно, до досягнення дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Гяїджевієвна до ОСОБА_2 про стягнення аліментіа на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 22.08.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 666/7228/14-ц
Провадження № 2-о/666/152/14
У Х В А Л А

про внесення виправлень

24.10.2014р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Дніпровським районним судом м.Херсона 24.10.2014р. винесено ухвалу, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення; зобов'язано УДКСУ у м.Херсоні повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 134,00грн., сплачений 22.10.2014 року, згідно квитанції №ПН3697.

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд питання повідомлені належним чином, про причину неявки суд не сповістили.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що в другому абзаці резолютивної частині після слова «повернути» вказано «Запорожець Лілії Володимирівні», замість «Бобрік Валентині Савеліївні».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вважати вірним в другому абзаці резолютивної частині ухвали Дніпровського районного суду м.Херсона від 24.10.2014р. за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, після слова «повернути» - «Бобрік Валентині Савеліївні», замість «Запорожець Лілії Володимирівні».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа №2-3285/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі :

Головуючого судді - Чішман Л.М.

Секретаря Українця Р.Р.

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування ,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 30 серпня 2012 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

05.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки 04.06.2013 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви без їх участі.

Враховуючи те, що провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 04.06.2013 року залишено без розгляду, суд вважає за можливе скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову- задовольнити.

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, застосовані ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 30 серпня 2012 року по справі №2-3285/12 - скасувати.

Копію ухвали направити до першої Державної нотаріальної контори м.Житомира для виконання та заінтересованим особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М.Чішман
Справа № 621/2241/14-ц
Провадження№ 2/621/865/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.10.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря Горобець Н.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.08.2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, представник по довіреності ОСОБА_2 звернулась із заявою про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду невідомо.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10.00 год. 04.11.2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 636/5703/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 14 лютого 2014 р. на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №443/1934/14-ц
Провадження №2/443/885/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Любшанської сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в :

24.10.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1до Любшанської сільської ради Жидачівського району Львівської області права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху із наступних підстав.

Позивач не зазначає в позовній заяві технічні характеристики спадкого майна(житлового будинку) , а саме розмір загальної та житлової площі будинку.

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного подана до суду позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення вищенаведених недоліків.

На виконання даної ухвали позивачу слід надати нову редакцію позовної заяви, в якій зазначити розмір загальної та житлової площі будинку.

Керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Любшанської сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування- залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________________________

31 жовтня 2014 року
Справа № 214/7269/14-ц
Номер провадження 2/214/3158/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"20" серпня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ МІК про стягнення невиплаченої заробітної плати,суд -

в с т а н о в и в:

18 серпня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ МІК про стягнення невиплаченої заробітної плати. 19 серпня 2014 року справа передана в провадження судді Ковтун Н.Г.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ознайомившись з поданою позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що остання підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме у позовній заяві не зазначено місце проживання та поштовий індекс позивача (п. 2 ч. 2 ст. 119).

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачеві виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає позивачеві заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ МІК про стягнення невиплаченої заробітної плати.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Кравець Д.І.
№22-ц/796/7877/2014 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

21 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна Енергозберігаюча сервісна компанія», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рохманова Оксана Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротур-7 ЛТД», Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк», про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на12 червня 2014 року об 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 386/494/14-ц
Провадження № 2/386/145/14
У Х В А Л А

21 травня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ярової Л.С.

при секретарі судового засідання Корніцькій Л.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виявиться потреба з'ясувати будь-яку обставину через повторний допит свідків або через іншу процесуальну дію, суд постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Позивач звернувся із позовом про розподіл спільного майна подружжя. Сторони не надали всіх необхідних документів, що підтверджують право власності на предмет позову.

У зв'язку з цим, сторонам необхідно надати правовстановлюючи документи на автомобіль НОМЕР_1 та причеп ПА004 днз ВА1683ХТ, витяг з реєстру про реєстрацію житлового будинку з надвірними спорудами за адресою вул. Пушкіна, б. 51. смт. Голованівськ Кіровоградської області

Керуючись ст.ст. 195, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Зобов'язати сторін по справі надати правовстановлюючі документи на автомобіль НОМЕР_1 та причеп ПА004 днз ВА1683ХТ, витяг з реєстру про реєстрацію житлового будинку з надвірними спорудами за адресою вул. Пушкіна, б. 51. смт. Голованівськ Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/4073/14 Провадження № 22-ц/795/1913/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягненя заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 05 вересня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що в апеляційній скарзі не зазначені всі особи, які беруть участь у справі та несплачено судовий збір в сумі 1318 грн. 23 коп.

Запропоновано апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена ОСОБА_1 на зазначену ним в апеляційній скарзі адресу - АДРЕСА_1 рекомендованим листом 08 вересня 2014 року, проте станом на 09 жовтня 2014 року в матеріалах справи відсутні дані про те, що апелянт отримав копію вказаної ухвали.

Отже, апелянт не мав можливості в установлений строк виконати вимоги ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 05 вересня 2014 року про залишення його апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, вважаю за необхідне запропонувати апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Чернігівської області від 05 вересня 2014 року .

Керуючись ст.ст. 73, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Запропонувати апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копію даної ухвали та ухвалу судді апеляційного суду від 05 вересня 2014 року направити ОСОБА_1.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

СуддяВ. С. Губар