overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9735/14
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О. С.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору позики, стягнення боргу та відсотків за користування грошовими коштами, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору позики, стягнення боргу та відсотків за користування грошовими коштами недійсними призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11 грудня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич
Справа № 152/69/14-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяви позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,

встановив:

20.01.2014 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.01.2014 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 04.02.2014 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивачка позов підтримує, відповідач позов визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя
Справа № 369/9801/14-ц
Провадження № 2/369/3874/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Управління Дежземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, Бузівської сільської ради про визнання частково недійсним державного акту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачів з цивільним позовом про визнання частково недійсним державного акту.

Ухвалою суду від 30.09.2014 року заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

06.10.2014 року представник позивача ОСОБА_2 отримав зазначену вище ухвалу суду, що підтверджується розпискою.

Станом на 13.10.2014 року позивач не усунув недоліки, які були наведені в ухвалі від 30.09.2014 року, про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, з причин відсутності відомостей про виконання вимог ухвали суду від 30.09.2014 року, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Додатково суд розяснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Дежземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, Бузівської сільської ради про визнання частково недійсним державного акту - повернути позивачу;

Розяснити, що у випадку повернення позовної заяви (заяви, скарги) позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Нікушин
Справа № 2/489/3466/14
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго"

до

відповідач - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію ,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3466/14.

Судове засідання у справі призначити на 11 лютого 2015 року о 11:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Провадження №2/761/1486/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Савенко О.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Піскуна Сергія Олександровича про стягнення заборгованості,

встановив:

29.11.2013 року позивач ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України звернулося в суд з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Піскуна Сергія Олександровича про стягнення заборгованості за договором про інформаційно-технічні послуги № 7-075 від 01.01.2009 року у розмірі 1096,15 грн.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залишення позовної заяви без руху, мотивуючи його тим, що представником позивача при подачі до суду даного позову було додано копію довіреності, а не оригінал, та не надіслано її копію на адресу відповідача. Крім того, йому не направлено копії статуту та змін до нього, розрахунок заборгованості, 3% річних, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, а також копію витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти клопотання, вважає його безпідставним.

Нормами статті 119 ЦПК України передбачено форма і зміст позовної заяви, а статтею 121 цього Кодексу передбачені підстави для залишення позову без руху, в їх числі і невідповідність позовної заяви вимога ст. 119 ЦПК України.

Перед відкриттям провадження у справі судом було перевірено дотримання в позові Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України вимог вищевказаних статей, після чого ухвалою від 10.12.2013 року відкрито провадження у справі.

Як вбачається із супровідного листа, того ж дня на адресу позивача було надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню, оскільки при подачі позову представником позивача були дотримані передбачені нормами ЦПК України вимоги, встановлені для форми і змісту позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 120 121, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Піскуну Сергію Олександровичу в задоволенні клопотання про залишення позову без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 137/1896/14-ц.
2/137/460/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

02.09.2014р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

02.09.2014 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

24.09.2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/742/468/14
Єдиний унікальний № 742/1242/14
УХВАЛА

28 березня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого-судді Зарічної Л.А.,

при секретарі : Тищенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про відшкодування заподіяної йому матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, що сталося 22 жовтня 2013 року близько 16 години поблизу будівлі шино монтажу по вул.Пирятинській, 14 в м.Прилуках

В ході судового засідання було встановлено, що цивільна відповідальність ОСОБА_2 була зареєстрована у ПрАТ «Іллічівське», у звязку з чим позивачем було заявлено клопотання про залучення такої в якості співвідповідача по справі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися , однак подали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.

З метою повного та обєктивного розгляду вказаного позову по суті, суд керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залучити в якості співвідповідача по справі Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Іллічівське», направивши їм копію даної ухвали та позовної заяви з додатками.

Витребувати у ПрАТ «Страхова компанія «Іллічівське» та ПрАТ «Страхова компанія «Грандвіс» матеріали по страховому випадку, що стався 22 жовтня 2013 року за участю автомобілів НОМЕР_1 та КІА ОРІRUS д.н.з. НОМЕР_2.

Розгляд даної справи відкласти до 14 години 30 хвилин 07 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Зарічна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні 22 вересня 2014 року на 09-40 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/3868/13-ц
УХВАЛА

01 серпня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської Області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4, про розподіл житлового будинку в натурі між співвласниками,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного cуду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

ОСОБА_4 надала до суду заяву, в якій просить зупинити провадження у справі до розгляду Овідіопольським районним судом справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно та визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заперечували проти задоволення зазначеної заяви.

ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4 підтримали зазначену заяву.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, конституційного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4, про розподіл житлового будинку в натурі між співвласниками є неможливим до ухвалення рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно та визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4, про розподіл житлового будинку в натурі між співвласниками необхідно зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2/509/3868/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4, про розподіл житлового будинку в натурі між співвласниками зупинити, до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно та визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали

Суддя Козирський Є. С.
Справа № 527/2172/14-ц
провадження № 2/527/624/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2014 м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в рахунок погашення боргу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в рахунок погашення боргу

З позовної заяви вбачається, що відповідачем по справі є ОСОБА_3, який є близьким родичем секретаря судового засідання Таранець Л.П., з якою я працюю.

Відповідно до вимог п.4) ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Згідно ч.1 ст.30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення виникнення сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15-1, 27, 30, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в рахунок погашення боргу.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
У Х В А Л А

09.04.2014р.

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н. В. з участю секретаря Хижук Л.І.

прокурора Зелениці Б.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом прокурора Літинського району Вінницької області на захист державних інтересів в особі Вінницької обласної Ради , третя особа Вінницький обласний навчально - курсовий комбінат аграрної освіти до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконого володіння . В С Т А Н О В И В : До суду звернувся прокурор Літинського району Вінницької області на захист державних інтересів в особі Вінницької обласної Ради , третя особа Вінницький обласний навчально - курсовий комбінат аграрної освіти до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконого володіння . В позові зазначає, що в 1993році до комунальної власності області було передано Вінницький обласний навчально - курсовий комбінат аграрної освіти , який знаходився при Літинському районному підприємстві "Агромаш" за адресою смт Літин вул. Радянська 97. В процесі приватизації підприємства ""Агромаш" до нього незаконно було віднесено майно, що належить Вінницькому обласному навчально - курсовий комбінату аграрної освіти, і яке не підлягало приватизації. В подальшому під час процедури банкрутства підприємства ""Агромаш" майно Вінницького обласного навчально - курсовий комбінату аграрної освіти було незаконно реалізовано. Частину спірного майна придбав ОСОБА_1 , тому прокурор звернувся до суду із позовом про витребування даного майна.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі мотивуючи тим, що ним подано до Господарського суду Вінницької області позов про усучення перешкод у користуванні власністю. На підтвердження клопотання подав копію ухвали про порушення провадження у справі.

Сторони в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання .

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене суд вважає, що порушення провадження у справі в господарському суді не перешкоджає розгляду даної справи тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст 201 ЦПК України

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом прокурора Літинського району Вінницької області на захист державних інтересів в особі Вінницької обласної Ради , третя особа Вінницький обласний навчально - курсовий комбінат аграрної освіти до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконого володіння -відмовити

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів .

Суддя:ОСОБА_3