overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/6258/14-ц
Провадження № 2/344/2946/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
14.08.2014 Справа № 460/4553/13-ц
Відкладено з інших підстав та призначено до судового розгляду на 03.11.2014 12:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 344/8353/14-ц
Провадження № 2/344/3341/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 635/874/14-ц
Провадження №2-с/635/13/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

30 січня 2014 рокуСуддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву начальника Мерефянської філії ПАТ «Харківгаз» про скасування судового наказу,

встановив:

09 січня 2014 року за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії Харківським районним судом Харківської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 414,17 грн., а також судового збору у розмірі 114,7 грн.

Начальник Мерефянської філії ПАТ «Харківгаз» у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що він був поданий помилково.

За таких обставин суд вважає, що підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу є.

Керуючись ст. 105-1, 209 ЦПК України, -

ухвалив :

Прийняти заяву начальника Мерефянської філії ПАТ «Харківгаз»про скасування судового до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 08 годину 45 хвилин07 лютого 2014 року.

Копію ухвали надіслати стягувану та боржнику.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 344/7835/14-ц
Провадження № 2/344/3205/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Іванова О.В.,

за участі позивача ОСОБА_2., представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

Позивач в судовому засіданні подав клопотання про витребування в ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» належним чином завірені копії обмірних креслень з обстежень кімнати № 4 АДРЕСА_1 «А» в м. Івано-Франківську (власник ОСОБА_7В.) з відмітками простінків зовнішньої несучої стіни віконно-дверного прорізу влаштованої арки з виходом на лоджію станом на дату виготовлення нового технічного паспорта від 21 грудня 2012 року.

Відповідач ОСОБА_4 проти витребування вказаних доказів не заперечив.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку осіб, що зявились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи, клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати в ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» належним чином завірені копії обмірних креслень з обстежень кімнати № 4 АДРЕСА_1 «А» в м. Івано-Франківську (власник ОСОБА_7В.) з відмітками простінків зовнішньої несучої стіни віконно-дверного прорізу влаштованої арки з виходом на лоджію станом на дату виготовлення нового технічного паспорта від 21 грудня 2012 року.

Вказані документи слід направити суду до 29 вересня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 13 березня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1334/14 Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 369/9316/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/2-11/11 р.
УХВАЛА

Іменем України

25.12.2014 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Юхименко О.М.,

секретаря Озерської Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, виключення цього майна з акту опису та звільнення з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом про виключення майна з-під опису, звільнення його з під арешту та визнання права власності на майно.

Позивачі у судове засідання, призначене на 18.12.2014 року не зявилися з невідомих суду причин, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомили.

На 18.12.2014 року повторно у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлені позивачі повторно не зявилися в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомили про причини не явки, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ч.2 ст. 77, п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, виключення цього майна з акту опису та звільнення з під арешту, - залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Юхименко О. М.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/4214/14-ц
Номер провадження 2/213/1616/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_2, представник позивача - ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров"я, пов"язаного з виконанням трудових обов"язків,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, представник позивача - ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров"я, пов"язаного з виконанням трудових обов"язків.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 грудня 2014 року на 10 годин 20 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 18 грудня 2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам. Учасників процесу викликати в судове засідання.

Суддя Л.Я.Соловйова
05.06.2014
справа № 642/4497/14-ц
УХВАЛА

попереднього слухання

05 червня 2014р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Клименко О.І., при секретарі Оріховській В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги заявника,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

4) з`ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи,

5) визначено, які докази необхідно витребувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначено до слухання на 01 липня 2014р. на 12-00год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15.11.2013 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку,передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України,апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15.11.2013 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справа № 2610/27086/12
№ апеляційного провадження:22-ц-796/2944/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Голік Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 11 лютого 2014 року о 10.00 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 705/7257/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вони перебували в шлюбі, від якого в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сім'я їхня розпалася, син залишився проживати разом з позивачкою, відповідач живе своїми інтересами, сім'єю не цікавиться, спільного господарства вони не ведуть, син знаходиться виключно на утриманні позивачки, відповідач вихованням сина не займається, добровільно кошти на утримання дитини не надає, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити в повному обсязі, стягнувши з відповідача аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач в судовому засіданні визнав пред'явлені до нього позовні вимоги та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в установленому законом порядку.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення їх повноліття.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 від 01 серпня 2008 року, матір'ю якого є позивачка, працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Сторони не досягли домовленості, щодо утримання дитини, а тому суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений доказами та підлягає задоволенню.

Відповідно ст.ст.180-183, 191 СК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218, 224-228, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Умань Черкаської області, українця, громадянина України на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, з 25 листопада 2014 року.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня його проголошення, а учасниками процесу, які не були присутніми під час його проголошення, в той же строк з часу отримання копії рішення суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Головуючий
Справа № 344/3367/14-ц
Провадження № 2/344/2371/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Номер провадження 2/754/2589/14
Справа №754/2681/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

17.06.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1 , 3-я особа : Чужий В»ячеслав Віталійович про стягнення суми страхового відшкодування ,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Інгосстрах» витрати по сплаті страхового відшкодування у розмірі 10 492 , 01 грн . та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243, 60 коп .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя :

.
Справа № 367/562/14-ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/3678/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 40 20.05.2014
УХВАЛА

20 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання не чинити перешкод у користуванні власністю та виселення без надання іншого житла , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30 квітня 2014 року в задоволені позову ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1.2, 1.8 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Тобто в даному випадку сума судового збору для сплати становить 121,80 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.2.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121,295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 квітня 2014 року залишити - без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко
Єдиний унікальний номер 341/568/14-ц
Номер провадження 2/341/385/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ПАТ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості .

Судове засідання по справі призначити на 10 квітня 2014 року о 09:20 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з наявними додатками.

Рекомендувати відповідачу у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку судового засідання по справі.

Рекомендувати сторонам подати свої докази суду до початку судового засідання по справі.

Суддя: ОСОБА_2