overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/3832/14
УХВАЛА

03 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.

За участю секретаря - Антонецького С.Л.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюб, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить суд: витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРС», (65058, м. Одеса, вул.. Довженка, 2) належним чином засвідчену копію інвестиційного договору, укладеного між ТОВ «ЗАРС» та ОСОБА_2 щодо інвестування житла, розташованого за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 2, належним чином засвідчену копію письмової згоди ОСОБА_3 на укладення вищезазначеного інвестиційного договору, та належним чином засвідченні копії документів, що відображають розрахунки за вищевказаним інвестиційним договором, витребувати від УДАІ ГУМВС України в Одеській області (вул.. Ак. Корольова, 5, м. Одеса, 65114) інформацію стосовно того, які транспортні засоби належать на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, витребувати від АБ «Південний» (65059, м. Одеса, вул.. Краснова, 6/1) відомості щодо банківських розрахунків, що відкриті на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, та рух грошових коштів по цим рахункам, витребувати від АБ «Південний» (65059, м. Одеса, вул.. Краснова, 6/1) відомості щодо банківських комірок, що відкриті на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду задовольнити клопотання позивачки та витребувати необхідні докази.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРС», (65058, м. Одеса, вул.. Довженка, 2) належним чином засвідчену копію інвестиційного договору, укладеного між ТОВ «ЗАРС» та ОСОБА_2 щодо інвестування житла, розташованого за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 2, належним чином засвідчену копію письмової згоди ОСОБА_3 на укладення вищезазначеного інвестиційного договору, та належним чином засвідченні копії документів, що відображають розрахунки за вищевказаним інвестиційним договором.

Витребувати від УДАІ ГУМВС України в Одеській області (вул.. Ак. Корольова, 5, м. Одеса, 65114) інформацію стосовно того, які транспортні засоби належать на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Витребувати від АБ «Південний» (65059, м. Одеса, вул.. Краснова, 6/1) відомості щодо банківських розрахунків, що відкриті на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, та рух грошових коштів по цим рахункам.

Витребувати від АБ «Південний» (65059, м. Одеса, вул.. Краснова, 6/1) відомості щодо банківських комірок, що відкриті на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 03.02.2014
Справа № 509/2667/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 вересня 2014 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 208, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 15403.02 грн. за кредитним договором б/н від 25.08.2009 року, яка складається з наступного: 7778.34 грн. - заборгованість за кредитом, 5187.23 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1227.78 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, штрафи: 500.00 грн. - (фіксована частина), 709.67 грн. - (процентна складова) та сплачений позивачем судовий збір в сумі 243.60 грн., а всього 15646.62 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І. перевіривши виконання вимог ст. 389-7 - 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Вказана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 389-8 Цивільно-процесуального кодексу України, до заяви додано додатки, визначені ч. 3 ст. 389-8 ЦПК України.

За нормою ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст. 389-9 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, якій перебувають в провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) на 28 серпня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонами, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

С у д д я :
Справа № 346/849/14-ц
УХВАЛА

03 березня 2014 року м.Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі: судді Васильковського В.В.
секретаря Корбут Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається,
ОСОБА_1Д предявила дану позовну заяву, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої дочки, що навчається в твердій грошовій сумі в розмірі по 800 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення в суд до закінчення дочкою навчання.
В позовній заяві зазначено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, без номеру будинку, Овруцького району, Житомирської області.
У відповідності до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
При таких обставинах суд вважає, що необхідно направити в Овруцький районний суд Житомирської області окреме доручення для вручення копії позовної заяви з додатками і допиту по окремих питаннях позову відповідача.
Керуючись ст. 132 ЦПК України суд,
доручити Овруцькому районному суду Житомирської області вручити копію позовної заяви з додатками ОСОБА_2, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, без номеру будинку, Овруцького району, Житомирської області та допитати з приводу позову по наступних питаннях:
- Чи визнає він позов?
- Якщо має заперечення, то які.
- Чи згідний, щоб справа розглядалась у його відсутності?
Провадження в справі зупинити.
Після виконання доручення протокол допиту направити в Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.
Суддя Васильковський В. В.
Справа № 2/243/3171/2014
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Словянської міської ради про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації втрати частини заробітку у звязку з порушенням термінів її виплати та трьох відсотків річних від простроченої суми, -

В С Т А Н О В И В :

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.3, 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. 21, ч.1 ст. 116, ст. 117, 237-1 КЗпП України, ст. 176, 619, 625 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Словянської міської ради про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації втрати частини заробітку у звязку з порушенням термінів її виплати та трьох відсотків річних від простроченої суми- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 219/7750/2014-ц
2/219/3719/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 05.01.2015р. на 09 год. 00 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л.А.Радченко
Справа № 562/2568/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2014 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Плевако О.П.

при секретарі Олешицькому Ю.Ю.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, вказуючи, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 28 жовтня 2012 року. Від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3.

Стверджує, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, відповідач влаштовує сварки, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, протягом дев'яти місяців в шлюбних відносинах не перебувають та проживають окремо.

Прийшла до висновку, що примирення неможливе, просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач в судовому засідання позов підтримала та пояснила, що під час двохмісячного терміну на примирення відповідач жодного разу не спробував примиритися.

Відповідач в судовому засідання просить шлюб не розривати.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 28 жовтня 2012 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі , згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 виданого 28 жовтня 2012 року Білашівською сільською радою Здолбунівського району Рівненської області.

Від спільного життя мають неповнолітнб доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвами про народження.

З матеріалів справи вбачається, що сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки, примирення між ними не можливе. При взаємовідносинах, які склалися між сторонами, суд вважає, що сім'я існує формально, збереження її неможливе.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим.

Тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.110, 112 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Шлюб, зареєстрований 28 жовтня 2012 року в Білашівській сільській раді Здолбунівського районну Рівненської області, актовий запис № 5, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С у д д я :
Справа № 369/8911/14-ц
Провадження № 2/369/3608/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.09.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Київської області, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Граніт», Вишнева міська державна нотаріальна контора, Борзнянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 Григорівназвернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Вишневої міської ради Київської області, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Граніт», Вишнева міська державна нотаріальна контора, Борзнянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Київської області, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Граніт», Вишнева міська державна нотаріальна контора, Борзнянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити на 30 вересня 2014 року об 11год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. С. Пінкевич
Справа № 342/355/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1423/2014
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р.М. Р. М.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 15 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до голови Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне» Вань Катерини Григорівни, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне» про визнання неправомірними дій Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне», визнання права на частку земельної ділянки, наданої у спільну сумісну власність, та зобов'язання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне» надати частку земельної ділянки, наданої у спільну сумісну власність, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 15 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до голови Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне» Вань Катерини Григорівни, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне» про визнання неправомірними дій Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне», визнання права на частку земельної ділянки, наданої у спільну сумісну власність, та зобов'язання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне» надати частку земельної ділянки, наданої у спільну сумісну власність.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 15 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до голови Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне» Вань Катерини Григорівни, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне» про визнання неправомірними дій Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне», визнання права на частку земельної ділянки, наданої у спільну сумісну власність, та зобов'язання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне» надати частку земельної ділянки, наданої у спільну сумісну власність призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 17 червня 2014 року на 13 год. 30 хв.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк
Справа № 509/4947/13-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 лютого 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Козирській О.Є.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника реєстраційної служби ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції, третя особа обслуговуючий кооператив «Садівничий кооператив «Едем», про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулась з зазначеним позовом до суду.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку №45, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, обслуговуючий кооператив «Садівничий кооператив «Едем» кадастровий номер :01:002:1933, в порядку ст.153 ЦПК України.

Заслухавши думку відповідача та його представника, які заперечували, представника реєстраційної служби, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню позовних вимог може затруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає можливим накласти арешт на спірну земельну ділянку №45, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, обслуговуючий кооператив «Садівничий кооператив «Едем» кадастровий номер :01:002:1933,.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку №45, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, обслуговуючий кооператив «Садівничий кооператив «Едем» кадастровий номер :01:002:1933, яка належить ОСОБА_3.

Копію ухвали направити для виконання до Державної нотаріальної контори в Овідіопольському районі Одеської області та зацікавленим особам для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_7