overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2239/14-ц
Провадження № 2/488/1186/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження по справі

30.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 29.05.2014 року на 11 год. 20 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа №443/354/14-ц
Провадження №2/443/223/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

19 червня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про стягнення подвійної суми завдатку та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У переведенні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні 19.06.2014 року позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила її позовну заяву залишити без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю - адвокат ОСОБА_4 підтримав вказану заяву.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечила проти задоволення вказаної заяви.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Позивач, відповідно до ст.11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, а п.5 ч.1 ст.207 цього Кодексу встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.208-210 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про стягнення подвійної суми завдатку та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Жидачівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя _______________________________________

19 червня 2014 року
У Х В А Л А

"13" травня 2014 р. 126/254/14-ц

Провадження № 2/126/230/14

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В.

розглянувши апеляційну скаргу Бершадського міського голови на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 16.04.2014 року по цивільній справі № 126/254/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Бершадської міської ради Вінницької області про стягнення заборгованості по заробітній платі середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні, компенсації за невикористані відпустки та зобов'язання нарахувати індексацію заробітної плати і компенсації за порушення строків її виплати ,

встановив:

В провадженні Бершадського районного суду вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бершадської міської ради Вінницької області про стягнення заборгованості по заробітній платі середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні, компенсації за невикористані відпустки та зобов'язання нарахувати індексацію заробітної плати і компенсації за порушення строків її виплати.

16 квітня 2014 року за результатами розгляду клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача прокуратуру Бершадського району було постановлено ухвалу суду, якою у задоволення даного клопотання відмовлено.

12.05.2014 року на адресу суду з апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга відповідача на вищевказану ухвалу, в якій він просить її скасувати, як незаконну.

Дослідивши вищевказану апеляційну скаргу та матеріали справи, суд встановив, що ч. 1 ст. 293 ЦПК України містить виключний перелік ухвал суду, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду. При цьому даний перелік не містить ухвали суду про відмову в залученні до справи співвідповідача або ухвалу про відмову в задоволенні клопотання. Ч. 2 цієї ж статті зазначає, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги Бершадського міського голови, оскільки вона подана на ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача на ухвалу суду від 16.04.2014 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Українця Р.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

23.01.2014 р. Богунським районним судом м. Житомира винесено заочне рішення, згідно якого стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі по 500 грн. на кожну дитину, щомісячно до досягнення повноліття дітей, починаючи з 03.12.2013 року .

24.02.2014 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить переглянути заочне рішення, оскільки не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, крім того зазначив, що він проживає разом з дітьми та дружиною з якою перебувають у шлюбі, утримує сімю за свій мінливий заробіток оскільки позивачка не працює та доходу не отримує, а тому відсутні підстави для стягнення з нього аліментів.

В судове засідання сторони не зявились подали заяви про розгляд справи без їх участі, просили скасувати заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає до скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахування викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 207, 228-232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 23.01.2014 року Богунського районного суду м. Житомира по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 04.04.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Чішман
Справа № 344/8784/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2328/2014
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.

вислухавши доповідача по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10.11.2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , апеляційний суд -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 жовтня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 18 листопада 2014 року на 09 год.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

ОСОБА_4

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5477/2014 Головуючий у 1 інстанції - Пасинок В.С.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

26 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Кабанченко О.А.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства АТП 13058 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства АТП 13058 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої під час виконання трудових обов»язків,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 21 травня 2014 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 265/9027/13-ц
Провадження № 2/265/373/14
У Х В А Л А

14 січня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -,

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованості по індексації заробітної плати за період роботи на підприємстві, а саме з 01 березня 2003 року по 19 вересня 2008 року.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 надано заяву про забезпечення доказів у справі. Посилаючись на ненадання відповідачем необхідних відомостей, просить витребувати від нього розрахунок індексації заробітної плати позивача за період з 01.03.2003 року по 18.09.2008 року, здійснений у відповідності до вимог ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення».

Відповідно до ч. 1-3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи, яка вважає, що подання потрібних доказів є неможливим або у неї є складнощі в поданні цих доказів суд може вирішити питання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення позову є, зокрема, витребування доказів.

Зважаючи на те, що перелічені представником позивача відомості є необхідними для правильного та обєктивного вирішення спору, суд в сенсі положень ст. 133 ЦПК України визнає заяву про забезпечення доказів у справі обґрунтованою, а тому задовольняє її у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» (Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Левченко, 1) наступні відомості:

- деталізований розрахунок заборгованості по індексації заробітної плати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01 березня 2003 року по 18 вересня 2008 року, здійснений у відповідності до вимог ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ________________________
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

справа 285/4119/14-ц

провадження у справі 2-н/0285/237/14

23.10.2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Новоград-Волинський м"ясокомбінат" про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 285/4119/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Новоград-Волинський м"ясокомбінат" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 22-ц/779/1131/2014
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 02 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

2. Судові витрати оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 02 квітня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 08 травня 2014 року.

Суддя : Я.Д.Горблянський
УХВАЛА

03 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей ВМР про позбавлення батьківських прав.

Згідно одержаної судом відповіді від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 не значиться, що сприймається судом як не зазначення позивачем місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, що суперечить вимогам, викладених у п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та потребує уточнення, оскільки неможливо встановити вірну підсудність даної справи, а позивач не зазначає в позовній заяві про останнє відоме йому місце проживання або перебування чи постійне заняття (робота) відповідача та також не посилається на відомості щодо місцезнаходження майна відповідача, що потребує уточнення.

Звертаю увагу позивача на те, що в разі усунення недоліків без зазначення дійсного місця проживання (перебування) відповідача, суд буде вирішувати питання про відкриття провадження у справі, при цьому подальший виклик відповідача здійснюється через оголошення у пресі, а саме: газета Урядовий курєр, що ініціюється позивачем та відноситься до судових витрат, передбачаючи відповідне звернення позивача до суду з метою одержання зразка оголошення у пресі та здійснення відповідної оплати.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1917/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И Л А :

13.05.2014 Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 13.05.2014, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 740/5702/13-ц Провадження № 22-ц/795/506/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звільнення від сплати частини заборгованості по сплаті аліментів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:40 21 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

"21" липня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 миколайович, третя особа: про про визнання права власності в порядку спадкування, визнання угод недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/3242/14-ц
Провадження № 2/645/1324/14
У Х В А Л А

іменем України

27 серпня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «ОСОБА_2 ОСОБА_1» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1.

У судове засідання, призначене на 27 серпня 2014 року о 09 годин 30 хвилин, сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки відкласти до 18 вересня 2014 року до 12 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа №482/164/14-ц 03.04.2014
Провадження №22-ц/784/962/14
Справа № 22 ц/784/962/14
У Х В А Л А

2014 року, квітня місяця, 3 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Шолох З.Л., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області до Баловненської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення виконкому Баловненської сільради та зобовязання звільнити земельну ділянку, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 квітня 2014 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити прокурора, сторони та їх представників.

Головуюча:

Судді: