overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3654/2014 Головуючий в І інстанції Ратушна В.О.
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

2014 року грудня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання про залучення до участі у справі правонаступника.

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» заявило клопотанням про залучення до участі у справі правонаступника позивача, посилаючись на те, що відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 25.04.2014 року Протокол № 1 та Статуту Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» погодженого Національним Банком України 02.06.2014 року реєстраційним №4001946 від 16.06.2014 року ПАТ «Фідобанк» визнано правонаступником прав та обовязків ПАТ «СЕБ Банк».

Заслухавши думку представника позивача, колегія суддів, керуючись вимогами ст.37 ЦПК України, згідно якої, у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміна особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу, вважає за необхідне залучити до участі у справі публічне акціонерне товариство «Фідобанк», яке відповідно до Статуту ПАТ «Фідобанк» затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 25.04.2014 року Протокол № 1, погодженого Національним Банком України 12.06.2014 року реєстраційним №4001946 від 16.06.2014 року визнано правонаступником всіх прав та обовязків публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк».

Керуючись ст.37 ЦПК України,

ухвалила :

Залучити до участі у справі публічне акціонерне товариство «Фідобанк», як правонаступника публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 580/1215/14-ц
Номер провадження 2/580/434/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"24" жовтня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі - Радковській О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 год. 00 хв. 3 листопада 2014 року у приміщенні Лебединського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

СуддяОСОБА_4
Справа № 460/4173/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» до Рясне-Руської сільської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору дарування, витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким визнати незаконним та скасувати рішення Рясне-Руської сільської ради № 191 від 05 березня 2004 року, скасувати реєстрацію права власності на земельну ділянку, надану відповідачам та зобовязати їх усунути перешкоди в користуванні такою земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» до Рясне-Руської сільської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору дарування, витребування земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 02 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 352/2528/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1099/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 25 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

2. Судові витрати оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 25 лютого 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 06 травня 2014 року.

Суддя : Я.Д.Горблянський
Справа № 295/4721/14-ц

У х в а л а

09.04.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,98 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №487/6758/14-ц 12.11.2014
Провадження № 22ц/784/3230/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя , -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2014 року вищезазначений позов задоволено частково.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Миколаївської області.

Між тим, вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Між тим, при ухвалені оскаржуваного рішення суд не вирішив питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 215 ЦПК України.

Зазначене, згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України, є підставою для повернення цивільної справи до суду першої інстанції для усунення вказаних порушень в строк, встановлений апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 220 ЦПК України та ухвалення додаткового рішення.

Надати суду строк для виправлення вказаних недоліків до 3 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк
Справа № 442/6848/14-ц
Провадження № 2/442/2181/2014
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

11 вересня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 23 вересня 2014 року о 15.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2378/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

02 липня 2014 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22ц-791/2378/2014

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Апелянту надати строк пять днів з дня отримання нею копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 121,80 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/147/14-ц
Провадження № 2-п/645/70/14
У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

У судове засідання, призначене на 05 листопада 2014 року об 10 годин 30 хвилин, представник позивача не зявився, надав суду заяву з проханням відкласти слухання справи, представник відповідача просив слухати справу у його відсутність у звязку з неявкою представника позивача.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку відкласти до 27 листопада 2014 року до 11 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 1307/2034/2012
Провадження № 2/443/307/14
УХВАЛА

судового засідання

29 травня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з спадкоємців,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили та не подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з спадкоємців відкласти до 10.30 год., 19 червня 2014 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 621/8/14-ц
Провадження№ 2/621/236/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.02.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря Власенко М.І.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.01.2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Предстаник позивача ПАТ "Дельта Банк" по довіреності ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у попереднє судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відкладення попереднього судового засідання у звязку із неможливістю явки до суду за сімейними обставинами.

За відсутності доказів на підтвердження поважності причин неявки ОСОБА_7 у судове засідання, суд визнає причини неявки неповажними та приходить до висновку про проведення попереднього судового засідання у відсутність відповідачів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11:00 год. 21.02.2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
№ 2н/642/2951/13
С У Д О В И Й Н А К А З
08 січня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -
Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.01.2011 року по 31.10.2013 року у розмірі 1858 грн. 47 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.01.2011 року по 31.10.2013 року за боржником утворився борг у розмірі 1858 грн. 47 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за опалення та гарячу воду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-

Дата видачі судового наказу -_______________.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - Л .О. Іванісова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6294/14-ц
Провадження № 2/488/2434/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ МСЗ Океан про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні і відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 25 грудня 2014 року на 11 годину 15 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 478/6/14-ц Провадження №2-н/478/3/2014 року.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.01.2014 року. смт. Казанка
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,
02 січня 2014 року начальник Казанківського УЕГГ ОСОБА_2 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з заявою про видачу судового наказу, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 602 грн. 49 коп., а також судовий збір в розмірі 114 гривня 70 коп., сплачений заявником.
Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.
Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ.
Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя:
Справа №636/3905/14-ц
Провадження №2/636/1958/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження своїм майном і виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження своїм майном і виселення його із кімнати №149 будинку №7А по вулиці Дружби міста Чугуєва.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, так: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування оскільки не надані копії документів які підтверджують підстави реєстрації відповідача в кімнаті чи факт проживання та з яких підстав (довідка з РВ ГУ ДМС України в Харківській області або будь-які інші документи), не наведено даних про ставлення до позову виконкому Чугуївської міської ради, який є власником будинку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження своїм майном і виселення залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати копії документів до позовної заяви, в тому числі примірники для відповідача до 20 жовтня 2014 року або протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: