overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1137/14-ц
Провадження № 2/553/666/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.05.2014 рокум. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіна Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" до КАТЕЛИК ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 не зявилися, не повідомивши про причини неявки, хоча повідомлялися судом про час та місце розгляду справи, судова повістка, направлена на адресу ОСОБА_3 за останнім відомим місцем проживання, повернута до суду без вру4чення з відміткою поштового відділення про те, що адресат за цією адресою не проживає., відповідач ОСОБА_2 судові повістки не отримує

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що місце проживання відповідача ОСОБА_3 в даний час невідоме, просив повідомити відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 про час та місце наступного судового засідання через оголошення у пресі.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідачів в наступне судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в газеті "Зоря Полтавщини".

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" до КАТЕЛИК ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, шляхом опублікування оголошення про їх виклик в газеті "Зоря Полтавщини".

Витрати, повязані з публікацією в газеті "Зоря Полтавщини" даного оголошення про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_2, покласти на позивача ОСОБА_4 акціонерне товариство "Полтава-банк".

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 307/746/14-ц
Провадження № 2/307/605/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
09 квітня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі по 550 грн. щомісячно на кожну дитину до їх повноліття починаючи з 13.02.2014 р.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині одномісячного стягнення аліментів в розмірі по 550 грн. на кожну дитину.
Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243,60 гривень.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 721/867/14-ц
Провадження 2/721/205/2014
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неналежним виконанням зобовязання щодо повернення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неналежним виконанням зобовязання щодо повернення боргу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що у відкритті провадження в даній справі, слід відмовити на підставі п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, при цьому виходжу з наступного.

В п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно в провадженні Путильського районного суду Чернівецької області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неналежним виконанням зобовязання щодо повернення боргу тобто вже наявний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження в даній справі, на підставі п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, вважаю, що необхідно також повернути заявнику сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.122,208-209,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неналежним виконанням зобовязання щодо повернення боргу.

Розяснити позивачу що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Зобовязати фінансовий орган УДКСУ у Путильському районі Чернівецької області повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2), сплачений судовий збір в сумі 243грн. (двісті сорок три гривні) 60коп. за предявлення позову на р/р:0189, згідно квитанції (заявка на перевід 24001.276.1) від 09.09.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 742/1423/14 Провадження № 22-ц/795/1445/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 12 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача Литвиненко І.В. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 18 липня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 446/2400/13-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

07.07.2014 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Сокальської РДА про визначення походження дитини, батьки якої не перебувають у шлюбі,

установив:

позивач ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2 , треті особи

ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Сокальської РДА про визначення

походження дитини, батьки якої не перебувають у шлюбі.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній справі було

встановлено, що справа не підсудна суду, так як, згідно з довідкою Кам`янка-

Бузького РС ТУ ДМСУ у Львівській області, відповідач ОСОБА_2 на території Кам`янка-Бузького району зареєстрованим не числиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи

пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її

проживання або за зареєстрованим законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття

провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суддя

вирішив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Сокальської РДА про визначення походження дитини, батьки якої не перебувають у шлюбі повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 324/2001/14-ц
Провадження № 2-н/324/130/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.09.2014 р. м. Пологи
відповідно до ст. 509, 526, 543, 625, 903 ГК України, ст.156 ЖК України, ст., ст. 20, 32 Закону України про „Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 428/735/14-ц
Провадження № 2/428/500/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 10:20 годин 12.03.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 222/1303/14-Ц
Провадження № 2/222/532/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ «Яковенко Віктор Миколайович» про розірвання договору оренди землі від 27.12.2010 року,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду дійсну позовну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- До позовної заяви повинна бути додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 243/двісті сорок три/ гривні 60 копійок.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ «Яковенко Віктор Миколайович» про розірвання договору оренди землі від 27.12.2010 року, без руху.

Надати позивачу строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 132/4656/13-ц Провадження № 22-ц/772/1116/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"15" квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Луценка В.В.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 11.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до СВК «Колос» с. Польова Лисіївка Калинівського району Вінницької області за участю третіх осіб - відділу Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області та реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 11.02.2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_4
Справа № 405/5580/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 238 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 234, 238, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 15 серпня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В. Перспективна,40, о 12.20 год., зал судового засідання № 413.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Номер провадження 2/161/3620/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом позовом Публічного акоцінерного товариства Банк Форум в особі Луцької філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом позовом Публічного акоцінерного товариства Банк Форум в особі Луцької філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3І, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Сторони у судове засідання не зявились. Від представника позивача надійшла клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням у відпустці.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом позовом Публічного акоцінерного товариства Банк Форум в особі Луцької філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки на 06 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 грудня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

КП «Бахмут-Вода» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просить стягнути борг за комунальні послуги за період з 01.01.2009 року по 01.12.2013 року, тобто більш ніж за 3 роки.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право можна встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності 3 роки.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Бахмут-Вода» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

24.02.2014 року Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді: Чернобривко Л.Б.,

при секретарі судового засідання: Дьоміновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з вищезазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з 23 березня 1991 року, зареєстрованому Лисичанським міським РАГС Ворошиловградської області, актовий запис № 200. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки припинено з 2009 року через подружню зраду. Відповідач відмовляється добровільно розірвати шлюб через органи РАЦС. Подальше шлюбне життя з відповідачем і збереження шлюбу суперечить її інтересам, просить розірвати шлюб.

У судове засідання позивач не зявилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала. Проти винесення заочного рішення суду не заперечувала. Прізвище просила залишити шлюбне «Чонка».

Відповідач у судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи, повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не находило. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23 березня 1991 року, зареєстрованому Лисичанським міським РАГС Ворошиловградської області, актовий запис № 200. Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені з 2009 року через подружню зраду. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

На підставі ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 23 березня 1991 року, Лисичанським міським РАГС Ворошиловградської області, актовий запис № 200, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Баранова) розірвати.

Під час розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище «Чонка».

Копію заочного рішення надіслати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. Б. Чернобривко
Справа № 2-2250/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, в складі;

головуючого судді : С.М. Водопянова , без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про забеспечення доказів.

В С Т А Н О В И В;

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 надійшла заяву ОСОБА_2 про забеспечення доказів, а саме; про витребування правовстановлюючих документів з КБ ДОР «БТІ» для виконання рішення суду.

Дослідивши вказану заяву суд вважає, що зазначене звернення до суду ОСОБА_2 не може бути задоволено на підставі наступного;

Рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 21 травня 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Після того як справа була розглянута по суті, рішення вступило в законну силу, позивач просить суд витребувати докази , а саме правовстановлюючих документів з КБ ДОР «БТІ» для виконання рішення суду. При цьому він послався на ст. 133-135 ЦПк України.

Така заява не підлягає задоволенню, так як відповідно до ст.. 133-135 ЦПК України, заява про витребування доказів може бути задоволена судом тільки на стадії підготовки цивільної справи до розгляду. Аналогія до процесуального закону не застосовується. Тому викладені у заяви ОСОБА_2 вимоги до суду є незаконними і не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст..293 ЦПК України ця ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. 209,210, 293, 368 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В ;

Відмовити у повному обсязі в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забеспечення доказів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Водоп"янов