overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3412/14
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М. розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 21 січня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Новіков
490/6020/14-ц Дата документу 26.05.2014
н/п 2/490/2604/2014
УХВАЛА про відкриття провадження

26 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

встановив:

Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Судове засідання по справі призначити на 17.06.2014 року на 16:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.06.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м.Миколаєва
Справа № 344/976/13-ц
Провадження № 22-ц/779/838/2014
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю.Д.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Ясеновенко Л.В., Проскурніцького П.І.,-

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Мясомолторг» на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 квітня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 березня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Мясомолторг» на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 квітня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надано особам, які беруть участь в справі, повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Мясомолторг» на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 квітня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 14 квітня 2014 року 09.00 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді: І.В. Бойчук

Л.В. Ясеновенко

П.І. Проскурніцький
Справа № 703/487/14-ц
2/703/267/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.,
при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 6 серпня 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину.
Позивач, посилаючись на те, що він з відповідачкою припинили спільне проживання з грудня 2013 року, так як мають різні погляди на сімейне життя, звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.
Відповідачка позов визнала.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з грудня 2013 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки позивач не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.
Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 213, 215 ЦПК України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Скорик) ОСОБА_3, зареєстрований 6 серпня 2005 року у відділі РАЦС по місту Сміла Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 310.
Залишити ОСОБА_2 після розірвання шлюбу прізвище «Золотарь».
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: С. Л. Яценко

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

м. Сміла, вул. П.Лумумби, 15, 20700, (04733) 4-25-37
233 Справа № 233/6395/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг України» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та викликати сторони на попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 19 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/369/509/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6870,99 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Комунального підприємства «Управління міським господарством» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 6870,99 грн.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вказаною вище заявою.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6870,99 грн..

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Нікушин
Справа № 155/1946/14-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/755/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2014 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 13 годину 40 хвилин 16 грудня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 149/2670/14-ц
УХВАЛА

"28" жовтня 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2014 року провадження по зазначеній справі було зупинено, у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення строком на 10 днів.

18 жовтня 2014 року вказаний термін закінчився, примирення між сторонами не відбулося, а тому провадження слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
14.08.2014 Справа№469/796/14-ц 2/469/349/14
У х в а л а

14 серпня 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Шемякіній К.І.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування не дійсним,-

в с т а н о в и в :

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких правочинів щодо житлового будинку за адресою с. Коблеве, вул.. Шкільна, 20, Березанського району Миколаївської області та накладення на нього арешту.

В обґрунтування цієї заяви представник позивача в судовому засіданні зазначила, що є відомості про те, що відповідач намагається продати спірний будинок.

Вислухавши думку позивача та її представника, які вважають, що є підстави для задоволення зазначеної заяви, думку відповідача та його представника , які заперечують проти задоволення заяви посилаючись на те, що факти викладені представником позивача не відповідають дійсності, суперечать заяві про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Підстави для забезпечення позову передбачені ч.1 ст. 153 ЦПК України.

Види забезпечення позову викладені у ст. 152 ЦПК України.

Відповідно до змісту ч.1 зазначеної статті, одним з них є заборона вчиняти певні дії.

Позивачка просить накласти на будинок арешт та заборону вчинення будь-яких правочинів щодо житлового будинку, але суд вважає, що накладення арешту на будинок є зайвим в забезпеченні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,153,208,209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково. Заборонити вчиняти будь-які правочини щодо будинку за адресою с. Коблеве, вул.. Шкільна 20, Березанського району Миколаївської області, інвентарний номер 6172, реєстраційний № 513.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Березанський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 208/5494/14-ц
№ провадження 2-о/208/63/14
УХВАЛА

02 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянув матеріали заяви ОСОБА_2; заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Оселя», про встановлення факту, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою звернулась ОСОБА_2; заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Оселя», про встановлення факту.

Заява подана з порушеним вимог ст.119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, заявником до заяви не додана квитанція про оплату судового збору, а також заявником не підписана та не вказана дата підписання заяви.

Згідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2; заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Оселя», про встановлення факту, залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання нею ухвали.

Попередити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків у строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 509/1446/14-ц
УХВАЛА

08 квітня 2014 року смт. Оваідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Підприємства «Нива-В.Ш.», Державної виконавчої служби України, Публічного Акціонерного Товариства «ІМЕКСБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області про визнання недійсним прилюдних торгів, протоколу ведення прилюдних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів ,-

ВСТАНОВИВ :

07 квітня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання.

При поданні позову позивачка надала клопотання про забезпечення позову у виді заборони продавати, перереєстровувати житловий будинок та про зупинення виконавчого провадження.

Клопотання позивача в частині заборони продавати та перереєструвати житловий будинок та зупинення виконавчого провадження по виселенню неповнолітнього з житлового будинку, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, (ж/м «Совіньон»), вул.. Середня, 7 суперечить діючому законодавству, а тому вважаю, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Підприємства «Нива-В.Ш.», Державної виконавчої служби України, Публічного Акціонерного Товариства «ІМЕКСБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області про визнання недійсним прилюдних торгів, протоколу ведення прилюдних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Номер провадження 2/522/3811/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про привід свідка ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним, визнання недійсним договору дарування квартири,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним, визнання недійсним договору дарування квартири.

Представник ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про привід свідка ОСОБА_2, так як у добровільному порядку вона відмовляється зявитися до суду.

Відповідно до ч. 1,2 статті 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення. Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 про привід свідка ОСОБА_2 підлягає задоволенню, так як свідок у добровільному порядку відмовляється зявитися до суду для дачі пояснень по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про привід свідка ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним, визнання недійсним договору дарування квартири задовольнити.

Доручити Приморському РВ Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області здійснити привід свідка ОСОБА_2, яка займає посаду директора Першого банку нерухомості «Альянс» (працює за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 11а) до зали судових засідань № 214 Приморського районного суду м. Одеси на 11 червня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 21.05.2014
Справа № 315/905/14-ц
Номер провадження № 2/315/349/14
Вступна та резолютивна частина
"06" жовтня 2014 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226, ч.1 п.1) ст. 367 ЦПК України, ч.2 ст.51 Конституції України, ст.ст. 180-184, 191 СК України суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Гуляйполе Запорізької області, працюючого різноробочим в СВК Любимівський Гуляйпільського району Запорізької області, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого: Запорізька область Гуляйпільський район с. Любимовка вул. Набережна 18 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини всіх доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину, починаючи з 16.07.2014 року до досягнення дітьми повноліття.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 07.10.2014 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-308/11
Провадження № 2/522/1202/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мореход», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про витребування доказів, в якій просить суд витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (м. Одеса, вул.. Осипова, 33) копії документів, які були надані нотаріусу для посвідчення підпису ОСОБА_1 для подальшого укладення договору між продавцем РАЧП «радар» та покупцем ТОВ «Мореход» від 6 травня 2000 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним для зясування обставин, які мають значення для подальшого обєктивного розгляду справи, заяву позивача задовольнити, витребувати необхідну інформацію.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (м. Одеса, вул.. Осипова, 33) копії документів, які були надані нотаріусу для посвідчення підпису ОСОБА_1 для подальшого укладення договору між продавцем РАЧП «радар» та покупцем ТОВ «Мореход» від 6 травня 2000 року.

Суддя: 17.06.2014