overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/596/14-ц
Провадження № 2-н/483/106/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства Миколаївгаз щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в и в:

27 березня 2014 року публічне акціонерне товариство Миколаївгаз звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївгаз щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя:
Справа № 442/1971/14-ц
Провадження № 2-с/442/13/2014
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 442/1695/14-ц (№2н/442/161/2014) від 13.03.2014 року, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою ДКП «Стебниктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за теплопостачання та судові витрати, посилаючись на те, що жодного боргу перед стягувачем вона не має, оскільки в листопаді 2009 року відмовилась від послуг теплопостачання і встановила в квартирі автономне опалення. 25.09.2008 року вона звернулась на адресу Стебницької міської ради із заявою про надання дозволу на встановлення індивідуального опалення, яка так і не була розглянута по суті. Вказала, що зверталася до ДКП «Стебниктеплокомуненерго» про припинення нарахування за послуги теплопостачання, так як таких не отримує.

Заявниця в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала з підстав, викладених в заяві, яку просить задоволити.

Представник ДКП «Стебниктеплокомуненерго» - ОСОБА_2 заперечив проти скасування судового наказу, виданого за їх заявою, оскільки за заявницею дійсно рахується заборгованість за теплову енергію у сумі 3726,75 грн. Крім цього, ОСОБА_1 дозволу на встановлення індивідуального опалення надано не було, останнє встановлено самовільно, просить в задоволенні заяви відмовити.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та скасувати судовий наказ від 13 березня 2014 року винесеного за заявою ДКП "Стебниктеплокомуненерго", оскільки між сторонами існує спір про право.

Згідно ст. 105-1 ч.8 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ № 442/1695/14-ц (№2н/442/161/2014) від 13.03.2014 року винесений за заявою ДКП «Стебниктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1.

Розяснити ДКП «Стебниктеплокомуненерго», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1304/4925/12
Провадження № 2/1304/1513/12
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21.02.2014 року Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.

при секретарі Тарапацькому Т.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву представника Львівського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву про внесення виправлень до виконавчих листів,

в с т а н о в и в :

Представник Львівського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву звернувся до суду із заявою про внесення виправлень до виконавчих листів Галицького районного суду м.Львова від 04.02.2013 року та 03.04.2013 року у справі №1304/4925/12.

Сторони в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду заяви слід витребувати оригінали виконавчих листів Галицького районного суду м.Львова від 04.02.2013 року та 03.04.2013 року у справі №1304/4925/12.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобов'язати Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції в строк до 07 березня 2014 року надати до суду оригінали виконавчих листів Галицького районного суду м.Львова від 04.02.2013 року та 03.04.2013 року у справі №1304/4925/12 за позовом прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Львівського регіонального відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 350/1991/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2823/2014
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Рожнятівського районного суду від 02 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Рожнятівського районного суду від 02 грудня 2014 року, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 12 січня 2015 року на 13:30 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І.Проскурніцький

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 344/8016/14-ц
Провадження № 2/344/3247/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Провадження №2/592/2503/14

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому позовні вимоги залишилися незмінними.

Від сторін клопотань про докази не надійшло. Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 04 грудня 2014 р.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 621/3388/14-ц Провадження № 2-о/621/6/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.14 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Зміївської РДА в Харківській області, Нижньобишкинська сільська рада Зміївського району Харківської області, Зміївський РС ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Зміївської РДА в Харківській області, Нижньобишкинська сільська рада Зміївського району Харківської області, Зміївський РС ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 13.30 год. 19.12.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №488/5508/13-ц 13.05.2014
Провадження №22-ц/784/1074/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 1 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_1 про припинення правовідносин, які виникли на підставі іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 1 листопада 2013 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 14 березня 2013 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, а апелянту надано строк, який не може перевищувати тридцяти днів та пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання доказів отримання ухвали або надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням інших підстав для його поновлення та сплати 121 грн. 80 коп. судового збору.

Вказану ухвалу апелянт отримав 3 квітня 2014 року.

Між тим, у встановлений строк приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали судді апеляційного суду від 14 березня 2014 року, що відповідно до положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 1 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_1 про припинення правовідносин, які виникли на підставі іпотечного договору.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.03.2014 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.03.2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
справа №176/1060/14-ц
провадження №2/176/729/14
УХВАЛА

14 травня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Автоматики та машинобудування» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування матеріального збитку завданого невиплатою заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1, 13 травня 2014 року звернулася до суду із позовною заявою в якій просить стягнути на свою користь із відповідача, ДП «НВК «АтаМ» заборгованість по заробітній платі в розмірі 2000 грн. та моральну компенсацію в розмірі 10000 грн.

Одночасно із поданою позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування документів з ДП «НВК «АтаМ» , а саме наказу про звільнення та довідки по заборгованості заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначене клопотання підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, не сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119-121, 133 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Автоматики та машинобудування» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування матеріального збитку завданого невиплатою заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Надати заявнику строк п'ять днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

В разі не усунення недоліків клопотання буде вважатися неподаним і повернуте заявнику.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 428/976/14-ц
Провадження № 2/428/666/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПМП «Конкорд» про визнання звільнення незаконним та стягнення заробітної плати, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПМП «Конкорд» про визнання звільнення незаконним та стягнення заробітної плати відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 219/5591/2014-ц
2/219/2731/2014
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

13 жовтня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Теплообмінник» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримку розрахунку, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Теплообмінник» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримку розрахунку, моральної шкоди.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

В позовній заяві не зазначено банківських реквізитів відповідача (рахунок, установа банку, МФО тощо). Позивачем надана довідка підприємства відповідача про розмір заборгованості по заробітній платі та розмір середньодобової заробітної плати, однак розрахунку з зазначенням заробітної плати, виходячи з розміру якої обчислено розмір середньодобової зарплати не надано. З доданого наказу №21-к/06 не вбачається, коли позивач з ним була ознайомлена, відомості про день отримання трудової книжки відсутні. Крім того, позивачем надана довідка підприємства відповідача про розмір заборгованості по заробітній платі станом на 31.05.2014р., тому необхідно надати довідку про наявність заборгованості на теперішній час.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Теплообмінник» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримку розрахунку, моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя І. В.Воробйова
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Рожина Ю.М.,

суддів Ковальчук Н.М., Григоренка М.П.,

з участю секретаря судового засідання Демчук Ю.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Рівненської області від 02 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_2 План про стягнення коштів за нікчемним правочином,

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 02 липня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_2 План. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_2 План на користь ОСОБА_1 3320 (три тисячі триста двадцять) грн. 83 коп..

У тексті рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 02 липня 2014 року допущено описку, а саме помилково зазначено дату постановлення рішення Рівненським районним судом « 23 березня 2014 року» замість « 25 березня 2014 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи беззспірно вбачається, що оскаржуване рішення судом першої інстанції було ухвалене 25 березня 2014 року (а.с. 44).

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що описка є очевидною та підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Внести виправлення по всьому тексту рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 02 липня 2014 року, вказавши дату постановлення рішення Рівненського районного суду замість "23 березня 2014 року" - "25 березня 2014 року".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Рожин Ю.М.

Судді: Григоренко М.П.

ОСОБА_3
Справа № 2-1685/11
Номер провадження 2/522/962/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів для проведення судової почеркознавчої експертизи, в якому просить суд витребувати з ПАТ «Банк Форум» оригінали документів, які містять вільні зразки підписів ОСОБА_2 максимально наближених за часом виконання до 2006-2007 років засвідчені особисто ОСОБА_2 (заява на прийняття на роботу, заява про звільнення, автобіографія, листок обліку з кадрів, засвідчена ОСОБА_2 копія паспорту та ідентифікаційного коду), витребувати з Приморського районного відділу в місті Одеса Державної міграційної служби України оригінали документів, надані ОСОБА_2 для отримання паспорту громадянина України у 2006 році.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати ПАТ «Банк Форум» оригінали документів, які містять вільні зразки підписів ОСОБА_2 максимально наближених за часом виконання до 2006-2007 років засвідчені особисто ОСОБА_2 (заява на прийняття на роботу, заява про звільнення, автобіографія, листок обліку з кадрів, засвідчена ОСОБА_2 копія паспорту та ідентифікаційного коду).

Витребувати з Приморського районного відділу в місті Одеса Державної міграційної служби України оригінали документів, надані ОСОБА_2 для отримання паспорту громадянина України у 2006 році.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 03.11.2014