overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/30/14-ц
Провадження № 2-н/307/26/14
У х в а л а

10 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Мельник В.І., перевіривши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» Тячівська філія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» Тячівська філія звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК, оскільки заява про видачу судового наказу не оплачена в повному обсязі судовим збором.

Додане до заяви про видачу судового наказу платіжне доручення № 556 від 24.12.2013 року про сплату судового збору в розмірі 114,70 гривень не є доказом його сплати в повному обсязі.

До неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст.121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» Тячівська філія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» Тячівська філія про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали, а саме: дооплатити заяву про видачу судового наказу судовим збором в розмірі 7,10 гривень на рахунок: одержувач коштів Тячівський район - 22030001, код одержувача 38028923, Банк одержувача - ГУДКУ в Закарпатській області, розрахунковий рахунок 0248, МФО 812016, Пункт ставки 1.4 і роз`яснити заявнику, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Мельник
Справа № 459/4078/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

20 листопада 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Черник Т.І.,

представників позивача Музики А.Б., Накапелюха В.Т.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про спонукання до виконання умов мирової угоди шляхом стягнення заборгованості за мировою угодою, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа №477/2780/13-ц 27.01.2014
Провадження № 22-ц/784/139/14
У Х В А Л А

2014 року, січня місяця, "27" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Яворської Ж.М.

2) Кушнірової Т.Б..

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "11"лютого 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторонни.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 692/195/14-ц
Провадження № 2/692/90/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 лютого 2014 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Фармз ІІ» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Фармз ІІ» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області.

Головуючий:
Справа № 736/1664/14
Номер провадження 2-н/736/51/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за заявою Корюківської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з вивезення, прийому та знешкодження твердих побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернулась Корюківська житлово-експлуатаційна контора до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з вивезення, прийому та знешкодження твердих побутових відходів.

Керуючись ст.ст. 96,100,102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Видати судовий наказ 09 грудня 2014 року.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Промінвестбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на « 13» червня 2014 року о « 10» годині « 00» хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.П.Буймова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 р. Справа №607/16029/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства Тернопільводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2 780,79 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Р.М. Грицак
Категорія: Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючої : Шемети Т.М.,

суддів : Сопруна В.В., Медяного В.М.,

при секретарі : Кирилюк Л.М.

за участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2014 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2014 року в частині відмови в задоволенні скарги ОСОБА_2 скасувати, та в цій частині вирішення питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2014 року в частині закриття провадження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: підпис ОСОБА_3

Судді: підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно: ОСОБА_3
Справа № 369/8147/13-ц
Провадження № 2/369/720/14
У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, зобовязання повернути сплачені кошти, відшкодування збитків завданих невиконанням угоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.11.2013 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

09.01.2014 року до суду, разом з матеріалами цивільної справи № 369/8147/13-ц, надійшло клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи від 22.11.2013 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, зобовязання повернути сплачені кошти, відшкодування збитків завданих невиконанням угоди - відновити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 29 січня 2014 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
справа №176/745/14-ц
провадження №2/176/652/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ханіній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, яка доглядає за дитиною до досягнення нею 3-х років,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1, 2 квітня 2014 року звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою в якій просить стягнути із відповідача, ОСОБА_2, на її користь аліменти, на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Позивач, ОСОБА_1, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася надавши заяву з проханням розглядати справу без її участі. В своїй заяві позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, яка доглядає за дитиною до досягнення нею 3-х років на 8 годину 20 хвилин 24 жовтня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа №333/7574/14-ц
Пр. № 2/333/2929/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.09.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

25.09.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ПАТ «Сведбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити судове засідання на 29.10.2014 року на 15 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Боровікова
Справа № 307/4535/13-ц
Провадження № 2/307/275/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
29 жовтня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді : Чопик В.В.
при секретарі : Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Крец Марини Юріївни до ОСОБА_1 де третя особа ОСОБА_2 про захист честі ділової репутації та стягнення моральної шкоди,
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позову приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Крец Марини Юріївни до ОСОБА_1 де третя особа ОСОБА_2 про захист честі ділової репутації та стягнення моральної шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Тячівського
районного суду: В.В. Чопик
Справа № 393/612/14-ц

УХВАЛА

13 серпня 2014 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Долинський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2014 року на 10:00 годину, відповідач по справі, ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомила, з відповідною заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталася.

Представник позивача у письмовій заяві у разі неявки відповідача наполягав на винесенні рішення та проведенні заочного розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_1 - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 204/5244/13-ц
Провадження № 2/204/209/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Українсько-канадське ТОВ з іноземними інвестиціями ЮМК, УСІБ-159 Державного підприємства ВО ПМЗ ім. Макарова про визнання правочинів частково недійсними, припинення права власності, визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Українсько-канадське ТОВ з іноземними інвестиціями ЮМК, УСІБ-159 Державного підприємства ВО ПМЗ ім. Макарова про визнання правочинів частково недійсними, припинення права власності, визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод у здійсненні права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т. О. Дубіжанська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/3026/2014 Головуючий в І інстанції: Марків Т.А.
Категорія: 27 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 14 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Міщенко Світлани Іванівни, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 липня 2014 року, постановлену за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ТОВ "Агрокомінвест", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міщенко Світлани Іванівни, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", задовольнити частково.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 липня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1481/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

26 травня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_5 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до СТОВ "Канівці" с. Великі Канівці Черкаського району Черкаської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовку до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_4 до СТОВ "Канівці" с. Великі Канівці Черкаського району Черкаської області про розірвання договору оренди земельної ділянки ? закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 годину 30 хвилин 30 травня 2014 року в залі суду.

Судді: Подорога В. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа №176/156/14-ц
провадження №2/176/518/14
у х в а л а

07 травня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із позовом та просить постановити судове рішення, яким розірвати шлюб укладений 26.07.2008 року між нею та відповідачем.

Сторони будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи у судове засідання не з'явилися.

У звязку із зазначеним розгляд справи необхідно відкласти на інший час.

Одночасно суд вважає за необхідне попередити позивачку про наслідки повторної неявки в судове засідання, що передбачені ч. 3 ст. 169 ЦПК України

Керуючись ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 27 травня 2014 року на 08 год. 15 хв.

Попередити позивачку про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 3 ст. 169 ЦПК України, а саме, що у разі її повторної неявки в судове засідання, якщо від неї не надійде заява про розгляд справи у її відсутність, суд залишить позовну заяву без розгляду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: