Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення №16 ПАТ "Міський комерційний банк" , Відділення №83 ПАТ "Міський комерційний банк" та ПАТ "Міський комерційний банк" про повернення депозитного вкладу, -

встановив:

ОСОБА_1В звернувся до суду з позовом до Відділення №16 ПАТ "Міський комерційний банк" , Відділення №83 ПАТ "Міський комерційний банк" та ПАТ "Міський комерційний банк" про повернення депозитного вкладу.

Свій позов мотивує тим, що між ним та відповідачем було укладено договір акційного строкового банківського вкладу /депозиту/ № 2630/16/151745 "Ваш Різдвяний" у валюті на суму 28 000 дол. США на 181 день до 08 липня 2014 року включно, з виплатою відсотків щомісяця в розмірі 10 %.

09 липня 2014 року позивач звернувся до банку з вимогою про повернення коштів, одна жодної реакції на його вимогу з сторони відповідача не було . 09 пипня 2014 між банком, а саме Відділення №16 ПАТ << Міський комерційний банк » була укладена додаткова угода №1 до договору строкового банківського вкладу № 2630/16/151745 «Ваш Різдвяний» (з виплатою відсотків щомісячно в розмірі 10 %), згідно якої банк в день закінчення строку дії Договору, Вклад повертає Вкладнику шляхом перерахування суми Вкладу та нарахованих процентів на поточний/депозитний рахунок Вкладника № 01 відкритий в ПАТ «Міський комерційний банк», однак на вищезгаданий рахунок не перераховано жодної суми.

Враховуючи наведене , має місце порушення права зі сторони відповідача, а тому позивач просив суд стягнути з відповідача суму депозитного вкладу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд таку задовільнити, стягнути на його користь суму в розмірі 28000 дол. США та судові витрати.

Відповідач у судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Так як суд не має відомостей про причину неявки відповідача, то розглядає справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, що передбачено ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши думку позивача , вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, оцінивши допустимість та належність кожного доказу, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено , що між сторонами було укладено договір акційного строкового банківського вкладу /депозиту/ № 2630/16/151745 "Ваш Різдвяний" у валюті на суму 28 000 дол. США на 181 день до 08 липня 2014 року включно, з виплатою відсотків щомісяця в розмірі 10 %.

09 липня 2014 року позивач звернувся до банку з вимогою про повернення коштів, одна жодної реакції на його вимогу з сторони відповідача не було . 09 пипня 2014 між банком, а саме Відділення №16 ПАТ << Міський комерційний банк » була укладена додаткова угода №1 до договору строкового банківського вкладу № 2630/16/151745 «Ваш Різдвяний» (з виплатою відсотків щомісячно в розмірі 10 %), згідно якої банк в день закінчення строку дії Договору, Вклад повертає Вкладнику шляхом перерахування суми Вкладу та нарахованих процентів на поточний/депозитний рахунок Вкладника № 01 відкритий в ПАТ «Міський комерційний банк», однак на вищезгаданий рахунок не перераховано жодної суми.

Таким чином, відповідачем по справі умови договору порушено, а саме не повернуто суму депозитного вкладу та нараховані відсотки.

Статею 526 Цивільного кодексу України, встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності із ст. 14 Цивільного кодексу України, виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актами цивільного законодавства.

Статтею 611 Цивільного Кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, серед іншого - сплата неустойки.

ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 Цивільного Кодексу України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Так як у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судових .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення №16 ПАТ "Міський комерційний банк" , Відділення №83 ПАТ "Міський комерційний банк" та ПАТ "Міський комерційний банк" про повернення депозитного вкладу задоволити.

Стягнути з Відділення №16 ПАТ "Міський комерційний банк" , Відділення №83 ПАТ "Міський комерційний банк" та ПАТ "Міський комерційний банк" на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 28 000 дол. США , згідно договору № 2630/16/151745 ., а також витрати у виді судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області прротягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2М