overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
26 листопада 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі
головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН 337/6913/14-ц, провадження 2/337/2337/2014 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить провести попереднє засідання за їх відсутністю.
Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.
Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити справу ЄУН 337/6913/14-ц, провадження 2/337/2337/2014 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відкритому судовому засіданні на 09-50 годин 10 грудня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Суддя:
26.11.2014р. каб. 3

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про призначення справи до розгляду по цивільній справі ЄУН 337/6913/14-ц, провадження 2/337/2337/2014 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - для відома.
Додаток: копія ухвали- 1,2 адресату.
Суддя: І.В.Бондаренко
Справа 303/5638/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши заяву Прокурора Мукачівського району Закарпатської області в інтересах ОСОБА_1 до Агропромислово-торгового підприємства «Бобовище» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4513,49 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2014 року Прокурор Мукачівського району звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Агропромислово-торгового підприємства «Бобовище» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4513,49 грн..

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Мукачівського району Закарпатської області в інтересах ОСОБА_1 до Агропромислово-торгового підприємства «Бобовище» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4513,49 грн..

04 вересня 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Морозова
Справа № 727/3239/14-ц
Провадження № 2/727/982/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09-30 годину 12 травня 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1046/14-ц
№ провадження 4-с/453/2/14
УХВАЛА

про прийняття скарги до провадження

24.07.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києва,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ПАТ «Кредобанк» 23.07.2014 року звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_1, в якій просить визнати його дії щодо тривалого невиконання рішення суду за виконавчим провадженням № 42542284 неправомірними, скасувати постанову від 20.03.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобов'язати останнього прийняти до виконання виконавчий лист із вжиттям усіх заходів для виконання рішення суду.

Одночасно скаржником ПАТ «Кредобанк» подано заяву про поновлення строку для подання скарги на бездіяльність державного виконавця та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що така відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, слід поновити строк для подання скарги на бездіяльність державного виконавця та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки наведені у клопотанні обставини підтверджують поважність пропуску встановленого законом строку.

З огляду на вказане, керуючись ст. ст. 11, 112, 127, 386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Кредобанк» строк для подання скарги на бездіяльність державного виконавця та постанову про повернення виконавчого документа стягувану.

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києва.

Про подання скарги повідомити Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києва, державного виконавця Власюка С.В., куди негайно направити копію скарги з додатками та роз'яснити право подати письмові заперечення на скаргу у строк до 08.08.2014 року.

Призначити судовий розгляд скарги на 08.08.2014 року об 09 год. 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8.

Направити копію ухвали для відома скаржнику, державному виконавцю ВДВС Печерського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_1.

Про день та час судового розгляду скарги повідомити скаржника, ВДВС Печерського районного управління юстиції м. Києва та державного виконавця Власюка С.В..

Суддя В.Я. Микитин
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/6855/13-к
У Х В А Л А

"20" травня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Сілантьєва Е. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/8966/14-ц
Провадження № 2/635/3272/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

08 жовтня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано зазначений позов, в якому позивач просить суд визнати за нею право власності на гараж літ. «А-1», площею 32,9 кв. м., який розташований за адресою : Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вул. Шевченко, б/н.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 15 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , третій особі - копію позовної заяви, запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 24.01.2014 Справа № 554/751/14-ц
Провадження № 2-н/554/56/2014
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах фізичної особи ОСОБА_1 до Державного підприємства Виробниче обєднання Знамя щодо стягення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 94, 97,115 КЗп П України,-
2. Стягнути з Державного підприємства Виробниче обєднання Знамя на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Л.І. Савченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________ 2014 року
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________________2014 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з наступного дня після набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1090/11 Головуючий у І інстанції Грибанова Ю.Л.
Провадження № 22-ц/780/2380/14 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.
Категорія 56 17.06.2014
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2014 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено.

Не погодившись з цією ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, при цьому апелянт не сплатила судовий збір та їй ухвалою апеляційного суду Київської області від 14.03.2014 року було надано термін для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 квітня 2014 року апеляційна скарга визнана неподаною та повернута апелянту у зв'язку з неусуненням недоліків, а саме не сплатою судового збору за подачу апеляційної скарги.

16 червня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду із заявою про повернення судового збору та надала квитанцію, датовану 21 березня 2014 року.

Однак, заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 була повернута у зв'язку з несплатою судового збору і, оскільки квитанція про сплату судового збору до матеріалів справи не долучалась, то такий судовий збір не підлягає поверненню ухвалою суду.

Крім того, в доданій до заяви квитанції про сплату судового збору відсутні відомості про призначення платежу.

У разі сплати судового збору без подальшого звернення до суду і відповідно відсутності підстав для ухвалення судового рішення з питання повернення судового збору, кошти повертаються відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів (далі - Порядок), затвердженого наказом Державного казначейства України від 10 грудня 2002 року № 226, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2002 року за № 1000/7288 (із змінами і доповненнями).

За таких обставин вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору необхідно відмовити.

Керуючись ст. 315 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.С. Мельник
Справа №490/8098/14-ц 25.11.2014
Провадження №22-ц/784/3372/14
У х в а л а

25 листопада 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2014 р. по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2014 р. цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості передано за підсудністю до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 04 листопада 2014 р. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» направив до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 121 грн. 80 коп.

Апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2014 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна», апеляційний суд Миколаївської області, »

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
05 червня 2014 року Справа № 200/7582/14-ц

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де заявником виступає Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз", а боржником - ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2014 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2015 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року

Суддя Т.В. Шевцова
01.09.2014
№2-н/642/1822/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за період з 10.04.2013 року по 11.06.2014 року у розмірі 522 грн. 11 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за період з 10.04.2013 року по 11.06.2014 року у розмірі 522 грн. 11 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л. О. Іванісова
Справа № 750/1172/14
Провадження № 6/750/67/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши подання головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,

в с т а н о в и в :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.02.2014 року на 16 год. 40 хв.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 645/6882/14-ц
Провадження № 2-н/645/1938/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія „Харківобленерго звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 05 вересня 2014 року.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/2843/2014-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Артемівськ-Енергія» звернулося до суду з позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.06.2014 року суддею Худіною О.О. було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 23 червня 2014 року о 08-15 годині.

На підставі наказу Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 93 від 21.07.2014 року цивільну справу передано в провадження судді Шевченко Л.В.

Керуючись ст.ст. 11, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу до свого провадження за позовом ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію та призначити судове засідання на 05 серпня 2014 року на 08-30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В.Шевченко