overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/1392/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2226/2014
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.,

суддів Васильковського В.М., Малєєва А.Ю.

секретаря Мельник О.В.

з участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу ДВС Рожнятівського районного управління юстиції в Івано-Франківській області про закриття виконавчого провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 04 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Рожнятівського районного суду від 04 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді В.М. Васильковський

ОСОБА_3
Справа №474/361/14-ц 13.08.2014
Провадження №22-ц/784/2321/14
У х в а л а

13 серпня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Данилова О.О., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Врадіївської державної нотаріальної контори про визнання незаконними дій державного нотаріуса, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 4 вересня 2014 року о 11:15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача, третіх осіб та представника позивача.

Головуючий: Судді:
Справа № 645/5587/14-ц
Провадження № 2/645/1891/14
У Х В А Л А

іменем України

27 серпня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ДельтаБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 8188 грн. 60 коп.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, представник позивача надала суду заяву з проханням провести попереднє судове засідання у її відсутність, відповідач про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 22 вересня 2014 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 345/6935/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1214/2014
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнімекс К» на рішення Калуського міськрайонного суду від 15 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 15.04.2014 року задоволено позов ПАТ «Банк «Київська Русь» до ТОВ «Юнімекс К», ТОВ «Гранд Стілл», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою відмовлено.

На дане рішення представник ТОВ «Юнімекс К» подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст.5 вище вказаного Закону, у апелянта відсутні.

Таким чином, ТОВ «Юнімекс К» слід сплатити 1827 грн. судового збору відповідно до вимог ст.4 п.2 пп1.8 ЗУ «Про судовий збір».

Реквізити на сплату судового збору:

Отримувач - Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача 37952250; Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано -Франківській області; код банку отримувача (МФО) 836014; рахунок отримувача 0002; код класифікації доходів бюджету 22030001.

Всупереч вимог ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником юридичної особи, не доданий документ, що посвідчує його повноваження.

Також, за змістом ч. 5 ст. 295 ЦПК України, апелянту потрібно додати копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнімекс К» на рішення Калуського міськрайонного суду від 15 квітня 2014 року залишити без руху, надавши строк, що не перевищує пять днів з часу отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Я.Д. Горблянський
Номер провадження 2/754/6744/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" листопада 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 02 грудня 2014 року.

Відповідачу у строк до 02 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 645/5573/14-ц
Провадження № 2/645/104/15
У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору «Автопакет» №6/4/2007/804-К/620 від 4 жовтня 2007 року недійсним.

У судове засідання, призначене на 22 грудня 2014 року о 11 годин 00 хвилин, сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору відкласти до 12 січня 2015 року до 12 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 142/1440/14-ц
2-з/142/12/14
У Х В А Л А

14.07.2014 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.07.2014 року звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 25507.1 гривнів, який складається із майнової шкоди, моральної шкоди, індексації росту цін, трьох процентів річних.

14.07.2014 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову і просить:

-накласти арешт на автомашину, належну відповідачу.

Дана заява не підлягає до задоволення.

У заяві про забезпечення позову не зазначено відомості, потрібні для

забезпечення позову, а саме, суду не повідомлено: якої саме моделі автомашина «тойота» була учасником дорожньо-транспортної пригоди, номера її кузова, двигуна і т.і..

В заяві зазначено, що автомашина зареєстрована за ОСОБА_2, який мешкає в с. Гонорівка вул.. Фрунзе 63 Піщанського району Вінницької області.

Разом із тим, в матеріалах справи про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 590465 від 13.10.2012 року зазначено, що власником автомашини є ОСОБА_3, мешканець Тарутинського райоону Одеської області. Будь які інші відомості про власника і автомашину протокол також не містить.

Заявником, до того ж, не представлено суду ксерокопію технічного паспорта на автомашину, належну відповідачу.

Таким чином, подана заява не відповідає вимогам п.3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, а тому суд повертає її заявникові.

Роз»яснює, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи і він не позбавляється можливості звернутися з такою ж заявою, доповнивши її усіма необхідними відомостями для ідентифікації автомашини і місця її реєстрації.

На підставі викладеного, керуючись ст.151, 153, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, залишити без задоволення.

Заяву та додані до неї матеріали повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається

протягом п'яти днів з дня ЇЇ проголошення. У разі якщо ухвалу було

постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга

подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/5416/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

15 вересня 2014 р.м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 442/5416/2014-ц (2-н/442/529/2014), виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 22 липня 2014 року по заяві КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради.

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 442/5416/2014-ц (2-н/442/529/2014), виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 22 липня 2014 року по заяві КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про примусове стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Повідомити сторони про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 19 вересня 2014 року (м.Дрогобич, вул..Війтівська Гора, 39 каб. 12)

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Суддя Крамар О.В.
12.12.2014 Справа № 337/6431/14-ц
Пров. №2/337/2198/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, МКП «Основаніє» про встановлення порядку користування жилим приміщенням, розподіл особового рахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі подали до суду позов до відповідачів про встановлення порядку користування жилим приміщенням, розподіл особового рахунку.

Ухвалою суду від 03.12.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без розгляду, а в частині позовних вимог ОСОБА_2 провадження закрите у зв»язку з її смертю.

Від позивача ОСОБА_3 надійшла письмова заява про залишення її позовних вимог без розгляду.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв»язку з неявкою сторін розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

У відповідності до ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, МКП «Основаніє» про встановлення порядку користування жилим приміщенням, розподіл особового рахунку залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа №488/3807/14-ц 24.10.2014
Провадження №22-ц/784/2967/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до відділу Корабельної державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНОР» та ОСОБА_7 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання свідоцтва про право власності недійсним проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 листопада 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/5512/14 Провадження № 22-ц/795/2070/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою СТОВ «Дружба-Нова» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2014 року у справі за позовною заявою СТОВ «Дружба-Нова» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 16 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 446/196/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

11.02.2014 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 06 березня 2014р о 10-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 464/6883/13 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/783/496/14 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

17 січня 2014 року м. Львів

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2013 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2013 року вищезазначений позов задоволено.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3, подавши на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 11 листопада 2013 року апеляційна скарга залишена без руху для сплати судового збору.

Копія зазначеної вище ухвали направлялася апелянтам на зазначену у справі адресу: АДРЕСА_1 двічі - 11.11.2013р. (а.с. 51), та 31.12.2013р. (а.с. 53), однак від апелянтів два рази повернулася поштова кореспонденція, яка їм не була вручена у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 52, 54).

Апелянтами не зазначену іншу адресу для надіслання їм поштової кореспонденції і така відсутня в матеріалах справи.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки апелянтами станом на 17 січня 2014 року не виконано вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 11 листопада 2013 року, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянтам.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2013 року визнати неподаною та повернути апелянтам.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Курій Н.М.
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю „Габріель та ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Габріель до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:30 12 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/127/4794/14
У Х В А Л А

02.07.2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано суду документ про сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності 01.11.2011 року, із внесеними змінами станом на 01.01.2014 рік.

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2014 року розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру становить 1відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60гривень та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654 гривень.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: