overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/645/3050/14
У Х В А Л А

іменем України

15 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 110 ЦПК України, вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „30 грудня 2014 року о „10 годині „15 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 460/2989/14-ц
У Х В А Л А

(про призначення судово психіатричної експертизи)

"17" жовтня 2014 р. Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Тесля Б.І.,

з участю секретаря Хархаліс Л.А., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Яворові справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації Львівської області, про визнання громадянина недієздатним,-

В С Т А Н О В И В :

заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 в силу своєї психічної хвороби, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Визнання ОСОБА_2 недієздатним є необхідним для встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна.

ОСОБА_3 Новояворівської районної лікарні № 1 від 02 листопада 2009 року, ОСОБА_2 має гіпертонічну хворобу ІІ ст. УХС. Атеросклеростичний кардіосклероз.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні достатні дані про важкий розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, по даній справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 130, 144, 145, 239 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації Львівської області, про визнання громадянина недієздатним, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька м. Новояворівська, вул. Ст.Бандери, 8/18, Яворівського району Львівської області душевною хворобою або недоумством, внаслідок чого вона не може розуміти значення своїх дій або керувати ними?

2.Чи потребує ОСОБА_2 встановлення опіки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

- 2 -

Зобовязати ОСОБА_1 на вимогу експерта представити для огляду експертом ОСОБА_2 та всі будь-які необхідні матеріали (виписки історії хвороби).

Ухвалу про призначення судово-психіатричної експертизи скерувати до Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1942/2014р. Головуючий в І інстанції Ратушна В.О.
Категорія: 27 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

2014 року липня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

ОСОБА_1

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 15 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 15 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/344/193/14
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Іванова О.В.,

за участі позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, виділення у власність автомобіля та стягнення компенсації, стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, виділення у власність автомобіля та стягнення компенсації, стягнення судових витрат.

Ухвалою суду від 05 червня 2013 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №344/5991/13-ц (провадження №2/344/3477/13) за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю майна набутого за час окремого проживання подружжя та придбання після фактичного припинення шлюбних відносин.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 вересня 2014 року залишено без змін рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 липня 2014 року, яким в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю майна набутого за час окремого проживання подружжя та придбання після фактичного припинення шлюбних відносин відмовлено. (а.с. а.с. 219-220).

Особи які зявились в судове засідання не заперечували проти відновлення провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, так як набрало законної сили рішення у цивільній справі, що спонукало до неможливості розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, виділення у власність автомобіля та стягнення компенсації, стягнення судових витрат, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, ч. 1 ст. 204 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, виділення у власність автомобіля та стягнення компенсації, стягнення судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2624/14 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 46 Доповідач: Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_2М

при секретарі: Мироненко І.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 31 липня 2014 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною власністю подружжя та його поділ, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю подружжя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 31 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/8010/14-ц
Провадження № 2/645/2415/14

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26 листопада 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Комунального підприємства "Харківводоканал"

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, 26.11.2014 року від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток на адресу, вказану в позовній заяві.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі на 24 грудня 2014 року об 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 274/118/14-ц
Провадження № 2-о/0274/23/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" квітня 2014 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить визнати свого чоловіка недієздатним з тих підстав, що він переніс важкі форми інсульту, через хворобу не можє усвідомлювати свої дії і керувати ними, потребує встановлення опіки.

Ухвалою від 03.03.2014 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану вказаної в заяві особи, провадження зупинено.

31.03.2014 року заявник подала заяву, в якій просить справу залишити без розгляду в зв"язку зі смертю ОСОБА_2 Отже, є підстави для відновлення провадження в даній цивільній справі для вирішення заявленого клопотання , що не суперечить вимогам ст.ст. 203, 204 ЦПК України .

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки . Справу призначити до розгляду в колегіальному складі в судовому засіданні 10.04.2014 року в 14-00 годин.

Заявника викликати в судове засідання на вказану дату .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Макаренко І.О.
№22-ц/796/9816/2014 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

22 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені О. Довженка» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені О.Довженка» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на11 вересня 2014 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/8184/14-ц
Провадження № 2/645/215/15
У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 підприємство «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

У судове засідання, призначене на 17 листопада 2014 року о 09 годин 50 хвилин, сторони по справі не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, відкласти до 18 грудня 2014 року до 12 години 15 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
31.03.2014
Справа № 642/1998/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.06.2013 року по 01.03.2014 року у розмірі 1439 грн. 59 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л. О. Іванісова
Справа № 2-563/11
2-п/214/63/14
У Х В А Л А

іменем України

02 вересня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 серпня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2011 року по справі за позовом ПАТ "Терра Банк" до ОСОБА_3 про стягнення суми за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 09.02.2011 року за позов ПАТ «Терра банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 серпня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви.

18 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області справу повернуто до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Натомість, ухвали про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви у даному переліку не зазначено, у зв'язку з чим, дана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, а заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку №12 від 24.10.2008 року, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, визначені в ст. 293 ЦПК України, відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути відповідачеві апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 серпня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2011 року по справі за позовом ПАТ "Терра Банк" до ОСОБА_3 про стягнення суми за кредитним договором повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 465/874/14 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/6776/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 5 вересня 2014 року в справі за позовом ОСББ «Заозерне» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 5 вересня 2014 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 5 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Дата документу 27.01.2014
Справа № 334/103/14-ц
Провадження № 2/334/801/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Основа»» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою

в с т а н о в и в:

08.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою.

10.01.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Основа»» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Призначити по справі судове засідання на 09.20 год., 24 лютого 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 24.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.