overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2о/263/184/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Васильченко О.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Маріупольська міська рада,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Маріупольська міська рада на « 16» грудня 2014 року о 14.00 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 2-6689/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1) на 11 год. 30 хв. 04 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 362/2027/14-ц
Провадження № 2/362/1360/14
У х в а л а
"23" червня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, третя особа- приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів,-
Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 481/345/14-ц
Провадж.№ 2/481/298/2014
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

11 березня 2014 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був укладений 12.08.2000 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність розгляду справ, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначила, що відповідач ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з цим, згідно повідомлення Новобузького РС УДМС України в Миколаївській області від 06.03.2014 року за вих. № 378, наданого, в силу положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України, на запит суду, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий з реєстрації з вказаної адреси та вибув в с. Березівка Устинівського району Кіровоградської області, де з 18.09.2013 року за вказаною адресою на даний час і зареєстрований.

З огляду на викладене, для розгляду вказаної справи належним судом першої інстанції, в силу вимог ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позивачеві необхідно предявити позов до Устинівського районного суду Кіровоградської області, територіальна підсудність якого поширюється на населений пункт - с. Березівка Устинівського району Кіровоградської області, що є постійним зареєстрованим місцем проживанням відповідача ОСОБА_2.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, згідно вимог ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, справа даному суду не підсудна і позовна заява підлягає поверненню позивачеві для її подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - повернути позивачеві у звязку з непідсудністю її розгляду Новобузьким районним судом.

Розяснити позивачу, що для розгляду зазначеної заяви їй необхідно звернутися до суду за зареєстрованим місцем постійного проживання відповідача.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 308/3851/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 квітня 2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі заступника начальника з енергозбуту та економічних питань Ужгородського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги електропостачання в розмірі 417,18 (чотириста сімнадцять гривень, 18 коп.).

встановив:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» в особі заступника начальника з енергозбуту та економічних питань Ужгородського району звернулося до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання в розмірі 417,18 (чотириста сімнадцять гривень, 18 коп.).

31 березня 2014 року судом було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Закарпатській області, про надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

11.04.2014 року на адресу Ужгородського міськрайонного суду надійшло повідомлення, що за відомостями адресно-довідкового відділу УМВС України в Закарпатській області боржник ОСОБА_1, знятий з реєстраційного обліку, як померлий.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на викладені обставини та норми ЦПК України, у прийнятті заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського МРЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.100-101, 122, 208-210, 294 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі заступника начальника з енергозбуту та економічних питань Ужгородського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги електропостачання в розмірі 417,18 (чотириста сімнадцять гривень, 18 коп.) та судового збору в розмірі 121,80 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу Міністерства промислової політики України на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 22 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства промислової політики України, Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка», третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення з роботи та наказу про внесення змін до наказу про звільнення з роботи,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 22 листопада 2013 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства промислової політики України, Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка», третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення з роботи та наказу про внесення змін до наказу про звільнення з роботи.

Витребувати з Миколаївського районного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 447/1514/13-ц.

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 22 листопада 2013 року.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Справа № 758/6513/14-ц
У Х В А Л А

06 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України у справі № 758/6513/14-ц за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової суми прострочення виплати грошової допомоги,

В С Т А Н О В И В :
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/6513/14-ц за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової суми прострочення виплати грошової допомоги.

Призначити судове засідання на 17 червня 2014 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 17 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 758/7058/14-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Подплетнікова В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Комуністичної партії України, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія «Студія 1+1» про захист гідності і честі фізичної особи, ділової репутації юридичної особи, про спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі, Комуністична партія України, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулися до суду із позовом до ТОВ телерадіокомпанія «Студія 1+1» про захист гідності і честі фізичної особи, ділової репутації юридичної особи, про спростування недостовірної інформації.

Від представника позивачів на підставі довіреності, ОСОБА_4, надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_5, головного редактора Інтернет-видання «Цензор.НЕТ», оскільки саме він надавав особисті коментарі у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_2», сезон 2014, серія НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є предметом розгляду даної справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до ст. 33 ЦПК України, вважає необхідним залучити до участі в справі в якості співвідповідача - ОСОБА_5, головного редактора Інтернет-видання «Цензор.НЕТ», оскільки рішення в справі може вплинути на його права та обов'язки щодо однієї із сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити в якості співвідповідача головного редактора Інтернет-видання «Цензор.НЕТ» ОСОБА_5 до участі в справі за позовом Комуністичної партії України, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія «Студія 1+1» про захист гідності і честі фізичної особи, ділової репутації юридичної особи, про спростування недостовірної інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 456/3161/14-ц
Провадження № 2/456/1666/2014
УХВАЛА

судового засідання

"22" серпня 2014 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бучківської В. Л.

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, в якому вони перебувають з 1992 року, і від якого вони мають дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 Свої вимоги позивач мотивує тим, що у них різні погляди на життя, у зв'язку з чим між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння, протягом останніх восьми років вони з відповідачем разом не проживають, подружнє життя стало неможливим через те, що відповідач абсолютно не цікавиться сімейним життям, не займається вихованням дитини, зраджує їй у подружній вірності.

У судовому засіданні позивач позов свій підтримала, дала пояснення аналогічні вищенаведеному і просить позов задоволити, оскільки не вбачає користі в тому, що суд вживає заходи для збереження сімї.

Відповідач заперечив проти позову, просить шлюб не розривати, дати строк для примирення, оскільки має намір примиритися з дружиною та зберегти сім'ю.

З пояснень сторін в судовому засіданні вбачається можливим збереження шлюбу, а тому суд вважає за потрібне дати сторонам можливість помиритись та зберегти сімю.

Відповідно до п.7 ч. 2 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.2 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на один місяць, надавши цей строк сторонам для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_6
Провадження № 2-н/161/1948/14
У Х В А Л А

"30" грудня 2014 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю М.Ж.К. про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю М.Ж.К. звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки від 25.12.2014 року, виданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України у Волинській області, боржник ОСОБА_3 на території м. Луцька та Луцького району не значиться.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю М.Ж.К. про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Керуючись п.5 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю М.Ж.К. про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/6075/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

13.11.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » заборгованість за кредитним договором № 004-29507-190811 від 19.08.2011 р. у розмірі 23 711 грн. 48 коп . та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя :

.
Справа № 128/3132/13-ц
УХВАЛА

19 лютого 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Представник позивача подав через канцелярію суду заяву про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ Правнича компанія Справа та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ Правнича компанія Справа. Просить провести судове засідання у його відсутності.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та завчасно.

Суд, оглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає до задоволення відповідно до ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, так як дана заява не порушує прав та законних інтересів учасників судового процесу, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 по справі №128/3132/13-ц залишити без розгляду в частині скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ Правнича компанія Справа та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між ОСОБА_1 та ТОВ Правнича компанія Справа.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя: