overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/425/14
2-во/729/10/14 р.

У Х В А Л А
23 травня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді Булиги Н.О.
при секретарі Чухіній О.В.
розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-
Заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що рішенням Бобровицького районного суду від 08 травня 2014 року у справі за її заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу, встановлено факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 07.11.1952 року Озерянським сільським ЗАГСом Бобровицького району Чернігівської області, актовий запис № 17, після реєстрації якого ОСОБА_2 присвоєно прізвище ОСОБА_3. Заявник зазначає, що суд при винесенні рішення допустив описку, вказавши не вірно рік її народження, а саме 23 січня 1923 рік, а правильно - 23 січня 1929 рік. Тому просить виправити допущену в судовому рішенні описку.
В судове засідання сторони не зявились.
Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Як встановлено в судовому засіданні, згідно рішення Бобровицького районного суду від 08 травня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу, встановлено факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 07.11.1952 року Озерянським сільським ЗАГСом Бобровицького району Чернігівської області, актовий запис № 17, після реєстрації якого ОСОБА_2 присвоєно прізвище ОСОБА_3. Рік народження заявниці в судовому рішенні зазначено 1923 рік, а згідно копії свідоцтва про її народження рік народження 1929. Тому в рішенні суду необхідно виправити описку, вказавши рік народження заявниці 1929.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-
Виправити допущену у мотивувальній частині рішення Бобровицького районного суду від 08 травня 2014 року описку, вказавши: «Згідно копії свідоцтва про народження заявниці від 23.01.1929 року її ім"я ОСОБА_2».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗОО ТСО України про визнання нечинними та скасування наказів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ЗОО ТСО України про визнання нечинними та скасування наказів.

Разом з тим, 31.03.2014 року до Ужгородського міськрайонного суду позивачем подана заява про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст., 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗОО ТСО України про визнання нечинними та скасування наказів залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2М
Справа № 428/3400/14-ц
Провадження № 2-н/428/1348/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
УХВАЛА

10 січня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
УХВАЛА

01 серпня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник позивача в позовній заяві просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 461/8249/14-ц
Провадження № 2/461/1884/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

03.10.2014 м. Львів

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р

при секретарі Квику Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Ідея Банк про порушення прав споживача визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання оскільки розгляд справи у відсутності сторін не можливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2, ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариств Ідея Банк про порушення прав споживача визнання дій неправомірними до 11.00 год. 11.11.2014 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобов`язати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 428/3407/14-ц
Провадження № 2-н/428/1354/2014
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
пр. № 2/759/3847/14
ун. № 759/9439/14-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді І.В.П»ятничук,

при секретарі К.Ю.Іванові,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації

про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації та просила суд постановити рішення, яким визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на 45/100 частин домоволодіння на ім.»я ОСОБА_2 в частині переліку нерухомого майна яке входить до даних складу 45/100 частин.

В судовому засіданні 14.10.2014 р. позивач подала заяву про зміну предмету та підстави позову, відповідно до даної заяви позивач просить встановити факт належності за життя нерухомого майна, визнати за нею право власності в порядку спадкування на дане майно, поділити в натурі житловий будинок та встановити порядок користування земельною ділянкою.

Суд, заслухавши клопотання позивача, думку представника відповідача щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, до початку слухання справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Зміна обставин, на яких позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідачів, є зміною його підстави. Зміна предмету позову означає зміну матеріально-правової вимоги позивача до відповідача.

Щодо зміни предмету чи підстави позову, то позивач вправі це зробити також лише в межах тієї ж матеріально-правової вимоги, що судом вже розглядається.

Згідно з законом позивач має право змінити один з елементів позову.

Як вбачається, заява подана 14.10.2014 р. містить нові позовні вимоги в яких позивач змінює як предмет так і підставу позову.

З огляду на наведене у прийнятті заяви від 14.10.2014 р. слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 31, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності за життя нерухомого майна, визнання правка власності в порядку спадкування на дане майно, поділ в натурі житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

СУДДЯ:
Справа № 310/5433/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні права власності, встановивши, що самовільно зведені будови: двоповерховий житловий будинок «Б», сходи до «Б», двоповерхова будівля літнього типу літня кухня «В», балкон до «В», замощення І та ІІ, вигрібна яма № 4, ворота № 2, паркани № 3 та № 1, водопровід «Г», які належать до домоволодіння № 27 по вул..Толстого в м.Бердянську Запорізької області, позивачу не належать.

Ухвалою судді від 18 липня 2014 року позовну заяву залишено без руху в звязку з виявленими недоліками. Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В зазначений строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 692/85/14-ц
Провадження № 6/692/7/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження гр. ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, -

в с т а н о в и в :

13 січня 2014 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон, в якому вказав, що за ОСОБА_2 рахується заборгованість по кредиту, відкрито виконавче провадження.

Оскільки подання було подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, воно ухвалою суду від 13 січня 2014 року було залишено без руху, а заявникові був наданий термін для усунення недоліків, викладених у вищевказаній ухвалі, а також розяснено, що якщо він у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, подання буде вважатися поданим в день первісного його надходження до суду, в іншому ж випадку буде вважатися неподаним і буде повернено заявникові.

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 у визначений судом термін недоліки не усунув, а тому подання необхідно вважати не поданим та повернути його заявнику разом з доданими до нього матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження гр. ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань - вважати не поданим та повернути його заявнику разом з доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Справа № 310/5678/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 120000 гривень.

Ухвалою судді від 25 липня 2014 року позовну заяву залишено без руху в звязку з виявленими недоліками. Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В зазначений строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 127/7577/14-ц Провадження № 22-ц/772/2980/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 жовтня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чуприни В.О., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 10.10.2014 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.О. Чуприна

ОСОБА_4
Справа №175/1558/14-ц
У Х В А Л А

29.09.2014р.смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

15 вересня 2014 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення суду.

Сторони у судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 п. 2 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2014 року по справі № 2-175/1558/14-ц - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 28.10.2014 року о 11:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 352/2250/14-ц
Провадження № 2/352/1227/14
У Х В А Л А

"16" жовтня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Чукалівської сільської ради, Управління Держкомзему у Тисменицькому районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чукалівської сільської ради, Управління Держкомзему у Тисменицькому районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено змісту позовних вимог, ціну позову щодо вимоги майнового характеру, зокрема про визнання права власності на земельну ділянку, не надано підтверджуючих доказів визначення ціни позову, зокрема вартість земельної ділянки, тому відповідно не сплачено судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати- 243,60грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати- 3654грн. Крім того, до позовної заяви не долучено докази, що підтверджували б обставини, викладені позивачем на обґрунтування своїх вимог.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79,80, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 до Чукалівської сільської ради, Управління Держкомзему у Тисменицькому районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя І.М.Дузінкевич