overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 грудня 2014 року в справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до ОСОБА_1 про знесення самовільно побудованої споруди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

12 год. 55 хв. 21 січня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7564/14 Головуючий у І інст. Петришин Н.М.

Справа № 361/8149/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк Аваль», про розподіл спільного майна подружжя,

встановив:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року позов задоволено, спільне майно подружжя розподілено: виділено у власність ОСОБА_5 майнові права на кв. АДРЕСА_1, житловий будинок під будівельним номером АДРЕСА_2, у власність ОСОБА_3 - майнові права на кв. АДРЕСА_1, житловий будинок під будівельним номером АДРЕСА_2. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 10000 грн, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 3219 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2014 року заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

31.11.2014 року представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вказане рішення подано апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Одночасно в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення із посиланням на несвоєчасне отримання копій судових рішень.

Оскільки твердження апелянта не спростовуються матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк Аваль», про розподіл спільного майна подружжя на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 грудня 2014 року.

Суддя А.П. Заїкін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014р. м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського району м.Києва про скасування постанови, відновлення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського району м.Києва про скасування постанови, відновлення виконавчого провадження.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Позивачем не зазначається у позовній заяві адреса відповідача, поштовий індекс населеного пункту, де знаходиться відповідач, номери засобів звязку.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського району м.Києва про скасування постанови, відновлення виконавчого провадження - 5 днів з дня отримання позивачем ухвали (конверт додати), для усунення недоліків заяви.

Розяснити, що у випадку неусунення вказаних недоліків в наданий термін позов буде вважатись неподаним і буде повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Провадження №2-о/592/246/14

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24 листопада 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заява подано без додержання наступних вимог: а саме заявником не в повному обсязі визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Так у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі є заявники, інші заінтересовані особи.

Також заявником потрібно надати до заяви копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, залишити без руху, запропонувавши заявнику на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 214/9015/14-ц
2/214/3706/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Заочне)

17 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Рімашевській В.В.,

за участю: позивач ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні, при заочному розгляді справи, в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд

в и р і ш и в:

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вигляді 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 жовтня 2014 року.

На підставі ст. 367 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання в межах місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_3 збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витратити на правову допомогу в розмірі 500 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу протягом десяти дні з дня отримання копії рішення.

Суддя О.В.Ан
Справа № 219/6849/2014-ц
2-н/219/1316/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.12.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву Артемівської міжрайонної прокурори в інтересах ОСОБА_1 до КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 03.12.2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Тверський
Справа № 392/1546/14-ц
У Х В А Л А

18 липня 2014 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

В С Т А Н О В И В :

18.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Позовна заява подана позивачем без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір. Згідно пункту 2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв майнового характеру розмір ставки державного мита встановлений на рівні 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява подається до суду.

Відповідно до матеріалів справи ціна позову становить 129,936 грн., а тому вважаю, що позивачу слід сплатити 1299, 36 грн. несплаченого судового збору.

Вказані недоліки перешкоджають в вирішенні питання про відкриття провадження в цивільній справі, тому позов необхідно залишити без руху, надавши термін для усунення вказаних недоліків, шляхом сплати позивачем судового збору на рахунок: УДКС України в Маловисківському районі, код одержувача: 37705363, банк одержувача: УК у Маловисківському районі 22030001, МФО: 823016, р/рахунок: 0243 та подання оригіналів квитанцій про сплату судового збору .

Керуючись ст. ст. 119-121, 208, 209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, залишити без руху надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною.

Копію ухвали - невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 310/6249/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Павлоградського управління юстиції на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії та рішення заступника начальника відділу ержавної виконавчої служби Павлоградського управління юстиції Гідзули С.О.,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.12.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 649/1020/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву селянського фермерського господарства "Дніпро" в особі голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки дійсним

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом селянського фермерського господарства "Дніпро" в особі голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки дійсним.

Призначити справу до судового розгляду о 09.30 год. на 27.11.2014 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 27.11.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відкриття провадження у даній справі є підставою для зупинення виконання виконавчого листа по справі № 649/619/14-ц до вирішення справи по суті.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Провадження № 2-во/638/4/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Долгової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про внесення виправлень в судовий наказ від 25.11.2013 року, виданому за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

25.11.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано наказ про стягнення на користь КП «Жилкомсервіс» з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

08.09.2014 року представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в зазначеному судовому наказі, а саме просив зазначити ідентифікаційні номери боржників.

Сторони в судове засідання не зявились про причину неявки суд не повідомили, про розгляд заяви були повідомлені належним чином.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї документи, оглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, а також ту обставину, що відповідно до довідок Міністерства доходів та зборів від 07.11.2013 року та від 30.12.2014 року надати реєстраційний номер облікової картки фізичних осіб не має можливості з тих причин, що зазначені особи у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстровані, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника стягувача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про внесення виправлень в судовий наказ від 25.11.2013 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 666/2271/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А. В. розглянувши матеріали заяви Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Гордимов
Справа № 525/1079/14-ц
Провадження №2/525/395/2014

У Х В А Л А

10.10.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Лисенко Н.В., провівши в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приватбанк (представник позивача ОСОБА_3) до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся 24 вересня 2014 року до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

З адресної довідки Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області, отриманої 1 жовтня 2014 року вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 1 жовтня 2014 року було відкрито провадження по справі.

В попереднє судове засідання 10 жовтня 2014 року представник позивача не зявився, але представник позивача ОСОБА_3 надіслала заяву, в якій просила суд справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилалася на обставини викладені в ньому та просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 197 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_3) до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити на 10 годин 30 хвилин 22 жовтня 2014 року.

2. Направити представнику позивача та відповідачу копію даної ухвали та судові повістки

про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

12 год. 45 хв. 21 січня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7571/14 Головуючий у І інст. Зінченко О.М.

Справа № 372/4371/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
13.10.2014 Справа № 460/2915/14-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою позивача та призначено до судового розгляду на 28.10.2014 09:30.
Головуючий суддя: В. І. Гоцко.