overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в тому числі в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 333,83 грн. (платіжне доручення №ВOJ6D092B07CN від 26.09.2013 року).

Ухвалою Бабушкінського районного суду від 16.10.2013 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу. Таким чином, судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про повернення судових витрат по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Бабушкінському районі в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір у сумі 333.83 грн. згідно платіжного доручення №ВOJ6D092B07CN від 26.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.В.ОСОБА_3
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Дроздівської сільської ради

про

визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 26 листопада 2014 року о 10:00 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа №490/9727/13-ц 25.02.2014
Провадження №22ц/784/688/14
УХВАЛА

25 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 інтереси яких представляє ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна членів родини,

ВСТАНОВИЛ А:

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 24 грудня 2013 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна членів родини.

Не погодившись з вказаним рішенням позивачі оскаржили його в апеляційному порядку, не сплативши судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 4 лютого 2014 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, а апелянтам надано строк для сплати судового збору у розмірі 1827 грн.

6 лютого 2014 року представник апелянтів надіслав доповнення до апеляційної скарги, виклавши вимоги щодо ухвалення судового рішення. При цьому доказів про сплату судового збору не надано.

10 лютого 2014 року представник позивачів ОСОБА_4 отримав копію ухвали апеляційного суду Миколаївської області про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що позивачі або їх представник не усунули недоліки вищевказаної ухвали, тобто не надали до суду квитанцію про сплату судового збору, слід апеляційну скаргу вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 інтереси яких представляє ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 24 грудня 2013 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.Я.Мурлигіна
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 червня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 01 липня 2014 року о 15 год. 15 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, представника позивача відповідачів.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 592/6583/14-ц
Провадження № 2/592/1701/14

УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Гробовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння із спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування домоволодінням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння із спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування домоволодінням.

Ухвалою суду від 01.10.2014 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

До суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння із спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування домоволодінням.

Призначити судове засідання на 16-00 год. 26 грудня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 914/2147/2012
Номер провадження №6/351/24/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарука М.В., розглянувши заяву директора Залучанського дитячого будинку-інтернату про внесення доповнень до судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 29.08.2012 року виданим Снятинським районним судом наказано стягувати з ОСОБА_1 на користь Залучанського дитячого будинку-інтернату аліменти на утримання ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Даний наказ набрав чинності та виданий стягувачеві.

28.03.2014 року від стягувача до суду надійшла заява про внесення змін до вказаного наказу, оскільки у ньому відсутній ідентифікаційний код ОСОБА_1, тому не можливо даний наказ предявити до виконання.

Відповідно до вимог ЗУ Про виконавче провадження у виконавчому документі повинен бути вказаний індивідуальний ідентифікаційний номер Боржника.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 присвоєно індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Внести доповнення до судового наказу від 29 серпня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Залучанського дитячого будинку-інтернату аліментів на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття шляхом зазначення індивідуального ідентифікаційного номера ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2144/14-ц
Провадження № 2/280/842/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 грудня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_4 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 23.01.2015 року на 09:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_4 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 23.01.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
справа №176/288/14-ц
провадження №2-с/176/12/14
УХВАЛА

20 листопада 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №176/288/14-ц, провадження №2-н/176/107/14 виданого за заявою комунального підприємства Жовтоводськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року за заявою комунального підприємства Жовтоводськтепломережа Жовтоводським міським судом видано судовий наказ по справі №176/288/14-ц, провадження №2-н/176/107/14 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 11846 гривен 90 копійок за період з 01 листопада 2009 року по 01 січня 2014 року.

26 березня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, де просить скасувати виданий судовий наказ із посиланням на те, що між ним та комунального підприємства Жовтоводськтепломережа немає договору, який би регламентував їх правовідносини.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 05 травня 2014 року вказана заява, про скасування судового наказу, залишена без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року ухвала Жовтоводського міського суду від 05 травня 2014 року скасована, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відповідності до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі 19 листопада 2014 року дана справа розподілена судді Павловській І.А.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу подана із додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, дана заява може бути прийнята судом та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №176/288/14-ц, провадження №2-н/176/107/14 виданого за заявою комунального підприємства Жовтоводськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засідання на 08 годину 20 хвилин 30 січня 2015 року.

У судове засідання викликати стягувача, боржника.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: І.А. Павловська
Провадження № 2-4452/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

11 серпня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, задовольнити.

Стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 40383,81 грн. та судовий збір в розмірі 403,84 грн.

Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-н/489/1890/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

09 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1890/13 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження 2-н/127/1144/14
УХВАЛА

10 листопада 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна контора № 7" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 127/23007/14-ц за заявою Міського комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна контора № 7" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/7860/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" грудня 2014 р. Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Центру надання адміністративних послуг Дзержинського району м.Харкова про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2014 року позивач, в особі ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якої просить усунути перешкоди ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в користуванні та розпорядженні квартирою №11 по проспекту Леніна, 29 у м.Харкові, а також висилити та зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

29.12.2014 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, щодо реєстрації відповідача по справі, за вказаної у позовній заяві адресою.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Центру надання адміністративних послуг Дзержинського району м.Харкова про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, призначити у судове засідання на 11-30 годину, 22 січня 2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Провадження № 2/127/395/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" (розрахунковий рахунок № 87 в ВОУ АТ "Ощадбанк" в м. Вінниці, МФО 302076, код - 03338649) заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 грудня 2010 року по грудень 2013 року в сумі 1 838 (одна тисяча вісімсот тридцять вісім) грн. 42 коп. та судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. (на рахунок 3001 в АКБ "Надра", МФО 380764, код - 38190155).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії. Суддя:
провадження № 2н/642/2571/2014
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши заяву комунального підприємства « Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржників на його користь суму заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1291,69 грн..

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС в Харківській області на запит суду, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Харкову і Харківській області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відмовити комунальному підприємству « Комплекс з вивозу побутових відходів» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 481/1382/14-ц
Провадж.№ 2/481/544/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

18 липня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 09.30 год. 19.08.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3