overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 137/2390/14-ц.

У Х В А Л А

21.11.2014р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про виправлення помилки у виконавчому документі,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про виправлення помилки у виконавчому документі, в якій зазначають, що у виконавчому документі виданому Літинським районним судом Вінницької області №2/214/391/12 від 16.08.2012 року не зазначено повну назву та адресу стягувача, а саме ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції (м.Вінниця вул. 50- річчя Перемоги 35, рахунок 29092014, МФО 302247, ). Тому змушені звернутися до суду з вказаною заявою і просять її задовольнити.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно ч.4 ст.369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити і внести виправлення до виконавчого документа.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про виправлення помилки у виконавчому документі задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий документ виданий Літинським районним судом від 16.08.2012 року по цивільній справі ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме вірно зазначити назву та адресу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції (м.Вінниця вул. 50- річчя Перемоги 35, рахунок 29092014, МФО 302247, ) та видати новий виконавчий лист .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/712/3153/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
27 жовтня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про виключення майна з опису, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом про виключення майна з опису.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про виключення майна з опису, та призначити судове засідання на 12-00 год. 19 листопада 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
Провадження № 2-н/537/1158/2014
Справа № 537/6512/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.12.2014 суддя суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ВАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

25.11.2014 року ВАТ «Полтаваобленерго» звернулось до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість в сумі 2418грн.26 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

08.12.2013 року на адресу суду від адресово довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавської області, згідно запиту від 26.11.2014 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.№143.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами з електропостачання.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н/537/1158/2014

Суддя: Маханьков О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

08 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Калініченко О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-99 ЦПК України по справі №2-н-591/14 (760/15703/14-ц) за заявою, -

Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за завою:

Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 264/5629/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.06.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Лілії Іванівни до ОСОБА_1ія Сергійовича про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Лілії Іванівни до ОСОБА_1ія Сергійовича про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 15 хв. 10 грудня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_1 Лілію Іванівну.

Відповідачем ОСОБА_1ія Сергійовича.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №29.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 04.12.2014
Провадження № 4с/320/53/14
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересованих осіб: Управління комунальної власністю Мелітопольської міської ради, КП «Житломасив», Мелітопольської міської ради, ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 на постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.10.2014 № ВП 43195727, ВП 43195573, від 01.09.2014 ВП 43197826 відкритих на підставі виконавчих листів 320/8154/13-ц від 15.04.2014 р., виданих Мелітопольським міськрайонним судом по справі №320/8154/13-ц,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.10.2014 № ВП 43195727, ВП 43195573, від 01.09.2014 ВП 43197826 відкритих на підставі виконавчих листів 320/8154/13-ц від 15.04.2014 р., виданих Мелітопольським міськрайонним судом по справі №320/8154/13-ц.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересованих осіб: Управління комунальної власністю Мелітопольської міської ради, КП «Житломасив», Мелітопольської міської ради, ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 на постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.10.2014 № ВП 43195727, ВП 43195573, від 01.09.2014 ВП 43197826 відкритих на підставі виконавчих листів 320/8154/13-ц від 15.04.2014 р., виданих Мелітопольським міськрайонним судом по справі №320/8154/13-ц.

Призначити до судового розгляду на 26 грудня 2014 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Черкасиводоканал Черкаської міської ради звернулися до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового бюро з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1.

На даний запит була отримана відповідь про те, що ОСОБА_1 по м. Черкаси та області не значиться.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Комунальному підприємству Черкасиводоканал Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення - відмовити

Роз'яснити Комунальному підприємству Черкасиводоканал Черкаської міської Черкаської міської ради їх право звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/3990/14
Справа №754/8083/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

07.10.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » заборгованість за кредитним договором № К-5425523 від 24.10.2013 р. у розмірі 304 167 грн. 41 коп . та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 041 грн. 67 коп .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя :

.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5076/14-ц
Провадження №: 2/332/1496/14
УХВАЛА

попереднього слухання справи

10 листопада 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує.

Відповідач до попереднього судового засідання не зявився, хоча був повідомлений про день та час слухання справи своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи та зясувавши питання визначені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду на 25 листопада 2014 року на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Ю.І. Ретинська
справа №176/1873/13-ц
провадження №2/176/181/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири, компенсації витрат на правову допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 10 липня 2013 року звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири, компенсації витрат на правову допомогу.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири, компенсації витрат на правову допомогу на 16 годину 00 хвилин 10 грудня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
справа 2-678-441 /14 678/362/14-ц У Х В А Л А про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду
10 листопада 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
В С Т А Н О В И Л А:
Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. 221 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 21.11.2014р. о 10 год.30 хв. з повідомленням сторін .
Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Вимоги мотивує тим, що шлюб з відповідачкою був укладений 08.08.2008 року, від якого спільних дітей не мають. Одруження з відповідачкою виявилося невдалим, внаслідок вкрай незадовільного ставлення відповідачки до потреб і інтересів сім»ї їхнє спільне життя стало неможливим, між ними зникло порозуміння, взаємна повага один до одного, що призвело до розладу та фактичного припинення шлюбних відносин. В січні 2014 р. відповідачка повідомила його про те, що вона має близькі стосунки з іншим чоловіком до якого має намір переїхати, та у квітні 2014 р. залишила квартиру у якій вони разом проживали, з того часу вони не ведуть спільного господарства, сімейні відносини між ними припинилися.

В судовому засіданні позивач та його представник просили задовольнити позов.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, при цьому суду надала заперечення на позов з проханням надати строк для примирення з позивачем до 6 місяців та вказала про те, що підстави для розірвання шлюбу відсутні, а поведінка і бажання її чоловіка розірвати їхні відносини є такими, що суперечать дійсній волі позивача і інтересам їхнього подружжя. З чоловіком у них була дружня сім»я і жили вони у повній злагоді та благополуччі, проте у них виникли тимчасові непорозуміння, під впливом емоцій відбувся певний конфлікт, тому вона пішла з квартири, що не свідчить про її остаточний намір розірвати шлюб.

Позивач та його представник проти надання судом строку для примирення заперечували, пояснили, що сім»я з відповідачкою вже не може бути збережена.

Заслухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідачки підлягає задоволенню, оскільки остання заперечує проти розірвання шлюбу, має намір поновити з позивачем шлюбні стосунки та зберегти сім"ю.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. ст. 191 ч. 5; 201 ч. 1 п. 7; 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 14 лютого 2015 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/234/5261/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Мрія про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2014 року на 11-15 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1624/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., ознайомившись із поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Предявлене подання ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 03.12.2014 року було залишене без руху, оскільки воно подане з порушенням Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року N 512/5, а саме, в порушення п.п.Ґ розділу XI Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну у поданні не викладені відомості, які свідчать про ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань за рішенням суду.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно відмітки про отримання в книзі розносної кореспонденції спеціаліст першої категорії ОСОБА_3 ухвалу судді Красилівського районного суду від 03.12.2014 року отримала 16.12.2014 року.

Виявлені недоліки державним виконавцем не усунуто, в строк до 23.12.2014 року до суду не надійшло належно оформленого подання.

Враховуючи вищевикладене, ухвала судді Красилівського районного суду від 03.12.2014 року виконана не була, а тому подання слід визнати неподаним та повернути державному виконавцю.

Керуючись ч.8 ст.8, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 визнати неподаним та повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4