overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

18.12.2014р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Маряни Іванівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 16 год. 30 хв. 30.12.2014р., про що повідомити сторони.

Суддя О.В.Перетятько
Провадження №2/760/7004/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

29 жовтня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ "Відрадо", третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом`янського району РС ГУЮ у м.Києві про визнання недійсним рішення загальних зборів та статуту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ "Відрадо", третя особи: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом`янського району РС ГУЮ у м.Києві про визнання недійсним рішення загальних зборів та статуту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 10 грудня 2014 року на 09:15.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
Справа № 509/4176/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2014 року позивач звернувсяся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 30 вересня 2014 року о 0900 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 30 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/755/6661/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 03 жовтня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Недоліки, які зазначені в ухвалі від 03.10.2014 року позивачем не усунуті, хоча ухвала отримана позивачем 15.10.2014 року, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 372/1388/14-ц
Провадження 2-н-109/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року суддя Обухівського районного суду Київської області Степанова О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за надані послуги з централізованого опалення та постачання (підігріву) гарячої води, яка виникла за період з 01 травня 2011 року по 28 лютого 2014 року, в розмірі 3 553 грн. 84 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Енергія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 суму боргу за надані послуги з централізованого опалення та постачання (підігріву) гарячої води, яка виникла за період з 01 травня 2011 року по 28 лютого 2014 року, в розмірі 3 553 грн. 84 коп.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом 14.03.2014 року здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце знаходження боржника та отримано відповідь, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., АДРЕСА_1.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України, а отримана судом інформація Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві дає можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних (юридичних) осіб боржника.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за надані послуги з централізованого опалення та постачання (підігріву) гарячої води, яка виникла за період з 01 травня 2011 року по 28 лютого 2014 року, в розмірі 3 553 грн. 84 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/6924/14-ц
Номер провадження 2/725/1583/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

26.12.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст.119,121 ЦПК України.

Ухвалою судді від 02.12.2014 року вищевказана позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали, для виправленні недоліків позовної заяви.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія вищевказаної ухвали судді була отримана позивачем 13.12.2014 року, про що зроблена відповідна відмітка.

В установлений судом строк позивач не виконав вимоги ст.119,121 ЦПК України та не усунув недоліки позовної заяви, зазначених в ухвалі суду.

При цих обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст.121,209-210,293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 2/243/2616/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Горлівської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Горлівської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності.

27.11.2014 року на адресу суду від позивача надійшло з клопотанням про заміну неналежного відповідача та залучення до розгляду справи замість Горлівської міської ради Пантелеймонівської селищної ради.

Суд, дослідивши матеріали та надані докази по справі, вважає за необхідне, з урахуванням прав та інтересів осіб, враховуючи, що селище Пантелеймонівка де знаходиться спадкове майно є територіальною громадою, замінити первісного відповідача по дійсній справі Горлівську міську раду на Пантелеймонівську селищну раду.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Замінити первісного відповідача по дійсній справі Горлівську міську раду на Пантелеймонівську селищну раду м. Горлівки.

Копію ухвали з позовною заявою та доданими до неї документами і матеріалами направити до Пантелеймонівської селищної ради м. Горлівки

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайоного суду ОСОБА_3
Справа № 1522/6409/12
Провадження № 2/522/659/14
УХВАЛА

04 березня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним та відновлення на роботі, стягнення заборгованості з заробітної плати та оплати за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним та відновлення на роботі, стягнення заборгованості з заробітної плати та оплати за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2013 року за клопотанням позивачки ОСОБА_1 по вищевказаній цивільній справі була призначена судова почеркознавча експертиза, провадження по справі зупинене до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта за поставленими судом питаннями.

28 лютого 2014 року матеріали вказаної цивільної справи були повернуті Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз до Приморського районного суду м. Одеси з відповідним висновком експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним та відновлення на роботі, стягнення заборгованості з заробітної плати та оплати за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним та відновлення на роботі, стягнення заборгованості з заробітної плати та оплати за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди, відновити.

Призначити судове засідання на 31 березня 2014 року о 10 год. 15 хв., викликати сторін у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 509/163/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2014 року о 16:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 10 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
№ провадження 6/208/1589/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 3112/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 13582 грн. 19 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 14325 грн. 79 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2014 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 171/2729/14-ц
У х в а л а
"14" жовтня 2014 р. м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
13.10.2014 р. до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Дослідивши матеріали та позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви згідно вимог ст. 119, 120, 121 ЦПК України.
В порушення вимог ст. 105-106 СК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не зазначено обставини, внаслідок яких подружжя не звернулось з заявою про розірвання шлюбу до державного органу реєстрації актів цивільного стану.
Відповідно до ст. 106 ч.2 СК України якщо один із подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до державного органу реєстрації актів цивільного стану, таку заяву,нотаріально засвідчену або прирівняну до неї, від його імені може подати другий з подружжя.
Із позовної заяви встановлено, що подружжя не має неповнолітніх дітей, тому виникає право на звернення подружжя із заявою про розірвання шлюбу до державного органу реєстрації актів цивільного стану.
Крім того, позов не містить відомостей з якого часу подружжя не проживає разом, що не дає змогу суду обєктивно оцінити фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.
Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
При таких обставинах справа про розірвання шлюбу не може бути розглянута по суті.
Згідно ст. 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху надавши позивачці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу… позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Суддя: ОСОБА_3
Провадження: 2/643/4281/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 20.08.2014 року о 12.30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Справа № 219/6851/2014-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, діючого в якості опікуна в інтересах ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про визнання права на четверту чергу спадкоємця за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1, діючий в якості опікуна в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Артемівської міської ради про визнання права на четверту чергу спадкоємця за законом.

Представник позивача ОСОБА_1, діючий в якості опікуна в інтересах ОСОБА_2, до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позовної заяви про визнання права на четверту чергу спадкоємця за законом.

Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, діючого в якості опікуна в інтересах ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про визнання права на четверту чергу спадкоємця за законом повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева