overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/9199/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2о/521/349/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту належності майна на праві власності,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 14 жовтня 2014 року звернувся до суду із вимогою про встановлення факту належності майна на праві власності.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту належності майна на праві власності.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2014 року о 11:15 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 310/8141/13-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення земельної ділянки, треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, відділ Держкомзему у Бердянському районі,-

В С Т А Н О В И В :

Справа знаходилась в провадженні судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л.І.
Ухвалою судді від 26.07.2013 року провадження по справі відкрито.
Ухвалою судді від 26.11.2013року провадження по справі зупинено відповідно до п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України.
В зв`язку з відпусткою судді Гагут Л.І. справу передано в провадження судді Парій О.В.
Керуючись ст.122, 130 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення земельної ділянки, треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, відділ Держкомзему у Бердянському районі прийняти до свого провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
30.10.2014 Справа 2-3212/2010р
Провадження № 6/337/563/2014р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про виправлення описки у виконавчому листі
30 жовтня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2010 року позов задоволений у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р 0001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, ) суму заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 1337 (одну тисячу триста тридцять сім) грн.. 08 коп., суму сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн.., а всього 1367 ( одну тисячу триста шістдесят сім) грн.. 08 коп.

Позивачем було отримано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1. У виконавчому листі невірно зазначена адреса відповідача (боржника), замість бул. Будівельників 6/85 вказано вул.. Воронезька 14/89.

Сторони у судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі № 2-3212/2010р. виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги в частині написання адреси, а саме вулиці, замість «вул.. Воронезька 14/89» зазначити «бул. Будівельників 6/85».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів.

Суддя: І.В.Бондаренко
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
24.04.2014 Справа № 460/4386/13-ц
Яворівський районний суд Львівської області
у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,
при секретарі: Домашовець М.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом:
про розірвання шлюбу, -
сторони в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили.
Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-
розгляд справи відкласти на інше число, повторивши виклик сторін в судове засідання.
Головуючий суддя: В. І. Гоцко.
Номер провадження: 22-ц/785/6569/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 травня 2014року по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Східно-український банк «Грант», ОСОБА_3, Приватного підприємства «Ажио-Плюс», ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, визнання дій щодо реалізації предмету іпотеки незаконними, визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 29 травня 2014року позов ОСОБА_4 задоволений частково (а.с.138,139-149).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 03 жовтня 2014року надав до суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Частинами 1, 2 ст.297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_3 посилається на те, що при оголошені рішення суду він участі не приймав, суд першої інстанції не направив йому копію рішення суду, з текстом рішення суду він ознайомлений на Інтернет порталі у Реєстрі судових рішень.

Викладені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду апеляційний суд визнає поважними, оскільки матеріали справи не містять даних про отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваного рішення суду. Вважаю, що при таких обставинах апеляційна скарга подана з пропуском строку з поважних причин.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 травня 2014року відповідає вимогам ст.ст.292,294,295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 травня 2014року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 травня 2014року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 травня 2014року по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Східно-український банк «Грант», ОСОБА_3, Приватного підприємства «Ажио-Плюс», ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, визнання дій щодо реалізації предмету іпотеки незаконними, визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 08жовтня 2014 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: І.П.Сидоренко
Провадження №2/200/3659/2014
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

25 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Як вбачається з позову, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно відповіді ЦАС ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (Дніпропетровський район) та знята з реєстрації за рішенням суду.

У звязку з тим, що останнє місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 знаходиться за межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська, справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Провадження № 2/200/2924/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 01.07.2014 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Представником позивача вказана ухвала була отримана під особистий підпис 21.08.2014 року.

В ухвалі від 01.07.2014 року було розяснено позивачу, що слід надати оригінал платіжного касового документу щодо сплати судового збору.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 01.07.2014 року, у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 589/6583/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1398/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 5799 грн. 18 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Справа № 428/8481/14-ц
Провадження № 2/428/518/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 12:00 годин 05.01.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 428/8011/14-ц
Провадження № 2-н/428/161/2015
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. ,
розглянувши заяву ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Справа № 345/3814/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.09.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 26.0.92014 р о 10.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 26.0.92014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/4403/14 Головуючий у 1 інстанції: Мінасов В.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2014 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Осоцького І.І.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2013 року по справі за позовом кредитної спілки Хортиця до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 297, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2013 року по справі за позовом кредитної спілки Хортиця до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрити.

Розяснити ОСОБА_3 його право на оскарження ухвали суду першої інстанції про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
14.03.2014 Справа № 460/96/14-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 06.06.2014 14:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.