overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1308/1648/2012 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/3959/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення справи

12 травня 2014 року м. Львів

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 14 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 14 квітня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення судового збору.

Вищезазначену ухвалу суду оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення

суду. Уразі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Стаття 293 ЦПК України не передбачає окремо від рішення суду оскарження ухвали про відмову у задоволенні заяви про повернення судового збору.

За таких обставин, справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення збитків заподіяних злочином з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 14 квітня 2014 року необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 293, 315 ЦПК України

у х в а л и л а:

справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення збитків заподіяних злочином з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 14 квітня 2014 року повернути до Жовківського районного суду Львівської області для виконання вимог 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження № 2/645/310/14
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: Головуючого судді Шарка О.П.,секретаря судового засідання Христенко А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЛЕММА ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ефкас» про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Страхова компанія «ЛЕММА ОСОБА_2» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ефкас» про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Представник відповідача заявила клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у ТОВ «ЕФКАС» документи, які підтверджують правову підставу керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом «ІЖ27175», державний номерний знак АХ 8506СВ.

Інші учасники судового розгляду при вирішенні даного клопотання покладаються на розсуд суду.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, дослідивши матеріал справи, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Для встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги позивача та інші обставини, які мають значення для вирішення справи, суд вважає можливим забезпечити докази необхідні для вирішення справи по суті.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці доказив. Оскільки відповідач не має повноважень самостійно отримати необхідні матеріали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЛЕММА ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ефкас» про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди задовольнити.

Витребувати з ТОВ «ЕФКАС» документи, які підтверджують правову підставу керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом «ІЖ27175», державний номерний знак АХ 8506СВ.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Справа № 524/9773/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним

В С Т А Н О В И В:

23.10.2014 року до суду надійшла дійсна заява, передана судді з канцелярії суду 24.10.2014 року, яка складена з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем до матеріалів заяви не доданий документ про сплату судового збору, відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р., не зазначені докази на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, оскільки письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій якісній копії, також позивачем невірно вказаний відповідач по справі.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Після усунення недоліків заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/9488/14-ц
Провадження № 2/635/3456/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

24 жовтня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Височанської селищної ради, 3-ті особи ОСОБА_2, управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до Височанської селищної ради, 3-ті особи ОСОБА_2, управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Височанської селищної ради, 3-ті особи ОСОБА_2, управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Судове засідання призначити на 31 жовтня 2014 року о 10 годині 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви, запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2948/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання авторських прав, внесення проектних рішень до генерального плану м. Херсона та стягнення винагороди, -

ВСТАНОВИЛА:

08 вересня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн. в частині немайнових вимог.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22ц-791/2948/2014

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08 вересня 2014року в справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання авторських прав, внесення проектних рішень до генерального плану м. Херсона та стягнення винагороди залишити без руху.

Апелянту надати строк пять днів з дня отримання нею копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 121,80 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

21.11.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ опіки та піклування Кобеляцької РДА Полтавської області, виконавчий комітет Орлицької сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

Встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій прохала суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, так як вона має діагноз токсикогиноксична енцефалопатія, стан після набряку головного мозку, який переходить в органічну патологію у вигляді затримки психомоторного розвитку, судорожний синдром.

На підставі ст. 239 ЦПК України прохала призначити по справі судово- психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 та здатності (нездатності) розуміти значення своїх дій, керувати ними.

Суд вважає для правильного вирішення та з'ясування обставин, що мають значення для справи слід призначити судово - психіатричну експертизу.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143 - 145, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна над нею судово психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання

1. Чи хворіє ОСОБА_2 на психічне захворювання?

2. Визначити психічний стан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та здатності (нездатності) розуміти ним значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертній комісії Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О. Ф. Мальцева, попоредити її про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати, ОСОБА_1 по вимозі доставити ОСОБА_2 для проведення судово-психіатричної експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 645/195/14-ц
Провадження № 2/645/734/14
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перерозподіл ідеальних часток у праві спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перерозподіл ідеальних часток у праві спільної часткової власності.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

31 січня 2014 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідачі, згідно якого відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перерозподіл ідеальних часток у праві спільної часткової власності.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „13 лютого 2014 року об „11 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 645/8915/14-ц
Провадження № 2/645/2590/14
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 110 ЦПК України, вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „5 листопада 2014 року о „09 годині „50 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Провадження 2/127/5066/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницької міської ради, третя особа ПрАТ «Будматеріали» про скасування рішення, визнання свідоцтва про право власності недійсним,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/14581/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницької міської ради, третя особа ПрАТ «Будматеріали» про скасування рішення, визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Призначити судове засідання по справі на 18.07.2014 року на 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 18.07.2014 року через відділ прийому суду або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачам, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1036/14-ц
Провадження № 2/321/382/2014
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за участю третьої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за участю третьої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області.

Позивач у поданій до суду заяві просить відстрочити їй сплату судового збору при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, дослідивши доводи заяви, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про можливість задоволення даної заяви, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду із позовом про розірвання шлюбу позивачем судовий збір не сплачений.

При цьому, зі змісту позовної заяви вбачається, що від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей, які на час звернення до суду із позовом про розірвання шлюбу перебувають на утриманні позивача, а відповідач більше року дітей не бачить і жодним чином їм не допомагає, що, в свою чергу, ставить позивача у скрутне матеріальне становище.

Отже, вказане свідчить про неможливість сплати позивачем судового збору при пред'явленні позову.

Таким чином, з урахування майнового стану позивача, суд вважає можливим відстрочити сплату судового збору на строк до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 82, 209, 2010 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при пред'явленні нею до суду позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за участю третьої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, на строк до ухвалення судового рішення у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

20.11.2014
Дата документу 04.04.2014
Справа №636/1279/14-ц
Провадження №2/636/840/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення суми за договором купівлі-продажу будинку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про стягнення суми саме за вказаним договором; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не вказані повні дані відповідача число,місяць, рік народження та дата народження, його ідентифікаційний номер; не вказаний ідентифікаційний номер самого позивача; не сплачено судовий збір і будь-яких підстав для відстрочки або звільнення від його сплати позивачка не надала.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати оригінали документів до позовної заяви, надати повні дані відповідача та свої, сплатити судовий збір в розмірі 1% від ціни позову - до 14 квітня 2014 року. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: