overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.10.2014 Єдиний унікальний № 371/1961/14-ц

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
Єдиний унікальний № 371/1961/14-ц Провадженняя№2/371/594/14
15 жовтня 2014 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маслівської сільської ради Миронівського району Київської області, Миронівської районної державної адміністрації Київської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: Відділ Держземагенства України в Миронівському районі Київської області, колективне сільськогосподарське підприємство «Маслівське» про визнання права на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,
позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маслівської сільської ради Миронівського району Київської області, Миронівської районної державної адміністрації Київської області, треті особи на стороні відповідача , які не заявляють самостійних вимог: Відділ Держземагенства України в Миронівському районі Київської області, колективне сільськогосподарське підприємство «Маслівське» про визнання права на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.
Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 11-30 годину 28 жовтня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.
Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК України відповідачам пропонується подати в строк до 27 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Витребувати у приватного нотаріуса Миронівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 спадкову справу ОСОБА_3, померлого 23 липня 2012 року.
Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у справі, викликати їх в судове засідання.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/1199/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: СГІРФО Хортицького РВ про усунення перешкод в користуванні власністю ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/1199/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: СГІРФО Хортицького РВ про усунення перешкод в користуванні власністю та призначити попереднє судове засідання на 10 годин 00 хвилин 16 травня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/1706/14-ц
Провадження № 2/443/774/14
УХВАЛА

судового засідання

05 грудня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину від ІНФОРМАЦІЯ_1 на будинковолодіння спільною частковою власністю та поділ спільного майна,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду із позовом до ОСОБА_2 та третіх осіб на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину від ІНФОРМАЦІЯ_1 на будинковолодіння спільною частковою власністю та поділ спільного майна.

При поданні позовної заяви позивачем не було сплачено судовий збір в сумі 986.00 грн.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить враховуючи її важке матеріальне становище, відстро-чити сплату судового збору до вирішення справи по суті.

Згідно п.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 р. із змінами та допов-неннями, розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що позивачка звернулася до суду з позовом майнового характеру та не сплатила судовий збір, а доказів того, що перебуває у важкому матеріальному становищі не долучила, через те, на підставі наведеного та керуючись ст. 82 ЦПК України,

Ухвалив :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Зобов"язати ОСОБА_1 сплатити судовий збір в розмірі 1-го відсотку ціни позову, що становить 986 грн. 00 коп., у строк до 16.12.2014 року.

Якщо у встановлений строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст. 207 ЦПК України залишається без розгляду.

Питання розподілу судових витрат між сторонами, а також повернення судових витрат позивачці, буде вирішено при ухваленні судового рішення на підставі ст. 88 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Суддя Жидачівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 234/5218/14-ц
Провадження № 2/234/2645/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд у складі:

головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 року у провадження судді Карпенко О.М. на новий розгляд надійшла цивільна справа за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

17.12.2014 року до суду надійшло письмове клопотання представника позивача про призначення по справі криміналістичної почеркознавчої експертизи, про призначення якої раніше заявляв клопотання представник відповідача. Необхідність проведення цієї експертизи виходить з того, що підписи у кредитному договорі № 44ДС/034/К03/2008-С від 03.03.2008 року, у договорі поруки № 44ДС/034/К03/2008-С/1, не належать відповідачкам, про що пояснював представник відповідача.

Просить суд призначити судово-почеркознавчу експертизу на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи виконаний у наданому для дослідження кредитному договорі № 44ДС/034/К03/2008-С від 03.03.2008 року особистий підпис ОСОБА_1, чи іншою особою ?

2. Чи виконаний у наданому для дослідження договорі поруки № 44ДС/034/К03/2008-С/1 від 03.03.2008 року особистий підпис ОСОБА_2, чи іншою особою ?

Перевірка достовірності особистих підписів в цих документах в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питання, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд з урахуванням думок сторін, вважає за необхідне проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - криміналістичну почеркознавчу експертизу.

На розгляд кспертизи поставити наступні питання:

1. Чи виконаний у наданому для дослідження кредитному договорі № 44ДС/034/К03/2008-С від 03.03.2008 року особистий підпис ОСОБА_1, чи іншою особою ?

2. Чи виконаний у наданому для дослідження договорі поруки № 44ДС/034/К03/2008-С/1 від 03.03.2008 року особистий підпис ОСОБА_2, чи іншою особою ?

Проведення експертизи доручити Київському НДІ судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи:

- цивільну справу № 2/234/2645/2014 р.

- за вимогою експерта: оригінал кредитного договору № 44ДС/034/К03/2008-С від 03.03.2008 року.

- оригінал договору поруки № 44ДС/034/К03/2008-С/1 від 03.03.2008 року.

Розяснивши сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4

тел.44-24-47
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/5561/14 Гол. 1 інст. ОСОБА_1
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

01 серпня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н. О.

суддів: Костенко Т.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою представника Харківської міської ради

на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : Харківська міська рада про визнання права власності на нерухоме майна за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : Харківська міська рада про визнання права власності на нерухоме майна за набувальною давністю. Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17-20 годин 07 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя:

Судді колегії :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1)на 16 год. 00 хв. 26 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

ОСОБА_2Козленко
Справа № 589/1052/14-ц р.
Провадження № 2/589/417/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17.03.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований між ними 13.11.1999 року в відділі РАГС Шосткинському міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 566.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Шостка на 10 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
29.01.2014
Справа № 642/811/14-ц
№ 2н/642/527/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

29 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2009 року по 31.12.2013 року у розмірі 2784 грн. 26 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л. О. Іванісова
Провадження 2/127/8112/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання відповідача, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/25098/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судове засідання по справі на 22 грудня 2014 року на 9.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 грудня 2014 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 645/4951/14-ц
Провадження № 2/645/1740/14

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 вересня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПРИВАТБАНК"

до Гомон Лаци Лацивич

про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до Гомон Лаци Лацивича про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, 23.09.2014 року через канцелярію суду надав заяву про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заяву відповідача та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до Гомон Лаци Лацивича про стягнення заборгованості на 07 жовтня 2014 року об 11 год. 30 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 462/3081/14-ц
У Х В А Л А

04 липня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових повідомлень (повідомлення знаходиться в матеріалах справи). Позивач про причини неявки свого представника суду не повідомив, а від відповідача поступила заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із його перебуванням у відрядженні.

Згідно п.2,3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: першої неявки в судове засідання сторони, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними; першої неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 157,169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09.15 год. 05.08.2014 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 січня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/257/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Хортицької райадміністрації м. Запоріжжя про встановлення порядку користування житлом,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявилась позивач, причину неявки суду не повідомила.

Не зявились відповідачі, причину неявки суду не повідомили, заперечень до позову не надали.

Представник третьої особи надав заяву, в якій просить розглядати справу за їх відсутністю.

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/337/257/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Хортицької райадміністрації м. Запоріжжя про встановлення порядку користування житлом на 13-00 годин 06 лютого 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 163/1632/13-ц
Провадження № 2/163/2/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 січня 2014 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 25.07.2013 року провадження в даній справі зупинено до 01.01.2014 року дати закінчення строку для прийняття спадщини з наступним вирішенням питання про залучення до участі в справі правонаступника(спадкоємця).

Строк зупинення провадження збіг, відтак наявними є підстави для відновлення провадження в даній справі і продовження судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження в даній справі відновити.

Судовий розгляд справи продовжити в судовому засіданні у приміщенні Любомльського районного суду з викликом представника позивача на 10.30 годину 15 січня 2014 року.

Витребувати з Любомльської державної нотаріальної контори інформацію про відкриття спадкової справи після смерті відповідача і прийняття спадщини.

Головуючий : суддя С.С.Чишій