overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/8576/14-ц
2-п/335/63/2014 У Х В А Л А
30 липня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2014 року за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення у квартиру, -
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2014 року позовні вимоги по вищезазначеній справі задоволено.
Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була повідомлена про день та час судового засідання, у звязку з тим, що тимчасово проживала у сільській місцевості. Також зазначила, що з 13.12.2013 року вона не є співвласником частини вказаної у позові квартири і відповідно не може бути відповідачем по вказаній справі, що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.12.2013 року.
Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням того, що докази, на які посилається відповідачка мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2014 року за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення у квартиру скасувати і призначити до розгляду в загальному порядку на 23.09.2014 року на 15 годину 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Крамаренко
Справа № 155/237/14-ц Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/155/209/14
У Х В А Л А

іменем України

24.02.2014 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, призначити до судового розгляду на 03 березня 2014 року на 09 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа№ 133/3563/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.01.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Навроцького А. П.

при секретарі Сологуб Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши що строк для подачі заяви про прийняття спадщини пропустив через те, що строк для подання заяви про прийняття спадщини він пропустив через те, що його робота пов'язана з міжнародними перевезеннями, а тому він не мав можливості своєчасно звернутися із заявою про прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не з'явився. Представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 надала в суд заяву з просьбою розглянути справу у її відсутності та відсутності її довірителя, вказавши, що позов підтримує.

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, хоча двічі належним чином були повідомлені про дату і час розгляду справи, про що свідчать розписки про одержання судових повісток.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити.

Так, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_4.

(а.с.3)

Строк для прийняття спадщини закінчився 17 січня 2009 року. Проте, у вказаний строк позивач не подав заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини, так як він працює водієм в Київському автотранспортному підприємстві №13061 і його робота пов'язана з міжнародними перевезеннями.

(а.с. 6)

Цю обставину суд визнає поважною причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Можливість визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини передбачена ч. 3 ст. 1272 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 202-203, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, в два місяці з дня набрання даним рішенням законної сили.

Копію рішення протягом двох днів з дня його проголошення надіслати для відому сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення відповідачі мають право подати заяву про його перегляд.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Суддя - Секретар -

Дата документу 13.01.2014 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/8552/14
Справа №636/5720/13ц Головуючий І-ої інстанції Ковригін О.С.
Категорія: договірні Доповідач Бобровський В.В.
УХВАЛА

24 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 4 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу з договором позики, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 4 листопада 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Апеляційний суду Харківської області позбавлений можливості вирішити питання щодо прийняття апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2 просив стягнути з ОСОБА_4 суму боргу в розмірі 263769 грн. та 3%річних в сумі 21679,64 грн., що разом складає 285448,64 грн.

Проте в мотивувальній частині судом допущена описка та вказано, що сума боргу складає 163769 грн.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 була подана зустрічна позовна заява, та в подальшому подано заяву про залишення її без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, але така ухвала в матеріалах справи відсутня.

З огляду на наведене, відповідно до вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України цивільна справа підлягає поверненню до Харківського районного суду Харківської області для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Справу разом з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 4 листопада 2014 року повернути до Чугуївського міського суду Харківської області для належного оформлення.

Надати Чугуївському міському суду Харківської області строк десять днів з дня отримання, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бобровський
Справа № 635/6784/14-ц
Провадження № 2/635/2570/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 серпня 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

при секретарі - Врублевській І.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1О,

відповідача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11, 57-61,88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 141, 155, 157 СК України, ст. 313 ЦК України, Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В.Караченцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5943/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

14 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції", ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 30 квітня 2014 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7055/14 Справа № 0426/9224/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Територіальної громади м. Нікополя, треті особи: КП Нікопольське МБТІ, приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, визнання права власності на домоволодіння за заповітом, витребування будинку ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14-00 г. 23.10.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 655/674/14-ц
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

06 серпня 2014 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у цивільній справі призначено на 18 серпня 2014 року о 09.00 годин.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи територіальну віддаленість місцезнаходження позивача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У разі явки представника позивача ПАТ „Дельта Банк у призначений час розгляду справи безпосередньо до Горностаївського районного суду Херсонської області, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визначити участь представника позивача публічного акціонерного товариства „Дельта Банк в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду міста Херсона забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача публічного акціонерного товариства „Дельта Банк на 18 серпня 2014 року о 09.00 годин.

Копію ухвали негайно направити Суворовському районному суду міста Херсона для виконання та сторонам в справі для відому.

Розяснити представнику позивача публічного акціонерного товариства „Дельта Банк, що у разі його явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з цивільною справою за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача разом з позовною заявою подано клопотання про витребування з Державної реєстраційної служби у формі витягу чи інформаційної довідки інформацію про те чи було зареєстровано обтяження на квартиру АДРЕСА_1 у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек, якщо було то ким, у який день та час, якого року та чи існує така реєстрація обтяження до цього часу, якщо відбувались зміни повідомити про них із зазначенням реєстраційного номеру.

З метою всебічного та обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати вищевказані відомості.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Державну реєстраційну службу м.Маріуполя надати суду інформацію про те чи було зареєстровано обтяження на квартиру АДРЕСА_1 у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек, якщо було то ким, у який день та час, якого року та чи існує така реєстрація обтяження до цього часу, якщо відбувались зміни повідомити про них із зазначенням реєстраційного номеру.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/6938/14-ц
Провадження № 2-н/209/1266/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі ДУЕГГ просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 1846,59 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу .судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа 2-н/489/1215/2014
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» ( далі - ОКП «Миколаївоблтеплоенерго») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось з даною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 5878,08 грн.

У відповідності до частини 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, між тим, згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 був зареєстрований та вибув на адресу АДРЕСА_1, 26.05.2011, але за вказаною адресою не зареєструвався.

Таким чином, місце проживання боржника встановити неможливо.

Частиною 6 статті 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 6 статті 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання та повернути її заявнику разом з додатками.

Розяснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Категорія: 30Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

04.02.2014 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

При секретарі: Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою прокурора Вінницького району в інтересах держави в особі Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області про відшкодування шкоди,-

Керуючись, ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу прокурора Вінницького району в інтересах держави в особі Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2013 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області про відшкодування майнової шкоди скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області про відшкодування майнової шкоди в розмірі 70232 грн. відмовити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2013 року в частині стягнення моральної шкоди змінити.

Стягнути з Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області за рахунок державного бюджету на користь ОСОБА_3 3000 грн. моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

ОСОБА_4