Справа № 209/4057/13-ц
Провадження № 2/209/30/14
13 жовтня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
головуючого судді Ковальової А.Б.
при секретарі Золотих Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову від нього не надійшло.
Представник ТОВ "Кредитні ініціативи" в судове засідання не з'явився, до судового розгляду справи від представника позивача Черкавського Юрія Сергійовича надійшла заява з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, в якій він зазначив, що позовні вимоги по суті та за обставинами підтримує у повному обсязі, просить ухвалити рішення про задоволення позову, у випадку неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення, йому роз'яснений порядок перегляду заочного рішення за заявою відповідача.
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України, згідно якої особа, що бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином згідно вимог ст.ст.74,76 ЦПК України - рекомендованим поштовим відправленням за зареєстрованим місцем проживання відповідача, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення відповідачу поштового відправлення, про причини своєї неявки відповідач суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. В зв'язку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідача, який був повідомлений належним чином, і який про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав, суд відповідно до ст.169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), так як вважає, що є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, і потреба дачі особистих пояснень відповідачем відсутня.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
В зв'язку з тим, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом досліджені письмові докази по справі:
- іпотечний договір №0310/1007/88-264-Z-1 (а.с. 19-21), яким підтверджується факт укладення 17 жовтня 2007 року між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк", та ОСОБА_1 іпотечного договору про передачу в іпотеку банку квартири, розташованої АДРЕСА_1, на забезпечення основного зобов'язання за кредитним договором, умови іпотечного договору, порядок та строк виконання;
- копія паспорту відповідача ( а.с. 23), якою підтверджується його особа громадянина України;
- договір факторингу №15 від 28 листопада 2012 року між ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та ПАТ "Сведбанк", яке виступає правонаступником ВАТ "Сведбан", яке в свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк" ( а.с. 24-25), яким підтверджується факт переходу до ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладеними з боржниками, зазначених у реєстрі заборгованості боржників;
- договір факторингу від 28 листопада 2012 року між ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" (а.с. 26 - 34), яким підтверджується факт відступлення позивачу прав вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників та у Переліку кредитних договорів та договорів забезпечення;
- договір про передачу прав за іпотечним договором від 28 листопада 2012 року між ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" (а.с. 35), яким підтверджується передача позивачу права вимоги за іпотечними договорами;
- свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи №543642 (а.с. 36), яким підтверджується факт реєстрації ТОВ "Кредитні ініціативи" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;
- свідоцтво про реєстрацію фінансової установи (а.с. 37), яким підтверджується факт реєстрації ТОВ "Кредитні ініціативи" 22 вересня 2008 року, як фінансової установи;
- повідомлення про усунення порушень (а. с. 48-49, 50, 51, 52), яким підтверджується факт звернення позивача до відповідача з вимогою про добровільне повернення заборгованості за кредитним договором в сумі 123114,97 грн.;
- додаток № 1 до Договору про передачу прав за іпотечними договорами від 28 листопада 2012 року (а.с. 53-55), Перелік кредитних договорів разом з відповідними договорами забезпечення (а.с. 56 -58), реєстр заборгованостей боржників та купівельна ціна (а.с. 59-61), якими підтверджується факт відступлення позивачу прав вимоги по іпотечному договору та по заборгованості по кредитному договору №0310/1007/88-264, укладеними з ОСОБА_1.
- Витяг про реєстрацію у державному реєстрі іпотек (реєстрація змін) (а.с. 78), яким підтверджується додання позивача як іпотекодержателя до Державного реєстру іпотек на підставі договору про передачу прав за іпотечним договором, 2187, 28 листопада 2012 року;
- Витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с. 79), яким підтверджується внесення запису до реєстру про обтяження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, власник майна - ОСОБА_2;
- Витяг по реєстрацію у державному реєстрі іпотек (а.с. 81), яким підтверджується внесення запису про іпотекодавця ОСОБА_1 на підставі іпотечного договору, 2219, 17 жовтня 2007 року, об'єкт обтяження квартира АДРЕСА_1.
Вивчивши письмові докази та матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
У судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини.
У свою чергу ОСОБА_1 зобов'язався погасити заборгованість за кредитом шляхом внесення коштів на позичковий рахунок щомісяця через касу банку згідно Додатку №1 (графік погашення кредиту (а.с. 18), який є невід'ємною частиною кредитного договору (п.3.1 договору), та сплачувати відсотки за користування кредитом щомісяця в період з 01 по 20 число включно за попередній місяць та на моменту повернення кредиту на рахунок відсотків через касу банку ( п. 3.3. договору) в розмірі 11,9 відсотків річних.
Згідно п. 2.1 кредитного договору забезпеченням виконання зобов'язання по погашенню заборгованості за кредитом, сплаті процентів за користування кредитом, оплаті комісій, пені за несвоєчасну сплату процентів і несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, відшкодування збитків у зв'язку з порушенням умов кредитного договору та інших витрат банку, пов'язаних з одержанням виконання виступила іпотека - двокімнатна квартира, загальною площею 53,1 кв.м., розташована в АДРЕСА_1, яка на праві власності належить відповідачу.
У виконання умов кредитного договору 17 жовтня 2007 року між АКБ "ТАС-Комерцбанк", як Іпотекодержателем, та ОСОБА_1., як іпотекодавцем, був укладений іпотечний договір №0310/1007/88-264-Z-1, згідно якого відповідач передав в іпотеку банку, як іпотекодержателю, належне йому на праві власності нерухоме майно: квартиру, розташовану в АДРЕСА_1, на забезпечення виконання основного зобов'язання за кредитним договором ( а.с.19-20).
Відповідно до п.11 Іпотечного договору іпоткодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання Іпотекодавцем основного зобов'язання повністю або частково у тому числі, якщо іпотекодавець не поверне банку суму кредиту, проценти за користування кредитом, пеню, іншу заборгованість, платежі та санкції, що передбачені та випливають із кредитного договору, а також в інших випадках, передбачених кредитним договором та іпотечним договором, в тому числі у випадку одноразового прострочення основного зобов'язання(як основного боргу так і процентів за ним).
Право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №0310/1007/88-264 від 17 жовтня 2007 року та іпотечним договором № 0310/1007/88-264-Z-1, які були укладені між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_1, перейшло на користь ТОВ "Кредитні ініціативи", що підтверджується договором факторингу №15 від 28 листопада 2012 року між ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та ПАТ "Сведбанк" (а.с. 24-25), договором факторингу від 28 листопада 2012 року між ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" (а.с. 26 - 34), договором про передачу прав за іпотечним договором від 28 листопада 2012 року між ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" (а.с. 35), додатком № 1 до Договору про передачу прав за іпотечними договорами від 28 листопада 2012 року (а.с. 53-55), Переліком кредитних договорів разом з відповідними договорами забезпечення (а.с. 56 -58), реєстром заборгованостей боржників та купівельною ціною (а.с. 59-61), витягом про реєстрацію у державному реєстрі іпотек (реєстрація змін) (а.с. 78).
Вимоги позивача про дострокове повернення кредиту в зв'язку з порушенням зобов'язань по кредитному договору ( п. 3.9 кредитного договору), що були направлені відповідачу (а.с.48-49), залишилися без задоволення.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідач ОСОБА_1 дійсно порушив умови Кредитного договору, в добровільному порядку свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, порушив графік погашення кредиту, суму кредиту, відсотки та комісію відповідно до умов договору не сплачує, тобто фактично відмовився від виконання своїх зобов'язань, що суперечить чинному цивільному законодавству, і тому згідно пункту 2.3, 6.1.3, кредитного договору позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки.
Зважаючи на те, що виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором було забезпечено іпотечним договором, що був укладений із відповідачем, ТОВ "Кредитні ініціативи" дійсно має право вимагати виконання зобов'язань за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
В зв'язку з тим, що предметом іпотеки є належна відповідачу на праві приватної власності квартира, розташована АДРЕСА_1, суд вважає, що позивач правомірно заявив вимоги про звернення стягнення на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" на зазначену квартиру, яка є предметом іпотеки, шляхом її реалізації з прилюдних торгів із встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій..
Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів.
Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1058 цього кодексу.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст.. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про іпотеку", іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
Відповідно до ст.3 Закону України "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Згідно зі ст.. 575 ЦК України Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Згідно ст.. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. 2. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст.. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
Належить стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір в сумі1231,15 грн., так як відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підтвердження понесених витрат позивач надав платіжне доручення про сплату судового збору (а.с. 1)
На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 543, 575, 589, 590, 1050, 1054 ЦК України, Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 8, 10, 57, 59, 60, 88, 158, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки., - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.Б. Ковальова