overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/769/14-ц

У Х В А Л А

10.07.2014 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 липня 2014 року провадження по зазначеній справі відкрито. У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.07.2014 на 16:00 годину у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014р. м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

З наданої довідки КПТІ Інвенрос вбачається, що позивач ОСОБА_1 є власником ? частини жилого будинку №12 по вул..Щорса у м.Дергачі Харківської області.

Власником іншої іншої ? частини є ОСОБА_3, яка, однак, не зазначається у позові, не вказуються дані про неї.

В той же час позивач прохає визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням в цілому, не ? частиною, що підлягає уточненню.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху і надати строк - 5 днів з дня отримання позивачем ухвали (конверт додати), для усунення недоліків заяви.

Розяснити, що у випадку неусунення вказаних недоліків в наданий термін позов буде вважатись неподаним і буде повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
19.05.2014
Справа № 642/3901/14-ц
№2н/642/1234/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 травня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі 1673грн. 07коп. Посилаючись на те, що боржники зареєстровані та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і є споживачами послуг позивача. Внаслідок систематичного нехтування ними своїх обовязків щодо повної та своєчасної оплати послуг за опалення та гарячу воду за період з 01.01.2003р. по 31.08.2007р. утворилась заборгованість в розмірі 1673грн. 07коп.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Листом від 19.05.2014 відділ адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області повідомив, що боржник ОСОБА_3 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі наступного.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі отримання судом інформації яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу. На даний час суд позбавлений можливості встановити місце проживання боржника ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня

отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 2н/311/195/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду звернулося з заявою Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду Ю.А. Степаненко
22-ц/775/1387/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції - Харитонова Г.Л. Доповідач - Барков В.М.
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 квітня 2014 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

Не погодившись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Вважаю, що неможливо відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі, з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 197 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з довідкою секретаря судового засідання розгляд справи було відкладено з 04.03.2014 року на 11.04.2014 року (а.с. 17). Проте за 11 квітня 2014 року відсутній журнал судового засідання, технічний запис або документ, на підставі якого не була здійснена фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів, або документ який пояснює їх відсутність.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно до Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» п. 9. При вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи наведене справу слід визнати неналежно оформленою та повернути до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією повернути до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області для належного оформлення в строк до 08 жовтня 2014 року.

Суддя Барков В.М.
Провадження № 2-п/202/369/2014
УХВАЛА

24 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/35391/13-ц (провадження № 2/202/10633/2013), -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року, посилаючись на те, що відповідач не приймав участі у справі з поважних причин та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги відповідач просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/35391/13-ц (провадження № 2/202/10633/2013) призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на 10-00 годину 05 січня 2015 року.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 661/1183/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: Сапронової Л.В.

при секретарі: Шашликовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 2009 року, актовий запис №25. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося з причин її неадекватної поведінки, яка постійно вчиняє сварки, скандали на побутовому ґрунті, у звязку з чим вони втратили почуття поваги та любові один до одного, що може негативно позначитись на розвитку дитини; відповідачка постійно незадоволена матеріальним забезпеченням сімї, а також вона та її родичі несправедливо та безпідставно звинувачують його у фізичному насильстві, яке він ніколи не вчиняв. Шлюбні відносини між ними припинені з травня 2013 року. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ спільного майна, що є їхньою власністю у них немає. Просив суд шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на розірванні шлюбу, на примирення не згоден.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала та просила надати строк для примирення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе в порядку ст.111 Сімейного Кодексу України надати подружжю двомісячний строк на примирення, оскільки суд, враховуючи, що сторони мають неповнолітню дитину, повинен вжити заходів до збереження сім'ї.

За таких обставин, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.201 ч.1 п.7 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Вжити заходів до примирення подружжя, надати двомісячний строк на примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити; справу призначити до розгляду на 10.06.2014 року о 10.00 годині.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 659/419/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"17" червня 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судову справу провадженням № 659/419/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» (далі ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення 21986 гривень 34 копійок заборгованості за кредитним договором №87554 від 12 вересня 2013 року та понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» за дорученням ОСОБА_2 звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 21986 гривень 34 копійок заборгованості за кредитним договором №87554 від 12 вересня 2013 року та понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок, посилаючись на те, що боржник в порушення умов додаткової угоди до виконання своїх зобовязань відноситься неналежним чином, тим самим допустивши починаючи з 26 січня 2014 року прострочення по сплаті за користування кредитними коштами згідно даних виписки по рахунку № 0943, станом на 27 травня 2014 року відповідач має непогашену заборгованість по кредиту у розмірі 19960 гривень 84 копійки, а також по нарахованим процентам за користування кредитом у розмірі 1625 гривень 50 копійок.

Відповідно до норм ст. 526 ЦК України позивач вимагає здійснити погашення поточної заборгованості достроково.

Ухвалою судді від 05 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну судову справу провадженням № 659/419/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» (далі ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення 21986 гривень 34 копійок заборгованості за кредитним договором №87554 від 12 вересня 2013 року та понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок призначити до судового розгляду на 25 червня 2014 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 09.00 годині

Судовий розгляд провести в режимі відеоконференції з представником позивача.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя: Панкєєв В. М.
Провадження №2/200/108/2014
У Х В А Л А

відновлення провадження по справі

26 лютого 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №200/14622/12 провадження №2/200/108/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005», ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровська міська рада, про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

03.09.2013 року ухвалою суду провадження по справі зупинено до проведення та надання висновку судово-почеркознавчої експертизи.

25.02.2014 року до суду надійшов висновок експертного судового дослідження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005», ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровська міська рада, про визнання правочину недійсним та призначити вказану справу до розгляду на 31 березня 2014 року о 10.30 годин.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 219/4071/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 25 вересня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.< По батькові >.Тверський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ференц А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву КС «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

КС «Мрія» звернулася до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позивач в судове засідання повторно не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, згідно якої суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вважає, що є всі підстави для залишення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КС «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Ференц А.М.
Справа № 283/481/14-ц
Провадження №2-н/283/28/2014
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Головного управління Міндоходів у м. Києві на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14.01.2014 у справі за позовом Приватного підприємства «Ельба-Інвест» до Головного управління Міндоходів у м. Києві, ОСОБА_1, Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, третя особа: Акціонерне товариство Банк «Фінанси та кредит», Прокуратура міста Києва, про зняття з під арешту грошових коштів, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Головного управління Міндоходів у м. Києві на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14.01.2014 у справі за позовом Приватного підприємства «Ельба-Інвест» до Головного управління Міндоходів у м. Києві, ОСОБА_1, Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, третя особа: Акціонерне товариство Банк «Фінанси та кредит», Прокуратура міста Києва, про зняття з під арешту грошових коштів.

Справа № 761/18444/13-ц
№ апеляційного провадження 22-ц-796/3496/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Саадулаєв А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 04 березня 2014 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді: