overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/4339/14
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

03 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська, третя особа Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, спори до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з позову та наданих до нього документів, позивач просить звільнити майно з під арешту. При цьому відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Мініна, 11/7/228 (кіровський район), відповідач ТОВ «АТБ-Маркет» знаходиться за адресою Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, 76 (Дніпропетровський район), та відповідач ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 22 (Кіровський район).

Спір виник з приводу зняття арешту з рухомого майна, що унеможливлює застосувати виключну підсудність, що передбачено ст.114 ЦПК України, тому він підлягає розгляду за правилами загальної підсудності за місцезнаходженням відповідачів, що знаходиться за межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Вказана справа даному суду не підсудна та розгляд справи з порушенням підсудності тягне за собою безумовне скасування рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська, третя особа Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідачів.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
провадження № 2-н/489/1874/14
У Х В А Л А

10.12.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 495/6877/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

01 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Матяш Т.Л.

при секретері ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород - Дністровський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивач у судове засідання призначене на 03 листопада 2014 року о 10-00 годині не зявився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином.

01 грудня 2014 року, позивач повторно не зявився у судове засідання призначене на 10-00 годину, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, докази поважності неявки в судове засідання суду представлені не були.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про час, місце та дату судового засідання сповіщалася належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що немає підстав вважати причину неявки позивача у судове засідання поважною та обґрунтованою. Але у відповідності до вимог ч.1 п.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у звязку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання, який не повідомив суд про причини неявки та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із вказаної норми випливає, що сам по собі факт повторності неявки в судове засідання позивача є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду. При цьому поважність неявки в судове засідання позивача судом не враховується.

Отже суд в даному випадку зобовязаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити позов без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 10 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 661/4132/14-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання протиправним та скасування наказу №297 від 25.07.2014 року, виданого начальником філії Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 про накладення дисциплінарного стягнення - оголошення догани керуючому ТВБВ №10021/0103 ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання протиправним та скасування наказу №297 від 25.07.2014 року, виданого начальником філії Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 про накладення дисциплінарного стягнення - оголошення догани керуючому ТВБВ №10021/0103 ОСОБА_1, проте позивачем не доданий наказ №297 від 25.07.2014 року, виданим начальником філії Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 про накладення дисциплінарного стягнення - оголошення догани керуючому ТВБВ №10021/0103 ОСОБА_1

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання протиправним та скасування наказу №297 від 25.07.2014 року, виданим начальником філії Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 про накладення дисциплінарного стягнення - оголошення догани керуючому ТВБВ №10021/0103 ОСОБА_1, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/8041/12
Провадження № 2-с/552/10/14
У Х В А Л А

24.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2012 року суддею Київського районного суду м. Полтави видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго заборгованість за отриманні за адресою АДРЕСА_1 послуги в розмірі по 1 841 грн. 17 коп.

18 лютого 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Київського районного суду м.Полтави із заявою про скасування судового наказу.

Заява подана без порушення строку її подачі та відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 1609/8041/12 від 04 жовтня 2012 року, виданого суддею Київського районного суду м. Полтави Кузіною Ж.В. за заявою ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва.
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
19.05.2014 Справа № 460/139/14-ц
Оголошено перерву для ознайомлення з матеріалами справи та призначено до судового розгляду на 31.10.2014 11:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 343/2809/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2612/2014
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районого суду від 12 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районого суду від 12 листопада 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 12.12.2014 року.

Суддя П.І. Проскурніцький
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Касьяненко Л.І., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про вилучення майна про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01.10.2014 року о 12:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5702/14 Головуючий у І інст. Борець Є.О.

Справа № 359/4339/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 310/9516/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

29 грудня 2014 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення порушень прав власника, -

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57 - 62, 64, 174, 212 - 215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 391, 1166, 1167 ЦК України (2003 рік), суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення порушень прав власника, - задовольнити.

Усунути ОСОБА_2 порушення прав власника земельної ділянки № 61-а по вул..Жовтнева в м.Бердянськ.

Зобовязати ОСОБА_1 перенести паркан, визначений за № 3 в технічному паспорті на житловий будинок № 61 по вул.Жовтнева в м.Бердянськ, на межу між земельними ділянками № 61 та № 61-а по вул.Жовтнева в м.Бердянськ, визначену Державними актами на право власності на земельну ділянку від 06 лютого 2007 року серії ЗП №156837, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №24 на імя ОСОБА_1 та від 07 травня 2008 року серії ЯЕ №261089, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №91 на імя ОСОБА_2, та демонтувати та прибрати з території земельної ділянки №61-а по вул.Жовтнева в м.Бердянськ частину навісу, визначеного літерою «Л» в технічному паспорті на житловий будинок № 61 по вул.Жовтнева в м.Бердянськ.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 2591 гривня 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Красноштан Інни Леонідівни на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 21 листопада 2014 року у справі за поданням Державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Красноштан Інни Леонідівни про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, стягувач: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Крім цього, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 21 листопада 2014 року пропущено не було, оскільки ухвала постановлена у відсутність державного виконавця, а копія такої отримана особою, яка подала апеляційну скаргу лише 15 грудня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Красноштан Інни Леонідівни на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 21 листопада 2014 року у справі за поданням Державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Красноштан Інни Леонідівни про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, стягувач: ОСОБА_3.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 січня 2015 року.

Суддя:

_____________________

Справа № 761/34625/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16838/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Ухвала

18.07.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, -

Встановив:

Оскільки, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконними дій була відкрита провадженням та призначена до розгляду в попереднє судове засідання, на яких позивачем заявлено відвід суддям, що в подальшому задоволені і справа передана мені, то справу слід продовжити розглядом в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 25 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконними дій призначити в попереднє судове засідання в залі суду в м. Кобеляки на 25.07.2014 року о 11:00 год за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Суддя:
2-о/219/32/2014
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа - УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі , про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду до суду з дійсною заявою , в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, який зазначений в свідоцтві про одруження, та ОСОБА_3, що помер 25.10.2013 року, є однією особою та чоловіком позивачки, мотивуючи тим, що це дозволить отримати одноразову грошову допомогу.

Ухвалою суду від 30.12.2013р. вказана заява була залишена без руху та надано час для усунення недоліків.

На виконання вищевказаної ухвали суду заявником надано позовну заяву в порядку окремого провадження, яка знову не повністю відповідає вимогам ст.ст.119,120, 256 ЦПК України.

Так, в порядку окремого провадження подана позовна заява, замість заяви, стороною в окремому провадженні зазначений позивач , між тим, відповідно до ст.26 ЦПК України у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники ( а не позивачі) , інші заінтересовані особи, їхні представники, і що підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позовної заяви, запропонувавши подати заяву , з зазначенням заявника, у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернута заявникові.

Суддя Л. А.Радченко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/3149/14 Головуючий у 1 інстанції: Ліхтанська Н.П.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2014 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 грудня 2013 року по справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_3, третьої особи: Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання незаконним та скасування п. 5, 5.85 рішення Бердянської міської ради № 41 від 25.02.2010 року про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 грудня 2013 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/8357/14
Провадження № 2-с/750/62/14
У Х В А Л А
08 вересня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяви про скасування судового наказу із доданими документами, поданими ОСОБА_1, -
21 серпня 2014 року суддею Деснянського районного суду міста Чернігова виданий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованості з постачання теплової енергії за період з 01.08.2011 року по 30.04.2014 року в сумі 913 грн. 07 коп. та 121 грн. 80 коп. у відшкодування судового збору.
04 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого за заявою ПАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованості з постачання теплової енергії в розмірі 913 грн. 07 коп., виданий 21.08.2014.
Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, її форма та зміст відповідає вимогам чинного законодавства, боржником дотримані вимоги ст. 105 ЦПК України при подачі заяви та доданих документів. Підстав для залишення заяви без розгляду не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя,
прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з постачання теплової енергії.
Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.09.2014 року о 09 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали разом з копією заяви про скасування судового наказу та доданими до неї документами надіслати стягувану, іншому боржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун