overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 338/537/14-ц

27 травня 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

На підставі ст.23, 1166, 1167, 1190 ЦК України, керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд,

р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно в користь ОСОБА_1 586 грн. матеріальної, 3000 грн. моральної шкоди, 243 грн. 60 коп. судового збору та 300 грн. витрат на правову допомогу.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 121 грн. 80 коп. судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
07.03.2014
Справа № 642/1664/14-ц
№2н/642/682/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги газопостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за за послуги газопостачання в розмірі 789грн. 53 коп. Посилаючись на те, що боржник зареєстрована та мешкає за адресою: м. Харків, в-д ОСОБА_2,3 і є споживачем послуг позивача. Внаслідок систематичного нехтування ними своїх обовязків щодо повної та своєчасної оплати послуг за використання газопостачання за період з 01.12.2012р. по 04.11.2013р. утворилась заборгованість в розмірі 789грн. 53коп.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Листом від 07.03.2013 відділ адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області повідомив, що боржник ОСОБА_3 зареєстрована за адресою : м. Харків, в-д. ОСОБА_2, 3 знято з реєстрації.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі наступного.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі отримання судом інформації яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника , суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу. На даний час суд позбавлений можливості встановити місце проживання боржника ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 100,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити комунального підприємства «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня

отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Клименко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2307/14 Головуючий у 1 інстанції: Кущ Т.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА на ухвалу судді Розівського районного суду Запорізької області від 02 квітня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА до ОСОБА_3 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА ? відхилити.

Ухвалу судді Розівського районного суду Запорізької області від 02 квітня 2014 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/593/14-ц
У Х В А Л А

06.08.2014 року Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Чепель А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Золочів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», що є правонаступником закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Золочівського районного суду Харківської області з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 20 732,56 гривень заборгованості за кредитним договором № HAXRRX13200610 від 15.03.2008 року та 243,60 гривень судових витрат.

Представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 01.04.2014р., в судове засідання 06.08.2014р. не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Надала до суду письмову заяву, відповідно до якої, просила справу розглянути за відсутності представника ПАТ КБ «ПриватБанк», не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення про вручення судової повістки. Причини неявки відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Судом було прийнято рішення про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечував.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних доказів у справі.

Відповідно до ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести при заочному розгляді справи.

Суддя: ОСОБА_3
справа №619/4167/13-ц
провадження №2/619/192/14
У Х В А Л А
26 вересня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Мєщан І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визначення порядку користування земельною ділянкою,-
встановив :
Ухвалою суду від 31 березня 2014 року провадження по справі зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.
25 вересня 2014 року до суду надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи №6019.
У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя
ухвалив :
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визначення порядку користування земельною ділянкою.
Призначити судове засідання на 11-00 год. 15 жовтня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.М. Нечипоренко
Провадження № 2/431/53/2014
Справа № 431/3522/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Бахтин Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Старобільської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Старобільської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею .

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Старобільської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Форощук
Провадження №2-н/643/4511/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.12.2014 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 310/1574/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що з 15 серпня 2009 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. За час шлюбу народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Просить розірвати шлюб на підставах того, що спільне життя не склалося. На даний час проживають окремо. Діти проживають з дружиною. Спільне господарство не ведеться. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Спору про поділ майна немає.

В судове засідання позивач надав заяву, в якій підтримує заявлені позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявилася. Повідомлена. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7) ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд враховує, що подружжя має малолітню дитину та вважає за можливе надати подружжю строк для примирення пять місяців.

В звязку з цим провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201 ч. 1 п. 7), 293, 294 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити подружжю строк для примирення пять місяців.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Парій
Ухвала

15.01.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.

при секретарі Любовській О.М.

за участі представника позивача-адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою

Посилаючись на обставини і підстави, викладені в позовній заяві позивач просив суд розподілити в рівних частинах домоволодіння з господарськими побудовами та земельну ділянку, розташоване в м. Кобеляки по вул.. Шевченка, 47, визнавши за ним та виділивши в натурі 3/10 його частини та визначити порядок користування земельною ділянкою.

15 січня 2014 року відповідач подав зустрічну позовну заяву про відшкодування витрат на утримання майна.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в зустрічній позовній заяві відповідач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь частину витрат на утримання майна в сумі 8994,78 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 підтримав поданий зустрічний позов та просив суд прийняти його до сумісного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 заперечував про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду, оскільки вони виникли не з одних правовідносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що дані позови є взаємоповязаними, тому їх спільний розгляд є доцільним.

Тому суд приходить до висновку про об'єднання зустрічного позову ОСОБА_3 про відшкодування витрат на утримання майна з позовними вимогами ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання майна до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/8287/14-ц
Провадження № 2-н/204/536/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Т.О.Дубіжанська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.
Суддя Т.О.Дубіжанська
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Справа №200/1021/14-ц
Провадження №2/200/1361/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивачем не доплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 14 грн. 20 коп. за позовні вимоги немайнового характеру, з урахуванням вже сплачених 229 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розірвання договору та стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- позивачу слід надати оригінал платіжного документу щодо доплати судового збору в розмірі 14 грн. 20 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

01 серпня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Димової Г.В.

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ майна в натурі, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачу ОСОБА_2 на праві власності належить 1/4 частина домоволодіння № 10 по вул.Р.Люксембург в м. Бердянську(квартиру №1) що складається з житлового будинку «А»,сіней «а», ганку до «а», альтанки «П», сараїв « С,У» частини сараю «Д» . Відповідачам. належить решта частин на праві власності в цьому домоволодінні. Спірне домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 1506 кв.м.

Ухвалою Бердянського міськрайоного суду від 31.03.2014року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза і провадження по справі було зупинено.

11.07.2014р. до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

З 16.06.2014р. по 30.07.2014р. суддя Ліхтанська Н.П. перебувала у черговій відпустці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертиза проведена і обставини, які викликали зупинення цивільної справи відпали, суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ майна в натурі, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності.

Справу призначити до розгляду о 14годині 00 хвилин 09 вересня 2014року з викликом учасників процесу.

Позивачу уточнити свої позовні вимоги відповідно до висновку експертизи .

Суддя: ОСОБА_1
07.05.2014
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
07 травня 2014 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , керуючись ст. ст. 122,128-130 ЦПК України, -

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб укладений 15.01.2000 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову, актовий запис №33.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,130 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України:

Відкрити провадження у цивільній справі №642/4028/14, провадження № 2/642/1048/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Попереднє судове засідання призначити на 16 травня 2014 року на 09.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб . 6.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвал направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
Справа № 559/2399/14-ц
У Х В А Л А

21 липня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 21.10.2014 року о 09:00 год.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 20.10.2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: