overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/8458/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ПАТ «Комерційний банк «Надра» до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся представник ПАТ «Комерційний банк «Надра» з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_1 про зняття арешту з майна земельної ділянки, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 35/13 в с. Щітки Вінницького району Вінницької області, кадастровий номер :02:002:0072, загальною площею 0,2057 га.

Згідно ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області і вважає необхідним повернути заяву позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 114, 115 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_1 про зняття арешту з майна повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

18 грудня 2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Дослідивши позовну заяву та оглянувши додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 21555,49 грн. та сплачений судовий збір. Проте, всупереч імперативним положенням п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач не викладає обставини, якими підтверджує свої позовні вимоги. Так, зокрема, із долученої до позовної заяви копії кредитного договору №65073 вбачається, що між відповідачем ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Терра Банк» було укладений кредитний договір на умовах строковості, платності, повернення. Саме внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_3 своїх зобов`язань за вищевказаним договором, утворилася заборгованість, за стягненням якої позивач і звернувся до суду. Однак, позивач не викладає цих обставин, також не зазначає про те, яким чином право вимоги за даним договором виникло у Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг», яке вже, за твердженням позивача, переуступило таке право позивачу по справі. Позивач не тільки не викладає цих обставин, на яких власне ґрунтуються його позовні вимоги, але й не зазначає доказів на підтвердження них або підстав звільнення від їх доказування (п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України)

Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дотримання вимог статей 119-120 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 214/6212/14-ц
Номер провадження 2-о/214/145/14
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"21" липня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу суд -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ознайомившись з даною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що остання підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає позивачеві заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу.

Повідомити про необхідність усунути недоліки заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали, не пізніше пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз'яснити заявникові, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа №628/2412/14-ц
Провадження № 2/628/1039/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовної заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 серпня 2014р. провадження у справі було зупинено та сторонам надано строк на примирення тривалістю 3 місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити слухання справи на 03 грудня 2014року об 11год.

Головуючий:
Справа № 445/1341/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"12" червня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

МКП "Золочівтеплоенерго" звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги.

Враховуючи майновий стан МКП "Золочівтеплоенерго", заявлене ним клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задовольнити та відстрочити заявнику сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказудо ухвалення судового рішення по справі.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 97, 100 ч.7,82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 445/2339/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"29" жовтня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. розглянувши заяву міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

При цьому заявник подав заяву в якій просить відстрочити його від сплати судових витрат в розмірі 121,8 грн. з підстави важкого фінансового становища підприємства.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

клопотання міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" про відстрочку від сплати судового збору - задоволити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 15 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Надра" до відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції , ОСОБА_2 Володимира, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1 про зняття арешту із заставного майна, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27.11.2014 року о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6340/14 Головуючий у І інст. Орел А.С.

Справа № 377/535/14-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
Провадження № 22-ц/780/7590/14 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 58 24.12.2014
УХВАЛА

24 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

Суддів: Олійника В.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» про стягнення витрат та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 - 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 год. 15 хв. 22 січня 2015 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/127/4740/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Вінницька міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/13431/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Вінницька міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання по справі на 14 липня 2014 року на 14.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 липня 2014 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу та представнику третьої особи, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Провадження: 2/643/874/14
УХВАЛА

Іменем України

14.01.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Яремчук В.І., розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Офоха Узочукву Крістофер і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2013 р. цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Офоха Узочукву Крістофер і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передана на розгляд до Московського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Ухвалою суду від 13.12.2013 року позовна заява була залишена без руху через невідповідність вимогам п.2 ч.2 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України і позивачу був наданий строк для усунення недоліків позову.

Позивач усунув недоліки позовної заяви надав до суду уточнену позовну заяву та копії документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Позовна заява приведена у відповідність вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 117, 119, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14

год. 00 хв. 03 лютого 2014 р., в приміщенні суду, викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яремчук В.І.
пр. № 2-н/759/876/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/3701/14-ц
Провадження № 2/545/1597/14
УХВАЛА

"19" вересня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кононець Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степненської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 35, 130, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степненської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду в судове засідання на 02.10.2014 року о 10-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/6833/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" листопада 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕКОСТА" про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" через представника звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕКОСТА" про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 02 грудня 2014 року.

Відповідачу у строк до 02 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 645/8785/13-ц
Провадження № 2-н/645/1/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 січня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство Харківводоканал звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статтей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 13.01.2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/34/14-ц
номер провадження 2-о/695/13/14

У х в а л а

про залишення заяви без руху

"15" січня 2014 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Таким чином, не зазначення в заяві зацікавленої сторони, з участю якої повинен проводитися судовий розгляд є перешкодою для відкриття провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, до 24.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел