overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1841/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та виключення майна з акту опису та арешту,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 квітня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 14 год. 45 хв. „10 червня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 658/2984/14-ц
Рядок № 48
(провадження № 2/658/940/2014)
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

16 липня 2014 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Півкач Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 09.02.2001 р.

Підставою для розірвання шлюбу позивачка вказує, що подружні відносини між ними не склалися внаслідок різних поглядів на життя. Через різні склади характерів і різні погляди на сі-мейні стосунки в сім»ї виникають непорозуміння, сварки. На даний час шлюб існує формально. Просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення, терміном один місяць, оскільки вважає, що їх сім»ю ще можливо зберегти.

Позивачка, проти надання терміну на примирення не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання відповідача таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З огляду на обставини справи, суд вбачає, що подружжя ще можливо примирити та зберег-ти їх шлюб.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 168, 202 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити надавши сторонам строк для примирення терміном 1 (один) місяць.

Призначити судове засідання по даній справі на 18 серпня 2014 року на 11.00 годині, про що повторно повідомити сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є.Терещенко

,

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 307/3757/13-ц
Провадження № 2/307/151/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі : Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов задовольнити повністю.
Шлюб зареєстрований 7 травня 2011 року виконкомом Нересницької сільської ради Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом № 15 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - розірвати.
Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.
Судовий збір покласти на позивача.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/1096/14 Головуючий у 1 інстанції: Рибалко Н.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 лютого 2014 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради про стягнення майнової та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2013 року в цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до Запорізької міської ради про стягнення майнової шкоди задовольнити в повному обсязі, а про стягнення моральної шкоди ? частково.

Стягнути з Запорізької міської ради на користь ОСОБА_3 на відшкодування майнової шкоди 27 691 гр. 71 коп. та на відшкодування моральної шкоди 1000 гр.

Стягнути з Запорізької міської ради на користь ОСОБА_3 на відшкодування витрат на правову допомогу 150 гр. та судовий збір у розмірі 287 гр.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 222/1234/14-ц
Провадження № 2-с/222/9/2014
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши заяву ПАТ «Володарський молочний завод» до Прокурора Володарського району Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.09.2014 року, -

в с т а н о в и в :

19.09.2014 року Володарським районним судом був видан судовий наказ про стягнення з ПАТ «Володарський молочний завод» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 8656,75 гривень та 121,80 грн. судового збору.

03.10.2014 року ПАТ «Володарський молочний завод» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, так як до суми заборгованості увійшли суми лікарняних які повинні бути виплачені відповідними структурами, а тому боржник не мав можливості виплатити зазначену суму.

Розглянувши заяву, вважаю, за необхідне прийняти до розгляду заяву ПАТ «Володарський молочний завод» про скасування судового наказу та призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13.10.2014 року на 13-20 год., з викликом сторін.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ПАТ «Володарський молочний завод» про скасування судового наказу від 19.09.2014 року та призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2014 року на 13-20 год., з викликом сторін.

Ухвала оскраженю не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 144/1079/14-ц Провадження № 22-ц/772/3071/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 57Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 жовтня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Чуприни В.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 17 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЗ ТУР», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Компас +», про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 07.11.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: С.К.Медвецький

ОСОБА_4
Справа № 175/4406/14-ц
Провадження № 2-н/175/176/14
У Х В А Л А

30.10.2014 p. смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

15.10.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 219/1421/2014-ц
2-н/219/316/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2014 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 460/1811/14-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ СК «Універсальна» про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ СК «Універсальна» про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК «Універсальна» про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 23 червня 2014 року на 16:45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити позивачу та відповідачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1849/14
Провадження № 760/1373/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить в порядку поділу майна подружжя визнати за нею право власності на автомобіль Mercedes- Benz E 200 CDI, номер кузова НОМЕР_1, сірого кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2. Визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль Wolksvagen Touareg, номер кузова НОМЕР_3, сірого кольору, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

В позовній заяві має містись посилання на те, до кого пред'явлений позов; що саме вимагає позивач (предмет позову); обставини, на яких ґрунтується вимога (правова підстава позову); зазначення доказів, що підтверджують ці обставини. Таким чином, на цій стадії цивільного процесу позивач зобов'язаний виконувати вимоги щодо доведення певного кола фактів, що мають процесуальне значення, для підтвердження наявності права на пред'явлення позову та дотримання процесуального порядку його пред'явлення, повинен обґрунтовати своє право вимоги до відповідача відповідно до норм права, а саме, які права позивача порушені, якими саме діями відповідача, тобто який характер мають правовідносини, що виникли між сторонами з приводу даного спору, якими правовими нормами вони регулюються та чи передбачений такий шлях поновлення .

Відповідно до 80 ЦПК України у позовах про право власності на майно, ціна позову визначається дійсною вартістю майна.

Позивачем зазначено ціну позову у розмірі 267 679грн. , однак при цьому не надані документи, що підтверджують вартість майна, а тому суду не зрозуміло з чого виходив позивач визначаючи таку ціну позову.

Крім того, позивачем не надано реєстраційних документів на автомобіль Wolksvagen Touareg, номер кузова НОМЕР_3, сірого кольору, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4.

Отже, враховуючи ,що суду незрозуміло на підставі чого позивачем визначена така ціна позову ,суд вважає необхідним надати строк позивачу для підтвердження ціни позову на день його пред»явлення, подання доказів в підтвердження особи власника автомобіля Wolksvagen Touareg, номер кузова НОМЕР_3, сірого кольору, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4.

В зв`язку з зазначеним вище, позовну заяву слід залишити без руху, позивачу надати строк для усунення недоліків; сплати зазначеного розміру судового збору, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.80,119,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання цієї ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ________
пр. № 2н/521/1402/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського райсуду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги,

встановила:

У вересні 2014р. Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» /далі КП ЖКС «Черьомушки»/ звернулося до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу та просило суд винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1. заборгованість по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги в сумі 6793,81грн. та судові витрати в розмірі 121,80грн.

У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України 10 вересня 2014р. судом було надано запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, для встановлення місця реєстрації боржника.

08 жовтня 2014р. до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Звернувшись до суду із заявою про видачу судового наказу заявник вказує місцем реєстрації боржника: АДРЕСА_1, що не відповідає дійсності. Доказів того, що ОСОБА_1 є власником вказаної квартири №10 за адресою м.Одеса, вул. Ген. Петрова, 11 суду не надано. На даний час у суду немає можливості встановити, чи є ОСОБА_1 дійсно споживачем послуг, що надає КП ЖКС «Черьомушки».

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України встановлено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У прийнятті до провадження заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда

"08" жовтня 2014 р.
Справа № 310/5989/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

02 червня 2014 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу та порядку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 30.05.2014р. в задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу та порядку виконання судового рішення відмовлено.

Однак в ухвалі допущено описку, а саме невірно вказано дату її винесення замість "30 травня 2014року" вказано "30 травня 2015року".

В судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені в рішенні описки.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 30.05.2014р. в задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу та порядку виконання судового рішення відмовлено.

В ухвалі суду допущено описку, а саме: невірно вазану дату її винесення, невірно вказано рік, замість "30 травня 2014року" вказано "30 травня 2015року".

Матеріалами справи, а саме довідкою (а.с.110) підтверджується, що ухвалу винесено 30 травня 2014року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в рішення суду необхідно внести виправлення, зазначивши в ухвалі правильну дату її винесення - 30 травня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 208-210, 215, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.05.2015 року по справі №310/5989/13-ц, виправивши дату "30травня 2015 року" у всіх відмінках, вживати "30 травня 2014року".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Провадження: 2/643/2042/14
УХВАЛА

Іменем України

06.03.2014 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14 год. 15 хв. 17.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 17.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 369/3900/14-ц
Провадження № 2/369/2074/14
УХВАЛА

Іменем України

28.05.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконком Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, перша Київська обласна державна нотаріальна контора, про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив витребувати з Першої Київської обласної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого 13 березня 2005 року ОСОБА_5.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Першу Київську обласну державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи після померлого13 березня 2005 року ОСОБА_5, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.