overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/7548/14-ц
Провадження № 2/638/3787/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заявуадміністративнийттт ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада в особі комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Харківської міської ради, служба у справах дітей Дзержинського району департаменту праці та соціальної політики управління служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада в особі комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Харківської міської ради, служба у справах дітей Дзержинського району департаменту праці та соціальної політики управління служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні.

До позовної заяви не додані докази, які підтверджують повну оплату суми судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада в особі комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Харківської міської ради, служба у справах дітей Дзержинського району департаменту праці та соціальної політики управління служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
311/2602/14-ц 10.07.2014
Провадження №2-н/311/270/2014
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» про видачу судового наказу на солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява у якій заявник просить стягнути з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст.96,103 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказане провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» про видачу судового наказу на солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 березня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 06 травня 2014 року о 15:30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
09.07.2014 Справа № 460/1319/14-ц
Оголошено перерву для ознайомлення з матеріалами справи та призначено до судового розгляду на 06.08.2014 10:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 214/9484/14-ц
6/214/298/14
У Х В А Л А

іменем України

Про видачу дублікату виконавчого листа

19 листопада 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, при секретареві Рімашевській В.В., розглянувши в судовому засіданні заяву державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа в звязку з втратою його оригіналу, -

встановив:

26.04.2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу була розглянута цивільна справа за позовом ПАТ ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. На підставі рішення було видано виконавчий лист №2-695/10, згідно якого суд вирішив: стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ ЕК «Дніпрообленерго» боргу у розмірі 7687,44 грн.

Виконавчий лист було втрачено, що унеможливлює виконання рішення суду, у зв'язку з чим держаний виконавець звернувся до суду з даною заявою.

В судове засідання стягувач і заінтересовані особи не зявились.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги інтереси заявника, суд вважає можливим видати дубліката виконавчого листа.

В разі виявлення оригіналу виконавчого листа вважати його не дійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа в звязку з втратою оригіналу.

Видати дублікат виконавчого листа №2-695/10 від 26.04.2010 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу по справі за позовом ПАТ ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення (отримання) ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.296 ЦПК України.

Суддя О.В. Ан
Справа №200/5128/14-ц
Провадження №6/200/1167/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.4 ст. 389-8 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не доплачений судовий збір в повному обсязі у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 121,389-8,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- доплатити судовий збір в розмірі 14 грн. 20 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
18 липня 2014 року. Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Зуй Т.С.,
при секретарі: Антощенко Г.М.,
за участю: позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, із-за чого у них часто виникали непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. З березня 2014 року шлюб існує лише юридично, оскільки вони не ведуть спільне господарство та не підтримують шлюбних стосунків. При таких обставинах вважає збереження сімї з відповідачем неможливим та просить шлюб розірвати, залишити їй прізвище «Козагачева».
Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на вищевикладені обставини.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Судом встановлено: сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 03.12.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, сторони разом не проживають, з березня 2014 року шлюбних стосунків не підтримують, примирення між ними неможливе. Тому на думку суду подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитини.
Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.12.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 379.
Після розірвання шлюбу залишити позивачу шлюбне прізвище «Козагачева».
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 лютого 2014 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю прокурора: Калиновської Л.О.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.» та відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_4», про визнання прилюдних торгів недійсними,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Нива-В.Ш.» та ВДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ«Креді ОСОБА_4», про визнання прилюдних торгів недійсними.

Під час попереднього судового засідання представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у розгляді даної справи органу опіки та піклування оскільки на оспорюваних прилюдних торгах було продано житлове приміщення, у якому зареєстровані та проживають неповнолітні діти. Крім цього, вважає, що до участі у розгляді даної справи слід залучити в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, який придбав на вказаних торгах вказане житлове приміщення.

З»ясувавши думку прокурора, позивача та представника відповідача, які не заперечили проти задоволення даного клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд вважає, що рішення у справі може вплинути на права та обов»язки зазначених у клопотанні представника позивача осіб, а тому їх слід залучити до участі у справі. Орган опіки та піклування виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а ОСОБА_5 в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст.36, 130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.» та відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_4», про визнання прилюдних торгів недійсними, в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради та в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_6
Справа № 159/4488/14-ц
Провадження № 2/159/1007/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 25 листопада 2014 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондара В.М.

з участю: секретаря Рижко О.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі клопотання відповідача і його представника у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкову частину грошових вкладів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на грошові кошти, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 та ОСОБА_1 звернулися у суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкову частину грошових вкладів, які зберігаються на рахунках в іноземній валюті та в гривнях в ПАТ «ВіЕйБі Банк». ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_1 про визнання права власності на грошові кошти по тих же рахунках в тому ж банку та в порядку спадкування після тієї ж особи.

Перед початком судового розгляду справи представник відповідача за первісним позовом заявив клопотання про витребування з установ банку ПАТ «Перший Український ОСОБА_6» та ПАТ КБ «Надра» даних про рух коштів на банківських рахунках ОСОБА_7

Позивач та їх представник заперечили проти заявленого клопотання, вказуючи те, що подане клопотання є безпідставним та не відповідає вимогам законодавства.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, приходжу до такого висновку.

Суд вважає безпідставними клопотання сторони відповідача про витребування із ПАТ «Перший Український ОСОБА_6» та ПАТ КБ «Надра» даних про рух коштів на банківських рахунках ОСОБА_7, оскільки предмет позову у цій справі не стосується суті заявленого клопотання і даних які можуть міститися в установах цих банків.

Крім того, подане клопотання не відповідає положенням ст. 134 ЦПК України.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, С У Д, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача щодо витребування інформації, яка містить банківську таємницю.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_8
14.03.2014
Справа № 642/1832/14-ц
№ 2-н/642/761/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

14 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Арцрунієвни, ОСОБА_4 Арцрунієвни, ОСОБА_5 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства „ Комплекс з вивозу побутових відходів звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Арцрунієвни, ОСОБА_4 Арцрунієвни, ОСОБА_5 заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 року по 01.02.2014 року в розмірі 1187 грн. 50 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „ Комплекс з вивозу побутових відходів звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Арцрунієвни, ОСОБА_4 Арцрунієвни, ОСОБА_5 заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 року по 01.02.2014 року в розмірі 1187 грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О. І. Клименко
Провадження №2/200/3586/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРТО-СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «АГРО-СОЮЗ», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРТО-СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «АГРО-СОЮЗ», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Призначити судове засідання на 13.10.2014 року о 10-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 2/638/702/13 Головуючий І інстанції - Григор»єва А.О.
Провадження: 22-ц/790/2009/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

27 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді - Бездітка В.М.,

Суддів колегії - Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 03 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді колегії -