overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2235/08
У Х В А Л А

16.07.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Філатова К.Б.,

при секретарі Малиця С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 від 23 травня 2008 року у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були відібрані неповнолітня дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітній син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 без позбавлення їх батьківських прав та з них були стягнуті аліменти на утримання дітей на користь дитячої установи, де будуть знаходитися діти.

Рішенням виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті ОСОБА_1 ради від 20.08.2008 року № 359 опікуном дітей була призначена ОСОБА_7 і аліменти на утримання дітей стягувалися на її користь.

Рішенням Центрально-Міського районного суду від 7 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_7 ОСОБА_3 і ОСОБА_4були позбавлені батьківських прав.

1 березня 2014 року ОСОБА_7 померла.

Розпорядженням голови Широківської районної державної адміністрації від 19 березня 2014 року № 71-р-14 у звязку зі смертю ОСОБА_7 її опіка над дітьми була припинена і опікуном дітей була призначена ОСОБА_2, яка звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі у звязку зі зміною опікуна дітей.

Вказані обставини підтверджуються оглянутими судом цивільними справами № 2-2235/08 і 2-1972/2010, а також наданим заявницею розпорядженням голови Широківської районної державної адміністрації від 19 березня 2014 року № 71-р-14 і свідоцтвом про смерть ОСОБА_7

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження.

Викладені в заяві вимоги законні та доведені, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити сторону у виконавчому листі по справі № 2-2235 від 23 травня 2008 року, виданому Центрально-Міським районним судом міста ОСОБА_1, про стягнення аліментів на користь неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_4 і ОСОБА_3, вказавши стягувачем опікуна (піклувальника) дітей ОСОБА_2, та стягнувши на її користь з кожного із позбавлених батьківських прав батиків дітей аліменти в розмірі по 1/3 частині з усіх видів доходів, але не менш 33% прожиткового мінімуму на кожну дитину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 протягом 5 днів.

Суддя К.Б. Філатов
Справа № 2-956/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст.3-4, 10-11, 57-61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції Фабіжевський С. А.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Д. Варикаша
Справа № 531/2359/14-ц
Провадження № 2/531/820/14
У Х В А ЛА

іменем України

05 січня 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

при секретарі судових засідань - Шаршонь Т.М.,

розглянувши питання щодо виправлення допущеної описки в рішенні Карлівського районного суду Полтавської області по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування від 29.12.2014 року було задоволено позовні вимоги позивачів у повному обсязі.

При підготовці копії судового рішення до видачі, було виявлено, що у резолютивній його частині не вірно вказано дату народження позивача ОСОБА_2, вказано - ІНФОРМАЦІЯ_2 р. замість правильної - ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони в судове засідання не з'явились, але неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в зв'язку з наступним.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, в рішенні Карлівського районного суду Полтавської області суду за № 531/2359/14-ц від 29.12.2014 року дійсно було допущено описку, то суд вважає за необхідне її виправити .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Карлівського районного суду Полтавської області суду за № 531/2359/14-ц від 29.12.2014 року, а саме: у резолютивній частині рішення дату народження позивача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, вважати написаною невірно, а вірною вважати дату - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С.Попов
Справа № 527/710/14-ц
провадження № 2/527/230/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2014 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Левицької Т.В.,

при секретарі Папенко Л.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Згідно довідки поштового відділення звязку за зазначеною в позовній заяві адресою село Куп»євате Глобинського району Полтавської області відповідач ОСОБА_1 не проживає.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання ( перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача в суд через оголошення в пресі.

Керуючись ст.ст. 74,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Викликати в якості відповідача ОСОБА_1 в судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке відбудеться 16 травня 2014 року о 09 год.00 хв. в залі суду м. Глобине Полтавської області, вул. Леніна, 183/23 через оголошення в пресі.

Опублікувати в пресі оголошення про виклик до суду в якості відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 травня 2014 року.

Суддя Глобинського районного

суду Полтавської області ОСОБА_2

Оголошення про виклик до суду

Глобинський районний суд Полтавської області викликає в якості відповідача ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання с. Куп»євате Глобинського району Полтавської області ) в судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання відбудеться 16 травня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області за адресою вул. Леніна 183/23 м. Глобине Полтавської області.

Явка відповідача в судове засідання є обовязковою. В разі неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки справу буде розглянуто за Вашої відсутності.

Відповідач зобовязаний повідомити суд про причини неявки в судове засідання.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 541/1299/14-ц
Провадження № 2/541/619/2014
У Х В А Л А

25 червня 2014 року року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

- головуючого, судді Андрущенко-Луценко С.В.

- при секретарі: Литвиненко О.М.

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

21.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зважаючи на період часу, який сторони не проживають разом, суд з метою збереження сімї та захисту інтересів неповнолітньої дитини вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, оскільки сімя є молодою, причини для розірвання шлюбу названі позивачкою недостатні для вирішення питання про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Надати подружжю строк для примирення 2 (два) місяці.

2. Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на період примирення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/7353/14-ц
Провадження № 2/265/215/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2014 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 листопада 2014 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 12 січня 2015 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5992/14-ц
Провадження №: 2-о/332/79/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме, в якості зацікавленої особи необхідно залучити орган державної реєстрації актів цивільного стану та відповідно вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України додати до заяви її копію та копію всіх документів для заінтересованої особи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст.190,120 ЦПК України, постановляє ухвалу та надає заявнику час на усунення визначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути недоліки поданої заяви в строк до пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Провадження № 2/127/5949/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором № НL-001/229/2005 від 28.09.2005 року в сумі 9024 (девять тисяч двадцять чотири) дол. США 54 центи, що станом на 24.04.2014 року відповідно до офіційного курсу НБУ (1 дол. США = 11,512850 грн.) еквівалентно 103898 (сто три тисячі вісімсот девяносто вісім) грн. 17 коп. та суму пені у розмірі 5000 (пять тисяч) грн.

Решту позовних вимог залишити без задоволення. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" витрати по сплаті судового збору в сумі 1808 (тисяча вісімсот вісім) грн. 98 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 462/8771/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Друга Львівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту відповідності правовстановлюючого документу,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт відповідності витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 6265844 від 20.01.2005 року, з підставою виникнення права власності ОСОБА_3 на 3/10 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, - договір купівлі-продажу /Р. № 1-28 /20.02.2003/, посвідчений Шостою Львівською держнотконторою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 216/1192/14-ц
У Х В А Л А

15.04.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Філатова К. Б.

при секретарі - Малиця С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В ході розгляду справи від позивачки ОСОБА_2 через канцелярію суду було надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з примиренням.

Згідно з ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України -

УХ В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя: К. Б. Філатов
Справа № 138/1196/14-ц провадження № 2/138/388/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

з участю: секретаря Політанської Т.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Середюк О.В.

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката Королюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, ціна позову 14115, 65 грн., -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ід. номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_2) заподіяну матеріальну шкоду в сумі 2858 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят вісім) грн. 15 коп., моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) грн., витрати на правову допомогу в сумі 2 000 (дві тисячі) грн. та судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., а всього в сумі 6101 ( шість тисяч сто одна) грн. 75 коп.

В решті позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Суддя
Провадження № 2/127/7330/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Демидюк А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кузьминці Барського району Вінницької області, працюючого на ОБПС (вул. Ботанічна, 4, м. Вінниця), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованого за адерсою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/2 частини від всіх видів заробітку (доходів) відповідача, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до їх повноліття, починаючи з 17.10.2014 року.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 152/525/14-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Шаргородського РУЮ Вінницької області,

встановив:

26.03.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Шаргородського РУЮ Вінницької області.

До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_1, що діє за довіреністю від 15.11.2013 року, підтримали вимоги, викладені в позовній заяві, уточнень позовних вимог не мають.

Відповідач ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні позов не визнала.

Представник ВДВС Шаргородського РУЮ ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не зявилася, про дату, час та місце попереднього судового засідання повідомлялася належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи в попередньому судовому засіданні у відсутності представника служби (а.с.38-40).

У звязку із наведеним, вислухавши думки учасників попереднього судового засідання, суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності представника третьої особи.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Шаргородського РУЮ Вінницької області призначити на 9 квітня 2014 року о 9 годині 30 хвилин в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві, представників сторін, а також, за клопотанням позивача, свідка ОСОБА_5

Витребувати від ВДВС Шаргородського РУЮ для огляду в судовому засіданні наявні виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 за виконавчим листом Шаргородського районного суду 2/623/06 від 3.10.2006 року для огляду в судовому засіданні, а належно завірені копії для долучення до матеріалів цивільної справи.

Витребувати з канцелярії Шаргородського районного суду для огляду в судовому засіданні цивільну справу №2/623/06 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб-2005» про розірвання трудового договору, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб-2005» про розірвання трудового договору.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб-2005» про розірвання трудового договору.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб-2005» про розірвання трудового договору в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 02 жовтня 2014 року на 10-00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич